DOCSLIB.ORG

1021 شماره گزارش: 1397 / 11 / 13 : انتشار تاریخ

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
1021 شماره گزارش: 1397 / 11 / 13 : انتشار تاریخ شماره گزارش: 1021 تاریخ انتشار: 1397/11/13 http://cpdi.ir/news/id/3029/ بسمه تعالی سیاستهای جمعیتی کشور آمریکا مقدمه ..................................................................................................................................... 2 1. بخش اول: سیاستهای فرزندآوری ایاﻻت متحده آمریکا ..................................................................... 4 1-1 تاریخچه سیاستهای فرزند آوری داخلی و خارجی آمریکا بعد از جنگ جهانی دوم ................................... 4 2-1 افزایش باروری در مهاجران غیرقانونی، نوجوانان و اراد کمدرآمد ......................................................... 6 3-1 عدم وجود سیاستهای تشویقی فرزندآوری از بعد از جنگ جهانی دوم تا کنون ........................................ 7 نمونه: تنها کشور پیشرفته که در آن مرخصی بارداری و زایمان وجود ندارد. ................................................. 10 مرخصی فرزند دار شدن پدران ...................................................................................................... 12 4-1 وجود موسسات مردمنهاد متعدد مخالف افزایش جمعیت .................................................................. 13 5-1 ظهور طرحهای افزایش نرخ باروری از سال 2017 ........................................................................... 15 1-5-1 طرح افزایش چشمگیر اعتبار مالیات بر دستمزد......................................................................... 16 2-5-1 طرح افزایش اعتبار مالیاتی فرزندان ...................................................................................... 16 3-5-1 طرح افزایش اعتبار کودکان زیر 6 سال و پرداخت ماهیانه ............................................................ 17 4-5-1 طرح مرکز ترقی آمریکا ...................................................................................................... 17 5-5-1 طرح پژوهشگران دانشگاه مدیسون ....................................................................................... 18 6-5-1 تحلیل اثربخشی طرحهای مهم ............................................................................................ 19 2. بخش دوم: سیاستهای مهاجرتی ایاﻻت متحده آمریکا ...................................................................... 21 1-2 اهم مقررات مهاجرتی از زمان تشکیل کشور آمریکا ....................................................................... 22 2-2 دولت باراک اوباما: ................................................................................................................ 31 3-2 دولت دونالد ترامپ: ............................................................................................................ 33 4-2 اهمیت تغییرات نژادی در جمعیت آمریکا ................................................................................... 33 جمع بندی .............................................................................................................................. 36 منابع: .................................................................................................................................... 38 1 مقدمه کشور آمریکا با 325 میلیون نفر جمعیت، پس از چین و هند سومین کشور پرجمعیت دنیا میباشد. روند افزایش جمعیت این کشور پس از جنگ جهانی دوم بصورت یکنواخت و صعودی بوده است و با توجه به نرخ باروری نسبتا ثابت و مهاجرپذیری باﻻ، سازمان ملل متحد روند جمعیت این کشور را تا سال 2100 صعودی پیش بینی کرده است. نمودار1- هرم جمعیتی آمریکا 2 آمریکا آمری ایران نمودار2- روند افزایش جمعیت آمریکا و ایران از سال 1960 تا کنون )منبع: بانک جهانی( 500,000 آمریکا 450,000 400,000 350,000 300,000 250,000 200,000 150,000 ایران 100,000 50,000 0 2010 2020 2030 2040 2050 2060 2070 2080 2090 2100 2110 نمودار3- پیش بینی سازمان ملل برای ادامه روند جمعیت آمریکا و ایران )تا2100( 3 1. بخش اول: سیاستهای فرزندآوری ایاﻻت متحده آمریکا 1-1 تاریخچه سیاستهای فرزندآوری داخلی و خارجی آمریکا بعد از جنگ جهانی دوم رویکرد دهه 1950 و 1960 میﻻدی: ↓توسعه ↑جمعیت 1959: کمیسیون ریاست جمهوری پیشنهاد همکاری آمریکا با کشورهایی که درخواست تهیه برنامههای پیشگیری از رشد جمعیت داشتند را ارائه داد اما با پاسخ منفی و قاطع رئیس جمهور وقت آیزنهاور روبهرو شد. 1960: کندی بعنوان اولین رئیس جمهور کاتولیک انتخاب شد و دقیقا برعکس سیاستهای آیزنهاور عمل کرد. برنامه همکاری بینالمللی USAID از سال 1965 آغاز شد. 1966: امضای بیانیه جمعیتی توسط رهبران 30 کشور دنیا مبنی بر پیامدهای نامناسب رشد غیربرنامهریزی شده جمعیت و تأکید بر لزوم فراهم آوردن خدمات تنظیم خانواده توسط کشورها. 1968: کنفرانس حقوق بشر تهران، مصوبه18: والدین بر مبنای حقوق اولیه خود حق دارند تعداد و اختﻻف سنی کودکانشان را تعیین کنند و به این منظور اطﻻعات و تحصیﻻت ﻻزم در این زمینه را دارا باشند. 1969: تأسیس صندوق فعالیتهای جمعیتی1 در سازمان ملل متحد. 1974: کنفرانس بینالمللی جمعیت در بخارست: آمریکا و تعدادی از کشورهای پیشرفته بر تأثیر مستقیم برنامههای تنظیم خانواده بر پیشرفت ملی کشورها تأکید کردند. این نظر به شدت توسط برخی از کشورهای در حال توسعه مانند چین و هند مورد انتقاد قرار گرفت. این کشورهای مدعی بودند که توسعه طبیعتاً منجر به کاهش نرخ باروری میشود. با این وجود هند در 1976 قانون مستبدانه نابارورسازی و چین در 1979 قانون تکفرزندی را اجرا کردند. رویکرد دهه 1970 میﻻدی )تئوری تجدید نظر شده(: ↑توسعه ↓جمعیت 1980: انتخاب رونالد ریگان بعنوان رئیس جمهور و اتخاذ سیاستهای محافظهکارانه مانند قانون ممنوعیت سقط جنین. 1 UNFPA 4 1984: کنفرانس بینالمللی جمعیت در مکزیکوسیتی: آمریکا برخﻻف موضعگیریهای قبلی، مشکل اصلی را دخالتهای حکومتی دانسته و راه حل را تغییرات اساسی اقتصادی برای زمینه سازی رشد پایدار دانست. این بار نیز موضعگیریهای آمریکا توسط چین و برخی دیگر از کشورهای در حال توسعه مورد انتقاد قرار گرفت. رویکرد دهه 1980 میﻻدی: نمیتوان رابطه مستقیمی برای جمعیت و توسعه قائل شد. جمعیت ≠ توسعه *در دهه 1980 میﻻدی مواردی همچون بازار آزاد و دموکراسی در اولویت قرار گرفته و جمعیت بعنوان پدیدهای طبیعی و زمینهساز رشد اقتصادی تلقی شد. 1994: کنفرانس بینالمللی جمعیت در قاهره: تأکید بر حقوق بشر، برابری جنسیتی و حقوق زن. رویکرد دهه 1990 میﻻدی: ارتقاء دموکراسی و حقوق بشر موجب افزایش توأمان جمعیت و توسعه میشود: ↑ توسعه + جمعیت ↑حقوق بشر ثبات نسبی نرخ باروری زنان آمریکایی در نیمه دوم قرن بیستم در مقایسه با میانگین جهانی در نمودار ذیل دیده میشود. کشور نرخ باروری در 1950 نرخ باروری در 2000 میزان کاهش در نیم قرن ایران 6.92 2.21 4.71 آمریکا 3.05 2.02 1.03 جهان 5.05 2.67 2.62 نمودار4- ثبات نسبی نرخ باروری در آمریکا نسبت به جهان 5 2-1 افزایش باروری در مهاجران غیرقانونی، نوجوانان و افراد کمدرآمد تأثیر دو سیاست اصلی تأکید بر حقوق بشر )از دهه 1990( و عدم دخالت دولت )از دهه 1980( بر رشد جمعیت آمریکا از طرفی موجب کاهش باروری افراد تحصیل کرده و همچنین سفیدپوستان، و از طرف دیگر موجب افزایش بارداری ناخواسته دختران نوجوان، مهاجران کمدرآمد )عموما مکزیکی و آسیای شرقی( شد. فرزندآوریهای ناخواسته و فقیرانه موجب تحمیل هزینههای بسیار گزافی به سیستم سﻻمت آمریکا شد. نمودار5- میزان باروری مردان و زنان آمریکایی به تفکیک میزان تحصیﻻت در بازه سالهای 2006 الی 2010 نمودار6- باروری طبقات مختلف تحصیلی آمریکا در سنین مختلف )Martinez G. M., 2012( 6 3-1 عدم وجود سیاستهای تشویقی فرزندآوری از بعد از جنگ جهانی دوم تا کنون دفتر امور جمعیتی که ذیل اداره سﻻمت عمومی قرار دارد مسئول تأمین سﻻمت در حوزه فرزندآوری میباشد. با ورود به وبسایت این دفتر مشاهده میشود برنامه تنظیم خانواده Title-X )وضع شده در زمان ریاست جمهوری نیکسون در دهه 1970 میﻻدی(، امور مربوط به سقط جنین و آموزش کامل روشهای پیشگیری از بارداری دارای اهمیت زیادی هستند. وجود سه Baby Boom طی قرن Baby Boom( 20 دوم دارای اهمیت بیشتر بوده و معموﻻ تنها از آن یاد میشود( در کنار ورود مهاجران موجب عدم نیاز به اتخاذ سیاستهای تشویق فرزندآوری شده است. دو Baby Boom اول به دلیل خروج از جنگ و Baby Boom سوم بدلیل به سن ازدواج رسیدن نوزادان Baby Boom دوم به وجود آمده است. هر سه مورد در نمودار ذیل که شامل تعداد ساﻻنه متولدان بازای هر 1000 زن از اوایل قرن 20 میباشد قابل مشاهده است. نمودار7- سه رشد مهم در تعداد نوزادان متولد شده از 1000 زن در سال )در آمریکا( 7 1-3-1 رشد اول پس از جنگ جهانی اول و بدلیل کاهش فشارها و مشکﻻت جنگ از 1919 شروع شده و مدت آن در آمریکا 5 سال و در اروپا و جهان ده سال بوده است. به دلیل کمتر درگیر شدن آمریکا در جنگ، این مورد در بین 3 بار افزایش نرخ نوزادان در آمریکا از همه کوتاهتر و کماثرتر است. 2-3-1 رشد دوم پس از جنگ جهانی دوم افرادی که به دلیل حضور یا تأثیر پذیرفتن از جنگ اقدام به ازدواج و فرزند آوری نکرده بودند و سنشان تقرییا از سن ازدواج گذشته بود به افرادی که به صورت طبیعی به سن ازدواج رسیده بودند اضافه شده و تعداد تولد نوزادان به بیش از 20 تولد بازای هر هزار زن در سال رسید. این رشد که در نمودار به رنگ قرمز نشان داده شده است، از 1946 آغاز و در آمریکا بیش از 10 سال به طول انجامیده است. در آمریکا کسانی که در این سالها به دنیا آمدهاند را Baby Boomer میدانند و برای آنها ویژگیهای شخصیتی نسبتا خوبی قائل هستند و اعتماد به نفس باﻻ و تواناییهای فردی این گروه را به انرژیهای مثبت حاصل از پیروزی در جنگ جهانی دوم نسبت میدهند. سه رئیس جمهور از چهار رئیس جمهور اخیر آمریکا شامل بیل کلینتون، جرج بوش پسر و دونالد ترامپ متولد 1946 هستند. همانطور که در ایران تا حدی نسلها نامگذاری میشوند، )مانند دهه شصتی، دهه هفتادی و ...(، در آمریکا به مراتب بیشتر به این موضوع پرداخته میشود. مرزبندی سنی نسلبندی آمریکاییها چندان دقیق و بر حسب سال نیست. با توجه به شرایط جامعه، در زمان تولد و پس از آن )مانند میزان رفاه در خردسالی، محدوده سنی که کامپیوتر و اینترنت در زندگی آن نسل وارد شده است و ...( برای هر کدام از نسلها ویژگیهای مختلفی اعم از میزان اعتماد به نفس، مذهبی بودن، نحوه ارتباط با والدین و .... تعیین و متصور میشود. نسلها در آمریکا عبارتند از: محدوده زمانی )تقریبی( نام نسل قبل از سال Lost Generation 1900 از 1901 تا G.I. Generation 1927 از 1928 تا Silent Generation 1945 از 1946 تا 1964 )بعد از جنگ جهانی دوم( Baby Boomer 8 اواسط دهه 1960 تا اوایل دهه Generation X 1980 دهههای 1980 و Millennials 1990 اواسط دهه 1990 تا اواسط دهه 2000 میﻻدی Generation Z 3-3-1 رشد سوم این رشد از اواخر دهه 1970 آغاز و تا اوایل 1990 به طول انجامید. هر چند علت این افزایش تعداد نوزادان در این برهه زمانی دﻻیل مختلفی دارد، اما مهمترین دلیل آن فرزند آوری Baby Boomer ها است. نوزادان زیاد متولد شده پس از جنگ جهانی دوم حال به سن بچه دار شدن رسیده بودند و با وجود کاهش نرخ باروری، تعداد زیاد والدین و شرایط اقتصادی مناسب موجب تعداد باﻻی نوزادان این برهه شد. عواملی مانند مهاجران و غیرقانونی ماندن سقط جنین مواردی هستند که بیش از آنکه سیاستگذاری افزایش جمعیت باشند، بعنوان نبود سیاست انقباضی و مانع تراشی برای افزایش نوزادان تلقی میشوند. دغدغههای ایجاد سیاستهای جمعیتی در آمریکا از زمان ریاست جمهوری نیکسون جدی شد. 4-3-1 ریاست جمهوری نیکسون اولین رئیس جمهور آمریکا که دغدغههای مرتبط با نرخ باروری در آمریکا را به طور جدی مطرح نمود نیکسون است.
Load more

Recommended publications
  • In the Supreme Court of the United States
    Nos. 18-587, 18-588, and 18-589 In the Supreme Court of the United States DEPARTMENT OF HOMELAND SECURITY, ET AL., PETITIONERS v. REGENTS OF THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA, ET AL. ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT JOINT APPENDIX (VOLUME 2) NOEL J. FRANCISCO ROBERT ALLEN LONG, JR. Covington & Burling, LLP Solicitor General Department of Justice One CityCenter Washington, D.C. 20530-0001 850 Tenth St., N.W. [email protected] Washington, D.C. 20001 (202) 514-2217 [email protected] (202) 662-5612 Counsel of Record Counsel of Record for Petitioners for Respondents Regents of the University of California and Janet Napolitano (No. 18-587) PETITIONS FOR A WRIT OF CERTIORARI FILED: NOV. 5, 2018 CERTIORARI GRANTED: JUNE 28, 2019 Additional Captions and Counsel Listed on Inside Cover DONALD J. TRUMP, PRESIDENT OF THE UNITED STATES, ET AL., PETITIONERS v. NATIONAL ASSOCIATION FOR THE ADVANCEMENT OF COLORED PEOPLE, ET AL. ON WRIT OF CERTIORARI BEFORE JUDGMENT TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA CIRCUIT KEVIN K. MCALEENAN, ACTING SECRETARY OF HOMELAND SECURITY, ET AL., PETITIONERS v. MARTIN JONATHAN BATALLA VIDAL, ET AL. ON WRIT OF CERTIORARI BEFORE JUDGMENT TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT Additional Counsel For Respondents THEODORE J. BOUTROUS, JR. MICHAEL JAMES MONGAN Gibson, Dunn & Crutcher Solicitor General LLP California Department of 333 South Grand Ave. Justice Los Angeles, CA. 90071 455 Golden Gate Ave., Suite 11000 [email protected] San Francisco, CA. 94102 (213) 229-7804 [email protected] (415) 510-3920 Counsel of Record Counsel of Record for Respondents for Respondents Dulce Garcia, Miriam States of California, Maine, Gonzalez Avila, Saul Maryland, and Minnesota Jimenez Suarez, Viridiana (No.
    [Show full text]
  • Protecting Undocumented Workers on the Pandemic's Front Lines
    GETTY STIRTON IMAGES/BRENT Protecting Undocumented Workers on the Pandemic’s Front Lines Immigrants Are Essential to America’s Recovery By Nicole Prchal Svajlenka December 2020 WWW.AMERICANPROGRESS.ORG Contents 1 Introduction and summary 3 Undocumented immigrants in the U.S. workforce 10 Undocumented immigrants on the front lines of the pandemic response 13 Positioning the United States for recovery means including undocumented immigrants 17 Conclusion 18 About the author 19 Methodological appendix 29 Endnotes Introduction and summary Across the United States, Americans continue to face the harsh reality of life amid a global pandemic and the ensuing economic fallout. More than 7 million people have lost their jobs since February 2020.1 Americans are worrying about whether and when their children can safely return to school; they have watched their favor- ite restaurants close, first temporarily and then permanently; and they have been forced to spend holidays without their families and loved ones. And with cases continuing to rise, this public health crisis is far from over. Among those Americans bearing the brunt of the pandemic and its economic fall- out are 10.4 million undocumented immigrants.2 At the same time, over the past nine months, millions of these immigrants have worked alongside their neighbors to keep the country functioning and safe. They have worked as doctors and nurses caring for loved ones and fighting this pandemic, but these unique times have also highlighted their crucial work as agricultural workers harvesting Americans’ food; clerks stocking grocery shelves; and delivery drivers bringing food to the safety of people’s homes.
    [Show full text]
  • Calendar No. 80
    Calendar No. 80 113TH CONGRESS REPORT " ! 1st Session SENATE 113–40 BORDER SECURITY, ECONOMIC OPPORTUNITY, AND IMMIGRATION MODERNIZATION ACT JUNE 7, 2013.—Ordered to be printed Mr. LEAHY, from the Committee on the Judiciary, submitted the following R E P O R T together with ADDITIONAL AND MINORITY VIEWS [To accompany S. 744] The Committee on the Judiciary, to which was referred the bill (S. 744), to provide for comprehensive immigration reform, and for other purposes, having considered the same, reports favorably thereon, with an amendment, and recommends that the bill, as amended, do pass. CONTENTS Page I. Background and Purpose of the Border Security, Economic Opportunity, and Immigration Modernization Act ........................................................ 1 II. History of the Bill and Committee Consideration ....................................... 22 III. Section-by-Section Summary of the Bill ...................................................... 75 IV. Congressional Budget Office Cost Estimate ................................................ 161 V. Regulatory Impact Evaluation ...................................................................... 161 VI. Conclusion ...................................................................................................... 161 VII. Additional and Minority Views ..................................................................... 163 VIII. Changes to Existing Law Made by the Bill, as Reported ........................... 186 I. BACKGROUND AND PURPOSE OF THE BORDER SECURITY, ECONOMIC
    [Show full text]
  • 1 Temporary Protected Status and Immigration to the United States David Leblang*, Benjamin Helms*, Alexa Iadarola*, Ankita Satpa
    Temporary Protected Status and Immigration to the United States David Leblang*, Benjamin Helms*, Alexa Iadarola*, Ankita Satpathy*, Kelsey Hunt *, Rebecca Brough#, Eric Xu*, Mahesh Rao* June 30, 2018 Abstract: Although immigration reform has proved elusive for more than forty years, presidents from both parties have issued crucial executive actions that regulate inflows of new immigrants and the status of those already in the US. We focus on a particular class of executive actions, those related to granting immigrants Temporary Protected Status (TPS), exploiting the fact that immigrants who hold TPS receive access to the formal US labor market regardless of their legal status. Harnessing the New Economics of Labor Migration (NELM), we hypothesize that granting TPS to immigrants increases remittances to crisis-affected countries, decreasing the demand for both legal and illegal entry into the United States. We find robust statistical support for this hypothesis, and we also use synthetic control methods to evaluate TPS as a policy lever in prominent TPS-eligible countries. Our findings shed light on potentially unintended consequences that flow from providing labor market access to immigrants in the United States. Keyworks: Immigration, Remittances, Apprehensions, New Economics of Labor Migration I. Introduction Discussions of immigration policy and reform in the United States over the last forty years almost always focus on Congressional gridlock and inaction. Despite the high issue salience of immigration in public opinion polls and despite innumerable legislative proposals, Congress has largely shied away from the issue, passing no comprehensive immigration reform legislation since the early 1990s. With Congress stuck at an immigration impasse for years, presidential administrations from both parties have taken crucial actions that regulate both inflows of new immigrants and the status of immigrants already in the US.
    [Show full text]
  • La Migración Infantil Indocumentada De Centroamérica, Un Desafío a La Reformulación De La Política Migratoria De Estados Unidos
    LA MIGRACIÓN INFANTIL INDOCUMENTADA DE CENTROAMÉRICA, UN DESAFÍO A LA REFORMULACIÓN DE LA POLÍTICA MIGRATORIA DE ESTADOS UNIDOS. ESTUDIO DE CASO DE HONDURAS (2010-2014) FABIAN ENRIQUE FORERO PADILLA UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO FACULTAD DE RELACIONES INTERNACIONALES BOGOTÁ D.C., 2016 “La migración infantil indocumentada de Centroamérica, un desafío a la reformulación de la política migratoria de Estados Unidos. Estudio de caso de Honduras (2010-2014)” Estudio de caso Presentado como requisito para optar al título de Internacionalista En la Facultad de Relaciones Internacionales Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario Presentado por: Fabián Enrique Forero Padilla Dirigido por: Anne Beatrice Gincel Collazos Semestre I, 2016 ‘‘Oh say can you see this is the American Dream, young boy hustlin', tryna get the wheels in motion… but he can be anything at all in America… America…’’ AGRADECIMIENTOS En primer lugar, quisiera agradecer profundamente a Dios, pues sin su voluntad y ayuda esto no sería posible. En segundo lugar, agradezco a mis padres y a mi hermano, quienes nunca dudaron de mí y siempre manifestaron una palabra de apoyo y comprensión durante estos cinco años de estudio, subidas, caídas, esfuerzos y lecciones aprendidas. Asimismo, quisiera expresar mi gratitud a muchos de mis amigos que igualmente, fueron una fuente de fortaleza y ayuda durante la elaboración de este trabajo. A la Universidad del Rosario, por permitirme formarme como internacionalista, y finalmente, a mi directora ya que a través de su conocimiento, dirección y paciencia, logró encaminarme de la mejor manera durante el desarrollo de mi trabajo de grado.
    [Show full text]
  • 2014-8-19 Arizona's Responsive Statement of Facts Regarding
    1 THOMAS C. HORNE Firm Bar No. 014000 2 Attorney General 3 Kevin D. Ray, 007485 Leslie Kyman Cooper, 012782 4 Jinju Park, 026023 Assistant Attorneys General 5 1275 West Washington Street Phoenix, Arizona 85007 6 Telephone: (602) 542-8328 Facsimile: (602) 364-0700 7 E-mail: [email protected] 8 Attorneys for Plaintiff, the State of Arizona ex rel. Attorney General Thomas C. Horne 9 SUPERIOR COURT OF ARIZONA 10 MARICOPA COUNTY 11 12 STATE OF ARIZONA ex rel. Attorney Case No. CV2013-009093 General Thomas C. Horne, 13 Plaintiff, ARIZONA’S RESPONSIVE 14 STATEMENT OF FACTS vs. REGARDING MCCCD’S 15 CLAIMS MARICOPA COUNTY COMMUNITY 16 COLLEGE DISTRICT BOARD, (Assigned to the Honorable Arthur Anderson) 17 Defendant, 18 ABEL BADILLO, BIBIANA VAZQUEZ, and BIBIANA CANALES 19 Intervenors-Defendants. 20 21 ABEL BADILLO, BIBIANA VAZQUEZ, and BIBIANA CANALES 22 Counter-Plaintiffs, 23 vs. 24 STATE OF ARIZONA ex rel. Attorney 25 General Thomas C. Horne, 26 Counter-Defendant. 27 28 1 Plaintiff the State of Arizona ex rel. Attorney General Thomas C. Horne (Arizona) 2 hereby responds to Defendant Maricopa County Community College District’s (MCCCD) 3 Statement of Facts in Support of Motion for Summary Judgment. 4 1. Paragraph 1 not a proper statement of fact, but rather a conclusion of law that is 5 incorrect. See Arizona’s Reply in Support of its Motion for Judgment on the Pleadings and 6 Response to MCCCD’s Motion for Summary Judgment (“Arizona’s Reply and Response”). 7 2. Arizona does not object to the statement of fact in paragraph 2.
    [Show full text]
  • The President and Immigration Law Redux Abstract
    C.104.COX-RODRIGUEZ.225.DOCX (DO NOT DELETE) 10/23/15 3:47 PM Adam b. cox & Cristina M. Rodríguez The President and Immigration Law Redux abstract. In November 2014, President Obama announced his intention to dramatically reshape immigration law through administrative channels. Together with relief policies announced in 2012, his initiatives would shield nearly half the population of unauthorized immigrants from removal and enable them to work in the United States. These events have drawn renewed attention to the President’s power to shape immigration law. They also have reignited a longstanding controversy about whether constitutional limits exist on a central source of executive authority: the power to enforce the law. In using the Obama relief policies to explore these dynamics, we make two central claims. First, it is futile to try to constrain the enforcement power by tying it to a search for congressional enforcement priorities. Congress has no discernible priorities when it comes to a very wide swath of enforcement activity—a reality especially true for immigration law today. The immigration code has evolved over time into a highly reticulated statute through the work of numerous Congresses and political coalitions. The modern structure of immigration law also effectively delegates vast screening authority to the President. Interlocking historical, political, and legislative developments have opened a tremendous gap between the law on the books and the law on the ground. Under these conditions, there can be no meaningful search for congressionally preferred screening criteria. Far from reflecting a faithful-agent framework, then, immigration enforcement more closely resembles a two-principals model of policymaking—one in which the Executive can and should help construct the domain of regulation through its independent judgments about how and when to enforce the law.
    [Show full text]
  • IACHR.Complaint.2020.09.30 FINAL
    Before the INTER-AMERICAN COMMISSION ON HUMAN RIGHTS Family Members of Sergio Adrián Hernández Güereca, Jorge Alfredo Solis Palma, Guillermo Arévalo Pedraza, Jesus Alfredo Yañez Reyes, José Antonio Elena Rodríguez, and Juan Pablo Pérez Santillán, Petitioners v. United States, Respondent. COMPLAINT September 30, 2020 Submitted on Behalf of Petitioners by Steve D. Shadowen, Tina J. Miranda, Matthew C. Weiner, Nicholas W. Shadowen Hilliard Shadowen LLP 1135 W. 6th St. Suite 125 Austin, TX 78704 Robert C. Hilliard, Marion M. Reilly Hilliard Martinez Gonzalez LLP 719 Shoreline Blvd., Corpus Christi, TX 78401 Cristóbal M. Galindo 4151 Southwest Pkwy, Suite 602 Houston, TX 77027 Gerald Singleton, Brody McBride Singleton Law Firm, APC 450 A St., 5th Floor San Diego, CA 92101 Roberto C. Montiel Roberto C. Montiel Office, PLLC 571 N. Grand Avenue Nogales, Arizona 85621 Luis Fernando Parra, Esq. Parra Law Offices, PLLC 571 North Grand Avenue Nogales, Arizona 85621 TABLE OF CONTENTS I. STATEMENT OF THE CASE ........................................................................................ 3 II. STATEMENT OF THE FACTS ..................................................................................... 9 A. The United States’ Unlawful Rocking Policy ..........................................................9 1. Background: Economic Opportunism and Nativism ...................................9 2. Background: 9/11 and Militarization .........................................................11 3. The United States’ Acknowledgements of the Rocking
    [Show full text]
  • 2016 Performance and Accountability Report • U.S
    Introduction Performance and Accountability Report Fiscal Year 2016 2016 Performance and Accountability Report • U.S. Customs and Border Protection I This page intentionally left blank. Performance and Accountability Report Mission Statement: To safeguard America’s borders thereby protecting the public from dangerous people and materials while enhancing the Nation’s global economic competitiveness by enabling legitimate trade and travel Core Values Vigilance Service To Country Integrity Vigilance is how we ensure the safety Service to country is embodied in Integrity is our cornerstone. We are of all Americans. We are continuously the work we do. We are dedicated guided by the highest ethical and watchful and alert to deter, detect, to defending and upholding the moral principles. Our actions bring and prevent threats to our Nation. We Constitution and the laws of the honor to ourselves and our Agency. demonstrate courage and valor in the United States. The American people protection of our Nation. have entrusted us to protect the homeland and defend liberty. This page intentionally left blank. About This Report Introduction About This Report The U.S. Customs and Border Protection (CBP, or the agency) Fiscal Year (FY) 2016 Performance and Accountability Report (PAR) combines CBP’s Annual Performance Report with its audited financial statements, assurances on internal control, accountability reporting, and Agency assessments. CBP’s PAR provides program, financial, and performance information that enables Congress, the President, and the public to assess its performance as it relates to the CBP mission. The CBP PAR discusses the Agency’s strategic goals and objectives and compares its actual performance results to performance targets which align with the Department of Homeland Security (DHS) major missions established by the DHS Strategic Plan 2014-2018 and that support the requirements of the Government Performance and Results Act (GPRA) and the GPRA Modernization Act (GPRAMA) of 2010.
    [Show full text]
  • Adjudicator's Field Manual
    Adjudicator’s Field Manual NOTE: The USCIS Policy Manual is our centralized online repository for immigration policies. We are working quickly to update and move material from the Adjudicator’s Field Manual to the Policy Manual. Please check that resource, along with our Policy Memoranda page, to verify information you find in the Adjudicator’s Field Manual. If you have questions or concerns about any discrepancies among these resources, please contact [email protected]. Chapter 24 Legalization. 24.1 Historical Background 24.2 Legalization under Section 245a of the Act 24.3 Special Agricultural Worker (SAW) and Replacement Agricultural Worker (RAW) Programs 24.4 Family Unity Program 24.5 Legalization Provisions of the LIFE Act. 24.6 LIFE Act Family Unity Provisions 24.1 Historical Background. The legalization program came into existence with the passage of the Immigration Reform and Control Act of 1986 (IRCA). IRCA added two new sections to the Immigration and Nationality Act (sections 210 and 245A) dealing with legalization. Subsequent legislation (e.g., the Immigration Act of 1990, the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996, and the Legal Immigration Family Equity Act) have amended the benefits available under the legalization program, which has also been the subje ct of numerous lawsuits against INS. 24.2 Legalization under Section 245A of the Act . (a) General . The Legalization provisions are contained in section 245A of the Act. This section of law provides a means for certain aliens who had maintained an unlawful residence in the United States since prior to January 1, 1982, and who were physically present in the U.S.
    [Show full text]
  • Boies Schiller
    No. 15-674 IN THE Supreme Court of the United States __________ UNITED STATES, ET AL., Petitioners, v. STATE OF TEXAS, ET AL., Respondents. __________ On Writ of Certiorari to the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit __________ BRIEF OF FORMER FEDERAL IMMIGRATION AND HOMELAND SECURITY OFFICIALS AS AMICI CURIAE IN SUPPORT OF THE UNITED STATES __________ MARTIN S. LEDERMAN MICHAEL J. GOTTLIEB GEORGETOWN UNIVERSITY LAW Counsel of Record CENTER ALEXANDER I. PLATT 600 New Jersey Ave. NW JOSHUA RILEY Washington, D.C. 20001 ALEXANDER TABLOFF (202) 662-9937 BOIES, SCHILLER & FLEXNER LLP 5301 Wisconsin Ave., N.W. Washington, D.C. 20015 (202) 237-2727 [email protected] Counsel for Amici Curiae i TABLE OF CONTENTS Page INTEREST OF AMICI CURIAE ...................................... 1 SUMMARY OF ARGUMENT .......................................... 2 ARGUMENT ..................................................................... 5 I. DEFERRED ACTION POLICIES HAVE BEEN AN ESSENTIAL COMPONENT OF THE EXECUTIVE BRANCH’S ENFORCEMENT OF FEDERAL IMMIGRATION LAW FOR DECADES ........................... 5 A. Deferred Action Policies Have Been A Common Feature of Immigration Enforcement Since the 1950s ......................... 5 B. Deferred Action Programs Promote Sensible Immigration Policy Objectives ..................... 11 II. ALLOWING ALIENS WITH DEFERRED ACTION TO APPLY FOR WORK AUTHORIZATION IS AN IMPORTANT COMPONENT OF IMMIGRATION ENFORCEMENT THAT IS CONSISTENT WITH FEDERAL IMMIGRATION LAW ................................ 20 A. The Executive’s Longstanding Policy of Allowing Aliens with Deferred Action To Apply for Work Authorization Is the Product of Extensive Administrative, Legislative, and Public Deliberations ...................................... 21 B. Authorizing Certain Aliens With Deferred Action To Work Is Consistent With Established Immigration Policy Objectives . 37 CONCLUSION ................................................................ 40 APPENDIX ii TABLE OF AUTHORITIES CASES Page(s) Barnhart v.
    [Show full text]
  • History Shows on Immigration: First Executive Action, Then Legislation1
    FACT SHEET October 2014 History Shows on Immigration: First Executive Action, Then Legislation1 In June 2013, the U.S. Senate passed bipartisan legislation to reform immigration laws. After first repeatedly indicating his intention to enact immigration reform in the House, in June 2014 Speaker John Boehner told President Obama that he would not schedule any votes on immigration in this session of Congress. The president promptly announced that while he preferred the comprehensive and permanent reforms that could be achieved only by legislation, he would soon take executive action to do what he could to fix the broken immigration system. The president’s announcement stimulated as the bracero program, an action Congress an outcry from critics who assert that such ratified a year later. When the authorization action would be unprecedented unless expired in 1947, the Truman administration first authorized by Congress. In fact, the continued to operate the program until it record demonstrates the exact opposite. was reauthorized in 1951.2 Before it ended in When it comes to immigration policy, in the 1964, millions of workers had entered the U.S. modern era it’s almost routine for presidents under the auspices of the bracero program, to act first to permit the entry of people hundreds of thousands under executive—not outside normal immigration channels and/ legislative—authority. or to protect large numbers of people from deportation, with legislation ratifying After the war ended in 1945, President Truman executive action coming later. used his executive authority to permit 250,000 people from war-ravaged Europe to enter and/ In the midst of World War II in July 1942, or stay in the U.S.
    [Show full text]