3.3 Meio Sócio-Econômico
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
3.3 MEIO SÓCIO-ECONÔMICO 3.3.1 METODOLOGIA Com base no termo de referência para o presente estudo foram definidos os passos metodológicos para a sua consecução. Na primeira etapa foram levantados os dados secundários disponíveis em estudos já publicados por instituições de pesquisa e estatísticas como o IBGE, o IPES, o INCAPER, dentre outras. A partir desta base de informações e da apresentação do projeto inicial da Usina III da Samarco, por técnicos da empresa, foram elaborados questionários (disponíveis no Anexo 2) visando o levantamento das informações primárias colhidas junto a órgãos públicos da administração municipal e de entidades civis e empresariais. As entrevistas foram realizadas junto a entidades representativas (tanto públicas, quanto civis e empresariais) no âmbito da área de influência direta do empreendimento, composta pelo município de Anchieta e pelas comunidades localizadas no entorno da Samarco. Para a elaboração do diagnóstico das áreas de influência, direta e indireta, do empreendimento analisado, foram utilizados os dados secundários disponibilizados, especialmente no tocante à caracterização dos municípios, e dos dados primários levantados em campo, que permitiram diagnosticar a realidade atual das comunidades locais, suas potencialidades e dificuldades e suas expectativas. Os impactos e suas respectivas medidas foram elaborados a partir do entendimento de que influência teria o empreendimento específico sobre o espaço administrativo, sócio-econômico e ambiental que compõe as áreas de influência, considerando-se, principalmente as contribuições da comunidade local e os cenários que se desenham para a região. Vale destacar a atenção relativa à conjugação dos investimentos que estão sendo propostos para a referida região o que possibilita uma análise, ainda que de um empreendimento específico, de forma mais abrangente. 3.3.2 DELIMITAÇÃO DAS ÁREAS DE INFLUÊNCIA Considerando-se os efeitos da implantação da nova usina da Samarco, assim como de seus possíveis rebatimentos em termos de empreendimentos e de impactos decorrentes, delimitou-se como área de influência indireta a região que engloba os município de Vitória, Vila Velha, Serra e Cariacica, sem deixar de considerar que um empreendimento deste porte tenha efeitos indiretos sobre todo o estado e o país. Nesta região deverão se concentrar os impactos relativos à contratação de mão-de-obra e de serviços, a instalação de empreendimentos decorrentes, enfim, a dinamização da economia carreada pelo investimento analisado, além da fixação de residência dos funcionários da nova usina, dentre outros impactos (demanda por infra-estrutura sócio-comunitária, intensificação do tráfego, etc). A região do entorno da empresa, que abrange várias localidades pertencentes aos municípios de Guarapari e de Anchieta e os municípios de Anchieta e de Guarapari propriamente ditos, compõem a área de influência direta do empreendimento. No primeiro caso, das localidades situadas no entorno da área da SAMARCO, justifica-se sua inclusão como AID devido a que a proximidade com as áreas da empresa intensifica os impactos dela decorrentes, especialmente no relativo aos impactos ambientais. No caso do município de Anchieta os impactos diretos decorrentes do RT 139/04– Diagnóstico Ambiental Capítulo 3 EIA – Estudo de Impacto Ambiental Setembro/04 267/431 Terceira Pelotização da Samarco em Ponta Ubú Rev. 00 empreendimento referem-se ao pagamento de impostos e demais taxas de incidência municipal, além de outros impactos diretos nas áreas social, econômica e ambiental. Estes últimos também têm expressivo reflexo sobre o município de Guarapari. Mais especificamente, as localidades consideradas como AID foram: Ubu, Parati, Guanabara, Castelhanos, Recanto do Sol, Chapada do A, Monteiro, Belo Horizonte, Goembê e Maimbá (pertencentes ao município de Anchieta) e de Meaípe, Porto Grande e Condados (pertencentes ao município de Guarapari). 3.3.3 CARACTERIZAÇÃO DA ÁREA DE INFLUÊNCIA INDIRETA 3.3.3.1 Dinâmica Populacional A região que abrange os municípios componentes da AII do empreendimento é detentora de grande parcela da população estadual. Em 2002, os municípios componentes da AII contavam com 41,80% da população estadual, totalizando 1.339.003 habitantes. Em números absolutos o município de Vila Velha vem mantendo, desde 1991, a maior população frente aos demais municípios, com exceção apenas para o ano de 1991, em que o município figurou na segunda posição atrás do município de Cariacica, cuja população naquele ano foi 3,37% superior à população de Vila velha, conforme se verifica na Tabela 3.3.3.1-1. Em 2002, a população de Vila Velha somou 362.877 habitantes, o que representa 27,10% da população dos quatro municípios em conjunto. O município da Serra deteve uma participação de 25,54%, Cariacica 25% e Vitória 22,36% em 2002. Em relação a taxa de crescimento verificada no período de 1991 e 2000, destaca-se o município da Serra que apresentou a maior taxa de entre os quatro municípios que foi de 4,18 a.a. Os municípios de Vila Velha, Cariacica e Vitória, apresentaram respectivamente, 2,98; 1,87 e 1,36 a.a. Tabela 3.3.3.1-1: População dos Municípios Capixabas – Região da Grande Vitória. POPULAÇÃO POPULAÇÃO POPULAÇÃO TAXA GEOMÉTRICA DE MUNICÍPIOS 1991 2000 2002(*) CRESCIMENTO ANUAL (**) Vitória 258.777 292.304 299.357 1,36 Vila Velha 265.586 345.965 362.877 2,98 Serra 222.158 321.181 342.016 4,18 Cariacica 274.532 324.285 334.753 1,87 Total na Área 746.521 959..450 1.004.250 - Estado do Espírito Santo 2.602.589 3.099.316 3.203.724 - Fonte: IBGE/IPES (*) Dados 2002 – Estimativa. (**) 1991/2000 A Tabela 3.3.3.1-2 demonstra os números relativos a situação domiciliar dos municípios de Vitória, Vila Velha, Serra e Cariacica, caracterizados por uma população predominantemente urbana, sendo que esta representa 100% da população da capital Vitória. RT 139/04– Diagnóstico Ambiental Capítulo 3 EIA – Estudo de Impacto Ambiental Setembro/04 268/431 Terceira Pelotização da Samarco em Ponta Ubú Rev. 00 Um aspecto marcante destes municípios é o fato da maioria das sedes municipais e dos principais núcleos urbanos estar concentrada ao longo da faixa costeira. A proximidade da costa e os demais atrativos naturais estimulam o desenvolvimento da atividade turística nessas regiões, mas a influência na atratividade e fixação de população urbana nestas áreas ocorre pela concentração das atividades econômicas e administrativas desenvolvidas nesses municípios e por possuírem a mais completa infra-estrutura de serviços sociais. Tabela 3.3.3.1-2: População dos Municípios por situação de Domicílio (Censo 2000). TOTAL URBANA RURAL URBANA RURAL MUNICÍPIOS Abs Abs Abs % % Vitória 292.304 292.304 0 100,00 0,00 Vila Velha 345.965 344.625 1.340 99,61 0,39 Serra 321.181 319.621 1.560 99,51 0,49 Cariacica 324.285 312.980 11.305 96,51 3,49 Estado do Espírito Santo 3.097.477 2.462.436 635.041 79,50 20,50 Fonte : IBGE – Censo Demográfico - 2000 Como mostra a Tabela 3.3.3.1-3, em todos os municípios analisados, a população feminina é superior a masculina. Vitória é o município que registra o maior proporção de mulheres no total da população local com 52,80%. Vila Velha vem logo em seguida com 51,85% de sua população formada por mulheres. Quando analisado o conjunto da população da região, do seu total em 1991, 51,34% da população era formada por mulheres e 48,66% por homens. No grupo de idade de 40 a 49 anos, constata-se maior presença feminina na região, exceto em Serra que o número de homens era de 9.683 frente a 8.868 de mulheres, apontando uma diferença de 815 homens. A partir dos 50 anos de idade, em todas as faixas etárias de todos os município, a presença da população feminina é superior a masculina, apresentando percentual crescente a medida que as faixas etárias evoluem. No município de Vitória, na faixa de 80 anos ou mais 67,02% da população é formada por mulheres. Tabela 3.3.3.1-3: População Residente por Sexo e Grupos de Idade (Censo 1991). MUNICÍPIO X SEXO GRUPOS DE CARIACICA SERRA VILA VELHA VITÓRIA IDADE Total Homens Mulheres Total Homens Mulheres Total Homens Mulheres Total Homens Mulheres 0 a 9 anos 65.066 33.159 31.907 57.181 29.178 28.003 54.188 27.449 26.739 50.592 25.769 24.823 10 a 19 anos 60.383 30.373 30.010 48.927 24.378 24.549 54.228 26.403 27.825 53.244 25.457 27.787 20 a 29 anos 52.459 25.971 26.488 41.769 19.919 21.850 51.977 24.872 27.105 48.900 22.525 26.375 30 a 39 anos 41.765 20.676 21.089 36.921 18.446 18.475 43.763 21.070 22.693 42.908 19.891 23.017 40 a 49 anos 24.553 12.036 12.517 18.551 9.683 8.868 26.597 12.511 14.086 27.338 12.946 14.392 50 a 59 anos 15.136 7.191 7.945 9.839 4.831 5.008 17.595 8.142 9.453 17.321 7.885 9.436 60 a 69 anos 9.391 4.381 5.010 5.826 2.768 3.058 10.759 4.830 5.929 11.299 5.002 6.297 70 a 79 anos 4.242 1.875 2.367 2.273 1.058 1.215 4.712 1.972 2.740 5.113 1.980 3.133 80 anos ou 1.537 582 955 871 363 508 1.767 637 1.130 2.062 680 1.382 mais Total 274.532 136.244 138.288 222.158 110.624 111.534 265.586 127.886 137.700 258.777 122.135 136.642 Fonte : IBGE – Censo Demográfico – 1991 Em Cariacica, nos grupos de idade entre 0 e 9 anos e entre 10 e 19 anos o número de homens é maior que o de mulheres no total da população municipal.