O Brasil Na Mira Do Tio Sam: O Projeto Pontes E a Participação Dos Eua No Golpe De 2016
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
O BRASIL NA MIRA DO TIO SAM: O PROJETO PONTES E A PARTICIPAÇÃO DOS EUA NO GOLPE DE 2016 Gabriel Lecznieski Kanaan RESUMO: Esse escrito é parte do trabalho em andamento que está analisando as relações Estados Unidos – Brasil, durante o governo Lula, a partir dos 2.867 telegramas enviados da embaixada estadunidense no Brasil para o Departamento de Estado entre 2003 a 2010, vazados por Chelsea Manning e publicados pela Wikileaks em 2010. Nessa apresentação, focaremos na atuação da embaixada estadunidense no Brasil durante a realização do “Projeto Pontes”, que desde 2009 treinou juízes e promotores brasileiros (dentre eles Sérgio Moro) no “combate à corrupção”. Tal operação gestou a formação da força-tarefa da Lava-Jato e é um dos indícios da participação dos Estados Unidos, via lawfare, no golpe de 2016. Gráfico adaptado de (AMARAL; VIANA, 2011). O modelo original é referente aos documentos dos Arquivos Kissinger (1973-1976), que, junto com os Arquivos Carter (1977-1979) e os Cablegate (2003- 2010), formam a PlusD, disponível em: wikileaks.org/plusd. I. RELAÇÕES ESTADOS UNIDOS – BRASIL DURANTE O GOVERNO LULA (2003-2010) 1. “Nós não estamos com medo do PT”, dizia Otto Reich, Secretário de Estado Assistente para Assuntos do Hemisfério Ocidental dos EUA, em reunião com o recém eleito presidente Lula e seus conselheiros José Dirceu, Antonio Palocci e Aloizio Mercadante. O encontro da delegação de Reich com a equipe de transição do Partido dos Trabalhadores aconteceu dia 21 de novembro de 2002, três semanas depois da vitória de Lula nas urnas, e foi relatado por Donna Hrinak, embaixadora dos Estados Unidos no Brasil (2002-2004), em telegrama enviado no dia seguinte para o Secretário de Estado Collin Powell (HRINAK, 2002a). 2. Reich, republicano de carteirinha e conhecido por seu fervoroso histórico anti-comunista, veio ao Brasil preparar o terreno para a visita de Lula a Washington – programada para o dia 10 de dezembro – e discutiu o futuro das relações entre os Estados Unidos e o Brasil em tom, segundo o telegrama, “caloroso e produtivo”. “A relação começou com o pé direito”, escreveu Donna Hrinak como subtítulo do telegrama. De fato, parecia não haver nada a temer. No início do mandato, a cúpula do PT se comprometeu com o FMI e cumpriu suas “exigências fiscais” reformando a previdência, segundo Hrinak, “uma grande escolha sem demora de Lula entre lealdades sindicais passadas e a atual exigência fiscal”. “A administração de Lula está virando as costas para a história do PT”, dizia ela para tranquilizar Powell (HRINAK, 2003a). 3. Mas nem toda correspondência da embaixada foi tão “destemida e “calorosa”. Ao final do mesmo ano, Hrinak (2003b) criticava o “estrangulamento do Itamaraty à ALCA”. John Danilovich (2005) informava, contrariado, a posição de Celso Amorim “não ver Chavez como uma ameaça”. Clifford Sobel (2009) traçava a “estratégia final” da Boeing para vencer o Projeto FX-2 do governo brasileiro, convencendo-o a comprar os Super Hornet’s norte-americanos, e não os franceses Rafaele. Dennis Hearne (2009), o cônsul no Rio de Janeiro, relatava indignado que a Petrobras seria a operadora principal na exploração dos campos de petróleo do pré-sal, e articulava com os(as) CEO’s das petrolíferas estadunidenses como “derrubar a lei do pré-sal”. Thomas Shannon (2009) examinava a aproximação do Brasil com o Irã na questão nuclear. E a charge d’affaires Lisa Kubiske (2009) organizava o “Projeto Pontes”, que treinou juízes e promotores brasileiros (dentre eles Sérgio Moro) no “combate à corrupção”, operação que gestou a formação da força-tarefa da Lava-Jato. II. REGIME CHANGE EM HONDURAS (2009) E NO PARAGUAI (2012) 1. Hrinak e Reich já se conheciam de outros carnavais. Antes de vir para o Brasil, Hrinak trabalhava como embaixadora na Venezuela, sendo Reich seu superior em Washington. Quando, no inicio de 2002, a oposição ao governo de Hugo Chávez começou a organizar protestos de rua, Donna Hrinak “recomendou calma e tato para lidar com a situação”, enquanto Reich “apressou-se a estabelecer canais diretos com a oposição”. Logo depois de Hrinak deixar o cargo, “um grupo golpista que tinha acesso direto a Reich tirou Chávez do poder”. Exultante, Reich reconheceu o novo governo de imediato, mas em menos de 48 horas, a resistência popular reestabeleceu Chavez no poder, dando um duro golpe na diplomacia norte-americana. Na cerimônia em que foi nomeada embaixadora no Brasil, Hrinak aproveitou então para atacar Reich, comentando, diante do Secretário de Estado Colin Powell, como “os Estados Unidos haviam cometido muitos erros na América Latina” (SPEKTOR, 2014: 43-4). Roger Noriega, que substituiu Reich na direção da Secretaria de Assuntos do Hemisfério Ocidental, disse que “(…) a gente entendeu o que ela estava dizendo: basicamente, deixem o Brasil em paz” (ibid). 2. Tendo em vista que “deixar em paz” só existe no dicionário da política externa norte- americana como discurso de fachada, “a gente entendeu” que a mensagem de Hrinak era alertar o Departamento de Estado para os prejuízos que uma arquitetação de golpe mal planejada poderia causar. O staff entendeu o recado. Alguns anos depois, durante o golpe de 2009 em Honduras que derrubou o governo de Manuel Zelaya – segundo Reich, “o nível mais alto da tentativa de Chavez de minar a democracia no hemisfério” (THOMPSON; NIXON, 2009) – Noriega, camufladamente através da sua empresa Vision Americas, “apoiava os esforços do setor privado hondurenho para consolidar a transição democrática no país” (SECRETARY OF THE SENATE, 2009), enquanto a Secretaria de Estado mantinha-se formalmente em off para não se queimar. 3. A mesma tática foi operacionalizada pela embaixadora estadunidense no Paraguai (2008- 2011) Liliana Ayalde (que, simbolicamente, viria a se tornar a embaixadora no Brasil (2013-2017) durante o golpe que derrubou Dilma). “Temos sido cuidadosos em expressar nosso apoio público às instituições democráticas do Paraguai – não a Lugo pessoalmente”, escrevia Ayalde em telegrama para o Departamento de Estado dia 7 de dezembro de 2009 (AYALDE, 2009). Ayalde diz que o programa Umbral, uma “iniciativa de luta contra corrupção” financiada pela Millenium Corporation Challenge (MCC) e administrada pela embaixada através da Agência para o desenvolvimento Internacional dos Estados Unidos (USAID) recebeu mais de US$ 60 milhões nesse período. Os investimentos tiveram um bom retorno: “atores políticos de todos os espectros nos procuram para ouvir conselhos”, diz Ayalde, completando que “a nossa influência aqui é muito maior do que as nossas pegadas”. Enquanto o Senado paraguaio votava a deposição de Lugo dia 22 de junho de 2009, Michael Eschleman, diretor do Programa de Democracia da USAID, enviava um e-mail para a MCC comentando que a mudança governamental significaria “boas novas”: “Franco e a sua equipe conhecem muito bem o programa Umbral porque trabalharam próximos a nós nos últimos anos”. Exultante com o desenrolar do golpe, Eschleman evitava cometer o mesmo erro da tática de Otto Reich na Venezuela, isto é, reconhecer o novo governo de imediato e escancarar a interferência dos Estados Unidos no processo. Em email do dia 9 de julho, Eschleman dizia que por causa da “atenção internacional aos eventos locais, a USAID tem mantido um low profile” (AMARAL; VIANA, 2014). III. PROJETO PONTES 1. O “Projeto Pontes” foi a versão brasileira do “Programa Umbral” paraguaio. De acordo com Lisa Kubiske (2009), a operação foi “um novo conceito de treinamento introduzido pela embaixada em fevereiro de 2009 para consolidar treinamentos bilaterais de aplicação da lei”. Em março de 2009, meio ano antes da conferência, Lisa Kubiske escrevia o telegrama “Oportunidades de parcerias para aplicação da lei no Brasil” (KUBISKE, 2009), informando que com a criação do Projeto Pontes, a embaixada “estava agarrando a oportunidade de fazer parcerias com diversas entidades brasileiras de aplicação da lei para o combate às crescentes ameaças transnacionais que surgem no Brasil”. 2. O Bridges Project foi programado pela Consultoria Jurídica Regional da embaixada e financiado pela sua Seção de Assuntos sobre Narcóticos, as “pedras angulares” da “importante parceria emergente de aplicação da lei” (KUBISKE, 2009). Sob o guarda-chuva do Projeto Pontes, a embaixada realizou, em outubro de 2009, no Rio de Janeiro, a conferência “Crimes Financeiros Ilícitos”, onde “o Juiz Federal de Lavagem de Dinheiro Sérgio Moro discutiu as 15 questões mais comuns que ele vê em casos de lavagem de dinheiro nos tribunais brasileiros” (KUBISKE, 2009). 3. O financiamento da conferência veio do Escritório de Contra-Terrorismo do Departamento de Estado. Dia 5 de dezembro de 2008, Condoleezza Rice, em seu último mês como Secretária de Estado, enviava para mais de 50 embaixadas ao redor do globo telegrama oferecendo ajuda financeira via S/CT para realização de atividades regionais de combate ao terrorismo (RICE, 2008). Dia 31 de dezembro Kubiske respondia solicitando U$ 200 – 300 mil para a realização da conferência (KUBISKE, 2008). Portanto, a fala de abertura da conferência foi feita por Shari Villarosa, Vice-Coordenadora do Burô de Contra-Terrorismo, que focou na relação entre finanças ilícitas e terrorismo. Taticamente, realizar no Brasil uma formação focada no combate ao terrorismo, girando Villarosa para a tarefa de abrir a conferência, era uma manobra arriscada: “na maior parte do planejamento da embaixada com as contrapartes brasileiras”, contextualiza Kubiske, “o mantra tradicional tem sido evitar o uso da palavra ‘terrorismo’”. 4. Mas não foi essa a posição dos juízes, promotores e policiais na conferência, que “consideraram o tópico [do terrorismo] extremamente interessante e importante”. Kubiske ressalta no telegrama como essa postura “difere das anteriores, que historicamente evitavam qualquer treinamento que referenciasse terrorismo”. “Desafiar tais afirmações” era a reação “usual (...) quando lidamos com o Ministério de Relações Exteriores ou Membros do Executivo no Brasil”. Os juízes, promotores e policiais federais, termina Kubiske, “estavam menos preocupados com o campo minado político em torno do termo”.