Tome 51 2014 SOMMAIRE / CONTENTS NOTES ÉDITORIALES / EDITORIAL NOTES MARIN CONSTANTIN, Pensées pour un anniversaire ........................................................... 3 ALEXANDRA ION, Osteoarcheological Studies in the History of the Annuaire Roumain d’Anthropologie Journal................................................................................................. 7 ARTICLES ET ÉTUDES / ARTICLES AND STUDIES IOANA RUSU, CLAUDIA RADU, ANDREEA OLTEAN, CĂTĂLIN DOBRINESCU, BEATRICE KELEMEN, Analysis of Kinship Using Mitochondrial DNA: A Case Study from a 10th Century Medieval Population in Capidava (Constanţa, Romania) ..... 11 ALEXANDRA ION, Establishing Romanian Anthropology: The Foundation of “Francisc I. Rainer” Institute of Anthropology................................................................................... 21 CORNELIU VULPE, ELEONORA LUCA, MONICA PETRESCU, Répartition des facteurs M-N chez la population roumaine ................................................................................... 45 ELEONORA LUCA, CORNELIU VULPE, MONICA PETRESCU, MIRCEA CIUHUŢA, NICOLAE LEASEVICI, Caractéristiques morphologiques et pigmentaires de certains adultes de Roumanie ....................................................................................................... 53 ADRIANA ALBU, CORNELIA RADA, The Dynamics of Anthropological Markers among Romanian Teenagers between 1978-1999........................................................................ 65 FRANÇOISE ROVILLÉ-SAUSSE, CONSUELO PRADO MARTINEZ, The Chinese Migrant Women and Their Children in the Western World............................................. 73 ANN. ROUM. ANTHROPOL., 51, P. 1–168, BUCAREST, 2014 2 PETER KLOOS, The Many Faces of Globalization................................................................... 85 GHEORGHIŢĂ GEANĂ, On Aggression and Humility in Anthropological Knowing.............. 97 MAGDALENA BUCHCZYK, Encounters in the Workshop: Reconsidering Pattern, Plot and Space of Horezu Pottery.................................................................................................. 115 RAPPORT DE RECHERCHE / RESEARCH REPORT MONICA POPA, SEBASTIAN ŞTEFĂNUCĂ, Collective Forest Property in Koupa. Socio- historical and Comparative Perspectives Relevant for an Anthropology of Balkans ...... 131 INTERVIEW “An Adequate Illustration of Thomas Kuhn’s Theory about the Changing of Paradigm in Science” 50 Years since the Institutionalization of Cultural Anthropology in Romania (An Interview with Professor GHEORGHIŢĂ GEANĂ; Interviewer: Marin Constantin) ..... 149 IN MEMORIAM Dr. Maria Vlădescu (1930-2013) (Obituaire par Cristiana Glavce et Corneliu Vulpe).............................. 155 COMPTES RENDUS / BOOK REVIEWS Adrian Otovescu Conservarea identităţii culturale în mediile de imigranţi români din Europa [Preserving Cultural Identity within the Milieus of Romanian Immigrants in Europe], The Publishing House of Romanian Literature National Museum, Aula Magna Collection, Bucharest, 2013, pp. 332 (Review by Vladimir Baboi) ................................ 159 Francis Zimmermann Enquête sur la parenté, Presses Universitaires de France, Paris, 1993, 247 pp. (Compte rendu par Marin Constantin)............................................................................. 161 Simion Mehedinţi Antropogeografia [Anthropogeography for the sixth secondary grade], Vth edition by Costică Neagu, Terra Publishing House, Focşani, 2007, 312 pp. (Review by Marin Constantin) ........................................................................................ 162 Vasile Şoimaru Românii din jurul României. Monografie etnofotografică [Romanians from around Romania. An Ethnophotographic Monograph], Serebia Publishing House, Chisinau, and Magic Print Publishing House, Oneşti, 2014, 376 pp. (Review by Marin Constantin) ........................................................................................ 165 NOTES ÉDITORIALES / EDITORIAL NOTES PENSÉES POUR UN ANNIVERSAIRE* MARIN CONSTANTIN1 Cette année, l’Annuaire Roumain d’Anthropologie – la publication en langues étrangères de l’Institut d’Anthropologie « Francisc Rainer » de l’Académie Roumaine – fête son cinquantième anniversaire! Avant toute autre interprétation de tel beau jubilé, il convient peut-être de remarquer la réussite thématique d’une revue roumaine simultanément dédiée – de 1964 à nos jours – à trois domaines cruciaux de la « science de l’homme », à savoir la paléoanthropologie (aussi désignée anthropologie historique dans la revue), l’anthropologie physique (alternativement appelée anthropologie contemporaine, anthropologie appliquée, anthropologie [bio] médicale et anthropologie génétique) et, enfin, l’anthropologie culturelle et sociale. Je dis « réussite thématique » en raison d’un projet – plutôt implicite dans la succession des générations de chercheurs contributeurs – de maintenir leur intérêt pour une approche anthropologique sinon « totale », en tout cas – constamment ouverte vers le polymorphisme du comportement humain. La fondation de l’Annuaire Roumain d’Anthropologie en 1964 fut accompagnée par un autre événement inaugural au cadre de notre institution, c’est-a-dire l’établis– sement (grâce à la décision de l’Académie Roumaine) d’un premier département national d’« anthropologie sociale, démographique et culturelle ». Depuis 1964, l’anthropologie culturelle allait représenter (presque sans interruption) l’une des principales coordonnées de la table de matière de notre revue. Sans aucune intention d’y suggérer une interdépendance absolue entre la destinée scientifique de l’Annuaire Roumain d’Anthropologie et la branche culturaliste de l’anthropologie, nous pourrons proba– blement nous mettre d’accord sur (et célébrer comme tel) l’anniversaire semi-centenaire que notre revue et la nouvelle discipline anthropologique vivent à présent en Roumanie. Alors qu’il n’est pas possible (hic et nunc) d’entreprendre une analyse extensive de ce que des auteurs roumains et étrangers – en tant que paléoanthropologues, bio- anthropologues, ou ethnologues – élaborèrent pour notre publication, leurs lieux de réflexion théorique et méthodologique apparaissent avoir été régulièrement basés sur le travail de terrain et les études monographiques de cas. * Mon texte est rédigé à l’intention d’une brève rétrospective bibliographique de l’Annuaire Roumain d’Anthropologie pendant les 50 ans de sa parution (1964-2013) à la Maison d’Édition de l’Académie Roumaine. Les références de cette évocation peuvent être trouvée et approfondies – selon les années mentionnées pour les auteurs cités – dans l’archive électronique de notre revue (voir www.antropologia.ro/annuaire.antropologia.ro) 1 Institut d’Anthropologie «Francisc I. Rainer», Bucarest, [email protected] ANN. ROUM. ANTHROPOL., 51, P. 3–6, BUCAREST, 2014 4 Marin Constantin 2 En effet, la lecture rétrospective des numéros de l’Annuaire fait la preuve de divers et nombreux emplacements ruraux et urbains des enquêtes anthropologiques en Roumanie, qu’il s’agisse soit de chantiers archéologiques2, soit d’échantillonnages de biologie populationelle3, soit enfin d’investigations démographiques et ethnographiques4. Bien que notre revue ait été concentrée sur des recherches sur les groupes roumains de population, l’Annuaire reçut aussi des contributions concernant les minorités nationales de Roumanie et les communautés appartenant à d’autres cultures, au-delà des frontières de l’État roumain5. Ce fut bien cette confiance accordée aux fondements observationnels de la théorisation qui par ailleurs soutint la publication dans notre revue des études sur le plan de la conceptualisation et la méthodologie anthropologiques6. Sans insister sur ce que, d’une manière didactique, il est souvent énoncée par « la complexité de l’anthropologie et de son objet d’étude », on peut toujours contempler la multitude des aspects qui, au fil des années, furent explorés dans les pages de l’Annuaire sous le rapport paléoanthropologique, bio-anthropologique et ethnologique / socio-anthropologique. Les paléoanthropologues (ou ceux qui signèrent, au cours du temps, sous une telle dénomination de leurs profession) ont dirigé leur attention sur des sites néolithiques, antiques ou médiévaux, à la recherche de traits ostéologiques ou anatomiques7, démographiques8, médicaux9, rituels10, militaires11, zoo-archéologiques 2 D. Nicolăescu-Plopşor, Popovici sur les tombes d’inhumation de Boian-Vărăşti, Călăraşi (1967), N. Miriţoiu sur la nécropole de Poieneşti-Vaslui (1992), A.D. Soficaru sur la Basilica D de Tropaeum Traiani – Constanţa (2006-2007), etc. 3 H. Dumitrescu et al. sur le village de Rogova-Mehedinţi (1965), M. Vlădescu, C. Glavce sur le village de Maieru, Bistriţa-Năsăud (1977), M. Istrate et al. sur les villages de Fărăoani et Prăjeşti, Bacău (2000), etc. 4 V. V. Caramelea et V. Apostolescu sur la socio-démographie de la région de Bicaz-Neamţ (1965), T. Herseni sur les ouvriers des mines de Berivoieşti-Argeş (1968), Gh. Geană sur la parenté chez les Roumains, avec référence au village de Izvoru-Argeş (1978), etc. 5 M. Vlădescu sur les villageois Bulgares de Izvoarele, Calomfireşti et Licuriciu, Teleorman (1973), S. Beroniade et al. sur les Rudars des villages de Românii de Sus et Vaideeni, Vâlcea (1974), C. Glavce sur la variabilité de constitution corporelle chez la population féminine de Mozambique (1985), L’ Măntescu sur la « néo-ruralité » en Bretagne, M. Florescu sur la pratique ethnographique en Angola (2012). 6 Voir Şt. Milcu sur la « méthode complexe de recherche