APELĀCIJAS PADOME

Citadeles iela 7/70, Rīga, LV-1010, tālr. 67099637, fakss 67099650, e-pasts [email protected], www.lrpv.gov.lv

Iebilduma lietas šifrs: ApP/2015/WO 1 224 715-Ie

LĒMUMS

Rīga 2016. gada 11. martā

Apelācijas padome (turpmāk – ApP):

ApP sēdes priekšsēdētāja – D. Liberte, ApP sēdes locekļi – K. Krūmiņš un I. Plūme-Popova, ApP sekretāre – L. Veidemane

2015. gada 2. oktobrī izskatīja iebildumu, kuru, balstoties uz likuma "Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm" (turpmāk – LPZ) 18. panta un 39. panta piektās daļas noteikumiem, 2015. gada 26. martā Vācijas uzņēmējsabiedrības Special Vehicles GmbH (turpmāk – iebilduma iesniedzējs) vārdā iesniegusi patentpilnvarotā A. Fortūna pret starptautiski reģistrētās grafiskās preču zīmes (reģ. Nr. WO 1 224 715):

(preču zīmes īpašnieks – uzņēmējsabiedrība The Open Joint Stock Company “MINSK MOTOR PLANT” Holding Managing Company (Baltkrievija); reģ. Nr. WO 1 224 715; reģ. dat. 06.08.2014; paziņojuma par starptautisko reģistrāciju publ. dat. biļetenā „Gazette OMPI des marques internationales” – 27.11.2014; 7., 12. un 16. kl. preces un 35. un 42. kl. pakalpojumi) spēkā stāšanos Latvijā.

Iebilduma motivējumi: - sakarā ar apstrīdētās grafiskās preču zīmes (reģ. Nr. WO 1 224 715) līdzību Latvijā agrākām iebilduma iesniedzēja grafiskām preču zīmēm: nacionālajā procedūrā reģistrētajai preču zīmei (reģ. Nr. M 18 640),

2 un Kopienas preču zīmei (Nr. CTM 000992065),

kā arī attiecīgo preču un pakalpojumu identiskumu un līdzību pastāv iespēja, ka patērētāji minētās zīmes sajauc vai uztver kā savstarpēji saistītas (LPZ 7. panta pirmās daļas 2. punkts); - apstrīdētajā preču zīmē sajaucami atveidota Latvijā plaši pazīstamā iebilduma iesniedzēja grafiskā zīme (kas atbilst preču zīmes reģistrācijai Nr. M 18 640); apstrīdētās zīmes lietošana saistībā ar tās reģistrācijā ietvertajām precēm un pakalpojumiem var kaitēt minētās plaši pazīstamas zīmes īpašnieka interesēm (LPZ 8. panta pirmā un otrā daļa); - apstrīdētā zīme ir līdzīga agrākai iebilduma iesniedzēja grafiskai preču zīmei (Nr. CTM 000992065), kurai ir laba reputācija Eiropas Kopienā, un vēlākās preču zīmes lietošana bez pienācīga attaisnojuma dod iespēju negodīgi izmantot iebilduma iesniedzēja preču zīmes atšķirtspēju vai reputāciju vai nodarīt tai kaitējumu, vai arī šādu vēlākās preču zīmes lietošanu patērētāji var uztvert kā norādi uz saistību starp šīm precēm un minētās pretstatītās preču zīmes īpašnieku, un šāda lietošana var kaitēt pretstatītās preču zīmes īpašnieka interesēm (LPZ 39.3 panta pirmā daļa).

Pamatojoties uz iesniegto iebildumu, 30.03.2015 tika pieņemts Latvijas Republikas Patentu valdes (turpmāk - Patentu valde) pagaidu atteikuma lēmums (Provisional Refusal of Protection), kas atbilstoši starptautiskās reģistrācijas noteikumiem tika nosūtīts apstrīdētās preču zīmes īpašniekam, norādot atbildes (apelācijas) iesniegšanas termiņu un kārtību. Saskaņā ar Starptautiskā biroja 07.05.2015 apliecinājuma dokumentu (Accusé de réception des refus et invalidations), atteikuma lēmums Starptautiskajā birojā saņemts 08.04.2015, un 22.04.2015 tas nosūtīts apstrīdētās zīmes īpašniekam. Apstrīdētās preču zīmes īpašnieks noteiktajā laikā nav iesniedzis atbildi (apelāciju), nav iecēlis savu pārstāvi Latvijā un nav pārstāvēts ApP sēdē.

ApP sēdē piedalījās iebilduma iesniedzēja pārstāvis – patentpilnvarotais J. Fortūna.

I. Izskatot iebilduma lietas materiālus un noklausoties iebilduma iesniedzēja pārstāvja paskaidrojumus, Apelācijas padome konstatēja:

1. Apstrīdētā zīme (reģ. Nr. WO 1 224 715) ir reģistrēta kā grafiska preču zīme. Zīmi veido melns riņķis, kuru horizontāli šķērso melna lauzta līnija, kas vidū ir platāka nekā abos galos un kuras gali stiepjas ārpus riņķa līnijas. Lauztā līnija veido nosacītu, ļoti plati izstieptu burtu “M”. Šī zīme reģistrēta šādām precēm un pakalpojumiem: 7. kl. – mašīnas un darbmašīnas; motori un dzinēji (izņemot sauszemes transportlīdzekļiem paredzētos); dzinēju vai motoru daļas; maiņstrāvas ģeneratori un ģeneratori, kas ietilpst šajā klasē; mašīnu sajūgu un transmisijas elementi (izņemot sauszemes transportlīdzekļiem), lauksaimniecības mehānismi, izņemot ar roku darbināmos; 12. kl. – transportlīdzekļi; pārvietošanās līdzekļi pa sauszemi, gaisu vai ūdeni; dzinēji un motori sauszemes transportlīdzekļiem; 16. kl. – iespiedprodukcija; fotogrāfijas; mācību un uzskates līdzekļi (izņemot aparatūru); 35. kl. – reklāma; darījumu vadīšana; uzņēmumu pārvaldīšana; biroja darbi; 42. kl. – zinātniskie un tehnoloģiskie pakalpojumi un ar tiem saistītā izpēte un projektēšana; rūpnieciskā analīze un izpēte.

2. Iebilduma iesniedzējs apstrīdētajai ir pretstatījis divas grafiskās preču zīmes:

3

2.1. preču zīmi (reģ. Nr. M 18 640) – melns riņķis, kuru horizontāli šķērso melna lauzta līnija izstiepta “Z” burta formā; līnijas gali stiepjas ārpus riņķa līnijas –, kas pieteikta reģistrācijai 30.06.1993 (pieteik. Nr. M-93-6637) pārreģistrācijas kārtībā, pamatojoties uz tās reģistrāciju bij. PSRS (WO 561932; 13.11.1990), reģistrēta 10.11.1994 un atjaunota 30.06.2013. Zīme citstarp reģistrēta šādām precēm un pakalpojumiem: 7. kl. – motori (izņemot sauszemes transporta līdzekļiem paredzētos); sakabes un dzensiksnas (izņemot sauszemes transporta līdzekļiem paredzētās); 12. kl. – pārvietošanās līdzekļi pa sauszemi, gaisu vai ūdeni, kā arī to sastāvdaļas; apvilkti sēdekļi, sēdekļu atzveltnes un pamatnes, krēsliņi bērniem un automobiļu sēdekļi bērniem ar drošības sistēmu; transportlīdzekļu piederumi, proti, priekšējie aptecētāji, aizmugures aptecētāji, jumtu aptecētāji, amortizatori aptecētāju veidā, priekšējie režģi, aizmugures pārsegumi, aizmugurējie saules aizsargi, durvju sliekšņu apmales, riteņu loki, bagāžnieki, pamata nesošās daļas, bagāžnieki velosipēdu, skrituļdēļu, laivu, slēpju pārvadāšanai, bagāžnieki kabrioletiem, bagāžnieku komplekti, balsti, sviras bagāžnieku ātrai aiztaisīšanai, balstu turētāji, jumtu koferi, piekabju vilcējsistēmas kā piekabju un traktoru sastāvdaļas; atveramie jumti, tai skaitā to piederumi, elementi atveramo jumtu iekārtošanai; štoras un žalūzijas transportlīdzekļiem, lietus un vēja deflektori, papildu diski starmešiem, piekabju stieņi, aizsargrežģi suņu pārvadāšanai, dubļu sargu apmales, dubļu aizsargi, atkritumu tvertnes automobiļiem, spoguļu turētāji, uzmavas trokšņu slāpētājiem, rāmīši radioaparātiem, kastītes ar nodalījumiem kasetēm, ar ādu apvilktas stūres, sēdekļu pārvalki un galvas balsti no aitas vilnas un no mākslīgās ādas, speciāli spoguļi piekabēm, stūros pievienojami papildelementi spoguļiem, automobiļu aizsargpārvalki pret vēju un sliktu laiku, pretslīdēšanas ķēdes, trīstoņu signālierīces; 16. kl. – loksnes dekorēšanai; paliekamie rakstīšanai; 37. kl. – automobiļu remonts, apkope, montāža un uzturēšana kārtībā;

2.2. preču zīmi (Nr. CTM 000992065) – melns riņķis, kuru horizontāli šķērso melna lauzta līnija izstiepta “Z” burta formā; līnijas gali stiepjas ārpus riņķa līnijas –, kas pieteikta reģistrācijai 20.11.1998, reģistrēta 16.05.2000 un atjaunota 02.12.2008 attiecībā uz šādām precēm un pakalpojumiem: 12. kl. – mehāniskie transportlīdzekļi un to daļas, kas nav ietverti citās klasēs; 35. kl. – palīdzība darījumu vadīšanā; starpniecības pakalpojumi saistībā ar automašīnu pārdošanu; 37. kl. – automobiļu remonts un apkope.

3. Atsaucoties uz LPZ 7. panta pirmās daļas 2. punkta, 8. panta pirmās un otrās daļas un 39.3 panta pirmās daļas noteikumiem, iebilduma iesniedzējs lūdz atzīt grafiskās preču zīmes (reģ. Nr. WO 1 224 715) reģistrāciju par spēkā neesošu Latvijā un iebildumā, kā arī ApP sēdē motivē iebildumu šādi:

3.1. iebilduma iesniedzējam pieder grafisku preču zīmju reģistrācijas - (reģ. Nr. M 18 640) un (Nr. CTM 000992065), kuras salīdzinājumā ar apstrīdēto grafisko zīmi (reģ. Nr. WO 1 224 715) ir agrākas preču zīmes LPZ 7. panta otrās daļas izpratnē;

3.2. salīdzināmās preču zīmes ir reģistrētas identiskām un līdzīgām 7. un 12. klases precēm un 35. klases pakalpojumiem: - apstrīdētā zīme ir reģistrēta 7. klases precēm - motori (izņemot sauszemes transportlīdzekļiem paredzētos), kuriem 7. klasē ir reģistrēta arī pretstatītā zīme (reģ. Nr. M 18 640). Pārējās 7. klasē ietvertās apstrīdētās zīmes preces ir līdzīgas pretstatītās zīmes (reģ. Nr. M 18 640) reģistrācijā ietvertajām 7. klases precēm, jo tās pieder vienai un tai pašai preču grupai un tiek izmantotas mašīnu un mehānismu (izņemot sauszemes transportlīdzekļu) darbības nodrošināšanai; arī patērētāju loks visām minētajām precēm ir viens un tas pats, proti, tie ir patērētāji, kas iegādājas dažādu mašīnu (kas nav sauszemes transportlīdzekļi) motorus, sakabes un dzensiksnas, un citas mašīnu un darbmašīnu daļas; - apstrīdētā zīme ir reģistrēta 12. klases precēm - pārvietošanās līdzekļi pa sauszemi, gaisu vai ūdeni, kuriem 12. klasē ir reģistrēta arī pretstatītā zīme (reģ. Nr. M 18 640). Pārējās 12. klasē ietvertās apstrīdētās zīmes preces ir līdzīgas abu pretstatīto zīmju 12. klases precēm. Turklāt apstrīdētās zīmes 12. klases preces ir līdzīgas pretstatīto zīmju 37. klases pakalpojumiem - automobiļu remonts, apkope un montāža, jo jebkuram transportlīdzeklim ir nepieciešama apkope un var būt vajadzīgs remonts, arī detaļu nomaiņa; - apstrīdētā zīme un pretstatītā Kopienas preču zīme ir reģistrētas pēc būtības līdzīgiem 35. klases pakalpojumiem;

4

3.3. salīdzināmās zīmes ir līdz sajaukšanas pakāpei vizuāli līdzīgas. Visas salīdzināmās zīmes ir izpildītas melnbaltā krāsu salikumā, un tās veido aplis ar tajā ietvertu figūru. Šīs figūras ir veidotas no vairākiem lauztas līnijas posmiem, kuriem ir atšķirīgs biezums. Figūras ir horizontāli izstieptas un novietotas apļa vidusdaļā, turklāt sniedzas pāri apļa līnijai. Salīdzināmajām zīmēm ir konceptuāli līdzīgs risinājums; tajās ietvertās figūras varētu izraisīt asociācijas ar vilni vai viļņiem, kas attēloti lauztas līnijas veidā;

3.4. atbilstoši vispāratzītai preču zīmju līdzības novērtēšanas praksei figurālu zīmju sajaukšanas iespējas vērtējumā īpaša nozīme ir salīdzināmo zīmju kopiespaida salīdzinājumam. Tas neizslēdz zīmju atsevišķu elementu novērtējumu, lai noteiktu, vai zīmēs ir attiecīgo patērētāju uztverē dominējoši elementi, kas prevalē pār citiem elementiem un koncentrē sevī zīmes atšķirtspēju. Ir jāņem vērā, ka vidusmēra patērētājs preču zīmi parasti uztver kopumā un neanalizē to detaļās (Eiropas Savienības Tiesas (EST, iepriekš - Eiropas Kopienu tiesa, EKT) prejudiciālā nolēmuma lietā C-251/95 Sabel BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport [1997] 23. punkts). Turklāt patērētāji preču zīmes nesalīdzina, tām atrodoties blakus, tā vietā patērētājiem nākas uzticēties neprecīzajam priekšstatam, kādu tie saglabājuši atmiņā (EST (EKT) prejudiciālā nolēmuma lietā C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v Klijsen Handel BV [1999] 26. punkts);

3.5. apstrīdētās zīmes vizuālajā kopiespaidā, tāpat kā pretstatītajās zīmēs, noteicošie elementi ir aplis un tajā ietvertā stilizētā figūra, kuru veido lauztas līnijas posmi. Salīdzināmās zīmes ir veidotas kompozicionāli līdzīgi, un to atšķirībām, salīdzinājumā ar zīmju kopīgajiem elementiem, uz patērētāju uztveri būs mazāks iespaids;

3.6. Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Iebildumu nodaļa 30.10.2014 izskatīja pēc būtības līdzīgu preču zīmju strīdu starp uzņēmējsabiedrībām The Polo/Lauren Companv L.P. (ASV) un Moncey Textiles (Société à responsabilité limitée) (Francija) (iebilduma lietas Nr. B 2 254 871). Šajā iebildumā tika vērtēta divu konceptuāli līdzīgu preču zīmju sajaukšanas iespēja. Apstrīdētajā zīmē bija attēloti divi polo spēlētāji zirga mugurā ar nolaistām polo nūjām, bet pretstatītajā - viens polo spēlētājs zirga mugurā ar paceltu polo nūju. Neskatoties uz minētajām zīmju vizuālajām atšķirībām, kā arī to, ka apstrīdētajā zīmē bija ietverti arī vārdiskie apzīmējumi, attiecībā uz identiskām precēm zīmju konceptuālā līdzība tika atzīta par noteicošu, tādējādi zīmes tika atzītas par sajaucami līdzīgām;

3.7. iebilduma iesniedzējs - Opel Special Vehicles GmbH ir Vācijas auto ražotāja AG meitas uzņēmums. Uzņēmums tika izveidots 2000. gadā, un tas piedāvā transportlīdzekļus valsts institūcijām, kā arī speciāliem mērķiem paredzētus transportlīdzekļus, piemēram, policijai un taksometru uzņēmumu vajadzībām. Mātes uzņēmuma ADAM OPEL AG darbība aizsākās jau 1862. gadā, kad Ādams nodibināja uzņēmumu, kurā sākotnēji tika ražotas šujmašīnas. 1886. gadā tika uzsākta velosipēdu ražošana, bet 1899. gadā tika izlaists pirmais automobilis – “Opel Patent Motor Car, System Lutzmann”. Uzņēmums ADAM OPEL AG projektē, izstrādā un ražo zīmola “OPEL” pasažieru transportlīdzekļus, vieglos kravas automobiļus un transportlīdzekļu daļas. No pagājušā gadsimta 70. - 80. gadiem automobiļu “OPEL” izplatības zona aptvēra visu Eiropu. Par mātes uzņēmuma vērā ņemamajiem ražošanas apjomiem liecina tas, ka uzņēmumam ir 12 ražotnes 7 pasaules valstīs un tajās ir aptuveni 35,5 tūkst. darbinieku (pēc 2013. gada datiem), tas gadā saražo vairāk par 1 miljonu automobiļu (pēc 2013. gada datiem - 1 057 000) un, piemēram, 2011. gadā tā ienākumi bija 14 886 miljardi ASV dolāru (iebildumam pievienotas izdrukas no Interneta vietnes http://en.wikipedia.org ar informāciju par iebilduma iesniedzēju un tā mātes uzņēmumu angļu valodā);

3.8. jau 1901. gadā automašīnu marka “OPEL” ieguva pirmo uzvaru motosportā, uzvarot Königsstuhl nogāzes šturmēšanā. 1921. gadā tika izstrādāts 8 cilindru dzinējs, kas sevi pierādīja vairākās sacensībās. 1928. gadā uzņēmums “OPEL” kļuva par lielāko automašīnu ražotāju Vācijā, bet nākamajā gadā tas izveidoja aliansi ar ASV lielāko autobūves kompāniju GENERAL MOTORS. 1931. gadā tika uzsākts ražot transportlīdzekli ar 1,2 litru dzinēju, kas bija paredzēts plašām iedzīvotāju masām. Piecu gadu laikā tika saražoti 100 tūkst. šādu automašīnu. Uzņēmumam attīstoties un pilnveidojot ražošanu, pagājušā gadsimta 20. gadu sākumā “OPEL” kļuva par galveno plašām iedzīvotāju masām paredzētu automobiļu ražotāju Vācijā (iebildumam pievienotas izdrukas no Interneta vietnes http://www.opel.lv ar informāciju par uzņēmuma “OPEL” vēsturi); 5

3.9. laika gaitā uzņēmums “OPEL” ir radījis un pilnveidojis dažādus risinājumus automobiļu būvē un to tehniskajā aprīkojumā. Piemēram, 1981. gadā “OPEL” kļūst par pirmo automašīnu ražotāju, kas izmanto videi draudzīgas krāsas uz ūdens bāzes, vai 1990. gadā ievieš plastmasas otrreizējās pārstrādes sēriju. 1995. gadā tika radīts vēl viens jauninājums - “OPEL” visus pasažieru auto aprīkoja ar pilna izmēra gaisa spilveniem šoferim un priekšējā sēdeklī sēdošajam pasažierim. 2009. gadā Ženēvas autosalonā tika prezentēts elektromobilis “Opel Ampera”, kas ieguva prestižo “Gada zaļā dzinēja” balvu. 2010. gadā “OPEL” paziņoja, ka nākamo piecu gadu laikā no ražošanas attīstībai paredzētā ieguldījuma - aptuveni 11 miljardiem eiro -, viens miljards tiks novirzīts novatorisku projektu ar degvielu taupošiem dzinējiem un transmisijām attīstīšanai;

3.10. automašīnas “OPEL” ir labi zināmas un tiek plaši izmantotas arī Latvijā:

3.10.1. viena no populārākajām automašīnām ir “”. 2001. gadā tikai pirmajā ceturksnī Latvijas Ceļu satiksmes drošības direkcija (CSDD) bija reģistrējusi 100 jaunas “Opel Astra” automašīnas, un tas Latvijā tika atzīts par populārāko jauno auto modeli. Savukārt 2010. gadā automobilis “Opel Astra” tika atzīts par gada auto Latvijā (iebildumam pievienotas izdrukas no Interneta vietnēm: http://www.delfi/news/ ar rakstu “Latvijā dod priekšroku Opel Astrai” (raksta publikācijas datums: 09.04.2001); http://bauskasdzive.diena.lv ar rakstu “Par “Latvijas gada auto 2010” atzīts “Opel Astra”” (raksta publikācijas datums 05.12.2010));

3.10.2. par automobiļu “OPEL” popularitāti un pieejamību Latvijas patērētajiem liecina sludinājumu skaits Interneta sludinājumu portālos, piemēram: portālā “SS.lv” 25.08.2015 bija ievietoti 1993 sludinājumi par lietotiem automobiļiem “OPEL”, bet portālā “Reklama.lv” – 1071 sludinājums. Latvijas tirgū ir sastopami dažādi markas “OPEL” modeļi, piemēram, labas atsauksmes no patērētājiem ir par automašīnas modeli “”. 2014. gadā Latvijā tiek piedāvāti arī “OPEL” ražotie elektromobiļi, kurus izplata uzņēmējsabiedrība “Auto Blitz”, kura arī veic šo elektromobiļu tehnisko apkalpošanu (iebildumam pievienotas izdrukas no Interneta vietnēm: http://www.whatcar.lv, http://www.tavsauto.lv, https://www.ss.lv un http://reklama.vesti.lv);

3.10.3. Latvijā automašīnas “OPEL” tirgo un to apkopi un remontu piedāvā liels skaits uzņēmumu. Automašīnas “OPEL” oficiāli izplata 8 uzņēmumi (no tiem 4 atrodas Rīgā, pārējie – Liepājā, Ventspilī, Talsos un Jēkabpilī). Uzņēmums “Autofavorīts” nodarbojas ar auto tirdzniecību, rezerves daļu nodrošināšanu un servisu; uzņēmums “Autoblitz.lv” ir autorizēts pilna servisa “OPEL” pārstāvis Latvijā; autocentrs “Amserv Krasta” ir “OPEL” un “Peugeot” pilnvarotais pārstāvis Latvijā ar pārstāvniecībām Rīgā un Liepājā, kuras ir izveidotas ar mērķi piedāvāt jaunus “OPEL” automobiļus un servisa pakalpojumus tuvāk klientu dzīvesvietai; uzņēmums “Adam Auto”, kam ir 14 gadus ilga “OPEL” oficiālā izplatītāja darba pieredze un kas ir atvēris savus autocentrus Rīgā, Liepājā un Ventspilī; “OPEL” oficiālais pārstāvis ir arī autosalons “Hansa Auto” (Rīgā, Brīvības gatvē 246); uzņēmums “Krons Auto” piedāvā “OPEL” diagnostiku (Rīgā, Dzelzavas ielā 90a); “OPEL” autorizētā autoservisa pakalpojumus sniedz arī autosalons “Euro-Auto” (iebildumam pievienotas izdrukas no Interneta vietnēm: http://www.opel.lv, https://www.google.lv, http://www.kronsauto.lv un http://www.autospares.lv ar informāciju par to, kas Latvijā izplata automašīnas “OPEL” un to rezerves daļas, kā arī piedāvā apkopes pakalpojumus);

3.10.4. par iebilduma iesniedzēja popularitāti Latvijā netieši liecina arī fakts, ka Latvijas Valsts policija, lai atjaunotu savu autoparku un nodrošinātu Latvijas prezidentūru Eiropas Savienībā, 2015. gadā savām vajadzībām no “OPEL” oficiālā pārstāvja Latvijā “Auto Blitz” iegādājās 40 jaunus “” automobiļus (iebildumam pievienota izdruka no Interneta vietnes http://kursors.lv ar rakstu “Latvijas Valsts policija izmantos Opel Insignia automobiļus”; raksta publikācijas datums 07.01.2015);

3.11. ņemot vērā, ka ar pretstatīto grafisko zīmi (reģ. Nr. M 18 640) marķētie automobiļi Latvijā ir iemantojuši popularitāti un tiek plaši izmantoti, ir pamats apgalvojumam, ka šī zīme – auto “OPEL” emblēma Latvijā ir bijusi plaši pazīstama pirms apstrīdētās zīmes starptautiskās reģistrācijas dienas - 06.08.2014. Apstrīdētā preču zīme vizuālās līdzības dēļ sajaucami atveido pretstatīto plaši pazīstamo preču zīmi (reģ. Nr. M 18 640). Patērētāji apstrīdētās zīmes lietošanu attiecībā uz tās reģistrācijā ietvertajām precēm un pakalpojumiem var uztvert kā norādi uz saistību starp šīm precēm/pakalpojumiem un plaši pazīstamās preču zīmes īpašnieku. Apstrīdētās zīmes lietošana var kaitēt iebilduma iesniedzēja interesēm, jo tā var sekmēt agrākās zīmes atšķirtspējas izklaidi. Līdz ar to šajā lietā ir pamats piemērot arī 8. panta otro 6 daļu, kas paredz preču zīmes reģistrācijas atzīšanu par spēkā neesošu arī attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi Latvijā plaši pazīstamas preču zīmes precēm un pakalpojumiem;

3.12. pretstatītajai grafiskajai Kopienas preču zīmei (Nr. CTM 000992065) ir laba reputācija Eiropas Savienībā. Papildus iepriekš minētajiem faktiem par zīmes reputāciju liecina arī automobiļu “OPEL” iegūtie apbalvojumi: - 2010. gadā “” saņēma Vācijas žurnāla “AUTO BILD” dizaina balvu vieglo sporta autofurgonu (SUV) /minibusu/ pilnpiedziņas automašīnu kategorijā; - automašīna “Opel Insignia” ir saņēmusi apmēram 40 balvas, to skaitā prestižo balvu “Eiropas gada Auto 2009”; “Insignia Sports Tourer” tika piešķirta žurnāla “AUTO BILD 2009” dizaina balva; - kopš 2009. gada, kad tika izlaists jaunais modelis “Opel Astra”, tas ir saņēmis vairāk nekā 20 apbalvojumus, to skaitā “Red Dot” dizaina balvu (šī balva tika piešķirta arī 1998. un 2005. gadā). 2009. gadā jaunais modelis “Opel Astra” ieguva arī “Zelta stūres” balvu, savukārt 2010. gadā par šo modeli nobalsoja 30 tūkst. Bulgārijas “TV autošova” skatītāji, uzskatot to par “Automašīnu Nr.1”; - zīmols “OPEL” ieguva 10. vietu Nīderlandes patērētāju aptaujā “Top 10 Social Brands, 2012” (iebildumam pievienotas izdrukas no Interneta vietnēm http://www.opel.lv un http://www.rankingthebrands.com ar informāciju par automobiļu “OPEL” iegūtajiem apbalvojumiem vai novērtējumu);

3.13. ņemot vērā pretstatīto zīmju augsto atzinību un reputāciju Eiropas Savienībā, tai skaitā arī Latvijā, apstrīdētās zīmes reģistrācija ir atzīstama par spēkā neesošu Latvijā attiecībā uz visām tās reģistrācijā ietvertajām precēm un pakalpojumiem.

4. ApP sēdes gaitā iebilduma iesniedzēja pārstāvis demonstrē Pēra Mollerupa grāmatu “Marks of Excellence. The history and taxonomy of trademarks” (Praidon Press Limited, 1997), kurā ir ietverta informācija, kā laika gaitā ir mainījušās uzņēmuma “OPEL” preču zīmes, to skaitā grafiskā zīme – emblēma ar zibens veidolu, kas ietverta pretstatītajās zīmēs (iebildumam pievienotas arī kopijas no minētās grāmatas).

II. Iebilduma izskatīšanas rezultātā ApP secināja:

1. No lietas materiāliem var konstatēt, ka iebildums iesniegts saskaņā ar LPZ un starptautiskās reģistrācijas noteikumos paredzēto kārtību, tādējādi ir pamats to izskatīt pēc būtības.

2. LPZ 7. panta pirmās daļas 2. punkts nosaka, ka preču zīmes reģistrāciju var atzīt par spēkā neesošu, ja sakarā ar šīs preču zīmes identiskumu vai līdzību citas personas agrākai preču zīmei un attiecīgo preču vai pakalpojumu identiskumu vai līdzību pastāv iespēja, ka attiecīgie patērētāji minētās zīmes sajauc vai uztver kā savstarpēji saistītas.

3. Lietā nav strīda par to, ka iebilduma iesniedzēja pretstatītās grafiskās preču zīmes (reģ. Nr. M 18 640) un (Nr. CTM 000992065) ir agrākas preču zīmes salīdzinājumā ar apstrīdēto grafisko zīmi (reģ. Nr. WO 1 224 715). No iebilduma lietā esošajiem materiāliem konstatējams, ka pretstatītā grafiskā preču zīme (reģ. Nr. M 18 640) ir pieteikta reģistrācijai 30.06.1993, turklāt pārreģistrācijas kārtībā, pamatojoties uz tās reģistrāciju bij. PSRS (13.11.1990). Otra pretstatītā grafiskā Kopienas preču zīme (Nr. CTM 000992065) reģistrācijai pieteikta 20.11.1998, bet saskaņā ar LPZ Pārejas noteikumu 6. punktu Kopienas preču zīmes, kura reģistrācijai pieteikta pirms 01.05.2004, prioritāti Latvijā nosaka ar 01.05.2004. Taču apstrīdētā grafiskā zīme (reģ. Nr. WO 1 224 715) starptautiski reģistrēta, arī attiecībā uz Latviju, 06.08.2004.

4. Novērtējot salīdzināmo zīmju preču un pakalpojumu identiskumu, līdzību vai atšķirību, ApP apsvērumi ir šādi:

4.1. ApP piekrīt iebilduma iesniedzēja secinājumiem un argumentācijai par to, ka apstrīdētās preču zīmes 7. klases preces ir daļēji identiskas un daļēji līdzīgas iebilduma iesniedzēja agrākās preču zīmes (reģ. Nr. M 18 640) 7. klases precēm, jo tās visas galvenokārt ir mašīnas, darbmašīnas, motori un dzinēji un dažādu veidu motoru un dzinēju daļas, kas pieder vienai un tai pašai preču grupai un tiek izmantotas mašīnu un mehānismu (izņemot sauszemes transportlīdzekļu) darbības nodrošināšanai; 7

4.2. ApP arī piekrīt, ka apstrīdētās preču zīmes 12. klases preces ir daļēji identiskas un daļēji līdzīgas abu iebilduma iesniedzēja pretstatīto zīmju (M 18 640 un CTM 000992065) 12. klases precēm. Pārvietošanās līdzekļi pa sauszemi, gaisu vai ūdeni ir ietverti gan apstrīdētajā zīmē, gan pretstatītajā zīmē (reģ. Nr. M 18 640). Savukārt pārējās apstrīdētās zīmes 12. klases preces - transportlīdzekļi; dzinēji un motori sauszemes transportlīdzekļiem – ir uzskatāmas par līdzīgām abu pretstatīto zīmju 12. klases precēm, jo visas preces attiecas uz vienu un to pašu nozari, tās var piedāvāt viena profila uzņēmumi, lielākoties tās iegādājamas vienās un tajās pašās tirdzniecības vietās, proti, specializētos veikalos vai autoservisos. Līdz ar to tās visas, kaut dažādu veidu, ir uzskatāmas par savstarpēji līdzīgām precēm;

4.3. apstrīdētās zīmes 35. klases pakalpojumi - reklāma; darījumu vadīšana; uzņēmumu pārvaldīšana; biroja darbi – ir daļēji identiski un daļēji līdzīgi pretstatītās Kopienas preču zīmes (CTM 000992065) 35. klases pakalpojumiem - palīdzība darījumu vadīšanā; starpniecības pakalpojumi saistībā ar automašīnu pārdošanu. Savstarpēji šie pakalpojumi ir cieši saistīti, un ir ticami, ka tas, kurš piedāvā palīdzību darījumu vadīšanā vai sniedz starpniecības pakalpojumus pārdošanas jomā, var piedāvāt pakalpojumus saistībā ar reklāmu, uzņēmuma pārvaldīšanu vai biroja darbus;

4.4. apstrīdētās zīmes 16. klases preču saraksts ietver preču pozīcijas, kuras ir vispārīgi formulētas un aptver dažādas preču grupas, proti, iespiedprodukciju, fotogrāfijas, mācību un uzskates līdzekļus (izņemot aparatūru). Viena no pretstatītajām zīmēm (reģ. Nr. M 18 640) arī reģistrēta 16. klases precēm – loksnēm dekorēšanai un paliekamajiem rakstīšanai, kas ir šauri definētas un specifiska rakstura preces. Tādējādi salīdzināmo zīmju 16. klases preces drīzāk vērtējamas kā nelīdzīgas vai arī to līdzība ir zema, turklāt ļoti šaurā apjomā (piemēram, loksnes dekorēšanai varētu attiekties uz iespiedprodukcijas jomu);

4.5. apstrīdētā zīme ir reģistrēta arī 42. klases pakalpojumiem – zinātniskie un tehnoloģiskie pakalpojumi un ar tiem saistītā izpēte un projektēšana; rūpnieciskā analīze un izpēte -, kuriem nav reģistrēta neviena no pretstatītajām zīmēm. Tomēr, no otras puses, katrs uzņēmums, kurš ražo mašīnas, darbmašīnas, motorus, dzinējus un transporta līdzekļus, nodarbojas arī ar zinātnisko un tehnoloģisko izpēti un rūpniecisko analīzi šajās jomās.

5. Var piekrist iebilduma iesniedzēja apgalvojumam, ka salīdzināmajām grafiskajām zīmēm ir vairākas kopīgas iezīmes: tās veido melna riņķa līnija, kuru horizontāli šķērso izstiepta lauzta līnija, turklāt līnijas gali stiepjas ārpus riņķa līnijas. Tomēr, kaut arī grafisko attēlu kopējā kompozīcija ir veidota pēc līdzīgas shēmas, to izpildījums nav identisks, un atšķirības vizuāli ir uztveramas. Apstrīdētajā zīmē riņķī ietvertajā figūrā ir vairāk lauztas līnijas posmu nekā pretstatītajās zīmēs, turklāt atšķiras figūru grafiskais izpildījums – apstrīdētajā zīmē riņķī ietvertās zigzagveida līnijas virsotnes ir vērstas vertikāli uz augšu vai leju, bet pretstatītajās zīmēs – uz sāniem. ApP ieskatā, atšķirības starp salīdzināmajām zīmēm vēl spilgtāk ir uztveramas, vērtējot asociācijas, kādas var izraisīt salīdzināmie attēli. Iebilduma iesniedzējs uzskata, ka abas salīdzināmās zīmes atgādina vilni vai viļņus. ApP uzskata, ka šādas asociācijas drīzāk ir tikai apstrīdētās zīmes gadījumā, neizslēdzot arī citu uztveri, piemēram, šī zīme var atgādināt burtu “M” vai putnu lidojumā, vai tikpat labi tā var tikt uztverta kā abstrakts tēls. Savukārt pretstatītajās zīmēs ietverto figūru vairākums patērētāju drīzāk asociēs ar burtu “Z” vai ar zibens atveidojumu, it īpaši tāpēc, ka viena daļa patērētāju, it īpaši attiecīgās nozares speciālisti, zinās automobiļu “Opel” grafiskās emblēmas nozīmi. Proti, 1930. gadā tika izlaists vieglais kravas auto ar nosaukumu “” (“Blitz” tulkojumā no vācu valodas nozīmē “zibens”), un drīz pēc tam zibens simbols kļuva par galveno “Opel” auto emblēmas elementu (skat. Pēra Mollerupa grāmatas “Marks of Excellence The history and taxonomy of trademarks” 200. lpp.). Kā liecina lietas materiāli, pretstatītās zīmes jau sen tiek izmantotas saistībā ar automobiļiem “Opel”, kas tiek realizēti visā pasaulē, un automobiļi “Opel” arī Latvijā ir viena no populārākajām automobiļu markām. Līdz ar to ar lielu ticamību var pieņemt, ka attiecīgajiem patērētājiem pretstatītās zīmes asociēsies tieši ar automobiļiem “Opel”.

6. Līdz ar to ApP uzskata, ka lietas apstākļi kopumā tomēr neatbilst LPZ 7. panta pirmās daļas 2. punkta noteikumiem. Šajā lietā svarīga nozīme ir tam apstāklim, ka salīdzināmo zīmju attiecīgās preces, kas galvenokārt ir transportlīdzekļi un to daļas, arī mašīnas, motori un dzinēji un to daļas, nav ikdienas plaša patēriņa preces, kuras iegādājoties, netiek veltīts daudz laika un uzmanības. Nav šaubu, ka šajā lietā attiecīgā patērētāja uzmanības līmenis ir augsts, - gan vidusmēra patērētājs, kam būs nepieciešams iegādāties tik vērtīgu preci kā automobili, gan attiecīgās nozares speciālists, piemēram, autosalona vai autoservisa darbinieks, noteikti būs uzmanīgs un piesardzīgs. Tas pats attiecas arī uz 35. klases 8 pakalpojumiem. Ņemot vērā šā lēmuma iepriekšējā punktā minētās salīdzināmo zīmju atšķirības un izskatāmo preču un pakalpojumu raksturu, ApP apšauba, ka patērētāji varētu šīs salīdzināmās grafiskās zīmes sajaukt vai uzskatīt par tādām, kas pieder vienam un tam pašam vai ekonomiski saistītiem uzņēmumiem.

7. Iebildums vienlaikus ir balstīts arī uz LPZ 8. panta pirmo un otro daļu. Lai piemērotu 8. panta pirmo daļu, ir jākonstatē, ka apstrīdētajā preču zīmē ir sajaucami atveidota, imitēta, tulkota vai transliterēta tāda preču zīme, kas, kaut arī nebūtu reģistrēta, ir Latvijā plaši pazīstama preču zīme attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem. 8. panta otrā daļa papildina pirmās daļas noteikumus tādējādi, ka preces vai pakalpojumi, kuriem pieteikta apstrīdētā zīme, var nebūt līdzīgi plaši pazīstamās preču zīmes precēm vai pakalpojumiem, bet jākonstatē, ka apstrīdētās zīmes lietošanu saistībā ar šīm precēm vai pakalpojumiem patērētāji var uztvert kā norādi uz saistību starp šīm precēm vai pakalpojumiem un plaši pazīstamās zīmes īpašnieku un ka šāda lietošana var kaitēt plaši pazīstamās zīmes īpašnieka interesēm.

8. ApP, atbilstoši LPZ 7. panta pirmās daļas 2. punkta noteikumiem novērtējot salīdzināmo zīmju līdzību, zīmju sajaukšanas iespēju nekonstatēja. Taču šāds atzinums neizslēdz iespēju, ka apstrīdētā zīme ir plaši pazīstamas zīmes atveidojums vai imitācija. Šo pieeju, piemēram, Latvijas Republikas Augstākā tiesa savā tiesu prakses apkopojumā "Par tiesu praksi strīdos par tiesībām uz preču zīmi" (2007./2008., publicēts www.at.gov.lv) skaidro tā: “plaši pazīstamu zīmju aizsardzībā mūsdienās arvien plašāk tiek atzīts viedoklis, ka attiecīgajām zīmēm pat nav jābūt neapšaubāmi sajaucamām, pietiek ar konstatējumu, ka apstrīdētā zīme vai apzīmējums ir plaši pazīstamas preču zīmes atveidojums vai imitācija u.tml. un attiecīgi rodas kaitējums plaši pazīstamas preču zīmes īpašnieka interesēm”.

9. Novērtējot iebilduma iesniedzēja atsaukšanās pamatotību uz LPZ 8. panta pirmās un otrās daļas noteikumiem, ApP uzskata, ka lietā esošo materiālu kopums ļauj izdarīt secinājumu, ka grafiskā preču zīme – emblēma ar zibens veidolu – uz apstrīdētās zīmes starptautiskās reģistrācijas datumu (06.08.2014) attiecīgajā patērētāju lokā saistībā ar vieglajiem automobiļiem bija Latvijā plaši pazīstama zīme. To apliecina īpaši šādi aspekti:

9.1. ilga “OPEL” markas automobiļu pazīstamība pasaulē. Kā tas izriet no lietas materiāliem, it īpaši no Pēra Mollerupa grāmatas “Marks of Excellence. The history and taxonomy of trademarks” un izdrukām no interneta vietnes http://www.opel.lv, pirmie automobiļi “OPEL” tika izgatavoti 1899. gadā, un jau 1928. gadā uzņēmums “OPEL” kļuva par lielāko automašīnu ražotāju Vācijā. 1930. gadā tika radīta emblēma ar zibens veidolu. Zibens simbols kļuva par nozīmīgu automobiļu “OPEL” preču zīmju elementu, kurš laika gaitā tika izmantots dažādās grafiskās variācijās. 1985. gadā zibens simbola grafiskais izpildījums tika maksimāli novienkāršots, un tāds tas saistībā ar automobiļiem “OPEL” tiek izmantots joprojām, tai skaitā tas atbilst pretstatīto zīmju grafiskajam veidolam;

9.2. jau no automobiļu “OPEL” ražošanas pirmsākumiem tie ir pārstāvēti daudzos sporta pasākumos, starptautiskajās izstādēs un konkursos, popularizējot un piedāvājot progresīvus un inovatīvus risinājumus automobiļu būvē, to tehniskajā aprīkojumā, kā arī auto dizainā. Šo pasākumu rezultātā ir iegūta atzinība un popularitāte, un pagājušā gadsimta 70. - 80. gados automobiļu “OPEL” izplatības zona aptvēra visu Rietumeiropu. Mūsdienās iebilduma iesniedzēja mātes uzņēmums ADAM OPEL AG projektē, izstrādā un ražo zīmola “OPEL” pasažieru transportlīdzekļus, vieglos kravas automobiļus un transportlīdzekļu daļas, un tam ir 12 ražotnes 7 pasaules valstīs, tas gadā saražo vairāk par 1 miljonu automobiļu (pēc 2013. gada datiem - 1 057 000), savukārt 2011. gadā tā ienākumi bija 14 886 miljardi ASV dolāru. No lietas materiāliem izriet, ka joprojām zīmola “OPEL” īpašnieki iegulda lielus resursus novatorisku projektu īstenošanā. ApP uzskata, ka mūsdienu apstākļos minētie fakti ir zināmi arī daļai Latvijas patērētāju, it īpaši attiecīgās nozares speciālistiem, jo plašsaziņas līdzekļos, it īpaši specializētos auto žurnālos tiek atspoguļota informācija gan par dažādu uzņēmumu automobiļiem, arī to vēsturi, gan par šo uzņēmumu inovatīvajiem sasniegumiem;

9.3. salīdzinoši liels uzņēmumu skaits Latvijā, kas piedāvā tirdzniecībai automašīnas “OPEL” un veic to apkopi. Automašīnas “OPEL” oficiāli izplata 8 uzņēmumi (no tiem 4 atrodas Rīgā, pārējie – Liepājā, Ventspilī, Talsos un Jēkabpilī). ApP uzskata, ka plašs automašīnu “OPEL” tirdzniecības, kā arī apkopes un remonta tīkls nevar neatstāt iespaidu uz Latvijas sabiedrības informētību par šiem automobiļiem. Kā liecina 9 lietai pievienotie attēli, kuros redzamas ēkas, kurās strādā automašīnu “OPEL” oficiālie izplatītāji Latvijā, tad vai nu uz tām, vai arī uz karogiem vai reklāmas piloniem, kas atrodas pie tām, ir novietota automašīnu “OPEL” emblēma;

9.4. vairākkārt automašīnas “OPEL” ir ieguvušas atzinību Latvijā. Viena no populārākajām automašīnām Latvijā ir “Opel Astra”, kas 2010. gadā tika atzīta par gada auto Latvijā. Par automobiļu “OPEL” popularitāti un pieejamību Latvijas patērētajiem liecina arī lielais sludinājumu skaits Interneta sludinājumu portālos “SS.lv” un “Reklama.lv”;

9.5. no prakses ir zināms, ka faktiski katrai automobiļu markai ir arī sava emblēma, kas parasti ir novietota uz transportlīdzekļa aizmugurējā un priekšējā pārsega vai tā priekšējā režģa, kā arī uz transportlīdzekļa stūres. Lietas materiālos ir redzams, ka arī uz automašīnu “OPEL” priekšējā režģa ir novietota pretstatītā zīme – riņķī ietverts zibens simbols. ApP ņem vērā, ka automobiļu emblēmas ir labi pamanāmas gan citu automobiļu vadītājiem un pasažieriem, gan arī gājējiem, tādēļ sabiedrības daļa, kas zina šos automobiļus, neaprobežojas ar personām, kuras tos nopērk. Līdz ar to zināšanu līmenis par emblēmu ar zibens veidolu un šīs emblēmas atpazīstamības pakāpe ir salīdzinoši augsta.

10. Līdz ar to šai lietā ir svarīgi noskaidrot, vai apstrīdētajā grafiskajā preču zīmē (reģ. Nr. WO 1 224 715) ir sajaucami atveidota, imitēta, tulkota vai transliterēta iebilduma iesniedzēja plaši pazīstamā grafiskā preču zīme - emblēma ar zibens veidolu, un ja ir, vai LPZ 8. panta noteikumus var piemērot attiecībā uz visām apstrīdētās preču zīmes reģistrācijā ietvertajām precēm un pakalpojumiem.

11.1. Kaut arī salīdzināmās zīmes nav sajaucami līdzīgas, ja tās vērtē atbilstoši LPZ 7. panta pirmās daļas 2. punktam, tomēr apstrīdētajā zīmē riņķa centrā ietvertā figūra kompozicionāli sasaucas ar iebilduma iesniedzēja emblēmas veidolu, un tās kopiespaids ir pārāk tuvs plaši pazīstamajai “OPEL” automobiļu emblēmai ar zibens veidolu. Pastāv daudz automobiļu emblēmu, to skaitā arī riņķos vai apļos ietverti apzīmējumi, kas savstarpēji ir krasi atšķirīgi, piemēram:

Līdz ar to tomēr var apgalvot, ka nav grūti no jauna radīt apzīmējumus jeb preču zīmes, kuras nekādi neasociējas un neatgādina nedz plaši pazīstamus, nedz jebkurus tirgū jau zināmus automobiļu apzīmējumus. Šādi lietas apstākļi liecina, ka apstrīdētajā zīmē ir atveidota vai imitēta tāda preču zīme, kas pirms apstrīdētās preču zīmes reģistrācijas datuma ir bijusi Latvijā plaši pazīstama preču zīme.

11.2. Tādējādi ApP atzīst, ka LPZ 8. panta pirmās daļas noteikumi šajā lietā ir piemērojami vismaz attiecībā uz apstrīdētās preču zīmes reģistrāciju 7. un 12. preču klasē (dažādas mašīnas, motori, dzinēji un to daļas, kā arī transportlīdzekļi un to dzinēji un motori), jo attiecīgās preces neapšaubāmi ir identiskas vai līdzīgas vieglajiem automobiļiem, attiecībā uz kuriem pretstatītā zīme ir plaši pazīstama Latvijā.

11.3. Runājot par pārējām apstrīdētās zīmes reģistrācijā ietvertajām precēm un pakalpojumiem, 10

ApP piekrīt iebilduma iesniedzējam, ka apstrīdētās zīmes lietošana arī uz šīm precēm un pakalpojumiem var kaitēt iebilduma iesniedzēja interesēm, jo apstrīdētās zīmes kompozicionāli tuvais veidols var izraisīt plaši pazīstamās zīmes atšķirīgā rakstura un ekskluzivitātes novājināšanu. Tātad attiecībā uz 16. klases precēm un 35. un 42. klases pakalpojumiem apstrīdētās zīmes reģistrācijai ir pamats piemērot LPZ 8. panta otro daļu.

12. Iebilduma iesniedzējs atsaucas arī uz LPZ 39.3 panta pirmo daļu, kas nosaka, ka iebildumu pret vēlāku preču zīmes reģistrāciju var pamatot arī ar agrāku identisku vai līdzīgu Kopienas preču zīmi, kam ir laba reputācija Eiropas Kopienā un kas reģistrēta precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi tām precēm un pakalpojumiem, kam reģistrēta vēlākā (apstrīdētā) preču zīme, bet ar nosacījumu, ka vēlākās preču zīmes lietošana bez pienācīga attaisnojuma saistībā ar precēm vai pakalpojumiem dod iespēju negodīgi izmantot Kopienas preču zīmes atšķirtspēju vai reputāciju vai nodarīt tām kaitējumu vai ka šādu vēlākās preču zīmes lietošanu patērētāji var uztvert kā norādi uz saistību starp šīm precēm vai pakalpojumiem un minētās Kopienas preču zīmes īpašnieku un šāda lietošana var kaitēt Kopienas preču zīmes īpašnieka interesēm. ApP secina, ka iebilduma iesniedzēja puses lietā iesniegtie materiāli par pretstatītās grafiskās Kopienas preču zīmes (Nr. CTM 000992065) reputāciju Eiropas Savienībā galvenokārt satur informāciju, kas attiecināma uz Latviju vai pasauli kopumā. Pierādījumu kopums attiecībā uz Latviju, ApP ieskatā, nav pietiekams, lai konstatētu, ka pretstatītā Kopienas preču zīme ir ieguvusi reputāciju būtiskā Eiropas Savienības teritorijas daļā. Savukārt, runājot par pārējām Eiropas Savienības dalībvalstīm, lietā ir informācija tikai par atsevišķu “OPEL” automašīnu modeļu dizaina balvu saņemšanu, kā arī zīmola “OPEL” iegūto 10.vietu Nīderlandes patērētāju aptaujā 2012. gadā. Tas nav pietiekami, lai konstatētu pretstatītās Kopienas preču zīmes reputāciju Eiropas Savienībā. Tādējādi iebilduma iesniedzēja atsaukšanās uz LPZ 39.3 panta pirmās daļas noteikumiem nav pamatota.

III. Ņemot vērā šā lēmuma I un II daļā minētos paskaidrojumus un secinājumus, Apelācijas padome, vadoties no likuma „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” 18. panta un 19. panta noteikumiem par iebildumiem un to izskatīšanu un pamatojoties uz 8. panta pirmo un otro daļu, nolemj:

1. apmierināt Vācijas uzņēmējsabiedrības Opel Special Vehicles GmbH iebildumu, atzīstot grafiskās preču zīmes (reģ. Nr. WO 1 224 715) reģistrāciju par spēkā neesošu Latvijā ar tās starptautiskās reģistrācijas dienu;

2. Patentu valdes Preču zīmju un dizainparaugu departamentam, pamatojoties uz šo lēmumu, likumā „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” paredzētajā kārtībā izdarīt Preču zīmju reģistrā, kā arī citā Patentu valdes dokumentācijā nepieciešamos ierakstus, kas ir saistīti ar grafiskās preču zīmes (reģ. Nr. WO 1 224 715) reģistrācijas atzīšanu par spēkā neesošu Latvijā.

Lēmuma rezolutīvā daļa pasludināta ApP sēdes noslēgumā 2015.gada 2. oktobrī.

Saskaņā ar likuma „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” 19. panta astotās daļas noteikumiem (kas bija spēkā šī lēmuma pieņemšanas laikā) ApP lēmumu lietas dalībnieki var pārsūdzēt tiesā triju mēnešu laikā no šā lēmuma noraksta saņemšanas dienas. Pieteikums iesniedzams Administratīvajā rajona tiesā. Pieteikuma iesniegšana tiesā aptur Apelācijas padomes lēmuma izpildi.

Šis lēmums, ja tas nav pārsūdzēts likumā noteiktajā kārtībā, stājas spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš tā pārsūdzēšanai.

ApP sēdes priekšsēdētāja: /paraksts/ D. Liberte

ApP sēdes locekļi: /paraksts/ K. Krūmiņš

/paraksts/ I. Plūme-Popova