Boros János a Megismerés Talánya

Total Page:16

File Type:pdf, Size:1020Kb

Boros János a Megismerés Talánya 3200,-F ÁRONKIADÓ Budapest Mit jelent megismerni, mit tudhatunk, vannak-e a tudásnak határai, a nyelv segít vagy akadályoz a világfeltárásban, hon- nan ered mondataink jelentése? Könyvében a szerzõ ilyen és ehhez hasonló kérdéseket feszeget, miközben állást foglal számos, az ismeretelmélet területén zajló kortárs hazai és nemzetközi szakmai vitában. Nem mellesleg: ezzel egyszers- mind közelebb hozza e dinamikusan fejlõdõ filozófiai disz- ciplína problémáit a hazai olvasóhoz. BorosJánosAmegismeréstalánya 9 789639 210677 A megismerés talánya ________________________________________ Tudat, kommunikáció, történelem A megismerés talánya Tudat, kommunikáció, történelem 2 Boros János A MEGISMERÉS TALÁNYA Tudat, kommunikáció, történelem A Függelék ben Daniel Dennett A kultúra evolúciója és Peter Sloterdijk Az emberpark szabályai Válasz Heidegger humanizmuslevelére Áron Kiadó Budapest 2009 3 A kötet a Pécsi Tudományegyetem támogatásával jelent meg. © János Boros, 2009 ISBN 978 963 9210 67 7 A borítón Giorgio de Chirico Egy utca misztériuma és melankóliája címő festményének részlete látható. Felelıs kiadó: Áron László 4 TARTALOM Elıszó / 9 TANULMÁNYOK Ismeretelmélet A látás talánya / 17 Percepció és fogalmak — Az érzéki tapasztalat — Közvetlen adottság — Az érzéki adat elmélet (Sense-Datum/Sense-Data Theory) —Az adverbiális el- mélet — Mentális állapot és tudat — A fizikai világra vonatkozó hitek igazo- lása — A fenomenalizmus méltósága — Reprezentacionalizmus — Közvet- len realizmus — Diszjunktivizmus — A percepció externalista elméletei Wilfrid Sellars adott mítosza / 53 Támadás az érzetadat elméletek ellen — Partikulárisok vagy inferenciálisok? (Particulars or inferentials?) — Az Adott Mítosza: Kant Anti-Mítosza — Sellars Mítosza — A személy — Nyelv, belsı epizódok és valóság — Sellars Kantja — A tér mint szemléleti forma Kantba botlani – a kortárs angolszász filozófiában / 76 A tudat és a világ – McDowell szakadéka — Nincs objektivitás szubjek- tivitás nélkül – Putnam kerülı útja — Oksági világkapcsolat, magánvaló ok- ság – Davidson — Kant után – nyugvópont nélkül Igazság, megértés, kommunikáció – Rövid bevezetı Donald Da- vidson filozófiájába /86 Okság és nem-reduktív fizikalizmus — Anomáliás monizmus — Cselekvé- sek, indokok, okok — Igazság és jelentés — Radikális interpretáció — Há- romszögelés 5 A szubjektív mítosza. Donald Davidson elmélete / 100 Naturalizmus — Elsı személyő tekintély — Saját tudatunk ismerete — Gondolkodás, hit, jelentés — A szubjektív mítosza Agyak a tartályban Hilary Putnam gondolatkísérletének kritikája / 119 Nincs objektivitás szubjektivitás nélkül Hilary Putnam kantianizmusa / 138 Nyelv, érvelés és a világ Davidson, Putnam és Rorty /144 Nyelv és igazság Fogalmak, szemléletek és a világ McDowell racionális empirizmusa / 154 Robert Brandom kísérlete Kantianizmus és Inferencializmus / 164 Episztemológia és szemantika — Elkötelezıdés és megerısítés (Commitment and endorsement) — Válaszolás, felelısség és normativitás — Autonómia és Szabadság A filozófia és a kommunikációs technológiák Nyíri Kristóf kommunikációfilozófiai kutatásai / 176 Írásbeliség és a filozófia kezdetei — Írásbeliség, gondolkodás és cselekvés — Kis vallástudományi kitérı — Szóbeliség Képszemantika, képontológia, képetika Nyíri Kristóf kognitív képfilozófiája / 198 A képtár tétel — A képérvelés-képkommunikáció tétel — Kép-szöveg dicho- tómia — Világ mint kép mint mozgás – Bergson — A képmozgás temporális szemantikája – Deleuze 6 Lehrer emersoniánus kartezianizmusa / 227 A nyelvi fordulat: Vázlat az analitikus filozófia kezdeteihez / 233 Frege — Az analitikus filozófia eredete - Michael Dummett szerint — Anali- tikus filozófia — Rudolf Carnap A filozófiai problémák jellegérıl — Tartalmi és formális tárgyalásmód — A nyelv logikai szintaxisa — A mondat tartalma — Tartalmi és formális kifejezésmódok — A tudományok megalapozási kérdése — Moritz Schlick, A filozófia jövıje Tudatfilozófia Agy és tudat. A kognitív tudomány esélyei / 255 A tudományköziség buktatói — Filozófiai megjegyzések — Evolucionista fölvetés — Módszertani kérdések Tudat és tudatosság. A kognitív tudomány lehetıségei / 268 A kognitív tudomány diszciplináris lehetıségei — A kognitív tudomány tárgya — Anomáliás monizmus és szabadság – Donald Davidson — A hár- mas kötél: tudat, test és a világ – Hilary Putnam — Antireprezentaci- onalizmus – Richard Rorty — A pszichológiai teljes objektivitásának lehetet- lensége – Thomas Nagel — A gondolkodás kihívása Micsoda tudatok. Néhány megjegyzés Daniel Dennett könyvéhez és a tudatfilozófiához / 282 Kognitív tudomány és tudatfilozófia — A tudat vagy az elme filozófiája? — Elme és tudat — A tudatfilozófia kérdıjelei — Ami számít — Dennett pragmatizmusa Tudat, tudatosság és heterofenomenológia Daniel Dennett metodológiájának kritikája / 298 Mi a nehézség a heterofenomenológiával? — Davidson hiánya 7 Történetfilozófia Ész és történelem Feljegyzések a történelem episztemológiájához / 306 A történelem: a múlt cselekedeteinek feltárása? — Történelem megfigyelés nélkül? — Önkéntelen cselekvés, akaratgyengeség, tompa észnélküliség — A történelem iránti érdeklıdés — A történelem filozófiájától a történelem laboratóriumáig — A történelem analízise —Okság — Képzelıerı — A tör- ténelem episztemológiája felé — Gyakorlati történelemfilozófia I. — Gyakor- lati történelemfilozófia II. — Géntechnikai mozgósítás. A Sloterdijk-vita margójára — Az emlékezet és helyei Genetizmus: Gének és társadalom (Guttman Andrással közösen) / 355 BESZÉLGETÉSEK Elmagyarázta Daniel Dennett a tudatot? Boros János és Daniel Dennett beszélgetése / 365 A filozófia ne csak egyetemi tárgy legyen Boros János beszélgetése Hilary Putnammel / 371 FÜGGELÉK Daniel Dennett, A kultúra evolúciója /385 1. Tudomány vagy elbeszélés? — 2. A mémek mint kulturális vírusok — 3. Darwin útja a memetikus mérnöklés felé — A zenei mémek természetes ki- választódása — A mémek tudattalan kiválasztódása — A mémek metodikai kiválasztódása — Memetikus mérnöklés — 4. Következtetések Peter Sloterdijk, Az emberpark szabályai Válasz Heidegger humanizmuslevelére / 406 Irodalom / 435 8 ELİSZÓ A kötet két részbıl áll. Az elsı, nagyobb egység tanulmányokat tar- talmaz, a második pedig beszélgetéseket az ismeretelmélet és a tu- datfilozófia két nagy kortárs képviselıjével, Daniel Dennettel és Hilary Putnammel. A kötetet függelék zárja, Daniel Dennettnek a Pécsi Tudományegyetemen 1999-ben elhangzott elıadásával, vala- mint Peter Sloterdijk, a kötetben elemzett szövegével. Az elsı rész további három részre oszlik, egy ismeretelméleti, egy tudatfilozófiai és egy történetfilozófiai részre. Ez utóbbiakban a kog- nitív tudomány és a történettudomány filozófiai problémáiról is szó lesz. * Itt jelennek meg elıször a következı fejezetek szövegei (zárójelben a keletkezési év): „Wilfrid Sellars adott mítosza” (2006), az „Agyak a tartályban. Hilary Putnam gondolatkísérletének kritikája” (2003) és „Nincs objektivitás szubjektivitás nélkül – Putnam kantianizmusa” (2003), „Robert Brandom kísérlete: kantianizmus és inferencializ- mus” (2006), valamint az „Ész és történelem. Feljegyzések a történe- lem episztemológiájához” (2007–2009), a „Nyelvi fordulat” (1992). „A látás talánya” (2008–2009) írásnak egy korábbi változata megjele- nés elıtt áll Kovács Éva által szerkesztett kötetben, mely a látásról és a színekrıl Pécsett, 2008-ban rendezett konferencia anyagait tartal- mazza. A kötetben megjelenı további írások egy immár több, mint húsz esztendeje tartó ismeretelméleti kutatások eredményei, korábbi változataik a következı helyeken és címmel jelentek meg: Kantba botlani – a kortárs angolszász filozófiában, Pro Philosophia Füzetek, 41. Veszprém, 2005, 149–156. http://www.c3.hu/~prophil/ profi051/boros.html Igazság, megértés, kommunikáció – Rövid bevezetı Donald Da- vidson filozófiájába, Boros János (szerk.) Igazság és kommunikáció. Ta- 9 nulmányok Donald Davidson filozófiájáról, Pécs, Brambauer, 2004. 11– 25. A szubjektív mítosza, Boros János (szerk.) Igazság és kommunikáció. Tanulmányok Donald Davidson filozófiájáról, Pécs, Brambauer, 2004. 49–67. Nyelv, érvelés és a világ: Davidson, Putnam és Rorty, Világosság XLIV. 2003/11–12. 151–156. Fogalmak, szemléletek és a világ — McDowell racionális empi- rizmusa, Passim, 1999, I./1. 53–62. A filozófia és a kommunikációs technológiák, Holmi, 1999 május, 662–673. Képszemantika, képontológia, képetika, Boros János, András Fe- renc (szerk.), Képszemantika, hagyomány, mobilkommunikáció. Tanulmá- nyok Nyíri Kristóf filozófiájáról, Pécs, Brambauer, 2005, 17–47. Lehrer emersoniánus kartezianizmusa. Megjegyzések Keith Lehrernek a Magyar Tudományos Akadémián elhangzott elıadásá- hoz, Magyar Filozófiai Társaság Hírek, 1998/1, 29–33. Agy és tudat. A kognitív tudomány esélyei, Magyar Tudomány, 2004/11. 1269–1276. Tudat és tudatosság. A kognitív tudomány lehetıségei, Magyar Fi- lozófiai Szemle, 2005/3. 439–456. Micsoda tudatok. Néhány megjegyzés Dennett könyvéhez és a tudatfilozófiához, Világosság, 1997/11, 58–68. Tudat, tudatosság és heterofenomenológia. Megjegyzések Daniel Dennett metodológiájához, Magyar Filozófiai Szemle, 1999/6, 950–955. Elmagyarázta Daniel Dennett a tudatot? (Boros János és Daniel Dennett beszélgetése), Magyar Filozófiai Szemle, 1999/6, 944–949. Géntechnikai mozgósítás. A Sloterdijk-vita margójára, Élet és Iro- dalom, 2000. június 9., 11. (Az ,,ész és történelem” fejezet része.) Genetizmus: Gének és társadalom, Magyar Tudomány, 2004. júni- us, 752-756. Eredeti megjelenés: Genetism: Genes and Society. Guest Editorial. Genomic/Proteomic Technology. 3, 3, 6-10. www.iscpubs.com
Recommended publications
  • PENSARE IL BIOS B@Belonline/Print
    PENSARE IL BIOS B@belonline/print Rivista semestrale di Filosofia N. 5 – Anno 2008 B@belonline/print è la versione a stampa della rivista elettronica www.babelonline.net Due modalità di esprimere la filosofia oggi che dialogano nell’identità e nella differenza dei modi e dei contenuti Questo numero della rivista è stato realizzato con il contributo del Dipartimento di Filosofia dell’Università degli Studi Roma Tre. B@belonline/print Direzione e Redazione Dipartimento di Filosofia Università degli Studi Roma Tre Via Ostiense 234 00146 Roma Sito Internet:http://host.uniroma3.it/dipartimenti/filosofia Tel. + 39.06.57338338/57338425 – fax + 39.06.57338340 Direttore: Francesca Brezzi Comitato direttivo: Patrizia Cipolletta ([email protected]) e Chiara Di Marco ([email protected] ) Comitato scientifico: Giuseppe Cantillo, Riccardo Chiaradonna, Claudia Dovolich, Daniella Iannotta, Giacomo Marramao, Elio Matassi, Paolo Nepi, Maria Teresa Pansera, Stefano Poggi, Beatrice Tortolici, Carmelo Vigna Comitato di redazione: Mattia Artibani, Francesca Gambetti, Carla Guetti, Davide Maggiore, Sabine Meine, Paolo Mulè Abbonamento annuale: 25 € (Italia), 30 € (Estero), 20 € (Studenti), 35 € (Sostenitori) da versare sul c.c. n. 38372207, intestato a: Associazione Culturale Mimesis. Spedire fotocopia della ricevuta alla Redazione di B@belonline via fax, o via e-mail, o via posta. Numeri arretrati: versare 20 € sul c.c. indicato e inviare la ricevuta alla Redazione. Libri per recensioni, riviste e manoscritti possono essere inviati alla Segreteria di
    [Show full text]
  • 'Putnam on Bivs and Radical Scepticism'
    For Putnam on Brains in Vats, (ed.) S. Goldberg, (Cambridge: Cambridge University Press). ‘PUTNAM ON BIVS AND RADICAL SCEPTICISM’ DUNCAN PRITCHARD & CHRIS RANALLI University of Edinburgh & National Autonomous University of Mexico (UNAM) ABSTRACT. The aim of this paper is to explore Putnam’s influential ‘BIV’ argument against radical scepticism, both as he presents this argument and as it has subsequently been reconstructed. §1 explores the BIV argument as Putnam presents it and the anti-sceptical morals that he extracts from this argument. §2 examines a core critique of the argument, so conceived, from Anthony Brueckner. §3 then critically evaluates an influential reconstruction of Putnam’s argument, due to Crispin Wright. §4-5 explores the idea that Putnam’s argument is best thought of as a transcendental response to radical scepticism, and accordingly applies Stroud’s challenge to transcendental arguments to this proposal. Finally, §6 examines an influential criticism of Putnam’s argument which is due to Nagel. 1. PUTNAM’S BIV ARGUMENT A familiar way of arguing for radical scepticism is by appeal to radical sceptical hypotheses, such as the hypothesis that one might be a brain-in-vat (BIV) which is being radically, and undetectably, deceived about its environment. Roughly, the sceptical argument goes that since such sceptical hypotheses are by their nature indistinguishable from normal experience, so one cannot know that they are false. Furthermore, if one cannot know that they are false, then it follows that one can’t know much of what one believes, most of which is inconsistent with radical sceptical hypotheses. This last step will almost certainly require some sort of closure-style principle, whereby knowledge is closed under known entailments.
    [Show full text]
  • Having Hands, Even in the Vat: What the Semantic Argument Really Shows About Skepticism by Samuel R Burns
    Having Hands, Even in the Vat: What the Semantic Argument Really Shows about Skepticism by Samuel R Burns A thesis submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Bachelor of Arts with Honors Department of Philosophy in The University of Michigan 2010 Advisors: Professor Gordon Belot Assistant Professor David Baker ”With relief, with humiliation, with terror, he understood that he also was an illusion, that someone else was dreaming him.” Jorge Luis Borges, “The Circular Ruins” “With your feet in the air and your head on the ground/Try this trick and spin it/ Your head will collapse/But there’s nothing in it/And you’ll ask yourself: ‘Where is my mind?’” The Pixies © Samuel R Burns 2010 To Nami ii Table of Contents Acknowledgements .............................................................................................................................iv 1. The Foundation ............................................................................................1 1.1. The Causal Theory of Reference ........................................................................4 1.2. Semantic Externalism ........................................................................................11 2. The Semantic Argument ...........................................................................16 2.1. Putnam’s Argument ...........................................................................................16 2.2. The Disquotation Principle ..............................................................................19
    [Show full text]
  • HISTORIA SCEPTYCYZMU Monografie Fundacji Na Rzecz Nauki Polskiej
    HISTORIA SCEPTYCYZMU monografie fundacji na rzecz nauki polskiej rada wydawnicza prof. Tomasz Kizwalter, prof. Janusz Sławiński, prof. Antoni Ziemba, prof. Marek Ziółkowski, prof. Szymon Wróbel fundacja na rzecz nauki polskiej Renata Ziemińska HISTORIA SCEPTYCYZMU W POSZUKIWANIU SPÓJNOŚCI toruń 2013 Wydanie książki subwencjonowane przez Fundację na rzecz Nauki Polskiej w ramach programu Monografie FNP Redaktor tomu Anna Mądry Korekty Ewelina Gajewska Projekt okładki i obwoluty Barbara Kaczmarek Printed in Poland © Copyright by Renata Ziemińska and Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika Toruń 2013 ISBN 978-83-231-2949-3 WYDAWNICTWO NAUKOWE UNIWERSYTETU MIKOŁAJA KOPERNIKA Redakcja: ul. Gagarina 5, 87-100 Toruń tel. +48 56 611 42 95, fax +48 56 611 47 05 e-mail: [email protected] Dystrybucja: ul. Reja 25, 87-100 Toruń tel./fax: +48 56 611 42 38, e-mail: [email protected] www.wydawnictwoumk.pl Wydanie pierwsze Druk i oprawa: Abedik Sp. z o.o. ul. Glinki 84, 85-861 Bydgoszcz Spis treści wstęp ......................................................................................................... 9 część i. pojęcie i rodzaje sceptycyzmu rozdział 1. genealogia terminu „sceptycyzm” ........................... 15 rozdział 2. ewolucja pojęcia sceptycyzmu .................................. 21 Starożytny sceptycyzm jako zawieszenie sądów pretendujących do prawdy .......................................................................................... 21 Średniowieczny sceptycyzm jako uznanie słabości ludzkich sądów wobec Bożej wszechmocy
    [Show full text]
  • Sceptical Paths Studies and Texts in Scepticism
    Sceptical Paths Studies and Texts in Scepticism Edited on behalf of the Maimonides Centre for Advanced Studies by Giuseppe Veltri Managing Editor: Yoav Meyrav Editorial Board Heidrun Eichner, Talya Fishman, Racheli Haliva, Henrik Lagerlund, Reimund Leicht, Stephan Schmid, Carsten Wilke, Irene Zwiep Volume 6 Sceptical Paths Enquiry and Doubt from Antiquity to the Present Edited by Giuseppe Veltri, Racheli Haliva, Stephan Schmid, and Emidio Spinelli The series Studies and Texts in Scepticism is published on behalf of the Maimonides Centre for Advanced Studies ISBN 978-3-11-058960-3 e-ISBN (PDF) 978-3-11-059104-0 e-ISBN (EPUB) 978-3-11-059111-8 ISSN 2568-9614 This work is licensed under the Creative Commons Attribution-Non Commercial-No Derivatives 4.0 Licence. For details go to http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/. Library of Congress Cataloging in Publication Control Number: 2019947115 Bibliographic information published by the Deutsche Nationalbibliothek The Deutsche Nationalbibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliografie; detailed bibliographic data are available on the Internet at http://dnb.dnb.de. © 2019 Giuseppe Veltri, Racheli Haliva, Stephan Schmid, Emidio Spinelli, published by Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston Cover image: Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg, Ms Cod. Levy 115, fol. 158r: Maimonides, More Nevukhim, Beginn von Teil III. Printing & binding: CPI books GmbH, Leck www.degruyter.com Contents Introduction 1 Carlos Lévy Philo of Alexandria vs. Descartes: An Ignored Jewish
    [Show full text]
  • Brain in a Vat Or Body in a World? Brainbound Versus Enactive Views of Experience
    Topics 39.1 first pages:Layout 1 3/25/13 4:58 PM Page 163 PHILOSOPHICAL TOPICS VOL. 39, NO. 1, SPRING 2011 Brain in a Vat or Body in a World? Brainbound versus Enactive Views of Experience Evan Thompson University of Toronto Diego Cosmelli Pontificia Universidad Católica de Chile ABSTRACT. We argue that the minimal biological requirements for con- sciousness include a living body, not just neuronal processes in the skull. Our argument proceeds by reconsidering the brain-in-a-vat thought experiment. Careful examination of this thought experiment indicates that the null hypothesis is that any adequately functional “vat” would be a sur- rogate body, that is, that the so-called vat would be no vat at all, but rather an embodied agent in the world. Thus, what the thought experiment actu- ally shows is that the brain and body are so deeply entangled, structurally and dynamically, that they are explanatorily inseparable. Such entangle- ment implies that we cannot understand consciousness by considering only the activity of neurons apart from the body, and hence we have good explanatory grounds for supposing that the minimal realizing system for consciousness includes the body and not just the brain. In this way, we put the brain-in-a-vat thought experiment to a new use, one that supports the “enactive” view that consciousness is a life-regulation process of the whole organism interacting with its environment. 163 Topics 39.1 first pages:Layout 1 3/25/13 4:58 PM Page 164 Is consciousness all in the head, or more precisely all in the brain? Or
    [Show full text]
  • Chalmers Against Skepticism
    Chalmers Against Skepticism Philosopher David Chalmers has a solution to the problem of external world skepticism. The short version: You can know that you have hands even if you ARE a brain in a vat! 1. The Matrix as Metaphysics: Imagine that you are living 1,000 years ago. You look at some water and form the belief, <This is water>. Do you KNOW this? Plausibly, yes. Now, centuries later, scientists will discover that this substance is composed of H2O. You didn’t know that you were looking at some H2O, but does it matter? No. It just doesn’t seem like ignorance about the underlying, fundamental structure or nature of something undermines this sort of knowledge. In fact, you might have even held MISTAKEN beliefs about the underlying structure—for instance, you might have said that water is composed of tiny corpuscles that are perfectly round (that’s what makes it so fluid!). But, being mistaken about this fact doesn’t undermine your knowledge that <This is water>. Right? Well, Chalmers says something similar about the simulation scenarios. Imagine that you ARE a brain in a vat. You look at your digitally-rendered “hands” and form the belief, <I have hands>. It is very tempting to think that you lack knowledge in this case. Your belief is simply mistaken. You do not have hands. But, Chalmers argues that, even if you are a brain in a vat, you DO have hands. If you look down, and see and feel hands, then you have them! They might be composed of earth/air/fire/water, or atoms, or superstrings, or zeroes and ones.
    [Show full text]
  • The Archimedean Urge
    Philosophical Perspectives, 29, Epistemology, 2015 THE ARCHIMEDEAN URGE Amia Srinivasan University College London 1. Genealogical Scepticism In Aristophanes’ The Clouds, Socrates orders his hapless student Strepsiades to lie down on a couch to make him more receptive to philosophical inspiration. Instead he catches Strepsiades masturbating under the bedclothes. Aristophanes’ suggestion is that it amounts to much the same thing. Like philosophy, scepticism about philosophy has its modes and fashions. Sometimes the accusation, as with Aristophanes, is that a seemingly lofty activity is in fact chicanery, nonsense in the service of all too human desire. According to the sort of diagnostic scepticism associated with the later Wittgenstein, philosophy is a symptom of pathology or confusion. Scientistic scepticism impugns philosophy for falling short of some putative standard met by all respectable — that is, empirical — modes of enquiry. What we might call ‘genealogical’ scepticism complains that the building blocks of philosophy — the judgments and concepts on which it all hangs — are contingent features of whoever it is who is doing the philosophising: her or his particular history, culture, language, education, gender, character. Coming to terms with the genealogical contingency of thought has been a preoccupation of the European intellectual tradition since the mid-18th cen- tury. German historicists like Herder and Humboldt taught Europeans to think historically about thought itself, to see historical enquiry as a historically cir- cumscribed endeavour rather than an unencumbered encounter with the hard facts of the past. Hegel applied this historicist lesson to philosophy: as “each child is in any case a child of his time . thus, philosophy, too, is its own time comprehended in thoughts” (1820/1991, 21).
    [Show full text]
  • Wittgenstein's Beetle and Other Classic Thought
    WITTGENSTEIN’S BEETLE AND OTHER CLASSIC THOUGHT EXPERIMENTS I do not want to give the impression that the use of large machines or of elaborate techniques is always justified; sometimes it contributes merely to the sense of self-importance of the investigator, and it is always salutary to remember Rutherford’s ‘We haven’t got the the money, so we’ve got to think!’ R. V. Jones in the Bulletin of the Institute of Physics (1962) recalling the dictum of Ernest Rutherford MARTIN COHEN Wittgenstein’s Beetle and Other Classic Thought Experiments Contents List of Figures vii Forward! viii Introduction: Deep Thought – a brief history of thought experiments 1 The A–Z A is for Alice and Astronomers Arguing about Acceleration 15 B is for Bernard’s Body-Exchange Machine 18 C is for the Catholic Cannibal 20 D is for Maxwell’s Demon 25 E is for Evolution (and an Embarrassing Problem with it) 28 F is for the Forms Lost Forever to the Prisoners of the Cave 30 G is for Galileo’s Gravitational Balls 33 H is for Hume’s Shades 37 I is for the Identity of Indiscernibles 41 J is for Henri Poincaré and Alternative Geometries 45 K is for the Kritik and Kant’s Kind of Thought Experiments 48 L is for Lucretius’ Spear 52 M is for Mach’s Motionless Chain 55 N is for Newton’s Bucket 58 O is for Olbers’ Paradox 62 P is for Parfit’s Person 65 Q is for the Questions Raised by Thought Experiments Quotidiennes 67 R is for the Rule-Ruled Room 70 S is for Salvatius’ Ship, Sailing along its own Space-Time Line 74 T is for the Time-Travelling Twins 78 U is for the Universe, and
    [Show full text]
  • SKEPTICISM, CONTEXTUALISM, and DISCRIMINATION Jonathan Schaffer
    SKEPTICISM, CONTEXTUALISM, AND DISCRIMINATION Jonathan Schaffer The skeptic (following Peter Unger 1975) says that “knowledge” is an absolute term, requiring the elimination of all logical possibilities of falsehood. The contextualist (following David Lewis 1979, Fred Dretske 1981, inter alia) says that “knowledge” is a relationally absolute term, requiring the elimination of only the contextually relevant possibilities of falsehood. Which is the better hypothesis about “knowledge”? And what implications do these hypotheses about “knowledge” have for knowledge? I argue that (i) it is the skeptic who has the better hypothesis about “knowledge”; but (ii) both the skeptical and contextualist hypotheses presuppose our capacity for epistemically salient discrimination, where (iii) such discrimination reveals why skeptical scenarios fail to undermine our epistemic standing. There is a deeply anti-skeptical morale buried in the skepticism- contextualism dispute. 1. Skepticism, Unger Style The skeptic says that we know nothing, or at least far less than is usually supposed. The skeptic may target various domains and employ various arguments. I am interested in the sort of skeptic who targets knowledge about the external world, with the following argument: 1) One cannot know that one is not a brain-in-a-vat (or dreaming, or under the spell of Descartes’s demon, or in some other skeptical scenario in which appearances deceive); 2) If one cannot know that one is not a brain-in-a-vat, then one cannot know that one has hands (or any other mundane proposition about the external world); 3) Therefore one cannot know that one has hands (or any other mundane proposition about the external world).
    [Show full text]
  • Brains in a Vat: Different Perspectives Author(S): Yuval Steinitz Reviewed Work(S): Source: the Philosophical Quarterly, Vol
    Brains in a Vat: Different Perspectives Author(s): Yuval Steinitz Reviewed work(s): Source: The Philosophical Quarterly, Vol. 44, No. 175 (Apr., 1994), pp. 213-222 Published by: Wiley-Blackwell for The Philosophical Quarterly Stable URL: http://www.jstor.org/stable/2219742 . Accessed: 19/08/2012 03:29 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected]. Wiley-Blackwell and The Philosophical Quarterly are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to The Philosophical Quarterly. http://www.jstor.org ON MCDOWELL ON THE CONTENT OF PERCEPTUAL EXPERIENCE 213 in givingan expositionof one of thehorns of thedilemma. One hornof thedilemma is thatif we take consciousnessto be inseparablefrom the norm-governednotion of self-consciousnessand fromreflective and self-criticalattitudes towards oneself, then it does seem hard to accept thatDennett's framework, in whichconscious contents are a selectionof thecontents that go to and frobetween subsystems, will capture all of thephenomena; but by the same tokena frog'svisual experience will not countas contentfuland conscious,as McDowell claimsit does. But,on the otherhorn, if we shrinkthe phenomenonof consciousnessto exclude self-consciousnessand thereby includethe experienceof unself-consciouscreatures such as frogsas conscious,then it seemsto me thedual strategyI adopted - of(l) generalizingDennett's idea ofaccess relations,and (2) defusingMcDowell's epistemologicalalarms which motivatehis criticismof Dennett - providesa quiteadequate defence of Dennett against McDowell.
    [Show full text]
  • Read Book Epistemologies of the South 1St Edition
    EPISTEMOLOGIES OF THE SOUTH 1ST EDITION PDF, EPUB, EBOOK Boaventura de Sousa Santos | 9781317260349 | | | | | Epistemologies of the South 1st edition PDF Book The book examines its subject through the analysis of three main case studies, namely those of Colombia, India, and South Africa. It began to emerge as a distinct subfield in the 20th century. Rationalist views can range from modest views in mathematics and logic such as that of Gottlob Frege to ambitious metaphysical systems such as that of Baruch Spinoza. Eva Marques rated it really liked it Jun 28, Stanford Encyclopedia of Philosophy. Help Learn to edit Community portal Recent changes Upload file. Epistemologists study the nature of knowledge, epistemic justification , the rationality of belief , and various related issues. An alternative resolution to the regress problem is known as " infinitism ". Views that emphasize the importance of a posteriori knowledge are generally classified as empiricist. Sep 14, Kelly Dombroski rated it really liked it. In that case, we can't The word "epistemology" was properly introduced into Anglophone philosophical literature by Scottish philosopher James Frederick Ferrier in , who used it in his Institutes of Metaphysics :. Chicago: The University of Chicago Press. Gettier then goes on to offer a second similar case, providing the means by which the specifics of his examples can be generalized into a broader problem for defining knowledge in terms of justified true belief. Either there are some beliefs that we can be justified for holding, without being able to justify them on the basis of any other belief, or else for each justified belief there is an infinite regress of potential justification [the nebula theory].
    [Show full text]