Journal of Alpine Research | Revue De Géographie Alpine, 99-2

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine

99-2 | 2011 Nouveaux patrimoines : objets, acteurs et controverses New heritage: objects, actors and controversy

Édition électronique URL : http://journals.openedition.org/rga/1408 DOI : 10.4000/rga.1408 ISSN : 1760-7426

Éditeur : Association pour la diffusion de la recherche alpine, UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

Référence électronique Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011, « Nouveaux patrimoines : objets, acteurs et controverses » [En ligne], mis en ligne le 19 juillet 2011, consulté le 03 octobre 2020. URL : http://journals.openedition.org/rga/1408 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rga.1408

Ce document a été généré automatiquement le 3 octobre 2020.

La Revue de Géographie Alpine est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modifcation 4.0 International. 1

Simultanément ressource économique, outil politique ou symbole identitaire, le patrimoine cristallise des enjeux croissants dans les régions de montagne comme ailleurs. Ces vingt dernières années, les objets susceptibles d’être patrimonialisés se sont considérablement élargis : le patrimoine géologique, le patrimoine immatériel, comme des langues vernaculaires ou des fêtes ou encore le patrimoine industriel se sont ajoutés au patrimoine architectural et aux monuments. Ce numéro interroge les modes de désignation de ces nouveaux objets. En abordant des objets très différents, il apporte un éclairage sur les acteurs à l’œuvre dans la patrimonialisation et les controverses que celle-ci ne manque pas de soulever. Ainsi, ce numéro tente de répondre à des questions telles que : quelle est la légitimité de certains acteurs à désigner du patrimoine ? Comment le patrimoine participe-t-il des identités locales et régionales ? Quel est le rôle du tourisme dans la patrimonialisation ? At one and the same time an economic resource, a political tool and an identity symbol, heritage is also a focal point for an increasing number of issues in mountain regions, as it is elsewhere. Over the past twenty years, the range of objects likely to be designated as heritage has grown considerably: geological heritage, intangible heritage, such as vernacular languages or feasts, and even industrial heritage have been added to architectural heritage and monuments. This special issue of the RGA examines the methods of designating these new objects. The articles examine very different objects and provide insights into the actors involved in heritage development and the controversy that is invariably created. Thus, the articles in this special issue attempt to provide answers to questions such as: What right do certain actors have to decide on what constitutes heritage? How does heritage contribute to local and regional identities? What is the role of tourism in heritage development?

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 2

SOMMAIRE

Préface Mathieu Petite

Preface Mathieu Petite

Les hauts lieux géologiques et géomorphologiques alpins Vers une redécouverte patrimoniale ? Emmanuel Reynard, Fabien Hobléa, Nathalie Cayla et Christophe Gauchon

Iconic Sites for Alpine Geology and Geomorphology Rediscovering Heritage? Emmanuel Reynard, Fabien Hobléa, Nathalie Cayla et Christophe Gauchon

Réordonner l’espace et le temps : Analyse croisée de la mise en patrimoine de la grotte Chauvet et du viaduc de Millau Nicolas Senil

Reorganising space and time: A comparative analysis of the heritage development of the Chauvet cave and the Millau viaduct Nicolas Senil

Ritual Continuity and “Failed Rituals” in a Winter Masquerade in the Italian Alps Lia Zola

Continuité des rituels et “Rituels manqués” lors d'une Mascarade d'hiver dans les Alpes italiennes Lia Zola

Autochthonous Linguistic Minorities in the Italian Alps: New Legislation – New Identifications – New Demographic Processes Ernst Steinicke, Judith Walder, Roland Löffler et Michael Beismann

Minorités linguistiques autochtones des Alpes italiennes Nouvelle législation – Nouvelles identifications – Nouveaux processus démographiques Ernst Steinicke, Judith Walder, Roland Löffler et Michael Beismann

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 3

Préface

Mathieu Petite

1 De nombreux auteurs, depuis une quinzaine d’années, n’ont cessé de diagnostiquer une inflation patrimoniale (Choay, 1996 ; Rautenberg, 2003 ; Heinich, 2009) qu’ils ont attribué à l’élargissement considérable tant des types d’objets susceptibles d’être patrimonialisés que du champ temporel que ceux-ci pouvaient représenter. Ce numéro spécial de la Revue de géographie alpine s’intéresse à cet élargissement typologique et chronologique du patrimoine. Plus précisément, les quatre contributions s’interrogent sur les processus, dans les Alpes pour trois d’entre eux et dans la moyenne montagne ardéchoise pour l’autre, qui conduisent à la désignation de nouveaux objets de patrimoine. Ces processus sont très souvent soumis à des controverses ou sont tout du moins le résultat, toujours incertain, de négociations (Smith, 2008). Car, loin de n’être qu’une ressource économique ou une vitrine touristique, le patrimoine reflète l’identité d’un groupe (Rautenberg, 2003 ; Micoud, 2005) : désigner un patrimoine, signifie qu’ « une société se saisisse en miroir d’elle-même, qu’elle prenne ses lieux, ses objets, ses monuments comme des reflets intelligibles de son histoire, de sa culture » (Jeudy, 2008, p. 14). Ce processus de sélection dépend beaucoup des représentations et des valeurs que véhicule une société (Graham & Howard, 2008). Or, les Alpes et la montagne ont été, au cours de l’histoire, souvent pensées, imaginées et décrites comme des espaces dotés de traditions culturelles fortes et d’une nature riche (Crettaz, 1993 ; Walter, 1998 ; Backhaus, Reichler & Stremlow, 2007 ; Berthoud, 2009 ; Petite, 2011). Par conséquent, à ces images volontiers associées à la montagne correspondent des types récurrents d’objets patrimonialisés : des espaces naturels de grande valeur, une architecture représentative de l’économie agricole traditionnelle, etc.

2 Les quatre contributions de ce numéro traitent de ces objets de patrimoine qui, d’un côté, sont conformes à ces images – des fêtes dites traditionnelles, des langues qui le seraient aussi, des objets qui raconteraient l’histoire géologique spécifique des Alpes - mais qui, d’un autre côté, s’en détachent - des savoir-faire immatériels plutôt que des simples objets matériels, des éléments abiotiques plutôt que biotiques, des objets fabriqués très récemment (comme des ouvrages de génie civil) plutôt que de simples représentants d’une « tradition ».

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 4

3 Plus précisément encore, ce numéro cherche à étudier comment ces objets sont désignés, par quels acteurs et quelles sont les procédures qui mènent à leur patrimonialisation. On apprend en la matière que l’expertise scientifique figure en bonne place dans le processus de patrimonialisation (dans le cas des géotopes, par exemple). On découvre également que les institutions ont un pouvoir de désignation très puissant, notamment dans la reconnaissance des langues minoritaires. Le contexte touristique des régions concernées est aussi un facteur décisif dans la patrimonialisation, comme en témoignent les exemples du patrimoine géologique et du Viaduc de Millau. Plus encore, l’identification d’une large part de la société dans ce qui est désigné comme du patrimoine est indispensable à la réussite du processus, comme le montre l’exemple des carnavals.

4 En s’inscrivant dans cette problématique, les quatre articles s’appuient sur des cas d’étude très divers. Le texte de Reynard, Hobléa, Cayla et Gauchon s’intéresse à ces objets relativement nouveaux du champ patrimonial, les géotopes. Les auteurs précisent toutefois que les sites naturels et géologiques sont depuis longtemps valorisés et protégés dans les Alpes mais qu’ils le sont maintenant fondés par des valeurs différentes.

5 Le texte de Senil poursuit la réflexion sur ces « nouveaux » objets de patrimoine, en étudiant en parallèle un objet très récemment construit (le Viaduc de Millau) et un objet référant à la préhistoire (la grotte Chauvet). Il montre que la désignation patrimoniale n’est plus simplement l’œuvre de l’Etat mais le résultat d’un jeu entre plusieurs acteurs (des individus, des groupes, des collectivités publiques).

6 Le patrimoine que l’on qualifie d’immatériel est le sujet des deux autres textes. Celui de Zola analyse l’échec de la revitalisation d’un carnaval dans un village du Val de Suse et montre qu’il est imputable au déficit de symboles partagés au sein de la communauté. Celui de Steinicke, Walder, Löffler et Beismann traite de la préservation des langues dans les Alpes. Il démontre, lui aussi, les difficultés à patrimonialiser l’immatériel et à faire correspondre, avec l’aide de la législation, une langue à un territoire circonscrit.

BIBLIOGRAPHIE

BACKHAUS N., REICHLER C. STREMLOW M., 2007. – Paysages des Alpes. De la représentation à l’action. Zurich, VDF.

BERTHOUD G., 2001. – “The «spirit of the Alps» and the making of political and economic modernity in Switzerland”. Social Anthropology n° 1, pp. 81-94.

CHOAY F., 1996. – L’allégorie du patrimoine. Paris, Seuil.

CRETTAZ B., 1993. – La beauté du reste. Confession d'un conservateur de musée sur la perfection et l'enfermement de la Suisse et des Alpes. Carouge, Zoé.

GRAHAM B., HOWARD P., 2008. – The Ashgate Research Companion to Heritage and Identity. Aldershot, Ashgate.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 5

HEINICH N., 2009. – La fabrique du patrimoine. De la cathédrale à la petite cuillère. Paris, Maison des Sciences de l’homme.

JEUDY H.-P., 2008. – La Machine patrimoniale. Belval, Circé.

MICOUD A., 2005. – « La patrimonialisation, ou comment redire ce qui nous relie. Un point de vue sociologique ». In Barrère C., D. Barthélémy, M. Nieddu, F.-D. Vivien (éds.), Réinventer le patrimoine. De la culture à l’économie, une nouvelle pensée du patrimoine. Paris, Harmattan, pp. 81-97.

PETITE M., 2011. – Identités en chantiers dans les Alpes. Des projets qui mobilisent objets, territoires et réseaux. Berne, Peter Lang.

RAUTENBERG M., 2003. – La rupture patrimoniale. Bernin, A la Croisée.

SMITH L., 2006. – Uses of heritage. London, Routledge.

WALTER F., 1998. –. « La symbolique de l’Arc Alpin ». In Dumont G.-F. et A. Zurfluh. L’Arc Alpin. Histoire et géopolitique d’un espace européen. Paris & Zurich : Economica & Thesis Verlag, pp. 93-105.

AUTEUR

MATHIEU PETITE Département de géographie et environnement, Université de Genève, [email protected]

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 6

Preface

Mathieu Petite

EDITOR'S NOTE

Translation: Brian Keogh

1 Over the past fifteen years, numerous authors have attempted to analyse the reasons behind the heritage boom (Choay, 1996; Rautenberg, 2003; Heinich, 2009), a phenomenon they attribute to the considerable increase in not only the types of objects with heritage potential but also the temporal scale that these can represent. This special issue of the Revue de Géographie Alpine focuses on this typological and chronological expansion of heritage objects. More specifically, the four contributions examine the processes that lead to the designation of new heritage objects, three of them in the Alps and one in the mid-altitude mountains of Ardèche. These processes are very often subject to controversy or, at the very least, are the result of negotiations (Smith 2008). Far from being just an economic resource or an opportunity for tourism, heritage reflects the identity of a group (Rautenberg, 2003; Micoud, 2005): designating heritage signifies that “a society has taken a look at itself and has taken its places, objects and monuments as intelligible reflections of its history and culture (translation)” (Jeudy, 2008, p. 14). This selection process depends a great deal on the representations and values transmitted by a society (Graham & Howard, 2008). Throughout history, the Alps and mountainous regions have often been perceived, imagined and described as areas endowed with strong cultural traditions and a rich natural environment (Crettaz, 1993; Walter, 1998; Backhaus, Reichler & Stremlow, 2007; Berthoud, 2009; Petite, 2011). Corresponding to these images readily associated with mountain areas there are therefore recurrent types of heritage objects: natural areas of great value, an architecture representative of a traditional agricultural economy, etc.

2 The four contributions in this issue deal with these heritage objects which, on the one hand, comply with these images – so-called traditional feasts, traditional languages, objects that help tell the specific geological history of the Alps – but which, on the other hand, are detached from them – intangible know-how rather than simple

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 7

tangible objects, abiotic elements rather than biotic, objects produced very recently (such as civil engineering structures) rather than simple representations of a “tradition”.

3 Even more specifically, this issue seeks to investigate how these objects are designated, and by whom, and to examine the procedures that result in the objects becoming part of heritage. Scientific expertise is shown to play a prominent role in this process (in the case of geotopes, for example). Institutions are also found to have a very powerful designation role, particularly in the recognition of minority languages. The tourism context of the regions concerned is also a decisive factor in heritage development, as borne out by the examples of geological heritage and the Millau Viaduct. Finally, it is important that a large part of the society associated with what is designated as heritage is able to identify with it. Indeed, this is vital to the success of the process, as the example of carnivals demonstrates.

4 In examining these heritage issues, the four articles refer to very different case studies. The article by Reynard, Hobléa, Cayla and Gauchon focuses on objects that are relatively new in the heritage domain, namely geotopes. The authors point out, however, that natural and geological sites have for a long time been promoted and protected in the Alps, but their interest is now based on different values.

5 The article by Senil also examines “new” heritage objects with a comparative study of a very recently constructed object (the Millau Viaduct) and one that dates back to prehistory (the Chauvet cave). He shows that designating heritage is no longer simply the task of the State but the result of interplay between several actors (individuals, groups, public authorities).

6 Heritage that may be qualified as intangible is the subject of the other two articles. Zola analyses the failed attempt to revive a village carnival in Val de Suse and shows how this failure can be due to a lack of shared symbols within the community. Finally, the article by Steinicke, Walder, Löffler and Beismann looks at the preservation of languages in the Alps. It too demonstrates the difficulties of obtaining heritage status for the intangible and of linking, with the help of legislation, a language to a defined territory.

BIBLIOGRAPHY

BACKHAUS N., REICHLER C. STREMLOW M., 2007. – Paysages des Alpes. De la représentation à l’action. Zurich, VDF.

BERTHOUD G., 2001. – “The «spirit of the Alps» and the making of political and economic modernity in Switzerland”. Social Anthropology n° 1, pp. 81-94.

CHOAY F., 1996. – L’allégorie du patrimoine. Paris, Seuil.

CRETTAZ B., 1993. – La beauté du reste. Confession d'un conservateur de musée sur la perfection et l'enfermement de la Suisse et des Alpes. Carouge, Zoé.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 8

GRAHAM B., HOWARD P., 2008. – The Ashgate Research Companion to Heritage and Identity. Aldershot, Ashgate.

HEINICH N., 2009. – La fabrique du patrimoine. De la cathédrale à la petite cuillère. Paris, Maison des Sciences de l’homme.

JEUDY H.-P., 2008. – La Machine patrimoniale. Belval, Circé.

PETITE M., 2011. – Identités en chantiers dans les Alpes. Des projets qui mobilisent objets, territoires et réseaux. Berne, Peter Lang.

RAUTENBERG M., 2003. – La rupture patrimoniale. Bernin, A la Croisée.

SMITH L., 2006. – Uses of heritage. London, Routledge.

AUTHOR

MATHIEU PETITE Département de géographie et environnement, Université de Genève, [email protected]

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 9

Les hauts lieux géologiques et géomorphologiques alpins Vers une redécouverte patrimoniale ?

Emmanuel Reynard, Fabien Hobléa, Nathalie Cayla et Christophe Gauchon

1 A la suite des premiers récits de voyageurs visitant les Alpes, la géologie de la chaîne a attiré l’attention de nombreux scientifiques qui, tout au long du XIXe siècle, se sont efforcés de démêler l’écheveau de la tectonique alpine. Parallèlement, les travaux sur l’extension des anciens glaciers ont montré l’importance de la chaîne alpine pour la compréhension de l’histoire climatique mondiale. Ce double intérêt pour l’orogenèse alpine et pour l’histoire des glaciers, associé à la renommée paysagère de certains lieux « pittoresques » prisés du tourisme aristocratique et confronté aux premiers grands travaux d’extraction, a conduit à une première vague de patrimonialisation de sites géologiques et géomorphologiques dans la deuxième moitié du XIXe siècle. Cette attention pour la nature abiotique a par la suite faibli, laissant la place à une protection de la nature fortement focalisée sur ses composantes biologiques.

2 Depuis une vingtaine d’années, on assiste toutefois à une nouvelle vague de patrimonialisation de sites géologiques et géomorphologiques, marquée au niveau international par l’inscription de plusieurs sites géologiques sur la liste du Patrimoine mondial, par le développement du réseau des géoparcs européens ou encore par des actions de valorisation d’envergure telles que la Via GeoAlpina. Le niveau local n’est pas en reste, avec une prolifération d’actions de patrimonialisation associant un large éventail d’acteurs, tant institutionnels qu’issus de la société civile.

3 Nous étudierons dans un premier temps ce processus sous un angle diachronique, en analysant les trajectoires patrimoniales de certains sites, ce qui permettra de mettre en évidence quels sont les marqueurs privilégiés du processus de patrimonialisation. Dans un deuxième temps, nous effectuerons un gros plan sur le renouveau actuel en montrant que nous avons affaire non pas à l’émergence de patrimoines nouveaux mais plutôt à de nouvelles formes de patrimonialisation. Enfin, nous montrerons en quoi ils peuvent aujourd’hui constituer des ressources territoriales pour les vallées alpines.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 10

Des « sites pittoresques » aux « géopatrimoines » : trajectoires patrimoniales de quelques géosites emblématiques

4 Nous décrivons ici les « itinéraires de patrimonialisation » (Gauchon, 2002) ou les « trajectoires patrimoniales » (Portal, 2010) de quelques géosites emblématiques de la chaîne alpine. Il s’agit de repérer les principales étapes qui ont conduit à la patrimonialisation des sites – c’est-à-dire à la reconnaissance sociétale de la valeur patrimoniale des sites – voire parfois à leur « dépatrimonialisation » (Gauchon, 2002) et à leur repatrimonialisation. Nous nous concentrons sur trois cas : les blocs erratiques en Suisse, les grottes et canyons en France et deux sites paléontologiques en Italie et en France.

Les blocs erratiques en Suisse : une sacralisation salutaire

5 Dispersés par les grands glaciers quaternaires pratiquement sur tout le territoire suisse, les blocs erratiques ont suscité durant la première moitié du XIXe siècle une grande controverse scientifique concernant leur origine (Schaer, 2000). Et c’est, paradoxalement, lorsque leur origine glaciaire est établie, vers 1835, que ces blocs commencent à être exploités de manière systématique afin de répondre aux besoins liés à l’urbanisation croissante de la Suisse. Devant la disparition rapide de ce qui est considéré comme le principal indice de l’extension des anciens glaciers, la communauté des géologues s’organise afin de mettre sous protection certains blocs menacés (Reynard, 2004). Cette croisade est menée par les géologues Alphonse Favre et Bernhard Studer, qui publient en 1867 un Appel aux Suisses pour les engager à conserver les blocs erratiques. L’appel de Favre et Studer suscite un fort engouement dans tout le pays et diverses forces (sociétés scientifiques, autorités, écoles, etc.) sont mobilisées pour réaliser des inventaires des blocs, dresser des cartes et, finalement, mettre sous protection certains blocs, souvent achetés ou légués à des associations ou des musées (Reynard, 2004).

6 Cette première vague de patrimonialisation sera relancée en 1905-1908 par le sauvetage de la Pierre des Marmettes (Monthey) (fig. 1), le plus grand bloc erratique de Suisse, situé sur une propriété privée et destiné à l’exploitation par un carrier. C’est à nouveau l’engagement des géologues qui permet, grâce à l’appui de collectivités publiques et d’une souscription nationale, de racheter le bloc au carrier et de l’offrir à la Société helvétique des sciences naturelles pour le mettre sous protection (Reynard, 2004). Durant le XXe siècle, ces blocs protégés tombent dans l’oubli, avant d’être redécouverts dans le cadre de l’inventaire national des géosites (publié en 1996) ou d’initiatives telles que les journées « Géologie vivante », organisées à l’échelle nationale depuis 2007 afin de promouvoir les géosciences auprès d’un large public.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 11

Fig. 1. La Pierre des Marmettes (Monthey), le plus grand bloc erratique de Suisse. Le bloc a été « sauvé » de la destruction entre 1905 et 1908. Il est actuellement propriété de l’Académie suisse des sciences naturelles (SCNAT) et situé au centre du parking de l’hôpital de Monthey.

Cliché : E. Reynard.

La patrimonialisation des grottes et canyons en France : des motivations initiales économiques et culturelles

7 Les formes et phénomènes karstiques génèrent des paysages parmi les plus typés et insolites qui soient. Dans la lignée de la thèse de C. Gauchon (1997), les trajectoires patrimoniales de plusieurs cavités karstiques à fort intérêt patrimonial ont été étudiées, montrant les interactions fortes entre mise en tourisme et patrimonialisation des cavités naturelles (Aven d’Orgnac (Ardèche), Biot et al., 2007 ; grottes de Choranche (Vercors), Gauchon et al., 2006).

8 Nous nous attachons ici aux trajectoires patrimoniales moins connues des canyons préalpins et périalpins savoyards, à partir de l’exemple des gorges du Fier (près d’Annecy) (Fig. 2), des gorges du Pont du Diable (Chablais) et des gorges du Sierroz (près d’Aix-les-Bains). Leur encaissement et leur étroitesse alliés à l’accélération turbulente des flots qui s’y engouffrent en font des lieux à la fois spectaculaires et dangereux d’accès sans aménagements adaptés (passerelles). Contrairement aux blocs erratiques suisses, la patrimonialisation de ces sites ne doit rien à leur intérêt scientifique. Elle est essentiellement liée à leur caractère pittoresque signalé dans les récits de voyage, puis les premiers guides touristiques du XIXe siècle. La fréquentation touristique (dès 1800 pour le Sierroz, 1869 pour le Fier et 1893 pour le Pont du Diable) précède et prépare la patrimonialisation institutionnelle (1908 pour les gorges du pont du Diable (Site classé), 1910 pour les gorges du Sierroz (Site classé), 1943 pour les gorges du Fier (Site inscrit). Cette patrimonialisation consacre alors des sites lourdement

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 12

aménagés, très fréquentés et très renommés, présentés comme des « monuments naturels ». Ce qui n’empêche nullement leur appropriation culturelle par le biais par exemple de « faits divers » comme aux gorges du Sierroz, à l’époque dépendance touristique de la cité thermale d’Aix-les-Bains, où le 10 juin 1813 se noie accidentellement sous les yeux de la reine Hortense sa jeune dame de compagnie, la baronne Adèle de Broc. Cette tragédie fait alors grand bruit et transforme rapidement le site en un must du tourisme romantique (Pomini, 2008). Ainsi commence à se bâtir cette dimension culturelle des géosites (Panizza et Piacente, 2003), aujourd’hui recherchée en tant que valeur additionnelle attachée aux sites inventoriés (Reynard, 2005). Le cas des gorges du Sierroz montre également que la patrimonialisation institutionnelle ne suffit pas toujours à garantir la pérennité des usages patrimoniaux des sites : l’obsolescence des infrastructures entraîne en effet la fermeture des gorges au public en 1980.

Fig. 2. Le site des gorges du Fier (Lovagny, Haute-Savoie). A gauche, vue du canyon équipé d’une passerelle pour la visite touristique. A droite, la « Clairière des curieux » est un espace d’interprétation géodidactique aménagé en 2009 à l’intérieur du site. Sa réalisation a impliqué, autour du gestionnaire privé, des étudiants et enseignants-chercheurs universitaires ainsi que des professionnels de la médiation et de la scénographie de plein air. Jouant du ressort géopatrimonial, il apporte au site une dimension géotouristique destinée à renouveler et enrichir la visite.

Cliché : F. Hobléa.

9 Ces exemples montrent qu’au départ les mesures protectrices et la plus-value culturelle se conjuguent pour développer la mise en tourisme des sites. L’interprétation scientifique naturaliste vient sur le tard, généralement à la marge, renforcer le produit préexistant (tabl. 1).

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 13

Des sites paléontologiques protégés par leur mise en tourisme

10 Les gîtes fossilifères occupent, depuis longtemps, une place de premier plan au sein de la géologie. Les fossiles permettent en effet d’établir une chronologie relative des événements géologiques et sont à l’origine de la théorie de l’évolution. On constate actuellement une accélération des processus de patrimonialisation de certains sites. Nous présentons deux cas.

11 Le Monte Purga di Bolca, situé à 25 km au nord-est de Vérone, abrite un gisement fossilifère exceptionnel daté de 46 millions d’années. Léonard de Vinci (1452-1519) est l’un des premiers à décrire les poissons pétrifiés découverts dans ce gisement. Girolamo Fracastoro (1478-1553) attribue ces « pierres merveilleuses » à des restes d’anciens organismes marins (Gaudant, 1997). Parallèlement, une activité commerciale d’extraction d’échantillons voit le jour. En 1817, la famille Cerato obtient du marquis Antonio Maffei la location et le droit d’exploiter le site. Elle achète ensuite la carrière et « invente » le métier de carriers de fossiles. Cette activité commerciale a permis de limiter considérablement l’exploitation sauvage du gisement. Elle se poursuit d’ailleurs toujours, dans le souci d’une gestion durable de la ressource, un nouveau chantier de fouille ayant été récemment ouvert. Le site attire chaque année plus de 40 000 visiteurs et l’offre géotouristique est complétée par un centre d’interprétation géré par le parc naturel régional de Lessine. Dans ce cas, près de cinq siècles séparent la découverte du gisement et son investigation scientifique de sa patrimonialisation institutionnelle, suivie rapidement de sa mise en tourisme.

12 Le site grotte de la Balme à Collomb, dans le parc naturel régional de Chartreuse, est traversé par des milliers de touristes chaque année, car il se trouve sur le tracé de l’ascension du Mont Granier. En 1988 est découverte l’entrée d’une galerie comblée par un éboulement. Le passage alors dégagé donne accès à un gisement d’ours des cavernes qui s’étend sur une superficie de près de 3000 m2. Les fouilles ont permis l’extraction de près de 12 000 ossements qui indiquent que la grotte a été occupée de 45 000 à 24 000 BP. Les autorités locales conscientes du caractère exceptionnel de la découverte ont immédiatement œuvré à la protection du site et, dans la foulée, à sa mise en tourisme. C’est ainsi qu’un centre d’interprétation, le Musée de l’Ours des Cavernes en Chartreuse, est ouvert en 2002 dans un village au pied du Granier (fig. 3). Il accueille quelque 22 000 visiteurs par an, la grotte n’étant ouverte au public qu’à titre exceptionnel, afin d’assurer une protection maximale du site.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 14

Fig. 3. Squelette d’ours des cavernes reconstitué et exposé dans le Musée de l’Ours des Cavernes en Chartreuse.

Cliché : N. Cayla.

Tabl. 1 – Trajectoires patrimoniales de quelques géosites alpins (P/T : P = prémices ; T = mise en tourisme ; I : acte institutionnel de patrimonialisation : par classement (intensité maximale) ou inscription (intensité moyenne) ; V = valorisation géotouristique).

1800 1825 1850 1875 1900 1925 1950 1975 2000

Gorges du Sierroz (Aix-les-Bains, Savoie, France)

P/T Frichetouristique

I 1910

Gorges du Pont du Diable (Chablais, Haute-Savoie, France)

P/T 1893

I 1908

V 2008

Gorges du Fier (près d’Annecy, Haute-Savoie, France)

P/T 1869

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 15

I 1943

V 2009

Pierre des Marmettes (bloc erratique de Monthey)

P/T 1867

I 1908

V 2010

Carrière de Monte Burga di Bolca

P/T 1817

Grotte de la Balme à Collomb

P/T 1988

V 2002

Emergence ou résurgence ?

13 L’analyse comparative des trajectoires patrimoniales de sites alpins emblématiques montre (tabl. 1) une patrimonialisation ancienne et un processus évolutif dans lequel s’inscrit la vague actuelle. En ce sens, on peut parler d’un renouveau patrimonial, voire d’une résurrection pour certains sites. Le cas des blocs erratiques de Suisse met en exergue une patrimonialisation institutionnelle précoce (fin du XIXe siècle), bien avant que la première législation de protection de la nature ne soit adoptée, en 1966. Il s’agit par ailleurs d’un processus guidé essentiellement par des objectifs de protection, la valorisation culturelle et patrimoniale peinant à émerger au cours de la dernière décennie. L’exemple des canyons savoyards montre quant à lui que des formes identiques peuvent suivre des trajectoires patrimoniales diamétralement opposées, découlant souvent de contingences extérieures (proximité d’un centre touristique ou urbain, dangers naturels, etc.). Ces sites sont emblématiques de la première vague de patrimonialisation (jusque dans la première moitié du XXe siècle), souvant guidée par des motifs touristiques et basée sur la valeur esthétique et pittoresque des sites (Gauchon, 2002 ; Portal, 2010). Finalement, le cas des sites paléontologiques met en évidence l’équilibre subtil existant, dans nombre de sites géologiques, entre la volonté de conservation et les objectifs de valorisation du patrimoine.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 16

14 La majeure partie des sites présentés ici, et nombre de sites géologiques et géomorphologiques alpins, ont bénéficié d’un intérêt patrimonial marqué au cours des dernières années, dans le cadre de l’émergence depuis une vingtaine d’années d’un nouveau type de patrimoine qui place officiellement les objets géologiques et géomorphologiques remarquables (géotopes, géosites, géopatrimoines), dans la catégorie des patrimoines dits naturels, aux côtés de la faune et de la flore. Cette reconnaissance collective témoigne d’une prise de conscience du rôle majeur des formes du relief et des formations géologiques tant dans l’écosystème, qui demeure une valeur centrale, que dans la réalité quotidienne et la relation à la nature des populations.

15 Tandis que les caractères spectaculaires et esthétiques (le « pittoresque » autrefois dominant dans les motifs de patrimonialisation des sites abiotiques) sont relégués au rang de « valeurs additionnelles » (encore largement utilisées comme accroche dans les actions de valorisation, touristique notamment), ce sont bien désormais les caractères intrinsèques des formes du relief et formations géologiques, révélateurs de l’histoire de la Terre, de l’évolution du climat et de la vie, regroupés au sein de valeurs dites « scientifiques », qui sont avant tout visés par la vague actuelle de patrimonialisation (Grandgirard, 1997 ; Reynard et al., 2009).

Les géopatrimoines : un concept novateur, des réalités innovantes

16 Le terme « géopatrimoines », souvent employé au pluriel, fait actuellement référence aux composantes abiotiques de la planète sujettes à des actes de patrimonialisation (reconnaissance collective, protection, labellisation, valorisation). Dans son acception originelle anglaise (geoheritage), il désigne le patrimoine géologique à préserver pour ses valeurs scientifiques, culturelles et esthétiques et renvoie aux notions de géodiversité (Gray, 2004), de géoconservation (Bureck et Proser, 2008) et de géotourisme (Newsome et Dowling, 2006). En Europe, la communauté des géoscientifiques s’est organisée au cours des années 1990 pour mener un lobbying effectif, qui a débouché sur l’intégration de ces objectifs de géoconservation dans la législation. En parallèle, la promotion des géopatrimoines vers les différentes composantes de la société s’est traduite par de nombreuses actions et initiatives innovantes, marqueurs de cette nouvelle vague de patrimonialisation. Le plus souvent parties des géoscientifiques, elles sont largement relayées par les acteurs et décideurs territoriaux et déclinées de manière spécifique selon le contexte socio-culturel des différents pays de l’Arc alpin.

Les nouveaux marqueurs de la patrimonialisation, des initiatives locales aux labels internationaux

17 Il n’est pas possible de répertorier ici toutes les initiatives géopatrimoniales développées à l’échelle de l’Arc alpin (Cayla, 2009). Nous nous contenterons d’évoquer quelques tendances qui viennent corroborer l’idée d’un mouvement de fond, non cyclique, et couvrant l’ensemble de la chaîne, avec toutefois certaines différences. Au cours des dernières années, plusieurs sites géologiques ont été inscrits sur la liste du Patrimoine mondial pour leur valeur paléontologique (Monte San Giorgio), tectonique

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 17

(Sardona) et géomorphologique (Jungfrau-Aletsch, Dolomites). Dans ce dernier cas, c’est la géomorphodiversité (Panizza, 2009) qui a été mise au centre de la candidature victorieuse, suite à une première tentative infructueuse, parce que trop centrée sur les valeurs biologiques. Par ailleurs, dans tous les grands pays de l’Arc alpin sont en cours des inventaires de géosites dont l’objectif est le repérage des sites les plus emblématiques du géopatrimoine (tabl. 2). Dans les pays fédéraux, des inventaires cantonaux (Suisse) ou régionaux (Länder allemands) sont également réalisés. Ils permettent d’une certaine manière de rattraper le retard pris par le patrimoine abiotique au regard des nombreux inventaires réalisés dans le domaine du patrimoine biologique. Dans plusieurs pays (France, Suisse, Italie notamment), des inventaires sont actuellement réalisés dans des parcs nationaux et régionaux existants ou en projet. On remarquera toutefois que souvent ces inventaires sont réalisés par la communauté scientifique directement, sans réelle base légale, ni financière. C’est le cas en Suisse, où, contrairement à nombre d’objets biologiques (sites marécageux, alluviaux, prairies sèches), le patrimoine abiotique n’a pas encore d’inscription territoriale par voie d’ordonnance. En France en revanche, l’inventaire national du patrimoine géologique a été institué par la loi dite de Proximité de février 2002 et le dispositif législatif et réglementaire en faveur de l’Environnement dit du Grenelle II prévoit pour 2011 la possibilité pour les Préfets de prendre des arrêtés de protection de géotopes.

18 A côté de ces initiatives visant le repérage et la conservation des sites, l’Arc alpin a vécu ces quinze dernières années une éclosion de multiples initiatives géotouristiques (Cayla, 2009), dont l’objectif est clairement de promouvoir la connaissance des géopatrimoines à travers la réalisation de « produits géotouristiques » tels que des sentiers, panneaux, brochures, musées, etc. Tous ces produits n’ont pas une qualité irréprochable et la communauté scientifique étudie actuellement les modalités d’une meilleure adéquation de l’offre à la demande touristique. Elle commence ainsi à mettre en œuvre des processus de certification de ces réalisations, comme cela est le cas dans le canton du Valais (Suisse). Au delà de toutes ces initiatives locales, il faut mentionner le projet de Via GeoAlpina (www.viageoalpina.org), dont l’objectif est de valoriser le patrimoine géologique, géomorphologique et hydrologique, le long de la Via Alpina, de Trieste à Monaco. Récemment, plusieurs projets de géoparcs ont été lancés dans différentes régions des Alpes, certains dans l’objectif d’intégrer le Réseau européen des géoparcs. Ils permettront sans nul doute de compléter la carte des géoparcs à l’échelle continentale, encore assez pauvre en parcs de montagne.

Tabl. 2. – Principaux textes légaux concernant les géopatrimoines et les inventaires de géosites dans les six principaux pays de l’Arc alpin (sites consultés le 18 mai 2011).

PAYS ALLEMAGNE AUTRICHE FRANCE ITALIE SLOVENIE SUISSE

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 18

Principales 1907 – Législation fédérale 1913 – 1909 – Loi Rosadi 1921 – 1914 – lois Monuments de la par province Monuments 1919 – Loi Crocce Loi de Parc nature historiques 1939 – protection national 1935 – Espaces 1930 – Loi Bottai 1924 – 1966 – Loi protégés Monuments Parc alpin 1985 – protection 1992 – Inventaire de la nature. 1945 – Loi Galasso nature et du paysage de géotopes Espaces Patrimoine (LPN) protégés 2007 – Révision LPN 1976 – parcs Réserves naturelles

Etat de Officiel et achevé Officiel et achevé Officiel Officiel et achevé Officiel Non officiel l’inventaire En cours En cours En cours de révision des géosites

Principales 2002 – 1999 – Inventaire 2002 – Loi Forte implication de Inventaire mené réalisations par le service SRU qui l’ISTRA l’Académie suisse Journée de géologique lance sciences naturelles la Terre autrichien l’inventaire, 2000 – 100 conﬁé aux Géotopes DREAL Bavière

Site http:// http:// http:// http:// http:// internet www.lfu.bayern.de www.geologie.ac.at/ inpn.mnhn.fr sgi2.isprambiente.it/ www.geosciences.scnat.ch geo_exkursionen/ geositi/ start.htm

Enjeux, moteurs et jeux d’acteurs : la nouvelle donne du développement durable

19 Les modalités et motivations actuelles des actions de patrimonialisation décrites ci- dessus sont largement redevables au paradigme du développement durable dans des territoires montagnards considérés comme prioritaires, pionniers et moteurs au regard de l’Agenda 21 de la Conférence de Rio (Messerli et Ives, 1997). Les géopatrimoines alpins se retrouvent ainsi très concrètement au cœur d’enjeux liés à la durabilité des activités motrices du développement des territoires de montagne. A l’heure d’une remise en question du tout ski, menacé notamment en moyenne montagne par un avenir commercial et climatique incertain, ils figurent aujourd’hui en bonne place dans la panoplie des supports de diversification et d’équilibrage saisonnier.

20 Le cas de la procédure de classement du site des grottes de Choranche et du plateau des Coulmes (Parc Naturel Régional du Vercors, France) initiée en 2005 par le Ministère de l’Environnement démontre les difficultés territoriales auxquelles la reconnaissance patrimoniale peut être confrontée (Hobléa et al., 2008). En raison d’une opposition forte d’une partie influente de la population locale, parmi laquelle figuraient des

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 19

propriétaires fonciers affectés par le classement, l’Etat a finalement enterré la procédure au motif officiel qu’un passage en force serait contraire aux principes du développement durable impliquant un respect du positionnement et une libre adhésion des populations locales.

21 A l’inverse, l’argument (géo)patrimonial peut être brandi pour alimenter les mouvements contestataires face à certains aménagements et activités (carrières, infrastructures de transport transalpines…) désormais considérées négativement en référence au paradigme du développement durable. Ainsi au début des années 2000, sur la marge occidentale du PNR de Chartreuse, suite à une enquête publique largement défavorable et fortement argumentée par des opposants organisés s’appuyant sur des expertises géoscientifiques, un projet de carrière sur la commune de Saint Christophe la Grotte, a été refusé par le Préfet au motif qu’il menaçait la remise en valeur du site patrimonial et touristique de la Voie Sarde et des Grottes des Echelles, un géosite à haute valeur historique et culturelle situé à proximité de la zone d’extraction pressentie. Cet exemple est révélateur de la préférence manifestée pour une nouvelle approche des ressources géologiques, beaucoup plus respectueuse de son environnement physique et humain, tout en continuant de servir, mais d’une manière différente, le développement territorial.

Les géopatrimoines alpins au service des territoires : une stratégie gagnant-gagnant

22 L’exemple du conflit issu du projet de carrière de Saint Christophe la Grotte illustre le renversement des valeurs attribuées aux activités extractives. Comme les géosites, les activités d’extraction ont connu des trajectoires cycliques, faites de périodes d’essor et de prospérité, suivies de déclin et d’abandon. Si la plupart des sites miniers alpins sont aujourd’hui passés de la sphère des ressources à la sphère patrimoniale, il n’en est pas de même des carrières et gravières. Considérée comme une manne jusque dans les années 1990, l’installation de nouvelles unités d’extraction s’est vue assez soudainement rejetée par une majorité des populations et élus locaux soucieux de préserver leur qualité de vie et leur cadre paysager. D’une logique d’exploitation, on passe actuellement à une logique de valorisation préservant la ressource dans son environnement, l’idée étant d’établir une synergie gagnant-gagnant durable entre les volets économiques, environnementaux et sociaux.

23 Cette nouvelle approche fonde désormais de nouvelles stratégies de développement territorial, particulièrement adaptées aux territoires alpins dans un contexte de mutation plus ou moins forcée. Le concept de géoparc (Zouros, 2004) est emblématique de cette nouvelle approche. Ce label, fondé et géré depuis 2000 par un réseau d’espaces déjà protégés pour leur patrimoine géologique, est attribué, selon un cahier des charges exigeant, aux candidats faisant la preuve qu’ils sont engagés dans un véritable projet de territoire fondé sur la mobilisation massive de leurs géopatrimoines en tant que ressources territoriales. Les Alpes comptaient fin 2010 quatre géoparcs (Réserve géologique de Haute-Provence et Parc Naturel Régional du Lubéron en France, Parc naturel de l’Adamello-Brenta en Italie, Parc naturel de l’Eisenwurzen en Autriche) et le label y semble promis à un bel avenir si l’on considère les nombreux projets annoncés dans les différents pays alpins.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 20

24 Pour atteindre ses objectifs de développement socio-économique, le concept de géoparc mise sur le développement d’une nouvelle forme de tourisme, le géotourisme, défini dans ce contexte comme l’ensemble des pratiques et produits touristiques (et de loisirs) reposant sur la valorisation et la mobilisation des géopatrimoines locaux utilisés en tant que tels. Cela implique une forte synergie entre les scientifiques, producteurs des connaissances, méthodes et outils nécessaires à la conservation et à la valorisation de ces ressources, les gestionnaires et décideurs territoriaux, les aménageurs et les médiateurs culturels et scientifiques. Au sein même des acteurs scientifiques, la thématique géopatrimoniale nécessite une approche pluridisciplinaire, mobilisant non seulement tous les champs des géosciences (dans lesquels sont impliqués des géographes physiciens et géomorphologues), mais également ceux des sciences humaines, économiques et sociales (concernant notamment la géographie sociale et culturelle). La géographie se retrouve ainsi à la croisée de ces approches et l’on voit dans les universités alpines engagées dans cette thématique travailler de concert des géomorphologues conscients de la dimension culturelle des reliefs et des chercheurs issus des champs de la géographie culturelle, voire sociale ou des risques.

Conclusions

25 La « prolifération patrimoniale » (Choay, 2006) actuelle touche incontestablement les géosites alpins, dont certains étaient déjà partie prenante d’une première vague initiée au XIXe siècle. Cette nouvelle vague est marquée par une « scientifisation » du processus de patrimonialisation, avec une terminologie propre et des tentatives d’objectivation et de quantification du processus de sélection et d’évaluation des sites, reposant sur la mise en avant des valeurs scientifiques (Reynard et al., 2009). La géologie et la géomorphologie sont la cible première de la patrimonialisation, et non plus le paysage qu’elles sous-(en)tendent, et les valeurs esthétiques sont reléguées au rang des « valeurs additionnelles », parmi d’autres valeurs émergentes, notamment culturelles et pédagogiques (le lien et la référence au passé pour servir le présent et l’avenir). Mais déjà on assiste à un nouveau glissement des valeurs, le culturel étant présenté depuis quelques années comme nouveau levier majeur de la valorisation et de la médiation dans le domaine des géosciences (Panizza et Piacente, 2003). En ce sens, les sites géologiques et géomorphologiques, dans les Alpes comme partout ailleurs en Europe, participent de ce renouveau patrimonial qui, dans un monde globalisé, pousse à se rapprocher de ces patrimoines culturels, au sens large – incluant les valeurs naturelles –, qui font la spécificité des territoires.

BIBLIOGRAPHIE

BIOT V., DUVAL M., GAUCHON C., 2007. – « L’aven d’Orgnac : identification d’un haut-lieu du tourisme souterrain ». In L’aven d’Orgnac : valorisation touristique, apports scientifiques, Collection Edytem, 5, pp 13-37.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 21

BURECK C.V., PROSER C.D., 2008. – The history of geoconservation. Geological society, London.

CAYLA N., 2009. – Le patrimoine géologique de l’arc alpin. De la médiation scientifique à la valorisation géotouristique. Thèse, Université de Savoie, 307 p.

CHOAY F., 2006. – L’allégorie du patrimoine. Seuil, Paris.

GAUCHON C., 1997. – Des cavernes et des hommes. Géographie souterraine des montagnes françaises. Collection Karstologia Mémoires, 7, Gap-Editions, Challes-les-Eaux.

GAUCHON C., 2002. – « Les sites naturels classés entre 1906 et 1930 dans les Alpes du Nord : entre tourisme et protection, bilan et actualité ». Revue de Géographie Alpine, vol. 90, n°2, pp 15-31.

GAUCHON C., PLOYON E., DELANNOY J.-J., HACQUARD S., HOBLÉA F., JAILLET S., PERRETTE Y., 2006. « The concepts of heritage and heritage resource applied to karst: protecting the Choranche caves (Vercors, France) ». Acta Carsologica, vol. 35, n°2, pp 37-46.

GAUDANT J., 1997. - « Les poissons pétrifiés du Monte Bolca (Italie) et leur influence sur les théories de la Terre au milieu du Siècle des lumières, d’après un manuscrit inachevé de Jean- Francois Seguier (1703-1784) ». Bulletin de la Société Géologique de France, vol. 168, n°5, pp. 675-683.

GRANDGIRARD V., 1997. – Géomorphologie, protection de la nature et gestion du paysage. Thèse, Université de Fribourg.

GRAY M., 2004. – Geodiversity. Valuing and conserving abiotic nature. Wiley, Chichester.

HOBLÉA F., DELANNOY J.-J., GAUCHON C., HACQUARD S., JAILLET S., PLOYON E., 2008. – « Entre karstologie fondamentale et appliquée : l’étude de classement du site de Choranche/Les Coulmes. Vercors, France ». In F. Hobléa, E. Reynard et J.-J. Delannoy (eds). Karsts de montagne : géomorphologie, patrimoine et ressources. Collection Edytem, 7, pp. 103-112.

MESSERLI B., IVES J.D., 1997 (eds). – Mountains of the World: a global priority. Parthenon, New York.

NEWSOME D., DOWLING R.K., 2006 (eds). – Geotourism: sustainability, impacts and management. Elsevier, Oxford.

PANIZZA M., 2009. – “ The geomorphodiversity of the Dolomites (Italy): a key of geoheritage assessment”. Geoheritage, n°1, pp. 33-42.

PANIZZA M., PIACENTE S., 2003. – Geomorfologia culturale. Pitagora, Bologna.

POMINI S., 2008. – Les gorges du Sierroz. Entre rêves et réalité, un lieu romantique. Gap-Editions, Challes- les-Eaux.

PORTAL C., 2010. – Reliefs et patrimoine geomorphologique.́ Applications aux parcs naturels de la façade atlantique européenne. Thèse, Université de Nantes.

REYNARD E., 2004. – “Protecting Stones: conservation of erratic blocks in Switzerland”. In R. Prikryl (ed.) Dimension Stone 2004. New perspectives for a traditional building material. Balkema, Leiden, pp. 3-7.

REYNARD E., 2005. – « Géomorphosites et paysage ». Géomorphologie. Relief, processus, environnement, n°3, pp. 181-188.

REYNARD E., CORATZA P., REGOLINI-BISSIG G., 2009 (eds). – Geomorphosites. Pfeil, München.

SCHAER J.-P., 2000. – « Agassiz et les glaciers. Sa conduite de la recherche et ses mérites ». Eclogae geol. Helv., vol. 93, pp. 231-256.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 22

ZOUROS N., 2004. – “The European Geoparks Network. Geological heritage protection and local development”. Episodes, vol. 27, n°3, pp. 165-171.

RÉSUMÉS

Depuis la fin des années 1990, on assiste dans les Alpes, comme partout en Europe, à un nouvel intérêt pour les géopatrimoines. A toutes les échelles – locale, nationale, internationale – ont émergé des projets d’inventaire, de protection et de valorisation (didactique, touristique) des géosites autour du concept de géodiversité. Cet article montre que ces tendances ne sont pas nouvelles mais constituent plutôt une étape dans des trajectoires patrimoniales diverses, initiées dès le XIXe siècle. La nouveauté est une patrimonialisation basée sur la valeur scientifique intrinsèque des sites, en tant que témoins de l’histoire de la Terre, et non plus seulement pour leur valeur esthétique ou pittoresque. Ce mouvement de patrimonialisation participe de la volonté de développer durablement les territoires alpins, notamment à travers la mise en place d’outils de développements territorial tels que les géoparcs.

In the Alps — as with the rest of Europe — renewed interest in geoheritage sites has grown since the late nineteen-nineties. Inventory, conservation and promotional (didactic, tourist) projects for geosites have blossomed at every scale — local, national and international – articulated around the central concept of geodiversity. The present article will demonstrate that far from being an entirely new tendency, this constitutes rather a specific stage in a number of different threads of the history of landscape heritage, on-going since the nineteenth century. What is new, however, is the movement that consists in basing the selection of heritage sites on their intrinsic scientific value with regard to their pertinence to the history of the Earth, rather than for any merely picturesque or aesthetic qualities. This tendency towards the implementation of geoheritage contributes to the general drive for the sustainable development of alpine territories, particularly by means of the establishment of territorial development tools such as Geoparks.

INDEX

Mots-clés : géoconservation, géodiversité, géoparcs, géopatrimoines, géosites, géotopes, géotourisme, trajectoires patrimoniales Keywords : geoconservation, geodiversity, geoheritage, geoparks, geosites, geotopes, geotourism, heritage trajectories

AUTEURS

EMMANUEL REYNARD Institut de géographie, Université de Lausanne, [email protected]

FABIEN HOBLÉA Laboratoire EDYTEM UMR CNRS-Université de Savoie, Pôle Montagne, fabien.hoblea@univ- savoie.fr

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 23

Iconic Sites for Alpine Geology and Geomorphology Rediscovering Heritage?

Emmanuel Reynard, Fabien Hobléa, Nathalie Cayla and Christophe Gauchon

1 Throughout the nineteenth century, the geology of the Alps provided the focus for the numerous scientists active in the region in the wake of the accounts produced by the first modern travellers in the mountains. Such natural philosophers struggled to unravel the complex processes of Alpine tectonics; while, at the same time, research into the ancient extent of glaciation in the region demonstrated the importance of the Alpine massif to understanding global climate history. Associated with the popularity of certain “picturesque” Alpine sites among aristocratic tourists and with the earliest large-scale quarrying, this double preoccupation – for alpine orogeny and for the glacial history – gave rise to the first wave of established geological and geomorphological heritage sites during the second half of the nineteenth century. This interest in abiotic natural phenomena subsequently lessened, replaced by the movement for the protection of a nature predicated overwhelmingly on its biological components.

2 Over the last twenty-odd years, however, we have witnessed a renewed vigour in the establishing of geological and geomorphological heritage sites, a vigour underlined internationally by the inscription of numerous geological locations as Global Heritage Sites, by the development of a network of European Geoparks and by programmes of large-scale improvement and promotion, such as the Via GeoAlpina. Nor has action at the local scale been less energetic, marked by the proliferation of heritage initiatives involving a wide range of protagonists drawn from both institutions and civil society.

3 Let us to begin by examining these developments diachronically through an analysis of the historical development of the heritage status of certain specific sites. This will enable the demonstration of what constitute the significant signposts in the process of establishing the heritage status of sites. Then as a second step, we shall focus more closely on the contemporary renewal of the heritage process so as to show that rather than it constituting the emergence of new heritage sites, it consists in new forms of

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 24

heritage creation. Finally we will show that geoheritage can produce new territorial resources for Alpine valleys.

From “picturesque” to “geoheritage”: the history of geoheritage in a few emblematic sites

4 What will be described here are the “heritage-creation itineraries” (“itinéraires de patrimonialisation” (Gauchon, 2002)) or the “heritage trajectories” (“trajectoires patrimoniales” (Portal, 2010)) of a small number of emblematic geosites in the Alps. The aim is to identify the chief stages of the process that led to those sites acquiring heritage status – i.e. to their being recognized as representing a heritage value to society – and even to their losing that heritage status (“dépatrimonialisation” (Gauchon, 2002)) and then regaining it. Our study will focus on three specific cases: erratic blocks in Switzerland, caves and canyons in France and two paleontological sites in Italy and France.

Erratic blocks in Switzerland: a conserving sacralization

5 Scattered over virtually all of Switzerland by the great glaciers of the Quaternary, erratic blocks gave rise during the first half of the nineteenth century to lively scientific controversy about their origins (Schaer, 2000). It was, paradoxically, only after those origins had been firmly established as being caused by glaciation, around 1835, that such blocks began to be exploited commercially for the needs of construction in Switzerland’s then expanding urban regions. In response to the rapid disappearance of what was at the time considered to be the principal indicator of ancient glaciation, the geological community mobilized so as to protect some of the threatened blocks (Reynard, 2004). The movement was led by the geologists Alphonse Favre and Bernhard Studer, who in 1867 published their Appel aux Suisses pour les engager à conserver les blocs erratiques (Call to the Swiss to Join in the Conservation of Erratic Blocks). Their appeal provoked considerable enthusiasm for the cause throughout the country and various forces (scientific societies, government authorities, schools, etc.) mobilized to carry out inventories, draw up maps and, eventually, to place some of the blocks under protection – often by purchasing them or bequeathing them to associations or museums (Reynard, 2004).

6 This first wave of heritage undertakings was to be renewed between 1905 and 1908 by the campaign to save the Pierre des Marmettes (Monthey) (fig. 1), the largest erratic block in Switzerland, which was situated on private property and was earmarked for quarrying. Again it was the commitment of the geological community – through the support of public bodies and the raising of a national subscription – that allowed the block’s purchase and then bequeathing to the Swiss Natural Sciences Society (Reynard, 2004). These blocks were forgotten during the twentieth century, only to be rediscovered during the course of the establishment of the National Inventory of Geosites (1996), or through initiatives such as the “Living Geology Days”, organized nationally since 2007 to promote geosciences among the general public. Fig. 1. The Pierre des Marmettes (Monthey), the largest erratic block in Switzerland. The block has been “saved” from destruction between 1905 and 1908. He is currently the property of the Swiss Academy of Sciences (SCNAT) and is situated in the parking of Monthey hospital.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 25

Photo: E. Reynard.

The heritage status of caves and canyons in France: initially driven by economic and cultural considerations

7 Karstic forms and phenomena produce some of the world’s most characteristic and unusual landscapes. Following the precepts established by C. Gauchon’s doctoral thesis (1997), the histories of several heritage-significant karstic cavities were researched. This demonstrated that strong interactions existed between tourism development at the sites and their heritage status (Aven d’Orgnac (Ardèche), Biot & al., 2007; Choranche Cave (Vercors), Gauchon & al., 2006).

8 For our part, we will examine the heritage histories of some less well-known canyons in the pre-alps and peri-alps of the Savoie, using as examples the Fier Gorge (near Annecy) (fig. 2), the Pont du Diable Gorge (Chablais) et the Sierroz Gorge (near Aix-les-Bains). Because of their steepness and narrowness and of the turbulent acceleration of the waters running through them, these constitute eminently spectacular sites and are dangerous to enter unless they are appropriately equipped (walkways). In contrast to the erratic blocks of Switzerland, their heritage status owes nothing to any intrinsic scientific value. It is due rather to their picturesque appeal, first mentioned in travel narratives and then taken up by nineteenth-century guidebooks. Tourist activity (from 1800 for Sierroz, 1869 for Fier and 1893 for Pont du Diable) preceded and prepared the way for institutional heritage status (1908 for the Pont du Diable Gorge (listed site), 1910 for Sierroz (listed site), 1943 for Fier (registered site). Thus, the heritage process applied to sites that were already extensively equipped, famous and popular and were presented in terms of being “national monuments”. Nor did the process hinder their cultural appropriation: as for example occurred in the Sierroz gorge – at the time a tourist attraction associated with neighbouring the baths of Aix-les-Bains – when on 10

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 26

June 1813, Adèle Baroness de Broc, one of Queen Hortensia’s young ladies-in-waiting, accidentally drowned there as the queen looked on. The story of the tragedy, widely reported at the time, rapidly rendered the site an obligatory stop for Romantic tourists (Pomini, 2008). The cultural dimension of other geosites grew up through analogous events (Panizza & Piacente, 2003); and today constitutes, as it were, added value to listed sites (Reynard, 2005). The example of the Sierroz Gorge also shows how the achievement of institutional heritage status is not necessarily enough in itself to guarantee the perpetuation of the site’s use: in 1980, the obsolescence of its infrastructures caused it to be closed to the public. Fig. 2 The site of Fier Gorges (Lovagny, Haute-Savoie). Left, a view of the canyon equipped with a pathway for the tourist visit. Right, the “Clairière des curieux” is an interpretation area developed in 2009. Its preparation has involved the private operator, students and university professors, professionals of scientiﬁc interpretation, and specialists of open-air stage design and it opens the site to a new geotourist dimension.

Photos: F. Hobléa.

9 From these examples, it can be seen that initial protection measures and added cultural value combine to produce the tourism development of sites. Naturalist scientific interpretation follows only later, usually in a marginal way, to reinforce a pre-existent product (table 1).

Paleontological sites protected by their development for tourism

10 Fossil-rich sites have long owned a significant place within the culture of geology. Fossils enable the establishment of a relative chronology for geological events and lie at the basis of evolutionary theory. We are currently witnessing an acceleration of the process of according heritage status to certain such sites. Here are two case studies:

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 27

11 Situated some twenty-five km to the north of Verona, the Monte Purga di Bolca presents an exceptional concentration of fossils dating back 46 million years. Leonard da Vinci (1452-1519) was one of the very first to describe petrified fish discovered here. Girolamo Fracastoro (1478-1553) surmised that these “marvellous stones” constituted the remains of ancient marine organisms (Gaudant, 1997). The commercial extraction of specimens began relatively early on. In 1817, the Cerato family obtained the right to exploit the site from the Antonio the Marquis Maffei, renting the site from him. Later, they purchased the site and went on to “invent” the profession of fossil quarrying. This institution as a commercial activity had the advantage of considerably limiting uncontrolled extraction, it continues moreover to this day – as a means of the sustainable development of the resource – and a new quarrying site was recently inaugurated. More than forty thousand visitors are drawn to the site every year and an information centre managed by the Lessine Regional Nature Park has been opened to increase its attractiveness to visitors. In this case then, more than five hundred years elapsed between the original discovery and scientific investigation of the fossil vein and the institutional process leading to its acquiring heritage status, followed rapidly by its development for tourism.

12 The Balme Cave at Collomb in the Chartreuse Regional Natural Park, is visited by thousands of tourists every year because it is located on the route that leads to the summit of Mont Granier. In 1998, a cave mouth, obstructed by a landslide, was discovered. Once the blockage removed, and the interior of the cave revealed, a deposit of cave bear remains, extending over some 3,000m2 was discovered. Subsequent excavation and extraction produced nearly 12,000 bones, indicating that the cave had been occupied over a period extending from 45,000 to 24,000 BP. Aware of the extraordinary significance of the find, local authorities immediately undertook the administrative protection of the site and, following that, organized its development as a tourist attraction. Thus the Chartreuse Cave Bear Museum, located in a village at the foot of the Granier Massif, opened to the public in 2002 (fig. 3). It hosts some 22,000 visitors a year, whereas the cave itself is only rarely open to the public in order to ensure its conservation.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 28

Fig. 3. Reconstituted cave bear skeleton, exposed at the Bear Cave Museum in Chartreuse.

Photo: N. Cayla.

Table 1 – Heritage history of some Alpine geosites (F/T: F = First Steps; T = Tourism Development; I: Institutional heritage status: by listing (maximum intensity) or registration (intermediate intensity); V = recent geotourism improvements and promotion).

1800 1825 1850 1875 1900 1925 1950 1975 2000

Sierroz Gorge (Aix-les-Bains, Savoie, France)

F/T Lost to tourism

I 1910

Pont du Diable Gorge (Chablais, Haute-Savoie, France)

F/T 1893

I 1908

V 2008

Fier Gorge (nr. Annecy, Haute-Savoie, France)

F/T 1869

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 29

I 1943

V 2009

Pierre des Marmettes (erratic block, Monthey)

F/T 1867

I 1908

V 2010

Monte Burga di Bolca Quarry

F/T 1817

Balme Cave at Collomb

F/T 1988

V 2002

Emergence or resurgence?

13 Comparative analysis of the heritage trajectories of these exemplary Alpine sites (table 1) reveals a relatively old and evolving heritage process of which the current wave of activity is but a part. In this regard, one can speak of heritage renewal in the case of the Swiss erratic blocks, or even of heritage resurrection at some sites. The case constitutes a very early process of heritage institutionalization (end of the nineteenth century), despite the fact that the first legislative measures for natural protection date from only 1966. Indeed the story of the erratic blocks is essentially predicated on objectives concerning their protection, whereas their cultural and heritage enrichment have only gained importance during the last decade. The examples provided by the canyons of Savoie on the other hand show how identical forms can generate completely different heritage histories, as these are frequently predicated on outside contingencies (proximity to a tourist or urban centre, natural hazard, etc.). The Savoie sites are exemplary of first wave of heritage creation (up to the first half of the twentieth century). More often than not, these were driven by tourism-related factors based on considerations of the aesthetic and picturesque aspects of the sites in question (Gauchon, 2002; Portal, 2010). Finally, the case of the paleontological sites demonstrates the subtle balance between a commitment to conserve and a desire to optimize the exploitation that exists at many geological sites.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 30

14 Most of the sites presented here, along with many other alpine geological and geomorphological sites, have benefitted in recent years from significant interest in heritage issues. This is cognate with the development of a new type of heritage site over the last twenty-odd years: an official heritage category within that of the general class of natural heritage sites that recognizes the value of remarkable geological and geomorphological objects (geotopes, geosites, geoheritage sites). This collective recognition bears witness to a new awareness of the importance of the role played by landforms and geological structure, both in the ecosystem – which remains central – and in our daily experience of interaction with the natural world.

15 Thus, whereas the spectacular and aesthetic aspects of sites (the “picturesque” that for so long dominated in decisions concerning the heritage status of abiotic sites) have been relegated to the rank of “ancillary value” (even if these are the ones frequently emphasized when it comes to promoting the sites, especially for tourist purposes), it is now those intrinsic characteristics of landforms and geological structures illustrative of Earth history and climate and biological evolution, coordinated within a “scientific” perspective, that are put forward as the principal justification in the present wave of heritage undertakings (Grandgirard, 1997; Reynard & al., 2009).

Geoheritage sites: an innovative concept for innovative realities

16 The term “geoheritage” denotes those abiotic constituents of the planet that are subject to the administrative establishment of heritage status (collective recognition, protection, infrastructural improvement). The term designates those geological areas needful of preservation because of their scientific, cultural and aesthetic values and is relative to issues of geodiversity (Gray, 2004), geoconservation (Bureck & Proser, 2008) and of geotourism (Newsome & Dowling, 2006). The community of European geoscientists organized itself during the nineteen nineties to be able to lobby effectively. This resulted in the objectives of geoconservation being incorporated in relevant legislation. During the same period, the promotion of geoheritage among the various strands of society gave rise to numerous innovative actions and initiatives that stand as markers of this latest wave of heritage undertakings. Initiated more-often- than-not by geoscientists, such projects have been widely taken up by territorial protagonists and decision makers and adapted to the socio-cultural specificities of the various Alpine countries.

New markers of the heritage process: from local initiatives to international recognition

17 It is impossible to list here all the geoheritage initiatives undertaken across the international scale of the entire Alpine range (Cayla, 2009). Suffice it to mention a few of the trends corroborative of the idea that an underlying, non-cyclical movement indeed exists across the whole Alpine territory – though one presenting variations. Over the last few years, a number of sites have been accorded World Heritage status on the basis of their paleontological (Monte San Giorgio), tectonic (Sardona) and geomorphological (Jungfrau-Aletsch, Dolomites) value. In the case of the last of these, it was the site’s geomorphological diversity (Panizza, 2009) that constituted the principal

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 31

argument leading to the eventual success of its candidacy; this following an earlier attempt which failed because it was too centred on issues of biological values. All the major Alpine nations, moreover, are currently in the process of drawing up inventories of geosites, the goal of which is the identification of those sites most emblematic of geoheritage (table 2). In the region’s federally structured nations, cantonal (Switzerland) or regional (German Länder) inventories are also being established. All this activity has to a certain extent allowed the distance by which abiotic heritage has fallen behind its biological equivalent to be made up. In a number of countries (France, Switzerland and Italy, notably) inventories are currently being carried out in existing or planned regional and national parks. It should, however, be noted that these inventories are being produced by the scientific community alone without any official basis in law, nor any funding. This is the case in Switzerland, where, in contrast to many biological objects (marshy, alluvial or dry grassland sites), the abiotic heritage still has no statutory place. In France, on the other hand, a National Inventory of Geological Heritage has been instituted by means of the Proximity Law of February 2002. From 2011, moreover, the legislative and regulatory code for the environment entitled Grenelle II makes provision for prefects to issue geotope protection orders.

18 Alongside such initiatives aimed at the identification and conservation of sites, the Alpine region in its entirety has spawned a multitude of geotourism projects (Cayla, 2009), whose goal is explicitly the promotion of knowledge about geoheritage and geoheritage sites through the development of “geotourism products” such as thematic footpaths, signposting, brochures, museums, etc.. Not all of these products meet the highest standards, and the scientific community is currently investigating ways in which a better fit between geoheritage supply and tourist demand may be achieved. Thus the scientific community has begun to operate a certification process for such geoheritage initiatives – as has recently been the case in Canton Valais (Switzerland). Beyond the scope of all these local projects, mention should be made of the Via GeoAlpina project (www.viageoalpina.org), whose goal is the development and promotion of all the geological, geomorphological and hydrological heritage present along the route of the Via Alpina from Trieste to Monaco. And recently a number of Geopark projects have been launched in a variety of Alpine regions, some with the aim of joining the European Geopark Network. These will undoubtedly enable the map of Geoparks at the European scale to be properly completed, for it is presently poor as far as mountain parks are concerned.

Table 2 – Principal legislation concerning geoheritage and the inventory of geosites in Alpine nations (website viewed, 18 May 2011).

NATION GERMANY AUSTRIA FRANCE ITALY SLOVENIA SWITZERLAND

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 32

Principal 1907 – Natural Federal Legislation, 1913 – 1909 – Rosadi Law 1921 – 1914 – laws monuments province by Historic 1919 – Crocce Law Protection National Park province monuments 1935 – Protected Law 1939 – 1966 – Law for zones 1930 – 1924 – protection of nature and Bottai Law Natural 1992 – Alpine landscape 1985 – Galasso Law Protected Park Inventory of (LPN) geotopes zones 1945 – 2007 – LPN revision: 1976 – Heritage parks Nature reserves

State of Official and Official and Official and Official and Official Unofficial, currently under geosites complete complete underway complete and revision inventories underway

Chief 2002 – 1999 – Austrian 2002 – SRU ISTRA heavily Inventory carried out implement- geological service law involved the Swiss Academy Earth Day ations inventory instigating Natural Sciences 2000 – 100 the Bavarian inventory to Geotopes be carried out by DREALs

Internet http:// http:// http:// http:// http:// sites www.lfu.bayern.de www.geologie.ac.at/ inpn.mnhn.fr sgi2.isprambiente.it/ www.geosciences.scnat.ch geo_exkursionen/ geositi/ start.htm

Issues, drivers and roles: the new dispensation aligned to sustainable development

19 The current modalities and drivers of heritage initiatives as described above are broadly in accordance with the imperatives of the sustainable-development paradigm applicable to mountain territories —considered to be of priority, pioneer and driving significance according to the Rio Conference’s Agenda 21 (Messerli & Ives, 1997). Alpine geoheritage sites are thus located at the heart of those issues pertinent to developmental activities within mountain territories. At an historical moment in which the skiing industry is under question, threatened as it is, particularly at mid-altitude, by commercial and climatic uncertainty, geoheritage sites occupy a privileged place within the range of available diversification and seasonal redistribution tools.

20 In this regard, the case of the listing process concerning the Choranche Caves and Coulmes Plateau (Vercors Regional Nature Park, France), initiated in 2005 by the French Environment Ministry, is a good indication of the kinds of territorial difficulties that may confront heritage initiatives (Hobléa & al., 2008). Because of stiff opposition from an influential sector of local opinion – among which numbered local landowners affected by the listing – the French state at length abandoned the project on the

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 33

grounds that forcing the issue would be at odds with that governing principle of sustainable development which insists that the opinions and free assent of local populations should be respected.

21 With the boot on the other foot, (geo)heritage arguments can be deployed in support of movements opposing certain infrastructure developments and activities (quarrying, transalpine transport lines, etc.) now often viewed as being negative in the context of the sustainable-development paradigm. So it was that at the beginning of the twenty- first century, on the western edge of the Chartreuse PNR and following a highly unfavourable public enquiry informed by lobby groups leveraging geoscience expertise, a proposed quarry situated in the commune of Saint Christophe la Grotte was rejected by the Prefect on the grounds that it threatened the promotion of the Sarde Way and Echelles Cave heritage and tourist site, an important historic and cultural site adjacent to the proposed quarry. The example here demonstrates a clear preference for a new approach to geological resources, one that is far more respectful of the physical and human environment, while still aiming to promote territorial development, albeit in a different way.

Alpine geoheritage serving territories: a win-win strategy

22 The example afforded by the Saint Christophe la Grotte quarry project illustrates how the value accorded to quarrying has been inversed. Like geosites, the history of mineral extraction has followed a cyclical trajectory, in which periods of boom and prosperity have been followed by decline and abandonment. While it is the case that most alpine mining sites have today passed from the sphere of industrial resource to that of heritage, the same cannot be said of gravel pits and quarrying. Nevertheless, while this activity was considered only in terms of being a valuable resource until the nineteen- nineties, new installations since have met with the opposition of the majority of local populations and their elected representatives, more concerned with protecting their quality of life and their local landscape. Thus from a logic of exploitation, we seem currently to be passing to a logic predicated on sustainable development, by which the resource is maintained within an environment intact: The idea being to establish a win- win synergy between economic, environmental and social fields.

23 This new approach now forms the basis of innovative territorial development strategies that are particularly well adapted to the needs of alpine territories undergoing more-or-less forcible change. The Geoparks concept (Zouros, 2004) is typical of the new approach. The Geopark designation – founded and managed from 2000 on according to strict guidelines by a network of pre-existing areas protected for their geological heritage – is awarded to candidates able to demonstrate their commitment to a genuine territorial project articulated around their geoheritage as a territorial resource. By the end of 2010, four Geoparks were in existence (The Geological Reserve of Haute-Provence and the Lubéron Natural Regional Park in France, the Adamello-Brenta Natural Park in Italy and Eisenwurzen Natural Park in Austria). And the designation would appear to be headed for a successful future given the large number of declared projects emanating from all the countries of the Alpine region.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 34

24 In order to achieve its socio-economic development goals, the Geopark concept is betting on the development of a new kind of tourism – geotourism – defined as being an ensemble of tourism (and leisure) practices and products based on the promotion of local geoheritage elements used as such. This implies a strong synergy between scientists – the producers of the knowledge, methods and tools necessary for the conservation and promotion of these resources – territorial managers and decision makers, planners and cultural and scientific mediators. And even within the scientific community itself, geoheritage requires a multidisciplinary approach, involving not only the geosciences (including physical geographers and geomorphologists) but also the human, economic and social sciences (particularly social and cultural geography). Thus geography finds itself positioned at the crossroads of all these approaches; and we witness in Alpine university faculties, how culturally aware geomorphologists work together with researches issued from the fields of cultural and social geography, or even form that of the geography of risk.

Conclusion

25 Without any doubt, the current “heritage proliferation” (Choay, 2006) involves alpine geosites, some of which were initially involved in early heritage initiatives dating back to the nineteenth century. This new wave is characterized by the “scientifization” of heritage processes, and has developed its own terminology along with attempts to objectivize and quantify the selection and evaluation procedures for sites involved according scientific values (Reynard & al., 2009). Geology and geomorphology are now the principle criteria of heritage procedures, rather than the landscape which they underlie or its associated aesthetic value; these having been relegated to the role of “ancillary value” along with other emerging tropes such as cultural or pedagogic values (links with and references to the past in service of the present and the future). Yet we are already witnessing a new value slippage: for the cultural field has been presented over the last few years as constituting the major lever for promotion within the geoscience field (Panizza & Piacente, 2003). In this way, geological and geomorphological sites – as much in the Alps as everywhere else in Europe – play their role in that heritage renewal which, in a globalized world, tends towards that large understanding of cultural heritage – including natural values –, which constitutes the specific nature of different territories.

BIBLIOGRAPHY

BURECK C.V., PROSER C.D., 2008. – The history of geoconservation. Geological society, London.

Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 99-2 | 2011 35