Más que conquista: un cuento de dos fortalezas en la región de Nejapa

King Stacie M.*, Andrew Según los cronistas españoles y los den relacionar los sitios con un Workinger**, Elizabeth datos etnohistóricos, los zapotecos solo grupo étnico ni que todos los Konwest***, Alex Elvis Badillo***, y Juan de los Valles Centrales salieron de sitios son solamente fortalezas que Jarquín Enríquez**** su capital en Zaachila (Teozapotlán) estuvieron construidos de la misma en algún momento entre 1350 y 1460 manera y para el mismo uso. En * Profesora-Investigadora del d. C., para fundar su nuevo imperio lugar de eso, toda la evidencia ar- Departamento de Antropología de la Universidad de Indiana. en el Istmo de . En los queológica (los estilos de cerámica, Recibió su Doctorado en Filosofía documentos se describe que los za- las construcciones arquitectónicas por la Universidad de California- potecos construyeron fortalezas en y los patrones de asentamiento) Berkeley. Ella es directora del las montañas de Nejapa de la Sierra sugiere que los sitios, aunque en Proyecto Arqueológico Nejapa/ Tavela y ha trabajado en proyectos Sur, con la finalidad de asegurar su parte con una finalidad defensiva, arqueológicos en el estado de control de la ruta y dividir a los mi- conforman un paisaje diverso que desde 1995. xes de los chontales. En 2013, como muestra patrones ya presentes en la [email protected] parte del Proyecto Arqueológico región. ** Profesor de Antropología en Nejapa/Tavela (pant) dirigido por Desde el 2007, la meta principal la Universidad de Tennessee la Dra. Stacie M. King, realizamos del pant ha sido investigar y enten- en Chattanooga. Recibió su Doctorado en Filosofía por la investigaciones arqueológicas en der mejor la historia prehispánica Universidad de Vanderbilt. dos de estas presuntas fortalezas y colonial de la región de Nejapa a zapotecas. Las investigaciones del través de datos arqueológicos y et- *** Alumnos de la Universidad de Indiana en el programa de pant pretenden estudiar cómo la nohistóricos (King, 2010, 2012; King Doctorado en Filosofía con gente indígena de la región de Neja- et al., 2012). Nejapa se ubicó sobre el especialidad en Antropología. pa construyó, vivió y usó estos tipos camino real que conecta los Valles

**** Pasante de la Licenciatura de lugares y cómo los zapotecos in- Centrales con el Istmo de Tehuan- en Historia por la Universidad vasores se interrelacionaron con la tepec, en la Autónoma de Guerrero. población indígena ya presente en (figura 1). Este camino fue el paso la región. En este artículo conside- obligado para mercaderes, soldados ramos la definición de fortaleza y y viajeros de varias naciones desde ofrecemos algunos criterios para su hace dos mil años antes de Cristo, identificación. Luego, presentamos y hoy en día se mantiene en uso. La los resultados de las excavaciones región de Nejapa también marca en dos fortalezas y consideramos el punto trino donde colindan los los datos del recorrido sistemático territorios antiguos de los mixes, que se realizó alrededor. Nuestros chontales y zapotecas. Entonces, < Cecilia Salcedo. Cucharilla, 2006. estudios muestran que no se pue- parte de nuestro trabajo ha sido

21 22 CUADERNOS DEL SUR establecieron una parroquia dominica y una villa establecieron villa yuna dominica parroquia una delaño apartir entradas iniciando rias nialista. Los españoles llegaron a Nejapa por va- las entradas de los españoles ensuavance colo- zona sumamente multiétnica desde hace siglos. gente dediferentes etnicidades yorígenes enuna ficultades, alpensar encómoseinterrelacionó la tiempo. Tenemos aciertos, algunos - di ytambién ycambiaronmente flexibles fueron através del tratar dereconocer estos que probable territorios - figura lle de Oaxacalle entre del por loszapotecos del Va- de paso para tres campañas –latoma deconquista Soconusco y Guatemala del siglo a finales zos delos aztecas para controlar hacia elcamino estudiada porelProyecto Arqueológico Nejapa/Tavela. Entre lossiglos

1. Mapamarcando los sitiosmencionadoseneltexto ylos límites delárea xiv 1350 a xvi y , zona una Nejapa fue 1460 d. C.; los esfuer 1521 d. C. y C.y d. xv ; y - española enlosaños hard, 1959 económica y militarista (Burgoa,económica ymilitarista de Tehuantepec, terrenos susricos ysupromesa entre losaltos delos Valles Centrales yelIstmo ca colonial por suubicación sobre real elcamino durantelaépo- zona importancia una era desuma tos sobre Nejapa, todos mencionan Nejapa que la región (King, por siempre) laeconomía de devivir ylasmaneras los mixes. los mixes tuvieron esta guerra éxito En en contra sucampaña terminó de que deguerra del Valle deOaxaca enelsiglo por loszapotecos fundado pueblo deNejapa fue Leyendo losdocumentos escri- etnohistóricos ). Francisco deBurgoa escribióen 1972 ; Pasoy Troncoso, 2012 ). 1550 , esto cambió mucho(y 905 19 xiv ; Scholes y Adams, o 1934 xv [ , después de 1674 1674 que el que ]; Ger - al sacar a los zapotecas de la . Desde ron calmar a los mixes. En 1497 , el rey zapoteco este punto, según Burgoa, los zapotecos corrían de istmeño Cosijoeza reclamó las fortalezas a la causa Nejapa “a los mijes que le tenían desde sus princi- zapoteca en contra de los aztecas. Según Manuel pios”, lugar que sirvió como presidio zapoteco en Martínez Gracida, todas las fortalezas estuvieron la frontera mixe (Burgoa, 1934 [1674]: 235). Los mi- abandonadas cuando llegaron los españoles. xes se retiraron hasta la sierra que rodea los llanos También, hemos revisado los documentos que del valle de Nejapa, específicamente a Majaltepec Martínez Gracida usó (y embelleció) para escribir y Lachixonace, cerca y siempre amenazados por su historia. Dentro de sus papeles no publicados sus enemigos los zapotecos. que se encuentran en la Biblioteca Central del Es- Para tenerlos cercados y evitar su venganza, tado de Oaxaca, están los apuntes, en forma de bo- Burgoa (y luego el historiador José Antonio Gay) rrador, sobre la historia de Nejapa. Además, un in- especuló que los zapotecos “pusieron gente de forme escrito en 1892 por Rafael Isaac Ramírez, de guarnición” en fortalezas a través de una zona de , en donde describió a detalle más de 75 km de ancho, entre el pueblo de Quia- las ruinas de varios sitios fortificados. El informe vicusas, en la Sierra Mixe, hasta Quiechapa, al sur de Ramírez incluye medidas, mapas y dibujos de (Burgoa, 1934 [1674]: 236; Gay, 1982: 114 ) (véase figu- los edificios, junto con reseñas de su historia de ra 1). Según Burgoa, los reyes zapotecos premiaban ocupación (Ramírez, 1892). Martínez Gracida repi- tan bien a la gente de Nejapa que ellos estuvieron tió casi todo lo que le mandó Ramírez y engalanó contentos y listos para ayudar en cualquier nece- muchos datos para su obra de 1910. sidad proveyendo “gente, sustento, y armas (...) En Hasta ahora, hemos identificado tres de los toda la zona y la ruta hacia el Istmo fue Nexapa lugares nombrados por Ramírez: el Cerro de la que más fortaleció (el rey zapoteca) con gente es- Muralla, en el municipio de San Bartolo Yaute- REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES CIENCIAS DE REVISTA cogida de guarnición” (Burgoa, 1934 [1674]: 236). pec; el Cerro del Convento, en el municipio de San Burgoa nunca especificó cuántas fortalezas Juan Lajarcia; y La Baeza, terreno que pertenece tenían, solamente habla de una zona fortificada al pueblo de La Baeza, en el municipio de San establecida por los zapotecas. Fue Manuel Martí- Carlos Yautepec. Todos se ubican en el distrito de nez Gracida, en el año 1910, quien reinterpretó los Yautepec dentro de la cuenca formada por los ríos datos de Burgoa identificando una serie de cerros Grande y la Virgen, los mismos que determinan con vestigios que parecen fortalezas, que él inter- los límites del área estudiada por el Proyecto Ar- pretó como fortalezas de los zapotecas (Martínez queológico Nejapa/Tavela (véase figura 1). Gracida, 1910). Las fortalezas incluyen (entre otros): En 2 011 , por primera vez, recorrimos los sitios , La Baeza, Cerro de la Muralla, Cerro del del Cerro de la Muralla y del Cerro del Convento Convento y (véase figura 1). La reseña (King et al., 2012). Hicimos mapas de la arquitectu- que presenta Martínez Gracida es muy detallada, ra con gps y recolectamos cerámica que nos ayudó incluye el año exacto cuando el Cerro del Conven- a datar los dos sitios en el periodo posclásico. En to y el Cerro de la Muralla estuvieron edificados 2013, regresamos a ambos sitios para realizar exca- (14 02 y 142 8 d. C., respectivamente), también habla vaciones y mejorar los mapas de la arquitectura. de la organización de los soldados del Cerro de Las excavaciones estuvieron diseñadas para enten- la Muralla (dentro de 10 esforzados capitanes en der mejor la secuencia de ocupación y las diferen- diferentes cuadrillas) y describe cuánto tiempo tes actividades evidenciadas de los sitios. Además, tomó para la construcción de cada uno (45 días en 2013, tuvimos la oportunidad de visitar y confir- para construir el Cerro del Convento) (Martínez mar que en La Baeza también hay un sitio grande Gracida, 1910). Presidieron en el Cerro del Conven- en la cima de una montaña. Aquí presentamos los to cinco mil hombres de guarnición que redujeron resultados de nuestros estudios en estos sitios y hasta mil quinientos cuando los zapotecos logra- sugerimos nuevas interpretaciones.

23 24 CUADERNOS DEL SUR trucciones defensivas (Palerm, elaboradas necesidadbía tanta sitios con deconstruir cons- percibidos por ser menosamenazantes ynoha- ubica (Feinman yNicholas, yrodeando alta lameseta dondese muralla una fortalezaLa deMitla es aúnmáselaborada, con altas, de loscomplejos residenciales delasélites. a lacimadeloma, con desuspartes vistas paraconstruidos proteger lospuntos deacceso dos fortalezasLas exhiben muros de piedra, comparten estilos deconstrucción (Oliver, seubican cercagul delotro uno ysusfortalezas el En Valle de Tlacolula, lossitios de Mitlay Ya- de México ysusalrededores (e.g. Armillas, blecieron expansionista suimperio enlacuenca posclásico,el periodo cuando losaztecas esta- delas estudio “fortalezas” sehanenfocado en Mesoamérica,En lostrabajos abordanel que deantropología,plinas arqueología ehistoria. de interés para losinvestigadores- enlasdisci Gorenstein, Hassig, interpretados como sitios defensivos (Elam, sonfrecuentementede laslomasomontañas mas diferentes. Sitios enlascumbres construidos y Nicholas, 1989 1956 Durante largo tiempo, tema hasidoun laguerra FORTALEZAS menos, zona una delsitio (Bittler, defensivas sonnaturalmente do peñasque en, al Guiengola, reforzan dondehay culturales obras - te reservado para lossitios como Mitla, y y tarasco, en el Oeste de México (Armillas, sobre ellímitetruidas entre azteca losimperios fijas. Por ejemplo, habíanvarias fortalezas cons- fronteras políticas estuvieron que relativamente los sitios sonmáscomunes fortificados enlas edificios más grandes yelaborados (templos, más grandes edificios de lamontaña. parte delsitio La incluye que los sivos y formales sobre construidos toda lacima diferente, con complejos arquitectónicos exten - En Oaxaca,En los sitios toman fortificados for ), pero el término “fortaleza” es- normalmen ; Smith y Berdan, 1982 , 2004 1985 1992 ), dondelosadversarios fueron ; Peterson yMacDougall, ; Orr yKoontz,; Orr 2003 ). Las “fortalezas” y 2004 ). Guiengola es 1975 2009 ; Feinman ; Palerm, 1956 1955 1974 1948 1951 ). ). ). ). - ; ;

1. encontrar: son fortalezas zapotecas en las cuales deberíamos delConvento yelCerro delaMuralla el Cerro que,De manera silainterpretación es correcta, ciones rasgos para defensivos. aumentar naturales “fortaleza” debetener construc- almenos algunas sitioun fortificado, sitio un o enque fortificado haydiferenciaque una entre sitio un defendible y militarista. tienenAquí función una proponemos puede lasdefiniciones serlas das que “fortalezas” cívicas yceremoniales. Untema común entre to- múltiples, incluyendo actividades militaristas, de algunos edificios (Paddock, edificios de algunos paron grecas depiedrapara decorar lasfachadas Mitla,une Yagul yGuiengola, es todos que ocu- ysobrevivir porlla algúntiempo. Unrasgo que podía fácilmente moverse- alinteriordelamura tiempos lagente deconflicto vivía que afuera dentro deodetrás pero delamuralla, durante ciones, en el sitio de Guiengola, están ubicadas pecíficamente militarista (e.g.pecíficamente militarista Starbuck, ubicada alcentrorallada sitio deun con usoes- - yamu fortificada reservado estructura para una ca, elusodeltérmino “fortaleza” es normalmente ricas.- deNorteaméri laarqueología histórica En formasitios decierta envarias partes delas - Amé ha sidoaplicado oa aciertos tipos de estructuras de tiempo,el periodo pero eltérmino “fortaleza” sitios? respuestas Las dependen delaubicación y lasfortalezas deotros distinguen criterios tipos de gall, (Petersonrante yMacDou ataques militaristas - usadapara protegerfue esta parte delsitio du- doble,rodeada muralla por una ylarga, alta que plazas grandes, juego ypalacio) depelota está man, - defensivasnes naturalmente yKauff (Kauffman sobre enubicaciotruidos lascimasdemontañas - nombradas los enSudamérica,Andes las “fortalezas” inkas,

¿Cómo debemos definir una fortaleza? una ¿Cuáles ¿Cómo debemosdefinir gas orestringidas, etcétera). fensivo (murallas, contrafuertes, entradas cie- Construcciones específicamente para usode- 1974 2006 ). No toda laocupación ylasconstruc- ). Lossitios tenían evidencia deusos pukara , sonsitios cons fortificados - 966 6 19 ). 2012 ). En En ). figura 2. Mapa del sitio el Cerro de la Muralla, mostrando un detalle del palacio y las ubicaciones de las excavaciones del PANT 2013. REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES CIENCIAS DE REVISTA

2. Artefactos que se pudieron usar en guerra donde sale el arroyo en su extremo este; por la re- (puntas de proyectiles, cuchillos, piedras arro- ducida conservación que presenta esta parte de la jadizas, etcétera). muralla, es difícil concluir si es una verdadera en- 3. Semejanzas en las fechas de ocupación, los trada escondida. Todas las entradas visibles hoy en métodos de construcción, los estilos de arte- día son angostas para permitir solamente el paso factos y las actividades evidenciadas. de una persona a la vez. Adentro de la muralla hay grandes construcciones incluyendo complejos de templos, plazas grandes y un supuesto palacio, con CERRO DE LA MURALLA siete patios contiguos, que tiene 33 cuartos cons- truidos alrededor (véase figura 2). Además, se no- El Cerro de la Muralla es un sitio grande que se tan otras construcciones de varios tamaños, inclu- ubica sobre la cima de una montaña con peñas- yendo una pila para contener el agua. La pila se cos naturales y una vista panorámica (figura 2). encuentra al lado de la peña y consta de una bajada No recibió su nombre por las peñas, pero sí por el natural, posiblemente modificada en la roca madre gran muro que alcanza hasta un kilómetro de largo en forma rectangular, midiendo 16 m de ancho y 34 delimitando un sector del sitio desde el noreste al m de largo. Actualmente se ha llenado en gran par- suroeste. La muralla esta escalonada por dentro y te de sedimento pero, si de forma conservadora se tiene un sobresalido afuera, presuntamente para fa- estima una profundidad de un metro, la pila habría cilitar la vigilancia hacia el exterior (figura 3). Hay contenido más de medio millón de litros. sólo dos o tres entradas en la muralla, de la cual Mientras la muralla defiende el acceso des- una posiblemente está escondida, es decir, cerca de de el noroeste, el núcleo del sitio está protegido

25 26 CUADERNOS DEL SUR muralla, Cerro delaMuralla. figura

3. Vista del interior (arriba)yexterior (abajo)dela figura 4. El Cerro del Convento. REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES CIENCIAS DE REVISTA por las laderas escarpadas, incluyendo las peñas siéramos estudiarlas más a detalle para entender intimidatorias que marcan el sitio desde lejos. Las cómo se relacionaron con los edificios construi- peñas están conectadas con el resto del sitio por un dos dentro de las fortificaciones. En el Cerro de filo angosto que fue aplanado artificialmente por la Muralla escogimos cinco lugares para realizar los habitantes. Dado el tamaño y la complejidad excavaciones: dos lugares en lados opuestos del del sitio, esperábamos encontrar un juego de pelo- palacio, dentro de un patio y afuera de la platafor- ta en La Muralla (sobre todo en este filo que suele ma; dos complejos supuestamente residenciales y ser donde hemos encontrado juegos de pelota en menos ostentosos; y cerca de un grupo de casas otros sitios en la región), pero no había nada. En pequeñas fuera de la muralla (véase figura 2). En 2013 tuvimos la oportunidad de explorar las peñas 2013 excavamos un total de 16.5 metros cuadrados y descubrimos suficiente evidencia de construc- en el Cerro de la Muralla. ciones culturales en las cumbres altas. La gente que ocupaba el sitio llenó unas áreas entre los pi- cos de relleno para crear pequeñas terrazas planas, CERRO DEL CONVENTO allí traía sus productos y materiales domésticos como cerámica y metates. También construyeron El Cerro del Convento es visible y reconocible por escaleras y pequeñas terrazas de piedra. Toda esta sus peñas majestuosas de color blanco-amarillo y evidencia indica que algunas personas del sitio vi- su posición estratégica cerca del portillo Nejapa vían en las peñas, presuntamente tomando ventaja (figura 4). Ubicado en los límites del área estudia- de la vista para vigilar y proteger el sitio. da por el pant, este sitio resalta si se ve desde lejos. El acceso al sitio del Cerro de la Muralla es más La meseta donde se ubican las construcciones del fácil en su lado norte. En 2013 mapeamos varias es- sitio está casi rodeada por peñas de 80 metros de tructuras fuera de la muralla y naturalmente qui- alto en todos lados. Aparte de un arroyo delgado y

27 figura 5. Mapa del sitio el Cerro del Convento, mostrando las ubicaciones de las excavaciones del PANT 2013.

rocoso en el lado norte, solamente en el lado sur se la parte plana, incluyen un montículo circular de puede subir con facilidad. Aquí la gente construyó dos metros de alto, una plataforma de cinco me- tres murallas de más de 50 metros de largo, cada tros de altura con una estructura encima (el posi- una para impedir el acceso, construidas consecuti- ble templo) y varios montículos bajos con patios vamente con corredores de aproximadamente 100 pequeños. El juego de pelota se queda al sur del metros de ancho entre ellas. Los edificios encima templo y está construido en forma de “I” mayús- de la meseta no están muy grandes e incluyen al- cula. Las estructuras encima de la loma incluyen gunas casas, probablemente de un pequeño tem- terrazas, cimientos de estructuras humildes y pa- plo y un juego de pelota (figura 5). tios residenciales. Las estructuras están concentradas al lado este El sitio también tiene evidencia de ocupacio- de la meseta, sobre una parte muy plana, también nes de otras épocas. Hay abrigos en la base de la encima de una loma natural al sur de dicha pla- peña y cuevas en un hueco formado por una vena nicie. Las estructuras más grandes se ubican en de piedra, aproximadamente 20 metros debajo de

28 la cima de las peñas. Adentro de los abrigos y cue- El sitio también cuenta con un juego de pelota vas, la gente construyó muros hechos de lodo y bien conservado, formal y grande; construido en piedra formando cuartos pequeños con evidencia la hondura entre dos lomas, un patrón común de cerámica (la mayoría fragmentos de incensa- en la región de Nejapa. Aunque no forma parte rios) y material orgánico enfrente de los cuartos. de nuestro proyecto, este sitio merece mucho más Según los estilos de la cerámica encontrada y el atención y trabajo. Las vistas de los terrenos agrí- grado de preservación de los materiales orgáni- colas y las montañas al sur de La Baeza son in- cos, parece que la ocupación y el uso de las cuevas creíbles, sugieren la posibilidad de que había otro pertenecen a un tiempo posterior, es decir, a un camino real pasando por donde se ubica San Car- periodo más moderno, posiblemente entre los si- los Yautepec y no por Nejapa, donde hoy en día glos xvii a xix. Probablemente los cuartos fueron va la carretera. construidos en los abrigos para abastecer produc- tos de la siembra. En el Cerro del Convento decidimos excavar EXCAVACIONES en el área del juego de pelota, a un lado del posi- ble templo, dentro de dos complejos residenciales Los resultados de las excavaciones y el recorrido y encima de la loma, abarcando hasta 16 metros muestran que solamente es satisfactoria la prime- cuadrados (véase figura 5). Las excavaciones ra de las tres expectativas antes mencionadas. Es mostraron que hay mucha erosión en este sitio; obvio que los tres sitios tienen evidencia de ele- llegamos a la roca madre en cada unidad, a menos mentos defensivos –todos están colocados en las de un metro y medio de profundidad. Encontra- cimas de cerros muy altos con peñascos naturales mos mucha cerámica y artefactos, aunque estaban difíciles de pasar. Pero en el Cerro de la Muralla y REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES CIENCIAS DE REVISTA muy erosionados. En el juego de pelota encontra- el Cerro del Convento se construyeron murallas mos un elemento que parecía ser un fogón gran- defensivas en sus lados más accesibles, para impe- de, un evento curioso dentro de la cancha que dir el acceso por sus lados vulnerables. La mura- probablemente marca un momento después del lla en el Cerro de la Muralla, construida con vista abandono del sitio. hacia afuera, no puede ser bien explicada de otra manera.

LA BAEZA Arquitectura

El sitio de La Baeza se localizó sobre la cima de Mientras el Cerro del Convento y el Cerro de la un cerro con diferentes niveles y mesetas. La ar- Muralla tienen elementos arquitectónicos defen- quitectura se conserva muy bien todavía porque sivos, la organización del espacio y los estilos de la manera de construcción era formal y cuen- construcción son muy diferentes. El Cerro de la ta con el uso de piedras grandes para las bases Muralla y La Baeza tienen múltiples ejemplos de de las plataformas y múltiples hiladas de pie- complejos residenciales muy bien hechos, con sec- dras grandes y chicas. Durante nuestro recorri- tores construidos en diferentes áreas de los sitios. do, contamos más de 15 complejos residenciales Los dos tienen cuartos construidos alrededor, pa- y ceremoniales con patios y cuartos subiendo y tios de acceso restringido, complejos de templos, bajando la cima de la montaña, todo cubierto patios, adoratorios y grandes plazas formales. El de pinos, encinos y heno. Quienes construyeron Cerro del Convento, por su parte, presenta menos este sitio aprovecharon las rocas expuestas para interés en grandes construcciones y arquitectura construir edificios impresionantes y grandes, formal. El sitio tiene varias estructuras y un po- pudimos encontrar evidencia de fortificaciones. sible templo, pero todos forman un solo barrio

29 30 CUADERNOS DEL SUR de Guiengola(arriba)yelCerro de laMuralla (abajo). figura

6. Fotografías comparando laspiedras trapezoidales mucho menos elaborado. También, por su escasa de ocupación (el sitio encima y las cuevas), los edi- inversión en construcción, la arquitectura del Ce- ficios construidos encima de la loma no muestran rro del Convento no se conservó; se nota al obser- evidencia de múltiples episodios de construcción var, por ejemplo, la diferencia en la elaboración y o renovación. conservación de los juegos de pelota de La Baeza y El Convento. Lítica Otra diferencia es que en nuestras excavaciones en el Cerro de La Muralla, encontramos mucha La lítica tallada encontrada en nuestras excava- evidencia de uso de estuco pintado de color rojo ciones muestra otras diferencias entre el Cerro de y de piedras careadas con fachadas planas; en el La Muralla y el Cerro del Convento. La colección Cerro del Convento no encontramos ninguna evi- de lítica tallada del Cerro de la Muralla incluye dencia de uso de estuco ni piedras labradas. En La mucha más obsidiana (n=71) que sílex (n=46), Baeza el estilo de construcción se ve diferente, con constando de 62.2% de la colección. El Cerro del piedras grandes cortadas, puestas sin mezcla. Los Convento, por su parte, tiene más sílex (81.5% o estilos de construcción se ven diferentes en cada 75/92). Éste patrón sigue, aunque el Cerro de la sitio, muestran que la gente tomó ventaja de lo que Muralla tiene mucho sílex naturalmente dispo- era disponible localmente, pero que también trajo nible a su disposición. La mayoría de las herra- sus propias ideas sobre construcción ideal, posi- mientas representadas de ambas colecciones son blemente a veces importaron materiales. fragmentos de navajas (97.2 % o 70/72 de Cerro de La construcción en el sitio fortificado de Guien- la Muralla y 66.6% o 4/6 de Cerro del Convento). gola, levantado por los zapotecos en el Istmo, pa- En el Cerro del Convento, la mayoría de la co- rece similar a algunos estilos de arquitectura que lección de lítica tallada consta de lascas, sin evi- REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES CIENCIAS DE REVISTA vimos en otros sitios en la zona de Nejapa, pero dencia de modificación (78.1 % o 25/32), otra vez no a estos tres. La única posible conexión son las reflejando la falta de muchas navajas de obsidia- piedras trapezoidales cortadas de manera común na en ese lugar. De los artefactos de obsidiana, en el palacio del Cerro de la Muralla, que están re- los de La Muralla son 94% (67/71) de color verde, petidas en algunos adornos arquitectónicos en el y los de Cerro del Convento son primariamen- templo grande de Guiengola (figura 6). La gente te de color gris transparente (89% o 8/9), mos- de la región que trabajó junto con nosotros en San trando que utilizaron materiales que vienen de Bartolo Yautepec, en el Cerro de la Muralla (todos diferentes fuentes. Esto marca posiblemente una comuneros de San Bartolo Yautepec), insistió que diferencia en el acceso a materiales y mercaderes el material de estas piedras trapezoidales no era de entre los dos lugares. No vimos ningún pedazo de una fuente local. obsidiana en nuestro recorrido de La Baeza. Ade- Por otro lado, la secuencia de la construcción se más, de todos los sitios, solamente encontramos ve mucho más larga en el Cerro de la Muralla que una punta de proyectil en ambos sitios; la punta en el Cerro del Convento. En un antiguo saqueo, proviene del Cerro del Convento, de un contexto dentro de un patio en el palacio del Cerro de la de relleno y fue hecho de obsidiana de color gris Muralla, vimos la sobre-posición de al menos cin- transparente. Aunque el Cerro de la Muralla tiene co etapas distintas de construcción del piso de es- su muralla fortificada no encontramos evidencia tuco, algunas con evidencia de múltiples capas de de puntas ni otras armas adentro o afuera del repelló. Nuestras excavaciones muestran evidencia muro. En lugar de eso, ambos sitios registraron de múltiples eventos de deposición y construcción evidencias de herramientas hecha de piedra puli- en el Cerro de la Muralla, sugiriendo que estaba da en formas de metate, evidencia de preparación ocupado a través de siglos. En el Cerro del Con- de comida. vento, aunque hay evidencia de diferentes etapas

31 32 CUADERNOS DEL SUR figura figura

8. Colección decerámica recolectada enelCerro delaMuralla. 7. Colección decerámica recolectada enelCerro delConvento. Cerámica rámica muestra una variedad de formas usadas en el servicio de consumo de alimentos, pero mucho Una gran sorpresa fue que no hay mucha diferen- menos en la preparación (figura 10). En el Cerro cia en las colecciones de cerámica que provienen de la Muralla, las ollas son más abundantes, po- de los dos sitios. Aunque la cerámica está muy ero- siblemente esto sea una diferencia entre los sitios sionada en el Cerro del Convento, la variedad de pero, también puede ser el resultado de la ubica- formas y de pastas encontradas en nuestras exca- ción de nuestras excavaciones en cada sitio. Du- vaciones es más o menos igual entre los dos sitios rante las excavaciones encontramos tres veces más (figura 7 y 8), la pasta gris fina y anaranjada grue- tepalcates en el Cerro del Convento, medido por sa predomina en las colecciones (figura 9). La ce- cantidad o frecuencia (n=5,8 61 o 76.8% en Conven- REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES CIENCIAS DE REVISTA

figura 9. Las diferentes pastas de la cerámica recuperada de las excavaciones en el Cerro de la Muralla y el Cerro del Convento.

figura 10. Las formas de vasijas encontradas en el Cerro de la Muralla y el Cerro del Convento.

33 34 CUADERNOS DEL SUR g o to, n= to, moniales. Posiblemente delConvento elCerro era cuevas, piedrasgrandes, templos ycentros cere- han sidoasociadas alugares sagrados, incluyendo envariossitios enNejapa,niaturas muchas veces lica delos dos lugares. Hemos- documentado mi - simbó distinción enelusoylaimportancia una de laMuralla. Estos datos posiblemente marcan del Conventoel Cerro y solamente en el Cerro una Muralla. También en encontramos cinco figurillas delConventoen elCerro dela en el Cerro una yni pero esencontramos que notable siete miniaturas Convento es dela Muralla pequeña, ydelCerro muestra decerámicaLa miscelánea del delCerro Cerámica miscelánea (montañas, piedemonte yvalle). en variossitios endiferentes zonas topográficas compartidas através detoda laregión deNejapa, del Conventorro están delaMuralla ydelCerro peña”. formas Las ypastas delacerámica delCe- Centrales, tiempo almismo parece muy “Neja- a veces asociada con loszapotecos delos Valles mentos genéricadelposclásico; decerámica gris ticas posclásico, ydelperiodo aúntienen que ele- en elvalle–. Soncolecciones sumamente domés- Nejapa –proviniendo de sitios y en las montañas hemos visto enotras excavaciones enlaregión de cuerdan con lasformas, pastas y patrones que cabeza deserpiente para vasijas trípodes. decoración,sin yejemplos desoportes cónicos de les deOaxaca, incluyendo cajetes delapasta gris, asociación con loszapotecos delos Valles Centra- tienen ejemplos deformas diagnósticas tienen que tidad excavada detierra sitios. enambos Lossitios tampoco es diferencia una volumétrica de la can- peso es ladiferencia casi que igual enfrecuencia, del Convento,el Cerro por la diferencia que en el de fragmentación delostepalcates encontrados en la excavación. No es resultado diferencia deuna de factores, incluyendo loslugares escogidos para diferenciaEsta puede combinación deberse auna Notablemente, losdatos delacerámica con- 80.1% ,68 1,76 enConvento, o2 3.2% en Muralla) ypor peso enMuralla) (2 , 81 7,2 go 99% 19.9 enMuralla). 9,230

delo digital deelevacióndelo digital ( Nacional de Antropología eHistoria. Deestos, Monumentos Históricos, adscrito al Instituto registrados enelRegistro Nacional deZonasy gicos enla región deNejapa; lamayoría ya están y influir anuestra interpretación delaregión. influir leza patrones unos ynotamos salientes pueden que - forta una básicos ocupamos que rios para definir gión. nospermite cuestionar Este análisis loscrite- podemos explorar elcontexto delare másamplio - sitios encontrados sistemático, duranteelrecorrido deladeraynuestra base dedatosanálisis delos anteriormente.sugeridos denuestro Conlaayuda comose clasifican fortificados, según loscriterios la región, encontramos hay que otros sitios que exploramosCuando elcontexto de másamplio RECORRIDO SISTEMÁTICO 19 19 24 guir varios detalles interesantes. variosdetalles guir Delos tios arqueológicos sobrepuestos,- podemosdistin Con este mapa deladera, con loslímites delossi- la severidad de inclinaciónpor toda laregión. de laladeracon elsoftware aúnmásrigurosos,criterios análisis un hicimos interpretarlos como sitios fortificados. Usando sitios dondenohabíasuficiente evidencia para otros artefactos. Excluimos deeste total todos los arqueológica como construcción arquitectónica y cerrode un oloma, tienen que muchaevidencia número sóloincluye enlacumbre loslocalizados fortalezas grandes. como zona parte deuna defensiva apoyando las posiblemente oque fortificados sirvieron fueron naciones omásde igual lado.menos un como ladera alta - incli Definimos de resolución. Del el más sagrado delosdoslugares.el mássagrado considerado en peregrinación o era más visitado sitios tienen otra evidencia, lacual sugiere que están rodeados en por laderaalta lo por una se ubican en la cima de un cerro seubican enlacimadeun oloma. Este 2013 Durante lastemporadas decampo de , hemosdocumentado mde creamos datos marcando 30 mde grados. delos Algunos sig 166 ) de ocupando mo- un sitios arqueoló- 30 mpor 2009 24 sitios, 30 , 011 2 m figura 11. Mapa de la meseta donde se ubica el Cerro del Convento y el Cerro de la Muralla mostrando los grados de ladera y las ubicaciones de los sitios registrados por el PANT.

La topografía del Cerro del Convento y del el suroeste, por una puerta natural. Tres sitios ro- Cerro de la Muralla consta de un llano más alto deados con topografía naturalmente defendible que los terrenos de que se rodea. Se nota, con el se ubican en la zona alta junto o cerca de otros análisis de ladera, que este llano forma una zona sitios que no tienen la ventaja de estar encima de naturalmente defendible donde el Cerro de la una loma. Según las semejanzas en el estilo de Muralla se delimita al extremo sur de la zona y el construcción y en los artefactos recolectados de Cerro del Convento se delimita el extremo norte la superficie, todos los sitios ubicados en el llano (figura 11 ). Los lados poniente y oriente del llano probablemente pertenecen al mismo periodo de son zonas de ladera alta que pudiera ayudar a li- ocupación que los sitios del Cerro del Convento mitar el acceso al llano. Los lados más accesibles y del Cerro de la Muralla. La cerámica de la su- o vulnerables del llano se ubican en el norte y en perficie también demuestra evidencia de vínculos

35 36 CUADERNOS DEL SUR la Muralla yelCerro delConvento. recorrido sistemático encimadelameseta dondeseubica elCerro de tre lossitios varía entre entre todos lossitios enlazona. en- distancia La figura mente protegido enelllano, Plan. El llamado Allí deestos deuno en lasuperficie sitios natural- trucción entre lagente aquí que vivía. conocimientos diversos sobre losestilos decons- materiales enelárea disponibles cercana odelos ción, pueden ser resultado diferencia deuna de rencias enlosmateriales ylosestilos deconstruc- sonfácilesque para caminar.- pequeñasdife Las Otros materiales destacan que seencontraron

12. Fotografía delos núcleos deobsidianaencontrados enel 300 300 m y 8 km –distancias –distancias km del Cerro de la Muralla como de la Muralla del del Con- Cerro del Cerro otros sitios ubicados sobre elllano. sitio posiblemente proveyó alos herramientas laproducciónpuede sugerir local denavajas. Este hechos decolor deobsidiana verde. Tal evidencia elcolor) verificar eran únicos pudimos enque hacer navajas ( para forma deafuera poliedra, seimportaron que obsidiana. Losnúcleos estuvieron preparados en almacenamientose ubica un núcleos deseis de Desde panorama más amplio, un tanto el sitio figura

12 ). Dosdelosnúcleos (los vento son los sitios más grandes y mejor prote- Zona del valle de Nejapa gidos del llano, con peñas naturales y construc- ciones claramente de uso defensivo. Pero los otros En el piedemonte, al lado sur del valle de Nejapa, sitios, ubicados sobre el llano, también eran na- hay tres sitios ubicados sobre las cimas de lomas turalmente protegidos, formando una topografía defendibles. Todos tienen una mezcla de estruc- defendible (el llano rodeado por ladera alta); to- turas habitacionales, cívicas o religiosas, y terra- dos relacionados temporalmente con semejanzas zas de más de un metro de alto. Dos sitios, Cerro en materiales constructivos y evidencia del uso de Maneadero y El Puque, exhiben terrazas altas con cerámica del mismo estilo. La zona, entre el Cerro una sola vereda de acceso para subir la loma. Los del Convento y el Cerro de la Muralla, era parte de tres tienen una vista hacia el valle de Nejapa, don- un sistema de sitios estratégicamente fortificados de posiblemente pudieron vigilar a los que pasa- que pudieron funcionar juntos para defender a la ban por este lado. población. Zona del norte

OTROS SITIOS EN LA REGIÓN En el norte del valle, donde sale el Río Grande, hay dos sitios que se ubican en ambos lados natural- Otros sitios fuera de la zona, entre el Cerro del mente defendibles. Como otros sitios en la región, Convento y el Cerro de la Muralla, también de- estos dos sitios muestran una mezcla de estructu- muestran evidencia de arquitectura que normal- ras habitacionales, cívicas o religiosas, y terrazas mente se relaciona con sitios fortificados (figura altas construidos en las laderas y la cumbre de las 13). No todos estos sitios habían sido menciona- lomas. La ubicación y la altura de los sitios tam- REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES CIENCIAS DE REVISTA dos en los escritos históricos, sin embargo, tam- bién facilitarían la vigilancia del lado norte del bién merecen ser señalados para mejorar nuestro valle. entendimiento del periodo posclásico en la región de Nejapa y para aplicar nuestros criterios. Zona del este

Zona de Guichina En el este de la región de Nejapa se ubican dos sitios rodeados con ladera muy empinada que co- En el suroeste de la región de Nejapa se ubican rren sobre el filo de la cordillera: Los Picachos y otros sitios en las cumbres de las montañas. Por Loma de los Sitios. Estos sitios se relacionan por ejemplo, hacia el norte de Cerro Grande hay cua- el estilo de construcción, ubicación y la semejanza tro sitios rodeados con ladera alta. Dos de estos en los artefactos encontrados en la superficie. El tienen construcciones de terrazas altas y murallas; acceso al sitio de Los Picachos es al norte, por un cada sitio tiene una estratégica vista del valle hacia puente angosto, reforzado de piedras de menos de el norte y entre ellos. En estos sitios, como en el dos metros de ancho. El sector central de Los Pica- Cerro de la Muralla y el Cerro del Convento, hay chos estaba dividido del resto del sitio por peñas- estructuras cívicas o religiosas. Un sitio en parti- cos naturales con muros en los huecos de las rocas cular, Cerro Mantecón, tiene muros delimitando expuestas de la peña. Detrás de estos peñascos, se terrazas residenciales construidas sobre la ladera y encuentra más de 75 terrazas, algunos midiendo cumbre de la montaña en casi el mismo estilo que más de 3.5 metros, con evidencia de ocupación ha- las murallas construidas en Guiengola; un sitio bitacional. Como en el Cerro de la Muralla, la evi- que definitivamente era una fortaleza usada por dencia arqueológica en Los Picachos demuestra los zapotecos istmeños en sus batallas contra los una mezcla de arquitectura habitacional, cívico- aztecas a finales del siglo xv. religiosa y defensiva.

37 figura 13. Mapa de las zonas con sitios sobre lomas con evidencia de construcciones posiblemente defensivas en la región de Nejapa: (1) la zona formada por el Cerro de la Muralla y el Cerro del Convento, (2) la zona de Guichina, (3) la zona del valle de Nejapa, (4) la zona del norte, y (5) la zona del este.

¿FORTALEZAS U OTRA COSA?

Según los criterios que hemos delineado, se puede sitios con construcciones defensivas. Por otro lado, notar que hay muchos sitios en la región que pue- posiblemente tenemos que reconocer que nunca den ser clasificados como sitios fortificados, ¿pero había un solo tipo de fortaleza –que cada uno va- son fortalezas de verdad? Los datos del recorrido ría del otro, por diferencias de ubicación y acceso sistemático, junto con un análisis de ladera en el a recursos naturales, diferencias entre la gente ne- programa sig, sugieren que hay mucho más para japeña que construyó y usó el sitio, y los requisitos considerar. Posiblemente tenemos que restringir de los diferentes tipos de personal que trabajaban los criterios para definir un sitio como fortaleza a en estos lugares. El análisis de los sitios cercanos

38 del Cerro de la Muralla y del Cerro del Convento una diferencia grande entre los dos sitios. Aunque demuestra que tenemos que mejorar nuestras de- no hay más de 7 km entre el Cerro de la Muralla finiciones. y el Cerro del Convento, parece que tenían acceso Específicamente, en los casos del Cerro de la a diferentes redes de intercambio interregionales Muralla y del Cerro del Convento, no podemos para obtener obsidiana. Al mismo tiempo, ambos desconocer sus elementos defensivos. Ambos son estuvieron conectados en las mismas redes de in- posicionados en lugares naturalmente defendi- tercambio para obtener otros materiales como ce- bles, pero también las cimas de los cerros eran rámica. Hemos pensado que posiblemente es una lugares preferidos para la construcción de zonas diferencia cronológica. Desafortunadamente, por pobladas en toda la región de Nejapa. Las cimas los problemas de la curva de calibración en estos de las montañas traían ciertas ventajas en zonas siglos y una secuencia de ocupación de solamente con mucha complejidad y movilidad étnica y algunos siglos, las fechas de radiocarbono no van económica. Además, la cerámica encontrada en a poder ayudar a resolver este problema. Sin em- estos sitios parece muy típica a la que hemos en- bargo, es posible que sea una diferencia en el esta- contrado en excavaciones en otros sitios de la re- tus entre los grupos que construyeron y ocuparon gión. La cerámica incorpora ideas y estilos de los cada sitio. zapotecos de los Valles Centrales –estilos que se compartían en la mayor parte de Oaxaca–, pero es localmente interpretada. No hay evidencia que in- CONCLUSIONES dique que las fortalezas fueron fundadas (ocupa- das) nuevamente, o que los zapotecos tenían que El informante de Manuel Martínez Gracida se traer su propia cerámica con sus propios estilos, creyó que “los guerreros y habitadores de aque- REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES CIENCIAS DE REVISTA pero es obvio que a lo menos tenían la coopera- lla fortaleza, La Muralla, fueron los mismos del ción de la gente de la región o estuvieron adqui- Convento por la semejanza e identidad de los ves- riendo materiales dentro de redes de intercambio tigios y hasta en el ideal y arte de la fortificación” ya existentes. (Ramírez, 1892). Nosotros pensamos que es más Los sitios muestran diferencias en la inversión complicado. El Cerro del Convento se convirtió en de tiempo, labor y los usos de los sitios. El Cerro un lugar sagrado en los años coloniales. Peregri- de la Muralla y La Baeza presentan una obvia in- nos vinieron de todas partes para dejar ofrendas versión arquitectónica. Hemos sugerido que el Ce- y hacer peticiones en sus altares y cuevas. Martí- rro de la Muralla probablemente fue ocupado por nez Gracida escribió que Cosijoeza mandó a en- más tiempo que el Cerro del Convento. Pero si esto terrar a un príncipe zapoteca aquí (su primo) por es verdad, ¿cómo podemos explicar la diferencia ser muy querido “de sus tropas y de los zapotecas en la cantidad de cerámica que encontramos? Hay por sus virtudes avicas y privadas”, y por eso “se le una diferencia, que parece radicar en los usos de rindió culto a él,” idolatría que los dominicos de cada sitio. El Cerro del Convento parece un área Nejapa trataron de destruir en el año 1597 (Martí- más conveniente para obtener materia prima, po- nez Gracida, 1910). siblemente visitada pero no ocupada permanen- Lo que notamos de esta frase es que el prínci- temente; mientras que el Cerro de la Muralla era pe era querido “de sus tropas y de los zapotecas.” un lugar donde vivió gente muy rica y poderosa, ¿Quiénes fueron las tropas sino zapotecas? ¿Por igual que La Baeza. ¿Son casas de los generales qué distinguió el autor entre sus tropas y los za- y capitanes de los esfuerzos zapotecos? ¿Dónde potecas? Creemos que “las tropas” que constru- vivieron los soldados? yeron y que trabajaron para el abastecimiento de Las diferencias en las fuentes de obsidiana y el los sitios eran los indígenas de la región, digamos uso de lítica, más que otros datos, muestran bien probablemente gente chontal y mixe, junto con za-

39 40 CUADERNOS DEL SUR debemos presuponer y quienes edificaron que lostresya que plenamente sitios dominan elvalle. de Nejapa dediferentes era onaciones, culturas gente vivía que dentro de ocerca de lasfortalezas ____ ( Burgoa, Francisco de( Armillas, Pedro ( BIBLIOGRAFÍA y Zaachila (Sousa y Cuilapan Terraciano, los mixtecos vivieron junto aloszapotecos en tos con facilidad. También esasícomo que posible local delaregión eintercambiaron ideas yproduc- interregionales; todos parte delaeconomía eran de intercambiovieron conectados rutas a ciertas estu- y algunos tradiciones edificios de construir la población nejapeña. Todos tenían diferentes potecos antiguamente componían radicados que Gay, José ( Antonio Elam, J. Michael ( Bittler, William G. ( Feinman, M. M. Gary y Linda Nicholas ( Aunque sutil, es pista una no pensamosque Anthropology, New Series, No. Survey at Guirún, ElPalmillo, and theMitla Fortress. Terrace Sites ofOaxaca, : Intensive Surface Finsten, M. Blanton Richard yLinda Nicholas, pp. Stephen A. Kowalewski, M. Gary Feinman, Laura dernos Americanos 5: Natural History,Natural Chicago. de laNación, México. chivo delaNación General de Antequera Valle deOaxaca. Publicaciones del Ar y sitio astronómico deesta provincia depredicadores América y, Nueva Iglesia delasindias occidentales, ción delaparte septentrional delPolo Ártico dela 23 385 ( Sociedad Mexicana de Antropología logy, Arbor. Ann México. donda. Arqueología En: En: 98 . University Museum of ofMichigan Anthropo- 1951 ): - 407 Monte Alban’s Hinterland, Part 77 ), ), . delMuseo Memoria de Antropología, No. - 86 Mesoamerican Fortifications. . 1948 1989 1982 ), “Fortalezas mexicanas”. Cua- En: 1975 ), “Defensible Sites” andFortified . 1934 II ), ), ), MitlaFortaleza”.“The En: : 143 Historia deOaxaca. Porrúa, [ 195 1674 - 163 - 204 XXVI ]), ]), . . 37 Geográfica Descrip- . Field Museum of . TalleresGráficos II XIII, , editadopor 2004 Antiquity Mesa Re- 2003 ), ), Hilltop ), la 25 -

tos arqueológicos sobre situados lomasdefendi- tuación. biendió cómoaprovechar ysobrevivir enesa si- región desde hace muchos años y la gente apren- de intercambio. complejidad para La normal la era resultado enparte por suposición sobre ruta una multiétniconio deNejapa es profundo, muy un Colonial.en elperiodo Creemos- elpatrimo que los cronistas españoles para laregión deNejapa sumamente multiétnica, como describieron laque lugar deeso,En escena preferimos una imaginar zapoteco,de origen nuevamente llegada aNejapa. vivieron enestos lugares solamente fueron gente Gerhard, Peter ( Gorenstein, ( Shirley King, Stacie M., R. Elizabeth Konwest y Ba- Alex Elvis King, Stacie M. ( Hassig, Ross ( Kauffman, H. W. andJ. E. ( Kauffman ____ ( ____ ( Si llamamos fortalezaSi llamamos atodos- losasentamien gico Nejapa/Tavela Cambridge. graphy ofNew Spain . University Cambridge Press, dillo ( dillo Press Tucson. tions oftheIncas: and Liam Frink,and Liam pp. logy, Oland, editado por Maxine Siobhan M. Hart ploring Prehistoric/Colonial Transitions in Archaeo- Mexico” pes, andLong-Term Oaxaca, in Indigenous History New York.New hville, TN. sejo de yelCentroArqueología cal Control. Press, University ofOklahoma Norman. Instituto Nacional de Antropología eHistoria. merica. Press, University ofCalifornia Berkeley. versity in Publications Anthropology, No. ment on the Tarascan-Aztec Border. Vanderbilt- Uni 1992 2012 ), ), ), “Hidden Transcripts,ContestedLandsca- 2012 Aztec Warfare: Imperial Expansion and Politi- En: Decolonizing. En: Indigenous Histories: Ex- 1982 ), ), 2010 1972 Informe Final: Proyecto Arqueológi- ), ), ), ), War and Society in Ancient Mesoa- ), ), 1985 Informe Final: Proyecto Arqueoló- A Guideto the Historical Geo- 2009 1200 230 ), ), . Reporte para elCon- final Acámbaro: Frontier Settle- - - 263 1531 . University of Arizona . Osprey Publishing, INAH 2006 Oxc del -Oaxaca ), ), Fortifica- 32 , Nas - bles, tenemos que concluir que había al menos 17 agradecimientos: El trabajo que hicimos en el Cerro del fortalezas en nuestra área de estudio. Muchos si- Convento, el Cerro de la Muralla y la región de Nejapa, tios que hemos identificado en el campo cumplen no habría tenido éxito sin la valiosa colaboración de las autoridades municipales, comunales, agenciales y todos los requisitos a este nivel. El Cerro de la Muralla los comuneros de , San Bartolo Yautepec, y el Cerro del Convento se distinguen de los de- , y Santa Ana Tave- más por sus construcciones explícitamente (pero la. Agradecemos además la ayuda del Centro inah Oaxaca no exclusivamente) para uso defensivo. Al mis- y del Consejo Nacional de Arqueología del inah, Méxi- mo tiempo, creemos que los sitios del Cerro de la co. Los fondos para el trabajo provienen de la Fundación Muralla y del Cerro del Convento no fueron sola- Nacional de las Ciencias (National Science Foundation) mente fortalezas, sino también eran comunidades (Grant #1015392) de los eua y de varias fuentes dentro de la Universidad de Indiana. También se agradece el apoyo de vivas y prósperas que estuvieron ocupadas y en la Universidad de Tennessee, en Chattanooga, con la beca constante transformación, al menos en los siglos otorgada al Dr. Andrew Workinger. Este trabajo cuenta con del periodo posclásico. CS la participación importante de los Mtros. Marijke Stoll y Ricardo Higelin Ponce de León, otros miembros del Pro- yecto Arqueológico Nejapa/Tavela. Además, Ricardo Hige- lin Ponce de León nos ayudó a mejorar nuestro español. Una versión preliminar de este artículo fue presentada por Stacie M. King, Elizabeth Konwest y Juan Jarquín Enríquez en Julio del 2013, como parte del Décimo Simposio Inter- nacional de Estudios Oaxaqueños.

co Nejapa/Tavela, Temporada II, 2 011 . Reporte final España, Geografía y Estadística, Volume 4. Est. Ti-

para el Consejo de Arqueología y el Centro INAH- pográfico Sucesores de Rivadeneyra, Madrid. SOCIALES CIENCIAS DE REVISTA Oaxaca del Instituto Nacional de Antropología e Peterson, David A. y Thomas B. MacDougall (1974), Historia. Guiengola: A Fortified Site in the Isthmus of Te- Martínez Gracida, Manuel (1910), Los indios oaxaqueños huantepec. Vanderbilt University Publications in y sus monumentos arqueológicos. Civilización Mix- Anthropology, No. 10. Vanderbilt University Press, teco-Zapoteca, reporte inédito en cinco volúmenes, Nashville, TN. Biblioteca Pública Central del Estado de Oaxaca, Ramírez, Rafael Isaac (1892), Descripción del Cerro de la México. Muralla, Peña del Convento, Cerro del Jabalí, y Hor- Oliver, James P. (1955), “Architectural Similarities of no de los zapotecos. Biblioteca Central del Estado Mitla and Yagul”. En: Excavations at Yagul I, edita- de Oaxaca. do por Tom Swinson. Mesoamerican Notes 4. De- Scholes, France V. y Eleanor B. Adams (1959), Moderación partment of Anthropology, Mexico City College, de doctrinas de la Real Corona administradas por Mexico City. las Ordenes Mendicantes - 1623. Documentos para Orr, Heather y Rex Koontz (editores) (2009), Blood and la Historia del Mexico Colonial VI. Jose Porrúa e Beauty: Organized Violence in the Art and Archaeo- Hijos, México. logy of Mesoamerica and Central America. Ideas, Smith, Michael E. y Frances F. Berdan (editores) (2003), Debates, and Perspective. 4. Cotsen Institute of Ar- The Postclassic Mesoamerican World. University of chaeology, Los Angeles. Utah Press, Salt Lake City. Paddock, John (19 6 6), “Oaxaca in Ancient Mesoame- Sousa, Lisa Mary y Kevin Terraciano (2003), “The ‘Ori- r ica”. En: Ancient Oaxaca: Discoveries in Mexican ginal Conquest’ of Oaxaca: Nahua and Ac- Archaeology and History, pp. 83-242. Stanford Uni- counts of the Spanish Conquest”. En: Ethnohistory versity Press, Stanford. 50(2): 349-400. Palerm, Angel (1956), “Notas sobre la construcciones Starbuck, David R. (2012), The Archaeology of Forts and militares y la guerra en Mesoamerica”. En: Ciencias Battlefields. University Press of Florida, Gainesville. Sociales 7: 189-202. Paso y Troncoso, Francisco del (19 05), Relaciones Geo- gráficas de la Diócesis de Oaxaca. Papeles de Nueva

41