Renouvellement Des Mises En Scène Télévisuelles De La Politique

Questions de communication

24 | 2013 Renouvellement des mises en scène télévisuelles de la politique

Édition électronique URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/8630 DOI : 10.4000/questionsdecommunication.8630 ISSN : 2259-8901

Éditeur Presses universitaires de Lorraine

Édition imprimée Date de publication : 31 décembre 2013 ISBN : 978-2-8143-0182-5 ISSN : 1633-5961

Référence électronique Questions de communication, 24 | 2013, « Renouvellement des mises en scène télévisuelles de la politique » [En ligne], mis en ligne le 01 février 2016, consulté le 13 novembre 2020. URL : http:// journals.openedition.org/questionsdecommunication/8630 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ questionsdecommunication.8630

Ce document a été généré automatiquement le 13 novembre 2020.

SOMMAIRE

Comité de lecture

Dossier. Renouvellement des mises en scène télévisuelles de la politique

Quel renouvellement des mises en scène télévisuelles de la politique ? Pierre Leroux et Philippe Riutort

Intégrer les politiques aux divertissements Résistances, coopération et concessions de l’univers politique Pierre Leroux et Philippe Riutort

Investir (sur) le marché politique Enjeux autour de la présence d’Olivier Besancenot dans Vivement dimanche Benoît Lafon

Du traitement journalistique des acteurs politiques dans Le Grand Journal Patrick Amey

« La question qui tue » : l’interrogation politique et l’infodivertissement Frédérick Bastien et David Dumouchel

Parole d’experts, public profane : les mutations du discours politique à la télévision Jeffrey P. Jones

What Renewal for TV staging of Politics Pierre Leroux et Philippe Riutort

Échanges

Classer, marchandiser et manager : quel idéal de l’Université opposer aux dérives en cours ? Arnaud Mercier

Ce que les cultural studies font aux savoirs disciplinaires Paradigmes disciplinaires, savoirs situés et prolifération des studies Éric Maigret

Notes de recherche

Circulation, altération et appropriation d’une information scientifique Quand les silures attaquent les pigeons Robert Boure et Muriel Lefebvre

Des effets paradoxaux de stratégies de communication : quelques réceptions inattendues d’un magazine territorial Jean-Baptiste Legavre

Questions de communication, 24 | 2013 2

Notes de lecture

Communication, langue, discours

Jean-Claude ANSCOMBRE, Amalia RODRIGUEZ SOMOLINOS, Sonia GÓMEZ-JORDANA FERARY, dirs, Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l’argument d’autorité Lyon, ENS Éd., 2012, 216 pages Jacques-Philippe Saint-Gerand

Marc ARABYAN, Des lettres de l’alphabet à l’image du texte. Recherches sur l’énonciation écrite Limoges, Lambert-Lucas, coll. Linguistique & sémiotique, 2012, 300 pages Jacques-Philippe Saint-Gerand

Christophe CUSIMANO, La sémantique contemporaine. Du sème au thème Paris, Presses de l’université Paris Sorbonne, coll. Travaux de linguistique et de stylistique françaises, 2012, 204 pages Driss Ablali

Anne-Laure DOTTE, Valelia MUNI TOKE, Jean SIBILLE, dirs, Langues de France, langues en danger : aménagement et rôle des linguistes Paris, ministère de la Culture et de la Communication/Délégation générale à la langue française et aux langues de France/Privat, coll. Cahiers de l’Observatoire des pratiques linguistiques, 2012, 176 pages. Accès : http:// www.dglf.culture.gouv.fr/publications/Cahier_Observatoire/Cahiers_3_langues_en_danger.pdf. Jacques-Philippe Saint-Gerand

Paul GHILS, Le langage est-il logique ? De la raison universelle aux diversités culturelles Paris/Louvain-la-Neuve, Éd. L’Harmattan/Academia, 2012, 158 pages Jacques-Philippe Saint-Gerand

Ida HEKMAT, Raphaël MICHELI, Alain RABATEL, coords, « Modes de sémiotisation et fonctions argumentatives des émotions » Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours, 35, 2013, 200 pages Justine Simon

Magda JEANRENAUD, La traduction. Là où tout est pareil et rien n’est semblable Bucarest, EST-Samuel Tastet Éd., 2012, 341 pages Justine Houyaux

Claudine NORMAND, Estanislao SOFIA, dirs, Espaces théoriques du langage. Des parallèles floues Louvain-La-Neuve, Éd. Academia, 2013, 322 pages Jacques-Philippe Saint-Gerand

Marie-Anne PAVEAU, coord., « Texte, discours, interactions. Nouvelles épistémologies » Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours, 34, 2012, 202 p. Jacques-Philippe Saint-Gerand

Steven PINKER, L’instinct du langage trad. de l’anglais (États-Unis) par Marie-France Desjeux, Paris, O. Jacob, 2013 [1994], 495 pages Jacques-Philippe Saint-Gerand

Jean-François SABLAYROLLES, dir., « Néologie sémantique et analyse de corpus » Cahiers de lexicologie, 100, 2012, 254 pages Jacques-Philippe Saint-Gerand

Questions de communication, 24 | 2013 3

Jacky SIMONIN, Sylvie WHARTON, dirs, Sociolinguistique du contact. Dictionnaire des termes et concepts ? Lyon, ENS Éd., coll. Langages, 2013, 434 pages Jacques-Philippe Saint-Gerand

Irène TAMBA, Le hérisson et le renard : une piquante alliance Paris, Klincksieck, 2012, 160 pages Guy Achard-Bayle

Malika TEMMAR, coord., « Les sujets de l’énonciation » suivi de Jean-Marc DEFAYS, Deborah MEUNIER, coords, « La mobilité académique : discours, apprentissages et identités » Le Discours et la langue. Revue de linguistique française et d’analyse du discours, t. 3.2, 2012, 193 pages Sara Ben Larbi

Culture, esthétique

Éric BONNET, dir., Esthétiques de l’écran, lieux de l’image Paris, Éd. L’Harmattan, coll. Eidos, 2013, 186 pages Agnès Felten

Christophe BOURSEILLER, Olivier PENOT-LACASSAGNE, Contre-cultures ! Paris, CNRS Éd., 2013, 320 pages Alexandre Eyries

Brigitte FONTILLE, Patrick IMBERT, dirs, Trans, multi, interculturalité, trans, multi, interdisciplinarité Québec, Presses universitaires de Laval, coll. L’Espace public, 2012, 258 pages Ammar Benkhodja

Hervé GLEVAREC, La culture à l’ère de la diversité La Tour d’Aigues, Éd. L’Aube, coll. Monde en cours, 2013, 112 pages Alexandre Eyries

Françoise MÉNAND DOUMAZANE, Miroirs d’Aline. Ethnocritique d’un roman de C. F. Ramuz Nancy, PUN-Éd. universitaires de Lorraine, coll. EthnocritiqueS, 2013, 349 pages Ammar Benkhodja

Stéphane OLIVESI, L’expérience esthétique. Une archéologie des arts et de la communication Paris, H. Champion, 2012, 451 pages Agnès Felten

Céline PARDO, Anne REVERSEAU, Nadja COHEN, Anneliese DEPOUX, dirs, Poésie et médias : XX- XXIe siècle Paris, Nouveau Monde Éd., Coll. Culture/médias, 2012, 342 pages Sara Ben Larbi

Laurence PIEROPAN, éd., Le monde de Charles Bertin Bruxelles, Éd. Archives & Musée de la littérature, coll. Archives du futur, 2013, 320 pages Katherine Rondou

Martine REGOURD, dir., Musées en mutation. Un espace public à revisiter Paris, Éd. L’Harmattan, coll. Gestion de la culture, 2012, 398 pages Jacques-Philippe Saint-Gerand

Gisèle SAPIRO, dir., Traduire la littérature et les sciences humaines. Conditions et obstacles Paris, La Documentation française, 2012, 397 pages Justine Houyaux

Questions de communication, 24 | 2013 4

Histoire, sociétés

Isabelle BARDIÈS-FRONTY, Ann-Elizabeth DUNN-VATURI, éds, Art du jeu, jeu dans l’art : de Babylone à l’Occident médiéval Paris, Éd. La Réunion des musées nationaux, 2012, 160 pages Boris Solinski

Ahmed BOUBEKER, Piero-D. GALLORO, dirs, L’immigration en héritage. L’histoire, la mémoire, l’oubli aux frontières du Grand Nord-Est Nancy, PUN-Éd. universitaires de Lorraine, coll. Interculturalités, 2013, 230 pages Gérald Arboit

Landry CHARRIER, Karine RANCE, Friederike SPITZL-DUPIC, éds, Circulations et réseaux transnationaux en Europe (XVIIIe-XXe siècles). Acteurs, pratiques, modèles Berne, P. Lang, coll. Convergences, 2013, 228 pages Gérald Arboit

Alain CHOUET (entretiens avec Jean Guisnel), Au cœur des services spéciaux. La menace islamiste : fausses pistes et vrais dangers Éd. La Découverte, coll. La Découverte Poche/Essais, 2013, 324 pages Bruno Ollivier

Olivier DARD, La Synarchie. Le mythe du complot permanent Paris, Perrin, coll. Tempus, 2012 (1998), 408 pages Humberto Cucchetti

Aurélie DUDEZERT, La connaissance dans les entreprises Paris, Éd. La Découverte, coll. Repères, 2013, 128 pages Alexandre Eyries

François FARCY, Jean-François GAYRAUD, Le renseignement criminel Paris, CNRS Éd., coll. Arès, 2011, 132 pages Gérald Arboit

Frédéric Forest, dir., Les universités en France. Fonctionnement et enjeux Mont-Saint-Aignan, Publications des universités de Rouen et du Havre, 2012, 296 pages Christophe Ippolito

Otto B. KRAUS, Le Mur de Lisa Pomnenka, suivi de Catherine COQUIO, Le Leurre et l’espoir. De Theresienstadt au block des enfants de Birkenau Paris, Éd. L’Arachnéen, 2013, 366 pages Carine Trevisan

Pascal PANSU, Nicole DUBOIS, Jean-Léon BEAUVOIS, Dis-moi qui te cite et je saurai ce que tu vaux. Que mesure vraiment la bibliométrie ? Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, coll. Points de vue et débats scientifiques, 2013, 127 pages Claire Peltier

Claude PATRIAT, Isabelle MATHIEU, dirs, L’Université et les formations aux métiers de la culture. La diagonale du flou Dijon, Éd. universitaires de Dijon, coll. U-Culture(s), 2012, 162 pages Jacques-Philippe Saint-Gerand

Enzo TRAVERSO, Où sont passés les intellectuels ? Paris, Éd. Textuel, coll. Conversations pour demain, 2013, 108 pages Sara Ben Larbi

Questions de communication, 24 | 2013 5

Médias, journalisme

Marlène COULOMB-GULLY, Jean-Pierre ESQUENAZI, « Fictions politiques » Mots. Les langages du politique, 99, Lyon, ENS Éd., juillet 2012, 158 pages Alexandre Eyries

Amandine DEGAND, Benoît GREVISSE, dirs, Journalisme en ligne. Pratiques et recherches Bruxelles, De Boeck, coll. Info & Com, 2012, 384 pages Alexandre Eyries

Christophe DELEU, Le documentaire radiophonique Paris, Éd. L’Harmattan/Ina, coll. Mémoires de radio, 262 pages Jean-François Tétu

Pierre-Emmanuel GUIGO, « Le chantre de l’opinion ». La communication de Michel Rocard de 1974 à 1981 Paris, Ina, coll. Médias histoire, 2013, 265 pages Alexandre Eyries

Katharina NIEMEYER, De la chute du mur de Berlin au 11 Septembre 2001. Le journal télévisé, les mémoires collectives et l’écriture de l’histoire Lausanne, Antipode, coll. Médias et histoire, 2011, 342 pages Gérald Arboit

Nicolas PÉLISSIER, Marc MARTI, dirs, Le storytelling. Succès des histoires, histoire d’un succès Paris, Éd. L’Harmattan, coll. Communication et civilisation, 2012, 203 pages Justine Houyaux

Sarah SEPULCHRE, dir., Décoder les séries télévisées De Boeck, coll. Info Com, 2011, 256 pages Frédéric Pugnière-Saavedra

Jean STERN, Les patrons de la presse nationale. Tous mauvais Paris, Éd. La Fabrique, 2012, 210 pages Michael Palmer

Adeline WRONA, Face au portrait. De Sainte-Beuve à Facebook Paris, Hermann, coll. Cultures numériques, 2012 , 441 pages Michael Palmer

Technologies

Julian ASSANGE, Jacob APPELBAUM, Andy MÜLLER-MAGUHN, Jérémie ZIMMERMANN, Menace sur nos libertés. Comment Internet nous espionne. Comment résister Trad. de l’anglais par Abel Gerschenfeld et Anatole Muchnik, Paris, R. Laffont, 2013, 252 pages Gilles Boenisch

Françoise BLUM, dir., Des radios de lutte à internet. Militantismes médiatiques et numériques Paris, Publications de la Sorbonne, coll. Histoire contemporaine, 2012, 272 pages Mohamed Sakho Jimbira

Juan BRANCO, Réponses à Hadopi Paris, Éd. Capricci, coll. Actualité critique, 2010, 96 pages Gilles Boenisch

Questions de communication, 24 | 2013 6

Daniel CORNU, Tous connectés ! Internet et les nouvelles frontières de l’info Genève, Éd. Labor et Fides, coll. Le Champ éthique, 2013, 224 pages Yeny Serrano

Jean-François FOGEL, Bruno PATINO, La condition numérique Paris, Grasset, coll. Essais français, 2013, 216 pages Gilles Boenisch

Paul JORION, La guerre civile numérique Paris, Textuel, coll. Conversations pour demain, 2011, 109 pages Gilles Boenisch

Jane MCGONIGAL, Reality is Broken. Why Games make us Better and How They can change the World [La réalité est cassée. Pourquoi les jeux nous rendent meilleurs et comment ils peuvent changer le monde] Londres, Penguin Books, 2011, 400 pages Françoise Lejeune

Anna SAM, Mon tour de France des blogueurs Paris, Stock, coll. Essais et documents, 2011, 216 pages Gilles Boenisch

Livres reçus

Questions de communication, 24 | 2013 7

Comité de lecture

Questions de communication remercie les membres du comité de lecture qui ont contribué à cette livraison : Igor Babou (université de la Réunion) Philippe Chavot (université de Strasbourg) Catherine Ghosn (université Toulouse 3-Paul Sabatier) Anne-Marie Gingras (université Laval, Québec) Bernard Idelson (université de la Réunion) Jean Lagane (université Aix-Marseille) Pierre Lefébure (université Paris 13-Nord) Marc Lits (Université catholique de Louvain, Belgique) Nathalie Nadaud-Albertini (École des Hautes études en sciences sociales) Jacques Noyer (université Lille 3) Caroline Ollivier-Yaniv (université Paris-Est Créteil) Nicolas Pélissier (université Nice Sophia Antipolis) Roselyne Ringoot (université Rennes 1) Virginie Spies (université d’Avignon et des pays de Vaucluse) Aurélie Tavernier (université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis) Christoph Vatter (université de la Sarre (Allemagne)

Questions de communication, 24 | 2013 8

Pierre Leroux et Philippe Riutort (dir.) Dossier. Renouvellement des mises en scène télévisuelles de la politique Issue. Renewal for TV staging of Politics

Questions de communication, 24 | 2013 9

Quel renouvellement des mises en scène télévisuelles de la politique ?

Pierre Leroux et Philippe Riutort

1 À de très rares et brèves exceptions près, jusqu’à la fin des années 90, la représentation des personnalités politiques s’est organisée sous l’égide des journalistes et des rédactions. La politique est restée le domaine réservé d’un petit nombre de professionnels reconnus partageant avec leurs interlocuteurs politiques la plupart des cadres de « vision et de division » (Boltanski, Bourdieu, 1976) de la politique, autrement dit une même idée de la représentation médiatique de la politique se référant, globalement, à un idéal d’échange centré sur la présentation d’arguments par les principaux acteurs de la démocratie représentative face à des contradicteurs et des questionneurs (opposants politiques et/ou journalistes, puis, plus récemment, citoyens ordinaires encadrés par des journalistes). Déjà amorcée, cette domination du logos (Lochard, Soulages, 2003) est encore plus nettement délaissée avec, à la fin des années 90, l’apparition régulière de professionnels de la politique au sein des premières émissions « conversationnelles »1.

2 Affirmant dès l’origine leur volonté de désacralisation de la politique, ces émissions entendent intégrer les personnalités politiques à des programmes visant spécifiquement les publics a priori les moins intéressés par la politique. Pour appréhender ces nouveaux cadres de réception du personnel politique et les éventuelles transformations de la parole politique, les premières analyses se sont surtout focalisées sur les nombreux éléments qui distinguaient ces émissions des émissions politiques classiques qui les ont précédées en soulignant, notamment (et comparativement), leur faible portée politique2. À l’origine, certains éléments plaident en faveur de cette thèse : l’intégration d’invités politiques en faible proportion comparativement aux personnalités du spectacle, une tendance avérée à une apparente dépolitisation du discours qui ne permettrait pas de leur attribuer une portée politique, le faible écho médiatique des discours politiques tenus dans ces programmes (Leroux, Riutort, 2011) qui pourrait permettre de conclure à leur relative vacuité politique. Dans un état antérieur du rapport émissions politiques/divertissements, cette perspective apparaissait relativement pertinente même si, depuis les années 80, l’hybridation des

Questions de communication, 24 | 2013 10

programmes avait déjà largement redéfini le périmètre des émissions politiques (en particulier par la présence d’invités extérieurs au champ politique)3. Mais les évolutions des émissions conversationnelles ont rendu en grande partie caduques certaines des distinctions. D’emblée, les promoteurs des émissions de divertissement se sont situés dans une perspective concurrentielle vis-à-vis des journalistes tandis que beaucoup d’indices témoignent aujourd’hui d’un certain succès des animateurs dans cette redéfinition de statuts. En effet, ces derniers ont réussi à faire apparaître certaines approches alternatives de la représentation politique, débarrassées du projet politique que les journalistes mettent souvent en avant (éclairer les choix démocratiques) pour affirmer un objectif spectaculaire (au sens où il s’agit d’intégrer les politiques et la politique au spectacle télévisuel4). En raison de son histoire politique (Bourdon, 1994 ; Olivesi, 1998), la télévision française était le dernier média à avoir pu préserver le traitement de la politique de toute atteinte à sa majesté, les autres (radio, presse écrite, etc.) ayant largement affaibli les distinctions, que ce soit par les modes de traitement, les approches ou les centres d’intérêt5. Ainsi les émissions conversationnelles prennent-elles place dans un mouvement général d’aggiornamento du traitement médiatique de la politique. Elles ne sauraient avoir à elles seules transformé le rapport de la télévision à la politique, même si elles ont contribué à une évolution des cadres télévisuels de mise en scène de la politique en prenant acte de la désacralisation de la politique dans l’espace public médiatisé. En témoigne la progressive participation de journalistes reconnus aux émissions de divertissement (aujourd’hui généralisées) qui a sans doute joué un rôle décisif quant à leur reconnaissance, sur les plans symbolique et pratique. En conséquence, la frontière entre divertissements et émissions politiques classiques s’en est trouvée plus atténuée tandis que tous les types d’émission peuvent prétendre – avec des succès variés – contribuer à la formation du débat public.

Caractériser les divertissements politiques

3 En France, il faut attendre la fin des années 90 pour voir programmées sur les chaînes privées et publiques les premières émissions de divertissement accueillant des personnalités politiques. Même si le personnel politique n’a jamais – même du temps du monopole public de la télévision – été uniquement présent dans les émissions politiques6, elles introduisent une forme de rupture dans la représentation télévisuelle de la politique. On peut les définir à partir de trois caractéristiques. D’abord, ces programmes sont rattachés à la direction des programmes (et non aux rédactions) et sont donc souvent produits et présentés par des animateurs (plutôt que par des journalistes). Ainsi ces émissions s’autorisent-elles l’affranchissement ostentatoire des règles et codes qui ont auparavant gouverné la relation de la télévision avec la politique (Mouchon, 1998). Ainsi l’élite professionnelle des animateurs – profession devenue un acteur essentiel à la faveur du basculement général en direction de la télévision commerciale au milieu des années 80 (Leroux, Riutort, 2006) – valorise-t-elle symboliquement sa position : l’accès à la sphère politique constituait le dernier terrain (p)réservé des journalistes. Le franchissement de cette frontière offre des perspectives nouvelles, notamment une prétention à apporter une contribution civique au débat démocratique, chose inimaginable dans un état antérieur de la télévision (Chalvon- Demersay, Pasquier, 1990). Deuxième caractéristique, ces émissions intègrent le personnel politique de façon explicite et régulière dans la construction même du

Questions de communication, 24 | 2013 11

programme. Les politiques deviennent un ingrédient permanent de l’émission tout en demeurant, certes, minoritaires (à la différence des émissions politiques), mais en occupant progressivement une place incontestable. Enfin, troisième caractéristique, ces émissions ne sont pas conçues spécifiquement pour les politiques. Ces derniers sont tenus de prendre place au sein d’un dispositif7 dont la logique est étrangère à l’univers politique et aux débats sur les affaires publiques et emprunte aux codes du divertissement, rodés depuis longtemps pour recevoir les invités du spectacle. Ainsi la parole politique trouve-t-elle dans ces dispositifs conversationnels une place très différente de celle qu’elle pouvait avoir dans les émissions politiques ou les journaux télévisés. Sa suprématie ne va plus de soi et elle se trouve confrontée, comme jamais auparavant, à un parasitage permanent, pensé comme un outil de déstabilisation, plus ou moins violent et explicite selon les formules, celles-ci étant tributaires des contraintes spécifiques découlant de l’horaire de programmation, du public potentiel et du format. Les rôles dévolu au public (forcément réactif et enthousiaste, et demandeur de moments spectaculaires8), à l’animateur principal et à ses acolytes (chroniqueurs et snipers connu pour leur capacité de réactivité et leurs formules déstabilisantes), aux différentes séquences qui rythment l’émission (qui, dans les faits, viennent contrecarrer les formes conventionnelles du discours politique) et, éventuellement – lorsque l’émission n’est pas diffusée en direct –, le montage ultérieur concourent à la construction d’un spectacle sans cesse renouvelé, évitant plus efficacement tunnels, exposés abscons et développements argumentés que ne pouvaient se l’autoriser les journalistes à l’égard du personnel politique dans les formules classiques de débats et d’échanges9.

4 Sous des formes variées, des animateurs proposent donc les premiers divertissements intégrant le personnel politique. Le Vrai Journal (Canal +, 1996‑2006) comporte une interview d’une dizaine de minutes (à partir d’un entretien réel de 45 à 60 minutes) d’une personnalité politique dans une émission comportant (vrais) reportages et parodies ; Vivement dimanche (France 2, 1998-)10 décline auprès des politiques la formule du dévoilement de l’intimité publique d’un invité principal rodée auparavant avec des personnalités du spectacle (parcours biographique, goûts, « face cachée » des personnalités) et Tout le monde en parle (France 2, 1998-2006) adopte rapidement la formule de l’entretien en plateau d’une personnalité politique autour d’une table parmi des invités issus du monde du spectacle. Ce dispositif sert de patron – avec de nombreuses variantes – pour des émissions comme On ne peut pas plaire à tout le monde (France 3, 2000-2006), T’empêches tout le monde de dormir (M6, 2006‑2008), Vendredi et Samedi pétantes (Canal +, 2003-2006), Le Grand Journal (Canal +, 2004‑) et On n’est pas couché (France 2, 2006-) qui contribueront à banaliser ce cadrage de la politique.

L’heure des bilans ?

5 Dès l’origine, la nouveauté, en France, de ces mises en scène a suscité de nombreuses interrogations et protestations qui posaient la question des transformations des cadres de représentation de la politique « saisie par le divertissement » (Coulomb-Gully M., Tournier M., 2001 ; Réseaux, 2003). Ces émissions conduisaient-elles à la marginalisation, voire au déclin définitif des formes traditionnelles de mise en scène télévisuelle de la politique animées par les journalistes ? La question était posée et ce point de vue a été défendu par les journalistes politiques et certains observateurs de la

Questions de communication, 24 | 2013 12

télévision dans une perspective alarmiste : « L’américanisation de la vie politique », le « triomphe du spectaculaire », le « sacre de l’infotainment » étaient évoqués, le mélange politique/divertissement ayant une responsabilité décisive dans une « crise » générale de la démocratie. En les situant dans un mouvement d’ensemble (Sartori, 1989) et en tenant compte des reconfigurations plus larges de la représentation de la politique, il est permis de relativiser la rupture introduite par ces émissions, pour mieux en situer les véritables ressorts et enjeux. En France, il revient à Érik Neveu (1995) d’avoir très tôt posé des jalons permettant de situer dans une continuité l’émergence de nouveau cadres d’expression des professionnels de la politique : les « impasses » (Neveu, 1995), voire « l’échec » (Coulomb-Gully, Tournier, 2001) du spectacle télévisuel de la parole politique ; dans les émissions politiques devait logiquement conduire à des formes de renouvellement et le modèle des États-Unis pouvait logiquement inspirer les professionnels français11. Le même auteur situe aussi les analyses critiques de ces transformations dans le cadre des recherches à l’étranger permettant implicitement d’identifier les spécificités du terrain français… mais aussi le fond commun de certaines oppositions idéologiques qui sous-tendent les analyses et les débats12. Sur le plan des discours et de leur transformation, la révolution de la « néo-télévision » (Casseti, Odin, 1990), celle du rapport à l’intimité (Mehl, 1996) et, plus spécifiquement, de la parole politique (Lochard, Soulages, 2003) soulignent aussi des continuités : le discours politique s’insère dans les transformations plus générales de la parole à la télévision et cet élargissement de la focale permet de prendre la véritable mesure de l’originalité de la mise en scène des politiques au sein des divertissements.

6 La référence à ces travaux permet de situer le propos du dossier qui se fixe pour objectif de questionner l’articulation politique/télévision à travers ces formes de représentation télévisuelle. En d’autres termes, prenant acte de la pérennisation des émissions conversationnelles (elles existent depuis déjà une quinzaine d’années en France), on peut se demander ce qui a permis à celles-ci de perdurer et de définitivement prendre place au sein des mises en scène médiatiques de la politique. Pour le personnel politique de premier plan (quasiment seul convié dans les grands rendez-vous télévisuels), si la participation aux émissions politiques classiques a correspondu – et correspond encore – à un devoir démocratique et à une croyance dans la capacité de ces tribunes à intéresser et convaincre le citoyen-téléspectateur, l’intérêt de la participation aux émissions de divertissement et leur utilité politique ne sont pas allées de soi, du moins, au-delà des cas particuliers et des objectifs généraux (notoriété, rencontre avec un public élargi)13 souvent mis en avant. Mais ces objectifs généraux ne sont pas d’emblée partagés par l’ensemble du personnel politique. Bien plus, la prise de risque inhérente aux formes mêmes de ces émissions, nécessitant des compétences pour partie moins mobilisées dans l’exercice quotidien du métier politique, pouvait rendre problématique le succès, sur le long terme de ces « nouvelles » tribunes. Pourtant, aujourd’hui, alors que l’effet de nouveauté s’est largement émoussé, un premier constat peut être dressé : ces émissions se sont banalisées, elles se sont installées dans l’espace télévisuel comme dans la vie politique : en recevant la plupart des acteurs de premier plan, et à travers l’écho qui leur est donné, elles participent largement à la mise en évidence de la politique, rendue visible et accessible à un large public. Comme un effet de leur institutionnalisation14 en tant que tribune politique d’un genre spécifique, leur présence dans la campagne de l’élection présidentielle française de 2012 s’est réalisée sans débats de fond et sans mise en cause des chaînes qui les programmaient. Bien plus, et à la différence de ce qu’on avait pu observer auparavant,

Questions de communication, 24 | 2013 13

notamment lors de l’élection présidentielle de 2007 (soit qu’elles aient été déprogrammées, soit qu’elles durent se limiter dans leurs choix d’invités), les talk-shows – selon la désignation générique – recevant les politiques15 se sont pleinement inscrits dans cette campagne. Ils ont reçu les candidats et leurs représentants qui se sont soumis aux règles de représentation du champ politique édictées par les instances de contrôle de l’audiovisuel16. Pour comprendre ce succès, on doit interroger la dynamique d’évolution de ces émissions. En effet, on ne saurait décrire cette institutionnalisation de façon linéaire et c’est en cela que l’étude de l’articulation politique/télévision paraît pertinente. Les formules ont profondément évolué et, au- delà des changements de programmes (seule Vivement dimanche a survécu jusqu’à aujourd’hui et Le Grand Journal a près de dix ans d’existence), les émissions ont sans cesse été conduites à repenser leur relation à la politique. Bien que la formule conversationnelle semble s’être imposée 17, la mécanique interne des émissions n’a plus grand-chose à voir avec ce qu’elle a pu être au commencement. La banalisation de la réception des politiques s’est faite au prix de multiples ajustements et concessions à l’univers politique, innovations et emprunts à d’autres modalités de relation à la politique, qui, voués à l’échec ou au succès d’audience, témoignent de la plasticité d’un genre autant que de sa capacité d’adaptation. Si l’on veut mesurer d’éventuels effets de ces émissions sur la représentation politique, il ne faut sans doute pas l’analyser comme un triomphe général du divertissement dans la mise en scène de la politique (ce qui ne permet guère de conclure à une importation du modèle en vigueur aux États-Unis où ces émissions ont depuis longtemps acquis une place majeure, comparable à d’autres types d’émissions politiques classiques). Les formules plus classiques d’émissions politiques n’ont pas disparu. Elles ont trouvé une place nouvelle, certes sans commune mesure avec celle qu’occupaient les grands rendez-vous politiques d’antan, davantage conséquence de la démultiplication de l’offre de programmes18 que de la concurrence des divertissements accueillant le personnel politique. Ainsi les émissions conversationnelles s’inscrivent-elles comme une offre supplémentaire de mise en scène de la politique, susceptible de réunir un public relativement large sans entamer les performances d’audience des rendez-vous plus classiques soumis, de ce point de vue, aux aléas de la vie politique et à ses temps forts19. La spécificité des émissions conversationnelles d’aujourd’hui doit donc être examinée.

7 L’articulation politique/divertissement est interrogée dans le dossier à partir de plusieurs entrées. Les auteurs du premier article reviennent sur la question de la participation du personnel politique aux divertissements. Prenant acte du fait que l’activité politique en tant que champ existe à travers un certain nombre de positions, d’intérêts, de capitaux propres aux individus, Pierre Leroux et Philippe Riutort posent la question de la relation des politiques aux scènes du divertissement, pour l’inscrire dans la dynamique d’évolution des formes et des discours. Partant de la question de « l’invitation » implicitement lancée aux politiques par les animateurs producteurs des divertissements, les auteurs cherchent à comprendre comment se réalise concrètement au fil du temps, mais de façon différenciée en fonction des programmes, la participation des principaux leaders politiques aux différentes formules. Comment les promoteurs de ces programmes réussissent-ils à imposer de nouveaux modes de représentation de la politique ? De quelles tensions témoignent les difficultés plus ou moins grandes de pénétration de l’univers politique ? Les auteurs montrent que c’est en étudiant la nature du rapport de force entre ces programmes et leurs participants que l’on peut comprendre leur progressive légitimation.

Questions de communication, 24 | 2013 14

8 Ce questionnement général est prolongé par Benoit Lafon qui étudie les intérêts et stratégies communicationnelles croisés des acteurs médiatiques et politiques à travers le cas de l’invitation du leader du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) Olivier Besancenot à l’émission Vivement dimanche de Michel Drucker en mai 2008. Considérée comme emblématique des formes nouvelles de communication politique (et de la construction d’une identité politique fortement axée sur des traits de la personnalité), on prête parfois à cette émission une capacité incomparable de valorisation des acteurs politiques et des performances traduisibles en bénéfices électoraux20. Le faible nombre de politiques invités chaque année dans ce programme dominical (à l’opposé des vedettes du spectacle autour desquelles l’émission est construite) et la sélectivité qui en résulte ont contribué à sa renommée. Elle a réussi à s’imposer peu de temps après la réception des premiers interlocuteurs politiques comme un lieu disputé d’apparition du personnel politique et est considérée par les commentateurs comme une version apaisée de divertissement (il suffirait pour le politique de s’y montrer tel qu’il est). Benoit Lafon montre que, plutôt que ces mérites et pouvoirs supposés et au-delà de l’apparente simplicité des contenus, le passage à l’émission emprunte à de nombreux registres (pas seulement à celui du divertissement) et relève d’autres enjeux. Vivement dimanche donne lieu à une intense activité journalistique et est analysée par l’auteur comme un investissement, sur les plans politique et journalistique, dans et sur le marché politique. L’écho dont bénéficie le passage d’un professionnel de la politique à l’émission, nouvelle forme de « pièges à herméneutes » (Champagne, 1990) est ainsi – au moins tout autant que l’audience – un indice de son poids politique et apporte sa contribution à la notabilisation du personnel politique.

9 Patrick Amey analyse ensuite le discours spécifique et la mise en scène de la politique d’une autre émission conversationnelle emblématique, Le Grand Journal (Canal +). En 1984, l’émission prend la suite d’une autre en plateau (Nulle Part ailleurs) qui ne traitait qu’indirectement de la politique (principalement à travers la parodie de journal télévisé, Les Guignols de l’info). Le Grand Journal aménage progressivement des espaces de réception du politique et accède au personnel politique de premier plan, réussissant ainsi à devenir la référence quasi unique en matière d’infotainment à la française. Tout en s’inspirant de modèles étrangers, Le Grand Journal initie à travers un cadrage spécifique de la politique préservant apparemment le politique de la contiguïté avec l’univers du spectacle, tout en l’inscrivant dans un dispositif commun global. Comme le montre l’étude (sur un corpus d’émissions diffusées en 2009), c’est le cadrage de la parole politique par le dispositif qui construit des cadres d’interprétation des actions et de la personnalité politique. L’auteur témoigne d’une période charnière de l’émission alors que les contenus humoristiques les plus attentatoires au politique ont disparu et que ce cadrage est conduit à prendre une nouvelle ampleur. L’évolution ultérieure de l’émission souligne la pertinence de l’analyse du chercheur : l’autonomisation du Petit Journal (à la rentrée 2011) et la valorisation de « La petite question » (posée en plateau) confirme le succès de l’approche du Grand Journal sur le plan public, bien sûr, mais tout autant auprès du personnel politique comme lieu « incontournable » d’une forme de représentation dont Patrick Amey analyse l’ambiguïté.

10 L’étude réalisée par Frédérick Bastien et David Dumouchel porte sur la version québécoise de Tout le monde en parle (Radio-Canada) – qui reprend les éléments du dispositif de l’émission française de Thierry Ardisson – présentée par Guy A. Lepage, comparée ici au Téléjournal. Elle constitue un prolongement pertinent du cas français et

Questions de communication, 24 | 2013 15

pose la question de la spécificité du traitement de la politique dans les divertissements. L’observation porte sur une période de campagne électorale. Partant de l’hypothèse d’une différenciation importante entre les types de questionnement des interviews politiques du journal télévisé et celles de Tout le monde en parle, les chercheurs en arrive au constat d’une absence de différences significatives. Les indicateurs retenus pour évaluer la rigueur respective des questionnements (types de question) et les sujets abordés (enjeux, stratégie, vie privée, personnalité) vont dans le même sens. Les pratiques journalistes/animateurs se différencient peu et le spectre traditionnel de sujets (y compris les enjeux pour le divertissement et la vie privée pour les journalistes) semble pouvoir invalider l’hypothèse d’un partage des rôles entre le divertissement et le travail journalistique.

11 Le dernier article permet d’introduire le cas emblématique des États-Unis où la place des talk-shows, quantitativement plus importante qu’en France, est censée avoir fait figure de modèle et, le plus souvent, de repoussoir. Le texte de Jeffery P. Jones présente le grand intérêt de resituer toute la singularité de la situation des États-Unis où la présence déjà ancienne des chaînes d’information en continu, l’institutionnalisation d’émissions de satire politique conviant des invités politiques et l’influence des talk- shows de l’après-midi dessinent un paysage fort différent de celui de la France. Ainsi semblerait-il que les talk-shows américains, loin d’être homologues aux français, seraient davantage « politiques » (à la manière de ceux de Fox News érigés en véritable tribune politique), « divertissants » (au sens où le divertissement y rencontre beaucoup moins de résistances) et « populaires » (puisque les talk-shows de l’après-midi sont spécifiquement destinés aux femmes issues des catégories populaires, encore une différence notable avec les émissions françaises du même type).

Conclusion

12 Les analyses proposées dans le dossier couvrent un spectre qui, sans être exhaustif, est suffisamment large pour tirer quelques conclusions sur le traitement de la politique dans le divertissement dans son ensemble. Elles attirent l’attention sur trois phénomènes : 1) une dynamique d’évolution des cadrages de la politique qui ne se limite pas aux divertissements ; 2) une différenciation moindre que par le passé des approches de la politique élaborées par les journalistes et les animateurs ; 3) un repositionnement global de la télévision à l’égard de la représentation du politique. Nul doute que ces mouvements de fond conduiront, dans les années à venir, à des évolutions de formes, des discours et du rapport des médias à la représentation de la politique.

BIBLIOGRAPHIE

Appel V., Boulanger H., Massou L., dirs, 2010, Les dispositifs d’information et de communication. Concepts, usages et objets, Bruxelles, De Boeck.

Questions de communication, 24 | 2013 16

Boltanski L., Bourdieu P., 1976, « La production de l’idéologie dominante », Actes de la recherche en sciences sociales, 2/3, pp. 4-73.

Bourdieu P., 1995, « Champ politique, champ des sciences sociales, champ journalistique. Cours du Collège de France prononcé le 14 nov. 1995 à l’université Lumière Lyon 2 », Cahiers de recherche, 15.

Bourdon J., 1994, Haute fidélité. Pouvoir et télévision. 1935-1994, Paris, Éd. Le Seuil.

Brants K., 2003, « De l’art de rendre la politique populaire. Ou “qui a peur de l’infotainment ?” », Réseaux, 118, pp. 135-166.

Casseti F., Odin R., 1990, « De la paléo à la néo-télévision. Approche sémio-pragmatique », Communication, 51, pp. 9-26.

Chalvon-Demersay S., Pasquier D., 1990, Drôles de stars. La télévision des animateurs, Paris, Aubier.

Champagne P., 1990, Faire l’opinion. Le nouveau jeu politique, Paris, Éd. de Minuit.

Coulomb-Gully M., Tournier M., 2001, « La politique à l’écran : l’échec ? », Mots. Les langages du politique, 67, pp. 3-7.

Darras É., 1999, « Télévision et démocratisation. La “télévision forum” en France et aux États- Unis », pp. 61-84, in : François B., Neveu É., dirs, Espaces publics mosaïques, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

— 2005, « Permanences et mutations des émissions politiques en France », Recherches en communication, 24, pp. 109-128.

Eschstruth I., 2007, « La politique et le pluralisme à la télévision à l’épreuve des chiffres du CSA ». Accès : http://www.acrimed.org/article2647.html. Consulté le 16/09/13.

Le Foulgoc A., 2007, Les représentations politiques reconfigurées par le divertissement à la télévision française. Des programmes pris dans des stratégies et des temporalités, thèse en sciences de l’information et de la communication, université Panthéon-Assas.

Lefébure P., 2005, Quand les citoyens discutent le lien représentatif, thèse en science politique, Institut d’études politiques de Paris.

Leroux P., Riutort P., 2006, « La consécration de l’animateur. Appréciation d’un métier et affirmation d’une position : les métamorphoses de Thierry Ardisson », Réseaux, 139, pp. 219-248.

— 2011, « Les émissions de divertissement : de nouveaux lieux de valorisation des petites phrases », Communication & langages, 168, pp. 69-80.

Lochard G., Soulages J.-C., 2003, « La parole politique à la télévision. Du logos à l’ethos », Réseaux, 118, pp. 65-94.

Malherbe A. de, 2007, Politiques recherchent audimat désespérément, Paris, A. Michel.

Mehl D., 1996, La télévision de l’intimité, Paris, Éd. Le Seuil.

Mouchon J., 1998, La politique sous l’influence des médias, Paris, Éd. L’Harmattan.

Nel N., 1998, « Les dispositifs télévisuels », pp. 59-73, in : Bourdon J., Jost F., éds, Penser la télévision, Paris, Nathan.

Neveu É., 1995, « Les émissions politiques à la télévision. Les années quatre-vingt ou les impasses du spectacle politique », Hermès, 17-18, pp. 145-162.

— 2001, « Une crise de la parole politique à la télévision. Échos d’un débat anglophone », Mots. Les langages du politique, 67. pp. 8-27.

Questions de communication, 24 | 2013 17

— 2003, « De l’art (et du coût) d’éviter la politique. La démocratie du talk-show version française (Ardisson, Drucker, Fogiel) », Réseaux, 118, pp. 95-134.

— coord., 2003b, « La politique saisie par le divertissement », Réseaux, 118.

— 2012, « Prosaïser le politique ou politiser le prosaïque », in : Amey P., Leroux P., dirs, 2012, L’échange politique à la télévision. Interviews, débats, et divertissements politiques, Paris, Éd. L’Harmattan.

Olivesi S., 1998, Histoire politique de la télévision, Paris, Éd. L’Harmattan.

Rouquette S., 2001, L’impopulaire télévision populaire. Logiques sociales, professionnelles et normatives des palabres télévisées (1958-2000), Paris, Éd. L’Harmattan.

— 2002, Vie et mort des débats télévisés, Paris/Bruxelles, Ina/De Boeck.

Sartori G., 1989, « Video-Power », Government and Opposition, 1, vol. 24, pp. 39-53.

Van Zoonen L., 2004, Entertaining The Citizen: When Politics and Popular Culture Converge, Lanham, Rowman & Littlefield.

NOTES

1. La locution « émissions conversationnelles » désigne les émissions reprenant les codes de la conversation ordinaire dans la forme (interruptions, changement de sujets, interactions multiples) comme dans le fond (faible hiérarchie des intervenants, valorisation des qualités des réparties, des traits d’humour, etc.), distinctes des émissions politiques conçues pour l’exposé d’arguments recourant aux usages traditionnels de la rhétorique en politique. Dans sa contribution au dossier, Jeffrey P. Jones souligne aussi cet aspect (pour les talk-shows des chaînes américaines) qui associe conversation et échanges interpersonnels avec le spectacle médiatisé. Toutefois, il s’agit d’une caractéristique générale et dominante des émissions qui connait de nombreuses variantes d’une formule à l’autre. Dans ces émissions, la parole vise moins à « donner sa vision du monde politique comme fondée, fondée dans l’objectivité » (Bourdieu, 1995), qu’à s’insérer dans une dynamique d’échanges rapides où la place du discours politique n’est pas définie a priori comme dominante (contrairement aux émissions définies par les programmateurs comme « politiques »). 2. Aurélien Le Foulgoc (2007) considère les émissions conversationnelles comme des émissions « hors-cadre » ; Érik Neveu (2003) pointe l’évacuation du politique, Éric Darras (2005) relève l’importance de l’effet de reprise des déclarations dans les émissions politiques, et leur quasi- inexistence dans celles de divertissement. 3. Parmi les programmes ressortissant d’une hybridation politique/divertissement, on relèvera Sept sur Sept (TF1), Les Absents ont toujours tort (La Cinq), L’Hebdo (Canal +) et une grande partie des émissions politiques des années 2000 comme 100 minutes pour convaincre (France 2) ou À vous de juger (France 2) comportant respectivement 39 et 45 % d’invités autres que politiques (Le Foulgoc, 2007), c’est-à-dire aussi bien des célébrités que des experts ou, éventuellement, des anonymes. 4. Le fait que les trois premières émissions de divertissement apparues à l’antenne (Le Vrai journal, Vivement dimanche et Tout le monde en parle) soient des émissions enregistrées puis montées atteste de la visée spectaculaire : il s’agit d’accélérer le rythme des échanges et d’alléger le discours politique des « temps morts », c’est-à-dire le plus souvent, des éléments qui pourraient les rapprocher des thématiques et du discours des émissions politiques classiques. 5. Par exemple, témoignent de l’atténuation des distinctions entre visées politiques et spectaculaires les tranches matinales d’information à la radio, l’emblématique Paris Match pour les magazines de presse écrite, mais aussi les évolutions plus générales qui touchent ces médias

Questions de communication, 24 | 2013 18

auxquelles s’ajoutent les modalités spécifiques et multiples utilisées pour aborder la politique sur l’internet. 6. Des Dossier de l’écran (Office de radiotélévision française, puis Antenne 2) dans les années 60-70, aux émissions comme Apostrophes (Antenne 2) ou Droit de réponse (TF1) dans les années 80, on a pu voir que la présence des personnalités politiques ne se limitait pas aux émissions politiques. 7. Sur le concept de dispositif issu des travaux de M. Foucault, voir Noël Nel (1998) qui revient sur cette filiation et son importation pour l’analyse de la télévision. Voir aussi Violaine Appel, Hélène Boulanger et Luc Massou (2010). 8. Le conditionnement préalable du public par le chauffeur de salle l’incite à demander des moments spectaculaires. 9. Cependant, les journalistes sont toujours intervenus pour fluidifier le débat à travers des consignes pour limiter notamment la multiplication de données chiffrées et d’exposés trop longs ou trop techniques. 10. Nous désignerons sous ce titre l’ensemble de l’émission comportant en réalité deux parties : Vivement dimanche (l’après-midi) et Vivement dimanche prochain, le soir avant le journal télévisé. Voir dans ce dossier l’article de B. Lafon sur les contenus de cette émission. 11. Les émissions « forum » et plus généralement la participation des profanes dans les émissions politiques ont pu apparaître à un moment comme une issue à l’« épuisement » de la parole politique. Sur ce point, voir É. Darras (1999), Sébastien Rouquette (2001, 2002) et P. Lefébure (2005). 12. Dans le dossier, notre propos n’étant pas de prendre parti sur l’intérêt démocratique de l’exposition du politique dans les divertissements, nous renvoyons sur ce point spécifique à la synthèse des débats et des analyses anglo-saxonnes présentée par É. Neveu (2001, 2012) et l’échange entre Kees Brants et É. Neveu (2003) résume l’opposition de deux regards, à propos de formes diverses, de contextes différents (les Pays-Bas pour l’un, la France pour l’autre), alors que ces formes n’ont encore que quelques années d’existence. Sur ce point, voir aussi Liesbet Van Zoonen (2004). 13. Sur l’intérêt de la participation à des émissions de divertissement dans le but d’accroître sa notoriété et de rencontrer un public élargi, voir Apolline de Malherbe (2007). D’ailleurs, les données de cette auteure montrent que, bien avant l’existence des premières émissions conversationnelles, quelques personnalités politiques ont participé à de nombreux programmes de toute nature (et continueront par la suite). Ainsi J. Lang – ministre de la Culture (1981-1986), de la Culture et de la Communication (1988-1992), puis de l’Éducation nationale et de la Culture (1992-1993) sous la présidence de François Mitterrand – participe-t-il à 33 émissions avant le lancement des programmes conversationnels – il apparait à Tout le monde en parle dès 1999 et participe à 75 émissions de divertissement sur la période 1986-2006 (ibid. : 223-228). 14. Par le terme « institutionnalisation », nous désignons le fait que, par-delà la disparition des émissions ou leur transformation, la place de ce type d’émission dans les programmes semble définitivement acquise. 15. Aujourd’hui, les talk-shows recevant les politiques sont essentiellement quatre émissions : Le Grand Journal et Le Petit Journal (Canal +, émissions distinctes depuis la rentrée 2011), Salut les Terriens (Canal +) et On n’est pas couché (France 2). 16. En France, la campagne dans les médias audiovisuels est réglée par différents temps se référant à des principes d’équité puis d’égalité parfaite des temps de parole. Sur ce point, voir le site du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). Par ailleurs, le cahier des charges des chaînes historiques impose la présence de programmes recevant des interlocuteurs politiques sans précision concernant la forme même des émissions. Ainsi TF1, chaîne privée, se voit-elle obligée par le CSA de diffuser « régulièrement des magazines d’information politique à des heures de grande écoute ». Accès : http://www.csa.fr/Television/Les-chaines-de-television/Les-chaines- hertziennes-terrestres/Les-chaines-nationales-gratuites. Consulté le 01/10/13.

Questions de communication, 24 | 2013 19

17. La formule conversationnelle met l’invité politique en relation avec des personnalités du spectacle (souvent grand public) et évite la relation duelle (autrefois présente dans Le Vrai Journal et dans En aparte sur Canal +). 18. Avec la multiplication des chaînes thématiques accessibles au plus grand nombre (télévision numérique terrestre, distribution par les fournisseurs d’accès à internet), largement alimentées par des échanges politiques (chaînes d’information en continu, chaînes parlementaires), le volume global d’offre de programmes intégrant des participants politiques apparaît beaucoup plus dispersé qu’il ne l’était au cours de la période précédente (Le Foulgoc, 2007 ; Eschstruth, 2007). 19. Sans surprise, les émissions politiques classiques sur les grandes chaînes enregistrent leurs records d’audience dès lors qu’elles s’inscrivent dans une compétition électorale disputée (c’est le cas de la présidentielle) et qu’elles reçoivent les représentants les mieux placés dans la compétition. En temps ordinaire, les audiences sont en général dépendantes de la personnalité reçue, de l’attente provoquée par l’émission, de son rapport à l’agenda politique et, enfin, de la concurrence des autres programmes. 20. Selon le publicitaire J. Séguéla dans le documentaire La communication politique sous la Cinquième République (Gaillard, 2005, France 5), « aller faire le beau chez Michel Drucker […] c’est un passage obligé si on veut être président des Français ».

AUTEURS

PIERRE LEROUX Centre de recherche sur l’action politique en Europe Institut d’études politiques de Rennes Université catholique de l’Ouest/L’Université Nantes Angers Le Mans F-49000 [email protected]

PHILIPPE RIUTORT Groupe d’analyse politique Université Paris Ouest Nanterre La Défense F-92000 [email protected]

Questions de communication, 24 | 2013 20

Intégrer les politiques aux divertissements Résistances, coopération et concessions de l’univers politique Involving Politicians in Entertainment Programmes. Oppositions, Cooperation and Concessions of the Political Sphere

Pierre Leroux et Philippe Riutort

1 La participation du personnel politique aux émissions de divertissement relève-t-elle d’une simple logique d’invitation émanant des professionnels de la télévision ? En d’autres termes, la réception d’une personnalité politique répond-elle à une simple demande à laquelle les politiques, avides de mise en spectacle, d’exhibition, de cultiver ou d’accroitre leur notoriété et de réaliser des performances d’audience, s’empresseraient de répondre ? Un tel propos rejoint sans doute la vision commune et largement propagée du métier politique qui, en raison de l’omniprésence des discours médiatiques consacrés aux stratégies de communication politique, conduit à appréhender la conquête des mandats et le maintien à des positions de pouvoir comme la construction et l’entretien d’un « charisme » reposant principalement sur la présence médiatique et sur son instrumentalisation. La fin (électorale) justifiant les moyens (médiatiques), « toutes [les] formes de communication sont considérées, par les candidats et leurs conseillers, comme les composantes d’une stratégie multi-médias au sein de laquelle la télévision joue le rôle de navire-amiral » (Cayrol, Mercier, 2002 : 6). En France, le succès rapide des émissions de divertissement accueillant régulièrement des invités politiques, puis leur légitimation comme tribune politique accrédite, en apparence, la thèse selon laquelle les promoteurs de ces émissions partageraient avec le personnel politique le souhait de s’adresser au public le plus large et, si possible, d’enregistrer l’audience la plus importante, quelles que soient les modalités de cadrage à l’œuvre (empruntant au registre classique de l’émission politique ou volontairement en rupture avec elle). Si parler politique (si l’on veut bien prendre le terme dans son sens le plus large) peut représenter un intérêt pour les animateurs, ces professionnels de l’audiovisuel désormais consacrés (Leroux, Riutort, 2006)1 enrichissent leurs registres de prise de parole et entretiennent des relations de proximité avec des responsables

Questions de communication, 24 | 2013 21

politiques, ce qui constitue une assurance non négligeable face aux aléas de carrières structurellement instables, voire une revanche symbolique sur le groupe des journalistes politiques qui les a longtemps méprisés. Mais, l’activité politique et ses logiques de champ (positions et intérêts relatifs à celles-ci) ne sauraient mettre l’ensemble des agents politiques face aux mêmes contraintes et attentes à l’égard des médias, ni face aux mêmes enjeux lors des différents moments d’une carrière politique. Cette prise en compte des positions et des capitaux détenus par les personnalités politiques permet préalablement de rompre avec deux illusions. La première est celle d’une attente indifférenciée d’apparitions médiatiques équivalentes quelles que soient les tribunes offertes et les conditions d’apparitions. En un mot, il n’est pas sûr que les politiques sans exception « cherchent [l’]audimat désespérément », selon le titre d’un ouvrage (Malherbe, 2007). La seconde est celle d’une compréhension du recrutement des émissions politiques qui pourrait ne pas tenir compte des capitaux politiques des participants (Le Foulgoc, 2010) et surtout de la valeur mouvante de ceux-ci. En outre, ces émissions s’alignent de plus en plus nettement sur le rythme sans cesse croissant de l’actualité politique et médiatique qu’elles construisent en même temps qu’elles la répercutent.

2 La participation des politiques aux divertissements se présente donc sous des aspects contrastés, comme nous le montrons à travers l’étude du recrutement des invités politiques de ces émissions que nous analyserons en premier lieu sous deux aspects : un aspect synchronique, prenant en compte l’état de l’offre d’émissions et de « scènes » (Balandier, 1992) de représentation de la politique à un moment donné et repérant d’éventuelles différences entre les émissions, un aspect diachronique visant à enregistrer d’éventuelles évolutions (générales ou relatives à une même émission). Nous expliquerons ces évolutions en analysant, d’une part, le poids de certaines variables au sein de la population accueillie par les émissions conversationnelles et, d’autre part, les dynamiques sous-jacentes ayant conduit, dès la fin des années 2000, à la participation quasi généralisée de l’ensemble du personnel politique de premier plan.

Convaincre les politiques

3 La facilité apparente avec laquelle les premières émissions parviennent à s’assurer la présence régulière des responsables politiques tendrait à prouver que, dès l’origine, elles répondaient à des attentes ou des besoins de l’univers politique. Pourtant, si l’on examine dans le détail la capacité des trois émissions conversationnelles pionnières, on remarque que la présence des politiques n’est pas allée de soi. Présentateur et producteur du Vrai Journal (Canal +, 1996-2006)2, Karl Zéro est le premier à intégrer dans son émission l’invitation hebdomadaire d’une personnalité politique. Il semble réussir son pari puisque, les deux premières années, seules cinq personnalités extérieures au cercle des professionnels de la politique (sur 30 en première saison et 39 en deuxième) sont présentes. Une première partie des invités correspond clairement à l’objectif de l’animateur, même s’il ne s’agit pas des représentants les plus légitimes (Lhérault, 2002), puisque ces invités politiques occupent une place relativement marginale au sein de leur propre formation3. Un autre type d’invités vient compléter ce recrutement. Il s’agit de participants dotés d’une certaine notoriété auprès du public, mais ne détenant pas de mandat4, représentants de la société du spectacle plus que de la société civile. Leur propension au scandale, aux révélations ou aux provocations constitue un atout

Questions de communication, 24 | 2013 22

susceptible de compenser leur faible poids politique. Mais, l’ambition de l’animateur est bien d’avoir accès à des représentants de premier plan et ces invités ne constituent qu’un pis-aller palliant sa difficulté à mobiliser des personnalités de premier plan. D’ailleurs, ces invités disparaitront progressivement par la suite, en tant que personnes (ils ne seront plus reçus), mais surtout en tant que profil d’invités. Largement inspirée de l’entretien journalistique classique et finalement limitée à quelques audaces formelles5, la formule permet de s’assurer de la présence de personnalités elles aussi marginales, mais dont les prises de position paraissent davantage respectables. Qu’il s’agisse de l’évêque Jacques Gaillot en conflit avec la hiérarchie catholique et, en conséquence, fortement médiatisé pour ses prises de position publiques, ou de Danielle Mitterrand épouse de l’ex-président de la République et militante (invitée la première saison et reçue à nouveau par la suite), ces invités bénéficient d’une réputation moins tapageuse et d’une parole plus mesurée, mais, en contrepartie, incarnent une faible dimension spectaculaire. Les premières personnalités prestigieuses et proprement politiques n’acceptent l’invitation que dans un deuxième temps, dynamique déclenchant par un effet d’entraînement la participation de détenteurs de positions de plus en plus élevées. Le rythme hebdomadaire de l’émission conduit la production à construire un lien constant avec l’univers politique par la collaboration de deux salariés introduits dans l’univers politique – un « à gauche » et l’autre « à droite », visiblement « très bien rémunérés » selon les mots du producteur de l’émission Michel Malaussena (entretien, nov. 2011) – pour s’assurer la présence « du plus connu au bon moment » (idem), les relations personnelles de l’animateur ne permettant pas à elles seules d’alimenter l’émission. Dès la troisième saison, les innovations de l’émission se sont en grande partie banalisées et l’institutionnalisation est confirmée par la participation de certains ténors de la politique 6. Ensuite, deux évolutions notables se font jour. Le nombre des invités extérieurs à l’univers politique augmente (pour atteindre le taux approximatif d’un quart des invités), faisant une large place à l’univers du spectacle, et le cercle des politiques invités se referme en partie à travers la sollicitation des mêmes individus, tout en étant globalement constitué de détenteurs de postes appartenant au premier cercle de la vie politique (ministres, chefs de partis, notamment)7. Certaines personnalités (essentiellement politiques) invitées à de multiples reprises constituent progressivement un cercle privilégié soulignant de nouvelles limites à l’espace des invitations8 : une partie du personnel politique résiste toujours aux sollicitations de l’émission et cette dernière évite les individus potentiellement peu adaptés au dispositif et aux règles spectaculaires tout en favorisant ceux qui s’y prêtent.

4 Si, du fait de sa position de pionnier et de sa forte consommation d’invités, Le Vrai Journal donne une vision assez précise de l’état de la relation champ politique/ télévision, les deux divertissements créés ensuite occupent des positions sensiblement différentes. Vivement dimanche (France 2, 1998‑)9 et Tout le monde en parle (France 2, 1998-2006) avancent des ambitions à la fois plus modestes (par le nombre d’invités politiques sollicités) et plus hautes (les invités s’intègrent à un dispositif plus contraignant, ou pour le moins inusité à l’égard des politiques). Pour Michel Drucker, il s’agit d’appliquer une formule de célébration habituellement réservée aux invités du show business ; pour Thierry Ardisson, il s’agit d’intégrer les politiques à un talk-show programmé à un horaire tardif (ce qui, au regard des conventions de l’époque sur le service public autorise à questionner l’intimité de ses invités).

Questions de communication, 24 | 2013 23

5 Rétrospectivement, la réussite de Vivement dimanche paraît exemplaire. L’émission ne présente apparemment aucun risque pour les invités politiques car elle fonctionne sur des valeurs de convivialité, de complicité avec l’équipe de chroniqueurs et sur la valorisation explicite de la personnalité de l’invité. À la longue, elle s’est révélée comme un rendez-vous fréquenté par le personnel politique de premier plan (Premier ministre en exercice, ministres et principaux leaders politiques) d’une façon comparable à celle des émissions politiques traditionnelles les plus prestigieuses. Les invités sont des personnalités ayant accumulé un crédit politique et médiatique d’une importance dépassant souvent celle du mandat détenu au moment de l’invitation. Cependant, il serait erroné de considérer que ces critères proprement politiques (comme la position occupée) dominent strictement les principes de sélection des invités. Pour fonctionner pleinement, le dispositif de l’émission doit, mutatis mutandis, transposer les principes de sélection en vigueur au sein du monde du spectacle : ancienneté de la carrière, traits consensuel de l’image publique passant par la détention de la respectabilité (l’hommage des concurrents dans la famille du show business comme dans celle de la politique est là pour en témoigner) et de fidélité (qui peut tenir à certaines constances apparentes dans les choix et les prises de positions). Potentiellement, l’émission n’a donc pas pour vivier le champ professionnel de la politique, mais celui plus réduit des entrepreneurs politiques consacrés par le temps et la reconnaissance des pairs dont le profil se prête à l’angle d’approche de l’émission. Ainsi, contre une vision simpliste qui ferait de l’émission une valorisation standardisée de ses invités allant de soi pour les producteurs ou les participants, faut-il souligner que l’effort de construction conjoint de mise en récit du parcours, de formatage de la représentation de soi et d’emprunt à des registres variés de conversation ne saurait s’adresser à des invités politiques débutants ou émergents. Bien sûr, dans les premiers temps, la production doit composer avec les résistances et les refus de certains invités politiques, mais le profil de ses premiers invités n’en correspond pas moins au projet initial et au dispositif de l’émission. Parmi ceux qui voulaient bien accepter d’inaugurer cette nouvelle formule, les deux premiers invités en 1999 (Daniel Cohn-Bendit et Arlette Laguiller) sont éloignés du premier cercle du pouvoir, et ce n’est qu’avec la troisième invitée (Martine Aubry, numéro deux du gouvernement au poste de ministre de l’Emploi et de la Solidarité), que le vivier des invités s’élargit : selon l’animateur, il s’agissait alors d’une première prenant valeur de test auprès de l’univers politique et qui permit d’amorcer le recrutement en faisant appel, en premier lieu, aux ressources de son carnet d’adresses (Drucker, 2001). Par son recrutement parmi les détenteurs de positions politiques dominantes, Vivement dimanche pourrait donc être comparée aux émissions politiques au statut le plus élevé, mais c’est surtout la rareté des places disponibles qui conduit à la sélectivité10. L’émission doit s’abstenir de recevoir des invités politiques en période d’élection car le traitement hagiographique des personnalités l’assimile largement à une entreprise de communication politique, mais elle n’est pas assez directement politique (ne serait-ce qu’en raison du faible nombre d’invités politiques) pour assumer – ce que d’autres émissions de divertissement feront ensuite (à la façon du Grand Journal ou d’ On n’est pas couché) – la dimension représentative de la politique en période électorale en adoptant un strict dispositif égalitaire. D’ailleurs, pour les membres du premier cercle politique, elle apparaît vite comme la seule émission de divertissement envisageable dans l’offre existante à l’époque (les deux autres émissions étant Le Vrai Journal sur Canal + et Tout le monde en parle sur France 2)11. Cette sélectivité autorise la production à faire un choix par rapport

Questions de communication, 24 | 2013 24

à la demande de participation. Les préférences accordées à certains types d’invité et les modalités de mise en scène participent d’une redéfinition de la représentation télévisuelle de la politique.

Les dispositifs sous tension

6 Le cas de Tout le monde en parle12 (France 2), présentée par Thierry Ardisson, est proche sur le principe et sensiblement différent dans la forme. Après le succès d’audience mitigé d’une première version (autour de « débats de société » thématiques)13, l’émission va s’affirmer comme un divertissement culturel à partir du début de l’année 1999 en posant les fondements d’une formule conversationnelle largement imitée par la suite. L’invitation de politiques (19 invités politiques en 1997, 20 en 1998) prend souvent comme prétexte la sortie d’un livre. L’émission de Thierry Ardisson semble avoir plus difficilement que ses concurrents (Le Vrai Journal, Vivement dimanche) accès à l’univers politique, et ne peut disposer d’invités liés à l’actualité si ce n’est de façon biaisée (notamment pour la promotion d’un livre)14. La présence des politiques, catégories très minoritaire (4 % des invités), ne se concrétise qu’à travers le recours à des élus de second plan – pour moitié des députés et des sénateurs, en l’absence quasi totale de membres du gouvernement (Amey, Leroux, 2012 : 7-20). Si donc, pour la plus grande partie des politiques, la participation à l’émission représente un coût trop élevé (notamment en raison de l’image alors controversée de l’animateur et du privilège accordé à la déstabilisation des invités par le montage), l’émission n’en inaugure pas moins un type de dispositif et un mode de relation à la politique qui fera école dans la première moitié des années 2000 avec la multiplication des émissions conversationnelles organisées sur un principe de tension avec les invités politiques (Leroux, Riutort, 2012). Tandis que le principe de déstabilisation des invités politiques (en particulier grâce à l’instauration d’un mélange des genres qui les place en minorité) est érigée en règle15, la pénétration de l’univers politique ne se réalise encore que très partiellement.

Tableau 1. Le capital des invités des émissions conversationnelles (2001-2006)16.

Nombre Taux d’invitations par rapport au nombre Capital politique d’invitations total d’invités politiques (en %)17

Présidents de la République et 0 Premiers ministres

Ministres d’État et principaux 3 2,4 ministres

Ministres délégués et secrétaires 4 3,2 d’État

Anciens ministres 53 42,7

Chefs de partis 14 11,2

Députés/sénateurs 62 50

Questions de communication, 24 | 2013 25

Maires, conseillers municipaux, 16 12,9 généraux et régionaux

Non-élus 23 18,5

Divers (hommes politiques 16 12,9 étrangers, diplomates, etc.)

Total (pour 124 individus invités) 191

7 La prépondérance des invités politiques au sein des émissions conversationnelles relève du « second marché » (Leroux, Teillet, 2006), c’est-à-dire d’un ensemble hétérogène de détenteurs de positions de second plan dans l’espace politique, mais qui, à divers titres, en l’absence de participation des acteurs politique de premier plan, représentent un compromis acceptable pour les producteurs des émissions (visibilité, lien avec l’actualité, dispositions à s’intégrer à ce type de dispositifs). Leur relative faiblesse à l’égard des médias (ils ne sont pas en position d’être invités dans les émissions politiques classiques les plus prestigieuses) s’accorde avec des formes d’expertise ou de responsabilités qui les autorisent à une parole plus libre (que, par exemple, celle d’un ministre en exercice). Pour une faible part, le personnel politique visible dans les émissions conversationnelles comprend les entrants du champ politique (invités en grande partie pour l’originalité de leur positon : le benjamin de l’Assemblée, une députée ordinaire qui exposerait la vérité du terrain), mais surtout des anciens titulaires de positions élevées (anciens ministres) dotés d’une forte notoriété mais souvent écartés des émissions politiques. Ainsi trouvent-ils des tribunes pour un discours qui s’accorde avec le traitement de la politique par ces émissions (par exemple, lors de la parution d’ouvrages à vocation dénonciatrice). La place significative et a priori surprenante occupée par les députés ordinaires se comprend mieux lorsque l’on considère leurs autres attributs18 et leurs dispositions médiatiques. Ainsi le tribun communiste s’insurgeant contre l’appareil, l’ancien présentateur du journal télévisé se portant candidat à l’élection présidentielle et le conseiller régional membre d’un parti conservateur rendant publique son homosexualité apparaissent-ils comme des invités de choix de ces programmes. La présence considérable des élus locaux (tableau 1, 12,9 %), incarnant les territoires ou jouant le rôle de témoin sur une question emblématique, sert à donner une vision moins professionnalisée de la politique : disposés à mettre en évidence leur faiblesse relative de maîtrise du métier politique, ils témoignent d’une certaine proximité avec leurs électeurs… qui les éloignerait des professionnels de la politique. Le nombre élevé de non-élus parmi les invités (tableau 1, 18,5 %) est un signe d’incontestable affranchissement à l’égard du champ politique qui fait écho au souci permanent de promotion de la société civile (si l’on veut bien prendre ce terme dans son acception médiatique et politique) émanant des animateurs- producteurs : du philosophe ou du savant devenus ministres à l’ancien militant humanitaire reconverti, ces invités-là possèdent, en outre, quasiment tous, à un titre ou à un autre, un lien avec l’univers des médias (éditorialiste, collaborateur d’un magazine ou d’une émission de télévision, voire liens familiaux et matrimoniaux).

Questions de communication, 24 | 2013 26

Tableau 2. Les invités par affiliation politique19.

Taux en rapport avec le nombre total d’invités Affiliations politiques Nombre politiques (en %)

Extrême droite (FN) 1 0,08

Droite : UMP + UDF (dont 41 (2) 33 UDF)

Gauche : PS + PC (dont PC) 45 (7) 36,2

Les Verts 9 7,2

Extrême gauche (NPA, LO) 12 9,6

Divers 16 12,9

Total 124 100

8 Il est également nécessaire de se livrer à une lecture de la représentativité partisane (voir tableau 2) en intégrant l’emprise de la logique spectaculaire de ces émissions. Si un certain équilibre politique est respecté entre les deux grands blocs du champ politique (la gauche et la droite du gouvernement) – en dépit de notables exceptions20 –, la règle journalistique de représentativité des courants politiques – que suivent les émissions politiques classiques – peut être contournée : le refus explicite d’inviter des représentants de l’extrême droite en témoigne21. De même, la surreprésentation de l’extrême gauche est notable22 : marginalisée dans les émissions politiques classiques, elle se trouve ici créditée d’une utile capacité à cliver les débats.

9 On peut constater que pendant la première moitié des années 2000 les émissions conversationnelles ont largement ouvert leur porte aux invités politiques et que, en ce sens, elles ont élargi la représentation de l’univers politique. Parfois porté à leur crédit sur le plan politique, cet élargissement ne procède pourtant en grande partie que des limites induites par les dispositifs. Comme le montre le succès et la pérennité des deux émissions pionnières, la participation des politiques du premier rang est conditionnée de leur part à une évaluation de type coût/bénéfice : ces deux émissions offrent des garanties d’une prise de risque potentiellement faible (absence d’agressivité, thématiques prévisibles, séquences sans enjeux), et éventuellement des bénéfices escomptées (consécration pour Vivement dimanche, rajeunissement d’image pour Le Vrai Journal). Quoique ces deux modèles ne puissent être dupliqués à l’infini, en raison du lien de la formule de l’émission avec la personnalité de son animateur qui lui permet de se démarquer des modèles existants (l’émission de variété et le magazine de célébration des célébrités pour Vivement dimanche, l’interview politique classique pour Le Vrai Journal) et de s’insérer dans une logique de programmation (le public du dimanche dans les deux cas avec des objectifs d’audience limités pour Le Vrai Journal). Par leur formule même, « les trois cruels talk-shows parisiano-peoplesque » (Anizon, 2002 : 59) 23 construits sur le modèle de tension dans la relation avec les invités politiques, de déstabilisation, de raillerie voire d’humiliation définissent des limites dans l’accès aux responsables politiques, d’autant que ces émissions s’enrichissent de séquences allant

Questions de communication, 24 | 2013 27

toujours plus loin dans ce sens24. Les difficultés à atteindre les représentants les plus prestigieux de l’univers politique sont le reflet des contraintes fortes d’un genre qui veut que le politique consente à abandonner potentiellement toute espérance de bénéfice politique direct au profit d’intérêts faibles, marginaux et somme toute hypothétiques, pour le personnel politique dominant. La notoriété résultant de tout passage à la télévision, l’élargissement espéré du public, la démonstration possible de qualités spectaculaires (humour, convivialité, sens de la répartie) n’ont sans doute – hors du temps de campagne électorale – pas un intérêt suffisamment fort pour mobiliser le personnel politique aux affaires.

Une refondation du divertissement politique

10 La rentrée 2006 est marquée par la transformation globale du paysage des émissions conversationnelles avec la disparition de plusieurs émissions25. Le resserrement de l’offre autour de trois émissions phares sur les grandes chaînes s’instaure à travers des formules moins ouvertement transgressives à l’égard de la politique et plus nettement en prise avec l’actualité. Ainsi le passage de Thierry Ardisson de France 2 à Canal + (et le lancement de Salut les Terriens) se fait-il au prix d’un aseptisation relative du dispositif, explicitement imposée par la chaine26, le dispositif du Grand Journal sur Canal +, concomitante de la disparition de 20 h 10 pétantes, ne reprend pas les rubriques mettant explicitement en cause les invités et réserve un temps aux politiques en début d’émission, les confrontant à un journaliste politique27, à l’écart des personnalités du spectacle, tout comme On n’est pas couché qui fait aussi appel à deux intervieweurs spécialisés. Cette concession à l’univers politique permet très rapidement un accès élargi au premier cercle de la vie politique (principaux membres du gouvernement, chefs de partis…). En moins de trois saisons, On n’est pas couché reçoit 80 invités politiques (contre 119 en dix ans pour Tout le monde en parle). Tandis que Thierry Ardisson n’a reçu pour la première fois un ministre en exercice qu’en troisième saison (Jean Glavany, ministre de l’Agriculture), Laurent Ruquier accueille l’un des principaux ministres (Gilles de Robien, ministre de l’Éducation nationale) et cinq autres membres du gouvernement dès la première saison.

Tableau 3. Les invités politiques d’On n’est pas couché, 2006-201228.

Nombre Proportion par rapport au nombre total d’invités Fonctions d’invités politiques (en %)

Présidents et Premiers 0 0 ministres

Ministres d’État et principaux 13 8 ministres

Ministres délégués et 30 18,5 secrétaires d’État

Anciens ministres 14 8,5

Questions de communication, 24 | 2013 28

Leaders et porte-parole de 35 21,5 partis

Députés/sénateurs 54 33

Élus locaux 9 5,5

Non-élus 8 5

Total 163 100

Tableau 4. Les invités politiques de Salut les terriens, 2006-201229.

Nombre Proportion par rapport au nombre total d’invités Fonctions d’invités politiques (en %)

Président et Premier ministre 0 0

Ministre d’Etat et principaux 13 7,2 ministres

Ministres délégués et 25 14,4 secrétaires d’Etat

Anciens ministres 19 12

Leaders et porte-parole de 29 35 partis

Députés/sénateurs 69 20,4

Élus locaux 14 4,8

Non élus 5 6

Total pour 223 émissions 174 100

11 Les transformations du Grand Journal sont encore plus notables : sur une saison moyenne (mars 2008-mars 2009), ce ne sont pas moins de 42 ministres et secrétaires d’État, 41 membres de l’opposition, 13 ex-ministres et ex-chefs de partis, ainsi que 20 autres personnalités politiques – soit environ « une personnalité politique pour 10 premières parties d’émissions » selon Patrick Amey (2009)30. Aujourd’hui, l’émission a réussi à accueillir sur son plateau, jour après jour, tous les acteurs politiques de premier plan, à partir du poids qu’elle entend donner aux derniers rebondissements médiatiques de la politique.

12 L’explication tautologique qui voudrait qu’un (re)formatage autour de l’infotainment soit à l’origine de ce nouveau rapport au politique confond la cause et l’effet. C’est précisément parce que les émissions ont changé qu’elles peuvent prétendre instaurer un rapport avec l’actualité politique avec des modalités adaptées à leur projet (celle de

Questions de communication, 24 | 2013 29

l’infotainment, si l’on accepte le flou qui entoure cette dénomination). La réorientation du projet éditorial n’a été rendu possible qu’au prix de concessions importantes aux politiques : une séparation (au moins symbolique) avec l’univers du show business (qui était auparavant l’ingrédient principal du mélange des genres), la disparition de séquences attentatoires aux personnalités politiques, l’apparition ou le renforcement du rôle des spécialistes et la potentialité de tenir un discours plus explicitement politique en rapport avec l’actualité du moment font partie des principales transformations des dispositifs31.

13 Lorsqu’elle prend la peine de saisir dans la durée les parcours médiatiques des professionnels de la politique, l’analyse statistique des invitations politiques permet de tirer deux conclusions principales. Toutes les invitations télévisées ne sauraient être équivalentes dans une carrière politique (ce que tend à gommer l’agrégation des invitations pour une personnalité) et, même si désormais les émissions de divertissement sont pleinement intégrées à un dispositif de communication d’un responsable politique32, une présence dans une émission de divertissement ne saurait remplacer une invitation en tant qu’invité principal dans une émission politique de premier plan – le face-à-face avec des journalistes ou des opposants restant toujours plus légitime que la participation à un divertissement. L’emploi des catégories « divertissement » et « politique » – qui ne valent que par l’opposition qu’elles consacrent – tant par les acteurs que par les chercheurs, tend à occulter, lorsqu’elles servent de pierre angulaire au classement statistique, tant les rapprochements non négligeables et croissants observables entre les deux genres de programmes précités (Leroux, Riutort, 2012) que l’apparition de tout un ensemble de programmes invitant des responsables politiques qui empruntent aussi bien au « politique » qu’au « divertissement », sans pour autant pouvoir être confondu avec eux.

14 En effet, les transformations des dispositifs des programmes télévisuels incluant des invités politiques conduisent à l’adoption croissante de formes mixtes alliant, au sein de la même émission, l’alternance de séquences au cours desquelles priment alternativement le sérieux ou la légèreté. Ces évolutions devraient inciter à refuser une fois pour toutes d’envisager l’opposition entre les émissions de divertissement – appréhendées comme un ensemble homogène – et les émissions politiques, qui font également l’objet d’un traitement indifférencié au nom du sérieux qui leur est prêté mais rarement examiné plus avant33. Au contraire, il semble que l’analyse de nouveaux dispositifs de prise de parole télévisée gagnerait à tenir compte de la multiplication des registres d’expression publique qui pourraient être interrogés à partir de la trajectoire politique de l’invité dont l’exposition médiatique est en grande partie redevable.

Dépasser l’opposition entre « sérieux » et « divertissement »

15 L’invitation télévisée ne saurait procéder de la seule volonté de médiatisation émanant du politique ou de la fantaisie des médias dans la mesure où elle découle, la plupart du temps, de la position institutionnelle du politique qui tend à l’instituer en un invité difficilement évitable.

16 L’exemple de Manuel Valls – successivement ou conjointement, député « rénovateur » du Parti socialiste (PS), chargé des questions de sécurité au PS, député-maire d’une ville

Questions de communication, 24 | 2013 30

de banlieue parisienne, allié de Ségolène Royal dans sa tentative de prise du contrôle du PS, candidat à la primaire socialiste, porte-parole du candidat François Hollande à l’élection présidentielle –, illustre bien le fait qu’une personnalité politique fait l’objet de séquences (variables) de médiatisation fortement tributaires de sa position occupée dans le champ politique. Si Manuel Valls peut faire figure de responsable politique émergent, doté de caractéristiques originales jusqu’au milieu des années 2000, notamment en raison de certaines prises de position savamment en décalage avec la direction du parti auquel il appartient, et qui s’avèrent bénéfiques, en retour, en termes de visibilité médiatique, celle-ci croît fortement lorsque ses positions s’affirment au sein du champ politique. On peut aussi relever que la visibilité médiatique de Manuel Valls progresse en rapport, tant dans les émissions de divertissement que dans les émissions politiques, à la fin de la période, qui méritent ainsi d’être appréhendées, conjointement et simultanément, comme autant d’opportunités offertes à un moment donné à un professionnel de la politique souhaitant s’exposer médiatiquement et non comme des dispositifs qui seraient a priori exclusifs et étrangers les uns aux autres. En outre, en pratique, la prise en compte de la diversité et de la multiplication récente des programmes susceptibles d’accueillir des invités politiques conduit le chercheur confronté à la taxinomie des programmes télévisés à devoir accroître le nombre des catégories d’émissions, sauf à aplanir tous les obstacles qui se présentent à lui.

Graphique 1. Invitations de Manuel Valls sur les plateaux télévisés34.

Ainsi se sont imposées d’autres catégories, à côté de « politique » (émissions politiques relevant de la direction de l’information et présentées par des journalistes) et de « divertissement » (émissions relevant de la direction des programmes et présentées par des animateurs dans une case réservée), comme35 « débat » ou « culture ». La multiplication des émissions de plateaux entrecoupées de reportages (comme Zone Interdite ou Capital sur M6, Revue et Corrigé sur France 5) au cours desquelles des invités, parfois politiques, sont conviés à réagir constitue bien un genre d’interventions difficilement classable dans le cadre des « émissions politiques » ou du « divertissement » et qui s’apparentent davantage au « débat ». De même, l’expansion d’émissions « culturelles » (Chez FOG sur France 5, Le Bateau livre sur France 5, Semaine critique sur France 2) où les invités politiques sont reçus pour présenter un livre et participer à un débat avec le journaliste et/ou l’animateur, ou encore celle d’émissions de plateau aux thématiques empruntées aux magazines (C à vous, France 5) relèvent d’un dispositif de prise de parole encore différent des précédents où les tonalités sérieuses et de légères alternent d’une séquence à l’autre de l’émission et où certains propos politiques peuvent côtoyer des échanges portant sur des sujets variés, de

Questions de communication, 24 | 2013 31

l’exposition de ses goûts littéraires à l’intervention à brûle-pourpoint sur un sujet d’actualité36. Il semble qu’une gradation s’opère entre le sérieux et le léger au sein même des différents programmes, d’une séquence à l’autre, conduisant à instaurer des différences de degrés bien plus que de nature entre ce qui relèverait aujourd’hui du « divertissement » et de la « politique ».

Conclusion

17 Au terme d’un cycle de transformation des émissions conversationnelles qui a duré moins d’une quinzaine d’années, l’accès de celles-ci à l’univers politique dans son ensemble peut être interprété comme une victoire des animateurs sur leurs invités politiques, cependant au prix de concessions non négligeables faites aux membres de l’univers politique. Si les professionnels du divertissement n’ont pas réalisé leur projet initial de désacralisation du politique visant à l’annexer au divertissement, ils sont parvenus à imposer, dans les nouveaux dispositifs, des formes de cadrage du traitement de la politique largement distinctes de ce qu’elles étaient dans les émissions politiques classiques, lors de l’apparition des premières émissions conversationnelles. Face aux détenteurs des plus hautes positions au sein de l’univers politique, les gages donnés (comme la présence de journaliste spécialisés et la disparition des séquences pièges) paraissent insignifiants au regard du prestige et de la distinction apportés par la présence des invités politiques de premier plan, d’autant que ces transformations se sont opérées – pour l’instant – sans mettre en péril l’audience des émissions. La monstration de la politique mise en spectacle télévisuel s’effectue en partie au profit des metteurs en scène, des animateurs-producteurs et de leurs co-animateurs, revanche symbolique indéniable puisque l’accès aux puissants ne leur est plus interdit et qu’ils disposent, en outre, du pouvoir consistant à les rendre visibles auprès du plus large public.

BIBLIOGRAPHIE

Amey P., 2009, La parole à la télévision. Les dispositifs des talk-shows, Paris, Éd. L’Harmattan.

— 2012, « La politique dans Le Grand Journal. Investissement parodique, registre critique », pp. 107-124, in : Amey P., Leroux P., dirs, L’échange politique à la télévision. Interviews, débats, et divertissements politiques, Paris, Éd. L’Harmattan.

Amey P., Leroux P., dirs, 2012, L’échange politique à la télévision. Interviews, débats, et divertissements politiques, Paris, Éd. L’Harmattan.

Anizon E., 2002, « Les hommes politiques dans les émissions de divertissement », Les dossiers de l’audiovisuel, 102, pp. 59-60.

Ardisson T., 2005, Confession d’un baby-boomer, Paris, Flammarion.

Balandier G., 1992, Le pouvoir sur scènes, Paris, Balland.

Questions de communication, 24 | 2013 32

Cayrol R., Mercier A., 2002, « Télévision politique et élection », Les dossiers de l’audiovisuel, 102, pp. 6-7.

Copé J.-F., 2006, Promis, j’arrête la langue de bois, Paris, Hachette.

Drucker M., 2001, « J’ai fait sortir les politiques de leur ghetto », Le Monde télévision, 16-17 déc., pp. 2-3.

Malherbe A. de, 2007, Politiques cherchent audimat désespérément, Paris, A. Michel.

Le Foulgoc A., 2007, Les représentations politiques reconfigurées par le divertissement à la télévision française. Des programmes pris dans des stratégies et des temporalités, thèse en science de l’information et de la communication, Université Panthéon-Assas.

— 2010, Politique et télévision, Paris, Ina Éd.

— 2012 « La parole politique à la télévision. Les dynamiques d’émergence de nouveaux régimes discursifs », pp. 41-58, in : Amey P., Leroux P., dirs, L’échange politique à la télévision. Interviews, débats, et divertissements politique, Paris, Éd. L’Harmattan.

— 2013, La politique sur un plateau, Paris, Presses universitaires de France.

Leroux P., Teillet P., 2006, « Second marché médiatique et carrière politique. L’exemple de Roselyne Bachelot », pp. 439-456, in : Cohen A., Lacroix B., Riutort P., dirs, Les formes de l’activité politique. Éléments d’analyse sociologique. XVIIIe-XXe siècles, Paris, Presses universitaires de France.

Lhérault M., 2002, Le vrai journal décrypté. Chez Karl Zéro, l’information comme nulle part ailleurs, Paris, Éd. Nouveau Monde.

Robin J., 2006, Ils ont tué la télé publique, Paris, Éd. du Journalisme continu.

Schütz A., « Entertainers Experts or public Servants ? Politicians’Self-Presentation on Television Talk Shows », Political Communication, 2 (12), 1995, pp. 211-221.

NOTES

1. En 2005, le président de la République, Jacques Chirac, a eu recours à trois animateurs (et à un seul journaliste) pour présenter un débat « avec les jeunes » avant le référendum sur la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe. 2. Le Vrai Journal était diffusé le dimanche à l’heure du déjeuner. 3. Michel Charasse, Michel Rocard ou Bernard Tapie (les trois premiers invités, tous affiliés au Parti socialiste – PS) sont dans ce cas, de même que – à des degrés divers – Philippe de Villiers (Mouvement pour la France – MPF), Jean-Claude Gaudin (Rassemblement pour la République – RPR), Bernard Kouchner (PS), Roland Dumas (PS), Jean-Pierre Chevènement (PS) ou Éric Raoult (RPR), invités la première année. 4. Des personnalités comme Jean-Edern Hallier, écrivain polémiste au comportement souvent provocateur lors de ses apparitions à la télévision (quatrième invité), Pierrette Le Pen, ex-femme du leader de l’extrême droite ayant livré aux médias des détails de sa vie avec son ex-mari, ou Christine Deviers-Joncour (invitée à deux reprises) « ex-maîtresse » du ministre Roland Dumas impliquée dans l’affaire Elf (affaire politico-financière ayant éclaté en 1994 et mis au jour un important réseau de corruption au sein de cette entreprise majoritairement contrôlée par l’État) et confiant les détails de sa relation dans des livres et de nombreux médias.

Questions de communication, 24 | 2013 33

5. Parmi les quelques audaces formelles dont fait preuve Le Vrai Journal, on relève notamment : l’interpellation par le prénom et le tutoiement de l’invité, une fois son autorisation obtenue devant la caméra ; un questionnement apparemment « sans concession » (selon l’animateur) à travers l’utilisation d’un langage direct ; l’interpellation familière et directe, probablement accentuée par le montage, et le déroulement de cette séquence en public. 6. Parmi les personnalités politiques de premier plan présentes dans la troisième saison du Vrai Journal, on compte Pierre Mauroy, Henri Emmanuelli, Nicolas Sarkozy, Simone Veil, Lionel Jospin, Alain Juppé et François Hollande. 7. Parmi les personnalités politiques de premier plan invitées plusieurs fois, on compte notamment Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, Simone Veil, Lionel Jospin, Alain Juppé, François Hollande. L’émission offre aussi un large éventail de représentants des organisations partisanes (à l’exclusion de l’extrême droite) : l’extrême gauche, avec Lutte ouvrière et la Ligue communiste révolutionnaire (dès la première saison), le Parti communiste, les diverses tendances écologistes (Brice Lalonde, Corinne Lepage, puis Les Verts en deuxième saison avec Daniel Cohn-Bendit, Dominique Voynet et Noël Mamère), pour des raisons qui tiennent moins à des volontés politiques particulières qu’à la disponibilité de représentants peu sollicités par la télévision. 8. Sur les cinq premières saisons du Vrai Journal, 195 individus sont invités, dont 41 (21 %) à plusieurs reprises. Totalisant 128 invitations, ces individus sollicités plusieurs fois constituent à eux seuls 65 % du total. La moyenne de leur présence est de 3,12 fois, ce qui souligne une clôture sur lui-même du cercle des invités. 9. Vivement dimanche est diffusée le dimanche après-midi 10. Par exemple, pendant les années 2005-2006, seuls cinq professionnels de la politique seront invités sur le plateau de Vivement dimanche. Aux frontières de la politique, et de façon cohérente avec le projet d’ensemble de l’émission, les épouses de l’ancien président de la République (Danielle Mitterrand, 08/01/06) et de celui en exercice (Bernadette Chirac, janv. 2007) sont reçues. 11. Jean-Pierre Raffarin, Premier ministre, ne participe qu’à cette seule émission de divertissement lorsqu’il occupe cette fonction, alors qu’il prend par ailleurs une position publique hostile à l’égard des propositions novatrices de mise en scène du personnel politique. En 2003, il interdit aux ministres de son gouvernement de participer à une émission de télé‑réalité prévue sur TF1 et pour laquelle Jean-François Copé (2006 : 55-57) avait été sollicité. 12. Tout le monde en parle est diffusée de 1998 à 2006 les samedis en deuxième partie de soirée. 13. Selon T. Ardisson (2005 : 331), « l’audience est une déception hebdomadaire qui se répète », l’émission a failli être déprogrammée et a été contrainte de changer de formule. 14. Par exemple, les multiples invitations de Christine Deviers-Joncour durant l’affaire Elf témoignent du lien biaisé à l’actualité. 15. De ce point de vue, les talk-shows à la française ne semblent en rien déroger aux nombreuses expériences étrangères où les invités politiques sont les seuls à subir un traitement défavorable de la part des animateurs (Schütz, 1995). 16. Pour les tableaux 1 et 2, trois émissions conversationnelles obéissant à des logiques spectaculaires proches (en dépit de différences non exposées ici) ont été retenues : Tout le monde en parle de janvier 2001 à mai 2006 ; On ne peut pas plaire à tout le monde (France 3, le dimanche en prime time) de septembre 2004 à mai 2006 ; 20 h 10 pétantes (Canal +, le samedi et le dimanche durant le journal télévisé) de septembre 2004 à mai 2006. Il s’agit de trois talk-shows hebdomadaires recevant plusieurs invités sur leur plateau, où aucun invité ne peut se prévaloir d’un statut d’invité unique ou privilégié. 17. Le total dépasse 100 % car on a choisi d’attirer l’attention sur les titres plus que sur leurs porteurs : ainsi les anciens ministres sont-ils, par exemple, systématiquement comptabilisés (et donc souvent pris en compte deux fois) quelle que soit, par ailleurs, leur fonction au moment de l’invitation (député, par exemple).

Questions de communication, 24 | 2013 34

18. Député durant la période étudiée, Jack Lang détient le record d’invitations du corpus, certainement en raison de son capital politique, mais également en raison de son insertion ancienne au sein des univers du spectacle et de la communication. 19. Liste des abréviations utilisées : FN (Front national) ; LO (Lutte ouvrière) ; NPA (Nouveau Parti anticapitaliste) ; PC (Parti communiste) ; PS (Parti socialiste) ; UDF (Union pour la démocratie française) ; UMP (Union du mouvement populaire). 20. On a pu remarquer la surreprésentation des invités politiques classés à gauche dans Tout le monde en parle (Robin, 2006). Ce phénomène pourrait être conjoncturel : il semble plus risqué pour un représentant de la majorité de défendre la politique du gouvernement dans ce type d’émissions qui, en revanche, se prête assez bien à recevoir les critiques. Mais on doit aussi tenir compte du fait qu’une grande partie des interlocuteurs classés dans la catégorie « divers », sans revendiquer d’étiquettes partisanes et de partis pris politiques, pourraient être facilement rangés du côté des personnalités conservatrices. 21. Le seul invité du corpus est, à ce moment, le porte-parole du Mouvement pour la France (MPF) de Philippe de Villiers, Guillaume Peltier, ancien membre du Front national (FN). 22. Dans le corpus utilisé, l’extrême gauche est représentée par Arlette Laguiller (Lutte ouvrière – LO), Olivier Besancenot (Ligue communiste révolutionnaire – LCR) et José Bové (syndicat Confédération paysanne). 23. Emmanuel Anizon fait alors référence à Tout le monde en parle, On ne peut pas plaire à tout le monde et, « dans une moindre mesure [à] On a tout essayé ». Le Grand Journal sur Canal + reprendra globalement le même principe, mais en évoluant progressivement vers une préservation relative de la parole politique. 24. Par exemple, on citera certaines déclinaisons des « interviews formatées » de Th. Ardisson, une parodie de psychanalyse de l’invité et la rubrique « Chez maman », ou la chronique de Stéphane Guillon dans 20 h 10 pétantes, les petites rubriques et séquences comme « La minute blonde » ou « La boîte à question » dans Le Grand Journal qui mettent en cause explicitement les invités politiques. 25. Parmi les émissions déprogrammées en 2006 figurent Tout le monde en parle (France 2), T’empêche tout le monde de dormir (M6) qui avait pris la suite d’On ne peut pas plaire à tout le monde (France 3), Vendredi et samedi pétantes et Le Vrai Journal (Canal +). 26. L’aseptisation du dispositif repris par Salut les Terriens se traduit notamment par la disparition de l’humoriste Laurent Baffie, que sa fonction de sniper (chargé sur le plateau des réparties cinglantes) avait rendu célèbre (entretien avec Stéphane Simon, directeur de Télé Paris – société productrice de l’émission –, novembre 2011). 27. À la rentrée 2011, la séparation, de la rubrique « Le petit journal » du Grand Journal, se fait au prix d’un artifice : la lecture humoristique de l’actualité politique, ainsi reléguée vers la fin de l’émission, peut se réaliser en présence d’un invité politique en plateau, mais sur un mode complice avec celui-ci et qui n’est souvent pas sans rappeler l’humour sans conséquence des chansonniers d’autrefois. 28. La présence massive des leaders et porte-parole de partis est due en grande partie à la saison 2011-2012 précédant l’élection présidentielle. Cette remarque est également valable pour le tableau suivant. 29. Sur la période 2006-2012, 174 invités politiques ont été reçus sur le plateau sur un total de 223 émissions (soit une présence dans 78 % des émissions). 30. Voir les statistiques établies par P. Amey dans le présent dossier de Questions de communication. L’Express (17/02/09) note ainsi l’élévation du niveau des invité reçus : « Sur les 25 premiers numéros de la saison 2008-2009, Michel Denisot en avait reçu 15 ! Parmi eux, les trois ennemis de Reims (Aubry, Delanoë, Royal), deux anciens Premiers ministres (Raffarin et Villepin), les deux “B” anti Sarko (Bayrou et Besancenot), quatre ministres et une première dame ».

Questions de communication, 24 | 2013 35

31. Ainsi l’interview des politiques se déroule-t-elle dans une première partie dans Le Grand Journal, et les interactions avec les autres invités sont limitées dans On n’est pas couché (le temps de l’entretien, l’invité quitte la table commune pour s’installer à part dans un fauteuil), tout comme dans Salut les Terriens (et à la différence de Tout le monde en parle dont elle a pris la suite). L’entretien avec des spécialistes est valorisé (avec Jean-Michel Aphatie et Bruno Donnet pour Le Grand Journal, les duos d’intervieweurs d’On n’est pas couché), mettant en partie en retrait les aspects les plus visible du spectacle (les politiques ne participent plus à des séquences humoristiques), tout comme celles qui les raillaient directement (« La minute blonde » dans Le Grand Journal, les interviews formatées de T. Ardisson) n’existent plus. Enfin, l’absence des snipers s’amusant au dépend des invités politiques, ingrédient notable des divertissements de la période précédente, a contribué à transformer en profondeur la relation aux invités politiques. 32. Sur ce point, voir les développements dans P. Leroux et P. Riutort (2013). 33. Sur le sérieux prêté aux émissions politiques mais rarement examiné plus avant, voir P. Leroux et P. Riutort (2013, surtout pp. 195-196). 34. Les invitations politiques de Manuel Valls en plateau ont été reconstituées à partir des données de l’Institut national de l’audiovisuel (Ina) que nous remercions pour leur aide efficace. Les catégories retenues ont été construites empiriquement à partir de la diversité des émissions de plateau. Il n’a pas été possible de reprendre à notre compte les catégories de l’Ina qui ne classent pas les émissions selon des dispositifs et des formats de prises de parole, mais, la plupart du temps, selon des genres d’émission, genres qui s’avèrent, en pratique, fortement hybrides. Nous avons ensuite retenu quatre genres (classification évidemment évolutive et contestable) « politique », « divertissement », « débat », « culture », dans la mesure où les deux principales catégories habituellement retenues (« politique » et « divertissement ») nous ont paru excessivement restrictives. 35. Nous ne tenons pas spécifiquement aux catégories retenues pour elles-mêmes, puisqu’elles pourraient être remaniées au fur et à mesure de l’évolution des dispositifs des émissions. Elles constituent simplement un indicateur des transformations des dispositifs qui tendent à rendre désormais quasiment impossible un classement binaire. 36. L’émission culturelle Semaine critique (France 3, 2010-2011) adjoint au ton sérieux de l’émission un des dispositifs du divertissement en intégrant la séquence de l’humoriste Nicolas Bedos invité, en fin d’émission, à indirectement « tirer le portrait » de certains des invités présents sur le plateau.

RÉSUMÉS

La participation régulière de personnalités politiques à des émissions de divertissement a débuté en France à la fin des années 90. L’invitation des politiques à des mises en scène hors des routines des émissions politiques repose sur des logiques d’intérêts qui sont analysées en mettant en relation les dispositifs des émissions et les caractéristiques de la population de professionnels reçus à différentes périodes. Ce bilan montre la nécessité d’une analyse fine des positions au sein de l’univers politique pour comprendre les résistances, les coopérations et les concessions qui ont marqué la courte histoire de la légitimation de ces nouvelles scènes de la politique, tandis que, à l’issue de l’élection présidentielle française de 2012, la participation de l’ensemble des acteurs politiques aux divertissements semble acquise et ce type d’émissions légitimées.

Questions de communication, 24 | 2013 36

French politicians began to regularly take part in entertainment programmes in the late 90s. Inviting politicians to shows outside the usual pattern of political programming was prompted by interest-based rationales that can be analysed by relating the formal structure of such programmes with the characteristics of their guests at different periods of time. These findings reveal the need for a close analysis of people’s positions on the political compass to help us understand the oppositions, cooperation and concessions that typify the recently observed legitimizing process of those new political arenas. Indeed, in the wake of the French presidential election of 2012, the participation of all political actors to entertainment shows now seems to have become a normal practice as such programmes are readily accepted by all.

INDEX

Mots-clés : télévision, politique, talk-shows, discours politique, divertissement, dispositif Keywords : television, politics, talk shows, political talk, entertainment

AUTEURS

PHILIPPE RIUTORT Groupe d’analyse politique Université Paris Ouest Nanterre La Défense F-92000 [email protected]

Questions de communication, 24 | 2013 37

Investir (sur) le marché politique Enjeux autour de la présence d’Olivier Besancenot dans Vivement dimanche Investing (On) the Political Market. The Implications of Olivier Bescancenot’s Presence in Vivement Dimanche

Benoît Lafon

1 Pour un acteur politique, intervenir à la télévision n’est jamais anodin. Il s’agit d’un choix raisonné, stratégique, dépendant de facteurs conjoncturels, professionnels et personnels. Comme le note Éric Darras (1995 : 190), la « loi d’airain de l’oligarchie » impose un recrutement plus « élitiste » aux invités politiques de la télévision : « La participation aux magazines politiques de télévision s’apparente à la fois à une ressource et à un trophée constitutifs du capital politique ». Stratégies d’accès au média télévisuel pour les acteurs politiques, stratégies d’invitations politiques choisies pour les acteurs du média, « le marché des espaces d’expressions politiques est concurrentiel » (ibid. : 194).

2 S’agissant de mobiliser une ressource rare – du temps d’antenne politique – les acteurs politiques n’ont généralement d’autre choix que de multiplier les lieux d’expression, autrement dit de choisir des interventions dans des émissions non politiques à forte audience, évolution qui, comme l’explique Érik Neveu (2003 : 98), se lit « dans la bascule, hautement symbolique, qui s’observe en 2000 : la majorité des invitations de représentants politiques – hors JT – se réalise désormais dans le cadre d’émissions relevant du talkshow ou revendiquant une composante récréative. Le choix de Michel Drucker d’inviter, à partir de septembre 1999, des dirigeants politiques dans son magazine Vivement dimanche a constitué l’expression la plus frappante de ces changements ».

3 Tout au long de la décennie 2000, Michel Drucker a continué à inviter des acteurs politiques, pérennisant cette figure de l’invité politique d’un magazine dominical à caractère familial. Cette institutionnalisation progressive (bien que fragile et dépendant des stratégies de programmation de la télévision publique) a produit une forme de représentation du politique à la télévision spécifique, complémentaire de magazines politiques traditionnels.

Questions de communication, 24 | 2013 38

4 Ainsi avons-nous pour objectif de comprendre les stratégies communicationnelles croisées d’acteurs médiatiques et politiques, leurs investissements réciproques visibles par leurs discours : les discours produits par les acteurs des médias – divertissements télévisuels et journalismes politiques – cherchent à maximiser leurs audiences et à se crédibiliser auprès de leurs publics, tandis que partis et représentants politiques cherchent à conquérir de nouveaux électeurs et à incarner un pouvoir accepté.

5 Une étude de cas permet d’observer plus finement ces échanges : la participation d’Olivier Besancenot aux émissions Vivement dimanche et Vivement dimanche prochain du 11 mai 20081 et l’intense activité journalistique en résultant (115 articles répertoriés sur une période de neuf mois). Le travail associe une analyse de contenu des émissions et du corpus de presse écrite à des entretiens avec les principaux acteurs médiatiques concernés (deux entretiens semi-directifs, menés le 19 février 2010 auprès de Michel Drucker et de son assistant, le journaliste Éric Barbette).

6 Cet épisode médiatico-politique permet d’observer trois catégories d’acteurs en interaction : un acteur politique, des acteurs médiatiques du divertissement et des journalistes. Il s’agit de questionner l’activité médiatique – spécifiquement télévisuelle – dans une approche issue des industries culturelles afin de mettre au jour comment l’activité politique partage avec celle-ci des enjeux quantitatifs (audience) et qualitatifs (légitimation). Partant de ce constat, il est intéressant de rapprocher ces deux types d’activité à partir de ce qu’elles ont de commun. Pour ce faire, le concept d’industries culturelles, largement traité par les sciences de l’information et de la communication (SIC), peut être mis en relation avec les notions d’entrepreneuriat et de marché politiques, propres à la science politique. Les questions nées du rapprochement théorique entre industries culturelles et marché politique seront principalement les suivantes : • en se rendant dans l’émission de Michel Drucker, s’agit-il pour Olivier Besancenot, acteur politique doté d’un capital médiatique avéré (notoriété), d’acquérir une forme plus traditionnelle de capital politique (notabilité) ? Ce faisant, quels procédés les industries culturelles mettent-elles en œuvre pour représenter le politique dans ses aspects les plus traditionnels ? • ce divertissement télévisuel constitue-t-il une forme d’action politique ? À ce titre, est-il justifiable d’une approche journalistique ? Plus encore, est-il lui-même partie prenante du discours journalistique ?

7 Avant d’aborder ces questions, un point théorique est nécessaire afin de discuter l’intérêt de la mise en relation des notions de marché politique et d’industries culturelles, à la confluence de la science politique et des SIC.

Investir sur et dans le marché politique

8 De prime abord, un constat s’impose : l’emploi de notions économiques dans le vocabulaire mobilisé par de nombreux chercheurs analysant les logiques et comportements des acteurs politiques (par exemple, Bourdieu, 1981 ; Gaxie, 1993). Capital, ressources, marché politique, second marché politique, entrepreneurs politiques, marque politique, entreprises politiques : autant de termes supposant l’existence d’une industrie politique. Domaine du service public, le politique peut-il être assimilé à une industrie, dont l’entreprise privée constitue l’un des fondements ? Ces termes

Questions de communication, 24 | 2013 39

constituent-ils des concepts opératoires ou sont-ils autant de métaphores faisant écran au travail d’analyse ?

9 Afin de clarifier ces usages, on peut remarquer en premier lieu que le champ politique génère une multitude d’actions, de constructions que l’étymologie du terme « industrie » suppose – « industrie » signifiant « activité » est dérivé de « struere », empiler des matériaux, bâtir selon Jacqueline Picoche (2002 : 163). Ainsi le politique est- il régulièrement questionné en termes d’industrie, c’est-à-dire en tant qu’activité fondée sur un savoir-faire, formalisé ou intuitif, impliquant l’usage de techniques et une spécialisation (division du travail social). Pour une part, ce programme est celui de la science politique contemporaine qui entend mener une « analyse sociologique des formes de l’activité politique, c’est-à-dire de toutes les entreprises qui contribuent à la construction sociale de la politique » (Cohen, Lacroix, Riutort, 2006 : 8-9).

10 Cette figure de l’« entrepreneur politique » à l’activité rationalisée (Weber, 1919) conduit à considérer l’action politique de manière concurrentielle. Selon Pierre Bourdieu (1981 : 13) : « Le champ politique est donc le lieu d’une concurrence pour le pouvoir qui s’accomplit par l’intermédiaire d’une concurrence pour les profanes ou, mieux, pour le monopole du droit de parler et d’agir au nom d’une partie ou de la totalité des profanes ». Ainsi un marché politique où des « consommateurs » apparaissent « complètement voués à la fidélité indiscutée aux marques connues » (ibid. : 4) se dessine-t-il. Daniel Gaxie (1993 : 23) en propose une analyse et une définition : « Les champs politiques (en relation avec les autres milieux de spécialistes) apparaissent […] comme la structure d’offre d’un marché politique, c’est-à-dire d’un espace de transactions entre les agents politiquement actifs et les profanes ». S’il y a compétition et transactions, il faut toutefois insister sur le caractère heuristique de ce type d’analyse. D’ailleurs, le même auteur souligne ce point en expliquant que « dans tous les cas, le marché politique est un lieu abstrait, construit pour l’analyse » (ibid. : 24).

11 Simultanément et conjointement à ces « marchés » politiques – entendus comme lieux d’activité et de structuration d’une offre politiques –, se sont développés des marchés médiatiques mêlant une offre de divertissements et d’informations journalistiques, analysés notamment par les SIC. Depuis les années 80, ces marchés ont connu de profondes mutations, des reconfigurations multiples entre « réseaux, matériels et programmes » (Miège, 1997 : 31-43). Aux prises avec un environnement concurrentiel accru, confrontées à des coûts de production et d’achats de programmes croissants, les chaînes de télévision se doivent d’adopter des stratégies de concentration (Bouquillion, Miège, Morizet, 2006). Le secteur public de la télévision se trouve au cœur de ces processus. La constitution du pôle France Télévisions (2002), la réforme de ses modes de financement (2009) et les pressions sur ses fournisseurs de programme forcés de se restructurer (entre autres la société de production de Michel Drucker, DMD) sont des traits saillants de cette logique industrielle.

12 En conséquence, acteurs politiques et médiatiques (du divertissement comme de l’information) se trouvent impliqués dans des logiques croisées et, ce faisant, construisent une activité – ou « industrie » commune –, qu’il s’agit d’analyser avec le cas particulier du passage d’Olivier Besancenot – alors porte-parole de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) et en cours de fondation du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) – dans une émission de Michel Drucker, dans la lignée d’une analyse portant sur les enjeux politiques de cette émission d’infodivertissement (Lafon,

Questions de communication, 24 | 2013 40

2012). Penser les investissements croisés sur ces marchés revient donc en quelque sorte à identifier des logiques d’acteurs et, avant tout, à mettre en lumière les objectifs des investisseurs, qu’il s’agisse d’acteurs politiques ou médiatiques (acteurs médiatiques du divertissement, journalistes) : les objectifs quantitatifs (logiques croisées de maximisation de l’audience) et objectifs qualitatifs (acquisition de formes de légitimité fondées sur la notoriété, la notabilité ou la crédibilité comme nous l’analyserons).

13 Enfin, par cette analyse de cas, il s’agit de s’intéresser aux investissements des acteurs politiques dans le marché politique, tandis que les acteurs médiatiques investissent pour leur part sur le marché politique (recherche de crédibilité et légitimité). Ainsi, dans un premier temps, est-ce la nature de l’investissement politique recherché par Olivier Besancenot qui est analysée, avant d’aborder les investissements du champ médiatique, qu’il s’agisse de celui de Michel Drucker ou de celui des journalistes politiques relatant l’événement dans d’autres médias.

14 Pour mieux cerner cette question de l’investissement dans et sur le marché politique, il est souhaitable de définir au préalable la notion de capital politique, puisqu’un investissement permet d’acquérir un capital. Pierre Bourdieu (1981 : 14) en proposait cette définition : « Le capital politique est une forme de capital symbolique, crédit fondé sur la croyance et la reconnaissance ou, plus précisément, sur les innombrables opérations de crédit par lesquelles les agents confèrent à une personne (ou à un objet) les pouvoirs mêmes qu’ils lui reconnaissent ». Étant fondé sur la croyance et la confiance, ce capital est spécifiquement labile et nécessite des investissements permanents afin de produire une « accumulation de crédit » (ibid. : 18).

15 Les acteurs politiques investissent donc dans le marché politique dans lequel ils sont insérés, tandis que les acteurs médiatiques peuvent investir sur le marché politique afin de bénéficier d’une forme de légitimation. À présent, il s’agit d’analyser ces investissements en jeu dans l’invitation d’Olivier Besancenot (investissements dans le marché politique pour Olivier Besancenot, investissements sur le marché politique pour Michel Drucker et la presse politique en général).

Olivier Besancenot chez Michel Drucker : un investissement en notabilité

16 En premier lieu, afin d’analyser les investissements réalisés par Olivier Besancenot lors de son passage dans l’émission Vivement dimanche, il s’agit de comprendre le type de capital recherché par l’homme politique. Bien qu’une analyse biographique de l’intéressé puisse être une piste envisageable pour saisir la lente accumulation de son capital propre, nous nous limiterons à une approche conjoncturelle de son invitation médiatique en cherchant à identifier la nature de son investissement à ce moment précis de son parcours politique. Pour ce faire, commençons à opérer une distinction entre deux formes de capital : la notoriété (capital médiatique) et la notabilité (capital politique traditionnel). Pierre Bourdieu (1981 : 18) distingue ces deux types de capitaux : • « Le capital personnel de “notoriété” et de “popularité” fondé sur le fait d’être connu et reconnu dans sa personne (d’avoir un “nom”, une “renommée”, etc.), et aussi sur la possession d’un certain nombre de qualifications spécifiques qui sont la condition de

Questions de communication, 24 | 2013 41

l’acquisition et de la conservation d’une “bonne réputation”, est souvent le produit de la reconversion d’un capital de notoriété accumulé sur d’autres terrains » ; • le « capital personnel de notable est le produit d’une accumulation lente et continue qui prend en général toute une vie » (ibid. : 18).

17 La notion de notoriété considérée peut aussi être rapprochée de la notion de « légitimité médiatique » définie par Pierre Leroux et Philippe Teillet (2006 : 440) comme « une notoriété conquise à travers les médias, la réputation de disposer d’un talent certain en ce domaine ». Ce type de capital a fait l’objet de nombreuses analyses, la notoriété se fondant en partie sur les logiques du divertissement médiatique (Réseaux , 2003), dont la « peopolisation » est l’un des registres étudiés (Le Temps des médias, 2008), terme que nous ne retiendrons pas dans le cadre de l’analyse en raison de sa dimension stratégique relevant davantage d’une ressource langagière du champ médiatique que d’un concept scientifique.

18 Si le passage d’Olivier Besancenot sur le plateau de Michel Drucker ne peut guère provoquer un gain significatif de notoriété, quelles nouvelles ressources politiques peuvent alors être acquises via cette émission ? S’il ne s’agit probablement pas de notoriété – déjà acquise par le contexte de « peopolisation » analysé par Jamil Dakhlia (2008) –, il ne peut alors s’agir que d’un type de capital moins instable : la notabilité. En effet, présentant un cursus politique traditionnel déficient sur le plan des mandats électifs locaux, le temps d’une émission télévisée, Olivier Besancenot peut se faire entendre de publics-électeurs potentiels non acquis à sa cause, dans un rapport de proximité familiale et dominicale (voir infra). Sur ce point, l’analyse proposée par Érik Neveu (2003 : 119-120) est éclairante : « On peut objectiver, à partir des sondages, d’enquêtes plus qualitatives, ou des dénonciations “populistes” de la politique, la nature des stigmates imputés au personnel politique : distance aux citoyens ordinaires et au terrain, langue de bois et culture de la dissimulation, clôture dans un microcosme issu de quelques écoles de pouvoir, privilèges indus, etc. Calculées ou spontanées, les mises en scènes identitaires – que la durée et le protocole de Vivement dimanche permettent tout spécialement – opèrent comme autant de démarcations à l’égard de ces images négatives. Le catalogue mis en évidence voici dix ans à propos de Questions à domicile reste transposable. On verra donc se mettre en image et en récit les racines dans le terroir ou la ville, la proximité aux gens simples, l’amour des joies ordinaires, la répugnance à être tout entier pris dans les jeux politiques ».

19 Ce catalogue proposé par Vivement dimanche offre la possibilité à Olivier Besancenot de se mettre en représentation en lien avec un terroir, des racines, ce qui est d’autant plus pertinent que la politique locale apparaît comme un passage obligé pour un acteur politique souhaitant justifier un engagement et une activité quotidienne auprès de ses électeurs. Afin de questionner la permanence de logiques de notabilité qui fondent la légitimité du travail politique (Garraud, 1994), les derniers usages de la notion de proximité (Le Bart, Lefebvre, 2005) peuvent être mobilisés, notamment appliqués aux médias comme le propose Christiane Restier-Melleray (2005 : 259) : « La recherche de proximité peut [donc] être envisagée comme le fruit d’un constat réaliste de nécessaire adaptation des produits à un marché ». De ce point de vue, l’analyse de contenu des émissions de Michel Drucker met en évidence un ensemble de procédés de notabilisation permettant, pour l’invité, un investissement en notabilité que l’on peut scinder en quatre catégories : • la mise en œuvre d’un dispositif protocolaire ;

Questions de communication, 24 | 2013 42

• l’utilisation de registres télévisuels valorisants ; • l’appel à la proximité ; • la revalorisation du modèle familialiste.

20 En premier lieu, la mise en œuvre d’un dispositif protocolaire s’observe dans la nature du décor et du dispositif scénographique de Vivement dimanche. Si Érik Neveu et Marie Lhérault (2003 : 203) faisaient référence à un dispositif d’émission de variété nuancé d’une « composante intimiste », les canapés rouges disposés en demi-cercle, l’allée translucide qui y conduit, la symétrie du lieu et les divers éléments de décoration ne sont pas sans rappeler l’imagerie liée à l’aéroport, aux voyages officiels et aux protocoles attenants. En effet, l’arrivée de l’invité se fait par le fond du studio et un plan d’ensemble englobe avec une grande profondeur l’hôte, Michel Drucker, et son invité acclamés par un public debout faisant une haie d’honneur. Ceci pour les deux émissions Vivement dimanche ( VD – diffusée à 13 h 30, durée : 2 heures) et Vivement dimanche prochain (VDP – diffusée à 19 heures, durée : 1 heure).

Images 1. Dispositif scénographique et protocolaire des émissions Vivement dimanche et Vivement dimanche prochain du 11/05/08 : arrivée d’O. Besancenot et M. Drucker sur le plateau (France Télévisions).

Questions de communication, 24 | 2013 43

Image 2. Dispositif scénographique et protocolaire des émissions Vivement dimanche et Vivement dimanche prochain du 11/05/08 : arrivée de C. Sérillon saluant O. Besancenot (France Télévisions).

21 Bien rôdé, le protocole de l’émission prévoit l’arrivée et le départ des « témoins », qui saluent l’invité et se succèdent dans le but de le « mettre à l’honneur ». De même, ce protocole s’observe dans la manière dont le journaliste chroniqueur (en l’occurrence Claude Sérillon) arrive et vient saluer Olivier Besancenot, à la manière dont les journalistes se succèdent dans les émissions politiques classiques – L’Heure de vérité (Antenne 2/France 2, 1982-1995), Mots croisés (France 2, 1997‑). Mais, à la différence de ces dernières, l’acteur politique bénéficie d’attentions médiatiques spécifiques avec, en premier lieu, une non-contradiction. Comme le note Érik Neveu (2003 : 112), « Vivement dimanche apparaît comme l’émission la plus “sûre”, où l’invité ne peut craindre que sa propre maladresse ».

22 Cette pacification du discours, cette absence de débat polémique relèvent aussi de la mise en place d’un cadre chaleureux d’interaction favorisé par ce que l’on pourrait appeler la « trêve dominicale ». Le déjeuner dominical étant l’occasion de regroupements familiaux, la programmation se doit d’être consensuelle. Comme le soulignent Guy Lochard et Jean-Claude Soulages (2003 : 84) – notant par ailleurs que, par sa variété, cette émission peine à rentrer dans leur cadre théorique –, « Vivement dimanche est programmé à une heure d’écoute très fédérative, (le dimanche après- midi), donc à un moment correspondant aux réunions familiales, aux visites entre amis aux réunions municipales où les politiques peuvent “se laisser aller” en se montrant sous un autre jour ».

23 L’utilisation de registres télévisuels valorisants relève de cette même logique visant à mettre en confiance l’invité comme les téléspectateurs. Connus de ces derniers, les registres télévisuels mobilisés par VD et VDP ont cette spécificité qu’ils s’éloignent du talk show (successions de chroniques et courts échanges) pour rejoindre des registres journalistiques plus classiques. Les échanges ne sont pas contradictoires. L’invité principal n’intervient que peu durant l’interview des invités secondaires réalisée par Michel Drucker. La règle est la même dans les deux émissions, faisant d’elles des

Questions de communication, 24 | 2013 44

magazines télévisuels fondés sur l’alternance d’interviews, reportages, sketchs et chansons. L’analyse du contenu de ces émissions lors de l’invitation d’Olivier Besancenot fait apparaître une répartition équilibrée des registres mobilisés entre information et divertissement (voir graphique 1). Comme pour l’émission Questions à domicile (TF1, 1985-1989), l’utilisation de ces registres télévisuels classiques permet un ancrage (Le Grignou, Neveu, 1997 : 756), puisqu’ils sont connus des téléspectateurs et mobilisés par le meneur de jeu.

Graphique 1. Registres mobilisés dans les émissions Vivement dimanche et Vivement dimanche prochain du 11/05/08.

Pour les émissions étudiées, les registres de l’information sont principalement construits autour de la biographie (témoignages, rappel de faits, interview d’Alain Krivine) et de thématiques politiques et sociales. Voulues par Olivier Besancenot, les thématiques abordées sont au nombre de trois : le travail avec l’interview de deux salariées aux prises avec les plans sociaux, la santé (professeur Marcel-Francis Kahn sur l’hôpital et la pénibilité du travail) et l’immigration et sa mémoire (avec Christiane Taubira et Jean-Claude Tchicaya, du collectif Devoirs de mémoire). Quant aux registres du divertissement, là encore le choix de l’invité marque le contenu. Les chansons populaires sont à forte teneur politique (Jean Ferrat, Bernard Lavilliers, ex-membres de Zebda, Charles Aznavour), tandis que l’humour sert à désamorcer les critiques : l’humoriste Thomas Ngijol pose un regard distancié sur l’invitation d’Olivier Besancenot (voir infra) et Dany Boon critique La Poste dans un extrait de son spectacle. Par ces registres, l’action d’Olivier Besancenot est longuement mise en visibilité et le travail politique représenté comme éminemment respectable car construit sur la durée, ce qui est l’essence même du capital personnel de notable défini précédemment. À cet égard, le reportage de quatre minutes diffusé à deux reprises (dans VD et VDP) présentant le parcours d’Olivier Besancenot est exemplaire. Outre sa teneur biographique retraçant la logique d’un engagement, il est construit autour d’un procédé que l’on peut qualifier d’adresse à Olivier Besancenot : en s’adressant directement à l’invité, ce reportage met en évidence ses réussites et semble lui en rendre grâce. Par exemple, concernant l’épisode du « non » au référendum sur le traité établissant une constitution pour l’Europe, le commentaire précise : « Les Français vous donnent raison à 55 % ». Manifestement, davantage qu’une simple non-contradiction,

Questions de communication, 24 | 2013 45

VD propose à son invité une reconnaissance de son action. De fait, ce qui semble se jouer est une intégration par l’instance médiatique de la subordination structurale du champ journalistique par rapport au champ politique (Gaxie, 1993 : 72) : prenant acte de cette situation, les registres mobilisés par VD proposent bien une forme de mise en valeur de l’activité politique, accélérant son processus de reconnaissance et, en conséquence, sa notabilisation. De plus, comme l’explique Michel Drucker (entretien, 19/02/10), la longueur du temps d’antenne mobilisé par l’émission témoigne de la valeur accordée à l’invité : « C’est la seule émission – voilà pourquoi elle est peut-être plus prisée que les autres, c’est la seule émission où quelqu’un qui vient a le temps de dire : vous vous trompez sur moi, ou vous allez à voir la confirmation de ce que vous pensez sur moi. […] C’est une émission qui est le contraire du rythme actuel de la télévision, c’est une émission où on a le temps, c’est une émission où on ne se précipite pas.

24 Cette notabilisation peut aussi être appréhendée par la mise en visibilité d’un cursus honorum pour Olivier Besancenot. Ainsi son ancien professeur souligne-t-il qu’il aurait pu devenir maître de conférences s’il avait choisi cette voie, sa licence d’histoire est maintes fois mentionnée, de même que son travail d’attaché parlementaire et sa stature de présidentiable. De ce fait, le système représentatif et ses institutions (Université, Parlement européen, présidence de la Ve République) sont omniprésents dans le discours, montrant la bonne intégration républicaine d’Olivier Besancenot.

25 Autre procédé de notabilisation, l’appel à la proximité vise à pallier l’absence d’ascension faite par mandats électifs locaux, caractéristique selon Daniel Gaxie (1993 : 78) de l’activité politique des notables : « Honorablement connus localement, disposant de ressources personnelles importantes, ces derniers peuvent solliciter avec succès la confiance de leurs concitoyens sur leur nom propre ». Cet appel à la proximité se rencontre de manière récurrente dans les deux émissions, par une série de thèmes : celui des racines, celui de la vie quotidienne locale et celui des institutions françaises de service public.

26 Les racines d’Olivier Besancenot sont remémorées avec insistance par de multiples questions de Michel Drucker : sur Levallois, d’où sa famille est originaire ; sur Louviers, où il a vécu ; sur Neuilly, où il travaille. L’évocation de ces lieux est l’occasion de rappeler les cultures locales et les manières de vivre associées : ainsi en est-il du monde ouvrier de Levallois. Ces racines ont partie liée avec la vie actuelle de l’homme politique filmé dans ses activités quotidiennes : vie de quartier (le 18e arrondissement parisien), bistrot, pratique du sport (vélo, football, boxe), la boxe et le football étant largement filmés. De même, les institutions françaises de service public sont largement représentées et au premier chef, l’école républicaine (invitation d’un de ses professeurs, Olivier Besancenot évoquant la question des sans-papiers devant une école du 18e arrondissement) et La Poste qui bénéficie d’un traitement de choix par un reportage montrant Olivier Besancenot dans sa tournée, par des questions sur le rôle social du facteur ainsi que par un sketch de Dany Boon sur La Poste (et des références appuyées à son film Bienvenue chez les Ch’tis dont une affiche est projetée, jouant sur le double registre de La Poste et de la proximité régionale). Si ces histoires ordinaires montrent bien la vie quotidienne d’une célébrité (capital personnel de notoriété et de popularité), elles dénotent aussi et surtout l’ancrage territorial, l’implantation sur le long terme d’un acteur politique, ce qui est, avant tout, l’apanage du notable.

27 Quatrième procédé de notabilisation identifié, la revalorisation du modèle familialiste consiste à représenter l’acteur politique dans un cadre discursif consensuel, celui de la

Questions de communication, 24 | 2013 46

consommation familiale et dominicale de programmes télévisés (voir supra). Mis en évidence par Patrick Champagne (1971 : 408), ce modèle « familialiste » se fonde sur la constatation de la nature par essence familiale des usages de la télévision : « S’il existe une relation très étroite entre la situation familiale (et notamment la présence d’enfants au foyer) et la possession d’un récepteur de télévision, c’est parce que celui-ci appartient à la catégorie des biens familiaux dont l’usage constitue à la fois un indice et un instrument de l’intégration à la famille. […] La télévision, par opposition à la radio ou à l’électrophone, fait l’objet d’un mode de réception familial ; elle réunit le plus souvent la famille dans la pièce où se concentre l’activité familiale, la cuisine ou la salle à manger dans les classes populaires, le salon dans les classes moyennes. Elle constitue un instrument de loisir profondément intégré à tous les moments de la vie familiale ».

28 Élaboré au début des années 70, ce modèle est repris par Érik Neveu (1997: 753-754) qui montre sa « dévaluation » à l’aune des nouvelles pratiques de programmation- réception du média télévisuel. Si la télévision dans son ensemble propose bien des services et programmes de plus en plus divers (multiplication des cibles et des chaînes), les magazines dominicaux de Michel Drucker ont pour particularité d’avoir fait de ce modèle un produit efficace de mise en valeur des acteurs politiques. Ces émissions sont résolument tout public et jouent de l’attachement des publics à la famille pour faire de celle-ci un leitmotiv.

29 Ainsi le professeur de collège d’Olivier Besancenot, Pierre Vandevoorde, animateur local de SOS-Racisme et militant de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), est-il lui- même présenté par ses origines familiales, Michel Drucker l’interrogeant sur le fait que son père était collaborateur de Pierre Mendès-France. De même, les références à la famille d’Olivier Besancenot sont nombreuses et ouvrent les deux émissions. Les thèmes abordés portent tant sur la profession de ses parents, leur mode de vie, que sur l’éducation qu’ils ont donnée à leurs enfants. Une séquence illustre parfaitement bien cette revalorisation d’un modèle familialiste en mettant l’accent à la fois sur les racines familiales et l’histoire de France : l’évocation de la grand-mère de l’homme politique, « maman Berthe », en ouverture de VDP, puis celle de la commune de Paris et de Louise Michel.

Questions de communication, 24 | 2013 47

Images 3, 4 et 5. Mobilisation du modèle familialiste dans Vivement dimanche prochain du 11/05/08 : un parallèle entre la grand-mère d’Olivier Besancenot et Louise Michel.

Questions de communication, 24 | 2013 48

30 Ces deux séquences illustrent l’utilisation d’un procédé de mise en avant d’une double filiation : filiation entre Olivier Besancenot et sa grand-mère par le passage d’une photographie plein écran de « maman Berthe » à Olivier Besancenot, filiation entre Louise Michel, maman Berthe et Olivier Besancenot par le même procédé quinze minutes plus tard. Ainsi l’ascendance d’Olivier Besancenot est-elle montrée, symbolisée, rendant plus notable encore son engagement politique en l’ancrant dans une tradition familiale et partisane. Enfin, ce modèle familialiste trouve son application dans l’usage fait de photographies d’enfance qui servent de fil conducteur aux deux émissions et répondent aux questions récurrentes de Michel Drucker sur ce thème.

Images 6, 7 et 8. L’utilisation de photos d’enfance dans Vivement dimanche et Vivement dimanche prochain du 11/05/08.

Questions de communication, 24 | 2013 49

31 En définitive, l’ensemble de ces procédés de mise en images et en scènes de l’acteur politique Olivier Besancenot construit une représentation classique de ce dernier, proche, ancré dans une tradition et des racines françaises, mais aussi considéré comme légitime et notable dans son action.

Journalismes politiques et divertissements : des investissements en crédibilité

32 Dans les marchés occupés par les industries culturelles comme dans les marchés politiques, la détention de ressources pérennes est un avantage concurrentiel essentiel, comme il vient d’être montré concernant la notabilité sur le plan politique. Ainsi que

Questions de communication, 24 | 2013 50

nous l’avions défini dans le premier point, les acteurs politiques investissent dans le marché politique dans lequel ils sont insérés, tandis que les acteurs médiatiques investissent sur le marché politique afin de bénéficier d’une forme de légitimation, favorisant leur crédibilité2. Ainsi Anne-Marie Gingras (2008 : 4) traite-t-elle des « sources de crédibilité » auxquelles les journalistes puisent : « La légitimité s’impose dans les démocraties occidentales par la souveraineté populaire, l’expertise, l’institutionnalisation, la conviction morale, l’efficacité, notamment. Certains de ces éléments rappellent quelques sources de crédibilité utilisées par les journalistes, selon Herbert J. Gans : la représentation, les autorités politiques, les autres autorités, les ressources financières et l’expertise ».

33 En conséquence, le passage d’Olivier Besancenot chez Michel Drucker joue un double rôle. Pour les journalistes politiques de presse écrite – à la fois commentateurs et détracteurs de l’émission –, il est l’occasion de s’interroger sur la démarche du leader de la Ligue communiste révolutionnaire, sur le « non-journalisme » de Michel Drucker (« le plus empathique des animateurs » selon Libération, 08/05/08) et sur les dérives de la « politique spectacle » et de la « peopolisation » – ou « pipolisation » (par exemple, « Besancenot : le facteur people », L’Express, 08/05/08). Pour Michel Drucker et son équipe, recevoir Olivier Besancenot renforce le caractère désormais incontournable et presque institutionnalisé de son émission.

34 Désormais, il s’agit donc d’analyser la manière dont le champ médiatique s’est emparé de manière stratégique et opportune de « l’investissement en notabilité » d’Olivier Besancenot : • par l’analyse de 115 articles de presse recensés, relatant la venue d’Olivier Besancenot dans

vd : la construction d’une typologie montrera les registres d’une décrédibilisation du divertissement (voire la dénonciation d’une concurrence déloyale) et du capital médiatique d’Olivier Besancenot ; • par l’analyse des prises de position de Michel Drucker (déclarations dans la presse, procédés

discursifs de vd) qui entend justifier son action aux frontières – si ce n’est à l’intérieur – du champ journalistique, jouant le rôle de nouvel entrant sur un marché.

35 La question de la définition stratégique du territoire professionnel des journalistes se trouve posée avec acuité par la participation d’Olivier Besancenot à VD. De fait, toute la presse écrite s’en fait l’écho, avant et après l’événement (des articles y font encore référence presque un an plus tard). Assistant de Michel Drucker et lui-même journaliste, Éric Barbette analyse en ces termes sa propre position journalistique et celle de la presse écrite : « On a toujours eu cette démarche-là d’essayer de comprendre, d’expliquer, quelquefois ça tombe même presque dans du pédagogisme, mais on a toujours cette volonté-là. Nos émissions ont toujours été des émissions de divertissement traitées de façon journalistique. On n’a pas dérogé à nos habitudes, là. […] Nos chers confrères y ont vu, et particulièrement sur l’émission Besancenot, une attaque absolument intolérable » (Barbette, entretien 19/02/10).

36 Un corpus de 115 articles publiés sur le thème de cette invitation a été constitué par l’interrogation de la base de données Factiva et la recherche complémentaire sur les sites internet des titres de presse. Cette implication de la presse écrite se double d’un cadrage quasiment unanime sur la question de la politique spectacle et ses dérives, ainsi que sur le paradoxe de voir un « révolutionnaire-trotskiste » (« Olivier Besancenot, le trotskiste pipole », 24 Heures, 03/05/08) user de ce mode de médiatisation. De fait, il est manifeste que la presse écrite dans son ensemble propose à

Questions de communication, 24 | 2013 51

cette occasion un « discours de légitimation » (Ruellan, 2007 : 87) qu’il s’agit à présent d’éclairer.

37 L’approche méthodologique retenue a consisté à mener une analyse statistique sur le lexique utilisé par les journaux recensés. Au-delà de cette unanimité de fond, les registres formels des discours de légitimation varient d’un titre de presse à l’autre, en fonction de leur place dans le champ médiatique : en effet, leurs investissements en crédibilité présentent des spécificités. La méthode d’analyse a été la suivante : • les 115 articles recensés dans 18 titres de presse ou ensemble de titres de presse (voir la liste, graphiques 2 et 3) ont fait l’objet d’une comptabilisation de leur lexique (nombre total d’occurrences de chaque mot, comptage réalisé par le logiciel Antconc) au terme de laquelle 48 mots ont été retenus (pour cela, une analyse qualitative du contexte d’utilisation de ces mots dans les articles a été réalisée) ; • un tableau de contingence croisant ces 48 mots avec les 18 titres ou catégories de presse a été réalisé par le logiciel Hyperbase (Brunet, 2006) et ce tableau a ensuite été soumis à un

traitement statistique par analyse factorielle des correspondances (afc – réalisée par Xlstat). 38 Au terme du traitement statistique de ces 115 articles, il apparaît que certains termes récurrents apparaissent de manière indifférenciée sur l’ensemble des titres de presse, par exemple : « facteur », « Neuilly », « anticapitaliste », « people », « populaire », « phénomène », « médiatique ». La presse écrite présente donc globalement un cadrage axé sur les succès populaires du « facteur de Neuilly », le phénomène médiatique qu’il engendre, ses stratégies de constitution d’un parti anticapitaliste et les dérives « people » de sa prestation. Ce faisant, la presse professionnelle (journalisme d’information politique) se crédibilise par une critique du divertissement télévisuel présenté comme illégitime à représenter les enjeux politiques.

39 Cependant, il est intéressant de constater l’utilisation de vocabulaires différenciés dans cette critique par les journalistes, chaque titre de presse écrite privilégiant un « monde lexical » propre. Ainsi que le note Gilles Bastin (2009 : 208) en se livrant à une analyse des codes et codages professionnels dans le monde de l’information journalistique, « les locuteurs (dans un monde de l’information, comme dans la vie courante) sont en concurrence pour des usages “scénographiés” de la langue, c’est-à-dire pour associer en permanence un discours et une situation d’énonciation, ou pour le dire autrement, un monde lexical (qu’ils peuplent de mots) et un monde social (qu’ils parcourent professionnellement) ». La mise en évidence de ces usages scénographiés de la langue peut faire l’objet d’une analyse factorielle – ainsi que l’a d’ailleurs réalisée Gilles Bastin – afin de produire une représentation visuelle et synthétique des « mondes lexicaux » des locuteurs, en l’occurrence les journalistes de presse écrite. Cependant, notre usage de cette technique dans le cadre de l’étude restera exploratoire afin de caractériser globalement les registres des différents titres de presse ; il ne s’agit donc pas d’une analyse de discours correspondant à des ensembles spécifiques de co- occurrences, mais plutôt d’une caractérisation synthétique d’usages scénographiés spécifiques de la langue par les journalistes traitant l’invitation d’Olivier Besancenot dans l’émission de Michel Drucker, dans une perspective interprétative (Brossaud, Demazière et al., 2006 : 16).

40 Deux graphiques ont été construits par la mise en relief de registres différenciés qu’ils mettent en avant, croisant chacun deux facteurs (soit quatre facteurs sur les 17 que compte l’analyse, représentant 49,5 % de la variance totale). Notons enfin que les

Questions de communication, 24 | 2013 52

groupements lexicaux représentés sous la forme d’ensembles dans les graphes suivants ont été opérés à la suite de l’analyse approfondie des contributions des modalités.

Graphique 2. Quatre registres éditoriaux de la dénonciation journalistique de l'événement « O. Besancenot chez M. Drucker » (AFC sur facteurs 1 et 2).

41 Le graphique 2 met en évidence quatre registres de traitement journalistique de l’événement. Le premier (illustré par l’ensemble du haut) est celui des titres libéraux Le Figaro et Le Point, privilégiant une approche économique et quantitative (audience, millions de téléspectateurs), de même qu’un rapport distancié à l’animateur – nommé par son prénom et son patronyme –, à la différence de certains autres journaux choisissant un mode plus familier (« Drucker », « Besancenot »). Le deuxième registre (ensemble au centre en bas) s’oppose au premier sur un plan statistique (deux extrêmes du facteur 1). Il est principalement utilisé par l’hebdomadaire conservateur Valeurs actuelles qui privilégie une dénonciation politique du caractère extrémiste, inexpérimenté et révolutionnaire d’Olivier Besancenot : trotsk-(iste, isme, etc.), jeune, Che (Guevara). Dans une moindre mesure, L’Express use aussi de ce lexique. Le troisième registre (ensemble de gauche) regroupe des hebdomadaires et publications de gauche, principalement d’une gauche critique ou altermondialiste : Marianne 2, Politis, Bakchich, Le Nouvel Observateur. La dénonciation est alors celle d’une politique spectacle (spectacle, starisation) sur un mode ironique et familier (« Drucker », « gentil », « canapé »). Le dernier (ensemble de droite) prend un tour plus descriptif en relatant certains aspects du contenu des émissions (« Levallois », « famille », « mère »), non sans s’interroger sur les effets de la communication télévisée (« image », « animateur »). Ce ton est privilégié par des journaux gratuits (24 Heures), étrangers (Tribune de Genève, Le Temps) ou à prétention objective (Le Monde).

42 De manière à affiner encore ces éléments d’analyse, un autre graphique (graphique 3) a été construit en croisant les facteurs 3 et 6, facteurs révélant les positions spécifiques des journaux Libération et Le Monde.

Questions de communication, 24 | 2013 53

Graphique 3. Un événement médiatique mis en récit : Libération et la dénonciation, Le Monde-La Croix et l’analyse (AFC sur facteurs 3 et 6).

43 Ce second graphique confirme le registre descriptif et analytique du phénomène médiatique engendré par Olivier Besancenot choisi par le quotidien Le Monde, auquel La Croix fait écho (ensemble du haut). De même, Valeurs actuelles apparaît toujours comme l’hebdomadaire liant de manière familière le « facteur » « Besancenot » à Che Guevara et au trotskisme, rejoint en cela par Le Point et L’Express. Le registre le plus intéressant à souligner est celui mobilisé par le quotidien Libération : par sa médiatisation de la prise de position de Christian Picquet, membre de la LCR, contre la participation d’Olivier Besancenot à VD, ce journal propose une approche originale et fonde une polémique, qui est mise en avant dans ses colonnes la veille de l’émission dans trois articles : « Rouge, la couleur du canapé », « Portrait : Christian Picquet », « Coup de Gueule ». Cette polémique sera reprise par de multiples autres titres de presse. Une fois l’émission passée, Libération propose un article reprenant le lexique général sur cet événement : « Besancenot : un people parle au peuple ».

44 Au terme de l’analyse de ces lexiques spécifiques, il apparaît que, si une grande partie de la presse écrite dénonce les dérives de la « peopolisation » du politique et, plus encore, du « facteur de Neuilly », elle le fait en regard de sa position dans le champ médiatique. Chaque titre prend une position pour maximiser ses chances de crédibilité, usant, pour ce faire, de registres polémiques, familiers, distanciés ou encore experts. Si la presse écrite prend position sans ambigüité sur cet événement dans une logique d’investissement sur le marché politique – qu’elle voudrait réservé à elle seule –, Michel Drucker, en tant qu’entrepreneur médiatique, a fait le choix d’une concurrence sur ce même marché.

45 Depuis plusieurs années, comme le souligne Aurélien Le Foulgoc (2003 : 58), sa stratégie d’invitation d’acteurs politiques a fait l’objet de justifications dans la presse écrite : « Le trait d’humour de Guillaume Durand lors de son journal du 28 août 2002 sur Europe 1, à propos de Michel Drucker, est [aussi] révélateur d’un glissement

Questions de communication, 24 | 2013 54

télévisuel : “Je recevrai dans ce journal le nouvel Anne Sinclair de la télévision”. Il est vrai que même si la composante informationnelle en est quasiment absente, l’émission de Michel Drucker rappelle le 7 sur 7 d’Anne Sinclair. Quant aux invitations, elles sont moins nombreuses que dans les autres émissions de divertissement, mais les mandats des invités y sont beaucoup plus importants ».

46 Manifestement, l’invitation d’Olivier Besancenot permet à Michel Drucker de prétendre jouer un rôle politico-médiatique. Comme pour les journalistes politiques, son investissement sur le marché politique vise à lui procurer un capital de crédibilité. Cet investissement est observable par les prises de position de Michel Drucker, qui occupe indifféremment deux postures : celle du journaliste, nouvel entrant dans le champ journalistique et celle d’un relais d’acteurs politiques de stature nationale.

47 Animateur célèbre apparaissant comme nouvel entrant dans le champ journalistique, en réalité, Michel Drucker est journaliste. Comme le montre Denis Ruellan (2007 : 84-85), cette dualité est possible au vu de l’identité professionnelle des journalistes, « une identité professionnelle duale faite, d’une part, de la puissante respectabilité sociale et politique que confèrent un statut exceptionnel et une réputation de compétence soigneusement entretenus et, d’autre part, de la richesse et de l’adaptabilité que permet la fondamentale indéfinition de ses accès, de ses missions et de ses pratiques ». Titulaire d’une carte de presse, Michel Drucker (entretien, 19/02/10) a été journaliste sportif dans les années 60 et revendique ce savoir-faire, cet ethos des journalistes : « Quand je reçois Aznavour, ou quand je reçois un écrivain, ou quand je reçois Jean Daniel le patron de l’Observateur, ça m’intéresse aussi de savoir qu’est-ce qu’il y a derrière ces réussites, derrière ces parcours, derrière ces longs trajets, et comme je suis journaliste que ça m’intéresse beaucoup, il n’y a pas un dimanche qui ressemble à un autre »

48 De fait, les magazines actuels dont il est producteur et animateur lui offrent la possibilité de créer une tribune, un espace médiatique proche de l’information télévisée. L’analyse des registres de VD et VDP précédemment conduite montre cette volonté, de même que certaines possibilités offertes par le dispositif de ces émissions. Ainsi, durant le numéro de Vivement dimanche recevant Olivier Besancenot, Michel Drucker se présente-t-il comme « journaliste sportif » et interviewe depuis Munich les footballeurs Franck Ribéry et Willy Sagnol.

49 Cette présentation de Michel Drucker comme appartenant au champ journalistique est aussi le fait d’une boutade en plateau de l’humoriste Thomas Ngijol qui présente Michel Drucker recevant Olivier Besancenot comme « Zitrone qui interviewe Che Guevara ». Au-delà de son aspect anecdotique, cette phrase a été reprise dans certains titres de presse écrite, les journalistes politiques voyant là matière à débat. En outre, cette phrase humoristique souligne que la position occupée par Michel Drucker, à la fois dans et hors du champ journalistique, n’est pas nouvelle.

50 En 1971, Patrick Champagne (1971 : 421) analysait le rôle multiple de Léon Zitrone en soulignant son écho dans l’« ethos des classes moyennes » : « Un présentateur-vedette comme Léon Zitrone représente sans doute l’image idéaltypique, c’est-à-dire à la fois accomplie et caricaturale, du présentateur. […] Présentateur polyvalent, “il sait tout faire et fait tout avec le même bonheur”. “Homme orchestre” de la télévision, aucun domaine ne lui est inaccessible ; il a tout fait : les sports, les informations générales, les variétés, la politique (bien qu’il reconnaisse lui-même que la politique est difficile et qu’il n’y comprend pas grand- chose).

Questions de communication, 24 | 2013 55

Il est “l’homme des réceptions mondaines, celui qui introduit le téléspectateur auprès des “grands de ce monde”, introduction d’autant plus aisée qu’elle est assurée par un personnage familier […]. L’image sociale du journaliste qu’il représente est en affinité profonde avec l’ethos des classes moyennes, dominé par les valeurs de sérieux, d’effort et de courage » (Champagne, 1971 : 421).

51 L’investissement en crédibilité de Michel Drucker se situe donc à ce niveau précis, celui d’une reconnaissance de son rôle journalistique. De ce fait, la polémique journalistique entourant son invitation d’Olivier Besancenot est mise en scène et convoquée à des fins de légitimation de son émission (images 9 et 10).

Images 9 et 10. La mise en scène de la polémique médiatique sur la présence d’Olivier Besancenot dans Vivement dimanche (11/05/08). Images et retranscriptions d’extraits.

M. Drucker : Comment expliquez-vous qu’on parle autant de cette émission et qu’on parle autant de votre venue sur ce canapé rouge ? Apparemment ça a fait polémique au sein de la LCR, mais moi je suis le premier surpris.

Questions de communication, 24 | 2013 56

M. Drucker : Il y a des journalistes partout, il y a des radios, il y a des agences de presse, il y a des photographes dans tous les coins, il n’y en a jamais eu autant pour Madonna. Comment vous expliquez ça ?

52 Par cette polémique, Michel Drucker se positionne comme un acteur central de la politique à la télévision et ancre sa stature institutionnelle. Un autre procédé lui permet d’approfondir cette posture : la référence à la presse écrite. Durant VDP, Michel Drucker consacre cinq minutes au thème de la médiatisation d’Olivier Besancenot par la presse écrite. Ce faisant, l’avantage est double. En premier lieu, la présence d’Olivier Besancenot sur le plateau doit répondre aux questions posées dans ces articles. Ainsi Michel Drucker introduit-il l’une des séquences de VDP : « Pour reprendre les questions qui sont à la Une de L’Observateur, de l’héritage de mai 68 aux mouvements sociaux, des médias au Grand Soir, que cherche-t-il, jusqu’où ira-t-il ? C’est à propos de vous, eh bien on va répondre à toutes ces questions en compagnie de Claude Sérillon ». En outre, le fait que la presse écrite évoque ces émissions rend l’invitation d’Olivier Besancenot plus crédible encore. Comme l’analyse Érik Neveu (1997 : 762), « la télévision ne se contente pas d’assurer elle-même sa promotion. Elle compte aussi sur les commentaires du vieux monde de l’écrit […]. La conversion de l’image en écrit ne s’opère pas sans que transparaisse une lutte pour la légitimité dans le champ journalistique ». Michel Drucker ne se prive donc pas d’attester de la légitimité de son émission en convoquant les titres de presse, raillant au passage le manque de sérieux de la ligne éditoriale du magazine Gala pendant qu’il le montre à la caméra.

Questions de communication, 24 | 2013 57

Images 11 à 15. La presse écrite convoquée dans Vivement dimanche pour justifier la venue d’Olivier Besancenot (11/05/08).

Questions de communication, 24 | 2013 58

Questions de communication, 24 | 2013 59

53 « Journaliste » populaire et multiforme, Michel Drucker occupe en conséquence une position spécifique à l’égard d’acteurs centraux du champ politique. Elle est symboliquement visible par le lieu même où sont implantés ses bureaux et ses studios, le pavillon Gabriel, sur l’avenue des Champs-Élysées, à quelques dizaines de mètres du Palais de l’Élysée : « Le studio est un studio mythique, qui est dans un lieu mythique [...] à 50 mètres de la plus belle avenue du monde, qui a été conçu pour ce type d’émission. [...] Et c’est un lieu où les gens adorent venir parce qu’on n’a pas à aller à la plaine Saint Denis qui est un no man’s land, qui sont des hangars transformés en studios de télévision [...] et c’est un lieu conçu pour que les gens n’aient aucune appréhension » (Drucker, entretien, 19/02/10). Cette position influente ressort aussi de sa position de fournisseur de programmes au service public de télévision.

54 Enfin, l’animateur-journaliste médiatise les acteurs politiques en leur proposant une denrée rare dans le domaine des industries culturelles et à la télévision : du temps d’antenne (voir supra). Ce capital dont il dispose lui permet de monnayer les interventions politiques dans ses émissions, au point que Le Figaro le qualifiait en 2007 de « pater familias du PAF3 » (Le Figaro, 19/09/07). D’ailleurs, ses interviews accordées à la presse écrite reflètent cette posture, comme celle accordée au Midi libre (17/05/08) le montre à propos de l’invitation d’Olivier Besancenot : « C’est une sacrée aventure. Il y a deux mois je me suis dit. “Tiens, le petit Besancenot quand même, 34 ans...”. Je le voyais régulièrement débattre à la télé. Je l’ai donc appelé sans savoir. Il a été surpris et flatté. On a ensuite préparé l’émission comme d’habitude. Il y a un mois, Laurent Joffrin, le patron de Libération, m’a appelé pour me dire que cette invitation mettait le bazar à la LCR. Ensuite, vos confrères sont entrés en effervescence. Le débat sur sa venue a pris une ampleur qui m’a sidéré ».

55 Cette polémique, légitimante pour Michel Drucker, constitue-t-elle un fait politique ? Selon Aurélien Le Foulgoc (2003 : 55), « pour ces journalistes [les journalistes politiques], les interventions politiques dans les divertissements ne constituent pas un fait politique. Pourtant, l’intérêt qu’ils manifestent lors de l’évocation d’une possible invitation de Lionel Jospin chez Michel Drucker est contradictoire ». Pris au piège d’un

Questions de communication, 24 | 2013 60

événement médiatique aux implications politiques (la publicisation d’une parole politique) et bien qu’ils en dénoncent stratégiquement ses prétendues dérives, les journalistes professionnels n’ont, finalement, d’autre choix que de contribuer à légitimer le divertissement télévisuel.

Conclusion

56 Au terme de ces analyses d’investissements croisés entre industrie politique et industries culturelles, on peut s’interroger sur l’existence d’un invariant qui est l’enjeu même de ces activités conjointes : la recherche de valeur. Éric Darras (2008 : 84-88) relève les « incertitudes de la valeur médiatique » qui dépend à la fois de l’état de la concurrence journalistique à un moment donné et de la position de l’acteur concerné dans le champ politique. Cette notion est à rapprocher de celle entrevue de labilité du capital politique.

57 Comme Michel Drucker et les journalistes politiques concernés, Olivier Besancenot dispose de ressources fragiles qu’il convient de pérenniser, consolider ou diversifier. Les échanges entrevus au sein du marché politico-médiatique joueraient alors dans un double sens pour créer de la valeur : les industries culturelles pouvant produire des ressources politiques pour des acteurs présentant des déficits (notabilité par exemple), le marché politique pouvant fournir aux médias (d’information comme de divertissement) une crédibilité nécessaire à la pérennité de leurs audiences.

58 Sur ce point, l’existence de produits médiatiques hybrides tels les magazines dominicaux de Michel Drucker permettent certainement de créer une valeur que le journalisme politique classique ne permet pas de proposer. Apparaissant comme un divertissement, ce type d’émission offre la possibilité aux acteurs politiques de tenir un langage non autorisé dans leur univers discursif de référence et d’investir sur de nouveaux marchés sans produire auprès des consommateurs (militants, citoyens) un malaise conduisant au rejet. Dans le cas analysé, l’invitation d’Olivier Besancenot dans une émission populaire de divertissement lui permet de développer ses thèmes en les adaptant (la révolution par exemple) sans heurter (sauf exception) ses militants. Ce passage par une parole politique prise davantage à la légère permet donc de contourner l’un de problèmes fondamentaux de la représentation politique évoqué par Pierre Bourdieu (1981 : 8-9.), celui d’un « double jeu » ou d’une « duplicité structurale ». Cette duplicité structurale se retrouve dans le fait qu’Olivier Besancenot lutte simultanément pour ses « mandants » (les militants de la LCR) et pour « obtenir l’adhésion du plus grand nombre possible de citoyens » (ibid. : 8). Le détour par le divertissement permet donc à ce dernier de conquérir de nouveaux marchés (d’où l’investissement en notabilité) sans risquer d’être taxé de compromission, autrement dit sans risquer de remettre en cause son capital politique patiemment accumulé.

Questions de communication, 24 | 2013 61

BIBLIOGRAPHIE

Bastin G., 2009, « Codes et codages professionnels dans les mondes de l’information », Réseaux, 157-158, pp. 191-211.

Bouquillion P., Miège B., Morizet C., 2006, « À propos des mouvements récents (2004-2005) de concentration capitalistique dans les industries culturelles et médiatiques », Le Temps des médias, 6, 2006/1, pp. 151-164.

Bourdieu P., 1981, « La représentation politique. Éléments pour une théorie du champ politique », Actes de la recherche en sciences sociales, 36-37, pp. 3-24.

Brunet E., 2006, Hyperbase©. Manuel de Référence.

Champagne P., 1971, « La télévision et son langage : l’influence des conditions sociales de réception sur le message », Revue française de sociologie, vol. 2, 3, pp. 406-430.

Cohen A., Lacroix B., Riutort P., dirs, 2006, Les formes de l’activité politique. Eléments d’analyse sociologique XVIIIe-XXe siècle, Paris, Presses universitaires de France.

Dakhlia J., 2008, « La représentation politique à l’épreuve du people : élus, médias et peopolisation en France dans les années 2000 », Le Temps des médias, 10, pp. 66-81.

Darras É., 1995, « Le pouvoir “médiacratique” ? Les logiques du recrutement des invités politiques à la télévision », Politix, vol. 8, 30, pp. 183-198.

— 2006, « Le pouvoir de la télévision ? Sornettes, vieilles lunes et nouvelles approches », pp. 457-484, in : Cohen A., Lacroix B., Riutort P., dirs, Les formes de l’activité politique. Éléments d’analyse sociologique XVIIIe-XXe siècle, Paris, Presses universitaires de France.

— 2008, « La coproduction des grands hommes. Remarques sur les métamorphoses du regard politique », Le Temps des médias, 10, pp. 82-101.

Demazière D., Brossaud C., Trabal P., Van Meter K., 2006, Analyses textuelles en sociologie. Logiciels, méthodes, usages, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Garraud P., 1994, « Le métier d’élu local : les contraintes d’un rôle », pp. 29-54, in : Fontaine J., Le Bart C., dirs, Le métier d’élu local, Paris, Éd. L’Harmattan.

Gaxie D., 1993, La démocratie représentative, Paris, Montchrestien.

Gingras A.-M., 2008, « La construction de la légitimité dans l’espace public », Politique et sociétés, vol. 27, 2, pp. 3-9.

Lafon B., 2012, « Vivement dimanche, les enjeux d’un lieu de représentation politique à la télévision française », pp. 59-81, in : Leroux P., Amey P., dirs, L’échange politique à la télévision. Interviews, débats et divertissements politiques, Paris, Éd. L’Harmattan.

Le Bart C., Lefebvre R., dirs, 2005, La proximité en politique. Usages, rhétoriques, pratiques, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Le Foulgoc A., 2003, « 1990-2002 : une décennie de politique a la télévision française. Du politique au divertissement », Réseaux, 118, pp. 23-63.

Le Grignou B., Neveu É., 1997, « Émettre la réception. Préméditations et réceptions de la politique télévisée », Sociologie de la communication, vol. 1, 1, pp. 749-771.

Questions de communication, 24 | 2013 62

Leroux P., Teillet P., 2006, « Second marché médiatique et carrière politique. L’exemple de Roselyne Bachelot », pp. 439-456, in : Cohen A., Lacroix B., Riutort P., dirs, Les formes de l’activité politique. Éléments d’analyse sociologique XVIIIe-XXe siècle, Paris, Presses universitaires de France.

Lhérault M., Neveu É., 2003, « Quelques dispositifs de talk-shows français (1998-2003) », Réseaux, 118, pp. 201-207.

Miège B., 1997, La société conquise par la communication. Tome 2. La communication entre l’industrie et l’espace public, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.

Mouraud, 2008, « La labellisation des “présidentiables” en France : étude de cas d’une légitimation politico-médiatique », pp. 161-189, in : Gingras A.-M., coord., « La construction de la légitimité dans l’espace public », Politique et sociétés, vol. 27, 2.

Neveu É., 2003, « De l’art (et du coût) d’éviter la politique. La démocratie du talk-show version française (Ardisson, Drucker, Fogiel) », Réseaux, 118, pp. 95-134.

Picoche, 2002, Dictionnaire étymologique du français, Paris, Éd. Le Robert.

Réseaux, 2003, « La politique saisie par le divertissement », 118.

Restier-Melleray C., 2005, « La proximité dans les médias : retour sur une “loi” », pp. 251-270, in : Le Bart C., Lefebvre R., dirs, La proximité en politique. Usages, rhétoriques, pratiques, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Ruellan D., 2007, Le journalisme ou le professionnalisme du flou, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.

Le Temps des médias, 2008, « Peopolisation et politique », 10.

Weber M., 1919, Le savant et le politique, trad. de l’allemand par J. Freund, Paris, Plon, 1959.

NOTES

1. Cette mission dominicale est constituée de deux parties, diffusée depuis 1998 en début d’après- midi pour la première (Vivement dimanche) et en début de soirée pour la seconde (Vivement dimanche prochain), soit 3 heures de programme au total. Elle reçoit régulièrement des acteurs politiques. 2. Sur les questions de crédit-croyance, voir. P. Bourdieu (1981 : 14). 3. Paysage audiovisuel français.

RÉSUMÉS

Durant les années 2000, des acteurs politiques ont continué à être invités dans des émissions de télévision à caractère divertissant. L’article a pour objectif de comprendre les intérêts et stratégies communicationnelles croisés des acteurs médiatiques et politiques via une étude de cas : l’invitation d’Olivier Besancenot dans l’émission Vivement dimanche de Michel Drucker (France 2, 11/05/08). L’analyse du programme et de l’intense activité journalistique en résultant (115 articles répertoriés sur neuf mois) permet d’observer comment industries culturelles et

Questions de communication, 24 | 2013 63

activité politique (notions d’entrepreneuriat et de marché politiques) entretiennent des liens de nécessité et d’entente réciproques : les acteurs politiques investissant dans le marché politique (renforcement d’un capital politique trop labile), tandis que, pour leur part, les acteurs médiatiques – journalistes essentiellement – investissent sur le marché politique (recherche de crédibilité et de légitimité).

All throughout the 2000s, political actors have continued to be invited to entertainment television programs. The purpose of this article is to understand the crossed interests and communication strategies of both media and political actors, by studying the invitation of Olivier Besancenot to Michel Drucker’s Vivement Dimanche show (11/05/08). The analysis of this TV program and the resulting intense journalistic activity (115 items listed in nine months) allow to observe how cultural industries and political activity (concepts of entrepreneurship and political market) are tied by necessities and reciprocal agreements: the political actors investing inside the political market (their purpose being to strengthen their political capital), whereas media actors —mainly journalists—are investing for their part on the political market (research for credibility and legitimacy).

INDEX

Mots-clés : communication, politique, média, télévision, journalisme, médiatisation, capital Keywords : communication, politics, media, television, journalism, médiatisation, capital

AUTEUR

BENOÎT LAFON Groupe de recherche et d’études sur les enjeux de la communication Université Stendhal-Grenoble 3 F-38100 [email protected]

Questions de communication, 24 | 2013 64

Du traitement journalistique des acteurs politiques dans Le Grand Journal Journalistic Treatment of Political Guests on Le Grand Journal

Patrick Amey

1 Dans le paysage audiovisuel français, où, depuis les années 2000, s’observe une montée en puissance d’émissions conversationnelles qualifiées parfois d’« infotainment », il n’est pas indifférent d’examiner comment ces émissions rendent de plus en plus ténues les frontières entre information politique et divertissement, transformant les modalités d’investissement (en termes de jeu de figuration notamment) des acteurs politiques sur les scènes télévisuelles1. Si les premiers talk shows « people » programmés dès le début des années 2000 (Tout le monde en parle, France 2, 1998-2006 ; On ne peut pas plaire à tout le monde, France 3, 2000-2006) privilégiaient une « parole ornementale » (Lochard, Soulages, 2003 : 82) dans laquelle la politique était quelque peu diluée dans un cadrage à dominante récréative, les acteurs politiques y étant souvent brocardés ou ironisés, dès 2004, le lancement du Grand Journal (LGJ) sur Canal + a marqué un renouveau du talk show à la française. En effet, dès la première année de sa diffusion, LGJ a rompu avec le principe de mixité identitaire qui consistait à inviter sur un même plateau des vedettes du show business et des acteurs politiques : scindée en deux parties 2, l’émission de Michel Denisot confère une certaine autonomie à des séquences d’échanges dont la vocation argumentative est manifeste (chroniques, interviews), tout en pérennisant, par une succession de rubriques, un registre de parole parodique et ludique (Les Guignols de l’info, Canal +, 1998‑). Mais, sous leurs apparentes visées divertissantes, certaines rubriques – « La petite question » ou « Le petit journal » (devenue une émission à part entière en 2011) – ont des effets de cadrage du jeu politique qu’il s’agirait d’examiner.

2 Ensuite, la posture des journalistes et animateurs mérite d’être signalée : ni trublions (voir Laurent Baffie dans Tout le monde en parle ou Guy Carlier dans On ne peut pas plaire à tout le monde), ni arbitres ou modérateurs (voir les émissions politiques),

Questions de communication, 24 | 2013 65

certains journalistes (Jean-Michel Aphatie notamment) incarnent une figure d’expertise (commentaires, évaluations) tout en demeurant complices de la visée récréative et du ton décalé préconisé par l’émission, de telle sorte que le « contrat de sérieux » (Charaudeau : 1983 : 127) est tantôt présent, tantôt suspendu, selon les rubriques ou séquences.

3 Depuis son lancement, LGJ a modifié au fil des saisons la composition de l’équipe de journalistes et animateurs présente sur le plateau, mais, finalement, l’espace de parole dévolu à la politique s’est maintenu (l’interview et la chronique de Jean-Michel Aphatie), puisque l’interview de première partie d’émission s’est instituée – et notre analyse le montrera – comme la scène prestigieuse pour Canal + où les politiques se doivent d’être présents, hors campagne ou non. À cet égard, il faut rappeler que, lors de la campagne présidentielle de 2012, et notamment entre le 9 et le 19 avril 2012, dix candidats à l’élection présidentielle se sont rendus sur le plateau de Michel Denisot.

4 Dans l’étude, on rendra compte de la mesure dans laquelle les dispositifs du Grand Journal sont porteurs d’une lecture de la politique, qui se présente comme une alternative légitimante aux formes de railleries et de déstabilisation qui furent en vigueur, par exemple, dans Tout le monde en parle ou dans On ne peut pas plaire à tout le monde. Nous présumons que le dispositif du LGJ est porteur d’enjeux symboliques inhérents à la mise en représentation de la politique. En ce sens, le jeu de figuration et les images (ethos) positives que les invités politiques essaient de donner d’eux-mêmes sont cruciaux, notamment, pour faire fructifier ou entretenir leurs capitaux initiaux de sympathie et de notoriété. Symptomatique de l’hétérogénéité des configurations discursives au sein d’un espace de parole moins homogène qu’il n’y paraît au premier abord, LGJ présente une série de spécificités, notamment énonciatives, qui situent cette émission en phase avec un cadrage plutôt critique, voire désabusé du jeu politique. Se pose alors la question de savoir comment opère la mise en représentation de la politique en vigueur dans LGJ et comment cette émission cadre le jeu politique ? L’hypothèse soutenue est que l’alternance de ces deux postures énonciatives favorise une lecture critique et défiante de la politique et que cette lecture, sous-tendue par un dispositif télévisuel contraignant, rend saillants les « cadres d’interprétation » (Gamson, 1992 ; Iyengar, 1991) à partir desquels les publics sont sollicités à apprécier les actions et la personnalité des acteurs politiques.

5 D’abord, on portera une attention particulière aux logiques de recrutement des invités en repérant les fonctions occupées par les élus politiques invités dans la première partie du Grand Journal. Ensuite, on se focalisera sur les registres qu’impose LGJ à travers certaines de ses rubriques (« Le petit journal », « La petite question »), prenant notamment appui sur un champ notionnel emprunté aux travaux d’Erving Goffman (1955-1964, 1981), pour déceler le jeu de figuration à l’œuvre dans ces rubriques. Quant au corpus d’analyse, il a été constitué de deux émissions du Grand Journal diffusées lors du mois d’avril 2009 (02/04/09 avec Jean-Pierre Raffarin ; 07/04/09 avec Bernard Kouchner) et de trois émissions diffusées entre la fin du dernier trimestre 2009 et le premier trimestre 2010 (le 24/11/09 avec Rachida Dati, le 12/01/10 avec Fadel Amara et le 14/01/10 avec Patrick Balkani).

Questions de communication, 24 | 2013 66

Structuration et visées du Grand Journal

6 Privilégiant un « format de production intermédiaires et mixte » (Antona, 1998 : 190), LGJ est fragmentée en plusieurs rubriques. Conçue comme une alternative aux émissions d’information des chaînes généralistes concurrentes, celle-ci s’inscrit en phase avec l’identité de la chaîne, au sens où Canal + cultive depuis de nombreuses années un ton iconoclaste, legs de Nulle part ailleurs (Canal + : 1987-2001). Historiquement, il faut rappeler que la parodie et la dérision (Le Vrai Journal, CANAL International) constituent la valeur ajoutée de Canal +. En se mettant à distance de la rhétorique usuelle en vigueur dans le journalisme politique classique (Leroux, 2001), cette chaîne privée convoque la complicité d’un téléspectateur présumé partager les codes de décryptage des mises en scène de la politique. En outre, LGJ s’inscrit dans une logique de contre-programmation et peut, sur un même créneau horaire, d’une part, opposer aux jeux et aux talk shows des chaînes concurrentes une interview politique (en première partie) et, d’autre part, concurrencer en deuxième partie les journaux des grandes chaînes généralistes (notamment TF1, chaîne repoussoir, et France 2) en proposant les Guignols de l’info et des interviews d’acteurs du monde des spectacles (chanteurs, comédiens, humoristes) venus promouvoir leur actualité artistique.

7 Toutefois, la diffusion en clair dès 19 heures de ce talk show permet à Canal + de viser un public plus large, expliquant en partie pourquoi cette émission se construit à partir d’une forte fragmentation, d’une multiplicité de registres (humoristique, parodique, critique) et autour de l’invitation d’acteurs issus tant du monde du show business que de la sphère politique. De fait, malgré ses parts d’audience plutôt modestes – oscillant entre 7 % et 8 % en 2010 (Médiamétrie, 2010) – Le Grand Journal est parvenu en cinq ans à doubler le nombre de ses téléspectateurs (de 4 % en 2004 à 8 % en 2009) et se présente comme une alternative aux émissions politiques, notamment pour des téléspectateurs rétifs à s’exposer aux journaux télévisés ou peu familiers avec les codes et la rhétorique des émissions politiques.

8 Même si elle est moins portée vers la facétie que Nulle part ailleurs ou moins irrévérencieuse que le Vrai Journal – les deux émissions de Canal + qui l’ont précédée sur le même créneau horaire –, LGJ ne cultive pas la déférence à l’égard du personnel politique : elle privilégie des formes de disqualification du jeu politique qui reposent sur l’utilisation d’images d’archive, de reprises d’articles de presse, de citations ou encore de résultats de sondages. En réalité, ce talk show se situe entre une distanciation parodique et humoristique de l’actualité (les chroniques de Yann Barthez ou de Bruno Donnet) et une expertise journalistique (celle, notamment, de Jean-Michel Aphatie, éditorialiste et chef du service politique de la radio RTL), absente des premiers talk shows programmés au début des années 2000.

9 En outre, LGJ peut être rapproché de certains talk shows nord américains, notamment du Daily Show (Comedy Central, 1999-) au sein duquel un traitement humoristique des politiciens (le portrait ironisant) est privilégié au détriment d’un traitement plus sérieux de l’actualité. À cet égard, il a été montré que ce type d’émission a pour incidence de favoriser des lectures cyniques et sarcastiques de la politique (Baumgartner, Morris, 2006), spécifiquement auprès des jeunes (les « 18-29 ans »). De façon analogue, dans LGJ, le rythme soutenu, les performances d’acteurs des chroniqueurs (par exemple, la rubrique météo décalée et sur-jouée par Charlotte Le Bon) et la multiplication des rubriques traduisent une volonté de l’instance télévisuelle

Questions de communication, 24 | 2013 67

d’agréger des audiences soumises à la tentation du zapping. En cela, ce type d’émission d’info-divertissement s’inscrit dans le prolongement d’une stratégie de mise en contact avec les téléspectateurs « jeunes » et, plus généralement, avec ceux qui sont familiers des pratiques délinéarisées de consommation des contenus télévisuels (catch up).

Les invités politiques du Grand Journal

10 Si, comme le montre Aurélien Le Foulgoc (2003), certains politiques sont absents des plateaux des émissions d’info-divertissement (par exemple, Jean-Marie Le Pen et Philippe De Villiers), d’autres sont régulièrement invités (par exemple, Jack Lang et Olivier Besancenot). En conséquence, on rappellera que le degré de visibilité des acteurs politiques sur un plateau résulte de paramètres conjoncturels et structurels : ainsi la saillance d’une actualité impliquant un ministère (grève, mouvement social, réforme), les stratégies individuelles des acteurs politiques (acceptations ou refus répétés d’une invitation), les relations nouées par ces derniers avec l’instance de production ou encore leur capital médiatique (la réputation, les aptitudes communicationnelles) sont-ils autant de raisons susceptibles d’expliquer la surreprésentation de certains d’entre eux dans un talk show.

11 Pour un acteur politique, se rendre dans une émission comme LGJ comporte un indéniable risque en termes de mise en danger et de perte de capital politique bien que, en contrepartie, il puisse tirer des bénéfices (notoriété, popularité) de son passage à l’antenne. Cette variable du « degré de mise en danger des invités politiques » – pointée par Érik Neveu (2003 : 109) au sujet des talk shows apparus dans les années 2000 – conditionne en grande partie la présence ou l’absence d’invités politiques de premier rang. Justement, l’une des spécificités du Grand Journal est de solliciter la présence d’un personnel politique de « premier rang » directement impliqué par l’agenda politique, parvenant ainsi à institutionnaliser sa scène de parole. On peut donc rendre compte de la distribution respective du personnel politique sur les plateaux du LGJ afin de montrer quelles sont les logiques de recrutement des invités qui prévalent dans cette émission.

Tableau 1. Le personnel politique en tant qu’invité principal dans la première partie du Grand Journal entre mars 2008 et mars 2009.

Rapport au nombre total d’invités Nombre d’invités politiques (161 – en %)

Ministres et secrétaires d’État 42 37,2 %

Opposition 41 36,2 %

Ex-ministres 13 11,5 % et ex-chefs de partis

Autres 16 14,6 %

Total 113 70,2 %

Questions de communication, 24 | 2013 68

12 D’abord, entièrement consacrée à l’actualité politique du jour, la première partie de l’émission prédispose spécifiquement le personnel politique à accepter une invitation (sept invités sur dix sont hommes ou femmes politiques). On est ici loin de la dissémination de la parole des acteurs politiques qui était en vigueur, par exemple, sur le plateau de Tout le monde en parle – 4 % de politiques parmi l’ensemble des invités (Leroux, Riutort, 2012). Tandis que l’émission de Thierry Ardisson privilégiait l’invitation de personnalités politiques atypiques et/ou ayant un statut de bons clients3 – appartenant aussi le plus souvent à l’opposition –, LGJ est parvenu à s’attacher la présence de ceux qui sont sur le devant de la scène politique nationale.

13 Ensuite, sur la période allant de mars 2008 à mars 2009, une personnalité politique sur trois (37,2 %) invitée en première partie d’émission était ministre ou secrétaire d’État. Certes, on est encore éloigné de la situation des émissions politiques des années 80, notamment de L’Heure de vérité (France 2, 1988-1995) où, comme l’a montré Éric Darras (1995 : 184), près de 90 % des invités étaient membres du gouvernement ou hommes politiques de « premier rang ». Cependant, au regard de la diffusion mensuelle de L’Heure de vérité, celle quotidienne du LGJ conforte l’idée que cette dernière émission s’impose comme la scène télévisuelle incontournable pour des politiques qui ont l’occasion de réagir et de commenter l’actualité politique à chaud : autrement dit, c’est en grande partie la variable capital politique et le suivi de l’agenda qui conditionnent les logiques de recrutement des invités politiques. Enfin, LGJ est un espace de médiation qui respecte une certaine égalité d’accès à la parole pour les politiciens des deux camps, puisque autant d’élus de l’opposition que de membres du gouvernement ont été invités dans la première partie de l’émission. C’est donc l’agenda politique et social qui semble dicter les motifs d’invitation du personnel politique : à titre d’exemple, sept ministres furent invités entre le 3 février et le 25 mars 2009, à une période où les mouvements de contestation de la réforme universitaire et la crise sociale liée aux licenciements massifs dans certaines entreprises étaient à l’ordre du jour des principaux journaux télévisés des chaînes généralistes.

14 Reste que la présence des politiques doit encore être mise en perspective avec la configuration plus générale des invités en présence. Dans LGJ, le personnel politique apparaît en première partie de l’émission, mais est rejoint par un autre invité pendant l’émission. La mise en présence d’un élu et de personnalités du show business n’a pourtant pas cours, comme c’était le cas, par exemple, dans Tout le monde en parle. Dans les faits, ces duos d’invités sont sélectionnés afin de rendre saillants des dissymétries identitaires et des « positionnements énonciatifs » (Amey, 2009) dissemblables. Par exemple, c’est le cas lorsque l’invité politique est mis en présence d’un acteur de la société civile ou un témoin sollicité pour narrer une expérience vécue. Dans ce cas de figure, le témoin et l’invité politique ne s’exprimant pas depuis le même lieu d’énonciation, ne bénéficient pas des mêmes ressources (l’authenticité et l’émotion du témoignage/l’expertise politique rationnelle). De même, mettre en présence Valéry Giscard d’Estaing – personnification de l’ancienne génération d’énarques – avec Rama Yade (20/01/09) – à l’époque, chargée des Affaires étrangères et des Droits de l’homme – participe de ces mêmes effets de contraste qui ont partie liée, cette fois, à l’appartenance générationnelle de ces deux acteurs politiques. Enfin, inviter sur le même plateau Bernard Kouchner et Bruno Julliard (07/04/09) procède d’une logique similaire puisqu’il s’agit d’opposer un ministre du gouvernement actuel, mais ancien ministre au sein des gouvernements socialistes, et un jeune membre actuel du Parti

Questions de communication, 24 | 2013 69

socialiste. Dans tous les cas, ces duos prisés par la production du Grand Journal participent d’une intentionnalité manifeste : inscrire l’invité politique dans un « format de production » (Goffman, 1981 : 9) dont il n’a pas la maîtrise, le contraindre à composer avec un invité tiers et une équipe d’animateurs-journalistes prête à lui apporter la contradiction.

La mise en scène du Grand Journal

15 Tout de même, LGJ présente des traits qui le rapprochent d’autres déclinaisons de talk shows, notamment de Tout le monde en parle et d’On n’est pas couché (France 2, 2006‑). Il faut relever la double visée divertissante et informative qu’on retrouve, à des degrés divers, dans certains talk shows de fin de soirée, le dispositif de plateau, puisqu’on y trouve, tour à tour : la présence d’un public-plateau acclamatif (applaudir, huer) plutôt « jeune » et disposé en arrière-plan des invités ; des jingles sonores ou musiques d’accompagnement ; la position centrale légèrement excentrée d’un animateur- journaliste (Michel Denisot). En revanche, LGJ intègre des animateurs-journalistes présents durant toute la première partie de l’émission (Jean-Michel Aphatie, Ariane Massenet à l’époque) et des journalistes- performeurs, qui entrent et sortent par les coulisses afin de présenter une rubrique (Yann Barthès pour Le Petit Journal, la présentatrice de la rubrique météo). De fait, la composition de cette équipe est marquée par l’éclectisme des profils, avec une combinaison de journalistes chevronnés (Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie) et de journalistes plus jeunes (Ali Baddou, Ariane Massenet ou encore, depuis 2008, Mouloud Achour, transfuge de MTV), fruit d’une stratégie de positionnement d’une émission qui entend fédérer un large spectre d’audience, en adéquation avec son heure de diffusion.

16 À y regarder de plus près, le dispositif de plateau du LGJ comporte d’autres spécificités. D’abord, un dispositif frontal qui oppose les invités et l’équipe d’animateurs et rend compte d’une grammaire des distances interindividuelles : une telle disposition proxémique et posturale s’inscrit en contrepoint des dispositifs rassembleurs où prévaut un « principe de concentricité » (Nel, 1990 : 100), adopté par exemple dans Tout le monde en parle ou dans On n’est pas couché. De fait, le vis-à-vis mis en place par LGJ convoque davantage des « distances sociales » que « personnelles » (Hall, 1959), permettant de tenir compte du différentiel statutaire entre les protagonistes (invités/ équipe d’animateurs-journalistes) : il ne se prête pas aux logiques de proximisation en vigueur d’habitude dans les talk shows people et préfigure les échanges plus argumentés entre les journalistes et les élus, notamment lors de la séquence d’interview.

17 Ensuite, une seconde spécificité du Grand Journal tient à la présence d’un écran géant disposé en arrière-plan. L’usage de cette interface technologique autorise la mise en connexion de l’espace plateau avec des séquences extraites de l’actualité filmée. Il participe d’un dispositif de polyphonie énonciative par lequel une pluralité de voix, d’extraits de discours d’élus politiques, d’images et de citations reprises de la presse quotidienne confèrent au Grand journal son fort ancrage intertextuel. À la différence des émissions politiques classiques, mais aussi des talk shows de seconde partie de soirée, LGJ rompt de façon plus consistante avec le principe d’unité de lieu et d’action. Ses rubriques facilitent la transition d’un registre discursif à un autre : elles assignent une posture actorielle aux journalistes et placent l’invité politique tantôt au centre du

Questions de communication, 24 | 2013 70

dispositif (l’interview, « La petite question »), tantôt à sa périphérie, lui faisant adopter une posture de spectateur amusé (« Le petit Journal », « La météo »).

Le registre ironico-critique : « La petite question »

18 Caractéristique de la pluralité des voix audibles dans LGJ, la rubrique « La petite question » de Bruno Donnet repose sur des séquences filmiques montées et commentées en voix off. Destinée à déstabiliser l’invité politique présent sur le plateau, cette rubrique rapporte des déclarations et montre des images de ses apparitions publiques, le soumettant aussi à une question rhétorique finale. Mais, à la différence du « Petit journal », s’y ajoutent aussi des inserts (inscrire dans le montage un énoncé d’un extrait d’interview d’autres personnalités par exemple) qui, sous le mode de la reprise citationnelle, décontextualisent ces extraits. « La petite question » révèle alors principalement des incongruités ou des contradictions entre les dires et les actions des invités politiques, voire des incohérences entre leur positionnement sur l’échiquier politique et leur cursus politique. À titre d’illustration, lorsque, s’adressant à Rachida Dati (21/11/09), suspectée d’avoir soigné son image publique lors d’un déplacement à Bagdad, la voix off de Bruno Donnet demande « Pourriez-vous nous expliquer ce qui oppose, en Irak, les chiites au sunnites », se joue à l’évidence une tentative de déstabilisation de la députée européenne, celle qui consiste à souligner son incompétence ou, à tout le moins, sa faible maîtrise de ses dossiers. Il y va de l’enjeu qui consiste à lui attribuer une « place en porte-à-faux » en lui récusant le « rapport à la complétude » (Flahault, 1978 : 97) auquel, en vertu de ses fonctions politiques, elle peut prétendre. Dans la même veine, il est demandé à Bernard Kouchner (07/04/09) si son poste aux « Affaires étrangères au sein du gouvernement du Président Sarkozy est compatible avec son ancrage à gauche » ?, alors qu’Olivier Besancenot (06/04/09) est placé devant une apparente contradiction à la suite de l’interdiction qui lui fut signifiée de manifester lors du sommet de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord : « Vous voulez tout péter et appelez à la révolution et vous voudriez qu’on vous laisse manifester […]. Peut-on alors selon vous faire des omelettes sans casser des œufs ? ».

19 Le ton décalé sous-tendu par le relâchement dans le registre de la langue et l’exploitation de procédés rhétoriques – par exemple l’ironie par antiphrase – sont destinés à mettre en demeure l’élu politique et à générer des effets de déstabilisation dans le contexte d’un tournage en direct4. De la sorte, « La petite question » a valeur d’épreuve rituelle pour l’invité politique, non pas tant par la pertinence de la question posée, que par le fait que cette rubrique est un indicateur de l’aptitude de l’invité politique à gérer des attaques personnelles et à se conformer aux dispositions positivement valorisées dans un tel talk show (humour, autodérision). Confronté à ces offensives, l’invité politique est alors contraint soit à manifester de l’amusement, voire de l’ironie – comme François Bayrou (28/09/09) : « C’est une question drôle, maline, fine » –, soit à verser dans le dialogisme en réfutant ou en contestant les propos tenus – à l’instar de Fadela Amara (12/01/10) : « Dans le reportage, il y a quelque chose qui m’agace ». Dès lors, aux mises en péril de la face de l’élu, fondées sur des disqualifications sarcastiques portant sur des attributs personnels ou physiques (arguments ad personam) et qu’on observait, par exemple, dans Tout le monde en parle, se substituent des arguments ad hominem, par lesquels les appartenances à un camp politique, les relations de co-sanguinité suspectes avec d’autres élus ou encore les

Questions de communication, 24 | 2013 71

apparentes incongruités, voire les contradictions entre des discours et des actes sont mises en avant.

Le registre ironico-parodique : « Le petit journal »

20 Présenté par Yann Barthès, figure du journaliste un brin moqueur et désinvolte, « Le petit journal » se fonde essentiellement sur un registre parodique en prenant notamment pour cible le personnel politique dont il révèle les ratés interactionnels et les incongruités (tics, impairs, flagornerie) lors des apparitions publiques. Devenue une émission en soi lors de la saison 2011-2012, cette rubrique traite de l’actualité des célébrités du show business et des personnalités politiques dont les apparitions médiatisées sont soumises à un regard amusé, empreint de dérision et de moquerie. Si « Le petit journal » emprunte en partie aux codes du people, c’est pour mieux les parodier. De fait, les saynètes sur lesquelles repose cette rubrique se conçoivent comme un discours de genre second qui opère un « réinvestissement parodique d’un texte afin notamment de disqualifier l’autorité du texte ou du genre source » (Gresillon, Maingueneau, 1984 : 114). Cette posture journalistique ouvre la voie à des lectures d’images qui privilégient le recours à des plans arrêtés, à des ralentis ou à des gros plans, conférant à l’image un prétendu pouvoir performatif (la preuve par l’image). Ainsi ces séquences se donnent-elles à lire comme autant d’énoncés clos et sui-référentiels, dont l’efficacité rhétorique réside dans le fait que, une fois montrées, elles n’appellent aucune glose ou réfutation.

21 Illustrative d’un journalisme s’attachant aux symptômes et aux signes du paraître en public, cette rubrique porte le regard du téléspectateur sur des indices visuels (mimiques, postures) aptes à susciter un comique de situation. Le plus souvent anecdotiques, ces images sont parfois compromettantes, dès lors qu’elles s’accompagnent d’un usage d’enregistrements off the record, où les politiques sont surpris en « flagrant délit » d’apartés ou de relâchements langagiers. Par exemple, cette séquence, passée à la postérité depuis, dans laquelle Rachida Dati (24/11/09), en pleine séance parlementaire européenne, et oubliant la présence d’un micro-cravate, déclare à une amie sur son téléphone portable : « Je n’en peux plus, j’en n’en plus […]. Je suis obligée de rester là, de faire la maligne, parce qu’il y a juste un peu de presse et d’autre part il y a l’élection de Barroso ». Si, dans cet extrait, le désinvestissement pour la chose publique manifesté par la députée européenne prête à sourire, d’autres formes de révélations d’actes traduisant une attitude cynique ou à un opportunisme de la part des acteurs politiques sont parfois aussi à l’ordre du jour. Moins dénoncées qu’ironisées, ces révélations, à force de répétitions, ne donnent pas une image valorisée du jeu politique, comme c’est le cas par exemple dans cette autre séquence où l’on voit et entend Bernard Kouchner dire en aparté à Claude Allègre : « Tu es de gauche toi maintenant ? Est-ce qu’il [le président Sarkozy] va te filer quelque chose ? Toi tu ne demandes rien, d’autant qu’il va te le donner ».

22 Ces intrusions journalistiques dans le « territoire du moi » (Goffman, 1955-1964 : 43 sqq.) sont autant d’atteintes aux « réserves d’informations » (ibid.) que l’acteur politique entend contrôler lorsqu’il est en présence des caméras : elles permettent à l’énonciateur journalistique d’afficher ses distances avec un journalisme de complaisance que certains, officiant par le passé sur la même chaîne (Karl Zéro notamment) reprochaient volontiers aux journalistes politiques des chaînes

Questions de communication, 24 | 2013 72

concurrentes. Outre ces intrusions dans les coulisses du pouvoir, « Le petit journal » rend aussi compte des impairs de la communication politique, ceux commis dans des situations où, en présence de journalistes, les acteurs politiques entendent avoir un contrôle sur leur image publique. Dans ce cas, l’ironie de Yann Barthès porte volontiers sur l’inauthenticité, voire le ridicule d’acteurs politiques exerçant avec maladresse l’art, présumé trompeur, du paraître en public. Y sont notamment brocardés les itinéraires programmés des politiques, leur figuration ostentatoire ou encore leurs recherches de poses avantageuses lors des photographies officielles. De la sorte, « Le petit journal » parvient à concilier le ton irrévérencieux de Canal + avec une déclinaison peopolisante d’une émission conçue aussi comme un « divertissement politique », qui mise sur une personnalisation moqueuse de la politique et participe, ce faisant, d’une décérémonialisation du jeu politique à laquelle, d’ailleurs, adhèrent volontiers les invités politiques5.

23 Par le biais de la révélation des ratés ou des travers des apparitions publiques des élus politiques, ce sont bien les activités de figuration et de mise en scène de soi, saisies au prisme des caméras, ou parfois des micros (l’off the record), qu’exploite « Le petit journal ». Ces situations, où la « tenue » et la « déférence » (Goffman, 1955-1964 : 43 sqq.) sont mises en cause, ont un fort potentiel de reprise médiatique (un dialogisme « inter-médiatique »), puisqu’elles se donnent à voir par la suite tant sur le site du Grand Journal que sur ceux de partage en ligne de clips vidéo (YouTube, Dailymotion). Il y va donc de la volonté de Canal + de thésauriser le filon people et d’agréger des audiences composites (les jeunes internautes notamment) tout en se distanciant de la logique d’exhibition et de révélation des scandales privilégiée par les émissions tabloïds des chaînes concurrentes (notamment 50 min inside, TF1, 2007-).

24 Plus généralement, l’usage d’un registre ironique et parodique par lequel le média télévisuel se réfère à lui-même et à son propre discours participe de l’identité de chaîne de Canal + (voir Le Vrai Journal de Karl Zéro, Canal +, 1996-2006, ou le succès pérenne des Guignols de l’info). Ce registre parodique n’est pas sans conséquence sur la façon dont les invités sont appelés à négocier ce type de prestation télévisuelle. Certes, l’accommodation des politiques à l’atmosphère apparemment bon enfant régnant sur le plateau du Grand journal – qui n’empêche pas, on le verra plus loin, des séquences plus contradictoires et menaçantes pour les invités – n’est pas une nouveauté6. En revanche, moins courants sont ces changements de positions (« footing ») sollicités par l’instance télévisuelle, qu’il faut entendre comme des modifications de la place ou de l’identité à partir de laquelle s’exprime un locuteur dans un cadre participationnel donné (Goffman, 1955-1964 : 156 sqq.). Au-delà de ses compétences communicationnelles et de son aptitude à laisser transparaître une sincérité dans son propos, l’invité politique doit surtout être en mesure de s’adapter à ces alternances de registres discursifs (ludique, parodique, critique et argumentatif) qui font partie des règles du jeu de l’émission. De la sorte, si, dans LGJ, les invités politiques paraissent insuffisamment « pris au sérieux » pour générer un discours de la dénonciation (Boltanski, Darré, Schiltz, 1984), comme ce fut le cas dans les forums et débats des années 90 (par exemple avec Médiations, TF1, 1987-1992 et L’Hebdo, Canal +, 1994-1997), ils doivent cependant être en mesure de saisir à quel moment (kairos) il s’agit pour eux de ne pas se prendre au sérieux afin de satisfaire aux attendus d’une rubrique récréative.

Questions de communication, 24 | 2013 73

Le registre critique : l’interview de l’invité politique

25 Le Grand Journal ne se construit pas sur le seul registre parodique ou ironique. Les échanges d’arguments et le registre critique y jouent aussi un rôle important. C’est le cas lors de la séquence d’interview politique, au cours de laquelle l’invité politique est confronté aux questions croisées de l’équipe d’animateurs-journalistes ou encore lors des chroniques et commentaires de l’actualité. Journaliste confirmé, Jean-Michel Aphatie fait partie – au même titre qu’Éric Zemmour par exemple –, de ces journalistes qui privilégient le franc-parler et n’entendent pas épargner les politiques lors des interviews : il confère une légitimité journalistique et une expertise politique aux échanges et conduit ce jeu de questions apparentées à autant d’actes de langage indirects qui le conduisent à évaluer, juger, voire à mettre en demeure l’invité politique du jour. À titre d’exemple, après le visionnement d’une séquence filmique dans laquelle le président de la République Nicolas Sarkozy affirmait que « Tout s’est bien passé au G8 », Michel Denisot, intercesseur autoproclamé du public, interroge Jean-Pierre Raffarin (02/04/09) : « Qu’est-ce que ça va changer dans nos vies ? ». Prenant le relais, à son tour, Jean-Michel Aphatie pose une question nettement moins consensuelle : « Ils [les leaders des gouvernements du G8] ont trouvé 5 000 milliards de dollars, expliquez- nous d’où ça sort ? Car c’est l’épargne des Chinois qui paie la dette des américains ». L’invité politique est alors conduit soit à réfuter le propos ou à se justifier (un acte, une position), soit à s’expliquer dans un contexte où les incises et interruptions des journalistes sont constitutives de la mécanique interlocutive. En cela, l’invité n’est pas toujours la personne directement référée par l’énonciation journalistique : notamment durant la chronique de Jean-Michel Aphatie, il endosse, une posture d’épieur (« overhearer » ; voir Goffman, 1981), témoin des disqualifications portées contre un autre acteur politique comme c’est la cas lorsque, devant Jean-Pierre Rafarin, Jean-Michel Apathie commente, images à l’appui, les apparitions publiques de Dominique de Villepin : « Dès fois la politique, c’est amusant. Villepin déjeune avec Royal, il a son bâton de pèlerin. Qu’est-ce qu’il veut de Villepin ? C’est continuer à faire de la politique. Écoutez ce qu’il dit (extrait à l’écran) : il se fout des régionales ».

26 Parmi les techniques argumentatives de disqualification spécifiquement utilisées par Jean-Michel Aphatie, l’« argument de culpabilité par association » (Gauthier, 1995 : 179) tient une place de choix : il permet de « discréditer l’adversaire en le rendant en quelque sorte responsable d’une action supposément répréhensible commise par une autre personne à laquelle on relie l’opposant » (ibid.). Pour illustration, on mentionnera cette séquence où Bernard Kouchner (07/04/09) est interpellé à propos du ministre Éric Besson – que l’on voit, à l’image, conspué lors d’une visite dans un centre d’accueil pour réfugiés –, et invité à se prononcer sur les expulsions des immigrés clandestins décrétées par le gouvernement de l’époque. Les demandes d’appréciation comme les mises en cause de la ligne de conduite des acteurs politiques tendent à contraindre l’invité à prendre position et à se justifier, à l’instar de Bernard Kouchner qui rétorque : « Attendez, attendez […], je détestais l’immigration choisie, maintenant on a l’immigration concertée. C’est pas sympathique, je préférerais que les frontières soient ouvertes, mais on ne peut pas. On n’a pas à rougir de cette politique ». Contraint par ses fonctions ministérielles de défendre la politique du gouvernement, mais n’aspirant simultanément pas à renier publiquement ses principes, Bernard Kouchner doit composer avec ces tentatives de déstabilisation inhérentes à ces arguments ad hominem.

Questions de communication, 24 | 2013 74

27 Une seconde stratégie d’argumentation ad hominem à visée disqualifiante et récurrente dans les pratiques des journalistes du LGJ consiste à démasquer les intentions présumées des acteurs politiques : ceux-ci, suspectés d’être dépourvus d’une ligne de conduite ou tenus pour incapables de traduire leur discours en acte, sont partie prenante d’un jeu politique perçu au prisme de la politique tacticienne, faite de conquêtes, d’alliances, de luttes et de positionnements partisans (« horse racing »). Avec cette modalité de cadrage, le discours d’information contribue non seulement à définir un problème ou à attribuer des responsabilités individuelles et collectives aux acteurs du jeu politique (Entman, 1993), mais aussi à suggérer des évaluations qui inscrivent les actions des acteurs politiques dans une grille de lecture moralisante. En cela, LGJ semble être en mesure de fixer les cadres à partir desquels il propose aux téléspectateurs de juger ou d’évaluer un évènement politique (par exemple, la réunion du G8 et l’injection de fonds propres dans les banques par l’État, l’opération de séduction publique d’un élu, etc.). Évoquant le sommet du G8 et prenant appui sur une citation du président de la République d’alors (Nicolas Sarkozy), Jean-Michel Aphatie soulève in abrupto la question des droits de l’homme en Chine : « Vous savez Jean-Pierre Raffarin qu’est-ce qui se passe au Tibet. Vous êtes d’accord ? On abandonne le Tibet ? ».

28 Dans ces grilles de lecture, la politique est présentée comme une suite de faux- semblants, de compromissions et de contradictions. Afin de soutenir un tel cadrage de la politique, l’un des modi operandi privilégié par Jean-Michel Aphatie consiste à basculer d’une énonciation à une autre en procédant à une mise en abyme énonciative : par celle-ci, une parole rapportée est commentée par le chroniqueur qui, à son tour, demande à l’élu de gloser l’énonciation-source attribuable à un autre acteur politique afin d’en apprécier les actions ou les dires.

Conclusion

29 Dans Le Grand Journal, quel que soit leur positionnement sur l’échiquier politique, les acteurs politiques sont en situation d’injonction paradoxale : sommés de répondre au jeu directif de questions-réponses et d’interpellations conduites par l’équipe de journalistes, ils sont aussi invités à se fondre dans le registre ludico-parodique qu’imposent les rubriques récréatives structurant ce talk show. La posture de performeur adoptée par des journalistes prompts à légitimer leurs assertions en prenant appui sur la doxa, les sondages d’opinion et les petites phrases des politiques suggèrent que ces derniers, fussent-ils ministres ou secrétaires d’État, perdent une partie de leur magister dixit en s’engageant dans ces prestations télévisuelles : le prestige et les précautions oratoires se rapportant à la fonction politique ne trouvent alors pas un terrain favorable sur le plateau, notamment parce que les invités politiques sont appelés à adopter tantôt un registre critique où ils sont pris à partie ou conduits à prendre position, tantôt un registre ironico-parodique où ils doivent faire preuve d’humour et adopter une posture de relâchement.

30 À cela s’ajoute le fait que, dans Le Grand Journal, les images montées et le recours aux extraits de discours (les citations in absentia par écran interposé) tendent à décontextualiser le discours d’information et permettent aux journalistes de faire des commentaires à visée disqualifiante qui portent moins sur la personne de l’élu politique que sur ses choix politiques, ses affiliations et l’orientation idéologique de sa classe politique d’appartenance. De fait, on trouve dans cette émission certains ingrédients

Questions de communication, 24 | 2013 75

caractéristiques des dernières générations de talk show : familiarité, langue moins guindée, évitement des marques cérémoniales et insistance sur un jeu de figuration, par lequel le personnel politique a tout intérêt à faire valoir un ethos d’authenticité (franc- parler, sincérité) s’il entend satisfaire les attentes des publics zappeurs, notamment celles des jeunes et des téléspectateurs réfractaires aux formes traditionnelles de représentation télévisuelle du politique.

31 On dira que Le Grand journal est sous-tendu par une double logique : une logique de proximisation adoptée par des élus en quête de popularité dans le contexte d’une crise de la représentation du politique et d’une défiance généralisée des publics, notamment populaires, à l’égard du personnel et des discours politiques ; une logique de capture de ces publics par une instance télévisuelle qui souscrit à des impératifs d’audience, afin de satisfaire tant les publics populaires, gros consommateurs de programmes télévisuels (Coulangeon, 2005), que les publics de catégorie socioprofessionnelle supérieure. En fin de compte, ce talk show est parvenu à mettre en scène de nouvelles formes de médiatisation du jeu politique où s’entremêlent à la fois une exploitation décalée du filon people (« Le petit journal ») et un traitement plus sérieux et critique des actes et des discours des acteurs politiques.

32 Si la fragmentation de l’émission en rubriques est un moyen d’éviter la confusion des genres, une telle mise en scène du politique permet d’exploiter la symbiose grandissante entre la télévision et l’nternet (voir le succès des sites de partage de vidéo en ligne), de valoriser le recours à la preuve par l’image et, enfin, de proposer des séquences d’interview contraignantes pour l’invité politique. Toutefois, à force de regarder et de commenter le monde politique par la lucarne de l’anecdotique, des images officielles et d’autres évènements de parole (citations, extraits, petites phrases), Le Grand Journal observe la politique au prisme de la représentation médiatisée des politiques et de leurs activités. Avec ce regard tautologique, les cadrages parodiques, ludiques et critiques de la politique proposés par Canal + ne relèvent-ils pas finalement d’un artefact par lequel les acteurs politiques finissent par être les victimes de leurs propres stratégies de mise en visibilité dans l’espace public ? Qui plus est, en s’accommodant du registre parodique et en acceptant cette hybridation propre au genre info-divertissement, les invités politiques adoptent des postures énonciatives connues d’avance, prévisibles et qu’ils maîtrisent. En cela, la scène d’interlocution du Grand Journal donne lieu à un système gagnant-gagnant : alors que les journalistes parviennent à imposer leur cadrage aux acteurs politiques de premier rang, ces derniers, en acceptant une invitation sur le plateau de Michel Denisot, gagnent en visibilité auprès de publics qui leur échappent en partie dans les émissions politiques (les plus jeunes notamment) et parviennent souvent, au gré du calendrier politique, à imposer leur agenda aux premiers.

BIBLIOGRAPHIE

Amey P., 2009, La parole à la télévision. Les dispositifs des talk-shows, Paris, Éd. L’Harmattan.

Questions de communication, 24 | 2013 76

Antona M.-F., 1996, « Typologie des trilogues dans les émissions de plateau », pp. 186-199, in : Kerbrat-Orecchioni C., Plantin C., dir., Le trilogue, Lyon, Presses universitaires de Lyon.

Baumgartner J., Morris S., 2006, « The Daily Show effect Candidate Evaluations, Efficacy and American Youth », American Politics Research, 34 (3), pp. 341-367.

Boltanski L., Darré Y., Schiltz M.-A., 1984, « La dénonciation », Actes de la recherche en sciences sociales, 51, pp. 3-40.

Charaudeau P., 1983, Langage et discours, Paris, Hachette.

Charaudeau P., Ghiglione R., 1997, La parole confisquée. Un genre télévisuel : le talk-show, Paris, Dunod.

Coulangeon P., 2005, Sociologie des pratiques culturelles, Paris, Éd. La Découverte.

Darras É., 1995, « Le pouvoir médiacratique ? Les logiques du recrutement des invités politiques à la télévision », Politix, 30, vol. 8, pp. 183-198.

Entman R., 1993, « Framing : Toward Classification of a Fractured Paradigm », Journal of Communication, 43 (4), pp. 51-58.

Flahault F., 1978, La parole intermédiaire, Paris, Éd. Le Seuil.

Gamson W., 1992, Talking politics, Cambridge, Cambridge University Press.

Gauthier G., 1995, « L’argumentation périphérique dans la communication politique. Le cas de l’argument ad hominem », Hermès, 16, pp. 167-185.

Goffman E., 1955-1964, Les rites d’interaction, trad. de l’anglais par A. Khim, Paris, Éd. de Minuit, 1974.

— 1981, Façons de parler, trad. de l’anglais par A. Kihm, Paris, Éd. de Minuit, 1987.

Grésillon A., Maingueneau D., 1984, « Polyphonie, proverbe et détournement », Langage, 73, pp. 112-125.

Hall E. T., 1959, Le langage silencieux, trad. de l’américain par J. Mesrie et B. Niceall, Paris, Éd. Le Seuil, 1984.

Iyengar S., 1991, Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues, Chicago, University of Chicago Press.

Le Foulgoc A., 2003, « 1990-2002 : une décennie de politique à la télévision française : du politique au divertissement », Réseaux, 118, pp. 23-63.

Leroux P., 2001, « Le journalisme télévisé cible de la dérision. Le Journal de CANAL International », Hermès, 29, pp. 91-99.

Leroux P., Riutort P., 2012, « La parole politique à la télévision. Les dynamiques d’émergence de nouveaux régimes discursifs », pp. 41-58, in : Amey P., Leroux P., dirs, L’échange politique à la télévision Interviews, débats et divertissements politiques, Paris, Éd. L’Harmattan,

Lochard G., Soulages J.-C., 2003, « La parole politique à la télévision : du logos à l’ethos », Réseaux, 118, pp. 65-95.

Médiamétrie, 2010, Médiamat. Rapport annuel 2010, Levallois, Médiamétrie.

Nel N., 1990, Le débat télévisé, Paris, A. Colin.

Neveu É., 2003 « De l’art et du coût d’éviter la politique. La démocratie du talk-show version française (Ardisson, Drucker, Fogiel) », Réseaux, 118, pp. 95-134.

Questions de communication, 24 | 2013 77

Rouquette S., 2002, Vie et mort des débats télévisés. 1958-1990, Paris/Bruxelles, Ina/De Boeck.

NOTES

1. Note de l’éditeur : Le Grand Journal ayant changé de formule et de présentateur (Antoine de Caunes remplaçant désormais Michel Denisot), l’article traite de l’émission sous la forme qu’elle revêtait jusqu’en août 2013. 2. Diffusée quotidiennement en access prime time, LGJ se déroule en deux parties d’une quarantaine de minutes chacune (19 h 05-19 h 50 et 20 h 10-20 h 50), la première consacrée à l’actualité politique, la seconde à l’actualité artistique. 3. La verve et les emballements d’Arlette Laguiller, le franc-parler et la bonhomie de Claude Allègre, les attaques récurrentes d’Olivier Besancenot contre le patronat ou la posture hétérodoxe de Nicolas Dupont-Aignan en rupture avec son parti (Union pour un mouvement populaire), autant de traits personnels ou statutaires qui renforçaient, à l’époque, le potentiel d’attractivité de ces politiques sur le plateau de Tout le monde en parle. 4. La première partie du Grand Journal est toujours filmée en direct. 5. Par exemple, une suite d’extraits montrant Jean-Louis Borloo (31/03/09) multipliant les demandes de cafés lors d’une conférence de presse conduit le ministre à préciser sur le plateau en fin de rubrique : « D’habitude, on me brocarde pour autre chose » (sous-entendu, pour sa consommation d’alcool). 6. V. Giscard d’Estaing et son interprétation à l’accordéon avait déjà fait jurisprudence dans l’espace télévisuel français (29/09/70), alors qu’on se souvient qu’Yves Mourousi, dans les trois éditions de Ça nous intéresse, Monsieur le Président (TF1, 1984-1985), avait ouvert la voie à des formes de familiarité entretenues à l’époque avec François Mitterrand, notamment en demandant, assis sur le bureau présidentiel, s’il était « un président chébran ».

RÉSUMÉS

L’article examine comment, à travers son dispositif (fragmentation en rubriques, séquences de questions-réponses, reprises citationnelles), Le Grand Journal (Canal +, 2004-) met en scène la politique et les acteurs politiques. Quand bien même se présente-t-elle comme une émission d’info-divertissement, depuis presque une décennie, l’émission est parvenue à accueillir sur son plateau les ténors de la scène politique française. Ayant donné lieu à peu de recherches, l’émission de Michel Denisot est pourtant symptomatique de l’évolution d’émissions tout terrain qui misent sur une hétérogénéité discursive, sur l’alternance de registres de parole (critique, ludique, ironique) et sur la performance actorielle conjointe des journalistes et des politiques. Prenant appui sur un échantillon d’émissions diffusées durant la saison 2008-2009, il s’agit de montrer quels sont les cadrages préconisés et comment est mobilisé un jeu de figuration dans les rubriques « La petite question », « Le petit journal » et lors des séquences d’interview des invités politiques. On montrera que, à travers la posture adoptée par les journalistes, Le Grand Journal est sous-tendu par des lectures critiques et disqualifiantes de la politique. Les résultats interrogent alors plus largement sur les perceptions défiantes de la politique que l’info-divertissement peut induire ou entretenir chez les jeunes et les publics populaires.

Questions de communication, 24 | 2013 78

The article examines how Le Grand Journal (Canal +, 2004-) presents politics and political players, with a mechanism based on separate sections, question and answer sequences and TV clips of politicians speaking. Although it positions itself as an infotainment show, it has been attracting the leading lights of French politics to its studio for nearly a decade. The programme, hosted until recently by Michel Denisot, has not been the subject of a great deal of research. Nevertheless, it is symptomatic of the development of shows that cover all topics, centred on discursive heterogeneity, alternating speech registers (critical, playful, ironic) and the collusive actorly performances of journalists and politicians. Drawing on a sample of shows broadcast during the 2008-2009 season, we aim to illustrate the preferred frameworks at play and how representations are mobilised in the “La petite question” and “Le petit journal” sections and during sequences when political guests are interviewed. We will demonstrate that the attitude adopted by the show’s journalists means that Le Grand Journal is underpinned by critical and denigratory interpretations of politics. The results ask broader questions about distrustful perceptions of politics that infotainment can provoke or fuel among young people and the mass audience.

INDEX

Mots-clés : politique, dispositif, registre discursif, journalisme, divertissement, information Keywords : politics, mechanism, discursive register, journalism, entertainment, information

AUTEUR

PATRICK AMEY Medi@lab-Genève Université de Genève CH-1211 [email protected]

Questions de communication, 24 | 2013 79

« La question qui tue » : l’interrogation politique et l’infodivertissement “The Killer Question”: Political Interrogation and Infotainment

Frédérick Bastien et David Dumouchel

1 L’expression fréquente de la parole politique dans des émissions d’infodivertissement à la télévision rappelle l’importance de la qualité de l’information comme enjeu de la communication politique. Elle suscite souvent la polémique, notamment par la remise en cause de la valeur de l’information qui y est transmise. Au Québec, depuis la mise en ondes de Tout le monde en parle ( TLMEP) en septembre 2004, le succès d’auditoire de l’émission présence récurrente des politiciens sur son plateau ont déchaîné les passions. Des travaux (Garand, 2005 ; Gingras, 2008 ; Gusse, 2009) lui ont notamment reproché d’offrir aux acteurs politiques une tribune pour présenter leurs idées et programme politique sous un jour favorable sans avoir à répondre à des questions précises, les animateurs et recherchistes ne disposant pas de la culture politique nécessaire à la préparation d’une entrevue serrée. Exprimé à l’égard de plusieurs émissions semblables à TLMEP, nous verrons que ce point de vue est toutefois nuancé, voire contesté, par d’autres chercheurs qui analysent le contenu de cette modalité de la communication politique.

2 Dans la continuité de quelques études empiriques conduites sur les entrevues politiques dans les talk shows, celle-ci a pour objectif de comparer le mode d’interrogation des intervieweurs dans les émissions d’information et d’infodivertissement. Pour ce faire, nous importons dans le champ de la communication politique des concepts affinés par les spécialistes de l’analyse conversationnelle et du journalisme. De façon plus précise, à l’aide d’une analyse de contenu de 17 entrevues conduites avec les chefs des partis canadiens et québécois lors de récentes campagnes électorales, nous cherchons à établir si, dans ces émissions, les intervieweurs emploient des stratégies d’interrogation différentes. Nous constaterons que la propension des animateurs de talk shows et des journalistes à adopter un mode d’interrogation critique – c’est-à-dire la

Questions de communication, 24 | 2013 80

fréquence à laquelle ils posent des questions incitant les politiques à répondre de façon plus satisfaisante ou à réagir à des objections – est similaire dans les deux genres de programme. Cette similitude, qui va à contre-courant d’un certain discours critique visant l’infodivertissement, n’est peut-être pas étrangère à des transformations qui entraînent une certaine dépolitisation du journalisme contemporain.

État des connaissances

3 L’inscription de l’infodivertissement dans l’univers des activités de communication politique a stimulé le développement de la recherche empirique sur le contenu de ces émissions, spécifiquement à propos des entrevues politiques. Jusqu’à présent, les analyses de contenu ont surtout examiné les sujets traités afin de déterminer si les thèmes étaient aussi sérieux que dans les émissions d’information. En France, Érik Neveu développa le point de vue selon lequel les talk shows diffusés à la télévision française ne permettent guère aux politiciens qui y sont interviewés d’exposer leurs positions sur les enjeux qui rythment les affaires de la cité. À l’appui, le chercheur présente de nombreux exemples tirés de 16 entrevues présentées à TLMEP, On ne peut pas plaire à tout le monde et Vivement dimanche en 2000-2001. Selon lui, ces émissions marginalisent, voire refusent le discours politique « au sens d’expression de projets ou de positionnement dans les luttes partisanes » (Neveu, 2003 : 102). Elles insistent sur la dimension privée et émotive de la biographie de l’invité qui est conduit à parler d’une succession d’expériences personnelles, de ses goûts et passe-temps sur un ton émotif. Érik Neveu (ibid. : 106) convient qu’il peut y être question de la vie politique, mais en situant ce discours dans la perspective de l’émotion : la joie de la victoire, la déception de la défaite, la difficulté à surmonter des obstacles, etc. Il identifie même les traces d’une « police du discours » qui, par des mises en garde ou des interruptions de l’animateur, met un terme aux propos strictement politiques. Érik Neveu (2012) reconnaît que certaines émissions d’infodivertissement ne s’éloignent guère du format des programmes politiques, mais il demeure perplexe quant à leur capacité à aider le public à saisir la politique.

4 Ces conclusions du chercheur français découlent d’une analyse strictement qualitative et non systématique d’entrevues présentées à la télévision française (Brants, 2003). Par contraste, d’autres analyses, quantitatives et systématiques, ont permis d’obtenir des résultats plus nuancés. Matthew A. Baum (2005) – dont les travaux ont fortement contribué à l’émergence du courant de recherche sur les soft news aux États-Unis – a constaté que les entrevues faites dans des talk shows (tels ceux d’Oprah Winfrey et de David Letterman) avec des candidats à l’élection présidentielle de 2000 étaient moins centrées sur les enjeux que celles conduites dans les émissions d’affaires publiques, mais que de tels sujets étaient néanmoins bien présents (ibid.). Quelques années auparavant, Marion R. Just et ses collaborateurs (1996) avaient observé que dans les entrevues politiques lors de la campagne présidentielle de 1992, au moins la moitié des questions étaient consacrées aux enjeux dans tous les types d’émissions, que ce soit des émissions d’information, d’infodivertissement ou de divertissement. Frédérick Bastien (2009 ; à paraître) a aussi distingué ces trois types d’émissions en examinant le contenu de 89 entrevues politiques diffusées au Québec en périodes non électorales. Il n’a pas observé des proportions aussi élevées que Marion R. Just et ses collègues quant à la place réservée aux enjeux, mais il a constaté que ceux-ci occupaient une place

Questions de communication, 24 | 2013 81

importante dans les émissions d’infodivertissement, soit 45 % de la durée des entrevues politiques, comparativement à 61 % dans les émissions d’information et à 15 % dans les émissions de divertissement. Une émission d’infodivertissement, la version québécoise de TLMEP, se distinguait des autres en consacrant aux enjeux 58 % du temps de parole des intervieweurs et interviewés.

5 L’importance accordée aux divers aspects de la vie politique est une dimension de l’information qu’il importe de considérer lorsqu’on évalue les mérites et les limites de différents genres d’émissions télévisées. Le mode d’interrogation privilégié par les intervieweurs en est une autre. Les animateurs de talk shows se distinguent-ils des journalistes en laissant carte blanche à leurs invités politiques, ce qui leur permettrait de véhiculer leurs idées sans être soumis au regard critique qui caractériserait les émissions d’information ? Nous approfondirons cette interrogation en comparant les questions posées par les intervieweurs dans des émissions d’information et d’infodivertissement pendant deux campagnes électorales.

Cadre d’analyse

6 L’interrogation politique a retenu l’attention des chercheurs spécialisés dans l’analyse conversationnelle, mais ceux-ci ont centré leurs travaux sur les entrevues journalistiques, sans égard à certains lieux médiatiques moins conventionnels telles les émissions d’infodivertissement, où la parole politique s’exprime de plus en plus. Leurs travaux présentent l’entrevue politique conduite dans les émissions d’information comme une lutte entre un journaliste qui veut obtenir une information et un politicien qui essaie de communiquer son message à l’auditoire sans perdre la face1. D’une part, la déférence manifestée par les journalistes à l’égard des personnages politiques a cédé la place à un langage adversatif, du moins aux États-Unis (Clayman, Heritage, 2002 ; Clayman et al., 2006). D’autre part, les politiciens usent de stratégies pour faire face à cette adversité et tenter de tourner les entrevues à leur avantage (Elliott, Bull, 1996). Une telle dynamique n’est pas l’apanage des entrevues politiques : elle est courante dans les interviews où la responsabilité des personnalités publiques est interpellée, qu’il s’agisse de leaders de groupes d’intérêts, de dirigeants d’entreprises ou de hauts fonctionnaires (Montgomery, 2007).

7 L’une des stratégies des interviewés consiste à formuler une réponse évasive à certaines questions. Janet B. Bavelas et ses co-auteurs (1990) soutiennent qu’un tel comportement ne découle pas nécessairement d’une mauvaise intention de la part des politiciens, mais qu’ils doivent souvent réagir à des questions dont l’éventail de réponses potentielles les désavantage assurément. De plus, ils sont souvent interrogés sur des sujets controversés qui divisent la société. Ils sont aussi appelés à s’exprimer sur des enjeux complexes dans un temps assez court et il arrive qu’ils doivent protéger des informations confidentielles. Toutes ces conditions peuvent inciter les politiciens à formuler des « non-réponses », pour reprendre la terminologie de Peter Bull (1994) qui guidera une partie de notre méthode d’analyse. De même, nous utiliserons le terme de « réponses intermédiaires » pour désigner les énoncés par lesquels l’interviewé ne répond que partiellement à la question.

8 Lorsqu’un politicien ne répond pas de façon satisfaisante, les normes journalistiques prescrivent de poser une question d’appui afin d’obtenir la réponse. Jacques Larue- Langlois (1989 : 141-142) indique que l’intervieweur doit revenir à la charge pour aider

Questions de communication, 24 | 2013 82

l’interviewé à préciser son propos ou à l’y contraindre si l’absence de réponse est volontaire. Ken Metzler (1997 : 128-129) recommande de répéter ou de reformuler la question si la réponse n’est pas satisfaisante. Bruce Porter et Timothy Ferris (1988 : 245-247) indiquent que les journalistes doivent persister jusqu’à ce qu’ils obtiennent une réponse. En abondant dans ce sens, Claude Sauvé (2000 : 177-178) est un peu plus pragmatique en signalant que l’intervieweur devrait toutefois éviter de s’attacher à une question et de s’entêter, qu’il convient alors de constater et d’admettre l’absence d’une réponse claire. Peu importe cette divergence sur le degré d’insistance que les journalistes sont autorisés à manifester, il demeure que la question d’appui est souvent prescrite dans les manuels de journalisme et qu’elle constitue, de ce fait, une norme journalistique. D’ailleurs, elle s’inscrit dans la tendance d’un mode d’interrogation politique plus adversatif observé par Steven Clayman et John Heritage (2002 : 188-237 ; 2006), qui ont relevé une augmentation de la fréquence des questions d’appui posées par les journalistes lors des conférences de presse du président américain.

9 Une autre modalité d’interrogation symptomatique d’une certaine adversité entre les journalistes et les politiciens est la question d’objection. Nous désignons par ce terme inspiré de Jacques Larue-Langlois2 toute question par laquelle le journaliste oppose au discours politique un fait, un argument ou une contradiction qui marque une objection au discours politique. Pour les journalistes, une partie importante du travail préparatoire à une entrevue consiste à envisager de telles questions. Selon Gail Sedorkin (2002 : 96-97), ils doivent jouer l’avocat du diable et mettre à l’épreuve les affirmations faites par les interviewés. Poser des questions d’objection est une pratique périlleuse car si elles ne sont pas fondées, elles peuvent se retourner contre le journaliste en permettant à l’interviewé de le défier et d’ainsi lui faire perdre – momentanément – le contrôle de l’entrevue.

10 La fréquence des questions d’appui et d’objection peut varier selon différents facteurs, notamment le genre d’émission dans lequel l’entrevue politique s’inscrit. On peut s’attendre à ce que les intervieweurs ne se comportent pas de la même façon s’il s’agit de journalistes à la barre d’une émission d’information ou d’animateurs à la tête d’un talk show : « Le talk-show cherche généralement à divertir, distraire, amuser ou surprendre le public. Rarement à l’instruire de faits nouveaux sur l’actualité. En ce sens, il constitue davantage une interview de spectacle (dont l’objectif est de distraire avant d’informer) qu’une interview d’information (dont l’objectif est de renseigner avant de distraire) » (Sauvé, 2000 : 20).

11 Dans les talk shows, l’un des rôles de l’intervieweur est de mettre en valeur son invité et de l’assister dans l’acte de promotion d’un disque, d’un spectacle, d’un livre, d’une cause dont il est le porte-parole (Altheide, 2002 : 417). Nous ajoutons les idées politiques à la liste. Michael Parkinson, un animateur de talk show britannique (Parkinson, BBC1, ITV, 1971-1982, 1998-2007), précise que son rôle consistait à créer une atmosphère propice aux confidences, à donner aux téléspectateurs le sentiment qu’ils étaient invités à tendre l’oreille vers une conversation privée qu’il entretenait avec l’interviewé. L’animateur se pose alors en récepteur attentif aux paroles de l’invité en émettant régulièrement des régulateurs verbaux (« hum hum », « bien sûr », « oui », « ah ! ») et en adoptant une position conversationnelle qui s’éloigne du format question/réponse privilégié par les journalistes (Greatbatch, 1988).

12 Considérant ces différences entre les émissions d’information et les talk shows d’infodivertissement, nous posons l’hypothèse que les intervieweurs privilégient un

Questions de communication, 24 | 2013 83

mode d’interrogation plus critique dans les entrevues politiques conduites dans les émissions d’information que dans celles d’infodivertissement. De façon plus précise, nous nous attendons à observer des questions d’appui et des questions d’objection plus fréquemment lorsque les politiciens sont interviewés par des journalistes que lorsqu’ils le sont par des animateurs de talk shows.

Méthodologie

13 Cette hypothèse est testée à l’aide d’un corpus de 17 entrevues conduites pendant les campagnes électorales québécoise de 2007 et canadienne de 2008 sur les ondes de Radio-Canada, la chaîne de télévision publique francophone du Canada. Pendant ces campagnes, des entrevues avec les chefs des partis politiques ont été présentées au Téléjournal et à TLMEP. Produit à Montréal, Le Téléjournal (TJ) est le principal journal télévisé national de la division francophone de Radio-Canada. En plus des reportages et des manchettes sur l’actualité du jour, on y présente aussi d’autres reportages plus longs et des entrevues visant à approfondir certains sujets. Les entrevues avec les chefs de partis ont été conduites pendant la dernière semaine de chaque campagne en face à face par le journaliste Bernard Derome, qui occupait la fonction de chef d’antenne depuis une trentaine d’années. Au cours des deux campagnes électorales étudiées, il a mené des entrevues de plusieurs minutes avec les chefs des principaux partis politiques. Elles avaient été pré-enregistrées à l’extérieur du studio, dans des lieux différents choisis par chaque leader de parti (le Vieux-Port de Montréal, un parc public, le domicile de l’un d’eux, le café favori d’un autre, etc.) ; la seule exception à ce format est l’entrevue conduite avec le Premier ministre du Canada, Stephen Harper (07/10/08), qui eut lieu dans un studio à Toronto. Quant à TLMEP, il s’agit de la version québécoise du talk show français animé par Thierry Ardisson où l’on reçoit des invités de tous horizons (sportifs, artistes, journalistes, politiciens, scientifiques, célébrités, citoyens ayant vécu des événements extraordinaires). L’animateur est Guy A. Lepage, un animateur, comédien et humoriste populaire au Québec. Il est secondé par Dany Turcotte, le fou du roi dont les interventions se caractérisent par la spontanéité et l’irrévérence. Les entrevues s’y déroulent devant un public et les invités sont encouragés à demeurer sur le plateau après avoir été interviewés pour interagir durant les entrevues subséquentes.

14 La campagne électorale québécoise de 2007 a donné lieu au premier gouvernement minoritaire de la province depuis 1878. Le Parti libéral du Québec (PLQ) dirigé par Jean Charest, au pouvoir depuis 2003, y remporta la pluralité des sièges avec 33,1 % des votes. Le Parti québécois (PQ), qui constitue, avec le PLQ, l’un des deux principaux partis depuis 1976, fut relégué au troisième rang des groupes parlementaires et n’obtint que 28,4 % des suffrages exprimés. Cette faible performance du parti souverainiste alors dirigé par André Boisclair est liée à la montée spectaculaire – et momentanée – de l’Action démocratique du Québec (ADQ) dirigée par Mario Dumont, qui recueillit 30,8 % des voix et accéda au statut de parti d’opposition officielle. Cette campagne est aussi caractérisée par l’importance de deux autres partis, le Parti vert (PV) de Scott McKay (3,9 %) et Québec solidaire (QS), codirigé par Françoise David et Amir Khadir (3,6 %) (Bélanger, Nadeau 2009).

15 Au Canada, la scène politique fédérale était dominée par quatre partis lors de la campagne de 2008. Le gouvernement sortant – minoritaire – était formé par le Parti

Questions de communication, 24 | 2013 84

conservateur du Canada (PCC), dirigé par Stephen Harper. Il ne réussit pas à obtenir une majorité des sièges en 2008 mais conserva le pouvoir avec 37,7 % des votes. Son principal opposant était le Parti libéral du Canada (PLC) dirigé par Stéphane Dion qui obtint 26,3 % des voix. Le Nouveau Parti démocratique (NPD) de Jack Layton demeurait un tiers parti pancanadien3 n’ayant jamais formé le gouvernement, mais qui bénéficiait d’une proportion substantielle des suffrages (18,2 % en 2008). Le Bloc québécois (BQ) est un parti souverainiste qui présente des candidats seulement au Québec. Il était dirigé par Gilles Duceppe et il n’a remporté que 10,0 % des votes dans l’ensemble du Canada, mais 38,1 % parmi ceux exprimés au Québec. Cette concentration géographique permet traditionnellement4 au BQ d’obtenir un nombre relativement important de sièges au Parlement fédéral (49 en 2008) (Pammett, Dornan 2009).

16 Tous ces leaders furent invités au TJ ainsi qu’à TLMEP pendant les campagnes de 2007 et 2008. Tous acceptèrent sauf le Premier ministre canadien S. Harper, qui déclina l’offre de TLMEP. Combiné à la réalisation en studio plutôt que dans un lieu extérieur de l’interview avec Bernard Derome au TJ, ce refus témoigne, sans doute, de la stratégie communicationnelle du Premier ministre, qui consiste à contrôler minutieusement ses apparitions médiatiques de façon à minimiser les risques encourus5. Les 17 entrevues retenues sont celles impliquant les chefs de ces neuf partis politiques dans chacune des émissions. Elles ont été enregistrées au moment de leur diffusion, puis retranscrites par les auteurs. Le codage a été effectué par les auteurs à partir des verbatim ainsi produits. Les désaccords entre les codeurs ont été l’objet de discussions à mesure que le codage progressait, ce qui a permis d’éliminer ces écarts.

17 Notre unité d’analyse est la question. Puisque nous cherchons à évaluer les différences entre les intervieweurs, nous n’avons retenu que leurs questions. Par conséquent, nous n’avons pas comptabilisé les interactions entre les invités à TLMEP, les questions que les politiciens ont posées aux intervieweurs, ni les régulateurs verbaux (back channel). À l’instar de Peter Bull (1994 : 117), nous avons établi la définition fonctionnelle d’une question comme une demande d’information qui n’exige pas nécessairement de syntaxe interrogative. En effet, certains types de questions, telles celles déclaratives et indirectes, appellent une réplique, même si leur forme n’est pas interrogative. À l’inverse, la syntaxe interrogative ne signifie pas obligatoirement qu’une demande d’information ait été faite. Par exemple, il peut s’agir de boutades. En conséquence, elles ont été écartées de l’analyse. Seuls les énoncés dont l’objectif premier était l’obtention d’une information ont été retenus.

18 Notre ensemble de données est constitué de 506 questions. Dans un premier temps, nous avons dégagé la dimension de la campagne électorale abordée par la question. À cet effet, nous avons identifié quatre catégories. La première renvoie à tout élément en lien avec un enjeu de politique publique, c’est-à-dire la santé, l’économie, l’éducation, l’environnement, les affaires constitutionnelles, les politiques familiales et beaucoup d’autres. Ces enjeux peuvent être abordés à travers la description d’une situation, d’une proposition politique, la présentation d’une réalisation antérieure ou la critique d’une position défendue par les adversaires. La deuxième catégorie incorpore toutes les questions sur la course électorale et l’organisation stratégique de la campagne (horserace questions). Ces questions visent à explorer l’état de la compétition entre les partis, leurs motivations stratégiques, la façon dont ils conduisent leur campagne et les résultats des sondages. La troisième catégorie concerne les questions visant à ausculter les qualités professionnelles ou personnelles des candidats, leurs informations

Questions de communication, 24 | 2013 85

biographiques, leurs sentiments quant aux réalités de la politique ou leur vie privée. Cette catégorisation n’est pas mutuellement exclusive : lorsqu’une question touchait à plusieurs catégories, nous l’avons incluse dans chacune. Cette question tirée de l’échange entre Bernard Derome et Mario Dumont (22/03/07) illustre notre propos : « Oui, mais en misant sur le mécontentement, est-ce que ça ne risque pas… Il n’y a peut- être pas un danger de vous accuser d’entretenir des préjugés face aux détenus, par exemple, aux fonctionnaires, aux assistés sociaux ? »6.

19 Cette question s’intéresse autant à la stratégie mise en place par l’ADQ qu’aux positions du parti sur des enjeux de politique publique. Nous l’avons donc codée dans les deux catégories. 22 questions composites comme celles-ci ont été dénombrées, représentant 4,3 % de notre échantillon. Enfin, une catégorie résiduelle rassemble les questions ne touchant à ni l’une, ni l’autre des catégories précédentes. La plupart d’entre elles sont des échanges informels de salutations ou de transition. Elles représentent 5,9 % des questions de notre corpus.

20 Dans un deuxième temps, nous avons évalué les questions des intervieweurs et les répliques des chefs de parti selon le cadre conceptuel proposé par Peter Bull (1994). Nous avons distingué trois types de répliques aux questions : la réponse, la réponse intermédiaire et la non-réponse. Dans le premier cas, l’interviewé fournit l’information qui lui est demandée. La non-réponse est une réplique par laquelle l’information demandée n’est pas donnée. Entre ces deux situations, il existe trois déclinaisons de réponses intermédiaires. La première est la réponse par implication, par laquelle le politicien rend sa position ou son opinion claire sans répondre directement à la question. La deuxième est une réponse incomplète, où l’interviewé ne répond que partiellement à une question qui comporte plusieurs volets distincts (double barreled questions). La troisième est la réponse d’interruption qui survient lorsque l’interviewé est interrompu avant d’avoir fourni l’information demandée. La caractérisation du type de réplique est indissociable de la question. Peter Bull (ibid.) distingue six types de questions – les questions de contextualisation (« wh- questions »), oui/non, disjonctives, déclaratives, indirectes et sans verbe (moodless) –, chacun assorti de règles présidant à la catégorisation des répliques. Ce sont ces règles que nous avons suivies.

21 Chaque fois qu’un politicien ne répondait pas à une question (réponse intermédiaire ou non réponse), nous avons noté si l’intervieweur enchaînait avec une question d’appui. Ces questions sont liées à une question principale précédemment posée et visent à relancer l’interviewé lorsque la réponse fournie est jugée inadéquate. Citons en exemple la confrontation (21/03/07) suivante entre Bernard Derome (BD) et André Boisclair (AB) : « BD : Vous dites : “on veut faire la souveraineté”. Je pense qu’on le sait très bien. Et d’ailleurs, il y a bien des Québécois qui vont dire : “M. Boisclair, pas un autre référendum7 !”. Puis ce n’est pas juste quelques Québécois, ce sont les deux tiers des Québécois. AB : Je comprends que M. Charest a tenu pas mal de référendums sur les défusions8 [municipales]. BD : Je parle de l’autre, du vrai que vous voulez tenir. AB : Mais attention. BD : Pourquoi ? Les deux tiers n’en veulent pas. AB : M. Dumont a dit, lui, qu’il n’embarquerait pas dans une stratégie référendaire. C’est irresponsable de sa part. BD : Je vous pose la question à vous, là. Je vous pose la question à vous, là. Les gens, les deux tiers. Comment pouvez-vous aller à l’encontre des gens ? ».

Questions de communication, 24 | 2013 86

22 Dans un troisième temps, nous avons analysé les questions afin de dégager celles qui confrontaient les dires des politiciens. L’objectif de ces questions d’objection est de tester les énoncés des interviewés en les opposant à des faits ou arguments que ces derniers préféreraient éviter. Par exemple, dans une entrevue avec André Boisclair (04/03/07), Guy A. Lepage demande : « Vous voulez injecter 1,1 milliard dans l’éducation. Vous promettez en même temps aux étudiants de maintenir le gel des droits de scolarité. Où allez-vous prendre cet argent-là ? ».

Résultats

Les questions d’appui

23 La première colonne du tableau 1 indique la proportion des répliques qui constituent des réponses intermédiaires et des non-réponses aux questions posées par les intervieweurs des deux émissions, ainsi que les résultats des tests de différence entre ces pourcentages (khi-carré)9. Ces résultats sont légèrement différents entre les deux émissions – il y en a eu davantage à TLMEP qu’au TJ pendant la campagne fédérale de 2008, et vice versa pendant la campagne provinciale de 2007 – mais ces différences ne sont pas statistiquement significatives. Lorsque nous combinons les deux campagnes électorales de notre corpus, on constate que les chefs de partis n’ont pas répondu de façon satisfaisante à 35,2 % des 273 questions posées au TJ et à 33,9 % des 233 questions posées à TLMEP.

Tableau 1. Distribution des questions et des répliques dans les entrevues politiques10.

Non-réponses et réponses Questions Questions

intermédiaires d’appui d’objection

A. Campagne électorale

fédérale

Le Téléjournal 35,0 (117) 35,1 (37) 38,5 (117)

Tout le monde en parle 42,7 (82) 21,2 (33) 25,6 (82)

Signification statistique (p) ,275 ,198 ,058

B. Campagne électorale

provinciale

Le Téléjournal 35,3 (156) 27,5 (51) 25,6 (156)

Tout le monde en parle 29,1 (151) 34,9 (43) 26,5 (151)

Signification statistique (p) ,252 ,437 ,865

C. Combinaison des deux

campagnes

Questions de communication, 24 | 2013 87

Le Téléjournal 35,2 (273) 30,7 (88) 31,1 (273)

Tout le monde en parle 33,9 (233) 28,9 (76) 26,2 (233)

Signification statistique (p) ,767 ,809 ,220

24 La deuxième colonne du tableau 1 indique la proportion de ces répliques insatisfaisantes suivies d’une question d’appui. Dans la section C de la seconde colonne, lorsque nous combinons les données observées pendant les deux campagnes, nous constatons que 30,7 % de ces situations ont donné lieu à une question d’appui au TJ comparativement à 28,9 % des cas à TLMEP, une différence qui n’est pas statistiquement significative. Nous constatons un écart plus important – mais toujours non significatif – entre les deux émissions lors de la campagne fédérale, où la proportion de questions d’appui est supérieure de presque 14 points de pourcentage au TJ. Cette situation peut s’expliquer partiellement par l’absence de Stephen Harper à TLMEP. En effet, un examen plus attentif de nos données révèle que les questions d’appui dans les deux émissions sont plus fréquentes lorsque l’interviewé est le chef d’un « grand » parti susceptible de former le gouvernement (PCC, PLC, PLQ, PQ OU ADQ) que lorsqu’il s’agit du chef d’un parti ayant peu de chance de former le gouvernement (NPD, BQ, PV OU QS). Par exemple, à TLMEP, des questions d’appui étaient posées aux premiers dans 31,1 % des cas et aux seconds dans 25 % des cas. Ces résultats ne permettent pas d’accepter notre hypothèse.

25 Toutefois, ces résultats portent sur l’ensemble des données et ne font pas de distinction selon les dimensions de la campagne électorale. Or, il est permis de penser qu’un intervieweur se montrera plus insistant lorsque le sujet abordé entre dans la catégorie des enjeux ou dans celle de l’organisation stratégique de la campagne électorale, plutôt que lorsqu’on discute de la vie personnelle ou de la personnalité du politicien. Le tableau 2 permet d’explorer cette éventualité.

Tableau 2. Distribution des questions et des répliques par dimension abordée11.

Course/ Vie privée/ Enjeux stratégies personnalité

A. Non-réponses et réponses

intermédiaires

37,7 Le Téléjournal 42,9 (77) 31,3 (48) (146)

Tout le monde en parle 29,6 (98) 44,6 (74) 33,3 (60)

Signification statistique (p) ,193 ,830 ,818

B. Questions d’appui

Le Téléjournal 34,0 (53) 17,9 (28) 40,0 (10)

Tout le monde en parle 18,8 (32) 40,0 (25) 30,0 (20)

Questions de communication, 24 | 2013 88

Signification statistique (p) ,131 ,074 ,584

C. Questions d’objection

34,9 Le Téléjournal 42,9 (77) 12,5 (48) (146)

Tout le monde en parle 32,7 (98) 31,1 (74) 16,7 (60)

Signification statistique (p) ,713 ,134 ,545

26 La section A du tableau indique que la proportion de réponses intermédiaires et de non-réponses parmi les répliques des interviewés ne diffère pas statistiquement entre les deux émissions, peu importe la dimension de la campagne sur laquelle on les interroge. En outre, on note que les chefs ont un peu plus tendance à esquiver les questions lorsqu’elles portent sur la course et les stratégies de leur parti. Lorsqu’il est question des enjeux et que les interviewés ne formulent pas une réponse, les questions d’appui surviennent un peu plus souvent au TJ (34,0 %) qu’à TLMEP (18,8 %), un écart de 15 points de pourcentage. Cela paraît conforme à la fonction sociale du journaliste. À l’inverse, elles sont cependant posées plus souvent à TLMEP (40,0 %) qu’au TJ (17,9 %) lorsqu’on discute de course et de stratégies. Mais, dans tous les cas, ces différences ne sont pas statistiquement significatives.

27 Traitant des questions d’objection, la dernière colonne du tableau 1 ne permet pas de valider l’hypothèse selon laquelle elles sont plus fréquentes au TJ qu’à TLMEP. Certes, le TJ présentait une fréquence plus élevée de questions d’objection lors de la campagne fédérale de 2008 que TLMEP, mais cette différence n’est pas significative sur le plan statistique. L’absence du Premier ministre Stephen Harper à TLMEP explique aussi une partie de cet écart entre les deux émissions. D’une part, les questions d’objection dans ce talk show étaient posées un peu plus souvent aux chefs des « grands » partis (29,1 %) qu’aux autres (20,7 %). D’autre part, les entrevues conduites avec deux des trois autres chefs fédéraux sont caractérisées par l’importance inhabituelle qu’y ont prises les questions sur la personnalité et la vie privée – 40 % pour l’entrevue avec Jack Layton12 (NPD), 56 % dans l’entrevue avec Gilles Duceppe (BQ). Or, les questions d’objection sont posées moins souvent lorsqu’on discute de cette dimension de la vie politique (section C du tableau 2). Pendant la campagne québécoise, alors que tous les chefs ont été interviewés dans les deux émissions, la performance des intervieweurs est presque identique. Dans tous les cas, il n’y a pas de différence significative entre le TJ et TLMEP quant à la fréquence des questions d’objection, peu importe la campagne électorale et la dimension qui sont abordées.

Les questions d’objection

28 Les questions d’objection sont spécifiquement valorisées par les journalistes contemporains. Ils estiment qu’il est de leur devoir d’interroger le discours politique, de le remettre en question, de souligner ses contradictions, etc. Cependant, ces questions ne forment pas un ensemble homogène. On peut les distinguer selon plusieurs caractéristiques : elles peuvent être spéculatives ou non ; elles peuvent

Questions de communication, 24 | 2013 89

reposer sur des faits dont le degré d’exactitude et de précision varie ; elles peuvent souligner des contradictions entre deux éléments qui émanent de l’entrevue elle- même, ou entre deux éléments dont l’un et/ou l’autre proviennent d’une référence externe à l’entrevue.

29 Une question d’objection peut être de nature spéculative. L’intervieweur peut tenter de défier le politicien en spéculant sur ce qu’est (ou sera) la réalité. Cette situation peut survenir lorsque l’intervieweur pose une question spontanée, improvisée, en réaction à une réponse antérieure du politicien. Interrogé au TJ (06/10/08) sur ce qu’il ferait pour combattre la crise économique au Canada s’il était élu, le chef libéral Stéphane Dion (SD) parla de la nécessité de discuter avec les premiers ministres provinciaux, ce qui suscita spontanément une question d’objection de Bernard Derome (BD) qui remit en question l’originalité d’une telle proposition : « SD : On a d’autres gouvernements dans ce pays, on est une fédération, il faut que tous les gouvernements coordonnent leurs efforts et qu’on réunisse les premiers ministres. BD : Je pense bien que les coups de fil se donnent régulièrement entre [la capitale fédérale] Ottawa et les provinces ».

30 Dans un tel cas, l’intervieweur n’est pas en mesure d’affirmer un fait. En spéculant, il reconnaît les limites de ses connaissances et pose une question d’objection au risque de voir la pertinence de celle-ci contestée par l’interviewé.

31 Une question d’objection peut reposer sur des faits que l’intervieweur connaît ou croit connaître. Ces faits peuvent varier selon leur degré d’exactitude et de précision. Si la spéculation sur les faits pose un risque, celui-ci est minimisé du fait que l’intervieweur formule sa question de manière à expliciter son incertitude. Ainsi, dans l’exemple précédent, le journaliste indique-t-il qu’il « pense bien » que les gouvernements fédéral et provinciaux discutent régulièrement de l’économie ; il n’affirme pas que tel est le cas. En revanche, lorsque la question d’objection repose sur un fait inexact, l’intervieweur est en position vulnérable et l’interviewé gagne (au moins momentanément) en autorité. De telles situations ne sont pas fréquentes, mais nous en avons repérées dans le corpus. Pendant la campagne québécoise de 2007, Jean Charest (JC) évoquait régulièrement un manque à gagner de quatre milliards de dollars laissé par ses adversaires du PQ au moment où ceux-ci perdirent le pouvoir au profit du PLQ en avril 2003. Bernard Derome (20/02/07) tenta de le défier sur ce point, mais il invoqua un fait inexact : « BD : Tantôt, on a parlé du trou, là, laissé par le Parti québécois de quatre milliards, et tout… Mais vous parlez pas très souvent du deux milliards et quelques que monsieur Landry [ancien chef du PQ et prédécesseur de Jean Charest au poste de Premier ministre] est allé chercher de monsieur [Jean] Chrétien [Premier ministre du Canada de 1993 à 2003], puis aussi le 4,3 milliards qu’il avait obtenu monsieur [Paul] Martin [Premier ministre du Canada de 2003 à 2004] en 2004 pour la santé. JC : Bien, moi, je suis allé chercher justement ce 4,2 milliards de dollars de monsieur Martin. […] Moi, je suis allé le chercher, oui, le 4,2 milliards. En fait, mon gouvernement a signé pour 14 milliards de dollars d’ententes avec le gouvernement fédéral. C’est quand même un beau, beau bilan en termes de relations fédérales- provinciales ».

32 Les questions d’objection reposant sur des faits se différencient aussi par leur degré de précision. Un intervieweur peut invoquer des faits en entretenant autour d’eux certaines zones d’ombres. Une telle stratégie contribue peu à la crédibilité de l’objection et les interviewés peuvent aisément réfuter l’objection ou éviter de

Questions de communication, 24 | 2013 90

répondre à la question. Cette situation est illustrée par cet extrait de l’entrevue menée avec le co-chef de Québec solidaire Amir Khadir à TLMEP (25/02/07) : « Guy Lepage : Selon plusieurs analystes, Québec solidaire est un parti presque uniquement montréalais. Est-ce que c’est le cas ? AK : Absolument pas ! On est implanté dans toutes les régions du Québec ».

33 Au contraire, une question d’objection peut invoquer des faits précis. Elle témoigne alors d’une recherche ou d’une connaissance du sujet plus importante de la part de l’intervieweur, ce qui est susceptible d’accroître la vigueur de l’objection apportée par la question. Cette précision se manifeste souvent par l’invocation de données quantitatives. Les données économiques, fiscales et les résultats de sondage sont souvent utilisés pour étayer une question d’objection. Lors de la campagne québécoise, le PQ accusait un retard sur le PLQ. Au début de son entrevue avec Bernard Derome, André Boisclair (21/03/07) suggérait que son parti bénéficiait pourtant d’appuis importants en invoquant la taille des auditoires lors d’assemblées partisanes (« C’est plus de 1 000 personnes à l’université de Montréal hier, 500 à Gatineau ») et des réactions positives exprimées par divers intervenants (« [J]’arrive tout juste de ma rencontre à la Chambre de commerce de Montréal, où il y a eu un accueil très chaleureux »). Peut-être aurait-il nié, quelques instants plus tard, que son parti était en difficulté si l’animateur n’avait pas été aussi précis. Il choisit plutôt de reconnaître les faits en avançant une réponse à la question plutôt que d’en attaquer la prémisse13 : « BD : Il reste que, bon, vous avez passé le cap des 30 % à peine, là. Mais lorsque monsieur Landry [le chef auquel A. Boisclair avait succédé] est parti, le Parti québécois était à 46 %. Pourquoi ? Est-ce que c’est à cause du chef ou parce qu’il y a moins de souverainistes ? AB : Parce qu’il y a bien des gens qui ont été séduits par monsieur Harper [le Premier ministre canadien qui avait pris des engagements à l’égard des nationalistes québécois], par le chant des sirènes » (21/03/07).

34 Des faits précis de nature qualitative peuvent également être apportés par les intervieweurs pour s’opposer au discours politique. Toujours sur le thème de la popularité d’André Boisclair, Guy A. Lepage l’interrogea (04/03/07) au sujet de l’impact de son orientation sexuelle sur le niveau des appuis obtenus par le PQ en citant un journaliste et un animateur de radio : GL : Dans La Presse du 27 février, Yves Boisvert écrivait : “On chuchote que dans les focus groups, l’homosexualité d’A. Boisclair ressort négativement dans les régions”. […] Les journalistes ont surnommé votre autobus de tournée le Brokeback Express [une allusion au film américain Le secret de Brokeback Mountain, Ang Lee, 2005]. En parlant du candidat péquiste de sa région, Louis Champagne, un animateur de radio à CKRS au Saguenay, a dit cette semaine que jamais les ouvriers de Jonquière [ne] voteraient pour une “tapette”. Vous réagissez comment à tout ça ?

35 Les questions d’objection peuvent aussi relever des contradictions dans le discours politique. Les incohérences les plus simples à relever sont celles qui surgissent entre deux énoncés qui émanent de l’interviewé au cours de l’entrevue elle-même et que l’intervieweur n’a qu’à saisir au bond. Pour être identifiées, d’autres contradictions exigent que l’intervieweur ait effectué des recherches ou qu’il possède une bonne connaissance des dossiers politiques. C’est le cas lorsqu’il s’agit d’opposer deux éléments qui proviennent d’une source externe à l’entrevue, comme le fit l’animateur de TLMEP lorsqu’il questionna le chef du PV Scott McKay (18/03/07) pendant la

Questions de communication, 24 | 2013 91

campagne québécoise. Il souligna une contradiction entre l’une de ses positions et un argument émanant d’un autre écologiste : « GL : Monsieur McKay, vous êtes bien sûr en faveur d’une agriculture biologique. Pourtant, certains, comme le prix Nobel Norman Borlaug, considéré comme le père de la révolution verte, pensent que la conversion de la planète à l’agriculture biologique serait une catastrophe écologique et humaniste. Selon lui, il faudrait raser la plupart des forêts du monde pour répondre à la demande bio. Est-ce que vous croyez toujours que la culture bio est la meilleure solution pour nourrir la planète ? ».

L’intelligibilité des questions

36 Au cours de notre codage, il a aussi semblé que le mode d’interrogation des intervieweurs se différenciait par le degré d’intelligibilité des questions, ce qui est pertinent lorsque vient le moment d’évaluer la contribution des talk shows à la communication politique. Au TJ, la nature et le format des entrevues qui sont conduites supposent une bonne connaissance de l’actualité politique. Un individu qui n’est pas à jour à cet égard aura parfois du mal à suivre les échanges et à comprendre la nature des sujets abordés. Par exemple, pendant la campagne québécoise de 2007, Le Téléjournal présentait au début de chaque entrevue un montage récapitulatif de la campagne conduite par la personnalité interviewée. Quand vint le tour de Jean Charest14 (20/03/07), Bernard Derome lui demanda s’il regrettait certaines des choses qu’il avait dites. Le Premier ministre lui répondit : « JC : Ah, mais il y a toujours des moments dans les campagnes où on dit quelque chose, on se trompe, ou un moment cocasse. Il y en a toujours. BD : Des vrais lapsus, là ! JC : Ah ! Des vrais lapsus, il y en a toujours dans les campagnes. BD : Parce que [ce n’en] était pas un, la dernière fois ? JC : Sur l’indivisibilité, c’était un lapsus. BD : Oui ? JC : Mais d’ailleurs, depuis ce temps-là, je me suis repris en rappelant aux gens que je suis, moi, personnellement, indivisible [rires] ».

37 Dans cet échange, la question de Bernard Derome portait sur une déclaration de Jean Charest sur la possibilité que le territoire québécois soit amputé si le Québec se déclarait souverain après un référendum. Il avait déclaré : « Je ne crois pas que le Québec serait indivisible » (Dutrisac, Robitaille, 2007 : A1). Quelques instants plus tard, le PLQ diffusa un communiqué de presse dans lequel le Premier ministre indiquait avoir fait un « lapsus » et réitérait « que le territoire du Québec est indivisible » (ibid.). Un téléspectateur qui n’était pas informé de cette déclaration controversée ne pouvait pas comprendre le sens de l’échange.

38 À TLMEP, les intervieweurs tentent d’atténuer la portée de ce problème à l’aide de longues préfaces qui contextualisent la question. Au cours de la même campagne, l’animateur Guy A. Lepage proposa au Premier ministre (18/03/07) de faire un bilan de son dernier mandat et commença ainsi : « GL : Aujourd’hui, quatre ans après votre élection, les listes d’attente ont diminué pour les chirurgies de la hanche, du genou et de la cataracte, mais il y a encore plus de 30 000 Québécois qui attendent depuis six mois et plus pour une intervention chirurgicale. Au début du mois, le taux d’occupation des urgences de Montréal dépassait les 150 % et 29 % des Québécois [n’]ont toujours pas de médecin de famille, alors que la moyenne est de 17 % au Canada. Ça c’est pour la santé. Vous

Questions de communication, 24 | 2013 92

aviez aussi promis des baisses d’impôt de cinq milliards que vous [n’a]vez pas faites. Comment vous pouvez défendre avec fierté un bilan dont les bases [n’]ont pas été respectées ? JC : Bien, d’abord, dans le domaine de la santé, on a fait tout ce qui était humainement possible pour que le système fonctionne au maximum. […] On opère 50 000 personnes de plus par année, puis en même temps, il y a 20 % plus de demandes, incluant dans les urgences ».

39 L’inclusion de ces préfaces favorise probablement la compréhension des questions par les téléspectateurs moins familiers avec l’actualité politique. Les cotes d’écoute du talk show oscillent régulièrement entre 1,0 et 1,5 million de téléspectateurs. On peut avancer l’hypothèse qu’il est dans l’intérêt stratégique des producteurs de l’émission de fournir ces clés de compréhension pour éviter la diminution d’un auditoire sans doute plus hétérogène que celui du TJ, dont l’auditoire est de taille beaucoup plus modeste15.

Conclusion

40 L’objectif consistait à comparer le mode d’interrogation des intervieweurs dans des émissions d’information et d’infodivertissement. Des études antérieures ayant démontré que ces dernières consacraient aux enjeux de politiques publiques une proportion parfois substantielle des entrevues politiques qui y sont présentées, nous voulions examiner les stratégies d’interrogation en portant une attention spécifique aux questions d’appui et d’objection que les normes journalistiques valorisent. Tirées de l’analyse de 17 entrevues présentées au Téléjournal et à Tout le monde en parle avec les chefs des partis politiques à l’occasion de deux campagnes électorales, nos données ne permettent pas d’accepter l’hypothèse que le mode d’interrogation est plus critique dans les émissions d’information que dans celles d’infodivertissement. Les différences observées entre les deux émissions ne sont jamais statistiquement significatives.

41 La portée de l’analyse est évidemment limitée par l’envergure du corpus. Bien que les 17 entrevues totalisent plus de 500 questions, reste qu’elles proviennent de seulement deux émissions et que les entrevues conduites dans chacune l’ont été par les mêmes intervieweurs. Il est possible que les résultats diffèrent pour d’autres émissions d’information ou d’infodivertissement, ou que des intervieweurs différents auraient pu agir autrement. Cependant, la constance de nos résultats et leur cohérence avec une étude antérieure conduite sur un corpus d’entrevues tiré d’une dizaine d’émissions télévisées québécoises en dehors du contexte des campagnes électorales (Bastien, 2009) accréditent l’hypothèse nulle selon laquelle il n’y a pas de différence significative entre ces deux genres de programme.

42 Cette absence de relation entre le mode d’interrogation dans les entrevues politiques et le genre d’émission peut être le fruit de deux dynamiques convergentes et caractérisant l’évolution du journalisme politique et de l’infodivertissement. D’une part, le journalisme politique tendrait lui-même à se dépolitiser, par exemple en offrant plus souvent des articles ou des reportages – qu’Eugénie Saitta (2008) appelle des « récits politiques » – qui privilégient un cadrage de personnalisation désacralisant la fonction politique et favorisant un mode de relation entre les journalistes et leurs sources politiques caractérisé par la proximité, l’entregent, la familiarité et la posture d’écoute16. Érik Neveu (1997) lui-même ne renie pas cette dépolitisation du journalisme et observe que les journalistes politiques revisitent les formes classiques d’interaction avec les politiques, par exemple avec une approche psychologique du personnel

Questions de communication, 24 | 2013 93

politique afin d’éviter la marginalisation dans un marché médiatique de plus en plus compétitif. D’autre part, on observe une certaine « mise à niveau » (Fradin, 2010, 2012) des talk shows qui reçoivent des politiques : l’importance non négligeable accordée aux enjeux de politiques publiques pourrait résulter de cette mise à niveau ; nos données sur la fréquence à laquelle on pose des questions d’appui et d’objection à TLMEP révèlent aussi un niveau de préparation certain des intervieweurs.

43 Cette double dynamique atténue les différences entre le journalisme politique et l’infodivertissement, ce qui n’est pas sans soulever un questionnement sur la spécificité du journalisme dans l’espace médiatique contemporain, où de nombreuses catégories de communicateurs se disputent désormais l’attention de l’auditoire – les animateurs de talk shows, les blogueurs et d’autres producteurs de contenus politiques sur le web en sont autant d’exemples. Cette évolution doit aussi conduire à repenser les propositions théoriques existantes, fondées sur les intérêts stratégiques des producteurs de chaque type d’émission, qui prédisent des différences entre les émissions d’information et d’infodivertissement que les données empiriques ne permettent pas toujours de confirmer. Pour ce faire, il semble nécessaire de prendre en compte plusieurs modalités de la communication politique (journalisme, talk shows, blogs, etc.) dans une perspective longitudinale afin de mieux comprendre la dynamique à l’œuvre entre les politiciens, les médiateurs et les citoyens.

BIBLIOGRAPHIE

Altheide D. L., 2002, « Journalistic Interviewing », pp. 411-430, in : Gubrium J. F., Holstein J. A., eds, Handbook of Interview Research : Context & Method, Thousand Oaks, Sage.

Basen I., 2009, « A Schlemiel Is the Elephant in the Room : The Framing of Stéphane Dion », Canadian Journal of Communication, 34 (2), pp. 297-305.

Bastien F., 2009, « Beyond Sex and Saxophones : Interviewing Practices and Political Substance on Televised Talk Shows », Canadian Political Science Review, 3 (2), pp. 58-76.

— à paraître, Tout le monde en regarde ! La politique et l’infodivertissement à la télévision québécoise, Québec, Presses de l’université Laval.

Baum M. A., 2005, « Talking the Vote : Why Presidential Candidates Hit the Talk Show Circuit », American Journal of Political Science, 49 (2), pp. 213-234.

Bavelas J. B., Black A., Chovil N., Mullett J., 1990, Equivocal Communication, Newbury Park, Sage.

Bélanger E., Nadeau R., 2009, Le Comportement électoral des Québécois, Montréal, Presses de l’université de Montréal.

Boileau J., 2011, « Jack Layton – Le plan B », Le Devoir, 26 juillet, p. A6.

Brants K., 2003, « N’ayez pas peur ! Une réponse à Érik Neveu », Réseaux, 118, pp. 183-189.

Bull P., 1994, « On Identifying Questions, Replies, and Non-Replies in Political Interviews », Journal of Language and Social Psychology, 13 (2), pp. 115-131.

Questions de communication, 24 | 2013 94

Castonguay A., 2010, « Comment la droite s’organise », Le Devoir, 22 mai, p. A1.

Cohen A. A., 1987, The Television News Interview, Newbury Park, Sage.

Clayman S. E., Elliott M. N., Heritage J., McDonald L. L., 2006, « Historical Trends in Questioning Presidents, 1953-2000 », Presidential Studies Quarterly, 36 (4), pp. 561-583.

Clayman S. E., Heritage, J., 2002, The News Interview : Journalists and Public Figures on the Air, Cambridge, Cambridge University Press.

Dutrisac R., Robitaille A., 2007, « Charest agite le spectre de la partition », Le Devoir, 7 mars, p. A1.

Elliott J., Bull P., 1996, « A Question of Threat : Face Threats in Questions Posed During Televised Political Interviews », Journal of Community & Applied Social Psychology, 6 (1), pp. 49-72.

Fradin G., 2010, Les politiques dans les émissions télévisées de divertissement. L’exemple français, thèse en science politique, université Panthéon-Assas.

— 2012, « La communication des candidats à l’élection présidentielle de 2012 et celle de leurs soutiens à l’épreuve du mélange des genres : l’exemple du programme télévisé “On n’est pas couché” », colloque L’influence des élections présidentielles françaises et américaines de 2007-2012: vers un nouveau modèle transnational de campagnes électorales ?, Centre d’études comparées en communication politique et publique, Paris, 22 juin.

Garand D., 2005, « Pourquoi tout le monde parle de Tout le monde en parle », pp. 120-128, in : Venne M., Robitaille A., dirs, Annuaire du Québec 2006, Montréal, Fides.

Gingras A.-M., 2008, « Les nouvelles et les affaires publiques à Radio-Canada : stratégie, intérêt humain, mélange des genres et peopolisation de la politique », Argument, 10 (2), pp. 26-32.

Greatbatch D., 1988, « A Turn-Taking System for British News Interviews », Language in Society, 17, pp. 401-430.

Gusse I., 2009, « Tout le monde en parle : tribune médiatique populiste ? », Relations, avr.-mai, p. 33.

Just M. R., Crigler A. N., Alger D. E., Cook T. E., Kern M., West D. M., 1996, Crosstalk : Citizens, Candidates, and the Media in a Presidential Campaign, Chicago, University of Chicago Press.

Larue-Langlois J., 1989, Manuel de journalisme radio-télé, Montréal, Saint-Martin.

Martin L., 2010, Haperland : The Politics of Control, Toronto, Penguin Group.

Metzler K., 1997, Creative Interviewing : The Writer’s Guide to Gathering Information by Asking Questions, Boston, Allyn and Bacon.

Montgomery M., 2007, The Discourse of Broadcast News : A linguistic approach, Londres, Routledge.

Neveu É., 2003, « De l’art (et du coût) d’éviter la politique. La démocratie du talk-show version française (Ardisson, Drucker, Fogiel) », Réseaux, 118, pp. 95-134.

— 2007, « Des questions “jamais entendues” : crise et renouvellements du journalisme politique à la télévision », Politix, 37, pp. 25-56.

— 2012, « Postface », pp. 209-217, in : Amey P., Leroux P., dirs, L’échange politique à la télévision : interviews, débats, et divertissements politiques, Paris, Éd. L’Harmattan.

Pammett J. H., Dornan C., 2009, The Canadian Federal Election of 2008, Toronto, Dundurn Press.

Porter B., Ferris T., 1988, The Practice of Journalism : A Guide to Reporting and Writing the News, Englewood Cliffs, Prentice Hall.

Questions de communication, 24 | 2013 95

Saitta E., 2008, « Les journalistes politiques et leurs sources. D’une rhétorique de l’expertise critique à une rhétorique du “cynisme” », Mots. Les langages du politique, 87, pp. 113-128.

Sauvé C., 2000, Faire dire : l’interview à la radio-télévision, Montréal, Presses de l’université de Montréal.

Sedorkin, G., 2002, Interviewing : A Guide for Journalists and Writers, Crows Nest, Allen & Unwin.

Sondages BBM, 2010, « Archives Palmarès 2009-10 : émissions les plus écoutées au Québec ». Accès : http://www.bbm.ca/fr/archives-palmares-2009-10-emissions-les-plus-ecoutees-quebec. Consulté le 27/03/13.

NOTES

1. La communauté journalistique partage cette façon de concevoir l’entrevue politique. Selon une recension effectuée par Akiba A. Cohen (1987), le contrôle de l’interaction entre l’intervieweur et l’interviewé est l’un des sujets les plus discutés dans les manuels portant sur l’entrevue journalistique à la télévision. 2. Dans son manuel, J. Larue-Langlois (1989 : 144-145) distingue les questions d’objection et de controverse. La question d’objection consiste à souligner une erreur, une incertitude ou une contradiction dans le discours du politicien. La question de controverse consiste plutôt à contredire l’interviewé ou à le forcer à s’exprimer sur un aspect d’un problème qu’il préférerait ignorer. Nous regroupons ces modalités sous le concept de question d’objection. 3. Le NPD fît élire suffisamment de députés en 2011 pour former, pour la première fois de son histoire, l’opposition officielle à la Chambre des Communes du Canada. 4. À l’élection fédérale de 2011, la montée néodémocrate au Québec a sévèrement touché le BQ qui n’a fait élire que quatre députés, G. Duceppe étant lui-même emporté par la vague. 5. La stratégie communicationnelle de S. Harper consistant à contrôler minutieusement ses apparitions médiatiques de façon à minimiser les risques encourus n’est pas étrangère à une image répandue décrivant l’homme comme un politicien calculateur, froid et distant (Martin, 2010). Il est aussi vraisemblable que le parti ait estimé que l’auditoire de TLMEP (réputé urbain et progressiste) ne correspondait pas à l’électorat qu’il ciblait, plus régional et traditionnaliste. 6. Alors le chef de parti le plus populaire au Québec (Bélanger, Nadeau, 2009 : 85), M. Dumont était un politicien de centre droit parfois qualifié de populiste. Il combattait cette perception dans plusieurs entrevues politiques auxquelles il participait à l’époque. 7. Le Parti québécois a tenu des référendums sur la souveraineté du Québec en 1980 et en 1995. Le deuxième fut rejeté par seulement 50,58 % des votes. Depuis, le PQ évoque régulièrement l’idée d’un troisième référendum. 8. Le terme « défusion » désigne un processus référendaire instauré par le gouvernement J. Charest en 2006 qui visait à annuler la fusion forcée de certaines municipalités avec leurs centres-villes. F0 2 9. Le test de khi-carré ( 63 ) permet d’établir la probabilité qu’une différence ente pourcentages observée dans un échantillon soit observable dans la population, en d’autres termes que la différence soit statistiquement significative. Par convention, on considère généralement qu’une telle différence est statistiquement significative lorsque la probabilité de ne pas la retrouver dans la population (p) est inférieure à 0,05 (soit 5 %). 10. Les données sont des pourcentages et les chiffres entre parenthèses sont les dénominateurs respectifs. Les seuils de signification statistique (p) correspondent au test d’hypothèse bilatéral du khi-carré.

Questions de communication, 24 | 2013 96

11. Les données sont des pourcentages et les chiffres entre parenthèses sont les dénominateurs respectifs. Le nombre de questions comprises dans notre corpus diffère de la somme des questions répertoriées dans ce tableau car certaines appartiennent à plus d’une dimension et que celles classées « autres » ne sont pas comprises. Les seuils de signification statistique (p) correspondent au test d’hypothèse bilatéral du khi-carré. 12. Le ratio important des les questions sur la personnalité et la vie privée ne surprend pas puisque les animateurs de TLMEP aiment échanger des plaisanteries avec J. Layton, lui accolant souvent le sobriquet de « bon Jack », une expression qui souligne les qualités humaines d’un individu. D’ailleurs, un sondage conduit en 2010 le plaça en tête des personnalités politiques avec lesquelles les citoyens aimeraient le plus partager un verre. « Que n’a-t-on dit du charisme de Jack Layton ! » écrira en 2011 une éditorialiste du Devoir, l’influent quotidien québécois (Boileau, 2011). Il mourra trois mois après l’accession de son parti au statut d’opposition officielle en 2011. 13. Élu à la tête du Parti québécois en 2005, A. Boisclair ne parviendra jamais vraiment à maîtriser son image : il apparaît souvent tendu, s’exprime par un registre soutenu et peine à rejoindre les citoyens « ordinaires ». Il se débattra très rapidement contre des commentaires relatifs à son orientation sexuelle et à sa consommation de cocaïne, survenue à une époque où il occupait des fonctions ministérielles. Bélanger et Nadeau notent qu’A. Boisclair n’était guère plus estimé par la population que le premier ministre sortant. Le chef de l’ADQ M. Dumont est celui qui réussit à récolter les dividendes de l’insatisfaction populaire à l’égard du gouvernement libéral. Par exemple, M. Dumont était perçu comme étant le chef le plus compétent, honnête et près des gens par, respectivement, 27 %, 40 % et 57 % des Québécois, alors que ces proportions n’étaient que de 13 %, 13 % et 9 % pour A. Boisclair. Les appuis à J. Charest, sur ces critères, étaient respectivement de 36 %, 10 % et 7 % (Bélanger, Nadeau, 2009 : 85). 14. J. Charest est un politicien tenace qui performe généralement très bien dans les entrevues médiatiques. Habile communicateur, il recoure souvent à l’humour lorsque le contexte lui permet de le faire. 15. Nous ne disposons pas des données sur les auditoires du TJ et de TLMEP pendant ces campagnes électorales. Cependant, à titre de comparaison, le palmarès hebdomadaire – publié par la firme Sondages BBM (2010) – des 30 émissions les plus regardées du marché francophone québécois indique que, pendant les dix semaines où elle fut diffusée à l’automne 2010, l’émission TLMEP a obtenu un auditoire moyen de 1,2 million de téléspectateurs, se classant en moyenne au huitième rang, alors que la 30e émission du palmarès obtenait une cote d’écoute moyenne de 774 000 téléspectateurs ; le TJ ne se classant jamais parmi les 30 émissions les plus regardées, on peut affirmer que l’auditoire moyen de TLMEP est au moins le double de celui du TJ. 16. Les entrevues politiques conduites au Téléjournal pendant ces deux campagnes électorales participaient de ce processus, notamment en tournant dans des lieux de rencontre choisis par les politiciens, en privilégiant une amorce informelle caractérisée par des échanges de propos badins et des souvenirs divers, ainsi qu’en proposant un segment introductif insistant sur la personnalité du candidat.

RÉSUMÉS

La littérature sur les interviews politiques dans les émissions télévisées combinant information et divertissement questionne régulièrement la qualité de l’information que les citoyens peuvent y

Questions de communication, 24 | 2013 97

trouver, notamment la rigueur des interrogations conduites par leurs animateurs. En comparant des entrevues menées avec des chefs de partis politiques dans une émission d’information (Le Téléjournal) et un talk show d’infodivertissement (Tout le monde en parle) de la télévision publique canadienne, à l’occasion de deux campagnes électorales, nous examinons l’occurrence de deux modalités précises de l’interrogation politique : les questions d’appui et celles d’objection. Bien que ces genres de questions soient prescrits dans les manuels de journalisme, notre analyse indique qu’elles ne sont pas plus récurrentes dans les émissions d’information que d’infodivertissement. Nous concluons que, lorsque les animateurs de talk shows interrogent des personnalités politiques, ils pratiquent un mimétisme qui les approche des entrevues journalistiques et réduit la spécificité de ces dernières.

The literature about political interviews on TV talk shows combining information and entertainment often fuels debates about the quality of information that people can find in, including the rigor of the host's interrogations. We compare interviews with political parties’ leaders on a TV news program (Le Téléjournal) and on an infotainment talk show (Tout le monde en parle) on a Canadian TV public channel during two election campaigns. We examine the occurrence of two specific forms of the political interrogation: follow-up questions and challenging questions. Although journalism textbooks prescribe these sorts of questions our analysis indicates that they are not more recurrent on TV news programs than on the infotainment ones. We conclude that when talk show hosts interrogate politics they practice a sort of mimicry what brings them closer of journalistic interviews and decreases its specificities.

INDEX

Mots-clés : campagne électorale, entrevue télévisée, journalisme, questions d’appui, questions d’objection, talk shows, Tout le monde en parle Keywords : election campaign, tv interview, journalism, follow-up questions, challenging questions, talk shows, Tout le monde en parle

AUTEURS

FRÉDÉRICK BASTIEN Groupe de recherche en communication politique Université de Montréal [email protected]

DAVID DUMOUCHEL Groupe de recherche en communication politique Université de Montréal [email protected]

Questions de communication, 24 | 2013 98

Parole d’experts, public profane : les mutations du discours politique à la télévision From Insiders to Outsiders: The Advent of a New Political Television

Jeffrey P. Jones Traduction : Pierre Bouillon

NOTE DE L’ÉDITEUR

Le présent article est issu du chapitre : Jones J. P., 2005, « From Insiders to Outsiders : The Advent of New Political Television », in : Jones J. P., Entertaining Politics. New Political Television and Civic Culture, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers (tous droits réservés). Cette traduction a été réalisée par Pierre Bouillon (université catholique de l’Ouest) et avec l’aimable autorisation de l’auteur et des ayants droit que Questions de communication et les coordinateurs du dossier remercient vivement.

1 De tout temps, la diffusion du discours politique à la télévision s’est fondée sur un principe essentiel : ceux qui prennent la parole sont censés posséder une connaissance incontestable d’experts sur le sujet débattu 1. Pour les producteurs de télévision, cette expertise est la caractéristique inhérente à ceux qui ont la parole, qu’il s’agisse de personnalités politiques occupant le devant de la scène ou bien de leurs conseillers et stratèges, ou bien encore des journalistes et éditorialistes dont le métier est précisément d’analyser et commenter les faits et gestes des premiers. Une telle hypothèse s’appuie sur l’idée que le débat politique est essentiellement destiné à informer ou instruire, écartant, de fait, toute autre fonction de communication politique. Toutefois, ce dogme induit une série de conséquences logiques : les thèmes abordés, les questions à débattre et les acteurs politiques, tout ce qui constitue la structure même de la politique, sont à l’évidence le produit de cette expertise ; le public

Questions de communication, 24 | 2013 99

ne jure plus que par l’opinion des experts politiques et toute autre forme de discours politique perd sa légitimité dans la sphère publique qu’est la télévision.

2 À l’évidence, une telle conception, d’une part, des intervenants et, d’autre part, des publics découle d’une culture politique exigeant des citoyens qu’ils soient bien informés, une culture qui a érigé la pensée politique raisonnée en discours de référence2. Par ailleurs, elle est liée à une époque où sociologues, journalistes et même philosophes étaient plus en vue dans le dialogue politique national tenu dans la presse et les magazines de grande diffusion, une époque d’avant l’avènement de la télévision. Comme le rappellent certaines anecdotes du débat politique télévisé, cette vision des choses a son origine dans l’histoire des services d’information des grandes chaînes traditionnelles qui ont créé les talk shows et dans le fait que les journalistes se voyaient en arbitres des discussions et opinions politiques (Alterman, 1999 ; Hirsch, 1991)3.

3 Plus de 30 ans ont passé et ces hypothèses ont évolué. Bien que la parole des experts soit toujours dominante dans les programmes politiques des grandes chaînes traditionnelles et du câble, les années 90 ont vu l’émergence de nouveaux programmes et de nouvelles chaînes du câble proposant des approches clairement inédites du discours politique télévisuel autour de formats originaux4. Ces changements ont été accompagnés d’un nouveau discours produit non plus seulement par des experts politiques, mais aussi par des personnalités éloignées de la logique et des opinions habituelles des élites politiques. Ces voix et ce programme d’un nouveau genre ont bousculé les présupposés sur le savoir des experts, les personnes habilitées à prendre la parole, les questions à aborder et ce qui pouvait être soumis à la critique ou non.

Paroles d’experts à l’ère des grandes chaînes généralistes

4 Dans l’histoire de la télévision, les débats politiques5 se sont généralement inspirés du journalisme, et plus spécifiquement des pratiques d’interview et de rédaction d’op-ed6. Les exemples les plus anciens sur les chaînes traditionnelles sont Meet the Press sur NBC (1947) et Face the Nation sur CBS (1954), émissions dans lesquelles des journalistes de presse et de radio interviewaient des membres du gouvernement et des personnalités du moment (Ball, 1998). À l’évidence, les intitulés de ces émissions montrent que les journalistes, par leur stratégie de questionnement, jouent pleinement leur rôle de porte-parole du grand public et de ses intérêts. Aujourd’hui, cette tradition se perpétue dans ces mêmes émissions et dans celles qui leur ont succédé, comme Nightline ou The NewsHour with Jim Lehrer. L’autre format classique de débat politique télévisé est la table ronde réunissant des journalistes. Cette table fit sont apparition en 1969 avec l’émission Agronsky and Company, animée par le journaliste de radio et de télévision Martin Agronsky diffusée sur la télévision publique. S’inspirant de la tradition journalistique de l’« op-ed », l’émission réunissait autour de Martin Agronsky quatre journalistes qui analysaient les événements de la semaine. Elle partait du principe que les journalistes étaient les observateurs indépendants les plus proches des événements survenant dans l’arène politique. Ils étaient donc à même d’émettre une opinion aussi avertie et impartiale que possible sur les faits. L’émission, qui allait plus tard devenir Inside Washington, a servi de modèle à un plusieurs autres comme Washington Week in Review (1967 sur PBS), The McLaughlin Group (1982 sur PBS) ou The Capital Gang (1988 sur CNN).

Questions de communication, 24 | 2013 100

5 C’est en référence à ce type d’émissions que les critiques ont donné aux participants le sobriquet de « pundits », un mot d’ancien sanscrit signifiant « savant ». Mais, à mesure que le mot entrait dans l’usage courant de la langue anglaise, il fut employé à la fois pour désigner une personne dont l’avis fait autorité, mais aussi pour « railler ceux qui se permettent de critiquer sans cesse les politiques par le moyen d’observations n’ayant rien de secret et déjà largement présentes dans les médias » (Nimmo, Combs, 1992 : 6). Selon leurs critiques, de tels débats d’experts ne se contentent pas de jouer la mouche du coche mais sont par essence quelque peu dangereux ; en effet, les journalistes qui y participent sont enclins à pérorer sur toutes sortes de sujets et d’événements qu’ils connaissent en réalité très peu. Si bien que leur expertise n’est pas celle du penseur mais bien plutôt du beau parleur. Comme le soulignent Dan Nimmo et James E. Combs (1992 : 8) : « Ils contribuent aujourd’hui activement à mettre en place et en forme les opinions, à définir les grandes préoccupations du moment et à les évaluer, au point de transformer les États-Unis en “gouvernement des ‘experts’ [punditocracy]” : un pays où dominent les opinions diffusées par des journalistes célèbres omniprésents dans les médias ».

6 Le dernier type de talk show politique est en quelque sorte un assemblage des deux premiers. Il met en scène un ou deux commentateurs qui discutent avec un invité plus qu’ils ne l’interviewent, créant ainsi un contexte dans lequel les opinions s’expriment librement, tout en se rapportant aux personnalités politiques du moment. L’émission pionnière, et à bien des égards emblématique de ce sous-genre, est Firing Line. Distribuée sous licence et proposée pour la première fois en 1966 par RKO, elle mettait en vedette William F. Buckley Jr (1989), un ultraconservateur, fondateur de la National Review. Des programmes similaires furent créés par la suite, comme Crossfire (en 1982 sur CNN) et, dans une certaine mesure, This Week with Davis Brinkley (en 1981 sur ABC). Dans l’émission Firing Line, William F. Buckley prenait ce concept de débat politique télévisé au sérieux et avait recours à toutes sortes de figures de style (loyales ou parfaitement déloyales) pour avoir le dessus sur ses invités. Le producteur alla même jusqu’à imaginer le débat comme « une version intellectuelle de Friday night at the Fights »7 (Hirsh, 1989 : 13). Le discours politique plus que brutal de William F. Buckley, volontiers parsemé d’injures, de menaces physiques, d’interruptions et de remarques humiliantes, a par la suite servi de modèle à bien des émissions politiques.

7 En fait, si la typologie des talk shows proposée jusqu’ici est fondée sur leurs caractéristiques structurelles et sur le casting des animateurs, une approche plus efficace serait peut-être de classer les débats politiques par catégories selon leurs tendances idéologiques et le style de discours qu’ils offrent. En suivant cette méthode, la progression logique va du formalisme pointilleux et du conservatisme libertarien d’après-guerre à la William F. Buckley jusqu’au style agressif et néoconservateur façon Ronald Reagan de John McLaughlin, en passant par celui bêtement hâbleur et farouchement réactionnaire de Bill O’Reilly (The O’Reilly Factor sur Fox News), le roi du discours politique belliqueux sur la télévision câblée. Cette autre classification permet également de constater un fort déclin de la qualité du discours politique depuis l’époque de Firing Line, auquel s’est ajouté le triomphe idéologique du conservatisme. William F. Buckley, dont la plupart des gens, et même ses pires ennemis, s’accordent à reconnaître la grande intelligence, a engendré Bill O’Reilly qui a réussi, à lui seul, à prouver qu’un présentateur de talk show n’avait besoin d’aucune connaissance pour disserter sur n’importe quel sujet dans la plus parfaite ignorance, mais en attirant

Questions de communication, 24 | 2013 101

l’audience la plus importante pour un débat politique télévisé, tout en étant un auteur à succès. Son talk show n’est bien sûr qu’un exemple parmi les nombreuses illustrations du discours politique proposées à la grande loterie des émissions des chaînes câblées : Fox News, MSNBC, CNN et CNBC.

8 Bien que cet inventaire de la catégorie « discours politique d’experts » reste superficiel, les analyses détaillées (Hirsch, 1991 ; Alterman, 1999 ; Nimmo, Combs, 1992) conduisent à trois conclusions majeures sur la nature de ces émissions, leurs participants et le discours proposé. La première, et peut-être la plus importante, est que le point de vue indépendant et impartial que cette forme journalistique prétend avoir à l’égard de la politique n’est en fait ni l’un, ni l’autre. Plus précisément, bien que la plupart des experts tiennent des chroniques dans de grands journaux ou des hebdomadaires d’actualité, leur participation à des débats politiques télévisés a clairement montré qu’ils étaient étroitement liés aux sphères du pouvoir. En effet, plusieurs de ces « experts » éminents (ou leur épouse) ont travaillé pour divers gouvernements8. Ils participent tous activement à la vie politique, utilisent souvent un cadre épistémologique que l’on pourra qualifier de washingtonien et contribuent à l’orthodoxie et à la circulation des messages politiques émanant de la capitale fédérale. Plus accablant encore, ils concourent grandement à la propagation de rumeurs, aux règlements de compte, aux luttes de pouvoirs intra-bureaucratiques, caractéristiques de la vie politique à Washington9. Alice Mundy (1996), reporter à MediaWeek souligne le rôle majeur des débats politiques du dimanche matin dans les intrigues politiques de Washington : « Ces talk shows ne sont pas de simples divertissements, pas plus qu’ils ne se contentent de commenter l’actualité, les hommes et les femmes politiques s’en servent pour faire des annonces, créer des remous, envoyer des signaux à leurs alliés ou à leurs opposants. Ils s’en servent pour tester leurs propres stratégies d’emballage et de marketing de leurs idées ». En résumé, ces « experts » ne sont pas des commentateurs du système, eux et leurs talk shows constituent le système.

9 La deuxième conclusion, en lien avec la première, est que les experts de la télévision ne sont pas de simples journalistes, mais des célébrités à part entière. Comme l’expert Robert Novak le fait remarquer : « Aujourd’hui, lorsqu’on me reconnaît, c’est en tant que célébrité de la télévision, et non pas comme commentateur travaillant à la télévision ! » (Hirsh, 1991). À ce titre, ils fréquentent la bonne société des beaux quartiers de Washington et entretiennent des relations personnelles avec les politiques, et même avec plus d’un président. Non seulement ils reçoivent des salaires beaucoup plus élevés que leurs homologues ne travaillant pas pour la télévision, mais ils profitent de leur célébrité pour réclamer des honoraires faramineux en tant que conférenciers (Nimmo, Combs, 1992 : 43-44). En résumé, ils sont la face visible de l’opinion politique et spécifiquement attentifs à leur image, comme le sont toutes les célébrités, en restant dans le giron du star system qui les a créés10.

10 Le dernier, et crucial, enseignement qui peut être retiré de cette télévision de prétendus experts, est que la réalité tord le cou à la théorie selon laquelle ceux qui ont le plus de connaissances en matière de politique offriraient le discours politique le plus pertinent. La télévision de ces « experts » a clairement démontré que ces mises en scène publiques sont le plus souvent purement et simplement du spectacle. Les envolées rhétoriques de William F. Buckley ont abouti à de véritables spectacles de cirque généralisés, et l’émission McLaughlin Group en est sans doute l’exemple le plus flagrant. Indépendamment des émissions où ils interviennent, la plupart ont tiré les

Questions de communication, 24 | 2013 102

leçons des recettes de la « bonne » télévision. Un comportement calme, réfléchi, introspectif et prêt au compromis ne fait pas partie des ingrédients. Le public lui-même admet qu’il y a un côté « spectacle » dans les talk shows, mais les railleries des participants et la connivence qui existe entre eux finissent par lasser le public, sauf ceux qui sont toujours demandeurs d’informations d’initiés et, en outre, sont capables de supporter l’ambiance agressive de ces spectacles.

11 Pour résumer, la forme dominante du discours politique à la télévision n’est plus conforme aux idéaux journalistiques d’objectivité, de pondération, de pensée rationnelle dont ils sont censés être issus. S’y sont substitués des programmes mettant en vedette des célébrités intimement liées au pouvoir en place, participant à un système de réflexion politique étriqué et proposant un spectacle verbeux sans grand intérêt, sauf pour les connaisseurs des choses de l’État ou les accros à la politique. Bien que d’aucuns aient fait observer que ces émissions servaient plus à graisser les rouages de l’establishment qu’à informer et instruire l’électorat, ils représentent l’unique option ou presque dans le paysage audiovisuel en termes de discours politique. À leur tour, les spectateurs et électeurs ont reçu le message des médias : « La politique, tu l’aimes ou tu l’ignores ». Et comme il se doit, le taux extrêmement bas de participation aux présidentielles et aux législatives de 1988 et 1990 a démontré que les gens se désintéressaient massivement de la politique.

12 En conséquence, alors qu’une série de changements intervenait dans le contexte économique et politique des années 80 et du début des années 90, les producteurs de télévision ont pris acte des failles du système pour proposer de nouvelles formules de débats politiques télévisés susceptibles d’intéresser le public. Toute accusation remettant en cause la légitimité de ces nouveaux formats de débats politiques télévisés en raison de leur présentateurs vedettes, du droit de parole donné à des non-experts ou encore de leur ressemblance avec des émissions de divertissement semblait contestable en raison de la nature même de la télévision de ces soi-disant « experts ». Toutefois, avant d’analyser ce genre d’émission, nous devons comprendre les changements politiques, technologiques, culturels et économiques survenus au sein de l’industrie des médias qui furent à l’origine de ces nouveaux formats d’émissions.

Des changements de contexte

13 Le facteur essentiel qui a modelé la politique et la culture politique des années 80 fut l’élection de Ronald Reagan et sa popularité. Cette célébrité d’Hollywood avait su conserver tout le crédit lui permettant de jouer efficacement du décalage que lui autorisait son statut d’outsider, c’est-à-dire de candidat n’appartenant pas au sérail politique, et de lancer sa litanie aux accents populistes selon laquelle l’état n’est pas une des sources de nos problèmes, mais bel et bien LE problème. La popularité de Ronald Reagan s’est construite en majeure partie sur sa prise de position anti- gouvernement – ce même gouvernement étant présenté comme un handicap pour la société américaine – et non sur des politiques ou des programmes bénéfiques pour la grande majorité des Américains qui le soutenaient11. Lors de l’élection présidentielle de 1988, les candidats républicain et démocrate Pat Robertson et Jesse Jackson ont tenté de reprendre le flambeau du populisme de Ronald Reagan en menant des campagnes d’ outsiders (Hertzke, 1993). Leurs campagnes électorales se soldèrent par un échec, mais la rhétorique populiste à laquelle ils avaient eu recours allait refaire surface deux

Questions de communication, 24 | 2013 103

années plus tard à l’occasion des élections législatives de mi-mandat : ce malaise d’essence populiste allait, de fait, alimenter plusieurs campagnes sur le thème du « débarrassons-nous de ces voyous » (Oreskes, 1990 ; Dillin, 1990). Deux années plus tard, lors des élections présidentielles, ce malaise populiste fut incarné par l’outsider Ross Perot qui mit en avant une approche du gouvernement dite de « sens commun » lors de réunions publiques locales. Il s’agissait de savoir précisément ce que « le peuple » attendait d’un gouvernement12. Ross Perot fut également le premier à participer à des shows télévisés populaires non politiques et à les utiliser comme principal moyen de communication avec le public. Sa candidature elle-même découlait de son apparition dans l’émission Larry King Live où il déclara aux téléspectateurs que si le peuple américain voulait de lui comme candidat, il était prêt à financer lui-même sa campagne (King, Stencel, 1993). À mesure que la campagne présidentielle avançait, tous les candidats participèrent à des talk shows « populistes » similaires, pour dialoguer en direct avec « le peuple » et éviter les conférences de presse et les questions généralement agressives des journalistes (Dowd, 1992). Deux ans plus tard, de nombreux citoyens américains avaient rejoint le camp républicain qui, entre-temps, avait pris le train populiste en marche en promettant des garanties législatives infaillibles sous forme de « contrats » écrits passés avec le public13 (Mansfield, 1994).

14 Un des éléments de langage de cette vague populiste fut le « sens commun » que citoyens et politiques adoptèrent comme s’il se fût agi du Saint Graal de la crise de la légitimité, la panacée censée ramener les responsables politiques et les technocrates, tous aussi ingérables les uns que les autres, sur la voie de la raison, de la transparence et de l’efficacité (Dionne, 1991 ; Lipset, Schneider, 1987 ; Pharr, Putnam, 2000). Le vice- président Al Gore (1995) s’efforça de convaincre les électeurs de la pertinence de son rapport promettant une meilleure efficacité du gouvernement en reprenant et en singeant une publicité pour une bière : « Le gouvernement du Sens Commun : il travaille mieux tout en coûtant moins cher ». Il fut donc nécessaire d’expliciter clairement cette rhétorique du sens commun qui en vint à constituer le dixième commandement du « contrat avec l’Amérique » du Parti républicain et donna lieu à une loi présentée au Congrès sous le nom de « The Common Sense Legal Reform Act of 1995 » (« Loi de réforme de 1995 sur le sens commun ; The New York Times, 1995 ; Klein, 1995).

15 Une certaine perméabilité entre la sphère politique et les médias vit le jour à cette période. Le traditionnel chassé-croisé entre les personnels du service public et de l’industrie médiatique en vint à concerner des personnes beaucoup plus en vue. Des responsables politiques qui avaient bénéficié de toute l’attention des médias lorsqu’ils occupaient un poste de fonctionnaire d’État ou de candidat d’un parti politique se voyaient maintenant promus au rang de célébrités en quittant leurs fonctions pour rejoindre de grands groupes de médias désireux d’exploiter leurs noms et leurs célébrités. Oliver North14, Mario Cuomo15, Ross Perot16, Jesse Jackson17, Jerry Brown18, Susan Molinari19, George Stephanopoulos20, David Gergen21 et Pat Buchanan 22 entre autres exemples, se sont tous recyclés, d’une manière ou d’une autre, dans les médias. Cependant, cette mue « des responsables politiques en célébrités médiatiques » ne faisait que refléter les difficultés croissantes de la société américaine à s’identifier aux partis politiques et son besoin de plus en plus pressant de pouvoir choisir les responsables politiques parmi des individus qu’elle aurait « appris à connaître » grâce à leur exposition médiatique (Marshall, 1997). Au fur et à mesure que la déception de la société américaine envers le gouvernement augmentait, les responsables politiques

Questions de communication, 24 | 2013 104

prenaient leurs distances par rapport aux structures politiques traditionnelles et jouaient du décalage pour se positionner en outsiders politiques, libre de toute contrainte mise à part celle d’obtenir un mandat du « peuple ».

16 En faisant l’inventaire des changements survenus dans la sphère politique pendant les années 80 et au début des années 90, on observe l’imbrication des mondes des people et du personnel politique, l’utilisation du « sens commun » comme élément de langage dans le discours et la pensée politique, et, simultanément, un regain de populisme antipolitique au sein d’une société trouvant le milieu politique de plus en plus détestable. La population s’est donc orientée vers les politiciens qui participaient à des talk shows télévisés parce que ce type d’émission échappait au discours politique sclérosé qu’elle avait pris l’habitude d’entendre. Les téléspectateurs se sont alors rendus compte qu’ils pouvaient eux aussi poser des questions aux candidats et que les réponses étaient beaucoup plus sensées et accessibles que le langage formaté utilisé par les communicants en d’autres lieux23. Dans le domaine technologique, l’inquiétude politique s’est conjuguée avec les attentes sociales et le potentiel d’innovation, le tout débouchant sur une certaine aspiration pour le populisme. Les années 90 ont vu les innovations des années 80 se développer grâce à la révolution du micro-ordinateur et de la télévision câblée. L’internet devenait une réalité commerciale, sociale et politique, notamment pour les citoyens des classes moyennes et aisées de l’époque. L’espoir d’un changement politique orchestré par les médias vit le jour dans un contexte de progrès technologique illustré par 500 chaînes câblées, des réunions publiques locales virtuelles, une communication possible à travers tout le village planétaire, des informations politiques facilement disponibles grâce à des débats présidentiels axés sur les citoyens, la participation des candidats à des talk shows que les auditeurs pouvaient appeler en direct, l’accès aux courriels des membres du Congrès et, enfin, la possibilité de rencontrer des personnes partageant des idées semblables aux siennes dans le cyberespace24. Les limites de l’espace et du temps semblaient avoir été repoussées et le fossé entre le discours des élites et celui des masses comblé. Les problèmes dus à des responsables politiques bornés ou à une bureaucratie tatillonne allaient disparaître à mesure que les gens auraient accès aux nouvelles technologies de communication et ces derniers pourraient donc participer aux décisions régissant leurs vies (ou, tout du moins, faire des choix mieux adaptés dans les menus informatiques proposés)25.

17 Dans le domaine culturel, les citoyens ont conduit des batailles idéologiques dans le cadre de ce qui est souvent appelé des « guerres culturelles » (Gitlin, 1995). Dans les grandes lignes, le terme fait référence aux perpétuels désaccords entre les libéraux et les conservateurs à propos de sujets tels l’orientation sexuelle, l’appartenance raciale, l’égalité d’accès physique, les représentations médiatiques, la religion, la moralité publique et les relations hommes/femmes. Ces batailles ont été livrées au nom de valeurs et de comportements culturels (par exemple, les médias, le langage, le « style de vie », le monde universitaire, la religion) tout autant par des institutions sociales que dans le strict cadre de la vie politique. Pourtant, les terrains d’affrontement sont relativement fluctuants, au point que les conflits culturels peuvent se conduire dans un lieu de parole publique et politique (règlements judiciaires, procédures de destitution, etc.)26 et les conflits politiques l’être depuis une tribune culturelle, par exemple un débat télévisé. Le terme « politiquement correct » fut employé par les conservateurs et les modérés pour condamner sur un ton moqueur les tentatives de la gauche et des progressistes pour faire évoluer ce qui était considéré dans la société comme des agissements dangereux, stéréotypés ou idéologiquement orientés. Selon ces critiques,

Questions de communication, 24 | 2013 105

le politiquement correct imposait certains types de comportements et, dans une société américaine fortement individualiste, des voix se sont souvent élevées publiquement, notamment lors de talk shows télévisés, pour condamner ces tentatives.

18 De même, dans le domaine de la culture populaire, les soaps, ces feuilletons à l’eau de rose de l’après-midi, ont cédé la place à des talk shows à thèmes produits sous licence. Ces émissions doivent leurs premiers succès à des animateurs masculins, comme Phil Donahue et Geraldo Rivera dans les années 80, mais c’est la popularité d’Oprah Winfrey, suivie de toute une génération de femmes comme Jenny Jones, Sally Jessy Raphael et Ricki Lake, qui a déclenché l’incroyable essor de ces talk shows de l’après midi au début et au milieu des années 9027. Objets de nombreux travaux de recherche universitaire, en général, ces talk shows traite des sujets touchant au domaine de l’intime, comme l’anorexie, la grossesse chez les adolescentes, l’inceste, l’homosexualité… et font intervenir tout autant des experts que des non-spécialistes dont les échanges sont orchestrés par un animateur. Au cours de l’émission, les téléspectateurs sont invités à participer à la discussion et c’est sur ce point que les chercheurs ont constaté la capacité des non-spécialistes à remettre en cause la parole des experts professionnels (Livingstone, Lunt, 1994 ; Carpignano et al., 1993). Ces émissions ont depuis lors évolué vers ce que l’on appelle la « télé poubelle », où les invités viennent faire des révélations sur leurs déviances sexuelles ou leurs petites fautes personnelles, ou bien se retrouvent face à des membres de leur entourage sous l’œil des caméras afin d’offrir un spectacle insolite. Nombreux sont ceux qui s’accordent à dire que le roi et la reine de la télévision poubelle sont Jerry Springer et Ricki Lake28.

19 S’agissant de la dimension économique de l’industrie des médias, les producteurs se sont rendu compte que la « sagesse populaire » était une valeur sûre qu’ils pouvaient vendre comme un produit de consommation. Le format « débat radiophonique » fut une aubaine pour les radios locales AM dans tout le pays, grâce aux participants et aux auditeurs qui, par un discours politique populiste, contribuèrent à relancer un secteur qui battait de l’aile. L’animateur radiophonique Rush Limbaugh fut pionnier dans ce domaine, et son succès entraîna dans son sillage une foule de disciples à travers tout le pays, comme par exemple Ken Hamblin – « The Black Avenger » (« Le vengeur noir ») –, G. Gordon Liddy et Sean Hannity29. En prenant modèle sur le débat radiophonique tout en exploitant les nouveaux outils interactifs offerts par le boom de l’internet, les promoteurs de la télévision par câble ont alors créé des chaînes de débats et développé des stratégies de programmation visant à cristalliser un malaise aux accents populistes. Pour ce faire, ils donnèrent la parole au sens commun de l’Américain moyen et eurent recours aux technologies interactives pour mieux se rapprocher des téléspectateurs. CNN mit en place une émission quotidienne d’une heure, TalkBack Live (1994). Sur MSNBC, la première émission du genre fut America’s Talking (1994). Multi-Media/Gannett créa le Talk Channel (1994) qui fut rebaptisé NewsTalk Television en 1995. C-SPAN proposa sa tribune libre du matin Washington Journal. Quant aux activistes du Parti républicain, ils créèrent le National Empowerment Television (1993) rebaptisé America’s Voice en 1998, une chaîne qui s’affichait clairement comme « populiste ». À peu près à la même époque, deux humoristes se firent remarquer dans des talk shows qui proposaient un nouveau et inhabituel genre de discours politique tout à la fois sérieux et divertissant : le Denis Miller Live, qui fit son apparition sur HBO en 1994, et Politically Incorrect lancé en 1993 sur la chaîne humoristique Comedy Central, qui fut cédé quatre en plus tard à une grande chaîne traditionnelle.

Questions de communication, 24 | 2013 106

20 Pour résumer, dès le début des années 90 existait un contexte dans lequel la logique et la pensée populistes ont pu être largement véhiculées pour traiter les préoccupations politiques. Dans ce contexte, le « sens commun » a servi de solution fourre-tout à tous les problèmes complexes, et la célébrité politique fut le critère d’identification du public, le tout débouchant sur un nouveau style de politique susceptible de proposer des solutions plus séduisantes. Dans cet environnement social, les technologies de la communication ont fait renaître l’espoir et l’optimisme et permis de vaincre la communication à sens unique de technocrates et de dirigeants lointains, en donnant aux gens les moyens de mieux se faire entendre, de mieux comprendre et de mieux choisir. Nous parlons d’un environnement culturel dans lequel les rivalités politiques s’expriment de plus en plus souvent dans des tribunes culturelles tels les talk shows. Simultanément, il s’agit d’un environnement économique dans lequel l’industrie médiatique se livre à une concurrence acharnée pour créer de nouveaux programmes et de nouvelles chaînes au prix le plus faible possible, tout en restant innovants et proches des goûts du public. Il est essentiel de noter à quel point ces processus sont liés entre eux : le désenchantement pour la politique produit des réactions optimistes à la technologie et aux nouveaux médias ; les déceptions engendrées par le gouvernement trouvent une échappatoire dans la culture et notamment dans la valeur cardinale de la culture populaire qu’est la célébrité ; les guerres culturelles deviennent des guerres politiques (et vice versa) et constituent donc un contenu attractif pour des programmes médiatiques ayant le conflit comme fil conducteur. Ainsi la convergence technologique crée-t-elle des opportunités d’exploitation politique et économique, la concurrence économique engendre de nouveaux formats de programmes politiques faisant appel à la technologie.

21 Pour bien comprendre le style d’émissions politiques qui allaient voir le jour dans ce contexte, il est important d’examiner en détail la réaction spécifique de l’industrie télévisuelle devant la concurrence croissante des médias câblés dont l’offre se faisait toujours plus riche. En réalité, il serait plus utile de se demander quelles mesures ont été prises par les producteurs (notamment pour les chaînes câblées déjà existantes ou nouvellement arrivées sur le marché) non seulement pour paraître plus attrayantes auprès du public, mais aussi, du fait de cette attractivité, pour établir une relation inédite avec ce même public ?

Style télévisuel, participation du public et discours de profanes

22 Dans la période qui vit la fin du monopole des chaînes traditionnelles (fin des années 80 et début des années 90), deux événements se produisirent en rapport avec notre sujet. D’une part, l’industrie de la télévision changea le style des programmes pour attirer de nouveaux publics par des moyens inédits et novateurs et, d’autre part, on constata simultanément le succès d’émissions de tribune libre distribuées sous licence et programmées l’après-midi, et leur influence sur l’évolution des idées sur des sujets comme l’autorité, le droit à la parole, l’accès à l’information et la possibilité d’apporter son témoignage sur les enjeux publics à la télévision. C’est sur le fondement de ces deux évolutions majeures que la nouvelle télévision politique s’est créée, accompagnée d’un nouveau genre de programmes permettant à des humoristes ainsi qu’à un public non expert d’exprimer leurs opinions de profanes.

Questions de communication, 24 | 2013 107

23 Le premier de ces changements a été provoqué par la concurrence accrue à laquelle les programmateurs du câble se sont livrés envers l’oligopole des grandes chaînes traditionnelles. En effet, le câble a offert aux consommateurs un très vaste choix de chaînes parfaitement ciblées et donc bien adaptées à leurs goûts (sports, musique, informations, etc.). Pour les chaînes câblées déjà existantes ou pour celles nouvellement créées, l’enjeu était de proposer des contenus suffisamment intéressants et attractifs pour inciter les téléspectateurs à abandonner les chaînes historiques et les empêcher de se tourner vers d’autres offres concurrentes sur le câble. Les chaînes traditionnelles se voyaient obligées de mettre en avant une « image de marque » spécifique. En 1993, la course effrénée à l’audience conduisit l’un de leurs dirigeants à déclarer : « La routine ne va pas suffire. Nous devons trouver de nouvelles méthodes pour relancer nos activités si nous voulons survivre à la prochaine décennie » (Caldwell, 1995 : 292). Outre cette concurrence acharnée, l’industrie télévisuelle était confrontée à des bouleversements touchant la production, comme l’arrivée de nouvelles technologies audiovisuelles et le bouleversement des coûts de production. Il fallait donc en passer par une nouvelle esthétique en termes de présentation et de nouveaux critères de séduction pour attirer le public.

24 John Thorton Caldwell livre sans doute l’analyse la plus complète et la plus instructive des réactions stratégiques de l’industrie télévisuelle. Les moyens auxquels les grandes chaînes traditionnelles eurent recours dans cette lutte pour leur survie impliquaient, selon lui, la mise en place d’un plan ambitieux d’innovation et d’évolution du style. Le nouveau look qui en est ressorti est ce qu’il appelle la « télévisualité » (« televisiuality »), un choix esthétique poussant à l’excès de style. « La télévision a abandonné son cadre traditionnel de référence fondé avant tout sur le langage et une transmission par les mots pour adopter un cadre et des usages nouveaux axés sur le visuel, avec une esthétique préoccupée à l’extrême par la recherche d’un style » (ibid. : 4). Ce style est devenu la question centrale, la ligne directrice de la télévision pour se différencier dans la course à l’audience. Cependant, l’excès de style n’est pas qu’un simple phénomène visuel. C’est un moyen d’imprimer un « look » qui donnera aux téléspectateurs l’impression de regarder des émissions originales.

25 La dynamique se cachant derrière ce nouveau besoin d’exhibitionnisme a été l’évolution de la relation entre les téléspectateurs et le produit télévisuel. « L’individuation et l’hétérogénéité sémiotique qui ressortent de cet excès télévisuel indiquent que ces émissions sont dès le départ conçues pour des publics bien ciblés, qui sont séduits par des revendications de différence et de distinction (ibid. : 251) ». Ces nouvelles règles concernent à la fois le public et l’industrie de la télévision, ainsi que les dispositifs qui fondent leur relation. Les téléspectateurs sont considérés par l’industrie comme des consommateurs pleins de jugeote et lucides sur eux-mêmes alors que ces dispositifs « exigent des positions plus affirmées de la part des téléspectateurs » (ibid. : 256).

26 Concomitamment à cette reconfiguration, les émissions à thèmes de plus en plus nombreuses, distribuées sous licence et diffusées l’après-midi, ont connu une popularité grandissante et ont souvent été qualifiées de programmes ouverts à la participation en direct des téléspectateurs. Un large corpus de travaux de recherche universitaires a été consacré à l’analyse de ces programmes et à leur place dans la société. Sur deux points précis, les conclusions des chercheurs méritent toute notre attention. D’une part, ces émissions (en invitant les personnes présentes dans le studio

Questions de communication, 24 | 2013 108

à participer à la création même de ces programmes) ont permis au public de remettre en question ce qui constituait jusqu’ici « l’autorité » et « l’expertise » dans les débats télévisés sur des thèmes d’intérêt public, y compris de s’interroger sur la légitimité de celui qui entend parler et être entendu sur ces sujets. D’autre part, la manière dont ce type d’émissions a peu à peu brouillé les frontières entre les différents types d’émissions du genre talk show (dites de « divertissement » ou, au contraire, « sérieuses »). Paulo Carpignano et ses collaborateurs (1993) estiment que les émissions ouvertes à la participation en direct du public « posent le problème de la distinction entre les experts et le public, le professionnel et le non-spécialiste ». D’après ces chercheurs, ces émissions « constituent un “espace de contestation” dans lequel de nouvelles pratiques de discours se mettent en place, différentes des modes traditionnels de représentation politique ou idéologique (ibid). À l’aune de ces échanges qui opposent souvent les « experts » aux « non-spécialistes », les auteurs soulignent le net rejet par le public présent dans le studio (et peut-être également des téléspectateurs) des propos tenus par les personnes faisant autorité : « Ce qui est exprimé ici est un refus non pas du savoir mais de l’expertise. Le talk show rejette l’arrogance d’un discours qui se définit par sa divergence d’avec le sens commun. Dans les débats, l’autorité de l’expert est remplacée par l’autorité d’une parole nourrie par l’expérience vécue » (ibid. : 116-117).

27 De la même façon, dans leur étude sur les talk shows américains et britanniques, Sonia Livingstone et Peter Lunt (1994) arrivent à une conclusion analogue en reprenant la thèse de Jürgen Habermas sur l’opposition entre le monde vécu et le système, à savoir la différence entre le savoir inhérent au vécu et le savoir spécialisé émanant de la logique professionnelle et institutionnelle du système. Ils font valoir que ces talk shows « adoptent un point de vue anti-élitiste qui s’inspirent clairement de traditions épistémologiques alternatives, proposent une réévaluation du monde vécu, refusent les reproches d’incompétence et d’ignorance faits à l’encontre de Monsieur Tout-le- monde, contestent la déférence habituellement réservée aux experts en invoquant leur éloignement du monde vécu et leur appartenance à un système, et revendiquent les mérites des “gens ordinaires” » (ibid. : 102). Ils estiment aussi que cette évolution des schémas traditionnels est d’importance, ayant remarqué dans un grand nombre de médias britanniques l’amorce d’un mouvement « refusant de plus en plus les commentaires et les analyses critiques, au profit d’une parole redonnée aux gens ordinaires en lieu et place d’un réalisme social trop conscient de son œil critique »30.

28 La seconde conclusion issue de ces recherches conduit à considérer les talk shows modernes comme un terrain de médiation spécifique, aux caractéristiques inter et multi-génériques, où la frontière entre le « sérieux », le « populaire » et le « divertissement » est de plus en plus floue (Tolston, 1991 : 198). Wayne Munson (1993) déclare que la raison en est que le talk show a un format aléatoire et flexible et donc, par définition, hybride. L’auteur estime que le talk show « associe deux paradigmes de communication et, comme son nom l’indique, réunit et semble réconcilier deux discours différents, voire contradictoires. En effet, il associe la conversation et les échanges interpersonnels – la tradition orale prémoderne – au spectacle médiatisé né de la modernité » (ibid. : 15). Il offre un espace permettant au public d’établir des critères d’identification multiples et donne également aux producteurs la possibilité de « rafraîchir » le paysage télévisuel. Ainsi Wayne Munson explique-t-il que le talk show réunit, d’une part, le « professionnel » ou « l’expert » et, d’autre part, « l’amateur », un invité ou un quelconque participant, ce dernier étant présent en vertu de son

Questions de communication, 24 | 2013 109

expérience personnelle ou simplement en tant que membre de l’auditoire. Il mélange habilement le traditionnel et le populaire avec le grand public, les échanges immédiats et interpersonnels avec les échanges médiatisés pour produire une dialectique efficace qui, simultanément, reflète et créé « un besoin insatiable de changement et d’innovation » d’une économie de l’image, et « d’évolution perpétuelle des règles et de changement de décor » ainsi que le souligne Andrew Ross (ibid. : 15). La conséquence de l’évolution de ces formats et autres réagencements est que le public de ces émissions est de plus en plus « fragmenté ». En écho à ce que dit John T. Caldwell à propos des producteurs de télévision qui se sont efforcés de créer de nouvelles relations avec des publics ciblés en les séduisant avec des arguments de distinction, Andrew Tolson (1991 : 198) affirme « qu’il n’existe plus un public unique pour une télévision à vocation généraliste, ciblé par la publicité de masse, mais bien plutôt une diversité de publics appartenant à des chapelles et à des tribus, caractérisés par différentes sortes de “discernement averti” ».

29 En résumé, ces recherches font la lumière sur des particularités qui pourraient devenir les caractéristiques mêmes de la nouvelle télévision politique. Parmi ces particularités, signalons la construction multi-générique des programmations, l’introduction d’une « parole ordinaire », des points de vue divers exprimés pour interpeller la communauté des « experts », un style d’échanges informel et le recours à une logique de vulgarisation et de « sens commun » sur des questions habituellement abordées avec un langage et une connaissance de professionnel. Ces spécificités ont leur importance car elles offrent une approche qualitative différente du discours politique plus paternaliste proposé par la télévision des soi-disant « experts ». Aux observations de John T. Caldwell sur l’exubérance stylistique de la télévision dans l’ère télévisuelle post- grandes chaînes nationales, s’ajoute le fait que les producteurs des nouvelles chaînes politiques aux accents populistes se sont reposés sur un discours politique d’insatisfaction pour imprimer leur style, proposer une présentation spécifique et tout en excès, le tout emballé dans l’engouement pour les nouvelles technologies de communication et leurs gimmicks. Qui plus est, les téléspectateurs se voyaient flattés par l’argument selon lequel leur voix ne comptait pas pour rien, et que l’Amérique n’attendait que leur opinion. Une nouvelle relation s’établissait autour de la participation du téléspectateur au discours télévisuel. Dans cette relation, le téléspectateur jouait le rôle valorisant du citoyen « engagé » qui contribuait à la création des programmes. Ainsi la recherche d’un style télévisuel, d’un look différent et nouveau, a-t-elle fait surgir de nouveaux modes de discours et de nouvelles formes de participation et de présentation du discours politique à la télévision, qui avaient jusqu’ici été ignorés ou négligés.

Des programmes pour la voix du peuple

30 Au milieu des années 90, est apparue sur le câble une poignée de chaînes offrant un choix éclectique d’émissions dont le discours politique était centré sur le public. NBC, Multi-Media/Gannett, CNN, C-SPAN, et la Free Congress Foundation ont alors consacré des émissions ou même des chaînes câblées entières à une parole politique de « profane » en s’inspirant du style des tribunes radiophoniques31. Avec ces émissions peu chères à produire, les groupes télévisuels surfaient non seulement sur la vague du succès des tribunes radiophoniques, mais également sur celle du discours populiste

Questions de communication, 24 | 2013 110

porté par un large mouvement antipolitique et antigouvernemental, tout en profitant de l’engouement pour les nouvelles technologies de communication. En réalité, les producteurs essayaient de répondre à l’insatisfaction des citoyens et des téléspectateurs envers la politique grâce au potentiel des nouvelles technologies de communication. Ainsi ont-ils eu l’opportunité de faire évoluer leur style et les contenus de leurs programmes à peu de frais, en bénéficiant de l’énorme avantage d’avoir un public réel sur les plateaux, ce qui n’était pas le cas des tribunes radiophoniques. Les analyses et les opinions politiques émises par les téléspectateurs pouvaient être exprimées pendant l’émission par courriel, fax, message vocal, appel téléphonique, forum de discussion, visioconférence ou encore par un système d’affichage électronique. Ces programmes, qui se voulaient élégants et de bon goût, étaient mis en scène dans un décor high-tech et donnaient à voir une batterie de gadgets dernier cri : télécopieurs, messages défilants, écrans d’ordinateurs, kiosques numériques dans les galeries et centres commerciaux, et autres écrans de visualisation pour faire entendre « la voix du peuple ».

31 Selon John T. Caldwell, la concurrence sur le marché du câble rendait obligatoire de tels marqueurs de style ainsi que la mise en place de nouveaux liens plus forts avec les téléspectateurs. Cette évolution des programmes câblés a modifié les relations temporelles et spatiales avec les téléspectateurs pour faire entendre « la voix du peuple ». En effet, les chaînes câblées ont encouragé les spectateurs à participer plus largement aux programmes avant, pendant et après leur diffusion, en prenant part aux discussions via des forums, des affichages électroniques, par courriel ou message vocal. Selon les dirigeants des réseaux câblés, le public était lassé d’un discours politique et social centré sur les élites, et désireux de voir apparaître de nouveaux formats de débats télévisés lui permettant de témoigner et d’exprimer ses opinions.

32 Parmi les démarches allant dans ce sens, il faut noter l’initiative de NBC qui a su associer à bon escient la radiodiffusion et le câble en créant, le 4 juillet 1994, America’s Talking, qui allait rejoindre MSNBC deux années plus tard, une nouvelle chaîne dédiée à toutes les formes de talk shows. America’s Talking (AT) permettait à NBC de faire évoluer son concept plutôt étriqué de talk show télévisé diffusé en prime time vers un format plus polyvalent. Avec à l’esprit l’énorme succès des tribunes radiophoniques, la chaîne a engagé Roger Ailes, ancien stratège du Parti républicain et producteur exécutif de la fameuse émission télévisée de Rush Limbaugh distribuée sous licence, pour piloter à la fois America’s Talking et CNBC. Roger Ailes apportait à la nouvelle chaîne le dynamisme qu’il avait déjà testé avec Rush Limbaugh. Il suffisait de regarder la liste des nouvelles émissions et le concept d’ensemble choisi pour la chaîne qui cherchait à reproduire la recette du succès de Rush Limbaugh, de son image d’« homme ordinaire », de sa hargne populiste et de sa colère contre la gauche.

33 Avec des titres comme Pork (sur le gaspillage et la corruption au gouvernement), Bugged ! (présenté comme une « thérapie primale offerte au public par les autoroutes de l’information ») et Am I Nuts ? (sur le stress de la vie quotidienne), Roger Ailes s’est efforcé de créer une chaîne servant d’exutoire à toutes les frustrations de la vie moderne dont étaient censés souffrir les téléspectateurs (Dempsey, 1994). Il insistait également sur le fait que la chaîne « avait à cœur de représenter les vrais gens » (Brown, 1994). AT désirait être la première télévision à afficher sa différence en se fondant sur l’hypothèse selon laquelle le public ne se contentait plus de regarder passivement la télévision, mais désirait participer activement à l’élaboration des

Questions de communication, 24 | 2013 111

programmes. Douze des émissions d’AT avaient recours aux écrans d’affichage en ligne, sondages, courriels et autres forums de discussions (Williams, 1994). L’alliance de la technologie et d’une ligne politique populiste était destinée à séduire et à impliquer un certain public, sans attendre que ce dernier ne vienne tout seul à la chaîne, mais en s’efforçant, au contraire, de le créer de toutes pièces.

34 Le même élan populiste put être observé dans la programmation de la National Empowerment Television (NET), une petite chaîne du câble officiellement associée à la Free Congress Foundation, une organisation politique conservatrice fondée par Paul Weyrich, un activiste du Parti républicain. NET fut lancée le 6 décembre 1993 et se présentait comme une association à but non lucratif exonérée d’impôt. L’objectif premier de la chaîne n’était pas de faire des bénéfices, mais de peser sur la vie politique. Sa mission était simple : permettre au public de demander des comptes aux élites politiques (de gauche, cela va sans dire !). Selon ses dirigeants, cet objectif pourrait être atteint, d’une part, en élaborant des programmes qui se passeraient de l’élite médiatique, fournissant aux téléspectateurs des informations « exactes » et « impartiales » leur permettant de détecter les mensonges relayés par les grands médias et les élites politiques et, d’autre part, en mettant à la disposition des citoyens américains des moyens – des émissions interactives à lignes ouvertes – leur permettant de « rembarrer Washington » et donc de « pousser le gouvernement dans ses retranchements » (Wharton, 1993). Vice-président de la chaîne, Burton Pines déclara : « Nous avons un penchant pour le populisme. Les Américains se plaignent de Washington et du gouvernement et nous soutiendrons les Américains, pas Washington » (Moss, 1993). La chaîne voulut donner cette force et ce poids à son public (et s’assurer de sa fidélité), principalement à l’aide de ses programmes dont 80 % avaient recours aux antennes ouvertes aux téléspectateurs. Toutefois, cette chaîne dont l’ascension fut concomitante de celle du populisme conservateur de Newt Gingrich et consorts, et de la « Révolution républicaine » de 1994, subit le reflux de ces mouvements et dut admettre qu’elle ne pourrait se maintenir économiquement. Elle se déclara en faillite en janvier 2000.

35 Le dernier exemple de cette tendance des chaînes du câble à donner la parole aux profanes fut CNN. Dans le souci d’augmenter son audience de l’après-midi, heure à laquelle aucune actualité brûlante ne méritait une importante couverture médiatique, la chaîne lança le 22 août 1994 son TalkBack Live. C’était un talk show d’une heure sur les affaires publiques, diffusé en plein milieu d’après-midi (15 heures, heure de la côte Est), qui se voulait le pendant idéaliste d’une assemblée publique traditionnelle. Lors du lancement, CNN présenta l’émission comme un forum national ouvert au dialogue public, un espace favorisant l’établissement de passerelles susceptibles de rapprocher les gens, un lieu où le public pourrait dialoguer avec les responsables politiques ayant le pouvoir de « changer les choses ». Alors que l’émission America’s Talking avait recours à toute sorte de technologies interactives pour des raisons populistes et de style, TalkBack avait choisi une approche fondée sur un discours d’utopie démocratique – la technologie mise au service de la démocratie pour la revigorer – en donnant au public un accès au pouvoir et en rapprochant les Américains les uns des autres. « L’objectif est de recréer une réunion publique à l’ancienne, mais avec des moyens techniques modernes, pour établir des liens qui, à mon avis, nous font terriblement défaut, » put ainsi déclarer Teya Ryan, productrice exécutive de l’émission (Kloer, 1994). « Les gens

Questions de communication, 24 | 2013 112

ne s’intéressent pas simplement à ce que disent les experts, mais également à ce que disent leurs compatriotes » déclara-t-elle par ailleurs (Rice, 1994).

36 À l’instar de America’s Talking, TalkBack utilisait de nombreuses technologies : liaisons téléphoniques, courriels, visioconférences et forums de discussion, pour donner la parole aux gens ordinaires au cours de l’émission. La toute première animatrice de l’émission, Susan Rook, déclara : « C’est comme le jeu vidéo Crossfire mais avec de vrais gens » (Sokolsky, 1994). Le plateau avait été conçu pour représenter la dimension interactive de l’émission et faire fusionner le monde des affaires, de la consommation et de la politique en un ensemble homogène. Installé dans le grand hall d’entrée des locaux de CNN au centre-ville d’Atlanta, le plateau pouvait recevoir 150 personnes parmi lesquelles des touristes aussi bien que des autochtones, des habitants du quartier, des personnes venant y faire des courses ou y travailler. Outre le public assistant en direct à l’émission, les téléspectateurs avaient la possibilité d’intervenir et de faire passer des messages de chez eux, grâce à dix lignes téléphoniques, un télécopieur et un ordinateur installés sur une table au milieu du décor. Depuis les coulisses, les producteurs faisaient parvenir des témoignages et des questions de téléspectateurs par le truchement de vidéos réalisées hors studio et de commentaires postés en ligne, pendant que, sur le plateau, le télécopieur continuait à déverser des fax.

37 Mais à l’aube du XXIe siècle, alors que l’élan populiste et l’engouement du pays pour la technologie marquaient un fort recul, les récriminations non dissimulées d’électeurs mécontents, les réunions publiques locales, la rupture avec Washington et la cyberdémocratie suivirent le même mouvement. Après la disparition de TalkBack Live le 7 mars 2003, il ne restait plus que Washington Journal, une matinale à antenne ouverte proposée par GSPAN et permettant la participation interactive des téléspectateurs 32. Toutefois, la présente analyse met en lumière la volonté des producteurs du câble d’exploiter le contexte et l’humeur du moment, une tentative qui leur a fait, à leur tour, remettre en cause les normes en vigueur quant aux sujets politiques pouvant être débattus à la télévision et aux personnes habilitées à prendre la parole. America’s Talking, National Empowerment Television , et TalkBack Live ont modifié le paysage audiovisuel en imposant l’idée qu’on ne pouvait pas se contenter de s’adresser au public, mais qu’on devait dialoguer avec lui. Ce dernier a donc pu prendre part aux discussions et se voir courtisé non seulement pour ce qu’il savait, mais également pour son discernement et son savoir-faire en matière de connexion aux réseaux et de partage des informations. Enfin, la télévision a démontré que la politique ne se réduisait pas au microcosme de l’administration washingtonienne, mais concernait également les gens ordinaires et leur vie de tous les jours. Selon leurs producteurs, ces chaînes et ces émissions ont permis aux citoyens de s’exprimer et de dialoguer avec des représentants du pouvoir et avec leurs compatriotes, ce qui équivaut à un véritable changement politique. À des degrés différents, ces trois programmes ont fait la promotion d’une certaine posture sur le thème du « nous contre eux », en attirant un public mécontent vers le discours politique.

La transformation de l’information sur le câble

38 L’héritage le plus marquant et le plus durable des programmes du type « voix du peuple » est sans doute l’étonnant succès de Roger Ailes, son influence et celle de ses héritiers sur l’évolution des émissions d’actualité sur le câble. Lorsque America’s Talking

Questions de communication, 24 | 2013 113

devint MSNBC en 1996, Roger Ailes quitta la chaîne pour devenir directeur des programmes de Fox News. Alors que ses tentatives de tirer parti d’un discours ronflant, conservateur et populiste, avec le Rush Limbaugh Show et America’s Talking avaient, dans l’ensemble, été infructueuses, il rencontra le succès en drapant ce même discours dans un manteau d’« objectivité » journalistique. En effet, tout en offrant un discours ouvertement conservateur et des reportages d’actualité empreints d’idéologie, la chaîne n’hésitait pas à se présenter comme « honnête et pondérée ». Elle persista dans son engagement « au côté des gens », réminiscence des antennes ouvertes au public de Roger Ailes avec, dans ses bandes annonces, des slogans du type « Les informations, c’est nous, les décisions, c’est vous ». D’une certaine manière, Fox News n’a pas cherché à nier l’étiquette conservatrice que les critiques lui avaient attribuée au prétexte que la chaîne estimait les Américains « persuadés que les médias d’actualités penchent à gauche et que, par conséquent, la chaîne est un moyen de contrebalancer cette tendance » (Trigoboff, 2002).

39 Depuis 1996, Fox News, CNN et MSNBC étaient les principales chaînes à proposer des émissions politiques sur le câble33 et dépendaient essentiellement des débats pour tenir financièrement en raison du fait que la couverture des informations sérieuses coûte cher. Si les chaînes traditionnelles avaient depuis toujours réussi à couvrir les dépenses des programmes d’actualité (ces derniers étaient si déficitaires que les services « information » des chaînes étaient qualifiés de « produits d’appel vendus à perte »), les chaînes d’actualité du câble n’ont jamais bénéficié de ce… luxe. Ainsi, dans un contexte de concurrence croissante entre les trois chaînes, ces dernières se sont-elles orientées vers le talk show qui constituait un moyen économique de remplir une grille de programme 24 heures sur 24 (Quenqua, 2002 ; Rutten, 2002). Pour finir, ces chaînes dites d’actualité ont fini par diffuser plus de talk shows que de véritables actualités.

40 Roger Ailes a déclenché une véritable offensive contre l’idée bien ancrée selon laquelle les actualités télévisées devaient se concentrer sur l’exposé des faits, de manière juste, pondérée et non partisane. Fox News a laissé libre cours à son ambition d’atteindre un très large public et s’est évertuée à promouvoir l’idéologie conservatrice en jouant des peurs du public et de sa volonté de vengeance après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Dans le même temps, la chaîne est devenue la championne des mesures d’audience. L’humeur politique du pays avait changé : le public je-sais-tout vivant dans une Amérique sûre d’elle-même était maintenant composé de téléspectateurs avides d’explications à la suite d’un des événements les plus stupéfiants et traumatisants de l’histoire de leur pays34. En faisant apparaître le drapeau américain à chaque coin de l’écran, Fox News s’appropriait l’emblème et sa revendication patriotique pour faire vibrer la corde émotionnelle des auditeurs, tout en œuvrant pour la cause de l’administration George W. Bush et sa « guerre contre le terrorisme ». Dans cette optique, la chaîne reprit le leitmotiv du « nous contre eux », remontant à l’époque de « la voix du peuple », mais avec, cette fois, un ennemi différent. Bill O’Reilly fut choisi pour incarner la « voix du peuple », avec sa rhétorique du « sens commun » et sa façon bien à lui de dépasser les limites avec des invités qui s’en trouvaient déboussolés. Geraldo Rivera allait aussi incarner la « voix du peuple » : un soi-disant reporter envoyé par Fox News pour aller fouiller les grottes de Tora Bora en Afghanistan, un pistolet à la ceinture, et censé traquer Oussama Ben Laden, rien de moins ! De fait, Fox News avait beau se présenter comme une chaîne « d’actualité », ses programmes bavards et au style propre (le discours des experts, les vociférations des animateurs ou les reporters

Questions de communication, 24 | 2013 114

globe-trotters) et son engagement aux côtés du téléspectateur pour mieux le séduire (que ce soit au moyen de stratagèmes comme les courriels, la présence du public sur le plateau, la couleur idéologique ou le zèle patriotique) ne faisaient que refléter un discours politique présenté sous un autre nom.

41 Dès lors que les ravages de l’administration George W. Bush commencèrent à se faire jour aux yeux des citoyens américains, redonnant ainsi une majorité au Parti démocrate à la Chambre des représentants à l’automne 2006, la cote de Fox News commença à suivre la baisse de popularité du président américain et de son vice- président Dick Cheney, une chute qui allait se poursuivre tout au long des années de déclin de l’administration George W. Bush. Lors de l’élection présidentielle de 2008 notamment, les émissions de la Fox œuvrant bruyamment pour la cause républicaine étaient en total décalage avec l’engouement du public pour les deux principaux candidats à l’investiture démocrate (The New York Times, 2008). En 2007, mais surtout en 2008, MSNBC réussit à se forger une belle image de marque en programmant en prime time toute une série de talk shows présentés par des animateurs de gauche, comme par exemple Hardball with Chris Matthews, Countdown with Keith Olbermann et, plus tard, The Rachel Maddow Show35. À sa grande fierté, MSNBC devint alors la tribune privilégiée des téléspectateurs pour exprimer leur mécontentement et leur déception à l’égard de l’administration George W. Bush, ainsi que leur espoir de voir les Démocrates revenir aux affaires. Il fut facile de prétendre, comme le firent un certain nombre de critiques, que MSNBC et Fox représentaient les deux faces d’une seule pièce, car elles proposaient chacune un discours idéologique destiné à séduire leurs publics respectifs en jouant sur la corde sensible des téléspectateurs. Cette évolution vers un manque total d’impartialité allait démontrer qu’aucune des deux chaînes n’était capable de « rendre compte » de la « réalité » politique avec précision et équité (Rutenberg, 2008).

42 La polémique suscitée par l’appartenance manifeste des deux chaînes à l’un ou l’autre camp politique – toutes deux affirmant que cela ne transparaissait que dans les débats en prime time et non dans les journaux télévisés – déborda jusque dans la campagne présidentielle, lorsque les Démocrates refusèrent à Fox News d’accueillir un débat de leur parti en raison de sa partialité présumée (Montopoli, 2007). De même, lors de la Convention républicaine, les délégués et les responsables du parti s’en prirent violemment à NBC News, la maison mère de MSNBC, en déclarant qu’elle était contaminée par les idées de gauche qui régnaient en maître sur la chaîne câblée (Bauder, 2008). En conséquence, tandis que toutes les chaînes du câble bénéficiaient d’une campagne présidentielle qui suscitait un énorme intérêt du public (CNN tout particulièrement), se posait la question de savoir à quoi ressembleraient ces chaînes d’information engagées dans une concurrence idéologique acharnée, une fois la lutte partisane venue à son terme (Carter, 2008). À peu près à la même chose, semble-il.

43 Pendant l’ère Barack Obama, Fox News est remontée au sommet des taux d’audience (ces derniers ayant brièvement été à l’avantage de CNN durant la campagne présidentielle) en livrant une guerre idéologique retentissante contre Barack Obama et son administration quasiment dès son arrivée aux responsabilités en 200836. La chaîne plaça la barre encore plus haut en engageant un animateur xénophobe d’un nouveau genre : Glenn Beck, qui – chose des plus étranges – appela à la rescousse Howard Beale, le personnage dérangé de Network (Lumet, 1976), lequel déclarait dans ce film : « Nous sommes furieux et il n’est plus question de supporter ça ». Glenn Beck faisait là référence à la menace qu’était supposée représenter cette nouvelle administration de

Questions de communication, 24 | 2013 115

« socialistes » et de « fascistes » pour la société et les valeurs américaines37. L’animateur fit rapidement grimper l’audience en concoctant très adroitement un mélange efficace de styles télévisuels familiers qui associait la véhémence de Bill O’Reilly, la sensibilité exacerbée du télévangéliste Jimmy Swaggart, la théâtralité de Geraldo Rivera et les techniques de vente de l’info-publicité pour faire passer un message d’apocalypse imminente aux accents hystériques. Le succès de Fox News était d’autant plus surprenant que Glenn Beck ne passait pas en prime time, contrairement aux présentateurs des talk shows des autres chaînes aux tendances politiques ouvertement affirmées, mais à l’horaire habituellement prévu pour les actualités de la journée, 17 heures (heure de la côte Est).

44 Sur MSNBC, la présentatrice – marquée à gauche – Rachel Maddow, ancienne journaliste radio sur Air America et première animatrice d’émission politique à revendiquer son homosexualité, attira un large public avec son talk show lancé en prime time au moment de l’élection de Barack Obama. Sous bien des aspects, Rachel Maddow est l’exact opposé de Glenn Beck. Titulaire d’un doctorat obtenu à Oxford, elle se disait mordue de politique et montra sans tarder qu’elle était capable de conduire toutes sortes de discussions politiques, notamment lors d’une interview avec le président des États- Unis, Barack Obama, durant laquelle ils abordèrent en détail la question de la rénovation du réseau électrique américain. Pour sa part, CNN avait plongé à la quatrième place des indices d’écoute en prime time (derrière sa propre chaîne d’information en continu), prouvant ainsi que sa stratégie modérée, efficace en période d’élection, l’était beaucoup moins au quotidien lorsque les auditeurs habituels du câble allumaient leur télévision le soir pour avoir un résumé des événements de la journée dans une optique partisane.

45 En résumé, les chaînes d’information du câble ont purement et simplement remis en question la vision classique des actualités télévisées. L’idéologie, voire la partialité, y jouent souvent les premiers rôles, mais les débats et les opinions, et non le travail journalistique, constituent leur véritable marque de fabrique. Au lieu de profiter de cette omniprésence sur les ondes (24 heures, contre 30 minutes pour les bulletins d’information des grandes chaînes traditionnelles) pour proposer des analyses pointues, les chaînes du câble ont préféré les débats partisans qui généraient beaucoup plus d’audience. Là encore, comme pendant l’ère de la « voix du peuple », les principaux messages politiques sont émis par des non-spécialistes : Gretchen Carlson, ex-miss America, présentatrice des informations du matin sur Fox & Friends ; Glenn Beck, Sean Hannity et Rachel Maddow, présentateurs de talk shows radiophoniques venus à la télévision ; Bill O’Reilly, ancien présentateur vedette d’émissions à sensation et Keith Olbermann, ancien présentateur sportif. Presque tous ont adopté ce style outrancier décrit par John Thorton Caldwell. De plus, alors que les grandes chaînes traditionnelles ne couvraient pour ainsi dire plus l’actualité politique ordinaire pour se concentrer sur les grands événements, notamment les débats présidentiels, les soirées électorales, et les discours sur l’état de l’Union, les chaînes d’information câblées sont devenues le lieu privilégié des actualités politiques. Finalement, c’est cette nouvelle conception des « actualités » qui est aujourd’hui adoptée par la grande majorité des émissions politiques quotidiennes de l’ère post-grandes chaînes nationales.

Questions de communication, 24 | 2013 116

Conclusion

46 L’histoire du discours politique démontre que les frontières arbitraires entre experts politiques et non-experts sont aujourd’hui beaucoup plus floues qu’autrefois. Par ailleurs, les moyens mis en œuvre pour cibler avec précision et séduire le public de telle ou telle émission se sont très largement développés et diversifiés par rapport à ceux des précédentes générations d’émissions politiques. Toutefois, il reste à prouver que l’ambition des producteurs invitant « la voix du peuple » à se faire entendre au milieu des années 90 se soit réalisée, à savoir si elle a responsabilisé les téléspectateurs sur le plan politique en leur permettant de « dialoguer en direct » avec les dirigeants du pays. Quoi qu’il en soit, c’est par cette voie que les producteurs et les téléspectateurs ont pu redéfinir les critères de ce qui pouvait constituer un débat politique télévisé intéressant et attractif. Ainsi le spectacle d’un débat politique militant et hargneux s’est-il enraciné dans le succès de ces chaînes « d’information » métamorphosées.

BIBLIOGRAPHIE

Alterman E., 1999, Sound and Fury : The Making of the Punditocracy, New York, Cornell University Press.

Ball R., 1998, Meet the Press : Fifty Years of History in the Making, New York, McGraw-Hill.

Barker D. C., 2002, Rushed to Judgment : Talk Radio, Persuasion, and American Political Behavior, New York, Columbia University Press.

Bauder D., 2008, « Study : NBC News Doesn’t Follow MSNBC’s Partisan Drift », Huffington Post, 29 oct.

Brown R., 1994, « America’s Talking Cable Channel Takes Off », Broadcasting Cable, 124, 4 juil., p. 16.

Buckley W. F. Jr., 1989, On the Firing Line, New York, Random House.

Caldwell J. T., 1995, Televisuality : Style, Crisis, and Authority in American Television, New Brunswick, Rutgers University Press.

Carpignano P., Anderson R., Aronowitz S., DiFazio W., 1993, « Chatter in the Age of Electronic Reproduction : Talk Television and the “Public Mind” », pp. 33-55, in : Robbins Br., ed., The Phantom Public Sphere, Minneapolis, University of Minnesota Press.

Carter B., 2008, « Election’s Over, So What’s Next for the Cable News Channels », The New York Times, 15 nov., p. Cl.

Dallek R., 1999, Ronald Reagan : The Politics of Symbolism, Cambridge, Harvard University Press.

Dempsey J., 1994, « Newest Cable Act Child: America’s Talking », Daily Variety, 27 juin, p. 32.

Dillin J., 1990, « American Voters Disgusted, Angry with Politicians », Christian Science Monitor, 17 oct., pp. 4-5.

Dionne E. Jr., 1991, Why Americans Hate Politics, New York, Simon and Schuster.

Questions de communication, 24 | 2013 117

Dowd M., 1992, « Populist Media Forums and the Campaign of “92” », The New York Times, 3 nov., p. 14.

Gamson J., 1998, Freaks Talk Back : Tabloid Talk Shows and Sexual Nonconformity, Chicago, University of Chicago Press.

Gitlin T., 1995, The Twilight of Common Dreams : Why America Is Wracked by Culture Wars, New York, Metropolitan Books.

Glynn K., 2000, Tabloid Culture : Trash Taste, Popular Power, and the Transformation of American Television, Durham, Duke University Press.

Gore A., 1995, Common Sense Government : Works Better and Costs Less, New York, Random House.

Grindstaff L., 2002, The Money Shot : Trash, Class, and the Making of TV Talk Shows, Chicago, University of Chicago Press.

Hertzke A. D., 1993, Echoes of Discontent : Jesse Jackson, Pat Robertson, and the Resurgence of Populism, Washington, Congressional Quarterly Press.

Hirsch A., 1991, Talking Heads : Political Talk Shows and Their Star Pundits, New York, St. Martin’s Press.

Ivins M., 1996, Austin-American Statesman, 6 févr., p. A9.

Jones J. P., 2003, « Vox Populi as Cable Programming Strategy », Journal of Popular Film Television, 31, pp. 18-28.

King L., en collab. avec Stencel M., 1993, On the Line : The New Road to the White House, New York, Harcourt Brace and Company.

Klein J., 1995, « The Birth of Common Sense : Bill Clinton Outflanks the Republicans on Regulatory Reform », Newsweek, 125, 27 mars, p. 31.

Kloer P., 1994, « CNN Interactive Program Will Raise Back Talk to a New Level », Atlanta Journal and Constitution, 11 juil., p. A1.

Kurtz H., 1996, Hot Air All Talk, All the Time, New York, Times Books.

Laufer P., 1995, Inside Talk Radio : America’s Voice or Just Hot Air, New York, Carol Publishing Group.

Lipset S., Schneider W., 1987, The Confidence Cap, Baltimore, Johns Hopkins University Press.

Livingstone S., Lunt P., 1994, Talk on Television : Audience Participation and Public Debate, London, Routledge.

Mansfield H., 1994, « Newt, Take note : Populism Poses its own dangers », Wall Street Journal, 1 nov., A1

Marshall P. D., 1997, Celebrity and Power : Fame in Contemporary Culture, Minneapolis, University of Minnesota Press.

Montopoli Br., 2007, « Fox-Backed Democratic Debate Called Off », CBS News, 23 août.

Moss L., 1993, « C-SPAN with Attitude Will Launch December C », Multichannel News, 14, 15 nov., p. 14.

Mundy A., 1996, « Showtime in the Capitol », MediaWeek, janv., pp. 20-22.

Munson W., 1993, All Talk: The Talkshow in Media Culture, Philadelphia, Temple University Press.

Nimmo D., Combs J. E., 1992, The Political Pundits, New York, Praeger.

Questions de communication, 24 | 2013 118

Oreskes M., 1990, « As Problems Fester, Voters Send Pink Slips », New York Times, 23 sept., pp. 4-5.

Patterson T., 1993, Out of Order, New York, Random House.

Pharr S., Putnam R., 2000, Disaffected Democracies : What’s Troubling the Trilateral Countries ?, Princeton, Princeton University Press.

Piccone P., Ulmen G., 1995, « Populism and the New Politics », Telos, 103, pp. 3-8.

Quenqua D., 2002, « MSBNC Shifts Focus from Reporting to Commentary », PR Week, 10 juin, p. 3.

Rheingold H., 1991, Virtual Community : Homesteading on the Electronic Frontier, New York, Simon and Schuster.

Rice M., 1994, « People Faxes, Computers Debate the Issues on New CNN Program », Associated Press, 22 août.

Rosak T., 1994, The Cult of Information, Berkeley, University of California Press.

Rutenberg J., 2008, « A Surge on One Channel, a Tight Race on Another », New York Times, 1 nov., p. A28.

Rutten T., 2002, « Talk is Cheap, or at Least Cheaper Than Newscasts », Los Angeles Times, 7 juin, p. D2.

Schudson M., 1998, The Good Citizen : A History of American Civic Life, New York, The Free Press.

Schulte-Sasse L., 1993, « Meet Ross Perot : The Lasting Legacy of Capraesque Populism », Cultural Critique, 25, pp. 91-119.

Shapiro A., 1998, « Technorealism : Get Real ! », The Nation, 266, pp. 19-20.

Shattuc J. M., 1997, The Talking Cure : TV Talk Shows and Women, New York, Routledge.

Sokolsky B., 1994, « TalkBack Live Touts Town Meeting Format », The Press Enterprise (Riverside, CA), 5 août, p. B5.

Stelter B., Carter B., 2009, « Tox News’s Mad, Apocalyptic, Tearful Rising Star », New York Times, 29 mars, p. AI.

The New York Times, 1995, « Bad Justice », 21 févr., p. A18

— 2008, « Fox News Ratings Show Erosion », 28 juin.

Timberg B., 2002, Television Talk : A History of the TV Talk Show, Austin, University of Texas Press.

Tolson A., 1991, « Televised Chat and the Synthetic Personality », in : Scannell P., ed., Broadcast Talk, London, Sage.

Trigoboff D., 2002, « Nets : News, Views, Confused », Broadcasting & Cable, 11 mars, p. 10.

Westlind D., 1996, The Politics of Popular Identity, Lund, Lund University Press.

Wharton D., 1993, « Debuting Cable/Sat Net Tuned to the Right », Daily Variety, 29 nov., p. 4.

Wilbert C., 2003, « CNN Pulls Plug on Afternoon “TalkBack” », Atlanta Journal -Constitution, 8 mars, p. 1 E.

Wilentz S., 1995, « Populism Redux », Dissent 42, pp. 149-53.

Williams S., 1994, « America’s Talking-The All-Talk Cable Network-Bows on July 4th », Associated Press, 1er juil.

Questions de communication, 24 | 2013 119

NOTES

1. Note de l’éditeur : le présent article est issu du chapitre : Jones J. P., 2005, « From Insiders to Outsiders : The Advent of New Political Television », in : Jones J. P., Entertaining Politics. New Political Television and Civic Culture, Oxford, Rowman and Littlefield Publishers (tous droits réservés). Cette traduction a été réalisée par Pierre Bouillon (Université catholique de l’Ouest) et avec l’aimable autorisation de l’auteur et des ayants droit que Questions de communication et les coordinateurs du dossier remercient vivement. 2. Voir l’analyse de Michael Schudson (1998) sur les périodes de culture civique de l’histoire américaine et, entre autres archétypes, celui du citoyen informé, né des réformes de l’ère progressiste du début du XXe siècle, modèle selon lequel la société américaine fonctionne encore aujourd’hui à bien des égards. 3. Eric Alterman (1999) propose une analyse intéressante de l’histoire de l’expertise politique à la télévision remontant aux écrits de Walter Lippmann dans la presse écrite. Voir aussi Bernard Timberg (2002). 4. Les taux d’audience recueillis par l’institut de sondage Nielsen (Nielsen Media Research) pour les talk shows du dimanche matin révèlent que plus de huit millions d’auditeurs suivent encore ce genre d’émission. À titre d’exemple, le taux moyen d’audience des talk shows d’experts du dimanche matin diffusés dans les programmes télévisés de l’année 2006-2007 a été de 3 millions pour Meet the Press, 2,3 millions pour Face the Nation, 2 millions pour This Week et un million pour Fox News Sunday. 5. L’analyse aborde la question du débat politique télévisé apparu en même temps que la première génération de diffusion de programmes sur le câble, à savoir sur CNN dans les années 80. Bien qu’étant diffusée sur le câble, cette forme de débat politique était très semblable à celle proposée par la télévision publique et les grandes chaînes, mais avec quelques modifications forçant l’aspect spectacle. Ce n’est que dans les années 90, avec l’apparition de nombreuses chaines câblées (ce que j’appelle la seconde génération des programmes sur le câble), que le discours politique d’expert s’est vu concurrencé par d’autres formes de débats et a pu se développer en ayant recours à des caractéristiques similaires à ces dernières. 6. Le terme « op-ed » désigne les articles d’opinion signés publiés sur la page opposée à l’éditorial (note du traducteur). 7. Matchs de boxe diffusés le vendredi soir à la télévision américaine (note du traducteur). 8. Pat Buchanan écrivait les discours de Richard Nixon et a également travaillé pour l’administration George Bush. John McLaughlin était un ami personnel de Ronald Reagan et sa femme a été nommée secrétaire d’État au travail par ce dernier. Chris Matthews a travaillé pour Jimmy Carter. George Will était un ami proche de R. et Nancy Reagan, et sa femme a travaillé pour l’administration R. Reagan à la Maison Blanche et dans l’équipe de campagne de Bob Dole lors de sa candidature à la présidentielle de 1996. 9. Le cas Robert Novak, expert de la télévision et chroniqueur qui a révélé être un agent de la CIA sur l’ordre de certains fonctionnaires « anonymes » de l’administration G. W. Bush en 2003, est sans doute l’exemple le plus récent et le plus flagrant des luttes de pouvoir au sein de la vie politique à Washington. 10. Comme le prédit Alan Hirsch (1991 : 182-183), parce que le succès engendre l’imitation, la plupart des commentateurs se trouvent aujourd’hui sur le chemin de la célébrité et ne tiendront probablement pas compte de l’avertissement du célèbre expert Jack Germond : « Si la célébrité vous empêche de faire votre travail correctement, alors c’est un vrai problème et cela implique d’être extrêmement prudent ». 11. Selon Robert Dallek (1999 : 8, 14, 24) : « Les déclarations de Reagan sur n’importe quel sujet, que ce soit l’avortement ou l’aide sociale, étaient plus symboliques que fondamentales [et

Questions de communication, 24 | 2013 120

prouvaient] son extraordinaire maîtrise des symboles nationaux qui trouvaient un écho si retentissant chez des millions d’Américains ». Ses « objectifs pour la nation devaient satisfaire des besoins à la fois psychologiques et matériels ». 12. Pour une analyse du « populiste » R. Perot, voir Dennis Westlind (1996) et Linda Shulte-Sasse (1993 : 91-119). 13. Pour une évaluation plus générale des années 90 perçues comme une époque politique « populiste », voir Sean Wilentz (1995), Paul Piccone et Gary Ulmen (1995). Pour un commentaire sur les accents populistes de la décennie et leur décalage avec la vraie définition du populisme, voir Molly Ivins (1996). 14. Note de l’éditeur (NDÉ) : né en 1943, O. North est un ancien lieutenant-colonel du corps des marines. En 1994, il est le candidat républicain au poste de sénateur de Virginie et, depuis 2001, il anime l’émission War Stories with Oliver North sur Fox News. En outre, il est l’auteur de plusieurs ouvrages. 15. NDÉ : né en 1932, avocat et membre du parti démocrate, M. Cuomo est élu gouverneur de l’État de New York en 1982 et réélu à ce poste en 1986 et 1990. 16. NDÉ : né en 1930, R. Perot est un homme d’affaire milliardaire. En 1992, il se présente en tant que candidat indépendant à l’élection présidentielle des États-Unis d’Amérique. En 1995, il fonde le Parti réformateur et, en 1996, est de nouveau candidat à l’élection présidentielle mais, cette fois, au poste de vice-président. Depuis 2000, il signe et participe à plusieurs ouvrages. 17. NDÉ : né en 1941, J. Jackson est révérend, membre du Parti démocrate et militant pour les droits civiques, notamment ceux des noirs. En 1984 et 1988, il est candidat aux primaires de son parti pour les élections présidentielles. 18. NDÉ : né en 1938, J. Brown est avocat et membre du Parti démocrate. Il occupe les postes de secrétaire d’État de Californie (1970-1975), maire d’Oakland (1998-2006), procureur général de Californie et gouverneur de Californie (1975-1983 ; 2011‑). 19. NDÉ : née en 1958, S. Molinari est membre du Parti républicain et élue à la Chambre des représentants des États-Unis de 1990 à 1997. De 1997 à 1998, elle co-anime l’émission CBS This Morning sur CBS, puis plus tard, The Flipside (Channel 4). 20. NDÉ : né en 1961, G. Stephanopoulos est conseiller politique. Il travaille sur les campagnes présidentielles démocrates de Michael Dukakis en 1988 et de Bill Clinton en 1992. Durant la présidence de B. Clinton, il a occupé plusieurs postes au sein de son administration dont celui de conseiller principal en politique et stratégie. Ensuite, G. Stephanopoulos rejoint ABC News comme analyste politique et correspondant pour l’émission politique du dimanche matin This Week. Depuis 2002, il présente cette émission. 21. NDÉ : né en 1942, D. Gergen rejoint l’équipe en charge des discours du président des États-Unis d’Amérique Richard Nixon (avec notamment Pat Buchanan) en 1971. En 1975, il est nommé directeur de la communication du président Gerald Ford puis, en 1980, conseiller pour la campagne présidentielle de George W. H. Bush. En 1993, il revient à la Maison blanche comme conseiller du président Bill Clinton puis du secrétaire d’État Warren Christopher. 22. NDÉ : né en 1938, P. Buchanan est diplômé en journalisme par l’université de Columbia. Il commence sa carrière journalistique au St. Louis Globe-Democrat avant de devenir conseiller politique de Richard Nixon, puis de Gerald Ford. De 1978 à 1984, il co-présente Buchanan-Braden Progam, intervient souvent pour des chroniques sur NBC et collabore avec la chaîne CNN comme chroniqueur régulier dans The McLaughlin Group, Crossfire et The Capital Gang. De 1985 à 1987 il est directeur de la communication de la Maison blanche sous la présidence de Ronald Reagan puis retourne sur CNN. En 2000, il change de chaîne pour MSNBC et anime Buchanan and Press jusqu’en 2003 avant de devenir analyste politique de la chaîne. En 2002, il co-fonde le magazine The American Conservative.

Questions de communication, 24 | 2013 121

23. Lors des élections présidentielles de 1992, Thomas E. Patterson (1993) a comparé dix questions posées par des citoyens américains aux candidats et dix questions posées par des journalistes lors de débats de campagne ou de conférences de presse. L’une de ses conclusions en fut que la presse utilisait un langage totalement étranger aux citoyens et éloigné de leurs préoccupations. 24. Par exemple, John T. Caldwell (1995 : 257) cite un ancien conseiller de la FFC (organisme fédéral de prévisions) et de la Maison blanche, également membre de la National Association : « L’offre pléthorique des chaînes câblées destinées à un créneau particulier du marché permettra de répondre aux besoins spécifiques de tel ou tel groupe culturel de notre société multiculturelle. En plus d’offrir des “possibilités de responsabilisation” aux minorités, ces réseaux câblés aux spécificités culturelles devront posséder des équipes dirigeantes réactives aux besoins de leur public cible ». 25. L’ouvrage d’Howard Rheingold (1991) est un travail très représentatif de cette vision utopiste. Pour une analyse critique des illusions engendrées par les technologies de communication, voir Theodore Roszak (1994). Les divisions entre les partisans de l’utopie et ceux de la contre-utopie devinrent si profondes à la fin de la décennie qu’un groupe de « modérés » a finalement créé ce qu’il a appelé « le technoréalisme », un manifeste ancré dans la « réalité » qui devrait tous nous faire garder les pieds sur terre. Voir Andrew Shapiro (1998). 26. Pour Frank Rich, chroniqueur au New York Times, la procédure d’« impeachment » et le procès du président Bill Clinton sont un exemple de guerre culturelle. Dans le New York Times (19/12/98, A15), il souligne que « les fractures culturelles de l’époque sont les mêmes qu’il y a trente ans, et potentiellement aussi explosives ; autrefois, les boucs émissaires de l’idéologie de droite étaient les hippies à cheveux longs, objecteurs de conscience, aux mœurs sexuelles dépravées (une caricature de la gauche, même à l’époque) et aujourd’hui c’est Bill Clinton, dont la politique opportuniste faites de concessions est en fait plus proche de celle du Parti républicain traditionnel que de la gauche des années 60, mais qui est néanmoins devenu l’emblème de ce que la droite hait le plus dans la révolution sexuelle et sociale des années 60 et 70 ». 27. Pour un échantillon représentatif des recherches universitaires conduites sur les talk shows à thèmes de l’après-midi, voir Wayne Munson (1995), Jane M. Shattuc (1997), Bernard Timberg (2002) et Andrew Tolson (1991). 28. Doug McIntyre, écrivain et invité de l’émission Politically Incorrect, a surnommé ces shows « des combats de coqs humains ». Voir Joshua Gamson (1998), Laura Grindstaff (2002) et Kevin Glynn (2000). 29. Pour des récits sur le succès des débats radiophoniques et les personnalités qui les ont portés, voir Peter Laufer (1995) et Howard Kurtz (1996). Pour une analyse de l’influence supposée des débats radiophoniques sur la politique, voir David C. Barker (2002). 30. S. Livingstone et P. Lunt, (1994) prétendent que ce phénomène se remarque à la télévision britannique, dans les programmes documentaires, d’actualité et de théâtre. 31. Ce passage s’appuie sur une analyse complète de Jeffrey P. Jones (2003). 32. CNN a supprimé TalkBack en 2003, alors que l’Amérique s’apprêtait à entrer en guerre contre l’Irak. La chaîne a précisé que cette décision était motivée par un contexte d’actualités intenses. Pourtant, alors que l’Amérique s’interrogeait sur l’utilité de cet engagement en Irak et que la plupart des alliés désapprouvait cette décision, CNN ne semblait pas intéressée par l’avis des téléspectateurs et du public sur le plateau. L’émission était suivie par 600 à 700 000 téléspectateurs (Wilbert, 2003). 33. Même si, parfois, elle s’est aventurée sur le terrain du discours ouvertement politique (comme avec le show éphémère de Dennis Miller en 2004), la chaine CNBC s’est principalement concentrée sur des actualités et des débats sur le monde des affaires. 34. D. Nimmo et J. E. Combs (1992 : 167-169) concluent que l’expertise présentée dans les talk shows de la télévision américaine subsiste car elle représente une sorte de « guérison

Questions de communication, 24 | 2013 122

symbolique » pour les téléspectateurs, une sorte de médecine curative faite de symboles et de mythes en ces temps troublés et complexes. La domination constante de la parole « d’expert » dans les débats du câble prouve le bien-fondé de cette remarque théorique. 35. MSNBC a engagé l’animateur P. Donahue, classé à gauche, au début des années 2000, mais a dû le remercier rapidement lorsque la ferveur patriotique s’est emparée du pays à la suite des attentats du 11 septembre 2001. 36. La meilleure analyse des attaques farouches de Fox News contre la nouvelle administration a sans doute été celle de Jon Stewart du Daily Show dans une rubrique intitulée « Tox News Fear Imbalance ». 37. G. Beck accepte même la comparaison avec H. Beale : voir Brian Stelter et Bill Carter (2009).

RÉSUMÉS

Dans un premier temps, l’article décrit les évolutions du discours politique télévisuel en examinant le débat politique à la télévision depuis l’ère des grandes chaînes traditionnelles jusqu’à la première génération des chaînes câblées (donc jusqu’à la fin des années 80). Dans un deuxième temps, il étudie la manière dont une série de mutations et de changements survenus dans les sphères économique, politique, culturelle et technologique de la société américaine au début des années 90 a constitué un terreau propice à l’avènement de nouveaux programmes politiques. Enfin, la contribution analyse les changements du paysage télévisuel dus à la concurrence acharnée des chaînes câblées et leurs répercussions : prise de risques accrue, adoption de nouveaux formats, mise en place de nouvelles relations avec le public. Les programmateurs des chaînes câblées ont notamment proposé de nouveaux cadres du discours politique télévisé, d’abord sous l’impulsion d’animateurs aux accents populistes imitant le style radiophonique et ouvrant leur antenne à une parole politique profane, parfois même à des citoyens mécontents, sans parler d’autres animateurs, véritables tribuns ultraconservateurs. Ces nouveaux formats télévisuels n’étant pas économiquement rentables, ils ont été supplantés par deux nouvelles chaînes câblées d’information (Fox News et MSNBC) à l’origine d’une nouvelle approche du traitement de l’information caractérisée par l’abandon des traditionnelles émissions d’actualités télévisées au profit de débats marqués par l’idéologie.

This article first examines political talk on television from the network era through the first generation of cable programming to the late 1980s, and then explores how a series of developments and changes in the economic, political, cultural, and technological realms of American society in the early 1990s provided the fertile soil from which new political programming would grow. Included here is a discussion of the changes in television that resulted from increased competition brought on by cable that led to new risk-taking, new programming stylistics, and attempts at new relationships with audiences. In particular, cable programmers offered new forms of political talk television, beginning with the populist talk radio-style imitators that featured outsider political voices-at times, those of “disgruntled” citizens, but also including right‑wing rabblerousing. As these new forms of programming failed economically, what rose in their stead was the creation of two new cable news channels, Fox News and MNBC, both of which led the way in transforming cable news into channels that primarily featured ideologically driven forms of talk programming rather than older-style forms of traditional television news reporting.

Questions de communication, 24 | 2013 123

INDEX

Mots-clés : télévision, politique, talk shows, expertise, divertissement Keywords : television, politics, talk shows, pundits, entertainment

AUTEURS

JEFFREY P. JONES Université Old Dominion USA-VA 23529 [email protected]

Questions de communication, 24 | 2013 124

What Renewal for TV staging of Politics

Pierre Leroux and Philippe Riutort Translation : Inist

EDITOR'S NOTE

This English translation has not been published in printed form/Cette traduction anglaise n’a pas été publiée sous forme imprimée.

1 Apart from some very rare and brief exceptions, until the end of the 1990s the representation of political personalities was staged under the control of journalists and newsroom editorial boards. Politics remained the preserve of a small number of recognized professionals who shared the same "vision and division" framework references (Boltanski, Bourdieu, 1976) of politics as theipoliticians they interviewed. In other words, they had a shared overall idea of the media representation of politics which referred back to an ideal type of exchanges centred on arguments put forward by the main figures of representative democracy to people with contradictory standpoints or who ask questions (political opponents and and/or journalists, then more recently ordinary citizens supervised by journalists). This domination of logos (Lochard, Soulages, 2003) had already begun to dwindle and this became even more the case at the end of the 90s with the regular appearances of "politics professionals" on the first "conversational shows"1.

2 From the outset, these programmes assert that their aim is to desacralize politics and therefore include political personalities in shows specifically aimed at audiences who are a priori the least interested in politics. To examine these new frameworks for the reception of political figures and the possible transformations of political discourse, the first analyses focused above all on the many elements which distinguished these shows from the more classical political shows which came before by particularly highlighting (using comparisons) their low level of political influence on politics2. At the outset, certain elements support this thesis, for example less politicians being invited than

Questions de communication, 24 | 2013 125

entertainment personalities, a clear tendency to "de-politicize" discourse which decreased its political effect, a small amount of media picking up on the political opinions put forward in these programmes (Leroux, Riutort, 2011) which could to the conclusion that they are relatively vacuous from a political standpoint. In the previous state of the political/entertainment shows ratio, this point of view seemed relatively relevant even if since the 80s the hybridization of programmes had already greatly redefined the scope of political shows (particularly with the presence of guests from outside the political sphere)3. However the ways in which conversational shows have evolved has largely made some of these distinctions obsolete. Right from the start, entertainment show promoters saw themselves as competing with journalists while many indicators show that the shows' presenters had a certain success in redefining statuses. Presenters managed to bring to light alternative approaches to political representation which were unhindered by the political objectives journalists often put forward (shedding light on democratic decision-making) and more defined by an entertainment-based objective (insofar as the idea is to integrate politics and politicians into television entertainment4). Television's political history (Bourdon, 1994; Olivesi, 1998) has meant that French television was the last media to manage to preserve the way in which politics was portrayed from any change while other media (radio, the press, etc.) had greatly weakened distinctions through methods of coverage, approaches or centres interest5. Conversational shows thus take their place in a general movement of aggiornamento in the way the media covers politics. These shows could not have changed television's relationship with politics on their own even if they have indeed contributed to bringing about change in the television frameworks for staging politics by integrating the desacralization of politics in the public media space. The continually increasing numbers of recognized journalists talking part in entertainment shows (very widespread nowadays) has probably played a decisive role in these being recognized both in symbolic and practical terms. Consequently, the dividing line between entertainment and classical political shows has become increasingly blurred and all kinds of programmes can claim, with varying degrees of success, to contribute to constructing public debate.

Characterizing political entertainment shows

3 In France it was only in the 90s that the first entertainment shows on private and public channels began to invite political personalities. Although people in politics had never – even in the era of the French public television monopoly – just been present on political shows6, these new programmes introduced a kind of break in the televisual representation of politics. They can be defined based on three characteristics. Firstly these programmes are under the control of the channel's programme management departments (and not newsrooms) and are therefore often produced and hosted by television presenters (rather than journalists). This has meant that these shows take the liberty of freeing themselves from the rules and codes which previously regimented television's relationship with politics (Mouchon, 1998). The professional elite of TV show hosts – a profession which became a vital element when commercial television took the upper hand in France in the middle of the 80s (Leroux, Riutort, 2006) – were thus able to symbolically enhance their position because access to the political sphere had previously been the last preserve of journalists. Crossing this dividing line offered new perspectives, particularly the pretension that presenters make a civic contribution

Questions de communication, 24 | 2013 126

to democratic debate which would have been unimaginable in television beforehand (Chalvon-Demersay, Pasquier, 1990). A second characteristic is that these programmes integrate political figures into the very construction of the show in an explicit and regular manner. Politicians have become a permanent ingredient in such shows while remaining in the minority as far as guests are concerned (unlike political shows) but nonetheless becoming something of an unquestionable fixture. Finally the third characteristic is that these shows are not specifically designed for politicians. They need to fit into a construction (or "dispositif" as in Foucault's work)7, the logic of which is foreign to the political universe and into debates on public affairs in shows based partly on codes of entertainment long developed to host show business guests. Political discourse thus finds itself in a very different place in conversational shows from in political shows or news programmes. Politics is no longer necessarily in a state of supremacy and is confronted as never before with permanent sources of interference intended to act as a tool for destabilization with varying degrees of violent and explicitness according to the shows' formulas. Such formulas depend on specific constraints linked to the time of screening, the potential audience and the format. Certain roles are attributed to the audience (who are inevitably reactive, enthusiastic and seeking spectacular events8), the show's main host and his or her acolytes (commentators and snipers known for their talent for reactivity and unnerving phrases), the various sequences which give rhythm to the programme (which in practice actually contradict conventional forms of political discourse) and possibly later editing (if the programme is not broadcast live). All these factors contribute to constructing a spectacle which continually renews itself, more effectively avoiding tunnels, abstruse speeches and arguments which journalists in more classical formulas of debate and exchange would not have allowed themselves to develop9.

4 Television show hosts therefore began screening the first entertainment-based shows including political guests in varied formats. Le Vrai Journal (Canal +, 1996‑2006) included an interview of around ten minutes (cut from a real 45 to 60-minute interview) with a political figure in a programme, made-up (real) reports and parodies; Vivement dimanche (France 2, 1998-the present)10 invites politicians to reveal something of their private lives as the main guest - a formula previously reserved for show business personalities (biography, tastes, "hidden side" of personalities) and Tout le monde en parle (France 2, 1998-2006) quickly adopted the formula of an interview on the TV set with a political personality at a table alongside guests from show business. This format has been a template – with numerous variants – pour other shows like On ne peut pas plaire à tout le monde (France 3, 2000-2006), T’empêches tout le monde de dormir (M6, 2006‑2008), Vendredi et Samedi pétantes (Canal +, 2003-2006), Le Grand Journal (Canal +, 2004‑) and On n’est pas couché (France 2, 2006-), all of which have contributed to the general acceptance of this way of portraying politics.

Time to take stock?

5 From the start in France the novelty of these ways of staging politics led to a lot of questions and protests regarding the transformations of the representational frameworks of politics "seized by entertainment " (Coulomb-Gully M., Tournier M., 2001; Reseaux, 2003). Do these shows lead to the marginalization or even the definitive decline of traditional forms of staging politics hosted by journalists? The question was

Questions de communication, 24 | 2013 127

asked and this alarmist point of view argued by political journalists and certain observers of television: "The Americanization of political life", the "victory of the spectacular", the "consecration of infotainment" were all evoked and the politics/ entertainment mix was said to be partly responsible for a general "crisis" of democracy. By situating these shows in a larger overall movement (Sartori, 1989) and in the context of broader reconfigurations of the representation of politics, the break with the past they introduced can be put into perspective to better situate their true mechanisms and stakes. In France, Erik Neveu (1995) very quickly defined markers to help situate the emergence of political professionals' new frameworks for expression in a continuity - the "dead ends" (Neveu, 1995) or even "the failure" (Coulomb-Gully, Tournier, 2001) of the televised spectacle of political speech in political shows should logically have led to forms of renewal and the model of the United States could logically have inspired French professionals11. The same author also situates critical analyses of these transformations in the framework of research work abroad which firstly enable the implicit identification of specific features of the French landscape and also the common basis for certain ideological oppositions which underpin analysis and debate12. Regarding discourse and how it has been transformed, the "neo-television" revolution (Casseti, Odin, 1990), the relationship with the private sphere (Mehl, 1996) and more specifically of political speech (Lochard, Soulages, 2003) also underline continuities. Changes to political discourse are part of more general transformations of the way people speak on television and this broadening of focus enables us to truly take stock of the originality of how politicians' appearances are staged on entertainment shows.

6 Reference to these works helps situate the aim of this file which is to question the political/television articulation through these forms of televisual representation. In other words, as conversational shows have become a fixture on French television (they have existed for around fifteen years), it is worth asking what helped them last so long and gain a permanent place in the way politics is stages in the media. The main political figures (practically the sole guests invited for the major occasions on television) considered that taking part in the classic political shows was – and still is – a democratic duty informed by their belief in the ability of such platforms to interest and convince citizen-viewers but the point of taking part in entertainment shows and their political usefulness did not initially seem self-evident at least beyond particular cases and the more general reasons (becoming well-known, reaching a wider audience)13 which are often put forward. However these more general objectives are not initially shared by all members of the political classes. In fact, the risk element inherent in the very forms of these shows requires talents which are used to a lesser extent in daily political life and might also have caused problems for the long-term success of these "new" tribunes. Nonetheless, currently the novelty effect has worn off and it is still clear that these shows have become widely accepted as part of both television and political life. These shows make an contribute significantly to making politics visible and accessible for a broader audience by inviting most major political figures and through the media echo of those appearances. Their presence in the 2012 French presidential election campaign looked lot like an effect of their institutionalization14 as a political tribune of a specific genre and took place without in-depth debate or criticism of the channels that screened them. Talk-shows – the generic term – with political guests15 were a much more central part of the election campaign which had not previously been the case, notably during the run-up to the 2007 presidential election (they were either cancelled or their choice of guests was limited). They invited the

Questions de communication, 24 | 2013 128

candidates and their representatives to appear and they complied with rules regarding the representation of the political field set out by the television authorities16. To understand this success, we need to look at the dynamic of evolution of these shows. A linear description of this institutionalization cannot be given which is why a study of the politics/television articulation seems necessary and relevant. Show formulas have profoundly changed and as well as schedule changes (only Vivement dimanche has survived to the present and Le Grand Journal has now been on screen for ten years), shows have continuously needed to rethink their relationships with politics. Although the conversational formula seems to have become a fixture in the schedules 17, the internal mechanics of these shows are now very different from when the shows began. Political guests have become the norm but this has required many adjustments and concessions to the political universe along with innovations and elements borrowed from other relationship modalities regarding politics which define whether the show is a failure or a success in the audience ratings. These show the malleability of a genre as well as its capacity to adapt. If we wish to measure the possible effects of these shows on political representations, this should probably not be analyzed as an overall victory for entertainment in staging of politics (which hardly means we can conclude that a model has been imported from the United States where for many years these shows have had a major place in the schedules - comparable to other types of classic political shows). The classic political show formulas have not disappeared - they have found themselves a new place which may not be comparable to the place occupied by the major political events on television in the past, although this is more due to the increase in programmes on offer18 than to competition from the added competition of entertainment shows with political guests. Conversational shows are thus part of an increased offer of shows staging politics which can attract relatively large audiences without making any differences to the audience ratings of more conventional political shows which in this respect are affected by the vagaries and major events of political life19. The specific nature of today's conversational shows therefore needs to be examined.

7 The politics/entertainment articulation is discussed in several articles in this file. The authors of the first article return to the question of political figures taking part in entertainment shows. Pierre Leroux and Philippe Riutort note that political activity as a field exists through a certain number of positions, interests and individuals' possessed capital and go on to discuss political figures' relationship with entertainment-based scenes to situate that relationship within a dynamic of evolving forms and discourse. The authors' starting point is the question of the "invitation" implicitly sent to politicians by presenter-producers of entertainment shows and they then attempt to understand how the participation of the main political leaders in shows with different formulas works in real terms over time but in a differentiated manner according to the programmes concerned. How do the promoters of these programmes manage to impose new modes of representation of politics? What tensions reveal the difficulties of varying degrees involved in gaining access to the political universe? The authors show that studying the power struggle between these programmes and their participants is the best way to understand how the shows gradually become legitimate.

8 This general discussion of such questions continues with the work of Benoit Lafon who studies the motives and communicational strategies of media and political figures by focussing on the case of the appearance by the leader of the Nouveau Parti anticapitaliste (NPA, New Anticapitalist Party) Olivier Besancenot on the variety show

Questions de communication, 24 | 2013 129

Vivement dimanche presented by Michel Drucker in May 2008. This show is considered emblematic of new forms of political communication (and of the construction of a political identity strongly based on personality traits) and is sometimes considered to possess an incomparable ability to positively promote political figures and their performances on the show which directly translate into favourable election results20. The low number of politicians invited onto this Sunday show each year (compared with the show business stars the programme is constructed around) and the resulting selectiveness therein have both contributed to its renown. Appearances on the show quickly became much sought after by politicians following the first political guests and is considered by commentators as a calmer kind of entertainment show (politicians just need to show themselves as they really are). Benoit Lafon shows that it is less revealing to focus on the show's supposed merits and powers and that beyond the apparently simplicity of content, appearances on the show borrow from many registers (not just entertainment) and involve other stakes. Vivement dimanche gives rise to intense journalistic activity and is analysed by the author as an investment in and on the political market on both the political and journalistic levels. The benefits in terms of media echo for a political figure taking part in the show, a new form of "trap for hermeneuts" (Champagne, 1990), are thus viewed – at least as much as the ratings – as an indicator of the person's political importance and helps make political figures more noteworthy.

9 Next Patrick Amey analyses the specific discourse and staging of politics in another emblematic conversational show, Le Grand Journal (Canal +). In 1984, the show took the place of another live on-set show (Nulle Part ailleurs) which only dealt with politics indirectly (mainly with its "Spitting Image" style parody of a news show Les Guignols de l’info). Le Grand Journal gradually shaped the spaces for the reception of politics and gained access to political figures of the highest level, thus managing to become virtually the unique reference in terms of French infotainment. Taking inspiration from models from other countries, Le Grand Journal was a new departure for such shows with its specific framing of politics seemingly able to preserve politics from the getting too close to the world of show business while still including it in a common overall system. As the study (carried out on a corpus of shows broadcast in 2009) shows, the way political speech is framed by this construction (or "dispositif") constructs frameworks for the interpretation of actions and political personality. The author relates a key period for the show when the most harmful humorous content for politics was cut and the framing of politics thus took on a whole new dimension. The way the show changed later highlights the accuracy and relevance of the researcher's analysis. The autonomy given to the Petit Journal (in September 2011) and importance accorded to "La petite question" (a question asked live on the set) confirms the success of the Grand Journal's approach as far as ratings are concerned of course but also its popularity with political figures as an "unmissable space" for a form of representation of which Patrick Amey analyses the ambiguous nature.

10 Frederick Bastien and David Dumouchel carried out a study into the Quebec version of the French show Tout le monde en parle (Radio-Canada) presented in Canada by Guy A. Lepage. This version uses elements from the French show presented by Thierry Ardisson and was compared here to Téléjournal. It is a valid extension to the French case and questions the specificity of the way politics is handled in entertainment shows. The study covers a period during the election campaign taking as its starting point the hypothesis of a significant level of differentiation between the ways of interviewing

Questions de communication, 24 | 2013 130

politicians in television news shows and in Tout le monde en parle and the researchers found an absence of significant differences. The indicators used to evaluate the respective levels of rigorous questioning (types of questions) and the subjects discussed (what is at stake, strategy, private life, personality) were found to follow the same kind of direction. Few differences were found in the ways of working of journalists and presenters and the traditional spectrum of subjects (including the political stakes for entertainment shows and private life for journalists) seems to invalidate the hypothesis of roles being shared between entertainment and journalistic work.

11 The last article deals with the emblematic case of the United States where talk-shows occupy a large space in terms of quantity than in France. US talk-shows are supposed to be a model and most often in negative terms. Jeffery P. Jones' text is particularly interesting because it re-situates the very singular situation in the United States. In the States, there have been non-stop news channels for much longer, political satire shows with political guests have become institutionalized and afternoon talk-shows have more influence which all goes to make up a very different landscape from that of France. Thus it would seem that American talk-shows are far from being homologous with their French counterparts and are in fact more "political" (as is the case of shows on Fox News which have become true political tribunes), "entertainment based" (in the sense that in the States there is much less resistance to entertainment) and "popular" (afternoon talk-shows are specifically aimed at women from the popular classes which is a notable difference from French shows of the same type).

Conclusion

12 The analyses in this file cover a spectrum of subjects which may not be exhaustive but are still sufficiently broad in scope to enable conclusions to be drawn regarding how politics is handled in entertainment show in general. They highlight three phenomena: 1) a dynamic of evolution of the way politics is framed which is not limited to entertainment shows; 2) less differentiation than in the past between the journalists' and presenters' approaches to politics; 3) overall television repositioning itself with regard to politics. There is no doubt that in the years to come these in-depth movements will lead to changes in the forms and discourse and in the relationships the media has with the representation of politics.

BIBLIOGRAPHY

Boltanski L., Bourdieu P., 1976, « La production de l’idéologie dominante », Actes de la recherche en sciences sociales, 2/3, pp. 4-73.

Questions de communication, 24 | 2013 131