Sistemas de Abastecimiento Alimentario Bases para la Inclusión de la Agricultura Familiar

PROPUESTAS PARA MODELOS DE ABASTECIMIENTO ALIMENTARIO

Subregión Magdalena Medio Departamento de Antioquia Colombia

Sistemas de Abastecimiento Alimentario Bases para la Inclusión de la Agricultura Familiar PROPUESTA PARA MODELOS DE ABASTECIMIENTO ALIMENTARIO Subregión Magdalena Medio Departamento de Antioquia Colombia

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura - FAO Gobernación de Antioquia, Gerencia de seguridad Alimentaria y Nutricional de Antioquia - MANÁ Medellín, Colombia, 2016 Las denominaciones empleadas en este producto informativo y la forma en que aparecen presentados los datos que contiene no implican, por parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) ni de la GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA, juicio alguno sobre la condición jurídica o el nivel de desarrollo de países, territorios, ciudades o zonas, ni sobre sus autoridades, ni respecto de la demarcación de sus fronteras o límites. La mención de empresas o productos de fabricantes en particular, estén o no patentados, no implica que la FAO ni la GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA los aprueben o recomienden de preferencia a otros de naturaleza similar que no se mencionan.

Las opiniones expresadas en este producto informativo son las de su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los puntos de vista ni las políticas de la FAO o de la GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA.

ISBN 978-92-5-309016-7 (FAO) ISBN 978-958-8711-95-9 (GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA)

© FAO, 2016

La FAO fomenta el uso, la reproducción y la difusión del material contenido en este producto informativo. Salvo que se indique lo contrario, se podrá copiar, imprimir y descargar el material con fines de estudio privado, investigación y docencia, o para su uso en productos o servicios no comerciales, siempre que se reconozca de forma adecuada a la FAO como la fuente y titular de los derechos de autor y que ello no implique en modo alguno que la FAO aprueba los puntos de vista, productos o servicios de los usuarios.

Todas las solicitudes relativas a la traducción y los derechos de adaptación así como a la reventa y otros derechos de uso comercial deberán dirigirse a www.fao.org/contact-us/licence-request o a [email protected].

Los productos de información de la FAO están disponibles en el sitio web de la Organización (www.fao.org/publications) y pueden adquirirse mediante solicitud por correo electrónico a [email protected].

IV SISTEMA DE ABASTECIMIENTO ALIMENTARIO BASES LA PARA LA INCLUSIÓN DE LA AGRICULTURA FAMILIAR

Convenio

Gobernación de Antioquia, Gerencia de Seguridad Alimentaria y Nutricional de Antioquia – MANÁ - Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura – FAO N° 2013AS390068

Proyecto

UTF/COL/044/COL “Contribución a la seguridad alimentaria de las familias vulnerables de Antioquia a través del fortalecimiento de capacidades para el desarrollo de planes de abastecimiento local y la implementación de emprendimientos sostenibles, orientados al aumento del consumo de frutas y hortalizas y a la generación de ingreso familiar”.

Editores: LUCA DE PAOLI, MARCOS RODRÍGUEZ FAZZONE, JORGE URREA, JUAN ZULUAGA ORREGO

Autores: SARA ISABEL GONZÁLEZ ARISMENDY

Revisión técnica: ARTURO ANDRÉS ALARCÓN DOMÍNGUEZ, VIVIANA PATRICIA RODRÍGUEZ, WILLIAM GUARÍN GUINGUE, ZAIDA MARCELA PÉREZ

V SERGIO FAJARDO VALDERRAMA Gobernador de Antioquia

ESTEBAN GALLEGO RESTREPO Gerente MANÁ

RAFAEL ZAVALA GÓMEZ DEL CAMPO Representante FAO Colombia

IVÁN FELIPE LEÓN Oficial Nacional de Programas FAO Colombia

VI Índice

1 Introducción...... 1 2 Marco conceptual ...... 4 3 Metodología ...... 10 3.1 Enfoque del Estudio...... 10 3.2 Alcance geográfico del estudio...... 11 3.3 Fuentes secundarias...... 11 3.4 Selección de los Actores del Sistema de Abastecimiento y Distribución de Alimentos en Antioquia...... 11 3.5 Definición de los criterios técnicos para la selección de los rubros de AF...... 14 3.6 Técnicas aplicadas ...... 15 3.7 Técnica de Muestreo ...... 16 3.8 Relaciones comerciales entre territorios de Antioquia...... 17 4 Contexto territorial...... 23 4.1 Generalidades de la Subregión...... 23 4.2 Proyección de la población de la Subregión en el periodo 2012-2014...... 25 4.3 NBI e IPM de la población de la subregión de Magdalena Medio...... 27 4.4 Relación de planes de desarrollo municipal, seguridad alimentaria y nutricional y agricultura familiar...... 28 4.5 Vocación y uso del suelo en Magdalena Medio...... 30 5 Infraestructura de abastecimiento en la subregión ...... 35 5.1 Infraestructura vial...... 35 5.2 Centros de beneficio animal...... 36 5.3 Plazas de mercado...... 36 5.4 Centros de acopio...... 38 5.5 Mercados campesinos...... 38 6 Análisis de la oferta, la demanda y los flujos de abastecimiento de los rubros agropecuarios de agricultura familiar...... 42 6.1 Oferta agropecuaria en la subregión de Magdalena Medio..... 42 6.2 Relación oferta – demanda de los rubros agropecuarios priorizados en la subregión de Magdalena Medio...... 44 7 Análisis de los flujos de abastecimiento alimentario de la subregión de Magdalena Medio ...... 48 7.1 Análisis del flujo de salida y destino de la producción local ... 49 7.1.1 Producción OAF y JAC destinada al mercado local...... 51 7.1.2 Producción OAF y JAC destinada al mercado regional...... 51 7.1.3 Producción OAF y JAC destinada al mercado departamental...... 51

VII 7.1.4 Producción OAF y JAC destinada al mercado nacional...... 52 7.1.5 Vinculación de la producción de las JAC y las OAF con los actores comerciales...... 52 7.1.6 Flujos de salida de rubros pecuarios...... 53

abastecimiento de la subregión de Magdalena Medio ...... 55 7.2.1 Abastecimiento local a los municipios de Magdalena Medio Antioqueño...... 58 7.2.2 Flujos de entrada regionales (entre municipios del Magdalena Medio)...... 59 7.2.3 Flujos de entrada desde otras regiones del departamento de Antioquia al Magdalena Medio...... 60 7.2.4 Flujos de entrada nacionales al Magdalena Medio Antioqueño...... 61 7.2.5 Flujos de entrada de rubros pecuarios al Magdalena Medio Antioqueño...... 62 7.2.6 Demanda de alimentos por parte de las amas de casa de la Subregión...... 65 7.3 Relación comercial de la subregión de Magdalena Medio y el departamento, desde una mirada de las centrales de abasto del Valle de Aburrá (Central Mayorista de Antioquia –CMA- y la Cooperativa de Comerciantes de la Plaza Minorista - COOMERCA) ...... 66 8 Análisis de la agricultura familiar en el abastecimiento alimentario de la subregión de Magdalena Medio ...... 69 8.1 Ubicación espacial dentro de la Subregión ...... 69 8.2 Tipo y antigüedad de la AF en la Subregión ...... 71 8.3 Infraestructura productiva y servicios de asistencia técnica de la AF en la subregión de Magdalena Medio ...... 71 8.4 Financiamiento de la AF ...... 74 8.5 Tenencia de la tierra ...... 75 8.6 Valor de la producción y participación de la AF en el total de la producción subregional ...... 76 8.7 Formación del precio del rubro yuca en Magdalena Medio .... 79 8.8 Pérdidas y desperdicios en rubros agrícolas priorizados en la Subregión según actor ...... 81 9 Conclusiones y recomendaciones ...... 84 ...... 90 Anexo 1. Localización y rubros producidos por las Organizaciones de Agricultura Familiar (OAF) ...... 95 Anexo 2. Localización y rubros producidos por las Juntas de Acción Comunal (JAC) ...... 96 Anexo 3. Volumen de producción de los rubros plátano y yuca 97 Anexo 4. Volumen de producción de los rubros maíz y panela .98

VIII Lista de Esquemas

Esquema 1. Destino de la producción agrícola de la subregión de Magdalena Medio...... 50

Esquema 2. Destino de la producción pecuaria de la subregión de Magdalena Medio...... 54

Esquema 3. Procedencia de los productos agrícolas que ingresan a la subregión de Magdalena Medio...... 57

Esquema 4. Procedencia de los productos pecuarios que ingresan a la subregión de Magdalena Medio...... 64

Esquema 5. Procedencia del limón que ingresa a las centrales de abasto del Valle de Aburrá...... 67

IX Lista de Tablas

Tabla 1. Marco muestral, encuestas efectivas, cantidad de preguntas por actor y porcentaje de cubrimiento con respecto al marco muestral...... 16

Tabla 2. Características generales de los municipios de la subregión de Magdalena Medio...... 24

Tabla 3. Variación de la población en los municipios de la subregión de Magdalena Medio 2012-2014...... 26

Tabla 4. Población cabecera y resto 2012-2014...... 27

Tabla 5. Participación del área en producción respecto a las áreas potenciales en los municipios de la subregión de Magdalena Medio...... 32

Tabla 6. Consumo y producción de los rubros de Agricultura Familiar...... 44

Tabla 7. Participación porcentual de los actores comerciales con los cuales se vincula la producción generada por JAC y OAF...... 52

Tabla 8. Número de JAC y OAF asociadas a la producción de los rubros priorizados...... 70

Tabla 9. Tipo de organización y antigüedad de las OAF y JAC de la subregión de Magdalena Medio...... 71

Tabla 10. Infraestructura productiva de las OAF de la subregión de Magdalena Medio...... 73

Tabla 11. Infraestructura productiva de las JAC de la subregión de Magdalena Medio...... 73

Tabla 12. Valor de la producción subregional de OAF a precios promedio de venta...... 77

Tabla 13. Valor de la producción subregional de AF no asociada a precios promedio de venta ...... 77

X Tabla 14. Participación de la producción de OAF y AF no asociada en la oferta subregional en rubros priorizados...... 78

Tabla 15. Formación del precio para el rubro yuca en la subregión de Magdalena Medio...... 81

Tabla 16. Pérdidas y desperdicios en rubros agrícolas priorizados según actor...... 82

XI Lista de Gráficos

Gráfico 1. NBI por municipios del Magdalena Medio Antioqueño (%)...... 27

Gráfico 2. IPM por municipios del Magdalena Medio ...... 28

Gráfico 3. Vocación y uso del suelo en la subregión de Magdalena Medio...... 31

Gráfico 4. Número de establecimientos comerciales por tipo en las plazas de mercado de Magdalena Medio...... 37

Gráfico 5. Porcentaje destinado a la comercialización de renglones en plaza de mercado de los municipios de Magdalena Medio...... 38

Gráfico 6. Rubros de Agricultura Familiar con superávit en Magdalena Medio...... 45

Gráfico 7. Rubros de Agricultura Familiar con Déficit en Magdalena Medio...... 45

Gráfico 8. Flujos de entrada rubros yuca y limón...... 59

Gráfico 9. Flujos de entrada rubro panela...... 60

Gráfico 10. Flujos de entrada rubro maíz...... 61

Gráfico 11. Flujos de entrada rubros arroz y plátano...... 62

Gráfico 12. Distribución de las OAF y JAC en la Subregión de Magdalena Medio en %...... 70

Gráfico 13. Fuentes de financiamiento de la producción agrícola de las OAF en Magdalena Medio...... 74

Gráfico 14. Fuentes de financiamiento de la producción pecuaria de las OAF en Magdalena Medio...... 74

Gráfico 15. Tenencia de la tierra de los asociados a OAF por rubros agrícolas en Magdalena Medio...... 75

XII Lista de Cuadros

Cuadro 1. Actores encuestados en el Estudio de Abastecimiento..... 13

Cuadro 2. Rubros priorizados desde la demanda y oferta por subregión...... 15

Cuadro 3. Descripción estadística del Muestreo utilizado...... 18

Cuadro 4. Unidades de planificación en la subregión de Magdalena Medio...... 24

Cuadro 5. Proyectos para el sector rural en los municipios de la subregión de Magdalena Medio...... 29

XIII Prólogo

Colombia atraviesa un momento histórico de diálogo que puede poner fin al conflicto armado, lo que sumado al aprendizaje de no recaer en políticas generalistas en el sector rural, ofrece una gran oportunidad para iniciar un proceso de transformación del campo en un marco de paz estable y duradero. En este contexto, el Gobierno de Antioquia y la FAO priorizan un conjunto de acciones donde la Agricultura Familiar juega un rol trascendental para combatir la pobreza y como actor central de una política de desarrollo rural territorial basada en la competitividad, la productividad, la equidad de género, el empleo digno, la restitución de tierras y la justicia social. La anterior perspectiva responde, a su vez, a los recientes acuerdos establecidos por los países miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) respecto al pilar I del Plan para la Seguridad Alimentaria, Nutrición y Erradicación del Hambre 2025 y al Objetivo Estratégico 4 de la FAO que busca crear un entorno propicio para el establecimiento de sistemas agrícolas y alimentarios más integradores y eficientes a nivel local, nacional e internacional. Cualquier política que se considere adecuada y pertinente debe de contar con información actualizada y apegada a la realidad. Con estas premisas, interpretar los sistemas de abastecimiento y distribución de alimentos, es un paso esencial para superar la visión productivista de la Agricultura Familiar y entender que el territorio y la economía campesina no son eslabones aislados del desarrollo, sino factores de referencia transversal; por lo tanto, su inclusión depende de las relaciones culturales, ambientales, sociales y políticas que este sector enlaza con la región y sus actores, elementos que deben ser estructuradores de formas de vida amparados por los derechos fundamentales del ser humano y de los ecosistemas asociados a un territorio. Los análisis y las metodologías elaborados en este estudio de sistemas de abastecimiento están dirigidos en ese sentido, y aportan para la generación de una plataforma de información que permita una política pública pertinente con la realidad territorial en la que ésta se despliegue. ¿Cuál es la oferta y la demanda de alimentos en los municipios? ¿Cómo son los flujos de origen y destino de los productos?¿Cómo se distribuye la renta en la cadena? ¿Cuáles son las pérdidas y los desperdicios? ¿Hay infraestructura de mercado adecuada en los territorios? ¿Cómo se relaciona la Agricultura Familiar con los

XIV actores, cuál es su participación y qué oportunidades tiene en el territorio?, son algunas de las interrogantes que responde este documento. El enfoque de territorio se ha constituido en la unidad de análisis fundamental para analizar la integración de los actores que participan de los circuitos de abastecimiento, y en especial, de las condiciones productivas y comerciales con las que participa la Agricultura Familiar y sus organizaciones. El análisis deja en evidencia la existencia de problemas de infraestructura y asimetrías de información en los mercados locales, lo que limita que las zonas de producción y consumo se articulen de manera eficiente en términos de proximidad geográfica, conduciendo a externalidades asociadas a pérdidas y desperdicios significativas de alimentos, innecesarios costos energéticos y precios más altos para los consumidores, fenómenos que se presentan con mayor magnitud en las regiones más deprimidas de Antioquia. A pesar del escenario anterior, existen excelentes oportunidades comerciales a nivel de territorios que pueden ser aprovechadas por la Agricultura Familiar antioqueña que cuenta con envidiables condiciones agroecológicas y una innegable capacidad productiva. Una adecuada estrategia de abastecimiento de alimentos resulta crucial en la consolidación de un sistema agroalimentario sostenible a nivel territorial. Si este tipo de ejercicios llega a madurar en política pública, estaríamos más cerca de romper ciclos de pobreza rural por medio de la generación de alternativas de empleo digno a través de la producción y comercialización de alimentos sanos para la población urbana cercana, también desde el punto de vista ambiental estaríamos reduciendo huella de carbono debido al acortamiento de distancias entre productor y consumidor. Así mismo, desde la perspectiva cultural, con la aplicación de estas estrategias, se refuerza la identidad territorial y la cultura alimentaria de la población, y finalmente estaremos colaborando con la urgente necesidad que implica el cierre de brechas de desigualdad entre lo urbano y lo rural. En tal sentido, la información generada por este estudio sienta las bases para la formulación de planes de desarrollo inclusivos de la Agricultura Familiar, por lo que su metodología y abordaje territorial se convierten en valiosos instrumentos de política pública para ser replicados en otras regiones y países de América Latina. Enhorabuena.

Rafael Zavala Gómez del Campo

Representante de FAO en Colombia

XV Siglas, abreviaturas y acrónimos AF Agricultura Familiar AIAF Año Internacional de la Agricultura Familiar ATI Asistencia Técnica Integral AATI Asesoría y Asistencia Técnica Integral ALC América Latina y el Caribe BPA Buenas Prácticas Agrícolas BPM Buenas Prácticas de Manufactura CI Consultor Internacional CDC Centros Demostrativos de Capacitación CEAM Corporación de Estudios, Educación e Investigación Ambiental CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe COMPOS Consejos Municipales de Política Social COP Pesos colombianos CORPOICA Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria ECA Escuela de Campo para Agricultores EPAF Subcomponente Emprendimientos Comerciales de Agricultura Familiar FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura FAOR Representación FAO en Colombia FAORLC Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe FENALCE Federación Nacional de Cultivadores de Cereales FIC Componente Fortalecimiento Institucional y Comunicaciones GOBANT Gobernación de Antioquia GSE Gestión Socio Empresarial HA Huerta de Aprendizaje HO Subcomponente Huertas de las Oportunidades HFP Huertas Familiares Productivas ICA Instituto Colombiano Agropecuario ICO Índice de Capacidad Organizacional JAC Junta de Acción Comunal MANÁ Gerencia de Seguridad Alimentaria y Nutricional de Antioquia MyS Monitoreo y Seguimiento LP Líder Productor LB Línea de Base OAF Organización de Agricultura Familiar OBAM Observatorio de Seguridad y Abastecimiento Alimentario de Medellín ONU Organización de las Naciones Unidas OT Oficial Técnico (FAO) PADAM Plan de Abastecimiento y Distribución de Alimentos De Medellín PA Componente Planes de Abastecimiento Local POA Plan Operativo Anual SADA Sistemas de Abastecimiento y Distribución de Alimento SADR Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural del Departamento de Antioquia SAMA Secretaría de Agricultura y Medio Ambiente SAN Seguridad Alimentaria y Nutricional SISBEN Sistema de identificación de beneficiarios potenciales para los programas sociales TDR Términos de Referencia TON - TN Toneladas UMATA Unidad Municipal de Asistencia Técnica Agropecuaria UNAL Universidad Nacional de Colombia UTF Unilateral Trust Fund (Fondo Unilateral de Fideicomiso) FAO UTF/COL/044/COL Código interno FAO del Proyecto MANÁ -FAO

XVI Presentación

El presente estudio es uno de los resultados del convenio de cooperación técnica entre la Gerencia de Seguridad Alimentaria y Nutricional (MANÁ) de la Gobernación de Antioquia (Colombia) y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el cual dio origen al proyecto MANÁ FAO1, implementado entre septiembre de 2013 y octubre de 2015. A su vez, este trabajo se constituye en una contribución al Pilar I del Plan para la Seguridad Alimentaria, Nutrición y Erradicación del Hambre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) 20252 y el Objetivo Estratégico 4 de la FAO que busca crear un entorno propicio para el establecimiento de sistemas agrícolas e internacional.

Esta publicación corresponde al componente3 del proyecto denominado “Modelo de Plan departamental de abastecimiento de alimentos de la canasta básica local producidos por pequeños productores”. El objetivo general fue analizar los sistemas de abastecimiento alimentario en rubros de canasta básica en

Agricultura Familiar en los mercados locales y regionales, así como el desarrollo de estrategias y políticas agroalimentarias integrales.

1. Estimar la oferta y la demanda de un grupo de alimentos seleccionados de la canasta básica y producidos por la Agricultura Familiar, en cada uno de los municipios y subregiones del departamento de Antioquia.

2. Analizar los procesos y factores que intervienen en la articulación entre la demanda y oferta a nivel local/regional de los productos de Agricultura Familiar seleccionados, así como las lógicas y actores imperantes en las cadenas de distribución teniendo en cuenta variables como: volúmenes, orígenes y destinos de los alimentos, caracterización de los actores, formación de los precios, pérdidas y desperdicios, infraestructura existente en los territorios, circuitos comerciales, distribución de márgenes

consumo.

1 Proyecto de Cooperación Técnica “Contribución a la seguridad alimentaria de las familias vulnerables de Antioquia a través del fortalecimiento de capacidades para el desarrollo de planes de abastecimiento local y la implementación de emprendimientos sostenibles, orientados al aumento del consumo de frutas y hortalizas y a la generación de ingresos familiar”. 2 http://plataformacelac.org 3 Los componentes del proyecto son: 1) Implementación de huertas sostenibles como medio para aumentar el consumo de frutas y hortalizas de las familias vulnerables; 2) Implementación de emprendimientos productivos y comerciales para el desarrollo de la Agricultura Familiar y sus organizaciones; 3) Modelos de abastecimiento alimentario inclusivo de la Agricultura Familiar. XVII 3. la integración de la producción local al consumo regional de alimentos en los territorios.

4. Analizar en profundidad la dimensión, el marco jurídico e institucional, así como los procesos actuales de abastecimiento

restricciones y oportunidades para favorecer a la Agricultura Familiar como abastecedor de dicho mercado.

5. abastecimiento local y regional, que tengan como prioridad la vinculación de organizaciones de Agricultura Familiar y

territorial del abastecimiento alimentario se estudiaron 124 municipios4 del departamento de Antioquia que se agrupan en nueve (9) subregiones. Para ello se realizó un trabajo de campo que contempló 7.650 encuestas de actores vinculados tanto a la oferta –demanda privada de alimentos, como a la del mercado institucional.

El análisis integral del sistema de abastecimiento y de la Agricultura Familiar en Antioquia ha generado los siguientes productos:

● 1 Estudio Departamental sobre Sistemas de Abastecimiento Alimentario: bases para la inclusión de la Agricultura Familiar en Antioquia, Colombia.

● 9 Estudios subregionales sobre Sistemas de Abastecimiento Alimentario: bases para la inclusión de la Agricultura Familiar en las Subregiones de Antioquia.

● 124 Informes municipales sobre diagnóstico de la participación de la Agricultura Familiar en el abastecimiento alimentario de los municipios de Antioquia.

● 2 Modelos de inclusión de la Agricultura Familiar en mercados de proximidad, a partir de las oportunidades territoriales.

● 1 Estudio Sistema de Abastecimiento Alimentario: inclusión de la Agricultura Familiar en las compras públicas, Antioquia, Colombia.

4 La ciudad de Medellín no fue incluida debido a que cuenta con un estudio reciente de abastecimiento alimentario- PADAM, 2011

XVIII ●● 1 Compendio estadístico con la caracterización del abastecimiento de las compras públicas en las subregiones de Antioquia y de los principales actores económicos del abastecimiento en mercados privados.

Agradecimientos

Se reconoce la colaboración y la contribución del equipo de investigación del componente de abastecimiento del proyecto MANÁ-FAO conformado por profesionales multidisciplinarios, a Pilar Santacoloma (Oficial de Sistemas Agroalimentarios de FAO para la Región de América Latina y el Caribe) por sus apreciaciones técnicas sobre el estudio, a Liliana Vidal (Asistente de proyectos de FAO) por su apoyo y orientación, en general al equipo administrativo que conformó el proyecto MANÁ-FAO, y finalmente al constante acompañamiento brindado por la Representación de FAO en Colombia.

XIX Introducción

XX 1 Introducción

En la actualidad una de las mayores causas de la inseguridad alimentaria en Antioquia, y en Colombia en general, no radica tanto en la escasez de alimentos, sino en la imposibilidad de acceder a ellos. Parte de la explicación se debe al bajo nivel de ingresos de la población vulnerable, lo cual se agudiza por las disfunciones mismas de los sistemas de abastecimiento y distribución de alimentos, que en muchas ocasiones generan alzas notables e

En reacción a esta problemática, en el 2013, la Gerencia de Seguridad Alimentaria de la Gobernación de Antioquia (MANÁ) y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la el cual, desde sus estrategias contribuye al siguiente lineamiento

–PDA- (2012-2015):

“Se implementará un sistema de vigilancia poblacional en el ámbito departamental y municipal que permita el conocimiento de la situación de seguridad alimentaria y de situaciones de alerta respecto a abastecimiento, consumo y disponibilidad de renglones, además del monitoreo de los indicadores de resultado de las acciones implementadas” (Gobernación de Antioquia, 2012).

En el contexto anterior, los países latinoamericanos consideran que la Agricultura Familiar (AF) asume un rol estratégico como proveedor de alimentos (Sanches, 2011), especialmente de los mercados internos regionales y locales. Tal reconocimiento sector, traducida en una innovación de la institucionalidad para responder a su heterogeneidad, así como también, en apoyos directos promovidos mediante enfoques que tienen a la inclusión, a la soberanía alimentaria y al desarrollo territorial como ejes centrales de acción.

Sin embargo, el desarrollo de la Agricultura Familiar está sujeto a la manera en la que este grupo se inserta en las cadenas productivas e interactúa con los actores económicos del territorio. sistema agroalimentario en Antioquia, y si las lógicas presentes en los procesos de abastecimiento restringen o favorecen un

1 acceso eficiente y equitativo para los agricultores familiares y los consumidores urbanos y rurales. La estructuración de nuevas formas de integración y vinculación entre pequeños productores, agentes y mercados, puede generar eficiencias que permitan en el mediano plazo mejorar las condiciones de vida de los habitantes, y al mismo tiempo, facilitar el acceso a los alimentos con menores precios al consumidor, mayor calidad y volúmenes más adecuados. Lo anterior implica que de forma yuxtapuesta se trabajen las dimensiones políticas, económicas, sociales y ambientales que estructuran los procesos de abastecimiento, para avanzar en una planificación efectiva e integrada que se refleje en un mayor conocimiento de los costos y en aumentos de las capacidades de organización y cooperación de los actores involucrados.

Para tal fin se estudiaron los sistemas de abastecimiento en los 124 municipios del Departamento de Antioquia, los cuales se agrupan en nueve Subregiones: Bajo Cauca, Magdalena Medio, Norte, Nordeste, Oriente, Occidente, Suroeste, Urabá y el Valle de Aburrá. Con la finalidad de obtener una interpretación territorial del abastecimiento, este estudio refiere el análisis a cada una de las subregiones de Antioquia, dando cuenta de los actores y de las interacciones comerciales que se registran a nivel municipal (comercio local), al interior de cada una de ellas (comercio intrarregional), entre subregiones (comercio interregional) y entre Antioquia y el resto del país (comercio interdepartamental o nacional), y el comercio con otros países (comercio internacional).

El presente documento se estructura en tres subtemas abordados a lo largo de ocho capítulos. Inicialmente se hace una contextualización general de la subregión, en la que se abordan aspectos relevantes del uso y potencial productivo, seguido se da una visión puntual de los rubros priorizados, clasificados en deficitarios y superavitarios en producción con respecto al consumo aparente. Bajo esta perspectiva se analizan los flujos de entrada y salida de los rubros priorizados y producidos con base en los volúmenes comercializados, logrando así estimar de forma tendencial la dependencia a otros mercados; por último se abordan aspectos inherentes a la Agricultura Familiar que permiten realizar una caracterización general de este actor en función de su rol en los circuitos de comercialización.

2 Marco conceptual

3 2 Marco conceptual

Este estudio no se inscribe en una lógica disciplinaria, como tampoco asume lógicas o rutas preestablecidas para abordar el desarrollo de la misma, ni siquiera utiliza la distinción histórica entre enfoque cualitativo y cuantitativo, porque considera necesaria la construcción de relaciones de complementariedad entre los dos aspectos. Por consiguiente, el proyecto asume los conceptos como una herramienta para entender la magnitud del fenómeno de distribución de alimentos generados en la economía

alrededor de las tres dimensiones que precisan el abordaje analítico de los espacios socioespaciales, es decir la económica, la social y la política, permitiendo señalar que la lógica del análisis del espacio socioeconómico es la lógica que permitirá dar cuenta de los objetivos planteados.

Partiendo de las macro teorías que se originan en la crítica al modelo económico para retomar la formulación marxista de la teoría laboral del valor, la cual se fundamenta en el reconocimiento que se debe dar al trabajo dentro de la formación del lucro. Su estrategia se basó en ubicar dentro del fenómeno un elemento transversal que permite visualizar de manera objetiva las relaciones naturalizadas

definió dentro de su esquema estratégico que las relaciones sociales están determinadas por tres momentos, a saber: producción, intercambio y consumo. Igualmente importante es el aporte que ha realizado David Harvey (2007) sobre la producción y circulación de mercancías dentro de la economía capitalista a través de la noción de “tiempo de retorno socialmente necesario”, que usa para designar el período de tiempo que toma el capital invertido para realizarse, y así brindar al inversionista el lucro buscado. Las diferencias en las tasas de retorno afectan desigualmente a los actores involucrados en el proceso de abastecimiento, afectando a los productores que deben esperar más tiempo por los réditos

que no sólo invierten menos capital, sino que también lo rotan en menos tiempo.

En este sentido es importante mencionar de manera concreta, cómo se interpreta, desde la visión teórica y metodológica,

4 la economía familiar campesina. Por lo tanto, es pertinente citar a Machado, Salgado & Naranjo (2013), que en su investigación “Territorios para el Desarrollo de las Sociedades y

políticas de desarrollo que reconozcan su importancia social y económica. Adicionalmente, subrayan la importancia que tiene en la actualidad el tema de las sociedades rurales, concebidas como campesinado, ya que se encuentra en medio del debate público y académico sus perspectivas futuras en el marco de las políticas de economía globalizada que se han instaurado de manera sistemática en el país desde la década del noventa del siglo pasado.

Con una visión optimista, Monllor (2013) afirma que aún no se presenta un proceso de desaparición sistemática del campesinado, señalando que hay un resurgimiento global que permite ser positivos en términos de soberanía alimentaria, otorgando a los campesinos una nueva posición en las dinámicas agropecuarias

“Las actividades del campo se están volviendo a valorar, y ser campesino ya no es visto con desprecio, sino con mucha honra. Las nuevas generaciones que acceden al sector agrario por vocación propia y las que desde la tradición se renuevan, tienen en sus manos el cambio hacia un modelo agrario mucho más justo, orgánico y solidario” (Monllor, 2013).

En concordancia con lo anterior, la economía familiar campesina es centro en la actualidad de diferentes enfoques de investigación. No en vano la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) declaró el 2014 como el año internacional de la Agricultura Familiar5. Lo anterior demuestra un interés político en recuperar el valor simbólico que tiene la economía familiar campesina, reivindicando de esta manera el rol esencial que tienen estas familias en la seguridad y soberanía alimentaria de todos los países.

Por lo anterior, en primer lugar, es necesario adoptar una postura campesina, y así tener una base teórica6 que permita aproximarse

5 AIAF: http://www.fao.org/family-farming-2014/es/ 6 Con la revisión realizada y la experiencia académica de los analistas asesores y expertos pertenecientes al componente de abastecimiento, se ha determinado preliminarmente, que desde que se acercan a la conceptualización de economía campesina y Agricultura Familiar, a saber: a) la teoría de Chayanov, b) la corriente marxista, y c) la teoría neoclásica y que pueden ser referenciales y, convergentes en contexto y alcance a las particularidades del estudio planteado.

5 en el territorio. Ante la falta de una definición de la Agricultura Familiar en Colombia, el estudio se basa en la concepción amplia de AF que se viene concibiendo en América Latina, la cual representa en forma fidedigna a la economía campesina colombiana. Al respecto, se entiende este grupo como una unidad sistemática de producción y consumo, que sustenta la reproducción de la unidad productiva -y de la propia familia- en el uso de mano de obra familiar y ocasionalmente con mano de obra asalariada, tiene acceso limitado a activos (tierra y capital), orienta su producción al autoconsumo y a los mercados y como hogar se sustenta en diferentes estrategias agrícolas y no agrícolas de generación de ingresos7.

Con lo anterior, en segundo lugar, se deben tener en cuenta las particularidades y multidimensionalidades del complejo social, económico y ambiental del Departamento para adaptar los conceptos predefinidos de Agricultura Familiar, con las relaciones generadas en las comunidades locales estudiadas. En el contexto particular, es necesario destacar la vida campesina, sus sujetos, habitantes, y espacios, que desempeñan un papel de importancia fundamental en la vida social y cultural en sentido amplio en Antioquia y sus subregiones.

En tercer lugar, es necesario entender que los elementos socialmente construidos, tales como la asociatividad, los lazos familiares y los nexos de parentesco, las solidaridades, las relaciones socioculturales particulares como “la mano cambiada” para épocas de siembra/cosecha, el trueque, el encuentro para el aprendizaje de técnicas de producción, las actitudes y aptitudes hacia el mercado y hacia los influjos gubernamentales o de casas comerciales de insumos, son parte de este complejo de interacción a tener en cuenta para definir modelos de apoyo e incentivos en la integración de la asociatividad para la inserción en los mercados de abastecimiento local.

En cuarto lugar, el estudio reconoce a la Agricultura Familiar asociada u organizada como aquellas formas básicas de asociación, formalizadas o no como personas jurídicas, que aglutinan agricultores familiares en pro de unos objetivos comunes, dentro de los cuales se pueden destacar el mejoramiento de los sistemas productivos y de los procesos de comercialización, así como las relaciones con actores institucionales públicos y privados.

Los elementos mencionados obligan a un entendimiento del territorio como unidad de análisis. En tal sentido, uno de los 7 Maldonado et al (FAO BID, 2007) y ver REAF http://www.reafmercosul.org

6 elementos fundamentales en el abordaje teórico y metodológico del problema, se relaciona con la Teoría de los Circuitos de la Economía Urbana de Milton Santos, que se corresponde de manera directa con lo planteado anteriormente, brindando herramientas de esquemas de comercialización desde la óptica económica. Elementos de su base epistemológica, como geografía humana, le otorgan características espaciales que permiten abordar de manera compacta eslabones conceptuales y empíricos propios del problema planteado, consintiendo una mejor disposición para comprender y analizar los elementos que se yuxtaponen en el territorio de estudio.

En igual sentido se centra la atención en los circuitos de “proximidad” en el sistema alimentario. De acuerdo con Azevedo (2008, p: 14), la organización espacial del sistema alimentario a lo largo de los procesos productivos y de intercambio, en los de los alimentos, los circuitos de proximidad se tornan de vital importancia, especialmente para los productos generados en la economía familiar campesina, pues permiten la apropiación directa de la plusvalía generada, ya sean por la disminución de los costos, aumento de los precios, o reducción de los agentes que intervienen en el proceso.

Por lo tanto, tanto la noción de Santos como la de Azevedo se presentan como herramientas metodológicas transversales. Las características propias de los procesos de producción, que vinculan el campo y la ciudad a través del intercambio de mercancías, profundizando su interdependencia mutua. La diferencia en los procesos de apropiación de la renta por parte de los actores participantes en los circuitos de abastecimiento estructura diferencias en los lugares involucrados, generando 1984 presentan generalmente en detrimento del campo, donde se producen las rentas apropiadas por comerciantes urbanos. De esa concepción del espacio como campo social y elemento dinámico en la construcción de territorio, se desprende un conjunto de bifurcaciones tales como la formación de los mercados, la articulación de territorios en sistemas regionales, y el papel del Estado dentro de la operación de estos sistemas, que se rige por

7 objetivos determinados en los contextos latinoamericanos y, en general, para los países en desarrollo.

Por consiguiente, es conveniente concebir los circuitos de proximidad referenciados a los mercados locales y regionales como una fuente de oportunidades, pero también como una integración de las etapas de la cadena en el seno de un territorio para permitir una apropiación más directa de la renta producida, dinamizando las economías territoriales, estimulando los actores locales como eslabones directos en la construcción social del proceso del desarrollo, y potencializando los saberes y las relaciones locales. En conclusión, este estudio se orienta a entender, desde la visión estructuralista, el sistema de los canales constituidos para suplir la necesidad de abastecimiento y distribución de alimentos en Antioquia, identificando su localización y circulación.

8 Metodología

9 3 Metodología

3.1 Enfoque del Estudio

Desde el marco conceptual se han planteado las herramientas teóricas que fundamentan la realización del presente estudio, el cual se enmarca dentro de las investigaciones sociales con énfasis cuantitativo y de corte pos-estructuralista8. En este sentido, se tomaron conceptos que, desde la economía política, la sociología rural y la geografía humana, permiten comprender el encadenamiento de los procesos de producción y consumo de alimentos en Antioquia, prestando especial atención a sus enlaces y rupturas, y a los actores y espacios involucrados.

Se concibe entonces el abastecimiento como el circuito recorrido por los alimentos, desde su producción hasta su consumo, generando relaciones de dependencia entre los diferentes actores participantes y los espacios por éstos producidos, relaciones que se evidencian detrás del intercambio de las mercancías (Argenti y Marocchino, 2007). Dichas relaciones, a su vez, generan desigualdades a partir de las diferencias en las posibilidades de apropiación y reinversión de las rentas generadas a lo largo del circuito. Se puede inferir que las desigualdades se presentan en mayor detrimento en el campo y sus productores, quienes se apropian de la menor cantidad de renta producida, profundizando las brechas de oportunidades entre el campo y la ciudad. A diferencia de las cadenas de valor y las alianzas público – privadas (Santacoloma y Galvéz, 2013), los actores no necesariamente comparten riesgos ni cooperan entre ellos, lo cual afecta mayormente las condiciones del pequeño productor (PNUD, 2011, p. 10-20).

De esta manera las ganancias generadas a lo largo del circuito se incrementan en la medida en que aumentan los intercambios, lo que favorece una lógica de alejamiento entre los productores y los consumidores. En este sentido se hace necesario estudiar los procesos de abastecimiento de las compras públicas de alimentos,

directa a nivel local de la renta producida y una ampliación de la oferta de bienes públicos, elementos necesarios para mejorar la inversión social y de infraestructura en los espacios de producción de alimentos, y avanzar hacia un desarrollo más equitativo y sostenible para la Agricultura Familiar.

8 De acuerdo a los enfoques bourdianos, el posestructuralismo explica las estructuras de dominación y la distribución asimétrica de oposiciones de poder existentes en los más variados campos de relaciones sociales (Rojas, 2015).

10 3.2 Alcance geográfico del estudio

El estudio se delimita al departamento de Antioquia, en Colombia, el cual está constituido por 125 municipios agrupados en 9 subregiones: Urabá, Magdalena Medio, Valle de Aburra, Oriente, Suroeste, Occidente, Norte, Nordeste y Bajo Cauca (ver mapa 1).

El trabajo se inició con una fase piloto desarrollada en los meses de marzo-julio de 2014, en los 19 municipios que conforman a la subregión de Occidente de Antioquia. El análisis se sustentó en un trabajo de campo de 60 días, que entregó como resultado el levantamiento de un total de 1.056 encuestas, las cuales se dirigieron a los siguientes actores: juntas de acción comunal, organizaciones campesinas, transportadores especializados y transportadores acopiadores, comercializadores, comerciantes detallistas de alimentos de origen agrícola y pecuario, agroindustrias locales, comerciantes de la Central Mayorista y la Plaza Minorista, operadores de los mercados institucionales y amas de casa.

Posteriormente, y luego de un proceso de validación y ajuste en los instrumentos de recolección e información, el trabajo de campo se amplió a las 8 subregiones restantes y sus 105 municipios, durante el período noviembre 2014 – enero 2015. Para tal fin, se diseñaron instrumentos tipo encuesta, y se definió un marco muestral de 12.749, levantando un total de 7.650 encuestas, que representan una cobertura del 60%.

3.3 Fuentes secundarias

Como complemento a toda la información primaria, se adelantó una revisión documental para referenciar y fortalecer el análisis. Las fuentes secundarias que sirvieron de pilares para el presente estudio fueron: i) Perfil Alimentario de Antioquía 2004 ponderado por la población proyectada al 2013, utilizando los índices históricos de crecimiento poblacional para el periodo; ii) Anuario Estadístico de Antioquia 2013 y iii) Población DANE para el departamento de Antioquia 2012- 2020 discriminada por población rural y urbana. A partir de la información contenida en estos estudios, se estimó la oferta y la demanda local aparente.

3.4 Selección de los Actores del Sistema de Abastecimiento y Distribución de Alimentos en Antioquia

El presente estudio indagó aspectos estructurales de los circuitos de comercialización en función de los productos alimenticios

11 seleccionados. Para ello se identificaron y encuestaron a los actores que intervienen desde la producción hasta el consumo (Cuadro 1). Entre los principales agentes económicos, es importante aclarar con respecto a los establecimientos de comercio, que se priorizaron aquellos de carácter más local pero que manejan una amplia variedad de productos, tales como supermercados locales, mayoristas y minoristas, minimercados, legumbrerías, detallistas de plaza y mercados campesinos. Se excluyeron de este actor a las grandes cadenas de supermercados, debido a la baja vinculación comercial directa que existe entre éstas y la economía campesina, por las exigencias propias de este canal relacionadas con la calidad y frecuencia, especialmente plazos de pago, logística, entre otras. Luego de identificados y encuestados los principales actores comerciales anteriormente descritos, se encuestó a establecimientos más pequeños, como tiendas barriales, o especializados en determinados productos, como carnicerías. Se indagó en términos generales por la procedencia de los productos por ellos comercializados.

Entre diferentes actores, se encuestaron también a los transportadores, con el fin de analizar los lugares de origen y de destino de los alimentos producidos y consumidos en Antioquia. Finalmente, se encuestaron a los agricultores familiares, representados a través de Organizaciones de Agricultura Familiar (OAF) y de Juntas de Acción Comunal (JAC), siendo éstas últimas un actor de aproximación para cuantificar la contribución de la economía familiar que se encuentra dispersa en los territorios, y no se vincula como grupo a una unidad de negocio. Con dichos actores se llevó a cabo una encuesta que no sólo da cuenta sobre el destino de su producción, sino también sobre las características mismas del proceso comercial que influyen en la formación del precio y en las posibilidades de comercialización local y regional.

12 Cuadro 1. Actores encuestados en el Estudio de Abastecimiento Cuadro 1. Actores del Abastecimiento encuestados en el Departamento de Antioquia

Actor Descripción

Cumplen la función de intermediarios transportando los productos, pero también pueden acopiar diversos volúmenes antes de trasladarlos. Se realizaron entrevistas semi-estructuradas con el fin de Transportadores indagar el origen y destino de los productos, además de analizar su función en el acopio y traslado de alimentos, y su participación en los márgenes generados por la comercialización de los mismos.

Representan al consumidor final en el circuito de abastecimiento, que compran a comerciantes Amas de casa para el consumo directo, por lo que hacen parte de la demanda. Se realizaron diálogos enfocados en: preferencias alimentarias, productos consumidos, lugares de compra, precios y razones para no consumir determinados alimentos.

Empresas que se dedican a la transformación de productos alimenticios, agregando valor al produc- Agroindustria to final, lo que los ubica tanto en la demanda como en la oferta. Se realizaron diálogos semi-estruc- turados para estudiar los productos procesados y los que oferta al mercado. Adicional al proceso productivo, se consideraron aspectos en torno al empleo que genera y las tecnologías utilizadas.

Instituciones y programas estatales que realizan compras de alimentos (como hospitales, cárceles, Mercado programas del ICBF, PAE, INPEC). Se realizaron entrevistas semi-estructuradas con la intención de institucional mirar la población que atiende y sus demandas alimenticias, el origen y el tipo de productos que y sus operadores compra y las formas de pago.

Organizaciones campesinas que realizan actividades productivas y/o de comercialización. Se reali- Organizaciones de zaron entrevistas semi-estructuradas con los representantes legales de las mismas, para indagar por Agricultura la parte administrativa, como el tipo de organización, su constitución legal y sus manejos contables Familiar (OAF) y financieros, y los mercados que atiende; y por la parte productiva, como los alimentos cultivados y las características de su producción, volúmenes, y su procesamiento postcosecha.

Unidades de carácter político-administrativo que comprenden el territorio de una vereda. Se reali- Juntas de Acción zaron entrevistas semi-estructuradas con los representantes de las Juntas de Acción Comunal, con Comunal (JAC) el fin de recolectar información sobre los distintos productores de la vereda, las características de sus predios y su producción, la infraestructura de los mismos y los mercados donde comercializan lo producido. Personas naturales o jurídicas que se dedican a la comercialización de productos alimenticios, Establecimientos desde supermercados hasta detallistas, tiendas barriales y legumbrerías. Se realizaron entrevistas comerciales semi-estructuradas para conocer acerca del origen de los productos que venden a los consumidores, y las formas de pago a los productores y los precios de venta, además de la antigüedad y estructura de sus negocios. Central Mayorista de Antioquia y Plaza Minorista de Medellín. Se realizaron entrevistas semi-estruc- Centrales de abasto turadas con comerciantes de la Central Mayorista y Plaza Minorista Coomerca, con el fin de indagar del Valle de Aburrá por el origen y destino que los productos transados, volúmenes, sus precios de compra y venta, los mercados que atienden, y la infraestructura física para su funcionamiento.

Fuente: elaboración propia proyecto MANÁ-FAO, 2015

13 3.5 Definición de los criterios técnicos para la selección de los rubros de AF.

Ante la imposibilidad de estudiar todos los rubros ligados a circuitos productivos y comerciales que vinculan a la Agricultura Familiar, se han establecido criterios de inclusión para realizar una priorización. En este sentido los criterios de selección fueron:

●● Desde la oferta: rubros productivos con importancia socioeconómica para la Agricultura Familiar en el municipio, a fin de analizar los actores en la cadena y la lógica distributiva. En este caso se utilizaron como criterios de priorización de los rubros: el volumen de la producción y el número de predios asociados de acuerdo a la información del Anuario Estadístico de Antioquia, incluyendo en el análisis aquellos que representan el 80% y el 72% del total de cada variable respectivamente9 para cultivos transitorios. Para cultivos permanentes, los cultivos seleccionados representan el 70% sobre el total de ambos criterios10.

●● Desde la demanda: se priorizaron rubros con vocación productiva y con potencial de ser producidos y/o consumidos en la subregión. En este caso, la selección se realizó a través de un análisis interno del equipo del proyecto, el cual consideró que la dinámica del mercado no permite definir previamente un criterio único de selección, sino que el análisis responde a variables relacionadas con el conocimiento de las dinámicas particulares productivas y de consumo de cada subregión, siempre con base a las estadísticas reportadas en el perfil nutricional y el anuario agropecuario del departamento.

Como resultado del proceso anterior, quedaron priorizados 24 rubros agrícolas y 3 pecuarios, como se muestra a continuación:

9 La subregión del Magdalena Medio representa la excepción a esta regla ya que como corte de volumen de producción se le asignó el 51%, debido al alto grado de concentración de volumen de producción en pocos rubros. 10 En la subregión de Suroeste se asignó un corte de 62% sobre el total en número de predios.

14 Cuadro 2. Rubros priorizados desde la demanda y oferta por subregión Cuadro 2. Rubros de Agricultura Familiar priorizados desde la demanda y oferta por subregión de Antioquia

Bajo Magdalena Valle De Subregion Cauca Medio Nordeste Norte Oriente Suroeste Urabá Aburrá Occidente

arroz, arroz, carne carne carne banano, aguacate, carne ahuyama, carne carne cerdo, cerdo, cerdo, carne, arroz, cerdo, banano, cerdo, cerdo, frijol, frijol, fresa, cerdo, carne, cebolla de carne de huevos, huevos, huevos, huevos, frijol, frijol, cerdo, rama, cerdo, maíz, limón, maíz, maíz, huevos, huevos, huevos, cilantro, frijol, pescado, maíz, panela, panela, maíz, maíz, maíz, frijol, huevos, plátano, panela, pescado, papa, mora, panela, papaya, huevos, maíz, yuca pescado, plátano, pesca- panela, pescado, pescado, maíz, mango, Rubros plátano, yuca do, papa, plátano, plátano, mora, maracuyá, Priorizados yuca, plátano, pescado, tomate, yuca panela, murrapo, tomate plátano, yuca papa, naranja, remola- pescado, panela, cha, plátano, pescado, repollo, repollo, plátano, tomate, tomate, tomate tomate tomate de de árbol, árbol, zanahoria yuca, zanahoria

Fuente: elaboración propia proyecto MANÁ-FAO, 2015

3.6 Técnicas aplicadas

Se diseñaron ocho instrumentos para la implementación de las entrevistas semiestructuradas, considerando las características de cada actor. El diseño se llevó a cabo a partir de la aplicación de conocimientos técnicos, por parte de los investigadores, en la fase piloto de la subregión de Occidente. Los formularios se estructuraron con preguntas que permiten obtener e indagar

de rubros priorizados, además de un texto de presentación,

consignada en el instrumento; también contiene las instrucciones para ser diligenciado. El instrumento contempla variables nominales cerradas, variables ordinales de opción múltiple y

siguientes elementos: a) Unidad de observación: entidades tales como agroindustrias, establecimientos de comercio, instituciones, JAC, OAF y consumidores representados en las amas de casa, operadores del mercado institucional y transportadores; b) Unidad de estudio: departamento.

15 Tabla 1. Marco muestral, encuestas efectivas, cantidad de preguntas por actor y porcentaje de cubrimiento Tabla 1. Marco muestral, encuestas efecticonvas, respectopregunta sal p ormarco actor muest y porrcentaal je de cobertura con respecto al marco muestral Cantidad de preguntas Actor Encuestas efectivas Marco muestral Cobertura por cuestionario OAF 376 1.139 211 33% JAC 975 1.816 176 54% Transportador 1.181 1.437 54 82% Establecimientos de Comercio 1.761 7.842 202 19% Agroindustria 267 107 55 250% Instituciones 181 228 40 79% Operadores 151 180 32 85% Amas de casa 1.745 NA 166 NA Mayoristas 212 NA 166 NA Fuente: elaboración propia proyecto MANÁ-FAO, 2015

3.7 Técnica de Muestreo

11, donde cada estrato es el municipio, ya que los actores serán similares en cada municipio y disímiles de municipio a municipio. Los elementos estadísticos tenidos en cuenta se presentan en el Cuadro 3.

En la Tabla 1 se presentan las encuestas efectivas por cada actor estudiado, adicionalmente se relacionan con el marco muestral construido. Es importante señalar que los marcos muestrales se construyeron con un equipo de analistas, quienes durante quince días recorrieron todo los municipios de Antioquia realizando un rastreo de las bases de datos que permitieran acceder con facilidad al actor a encuestar; este proceso recibió el apoyo de las administraciones municipales a través de las UMATAS y las Secretarías de Agricultura. Se destaca que la cobertura obtenida en los diferentes actores superó las expectativas; para

conveniencia, dada la disponibilidad de recursos económicos en el estudio.

En suma, la multiplicidad de actores que intervienen en el circuito de abastecimiento, como la complejidad de las dinámicas y relaciones económicas y sociales que existen entre ellos, llevaron a concebir el trabajo como un producto de relaciones

11 Teniendo en cuenta la información disponible en el marco muestral construido en los territorios, el equipo técnico determinó que la mejor alternativa para estimar un tamaño muestral para el

muestra se reparte entre los estratos proporcionalmente a los tamaños de éstos, es decir a los municipios (Torres, 2006).

16 corte exploratorio12 mediante la cual se pudiera precisamente aumentar la comprensión del problema y conocer las tendencias y comportamientos funcionales de los agentes que participan en los circuitos de abastecimiento y distribución de alimentos.

3.8 Relaciones comerciales entre territorios de Antioquia

El estudio se centra en analizar las relaciones comerciales que se

2), a partir de las cuales se da cuenta tanto de las entradas de alimentos a un territorio como de la salidas de los mismos hacia otros destinos:

Comercio Local/municipal: es la relación comercial que se desarrolla al interior de un municipio.

Comercio Intrarregional: es la relación comercial que se desarrolla entre los municipios que pertenecen a una misma subregión.

Comercio Interregional: es la relación comercial que se desarrolla entre municipios de diferentes Subregiones.

Comercio Departamental, Nacional e Internacional: es la relación comercial que se desarrolla entre el Departamento de Antioquia, con otros Departamentos de Colombia y otros países.

12 Desde una perspectiva metodológica, los estudios exploratorios son el primer paso inductivo que hipótesis que pueden ser contrastadas y permiten llegar a conclusiones más generales, o teorías. pues permiten conocer el “cómo” y “cuándo” ocurre determinada situación, además de su “porqué” Por lo demás, dado el carácter exploratorio de la información recolectada, vale la pena destacar que, desde su concepción, se decidió complementar los datos duros obtenidos en el presente estudio con información de fuentes secundarias -entre las que se incluyen revisiones de la literatura disponible y los datos suministrados por el Anuario Estadístico de Antioquia y el realizadas a las amas de casa, comercializadores, etc.-, de manera que su análisis e interpretación terminaran siendo lo más ricas posibles.

17 - de por 212 N/A N/A conve - niencia Central Mayoris efectivas Muestreo Centrales tas de las Mayorista Antioquia Encuestas de Abasto Directorio Comercial de N/A pio. N/A N/A ción cada en la 1.745 2005. según propor - munici - hogares Número Distribu - Censo de efectivas cional en cabecera municipal encuestas - - res por 151 N/A N/A N/A nes). en el ño (8 conve - niencia ubicados efectivas Muestreo subregio territorio Operado Antioque - encuestas ad o z - - i Se de 181 95% pio. 0,03 ño (8 cado. en el nes)*. eo uti l ciones ciones de 228 Unidad Institu - institu - munici - r ubicadas muestral estratifi - estratifi - aleatorio efectivas Muestreo subregio territorio un marco t cación el construyó Antioque encuestas - Mue s Se en de de de 95% pio. 0,03 las 8 1.506 cado. en los Unidad pios de munici - munici - de 7.842 mientos mientos estudio. ubicados muestral estratifi - estratifi - aleatorio efectivas Muestreo subregio un marco Antioquia nes (*) de cación el construyó Estableci - encuestas estableci - comercio, comercio. tica de l - - - - tadí s Se 267 95% pio. 0,03 en el ño (8 cado. nes)*. de 107 Agroin Agroin munici - dustrias n e s dustrias. ubicadas muestral estratifi - estratifi aleatorio efectivas Muestreo subregio territorio un marco cación el construyó Antioque - encuestas Unidad de - - - ipci ó - r ACTOR DEL ABASTECIMIENTO c Se de 95% pio. 0,02 en el quia. 1.181 cado. Antio que se tadores munici - tadores de 1.437 departa muestral estratifi - estratifi aleatorio Muestreo transpor - un marco mento de movilizan Transpor cación el construyó alimentos encuestas efectivas. Unidad de - - - - Cuadro 3. Descripción estadística del Muestreo utilizado Se 975 95% JAC pio. 0,02 nes). en el ño (8 Cuad ro 3. De s (JAC) cado. Acción Acción munici - de 1.816 Comunal ubicadas subregio territorio muestral estratifi estratifi aleatorio Juntas de Juntas efectivas Muestreo Antioque un marco cación el construyó encuestas Unidad de - - - - - Se 376 95% pio. OAF nes). en el ño (8 0,041 cado. munici - de 1.139 ra Fami ubicadas muestral estratifi estratifi - subregio territorio aleatorio Muestreo Organiza - liar (OAF) un marco Antioque Agricultu cación el ciones de construyó encuestas efectivas. Unidad de Nivel de confianza Universo de estudio Marco teórico Tamaño de muestra Selección de la muestra Error muestral

18 - en de rio ta. N/A N/A ción 2015 Enero Marco quia y central mación Central la infor - (Central adminis - mayoris - recogida Informa - muestral obtenida encuesta de Antio personal. mediante Mayorista y directo - comercial acuerdo a Minorista) Coomerca Coomerca tración de - - de N/A N/A pal. ción 2015 en la Censo 2005. - Enero munici - hogares giones * Número Noviem 8 Subre - recogida Informa bre 2014 encuesta cabecera personal. mediante N/A N/A ción 2015 Enero giones * Noviem - 8 Subre - personal recogida Informa - encuesta encuesta Primaria: personal. mediante bre 2014 - - de los 95% pio. ción 0,03 las 8 2015 Marco nes en uno de pios de mación - Enero estudio munici - giones * en cada la infor - Noviem - 8 Subre - recogida Informa - bre 2014 muestral obtenida encuesta subregio personal. mediante acuerdo a - - de los 95% pio. ción 0,03 las 8 2015 Marco nes en uno de pios de mación - Enero estudio munici giones * en cada la infor - Noviem - 8 Subre - recogida Informa - bre 2014 muestral obtenida encuesta subregio personal. mediante acuerdo a - - de 95% ción 0,03 las 8 2015 Marco nes en pios de mación - Enero estudio munici - giones * en cada la infor Noviem - 8 Subre - personal recogida Informa - bre 2014 muestral obtenida encuesta encuesta subregio Primaria: personal. mediante acuerdo a uno de los el municipio de Medellín - - de los 95% a la ción ción 0,02 las 8 2015 Marco nes en uno de pios de - Enero estudio munici - giones * en cada acuerdo Noviem - 8 Subre - recogida Informa - informa bre 2014 muestral obtenida encuesta subregio personal. mediante - - - - Fuente: elaboración propia MANÁ-FAO, 2015 Fuente: elaboración propia proyecto - en de los 95% a la ción ción 0,02 las 8 2015 Marco subre giones uno de pios de - Enero estudio munici giones * en cada acuerdo Noviem 8 Subre - recogida Informa informa bre 2014 muestral obtenida encuesta personal. mediante - - - 8 de los 95% ción las 8 2015 0.041 Marco Subre nes en uno de pios de mación - Enero estudio munici - giones * en cada la infor - Noviem recogida Informa - bre 2014 muestral obtenida encuesta subregio personal. mediante acuerdo a *Norte, Nordeste, Bajo Cauca, Urabá, Magdalena Medio, Suroeste, Oriente*Norte, Nordeste, Bajo y Valle de Aburrá, exceptuando Error muestral Nivel de confianza Procedimiento del muestreo Trabajo de campo Fuentes de información Periodo de aplicación de encuestas

19 Mapa 1. Subregiones del Departamento de Antioquia

Urabá

Bajo Cauca

Norte Nordeste Occidente

Magdalena Medio Valle de Aburrá

Oriente Suroeste

Fuente: elaboración propia proyecto MANÁ-FAO, 2015

20 Mapa 2. Relaciones comerciales de Antioquia Interregiones URABA Local - Municipal

NECHÍ

OCCIDENTE

CHOCO

PUERTO BERRIO

ANTIOQUIA PUERTO NARE

RISARALDA

CHOCO RISARALDA Intrarregional Nacional Fuente: elaboración propia proyecto MANÁ-FAO, 2015

21 Contexto territorial

22 4 Contexto territorial

4.1 Generalidades de la Subregión

La subregión del Magdalena Medio Antioqueño se localiza en el extremo oriente de Antioquia, y está conformada por:

“La zona de planicie aluvial que forma el río Magdalena entre los ríos Cimitarra y Claro Cocorná Sur, donde se ubican los municipios de Yondó, Puerto Berrío, Puerto Triunfo, Caracolí, Maceo y Puerto Nare, de clima húmedo tropical al cual se asocian sistemas de colinas de pendientes moderadas y suaves, y grandes complejos de ciénagas. La zona de vertiente está conformada por largas y empinadas pendientes del sistema montañoso hacia el oriente de los municipios de Maceo y Caracolí” (Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia -CORANTIOQUIA-, 2007, p.72).

Limita por el norte con el departamento de Bolívar, por el oriente con los departamentos de Santander y Boyacá, por el occidente con las subregiones de Oriente y Nordeste y por el sur con el Oriente antioqueño. La extensión del territorio es de 4.777 km², equivalente al 7,51% del total del departamento, de los cuales 4.763,9 km² constituyen el área rural y 13,08 km² el área urbana. El 96% de la subregión corresponde a piso térmico cálido y el 4% restante a clima medio (Tabla 2).

“Su localización en el centro del país es estratégica porque es puente y nodo de conexión entre diferentes regiones del país y, a la vez, su acceso se posibilita por diferentes medios de transporte, además se encuentra muy cerca de los principales centros de mercado del país como Bogotá, Medellín y Bucaramanga; allí se anuda Antioquia al centro del país y se conecta con las porciones al Magdalena” (Departamento Administrativo de Planeación - Gobernación de Antioquia, 2003, p. 6).

23 Tabla 2. Características generales de los municipios de la subregión de Magdalena Medio

Extensión Kms2 Pisos térmicos Altura de la Área cabecera sobre Temperatura Distancia por Año de Número de Número de Extensión urbana el nivel del media de la carretera a 2 Municipios fundación corregimientos veredas Total Km2 Cálido Medio Frío Páramo (kM ) mar (metros) cabecera C° Medellín(Km) Total Subregión - 15 144 4.777 4.579 198 0 0 13,08 - - - Caracolí 1.876 0 15 260 260 0 0 0 0,63 625 26 146 Maceo 1.910 3 20 431 293 138 0 0 0,50 950 23 138 Puerto Berrío 1.875 4 21 1.184 1.184 0 0 0 5,60 125 27 191 Puerto Nare 1.857 3 23 660 600 60 0 0 2,30 125 27 191 Puerto Triunfo 1.944 4 7 361 361 0 0 0 1,80 125 27 191 Yondó 1.941 1 58 1.881 1.881 0 0 0 2,25 75 28 319

Fuente: Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia, 2014 y Planes de Desarrollo Municipales 2012.

Dentro del contexto subregional se identifican las zonas de planificación Nus y Ribereña (Cuadro 4). La zona Nus está conformada por los municipios de Caracolí y Maceo, pertenecientes al Magdalena Medio Antioqueño, y Cisneros, San Roque y Santo Domingo del Nordeste de Antioquia; estos municipios comparten características de las dos subregiones, e históricamente han estado ligados (Ibíd.). Esta zona cuenta con Plan Estratégico, cuyo objetivo es orientar las acciones de los diferentes actores públicos y privados, con el propósito de alcanzar un mayor desarrollo del territorio. La zona Ribereña está constituida por los municipios de Puerto Berrío, Puerto Nare, Puerto Triunfo y Yondó, ubicados en la ribera occidental del río Magdalena como puertos fluviales, sobresaliendo Puerto Berrío como puerto principal con movimiento

de ganado a través del río y como el núcleo urbano más importante de la Subregión.

CuadroCuadro 4. 4.Unidades Unidades de de planificaciónplanificación en enla lasubregión subregión de Magdalena de Magdalena Medio Medio

Unidad de Planificación Municipios Caracolí Zona Nus Maceo Puerto Berrío Puerto Nare Zona Nus Puerto Triunfo Yondó

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia, 2012.

24 4.2 Proyección de la población de la Subregión en el periodo 2012-2014

De acuerdo a las proyecciones del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) (2005), la población proyectada del Magdalena Medio de Antioquia para el año 2013 es de 112.325 habitantes, equivalente al 1,78% de la población proyectada para todo el Departamento. La dinámica poblacional de los municipios pertenecientes a la Subregión para el periodo 2012-2014 es estable, no obstante los municipios de Caracolí y Maceo han decrecido. Comparando con los datos reportados para Antioquia y Colombia, se observa una tendencia similar en la Subregión a crecer poblacionalmente, como se indica en la Tabla 3. En el contexto subregional, Puerto Berrío es el municipio que concentra un mayor número de habitantes, participando con un 40,28%; seguido en su orden por Puerto Triunfo (17,15%), Puerto Nare (16,28%), Yondó (15,91%), Maceo (6,25%) y Caracolí (4,14%).

Respecto a la composición étnica de la población, de acuerdo información del censo 2005, en la Subregión existían 155 indígenas, 1 rom, 5 raizales, 10 558 personas afrodescendientes y 87.041 que no se identifican con ninguna etnia (Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia, 2012). La población afrodescendiente representaba para el año 2005 el 10,58% de la población censada en la Subregión y estaba concentrada en los municipios de Puerto Berrío y Yondó. Este último municipio cuenta con uno de los 20 títulos colectivos adscritos a las comunidades negras de Antioquia, el cual se adjudicó en Yondó en julio de 2002 al Consejo Comunitario Caño Bodegas, dicho título tiene un área de 2.181,4 ha y beneficia a 210 personas que conforman 48 familias (Gobernación de Antioquia, 2013).

De igual manera, cabe resaltar que parte de los territorios de Yondó y Remedios en Antioquia, y Cantagallo y San Pablo en el departamento de Bolívar, constituyen la Reserva Campesina del Valle del Río Cimitarra, cuya extensión total es de 184.000 ha y para el año 2012 contaba con una población aproximada de 35.810 habitantes. Esta reserva campesina es la única del Departamento y fue constituida mediante Resolución N° 028 de diciembre de 2002, posteriormente fue suspendida por la Resolución 046 de abril de 2003 y en 2010, mediante la Resolución 240 expedida por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (INCODER), se inició un proceso de reactivación (INCODER, 2012).

25 Tabla 3. Variación de la población en los municipios de la subregión de Tabla 3. Variación de la población enMagdalena los municipios Medio de 2012-2014la subregión de Magdalena Medio 2012-2014

Municipios 2012 2013 2014 Variación Variación % (2012/1014)

Yondó 17.503 17.867 18.239 736 4,2% Puerto Triunfo 18.872 19.263 19.656 784 4,2% Puerto Berrío 44.431 45.239 46.059 1.628 3,7% Puerto Nare 18.103 18.289 18.470 367 2,0% Caracolí 4.671 4.646 4.616 -55 -1,2% Maceo 7.102 7.021 6.937 -165 -2,3% Total Subregión 110.682 112.325 113.977 3.295 3,0% Total Antioquia 6.221.817 6.299.990 6.378.132 156.315 2,5% Total Colombia 46.581.823 47.121.089 47.661.787 1.079.964 2,3%

Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Censo 2005.

El territorio del Magdalena Medio es predominantemente rural (99,7% de la extensión subregional), no obstante la distribución de la población entre la cabecera municipal y el resto del territorio (Tabla 4) muestran que su población está ubicada en un 61,33% en las cabeceras municipales y en un 38,66% en la zona rural. Este comportamiento se debe, entre otros factores, a la distribución de la población entre cabecera (89,4%) y resto (10,6%) en el municipio de Puerto Berrío que, como ya se dijo, representa el 40,28% de la Subregión, y a los inmigrantes que han llegado a la zona atraídos por “la actividad petrolera en Yondó, la producción de cemento en Puerto Nare… y la estructura económica basada en el comercio y la oferta de servicios de toda índole en Puerto Berrío” (Instituto Geográfico Agustín Codazzi y Gobernación de Antioquia, 2007, p. 39).

Otro elemento que cobra importancia en la configuración actual del territorio es la estructura productiva, basada en la ganadería extensiva asociada a unos pocos propietarios con grandes extensiones de tierra. De acuerdo con el INER (citado por Gobernación de Antioquia, 2013), desde los procesos de colonización y de la mayor conexión de la Subregión a través del Ferrocarril de Antioquia, el Magdalena Medio se hizo más atractivo y se inició un proceso de configuración de la propiedad rural en el que se encontraban unos asentamientos con grandes concentraciones de tierra destinada a la ganadería, cuyos propietarios eran externos a la región, y colonos que constituyeron una población flotante significativa, cuya única forma de subsistencia fue emplearse como aparceros, dada la explotación ganadera y la poca mano de obra.

26 Tabla 4. Población cabecera y resto 2012-2014 Tabla 4. Población cabecera y resto 2012-2014

Total Cabecera Resto Año Antioquia Magdalena Medio Antioquia Magdalena Medio Antioquia Magdalena Medio 2012 6.221.817 110.682 4.834.074 67.564 1.387.743 43.118 2013 6.299.990 112.325 4.906.419 68.899 1.393.571 43.426 2014 6.378.132 113.977 4.978.429 70.239 1.399.703 43.738 Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Censo 2005.

4.3 NBI e IPM de la población de la subregión de Magdalena Medio

En términos generales se observa que el 39,33% de la población en la Subregión se encuentra en condiciones de pobreza y el 16,27% en miseria, situación que es particularmente crítica en Yondó, donde el 59,05% de la población es pobre (Gráfico 1), nivel que asciende al 75,18% en el área rural, siendo los componentes más críticos calidad de la vivienda y acceso a servicios públicos adecuados. Por otro lado, al evaluar el NBI de cada municipio se aprecia que todos se encuentran por encima del promedio departamental y de Medellín, evidenciando la condición de vulnerabilidad de la población que habita el Magdalena Medio antioqueño, lo que obliga a focalizar los esfuerzos gubernamentales para revertir esta realidad (Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia, 2012).

Gráfico 1. NBI por municipios del Magdalena Medio Antioqueño Gráfico 1. NBI por municipios del Magdalena Medio Antioqueño (%)

70% 59,05% 60% 50% 38,43% 40% 35,42% 33,65% 31,94% 30% 29,93% 20% 22,96% 10% 12,42% 0% Yondó Puerto Maceo Puerto Puerto Caracolí Berrío Triunfo Nare

NBI Antioquia NBI Medellín

Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Censo 2005b.

De otra parte, al analizar el Índice de Pobreza Multidimensional (IPM), se observa que el 69,03% de la población del Magdalena

27 Medio presenta carencias en diferentes dimensiones del desarrollo humano tales como salud, educación y nivel de vida. Comportamiento que se acentúa en el área rural (80,56%). Al interior de la Subregión los municipios de Puerto Triunfo y Yondó son los que presentan una población con mayor porcentaje de privaciones y mas aun, si se compara con el nivel de privación que presentan en conjunto el departamento de Antioquia y el

Gráfico 2. IPM por municipios del Magdalena Medio

90% 80,8% 79,2% 67,8% 63,5% 61,4% 58,5% 80% 70% 60% 50% 44,70% 40% 30% 32,40% 20% 10% 0% Puerto Yondó Puerto Puerto Maceo Caracolí Triunfo Nare Berrío

IPM Municipio IPM Medellín IPM Antioquia

Fuente: Departamento Nacional de Planeación. Censo, 2005

4.4 Relación de planes de desarrollo municipal, seguridad alimentaria y nutricional y agricultura familiar

A continuación se describen las estrategias, programas y/o

2012 - 2015 de los municipios que conforman la Subregión en torno a políticas encaminadas a fortalecer y estimular la producción agropecuaria, la agricultura familiar y la seguridad alimentaria y nutricional en los territorios. En este sentido, el objetivo central de los PDM es alcanzar mejoras en la calidad de vida de los habitantes de sus municipios a través del aprovechamiento de las potencialidades del territorio, mejores oportunidades laborales, económicas, educativas, de salud, entre otros.

Con respecto al sector rural se busca, en términos generales, el desarrollo del sector agropecuario en armonía con los recursos naturales y el medio ambiente, incrementando la productividad y competitividad en rubros tradicionales en el territorio, tales como: cacao, caña, leche, fruticultura y ganadería. De igual manera, se plantea el fomento a la agroindustria, la asociatividad, apoyo y

28 capacitación a las Organizaciones de Agricultura Familiar, a los pequeños y medianos productores no asociados, y a las Juntas de Acción Comunal, así como acciones para la legalización y titulación de predios. En cuanto a seguridad alimentaria y nutricional, en los diferentes municipios se realizan proyectos de huertas familiares, que buscan el mejoramiento de la seguridad alimentaria. En el caso puntual de Yondó se propone, además, la promoción de canales de comercialización de productos agropecuarios (Planes de Desarrollo Municipales, 2012).

Durante el trabajo de campo, y de acuerdo a información proporcionada por los respectivos funcionarios encargados del sector agropecuario en los municipios, se pudo establecer que en todos los territorios se presta asistencia técnica a los productores que lo soliciten, aunque el personal para ello es limitado. De igual modo, se recibió información de los proyectos o acciones que se están adelantando, o se llevaron a cabo en tiempo reciente en los municipios, los cuales se relacionan en el Cuadro 5:

Cuadro 5. Proyectos para el sector rural en los municipios de la subregión de Magdalena Medio

Municipios Proyectos

Huertas caseras con apoyo de MANÁ – Politécnico Colombiano Jaime Caracolí Isaza Cadavid. Escuelas de Campo para Agricultores (ECAS) en piscicultura y guanábana. Huertas caseras y escolares con apoyo de MANÁ – Politécnico Maceo Colombiano Jaime Isaza Cadavid. ECAS en cacao, caña, café, guanábana y ganadería de leche. Sostenimiento a 350 ha de cacao. Huertas caseras con apoyo de MANÁ – Politécnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid. Puerto Berrío Implementación de huertas caseras para la seguridad alimentaria. Siembra 30 ha de caucho. Apoyo a los productores de cultivos de plátano, ahuyama, berenjena, pepino, tomate, pimentón, avicultura de postura y piscicultura. Huertas caseras con apoyo de MANÁ – Politécnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid. Puerto Nare Mejoramiento genético de ganado doble propósito. Piscicultura. Sostenimiento de 90 ha de cacao en convenio con Fedecacao. Huertas caseras con apoyo de MANÁ – Politécnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid. Puerto Triunfo Parcelaciones de cacao. Aldeas campesinas en la Hacienda Nápoles, que involucra el acceso a tierra para familias en condición de vulnerabilidad mediante la figura de comodato. Huertas caseras con apoyo de MANÁ – Politécnico Colombiano Jaime Yondó Isaza Cadavid. Apoyo a pequeños productores en cultivos de caucho, palma de aceite, higuerilla y porcicultura. ECAS en arroz y cacao.

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo Proyecto MANÁ-FAO, 2015.

29 En términos generales, la dinámica propuesta busca un mayor desarrollo del sector agropecuario, fomentando la implementación de cultivos que sean fuente de sustento económico para la población y guardando coherencia con la vocación del territorio. Apuesta que está acompañada parcialmente por el mejoramiento organizacional y empresarial, aspecto fundamental para mejorar la producción y la competitividad, dadas unas condiciones generales de débil desarrollo asociativo.

En lo concerniente al manejo de los recursos del programa de alimentación escolar en la Subregión, de acuerdo con la información de MANÁ, cuatro de los municipios reciben los recursos de esta Gerencia y tienen autonomía para su ejecución, a saber: Yondó, Maceo, Puerto Nare y Puerto Triunfo (los tres últimos están descentralizados desde el presente año). Por su parte, los recursos del programa para los municipios de Caracolí y Puerto Berrío son contratados y ejecutados por MANÁ. Podría esperarse que la autonomía en el manejo de los recursos en la mayoría de los municipios del Magdalena Medio Antioqueño favorezca la agricultura familiar. En lo referente a mercado institucional el presente estudio desarrolla un informe específico sobre el mercado institucional donde se encuentran abordados elementos propios de la estructura de este mercado.

4.5 Vocación y uso del suelo en Magdalena Medio

En el Magdalena Medio Antioqueño, de acuerdo a la clasificación agroecológica del suelo (la cual se refiere al uso que se le puede dar a un suelo sin que se le ocasione deterioro a los ecosistemas), se encuentran “suelos de clases III13 y IV14 en la zona aluvial del río Magdalena y VI y VII15 en zonas de vertiente” (Instituto de Estudios Regionales citado por Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia, 2003, p. 40). Específicamente, los suelos de los municipios pertenecientes a la zona ribereña, para los que se adelantó el Estudio Semidetallado de Suelos, se caracterizan por permanecer húmedos gran parte del año, presentar bajo desarrollo pedogenético, ser de difícil manejo por el bajo drenaje que poseen, poca profundidad, y dado el desbordamiento continuo de los ríos, son ricos en nutrientes. En total, alrededor del 31% en la ribera del río Magdalena, corresponde a suelos clase III y IV, que poseen aptitud para el desarrollo de actividades agropecuarias con limitaciones manejables (Instituto Geográfico Agustín Codazzi y Gobernación de Antioquia, 2007).

13 Tierras con limitaciones leves por profundidad del suelo, erosión, fertilidad, pendiente, drenaje y clima. 14 Suelos con limitaciones un poco más severas que la clase de suelo III. 15 Tierras con limitaciones muy severas con pendientes fuertemente inclinadas y cuyo uso es la conservación.

30 En el Gráfico 3 se presenta la vocación y uso del suelo enla subregión de Magdalena Medio, evidenciando un uso inadecuado del recurso respecto a su vocación, y un desaprovechamiento de la aptitud agrícola concentrada especialmente en la zona ribereña. El Magdalena Medio Antioqueño es, después de Oriente, la subregión con la mayor proporción de tensiones en uso del suelo en el Departamento, específicamente 152.600 ha del territorio subregional presentan conflicto, destacando la tensión existente entre iniciativas de conservación y el uso del suelo para ganadería (Comisión Tripartita, 2012).

Gráfico 3. Vocación y uso del suelo en la subregión de Magdalena Medio Áreas Húmedas Territorios Cuerpos De Artificiales Agua Áreas Sin y/o 1% 6% Silvopastoril Urbano Agricultura Poca 1% 0% Agroforestal 5% Vegetación 5% Herbácea Agrícola 0% Energía Ganadera 11% 0% 20% Pastos 46% Bosques Conservación 31% Forestal 32% 31% Rastrojos 11%

Fuente: elaboración propia con base en Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia, 2012 y Departa- mento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia, 2011.

El estudio Zonificación agropecuaria, piscícola y forestal del departamento de Antioquia 2011 definió las áreas aptas en el territorio departamental para la explotación de rubros agrícolas, pecuarios, piscícolas y forestales, teniendo en cuenta factores de tipo físico y natural de los territorios y los suelos, involucrando aspectos agroambientales como drenaje, profundidad, pendiente, altitud y zonas de vida, factores que son determinantes para el desarrollo de las actividades productivas.

El cruce de las áreas en producción de los diferentes cultivos en los municipios de la Subregión, entre los que se encuentran los rubros priorizados para esta investigación, con las áreas aptas, moderadamente aptas y marginalmente aptas identificadas en el estudio Zonificación agropecuaria, piscícola y forestal del departamento de Antioquia 2011 (Tabla 5) dan cuenta de una oportunidad en el territorio para el incremento de la producción

31 agrícola, ya que el área en producción de cada uno de los municipios es inferior a la sumatoria del potencial para producir los diferentes rubros. Dentro de los rubros priorizados en el presente estudio, los de mayor potencial agronómico en la Subregión son: maíz, arroz, yuca y plátano. Por otro lado, existe aptitud para las explotaciones pecuarias, tales como ganado, porcicultura, avicultura y piscicultura. En el perfil subregional del Magdalena Medio se destaca el potencial que tiene la Subregión para la explotación piscícola, especialmente en jaulas, dada la cantidad de ciénagas y lagunas aprovechables.

Tabla 5. Participación del áreaTabla en producción 5. Participación respecto adel las áreaáreas enpotenciales producción en los respecto municipios a lasde laáreas subregión de Magdalena Medio potenciales en los municipios de la subregión de Magdalena Medio

Participación % Participación % área Participación % área área en producción en producción / área en producción / área Municipios / área apta moderadamente apta marginalmente apta Caracolí 2,5% 1,3% 0,7% Maceo 4,1% 1,4% 0,8% Puerto Berrío 0,3% 0,2% 0,2% Puerto Nare 0,3% 0,3% 0,2% Puerto Triunfo 0,5% 0,4% 0,4% Yondó 1,6% 1,1% 1,1%

Fuente: Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia, 2011 y Secretaría de Agricul- tura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia, 2014.

En el territorio correspondiente a la subregión de Magdalena Medio existe tensión en el uso del suelo, asociada a las potencialidades de conservación versus el uso pecuario. No obstante, de acuerdo a la vocación del suelo, existe aptitud para las explotaciones agrícolas, especialmente en los municipios ribereños. Lo anterior, sumado al hecho de que los campesinos locales poseen tradición y destrezas para la agricultura y las explotaciones pecuarias, principalmente en el cultivo de productos como el plátano, el maíz, la yuca, el arroz y otros asociados a sistemas agroforestales, representando una oportunidad para el incremento en la producción de dichos renglones.

La anterior contextualización obedece a una revisión de información secundaria en diferentes escalas espaciales (municipal y departamental) y permite generar una visión actual a nivel social y productivo de la Subregión, por lo anterior se evidencia un crecimiento de la población, la cual está habitando las cabeceras municipales en un 63%, mientras en los espacios rurales existe una

32 manifiesta tensión en el uso del suelo originada por los procesos de ganaderización que han modificado la ocupación de los territorios, lo cual se manifiesta en las reducciones en áreas sembradas en los rubros de maíz (59,3%), caña (25%) y yuca (68%). Estas condiciones generan hoy en día mayor dependencia a otras ofertas alimentarias diferentes a la producción subregional, situación que se agrava por factores socioeconómicos de ingresos per cápita.

A continuación se analizan elementos propios de la estructura de oferta y demanda de los rubros priorizados para la Subregión, inicialmente se hace un análisis de la infraestructura para el abastecimiento, seguido se evalúa su condición de superávit y déficit, luego se analizan las tendencias de entrada delos rubros priorizados con base en la información suministrada por los establecimientos de comercio, posteriormente se retoman los flujos de salida a partir de los datos indagados en las organizaciones de agricultura familiar y Juntas de Acción Comunal y por último se caracteriza la agricultura familiar.

33 Infraestructura de abastecimiento en la subregión

34 5 Infraestructura de abastecimiento en la subregión

En la siguiente sección se describe la infraestructura disponible en la Subregión para los Sistemas de Abastecimiento y Distribución de Alimentos (SADA). Se evaluaron las condiciones de las vías terciarias y secundarias, centros de sacrificio animal, plazas de mercado, centros de acopio y mercados campesinos.

5.1 Infraestructura vial

La infraestructura de Antioquia es caracterizada por el Plan de Desarrollo de Antioquia 2012-2015 como “desconectada, insuficiente, de malas especificaciones, sin integralidad, unimodal y no asociada a sus necesidades” (Gobernación de Antioquia, 2012, p.15), condiciones que afectan la competitividad e intereses del sector agropecuario y, en general, de toda la economía del Departamento.

La subregión de Magdalena Medio no escapa a la realidad departamental, debido a que la red vial secundaria (301 km) y terciaria (295 km) son deficientes y se encuentran en mal estado (hundimientos, problemas de drenaje, vías sin pavimentar). De acuerdo al perfil subregional del Magdalena Medio, esto implica dificultades para la integración y el transporte entre las áreas rurales y las cabeceras municipales, situación que a la vez afecta los esquemas de abastecimiento de los municipios, ya que los costos logísticos se incrementan y la operación de transporte se torna muy difícil en temporada invernal. Entre las vías secundarias se encuentra la Troncal de la Paz, de importancia departamental, pues permite la conexión de las subregiones del Magdalena Medio, Bajo Cauca y Nordeste con el norte del país. Esta se encuentra aún sin pavimentar y en estado precario, especialmente en el tramo Yondó - Puerto Berrío (Instituto Geográfico Agustín Codazzi y Gobernación de Antioquia, 2007).

En lo que respecta a las vías primarias, que tienen una importante influencia sobre el territorio, se encuentran la Autopista Medellín – Bogotá, la vía Medellín – Puerto Berrío y la Troncal del Magdalena Medio, la cual permite la conexión de la subregión con el Magdalena Medio colombiano, aunque sólo las dos primeras tienen tramos en jurisdicción de la Subregión que equivalen a 90 km (Comisión Tripartita, 2012). Estas vías se encuentran pavimentadas, en buen estado y representan una ventaja en términos de localización y

35 conexión con las principales ciudades del país (Bogotá, Medellín y Bucaramanga). Así mismo, la Subregión (específicamente los municipios ribereños) cuenta con posibilidad de transporte fluvial a través del río Magdalena, y con el sistema férreo inactivo que comunica con Bogotá, Medellín y la Costa Atlántica, aunque en el momento no está en uso y presenta deterioro.

5.2 Centros de beneficio animal

En el estudio de campo se encontraron tres (3) centros de beneficio animal, ubicados en los municipios de Puerto Berrío, Puerto Nare y Puerto Triunfo, lo que implica que el 50% de los municipios de la Subregión cuentan con un centro de degüello, cuya cobertura es local, excepto en el caso de la planta de beneficio de Puerto Triunfo, en la que se sacrifican los bovinos del municipio de San Luis y de algunos corregimientos de Sonsón, municipios del Oriente Antioqueño. Dichos centros presentan un concepto sanitario favorable con observaciones, y tienen una capacidad utilizada baja, con volúmenes de sacrificio mensual de 288 bovinos y 72 porcinos para Puerto Berrío, 168 bovinos en Puerto Triunfo y 60 bovinos en Puerto Nare (INVIMA, 2015). Por su parte, los municipios de Caracolí y Maceo realizan el sacrificio animal en la planta de beneficio de Cisneros (Nordeste), cuyo volumen de sacrificio mensual es de 384 bovinos y 240 porcinos (Ibíd.). Finalmente, Yondó hace uso de la planta de beneficio de Barrancabermeja (Santander), dado que desde el año 2009 el matadero del municipio se encuentra cerrado por problemas sanitarios.

En la actualidad los municipios de Maceo y Caracolí forman parte de una iniciativa conjunta con el municipio de San Roque, para la construcción de un frigorífico ubicado en el corregimiento de San José del Nus, en el que se llevará a cabo el sacrificio de bovinos y porcinos de estos municipios, el cual empezará a operar próximamente.

5.3 Plazas de mercado

En la Subregión, según se pudo constatar en el trabajo de campo, solo los municipios de Puerto Berrío y Puerto Nare cuentan con plaza de mercado, lo que representa el 33,33% de los municipios del Magdalena Medio Antioqueño. En el caso de Caracolí el comercio de productos agrícolas se lleva a cabo en la ‘calle del comercio’; en Maceo en el parque principal; en Puerto Triunfo en las tiendas del casco urbano y del corregimiento de Doradal, y en Yondó en el municipio de Barrancabermeja en el departamento

36 de Santander (Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia, 2003). En el Gráfico 4 se observan el número de locales comerciales por tipo en las dos plazas de mercado de la Subregión, donde se evidencia que de los 118 locales que conforman esta infraestructura para la comercialización de productos agropecuarios, sólo el 8.4% está destinado a la comercialización, y el 91,6% de locales restantes son usados como bodegas, restaurantes, bares, cafeterías, empresas, tiendas naturistas, almacenes, sastrerías, oficinas, café internet, o están vacíos.

Gráfico 4. Número de establecimientos comerciales por tipo en las plazas Gráfico 4. Número de establecimientosde mercado comerciales de porMagdalena tipo en las Medioplazas de mercado de Magdalena Medio

Vacíos o en otros usos 80

Bodegas 22 Restaurantes 6

Tiendas de abarrotes 3

Legumbrerías 3

Acopio de queso 2 Carnicerías 2

0 20 40 60 80 100

Fuente: elaboración propia con base en el estudio de campo Proyecto MANÁ-FAO, 2015.

Al observar el uso que se hace de la plaza de mercado por municipio (Gráfico 5), se encuentra que tanto en Puerto Berrío como en Puerto Nare, la comercialización de renglones agropecuarios en ellas es reducida. Esta situación se debe, entre otras cosas, a un aspecto cultural, puesto que en estos municipios es muy común la venta de productos agropecuarios puerta a puerta y, en el caso específico de Puerto Berrío, a la alta densidad de establecimientos de venta de carne, frutas y legumbres que existen en la cabecera municipal.

37 Gráfico 5. Porcentaje destinado a la comercialización de renglones en plaza de mercado de los municipios de Magdalena Medio Gráfico 5. Porcentaje destinado a la comercialización de renglones en plaza de mercado de los municipios de Magdalena Medio

Puerto Berrío 10,0%

Puerto Nare 3,6%

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12%

Fuente: elaboración propia con base en el estudio de campo Proyecto MANÁ-FAO, 2015.

5.4 Centros de acopio

La infraestructura para el almacenamiento de productos agrícolas en los municipios de la Subregión, según información de campo, es inexistente. Únicamente en el caso del almacenamiento del rubro pecuario leche se cuenta con alguna infraestructura en los municipios de Caracolí, bajo la administración del Comité de Ganaderos y en Maceo, perteneciente a la Asociación de Lecheros de Maceo, al igual que en Puerto Nare y Puerto Triunfo.

5.5 Mercados campesinos

De acuerdo a información proporcionada por las respectivas secretarías de agricultura y/o UMATAS municipales, en lo referente a los mercados campesinos, sólo los municipios de Caracolí y Puerto Nare implementan la estrategia; Maceo lo intentó en algún momento, pero se presentaron algunas dificultades que no pudieron ser solucionadas, y los municipios restantes no han desarrollado la actividad en tiempo reciente.

En el municipio de Caracolí el mercado campesino se viene implementando desde octubre de 2014 en el casco urbano. Esta iniciativa se realiza el primer sábado de cada mes, día en el que tradicionalmente se lleva a cabo la feria de ganado. El mercado es una iniciativa que está fortaleciendo la Administración Municipal, y en la actualidad se dispone de veinte toldos16 en los que la Asociación de Productores Agrícolas de Caracolí y productores independientes, comercializan directamente productos como: panela, aguacate, yuca, plátano y cítricos. En general, el mercado

16 Cubierta de lona u otro tejido resistente que se extiende en algunos sitios para dar sombra.

38 ha recibido una buena acogida por parte de la población y los productores consiguen vender todos los productos que sacan al mercado. La principal dificultad que estos afrontan está asociada al transporte de sus productos desde las parcelas hasta la cabecera municipal.

En el caso de Puerto Nare se realiza una feria campesina cada seis meses con el apoyo de la Administración Municipal, en la que participan alrededor de 50 productores que comercializan en el municipio. Como ya se mencionó, en Maceo se intentó implementar la estrategia, pero debido a dificultades para la movilización de los productos agrícolas desde el lugar de producción hasta la cabecera municipal, y la carencia de recursos por parte de la Administración Municipal17 para apoyar a los agricultores, el mercado fue suspendido.

En general, la Subregión cuenta con importantes nodos de conexión con otras regiones del país y posibilidades de transporte diferentes, como el fluvial y el terrestre, lo que representa una posibilidad para acceder a diferentes mercados. No obstante, la comunicación entre el área rural y el área urbana, y entre los municipios que conforman la Subregión, es un aspecto a mejorar con miras a que los productos agrícolas y pecuarios de esta ganen competitividad. Asimismo, se debe aprovechar la infraestructura ociosa o en usos diferentes a la comercialización de renglones agropecuarios, como las plazas de mercado de Puerto Berrío y Puerto Nare. Por lo demás, se debe implementar y fortalecer la estrategia de mercados campesinos como alternativa viable para que los productores y asociaciones puedan vender directamente sus productos.

No se identificó, en términos de infraestructura para el abastecimiento, un municipio que sea determinante en la dinámica subregional. Los municipios que poseen alguna infraestructura tienen un alcance local, y los que carecen de ella buscan suplir sus necesidades en municipalidades pertenecientes a otras subregiones de Antioquia, e incluso, dada la condición de frontera, en otros departamentos. De acuerdo al perfil subregional (2003), la diversidad en términos de concepciones y visiones del territorio y la debilidad de una noción subregional, son algunos de los principales limitantes para el desarrollo de la Subregión.

“Una característica socio espacial de esta unidad denominada Magdalena Medio es la dificultad para consolidar un centro que aglutine y atraiga a los demás municipios y además se presentan

17 De acuerdo al Alcalde de Maceo, este municipio se encuentra en Ley 550, que implica que está en reestructuración de pasivos y carece de autonomía para la ejecución de recursos.

39 dificultades para cohesionar un territorio alrededor de horizontes comunes de desarrollo. A pesar de la importante dinámica económica de Puerto Berrío, su dotación de infraestructura y oferta de servicios, este sólo ejerce una nítida función de centralidad con respecto a Puerto Olaya, corregimiento de Cimitarra. Caracolí y Maceo resultan atraídas por Cisneros en el Nordeste antioqueño. Otras localidades de la subregión como Puerto Nare y Puerto Triunfo son atraídas por Puerto Boyacá, de la cual se encuentran más cerca; Yondó posee nexos indiscutibles con Barrancabermeja, mientras con Puerto Berrío sus vínculos son sólo de carácter administrativo”. (Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia, 2003, p. 30-31)

40 Análisis de la oferta, la demanda y los flujos de abastecimiento de los rubros agropecuarios de Agricultura Familiar

41 6 Análisis de la oferta, la demanda y los flujos de abastecimiento de los rubros agropecuarios de agricultura familiar

A partir de la información del Anuario Estadístico del Sector Agropecuario de Antioquia de 2013 y el Perfil Alimentario de Antioquia 2004, ponderado por la población proyectada para 2013, el equipo técnico del proyecto MANÁ - FAO seleccionó para el presente Estudio de Abastecimiento de Agricultura Familiar en la subregión de Magdalena Medio seis (6) rubros agrícolas (arroz, maíz, limón pajarito, panela, plátano y yuca) y tres (3) pecuarios (porcicultura, piscicultura, avicultura asociada a la producción de huevos).

Los criterios de selección fueron los siguientes18:

a. Rubros producidos por la AF en la Subregión según el Anuario Estadístico del Sector Agropecuario de Antioquia (2013).

b. Volumen relevante de la producción y número de predios asociados a la AF.

c. Vocación productiva y potencial de ser producidos en el territorio.

d. Alto consumo reportado en el PA (2004) ajustado al 2013, de los rubros producidos y con potencial de autoabastecimiento desde los municipios de la Subregión.

e. Renglones que hacen parte de la canasta básica familiar del DANE.

6.1 Oferta agropecuaria en la subregión de Magdalena Medio

En esta sección se analiza la producción agropecuaria en el Departamento, y la participación de la subregión de Magdalena Medio en dicha oferta, además del comportamiento y evolución de los diferentes tipos de cultivos en un horizonte de tiempo de 10 años. Según el Anuario Estadístico del Sector Agropecuario de Antioquia, en 2013 la economía agrícola del Departamento produjo en cultivos anuales 139.288,4 Tn en un área sembrada de 12.098,5 ha, en transitorios 578.760 Tn en un área de 86.615,2 ha sembradas y en permanentes un volumen de 2.434.739,5 Tn en 336.648,8 ha.

18 Para mayor información sobre los criterios de selección de rubros, ver capítulo metodológico del informe subregional del Magdalena Medio.

42 Al comparar con la producción y el área sembrada del Departamento para el año 2003, se identifica una disminución de 14% en el volumen de producción y un incremento del 2% en el área sembrada en cultivos anuales, lo que implica un menor rendimiento de los cultivos, comportamiento que se debe principalmente a la reducción en el volumen de producción del rubro yuca. Para los cultivos transitorios se encuentra una reducción tanto en la producción como en el área sembrada del 13% y 30% respectivamente; por el contrario, los permanentes han incrementado en un 25% y 24% su volumen de producción y área utilizada (Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia, 2003-2013).

La contribución de la subregión de Magdalena Medio a la producción agrícola del departamento es baja, de hecho, es la de menor participación (1,2%). De acuerdo al Anuario Estadístico del Sector Agropecuario de Antioquia, para el 2013 el Magdalena Medio aportó en la producción departamental de cultivos anuales el 4,93%, equivalentes a 6.851 Tn; en cultivos transitorios el 2,59% (14.963,5 Tn) y en cultivos permanentes el 0,63% (15.398,5 Tn), volúmenes que permiten, como se analizará más adelante, cubrir en ciertos casos su demanda. Entre los cultivos que más se destacan en la producción agrícola de la Subregión, sean estos priorizados o no, maíz forrajero, palma de aceite, yuca, arroz tecnificado, maíz tradicional y caña. En cuanto al área sembrada, los cultivos más representativos son cacao, maíz tradicional, palma de aceite, caña y yuca.

Al comparar las cifras de producción de la Subregión para el año 2013 con las de 2003 se evidencia una reducción en el área sembrada y en el volumen de producción de los cultivos anuales de 61% y 69% respectivamente, que hace alusión específicamente a la yuca. En transitorios, el comportamiento observado da cuenta de una reducción en el área sembrada de 41%, y de un incremento en producción de 51%, que se explica por la importancia del rubro maíz forrajero (56% de la producción en transitorios) que, como se mencionó anteriormente, se destina a la alimentación de ganado. Por último, en el caso de los cultivos permanentes se presenta un incremento tanto en áreas sembradas como en toneladas producidas del 36% y 63% respectivamente, aumento que se debe principalmente a la variación en áreas sembradas de cacao, y en el volumen producido de palma de aceite (pasó de 304,5 Tn en 2003 a 8.496 Tn en 2013). Es de destacar que las áreas y volúmenes producidos en la Subregión sean menores en términos comparativos con las demás subregiones.

43 6.2 Relación oferta – demanda de los rubros agropecuarios priorizados en la subregión de Magdalena Medio

En la Tabla 6 se relaciona el consumo aparente y la producción

priorizados. En valores agregados se observa que la Subregión

comparar la producción reportada en el AEA con el consumo

pescado, plátano, arroz, panela, limón, huevo y carne de cerdo, comportamiento acorde a los bajos niveles de producción y de áreas sembradas en comparación con la demanda; por su parte, los rubros yuca y maíz presentan un carácter superavitario en la oferta con respecto a la demanda (ver Tabla 6).

Tabla 6. Consumo y producción de los rubros de agricultura familiar Tabla 6. Consumo y producción de los rubros de agricultura familiar

Producto Consumo (Tn/año)* Producción (Tn/año)** Superávit (Tn/año) Déficit (Tn/año)

Yuca 2.429 6.862 4.433 0 Maíz 2.070 2.807 737 0 Pescado 3.641 20 0 3.621 Plátano 4.020 2.036 0 1.984 Arroz 5.619 3.750 0 1.869 Panela 4.141 2.276 0 1.865 Limón 1.715 573 0 1.142 Huevo 1.281 226 0 1.055 Carne Cerdo 1.703 783 0 919 Total 26.619 19.332 5.170 12.456

*Información del Perfil Alimentario de Antioquia (2004) proyectado al 2013. **Información del Anuario Estadístico del Sector Agropecuario de Antioquia (2013). En el caso del maíz, la cifra reportada es la correspondiente al maíz tradicional, excluyendo del análisis el maíz forrajero puesto que esta explotación está asociada a la producción de alimento para ganado y no es de agricultura familiar.

Fuente: elaboración propia con base en Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia (2014) y Gobernación de Antioquia (2004).

De los rubros superavitarios ya mencionados, la yuca es la que representa mayores excedentes; puntualmente en el territorio se 6). De igual manera, la producción de maíz supera al consumo subregional en un 36%, sin embargo el renglón se caracteriza por el carácter estacional en la producción, superando las demandas efectivas de los meses correspondientes a las épocas de cosecha. En el caso

44 huevo y carne de cerdo), la producción de la Subregión representa el 43,7% de su demanda, siendo los renglones arroz, panela y

producción del rubro pescado, que hace referencia únicamente al desarrollo de la explotación en estanques que, según el Anuario Estadístico del Sector Agropecuario de Antioquia, es poca y no corresponde con la cultura piscícola de la Subregión.

100% Maíz 136% 11%

100% Yuca 283% 89%

0% 50% 100% 150% 200% 250% 300%

Consumo Total de la producción local respecto al consumo (%) Consumo abastecido desde la producción local (%)

Fuente: elaboración propia a partir de AEA 2013, PA, 2004 y datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

Carne 100% 46,01% Cerdo 44,97% 100% Huevo 17,67% 7,81% 100% Limón 33,39% 17,13% 100% Panela 54,96% 18,52% 100% Arroz 66,74% 0,22% 100% Plátano 50,64% 17,46% 100% Pescado 0,55% 0,36% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Consumo Total de la producción local respecto al consumo (%) Consumo abastecido desde la producción local (%)

Fuente: elaboración propia a partir de AEA 2013, PA, 2004 y datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

45 la Subregión presenta una condición deficitaria dados los bajos niveles de producción en comparación con el consumo aparente, situación que se debe, entre otras cosas, al desaprovechamiento del potencial productivo que se relacionó en el apartado 4,5, y que implica que debe ingresar una proporción de los rubros priorizados desde mercados externos. En términos de eficiencia por mercados de proximidad se esperaría que la oferta local se vincule con la demanda local de alimentos y que los excedentes (si los hubiese) se destinen hacia los mercados externos. No obstante, en los Gráficos 6 y 7 se observa de manera tendencial que, independientemente de la condición superavitaria o deficitaria de cada uno de los rubros, la articulación entre la producción y la demanda aparente en la Subregión es baja, situación que la condiciona a una mayor dependencia de productos con origen externo.

46 abastecimiento alimentario de la subregión

47 de la subregión de Magdalena Medio

En el capítulo anterior se representó, a partir de fuentes secundarias, la oferta y la demanda de los rubros priorizados y su

objetivo analizar, de acuerdo a la información primaria levantada en campo con actores claves de los circuitos de abastecimiento como son las Organizaciones de Agricultura Familiar, Juntas de Acción Comunal y los comerciantes de cada municipio, las lógicas de salida y entrada de alimentos de agricultura familiar priorizados, además de describir los lugares puntuales de destino y origen, y su participación en el mercado de cada renglón priorizado. Es importante tener en cuenta que el levantamiento de información primaria corresponde a un período comprendido entre los meses noviembre 2014 a enero de 2015.

En este sentido, las secciones 7.1 y 7.2 analizan la oferta y la demanda, se basan en la información suministrada por las JAC y las OAF para la oferta y los establecimientos de comercio, para la demanda. Lo anterior implica que no todos los rubros se analizan desde la oferta y la demanda, debido, posiblemente, a la no captura de información en estos tres actores. Por consiguiente, para la subregión del Magdalena Medio se analizaron desde la demanda: arroz, limón, maíz, panela, plátano, yuca, carne cerdo y huevos, y para la oferta, la información reportada da cuenta de los mismos rubros exceptuando el arroz (Ver Cuadro 2).

El capítulo se divide en tres apartados de la siguiente manera:

• Análisis de los principales mercados hacia donde se destina la producción reportada por la agricultura familiar asociada (OAF) y no asociada (JAC), que fue encuestada en el Magdalena Medio Antioqueño. Esto permite conocer las relaciones entre productores de agricultura familiar con el mercado local y con mercados externos a los municipios de la Subregión.

• Análisis de los principales mercados desde donde provienen los productos que ingresan a los municipios de Magdalena Medio, permitiendo dimensionar la dependencia de abastecimiento con otros territorios.

• Análisis de entrada y salida de alimentos de las centrales de abasto del Departamento, que tienen entre sus orígenes y destinos la subregión de Magdalena Medio.

48 7.1 Análisis del flujo de salida y destino de la producción local

La siguiente sección aborda, de forma general, los mercados a los cuales son direccionados los volúmenes producidos por las JAC y OAF encuestadas en la Subregión, que para el presente estudio representan a la agricultura familiar, además de los actores con los cuales se efectúan las diferentes transacciones comerciales. Cabe señalar que el análisis desagregado de las dinámicas específicas a los circuitos de comercialización serán abordadas en el siguiente capítulo.

Para el análisis se han definido cuatro categorías que relacionan el destino de los renglones priorizados y referenciados por las JAC y OAF encuestadas (ver Esquemas 1 y 2):

1. Municipal o local: es el flujo de los alimentos producidos por la Agricultura Familiar que se comercializan en el mismo municipio de producción. En el caso de los renglones agrícolas el 54,92% es comercializado localmente, y en el de los pecuarios el 73,1%.

2. Regional: es el flujo de los alimentos de la Agricultura Familiar que se destinan hacia otros municipios que hacen parte de la misma Subregión en la que se producen (comercio intrarregional), 3,54% en el caso de los productos agrícolas y 0,89% en el de los pecuarios.

3. Departamental: es el flujo de los alimentos de la agricultura familiar que se destinan hacia otros municipios del departamento de Antioquia, diferentes a los que conforman la subregión de Magdalena Medio. El 10,19% de la producción agrícola y el 20,8% de la pecuaria tiene este destino.

4. Nacional: es el flujo de los alimentos de agricultura familiar que se destinan hacia otros departamentos de Colombia, diferentes a Antioquia (comercio nacional o interdepartamental). El 31,35% de los volúmenes agrícolas comercializados por JAC y OAF tienen este destino y 5,2% en el caso de los pecuarios.

A continuación se analiza cada uno de los mercados (local, regional, departamental y nacional) y se especifican los diferentes destinos de la producción de los rubros yuca, plátano, panela, maíz y limón reportados por la AF asociada y no asociada19, que se encuestó en el territorio de Magdalena Medio, tal y como se observa en el Esquema 1. En términos generales, el principal lugar de destino de la producción es el mercado local, con 54,92%, seguido por el nacional con el 31,35%.

19 Los productos referenciados en este apartado son aquellos de las JAC y OAF encuestadas, por lo tanto, no se tiene información de destino de la producción de arroz.

49 Esquema 1. Destino de la producción agrícola de la subregión de Magdalena Esquema 1. Destino de la producciónMedio agrícola de la subregión de Magdalena Medio

Destino Local Destino Regional

Participación % según Producto (%) Producto (%) Distancia en KM lugar de destino

Limón 1,90 Panela 44,47 Maceo 66,4

Regional (3,54%) Maíz 72,51

Panela 16,33

Plátano 24,53

Yuca 81,29

Local (54,92%)

Destino Departamental

Participación % según Producto (%) Distancia en KM lugar de destino

Medellín (50,6%) L Limón 12,59 260 y 270 TA e Itagüí (49,4%) N E L A M L Maíz 1,91 134 A A Medellín N T N O R L I O A I A C P C G A E O Itagüí (74,7%) y E N L D Plátano 39,20 144 y 140 R Medellín (23,3%)

Itagüí (68,75%) y Yuca 17,94 140 y 332 Medellín (31,25%) Departamental (10,19%)

Destino Nacional

Participación % según Producto (%) Distancia en KM lugar de destino

Santander (99,4%) y 132 y 39 Limón 85,51 Puerto Boyaca (0,6%)

Maíz 25,58 Santander 13,2

La Dorada (86,5%), Plátano 76,47 Boyacá (13,4%) y 63,291 y 132 Santander (0,09%)

Yuca 0,76 Santander 13,2

Nacional (31,35%) Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015. 7.1.1 Producción OAF y JAC destinada al mercado local.

De acuerdo a lo que reportaron las JAC y las OAF encuestadas en el trabajo de campo, la producción de los municipios que se destina al mercado local equivale al 54,9%, destacándose la yuca (81,3%) y el maíz (72,5%). Como ya se mencionó en el capítulo anterior, la yuca es un rubro de agricultura familiar destinado en gran medida al mercado de la Subregión. Por su parte, el maíz es un producto que se siembra de acuerdo al régimen de lluvias, y en las islas del río Magdalena, en función inversa a sus crecientes, por lo que la cosecha tiende a ser estacional y, de acuerdo a información de campo, en muchos casos es comercializado con trilladoras locales que lo transforman y lo comercializan en diferentes lugares del Departamento, e incluso del país.

El excedente de producción de estos dos rubros es direccionado hacia otras regiones del Departamento y del país. Tanto para el maíz como para la yuca, el mercado nacional está conformado por el departamento de Santander y el departamental por la subregión del Valle de Aburrá.

7.1.2 Producción OAF y JAC destinada al mercado regional.

El comercio al interior de la subregión de Magdalena Medio que vincula flujos intermunicipales, representa sólo el 3,5% del total de la producción que reportaron OAF y JAC, lo cual permite inferir la escasa relación comercial existente entre municipios de la Subregión. De los rubros analizados, únicamente la panela producida en la vereda San Julián, del municipio de Puerto Berrío, tiene como destino el corregimiento La Floresta del municipio de Maceo, territorio que es más próximo a la vereda que la cabecera municipal de Puerto Berrío. Este flujo de salida representa el 44,5% del volumen total reportado para el rubro en la Subregión, el volumen de producción restante tiene como destino el mercado departamental (39,2%), concentrado en la CMA, y el mercado local (16,3%).

7.1.3 Producción OAF y JAC destinada al mercado departamental.

En cuanto a los flujos de salida departamentales, desde la información primaria se evidencia que el 10,2% de la producción se destina a estos mercados, que en todos los casos, excepto para el maíz, está conformado por los municipios de Medellín e Itagüí. Dentro de los rubros abordados en este apartado, la panela y la yuca son los que se destinan en mayor medida a dicho mercado (39,2% y 17,9% respectivamente), dentro del cual, el destino específico de mayor relevancia es la CMA, ubicada en Itagüí.

51 7.1.4 Producción OAF y JAC destinada al mercado nacional.

Los renglones producidos por OAF y JAC, que tienen como destino mercados externos al departamento de Antioquia, representan el 31,3% de los volúmenes comercializados. El rubro de mayor porcentaje de salida hacia mercados nacionales es el limón, puntualmente un 85,5% del volumen producido se destina a este mercado, los lugares de destino son el departamento de Santander (99,4%) y el municipio de Puerto Boyacá en el departamento de Boyacá (0,6%). Otro rubro para el cual el mercado nacional es importante es el plátano, producto que se destina en un 75,4% al municipio de La Dorada, en el departamento de Caldas, y a los departamentos de Boyacá y Santander.

7.1.5 Vinculación de la producción de las JAC y las OAF con los actores comerciales.

Un tema relevante dentro del proceso de comercialización de la producción de agricultura familiar es el referente al tipo de actor con el que se vincula, en primera instancia la producción de JAC y OAF, el cual se abordará en detalle en el siguiente capítulo. No obstante, es importante destacar que el 78,6% del volumen producido por las JAC y OAF se vincula con comerciantes y mayoristas, como se evidencia en la Tabla 7. Al respecto, cabe aclarar que estos actores compran el producto localmente y pueden efectuar diferentes tipos de transformaciones y transacciones a nivel regional, departamental y nacional, antes de que el

corresponde en un 69,8% a comerciantes locales y en un 30,2% a externos; en cuanto a los mayoristas, 57,54% son externos y 42,4% locales. De otra parte, la referencia al actor Central Mayorista en la siguiente tabla no hace alusión únicamente a la Central Mayorista de Antioquia, sino a diferentes centrales de abasto del país.

Tabla 7. Participación porcentual de los actores comerciales con los cuales Tabla 7. Participación porcentual de los actores comerciales con los cuales se vincula la producción generada por JAC y OAF se vincula la producción generada por JAC y OAF

Municipios % de participación con base al volumen comercializado Comerciante 70,3% Mayorista 8,3% Central mayorista 7,6% Intermediarios 6,4% Consumidor final 4,2% Central Minorista 2,8% Plaza de mercado 0,3% Mercado campesino 0,1% Agroindustria 0,1%

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

52 7.1.6 Flujos de salida de rubros pecuarios.

En los rubros pecuarios se observa una tendencia a destinar la producción al mercado local, que alcanza el 73,11%, tal y como se observa en el Esquema 2. Otros destinos de la producción pecuaria son el mercado departamental (20,8%), nacional (5,2%) y regional (0,89%). Esta tendencia es influenciada principalmente por el rubro carne de cerdo, que representa el 68,18% del volumen comercializado en rubros pecuarios por las OAF y JAC encuestadas en el Magdalena Medio Antioqueño. Cabe aclarar que el pescado es un rubro pecuario relevante en la dinámica del territorio, sin embargo la pesca artesanal que se lleva a cabo en el río Magdalena y sus afluentes, no corresponde en la mayoría de los casos a las variedades de pescado priorizados para la Subregión y a partir de los cuales se construye el presente capítulo, pero corresponden a una explotación de pequeños productores en el territorio, la cual abastece mercados de Medellín y Bogotá, como se relacionará más adelante.

El análisis desagregado indica que la carne de cerdo producida en la Subregión es destinada a los cuatro mercados considerados en este análisis, siendo el mercado local el de mayor importancia (67,3%), seguido del departamental (30,3%), el regional (1,3%) y el nacional (1,1%). De acuerdo a la información provista por JAC y OAF en todos los municipios, excepto Puerto Triunfo. En el mercado departamental, el 95,9% corresponde a Medellín y el restante 4,1% al corregimiento de San José del Nus. Por su parte, el único flujo que se reporta entre municipios de la Subregión es el correspondiente al flujo de porcinos del municipio de Caracolí hacia Maceo; puesto que en estos municipios no existe planta de beneficio, la comercialización del producto es de cerdo, y el carnicero es el encargado de gestionar el beneficio en municipios vecinos.

En el caso del rubro huevo, la producción de agricultura familiar es destinada en su totalidad al mercado local, comportamiento que se presenta para todos los municipios excepto Puerto Triunfo, y que está asociado al hecho de que el 49,2% de esta producción se comercializa directamente con el consumidor final.

53 Esquema 2. Destino de la producción pecuaria de la subregión de Esquema 2. Destino de la producción pecuaria de la subregión de Magdalena Medio Magdalena Medio

Destino Local

Producto (%)

Cerdo 67,3

Huevo 100,0

Pescado 64,5

Local (73,11%)

Destino Regional

Participación % según Producto (%) Distancia en KM lugar de destino

Cerdo 1,3 Maceo 28,6

L Regional (0,89%) TA N E L A M L Destino Departamental A A N T N O R L I O A I A C P C G A Participación % según E O Producto (%) Distancia en KM E N L D lugar de destino R

Medellín (95,91%) Cerdo 30,3 y San Roque (4,09%) 134 y 50

Pescado 1,2 Medellín 193

Departamental (20,84%)

Destino Nacional

Participación % según Producto (%) Distancia en KM lugar de destino

Cerdo 1,1 Barrancabermeja 17

Pescado 34,3 Santander 132

Nacional (5,16%)

MedioFuente: elaboraciónFuente: propia elaboración con base propia en datos con de base campo en datosproyecto de MANÁ-FAO,campo proyecto 2015. MANÁ-FAO, 2015. En síntesis, la producción agrícola generada por la agricultura familiar, que para este estudio se encuentra representada por los actores JAC y OAF encuestados en la subregión de Magdalena Medio, se destina principalmente a los mercados local y nacional, evidenciando un importante vínculo con los departamentos comercial con los comerciantes e intermediarios, con base a los volúmenes comercializados. Para el caso de los rubros pecuarios, se mantiene como principal destino de la producción el mercado local, seguido del departamental. En la producción pecuaria el producto de mayor participación en los volúmenes de comercialización es la carne de cerdo.

Aun cuando en la Subregión los rubros pecuarios y la mayoría de para el rubro huevo. Esto se explica en gran medida por el reducido vínculo que existe entre la producción local y actores como el es atípico en este rubro para el que el 49,2% de la producción

único producto de agricultura familiar en la Subregión cuyo destino es 100% el mercado local. En este sentido, es importante fortalecer el vínculo de los productores asociados y no asociados producción de agricultura familiar al mercado local y subregional. abastecimiento de la subregión de Magdalena Medio a la subregión de Magdalena Medio, a partir de la información obtenida en las encuestas realizadas a comerciantes de sus municipios, y que da cuenta de las compras realizadas en el último mes.

Para dimensionar la dependencia de abastecimiento con otros territorios en los rubros priorizados, interesa conocer cuál es el lugar de origen de dichos renglones, cuál es la participación de cada uno en el volumen comercializado al interior de la Subregión, cuáles son los lugares de origen con los que realizan mayor número de transacciones, y cuáles son las distancias que recorren los productos desde los puntos de origen hasta los centros de consumo.

55 la procedencia de los renglones priorizados:

• interior de cada municipio, es decir, los alimentos producidos, comercializados y consumidos en el propio municipio.

• que conforman una misma subregión (comercio intrarregional).

• otras subregiones del departamento de Antioquia, diferentes a la Subregión que se está tomando como unidad de análisis (comercio interregional).

• departamentos de Colombia, diferentes a Antioquia (comercio interdepartamental o nacional).

Como se mencionó en el capítulo anterior, la relación producción- consumo agregado en Magdalena Medio presenta, para los rubros

cada uno de los rubros analizados, a la Subregión ingresan productos

satisfacer la demanda local.

para el abastecimiento de la subregión, en color rojo se muestran

se utiliza el color amarillo y asimismo se usa el color verde

e internacionales. En cada uno de ellos se puede observar la procedencia de los productos que ingresan a los municipios, el peso relativo del volumen de cada lugar de origen sobre el total del abastecimiento en cada rubro y las distancias que deben recorrer los productos para satisfacer la demanda local (ver Esquema 3).

56 Esquema 3. Procedencia de los productos agrícolas que ingresan a la subregión de Magdalena Medio Esquema 3. Procedencia de los productos agrícolas que ingresan a la subregión de Magdalena Medio

Procedencia departamental Procedencia local

Participación % Producto (%) Producto (%) Distancia en KM según lugar de origen

Arroz 0,3 itagüí (78,92%) Arroz 20,2 y Medellín (21,08%) 201 y 191 Limón 51,3 Limón 0,5 Medellín 191

Cisneros (61,09%), Maíz 11,4 78,7 Itagüí (21,59%), Maíz Medellín (14,82%) y Entre 154 y 236 Rionegro (2,51%) Panela 22,3

Yolombó (49,21%), Plátano 34,5 62,7 San Carlos (21,52%), Cocorná (15,28%), Rionegro (7,36%), Yuca 88,8 Panela Cisneros (4,01%), Entre 67 y 260 Medellín (1,34%) y Local (20,63%) San Luis (1,27%)

Itagüí (56,82%), Plátano 7,4 Medellín (20,45%) y 270, 260 y 154 Rionegro (22,73) L A T N Departamental (35,74%) E L A M L A A N Procedencia Nacional T N O R L I O A I A C P C G A E O Participación % según E N L D Producto (%) Distancia en KM R lugar de origen

Barrancabermeja (55,40%), Arroz 79,5 Tolima (29,33%) y 193, 374 y 477 Huila (15,27%)

Limón 48,2 Puerto Olaya 3,3

Tuluá - Valle (53,94%) y Santander (Bucaramanga Maíz 9,9 34,85% y Barrancabermeja 457, 132 y 17 11,2%)

Panela 3,6 Barrancabermeja 17

Cimitarra (55,42%), Tolima - Cimitarra (20,73%), Bogotá (5,76%), La Dorada (6,91%), Líbano - Tolima (4,32%), Procedencia Regional Plátano 58,1 Bucaramanga (3,32%), Entre 17 y 374 Barrancabermeja (2,30%), Mariquita - Tolima (0,58%) y Participación % Santander (0,66%) según lugar de Distancia Producto (%) origen en KM

Cimitarra (98,24%) y Panela 11,4 Maceo 66,4 Yuca 11,2 Barrancabermeja (1,76%) 71,5 y 17 Regional (1,97%) Nacional (41,66%) Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

De acuerdo a lo reportado por los comerciantes encuestados, del total de renglones agrícolas, compran a productores (14,75%), productores especializados (10,33%), mayoristas (8,38%), centrales de abasto del país (27,38%) y comerciantes (38,14%). El 77,4% se adquieren en mercados por fuera de la Subregión, evidenciando una dependencia significativa de los productos provenientes de los mercados externos: 35,74% de otras regiones del departamento de Antioquia y 41,66% desde otros lugares de Colombia.

7.2.1 Abastecimiento local a los municipios de Magdalena Medio Antioqueño.

En términos ponderados20 la comercialización de los productos agrícolas de los municipios que se vinculan con su propia demanda es del 20,63%. El análisis por rubro muestra que la yuca es el producto que se vincula en mayor medida al comercio local, contribuyendo con el 88,8% (ver Gráfico 8), el volumen restante de la demanda de los comerciantes (11,2%) proviene del mercado nacional, específicamente de los municipios de Cimitarra y Barrancabermeja en el departamento de Santander. Respecto a la participación que tiene el mercado nacional en el número de operaciones que realizan los comerciantes locales en torno al rubro, se identifica un porcentaje del 12% (8% de las transacciones se llevan a cabo con Cimitarra y el 4% con Barrancabermeja), lo que implica un recorrido de 70,4 y 16,3 km respectivamente.

Otro producto que presenta un abastecimiento local importante en la Subregión es el limón (51,32%), el cual además se abastece del mercado nacional, principalmente del corregimiento de Puerto Olaya (Cimitarra) en el departamento de Santander (48,19% del volumen total demandado por comerciantes), y del mercado departamental que participa con el 0,5% del volumen y con un 16,6% de las transacciones totales. Asimismo, las transacciones con Puerto Olaya representan el 16,6% de las operaciones realizadas para el mercado del limón, participando casi con la mitad del volumen comercializado en la Subregión.

20 La ponderación se realiza en función del peso relativo que tiene el actor en el volumen total comercializado en la Subregión.

58 Gráfico 8. Flujos de entrada rubros yuca y limón

Gráfico 8. Flujos de entrada rubros yuca y limón

LOCAL LOCAL 51,32% 88,83%

NACIONAL REGIONAL NACIONAL REGIONAL 0,00% 11,17% 48,19% 0,00%

DEPARTAMENTAL DEPARTAMENTAL 0,00% 0,50%

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

7.2.2 Flujos de entrada regionales (entre municipios del Magdalena Medio).

El comercio al interior del Magdalena Medio representa el 1,97% del total del abastecimiento, lo cual permite inferir que es baja la incidencia de los mercados de proximidad en la Subregión. La única relación comercial de productos agrícolas, según los comerciantes de los municipios del Magdalena Medio Antioqueño, es la existente entre el municipio de Maceo y Puerto Berrío en torno a la comercialización de panela. Como se observa en el Gráfico 9, la participación regional dentro del mercado de panela es del 11,42%. No obstante, el principal mercado desde el que se abastecen los comerciantes de los municipios (62,66%), son otras zonas del Departamento, siendo los de mayor participación Yolombó, San Carlos y Cocorná con un 49,21%, 21,52% y 15,28% respectivamente, municipios que son próximos geográficamente a la Subregión.

El análisis de las transacciones realizadas con los diferentes mercados difiere un poco de la tendencia observada para los volúmenes comercializados. La participación dentro del total de transacciones realizadas es, por orden de tamaño, como sigue: el mercado departamental, local, nacional y regional. Dentro del mercado departamental, con el que se realizan un 41,38% de las operaciones, el municipio de San Carlos es el de mayor relevancia (33,3%), seguido de Yolombó (16,67%).

59 Gráfico 9. Flujos de entrada rubro panela

Gráfico 9. Flujos de entrada rubro panela

LOCAL 22,29%

NACIONAL REGIONAL 3,64% 11,42%

DEPARTAMENTAL 62,66% Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

7.2.3 Flujos de entrada desde otras regiones del departamento de Antioquia al Magdalena Medio.

Los productos provenientes desde municipios de Antioquia que son externos al Magdalena Medio Antioqueño participan con un 35,74% del abastecimiento de productos agrícolas, lo cual deja en evidencia la importante interacción comercial que existe entre esta Subregión y el departamento al que pertenece, especialmente en los rubros maíz y panela (rubro que se abordó anteriormente). Cabe destacar que las relaciones comerciales con el Departamento, en lo relacionado a los volúmenes de estos dos rubros, no son dependientes a la CMA, sino con municipios de mayor proximidad a la Subregión.

En el caso particular del maíz, el mercado departamental participa con un 78,6% del volumen total demandado por los comerciantes (Gráfico 10), mercado dentro del cual el municipio de Cisneros es el de mayor participación, con un 61,09%, seguido de la CMA (21,59%), Medellín (14,8%) y Rionegro (2,5%). Asimismo, el mercado departamental es con el que mayor cantidad de transacciones realizan los comerciantes de la región (56,52%), y dentro de este es la CMA la que mayor participación reporta (46,1%), mientras que el porcentaje de transacciones realizadas con Cisneros es de 7,6%.

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

60 Gráfico 10. Flujos de entrada rubro maíz

Gráfico 10. Flujos de entrada rubro maíz

LOCAL 11,42%

NACIONAL REGIONAL 9,90% 0,00%

DEPARTAMENTAL 78,68%

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

7.2.4 Flujos de entrada nacionales al Magdalena Medio Antioqueño.

El origen de renglones agrícolas en mercados situados fuera de Antioquia es el de mayor peso relativo en el total del abastecimiento del Magdalena Medio, explicando el 41,66% del volumen de entradas. La Subregión ha mantenido relaciones cercanas con otros departamentos, especialmente Santander, tanto por su proximidad geográfica como por su cultura compartida.

Así, como se mencionó anteriormente, del departamento de Santander ingresan a la Subregión arroz, limón, maíz, plátano, panela y yuca; de Tolima ingresa arroz y plátano; del Valle del Cauca maíz; de Bogotá plátano y de Huila arroz. En el territorio subregional los renglones agrícolas con mayor dependencia del mercado nacional son arroz, plátano y limón (rubro abordado anteriormente). En el caso del arroz, el abastecimiento originado por fuera del departamento de Antioquia representa el 79,4% del volumen comercializado regionalmente (Gráfico 11), siendo el municipio de Barrancabermeja el de mayor participación (55,4%) dentro de dicho mercado. La relevancia de este municipio en cuanto a la participación en volumen se mantiene para las transacciones puesto que participa con un 52,9% del total transado por los comerciantes de la Subregión con otros departamentos

61 del país (51,52%). Cabe aclarar que los municipios con los que BarrancabermejaGráfico tiene 11. Flujos establecido de entrada unrubros vínculo arroz y comercial plátano son Yondó y Puerto Berrío. Como se mencionó en el Capítulo 5, Barrancabermeja ha mantenido históricamente vínculos comerciales y culturales con el municipio de Yondó, dada su proximidad (16,5 km).

Gráfico 11. Flujos de entrada rubros arroz y plátano

LOCAL LOCAL 0,33% 34,48%

NACIONAL REGIONAL NACIONAL REGIONAL 79,49% 0,00% 58,15% 0,00%

DEPARTAMENTAL DEPARTAMENTAL 20,18% 7,37%

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

Respecto al rubro plátano se observa que el 58,15% de la demanda de comerciantes es satisfecha por el mercado nacional, el 34,8% por el local y el 7,37% por el departamental. Dentro del mercado nacional, el municipio de Cimitarra (departamento de Santander) es el de mayor importancia, participando con un 55,42% del volumen, comportamiento que se corresponde con la mayor participación (27,27%) en el número de transacciones realizadas con el mercado nacional (23,91%).

7.2.5 Flujos de entrada de rubros pecuarios al Magdalena Medio Antioqueño.

En los rubros pecuarios analizados se observa una tendencia al abastecimiento local de los municipios que alcanza el 60,5%. El abastecimiento regional equivale al 18,4%, representado en la relación comercial existente entre los municipios de Puerto Berrío y Maceo, en carne de cerdo. Por su parte, el abastecimiento de carácter nacional equivale al 18,21%, que se presenta en flujos

62 provenientes del departamento de Santander, en el caso de huevo, y de pescado proveniente de La Dorada, en el departamento de Caldas. El mercado departamental es el que menos contribuye al abastecimiento de los rubros pecuarios analizados en Magdalena Medio, con el 2,8%, principalmente desde el Valle de Aburrá (ver Esquema 4).

El abastecimiento local de carne de cerdo en los municipios del Magdalena Medio corresponde al 68,3% del total de lo demandado por los comerciantes locales. Cabe aclarar que el AEA (2013) no reporta producción de carne de cerdo en todos los municipios de la Subregión, sin embargo la presencia de producción de carácter tradicional es constante en todos los municipios, figurando en los reportes de las encuestas realizadas a los comerciantes. El abastecimiento de carne de cerdo entre los municipios de la Subregión es de 29,3%, el cual está asociado al flujo que se genera desde el municipio de Puerto Berrío hacia Maceo. Desde el Valle de Aburrá se presentan flujos de entrada al Magdalena Medio de carne de cerdo desde Barbosa y Medellín, flujos que dan cuenta del 2,27% del total del abastecimiento de este rubro, representado en el 15,3% de las transacciones reportadas, superando incluso el comercio regional que ocupa el 7,69% de las operaciones comerciales en este rubro.

Los huevos se abastecen localmente desde la producción de los municipios del Magdalena Medio en un 44,2%. No se reportaron flujos de abastecimiento dentro de la Subregión en este rubro, lo que refleja la poca integración comercial entre los municipios que la conforman, que mantienen relaciones más cercanas con los de otras subregiones, e incluso de otros departamentos. Así, desde Medellín se comercializa el 4,3% del total de huevos comercializados en el Magdalena Medio, y desde Santander se abastece el 51,48% de los mercados de la Subregión, lógica que es coherente con la cantidad de transacciones reportadas por los comerciantes.

El abastecimiento de pescado en el Magdalena Medio, según reportaron los comerciantes encuestados durante el trabajo de campo, se origina desde la comercialización local de los municipios en un 65,6%. El restante 34,4% se presenta en flujos de entrada de pescado proveniente del municipio de La Dorada, en el departamento de Caldas, que limita con la Subregión.

63 Esquema 4. Procedencia de los productos pecuarios que ingresan a la subregión de Magdalena Medio Esquema 4. Procedencia de los productos pecuarios que ingresan a la subregión de Magdalena Medio

Procedencia local

Producto (%)

Cerdo 68,4

Huevo 44,2

Pescado 65,6

Local (60,55%)

Procedencia Regional

Participación % según Producto (%) Distancia en KM lugar de origen Carne Cerdo 29,3 Puerto Berrío 66,4 L A Regional (18,44%) T N E L A M L A A N T N Procedencia Departamental O R L I O A I A C P C G A E O E

N L D Participación % según R Producto (%) Distancia en KM lugar de origen

Carne Medellín (51,61%) Cerdo 2,3 191 y 198 y Barbosa (48,39%)

Huevo 4,3 Medellín 161

Departamental (2,81%)

Procedencia Nacional

Participación % según Producto (%) Distancia en KM lugar de origen

Bucaramanga (94,61%) 213 y 113 Huevo 51,5 y Lebrija (5,39%)

Pescado 34,4 La Dorada 63

Nacional (18,21%)

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015. En conclusión, el análisis de los flujos de entrada de los rubros priorizados da cuenta de la dependencia de los municipios de la Subregión en productos originados fuera de la misma para satisfacer su demanda. En cuanto a los rubros agrícolas se destaca la predominancia de los mercados de otros departamentos de Colombia, que se fundamentan en las relaciones históricas y geográficas entre los municipios del Magdalena Medio Antioqueño y los departamentos de Santander y otros ribereños al río Magdalena, los cuales configuran mercados de proximidad en el intercambio de arroz, plátano, yuca, maíz, panela y limón. Asimismo, se resalta el hecho de que aun cuando existe una relación importante con otros municipios del Departamento (35,74% en rubros agrícolas) estas relaciones en términos de volumen son más fuertes con municipios de subregiones próximas y no con la CMA. Lo anterior refleja igualmente la baja integración entre los municipios de la Subregión, dada la existencia de un vínculo comercial únicamente entre los municipios de Maceo y Puerto Berrío en torno a los rubros carne de cerdo y panela.

Es importante considerar que los rubros agrícolas analizados presentan dos características relevantes para este análisis. De un lado, todos los rubros analizados, incluso los superavitarios, presentan flujos de entrada que, a través de políticas que fomenten un mayor vínculo comercial entre los municipios de la Subregión, permitan una mayor participación de la producción local en el abastecimiento de la demanda subregional, y así reducir la dependencia de mercados externos. Por otro lado, todos los rubros presentan vocación productiva por lo que sería posible la implementación de estrategias que permitan desarrollar el potencial productivo.

7.2.6 Demanda de alimentos por parte de las amas de casa de la Subregión.

Una vez analizados los flujos de alimentos que ingresan ala Subregión, de acuerdo a lo reportado por los comerciantes encuestados, se procedió a relacionar en qué medida dichos flujos se corresponden con las preferencias en el consumo de las amas de casa del Magdalena Medio, las cuales están dadas por las compras realizadas en su último mercado. En este sentido, se identificó en la Subregión, que a excepción del limón, todos los rubros priorizados forman parte de las compras de los diferentes hogares, presentando para la mayoría de los casos un porcentaje de compra superior al 70%, siendo los rubros arroz y panela los

65 de mayor cantidad de respuestas afirmativas (98,8% y 94,2% respectivamente), y el maíz el de menos (48,8%).

No obstante, las amas de casa reportaron en algunos casos no comprar rubros priorizados, esto no significa que en sus hogares no se consuma el producto. Lo anterior, debido a que para yuca, plátano, arroz y huevo, la razón principal de no compra de los productos, se asocia principalmente a la existencia de transacciones que no necesariamente se vinculan con los actores comerciales. Respecto al pescado, el factor que más incide en la decisión de no compra es el alto precio y para panela y carne de cerdo lo es básicamente la no preferencia por su consumo.

7.3 Relación comercial de la subregión de Magdalena Medio y el departamento, desde una mirada de las centrales de abasto del Valle de Aburrá (Central Mayorista de Antioquia –CMA- y la Cooperativa de Comerciantes de la Plaza Minorista - COOMERCA)

De acuerdo a la información de campo correspondiente a las principales centrales de abasto del Valle de Aburrá, desde la subregión de Magdalena Medio sólo se reportan flujos de entrada de limón a la CMA y/o COOMERCA. Específicamente, el 15,23% del limón que ingresa a la CMA y a COOMERCA, proviene de diferentes subregiones del Departamento dentro del cual el Magdalena Medio Antioqueño, puntualmente del municipio de Puerto Triunfo, participa con el 12,38% (Esquema 5). De otra parte, hacia la Subregión no se reportan flujos de salida de alguno de los rubros priorizados desde las centrales de abasto relacionadas en este apartado. Lo anterior da cuenta de la escasa relación que existe entre los municipios que conforman el Magdalena Medio Antioqueño y los mercados más importantes del Valle de Aburrá y de Antioquia. Esta situación se debe, entre otras cosas, a los bajos niveles de producción de la subregión, tal como se evidenció en el Capítulo 6, y a la importante relación comercial existente con los departamentos con los que se comparte frontera, especialmente, el departamento de Santander.

66 EsquemaEsquema 5. Procedencia 1. Destino delde lalimón producción que ingresa agrícola a las de centrales la subregión de abastode Urabá del Valle de Aburrá

% Total de Zona Municipio % participación Magdalena Puerto Triunfo 100 12,38 Medio Cañasgordas 85,71 14,44 Occidente Sopetran 14,79 Andes 2,82 Caramanta 9,40 Hispania 15,04 73,18 Suroeste Jardín 2,82 La Pintada 60,53 Venecia 9,40 Departamental (15,23%)

% Total de Zona Departamento % participación Andina Cundimarca 100 1,52 Altiplano Bogotá Caldas 16,42 Caldas-Manizales 58,21 L Andina Caldas-Riosucio 2,24 A L N A T O Eje Caldas-Supia 2,24 16,97 I N C L E cafetero Quindio 4,48 A A M A N N Quindio-Armenia 4,48 T R O R I E A C Risaralda-Pereira 11,94 T P

A

N E

I N Andina Nariño-Remolino 14,81 D Valle 74,07 Sur 13,68 Valle-Cali 11,11

Santander 52,14 Andina Santander- 22,67 Norte Barrancabermeja 20,11 Santander- 25,19 Bucaramenga Andina Tolima 95,75 Tolima- 47,72 Magdalena 4,25 Medio El Guamo Nacional (82,68%)

% Total de Zona País % participación

Ecuador 50 Suramérica 100 Venezuela 50

Internacional (2,9%)

Fuente: elaboración propia con base en el estudio de campo Proyecto MANÁ-FAO, 2015. Análisis de la Agricultura Familiar en el abastecimiento alimentario de la subregión

68 8 Análisis de la agricultura familiar en el abastecimiento alimentario de la subregión de Magdalena Medio

En el presente capítulo se caracteriza la agricultura familiar a partir de la información de JAC y OAF recolectada a través de las encuestas21, caracterización que se centra en aspectos como: ubicación espacial dentro de la Subregión, antigüedad e infraestructura física para ambos actores y, para el caso específico de la OAF, se tienen en cuenta elementos como financiación y estructura de propiedad de la tierra. Seguidamente se analiza la producción de las JAC y OAF en rubros priorizados para el Magdalena Medio Antioqueño y, complementariamente, se presenta la formación del precio y márgenes de ganancia según actores y su participación en los mercados, así como los desperdicios y pérdidas en la etapa de pos cosecha.

8.1 Ubicación espacial dentro de la Subregión

El total de JAC y OAF estudiadas en la subregión de Magdalena Medio fue de 59, distribuidas en 39 JAC (66%) y 20 OAF (33%). Cabe aclarar que una (1) OAF estaba iniciando el proceso productivo en el momento del trabajo de campo, por lo que aún no poseía información de comercialización. Al observar el Gráfico 12 y los Anexos 1 y 2, se encuentra que Puerto Triunfo es el municipio de mayor participación en OAF (30%) y el de menor participación en JAC (3%). En general, se observa que la cantidad de actores es estable en el territorio, siendo el caso más atípico el de este municipio.

21 Se debe mencionar que para el caso de la Organizaciones de Agricultura familiar, se permitió la recolección de información por fuera de los reglones priorizados, es decir, en este apartado es probable encontrar información de otros rubros no abordados en los capítulos anteriores, lo anterior con el objetivo de encuestar el mayor número de organizaciones existentes en los territorios.

69 Gráfico 32. Distribución de las OAF y JAC en la Subregión de Magdalena Medio en % Gráfico 12. Distribución de las OAF y JAC en la Subregión de Magdalena Medio en %

10% Yondó 18%

30% Puerto Triunfo 3%

10% Puerto Nare 15%

15% Puerto Berrío 18%

20% Maceo 23%

15% Caracolí 23%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% % JAC % OAF

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

Otro elemento que se debe señalar, se encuentra relacionado a los rubros que actualmente se encuentran produciendo las JAC y OAF encuestadas, los cuales se aprecian en la siguiente tabla. Se aprecia que 6 JAC y 3 OAF producen limón, 9 JAC y 1 OAF producen maíz, así para cada uno de los rubros. Cabe mencionar que cada JAC y OAF pueden producir uno o más rubros alimenticios, dada la estructura de diversificación productiva que caracteriza a estas unidades agrícolas. La distribución espacial y participación porcentual en la producción subregional de las JAC y OAF se presenta en los mapas anexos. Tabla 8. Número de JAC y OAF asociadas a la producción de los rubros priorizados. Tabla 8. Número de JAC y OAF asociadas a la producción de los rubros priorizados.

Rubro JAC OAF Total General

Limón 6 3 9 Maíz 9 1 10 Otros* 1 5 6 Panela 6 3 9 Plátano 29 3 32 Yuca 28 3 31 Carne cerdo 29 3 32 Huevos 18 3 21 Pescado 26 8 34 *Otros hace referencia rubros agrícolas que no fueron priorizados en la subregión. Fuente: Elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

70 8.2 Tipo y antigüedad de la AF en la Subregión

En la Tabla 9 se observa el tipo de organización al que pertenecen las 20 OAF encuestadas en el territorio, de acuerdo a las características de cada una. Específicamente, el 75% son asociaciones, el 10% otro tipo de organización22, el 5% cooperativas, 5% organizaciones de hecho y el 5% restante pre-cooperativas; en conjunto las OAF representan el 33,9% de la AF encuestada en el territorio. Respecto a la antigüedad de las organizaciones se identificó que el 60% tienen entre 5 y 20 años de constituidas y el 10% más de 20 años; en el caso de las JAC se observa que el 67,7% están constituidas legalmente desde hace más de 15 años. Lo anterior da indicios acerca de la permanencia en el tiempo de las OAF en el territorio y dado que la mayoría se encuentran legalmente constituidas, pueden tener una mayor posibilidad de acceso a Tabla 9. Tipo decrédito organización y a proyectos y antigüedad productivos. de las OAF y JAC de la subregión de Magdalena Mediot Tabla 9. Tipo de organización y antigüedad de las OAF y JAC de la subregión de Magdalena Medio

Organizaciones Total de Participación Participación Antigüedad No sabe / no de Agricultura Organizaciones (%) del Total (%) Total OAF responde Familiar y por Tipo A.F. Juntas de Menor a De 1 a De 6 a De 11 a Más de Acción Comunal 1 Año 5 Años 10 Años 20 Años 20 Años Asociación 15 25,42% 75% 2 4 5 4 0 0 Cooperativa 1 1,69% 5% 0 0 0 1 0 0 De Hecho 1 1,69% 5% 0 0 0 1 0 0 Otra 2 3,39% 10% 0 0 0 0 2 0 Pre Cooperativa 1 1,69% 5% 0 0 1 0 0 0 Total OAF 20 33,90% 100% 2 4 6 6 2 0 Total JAC 39 66,10% - 1 2 4 6 20 6 Total A.F. 59 100% - 3 6 10 12 22 6 Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

8.3 Infraestructura productiva y servicios de asistencia técnica de la AF en la subregión de Magdalena Medio

A continuación se relaciona la infraestructura, tecnología, manejo pos cosecha y niveles de acompañamiento y asistencia técnica que disponen las OAF y JAC en el Magdalena Medio Antioqueño, y cómo estos factores pueden ser una ventaja o un aspecto a mejorar de la AF. De acuerdo a la Tabla 10, las OAF de la Subregión no cuentan

22 En este caso, se hace referencia al Consejo Comunitario de Negritudes de Yondó y al Comité Regional de Ganaderos de Puerto Berrío.

71 con invernaderos, y sólo el 1,1% reporta tener socios con sistema de riego; asimismo, el 42,9% de los socios activos de las diferentes OAF cuentan con acceso vial a las fincas, por lo que más de la mitad de los asociados presentan limitaciones en este aspecto, lo que es consecuente con lo hallado en el Capítulo 5, en el que se encontró que una de las principales dificultades en infraestructura vial en el territorio son las vías secundarias y terciarias.

En cuanto a la utilización de sistema de frío se encontró que el 15% dispone de este, asociado a rubros como carne, leche y guanábana. De igual manera, un 35% de las OAF reportó contar con bodega o un lugar para el almacenamiento de productos como panela, cacao, carne, guanábana. En lo que respecta al manejo pos cosecha, el 70% de las OAF reportó realizar selección del producto y el 35% tratamiento y/o transformación; no obstante en la mayoría de los casos, quienes realizan este tipo de manejos consideran que esto no se compensa con un mejor precio, ya que el 30% manifiesta que el manejo pos cosecha aumenta el precio de venta del producto.

En general, el 80% de las OAF reportaron recibir asistencia técnica por parte de diferentes entidades, usualmente en el marco de proyectos puntuales con la Gobernación de Antioquia, gremios, federaciones y otras instituciones públicas y privadas que no necesariamente garantizan un acompañamiento constante a las OAF. Entre las entidades que en el momento del trabajo de campo brindaban asistencia técnica se encuentran: Secretaría de Agricultura Departamental, UMATA, UGAM, Gremios, Epsagros, SENA, Fedecacao, Fedepanela, Comité Ganadero y Transmetano. Es de resaltar que existen OAF que reciben asistencia técnica por parte de varias entidades. Así mismo, el 65% de las AF asociadas manifestó recibir asesorías socio empresariales por parte de entidades como el SENA, la Secretaría de Competitividad, Fedegan, Fedecacao, Transmetano y la Secretaría de Agricultura. Es de resaltar que el 100% de las organizaciones que reciben asesorías socio empresariales reciben también asistencia técnica. Lo anterior implica que el 20% de las asociaciones encuestadas no reciben ningún tipo de asesoría ni acompañamiento en el proceso productivo.

72 Tabla 10. Infraestructura productiva de las OAF de la subregión de Magdalena Medio Tabla 10. Infraestructura productiva de las OAF de la subregión de Magdalena Medio VARIABLE DATO N° Asociados 758,00 N° Asociados con sistema riego 1,1% N° Asociados con invernadero 0,0% N° Asociados con acceso vial a la finca 42,9% SI Dispone de bodega 35% NO 65% SI Utiliza sistema de frío 15% NO 85% SI OAF Asistencia técnica agropecuaria 80% NO 20% SI OAF Asesoría socio empresarial 65% NO 35% SI Selección por calidad 70% NO 30% SI 35% Transformación del producto NO 65% SI 30% Manejo postcosecha aumenta precio NO 70% Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

En el caso de la AF no asociada se encontró un comportamiento similar al observado para la AF asociada (ver Tabla 11). Solamente el 0,21% y el 0,57% de las familias poseen sistema de riego e invernaderos respectivamente; asimismo, pese a que el 69% reportaron realizar tratamiento y/o transformación del producto y el 74% manejo pos cosecha por calidad, no en todos los casos se considera por parte de las JAC que haya una mayor valoración en el mercado por este proceso.

Tabla 11. Infraestructura productiva de las JAC de la subregión de Magdalena Medio

VARIABLE DATO Familias por Subregión en JAC 6.148,00 N° JAC 39 N° Familias con sistema de riego 0,21% N° Familias con invernadero 0,57% JAC Selección post cosecha por calidad SI 74% NO 26% 69% JAC Tratamiento y transformación SI NO 31% SI 44% Mayor precio JAC por tratamiento y preselección NO 26% No responden 31%

Fuente: elaboración propia con base en el estudio de campo Proyecto MANÁ-FAO, 2015.

73 8.4 Financiamiento de la AF

La principal fuente de financiamiento para la producción de rubros agrícolas y pecuarios de las OAF en el Magdalena Medio (Gráfico 13 y Gráfico 14) es el capital propio, con excepción de las OAF que producen cacao, cuya fuente de financiación depende primordialmente del Banco Agrario. Cabe resaltar que los recursos provenientes de auxilios, bonos y subsidios, participan en alguna medida como fuente de financiación para la producción de la totalidad de los rubros agrícolas y pecuarios, evidenciando que las OAF en la Subregión para poder producir presentan cierta dependencia de recursos provenientes del Estado o de otras entidades con las cuales puedan ejecutar proyectos. Por otra parte, la financiación de la producción agrícola a través de créditos con entidades bancarias se asocia a rubros semi-permanentes y permanentes, tales como panela y cacao.

GráficoGráfico 43. Fuentes 13. Fuentes de financiamiento de financiamiento de la producción de agrícola la producción de las OAF en agrícola Magdalena de Medio las OAF en Magdalena Medio

Plátano 60,0% 15,0% 15,0% 10,0%

Cacao 27,6% 65,6% 6,8%

Limón 54,9% 45,1%

Panela 81,2% 11,0% 7,8%

Yuca 73,0% 27,0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Capital propio Banco agrario Otros bancos Otros (Auxilios, bonos, subsidios, proyectos) Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

Gráfico 14. Fuentes de financiamiento de la producción pecuaria de las Gráfico 54. Fuentes de financiamientoOAF ende laMagdalena producción pecuariaMedio de las OAF en Magdalena Medio

Pescado 60,0% 12,5% 12,5%

Huevo 90,3% 9,7% 4,0% 4,0% Carne de cerdo 83,4% 8,6%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Capital propio Banco agrario Otros bancos Otros (Auxilios, bonos, subsidios, proyectos)

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

74 8.5 Tenencia de la tierra

Las OAF encuestadas en el territorio que se dedican a la producción de cacao, guanábana, yuca, plátano y panela, están constituidas principalmente por asociados propietarios23, con excepción de los que producen limón, quienes en un 62,9% se dedican sólo a la recolección del producto en propiedades que están en manos de hacendados y que como tal son destinadas básicamente a la explotación ganadera (Gráfico15). Otros rubros como yuca y cacao también tienen un 41,3% y 13,7% respectivamente de propiedades de otro tipo, que corresponden a terrenos en comodato y vivientes en usufructo.

En el agregado, el 77,6% de los asociados a las OAF agrícolas son poseedores de la tierra. No obstante, es de anotar que la extensión conjunta de los predios en producción de las OAF en la Subregión asciende sólo a 679,5 ha, lo que representa el 0,14% del territorio; es decir que los socios de las OAF que son propietarios o poseedores, lo son de minifundios, lo que en parte condiciona la expansión de la producción. El restante 26,4% de los asociados no posee propiedad y tiene que asumir mayores costos para la producción de los rubros (en el caso que pueda pagar un arriendo), o depender de instituciones públicas y actores privados para desarrollar su actividad productiva, lo cual es consecuente con lo expuesto por la Gobernación de Antioquia (2013) que señala en las memorias del Foro Subregional: ¿de qué vivirán los pobladores rurales?, que el acceso a la tierra, la tecnología, el crédito y la ausencia de encadenamientos productivos consolidados, son las principales causas de la baja productividad y sostenibilidad del sector agropecuario en la Subregión.

Gráfico 65. TenenciaGráfico de la15. tierra Tenencia de los asociados de la tierraa OAF por de rubros los asociadosagrícolas en Magdalenaa OAF por Medio rubros agrícolas en Magdalena Medio

100% 200 14,7% 13,7% 183 180 62,9% 80% 18,3% 41,3% 160 100% 100% 140 60% 120 109 92 100 40% 67,0% 80 activos 8,6% 58,7% 60 86,3% 20% 40 35 30 20 20

Tendencia de la tierra en % 28,6% 0% 0 Número de productos asociados OAF Cacao OAF OAF Limón OAF Panela OAF Plátano OAF Yuca Guanabana Propietarios Arrendatarios Colonos Otros

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

23 La categoría propietarios incluye algunas estructuras de tenencia no formales, como lo son la posesión de hecho y la tenencia. La fuente de información corresponde a la percepción del líder de las organizaciones encuestadas. 75 8.6 Valor de la producción y participación de la AF en el total de la producción subregional24

Al analizar la producción de rubros de agricultura familiar priorizados para la subregión de Magdalena Medio, y producidos por OAF, se evidencia que los renglones de mayor producción son yuca, plátano y panela. La yuca, tal y como se observó en los Capítulos 6 y Sección 7,1 es el producto de mayor autoabastecimiento en la Subregión, y tiene como principal destino de comercialización el mercado local. Adicionalmente, presenta el mayor nivel de autoconsumo de todos los rubros analizados y producidos por las OAF encuestadas. Como se observa en la Tabla 12, el 45,8% de la producción de yuca de las OAF es destinada para el autoconsumo. El maíz y el plátano son otros rubros agrícolas que presentan un nivel de autoconsumo superiores al 9%; en cuanto a la panela, se reporta un nivel de autoconsumo del 2% y, en el caso del limón, de 0%.

Por su parte, para los rubros pecuarios se observa que si bien la producción de OAF es baja, el autoconsumo de huevos y pescado es alto. En el caso particular del huevo, el 66,8% de lo producido es para autoconsumo de las OAF productoras; y para el pescado el 22%. Ahora bien, dado que en la Subregión la comercialización del cerdo se lleva a cabo en pie, que el beneficio debe ser realizado por terceros, y que la lógica inicial de la explotación tiene como principal objetivo la generación de ingresos para las familias productoras, no se reportó autoconsumo.

Al observar el valor de la producción neta a comercializar25 de OAF en rubros priorizados, se percibe que el valor anual de la producción de AF asociada destinada a la comercialización asciende a $468.576.081 COP, valor dentro del cual tienen mayor peso los rubros carne de cerdo (33%) y panela (19%). De otra parte, el ahorro en términos monetarios de las OAF, dado por la producción destinada al autoconsumo, asciende a $149.593.419 COP, valor que está determinado en mayor medida por el valor del autoconsumo de los rubros huevo (45,7%) y yuca (43,3%).

24 De acuerdo a la información recolectada en campo, el mayor volumen de producción de la agricultura familiar de la Subregión, corresponde a los rubros yuca, plátano, maíz y panela. Ofertas que se relacionan espacialmente en los anexos 3 y 4. 25 La producción neta a comercializar es la producción que queda a las OAF luego de descontar la producción destinada al autoconsumo, las pérdidas y desperdicios.

76 Gráfico 65.Tabla Tenencia 12. Valor de lade tierra la producción de los asociados subregional a OAF de por OAF rubros a precios agrícolas promedio en Magdalena de Medio venta

Producción neta Valor del Valor producción Producción a comercializar Precio promedio autoconsumo neta a comercializar Rubro (Tn/año) %Autoconsumo (Tn/año) de venta kg (en miles) (en miles) Limón 60,3 0,01 60,31 $833,3 $2,6 $50.256,7 Maíz 40,0 15,0 29,20 $800,0 $4.800,0 $23.360,0 Panela 65,2 2,0 58,60 $1.522,0 $2.009,0 $89.189,2 Plátano 66,6 9,5 56,64 $716,7 $4.515,0 $40.592,0 Yuca 176,8 45,8 72,74 $800,0 $64.716,8 $58.195,2 Carne Cerdo 43,0 0,0 43,00 $3.600,0 $0,0 $154.791,0 Huevo 23,4 66,8 7,77 $4.375,0 $68.426,8 $33.998,6 Pescado 3,9 22,0 3,03 $6.000,0 $5.123,2 $18.193,4

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015. Por otra parte, la tendencia observada para la AF no asociada difiere de la presentada por las OAF en varios aspectos. En primer lugar, el volumen agregado de producción de las JAC es significativamente superior (306%) al de las OAF, lo cual se debe a la diferencia de la población que las conforma. En segundo lugar, pese a que la yuca y el plátano siguen siendo los renglones de mayor producción en la Subregión, en este caso la producción de maíz es de mayor importancia en el agregado y el limón, por el contrario, es menos representativo que en el caso de las OAF. En tercer lugar, los niveles de autoconsumo disminuyen considerablemente, ubicándose en todos los casos por debajo del 10% excepto en el caso del huevo (ver Tabla 13). Finalmente, aun cuando la diferencia entre precios promedio de venta entre JAC y OAF es poca, la mayor participación dentro del valor total de la producción a comercializar de AF no asociada es del rubro carne de cerdo (40,1%) y de la yuca (17,7%).

Tabla 13. Valor de la producción subregional de AF no asociada a precios Tabla 13. Valor de la producción subregional de AF no asociada a precios promedio de venta promedio de venta

Producción neta Valor del Valor producción Producción a comercializar Precio promedio autoconsumo neta a comercializar Rubro (Tn/año) %Autoconsumo (Tn/año) de venta kg (en miles) (en miles) Limón 5,6 0,0 5,5 $816,7 $0,0 $4.526,0 Maíz 452,8 2,8 409,1 $744,4 $9.322,3 $304.573,1 Panela 74,0 1,9 72,5 $1.483,3 $2.114,1 $107.587,7 Plátano 467,3 3,4 399,9 $743,1 $11.935,6 $297.199,6 Yuca 632,2 7,3 485,0 $837,5 $38.474,8 $406.210,5 Carne Cerdo 255,2 0,0 255,2 $3.600,0 $0,0 $918.805,7 Huevo 47,0 18,4 38,4 $4.375,0 $37.761,6 $167.920,8 Pescado 15,5 10,0 14,0 $6.000,0 $9.321,0 $83.889,0

Fuente: elaboración propia con base en datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

77 Como se mencionó, la diferencia entre el precio promedio de venta de los diferentes renglones agrícolas de OAF y JAC es pequeña. De hecho, para los rubros pecuarios el precio de venta es el mismo. Para los rubros limón, maíz y panela se reportaron precios promedio en OAF superiores a JAC en 2% 7,5% y 2,6% respectivamente, por el contrario para los renglones plátano y yuca el precio promedio reportado por JAC fue superior al de OAF en 3,7% y 4,7%. Lo anterior da cuenta que la producción de las OAF de la Subregión no presenta una mayor valoración por parte del mercado, en comparación con la producción de la AF no asociada, lo que se explica en parte por el hecho de que las OAF están organizadas principalmente en torno al proceso de producción, captación de subsidios, y no están enfocadas en el de comercialización.

En lo que respecta a la participación de la producción de AF asociada y no asociada, en los rubros priorizados y analizados para la Subregión se observa que la producción de OAF representa el 3,08% de la producción total reportada en el AEA (2013). Participación que es más relevante en los rubros pecuarios y, en el caso de los agrícolas, en limón y plátano (ver Tabla 14). Por su parte, la producción de las JAC encuestadas en campo y que hacen alusión a la AF no asociada representa un 12,5% de la producción subregional según el Anuario Estadístico de Antioquia de 2013. Cabe destacar que en los rubros agrícolas el plátano y el maíz son los de mayor participación en la producción subregional de los respectivos renglones.

Tabla 14. Participación de la producción de OAF y AF no asociada en la Tabla 14. Participación de la ofertaproducción subregional de OAF yen AF rubros no asociada priorizados en la 26oferta subregional en rubros priorizados

Producción Producci ón Producción Participación la AF Participación la AF Total Subregión OAF JAC asociada /Total de no asociada /Total de Rubro (Tn/año) (Tn/añ o) (Tn/año) producción producción Limón 572,6 60,3 5,6 10,5% 1,0% Maíz 2.807,0 40,0 452,8 1,4% 16,1% Panela 2.276,0 65,2 74,0 2,9% 3,2% Plátano 2.035,5 66,6 467,3 3,3% 23,0% Yuca 6.861,5 176,8 632,2 2,6% 9,2% Carne Cerdo 783,4 43,0 255,2 5,5% 32,6% Huevos 226,3 23,4 47,0 10,3% 20,8% Pescado 20,1 3,9 15,5 19,4% 77,4% Fuente: elaboración propia a partir de AEA, 2013 y datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

26 Para el cálculo de la participación de la AF asociada y no asociada en el total producido por la Subregión se asume que los productores que participan en las OAF no contribuyen a la producción de la JAC.

78 Como se observa en la Tabla 14, la producción de AF asociada y no asociada representa casi el 100% de la producción total reportada para el Magdalena Medio en producción piscícola en estanque (20 Tn.). No obstante, la pesca en la Subregión es predominantemente artesanal, de carácter extractiva y, pese a presentarse sólo en dos momentos específicos del año y a que las especies asociadas no se encuentran priorizadas en este estudio, la actividad es importante en la dinámica del territorio, razón por la cual se relacionará a continuación alguna información que se captó en el trabajo de campo con algunas OAF, y que muestra un panorama de la explotación y comercialización del producto.

De acuerdo al director de la UMATA del municipio de Puerto Nare, y al líder de la asociación del municipio de Puerto Berrío, ASOPEZCA, durante el año se presentan dos épocas de subienda en el río Magdalena, con una duración aproximada de 15 días. En esas épocas los habitantes que se dedican a la actividad pescan variedades como bocachico, bagre, nicuro y barbudo, especies que tiene como destino el autoconsumo, el mercado local y el interior del país. En el territorio que va desde el municipio de Honda, en el departamento del Tolima, hasta los municipios de Yondó (departamento de Antioquia) y Barrancabermeja (departamento de Santander), se cuenta con aproximadamente 14.700 pescadores.

Según el líder de ASOPEZCA, las diferentes asociaciones de la región se inactivan cuando no hay subienda y no existe la conciencia y responsabilidad de realizar actividades de limpieza de caños y ciénagas, así como habilitar nichos de producción de los peces, labores que permitirían elevar la productividad del río. Esto, sumado a obras como las hidroeléctricas que involucran a ríos tributarios del río Magdalena y, el deterioro de los caños que comunican el complejo cenagoso, están reduciendo cada vez más la producción de pescado en el río. Aspectos que desfavorecen la explotación de las OAF en torno al rubro, quienes ven en este una manera de conseguir el sustento de sus familias.

8.7 Formación del precio del rubro yuca en Magdalena Medio

Como se mencionó en el Capítulo 6, la yuca es un rubro de AF producido en los diferentes municipios que conforman la subregión de Magdalena Medio, que se comercializa principalmente en los mercados locales. No obstante, el 18,7% de la producción sale hacia otros mercados, siendo el departamental el de mayor importancia (tal como se evidenció en el apartado 7,1) a través de intermediarios que posteriormente comercializan el producto con

79 mayoristas y estos a su vez, con comerciantes que se encargan de vender el producto a los consumidores finales. En este sentido, en la Tabla 15 se presenta la formación del precio para el rubro yuca producida en la subregión de Magdalena Medio.

Se encuentra que el costo promedio de producción de la agricultura familiar encuestada en la subregión es de $363/kg (que representa el 26% del precio final), correspondientes a mano de obra para las labores de preparación del terreno, siembra, sostenimiento, cosecha, despunte y empaque y a los materiales para el empaque (costales y fibra). Asimismo, de acuerdo a la información de campo, el 89% de los productores deben asumir el costo de transporte de la yuca desde las veredas productoras hasta la cabecera municipal, en promedio este costo es de $63/kg. El precio de venta de la OAF, aunque es impuesto por los intermediarios en la mayoría de los casos de acuerdo a las condiciones de mercado, en el momento del trabajo de campo era de $675/kg, generando un margen de ganancia neto para la OAF de $249/ kg.

Luego de pasar por el intermediario o comisionista, la producción es vendida a mayorista de las centrales de abasto del Valle de Aburrá, pagando un costo promedio de transporte de $70/kg y ganando por kg $105. El precios de venta del intermediario al mayorista en promedio es de $850/kg, el cual se convierte en un segundo intermediario al vender a otros comerciantes o minoristas, en promedio a $1.000/kg, siendo este último el encargado de vender al consumidor final, en un precio promedio que asciende a $1.400/kg, y obteniendo una utilidad bruta de $370/kg.

Este canal de comercialización da cuenta de una mayor apropiación del margen por parte de los diferentes intermediarios por los que pasa el producto antes de llegar al consumidor final, apropiándose en conjunto del 71,5% del margen total (el primer intermediario se apropia del 12%, el mayorista de un 17,2% y el comerciante que vende al consumidor final un 42%). Por su parte, la AF se apropia de un 28,5% de la ganancia acumulada del producto.

80 Tabla 15. Formación del precio para el rubro yuca en la subregión de Magdalena Medio

Participación Apropiación Participación del sobre margen de utilidad Ítem $/kilo último precio del margen respecto al precio de pagado total venta por actor Costo promedio de producción por Kg en AF $363 26% - - Costo promedio del flete asumido por el productor para llevar el $63 5% - - producto a la cabecera municipal Precio promedio de venta de la AF a intermediario $675 48% - - Margen de utilidad de la AF $249 - 28,5% 36,9% Costo promedio del flete asumido por intermediario $70 5% - - Precio promedio de venta del intermediario a mayorista $850 61% - - Margen de utilidad del intermediario $105 - 12,0% 12,4% Precio promedio de venta mayorista-comerciantes minoristas $1.000 71% - - Margen de utilidad del mayorista $150 - 17,2% 15,0% Costo promedio del flete asumido por comerciante $30 2% - - Precio promedio de venta comerciante a consumidor final $1.400 - - - Margen de utilidad comerciante final $370 - 42% 26,4%

Fuente: elaboración propia a partir datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015 e información de expertos en comercialización.

8.8 Pérdidas y desperdicios en rubros agrícolas priorizados en la Subregión según actor

La pérdida generada para cada uno de los diferentes rubros en cada uno de los actores que participan en el proceso de producción, transformación (en el caso de algunos rubros) y comercialización, da cuenta de una menor disponibilidad de alimentos que podrían ser destinados a satisfacer el consumo de dichos rubros en la Subregión y el Departamento. En los renglones agrícolas priorizados para el Magdalena Medio, se presenta una pérdida aproximada del 14,3% por cada tonelada producida y comercializada, pérdida o

generada en maíz (35,9%) y yuca (30,4%).

Como se observa en la Tabla 16 el mayor desperdicio de alimentos por actor en el proceso de comercialización varía de acuerdo al

se origina en el proceso de comercialización (6,73%); para el maíz y la panela, en la etapa de transformación (agroindustrias) con un 19,2% y 5,2% respectivamente; para el plátano y la yuca, la pérdida se origina principalmente en los procesos de pos cosecha, con 10,30% y 15,38% respectivamente. Es de aclarar que para el

81 arroz se reporta únicamente pérdida en las centrales de abasto, puesto que en la Subregión no se encuestaron JAC u OAF que los produzcan. Se resalta el hecho de que en las centrales de abasto y comerciantes no se reportan los niveles de pérdida y desperdicio más altos, hecho que no coincide con lo planteado por FAO (2014), donde el desperdicio de alimentos en América Latina y el Caribe se asocia principalmente con el comportamiento de los vendedores mayoristas y minoristas, servicios de venta de comida

Tabla 16. Pérdidas y desperdicios en rubros agrícolas priorizados según actor Tabla 16. Pérdidas y desperdicios en rubros agrícolas priorizados según actor

Pérdidas y desper- Pérdidas y desper- Pérdidas y Pérdidas y desper- Pérdidas y desper- dicios en la etapa dicios en Agroin- desperdicios en dicios en Centrales dicios a nivel de Volumen de producción dustrias el transporte de Abasto comerciantes perdido Rubro (%) (%) (%) (%) (%) (Kg/Tn) Arroz - - 0 0,004 0,00 0,04 Limón 0,04 - 0,00 0,00 6,73 67,66 Maíz 7,29 19,20 5,60 2,28 0,00 308,93 Panela 3,79 5,20 0,00 3,05 0,00 115,83 Plátano 10,30 - 0,00 0,30 0,17 107,17 Yuca 15,38 - 10,50 0,20 2,36 261,34

Fuente: elaboración propia a partir de AEA, 2013 y datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015.

82 Conclusiones

83 9 Conclusiones y recomendaciones

En esta sección se presentan unas breves conclusiones respecto al estado actual del abastecimiento en renglones priorizados en la subregión de Magdalena Medio, de qué manera participa la AF asociada en la producción subregional, y qué oportunidades y limitantes existen en el territorio para incrementar la producción y mejorar, en términos de comercialización, en rubros de AF, teniendo en cuenta aspectos como uso y potencialidades del suelo e infraestructura productiva.

El Magdalena Medio Antioqueño es una de las subregiones con mayor cantidad de áreas en tensión, asociadas principalmente a la explotación ganadera en detrimento de las iniciativas de conservación. Explotación pecuaria que, además, es la principal causa del desaprovechamiento de la aptitud agrícola del territorio, que se encuentra concentrada especialmente en la zona ribereña, la cual en conjunto posee un 31% del suelo con aptitud para el desarrollo de actividades agropecuarias con limitaciones manejables. Así pues, el Magdalena Medio cuenta con una oportunidad para la implementación de explotaciones agrícolas y pecuarias, dentro de los que sobresalen rubros agrícolas de AF como maíz, arroz, yuca y plátano, y pecuarios como porcicultura, avicultura y especialmente piscicultura, dada la cantidad de ciénagas y lagunas aprovechables que existen en la Subregión. Estos renglones son además parte de la vocación de productiva de los habitantes del Magdalena Medio antioqueño.

No obstante, hay una oportunidad en cuanto a vocación, existe un limitante para ampliar la frontera agrícola que se asocia a la

en la ganadería extensiva asociada a unos pocos propietarios con grandes extensiones de tierra. Esta situación implica que los pequeños productores tienen limitantes para el acceso a este insumo básico para producir, como se observó en el apartado de tenencia de la tierra de las OAF, en el que los asociados que poseen predios cuentan con pequeñas áreas de producción y un 26,4% de estos no posee propiedad y tiene que asumir mayores costos (en el caso que pueda pagar un arriendo), o depender de instituciones públicas y actores privados para el desarrollo de su actividad productiva.

84 El desaprovechamiento del potencial agrícola está directamente asociado a la baja contribución del Magdalena Medio Antioqueño a la producción agrícola del Departamento. De hecho es la subregión con la menor participación (1,2%). Lo anterior se evidencia en el que es recurrente en los rubros pescado, plátano, arroz, panela, los renglones priorizados desde otras zonas del Departamento y del país, y tiende a acrecentarse en la medida en que la producción local no se articula con el consumo local.

En general la producción agrícola y pecuaria generada por la agricultura familiar asociada y no asociada se destina principalmente al mercado local (54,92% y 73,1% respectivamente) y, en el caso particular del agrícola al nacional (31,35%), evidenciando un importante vínculo con los departamentos próximos al territorio. los comerciantes e intermediarios de acuerdo a los volúmenes comercializados. Pese a que en la Subregión los rubros pecuarios y de salida, excepto para el rubro huevo, que es en el que mayor es importante fortalecer la relación comercial entre productores producción de agricultura familiar al mercado local y subregional, y lograr que en la Subregión se capture la renta que en este momento se encuentra en manos de actores de mercados externos. priorizados da cuenta de la dependencia de los municipios de la Subregión de productos originados por fuera de la misma para satisfacer su demanda, especialmente para el caso de los rubros departamentos de Colombia, debido a las relaciones históricas y

Antioqueño y los departamentos de Santander y otros ribereños al el intercambio de arroz, plátano, yuca, maíz, panela y limón. Así mismo, se resalta el hecho de que aun cuando existe una relación importante con otros municipios del departamento (35,74% en rubros agrícolas), estas relaciones en términos de volumen son más fuertes con municipios de subregiones próximas, y no con la CMA. En cuanto a la relación comercial entre los municipios de la Subregión, se encontró que esta es reducida, pues sólo se reportó

85 algún vínculo entre los municipios de Maceo y Puerto Berrío en torno a los rubros carne de cerdo y panela.

Dado lo anterior se identifica una oportunidad al interior de la subregión de Magdalena Medio para que la producción de agricultura familiar local capture una mayor proporción del mercado definido a partir de la demanda de comerciantes y que, como se resaltó, es satisfecha por mercados externos a la subregión en un 77,4%. En este orden de ideas es conveniente buscar la articulación de la producción actual de AF con el comercio local, y planificar la producción de modo que se puedan garantizar volúmenes y frecuencias.

En lo que concierne a la agricultura familiar, se halló que las organizaciones de productores y las Juntas de Acción Comunal se han mantenido, en su mayoría, a través del tiempo. En cuanto a la infraestructura productiva, se encontró que las OAF y JAC que producen rubros priorizados presentan una desventaja. En general las vías de penetración a las zonas rurales tienen dificultades, no se cuenta con sistemas de riego, los sistemas de frío y bodegas existentes en el territorio están asociados a rubros diferentes a los priorizados, excepto en el caso de bodega para panela. Finalmente, pese a que la mayoría de la AF realiza algún manejo y/o tratamiento pos cosecha, no perciben una compensación por parte del mercado en términos de mejores precios de compra.

Ahora bien, la participación de la producción de AF asociada en relación a la producción total de la Subregión asciende a 3,08%, participación que es más relevante en los rubros pecuarios y, en el caso de los agrícolas, en limón y plátano. Por su parte, la AF no asociada encuestada participa con el 12,5%, dentro de la que destacan plátano y maíz. No obstante, en términos de volumen de producción, los renglones más producidos por OAF y JAC son yuca, plátano y panela, y el rubro de mayor nivel de autoconsumo es el huevo. Finalmente, considerando los diferentes actores que participan en el proceso de producción, transformación (en alguno casos) y comercialización, se encontró una pérdida aproximada para los renglones agrícolas priorizados del 14,3 % por cada tonelada producida y comercializada, pérdidas y desperdicios que reducen la disponibilidad de alimentos que podrían ser destinados a satisfacer el consumo al interior de la Subregión y el Departamento.

En términos generales es pertinente que en la Subregión se planifique el uso de los suelos, actualizar los Planes de Ordenamiento

86 Territorial, fomentar la producción campesina en los rubros para los cuales se tiene potencial en el territorio, y que son parte de la tradición de los productores y tienen una demanda desde los comerciantes y consumidores finales, la cual es suplida en mayor medida por mercados externos al Magdalena Medio, debido a volúmenes insuficientes de producción y a la falta de articulación de los volúmenes producidos actualmente con el comercio local.

De manera paralela a estas estrategias se debe desarrollar un trabajo organizacional en el que se propicie y apoye a los agricultores familiares a trabajar de manera asociada, planificar la siembra de sus cultivos de forma que se pueda garantizar al mercado determinadas cantidades de manera periódica, y lograr así una inserción más eficiente a los mercados. Para ello es relevante fortalecer la base social, formar a través de metodologías teórico prácticas a los campesinos en temas empresariales, contables y de calidad, en la generación de valor agregado y mercadeo, brindar por parte de las instituciones un acompañamiento continuo a las organizaciones, fomentar el acceso a los recursos de crédito, hacer un uso adecuado de la infraestructura productiva existente, e intervenir las vías de la Subregión, especialmente las de penetración.

Asimismo, es pertinente la creación de observatorios regionales que establezcan una línea base de las condiciones productivas de las OAF presentes en la Subregión, realicen monitoreo constante de las condiciones de mercado y, a partir de ellos, se busque la articulación de la oferta y la demanda desde un enfoque territorial. Así, los observatorios deben integrar un sistema de información departamental para la consolidación de información que pueda ser utilizada para la intervención de los diferentes territorios por parte de las instituciones, observatorios cuya unidad de análisis principal es el municipio, y que deben alimentar un sistema de información regional y departamental en temas específicos asociados a precios, volúmenes de producción, irregularidades en los mercados y costos de transporte, entre otros aspectos.

En este sentido, el fortalecimiento de los vínculos comerciales al interior de la Subregión es una de las acciones a desarrollar en el corto plazo, en aras de un mayor aprovechamiento de los mercados de proximidad al interior del Magdalena Medio. Lo anterior, en el sentido de que los excedentes de producción locales a los municipios se destinen a otros que se encuentren en situación deficitaria, y que por lo tanto se abastecen de mercados

87 externos. Tal es el caso del rubro panela, el cual es superavitario en producción en los municipios de Caracolí y Maceo, y genera unos excedentes que, de destinarse al abastecimiento del mercado regional, estarían satisfaciendo el 54% de la demanda de Magdalena Medio antioqueño.

88 Referencias bibliográficas

©MANÁ/J. Londoño 89 Alcaldia de Medellín & Universidad Nacional de Colombia (2011). Plan de Acopio y Distribución de la Ciudad de Medellín (PADAM). Medellín. Recu- perado el 15 de abril de 2015, de https://www.medellin.gov.co/irj/go/ km/docs/wpccontent/Sites/Subportal%20del%20Ciudadano/Planeaci%- C3%B3n%20Municipal/Secciones/Publicaciones/Documentos/PlanAbaste- cimiento/S%C3%ADntesis%20del%20diagn%C3%B3stico%20y%20dise%C3%- B1o%20del%20PADAM.pdf Argenti, Olivio & Marocchino, Cecilia. (2007). Abastecimiento y distribu- ción de alimentos en las ciudades de los países en desarrollo y de los países en transsición. Recuperado el 6 de Diciembre de 2015, de http://www.fao. org/3/a-y5401s.pdf Azevedo, Clecio. (Octubre de 2008). proximidad» en el sistema alimentario: tendencias evolutivas. Recuperado el 10 de Junio de 2015, de http://www.raco.cat/index.php/DocumentsA- nalisi/article/viewFile/139967/191146 CELAC. (2014). Proyecto de Plan para la seguridad alimentaria, nutri- ción y erradicación del hambre. Recuperado el 17 de junio de 2015, de (http://www.ialcsh.org/fileadmin/templates/iniciativa/content/pdf/ gt2025/2014/Proyecto_de_Plan_CELAC_Resumen_Gt2025_IALCSH.pdf). Comisión Tripartita. (2012). Lineamientos de Ordenación Territorial para Antioquia Fase II. Medellín (Colombia). Recuperado el 03 de marzo de 2015, de (http://www.antioquia.gov.co/PDF2/lota/proyecto/LOTAlibro.pdf). Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia (CORANTIOQUIA). (2007). Plan de Gestión Ambiental Regional 2007 - 2019. Recuperado el 3 de marzo de 2015, de (http://www.corantioquia.gov.co/images/stories/ pdf/PGAR0719.pdf). Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia. (2003). Recuperado el 5 de enero de 2015, de (http://www.antioquia.gov.co/antioquia-v1/orga-

Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia. (2011). Anuario Estadístico de Antioquia. Recuperado el 22 de enero de 2015, de (http://antioquia.gov.co/Anuario_Encuesta_2011/anuario_web/). Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia. (2011). Plan Estratégico Zona Nus 2010 - 2020. Recuperado el 04 de marzo de 2015, de (http://antioquia.gov.co/index.php/planeacion). Departamento Administrativo de Planeación. Gobernación de Antioquia. (2012). Anuario Estadístico de Antioquia. Recuperado el 23 de enero de 2015, de (http://antioquia.gov.co/PDF2/anuario_2012/index2.html?sw=1). Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Censo 2005 (a). (s.f.). Proyecciones de población. Recuperado el 21 de octubre de 2014, - bla06_20/Edades_Simples_1985-2020.xls Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Censo 2005 (b). (s.f.). Necesidades Básicas Insatisfechas-NBI-. Recuperado el 21 de octubre de 2014, de https://www.google.com.co/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sour- ce=web&cd=3&ved=0CDsQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.dane.gov.co%- xls&ei=ziLXUoXFHouhsQTPuYHQAg&usg=AFQjCNHmNsh-9mnk_kRkPnpPR- 14t7QYBYw&sig2=r

90 Departamento Nacional de Planeación. Censo 2005. (s.f.). Índice de po- breza multidimensional-IPM-. Recuperado el 21 de octubre de 2014, de https://www.google.com.co/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=we- b&cd=1&cad=rja&ved=0CCkQFjAA&url=https%3A%2F%2Fwww.dnp.gov. co%2FLinkClick.aspx%3Ffileticket%3DsReGgd_51S4%253D%26tabid%- 3D1370&ei=DSHXUoL8NarjsAT0zILQDQ&usg=AFQjCNE2Qv9u_OFNUWQtRJ- Fkc1t6d3IKPQ&sig2 Gobernación de Antioquia.(2004). hogares del Departamento de Antioquia. Medellín (Colombia): Gobernación de Antioquia. Gobernación de Antioquia. (2012). Plan de Desarrollo Departamental 2012 -2015 “Antioquia la mas educada”. Recuperado el 25 de febrero de 2015, de http://www.antioquia.gov.co/index.php/component/content/arti- cle/228/7546-este-es-nuestro-plan-de-desarrollo Gobernación de Antioquia. (2013). Memorias Foro Subregional: ¿De qué vi- virán los pobladores rurales? Magdalena Medio. Recuperado el 2 de marzo de 2015, de (http://antioquia.gov.co/PDF2/5%20MEMORIAS%20MAGDALE- NA%20MEDIO-%20FORO%20RURAL.pdf). Harvey, David. (2007). The limits to Capital. New York (Estados Unidos): Verso. Instituto Colombiano de Desarrollo Rural. (2012). Boletín de prensa N° 171. Una apuesta por las Zonas de Reserva Campesina del Río Cimitarra y Sur de Bolívar. Recuperado el 2 de marzo de 2015, de (http://www.incoder.gov. co/documentos/Boletines%20diciembre/Bole%20171%20ZRC%20Cimatarra. pdf)

Estudio semidetallado de suelos de las áreas potencialmente agrícolas: Magdalena Medio, departamento de Antioquia. Bogotá (Colombia): IGAC. de febrero de 2015. Machado, Absalón; Salgado, Carlos & Naranjo, Sandra. (2013). Territorios para el desarrollo de las sociedades y economías campesinas. Recupera- do el 10 de Junio de 2015, de http://www.planetapaz.org/biblioteca/ nuestras-publicaciones/documentos-sobre-desarrollo-rural/territorios-pa- ra-el-desarrollo Maldonado, J.; Moreno, R. & Varas, J. (2007). Impactos del TLC sobre agri- cultura familiar y políticas compensatorias: Caso Colombia. Bogotá: CEDE - Universidad de los Andes, FAO and BID. MANÁ - FAO. (2014). Memorias Foro Internacional de Agricultura Familiar: con educación sembramos oportunidades. Medellín (Antioquia). Monllor, Neus. (22 de Julio de 2013). El nuevo paradigma agrosocial, futuro del nuevo campesinado emergente. Recuperado el 5 de Junio de 2015, de Polis [En línea], 34: http://polis.revues.org/8831 Municipio de Caracolí. (2012). Plan de Desarrollo Municipal 2012 - 2015 “Uni- dos lo haremos mejor”. Recuperado el 05 de enero de 2015, de (http://cara- pdm-caracoli.pdf).

91 Municipio de Maceo. (2012). Plan de Desarrollo Municipal 2012- 2015 “Reactivando el campo todos ganamos”. Recuperado el 05 - les/62313736396231353162363139363437/proyecto-plan-de-desarro- llo-2012-2015.pdf), Municipio de Puerto Berrío. (2012). Plan de Desarrollo Municipal 2012 - 2015 “Todos unidos por Puerto Berrío, como debe ser”. Recuperado el 05 - les/64313166616134653661636432656664/pdm-2012-2), Municipio de Puerto Nare. (2012). Plan de Desarrollo Municipal 2012 -2015 “Luz de oportunidades”. Recuperado el 20 de enero de 2015, de (http://puerto- pdm-2012-2015-junio-6-def.pdf). Municipio de Puerto Triunfo. (2012). Plan de Desarrollo Municipal 2012 - 2015 “Proyectando el triunfo que queremos”. Recuperado el 05 de - les/33633731363563633037326266303165/plan-de-desarrollo). Municipio de Yondó. (2012). Plan de Desarrollo Municipal 2012 - 2015 “Yon- dó somos todos”. Recuperado el 05 de enero de 2015, de (http://yondo-an- - to-y-plan-de-desarrollo-2012-2015-yondo.pdf). Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura -FAO-. (2014). Pérdidas y desperdicios de alimentos en América Latina y el Caribe. Recuperado el 3 de junio de 2015, de (http://www.fao.org/3/a- i3942s.pdf). Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo - PNUD - . (Septiembre de 2011). Informe Nacional de Desarrollo Humano 2011 Colombia rural Ra- zones para la esperanza. Recuperado el 10 de junio de 2015, de (http.// planipolis.iiep.unesco.org/upload/Colombia/Colombia_NHDR_2011_resu- men.pdf). Rojas, Nury. (2015). Post estructuralismo. Recuperado el 6 de Julio de 2015, de https://prezi.com/j0gmme_lfnoj/post-estructuralismo/ Sanches, Adoniram. (2011). Agricultura Familiar: Evolución Conceptual, Desafíos e Institucionalidad. FAO. Recuperado el 5 de Mayo de 2015, de http://www.ialcsh.org/fileadmin/templates/iniciativa/content/pdf/ gt2025/2011/agricultura_familiar-adoniram_sanches.pdf Santacoloma, Pilar & Gálvez-Nogales, Eva. (2013). Alianzas público-priva- das para el desarrollo de agronegocios. Informe de país: Colombia. Recu- perado el 6 de Junio de 2015, de http://www.fao.org/docrep/018/aq437s/ aq437s.pdf Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia. (2003). Anuario estadístico del sector agropecuario en el Departamento de Antioquia. Medellín (Colombia). Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia. (2011). - quia. Medellín (Colombia): Gobernación de Antioquia.

92 Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia. (2012). Vocación de los suelos del departamento de Antioquia. Recuperado el 28 de enero de 2015, de http://antioquia.gov.co/Agricultura/Documen- tos/Vocacion_Suelos.pdf Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Gobernación de Antioquia. (2014). Anuario estadístico del sector agropecuario en el departamento de Antioquia. Recuperado el 12 de enero de 2015, de (http://antioquia.gov. co/images/pdf/Anuario_2013.pdf) Secretaría de Infraestructura Física. Gobernación de Antioquia. (2015). Ca- pas de georeferenciación departamental. Medellín (Colombia). Smith, Neil. (1984). Uneven development nature, capital and the produc- ción of space. New York (Estados Unidos): Blackwell. Torres, Mariela; Paz, Karim & Salazar, Federico. (2006). Tamaño de una muestra para una investigación de mercado. Boletín electrónico, vol. 2.

93 Anexos Anexo 1. Localización y rubros producidos por las Organizaciones de Agricultura Familiar (OAF) Fuente: elaboración propia con datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015 y Secretaría de Infraestructura Física. Gobernación de Antioquia, 2015. Anexo 2. Localización y rubros producidos por las Juntas de Acción Comunal (JAC) Fuente: elaboración propia con datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015 y Secretaría de Infraestructura Física. Gobernación de Antioquia, 2015. Anexo 3. Volumen de producción de los rubros plátano y yuca Fuente: elaboración propia con datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015 y Secretaría de Infraestructura Física. Gobernación de Antioquia, 2015. Anexo 4. Volumen de producción de los rubros maíz y panela

Fuente: elaboración propia con datos de campo proyecto MANÁ-FAO, 2015 y Secretaría de Infraestructura Física. Gobernación de Antioquia, 2015. Equipo humano del Estudio de Abastecimiento Alimentario, compras públicas y Agricultura Familiar en Antioquia Colombia. Cargo desempeñado Nombre Analista de Campo Arbeláez Montoya Luisa Fernanda Cárdenas Espinal Yuri Andrea Escobar Riomalo José Eduardo Medina García Sebastián Mejía Abisambra María Alicia Valle Villegas Ana María Arango Delgado Ana María Cruz Henao Jaderson Salazar Andrés Felipe Pineda Londoño Alejandra Quiroz Muñoz Ruth Estella Díaz Tabares Lina Auxiliar Administrativa Garizao Paredes Deyarelis Paola Cadavid Usuga Laura Marcela Salazar Alarcón Yesined Consultor en Cadenas Agroalimentarias Cardona Sánchez Alexander Consultor en Desarrollo de Mercados Osorio García Oscar Felipe Consultor Internacional Especialista en Rodríguez Fazzone Marcos Agricultura Familiar y Mercados Inclusivos Consultora en Sistema de Información Martínez Ceballos Elizabeth Cristina Geográfica Coordinador Departamental de Proyecto De Paoli Luca Coordinador de Comunicaciones y Posada Rada Daniel Fortalecimiento Coordinador Estudio de Abastecimiento Zuluaga Orrego Juan Fernando Coordinadores zonales e Investigador de Duque Jiménez Marta Inés estudios de abastecimiento González Arismendy Sara Isabel Montemiranda Aguirre Tulio Javier Gil Zapata Patricio Ramírez Gómez Carlos Julián Tamayo Úsuga Elkin Darío Tribin Rivera Juan Pablo González Jaramillo José Manuel Pineda Martínez Alexander Sánchez Hernández Juan Guillermo Correctores de Estilo Echeverry Jaramillo Juan Felipe Director Estudio de Abastecimiento Urrea Jorge Alfonso Diseñadores gráficos Tabares Jorge David Vélez Sossa Gustavo Londoño Acevedo Juan Esteban Sepúlveda Katherine Estadísticos Ruíz Guzmán Marcela Alape Ospina Carlos Andrés González Rodríguez James Augusto Servicios Generales Espinal Valdés María Berenice Técnicos Gobernación de Antioquia Guarín Guingue William Alberto Alarcón Domínguez Arturo Andrés Rodríguez Viviana Patricia Marcela Pérez Zaida Ramírez Cano Juan Guillermo Universidad y Empresa Operadoras Universidad Nacional de Colombia Cifras y Conceptos Consenso Sistemas de Abastecimiento Alimentario Bases para la Inclusión de la Agricultura Familiar

Subregión Magdalena Medio PROPUESTAS PARA MODELOS DE ABASTECIMIENTO Departamento de ALIMENTARIO

Antioquia Subregión Colombia Magdalena Medio Departamento de

ISBN 978-92-5-309016-7 Antioquia Colombia

9 789253 090167 I5231S/1/12.15