Commune De Rolampont Procès Verbal Séance Du 16 Janvier 2007
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
COMMUNE DE ROLAMPONT PROCÈS VERBAL SÉANCE DU 16 JANVIER 2007 ----------- L'AN DEUX MILLE SEPT, LE 16 JANVIER A VINGT HEURES, LE CONSEIL MUNICIPAL, dûment convoqué par Monsieur le maire le 10 janvier 2007, s'est assemblé sous la présidence de M. Michel Gallissot. Étaient présents : M. Michel GALLISSOT, maire, Mme RUEL, M. DELIN, adjoints ; Mme GERARD, MM. BALLAND, BOUVIER, maires-délégués ; Mmes RANC, ROBIN, BROCHOT, MM. PELLETIER, RACLOT, VOILLEQUIN, THOMASSIN, DEHAN, HERBERT, conseillers municipaux. Absents : M. Patrick GALLISSOT, Mme DUCRET, Mlle DIOT, conseillers municipaux. M. le Maire ouvre la séance à 20 heures 04. INTERVENTIONS Les Conseillers présents formant la majorité des membres en exercice, conformément à l'article L.2121-15 du Code général des collectivités territoriales, il a été procédé à la nomination d'un secrétaire pris au sein du Conseil. Mme ROBIN ayant obtenu la majorité des suffrages, a été désigné pour remplir ces fonctions qu'elle a acceptées. M. le Maire invite Mme ROBIN à faire lecture du compte-rendu de la dernière séance du conseil. Mme ROBIN fait lecture du compte-rendu de la séance du 16 novembre 2006. M. le Maire demande : il y a peut-être des remarques ou des observations à faire après la lecture du compte-rendu. Il ajoute : on peut considérer que le procès-verbal est adopté à l’unanimité. N°0 Adoption du procès-verbal de la séance du 16 novembre 2006. Adopté à l’UNANIMITÉ INTERVENTIONS M. le Maire évoque la question relative à la décision modificative n°2006-02 du budget Lotissement de l’exercice 2006. Il souligne que cette question est à l’ordre du jour à la demande de M. le trésorier municipal. Il dit qu’il s’agit d’opérations d’ordre et demande à M. le directeur général des services de préciser. M. RIVIÈRE fait lecture de la note du 21 décembre 2006, communiquée par M. Rosselle, trésorier municipal. Il indique qu’il conviendrait que le conseil municipal décide l’ouverture, sur le budget Lotissement de l’exercice 2006, des crédits suivants : Article 3555 (dépenses) : + 10.150 € Article 021 (recettes) : + 10.150 € Article 023 (dépenses : + 10.150 € Article 71355 (recettes) : + 10.150 € Il ajoute que la délibération devra préciser, si vous le voulez bien, que le reversement au budget général sera de 70.000 €. Il précise que ces modifications au budget Lotissement 2006 permettront les opérations de variation des stocks des terrains aménagés et en cours de manière différente de celle prévue au budget primitif, puisque contrairement a ce qui était prévu, les dernières ventes n’ont pas été réalisées dans l’année, notamment celle de l’Opac. M. le maire confirme. M. PELLETIER s’étonne que l’Opac n’ait pas encore signé. M. le Maire souligne que cela n’a rien d’étonnant et rappelle qu’une vente de 1990 a été régularisée par l’Opac en 1995. Il invite les membres présents à délibérer. N°1 Décision modificative n°2/2006 Budget Lotissement 2006. Adopté à l’UNANIMITÉ. INTERVENTIONS M. le Maire évoque la question relative à l’approbation du renouvellement de la convention d’assistance technique fournie par l’État pour des raisons de solidarité et d’aménagement du territoire (Atesat). Il informe que la précédente convention, signée fin 2003 et qui était valable pour trois ans, doit être renouvelée. Il rappelle la délibération n°2003-53 du 6 octobre 2003 portant approbation de la demande de concours de la Direction départementale de l’Équipement (Dde) pour la mission d’Assistance fournie par l’État pour des raisons de solidarité et d ‘aménagement du territoire (Atesat). Il ajoute que la rémunération de la prestation Atesat et sa revalorisation, restent inchangées. La rémunération totale annuelle de l’assistance technique est de 353,48 €. Il invite les membres présents à délibérer, c’est-à-dire à approuver le renouvellement de la convention Atesat sans oublier de l’habiliter à signer ladite convention. N°2 Approbation du renouvellement de la convention d’assistance technique fournie par l’État pour des raisons de solidarité et d’aménagement du territoire (Atesat). Adopté à l’UNANIMITÉ. INTERVENTIONS M. le Maire évoque la question relative à l’approbation de la modification des statuts du Syndicat mixte de transport de personnes du Pays de Langres. Il informe les membres présents que suite à la demande de la ville de Langres de créer une nouvelle ligne Langres-La Liez (commune de Peigney) aller et retour, les mercredis et samedis des mois de juillet et d’août (l’accès à cette ligne sera gratuit) ; que la ville de Langres prendra à sa charge tous les frais relatifs à cette ligne ; que le conseil syndical su Syndicat mixte de transport de personnes du Pays de Langres au cours de sa réunion du 14 décembre 2006 a accepté à l’unanimité de créer cette ligne ; que la mise en place de cette nouvelle ligne nécessite une modification des statuts du Syndicat. Il présente la proposition de modification des statuts qui, conformément à l’article L.5211-5 du Code général des collectivités territoriales, devra être acceptée par les collectivités adhérentes : Article 11 : participation des collectivités aux dépenses du Syndicat mixte a) La participation des communautés de communes et des communes membres sera répartie entre chacun au prorata de leur population totale avec double comptes au dernier recensement publié. La participation de la ville de Langres sera de 3.211 habitants majorée de la population totale avec double comptes de Corlée au dernier recensement publié (sans changement). b) Pour la ligne Langres-La Liez, la commune de Langres prendra en charge la totalité des dépenses restant à la charge du Syndicat (ajout). Il invite les Membres présents à accepter la création de cette nouvelle ligne et l’additif à l’article 11 des statuts du Syndicat. N°3 Approbation de la modification des statuts du Syndicat mixte de transport de personnes du Pays de Langres. Adopté à l’UNANIMITÉ. INTERVENTIONS M. le Maire évoque la question relative à l’approbation d’une indemnité de sinistre. Il précise qu’une délibération est nécessaire pour approuver l’indemnisation de l’assurance pour la prise en charge du Master 8086MJ52, dérobé à la commune et retrouvé peu après. Il indique le montant de l’indemnisation, soit 428,76 € Il invite les membres présents à approuver cette indemnité de sinistre. N° 4 Approbation d’une indemnité de sinistre (Master 8086MJ52). Adopté à l’UNANIMITÉ. INTERVENTIONS M. le maire indique qu’il en a terminé avec l’ordre du jour. Il demande aux membres présents s’ils s’accordent de délibérer si besoin. Ce qui sera le cas pour demander l’aide de l’État (Drac) dans le cadre du programme Médiathèque de proximité pour le soutien au poste d’assistant qualifié de conservation du patrimoine et des bibliothèque de 2e classe. LES MEMBRES PRÉSENTS s’accordent sur ce point à l’unanimité. M. le Maire évoque la question relative à la demande d’aide de l’État (Drac) dans le cadre du programme médiathèque de proximité. Il rappelle les délibérations n°2005-19 du 8 février 2005 et 2006-31 du 13 juin 2006 relatives au Programme Médiathèque de proximité Demande d’aide de l’État (Drac). Il informe qu’il s’agit de demander, pour la 3e année, l’aide de l’État pour le soutien au poste d’assistant qualifié de conservation du patrimoine et des bibliothèques de 2e classe créé à l’occasion de l’ouverture de la médiathèque de Rolampont. Il rappelle que cette aide s’est élevée à 7.000 € en 2005 et à 6.000 € en 2006 et sera de 5.000 € en 2007. Il invite les membres présents à délibérer. N°5 Programme Médiathèque de proximité. Demande d’aide de l’État (Drac). Adopté à l’UNANIMITÉ. INTERVENTIONS M. le Maire informe d’une déclaration d'intention d'aliéner qui a été reçue en mairie et pour laquelle il a déclaré au nom de la Commune ne pas exercer le droit de préemption urbain conformément à la délégation qui lui a été faite par le conseil municipal, délibération n°2001-19 du 5 avril 2001, en vertu de l’article 2122-22 § 15 du Code général des collectivités territoriales. Il ajoute que cette décision municipale porte sur la propriétés dont la vente amiable est envisagée : - La maison de Mme Maupin reprise par sa petite-fille. M. PELLETIER demande les références cadastrales du bien. M. VOILLEQUIN dit : qu’est-ce que cela peut faire. Cela n’intéresse personne, pas même moi. M. DELIN signale que l’on aime bien être informé et qu’il faut bien quand même connaître le nom des personnes pour savoir si l’on doit préempter. M. VOILLEQUIN rappelle que l’on a donné délégation au maire pour traiter le sujet et qu’il n’est pas nécessaire de rentrer dans le détail. M. le Maire rectifie et souligne on ne préempte pas contre quelqu’un mais pour quelque chose ; si l’on préempte, c’est pour un motif d’utilité publique, le nom des personnes n’ayant rien à voir avec l’opportunité de l’exercice du droit de préemption urbain. Il informe de la réponse de M. le président du Conseil général de la Haute-Marne, en date du 21 novembre 2006, sur la question à lui posée par la motion votée par le conseil municipal le 22 septembre 2006. Il invite Mme Ruel à en faire lecture. Mme Ruel en fait lecture. Monsieur le maire, Par délibération du 22 septembre 2006 que vous m’avez transmise par courrier du 18 octobre suivant, votre conseil municipal a souhaité appeler mon attention sur la desserte incorrecte de votre commune par les réseaux de téléphonie mobile.