Opatření Obecné Povahy O Vydání Územního Plánu Chuchelna

OPAT ŘENÍ OBECNÉ POVAHY

O VYDÁNÍ

ÚZEMNÍHO PLÁNU CHUCHELNA

Zastupitelstvo obce Chuchelna příslušné podle § 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve zn ění pozd ějších p ředpis ů, (dále jen „stavební zákon“), za použití ustanovení § 43 odst. 4 stavebního zákona, dále § 13 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územn ě analytických podkladech, územn ě plánovací dokumentaci a zp ůsobu evidence územn ě plánovací činnosti a § 171 a následujících zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „správní řád“)

vydává

ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2 stavebního zákona

Územní plán Chuchelna, schválený usnesením Zastupitelstva obce Chuchelna č. 4, ze dne 27.12.2012

A) TEXTOVÁ ČÁST ÚZEMNÍHO PLÁNU CHUCHELNA

Textová část Územního plánu Chuchelna v rozsahu podle p řílohy č. 7 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj ČR č. 500/2006 Sb., o územn ě analytických podkladech, územn ě plánovací dokumentace a zp ůsobu evidence územn ě plánovací činnosti obsahující:

a) Vymezení zastav ěného území,

b) Koncepci rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot,

c) Urbanistickou koncepci včetn ě vymezení zastavitelných ploch, ploch p řestavby a systému sídelní zelen ě,

d) Koncepci ve řejné infrastruktury, v četn ě podmínek pro její umís ťování,

e) Koncepci uspo řádání krajiny, v četn ě vymezení ploch a stanovení podmínek pro zm ěny v jejich využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny, protierozní opat ření, ochranu p řed povodn ěmi, rekreaci, dobývání nerost ů a podobn ě,

f) Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným zp ůsobem využití s ur čením převažujícího ú čelu využití (hlavní využití), pokud je možné jej stanovit, přípustného využití, nep řípustného využití, pop řípad ě podmín ěně p řípustného využití t ěchto ploch a stanovení podmínek prostorového uspo řádání, v četn ě základních podmínek ochrany krajinného rázu (nap říklad výškové regulace zástavby, intenzity využití pozemk ů v plochách)

- 1. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

g) Vymezení ve řejn ě prosp ěšných staveb, ve řejn ě prosp ěšných opat ření, staveb a opat ření k zajiš ťování obrany a bezpe čnosti státu a ploch pro asanaci, pro které lze práva k pozemk ům a stavbám vyvlastnit,

h) Údaje o po čtu list ů územního plánu a po čtu výkres ů k n ěmu p řipojené grafické části, je nedílnou a závaznou sou částí tohoto opat ření obecné povahy a tvo ří jeho p řílohu.

B) GRAFICKÁ ČÁST ÚZEMNÍHO PLÁNU CHUCHELNA

Grafická část Územního plánu Chuchelna obsahující:

a) Výkres základního člen ění území , vyhotovený v měř ítku 1:5 000,

b) Hlavní výkres , vyhotovený v měř ítku 1:5 000,

c) Výkres koncepce ve řejné infrastruktury, vyhotovený v měř ítku 1:5 000 a

d) Výkres ve řejn ě prosp ěšných staveb, opat ření a asanací, vyhotovený v měř ítku 1:5 000 je nedílnou a závaznou sou částí tohoto opat ření obecné povahy a tvo ří jeho p řílohu.

Odůvodn ění:

C) TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODN ĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU CHUCHELNA

1) Po řizování Územního plánu Chuchelna

Po řízení Územního plánu Chuchelna pro celé území obce Chuchelna, tj. katastrální území Chuchelna (kód 654833) a Lhota Komárov (kód 680974) bylo schváleno usnesením Zastupitelstva obce Chuchelna (dále jen „Zastupitelstvo“) 3/2007 č. 7 ze dne 13.09.2007 a dále byl usnesením 3/2007 č. 8 ze dne 13.09.2007 schválen ur čený zastupitel Miroslav Strnad.

Městský ú řad Semily, obvodní stavební ú řad, odd ělení územního plánování v souladu se stavebním zákonem po řídil Územn ě analytické podklady pro správní obvod obce s rozší řenou p ůsobností Semily v podrobnosti a rozsahu dle § 27 stavebního zákona a § 4 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územn ě analytických podkladech, územn ě plánovací dokumentaci a zp ůsobu evidence územn ě plánovací činnosti, tzn. i pro správní území obce Chuchelna.

Městským úřadem Semily, obvodním stavebním ú řadem, odd ělením územního plánování jako příslušným ú řadem územního plánování (dále jen „po řizovatel“) podle § 6 odst. 1 písm. c) stavebního zákona ve spolupráci s ur čeným zastupitelem byl zpracován Návrh Zadání Územního plánu Chuchelna dle náležitostí stanovených vyhláškou Ministerstva pro místní rozvoj ČR č. 500/2006 Sb., o územn ě analytických podkladech, územn ě plánovací dokumentaci a zp ůsobu evidence územn ě plánovací činnosti (dále jen „vyhláška č. 500/2006 Sb.“). V Návrhu Zadání Územního plánu Chuchelna byly stanoveny hlavní cíle a požadavky na zpracování Návrhu Územního plánu Chuchelna. Po řizovatel v souladu s § 47 odst. 2

- 2. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

stavebního zákona zaslal Návrh Zadání Územního plánu Chuchelna obci Chuchelna, dot čeným orgán ům, sousedním obcím a Krajskému ú řadu Libereckého kraje pro uplatn ění podn ětů a požadavk ů k Návrhu Zadání Územního plánu Chuchelna a zárove ň zajistil zve řejn ění Návrhu Zadání Územního plánu Chuchelna a jeho vystavení k ve řejnému nahlédnutí na ú řední desce M ěstského ú řadu Semily a Obecního ú řadu Chuchelna po dobu 30 dn ů (tj. od 20.03.2009 do 20.04.2009 včetn ě) sou časn ě s oznámením o projednání Návrhu Zadání Územního plánu Chuchelna.

Po řizovatel ve spolupráci s ur čeným zastupitelem vyhodnotil požadavky, podn ěty a připomínky, které byly doru čeny ve stanovené lh ůtě k Návrhu Zadání Územního plánu Chuchelna, a na jejich základ ě upravil Návrh Zadání Územního plánu Chuchelna.

Dot čenými orgány nebyly ve stanoviscích k Návrhu Zadání Územního plánu Chuchelna uplatn ěny požadavky na posouzení Územního plánu Chuchelna z hlediska vlivu na životní prost ředí nebo evropsky významné lokality či pta čí oblasti. Obcí ani dot čenými orgány nebylo požadováno zpracování Konceptu Územního plánu Chuchelna ov ěř ujícího variantní řešení Územního plánu Chuchelna.

Upravené Zadání Územního plánu Chuchelna bylo dle § 47 odst. 5 stavebního zákona schváleno usnesením Zastupitelstva obce Chuchelna č. 1/2009 ze dne 12.05.2009.

Projektantem Územního plánu Chuchelna byla obcí Chuchelna na základ ě výb ěrového řízení vybrána spole čnost Institut regionálních informací, s.r.o. (I Č 25585991, Beethovenova 4, 602 00 Brno).

Na základ ě schváleného Zadání Územního plánu Chuchelna a zpracovaných Územn ě analytických poklad ů pro správní obvod obce s rozší řenou p ůsobností Semily byl projektantem zpracován Návrh Územního plánu Chuchelna. Pořizovatel v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 a 2 stavebního zákona oznámil termín spole čného jednání na den 11.01.2011 oznámením č. j. SÚ/3741/10 obci Chuchelna, jednotliv ě dot čeným orgán ům, Krajskému ú řadu Libereckého kraje a sousedním obcím a vyzval je k uplatn ění stanovisek a připomínek ve lh ůtě 30 dn ů od termínu spole čného jednání.

Ur čený zastupitelem pro po řizování územního plánu byl zastupitelstvem obce Chuchelna zvolen starosta Ing. Tomáš Šimek.

V rámci vyhodnocování uplatn ěných stanovisek nebyla dosažena shoda mezi ú řadem územního plánování a obcí Chuchelna jako obcí, pro kterou je územní plán po řizován a koordinovaným stanoviskem Krajského ú řadu Libereckého Kraje č. j. OÚPS Ř/70/2009/OUP ze dne 24.01.2011 v části uplatn ěné z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu a v části uplatn ěné z hlediska ochrany p řírody a krajiny a dále souhrnným stanoviskem M ěstského ú řadu Semily, odboru životního prost ředí č. j. ŽP/319/11 ze dne 07.02.2011 v části uplatn ěné z hlediska ochrany p řírody a krajiny a v části uplatn ěné z hlediska vodního hospodá řství.

Na základ ě uvedené neshody svolal po řizovatel oznámením ze dne 16.03.2011 vedeným pod č. j. SÚ/608/11 (pro Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany p řírody a krajiny), č. j. SÚ/609/11 (pro Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu), č. j. SÚ/610 (pro M ěstský ú řad Semily, vodní hospodá řství) a č. j. SÚ/611/11 (pro Městský ú řad Semily, orgán ochrany p řírody a krajiny) dohodovací řízení k dohodnutí stanovisek uplatn ěných k Návrhu Územního plánu Chuchelna a to na den 1. dubna 2011

- 3. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

od 9,00 hodin. K dohodovacímu řízení byl p řizván oznámením ze dne 16.03.2011 vedeným pod č. j. SÚ/628/11 Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán státní správy les ů, nebo ť po řizovatel p ředpokládal, že by tento dot čený orgán mohl být p říslušný k p řipomínce uplatn ěné obcí Chuchelna.

V rámci dohodovacího řízení byly mezi po řizovatelem, obcí Chuchelna a dot čenými orgány dosaženo shody vyjma jednoho bodu. O výsledku dohodovacího řízení byl po řízen Zápis z dohodovacího řízení k dohodnutí stanovisek uplatn ěných k Návrhu Územního plánu Chuchelna. Dohody nebylo dosaženo v bod ě uplatn ěným Krajským ú řadem Libereckého kraje z hlediska ochrany p řírody a krajiny a to ve vedení nadregionálního biokoridoru K30MB zastav ěným územím Chuchelny. Na následujících jednáních s dot čeným orgánem za účasti zástupc ů Ministerstva životního prost ředí ČR bylo dohodnuto vedení územního systému ekologické stability mimo zastav ěné území obce. Vedení nadregionálního biokoridoru K30MB územního systému ekologické stability bylo sjednoceno s jeho trasou zapracovanou v projednaných Zásadách územního rozvoje Libereckého kraje.

Jelikož ke spole čnému jednání byla uplatn ěna i p řipomínka obce Chuchelna, kde byly vzneseny nové skute čnosti a požadavky na za řazení ploch a koridor ů do Návrhu Územního plánu Chuchelna, po řizovatel tyto p řipomínky zpracoval a následn ě op ětovn ě oznámením ze dne 02.05.2011 vedeným pod č. j. SÚ/1146/11 vyzval dot čené orgány k uplatn ění dodate čných stanovisek k návrhu nových zm ěn využití území vzešlých ze spole čného jednání o Návrhu Územního plánu Chuchelna v termínu do 20.05.2011.

Na základ ě uplatn ěných stanovisek dot čených orgán ů, dodate čných stanovisek dot čených orgán ů a výsledk ů dohodovacího řízení bylo zpracováno Vyhodnocení uplatn ěných stanovisek ke spole čnému projednání o Návrhu Územního plánu Chuchelna a následn ě byla dokumentace Návrhu Územního plánu Chuchelna a zpráva o jeho projednání p ředložena Krajskému ú řadu Libereckého kraje k posouzení souladu s § 51 stavebního zákona žádostí ze dne 29.11.2011 vedenou pod č. j. SÚ/3427/11.

Souhlasné stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje k Návrhu Územního plánu Chuchelna bylo vydáno dne 02.01.2012 pod zna čkou OÚPS Ř/70/2009/OUP.

Po řizovatel na základ ě uplatn ěných stanovisek a p řipomínek a výsledku řešení dohodovacích řízení k Návrhu Územního plánu Chuchelna zajistil upravení dokumentace Návrhu Územního plánu Chuchelna.

Po řizovatel následn ě formou ve řejné vyhlášky č. j. SÚ/1080/12 ze dne 18.04.2012 a oznámením č. j. SÚ/1079/12 ze dne 18.04.2012 dot čeným orgán ů, sousedním obcím a obci Chuchelna oznámil zahájení řízení o vydání opat ření obecné povahy, kterým se vydává Územní plán Chuchelna a zárove ň oznámil konání ve řejného projednání o upraveném a posouzeném Návrhu Územního plánu Chuchelna na den 18.06.2012 od 17,30 hodin. Písemný záznam o pr ůběhu ve řejného projednání Návrhu Územního plánu Chuchelna byl sepsán 20.06.2012 a uložen pod č. j. SÚ/1759/12. Z ve řejného projednání byl zárove ň po řízen zvukový záznam.

K ve řejnému projednání bylo u čin ěno 51 podání, p řičemž na základ ě jejich obsahových náležitostí a posouzení oprávn ěnosti podání bylo po řizovatelem identifikováno 11 námitky a 40 připomínek.

- 4. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel po ve řejném projednání jednotliv ě písemn ě vyzval dot čené orgány k uplatn ění stanovisek k námitkám a p řipomínkám uplatn ěným k Návrhu Územního plánu Chuchelna (v souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu NNS 2 Ao 2/2008-62) výzvou č. j. SÚ/1898/12 ze dne 25.06.2012 a stanovil lh ůtu pro uplatn ění stanovisek do 26.07.2012.

Po řizovatel následn ě na základ ě uplatn ěných p řipomínek a obdržených stanovisek, ve spolupráci s ur čeným zastupitelem, vyhodnotil výsledky ve řejného projednání, p řičemž v rámci vyhodnocení svolal dohodovací řízení s Městským ú řadem Semily, odborem životního prost ředí, orgánem ochrany p řírody a krajiny oznámením ze dne 12.09.2012 pod č. j. SÚ/2714/12 na den 18.09.20012, nebo ť ur čený zastupitel nesouhlasil s některými záv ěry dot čeného orgánu. O tomto dohodovacím řízení byl po řízen zápis ze dne 19.09.2012 pod č. j. SÚ/2793/12.

Po řizovatel dále svolal dohodovací řízení s Krajským úřadem Libereckého kraje, odborem životního prost ředí a zem ědělství, orgánem ochrany p řírody a krajiny oznámením ze dne 18.09.2012 pod č. j. SÚ/2765/12 a s Krajským úřadem Libereckého kraje, odborem životního prost ředí a zem ědělství, orgánem ochrany zem ědělského p ůdního fondu oznámením ze dne 18.09.2012 pod č. j. SÚ/2729/12 shodn ě na den 26.09.20012 a nebo ť ur čený zastupitel nesouhlasil s některými záv ěry dot čeného orgánu. O tomto dohodovacím řízení byl po řízen zápis ze dne 27.09.2012 pod č. j. SÚ/2863/12.

Následn ě po řizovatel s ur čeným zastupitelem vyhodnotili výsledky ve řejného projednání (vyhodnocení ze dne 03.12.2012 vedené pod č. j. SÚ/3301/12) a zajistili úpravu Návrhu Územního plánu Chuchelna v souladu s tímto vyhodnocením. Zárove ň byl po řizovatelem přezkoumán soulad Návrhu Územního plánu Chuchelna dle § 53 odst. 4 stavebního zákona a vyhodnocen dle § 53 odst. 5 stavebního zákona.

Vzhledem k tomu, že po řizovatel neshledal v Návrhu Územního plánu Chuchelna žádné rozpory se stavebním zákonem ani s požadavky uvedenými v § 53 odst. 4 stavebního zákona, předložil ve spolupráci s ur čeným zastupitelem Zastupitelstvu obce Chuchelna návrh na vydání Územního plánu Chuchelna zárove ň s jeho od ůvodn ěním a návrhem na rozhodnutí o námitkách.

Zastupitelstvo obce Chuchelna ov ěř ilo, že Územní plán Chuchelna není v rozporu s Politikou územního rozvoje 2008, se Zásadami územního rozvoje Libereckého kraje, stanovisky dot čených orgán ů a stanoviskem Krajského ú řadu Libereckého kraje a dále že nebyly řešeny rozpory. Zastupitelstvo obce Chuchelna následn ě schválilo usnesením č. 4 ze dne 27.12.2012 vydání Územního plánu Chuchelna formou opat ření obecné povahy.

2) Rozhodnutí o námitkách uplatn ěných v Návrhu Územního plánu Chuchelna a jejich od ůvodn ění:

Námitka č. 1 Bohumír Stojan, Josef Bažant, p. Králík, pí. Králíková, pí. Mašková, Št ěpán Landík, Emanuel Faltus, Aleš Doležal, Alena Volková, Šárka Danková, Jind řich Vrba a Stanislava Hlavatá Námitka doru čená dne 30.05.2012, vedená pod č. j. SÚ/1594/12 Podáváme tímto v souladu s ustanovením § 52 odst. 2 stavebního zákona hromadné námitky proti části Územního plánu Chuchelna jakožto vlastníci dotčených pozemku, přičemž naše identifika ční údaje jsou uvedeny v hromadném seznamu p řipojeného k této

- 5. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

listin ě. Považujeme se za ú častníky územního řízení s odkazem na Nález Ústavního soudu č. 19/99, zve řejn ěný pod publika čním číslem 43/2000, kde je jasn ě stanoveno, že je nutno pokládat za ú častníka územního řízení nejen „mezujícího souseda" (souseda, jehož pozemek p římo sousedí s pozemkem, který je p ředm ětem řízení), ale také majitele vzdálen ější nemovitosti, jestliže mohou být dot čena jeho práva. Forma podání námitek je písemná, námitky jsou podány p řed ve řejným projednáním a proto požadujeme, aby tyto námitky byly p řipojeny k záznamu o pr ůběhu ve řejného projednání a v záznamu byly uvedeny s odkazem na jejich zn ění, které se k záznamu p řipojí. Obsahem Návrhu Územního plánu Chuchelny je mimo dalších zám ěrů také zám ěr za řadit mezi zastavitelné plochy n ěkteré lokality doposud vedené jako louky a pastviny, konkrétn ě plochy ozna čené jako BV 56/1 lokalita K řiba (Pod Komárovem) BV 49/1 lokalita Pod Zámkem. Předm ětné plochy se nacházejí v kat. území Lhota Komárov a jsou graficky vyzna čeny v příloze t ěchto námitek. Využití t ěchto ploch pro výstavbu je v p říkrém rozporu se samotnými zásadami tohoto územního plánu, který ve svém od ůvodn ění jako jeden z nejvýznamn ějších prvk ů klade i významné postavení ochran ě p řírody a krajiny a konkrétn ě jmenuje, že jedním z nejvýznamn ějších krajinných prvk ů mimo luk na Ba čov ě a luk na Lhot ě jsou také louky na Komárov ě. Jde o kvetoucí druhov ě bohaté louky, kde lu ční spole čenstva se díky pé či člov ěka v krajin ě Českého ráje vyvíjela po staletí. Louky jsou nejen stanovišt ěm vzácných a chrán ěných druh ů rostlin, ale také zdrojem lé čivých bylin, potravy pro zví řata a chrání p ůdu p řed erozí. Povinností nás všech je louky chránit a vytvá řet podmínky pro jejich obnovu a pé či. Všechny tyto nov ě navrhované plochy pro zástavbu jsou sou částí těch nejhodnotn ějších porost ů luk na i Komárov ě. Návrh plánu má p ředevším dbát, jak je v od ůvodn ění uvedeno, „na ochranu dominanty vrchu Kozákova a jeho okolí minimalizací rozvoje rozptýlené zástavby na jeho úbo čí“. Deklarovaná snaha o zachování stávajícího rázu krajiny je tak flagrantn ě porušena. Zajímavou skute čností v kontextu s tímto nestandardním a na první pohled vybo čujícím návrhem zm ěnit p ůvodní ur čení krajiny, se jeví nedávná zm ěna vlastnických vztah ů na těchto lokalitách dle evidence Katastrálního ú řadu. N ěkteré z pozemk ů v rámci návrhu Územního plánu Chuchelna nov ě ur čených k zástavb ě nabízejí již dokonce realitní kancelá ře a p ři projevení bližšího zájmu o pozemek se netají skute čností, že schválení územního plánu a přem ěna p ůvodního ur čení na stavební parcely je hotovou záležitostí. Nabízí se pochopitelné podez ření na nesystémovou ú čelovou zm ěnu s korup čním pozadím, jak ji známe ze sd ělovacích prost ředk ů, praktikovanou nez řídka funkcioná ři samospráv na všech úrovních. Vzhledem k výše uvedeným skute čnostem namítáme dále následující: 1/ Na pozemcích obou uvedených ploch nejsou žádné stavby ani uvedené pozemky netvo ří souvislý celek s ostatními obytnými a hospodá řskými budovami. 2/ V obou p řípadech pozemky podléhají ochran ě zem ědělského p ůdního fondu a zm ěna charakteristiky užívání znamená zábor zem ědělské p ůdy IV. a V. t řídy ochrany a tudíž podle vyhl. č. 13/1994 Sb., podléhá souhlasu orgánu ochrany zem ědělského p ůdního fondu, který není doložen. Ochrana zem ědělského p ůdního fondu spo čívá zejména v zachování jeho rozlohy a kvality. Tento cíl jsou povinni respektovat i po řizovatelé a zpracovatelé územn ě plánovací dokumentace a územn ě plánovacích podklad ů. 3/ Navržená zm ěna charakteristiky užívání z louky a pastviny na zastavitelné plochy je v rozporu s obecn ě stanovenými zásadami ochrany zelen ě, nerespektuje klidovou zónu,

- 6. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

která slouží pro všechny obyvatele blízkého i dalekého okolí, nebo ť tato lokalita je místem vycházek lidi se psy, vyjížd ěk na koni, rájem myslivosti a v neposlední řad ě přiléhá k frekventované zna čené turistické stezce Českým rájem. Celkov ě se tak poruší rovnováha mezi zastav ěnou plochou a plochami zelen ě v okolí. Je zde zjevná neobhajitelnost tohoto zám ěru v ůč i zákonu a to minimáln ě v morální rovin ě, poškozující evidentn ě celé okolí. Požadujeme, aby nedocházelo k jakémukoliv zmenšování stávající zelen ě. 4/ Navržená zm ěna je nevhodná i z hlediska řešení p říjezdové komunikace, kdy veškeré přístupové cesty jsou pozemky ve vlastnictví soukromých osob, které rozhodn ě nebudou souhlasit s p řístupem pro tyto ú čely. 5/ Ob ě lokality se nacházejí ve zna čné vzdálenosti od státní silnice a pr ůjezdem zvýšeného množství vozidel a ť již budoucích uživatel ů či stavební techniky po dobu výstavby po prašných polních a lesních cestách p řes klidová území dojde k nevhodnému dopravnímu zatížení, hluku a emisím. Vybudování p řístupových cest na tak obrovské ploše bude znamenat velkou zát ěž pro obecní pokladnu. 6/ Navrženou zm ěnou také dojde nepochybn ě k zásahu do vlastnických práv mezujících i vzdálen ějších vlastník ů pozemk ů ve smyslu poškození bonity místa a nemovitostí v okolí a zásadnímu snížení jejich prodejnosti. Místo se stane celkov ě mén ě atraktivní lokalitou pro bydlení. To je samo osob ě velmi nep říznivé bez ohledu na jakékoliv skute čnosti a objektivitu. 7/ Navržená zm ěna porušuje zákon ČNR č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, v platném zn ění, a zákon č. 100/2004 Sb., o ochran ě druh ů voln ě žijících živo čich ů a plané rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opat řeních k ochran ě těchto druh ů a o zm ěně n ěkterých zákon ů (CITES). Správám chrán ěných krajinných oblastí byla novelou zákona od roku 2004 sv ěř ena kompetence rozhodovat o povolení výjimek ze základních podmínek ochrany zvlášt ě chrán ěných kriticky a siln ě ohrožených druh ů živo čich ů a rostlin a to i mimo vlastní území chrán ěné krajinné oblasti. Správa CHKO Česky ráj je kompetentní rozhodovat o povolení výjimek na území t ěchto pov ěř ených obcí: Turnov, Ji čín, Mnichovo Hradišt ě, Železný Brod, Vrchlabí, Jilemnice, Semily, Ho řice a Dv ůr Králové. P ředm ětné lokality v Návrhu Územního plánu Chuchelna ozna čené jako BV 56/1 a BV 49/1 jsou totiž stanovišt ěm prstnatce májového, chrán ěného druhu orchideje v kategorii ohroženy druh C3 (vyhláška č. 395/1992 Sb.), chrán ěn je i mezinárodní úmluvou CITES a žádná povolena výjimka tohoto druhu v Návrhu Územního plánu Chuchelna doložena není. Zástavbou Jejich stanovišt ě by došlo k p římé destrukci jejich biotopu a v souvislosti s výstavbou v d ůsledku sukcesních proces ů jist ě i k zar ůstání p řilehlých oblastí agresivn ějšími bylinami a d řevinami. Tyto námitky sm ěř ují též proti p řípadným dalším návrh ům, p řipomínkám či námitkám k Návrhu Územního plánu Chuchelna, vzešlých kdykoliv v pr ůběhu řízení ze strany předkladatele, dot čených vlastník ů či ve řejnosti, které by sm ěř ovaly k tomu, že by navrhovaly zm ěnit k zástavb ě další plochy v této lokalit ě p ůvodn ě za řazené jako louky a pastviny, či plochy obdobné. Vzhledem k výše uvedeným skute čnostem navrhujeme, aby po řizovatel p ředm ětné plochy ur čené pro zástavbu ozna čené jako BV 56/1 – lokalita K řiba (Pod Komárovem) a BV 49/1 – lokalita Pod Zámkem z Návrhu Územního plánu Chuchelna vypustil a zachoval p ůvodní ur čení t ěchto ploch jako louky a pastviny.

- 7. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 1 se vyhovuje, plochy BV 56/1 a BV 49/1 budou p řevedeny do plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „M ěstský ú řad Semily – orgán ochrany přírody a krajiny není kompetentní k vydání stanoviska ve v ěci zvlášt ě chrán ěných druh ů rostlin a živo čich ů, nicmén ě souhlasí s tím podané námitce vyhov ět, jelikož jsou předm ětné plochy BV 49/1 a BV56/1 z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny místn ě nevhodné, a to zejména z důvodu snižování harmonického m ěř ítka krajinného rázu.“

- 8. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán.“ Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou námitku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Po řizovatel územního plánu se nejprve zabýval stanovisky dot čených orgán ů, nebo ť jejich případný souhlas či nesouhlas s p ředm ětem v ěci je pro po řizovatele rozhodující a jeho povinností je stanovisko dot čeného orgánu respektovat, p řípadn ě dohodnout. Po řizovatel k p ředm ětné námitce, resp. k plochám, které se námitka týká, obdržel stanoviska t řech dot čených orgán ů. M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany p řírody a krajiny ve svém stanovisku uvedl, že umístění zastavitelných ploch BV 49/1 a BV 56/1 je z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny nevhodné a to zejména z d ůvod ů harmonického m ěř ítka krajinného rázu. Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu ve svém stanovisku pak uvedl, že p ředm ětné plochy a jejich rozsahy byly v území umíst ěny na základ ě dohodovacího řízení tak, aby m ěly co nejmenší dopady na chrán ěné zájmy dot čeného orgánu. Dot čený orgán pak nemá námitky k p řípadnému vy řazení ploch. Posledním stanovisek pak bylo stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany p řírody a krajiny, jenž uvedl, že u plochy BV 49/1 nebyl poch ůzkou na míst ě zjišt ěn negativní vliv na zájmy chrán ěné krajský ú řadem. Z hlediska krajiná řského a z hlediska absence sítí je však výstavba na míst ě nevhodná. U návrhové plochy BV 56/1 byl zjišt ěn výskyt zvlášt ě chrán ěného druhu – ješt ěrky živorodé a modráska – druh chrán ěný v rámci Natura 2000 a z daných d ůvod ů požaduje vypušt ění návrhové zastavitelné plochy. V p řípad ě výstavby na dané ploše by musela být žadateli ud ělena výjimka dle § 56 zákona. Tuto lze ud ělit pouze na stavby budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán. Po řizovatel se dále vyjád řil k jednotlivým bod ům uplatn ěným v rámci námitky: ad 1) Po řizovatel se shoduje s uvedeným v námitce, tedy, že na ani jedné ploše se nevyskytují žádné stavby ani uvedené pozemky netvo ří souvislý celek s ostatními obytnými a hospodá řskými budovami, v opa čném p řípad ě by totiž plochy bylo nutné vymezit jako zastav ěné území obce (dle § 58 stavebního zákona). Práv ě fakt, že na pozemku nejsou evidovány žádné stavby (v evidenci katastru nemovitostí) je d ůvodem pro vymezení zastavitelné plochy – v p řípad ě, že existují požadavky a d ůvody pro jejich vymezení. ad2) I zde se po řizovatel shoduje s uvedeným v námitce. V p řípad ě návrhu zastavitelných ploch na zem ědělské p ůdě dochází vždy k záboru zem ědělské p ůdy. Bez tohoto záboru by nebyl možný rozvoj prakticky žádného sídelního celku. Práv ě p řim ěř enost a vhodnost záboru a ochranu p ůd nejcenn ějších (tj. p ůdy I. a II. t řídy) hlídá orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, jehož stanovisko bylo uvedeno výše. ad3) Po řizovatel musí uvést, že každým vymezením zastavitelné plochy ve volné krajin ě dojde k ovlivn ění p řírodních, kulturních a civiliza čních hodnot území, je pak otázka posouzení a vyhodnocení jednotlivých zastavitelných ploch, zda toto ovlivn ění je přim ěř ené či nadm ěrné. Zde se po řizovatel domnívá, že vymezení dvou ploch bydlení s velikostí p řibližn ě 2500 a 1500 m 2 je v území p řim ěř eným. Po řizovatel se také nedomnívá, že vymezením dvou zastavitelných ploch pro bydlení dojde k nadm ěrnému narušení klidu, nebo ť v sou časné dob ě se v řešeném území nachází 8 objekt ů pro bydlení a rekreaci, to znamená, že návrhem by došlo k p řim ěř enému nár ůstu po čtu objekt ů, který

- 9. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

by zajisté nem ěl vliv na možnosti vycházek se psy, vyjížd ěk na koni či dokonce ovlivn ění turistického ruchu na místní turistické stezce. Po řizovatel na druhou stranu musí uvést, že stávající objekty se v území jeví jako stabilizované a jak je uvedeno ve stanovisku M ěstského ú řadu Semily je hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny vymezení ploch nevhodné a to zejména z d ůvod ů harmonického měř ítka krajinného rázu. ad 4) Na základ ě základních informací dle katastrální mapy lze zjistit, že zastavitelné plochy leží na komunikaci, která je v sou časné dob ě ve vlastnictví státu, navazuje na komunikaci ve vlastnictví m ěsta Lomnice nad Popelkou, a dále navazující na komunikaci ve vlastnictví obce Chuchelna. P ředm ětnou komunikací je v sou časné dob ě obsluhováno dalších 6 objekt ů. Z námitky lze však dovodit, že namítající m ěl na mysli komunikaci vymezenou v územním plánu jako plochu DC 66, tj. využívanou „spojku“ dvou komunikací. Po řizovatel však musí v tomto hledisku posuzovat, zda jsou zastavitelné plochy p řístupné jako takové, nikoliv to, zda budoucí stavebníci budou moci využívat i „lepší“ a „pohodln ější“ komunikaci. ad 5) Po řizovatel souhlasí, že každý rozvoj v území je spojený s nár ůstem dopravy a to zejména v dob ě výstavby, tento jev je však krátkodobý (v dnešní dob ě se často stavby realizují b ěhem jedné sezóny). Po řizovatel ale op ětovn ě uvádí, že na základ ě jeho posouzení, by nár ůst zatížení území z dlouhodobého hlediska nebyl na takové úrovni, aby kvalitu prost ředí snížil pod únosnou mez (viz nár ůst uvedený v odrážce ad 3). ad 6) Po řizovatel nemá pot řebnou kvalifikaci odhadu ovlivn ění bonity místa a nemovitostí v případ ě zastav ění území dalšími dv ěma objekty pro bydlení, ale musí připustit, že lze p ředpokládat, že k takovému ovlivn ění dojde. Po řizovatel se však nedomnívá, že možné ovlivn ění ceny nemovitostí je d ůvodem, pro nad řazení soukromého zájmu stávajících vlastník ů objekt ů nad soukromé zájmy budoucího stavebníka. ad 7) K uvedenému musí po řizovatel uvést, že Správa Chrán ěné krajinné oblasti Český ráj, je kompetentní rozhodovat o povolení výjimek na území uvedených obcí, ale dále je nutné uvést, že tato kompetence platí pouze v hranicích vymezených chrán ěnou krajinnou oblastí, což je na území obce Chuchelna pás vedoucí po h řebeni Kozákova v rozsahu cca od rozhledny Kozákov k Ba čovu. Kompetentním ú řadem pro řešené lokality je v otázce zvlášt ě chrán ěných druh ů Krajský ú řad Libereckého kraje, který své námitky a zjišt ěné skute čnosti uvedl ve svém stanovisku, které je uvedeno výše. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného, na základ ě stanovisek dot čených orgán ů a negativního postoje obce k rozvoji zástavby v této lokalit ě musí konstatovat, že zastavitelné plochy BV 65/1 a BV 49/1 není vhodné ponechat v územním plánu a proto budou za řazeny dle svého sou časného využití dle katastru nemovitostí, tj. jako plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

Námitka č. 2 Milan Kohout Námitka doru čená dne 30.05.2012, vedená pod č. j. SÚ/1589/12 Nesouhlas se zastavitelnou plochou BV 102/1 (plochy venkovské) na p. p. č. 263/2 a dále se stavovou plochou BV na p. p. č. 264/1 a 264/2 vše v k. ú. Chuchelna. Žádám o za řazení pozemk ů do ploch, které umožní výstavbu p říst řešku pro parkování osobních aut a skladování lešení. V sou časné dob ě jsou na výše uvedených pozemcích povoleny terénní úpravy pro využití zpevn ěné odstavné plochy pro osobní automobily

- 10. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

k rodinnému domu čp. 82 Chuchelna. Montáž a demontáž lešení mám v p ředm ětu podnikání.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 2 se vyhovuje, pozemky p. č. 263/2, 264/1 a 264/2 v k. ú. Chuchelna budou za řazeny do plochy smíšené obytné s lehkou výrobou – Návrh (BS 122/0). V textové části Územního plánu Chuchelna bude v kapitole 6. Ploše smíšené obytné s lehkou výrobou (BS) dopln ěn bod p řípustného využití, který bude znít: „stavby pro skladování, které svým provozováním a technickým za řízením nenaruší užívání pozemk ů, staveb a za řízení za hranicí pozemku, a nesníží kvalitu prost ředí souvisejícího území (zejména hygienickými limity a dopravní zát ěží) – pouze v ploše BS 122/0“. Od ůvodn ění: K p ředm ětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „Souhlasíme se za řazením pozemk ů jako plochou pro parkování a skladování ná řadí, požadujeme dohodnout adekvátní koeficient zelen ě – jedná se o legalizaci stávajícího stavu.“

- 11. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

nebrání souhlasnému vyhodnocení námitky. Po řizovatel proto p řistoupil k vyhodnocení námitky z hlediska cíl ů a úkol ů územního plánování. Jedná se o pozemky p. p. č. 264/1 a 264/2 v k ú. Chuchelna, které jsou Návrhem Územního plánu Chuchelna vedeny jako plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské –Stav (BV) a pozemek p. č. 263/2 v k. ú. Chuchelna, který je pak veden jako plocha bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV), které mají být zm ěněny na funkci umož ňující skladování (skladování lešení k podnikatelským ú čel ům) a zárove ň dopl ňkové stavby pro stavbu rodinného domu (garáž). Po řizovatel nejprve zvažoval, zda plochu obdobného charakteru je možné v území umístit, nebo ť se jedná o pozemky v zastav ěném území obklopené pozemky zahrnutými v ploše bydlení (BV). Z tohoto hlediska se po řizovatel domnívá, že požadovaná zm ěna funk čního využití je v území možná, jelikož dle podané námitky by se m ělo jednat o činnost skladování, která by svým provozem nem ěla mít negativní vliv na okolní zástavbu (skladování lešení k podnikatelským ú čel ům, u níž se nep ředpokládá celodenní činnost, krátkodobé individuální naložení či složení materiálu). Po řizovatel dále p řihlédl ke skute čnosti, že plocha leží p římo u silnice III/2922, p řičemž navazuje na plochu zelen ě, která bude mít izola ční vlastnosti v ůč i ostatním plochám. Poté co po řizovatel vyhodnotil plochu jako možnou, p řistoupil k zjiš ťování, jak funk ční plocha bude nejlépe odpovídat požadavk ům vzneseným v námitce. Plocha musí umožnit výstavbu objektu pro skladování a zárove ň musí umožnit umíst ění doprovodných staveb ke stavbám pro bydlení. V rámci zkoumání jednotlivých ploch s rozdílným zp ůsobem využití po řizovatel dosp ěl k záv ěru, že žádná z ploch neodpovídá charakterem zamýšlenému zám ěru. Po řizovatel však v rámci celkového vyhodnocování námitek a připomínek uplatn ěných p ři veřejném projednání k Návrhu Územního plánu Chuchelna u připomínky č. 31 definoval novou plochu a to Plochu smíšenou obytnou s lehkou výrobou (BS), která se nejvíce p řibližuje zadaným požadavk ům na charakter plochy, nicmén ě pro realizaci zám ěru bude nutné do p řípustného využití doplnit bod, který umožní výstavbu staveb pro skladování, bez nutnosti existence stavby pro bydlení. Po řizovatel proto definoval novou odrážku v přípustném využití takto: „stavby pro skladování, které svým provozováním a technickým zařízením nenaruší užívání pozemk ů, staveb a za řízení za hranicí pozemku, a nesníží kvalitu prost ředí souvisejícího území (zejména hygienickými limity a dopravní zát ěží) – pouze v ploše BS 122/0“.

Námitka č. 3 Dagmar Havlová Námitka doru čená dne 07.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1741/12 Podávám tímto v souladu s ustanovením § 52 odst. 2 stavebního zákona hromadné námitky proti části Územního plánu Chuchelna jakožto spoluvlastník dot čených pozemk ů. Považuji se za ú častníka územního řízení s odkazem na Nález Ústavního soudu č. 19/99, zve řejn ěný pod publika čním číslem 43/2000, kde je jasn ě stanoveno, že je nutno pokládat za ú častníka územního řízení nejen „mezujícího souseda" (souseda, jehož pozemek p římo sousedí s pozemkem, který je p ředm ětem řízení), ale také majitele vzdálen ější nemovitosti, jestliže mohou být dot čena jeho práva. Forma podání námitek je písemná, námitky jsou podány p řed ve řejným projednáním a proto požaduji, aby tyto námitky byly p řipojeny k záznamu o pr ůběhu ve řejného projednání a v záznamu byly uvedeny s odkazem na jejich zn ění, které se k záznamu p řipojí. Obsahem Návrhu Územního plánu Chuchelny je mimo dalších zám ěrů také zám ěr za řadit mezi zastavitelné plochy n ěkteré lokality doposud vedené jako louky a pastviny,

- 12. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

konkrétn ě plochy ozna čené jako BV 56/1 lokalita K řiba (Pod Komárovem) BV 49/1 lokalita Pod Zámkem. Předm ětné plochy se nacházejí v kat. území Lhota Komárov. Využití t ěchto ploch pro výstavbu je v p říkrém rozporu se samotnými zásadami tohoto územního plánu, který ve svém od ůvodn ění jako jeden z nejvýznamn ějších prvk ů klade významné postavení ochran ě p řírody a krajiny a konkrétn ě jmenuje, že jedním z nejvýznamn ějších krajinných prvk ů mimo luk na Ba čov ě a luk na Lhot ě jsou také louky na Komárov ě. Jde o kvetoucí druhov ě bohaté louky, kde lu ční spole čenstva se díky pé či člov ěka v krajin ě Českého ráje vyvíjela po staletí. Louky jsou nejen stanovišt ěm vzácných a chrán ěných druh ů rostlin, ale také zdrojem lé čivých bylin, potravy pro zví řata a chrání p ůdu p řed erozí. Povinností nás všech je louky chránit a vytvá řet podmínky pro jejich obnovu a pé či. Všechny tyto nov ě navrhované plochy pro zástavbu jsou sou částí těch nejhodnotn ějších porost ů luk na Komárov ě. Návrh plánu má p ředevším dbát, jak je v od ůvodn ění uvedeno, "na ochranu dominanty vrchu Kozákova a jeho okolí minimalizací rozvoje rozptýlené zástavby na jeho úbo čí". Deklarovaná snaha o zachování stávajícího rázu krajiny je tak flagrantn ě porušena. Zajímavou skute čností v kontextu s tímto nestandardním a na první pohled vybo čujícím návrhem změnit p ůvodní ur čení krajiny, se jeví nedávná zm ěna vlastnických vztah ů na těchto lokalitách dle evidence Katastrálního ú řadu. N ěkteré z pozemk ů v rámci návrhu Územního plánu Chuchelna nov ě ur čených k zástavb ě nabízejí již dokonce realitní kancelá ře a p ři projevení bližšího zájmu o pozemek se netají skute čností, že schválení územního plánu a p řem ěna p ůvodního ur čení na stavební parcely je hotovou záležitostí. Nabízí se pochopiteln ě podez ření na nesystémovou ú čelovou zm ěnu s korup čním pozadím, jak ji známe ze sd ělovacích prost ředk ů, praktikovanou nez řídka funkcioná ři samospráv na všech úrovních. Vzhledem k výše uvedeným skute čnostem namítám dále následující: 1/ Na pozemcích obou uvedených ploch nejsou žádné stavby ani uvedené pozemky netvo ří souvislý celek s ostatními obytnými a hospodá řskými budovami. 2/ V obou p řípadech pozemky podléhají ochran ě zem ědělského p ůdního fondu a zm ěna charakteristiky užívání znamená zábor zem ědělské p ůdy IV. a V. t řídy ochrany a tudíž podle vyhl. č. 13/1994 Sb., podléhá souhlasu orgánu ochrany zem ědělského p ůdního fondu, který není doložen. Ochrana zem ědělského p ůdního fondu spo čívá zejména v zachování jeho rozlohy a kvality. Tento cíl jsou povinni respektovat i po řizovatelé a zpracovatelé územn ě plánovací dokumentace a územn ě plánovacích podklad ů. 3/ Navržená zm ěna charakteristiky užívání z louky a pastviny na zastavitelné plochy je v rozporu s obecn ě stanovenými zásadami ochrany zelen ě, nerespektuje klidovou zónu, která slouží pro všechny obyvatele blízkého i dalekého okolí, nebo ť tato lokalita je místem vycházek lidí se psy, vyjížd ěk na koni, rájem myslivosti a v neposlední řad ě přiléhá k frekventované zna čené turistické stezce Českým rájem. Celkov ě se tak poruší rovnováha mezi zastav ěnou plochou a plochami zelen ě v okolí. Je zde zjevná neobhajitelnost tohoto zám ěru v ůč i zákonu a to minimáln ě v morální rovin ě, poškozující evidentn ě celé okolí. Požadujeme, aby nedocházelo k jakémukoliv zmenšování stávající zelen ě. 4/ Navržená zm ěna je nevhodná i z hlediska řešení p říjezdové komunikace, kdy veškeré přístupové cesty jsou pozemky ve vlastnictví soukromých osob, které rozhodn ě nebudou souhlasit s p řístupem pro tyto ú čely.

- 13. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

5/ Ob ě lokality se nacházejí ve zna čné vzdálenosti od státní silnice a pr ůjezdem zvýšeného množství vozidel a ť již budoucích uživatel ů či stavební techniky po dobu výstavby po prašných polních a lesních cestách p řes klidová území dojde k nevhodnému dopravnímu zatížení, hluku a emisím. Vybudování p řístupových cest na tak obrovské ploše bude znamenat velkou zát ěž pro obecní pokladnu. 6/ Navrženou zm ěnou také dojde nepochybn ě k zásahu do vlastnických práv mezujících i vzdálen ějších vlastník ů pozemk ů ve smyslu poškození bonity místa a nemovitostí v okolí a zásadnímu snížení jejich prodejnosti. Místo se stane celkov ě mén ě atraktivní lokalitou pro bydlení. To je samo osob ě velmi nep říznivé bez ohledu na jakékoliv skute čnosti a objektivitu. 7/ Navržená zm ěna porušuje zákon ČNR č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, v platném zn ění, a zákon č. 100/2004 Sb., o ochran ě druh ů voln ě žijících živo čich ů a plan ě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opat řeních k ochran ě těchto druh ů a o zm ěně n ěkterých zákon ů (CITES). Správám chrán ěných krajinných oblastí byla novelou zákona od roku 2004 sv ěř ena kompetence rozhodovat o povolení výjimek ze základních podmínek ochrany zvlášt ě chrán ěných kriticky a siln ě ohrožených druh ů živo čich ů a rostlin a to i mimo vlastní území chrán ěné krajinné oblasti. Správa CHKO Český ráj je kompetentní rozhodovat o povolení výjimek na území t ěchto pov ěř ených obcí: Turnov, Ji čín, Mnichovo Hradišt ě, Železný Brod, Vrchlabí, Jilemnice, Semily, Ho řice a Dv ůr Králové. P ředm ětné lokality v Návrhu Územního plánu Chuchelna ozna čené jako BV 56/1 a BV 49/1 jsou totiž stanovišt ěm prstnatce májového, chrán ěného druhu orchideje v kategorii ohrožený druh C3 (vyhláška č. 395/1992 Sb.), chrán ěn je i mezinárodní úmluvou CITES a žádná povolená výjimka tohoto druhu v Návrhu Územního plánu Chuchelna doložena není. Zástavbou jejich stanovišt ě by došlo k p římé destrukci jejich biotopu a v souvislosti s výstavbou v d ůsledku sukcesních proces ů jist ě i k zar ůstání p řilehlých oblastí agresivn ějšími bylinami a d řevinami Tyto námitky sm ěř ují též proti p řípadným dalším návrh ům, p řipomínkám či námitkám k Návrhu Územního plánu Chuchelna, vzešlých kdykoliv v pr ůběhu řízení ze strany předkladatele, dot čených vlastník ů či ve řejnosti, které by sm ěř ovaly k tomu, že by navrhovaly zm ěnit k zástavb ě další plochy v této lokalit ě p ůvodn ě za řazené jako louky a pastviny, či plochy obdobné. Vzhledem k výše uvedeným skute čnostem navrhuji, aby po řizovatel p ředm ětné plochy ur čené pro zástavbu ozna čené jako BV 56/1 – lokalita K řiba (Pod Komárovem) a BV 49/1 – lokalita Pod Zámkem z Návrhu Územního plánu Chuchelna vypustil a zachoval p ůvodní ur čení t ěchto ploch jako louky a pastviny.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 3 se vyhovuje, plochy BV 56/1 a BV 49/1 budou p řevedeny do plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: M M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany

- 14. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „M ěstský ú řad Semily – orgán ochrany přírody a krajiny není kompetentní k vydání stanoviska ve v ěci zvlášt ě chrán ěných druh ů rostlin a živo čich ů, nicmén ě souhlasí s tím podané námitce vyhovět, jelikož jsou předm ětné plochy BV 49/1 a BV56/1 z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny místn ě nevhodné, a to zejména z důvodu snižování harmonického m ěř ítka krajinného rázu.“

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané námitky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na vy řazení lokalit BV 49/1 a BV 56/1 z územního plánu. Umíst ění obou lokalit bylo p ředm ětem dohody s orgánem ochrany ZPF. Do územního plánu byly dot čenými orgány státní správy odsouhlaseny plochy s nejmenšími dopady na zájmy chrán ěné p říslušnými předpisy, jak je konstatováno v připomínce 45. Lokality jsou vyzna čeny v míst ě a rozsahu dohodnutém. Z hlediska zájm ů ochrany ZPF byla v každé lokalit ě odsouhlasena jen nezbytná plocha v míst ě blíže stávající zástavby, s co nejmenším narušením uspo řádání ZPF v daném území. K případnému vy řazení t ěchto ploch z územního plánu orgán ochrany nemá námitek.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „U plochy BV 49/1 nebyl poch ůzkou na míst ě zjišt ěn negativní vliv na zájmy chrán ěné KÚ LK. Z hlediska krajiná řského a z hlediska absence sítí je však výstavba na míst ě nevhodná. U návrhové plochy BV 56/1 byl zjišt ěn výskyt ZCHD (zvlášt ě chrán ěného druhu - ješt ěrky živorodé a modráska – druh chrán ěný v rámci Natura 2000) a z daných d ůvod ů požaduje orgán ochrany dané námitce na vypušt ění návrhové zastavitelné plochy vyhov ět. V p řípad ě výstavby na dané ploše by musela být žadateli ud ělena výjimka dle § 56 zákona. Tuto lze ud ělit pouze na stavby budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán.“ Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou námitku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Po řizovatel územního plánu se nejprve zabýval stanovisky dot čených orgán ů, nebo ť jejich případný souhlas či nesouhlas s p ředm ětem v ěci je pro po řizovatele rozhodující a jeho povinností je stanovisko dot čeného orgánu respektovat, p řípadn ě dohodnout. Po řizovatel k p ředm ětné námitce, resp. k plochám, které se námitka týká, obdržel stanoviska t řech dot čených orgán ů. M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany p řírody a krajiny ve svém stanovisku uvedl, že umíst ění zastavitelných

- 15. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

ploch BV 49/1 a BV 56/1 je z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny nevhodné a to zejména z d ůvod ů harmonického m ěř ítka krajinného rázu. Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu ve svém stanovisku pak uvedl, že p ředmětné plochy a jejich rozsahy byly v území umíst ěny na základ ě dohodovacího řízení tak, aby m ěly co nejmenší dopady na chrán ěné zájmy dot čeného orgánu. Dot čený orgán pak nemá námitky k p řípadnému vy řazení ploch. Posledním stanovisek pak bylo stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany p řírody a krajiny, jenž uvedl, že u plochy BV 49/1 nebyl poch ůzkou na míst ě zjišt ěn negativní vliv na zájmy chrán ěné krajský ú řadem. Z hlediska krajiná řského a z hlediska absence sítí je však výstavba na míst ě nevhodná. U návrhové plochy BV 56/1 byl zjišt ěn výskyt zvlášt ě chrán ěného druhu – ješt ěrky živorodé a modráska – druh chrán ěný v rámci Natura 2000 a z daných d ůvod ů požaduje vypušt ění návrhové zastavitelné plochy. V p řípad ě výstavby na dané ploše by musela být žadateli ud ělena výjimka dle § 56 zákona. Tuto lze ud ělit pouze na stavby budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán. Po řizovatel se dále vyjád řil k jednotlivým bod ům uplatn ěným v rámci námitky: ad 1) Po řizovatel se shoduje s uvedeným v námitce, tedy, že na ani jedné ploše se nevyskytují žádné stavby ani uvedené pozemky netvo ří souvislý celek s ostatními obytnými a hospodá řskými budovami, v opa čném p řípad ě by totiž plochy bylo nutné vymezit jako zastav ěné území obce (dle § 58 stavebního zákona). Práv ě fakt, že na pozemku nejsou evidovány žádné stavby (v evidenci katastru nemovitostí) je d ůvodem pro vymezení zastavitelné plochy – v p řípad ě, že existují požadavky a d ůvody pro jejich vymezení. ad2) I zde se po řizovatel shoduje s uvedeným v námitce. V p řípad ě návrhu zastavitelných ploch na zem ědělské p ůdě dochází vždy k záboru zem ědělské p ůdy. Bez tohoto záboru by nebyl možný rozvoj prakticky žádného sídelního celku. Práv ě p řim ěř enost a vhodnost záboru a ochranu p ůd nejcenn ějších (tj. p ůdy I. a II. t řídy) hlídá orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, jehož stanovisko bylo uvedeno výše. ad3) Po řizovatel musí uvést, že každým vymezením zastavitelné plochy ve volné krajin ě dojde k ovlivn ění p řírodních, kulturních a civiliza čních hodnot území, je pak otázka posouzení a vyhodnocení jednotlivých zastavitelných ploch, zda toto ovlivn ění je přim ěř ené či nadm ěrné. Zde se po řizovatel domnívá, že vymezení dvou ploch bydlení s velikostí p řibližn ě 2500 a 1500 m 2 je v území p řim ěř eným. Po řizovatel se také nedomnívá, že vymezením dvou zastavitelných ploch pro bydlení dojde k nadm ěrnému narušení klidu, nebo ť v sou časné dob ě se v řešeném území nachází 8 objekt ů pro bydlení a rekreaci, to znamená, že návrhem by došlo k p řim ěř enému nár ůstu po čtu objekt ů, který by zajisté nem ěl vliv na možnosti vycházek se psy, vyjížd ěk na koni či dokonce ovlivn ění turistického ruchu na místní turistické stezce. Po řizovatel na druhou stranu musí uvést, že stávající objekty se v území jeví jako stabilizované a jak je uvedeno ve stanovisku M ěstského ú řadu Semily je hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny vymezení ploch nevhodné a to zejména z d ůvod ů harmonického měř ítka krajinného rázu. ad 4) Na základ ě základních informací dle katastrální mapy lze zjistit, že zastavitelné plochy leží na komunikaci, která je v sou časné dob ě ve vlastnictví státu, navazuje na komunikaci ve vlastnictví m ěsta Lomnice nad Popelkou, a dále navazující na komunikaci ve vlastnictví obce Chuchelna. P ředm ětnou komunikací je v sou časné dob ě obsluhováno dalších 6 objekt ů. Z námitky lze však dovodit, že namítající m ěl na mysli komunikaci vymezenou v územním plánu jako plochu DC 66, tj. využívanou „spojku“ dvou

- 16. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

komunikací. Po řizovatel však musí v tomto hledisku posuzovat, zda jsou zastavitelné plochy p řístupné jako takové, nikoliv to, zda budoucí stavebníci budou moci využívat i „lepší“ a „pohodln ější“ komunikaci. ad 5) Po řizovatel souhlasí, že každý rozvoj v území je spojený s nár ůstem dopravy a to zejména v dob ě výstavby, tento jev je však krátkodobý (v dnešní dob ě se často stavby realizují b ěhem jedné sezóny). Po řizovatel ale op ětovn ě uvádí, že na základ ě jeho posouzení, by nár ůst zatížení území z dlouhodobého hlediska nebyl na takové úrovni, aby kvalitu prost ředí snížil pod únosnou mez (viz nár ůst uvedený v odrážce ad 3). ad 6) Po řizovatel nemá pot řebnou kvalifikaci odhadu ovlivn ění bonity místa a nemovitostí v případ ě zastav ění území dalšími dv ěma objekty pro bydlení, ale musí připustit, že lze p ředpokládat, že k takovému ovlivn ění dojde. Po řizovatel se však nedomnívá, že možné ovlivn ění ceny nemovitostí je d ůvodem, pro nad řazení soukromého zájmu stávajících vlastník ů objekt ů nad soukromé zájmy budoucího stavebníka. ad 7) K uvedenému musí po řizovatel uvést, že Správa Chrán ěné krajinné oblasti Český ráj, je kompetentní rozhodovat o povolení výjimek na území uvedených obcí, ale dále je nutné uvést, že tato kompetence platí pouze v hranicích vymezených chrán ěnou krajinnou oblastí, což je na území obce Chuchelna pás vedoucí po h řebeni Kozákova v rozsahu cca od rozhledny Kozákov k Ba čovu. Kompetentním ú řadem pro řešené lokality je v otázce zvlášt ě chrán ěných druh ů Krajský ú řad Libereckého kraje, který své námitky a zjišt ěné skute čnosti uvedl ve svém stanovisku, které je uvedeno výše. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného, na základ ě stanovisek dot čených orgán ů a negativního postoje obce k rozvoji zástavby v této lokalit ě musí konstatovat, že zastavitelné plochy BV 65/1 a BV 49/1 není vhodné ponechat v územním plánu a proto budou za řazeny dle svého sou časného využití dle katastru nemovitostí, tj. jako plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

Námitka č. 4 Lada Svobodová Námitka doru čená dne 08.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1745/12 Podávám tímto v souladu s ustanovením § 52 odst. 2 stavebního zákona hromadné námitky proti části Územního plánu Chuchelna jakožto spoluvlastník dot čených pozemk ů. Považuji se za ú častníka územního řízení s odkazem na Nález Ústavního soudu č. 19/99, zve řejn ěný pod publika čním číslem 43/2000, kde je jasn ě stanoveno, že je nutno pokládat za ú častníka územního řízení nejen „mezujícího souseda" (souseda, jehož pozemek p římo sousedí s pozemkem, který je p ředm ětem řízení), ale také majitele vzdálen ější nemovitosti, jestliže mohou být dot čena jeho práva. Forma podání námitek je písemná, námitky jsou podány p řed ve řejným projednáním a proto požaduji, aby tyto námitky byly p řipojeny k záznamu o pr ůběhu veřejného projednání a v záznamu byly uvedeny s odkazem na jejich zn ění, které se k záznamu p řipojí. Obsahem Návrhu Územního plánu Chuchelny je mimo dalších zám ěrů také zám ěr za řadit mezi zastavitelné plochy n ěkteré lokality doposud vedené jako louky a pastviny, konkrétn ě plochy ozna čené jako BV 56/1 lokalita K řiba (Pod Komárovem) BV 49/1 lokalita Pod Zámkem. Předm ětné plochy se nacházejí v kat. území Lhota Komárov. Využití t ěchto ploch pro výstavbu je v p říkrém rozporu se samotnými zásadami tohoto územního plánu, který ve svém od ůvodn ění jako jeden z nejvýznamn ějších prvk ů klade významné postavení ochran ě p řírody a krajiny a konkrétn ě jmenuje, že jedním

- 17. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

z nejvýznamn ějších krajinných prvk ů mimo luk na Ba čov ě a luk na Lhot ě jsou také louky na Komárov ě. Jde o kvetoucí druhov ě bohaté louky, kde lu ční spole čenstva se díky pé či člov ěka v krajin ě Českého ráje vyvíjela po staletí. Louky jsou nejen stanovišt ěm vzácných a chrán ěných druh ů rostlin, ale také zdrojem lé čivých bylin, potravy pro zví řata a chrání p ůdu p řed erozí. Povinností nás všech je louky chránit a vytvá řet podmínky pro jejich obnovu a pé či. Všechny tyto nov ě navrhované plochy pro zástavbu jsou sou částí těch nejhodnotn ějších porost ů luk na Komárov ě. Návrh plánu má p ředevším dbát, jak je v od ůvodn ění uvedeno, "na ochranu dominanty vrchu Kozákova a jeho okolí minimalizací rozvoje rozptýlené zástavby na jeho úbo čí". Deklarovaná snaha o zachování stávajícího rázu krajiny je tak flagrantn ě porušena. Zajímavou skute čností v kontextu s tímto nestandardním a na první pohled vybo čujícím návrhem zm ěnit p ůvodní ur čení krajiny, se jeví nedávná zm ěna vlastnických vztah ů na těchto lokalitách dle evidence Katastrálního ú řadu. N ěkteré z pozemk ů v rámci návrhu Územního plánu Chuchelna nov ě ur čených k zástavb ě nabízejí již dokonce realitní kancelá ře a p ři projevení bližšího zájmu o pozemek se netají skute čností, že schválení územního plánu a p řem ěna p ůvodního ur čení na stavební parcely je hotovou záležitostí. Nabízí se pochopiteln ě podez ření na nesystémovou ú čelovou zm ěnu s korup čním pozadím, jak ji známe ze sd ělovacích prost ředk ů, praktikovanou nez řídka funkcioná ři samospráv na všech úrovních. Vzhledem k výše uvedeným skute čnostem namítám dále následující: 1/ Na pozemcích obou uvedených ploch nejsou žádné stavby ani uvedené pozemky netvo ří souvislý celek s ostatními obytnými a hospodá řskými budovami. 2/ V obou p řípadech pozemky podléhají ochran ě zem ědělského p ůdního fondu a zm ěna charakteristiky užívání znamená zábor zem ědělské p ůdy IV. a V. t řídy ochrany a tudíž podle vyhl. č. 13/1994 Sb., podléhá souhlasu orgánu ochrany zem ědělského p ůdního fondu, který není doložen. Ochrana zem ědělského p ůdního fondu spo čívá zejména v zachování jeho rozlohy a kvality. Tento cíl jsou povinni respektovat i po řizovatelé a zpracovatelé územn ě plánovací dokumentace a územn ě plánovacích podklad ů. 3/ Navržená zm ěna charakteristiky užívání z louky a pastviny na zastavitelné plochy je v rozporu s obecn ě stanovenými zásadami ochrany zelen ě, nerespektuje klidovou zónu, která slouží pro všechny obyvatele blízkého i dalekého okolí, nebo ť tato lokalita je místem vycházek lidí se psy, vyjížd ěk na koni, rájem myslivosti a v neposlední řad ě přiléhá k frekventované zna čené turistické stezce Českým rájem. Celkov ě se tak poruší rovnováha mezi zastav ěnou plochou a plochami zelen ě v okolí. Je zde zjevná neobhajitelnost tohoto zám ěru v ůč i zákonu a to minimáln ě v morální rovin ě, poškozující evidentn ě celé okolí. Požadujeme, aby nedocházelo k jakémukoliv zmenšování stávající zelen ě. 4/ Navržená zm ěna je nevhodná i z hlediska řešení p říjezdové komunikace, kdy veškeré přístupové cesty jsou pozemky ve vlastnictví soukromých osob, které rozhodn ě nebudou souhlasit s p řístupem pro tyto ú čely. 5/ Ob ě lokality se nacházejí ve zna čné vzdálenosti od státní silnice a pr ůjezdem zvýšeného množství vozidel a ť již budoucích uživatel ů či stavební techniky po dobu výstavby po prašných polních a lesních cestách p řes klidová území dojde k nevhodnému dopravnímu zatížení, hluku a emisím. Vybudování p řístupových cest na tak obrovské ploše bude znamenat velkou zát ěž pro obecní pokladnu. 6/ Navrženou zm ěnou také dojde nepochybn ě k zásahu do vlastnických práv mezujících i vzdálen ějších vlastník ů pozemk ů ve smyslu poškození bonity místa a nemovitostí

- 18. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

v okolí a zásadnímu snížení jejich prodejnosti. Místo se stane celkov ě mén ě atraktivní lokalitou pro bydlení. To je samo osob ě velmi nep říznivé bez ohledu na jakékoliv skute čnosti a objektivitu. 7/ Navržená zm ěna porušuje zákon ČNR č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, v platném zn ění, a zákon č. 100/2004 Sb., o ochran ě druh ů voln ě žijících živo čich ů a plan ě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opat řeních k ochran ě těchto druh ů a o zm ěně n ěkterých zákon ů (CITES). Správám chrán ěných krajinných oblastí byla novelou zákona od roku 2004 sv ěř ena kompetence rozhodovat o povolení výjimek ze základních podmínek ochrany zvlášt ě chrán ěných kriticky a siln ě ohrožených druh ů živo čich ů a rostlin a to i mimo vlastní území chrán ěné krajinné oblasti. Správa CHKO Český ráj je kompetentní rozhodovat o povolení výjimek na území t ěchto pov ěř ených obcí: Turnov, Ji čín, Mnichovo Hradišt ě, Železný Brod, Vrchlabí, Jilemnice, Semily, Ho řice a Dv ůr Králové. P ředm ětné lokality v Návrhu Územního plánu Chuchelna ozna čené jako BV 56/1 a BV 49/1 jsou totiž stanovišt ěm prstnatce májového, chrán ěného druhu orchideje v kategorii ohrožený druh C3 (vyhláška č. 395/1992 Sb.), chrán ěn je i mezinárodní úmluvou CITES a žádná povolená výjimka tohoto druhu v Návrhu Územního plánu Chuchelna doložena není. Zástavbou jejich stanovišt ě by došlo k p římé destrukci jejich biotopu a v souvislosti s výstavbou v d ůsledku sukcesních proces ů jist ě i k zar ůstání p řilehlých oblastí agresivn ějšími bylinami a d řevinami Tyto námitky sm ěř ují též proti p řípadným dalším návrh ům, p řipomínkám či námitkám k Návrhu Územního plánu Chuchelna, vzešlých kdykoliv v pr ůběhu řízení ze strany předkladatele, dot čených vlastník ů či ve řejnosti, které by sm ěř ovaly k tomu, že by navrhovaly zm ěnit k zástavb ě další plochy v této lokalit ě p ůvodn ě za řazené jako louky a pastviny, či plochy obdobné. Vzhledem k výše uvedeným skute čnostem navrhuji, aby po řizovatel p ředm ětné plochy ur čené pro zástavbu ozna čené jako BV 56/1 – lokalita K řiba (Pod Komárovem) a BV 49/1 – lokalita Pod Zámkem z Návrhu Územního plánu Chuchelna vypustil a zachoval p ůvodní ur čení t ěchto ploch jako louky a pastviny.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 4 se vyhovuje, plochy BV 56/1 a BV 49/1 budou p řevedeny do plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředmětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „M ěstský ú řad Semily – orgán ochrany přírody a krajiny není kompetentní k vydání stanoviska ve v ěci zvlášt ě chrán ěných druh ů rostlin a živo čich ů, nicmén ě souhlasí s tím podané námitce vyhov ět, jelikož jsou předm ětné plochy BV 49/1 a BV56/1 z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny místn ě nevhodné, a to zejména z důvodu snižování harmonického m ěř ítka krajinného rázu.“

- 19. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané námitky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na vy řazení lokalit BV 49/1 a BV 56/1 z územního plánu. Umíst ění obou lokalit bylo p ředm ětem dohody s orgánem ochrany ZPF. Do územního plánu byly dot čenými orgány státní správy odsouhlaseny plochy s nejmenšími dopady na zájmy chrán ěné p říslušnými p ředpisy, jak je konstatováno v připomínce 45. Lokality jsou vyzna čeny v míst ě a rozsahu dohodnutém. Z hlediska zájm ů ochrany ZPF byla v každé lokalit ě odsouhlasena jen nezbytná plocha v míst ě blíže stávající zástavby, s co nejmenším narušením uspo řádání ZPF v daném území. K případnému vy řazení t ěchto ploch z územního plánu orgán ochrany nemá námitek.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „U plochy BV 49/1 nebyl poch ůzkou na míst ě zjišt ěn negativní vliv na zájmy chrán ěné KÚ LK. Z hlediska krajiná řského a z hlediska absence sítí je však výstavba na míst ě nevhodná. U návrhové plochy BV 56/1 byl zjišt ěn výskyt ZCHD (zvlášt ě chrán ěného druhu – ješt ěrky živorodé a modráska – druh chrán ěný v rámci Natura 2000) a z daných d ůvod ů požaduje orgán ochrany dané námitce na vypušt ění návrhové zastavitelné plochy vyhov ět. V p řípad ě výstavby na dané ploše by musela být žadateli ud ělena výjimka dle § 56 zákona. Tuto lze ud ělit pouze na stavby budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán.“ Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou námitku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Po řizovatel územního plánu se nejprve zabýval stanovisky dot čených orgán ů, nebo ť jejich případný souhlas či nesouhlas s p ředm ětem v ěci je pro po řizovatele rozhodující a jeho povinností je stanovisko dot čeného orgánu respektovat, p řípadn ě dohodnout. Po řizovatel k p ředm ětné námitce, resp. k plochám, které se námitka týká, obdržel stanoviska t řech dot čených orgán ů. M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany p řírody a krajiny ve svém stanovisku uvedl, že umíst ění zastavitelných ploch BV 49/1 a BV 56/1 je z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny nevhodné a to zejména z d ůvod ů harmonického m ěř ítka krajinného rázu. Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu ve svém stanovisku pak uvedl, že p ředm ětné plochy a jejich rozsahy byly v území umíst ěny na základ ě dohodovacího řízení tak, aby m ěly co nejmenší dopady na chrán ěné zájmy dot čeného orgánu. Dot čený orgán pak nemá námitky k p řípadnému vy řazení ploch.

- 20. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Posledním stanovisek pak bylo stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany p řírody a krajiny, jenž uvedl, že u plochy BV 49/1 nebyl poch ůzkou na míst ě zjišt ěn negativní vliv na zájmy chrán ěné krajský ú řadem. Z hlediska krajiná řského a z hlediska absence sítí je však výstavba na míst ě nevhodná. U návrhové plochy BV 56/1 byl zjišt ěn výskyt zvlášt ě chrán ěného druhu – ješt ěrky živorodé a modráska – druh chrán ěný v rámci Natura 2000 a z daných d ůvod ů požaduje vypušt ění návrhové zastavitelné plochy. V p řípad ě výstavby na dané ploše by musela být žadateli ud ělena výjimka dle § 56 zákona. Tuto lze ud ělit pouze na stavby budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán. Po řizovatel se dále vyjád řil k jednotlivým bod ům uplatn ěným v rámci námitky: ad 1) Po řizovatel se shoduje s uvedeným v námitce, tedy, že na ani jedné ploše se nevyskytují žádné stavby ani uvedené pozemky netvo ří souvislý celek s ostatními obytnými a hospodá řskými budovami, v opa čném p řípad ě by totiž plochy bylo nutné vymezit jako zastav ěné území obce (dle § 58 stavebního zákona). Práv ě fakt, že na pozemku nejsou evidovány žádné stavby (v evidenci katastru nemovitostí) je d ůvodem pro vymezení zastavitelné plochy – v p řípad ě, že existují požadavky a d ůvody pro jejich vymezení. ad2) I zde se po řizovatel shoduje s uvedeným v námitce. V p řípad ě návrhu zastavitelných ploch na zem ědělské p ůdě dochází vždy k záboru zem ědělské p ůdy. Bez tohoto záboru by nebyl možný rozvoj prakticky žádného sídelního celku. Práv ě p řim ěř enost a vhodnost záboru a ochranu p ůd nejcenn ějších (tj. p ůdy I. a II. t řídy) hlídá orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, jehož stanovisko bylo uvedeno výše. ad3) Po řizovatel musí uvést, že každým vymezením zastavitelné plochy ve volné krajin ě dojde k ovlivn ění p řírodních, kulturních a civiliza čních hodnot území, je pak otázka posouzení a vyhodnocení jednotlivých zastavitelných ploch, zda toto ovlivn ění je přim ěř ené či nadm ěrné. Zde se po řizovatel domnívá, že vymezení dvou ploch bydlení s velikostí p řibližn ě 2500 a 1500 m 2 je v území p řim ěř eným. Po řizovatel se také nedomnívá, že vymezením dvou zastavitelných ploch pro bydlení dojde k nadm ěrnému narušení klidu, nebo ť v sou časné dob ě se v řešeném území nachází 8 objekt ů pro bydlení a rekreaci, to znamená, že návrhem by došlo k p řim ěř enému nár ůstu po čtu objekt ů, který by zajisté nem ěl vliv na možnosti vycházek se psy, vyjížd ěk na koni či dokonce ovlivn ění turistického ruchu na místní turistické stezce. Po řizovatel na druhou stranu musí uvést, že stávající objekty se v území jeví jako stabilizované a jak je uvedeno ve stanovisku M ěstského ú řadu Semily je hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny vymezení ploch nevhodné a to zejména z d ůvod ů harmonického měř ítka krajinného rázu. ad 4) Na základ ě základních informací dle katastrální mapy lze zjistit, že zastavitelné plochy leží na komunikaci, která je v sou časné dob ě ve vlastnictví státu, navazuje na komunikaci ve vlastnictví m ěsta Lomnice nad Popelkou, a dále navazující na komunikaci ve vlastnictví obce Chuchelna. P ředm ětnou komunikací je v sou časné dob ě obsluhováno dalších 6 objekt ů. Z námitky lze však dovodit, že namítající m ěl na mysli komunikaci vymezenou v územním plánu jako plochu DC 66, tj. využívanou „spojku“ dvou komunikací. Po řizovatel však musí v tomto hledisku posuzovat, zda jsou zastavitelné plochy p řístupné jako takové, nikoliv to, zda budoucí stavebníci budou moci využívat i „lepší“ a „pohodln ější“ komunikaci. ad 5) Po řizovatel souhlasí, že každý rozvoj v území je spojený s nár ůstem dopravy a to zejména v dob ě výstavby, tento jev je však krátkodobý (v dnešní dob ě se často stavby

- 21. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

realizují b ěhem jedné sezóny). Po řizovatel ale op ětovn ě uvádí, že na základ ě jeho posouzení, by nár ůst zatížení území z dlouhodobého hlediska nebyl na takové úrovni, aby kvalitu prost ředí snížil pod únosnou mez (viz nár ůst uvedený v odrážce ad 3). ad 6) Po řizovatel nemá pot řebnou kvalifikaci odhadu ovlivn ění bonity místa a nemovitostí v případ ě zastav ění území dalšími dv ěma objekty pro bydlení, ale musí připustit, že lze p ředpokládat, že k takovému ovlivn ění dojde. Po řizovatel se však nedomnívá, že možné ovlivn ění ceny nemovitostí je d ůvodem, pro nad řazení soukromého zájmu stávajících vlastník ů objekt ů nad soukromé zájmy budoucího stavebníka. ad 7) K uvedenému musí po řizovatel uvést, že Správa Chrán ěné krajinné oblasti Český ráj, je kompetentní rozhodovat o povolení výjimek na území uvedených obcí, ale dále je nutné uvést, že tato kompetence platí pouze v hranicích vymezených chrán ěnou krajinnou oblastí, což je na území obce Chuchelna pás vedoucí po h řebeni Kozákova v rozsahu cca od rozhledny Kozákov k Ba čovu. Kompetentním ú řadem pro řešené lokality je v otázce zvlášt ě chrán ěných druh ů Krajský ú řad Libereckého kraje, který své námitky a zjišt ěné skute čnosti uvedl ve svém stanovisku, které je uvedeno výše. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného, na základ ě stanovisek dot čených orgán ů a negativního postoje obce k rozvoji zástavby v této lokalit ě musí konstatovat, že zastavitelné plochy BV 65/1 a BV 49/1 není vhodné ponechat v územním plánu a proto budou za řazeny dle svého sou časného využití dle katastru nemovitostí, tj. jako plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

Námitka č. 5 Bohumír Stojan, Josef Bažant, Jar Hypšmanová, p. Králík, pí. Králíková, Old říška Mašková, Št ěpán Landík, Emanuel Faltus, Marta Faltusová, Daniela Pohanková, Jaroslav Mašek, Alžb ěta Doležal, Aleš Doležal, Alena Volková, Miloslav Volek, Šárka Janková, Jan Šabaka, Jind řich Vrba, Stanislava Hlavatá a Ivo Vacke Námitka doru čená dne 30.05.2012, vedená pod č. j. SÚ/1752/12 Pozn. po řizovatel: Podání č. 18 bylo u čin ěno formou petice adresované M ěstskému ú řadu Semily. Vzhledem k tomu, že proces veřejného projednání návrhu územního plánu umož ňuje podávat pouze námitky a p řipomínky, je tato petice dále v rámci vyhodnocování výsledk ů ve řejného projednání Návrhu Územního plánu Chuchelna posuzována jako námitka. Územní plán je naprosto klí čový dokument pro jakýkoliv stavební rozvoj lidských sídel a zm ěny v krajin ě. Pro stavby nebo zám ěry, které nejsou v souladu s územním plánem, nesmí žádný ú řad vydat povolení, nap říklad územní rozhodnutí nebo stavební povolení. Naopak projekty, které jsou v územním plánu zaneseny, jsou velmi obtížn ě odvratitelné. V sou časné dob ě probíhá zpracování územního plánu pro správní území Chuchelna (k. ú. Chuchelna a k. ú. Lhota Komárov), které vyvrcholilo dne 18.04.2012 p ředložením Návrhu Územního plánu Chuchelna pod č. j. SÚ/1080/12, p řičemž do doby schválení návrhu územního plánu platí tzv. vymezené zastav ěné území, které bylo vydáno zastupitelstvem obce Chuchelna usnesením č. 104/2007 ze dne 11.09.2007. Ve řejné projednání a rozhodné období pro podávání námitek ob čan ů je na řízeno na den 18.06.2012 od 17,30 hodin na Obecním ú řadu Chuchelna. Oproti stavu zastav ěného území danému usnesením zastupitelstva obce z roku 2007 se v Návrhu Územního plánu Chuchelna objevují nov ě v naší zájmové oblasti plochy ur čené k zástavb ě, ozna čené jako: BV 56/1 lokalita K řiba (Pod Komárovem) a BV 49/1 lokalita Pod Zámkem

- 22. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Využití t ěchto ploch pro výstavbu je v p říkrém rozporu se samotnými zásadami tohoto územního plánu, který ve svém od ůvodn ění jako jeden z nejvýznamn ějších prvk ů klade významné postavení ochran ě p řírody a krajiny a konkrétn ě jmenuje, že jedním z nejvýznamn ějších krajinných prvk ů mimo luk na Ba čov ě a luk na Lhot ě jsou také louky na Komárov ě. Jde o kvetoucí druhové bohaté louky, kde lu ční spole čenstva se díky pé či člov ěka v krajin ě Českého ráje vyvíjela po staletí. Louky jsou nejen stanovišt ěm vzácných a chrán ěných druh ů rostlin, ale také zdrojem lé čivých bylin, potravy pro zví řata a chrání p ůdu p řed erozí. Povinností nás všech je louky chránit a vytvá řet podmínky pro jejich obnovu a pé či. Všechny nov ě navrhované plochy pro zástavbu jsou sou částí t ěch nejhodnotn ějších porost ů luk na Komárov ě. Návrh plánu má p ředevším dbát, jak je v od ůvodn ění uvedeno, "na ochranu dominanty vrchu Kozákova a jeho okolí minimalizací rozvoje rozptýlené zástavby na jeho úbo čí". Deklarovaná snaha o zachování stávajícího rázu krajiny je tak flagrantn ě porušena. Zajímavou skute čností v kontextu s tímto nestandardním a na první pohled vybo čujícím návrhem zm ěnit p ůvodní ur čení krajiny, se jeví nedávná zm ěna vlastnických vztah ů na těchto lokalitách dle evidence Katastrálního ú řadu. N ěkteré z pozemk ů v rámci návrhu Územního plánu Chuchelna nov ě ur čených k zástavb ě nabízejí již dokonce realitní kancelá ře a p ři projevení bližšího zájmu o pozemek se netají skute čností, že schválení územního plánu a přem ěna p ůvodního ur čení na stavební parcely je hotovou záležitostí. Nabízí se pochopiteln ě podez ření na nesystémovou ú čelovou zm ěnu s korup čním pozadím, jak ji známe ze sd ělovacích prost ředk ů, praktikovanou nez řídka funkcioná ři samospráv na všech úrovních. Vzhledem k výše uvedeným skute čnostem my, níže podepsaní ob čané prost řednictvím této petice žádáme, aby p ředm ětné plochy ozna čené jako BV 56/1 a BV 49/1 byly vyjmuty z Návrhu Územního plánu Chuchelna a namítáme následující: 1/ Na pozemcích obou uvedených ploch nejsou žádné stavby ani uvedené pozemky netvo ří souvislý celek s ostatními obytnými a hospodá řskými budovami. 2/ V obou p řípadech pozemky podléhají ochran ě zem ědělského p ůdního fondu a zm ěna charakteristiky užívání znamená zábor zem ědělské p ůdy IV. a V. t řídy ochrany a tudíž podle vyhl. Č. 13/1994 Sb., podléhá souhlasu orgánu ochrany zem ědělského p ůdního fondu, který není doložen. Ochrana zem ědělského p ůdního fondu spo čívá zejména v zachování jeho rozlohy a kvality. Tento cíl jsou povinni respektovat i po řizovatelé a zpracovatelé územn ě plánovací dokumentace a územn ě plánovacích podklad ů. 3/ Navržená zm ěna charakteristiky užívání z louky a pastviny na zastavitelné plochy je v rozporu s obecn ě stanovenými zásadami ochrany zelen ě, nerespektuje klidovou zónu, která slouží pro všechny obyvatele blízkého i dalekého okolí, nebo ť tato lokalita je místem vycházek lidí se psy, vyjížd ěk na koni, rájem myslivosti a v neposlední řad ě přiléhá k frekventované zna čené turistické stezce Českým rájem. Celkov ě se tak poruší rovnováha mezi zastav ěnou plochou a plochami zelen ě v okolí. Je zde zjevná neobhajitelnost tohoto zám ěru v ůč i zákonu a to minimáln ě v morální rovin ě, poškozující evidentn ě celé okolí. Požadujeme, aby nedocházelo k jakémukoliv zmenšování stávající zelen ě. 4/ Navržená zm ěna je nevhodná i z hlediska řešení p říjezdové komunikace, kdy veškeré přístupové cesty jsou pozemky ve vlastnictví soukromých osob, které rozhodn ě nebudou souhlasit s p řístupem pro tyto ú čely. 5/ Ob ě lokality se nacházejí ve zna čné vzdálenosti od státní silnice a pr ůjezdem zvýšeného množství vozidel a ť již budoucích uživatel ů či stavební techniky po dobu

- 23. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

výstavby po prašných polních a lesních cestách p řes klidová území dojde k nevhodnému dopravnímu zatížení, hluku a emisím. Vybudování p řístupových cest na tak obrovské ploše bude znamenat velkou zát ěž pro obecní pokladnu. 6/ Navrženou zm ěnou také dojde nepochybn ě k zásahu do vlastnických práv mezujících i vzdálen ějších vlastník ů pozemk ů ve smyslu poškození bonity místa a nemovitostí v okolí a zásadnímu snížení jejich prodejnosti. Místo se stane celkov ě mén ě atraktivní lokalitou pro bydlení. To je samo osob ě velmi nep říznivé bez ohledu na jakékoliv skute čnosti a objektivitu. 7/ Navržená zm ěna porušuje zákon ČNR Č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, v platném zn ění, a zákon Č. 100/2004 Sb., o ochran ě druh ů voln ě žijících živo čich ů a plan ě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opat řeních k ochran ě těchto druh ů a o zm ěně n ěkterých zákon ů (CITES). Správám chrán ěných krajinných oblastí byla novelou zákona od roku 2004 sv ěř ena kompetence rozhodovat o povolení výjimek ze základních podmínek ochrany zvlášt ě chrán ěných kriticky a siln ě ohrožených druh ů živo čich ů a rostlin a to i mimo vlastní území chrán ěné krajinné oblasti. Správa CHKO Český ráj je kompetentní rozhodovat o povolení výjimek na území t ěchto pov ěř ených obcí: Turnov, Ji čín, Mnichovo Hradišt ě, Železný Brod, Vrchlabí, Jilemnice, Semily, Ho říce a Dv ůr Králové. P ředm ětné lokality v Návrhu Územního plánu Chuchelna ozna čené jako BV 56/1 a BV 49/1 jsou totiž stanovišt ěm prstnatce májového, chrán ěného druhu orchideje v kategorii ohrožený druh C3 (vyhláška č. 395/1992 Sb.), chrán ěn je i mezinárodní úmluvou CITES a žádná povolená výjimka tohoto druhu v Návrhu Územního plánu Chuchelna doložena není. Zástavbou jejich stanovišt ě by došlo k p římé destrukci jejich biotopu a v souvislosti s výstavbou v d ůsledku sukcesních proces ů jist ě i k zar ůstání p řilehlých oblastí agresivn ějšími bylinami a d řevinami. Obsah této petice je namí řen také proti p řípadným dalším návrh ům a p řipomínkám k Návrhu Územního plánu Chuchelna, vzešlým ze strany p ředkladatele, dot čených vlastník ů či ve řejnosti, které by sm ěř ovaly k tomu, že by navrhovaly k zástavb ě další plochy p ůvodn ě za řazené jako louky a pastviny, či plochy obdobné. Podpisem této petice zárove ň každý podepsaný ob čan uplat ňuje k Návrhu Územního plánu Chuchelna své v ěcn ě shodné p řipomínky formou hromadného podání ve smyslu § 52 odst. 3 stavebního zákona a § 172 odst. 4 správního řádu a to proti M ěstskému Úřadu Semily jakožto p říslušnému ú řadu stavebního plánování.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 5 se vyhovuje, plochy BV 56/1 a BV 49/1 budou p řevedeny do plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „M ěstský ú řad Semily – orgán ochrany přírody a krajiny není kompetentní k vydání stanoviska ve v ěci zvlášt ě chrán ěných druh ů rostlin a živo čich ů, nicmén ě souhlasí s tím podané námitce vyhov ět, jelikož jsou

- 24. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

předm ětné plochy BV 49/1 a BV56/1 z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny místn ě nevhodné, a to zejména z důvodu snižování harmonického m ěř ítka krajinného rázu.“

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané námitky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na vy řazení lokalit BV 49/1 a BV 56/1 z územního plánu. Umíst ění obou lokalit bylo p ředm ětem dohody s orgánem ochrany ZPF. Do územního plánu byly dot čenými orgány státní správy odsouhlaseny plochy s nejmenšími dopady na zájmy chrán ěné p říslušnými p ředpisy, jak je konstatováno v připomínce 45. Lokality jsou vyzna čeny v míst ě a rozsahu dohodnutém. Z hlediska zájm ů ochrany ZPF byla v každé lokalit ě odsouhlasena jen nezbytná plocha v míst ě blíže stávající zástavby, s co nejmenším narušením uspo řádání ZPF v daném území. K případnému vy řazení t ěchto ploch z územního plánu orgán ochrany nemá námitek.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „U plochy BV 49/1 nebyl poch ůzkou na míst ě zjišt ěn negativní vliv na zájmy chrán ěné KÚ LK. Z hlediska krajiná řského a z hlediska absence sítí je však výstavba na míst ě nevhodná. U návrhové plochy BV 56/1 byl zjišt ěn výskyt ZCHD (zvlášt ě chrán ěného druhu – ješt ěrky živorodé a modráska – druh chrán ěný v rámci Natura 2000) a z daných d ůvod ů požaduje orgán ochrany dané námitce na vypušt ění návrhové zastavitelné plochy vyhov ět. V p řípad ě výstavby na dané ploše by musela být žadateli ud ělena výjimka dle § 56 zákona. Tuto lze ud ělit pouze na stavby budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán.“ Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou námitku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Po řizovatel územního plánu se nejprve zabýval stanovisky dot čených orgán ů, nebo ť jejich případný souhlas či nesouhlas s p ředm ětem v ěci je pro po řizovatele rozhodující a jeho povinností je stanovisko dot čeného orgánu respektovat, p řípadn ě dohodnout. Po řizovatel k p ředm ětné námitce, resp. k plochám, které se námitka týká, obdržel stanoviska t řech dot čených orgán ů. M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany p řírody a krajiny ve svém stanovisku uvedl, že umíst ění zastavitelných ploch BV 49/1 a BV 56/1 je z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny nevhodné a to zejména z d ůvod ů harmonického m ěř ítka krajinného rázu. Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany zem ědělského p ůdního

- 25. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

fondu ve svém stanovisku pak uvedl, že p ředm ětné plochy a jejich rozsahy byly v území umíst ěny na základ ě dohodovacího řízení tak, aby m ěly co nejmenší dopady na chrán ěné zájmy dot čeného orgánu. Dot čený orgán pak nemá námitky k p řípadnému vy řazení ploch. Posledním stanovisek pak bylo stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany p řírody a krajiny, jenž uvedl, že u plochy BV 49/1 nebyl poch ůzkou na míst ě zjišt ěn negativní vliv na zájmy chrán ěné krajský ú řadem. Z hlediska krajiná řského a z hlediska absence sítí je však výstavba na míst ě nevhodná. U návrhové plochy BV 56/1 byl zjišt ěn výskyt zvlášt ě chrán ěného druhu – ješt ěrky živorodé a modráska – druh chrán ěný v rámci Natura 2000 a z daných d ůvod ů požaduje vypušt ění návrhové zastavitelné plochy. V p řípad ě výstavby na dané ploše by musela být žadateli ud ělena výjimka dle § 56 zákona. Tuto lze ud ělit pouze na stavby budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán. Po řizovatel se dále vyjád řil k jednotlivým bod ům uplatn ěným v rámci námitky: ad 1) Po řizovatel se shoduje s uvedeným v námitce, tedy, že na ani jedné ploše se nevyskytují žádné stavby ani uvedené pozemky netvo ří souvislý celek s ostatními obytnými a hospodá řskými budovami, v opa čném p řípad ě by totiž plochy bylo nutné vymezit jako zastav ěné území obce (dle § 58 stavebního zákona). Práv ě fakt, že na pozemku nejsou evidovány žádné stavby (v evidenci katastru nemovitostí) je d ůvodem pro vymezení zastavitelné plochy – v p řípad ě, že existují požadavky a d ůvody pro jejich vymezení. ad2) I zde se po řizovatel shoduje s uvedeným v námitce. V p řípad ě návrhu zastavitelných ploch na zem ědělské p ůdě dochází vždy k záboru zem ědělské p ůdy. Bez tohoto záboru by nebyl možný rozvoj prakticky žádného sídelního celku. Práv ě p řim ěř enost a vhodnost záboru a ochranu p ůd nejcenn ějších (tj. p ůdy I. a II. t řídy) hlídá orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, jehož stanovisko bylo uvedeno výše. ad3) Po řizovatel musí uvést, že každým vymezením zastavitelné plochy ve volné krajin ě dojde k ovlivn ění p řírodních, kulturních a civiliza čních hodnot území, je pak otázka posouzení a vyhodnocení jednotlivých zastavitelných ploch, zda toto ovlivn ění je přim ěř ené či nadm ěrné. Zde se po řizovatel domnívá, že vymezení dvou ploch bydlení s velikostí p řibližn ě 2500 a 1500 m 2 je v území p řim ěř eným. Po řizovatel se také nedomnívá, že vymezením dvou zastavitelných ploch pro bydlení dojde k nadm ěrnému narušení klidu, nebo ť v sou časné dob ě se v řešeném území nachází 8 objekt ů pro bydlení a rekreaci, to znamená, že návrhem by došlo k p řim ěř enému nár ůstu po čtu objekt ů, který by zajisté nem ěl vliv na možnosti vycházek se psy, vyjížd ěk na koni či dokonce ovlivn ění turistického ruchu na místní turistické stezce. Po řizovatel na druhou stranu musí uvést, že stávající objekty se v území jeví jako stabilizované a jak je uvedeno ve stanovisku M ěstského ú řadu Semily je hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny vymezení ploch nevhodné a to zejména z d ůvod ů harmonického měř ítka krajinného rázu. ad 4) Na základ ě základních informací dle katastrální mapy lze zjistit, že zastavitelné plochy leží na komunikaci, která je v sou časné dob ě ve vlastnictví státu, navazuje na komunikaci ve vlastnictví m ěsta Lomnice nad Popelkou, a dále navazující na komunikaci ve vlastnictví obce Chuchelna. P ředm ětnou komunikací je v sou časné dob ě obsluhováno dalších 6 objekt ů. Z námitky lze však dovodit, že namítající m ěl namysli komunikaci vymezenou v územním plánu jako plochu DC 66, tj. využívanou „spojku“ dvou komunikací. Po řizovatel však musí v tomto hledisku posuzovat, zda jsou zastavitelné plochy p řístupné jako takové, nikoliv to, zda budoucí stavebníci budou moci využívat i „lepší“ a „pohodln ější“ komunikaci.

- 26. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

ad 5) Po řizovatel souhlasí, že každý rozvoj v území je spojený s nár ůstem dopravy a to zejména v dob ě výstavby, tento jev je však krátkodobý (v dnešní dob ě se často stavby realizují b ěhem jedné sezóny). Po řizovatel ale op ětovn ě uvádí, že na základ ě jeho posouzení, by nár ůst zatížení území z dlouhodobého hlediska nebyl na takové úrovni, aby kvalitu prost ředí snížil pod únosnou mez (viz nár ůst uvedený v odrážce ad 3). ad 6) Po řizovatel nemá pot řebnou kvalifikaci odhadu ovlivn ění bonity místa a nemovitostí v případ ě zastav ění území dalšími dv ěma objekty pro bydlení, ale musí připustit, že lze p ředpokládat, že k takovému ovlivn ění dojde. Po řizovatel se však domnívá, že možné ovlivn ění ceny nemovitostí je d ůvodem, pro nad řazení soukromého zájmu stávajících vlastník ů objekt ů nad soukromé zájmy budoucího stavebníka. ad 7) K uvedenému musí po řizovatel uvést, že Správa Chrán ěné krajinné oblasti Český ráj, je kompetentní rozhodovat o povolení výjimek na území uvedených obcí, ale dále je nutné uvést, že tato kompetence platí pouze v hranicích vymezených chrán ěnou krajinnou oblastí, což je na území obce Chuchelna pás vedoucí po h řebeni Kozákova v rozsahu cca od rozhledny Kozákov k Ba čovu. Kompetentním ú řadem pro řešené lokality je v otázce zvlášt ě chrán ěných druh ů Krajský ú řad Libereckého kraje, který své námitky a zjišt ěné skute čnosti uvedl ve svém stanovisku, které je uvedeno výše. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného, na základ ě stanovisek dot čených orgán ů a negativního postoje obce k rozvoji zástavby v této lokalit ě musí konstatovat, že zastavitelné plochy BV 65/1 a BV 49/1 není vhodné ponechat v územním plánu a proto budou za řazeny dle svého sou časného využití dle katastru nemovitostí, tj. jako plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

Námitka č. 6 Ilona Bažantová Námitka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1813/12 Nesouhlasím, aby byl pozemek p. č. 637/3 v k. ú. Chuchelna za řazen do územního plánu pro výstavbu rodinného domu, dokud nebude k tomuto pozemku do řešena p říjezdová cesta. Tuto námitku podávám po jednání Zastupitelstva obce Chuchelna, které prob ěhlo dne 16.06.2012, kde byla schválena výstavba rodinného domu na pozemku p. č. 637/3 v k. ú. Chuchelna. Nesouhlasím s p říjezdem po mém pozemku p. č. 1849/2 v k. ú. Chuchelna.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 6 se vyhovuje, na pozemku p. č. 1849/2 v k. ú. Chuchelna nebude navrhována žádná dopravní infrastruktura a bude ponechán dle stavu v Návrhu Územního plánu Chuchelna pro ve řejné projednání. Od ůvodn ění: K p ředm ětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „Souhlasíme s podanou námitkou,

- 27. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

zám ěr je v rozporu se zájmy ochrany p řírody, je ohrožen krajinný ráz a dot čená plocha zasahuje do volné krajiny.“

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), příslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané námitky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „V p řipomínce č. 25 je požadavek na za řazení pozemku p. č. 637/3 jako plochy zastavitelné pro bydlení, v námitce č. 6 je uveden nesouhlas s tímto za řazením do doby vy řešení p řístupové cesty. Vzhledem k umíst ění a stávající nedostupnosti pozemku orgán ochrany ZPF požaduje dohodnout možnost p řístupu k pozemku, jinak s jeho navrhovanou zm ěnou pro ú čely bydlení nebude možné souhlasit.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Orgán ochrany p řírody a krajiny nemá námitek k vypušt ění zastavitelné plochy na p. p. č. 637/3 v k. ú. Chuchelna z ploch zastavitelných z d ůvodu nep řístupnosti pozemku. Daná p řipomínka se nedotýká zájm ů ochrany p řírody a krajiny.“ Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel se plochou na pozemku p. č. 637/3 v k. ú. Chuchelna zabýval již ve vyhodnocení podané p řipomínky, proti které je tato námitka sm ěř ována (v rámci vyhodnocení se jedná o připomínku č. 25) a proto bude po řizovatel p ři vyhodnocování námitky vycházet z této p řipomínky, nebo ť již v rámci ní byla p řístupnost na p ředm ětnou plochu řešena a výsledkem vyhodnocení p řipomínky č. 25 bylo její za řazení do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské (BV), s tím, že tato plochu bude zmenšena p řibližn ě na ½ sm ěrem k zastav ěnému území. Po řizovatel p ři vyhodnocování p řipomínky č. 25 se zabýval i dopravní dostupností pozemku, p řičemž na základ ě dohodovacího řízení s dot čenými orgány vyplynul záv ěr, že plochu je možné dopravn ě napojit nejen p řes pozemky ve vlastnictví namítající, ale i p řes pozemky (p. p. č. 630/1 a 624/2 v k. ú. Chuchelna), které jsou mezi touto plochou a silnicí III/2923, p řičemž i tyto jsou zahrnuty do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské (BV). Na základ ě uvedeného po řizovatel uvádí, že pro realizaci stavby na pozemku p. č. 637/3 v k. ú. Chuchelna není bezpodmíne čně nutné využít pozemky ve vlastnictví namítající a ani Územní plán Chuchelna nebude na t ěchto pozemcích vymezovat žádné plochy či koridory pro umíst ění dopravní infrastruktury (p řístupových cest) a otázka kone čného řešení dopravního napojení bude řešeno vlastníkem pozemku p. č. 637/3

- 28. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

v k. ú. Chuchelna po dohod ě s vlastníky ostatních pozemk ů, jež budou zám ěrem na vybudování cesty dot čeni.

Námitka č. 7 Jan Kobera Námitka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1800/12 Námitka proti navrhované klasifikaci pozemku 743/6 v k. ú. Lhota Komárov jako „Zele ň doprovodná" Pozemek 743/6 je situován mezi pozemky 743/2 a 743/5 vše v k. ú. Lhota Komárov, které jsou oba v územním plánu ur čeny pro bydlení v rodinných domech (BV). Žádám o provedení zm ěny klasifikace pozemku 743/6 ze „Zele ň doprovodná - ZD" na „Bydlení v rodinných domech venkovské BV" a tím ke sjednocení zp ůsobu využití tohoto území. Pozemek 743/6 v k. ú. Lhota Komárov není zalesn ěn, svým charakterem a terénní úpravou tvo ří spolu s pozemkem 743/5 zahradu obklopující rodinný d ům č. p. 39. Nesouhlasím s vedením lokálního biokoridoru po pozemku 743/6 v k. ú. Lhota Komárov. Lokální biokoridor prochází p řes pozemek 743/6 jen n ěkolik desítek metr ů od vn ější hranice zastav ěného území. Vedení biokoridoru po pozemku 743/6 významn ě omezuje plnohodnotné užívání pozemku jako sou část zahrady rodinného domu. Navrhuji zvážit přesun biokoridoru za hranici zastav ěného území a jeho vedení po pozemcích „Plochy lesní LH" (nap ř.: 740/2, 740/3 v k. ú. Lhota Komárov) a „Zem ědělsky obhospoda řované – AO" (nap ř.: 746/5, 376/12, 375/1 v k. ú. Lhota Komárov) kde existence biokoridoru nesnižuje využitelnost pozemk ů.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 7 se nevyhovuje, v území z ůstane zachována plocha smíšená nezastav ěného území – zele ň doprovodná – Návrh (ZD 89). Od ůvodn ění: K p ředm ětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „Nesouhlasíme s podanou připomínkou, trasa ÚSES byla již schválena a nebyla připomínkována, sou časná procházející cesta je v souladu s metodikou vymezování prvku ÚSES, bez vlivu na jeho funk čnost. Na pozemku se v sou časnosti nachází vzrostlá zele ň a vlastníka pozemku prakticky z části omezuje až v případ ě zájmu realizace stavebních a výkopových prací, p ři běžném užívání pozemku vlastníka nikterak neomezuje. V sou časné dob ě není ani možné ÚSES p řetrasovat, nehled ě na to, že k takovému kroku je kompetentní pouze autorizovaná osoba, jelikož potenciální pozemky vhodné pro jiné vedení jsou ve správ ě CHKO Český ráj, která ve své koncepci s vedením prvk ů ÚSES nepo čítá ani do budoucna.“

- 29. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané námitky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na zm ěnu vedení biokoridoru a změnu využití plochy pozemku p. č. 743/6 v k. ú. Lhota Komárov do ploch bydlení. Pokud bude vedení biokoridoru p řevedeno dle návrhu uvedeného v námitce, orgán ochrany ZPF požaduje toto dohodnout.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „K nesouhlasu vlastníka p. p. č. 743/6 v k. ú. Lhota Komárov sd ělujeme, že návrh vedení systému ÚSES je provád ěn autorizovaným projektantem. Návrhová plocha – zele ň odpovídá jeho sou časnému stavu.“ Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou námitku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Po řizovatel nejprve zjistil skute čný stav v ěci. Pozemek p. č. 743/6 v k. ú. Lhota Komárov je ve vlastnictví namítajícího, p řičemž sousedí s pozemkem p. č. 743/5 v k. ú. Lhota Komárov, na kterém se dále nachází objekt rodinného domu čp. 39. Pozemek p. č. 743/6 v k. ú. Lhota Komárov je v sou časné dob ě z části zarostlý vysokou zelení a z části se na něm nachází travní porost. Celý pozemek je pak velmi členitý, s výrazným p řevýšením sm ěrem k rodinnému domu čp. 39. Z hlediska návrhu územního systému ekologické stability (dále jen „ÚSES“) bylo p ři zapracování biokoridor ů a biocenter vycházeno z Generelu ÚSES zpracovaném Ing. N. Ma řanovou a spol. v roce 1993. Na základ ě tohoto generelu byl zpracovatelem do územního plánu zapracován lokální biokoridor ÚSES LK5 Komárov – Kozákov, jenž byl vyhodnocen jako funk ční, tzn., že v celé své délce prostupuje takovým územím a přírodními spole čenstvy, které odpovídají daným biotop ům a nejsou p řerušeny žádnými stavbami, nebo opat řeními, které by jeho funkci neumož ňovaly. Z d ůvodu i budoucího zachování funkce ÚSES pak na p ředm ětné pozemky byla vymezena plocha smíšená nezastav ěného území – doprovodná zele ň – Návrh (ZD 89). K p řipomínce bylo uplatn ěno nesouhlasné stanovisko M ěstského ú řadu Semily, odboru životního prost ředí, orgánu ochrany p řírody a krajiny, který nesouhlasí s p řemíst ěním ÚSES, p řičemž dot čený orgán uvádí, že ÚSES je v sou časné dob ě funk ční, p řičemž uvádí, že přetrasování ÚSES do polohy uvád ěné v námitce není možné z d ůvodu, že v koncepci CHKO Český ráj, takovýto koridor vymezen není. Dot čený orgán dále ve svém stanovisku uvádí, že v sou časné dob ě již ÚSES není možné p řetrasovat, nehled ě na to, že k takovému kroku je kompetentní pouze autorizovaná osoba. K tomu po řizovatel musí uvést, že v případ ě, že by výsledkem tohoto vyhodnocení bylo, že k p řetrasování ÚSES jsou důvody, muselo by k němu dojít, nebo ť nelze nevyhov ění námitce zd ůvodnit tím, že územní plán je již po procesu ve řejného projednání a není v ůle obce, po řizovatele nebo zpracovatele op ětovn ě upravit a projednat dokumentaci.

- 30. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Zbývající stanoviska již nebyla vázána na p ředm ětnou plochu, ale stanovovala podmínky pro p řípad zm ěny trasy ÚSES. Po řizovatel se proto zabýval otázkou, zda biokoridor ÚSES lze ponechat na pozemku p. č. 743/6 v k. ú. Chuchelna nebo je nutná zm ěna jeho polohy. Po řizovatel p ři posuzování zjistil, že územní rozhodnutí na stavbu čp. 39 bylo vydáno 20.08.2006, stavební povolení následn ě 12.10.2006 a kolaudace stavby prob ěhla 26.08.2009, z čehož vyplývá, že trasa ÚSES (vyplývající z generelu ÚSES) se v území nacházela již zna čnou dobu (cca 13 let) p řed zahájení územního řízení a stavebník, tak měl možnost již p řed zahájení, v pr ůběhu stavby i po jejím dokon čení s jeho umíst ěním po čítat. Zapracování místního biokoridoru LK5 do Územního plánu Chuchelna respektoval dlouhodobý návrh vedení ÚSES z Generelu ÚSES a vlastník nemovitosti m ěl tedy možnost na jeho existenci reagovat již v dob ě p říprav výstavby rodinného domu a ť již p řizp ůsobením svého projektu, či volbou jiného místa pro výstavbu. Po řizovatel dále hodnotil ÚSES z hlediska ve řejného zájmu, p řičemž dosp ěl k záv ěru, že vedení koridoru ÚSES ve řejným zájmem je, nebo ť umož ňuje pro sou časné i budoucí generace zachovat druhovou pestrost p řírodních složek díky zachování jejich migrace, přičemž jako nepostradatelná složka životního prost ředí jist ě p řevládá nad zájmem jednotlivce, p řičemž je nutné dále uvést, že k omezení vlastnických práv p ři umíst ění ÚSES musí dojít k omezení vlastnických práv vždy, je však nutné posoudit, zda toto omezení je vzhledem k povaze v ěci p řim ěř ené. P řičemž po řizovatel se domnívá, že se jedná o přim ěř enost, nebo ť jak již bylo uvedeno, vedení ÚSES v území bylo vymezeno dříve, než stavebník zapo čal stavbu a tudíž s omezením musel po čítat a dále, že stav v území (faktická existence stavby, která byla kolaudována a užívána od srpna 2009 a existence koridoru ÚSES) fungovaly do doby podání námitky (po řizovateli nejsou známy žádné okolnosti kolizí) a mohou tak fungovat i nadále. Z výše uvedeného po řizovatel v sou činnosti s ur čeným zastupitelem dosp ěli k záv ěru, že vedení ÚSES v území bude zachováno, p řičemž jeho charakteristika v území je vyjád řena návrhem plochy smíšené nezastav ěného území – doprovodná zele ň – Návrh (ZD 89).

Námitka č. 8 Ing. arch. Ji ří Št ěrba Námitka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1834/12 Jako dot čená osoba ve smyslu ustanovení § 52 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen stavební zákon, p říp. SZ), uplat ňuji námitku proti návrhu rozvojové plochy BV 23/1 ve ve řejn ě projednávaném návrhu Územního plánu Chuchelna. Jako vlastník sousedních pozemk ů p. č. 1673/1, 1673/2 kat. Chuchelna s nov ě navrhovanou rozvojovou plochou pro bydlení venkovské ozn. BV23/1 se cítím dot čen ve svých právech. Dot čenost spat řuji v návaznosti návrhu nové rozvojové plochy BV/23 na samotu rodinného domu č. p. 109 v Chucheln ě. Od roku 1988 jsem investoval do zchátralé samoty č. p. 109 z 19. století nemalé finan ční prost ředky v o čekávání, že specifika samoty a krajinného rázu z ůstane zachována. Nikdy jsem neuvažoval a nežádal o další stavbu rodinného nebo rekrea čního domu pro sebe nebo své dcery, i když by to velikost mých pozemk ů tém ěř 4 000 m2 pohodln ě umož ňovala. Jako architektovi mi p ři úpravách velmi záleželo na harmonickém sep ětí samoty s p řírodou a krajinou. Proto jsem byl nemile p řekvapen, když v roce 2007 návrhem vymezení zastav ěného území obce Chuchelna se pozemky 1673/3 a 1673/4 (p ůvodn ě náležející k samot ě,

- 31. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

pozd ěji v náhradní restituci získány vlastníkem rozvojové plochy BV23/2) celkem asi 800 m 2 měly stát, chybné nebo zám ěrn ě, zastav ěným územím. Na základ ě mé námitky, že tyto pozemky nespl ňují ustanovení § 2 a § 58 stavebního zákona 183/2006 byla má námitka pozd ěji schválena. Považoval jsem otázku samoty a jejího zachování za uzav řenou, ale to se zm ěnilo návrhem ÚP Chuchelna s její rozvojovou plochou BV23/1 navazující na mé pozemky samoty. Proto jako autorizovaný architekt a urbanista upozor ňuji, že je i ve ve řejném zájmu, aby každý územní plán byl v souladu s cíli územního plánování a s republikovými prioritami pro zajišt ění udržitelného rozvoje území a jsem p řesv ědčen, že navrhovaná rozvojová plocha BV23/1 je v hrubém nesouladu, Rozpor s republikovými prioritami územního plánování pro zajišt ění udržitelného rozvoje RP pro zajišt ění udržitelného rozvoje území odst. 22 (14). Z odstavce cituji: Ve ve řejném zájmu zachovat ráz jedine čné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedine čné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice. Návrh rozvojové plochy BV23/1 nezachovává jedine čný ráz urbanistické struktury osídlení a jedine čné kulturní krajiny v Podkrkonoší, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice. Nesoulad je v tom, že nová rozvojová plocha doléhá na hranici zastav ěného území – samotu rodinného domu z 19. století. Samoty jsou historicky identické k ur čitému vývoji osidlování krajiny a jsou jedine čné ve vytvo ření krajinného rázu. Tento krajinný ráz, v p řípad ě, že je dostatek jiných rozvojových ploch, by nem ěl být potírán zbyte čným zakládáním nových zastavitelných enkláv. Snahou po řizovatele a zpracovatele územního plánu by m ělo být ve ve řejném zájmu prioritn ě zachovat samoty jako historicky specifické stavby v krajin ě tak, aby byly v souladu s republikovými prioritami, obzvlášt ě když návrh ÚP Chuchelna má nadbytek vhodn ěji situovaných rozvojových ploch pro bydlení venkovské. RP odst. 22 (16). Z tohoto odstavce od ůvod ňují námitku proti ploše BV 23/1 s odkazem na požadavek republikových priorit „P ři stanovování zp ůsob ů využití území územn ě plánované dokumentaci dávat p řednost komplexním řešením p řed uplat ňováním jednostranných hledisek a požadavk ů, ve svých d ůsledcích zhoršujících stav i hodnoty území". Plocha BV 23/1 nikterak komplexn ě nezlepšuje stav ani hodnoty území, ale pouze zhoršuje, nebo ť v daném míst ě do ní negativn ě zasahuje. Komplexní hledisko, to je ochrana krajinného rázu zem ědělského, p ůdního a lesního fondu, p řírody a živo čich ů zde žijících, a to se novou zástavbou nem ůže zlepšit. Jednostranné hledisko, kterému se nemá dávat p řednost, je snaha vyhov ět p řáním vlastníka o za řazení plochy BV 23/1 do plochy rozvojové a tím i zvýšit jeho prodejní hodnotu. Chtěl jsem pro zachování samoty plochu odkoupit, ale požadovaná částka 100 Kč/m 2, která by m ěla z ůstat nezastav ěna je neúm ěrn ě vysoká. RP odst. 22 (30). Tento odstavec se týká koncipování technické infrastruktury „Úrove ň technické infrastruktury, zejména dodávku vody a zpracování odpadních vod je nutno koncipovat tak, aby spl ňovala požadavky na vysokou kvalitu života v sou časnosti i v budoucnosti." Aby navrhovaná zastavitelná plocha BV 23/1 byla napojitelná na technickou infrastrukturu a mohla spl ňovat požadavky na vysokou kvalitu života v sou časnosti i v budoucnosti, naráží na nesplnitelnost této podmínky proto, že tato plocha je vzdálená 190 m po soukromé polní cest ě bez v ěcného b řemene široké 4 m v zim ě nepr ůjezdné a

- 32. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

dalších 330 m po št ěrkové cest ě pat řící obci Chuchelna k nejbližšímu možnému napojovacímu místu u h řbitova. Velká vzdálenost p řes 500 m navrhované plochy BV 23/1 od zapojovacích bod ů na technickou infrastrukturu a dopravu, navíc po soukromých pozemcích, velké investi ční náklady pro napojení této plochy ur čené pro stavbu pouze jednoho rodinného domu prakticky vylu čuje napojitelnost na technickou infrastrukturu se všemi dopady na kvalitu života. Územní plán musí být navržen tak, aby u rozvojových ploch bylo ekonomicky realizovatelné napojení na technickou infrastrukturu a dopravu a nemá zakládat nové rozvojové plochy a enklávy ve volné krajin ě. Další podmínkou pro navrhování rozvojových ploch je p římá napojitelnost na ve řejnou komunikaci nebo prostranství, což v p řípad ě plochy BV 23/1 vylu čuje 190 m dlouhá soukromá cesta.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 8 se nevyhovuje ve smyslu vypušt ění zastavitelné plochy, p řičemž na základ ě posouzení bude plocha bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské (BV 23/1) p řeřazena do plochy rekreace – stavby pro rodinnou rekreaci – Návrh (RC 121). V textové části Územního plánu Chuchelna bude v ploše rekreace – stavby pro rodinnou rekreaci (RC) dopln ěna podmínka prostorového uspo řádání „intenzita využití pozemk ů – koeficient zastav ění – v ploše RC 121 lze umístit pouze stavbu zahradní chatky do 16 m 2 a stavby technické a dopravní infrastruktury“. Od ůvodn ění: K p ředm ětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „Souhlasíme – plocha se i v terénu jeví jako lokalita se vzrostlou zelení, k dot čené ploše je také omezený a zhoršený p řístup i v suchém letním období.“

- 33. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších předpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Návrh na vylou čení zastavitelných pozemk ů. Daný návrh není v rozporu se zájmy ochrany p řírody a krajiny.“ Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou námitku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Ze stanovisek dot čených orgán ů vyplývá, že nemají p řipomínky k vypušt ění plochy z územního plánu, což je pochopitelné, nebo ť vypušt ěním zastavitelné plochy dojde prakticky vždy, ke zlepšení podmínek životního prost ředí, zárove ň však v nich není uvedeno, že zastavitelná plocha BV 23/1 nem ůže být v územním plánu ponechána, nebo ť byla dot čenými orgány již jednou odsouhlasena. Z uvedeného po řizovateli vyplývá, že stanoviska dot čených orgán ů jsou ve své podstat ě neutrální a nemají vliv na zp ůsob dalšího vyhodnocení plochy. Po řizovatel dále uvádí, pro č byla plocha za řazena do Územního plánu Chuchelna jako plocha zastavitelná. Požadavek na za řazení plochy vyplývá ze souhlasu stavební komise Obecního ú řadu Chuchelna ze dne 21.10.2006 vydaného podle zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném zn ění, ve kterém byl stavebníkovi ud ělen souhlas s provedením stavby zahradní chatky do 16 m 2 na pozemcích p. č. 1673/3 a 1673/4 v k. ú. Chuchelna s uvedením podmínky, že stavba bude umíst ěna minimáln ě 4 m od hranice pozemku. Vzhledem k tomu, že po řizovatel necht ěl omezit vlastníka, kterému byl ud ělen uvedený souhlas na jeho právech, požadoval po zpracovateli respektování vydaného souhlasu zapracováním do Územního plánu Chuchelna, stejn ě tak bylo p řistoupeno i k ostatním případ ům vydaných pravomocných územních rozhodnutí a stavebních povolení. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vydaný souhlas dle právních p ředpis ů platících v dob ě jeho vydání, který není časov ě omezen a ani z t ěchto p ředpis ů časové omezení nevyplývalo, po řizovatel neposuzoval umíst ění stavby v území z hlediska souladu s cíli a úkoly územního plánování. K p ředm ětné ploše nem ěly žádné p řipomínky ani dot čené orgány, které tuto plochu posuzovaly v rámci spole čného jednání. Po řizovatel dále uvádí, že se musí ztotožnit s body námitky, ve kterých namítající uvádí republikové priority vyplývající z Politiky územního rozvoje, jež kladou shodné podmínky s cíli a úkoly územního plánování, dle kterých po řizovatel primárn ě vyhodnocuje zastavitelné plochy v rámci územního plánu a musí též uvést, že v p řípad ě, kdy by se jednalo o požadavek za řazení nové zastavitelné plochy, nebude požadavek na základ ě uvedených rozpor ů vyhodnocen jako vhodná plocha pro vymezení zastavitelné plochy. Nicmén ě jak již bylo uvedeno, po řizovatel zde vychází z existujícího povolení, které je stále platné a z hlediska stavebníka realizovatelné. Po řizovatel však musel p řehodnotit zp ůsob, jaký byla plocha zapracována do Územního plánu Chuchelna, p řičemž konstatuje, že vymezená plocha bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 23/1) zcela jist ě nerespektuje charakter vydaného souhlasu (stavba zahradní chatky) a proto na základě tohoto p řehodnocení bude plocha zm ěněna na plochu rekreace – Stavby pro rodinnou rekreaci – Návrh (RC), p řičemž do

- 34. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

podmínek prostorového uspo řádání bude dopln ěna podmínka „intenzita využití pozemk ů – koeficient zastav ění – v ploše RC 121 lze umístit pouze stavbu zahradní chatky do 16 m 2 a stavby technické a dopravní infrastruktury“.

Námitka č. 9 Aleš Nigrin Námitka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1837/12 Námitka k námitce JUDr. Ivo Vacke proti Návrhu ÚP Chuchelna. Při dnešním jednání jsem na vyžádání u vedoucího ú řadu územního plánování obdržel námitky JUDr. Vackeho k územnímu plánu. O t ěchto podaných námitkách jsem se dozv ěděl až dnešního dne na základ ě návšt ěvy JUDr. Vackeho. Nebyl zde žádný prostor se s t ěmito námitkami seznámit a není možné na t řístránkový elaborát zde na míst ě adekvátn ě a objektivn ě reagovat. Požaduji, abych dostal p řim ěř ený prostor se k t ěmto námitkám vyjád řit a reagovat na n ě. Nesouhlasím, s tím, aby na základ ě t ěchto námitek bylo o mých zám ěrech BV 56/ a BV 49/1 rozhodnuto bez toho, abych se mohl k t ěmto námitkám vyjád řit. Kopie podaných námitek všech lokalit BV 56/1 a BV 49/1 požaduji zaslat, abych se k nim mohl vyjád řit a reagovat na n ě. Podotýkám, že p ředm ětné plochy byly již s kladným výsledkem, tzn. vymezeny pro zástavbu, projednány s dot čenými orgány státní správy. Bylo by proto podivné, kdyby se stanoviska DOSS náhle zm ěnila.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 9 se nevyhovuje, plochy BV 56/1 a BV 49/1 budou převedeny do plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel se musí ohradit proti tvrzení, že p ři ve řejném projednání nebyl dán dostate čný prostor pro seznámení se s podanými námitkami, nebo ť po řizovatel b ěhem ve řejného projednání opakovan ě nabídl možnost do podaných námitek a p řipomínek nahlédnout a tak i bylo panem Nigrinem u čin ěno a dále musí uvést, že b ěhem ve řejného projednání nebyly vytvá řeny časové tlaky na p řítomné a po řizovatel ve řejné projednání ukon čil až po té, co p řítomnými již nebyly vznášeny žádné dotazy a uplat ňována žádná podání. Po řizovatel však v rámci zásady dobré správy na základě podané námitky zaslal namítajícímu veškeré podané písemnosti ve v ěci zastavitelných ploch BV 56/1 a BV 49/1 dopisem ze dne 28.06.2012 pod č. j. SÚ/1837/12, p řičemž namítajícího zárove ň informoval, že v dob ě odeslání tohoto dopisu již byly dot čené orgány vyzvány k uplatn ění stanovisek k podaným námitkám a p řipomínkám se stanovením termínu do 26.07.2012. Pan Nigrin zaslal vyjád ření k námitkám dne 18.07.2012 vedené pod č. j. SÚ/2146/12. Vzhledem k tomu, že stavební zákon jasn ě mluví o tom, že k námitkám a p řipomínkám podaným po ve řejném projednání se nep řihlíží, nemohl po řizovatel touto písemností obeslat dot čené orgány k vyjád ření. Po řizovatel však nem ůže pop řít, že by takovou to písemnost neobdržel a o informacích v ní obsažených nev ěděl, a proto písemnost zohlední v tomto vyhodnocení. Po řizovatel dále musí uvést, že k námitce nebyla uplatn ěna žádná stanoviska dot čených orgán ů, což je vzhledem na obsah podané námitky pochopitelné, nicmén ě po řizovatel si je v ědom, že námitka se týkala zastavitelných ploch BV 49/1 a BV 56/1 a proto použije stanoviska dot čených orgán ů uplatn ěných k t ěmto plochám v rámci ostatních námitek.

- 35. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Jedná se o stanovisko M ěstského ú řadu Semily, odboru životního prost ředí, orgánu ochrany p řírody a krajiny ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: „M ěstský ú řad Semily – orgán ochrany p řírody a krajiny není kompetentní k vydání stanoviska ve věci zvlášt ě chrán ěných druh ů rostlin a živo čich ů, nicmén ě souhlasí s tím podané námitce vyhov ět, jelikož jsou p ředm ětné plochy BV 49/1 a BV56/1 z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny místn ě nevhodné, a to zejména z důvodu snižování harmonického m ěř ítka krajinného rázu.“ Stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgánu ochrany zem ědělského p ůdního fondu ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: „Požadavek na vy řazení lokalit BV 49/1 a BV 56/1 z územního plánu. Umíst ění obou lokalit bylo p ředm ětem dohody s orgánem ochrany ZPF. Do územního plánu byly dot čenými orgány státní správy odsouhlaseny plochy s nejmenšími dopady na zájmy chrán ěné p říslušnými p ředpisy, jak je konstatováno v p řipomínce 45. Lokality jsou vyzna čeny v míst ě a rozsahu dohodnutém. Z hlediska zájm ů ochrany ZPF byla v každé lokalit ě odsouhlasena jen nezbytná plocha v míst ě blíže stávající zástavby, s co nejmenším narušením uspo řádání ZPF v daném území. K p řípadnému vy řazení t ěchto ploch z územního plánu orgán ochrany nemá námitek.“ Stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgánu ochrany p řírody a krajiny ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: „U plochy BV 49/1 nebyl poch ůzkou na míst ě zjišt ěn negativní vliv na zájmy chrán ěné KÚ LK. Z hlediska krajiná řského a z hlediska absence sítí je však výstavba na míst ě nevhodná. U návrhové plochy BV 56/1 byl zjišt ěn výskyt ZCHD (zvlášt ě chrán ěného druhu - ješt ěrky živorodé a modráska – druh chrán ěný v rámci Natura 2000) a z daných d ůvod ů požaduje orgán ochrany dané námitce na vypušt ění návrhové zastavitelné plochy vyhov ět. V p řípad ě výstavby na dané ploše by musela být žadateli ud ělena výjimka dle § 56 zákona. Tuto lze ud ělit pouze na stavby budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán.“ Vzhledem k tomu, že vy řízení námitky (resp. námitek) vztahujících se k zastavitelným plochám BV 49/1 a BV 56/1 vedlo k řešení, které p římo ovlivnilo oprávn ěné zájmy namítajícího pana Nigrina jiným zp ůsobem, než návrh opat ření obecné povahy p ři ve řejném projednání, má po řizovatel za povinnost dle § 172 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů zajistit jeho stanovisko. Po řizovatel v tomto p řípad ě p řistoupil k řešení, že oním stanoviskem je práv ě vyjád ření pana Nigrina, nebo ť samotné vyjád ření se opírá o p ředpoklad, že by práv ě p ředm ětné plochy BV 49/1 a BV 56/1 byly vyhodnoceny negativn ě a došlo k zapracování předm ětných ploch jiným zp ůsobem, než je zájmem pana Nigrina. Z obsahu vyjád ření (stanoviska) pana Nigrina: „Po prostudování p řiložených námitek pí. Dagmar Halamové, Topolová 704, 468 02 Rychnov u Jablonce nad Nisou, pí. Lady Svobodové, Domašov 378, 790 01 B ělá pod Prad ědem, Petice s p řiloženými podpisy ob čan ů je z řejmé, že se jedná o totožné dopisy. Je až s podivem jak mají lidé z r ůzných kout ů republiky, z nichž mnozí v míst ě nežijí a nemají zde ani nemovitosti, stejné názory. P ři porovnání textu dopis ů, je zcela evidentní, že je psala jedna a tatáž osoba. Výjimkou ve stylizaci p řipomínek je dopis Mysliveckého sdružení „Slap" v Chucheln ě, i když je na základ ě spole čních znak ů dopis ů, stylu písma, úvodní hlavi čky i samotného textu, z řejmé, že dopis byl mysliveckému sdružení p řipraven

- 36. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

pouze k podpisu, ale ve skute čnosti vyjad řuje názor pisatele všech dopis ů. Dovolím si reagovat na jednotlivé námitky v dopisech pisatele (jedná se p řeci o jednoho člov ěka).“ Po řizovatel uvádí, že mu nep řísluší posuzovat podání z hlediska shodnosti obsah ů různých namítajících či p řipomínkujících, nicmén ě musí uvést, že nevidí d ůvod, pro č by se jedna osoba nemohla ztotožnit s názory osoby jiné a tento sv ůj názor stvrdit svým podpisem. Z hlediska správního podání se jedná o plnohodnotn ě uplatn ěnou námitku či připomínku a p ři vyhodnocování je povinností po řizovatele se jí zabývat. „V úvodu námitek pisatel hovo ří o tom, že využití t ěchto ploch pro výstavbu je rozporu se zásadami územního plánu atd. Domnívám se, že navrženou plochou pro zástavbu, která je jedna z nejmenších v celém územním plánu Obce Chuchelna nedojde k znehodnocení krajiny, ani luk. Na plochách je navržen vždy pouze jeden rodinný d ům. V sou časné dob ě je na nich provád ěna zem ědělská činnost, louky jsou pravideln ě koseny a spásány. V dob ě ve řejného projednání územního plánu tj. dne 18.06.2012 se na nich páslo 20-ti hlavé stádo krav, které rozhodn ě neminulo zmi ňované lé čivé či chrán ěné rostliny, které se dle pisatele na předm ětných pozemcích nacházejí.“ Míra znehodnocení krajiny byla posouzena p říslušným dot čeným orgánem, tj. M ěstským úřadem Semily, který ve svém stanovisku uvedl, že z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny je vymezení ploch nevhodné a to zejména z d ůvod ů harmonického m ěř ítka krajinného rázu. K textu dále uvádíme, že zem ědělská činnost, která dle namítajícího v sou časné dob ě na pozemcích probíhá, je v souladu s druhem pozemku zapsaným v evidenci katastru nemovitostí. „K bodu 1) námitek: navržený rozsah ploch pro zastav ění byl p ůvodn ě daleko v ětší, než je v sou časné dob ě prezentován v Návrhu územního plánu. K navrženým pro zástavbu byly požadavky dot čených orgán ů státní správy, které se na tvorb ě územního plánu podílejí a mají k jeho utvá ření i vlastní požadavky. Z tohoto d ůvodu byl p ůvodn ě navržený rozsah ploch zredukován na presentované plochy BV 56/1 a BV 49/1, které se umístili práv ě tak, aby byly v blízkosti již stávajících objekt ů tedy domu na st. 95, čp. 42, a domu na pozemku st. 9, če. 1.“ Po řizovatel k textu dále musí doplnit, o skute čnosti, že p ůvodn ě se nejednalo o dv ě, nýbrž tři plochy, z nichž jedna byla p ůvodn ě požadována jako bydlení s možností zem ědělského hospoda ření (chov koní). V pr ůběhu po řizování byl zám ěr na chov koní vlastníkem zm ěněn na plochu bydlení. Po řizovatel musí dále uvést, že za řazení ploch do územního plánu bylo ve fázi zpracování dokumentace pro společné jednání a v pr ůběhu spole čného jednání požadováno rovn ěž obcí, resp. ur čeným zastupitelem. „K bodu 2) námitek: Rozsah ploch byl oproti p ůvodnímu návrhu zmenšen, práv ě proto, aby byl zábor zem ědělského p ůdního fondu co nejmenší. Upravený rozsah ploch byl rovn ěž konzultován na krajském ú řad ě. T řída ochrany IV. a V. má nejmenší koeficient, pro zpracování výpo čtu za zábor ZPF. Bonita dot čených pozemk ů s e pohybuje v cenách 1,05 -1,7 K č/m 2, p řičemž cena opravdu hodnotných zem ědělských ploch je až kolem 5-7 Kč/m 2.“ Po řizovatel k p ředm ětnému bodu uvádí, že k záboru zem ědělského p ůdního fondu je příslušným dot čeným orgánem Krajský ú řad Libereckého kraje, který lokalitu vyhodnotil a následn ě vydal stanovisko, jehož zn ění je uvedeno výše. Po řizovateli nep řísluší přehodnocovat rozhodnutí dot čeného orgánu a jeho stanovisko musí být respektováno. „K bodu 3) námitek: Navržený rozsah p ředm ětných ploch ur čených k zástavb ě zcela ur čit ě nenarušuje rozsah mezi zastav ěnou plochou a plochami zelen ě okolí. Plochy se navrhly práv ě v místech, kde již je stávající zástavba. Rozsah velikosti objektu, který by

- 37. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

mohl být na plochách postaven, je jasn ě omezen v textové části územního plánu v článku 6.1.2. Bydlení v rodinných domech — venkovské (BV). Vymezení t ěchto nových ploch rozhodn ě nebrání turistice v míst ě. Stejn ě tak vede turistická stezka kolem lokality Blatišt ě – BV 4/11, BV 5/1, BV6/2 a nikdo v t ěchto p řípadech taky neuplat ňuje připomínky typu klidová zóna atd., jak je udáváno v bod ě 3 námitek.“ Po řizovatel se v tomto bod ě shoduje s namítajícím, a dále uvádí, že každým vymezením zastavitelné plochy ve volné krajin ě dojde k ovlivn ění p řírodních, kulturních a civiliza čních hodnot území, je pak otázka posouzení a vyhodnocení jednotlivých zastavitelných ploch, zda toto ovlivn ění je p řim ěř ené či nadm ěrné. Zde se po řizovatel domnívá, že vymezení dvou ploch bydlení s velikostí p řibližn ě 2500 a 1500 m 2 je v území přim ěř eným. Po řizovatel se také nedomnívá, že vymezením dvou zastavitelných ploch pro bydlení dojde k nadm ěrnému narušení klidu, nebo ť v sou časné dob ě se v řešeném území nachází 8 objekt ů pro bydlení a rekreaci, to znamená, že návrhem by došlo k přim ěř enému nár ůstu po čtu objekt ů, který by zajisté nem ěl vliv na možnosti vycházek se psy, vyjížd ěk na koni či dokonce ovlivn ění turistického ruchu na místní turistické stezce. „K bodu 4) námitek: P říjezd k navrženým lokalitám je po stávajících zpevněných komunikacích, které využívají i vlastníci sousedních nemovitostí domu na st. 95 s čp. 42, domu na pozemku st.9 s če. 1., domu na st. 92 s čp. 24., domu na st. 89, čp. 34. Stejn ě tak jako p řijížd ějí vlastníci t ěchto objekt ů ke svým nemovitostem tak stejn ě budou dostupné i plochy BV 56/1 a BV 49/1. Navrhoval bych pouze, aby cesta vyzna čená v návrhu územního plánu byla vyzna čena dle skute čnosti. Rozpor je vid ět v ortofotomap ě.“ I v tomto bod ě se po řizovatel v otázce dopravní dostupnosti musí shodnout s názorem namítajícího, tj. že lokalita je dopravn ě dostupná po stávajících katastrovaných pozemcích – ostatních komunikacích. „K bodu 5) námitek: Stavební technika bude p řizp ůsobena cestám, po kterých bude k lokalitám p řijížd ět. V minulosti rovn ěž prob ěhla výstavba pomocného objektu u čp. 24 (dosud není zanesen v katastru nemovitostí, ale z ortofotomapy je patrný) a na pozemek p. č. 848/1 p řijížd ějí zem ědělské stroje, které také využívají místní komunikace.“ Jak již po řizovatel uvedl v námitkách, v ůč i nimž je tato námitka sm ěř ována: souhlasí, že každý rozvoj v území je spojený s nár ůstem dopravy a to zejména v dob ě výstavby, tento jev je však krátkodobý (v dnešní dob ě se často stavby realizují b ěhem jedné sezóny). Po řizovatel ale op ětovn ě uvádí, že na základ ě jeho posouzení, by nár ůst zatížení území z dlouhodobého hlediska nebyl na takové úrovni, aby kvalitu prost ředí snížil pod únosnou mez. „K bodu 6) námitek: toto je pouze subjektivní názor pisatele. K zásahu do vlastnických práv sousedních nemovitostí nedojde, nehled ě na to, že v místech navržených lokalit nikdo trvale nebydlí.“ Po řizovatel nemá pot řebnou kvalifikaci odhadu ovlivn ění bonity místa a nemovitostí v případ ě zastav ění území dalšími dv ěma objekty pro bydlení, ale musí p řipustit, že lze předpokládat, že k takovému ovlivn ění m ůže dojít. Po řizovatel se však domnívá, že případné možné ovlivn ění ceny nemovitostí není d ůvodem, pro nad řazení soukromého zájmu stávajících vlastník ů objekt ů nad soukromé zájmy budoucího vlastníka. „K bodu 7) námitek: K tomuto bodu musím uvést, že jednání s dot čenými orgány státní správy p ři tvorb ě územního plánu již prob ěhlo a na základ ě t ěchto jednání byl p ůvodn ě větší navržený rozsah ploch ur čených pro zástavbu zmenšen a upraven do presentovaného rozsahu. K tomuto se zajisté vyjad řovala i Správa CHKO JH Český ráj, která hájí zájmy ochrany p řírody a krajiny. P ředpokládám, že se Správa CHKO p řed

- 38. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

vyjád ření k návrhu územního plánu seznámila s místy navrženými pro výstavbu a na základ ě toho sd ělila ú řadu územního plánování své stanovisko. Je zajímavé, jak majitelé suplují tento dot čený orgán státní správy a sami posuzují, kde jsou stanoviska chrán ěných rostlin a jak mohou plochy ur čené k výstavb ě tato stanovišt ě ovlivnit. Ve skute čnosti jsou dot čené pozemky spásány dobytkem a pravideln ě zem ědělsky obd ělávány. Rozsah ploch BV 56/1 a BV 49/1 je v porovnání s ostatními lokalitami v obci Chuchelna velmi malý a je zde stále dost prostoru pro ponechání pastvin. Rovněž nechápu argument namitatel ů, že v důsledku stavby dojde k zar ůstání p řilehlých oblastí agresivn ějšími bylinami a dřevinami. Bude tomu p řesn ě naopak, nevid ěl jsem ješt ě novostavbu, kterou by si nechal majitel znehodnotit zar ůstáním d řevin a agresivními rostlinami. Možná to tak mají namitatelé, kte ří ve svých nemovitostech nebydlí a mají je pouze, jako víkendovou chalupu do které jedou 4x do roka a pak se diví, cože jim to na zahrad ě roste, ale na údržbu nemovitosti a p řilehlého pozemku nemají čas.“ K uvedenému musí po řizovatel uvést, že Správa Chrán ěné krajinné oblasti Český ráj, je kompetentní rozhodovat o povolení výjimek na území uvedených obcí, ale dále je nutné uvést, že tato kompetence platí pouze v hranicích vymezených chrán ěnou krajinnou oblastí, což je na území obce Chuchelna pás vedoucí po h řebeni Kozákova v rozsahu cca od rozhledny Kozákov k Ba čovu. Kompetentním ú řadem pro řešené lokality je v otázce zvlášt ě chrán ěných druh ů Krajský ú řad Libereckého kraje, který své námitky a zjišt ěné skute čnosti uvedl ve své stanovisku, které je uvedeno výše. „K p řipomínkám Mysliveckého sdružení „Slap" v Semilech: Jak už jsem uvedl výše, pochybuji, že by práv ě v lokalitách BV 56/1 a BV 49/1, bylo prost ředí, kde by se zdržovala srn čí, černá zv ěř , hnízdišt ě dravc ů i krkavce velkého a dalších vzácných živo čich ů. P ři sou časném zem ědělském obd ělávání dot čených pozemk ů a pasením krav v těchto lokalitách by to m ěli opravdu t ěžké. Je pochopitelné, že p ři výstavb ě vzniká krátkodob ě v ětší dopravní a hluková zát ěž, která ovšem nikterak výrazn ě nezvyšuje stávající provoz po místních komunikacích a hospodářské obd ělávání a provoz zem ědělských stroj ů v daných lokalitách. Plochy BV 56/1 a BV 49/1 jsou navrženy v tak malém rozsahu, že v žádném p řípad ě neohrozí ani neovlivní kvalitu okolního prost ředí, jak z hlediska ochrany p řírody, tak z hlediska narušení p řírodních biotop ů.“ Po řizovatel zde musí uvést, že p říslušným dot čeným orgánem pro posouzení vlivu umíst ění zastavitelných ploch na místní faunu je M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany p řírody a krajiny. Jelikož ve svém stanovisku na tento vliv dot čený orgán neupozornil, lze p ředpokládat, že jeho vliv nebude výrazný a nebránil by umíst ění zastavitelných ploch. „V p řípad ě, že dojde k vy řazení ploch z nového územního plánu Obce Chuchelna, byl bych se naopak já musel domnívat, že pisateli námitek je korup ční prost ředí osobn ě dob ře známo. Neumím si totiž vysv ětlit, pro č by i p řes to, že dot čené lokality byly náležité projednány a to již od jara roku 2009, kdy jsem podal návrh na za člen ění pozemk ů do územního plánu, m ěly být nyní vy řazeny. Znovu p řipomínám, že všechny dot čené orgány státní správy se již návrhem územního plánu zabývaly a bylo proto s podivem, zcela nelogické a hlavn ě podez řelé, že by náhle m ěnily svá stanoviska a rozhodnutí.“ Po řizovatel se odmítá vyjad řovat k v ětě první uvedeného odstavce, nebo ť mu nejsou známi žádné okolnosti, které by vedly k protiprávnímu jednání ve v ěci po řizování a projednávání Územního plánu Chuchelna. Po řizovatel dále uvádí, že v rámci zapracování stanovisek dot čených orgán ů je jeho pravomocí pouze kontrola kompetentnosti dot čeného orgánu k p ředm ětu stanoviska, tj. zda dot čený orgán je místn ě a v ěcn ě p říslušný a to na základ ě ustanovení právních

- 39. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

předpis ů, po řizovatel však nemá pravomoc zkoumat stanoviska dot čených orgán ů z hlediska jejich odbornosti. Uplatn ěná stanoviska dot čených orgán ů jsou tak pro po řizovatele závazná a je jeho povinností je respektovat. Na základ ě výše uvedeného musí po řizovatel uvést, že p řestože plochy již byly s kladným výsledkem projednány v rámci spole čného jednání, byla p ři ve řejném projednání uplatn ěna výše uvedená stanoviska dot čených orgán ů, jejichž záv ěr je vzhledem k umíst ění ploch v území negativní, a nebylo by vhodné zastavitelné plochy ponechat v územním plánu jako zastavitelné. Zásadní skute čností, která vedla k rozhodnutí o námitce bylo, že ur čený zastupitel pro územní plánování tlumo čil p ři vyhodnocování námitky stanovisko obce (usnesení Rady obce), které bylo negativní k ponechání zastavitelných ploch v územním plánu, jelikož z pohledu obce není žádoucí sm ěř ovat rozvoj zástavby obce do této části obce, proto budou uvedené plochy za řazeny dle svého sou časného využití dle katastru nemovitostí, tj. do plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

Námitka č. 10 Anna Tulaková Námitka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1839/12 Nesouhlasím s navrhovanou zm ěnou územního plánu a to s tím aby st. p. č. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov byly p řevedeny na zele ň doprovodnou. Na pozemku stával d ům. Z tradice bychom cht ěli možnost výstavby zachovat. Jsme domluveni s kupci, že na pozemku vystaví d ům tak, aby z ůstal zachován ráz krajiny. Na parcele nad pozemkem je čerstvá novostavba, takže nový d ům bude plynule navazovat na stávající zástavbu obce. Na pozemku je elekt řina a studna.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 10 se nevyhovuje, pozemky st. p. č. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „Nesouhlasíme s vymezením plochy. Požadujeme umístit zástavbu pouze na pozemek s. p. p. 71 k. ú. Lhota Komárov. Dále požadujeme upravit rozlohu vymezení BV a zárove ň požadujeme v maximální možné mí ře zachovat stávající vzrostlou zele ň.“

- 40. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

(dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané námitky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Nesouhlas vlastník ů s vyzna čením plochy pozemk ů st. p. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov jako plochy zelen ě ZD92, dopln ěný požadavky zájemc ů o výstavbu objektu bydlení v daném míst ě. Orgán ochrany ZPF souhlasí, požadavky na za řazení pozemk ů do ploch pro bydlení jsou v souladu s ustanovením § 4 zákona o ochran ě ZPF.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Plocha má charakter mimolesní zelen ě, s výskytem ZCHD (výskyt ješt ěrky živorodé). Na pozemku je katastrováno zbo řeništ ě, není námitek k obnov ě ve vymezených hranicích stavby. Plocha však bude redukována na bezprost řední blízkost zástavby. Plocha bude dohodnuta v rámci dohodovacího řízení.“ Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou námitku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že uplatn ěná stanoviska dot čených orgán ů jsou částe čně negativní. Vzhledem k tomu, že však dot čené orgány p řipustily obnovení stavby pouze na míst ě stávajícího zbo řeništ ě (st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov) a z d ůvodu, že po řizovateli je zřejmé, že umíst ění stavby na takto vymezené ploše není možné (ke stavb ě pro bydlení by nebylo možné realizovat zahradu, nebo ť plocha smíšená nezastav ěného území – zele ň doprovodná (ZD) neumož ňuje tento zp ůsob využití), tak po řizovatel svolal dohodovací řízení s dot čenými orgány, aby se pokusil dohodnout rozší ření zastavitelné plochy i na přiléhající pozemky. Dot čené orgány op ětovn ě posoudily p ředložený zám ěr a skute čnosti, které jim byly sd ěleny p ři dohodovacím řízení (možnost realizace stavby pouze na pozemku zbo řeništ ě) a dosp ěly k záv ěru: M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany přírody a krajiny – dot čený orgán uvedl, že p řestože stavbu rodinného domu by bylo možné umístit na stávajícím stavebním pozemku p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov zapsaném v katastru nemovitostí jako zbo řeništ ě, tak po zvážení sou časných dispozic pozemku p. č. 596/1 (pozemek obklopující zbo řeništ ě) a provedeném terénním šet ření orgán ochrany p řírody zaujal stanovisko, ve kterém nesouhlasí s umíst ěním staveb na dot čeném pozemku. Nyní jsou pozemky z celé části pokryty vzrostlou vegetací, která tvo ří cenný krajinotvorný prvek, nehled ě na vzrostlé jedince dosahující úctyhodných rozm ěrů. Pozemek není v linii se sou časnou ani plánovanou zástavbu, tudíž prakticky vybíhá do volné krajiny, kdy v p řípad ě zástavby nelze takové narušení krajinného rázu harmonického charakteru z žádné části podpo řit, ani za p ředpokladu zmenšení či úpravy vymezení plochy (zápis z dohodovacího řízení ze dne 19.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2793/12). Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany p řírody a krajiny v rámci dohodovacího řízení uvedl, že trvá na p ůvodním stanovisku, tj. zástavba je možná na pozemku zbo řeništ ě, nicmén ě požaduje zachovat zele ň na okolních pozemcích (zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12).

- 41. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel na základ ě výsledk ů dohodovacího řízení znovu p řehodnotil možnost a reálnost umíst ění stavby rodinného domu v četn ě staveb a za řízení, které bývají zpravidla umís ťovány na pozemky staveb rodinného domu, a dosp ěl k záv ěru, že samotný pozemek st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov nem ůže zabezpe čit dostate čnou plochu pro umíst ění stavby rodinného domu včetn ě doprovodných staveb a za řízení, p řičemž tyto doprovodné stavby nebude možné umístit ani na pozemek okolní (p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov), který je územním plánem veden jako plocha smíšená nezastav ěného území – zele ň doprovodná (ZD), p řičemž dot čený orgán trvá na zachování zelen ě na pozemku p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov. Na základ ě uvedeného musel po řizovatel a ur čený zastupitel konstatovat, že z výše uvedených d ůvod ů není smysluplné za řazovat st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov jako plochu bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské (BV), nebo ť sám o sob ě nem ůže plnit vymezenou funkci a proto námitce nem ůže být vyhov ěno.

Námitka č. 11 Marie Nawarynská Námitka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1840/12 Nesouhlasím s navrhovanou zm ěnou územního plánu a to s tím aby st. p. č. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov byly p řevedeny na zele ň doprovodnou. Na pozemku stával d ům. Z tradice bychom cht ěli možnost výstavby zachovat. Jsme domluveni s kupci, že na pozemku vystaví d ům tak, aby z ůstal zachován ráz krajiny. Na parcele nad pozemkem je čerstvá novostavba, takže nový d ům bude plynule navazovat na stávající zástavbu obce. Na pozemku je elekt řina a studna.

Rozhodnutí o námitce: Námitce č. 11 se nevyhovuje, pozemky st. p. č. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné námitce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy pořizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „Nesouhlasíme s vymezením plochy. Požadujeme umístit zástavbu pouze na pozemek s. p. p. 71 k. ú. Lhota Komárov. Dále požadujeme upravit rozlohu vymezení BV a zárove ň požadujeme v maximální možné mí ře zachovat stávající vzrostlou zele ň.“

- 42. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané námitky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Nesouhlas vlastník ů s vyzna čením plochy pozemk ů st. p. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov jako plochy zelen ě ZD92, dopln ěný požadavky zájemc ů o výstavbu objektu bydlení v daném míst ě. Orgán ochrany ZPF souhlasí, požadavky na za řazení pozemk ů do ploch pro bydlení jsou v souladu s ustanovením § 4 zákona o ochran ě ZPF.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Plocha má charakter mimolesní zelen ě, s výskytem ZCHD (výskyt ješt ěrky živorodé). Na pozemku je katastrováno zbo řeništ ě, není námitek k obnov ě ve vymezených hranicích stavby. Plocha však bude redukována na bezprost řední blízkost zástavby. Plocha bude dohodnuta v rámci dohodovacího řízení.“ Vyhodnocení námitky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou námitku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že uplatn ěná stanoviska dot čených orgán ů jsou částe čně negativní. Vzhledem k tomu, že však dot čené orgány p řipustily obnovení stavby pouze na místě stávajícího zbo řeništ ě (st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov) a z d ůvodu, že po řizovateli je zřejmé, že umíst ění stavby na takto vymezené ploše není možné (ke stavb ě pro bydlení by nebylo možné realizovat zahradu, nebo ť plocha smíšená nezastav ěného území – zele ň doprovodná (ZD) neumož ňuje tento zp ůsob využití), tak po řizovatel svolal dohodovací řízení s dot čenými orgány, aby se pokusil dohodnout rozší ření zastavitelné plochy i na přiléhající pozemky. Dot čené orgány op ětovn ě posoudily p ředložený zám ěr a skute čnosti, které jim byly sd ěleny p ři dohodovacím řízení (možnost realizace stavby pouze na pozemku zbo řeništ ě) a dosp ěly k záv ěru: M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany přírody a krajiny – dot čený orgán uvedl, že p řestože stavbu rodinného domu by bylo možné umístit na stávajícím stavebním pozemku p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov zapsaném v katastru nemovitostí jako zbo řeništ ě, tak po zvážení sou časných dispozic pozemku p. č. 596/1 (pozemek obklopující zbo řeništ ě) a provedeném terénním šet ření orgán ochrany p řírody zaujal stanovisko, ve kterém nesouhlasí s umíst ěním staveb na dot čeném pozemku. Nyní jsou pozemky z celé části pokryty vzrostlou vegetací, která tvo ří cenný krajinotvorný prvek, nehled ě na vzrostlé jedince dosahující úctyhodných rozm ěrů. Pozemek není v linii se sou časnou ani plánovanou zástavbu, tudíž prakticky vybíhá do volné krajiny, kdy v p řípad ě zástavby nelze takové narušení krajinného rázu harmonického charakteru z žádné části podpo řit, ani za p ředpokladu zmenšení či úpravy vymezení plochy (zápis z dohodovacího řízení ze dne 19.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2793/12). Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany p řírody a krajiny v rámci dohodovacího řízení uvedl, že trvá na p ůvodním stanovisku, tj. zástavba je možná na pozemku zbo řeništ ě, nicmén ě požaduje zachovat zele ň na okolních pozemcích (zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12).

- 43. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel na základ ě výsledk ů dohodovacího řízení znovu p řehodnotil možnost a reálnost umíst ění stavby rodinného domu v četn ě staveb a za řízení, které bývají zpravidla umís ťovány na pozemky staveb rodinného domu, a dosp ěl k záv ěru, že samotný pozemek st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov nem ůže zabezpe čit dostate čnou plochu pro umíst ění stavby rodinného domu v četně doprovodných staveb a za řízení, p řičemž tyto doprovodné stavby nebude možné umístit ani na pozemek okolní (p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov), který je územním plánem veden jako plocha smíšená nezastav ěného území – zele ň doprovodná (ZD), p řičemž dot čený orgán trvá na zachování zelen ě na pozemku p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov. Na základ ě uvedeného musel po řizovatel a ur čený zastupitel konstatovat, že z výše uvedených d ůvod ů není smysluplné za řazovat st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov jako plochu bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské (BV), nebo ť sám o sob ě nem ůže plnit vymezenou funkci a proto námitce nem ůže být vyhov ěno.

3) Vyhodnocení uplatn ěných p řipomínek:

Připomínka č. 1 Michal Šev čík Připomínka doru čená dne 16.05.2012, vedená pod č. j. SÚ/1395/12 Žádost o zm ěnu využití pozemk ů p. č. 812/1 a 812/9 v k. ú. Chuchelna z trvalého travního porostu na stavební pozemek – trvalé bydlení. Pozemky navazují na p říjezdovou cestu a byly by využity pro zajišt ění trvalého bydlení člen ů rodiny. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 1 se nevyhovuje, pozemky p. č. 812/1 a 812/9 budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme – zám ěr je v rozporu s Koncepcí ochrany p řírody a krajiny Libereckého kraje, není v zájmu ochrany přírody a krajiny rozši řovat zástavbu do volné krajiny, p řestože je lokalita obydlena, zástavba p ůsobí rozvoln ěně. Zastav ěním pozemk ů p. č. 812/1 a 812/9 k. ú. Chuchelna by došlo k přílišné koncentraci budov – což je nežádoucím prvkem ovliv ňující krajinný ráz a dosud harmonickou krajinu. Okolí (blízké i daleké) je cenné na výskyt zvlášt ě chrán ěných druh ů rostlin i živo čich ů. Dot čené pozemky jsou prakticky na úpatí Kozákovského h řbetu.

- 44. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

(dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na využití pozemk ů p. č. 812/1 a 812/9 v k. ú. Chuchelna jako plochy pro bydlení. V p ředm ětné části Chuchelny se nachází rozptýlená zástavba. Oba pozemky jsou sou částí souvislé plochy ZPF, jejich p ůda byla zahrnuta do bonitované p ůdn ě ekologické jednotky (BPEJ) 83421, které byla vyhláškou č. 48/2011 Sb., o stanovení t říd ochrany, stanovena I. t řída ochrany. Zásah do vysoce chrán ěné p ůdy není v souladu se zájmy ochrany ZPF, proto je vydáno nesouhlasné stanovisko.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPSŘ/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Požadujeme dohodnout zmenšení plochy mimo zele ň (úto čišt ě zvlášt ě chrán ěných druh ů – dále jen „ZCHD“).“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že dot čenými orgány byla k p ředm ětné ploše uplatn ěna negativní stanoviska dot čených orgán ů. M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí nesouhlasil, nebo ť zám ěr je v rozporu s Koncepcí ochrany p řírody a krajiny Libereckého kraje a není v zájmu ochrany p řírody a krajiny rozši řovat zástavbu do volné krajiny, p řestože je lokalita obydlena, zástavba p ůsobí rozvoln ěně. Dále uvedl, že zastav ěním pozemk ů by došlo k přílišné koncentraci budov – což je nežádoucím prvkem ovliv ňující krajinný ráz a dosud harmonickou krajinu. Okolí (blízké i daleké) je cenné na výskyt zvlášt ě chrán ěných druh ů rostlin i živo čich ů. Dot čené pozemky jsou prakticky na úpatí Kozákovského h řbetu. Též negativní stanovisko uplatnil Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, tj. že plocha zasahuje do vysoce chráněných p ůd, což není v souladu se zájmy ochrany zem ědělského p ůdního fondu. Na základ ě požadavku ur čeného zastupitele, který se domníval, že umíst ěním stavby v území by nedošlo k výraznému ovlivn ění krajiny a zásahu do zem ědělského p ůdního fondu, bylo svoláno dohodovací řízení s dot čenými orgány. V rámci dohodovacího řízení však dot čené orgány konstatovaly, že jim nebyly p ředneseny žádné nové skute čnosti, které by m ěly vliv na vyhodnocení plochy, a proto nadále trvaly na svém p ůvodním stanovisku (zápis z dohodovacího řízení ze dne 19.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2793/12 a zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12). Na základ ě uplatn ěných stanovisek po řizovatel s ur čeným po řizovatelem vyhodnotili, že předm ětná plochy nem ůže být za řazena do Územního plánu Chuchelna jako plocha zastavitelná a proto bude ponechána v ploše dle současného využití.

- 45. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Připomínka č. 2 Vladimír Juska a V ěra Jusková Připomínka doru čená dne 16.05.2012, vedená pod č. j. SÚ/1431/12 Žádost o za řazení pozemku p. č. 270 v k. ú. Lhota Komárov do plochy pro výstavbu rodinného domu. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 2 se nevyhovuje, pozemek p. č. 270 v k. ú. Lhota Komárov bude ponechán v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme s rozsahem vymezení – požadujeme dohodnout zmenšení plochy. Okolí je typické rozptýlenou zástavbou s unikátním výhledem na Krkonoše a je-li z dot čené lokality široký rozhled, bude nepochybn ě lokalita vid ěna z velkých vzdáleností, tudíž je možné p ředpokládat negativní vliv na zachovalý krajinný ráz harmonického krajinného typu s vyrovnaným vztahem mezi p řírodou a člov ěkem. Ponechání vymezené plochy by došlo k omezení možnosti obhospoda řování rozsáhlé lokality, v sou časnosti jevící se jako pravideln ě obhospoda řované kv ětnatá louka. Upozor ňujeme na přítomnost nadzemního el. vedení. Vymezení plochy takového rozsahu zastávající funkci plochy pro bydlení p ředstavuje neúnosný zásah do krajiny, siln ě negativn ě p ůsobící na krajinný ráz p řírod ě blízkého okolí.“

- 46. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Orgán ochrany p řírody a krajiny nesouhlasí s navrženou zástavbou. Plocha charakteru kv ětnatých udržovaných luk s výskytem zvlášt ě chrán ěných druh ů (modráska a ješt ěrky živorodé).“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že dot čenými orgány byla k p ředm ětné ploše uplatn ěna negativní stanoviska dot čených orgán ů. M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí nesouhlasil, nebo ť zám ěr by m ěl siln ě negativní vliv na krajinný ráz. Negativní stanovisko též uplatnil Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, který vedl, že pozemek je sou částí volné krajiny, není zájmem ochrany zem ědělského p ůdního fondu rozši řování zástavby do souvislých ploch zem ědělského p ůdního fondu, p řičemž nejde o nezbytný p řípad dalšího záboru a Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany přírody a krajiny, nebo ť se jedná o louku s výskytem zvlášt ě chrán ěných druh ů. Na základ ě požadavku ur čeného zastupitele, který se domníval, že umíst ěním stavby v území by nedošlo k výraznému ovlivn ění krajiny a zásahu do zem ědělského p ůdního fondu, bylo po řizovatelem svoláno dohodovací řízení s dot čenými orgány. V rámci dohodovacího řízení však dot čené orgány konstatovaly, že jim nebyly p ředneseny žádné nové skute čnosti, které by m ěly vliv na vyhodnocení plochy, a proto nadále trvaly na svém p ůvodním stanovisku (zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12). Krajský ú řad Libereckého kraje dále zápis doplnil o stanovisko, které ve v ěci vydal dne 09.08.2012 pod zna čkou KULK 53102/2012, citace stanoviska: Krajský ú řad, jako p říslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 5 písm. d) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje, že nesouhlasí s uzav řením ve řejnoprávní smlouvy z t ěchto d ůvod ů: Daný pozemek (o vým ěř e 24 740 m 2) je biotopem zvlášt ě chrán ěných druh ů živo čich ů – na míst ě se vyskytují ještěrka živorodá a čmeláci rodu Bombus. K umíst ění či povolení stavby je tedy nutná výjimka dle § 56 zákona. Vzhledem k tomu, že výskyt dalších zvlášt ě chrán ěných druh ů není vylou čen, požadujeme zpracování přírodov ědného pr ůzkumu s hlavním d ůrazem na výskyt zvlášt ě chrán ěných druh ů rostlin a živo čich ů. Na základ ě výsled ů tohoto pr ůzkumu budou stanoveny druhy, které budou předm ětem řízení o výjimce. K návrhu na využití pozemku p. č. 270 o celkové vým ěř e 2,4740ha, v k. ú. Lhota Komárov pro bydlení uplatnil krajský ú řad stanovisko z hlediska ochrany p řírody a krajiny v rámci Dopln ěného koordinovaného stanoviska odborných složek dot čeného orgánu Krajského ú řadu Libereckého kraje k Návrhu Územního plánu Chuchelna po ve řejném projednání, zna čky OÚPS Ř/70/2009/OUP ze dne 26.07.2012. Na základ ě uplatn ěných stanovisek po řizovatel s ur čeným po řizovatelem vyhodnotili, že předm ětná plochy nem ůže být za řazena do Územního plánu Chuchelna jako plocha zastavitelná a proto bude ponechána v ploše dle současného využití.

Připomínka č. 3 Ing. Jan Wohlmuth Připomínka doru čená dne 29.05.2012, vedená pod č. j. SÚ/1593/12 Po řizovatel z d ůvodu p řehledn ějšího vyhodnocení p řipomínku rozd ělil na t ři části.

- 47. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Žádost o zm ěnu využití pozemk ů v k. ú. Chuchelna.

Část 3a Pozemek p. č. 328/2 v k. ú. Chuchelna – Tento pozemek je nyní veden jako trvalý travní porost. Skute čnost je taková, že z části jako trvalý travní porost je a je udržován. Z vyzna čené části je to však mok řina a i v nejsušším lét ě je zde bahno. Rád bych zde do budoucna vybudoval rybníček o velikosti do pr ůměru cca 12 metr ů., kam by se voda stáhla a hlavn ě by regulovan ě chytal i vodu z jarního tání či p řívalových deš ťů . Proto požaduji zm ěnu využití z trvalého travního porostu na vodní plochu v ploše vyzna čené v přiložené map ě. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 3a se vyhovuje, pozemek p. č. 328/2 v k. ú. Chuchelna bude za řazen do plochy vodní a vodohospodá řské – vodní toky a plochy – Návrh (WT 123). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s připomínkou k pozemku p. č. 328/2 k. ú. Chuchelna – pozemek pro rybník. Na pozemku je evidentní podmá čení s mok řadním spole čenstvem – vysoká pokryvnost sítinou. Požadavek není v rozporu se zájmy ochrany p řírody a krajiny, realizací plánovaného zám ěru je předpoklad pozitivního vlivu na krajinu.“

- 48. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

ÚSES nejsou v rozporu se zájmy ochrany p řírody chrán ěnými KÚ. Upozor ňujeme, že nesouhlasíme s jakýmikoliv stavbami na území nadregionálního biokoridoru, a to v četn ě oplocování pozemku. Z daného území bude navrhované území zcela vylou čeno.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel vyhodnocoval p řipomínku z hlediska souladu s cíli a úkoly územního plánování, p řičemž dosp ěl k záv ěru, že realizace vodní plochy v řešeném míst ě je možná, nebo ť plocha vykazuje trvalé podmá čení a realizací vodní plochy nedojde ke zhoršení přírodních, kulturních ani civiliza čních hodnot, naopak lze o čekávat jejich zlepšení, tj. ochrana civiliza čních hodnot (zachytávání p řívalových vod) a p řírodních hodnot (vznik významného krajinného prvku – vodní plocha a zvýšení krajinné rozmanitosti). K p řipomínce nebyla uplatn ěna žádná stanoviska dot čených orgán ů, která by bránila za řazení plochy do Územního plánu Chuchelna.

Část 3b Pozemky p. č. 249/1, 249/3 a 247/2 v k. ú. Chuchelna. Tyto pozemky jsou nyní vedeny jako trvalý travní porost. Jsou řádn ě obhospoda řovány. Pozemek + části t ěchto pozemk ů, bych rád v budoucnu využil na stavbu jednoho rodinného domu. Ve zve řejn ěném návrhu územního plánu je vyzna čeno využití okolních pozemk ů a této zm ěně by dle tohoto využití nem ělo nic bránit. Pozemek navazuje na okolní zástavbu jedním rodinným domem. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 3b se v části vyhovuje. Do plochy bydlení – venkovské – Návrh (BV 113/1) bude za řazen pozemek p. č. 247/2 a část pozemk ů p. č. 249/1 a 249/2 v k. ú. Chuchelna p řiléhající k sou časné zástavb ě a v severní části ohrani čené prodlouženou severní hranicí zastavitelné plochy BV 1/2. Zbývající část pozemk ů bude ponechána v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Pro zastavitelnou plochu se stanovuje maximální po čet staveb hlavních na „1“. Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Orgán ochrany p řírody Městského ú řadu Semily není kompetentní k vydání stanoviska pro pozemky ur čené zástavb ě, protože dot čenými pozemky nyn ějšího vyty čení prochází trasa prvku územního systému ekologické stability (dále jen „ÚSES“) – Nadregionální biokoridor Machovy lomy (p říslušný je KÚLK). V případ ě zmenšení plochy mimo trasu ÚSES je možné požadovat dohodnutí rozsahu a umíst ění max. 1 RD pro venkovské bydlení. Požadujeme zachování stávající vzrostlé zelen ě. Dále upozor ňujeme, že dot čené plochy nemají zabezpe čen p řístup.“

- 49. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující:– „Požadavek na využití částí pozemk ů p. č. 249/1, 249/3 a 247/2 pro umíst ění 1 rodinného domu. Pozemky navazují na zastav ěné území a zastavitelnou plochu BV1/2. Vzhledem k tomu, že zastavitelná plocha zahrnuje pozemky různých vlastník ů, je nutné dohodnout nejen rozsah možné zastavitelné plochy, ale i její zp řístupn ění.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Požadavky na 1RD, vodní plochu a zele ň mimo území ÚSES nejsou v rozporu se zájmy ochrany p řírody chrán ěnými KÚ. Upozor ňujeme, že nesouhlasíme s jakýmikoliv stavbami na území nadregionálního biokoridoru, a to v četn ě oplocování pozemku. Z daného území bude navrhované území zcela vylou čeno.“ Po řizovatel s ur čeným zastupitelem vyhodnotili podanou p řipomínku a dosp ěli k záv ěru, že plochu v celém žádaném rozsahu není možné za řadit do Územního plánu Chuchelna jako plochu zastavitelnou, nebo ť jednak zasahuje do nadregionálního koridoru územního systému ekologické stability, ale zárove ň by nep řim ěř en ě vystupovala z linie stávající zástavby a nov ě navržené zastavitelné plochy BV 1/2. V rámci uplatn ěných stanovisek dot čené orgány dosp ěly k obdobnému záv ěru, tj. možnosti vyhov ět pouze části rozsahu p řipomínky tak, aby nebyl zasažen koridor nadregionálního systému ekologické stability a byl zajišt ěn p řístup k p ředm ětným pozemk ům. Jelikož dot čené orgány nespecifikovaly p řesn ě rozsah pozemku, který by nebyl v kolizi s jejich chrán ěnými zájmy, svolal po řizovatel dohodovací řízení s M ěstským ú řadem Semily, orgánem ochrany p řírody a krajiny, Krajským ú řadem Libereckého kraje, orgánem ochrany zem ědělského p ůdního fondu a Krajským ú řadem Libereckého kraje, orgánem ochrany p řírody a krajiny, na jehož základ ě byl dohodnut konkrétní rozsah, který byl p řijatelný pro všechny dot čené orgány. Po řizovatel poté posoudil upravený rozsah lokality s cíli a úkoly územního plánování, přičemž dosp ěl k záv ěru, že p ředm ětná plocha nesnižuje p řírodní hodnoty pod p řijatelnou úrove ň (po řizovatel vycházel z odborných stanovisek dot čených orgán ů) a nezhoršuje civiliza ční a kulturní hodnoty, nebo ť plocha p řirozen ě rozši řuje stávající zástavbu.

Část 3c Pozemek p. č. 245/2 v k. ú. Chuchelna vedený ve zjednodušené evidenci. Tento pozemek je nyní řádn ě udržován a veden jako trvalý travní porost. Tak by to z ůstalo i nadále, jen by byl částe čně i osázen okrasnými a ovocnými stromy. Zde do budoucna plánuji z řízení včelína. Proto žádám o zm ěnu využití na trvalý travní porost/ZD (zele ň doprovodná) v pom ěru 60/40.

- 50. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 3c se nevyhovuje, pozemek p. č. 245/2 vedený ve zjednodušené evidenci v k. ú. Chuchelna bude ponechán v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Orgán ochrany p řírody Městského ú řadu Semily není kompetentní k vydání stanoviska pro pozemky ur čené k zástavb ě, protože dot čenými pozemky nyn ějšího vyty čení prochází trasa prvku územního systému ekologické stability (dále jen „ÚSES“) – Nadregionální biokoridor Machovy lomy (p říslušný je KÚLK). V případ ě zmenšení plochy mimo trasu ÚSES je možné požadovat dohodnutí rozsahu a umíst ění max. 1 RD pro venkovské bydlení. Požadujeme zachování stávající vzrostlé zelen ě. Dále upozor ňujeme, že dot čené plochy nemají zabezpe čen p řístup.“

- 51. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

doprovodné (ZD) v pom ěru 60/40 za ú čelem částe čného osázení okrasnými a ovocnými stromy a umíst ěné v čelína je nadbyte čná, nebo ť stávající za řazení p ředm ětné plochy v plochách zem ědělských – Stav (AO) dle nastavených p řípustných a podmín ěně přípustných využití umož ňuje využití jak pro „umíst ění“ strom ů, tak pro umíst ění stavby včelína (doprovodné zem ědělské stavby do plochy 70 m 2 [obdobného rozsahu jako nap ř. polní krmišt ě, salaše, p říst řešky, stavby pro chov v čelstev, oplocení pro chov apod.]). Po řizovatel p ři posuzování dále p řihlédl k faktu, že dle nastavených podmínek funk čního využití plochy zelen ě doprovodné (ZD) textovou částí územního plánu jsou dány konkrétn ější a z hlediska vlastníka p řísn ější podmínky jejího využití (pouze liniová výsadba, výsadba remíz ů stromové a ke řové zelen ě vhodných p řirozených druh ů d řevin a založení prvk ů územního systému ekologické stability), které by zám ěr vlastníka prakticky znemožnily. Zde je nutné p řipomenout, že obdobnou funkci (vzrostlou zele ň) již bude tvo řit nadregionální biokoridor, který je p ředm ětnou plochou navržen. Po řizovatel na základ ě uvedeného dosp ěl k záv ěru, že rozd ělení plochy není nutná podmínka pro realizaci zám ěru p řipomínkujícího, naopak rozd ělením plochy by z hlediska p řipomínkujícího došlo ke zhoršení podmínek pro realizaci jeho zám ěrů. Záv ěr po řizovatele je tak v souladu se stanovisky dot čených orgán ů, které se k připomínce vyjád řily.

Připomínka č. 4 Tomáš Rado ň a Jan Rado ň Připomínka doru čená dne 04.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1689/12 Po řizovatel z d ůvodu p řehledn ějšího vyhodnocování p řipomínku rozd ělil na t ři části. Jako výlu ční spoluvlastníci pozemk ů parc. č. 743/2, parc. č. 742/5, parc. č. st. 179 v k. ú. Lhota Komárov a budovy rodinného domu čp. 40 na p ředm ětném stavebním pozemku (pozn.: užívání stavby bylo povoleno v prosinci minulého roku) a dále spoluvlastníci pozemku parc. č. 742/3 v k. ú. Lhota Komárov vznášíme k územnímu plánu následující p řipomínky:

Část 4a Navrhujeme, aby celý pozemek parc. č. 743/2 spolu s pozemkem parc. č. st. 179 v k. ú. Lhota Komárov byl zahrnut do bytové zóny — BV 38/1, nebo ť v návrhu územního plánu (pozn.: z minulého roku) zcela neopodstatn ěně nekorespondovala předm ětná zóna s hranicemi pozemku parc. č. 742/3 v k. ú. Lhota Komárov a p ředm ětný pozemek protínala. Tuto p řipomínku vznášíme pouze z opatrnosti, nebo ť v hlavním výkresu ÚP, který je v sou časné dob ě presentován na webových stránkách obce Chuchelny, je již vše v po řádku a hranice p ředm ětné bytové zóny jde již po linii hranice pozemku parc. č. 743/2 s pozemkem parc. č. 743/1 v k. ú. Lhota Komárov. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 4a se vyhovuje, pozemek p. č. 743/2 v k. ú. Lhota Komárov je zahrnut do zastavitelné plochy bydlení – venkovské – Stav (BV 38/1). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna

- 52. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany přírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme se za řazením pozemku p. č. 743/2 do ploch BV – legalizace stávajícího stavu. U pozemk ů p. č. 742/3 a 742/5 k. ú. Lhota Komárov požadujeme plochu vymezeného BV upravit tak, aby nezasahovala do vymezené trasy územního systému ekologické stability. ÚSES je prvkem ochrany přírody, který je vlastník dot čených pozemk ů povinen respektovat. Liniové prvky (cesty, el. vedení) nejsou p řekážkou pro ponechání prvku ÚSES. V míst ě vedení trasy ÚSES se nachází vzrostlá zele ň a není patrné intenzivní využívání částí dot čených pozemk ů. Upozor ňujeme, že k vypracování návrhu p řetrasování je kompetentní pouze autorizovaná osoba. Sou časná trasa již byla odsouhlasena a jiné vedení je obtížn ě realizovatelné, jelikož nejbližší vhodné pozemky jsou na území CHKO Český ráj, která v žádných ze svých koncepcí nep ředpokládá a neplánuje vedení trasy prvk ů ÚSES.“

- 53. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

celého p ředm ětného pozemku do Územního plánu Chuchelna jako plochy bydlení – venkovské – Stav a tím byla situace uvedena do souladu s požadavkem p řipomínkujícího, jak sám v záv ěru své p řipomínky uvádí.

Část 4b Sou časn ě navrhujeme, aby pozemek parc. č. 742/3 v k. ú. Lhota Komárov, který představuje jedinou p řístupovou komunikaci k uvedenému rodinnému domu, byl zahrnut do bytové zóny – BV 38/1 p řípadn ě do plochy místní dopravy DC. V této souvislosti nesouhlasíme, aby p řes uvedený pozemek vedl lokální biokoridor (LK5), který lze jist ě vést po nedalekých pozemcích nap ř. parc. č. 740/3, 746/5 a 376/12 v k. ú. Lhota Komárov, které jsou svým charakterem za řazeny mezi lesní a zem ědělské pozemky, a které nevedou územím výstavby rodinných dom ů. V této souvislosti je t řeba podotknout, že navrhovaná zóna BV 38/1 svým charakterem a polohou bezprost ředn ě navazuje na sou časné zastav ěné území Komárova. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 4b se vyhovuje v části týkající se za řazení pozemku p. č. 742/3 v k. ú. Lhota Komárov do plochy bydlení – venkovské (BV). Připomínce č. 4b se nevyhovuje v části týkající se zm ěny umíst ění místního biokoridoru LK5. Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme se za řazením pozemku p. č. 743/2 do ploch BV – legalizace stávajícího stavu. U pozemk ů p. č. 742/3 a 742/5 k. ú. Lhota Komárov požadujeme plochu vymezeného BV upravit tak, aby nezasahovala do vymezené trasy územního systému ekologické stability. ÚSES je prvkem ochrany přírody, který je vlastník dot čených pozemků povinen respektovat. Liniové prvky (cesty, el. vedení) nejsou p řekážkou pro ponechání prvku ÚSES. V míst ě vedení trasy ÚSES se nachází vzrostlá zele ň a není patrné intenzivní využívání částí dot čených pozemk ů. Upozor ňujeme, že k vypracování návrhu p řetrasování je kompetentní pouze autorizovaná osoba. Sou časná trasa již byla odsouhlasena a jiné vedení je obtížn ě realizovatelné, jelikož nejbližší vhodné pozemky jsou na území CHKO Český ráj, která v žádných ze svých koncepcí nep ředpokládá a neplánuje vedení trasy prvk ů ÚSES.“

- 54. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující:– „Připomínka k vedení hranice zastav ěného území po hranici pozemku p. č. 743/2 v k. ú. Lhota Komárov – stav v územním plánu je zakreslen dle p řipomínky. Požadavek na vyzna čení pozemku p. č. 742/3 jako cesty (údajn ě je tak využíván) a zahrnutí pozemku p. č. 742/5 do ploch bydlení. Oba pozemky jsou dle názoru orgánu ochrany ZPF sou částí zastav ěného území. Posouzení zm ěny vedení prvku ÚSES orgán ochrany ZPF ponechává na p říslušném orgánu ochrany p řírody.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „P. č. 743/2 v k. ú. Lhota Komárov - Jedná se o legalizaci stavu BV, t řeba však respektovat návrh ÚSES mimo sou časn ě zastav ěné plochy. Přemíst ění ÚSES m ůže provád ět pouze autorizovaný projektant ÚSES (autorizace ČKA).“ Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že v první části se jedná o požadavek, který již je Návrhem Územního plánu zapracován, tj. pozemek p. č. 742/3 v k. ú. Lhota Komárov je za řazen do plochy bydlení – venkovské – Stav (BV). K části druhé, tj. p řemíst ění koridoru místního biokoridoru LK5 územního systému ekologické stability (dále jen „ÚSES“) vydal nesouhlasné stanoviska p říslušný dot čený orgán M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí. Po řizovatel k tomuto dále uvádí, že p ři upracování dokumentace Územního plánu Chuchelna jako takové byl základním podkladem pro zpracování biokoridor ů a biocenter ÚSES použit Generel ÚSES, který byl zpracován v roce 1993. Územní rozhodnutí pro výstavbu rodinného domu na pozemku p. č. 743/2 v k. ú. Lhota Komárov však bylo vydáno až 23.08.2006. Z uvedeného vyplývá, že již v dob ě řízení o územním rozhodnutí byl dle generelu ÚSES v předm ětném míst ě místní biokoridor územím veden a stavebník s jeho existencí musel před zahájením, v pr ůběhu i po dokon čení stavby po čítat. Úřad územního plánování na základ ě uvedeného dosp ěl k záv ěru, že zanesením místního biokoridoru LK5 do Územního plánu Chuchelna respektoval dlouhodobý návrh vedení ÚSES z Generelu ÚSES a vlastník nemovitosti m ěl tedy možnost na jeho existenci reagovat již v dob ě p říprav výstavby rodinného domu a ť již p řizp ůsobením svého projektu, či volbou jiného místa pro výstavbu. Po řizovatel dále uvádí, že vedení koridoru ÚSES je ve řejným zájmem, jenž umož ňuje zachovat migraci a druhovou pestrost p řírodních složek jak pro sou časné obyvatele, tak zejména pro generace budou a jako takový zcela jistě p řevládá nad zájmem soukromým.

Část 4c Záv ěrem zdvo řile žádáme, aby i náš pozemek parc. č. 742/5 v k. ú. Lhota Komárov byl zahrnut do bytové zóny, nebo ť svým tvarem a velikostí p ředstavuje neopodstatn ěný klín

- 55. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

mezi navrhovanou bytovou zónou BV 38/1 a sou časným zastavitelným územím, jehož sou částí jsou sousední stavební parcely č. 53, č. 50/2 a č. 50/1 v k. ú. Lhota Komárov. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 4c se vyhovuje, pozemek p. č. 742/5 v k. ú. Lhota Komárov je již zapracován do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Stav (BV). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme se za řazením pozemku p. č. 743/2 do ploch BV – legalizace stávajícího stavu. U pozemk ů p. č. 742/3 a 742/5 k. ú. Lhota Komárov požadujeme plochu vymezeného BV upravit tak, aby nezasahovala do vymezené trasy územního systému ekologické stability. ÚSES je prvkem ochrany přírody, který je vlastník dot čených pozemk ů povinen respektovat. Liniové prvky (cesty, el. vedení) nejsou p řekážkou pro ponechání prvku ÚSES. V míst ě vedení trasy ÚSES se nachází vzrostlá zele ň a není patrné intenzivní využívání částí dot čených pozemk ů. Upozor ňujeme, že k vypracování návrhu p řetrasování je kompetentní pouze autorizovaná osoba. Současná trasa již byla odsouhlasena a jiné vedení je obtížn ě realizovatelné, jelikož nejbližší vhodné pozemky jsou na území CHKO Český ráj, která v žádných ze svých koncepcí nep ředpokládá a neplánuje vedení trasy prvk ů ÚSES.“

- 56. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

krajského ú řadu, sd ěluje: – „P. č. 743/2 v k. ú. Lhota Komárov – Jedná se o legalizaci stavu BV, t řeba však respektovat návrh ÚSES mimo sou časn ě zastav ěné plochy. Přemíst ění ÚSES m ůže provád ět pouze autorizovaný projektant ÚSES (autorizace ČKA).“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že se jedná o požadavek, který již je v Územním plánu Chuchelna zapracován, tj. pozemek p. č. 742/5 v k. ú. Lhota Komárov je za řazen do plochy bydlení – venkovské – Stav (BV).

Připomínka č. 5 Věra Zdr ůbková a Stanislav Zdr ůbek Připomínka doru čená dne 05.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1688/12 Žádáme, aby v územním plánu obce Chuchelny byla uvedena cesta na pozemku 1873/2 jako soukromý pozemek z t ěchto d ůvod ů: Na pozemky č. 1213, 1214 a další kolem dnes již zbo řeného domu čp. 27 vedla obecní cesta 1875. Pouze na pozemek č. 1216 vedla 1 a 1/2 m široká soukromá cesta st ředem strán ě poz. 1873, kde kon čila. Při prodeji parcely č.1213/3 tehdy manžel ům Stehlíkovým, rodi čů m Miluše Salabové, byla kupní smlouvou stanovena povinnost v ěcného b řemene ch ůze a jízdy po pozemku 1213/3, kterou však nedodrželi a pozemek oplotili a zastav ěli, i když je to zaznamenáno na katastrálním ú řad ě. Vzhledem k pom ěrům po roce 1948 nebylo možné domáhat se spravedlnosti, a proto bylo nutno vybudovat na pozemku 1873 ve vysoké stráni p ři jejím dolním konci p řístupovou cestu ze silnice k naší parcele 1213/4, kde jsme postavili d ům čp. 268 Problémy za čaly p řist ěhováním manžela pí. Salabové p. Josefa Salaby, protože za čal p řes zákaz majitel ů pozemku 1873/2 i tehdejšího obecního ú řadu zasahovat do soukromého pozemku budováním betonového p ůlmetrového tarasu s železnými sloupky, čímž cestu zúžil a po na černo postavené garáži zkopal cestu 1873/2 pro výjezd z garáže a zárove ň k tomu odkopal i část strán ě proti vjezdu, takže se zemina sesunula na cestu. Tehdy to vy řešil starosta Hrubý tím, že Salabovi dal materiál na vybudování zídky, ale škodu na poškozeném pozemku nad cestou ne řešil. Nejhorší situace byla v zim ě, kdy p. Salaba soustavn ě shraboval sníh ze st řechy svého domu na cestu, že byla nad jeho domem nepr ůjezdná, protože jsme nebyli schopni proházet víc než malou cesti čku na silnici, žádné auto se k nám n ěkdy až n ěkolik m ěsíc ů nedostalo. Když se zjistilo, že Salabova garáž je postavená načerno, byla dodate čné zkolaudovaná s tím, že výjezd byl ur čen na naši soukromou cestu a starosta Hrubý bez vyrozum ění a bez souhlasu majitel ů i p řes jejich písemný protest z řídil na pozemku 1873/2 v r. 2001 ve řejnou cestu. P řitom se situace zm ěnila jen tím, že u Salabových stávala auta jejich známých, že se st ěží dalo projít a v zim ě se opakovala stejná situace. Starosta Hrubý jen nabádal k vzájemnému dorozum ění, což vzhledem k povaze majitel ů Salabových nevedlo k ni čemu.

- 57. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

R. 2004 prodala paní Coufalová, má sestra, sv ůj d ědický podíl 1/6 pozemku 1873/2 manžel ům Salabovým, takže od této doby mají p řístup do své garáže zajišt ěn po pozemku 1873/2 a je proto zbyte čné, aby tento pozemek byl nadále ve řejnou cestou. Také vzhledem k tomu, že všechny pozemky nad cestou 1873/2, to je 12169 1215, 1873/1, 1213/4 (d ům č. 267), 1213/5, 1213/6, 1213/1, 1214/3 pat ří pouze jednomu majiteli, manžel ům Zdrůbkovým, je nutné, aby cesta na pozemku 1873/2 z ůstala soukromou. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 5 se nevyhovuje, pozemek p. č. 1873/2 v k. ú. Chuchelna bude ponechán v ploše dopravní infrastruktury – plochy dopravy místní – Stav (DC). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme se zm ěnou využití – požadujeme ponechání cesty, která zajiš ťuje p řístup ke stávajícím nemovitostem.“

- 58. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že pozemek p. č. 1873/2 v k. ú. Chuchelna je pozemek, který zajiš ťuje p řístup ke dv ěma stavebním objekt ům ve vlastnictví rozdílných vlastník ů. Vzhledem k tomu, že úkolem územního plánu je mimo jiné i vymezení, p řípadn ě zabezpe čení dopravní dostupnosti ke všem stavbám a tento princip byl použit v rámci celého územního plánu, považuje po řizovatel za nezbytné ponechání i tohoto pozemku v dosavadní ploše, tj. ploše dopravní infrastruktury – plochy místní dopravy – Stav (DC). Po řizovatel a ur čený zastupitel p ři řešení otázky za řazení pozemku dále vycházel ze stavu zapsaného v katastru nemovitostí, kde je p ředm ětný pozemek veden jako ostatní plocha, zp ůsob využití ostatní komunikace. Po řizovatel musí dále k vlastnímu p ředm ětu p řipomínky (požadavek aby cesta byla jako soukromá) uvést, že územní plán jako takový ned ělí území (nevymezuje plochy) na soukromé a ve řejné, ale na plochy s rozdílným zp ůsobem využití, jejímž vymezením neruší ani nezakládá vlastnické vztahy k pozemk ům a tento stav by nedoznal zm ěny ani zm ěnou funk čního využití z plochy dopravní infrastruktury – plochy místní dopravy na plochu jinou. K dalšímu obsahu p řipomínky po řizovatel uvádí, že popisuje historický vývoj vlastnictví jednotlivých pozemk ů a další ob čanskoprávní vztahy mezi vlastníky, které nelze řešit územn ě plánovací dokumentací.

Připomínka č. 6 Ivana Goddefroy Připomínka doru čená dne 06.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1683/12 Žádost o za řazení pozemk ů p. č. 828/5 a 854/4 v k. ú. Lhota Komárov do zastavitelných ploch pro výstavbu 1 – 2 objektu pro bydlení, technického zázemí (d řevník). Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 6 se vyhovuje v části za řazení části pozemku p. č. 828/5 v k. ú. Lhota Komárov zmenšeného o jižní část p řesahující hranici p řiléhajícího zastav ěného území, p ředm ětná část pozemku bude za řazena do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 114/0), zbývající část bude ponechána v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Pro zastavitelnou plochu se stanovuje maximální po čet staveb hlavních na „0“. Připomínce č. 6 se nevyhovuje v části pozemku p. č. 854/4 v k. ú. Lhota Komárov, pozemek bude ponechán v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme se za řazením plochy p. č. 828/5 k. ú. Lhota Komárov do ploch BV za podmínky, že bude upraveno vymezení plochy – zarovnáním s pozemkem p. č. 829/1 k. ú. Lhota Komárov.

- 59. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

S pozemkem p. č. 854/4 nesouhlasíme – není v souladu s Koncepcí ochrany p řírody a krajiny Libereckého kraje. Pozemek zasahuje mimo zastav ěné území, ani na n ěj prakticky nenavazuje spole čnými hranicemi. Zám ěrem hrozí rozší ření zástavby na úkor volné krajiny. Dot čený pozemek je zem ědělsky obhospoda řován – kv ětnatá louka.“ Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska vodního hospodá řství; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, jako příslušný ú řad podle ustanovení § 106 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o zm ěně některých zákon ů (vodní zákon), ve zn ění pozd ějších p ředpis ů, k vydání vyjád ření dle § 18 odst. 1 téhož zákona, má k podané p řipomínce následující: „Pozemky, navržené k za řazení do zastavitelných ploch, navazují na lokalitu BV 36/1, kde vodoprávní ú řad doporu čil řešit odkanalizování vybudováním obecní kanalizace, nebo ť se jedná o lokalitu, kde s nejv ětší pravd ěpodobností nebude možné individuální vypoušt ění p řečišt ěných odpadních vod a bude možná pouze jejich akumulace v jímkách, p řičemž již sou časná likvidace odpadních vod ze stávajících objekt ů činí potíže. Z tohoto d ůvodu vodoprávní úřad nesouhlasí s další zástavbou objekt ů pro bydlení bez řešení likvidace odpadních vod jejich odvád ěním prost řednictvím ve řejné kanalizace, p říp. lze souhlasit pouze za předpokladu, že podmínkou zástavby bude akumulace odpadních vod v bezodtoké jímce s vyvážením jejího obsahu na n ěkterou z okolních m ěstských čistíren odpadních vod. Ke stavbám dopl ňkových objekt ů technického zázemí nemáme p řipomínek.“

- 60. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: –Větší část pozemku p. č. 828/5 v k. ú. Lhota Komárov již není zem ědělsky využívaná ani nebyl zjišt ěn st řet se zájmy ochrany p řírody. U pozemku p. p. č. 854/4 v k. ú. Lhota Komárov nesouhlasíme se stavbou, výskyt ZCHD (slepýš křehký), upozor ňujeme, že již část p. p. č. 854/3 v k. ú. Lhota Komárov je v sou časnosti využívána v rozporu se zájmy ZPF k parkování.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování, p řičemž posuzovali každý pozemek samostatn ě. Pozemek p. č. 828/5 v k. ú. Lhota Komárov je pozemkem navazujícím na stávající plochy bydlení – venkovské (BV), p řičemž na p ředm ětném pozemku se v sou časné dob ě nachází některé dopl ňkové stavby a za řízení pro navazující rodinný d ům. Dot čené orgány k p ředm ětnému pozemku vydaly souhlasná stanoviska, p řičemž M ěstský úřad Semily, odbor životního prost ředí, vodoprávní ú řad souhlas podmínil umíst ěním pouze dopl ňkových objekt ů technického zázemí a M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany p řírody a krajiny požadoval úpravu vymezení plochy – zarovnání s pozemkem p. č. 829/1 v k. ú. Lhota Komárov. Po řizovatel na základ ě požadavku na zmenšení plochy svolal dohodovací řízení (konané dne 18.09.2012, zápis vedený pod č. j. SÚ/2793/12), ve kterém bylo s dot čeným orgánem dohodnuto zmenšení p ředm ětné plochy o jižní část p řesahující hranici p řiléhajícího zastav ěného území a dále, že pro zastavitelnou plochu bude stanoven maximální po čet staveb hlavních na „0“. Po řizovatel touto dohodou dále splnil podmínku M ěstského ú řadu Semily, vodoprávního úřadu, tedy, že na pozemku nebudou umís ťovány žádné další stavby pro bydlení a pozemek bude moci být využit pouze pro stavby dopl ňkové k stavbám bydlení. Výsledek uplatn ěných stanovisek, respektive pak výsledek dohodovacího řízení je zcela v souladu se záv ěrem po řizovatele z hlediska posouzení p řírodních, kulturních a civiliza čních hodnot, nebo ť lokalita Ba čov (v níž se pozemek nachází) má svojí zástavbu soust řed ěnou zejména v návaznosti na k řižovatku silnic III/2829 a III/2921, která vychází z p řirozeného historického vývoje osídlení (k řížení d ůležitých komunikací), které dokládá i zástavba v historickém mapování v letech 1842 – 1852 (druhé vojenské mapování). Tato ucelená zástavba pak dále jižním sm ěrem p řechází do výrazn ě rozptýlené zástavby, kde se nachází samostatné objekty pro bydlení. Po řizovatel se zde domnívá, že je t řeba tento specifický charakter oblasti zachovat. Po řizovatel dále uvádí, že zastavitelná plocha je navržena z druhé (severní) strany zastav ěného území, ke kterému pozemek p. č. 828/5 v k. ú. Lhota Komárov p řiléhá a je tak zajišt ěna dostate čná plocha pro budoucí rozvoj území (11 sou časných objekt ů vs. dv ě zastavitelné plochy pro celkem 5 objekt ů). Po řizovatel a ur čený zastupitel se dále zabývali pozemkem p. č. 854/4 v k. ú. Lhota Komárov, který v sou časné dob ě sice navazuje na plochu v zastav ěném území – plochy bydlení, nicmén ě se jedná o návaznost v pouze malé části jedné hranice pozemku a prakticky celý pozemek je tak obklopený zem ědělskou p ůdou. Za řazením plochy by tak došlo k vytvo ření dalšího objektu charakteru rozptýlené zástavby, která je sice pro zdejší lokalitu charakteristická, nicmén ě, je t řeba uvést, že z hlediska urbanistického dochází umís ťováním dalších objekt ů do stávající rozptýlené zástavby k jejímu postupnému zahuš ťování a vytrácení práv ě specifického charakteru rozptýlení zástavby.

- 61. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel dále uvádí, že dle odborných stanovisek dot čených orgán ů by umíst ění zastavitelné plochy do územního plánu došlo i k negativnímu ovlivn ění p řírodních hodnot a to jak z hlediska zásahu do volné krajiny a dot čením zem ědělsky obhospoda řovaných pozemk ů, záboru zem ědělské p ůdy s nadproduk ční schopností (I. t řída ochrany), tak z hlediska zjišt ěného výskytu zvlášt ě chrán ěných druh ů. Po řizovatel dále musel řešit stanovisko M ěstského ú řadu Semily, vodoprávního ú řadu, kde bylo p řípadné umíst ění objekt ů pro bydlení podmín ěno řešením likvidace odpadních vod odvád ěním prost řednictvím ve řejné kanalizace, nebo ť dle místních znalostí zde nelze řešit individuální vypoušt ění odpadních vod. Jelikož po řizovatel, ur čený zastupitel, ani zpracovatel územního plánu nenalezli vhodné řešení na likvidaci odpadních vod pomocí ve řejné kanalizace (v území se nenachází vhodný recipient [vodní tok]) a svedením kanalizace do místní části Chuchelna by bylo z ekonomického hlediska ne řešitelné, bylo i z tohoto hlediska vyhodnoceno, že umíst ění zastavitelné plochy v území není vhodné, přestože z ůstává možnost likvidace odpadních vod jejím odvážení na čistírnu odpadních vod.

Připomínka č. 7 Marie Šimková Připomínka doru čená dne 06.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1682/12 Žádost o za řazení pozemk ů p. č. 607/6, 608/1, 609/1 a 612 v k. ú. Lhota Komárov mezi parcely stavební. Parcely jsou vedeny jako louky v nájmu Zem ědělského družstva Kozákov. Parcela č. 612 v k. ú. Lhota Komárov je z části podmá čena. Sousední parcela č. 607/3 je již v územním plánu. Parcely č. 605/1, 607/1 a 607/4 jsou zastav ěny. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 7 se nevyhovuje v rozsahu za řazení pozemk ů p. č. 607/6 a 612 a dále částí pozemk ů p. č. 608/1 a 609/1 neza řazených do zastavitelné plochy BV 43/2 v k. ú. Lhota Komárov, pozemky budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav(AO). Připomínce č. 7 se vyhovuje v rozsahu za řazení částí pozemk ů p. č. 609/1 a 608/1 za řazených do plochy BV 43/2 v k. ú. Lhota Komárov. Tyto pozemky jsou již za řazeny do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 43/2). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme s připomínkou – zám ěr není v souladu s Koncepcí ochrany p řírody a krajiny Libereckého kraje a ani s dopl ňující studií Vymezení oblastí krajinného rázu Libereckého kraje. Za daných podmínek je p ředpoklad silného negativního vlivu na krajinný ráz s rizikem trvalého narušení p řírodního prost ředí a ohrožení velkého množství cenných stanoviš ť s výskytem zvlášt ě chrán ěných a siln ě ohrožených druh ů rostlin i živo čich ů.“

- 62. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na za řazení pozemk ů p. č. 608/1 a 609/1 v k. ú. Lhota Komárov do ploch pro bydlení. Požadavek je z hlediska zájm ů ochrany ZPF akceptovatelný, jejich část je sou částí zastavitelné plochy BV43/2. Požadavek na za řazení pozemk ů p. č. 607/6 a 612 v k. ú. Lhota Komárov do ploch pro bydlení. P ředm ětné pozemky vybíhají do souvislých ploch ZPF, nad rámec schválených ploch zastavitelných a zastav ěných. Návrh na jejich využití pro bydlení je v rozporu s ustanovením § 4 zákona o ochran ě ZPF.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „U p. p. č. 607/6 v k. ú. Lhota Komárov – nebyl zjišt ěn st řet se zájmy ochrany p řírody. Orgán ochrany p řírody nesouhlasí s výstavbou na p. p. č. 612, 608/1, 609/1 v k. ú. Lhota Komárov. Zjišt ěn st řet se zájmy ochrany p řírody a krajiny – výskyt (výskyt ZCHD v návaznosti na mimolesní zele ň – ješt ěrka živorodá)“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Z hlediska urbanistického bylo t řeba p ři posuzování zám ěru vycházet zejména ze stávajícího stavu v území, na který vhodn ě reagoval i zpracovatel Územního plánu Chuchelna a to dopln ění oboustranné zástavby kolem silnice III/2921 v místní části Komárov – navržením zastavitelných ploch bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské BV 43/2 a BV 42/1 pro výstavbu dvou a jednoho rodinného domu, resp. pak plochy ob čanské vybavenosti – komer ční za řízení – Návrh (OM 52). Navržením t ěchto ploch došlo k scelení zástavby a dopln ění proluk. P ři navrhování t ěchto nových ploch pro zástavbu pak bylo respektováno historické uspo řádání objekt ů (charakter silni ční obce), tj. uspo řádání objekt ů se nachází v bezprost řední vazb ě na obslužnou komunikaci, která tvo ří hlavní páte ř celé osady a p řípadn ě na další historicky založené cesty a z území jsou vylou čeny objekty, které by tvo řily druhou či další uli ční řadu (k čemuž by umíst ěním pozemk ů p. č. 607/6, 608/1, 609/1 a 612 v k. ú. Lhota Komárov došlo). Celkový charakter části Komárov je pak umocn ěn p ůdorysným tvarem komunikace, který zástavbu uzavírá do kompaktního celku. Po řizovatel má za to, že v tomto p řípad ě je nezbytným úkolem územního plánu zachovat tento odkaz urbanistického d ědictví, nebo ť práv ě toto uspo řádání obce dává místu jedine čný charakter, který je vzhledem ke své poloze výrazným krajinotvorným prvkem zejména z hlediska dálkových pohled ů.

- 63. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel dále zám ěr posuzoval z hlediska p řírodních hodnot, p řičemž vycházel ze stanovisek dot čených orgán ů jakožto odborných posouzení požadavku, p řičemž tato uplatn ěná stanoviska byla negativní. Dot čené orgány ve svých stanoviscích konstatovaly, že je nutné p ředpokládat silné negativní narušení krajinného rázu s rizikem trvalého narušení p řírodního prost ředí a ohrožení velkého množství cenných stanoviš ť s výskytem zvlášt ě chrán ěných a siln ě ohrožených druh ů rostlin i živo čich ů a se za řazením ploch nesouhlasí. Na záv ěr svého posouzení po řizovatel uvádí, že část požadovaných pozemk ů je již územním plánem za řazena do zastavitelných ploch bydlení (BV), ale vzhledem k jejich velikosti, je nebude možno využít pro výstavbu samostatného rodinného domu.

Připomínka č. 8 Ing. Jana Brzobohatá Připomínka doru čená dne 08.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1742/12 Žádost o za řazení pozemkové parcely č. 340/2 v katastrálním území Lhota Komárov do územního plánu jako parcelu pro výstavbu menších užitkových objekt ů (nap ř. příst řešek pro zahradní techniku, atd.). Viz situa ční plánek. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 8 se vyhovuje, pozemek 340/2 v k. ú. Lhota Komárov je již za řazen do zastavitelných ploch bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 35/4). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme – Pozemek p. č. 340/2 k. ú. Lhota Komárov je sou částí již vymezené a odsouhlasené plochy BV 35/4, tudíž není připomínka v rozporu se zájmy ochrany p řírody a krajiny.“

- 64. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

domech – venkovské. Podle podmínek stanovených pro využití t ěchto ploch jsou dopl ňkové stavby ke stavbám hlavním p řípustné.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Souhlasíme, plocha již byla zahrnuta do návrhových ploch BV a nebyla p římo v kolizi ze zájmy ochrany p řírody a krajiny, a již byla k požadovanému účelu odsouhlasena.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku a dosp ěli k záv ěru, že předm ětný pozemek je již za řazen v zastavitelné ploše bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 35/4) a proto není nutné tuto p řipomínku op ětovn ě vyhodnocovat.

Připomínka č. 9 MUDr. Vlasta Hlavová Připomínka doru čená dne 08.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1744/12 Požadavek na zm ěnu Územního plánu Chuchelna, a to na za řazení pozemk ů p. č. 698/1, 693/5, 698/4, 695 a 693/2 v k. ú. Lhota Komárov do zastavitelných. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 9 se vyhovuje v rozsahu pozemku 693/2 v k. ú. Lhota Komárov, pozemek je již za řazen v ploše bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 40/1). Připomínce č. 9 se nevyhovuje v rozsahu pozemk ů p. č. 698/1, 693/5, 698/4 a 695 v k. ú. Lhota Komárov, pozemky budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO), resp. ploše lesní – Stav (LH) (p. p. č. 695 v k. ú. Lhota Komárov). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s pozemkem p. č. 693/2 k. ú. Lhota Komárov. Dále nesouhlasíme s ostatními pozemky uvedenými v připomínce č.12. Zám ěr je v rozporu s Koncepcí ochrany p řírody a krajiny Libereckého kraje. Zám ěr zasahuje do volné krajiny, terén je členitý, nevhodný k umíst ění zástavby a v jižní části vede trasa ÚSES.“ Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska vodního hospodá řství; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, jako

- 65. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

příslušný ú řad podle ustanovení § 106 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o zm ěně některých zákon ů (vodní zákon), ve zn ění pozd ějších p ředpis ů, k vydání vyjád ření dle § 18 odst. 1 téhož zákona, má k podané p řipomínce následující: Nesouhlasíme se za řazením pozemk ů do zastavitelných ploch pro objekty bydlení bez sou časného řešení likvidace odpadních vod jejich odvád ěním z lokality prost řednictvím ve řejné kanalizace, nebo ť navržené pozemky se nachází ve stanoveném ochranném pásmu II. stupn ě vodního zdroje Chuchelna s přímým hydraulickým spádem k tomuto vodnímu zdroji.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska státní správy les ů; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, příslušný dle § 48a odst. 2 písm. a) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o zm ěně a dopln ění některých zákon ů, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen lesní zákon), uplat ňuje k připomínkám a námitkám k ÚP Chuchelna následující stanovisko: Nesouhlasí se za řazením pozemku ur čeného k pln ění funkcí lesa (dále PUPFL) na p. p. č. 695 v k. ú. Lhota Komárov do ploch zastavitelných. Od ůvodn ění: Lesní zákon v § 1 stanoví: „účelem tohoto zákona je stanovit p ředpoklady pro zachování lesa, pé či o les a obnovu lesa jako národního bohatství, tvo řícího nenahraditelnou složku životního prost ředí, pro pln ění všech jeho funkcí a pro podporu trvale udržitelného hospoda ření v n ěm.“ Krajský úřad Libereckého kraje, je toho názoru, že plocha nelesních pozemk ů sousedících s dot čenou lesní parcelou, u kterých je také požadováno za řazení do ploch zastavitelných (zejména p. p. č. 698/1), je dostate čná (i p ři zachování regulativem požadované vzdálenosti od lesa 30 m) k realizaci p řípadného stavebního zám ěru a není proto nutné požadovat také zábor výše zmi ňovaného lesního pozemku.“

- 66. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

krajského ú řadu, sd ěluje: – „Souhlasíme s návrhem pouze u p. p. č. 693/2 v k. ú. Lhota Komárov. Plocha již byla zahrnuta do návrhových ploch BV a nebyla p římo v kolizi se zájmy ochrany p řírody a krajiny, již byla k požadovanému ú čelu odsouhlasena. Orgán ochrany p řírody nesouhlasí se zástavbou na p. p. č. 698/1, 693/5, 698/4, 695 k. ú. Lhota Komárov – výskyt ZCHD (ješt ěrka živorodá, slepýš k řehký), vzhledem k zna čnému výskytu mimolesní zelen ě lze p ředpokládat další výskyt ZCHD. Plocha p. p. č. 695 v k. ú. Lhota Komárov je navíc pozemkem lesním se vzrostlým porostem a prochází jím prvek systému ÚSES – biokoridor.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování, p řičemž posuzovali pozemky samostatn ě. Pozemek p. č. 693/2 v katastrálním území Lhota Komárov je již v sou časné dob ě za řazen v zastavitelných plochách bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 40/1). Vzhledem k tomu, že plocha byla dot čenými orgány projednána již ve fázi spole čného jednání územního plánu, nem ěly dot čené orgány žádné p řipomínky, a proto není nutné tuto p řipomínku op ětovn ě vyhodnocovat. Pozemky p. č. 698/1, 693/5, 698/4 a 695 v katastrálním území Lhota Komárov – z hlediska urbanistického bylo t řeba p ři posuzování zám ěru vycházet zejména ze stávajícího stavu v území, tj. oboustranné zástavby kolem silnice III/2921 v místní části Komárov s uspo řádáním objekt ů v bezprost řední vazb ě na obslužnou komunikaci, která tvo ří hlavní páte ř celé osady a p řípadn ě na další historicky založené cesty a z faktu, že z území jsou vylou čeny objekty, které by tvo řily druhou či další uli ční řadu. Celkový charakter části Komárov je pak umocn ěn p ůdorysným tvarem komunikace, který zástavbu uzavírá do kompaktního celku. Tento celek je pak narušen ve sm ěru z Komárova k Ba čovu (silnici III/2829). Z urbanistického hlediska je však nutné vytvo řit podmínky, které dalšímu narušování území zabrání a proto v míst ě Komárova zpracovatel územního plánu respektoval historické uspo řádání a zástavbu doplnil pouze v prolukách – dopln ění oboustranné zástavby kolem silnice III/2921 v místní části Komárov – navržením zastavitelných ploch bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské BV 43/2 a BV 42/1 pro výstavbu dvou a jednoho rodinného domu, resp. pak plochy ob čanské vybavenosti – komer ční za řízení – Návrh (OM 52). Po řizovatel má za to, že v tomto p řípad ě je nezbytným úkolem územního plánu zachovat tento odkaz urbanistického d ědictví, nebo ť práv ě toto uspo řádání obce dává místu jedine čný charakter, který je vzhledem ke své poloze výrazným krajinotvorným prvkem zejména z hlediska dálkových pohled ů. Po řizovatel dále zám ěr posuzoval z hlediska p řírodních hodnot, p řičemž vycházel ze stanovisek dot čených orgán ů jakožto odborných posouzení požadavku. V tomto p řípad ě musí po řizovatel konstatovat, že dle t ěchto stanovisek je zám ěr v rozporu s Koncepcí ochrany p řírody a krajiny Libereckého kraje. Zám ěr zasahuje do volné krajiny, terén je členitý, nevhodný k umíst ění zástavby, p řičemž na území byl zjišt ěn výskyt zvlášt ě chrán ěných druh ů. Dále dot čené orgány uvád ějí, že jižní částí p ředm ětné plochy prochází koridor místního územního systému ekologické stability (dále jen „ÚSES“), který se navíc vyskytuje na lesním porostu, který p řipomínkující taktéž požaduje za řadit mezi plochy zastavitelné. I zde po řizovatel dosp ěl ke shodnému záv ěru s dot čenými orgány, nebo ť koridor ÚSES je ve řejným zájmem, jenž umož ňuje zachovat migraci a druhovou pestrost

- 67. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

přírodních složek jak pro sou časné obyvatele, tak zejména pro generace budoucí a jako takový zcela jist ě p řevládá nad zájmem soukromým. Ke zm ěně pozemku p. č. 965 v k. ú. Lhota Komárov (lesní pozemek) na zastavitelnou plochu dále uplatnil nesouhlasné stanovisko Krajský ú řad Libereckého kraje, s čímž po řizovatel op ět souhlasí, nebo ť požadavek na respektování lesních pozemk ů byl stanoven i v rámci Zadání Územního plánu Chuchelna a po řizovatel v tomto p řípad ě nespat řuje nezbytnost záboru lesního pozemku, nebo ť Územní plán Chuchelna má navržené dostate čné množství zastavitelných ploch pro bydlení pro možnost rozvoje v navrhovaném období. K p řipomínce bylo dále uplatn ěno stanovisko z hlediska vodního hospodá řství, které uvádí nesouhlas z d ůvodu umíst ěné zastavitelné plochy do II. stupn ě pásmo hygienické ochrany vodního zdroje Chuchelna, který by mohl být ohroženy likvidací odpadních vod, nebo ť v území není a ani se nenavrhuje ve řejná kanalizace.

Připomínka č. 10 Ing. Jan Kvapil a Jindra Kvapilová Připomínka doru čená dne 08.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1738/12 Na základ ě smlouvy o p řevodu nemovitosti - kupní smlouvy ze dne 30. 11. 1982, která je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním ú řadem v Semilech pod č. j. Z-5600016/1983-608 a kupní smlouvy ze dne 13. 06. 2001 zapsané pod č. j. V - 813/2001-608 jsme spolu s manželkou vlastníka pozemku parc. č. 538/2 o vým ěř e 2079 m 2 – orná p ůda. Tento stav je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním ú řadem v Semilech na LV č. 188 pro obec Chuchelna a k. ú. Lhota Komárov, okres Semily. V sou časné dob ě je tento pozemek pouze zatravn ěn a využíván více mén ě jako pastvina místním zem ědělským družstvem, aniž by byl zahrnut mezi tzv. smluvní pozemky. V horní části pozemku je prozatím složena zemina pro terénní úpravy okolí rodinného domu čp. 4, jehož vlastníky jsou naši synové. Poloha pozemku parc. č. 538/2 je patrná z kopie katastrální mapy. Viz p říloha. Stávající stav využití našeho pozemku nep řináší nám, jako vlastník ům, prakticky žádný užitek. V budoucnu bychom proto tento stav cht ěli zm ěnit. S ú činnou pomocí našich syn ů chceme zde vybudovat sportovní, víceú čelové h řišt ě a na části pak i d ětské h řišt ě v četn ě sociálního za řízení pro uživatele tohoto sportovišt ě. Vytvo řili bychom tak prostor pro sportovní vyžití jak místních obyvatel, tak i host ů penzionu našich syn ů, kte ří sem p řijíždí strávit sv ůj volný čas. Podobné za řízení ve zdejší lokalit ě zatím chybí. P ředpokládáme přitom, že by toto sportovišt ě bylo realizováno etapovit ě a to v období let 2014–20. Návrh rozmíst ění jednotlivých částí víceú čelového sportovišt ě – Komárov je uvedeno v příloze č. 2. V souvislosti s výše uvedeným, uplat ňujeme tímto námitku k ve řejnému projednání územního plánu pro obec Chuchelna a žádáme, aby náš pozemek parc. č. 538/2 dot čený případnou realizací našeho zám ěru, byl zahrnut do územního plánu obce Chuchelna – Komárov se za řazením do ploch s funk čním využitím volno časových aktivit. Pot řebné podklady k našemu zám ěru postupn ě p řipravíme a v p řípad ě pot řeby i p ředložíme. Základní údaje uvádíme v oficiálním formulá ři vašeho odd ělení v p říloze č. 3. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 10 se nevyhovuje, pozemek p. č. 538/2 v k. ú. Lhota Komárov bude ponechán v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

- 68. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na za řazení plochy pozemku p. č. 538/2 v k. ú. Lhota Komárov pro vybudování víceú čelového sportovišt ě. P ředm ětný pozemek je sou částí souvislé plochy ZPF, nenavazuje na stávající zastav ěné území. Vzhledem ke konfiguraci terénu lze p ředpokládat, že by si sportovní plocha vyžádala provedení terénních úprav. Sportovní aktivity je t řeba p řednostn ě situovat do ploch k tomu ur čených, zastav ěných či zastavitelných.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „U p. p. č. 538/2 v k. ú. Chuchelna nebyl zjišt ěn st řet se zájmy ochrany p řírody a krajiny, chrán ěnými krajským ú řadem. Krajiná řsky a koncep čně se však jedná st řet zájmu se zájmy ochrany krajinného rázu, tento však spadá do kompetencí obce s rozší řenou p ůsobností tj. MěÚ Semily.“ Po řizovatel p řed vlastním vyhodnocováním p řipomínky posoudil podání a dosp ěl k záv ěru, že podání je p řipomínkou a nikoliv námitkou, jak je uvedeno na podání, nebo ť předm ět podání se vztahuje k požadavku na za řazení nové zastavitelné plochy do územního plánu v míst ě, kde v Návrhu Územního plánu Chuchelna p řed ve řejným projednáním nebyla umíst ěna žádná ve řejn ě prosp ěšná stavba, ve řejn ě prosp ěšné opat ření ani zastavitelná plocha a podání nebylo uplatn ěno zástupcem ve řejnosti. Pro podání námitky tak byla spln ěna jedna podmínka a to vlastnictví p ředm ětného pozemku. Tato podmínka je nutná, nikoliv však dosta čující pro podání námitky a proto bude dále podání vyhodnocováno jako p řipomínka.

- 69. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Vzhledem k tomu, že ur čený zastupitel pro po řizování územního plánu dosp ěl k záv ěru, že předm ětný zám ěr (by ť soukromý) je pro obec Chuchelna a jejímu rozvoji přínosný, bylo svoláno dohodovací řízení s M ěstským ú řadem Semily, odborem životního prost ředí, orgánem ochrany p řírody a krajiny a Krajským ú řadem Libereckého kraje, odborem životního prost ředí a zem ědělství, orgánem ochrany zem ědělského p ůdního fondu, tj. s dot čenými orgány, které vznesly negativní stanoviska k podané p řipomínce, za účelem p ředložení dopl ňujících skute čností, které by mohly mít vliv na vyhodnocení stanovisek. V rámci dohodovacích řízení však nedošlo ke zm ěně stanovisek, nebo ť dot čený orgán z hlediska ochrany p řírody a krajiny uvedl, že na p ředm ětné ploše se navrhuje umíst ění oplocení, sportovních h řiš ť a zejména staveb jako jsou šatny, umývárny, WC a ob čerstvení a z tohoto je z řejmé, že na p ředm ětné ploše nebudou umíst ěny pouze stavby charakteru h řišt ě, které nevystupují nad úrove ň terénu a v krajin ě by nep ůsobily rušiv ě, ale i stavby charakteru budov (šatny, umývárny, WC a ob čerstvení), které budou v krajin ě patrné a rušivé. Dot čený orgán z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu na jednání uvedl, že jeho povinností je posuzovatel podanou žádost a nikoliv jen část (ur čeným zastupitelem byla zmín ěna možnost umíst ění stavby h řišt ě bez doprovodných staveb), p řesto se dále vyjád řil i k možnosti redukce staveb na požadovaném pozemku s tím, že i v p řípad ě kdy by na předmětné ploše byla realizována pouze stavba h řišt ě bez doprovodných staveb (srovnání terénu a úprava povrchu h řišt ě) bude se z hlediska zem ědělského p ůdního fondu stále jednat o zábor zem ědělské p ůdy, nebo ť tato p ůda již nebude dále zem ědělsky využívána. K vyhodnocení p řipomínky dále i po řizovatel uvádí, že z hlediska urbanistického se jedná o zcela nevhodné umíst ění rozši řování zastav ěného území a to dokonce bez návaznosti na zastav ěné území, které je v místní části Komárov tvo řeno oboustrannou zástavbou kolem silnice III/2921 s uspo řádáním objekt ů v bezprost řední vazb ě na obslužnou komunikaci, která tvo ří hlavní páte ř celé osady a p řípadn ě na další historicky založené cesty a z území jsou vylou čeny objekty, které by tvo řily druhou či další uli ční řadu. Celkový charakter části Komárov je pak umocn ěn p ůdorysným tvarem komunikace, který zástavbu uzavírá do kompaktního celku. Tento celek je pak narušen ve sm ěru z Komárova k Ba čovu (silnici III/2829) umíst ěním n ěkolika nových staveb. Z urbanistického hlediska je však nutné vytvo řit podmínky, které dalšímu urbanistickému narušování území zabrání a proto v míst ě Komárova zpracovatel územního plánu respektoval historické uspo řádání a zástavbu doplnil pouze v prolukách – dopln ění oboustranné zástavby kolem silnice III/2921 v místní části Komárov – navržením zastavitelných ploch bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské BV 43/2 a BV 42/1 pro výstavbu dvou a jednoho rodinného domu, resp. pak plochy ob čanské vybavenosti – komer ční za řízení – Návrh (OM 52). Po řizovatel má za to, že v tomto p řípad ě je nezbytným úkolem územního plánu zachovat tento odkaz urbanistického d ědictví, nebo ť práv ě toto uspo řádání obce dává místu jedine čný charakter, který je vzhledem ke své poloze výrazným krajinotvorným prvkem zejména z hlediska dálkových pohled ů. Na základ ě negativních stanovisek dot čených orgán ů a negativního hodnocení z hlediska územního plánování nem ůže být plocha zapracována do Územního plánu Chuchelna.

- 70. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Připomínka č. 11 Lidmila Skrbková Připomínka doru čená dne 11.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1737/12 Žádost aby všechny pozemky (701, 704/2, 706 a 709 v k. ú. Chuchelna) byly ponechány původním ú čel ům hospoda ření a ne ke stavebním. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 11 se vyhovuje v rozsahu pozemk ů p. č. 701 a 704/2 a dále v rozsahu pozemku p. č. 706 vedeném ve zjednodušené evidenci vše v katastrálním území Chuchelna, pozemky budou za řazeny do plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Maximální zastavitelnost plochy BV 27/2 bude stanovena na „1“ objekt hlavní, tj. nov ě bude ozna čena jako plocha BV 27/1. Připomínce č. 11 se nevyhovuje v rozsahu pozemku p. č. 709 vedeném ve zjednodušené evidenci v katastrálním území Chuchelna, pozemek bude ponechán v zastavitelné ploše bydlení – bydlení v rodinných domech – Návrh (BV 26/3). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s podanou připomínkou, není v rozporu se zájmy ochrany p řírody.“

- 71. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

„zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Nesouhlas se zastavitelnou plochou. Tento nesouhlas není v kolizi se zájmy ochrany p řírody a krajiny, své stanovisko k zástavb ě již orgán ochrany přírody a krajiny uplatnil. V p řípad ě vylou čení plochy však není z hlediska zájm ů ochrany p řírody námitek.“ Po řizovatel p řed zahájením vyhodnocování p řipomínky provedl identifikaci pozemk ů, nebo ť ne všechny pozemky tak, jak jsou uvedeny v p řipomínce, jsou pozemky zapsanými v katastru nemovitostí. Po řizovatel proto zjistil, že se jedná o pozemky p. č. 701 a 704/2 v katastrálním území Chuchelna zapsané v katastru nemovitostí a pozemky p. č. 706 a 709 v katastrálním území Chuchelna zapsané ve zjednodušené evidenci. Po řizovatel pozemky ov ěř il nejen dle vlastnictví zapsaného v evidenci katastru nemovitostí, ale i na základ ě vlastních znalostí území za spolupráce ur čeného zastupitele. Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že z hlediska stanovisek dot čených orgán ů není žádná p řekážka k vypušt ění pozemk ů z ploch zastavitelných a jejich ponechání v plochách zem ědělských. Po řizovatel však hodnotil stav území po vypušt ění t ěchto pozemk ů a dosp ěl k záv ěru, že vypušt ění pozemk ů p. č. 701 a 704/2 v k. ú. Chuchelna nebrání, jak už bylo uvedeno žádná stanoviska dot čených orgán ů, ani žádné skute čnosti územního plánování, nebo ť se jedná o pozemky které, v území neplní funkci nápravy urbanistických závad (nevhodná proluka, dotvo ření uli ční řady apod.). Dále po řizovatel posuzoval pozemek p. č. 706 v k. ú. Chuchelna vedený ve zjednodušené evidenci, kde dosp ěl k záv ěru, že i tento pozemek je možné z území vypustit, přestože vhodn ě dopl ňoval zbývající část zastavitelné plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – Návrh (BV 27/2) a stávající plochu bydlení. Po řizovatel na základ ě zmenšení zastavitelné plochy p řibližn ě na polovinu bude dále požadovat snížení maximálního po čtu staveb hlavních v zastavitelné ploše na „1“ objekt hlavní. Posledním pozemkem, který p řipomínkující požadují vypustit ze zastavitelných ploch je pozemek p. č. 709 v k. ú. Chuchelna vedený ve zjednodušené evidenci. Po řizovatel po prozkoumání Návrhu Územního plánu zjistil, že ponecháním tohoto pozemku v plochách zem ědělských by došlo k vypušt ění části zastavitelné plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské (BV 26/3) a dále části plochy dopravní infrastruktury – plochy místní dopravy – Návrh (DC 71). Přestože dot čené orgány nemají p řipomínky k vypušt ění t ěchto ploch z Územního plánu Chuchelna, musí po řizovatel uvést, že vypušt ěním plochy, by došlo k odlou čení zbývající části zastavitelné plochy BV 26/3 od stávající silnice, a tím vzniku nevhodného pruhu zem ědělské plochy, které by bylo z dlouhodobého hlediska t ěžko obhospoda řovatelná. Navíc by došlo k přerušení navrhované dopravní infrastruktury, která slouží jako zp řístupn ění dalších částí zastavitelné plochy BV 26/3 a možného napojení stávající plochy bydlení. Po řizovatel a ur čený zastupitel zvážili možnosti, které vzniklou situaci umož ňují řešit (alternativa 1.: vypušt ění ploch dle podané p řipomínky a taktéž vypušt ění zbývající částí ploch (BV 26/3 a DC 71). Tento krok však po řizovatel považuje za podstatnou zm ěnu dokumentace územního plánu – byla by dot čena práva osob, které nem ěli možnost se

- 72. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

k nové situaci vyjád řit, a proto by bylo nutné op ětovn ě ve řejn ě projednat Návrh Územního plánu Chuchelna. Alternativa 2.: ponechání plochy v Územním plánu Chuchelna tak, jak byla projednána v rámci ve řejného projednání.). Po posouzení obou alternativ po řizovatel s ur čeným zastupitelem vyhodnotili, že výhodn ější alternativou je možnost druhá a to zejména z d ůvodu, že ponecháním zastavitelné plochy v Územním plánu Chuchelna majitel ům nevzniká povinnost tuto plochu zastav ět, územní plán jim pouze tuto možnost nabízí a do doby než této možnosti využijí, lze pozemky užívat dosavadním zp ůsobem, tj. jako zem ědělské. Po řizovatel dále uvádí, že ani zastavitelná plocha dopravní infrastruktury (DC 71) není plochou, pro kterou by Územní plán Chuchelna vymezoval p ředkupní právo nebo stanovil možnost vyvlastn ění, tzn. jejím vymezením nedojde k omezení vlastnických práv, takže je op ět zcela na uvážení vlastník ů pozemku, zda pozemek pro tuto funkcí využijí. Dalším d ůvodem ponechání je také urbanistické hledisko, kde ponecháním zastavitelné plochy dojde k propojení zastav ěného území což je z pohledu dalšího rozvoje obce jednozna čně ú čelné.

Připomínka č. 12 Ing. Ji ří Žilina a Kv ětuše Žilinová Připomínka doru čená dne 11.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1737/12 Žádost o za řazení pozemk ů p. č. 1795 ve zjednodušené evidenci 1797/2 a 1798 v k. ú. Chuchelna uvedeno ve výpisu z katastru nemovitostí do plochy bydlení. Sou časné využití pozemk ů je pastvina – trvalý travní porost. V dosahu inženýrské sít ě, obecní komunikace, na pozemku možno vybudovat domovní čisti čku na likvidaci odpadních vod. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 12 se nevyhovuje, pozemky budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s podanou připomínkou, plocha navazuje na zastav ěné území a nezasahuje do volné otev řené krajiny, požadujeme ponechat stávající vzrostlou zele ň podél Chuchelského potoka z důvodu zachování biodiverzity.“

- 73. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na za řazení pozemk ů ve zjednodušené evidenci PK p. č. 1795, 1797/2 a 1798 v k. ú. Chuchelna do zastavitelných ploch pro bydlení. Pozemky PK jsou sou částí souvislé plochy ZPF, podle zákresu je požadavkem za řazení pozemku dle KN p. č. 1795/2. Se za řazením tohoto pozemku by bylo možné z hlediska zájm ů ochrany ZPF souhlasit, pokud by m ělo jít o plochu v ětší, pak ji bude nutné dohodnout.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny není námitek s návrhem bydlení na části shodné s p. p. č.1795/2 (KN) v k. ú. Chuchelna. Ostatní části pozemku v blízkosti Chuchelského potoka jsou zna čně podmá čené a p ředpokládá se zde výskyt ZCHD rostlin a živo čich ů.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Po řizovatel nejprve musel provést identifikaci pozemk ů uvedených v žádosti. Prvním pozemkem je pozemek 1795 vedený ve zjednodušené evidenci. Po řizovatel uvádí, že tento pozemek nebyl dohledán ani v rámci pozemk ů katastru nemovitostí, ani jako pozemek evidovaný ve zjednodušené evidenci. Po řizovatel proto zjiš ťoval, jaké pozemky mají připomínkující zapsány na listu vlastnictví, p řičemž zjistil, že žádný z pozemk ů neodpovídá uvedenému ozna čení, ani mu není podobný (z d ůvodu nap ř. chybného opisu čísla pozemku z listu vlastnictví do podané p řipomínky). Po řizovatel však pozemek p. č. 1795 v k. ú. Chuchelna vedený ve zjednodušené evidenci dohledal v mapách bývalého katastru, p řičemž zjistil, že v sou časné dob ě je již tento pozemek zapsán jako pozemek katastru nemovitostí p. č. 1787/3 v k. ú. Chuchelna vlastn ěný jiným majitelem, avšak v přímé návaznosti na pozemky p řipomínkujícího. K tomuto pozemku však po řizovatel uvádí, že již je zahrnut v zastav ěném území v ploše bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Stav (BV), nebo ť se na n ěm nachází stavba rodinného domu zaspaná v katastru nemovitostí. Druhou možností je, že podávající m ěli na mysli pozemek p. č. 1795/2 v k. ú. Chuchelna, který ovšem není zapsaný na listu vlastnictví, neboť se na nich nachází pozemky zapsané ve zjednodušené evidenci a to práv ě zbývající požadované 1797/2 a 1798 v k. ú. Chuchelna. Po řizovatel proto dále vyhodnocoval pouze pozemky p. č. 1797/2 a 1798 v k. ú. Chuchelna, p řičemž vycházel zejména ze stanovisek dot čených orgán ů, které s umíst ěním zastavitelné plochy pro bydlení souhlasí, ale s omezením na rozsah pozemku p. č. 1795/2 v k. ú. Chuchelna Po řizovatel se zabýval otázkou umíst ění požadované plochy v území, kdy zjistil, že předm ětné pozemky se nacházejí u stávající komunikace a dále navazují na stávající zastav ěné území obce (plochy bydlení), p řičemž svou polohou dopl ňuje prostor mezi tímto zastav ěným územím a dalším zastav ěným územím, ve kterém se nachází jedna stavba

- 74. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

rodinného domu. Z hlediska návaznosti na stávající zástavbu a z hlediska dopln ění urbanistického uspo řádání po řizovatel konstatuje, že plochu je možné v území umístit. Dále se však po řizovatel musel zabývat otázkou nesouhlasu ur čeného zastupitele s umíst ěním stavby rodinného domu z d ůvodu možného ovlivn ění h řbitova s kaplí sv. Antonína Paduánského v četn ě p řilehlého, pro obec výrazn ě charakteristického, ozelen ění h řbitova – březový porost (katastrem nemovitostí evidovaný jako lesní pozemek), který dále pokra čuje podél ú čelové komunikace (lokalita nazývaná V Břízkách). Po řizovatel proto ov ěř oval, zda k tomuto ovlivn ění m ůže dojít. Vycházel přitom ze skute čností, že stavba kaple na h řbitov ě je stavební dominantou vedenou i územn ě analytickými podklady pro obec s rozší řenou p ůsobností Semily a dále existence hřbitova jako pietního místa. Na základ ě t ěchto skute čností po řizovatel konstatuje, že umíst ěním stavby by došlo k ovlivn ění místa jako celku, a ť již z dálkových pohled ů, kdy by nebylo možné v terénu umístit stavbu tak, aby nedošlo k „zakrytí“ tohoto h řbitovního celku (h řbitov s kaplí a v míst ě charakteristických b řezovým porostem), tak z hlediska místního, kde by došlo výstavbou rodinného domu k „uzav ření“ prostoru zástavbou a nenávratné ztrát ě pietního charakteru místa, který zajisté není dán pouze h řbitovem jako takovým, ale i prostorem, který p řicházející na h řbitov p řivádí. Po řizovatel si je v této souvislosti v ědom existence dvou staveb, které jsou též v blízkosti hřbitova umíst ěny, zde však musí uvést, že existence staveb v území, které jsou v konfliktu s ve řejnými zájmy (ochrana stavební dominanty, ochrana hřbitova apod.) není a nem ůže být d ůvodem pro povolení umíst ění dalších staveb. V p řípad ě, že dojde ke snížení uvedených hodnot území, je úkolem územního plánování vytvo řit takové podmínky, aby nedocházelo k jejich dalšímu zhoršování. Po řizovatel dále hodnotil skute čnost, že pozemek p. č. 1/2 v k. ú. Chuchelna (b řezový porost) je v katastru nemovitostí veden jako lesní pozemek a tudíž se zde nachází pásmo vzdálenosti 30 m od hranice lesního pozemku, ve které nelze na základ ě stanoviska dot čeného orgánu umístit stavby hlavní (tj. v tomto p řípad ě zejména stavba rodinného domu). Po řizovatel proto vyhodnotil, že vzdálenost 30 metr ů od hranice lesního pozemku skute čně využitelnou zastavitelnou plochu na pozemku p. č. 1795/2 v k. ú. Chuchelna omezila natolik, že je na ní umíst ění stavby tém ěř nereálné a to vzhledem ke konfiguraci terénu, který se s rostoucí vzdáleností od komunikace (a tedy i lesního pozemku) za číná výrazn ě svažovat. Po řizovatel na základ ě uvedeného dosp ěl k záv ěru, že vzdálenost 30 m od hranice lesního pozemku a zájem ochrany kulturních a civiliza čních hodnot území (stavební dominanta obce, ochrana h řbitova, ochrana piety prostoru) je ve řejným zájmem, který p řevládá nad zájmem soukromým, kterým je plocha pro bydlení v bezprost řední návaznosti na plochu hřbitova, jsou d ůvodem, že plocha pro bydlení nem ůže být za řazena do územního plánu.

Připomínka č. 13 Sv ětlana Jav ůrková a Ji ří Vyhnanovský Připomínka doru čená dne 13.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1749/12 V rámci návrhu na zm ěnu územního plánu žádáme o zohledn ění části pozemku č. 1747 v k. ú. Chuchelna, nedot čeném ochranným pásmem pro vysokotlaké plynovodní vedení (viz přiložený plánek – vyšrafovaná část), jako plochy pro zastav ění. Zám ěr výstavby rodinného domu cca 150m 2 zastav ěné plochy. Pozemek navazuje na vesnickou zástavbu. Stavba by m ěla být blízko komunikace.

- 75. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 13 se vyhovuje, část pozemku p. č. 1747 vedeném ve zjednodušené evidenci v k. ú. Chuchelna bude za řazen do zastavitelné plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 115/1) v rozsahu rovnoramenného trojúhelníku navazujícího na zastav ěné území, jehož základna je p ři komunikaci na pozemku p. č. 1892/1 v k. ú. Chuchelna, přičemž první rameno trojúhelníku je tvo řeno spole čnou hranicí pozemku p. č 1747 vedeném ve zjednodušené evidenci v k. ú. Chuchelna s pozemkem p. č. 1744/4 v k. ú. Chuchelna a druhé, stejn ě dlouhé rameno, trojúhelník doplňuje. Pro zastavitelnou plochu se stanovuje maximální po čet staveb hlavních na „1“. Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme – plocha p římo navazuje na zastav ěné území, zám ěrem výstavby 1 RD není p ředpoklad negativního vlivu na krajinný ráz a zám ěr není v rozporu se zájmy ochrany p řírody.“

- 76. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že jelikož umíst ění zastavitelné plochy navazuje na stávající zastavěné území, přičemž rozloha požadované plochy respektuje velikost pozemk ů rodinných dom ů v řešeném míst ě (cca 2000 m2), je umíst ění plochy z hlediska územního plánování možné. Po řizovatel dále zhodnotil stanoviska uplatn ěná dot čenými orgány a i zde dosp ěl k záv ěru, že žádný z dot čených orgán ů neuplatnil takové stanovisko, které by bránilo umíst ění plochy do Územního plánu Chuchelna, a proto bylo p řipomínce vyhov ěno. Vzhledem na okolní hustotu zástavby a charakter území bude pro zastavitelnou plochu stanoven maximální po čet objekt ů hlavních na „1“.

Připomínka č. 14 Městský ú řad Semily, odbor školství, kultury a vn ějších vztah ů Připomínka doru čená dne 23.04.2012, vedená pod č. j. SÚ/1197/12 Po řizovatel z d ůvodu p řehledn ějšího vyhodnocování p řipomínku rozd ělil na 3 části. V od ůvodn ění Návrhu ÚP Chuchelna požadujeme upravit sta ť 3.13.1 a 3.13.2, kde jsou nep řesné informace ohledn ě evidence kulturních památek a povinností plynoucích z památkového zákona ve v ěcech archeologických. Vhodné by bylo doplnit také odstavec 3.13.3., kde chybí jeden z památník ů na povstání v kv ětnu 1945 a další údaje podle zákona č. 122/2004 Sb., o vále čných hrobech a pietních místech.

Část 14a Úprava odstavce 3.13.1: V obci se nacházejí tyto nemovité kulturní památky, zapsané v Úst ředním seznamu kulturních památek České republiky: Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 14a se vyhovuje, v textové části od ůvodn ění bude text upraven dle uplatn ěné p řipomínky. Od ůvodn ění: K p řipomínce nebyla uplatn ěna žádné stanoviska dot čených orgán ů. Po řizovatel ve spolupráci s ur čeným zastupitelem p řezkoumali p řipomínky a dosp ěli k záv ěru, že textová část od ůvodn ění Návrhu Územního plánu skute čně obsahuje chybné ozna čení seznamu kulturních památek. Na základ ě uplatn ěné p řipomínky M ěstského úřadu Semily, odboru školství, kultury a vn ějších vztah ů bude p ůvodní text v kapitole 3.13.1 „V obci se nacházejí tyto nemovité kulturní památky, zapsané v úst ředním seznamu nemovitých kulturních památek Národního památkového ústavu:“ nahrazen textem, který odpovídá terminologii právních p ředpis ů, tj. „V obci se nacházejí tyto nemovité kulturní památky, zapsané v Úst ředním seznamu kulturních památek České republiky.

Část 14b Úprava odstavce 3.13.2: Řešené území je územím s archeologickými nálezy ve smyslu § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové pé či, ve zn ění pozd ějších předpis ů. P ři zemních zásazích do terénu na takovém území dochází s ur čitou pravd ěpodobností k narušení archeologických nález ů a z hlediska památkové pé če je tedy nezbytné veškeré zemní práce oznámit p ředem Archeologickému ústavu AV ČR Praha.

- 77. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Není vylou čeno, že tento ústav či jiná oprávn ěná organizace bude p ři dot čených zemních pracích požadovat provedení záchranného archeologického výzkumu. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 14b se vyhovuje, v textové části od ůvodn ění bude text upraven dle uplatn ěné p řipomínky. Od ůvodn ění: K p řipomínce nebyla uplatn ěna žádná stanoviska dot čených orgán ů. Po řizovatel ve spolupráci s ur čeným zastupitelem p řezkoumali p řipomínku a dosp ěli k záv ěru, že textová část od ůvodn ění Návrhu Územního plánu skute čně obsahuje nep řesnosti v použité terminologii a proto bude na základ ě p řipomínky M ěstského ú řadu Semily, odboru školství kultur a vn ějších vztah ů nahrazen p ůvodní text „ Řešené území je územím archeologického zájmu ve smyslu § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové pé či, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů. P ři zemních zásazích do terénu na takovém území dochází s ur čitou pravd ěpodobností k narušení archeologických nález ů a z hlediska památkové pé če je tedy nezbytné provedení záchranného archeologického výzkumu.“ textem dle uplatn ěné p řipomínky „ Řešené území je územím s archeologickými nálezy ve smyslu § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové pé či, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů. P ři zemních zásazích do terénu na takovém území dochází s ur čitou pravd ěpodobností k narušení archeologických nález ů a z hlediska památkové pé če je tedy nezbytné veškeré zemní práce oznámit p ředem Archeologickému ústavu AV ČR Praha. Není vylou čeno, že tento ústav či jiná oprávn ěná organizace bude p ři dot čených zemních pracích požadovat provedení záchranného archeologického výzkumu.“

Část 14c Úprava v odstavci 3.13.3: Soupis zvlášt ě evidovaných vále čných hrob ů a pietních míst podle zákona č. 122/2004 Sb., o vále čných hrobech a pietních místech, s jejich rejst říkovými čísly: r. č. CZE-5107-26920 – památník v Chucheln ě – památník I. sv ětové války (Lhota u hlavní silnice) r. č. CZE-5107-08390 – památník v Chucheln ě – památník I. a II. sv ětové války (u sokolovny) r. č. CZE-5107-26837 – památník v Chucheln ě – hrob osmi rakousko-uherských voják ů (h řbitov) r. č. CZE-5107-22030 – památník ve Lhot ě – pomník padlému povstalci O. Koutskému 1945 r. č. CZE-5107-22028 – památník v Chucheln ě – pomník padlému povstalci L. Richtrovi 1945 (Slap) Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 14c se vyhovuje, textové část od ůvodn ění bude dopln ěna o chyb ějící údaje v seznamu vále čných hrob ů a pietních míst. Od ůvodn ění: K p řipomínce nebyla uplatn ěna žádná stanoviska dot čených orgán ů.

- 78. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel ve spolupráci s ur čeným zastupitelem p řezkoumali p řipomínku a dosp ěli k záv ěru, že textová část od ůvodn ění Návrhu Územního plánu Chuchelna neobsahuje veškeré informace uvedené v podané námitce, p řičemž jejich seznam dále ov ěř il dle údaj ů evidovaných v Územn ě analytických podkladech pro správní obvod obce s rozší řenou působností Semily – úplná aktualizace 2010, ve zn ění pr ůběžných aktualizací, kde zjistil, že na územní obce Chuchelna se skute čně nachází p ět vále čných hrob ů nebo pietních objekt ů. Na základ ě tohoto zjišt ění bude textová část od ůvodn ění Návrhu Územního plánu Chuchelna dopln ěna o chyb ějící údaje dle p řipomínky M ěstského ú řadu Semily, odboru školství, kultury a vn ějších vztah ů.

Připomínka č. 15 Ministerstvo zem ědělství, Pozemkový ú řad Semily Připomínka doru čená dne 26.04.2012, vedená pod č. j. SÚ/1268/12 K Návrhu Územního plánu Chuchelna nemá žádné p řipomínky. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínka č. 15 se bere na v ědomí. Obsah p řipomínky nevyvolal zm ěnu Návrhu Územního plánu Chuchelna. Od ůvodn ění: K p řipomínce nebyla uplatn ěna žádná stanoviska dot čených orgán ů. Jelikož p řipomínka neobsahovala žádné požadavky na zm ěnu Návrhu Územního plánu Chuchelna, vzal jí po řizovatel pouze na v ědomí.

Připomínka č. 16 Obvodní bá ňský ú řad pro území kraj ů Libereckého a Vyso čina Připomínka doru čená dne 03.05.2012, vedená pod č. j. SÚ/1331/12 Obvodní bá ňský ú řad pro území kraje Libereckého a Vyso čina jako orgán státní bá ňské správy v ěcn ě p říslušný podle ustanovení § 41 odst. 2 písm. m) a místn ě p říslušný podle ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) bodu 8 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní bá ňské správ ě, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů, a v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochran ě a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve zn ění pozd ějších p ředpis ů sd ěluje: Na části p ředm ětného území se nachází chrán ěné ložiskové území a dobývací prostor Chuchelna I ( číslo dobývacího prostoru dle evidence české geologické služby – Geofond je 71061), ve kterém provádí hornickou činnosti organizace EUROVIA Kamenolomy, a. s., Liberec, I Č 27096670. V p řípad ě respektování výše zmín ěného území v dokumentaci Obvodní bá ňský ú řad se sídlem v Liberci z hlediska ochrany a využití nerostného bohatství nemá námitky k Návrhu Územního plánu Chuchelna. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 16 se vyhovuje, chrán ěné ložiskové území a dobývací prostor Chuchelna I jsou Návrhem Územního plánu Chuchelna respektovány. Od ůvodn ění: K p řipomínce nebyla uplatn ěna žádná stanoviska dot čených orgán ů.

- 79. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel ve spolupráci s ur čeným zastupitelem p řezkoumali dokumentaci Návrhu Územního plánu Chuchelna a dosp ěli k záv ěru, že chrán ěné ložiskové území i dobývají prostor Chuchelna I jsou zapracovány v Návrhu Územního plánu Chuchelna, konkrétn ě koordina čním výkrese, p řičemž hranice dobývacího prostoru jsou pln ě respektovány a v rámci tohoto území nejsou navrhovány žádné zastavitelné plochy.

Připomínka č. 17 Ministerstvo zdravotnictví, Odbor investi čního rozvoje Připomínka doru čená dne 01.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1648/12 Ministerstvo zdravotnictví ČR nemá v p ředm ětné lokalit ě žádní zájmy z hlediska nadregionální výstavby zdravotnických za řízení. Český inspektorát lázní a z řídel z hlediska ochrany p řírodních lé čebných lázní a přírodních lé čivých zdroj ů. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínka č. 17 se bere na v ědomí. Obsah p řipomínky nevyvolal zm ěnu Návrhu Územního plánu Chuchelna. Od ůvodn ění: K p řipomínce nebyla uplatn ěna žádná stanoviska dot čených orgán ů. Jelikož p řipomínka neobsahovala žádné požadavky na zm ěnu Návrhu Územního plánu Chuchelna, vzal jí po řizovatel pouze na v ědomí.

Připomínka č. 18 Správa železni ční dopravní cesty, státní organizace Připomínka doru čená dne 13.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1774/12 Správa železni ční dopravní cesty, státní organizace (SŽDC) je na základ ě dopisu Ministerstva dopravy ČR (MD č. j. 262/2007-910-UPR/1 ze dne 28.06.2007 v souladu s procesem územního plánování dle § 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (Stavebního zákona) v platném zn ění ú častníkem projednávání rozhodujících koncep čních a jiných dokument ů a územn ě plánovacích dokumentací na úrovni kraj ů a obcí, které se bezprost ředn ě týkají problematiky železni ční dopravní cesty. Vyjád ření SŽDC se zárove ň stává podkladem pro zpracování koordinovaného stanoviska MD, které je dot čeným orgánem resortu dopravy v procesu územního plánování ve smyslu § 4 Stavebního zákona. Z hlediska koncepce a výhledu železni ční dopravní cesty a železni ční infrastruktury Vám dáváme následující vyjád ření: Řešeným katastrálním územím je vedena jednokolejná neelektrifikovaná železni ční tra ť číslo 030 Liberec – Jarom ěř , která je ve smyslu § 3 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v platném zn ění a v souladu s usnesením vlády ČR č. 766 ze dne 20.12.1995 za řazena do kategorie dráhy celostátní. Tra ť je dle ZÚR Libereckého kraje chrán ěna pro zamýšlenou optimalizaci koridorem pro ve řejn ě prosp ěšnou stavbu D 31 A. který požaduje pln ě respektovat, nebo ť zamýšlená optimalizace m ůže vyžadovat územní nároky v rámci obvodu dráhy nebo jejího ochranného pásma.

- 80. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Při k řížení a soub ěhu komunikace, inženýrských sítí či vedení se železnicí, p ři výsadb ě zelen ě apod. požadujeme respektovat ochranné pásmo dráhy dle § 4, 4a, 8, 9 zákona 266/94 Sb., o drahách v platném zn ění. (Týká se projektu zamýšlené cyklostezky). Jinak nemáme k p ředloženému návrhu územního plánu další p řipomínky. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 18 se nevyhovuje, koridor D1 pro cyklostezku z ůstane zapracován v Územním plánu Chuchelna. Od ůvodn ění: Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: K p řipomínce nebyla uplatněna žádná stanoviska dot čených orgán ů. Po řizovatel dále uvádí, že Zásady územního rozvoje Libereckého kraje vymezují v řešeném území koridor pro ve řejn ě prosp ěšnou stavbu D31A úsek Turnov – Semily – Koš ťálov, optimalizace trati, elektrizace a zárove ň koridor pro ve řejn ě prosp ěšnou stavbu Multifunk ční turistické koridory (cyklo, p ěší, lyže, event. voda) – D41A Koridor Jizera, Mnichovo Hradišt ě – Turnov – Železný Brod – Semily – Jablonec nad Jizerou – Rokytnice nad Jizerou – Ko řenov. Poloha vedení koridoru pro cyklostezku byla navržena již p ři zpracování územního plánu sousední obce (m ěsta Semily), kdy byla celá trasa navržena v širších souvislostech (v celém rozsahu území ORP Semily) a takto je dále zapracována do p říslušných územních plán ů. Po řizovatel dále uvádí, že koridor pro vybudování cyklostezky byl zapracován již v dokumentaci pro spole čné jednání a dot čenými orgány k tomuto vedené nebyly uplatn ěny žádná negativní stanoviska.

Připomínka č. 19 Lucie Dobešová a Jana Dobešová Připomínka doru čená dne 14.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1772/12 Žádost o zahrnutí pozemk ů p. č. 137/1, 138/5, 138/6 a 155/2 v katastrálním území Lhota Komárov do Návrhu Územního plánu Chuchelna z d ůvodu zájmu výstavby rodinných dom ů. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 19 se vyhovuje v rozsahu pozemku p. č. 138/6 v k. ú. Lhota Komárov, pozemek bude za řazen do zastavitelné plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 116/0). Pro zastavitelnou plochu se stanovuje maximální po čet staveb hlavních „0“. Připomínce č. 19 se dále vyhovuje v rozsahu části pozemku p. č. 137/1 v k. ú. Lhota Komárov, tj. severní část pozemku s hranicí vycházející z jihozápadního rohu zastav ěného území, ve kterém se nachází st. p. č. 26/1, 26/2 a 26/3 v k. ú. Lhota Komárov, vedoucí západním sm ěrem na nejbližší lomový bod pozemku p. č. 803 v k. ú. Lhota Komárov (silnice III/2829), tato část pozemku bude za řazena do zastavitelné plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 117/1). Pro zastavitelnou plochu se stanovuje maximální po čet staveb hlavních na „1“.

- 81. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Připomínce č. 19 se nevyhovuje v rozsahu zbývající části pozemku p. č. 137/1 a dále v rozsahu pozemk ů p. č. 138/5 a 155/2 v k. ú. Lhota Komárov, pozemky budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s pozemkem p. č. 138/6 k. ú. Lhota Komárov. U ostatních pozemk ů požadujeme dohodnout zm ěnu rozsahu vymezení.“

- 82. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

zastav ěným územím tak vypl ňují „smy čku“, kterou komunikace svým p ůdorysným charakterem vytvá ří. Po řizovatel dále uvádí, že konfigurace terénu p ředm ětných pozemk ů a zastav ěného území je takového charakteru (mírn ě zvln ěný svažitý terén), že p řípadným umíst ěním stavby nedojde k výraznému pohledovému ovlivn ění širší krajiny (dálkové pohledy) a stavbu bude možno vnímat prakticky pouze ze silnice III/2829 a navazujících pozemk ů. Po řizovatel se dále zabýval stanoviskem M ěstského ú řadu Semily, odboru životního prost ředí orgánu ochrany p řírody a krajiny, kdy byl uplatn ěn souhlas pouze s pozemkem p. č. 138/6 v k. ú. Lhota Komárov a další pozemky požadoval dot čený orgán dohodnout. Na základ ě tohoto požadavku bylo svoláno dohodovací řízení, jehož výsledkem je souhlas dot čeného orgánu se za řazením pouze části pozemku p. č. 137/1 v k. ú. Chuchelna, nebo ť na jižní části pozemku se nachází vzrostlá zele ň, která je sou částí významného krajinotvorného prvku, který dále pokra čuje jižním sm ěrem p řes komunikaci. Dot čený orgán dále konstatoval, že p ředm ětná plocha rozši řuje stávající zastav ěné území a jako celek bude tvo řit dostate čnou plochu pro umíst ění objektu na bydlení. V rámci dohodovacího řízení byl dále dot čeným orgánem stanoven požadavek na maximální po čet objekt ů hlavních pro plochu na pozemku p. č. 137/1 v k. ú. Lhota Komárov na „1“ objekt a pro plochu na pozemku p. č. 138/6 v k. ú. Lhota Komárov na „0“ objekt ů, p řičemž tato plocha bude sloužit pouze jako rozší ření stávajícího zastav ěného území (zápis z dohodovacího řízení ze dne 19.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2793/12). Po řizovatel a ur čený zastupitel s ur čením maximálního po čtu objekt ů pro ob ě zastavitelné plochy souhlasili, nebo ť zastavitelná plocha na pozemku p. č. 138/6 v k. ú. Lhota Komárov svojí rozlohou neumož ňuje umíst ění stavby rodinného domu a nemohla by tak samostatn ě plnit funkci, pro kterou byla vymezena. V p řípad ě zastavitelné plochy na pozemku p. č. 137/1 v k. ú. Lhota Komárov se jedná o plochu, která poskytuje dostate čný prostor pro umíst ění jednoho rodinného domu (vým ěra cca 1200 m 2, p řičemž územní plán stanovuje pro umíst ění rodinného domu minimální vým ěru pozemku 800 m 2). Po řizovatel a ur čený zastupitel respektovali záv ěr dohodovacího řízení s dot čeným orgánem, a protože ostatní dot čené orgány nem ěly k za řazení ploch p řipomínek a z hlediska územního plánování taktéž nebyl shledán st řet s cíli a úkoly územního plánování, budou plochy zapracovány do Návrhu Územního plánu Chuchelna jako zastavitelné plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV).

Připomínka č. 20 Ivo Vrabec Připomínka doru čená dne 14.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1775/12 Žádost o za řazení pozemku p. č. 637/3 v katastrálním území Chuchelna do plochy bydlení. Pozemek byl vydán jako náhrada za stavební pozemek. U hranice pozemku jsou inženýrské sít ě a p říjezdová cesta. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 20 se vyhovuje v části rozsahu pozemku p. č. 637/3 v k. ú. Chuchelna, pozemek p. č. 637/3 v k. ú. Chuchelna bude funk čně rozd ělen hranicí vycházející z rohu zastav ěného území nacházejícího se na spole čné hranici pozemkových p. č. 637/3, 624/2 a 624/3 v k. ú. Chuchelna a povede k lomovému bodu nacházejícího se p řibližn ě ve st ředu spole čné hranice pozemk ů 637/3 a 641 v k. ú. Chuchelna. Severní část takto rozd ěleného pozemku pak bude za řazena jako zastavitelná plocha bydlení – bydlení v rodinných domech – Návrh (BV 118/1) a zbývající část bude ponechána v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování

- 83. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

– Stav (AO). Pro zastavitelnou plochu se stanovuje maximální po čet staveb hlavních na „1“. Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme – plocha zasahuje do volné krajiny s negativním vlivem na krajinný ráz.“

- 84. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgánu ochrany p řírody a krajiny neumož ňovala zastavitelnou plochu v území umístit. Po řizovatel ale nejprve zkoumal p řipomínku z hlediska požadavk ů územního plánování, zda cíle a úkoly územního plánování umožní umíst ění pozemku v území a zda je tedy vůbec ú čelné svolávat dohodovací řízení s dot čenými orgány. Po řizovatel zhodnotil pozemek z hlediska návaznosti na zastav ěné území a celkové uspo řádání území v řešeném míst ě. V řešené části obce se jedná o zástavbu rozprostírající se v mírném údolí sledující komunikaci III/2923, soub ěžnou místní komunikaci a vodní tok, p řičemž ve sm ěru zástavba po pravé stran ě kolem silnice III. třídy ve sm ěru z centra obce není souvislou zástavbou, ale jsou zde proluky, které územní plán dopl ňuje a vzhledem ke konfiguraci terénu místy umož ňuje dvou řadou zástavbu. Komunika ční p řístup této druhé řady nebude řešen budováním druhé soub ěžné místní komunikace se silnicí III. t řídy, ale realizací kolmých komunika čních p řístup ů ze silnice. Tento zp ůsob dopravního napojení se jeví z urbanistického hlediska vhodn ější, nebo ť vybudování soub ěžné komunikace by do budoucna zajisté bylo podn ětem pro přidání dalších řad zástavby, které by již v území byly nevhodné a z pohledu celkové půdorysné situace řešeného místa k narušení urbanistického uspo řádání obce (liniová zástavba podél komunikace a vodního toku). Po řizovatel zde dále musí uvést, že vzhledem k charakteru obce byl pro zastavitelné plochy zvolen velmi omezený po čet objekt ů hlavních, které lze v plochách umístit, z d ůvodu dodržení rozvoln ěné „vesnické“ zástavby. Po řizovatel se proto domnívá, že vzhledem k celkové koncepci řešeného území (této části obce) je i v p řípad ě této uplatn ěné p řipomínky možné pozemek pro výstavbu rodinného domu do území umístit, nebo ť se jedná o logické pokra čování dvou řadé zástavby typické na druhé stran ě silnice III. t řídy. Po řizovatel s ur čeným zastupitelem nicmén ě pozemek dále hodnotili z hlediska zarovnání zástavby (vybíhání zastavitelné plochy do volné krajiny) a dosp ěli k záv ěru, že z hlediska urbanistického i krajinného bude žádoucí pozemek zmenšit ve sm ěru k zastav ěnému území. V rámci dohodovací řízení byl tento záv ěr po řizovatele a ur čeného zastupitele (zmenšení rozlohy pozemku) p ředložen dot čenému orgánu z hlediska ochrany p řírody a krajiny a ten s tímto řešením souhlasil (zápis z dohodovacího řízení ze dne 19.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2793/12). Stejného záv ěru v rámci dohodovacího řízení bylo dosaženo i orgánem ochrany zem ědělského p ůdního fondu, který souhlasil s umíst ěním plochy zmenšené dle návrhu po řizovatele a ur čeného zastupitele s tím, že p řístup na pozemek bude řešen z hlavní komunikace p řes zastavitelnou plochu BV 28/2 (zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12). Po řizovatel vzhledem k velikosti upravené plochy stanovil p řim ěř ené zastav ění objekty hlavními a to na „1“.

Připomínka č. 21 Myslivecké sdružení Slap v Chuchelně – statutární zástupce Miroslav Medek Připomínka doru čená dne 13.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1789/12 Jsme Myslivecké sdružení Slap - Chuchelna, I Č: 45598169, jednající prost řednictvím svého statutárního zástupce Miroslava Medka, Na vyhlídce 496, 513 01 Semily. Naše honitba leží na severním svahu Kozákova a rozkládá se na t řech katastrálních územích obcí Komárov, Chuchelna a Semily. Myslivost v této oblasti je úzce spjata s ochranou zv ěř e a ochraná řské snahy mají zde v t ěchto podmínkách dlouholetou tradici. Louky na Ba čov ě, Lhot ě a Komárov ě jsou v tomto sm ěru významným krajinným prvkem a

- 85. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

stanovišt ěm pro voln ě žijící živo čichy, plan ě rostoucí rostliny a jejich spole čenstva. Naším zájmem je podle stanov prosazovat ekologicky vyvážené prost ředí, které nenaruší prost ředí zde žijící zv ěř e srn čí, černé, hnízdišt ě dravc ů i krkavce velkého a mnoha dalších vzácných živo čich ů. Obsahem Návrhu Územního plánu Chuchelny je mimo dalších zám ěrů také zám ěr za řadit mezi zastavitelné plochy n ěkteré lokality doposud vedené jako louky a pastviny, konkrétn ě plochy ozna čené jako BV 56/1 lokalita K řiba (Pod Komárovem) BV 49/1 lokalita Pod Zámkem. Je nadmíru jasné, že p řípadným zastav ěním tohoto území a zát ěží doprovodnými jevy, jako hluk, doprava, atd. dojde k nenapravitelným a nevy číslitelným škodám na flo ře a faun ě, které se nezvratné negativn ě projeví v krátké dob ě i v daleko širším okruhu, nebo ť tyto plochy jsou jedním z nejhodnotn ějších biotop ů a mají nezastupitelné místo v potravním řet ězci řady živo čich ů. Z výše uvedených důvod ů proto žádáme, aby zám ěr za řadit plochy BV 56/1 a BV 49/1 mezi zastavitelné plochy, nebyl realizován. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 21 se vyhovuje, plochy BV 56/1 a BV 49/1 budou p řevedeny do plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k námitce následující: – „Městský ú řad Semily – orgán ochrany přírody a krajiny není kompetentní k vydání stanoviska ve v ěci zvlášt ě chrán ěných druh ů rostlin a živo čich ů, nicmén ě souhlasí s tím podané námitce vyhov ět, jelikož jsou předm ětné plochy BV 49/1 a BV56/1 z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny místn ě nevhodné, a to zejména z důvodu snižování harmonického m ěř ítka krajinného rázu.“

- 86. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

zájm ů ochrany ZPF byla v každé lokalit ě odsouhlasena jen nezbytná plocha v místě blíže stávající zástavby, s co nejmenším narušením uspo řádání ZPF v daném území. K případnému vy řazení t ěchto ploch z územního plánu orgán ochrany nemá námitek.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany přírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě přírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „U plochy BV 49/1 nebyl poch ůzkou na míst ě zjišt ěn negativní vliv na zájmy chrán ěné KÚ LK. Z hlediska krajiná řského a z hlediska absence sítí je však výstavba na míst ě nevhodná. U návrhové plochy BV 56/1 byl zjišt ěn výskyt ZCHD (zvlášt ě chrán ěného druhu – ješt ěrky živorodé a modráska – druh chrán ěný v rámci Natura 2000) a z daných d ůvod ů požaduje orgán ochrany dané námitce na vypušt ění návrhové zastavitelné plochy vyhov ět. V p řípad ě výstavby na dané ploše by musela být žadateli ud ělena výjimka dle § 56 zákona. Tuto lze ud ělit pouze na stavby budované ve ve řejném zájmu. Výskyt prstnatce májového nebyl na žádném z pozemk ů zjišt ěn, ani není vzhledem k charakteru stanovišt ě p ředpokládán.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. Po řizovatel na základ ě uplatn ěných stanovisek dot čených orgán ů musí uvést, že dot čené orgány ve svých stanoviscích neuvedly, že by zastavitelné plochy m ěly mít výrazný vliv na obecnou místní floru a faunu. Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany p řírody a krajiny však upozornil na výskyt zvlášt ě chrán ěných druh ů ješt ěrky živorodé a modráska na ploše BV 56/1. K p ředm ětným plochám bylo dále uplatn ěno negativní stanovisko M ěstského ú řadu Semily, odboru životního prost ředí, orgánu ochrany p řírody a krajiny, kde uvedl, že z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny je vymezení ploch nevhodné a to zejména z důvod ů harmonického m ěř ítka krajinného rázu. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného, na základ ě stanovisek dot čených orgán ů a negativního postoje obce k rozvoji zástavby v této lokalit ě musí konstatovat, že zastavitelné plochy BV 65/1 a BV 49/1 není vhodné ponechat v územním plánu a proto budou za řazeny dle svého sou časného využití dle katastru nemovitostí, tj. jako plochy zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

Připomínka č. 22 Ladislava Prášková Připomínka doru čená dne 14.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1788/12 Žádám o za řazení pozemku p. č. 155/1 v k. ú. Chuchelna do nového územního plánu jako pozemku vhodného pro zastav ěné. K pozemku vedou 2 p řístupové cesty, pod pozemkem se nachází studna a je zde i elekt řina. Pozemek je mírn ě svažitý. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 22 se nevyhovuje, pozemek p. č. 155/1 v k. ú. Lhota Komárov bude ponechán v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění:

- 87. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme – připomínkovaná plocha zasahuje do volné krajiny, konfigurace terénu je členitá (terénní deprese) – nevhodné pro umíst ění zástavby. Upozor ňujeme na p řítomnost nadzemního vedení vysokého nap ětí.“

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na za řazení pozemku p. č. 155/1 v k. ú. Chuchelna jako plochy pro bydlení. Orgán ochrany ZPF nesouhlasí s rozsahem navrhované plochy. Z hlediska ochrany ZPF by bylo možné do zastavitelných ploch převést část pozemku p řiléhající ke komunikaci p. č. 803, proto požaduje navrhovanou zm ěnu dohodnout.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Orgán ochrany p řírody nesouhlasí se zám ěrem na p. p. č.155/1 v k. ú. Lhota Komárov, jedná se o plochy luk s p řechody do remíz ů, na lokalit ě byl zjišt ěn výskyt ZCHD (modráska).“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování, p řičemž dosp ěli k záv ěru, že se jedná o pozemek zem ědělského p ůdního fondu, který nenavazuje na sou časné zastav ěné území ani zastavitelnou plochu zapracovanou v Návrhu Územního plánu Chuchelna a proto musel po řizovatel vyhodnotit, zda taková zastavitelná plocha může být v územní z hlediska územního plánování navržena. Po řizovatel musí k p ředm ětné ploše uvést, že se nachází v území s roztroušenou zástavbou, tj. území kde jsou Územním plánem Chuchelna vymezena individuální zastav ěná území s převážn ě jedním zastav ěným stavebním pozemkem. Snahou po řizovatele a dále i zpracovatele územního plánu bylo tento stav v území zachovat a minimalizovat dopl ňování dalších staveb (zastavitelných ploch) do území a p řípadn ě je

- 88. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

umis ťovat v návaznosti na zastav ěné území. Tento požadavek vyplýval pak i ze schváleného Zadání Územního plánu Chuchelna. Jedinečný charakter území daný rozptýlenou zástavbou, který p ůsobí jako výrazný krajinotvorný prvek je t řeba z hlediska urbanistického maximáln ě chránit a k umis ťování dalších zastavitelných ploch přistupovat s maximální opatrností, nebo ť umis ťování dalších izolovaných staveb a dalo by se říci v charakteru rozptýlené zástavby, m ůže p ůsobit v rámci posuzování jednotlivé stavby jako správné a v souladu s charakterem krajiny, avšak na území je nutné pohlížet na území z širšího hlediska, nebo ť umíst ěním takových izolovaných staveb dochází v širším m ěř ítku k zahuš ťování zástavby a postupnému spojování zastav ěných území a ztrát ě charakteru území. Po řizovatel proto z hlediska urbanistického má za to, že umíst ění zastavitelné plochy by bylo v území možné, za podmínky zmenšení plochy pro umíst ěné rodinného domu a s podmínkou zachování stávající struktury (stavební objekt – obd ělávaná p ůda/zele ň – stavební objekt). Dot čený orgán ochrany p řírody a krajiny M ěstského ú řadu Semily ve svém stanovisku uvedl, že požadovaná zastavitelná plocha zasahuje do volné krajiny a z d ůvodu členitosti terénu ji považuje za nevhodnou pro umíst ěné zástavby. K p řipomínce bylo dále uplatn ěno negativní stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgánu ochrany p řírody a krajiny a dále podmín ěné stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgánu ochrany zem ědělského p ůdního fondu, který uvedl, že stavbu by na základ ě dohody bylo možné umístit p ři silnici III/2829. Na základ ě požadavku ur čeného zastupitele bylo svoláno dohodovací řízení s dot čenými orgány, z n ějž vyplynulo, že orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu souhlasí s původn ě vydaným stanoviskem a p řipouští stavbu rodinného domu na části pozemku p ři silnici III. třídy. Orgán ochrany p řírody a krajiny krajského ú řadu uvedl, že po op ětovném jednání je možné umístit stavbu v části mezi silnicí a hranicí vedení vysokého nap ětí, nebo ť hlavním p ředm ětem ochrany je ekoton lu čního a lesního spole čenstva v jižní části od vedení vysokého nap ětí (zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12). Dot čený orgán ochrany p řírody a krajiny M ěstského ú řadu Semily pak trval na svém původním stanovisku, p řičemž dále uvedl skute čnosti, které vedly k jeho záv ěrům uvedených ve stanovisku, tj. na dot čené ploše se v sou časnosti nachází stávající vzrostlá zele ň v části p řirozeného charakteru, kterou je v zájmu ochrany p řírody a krajiny v dot čené oblasti ponechat. Stávající zeleň je charakteru roztroušených skupinek přecházejících do remízk ů, jež jsou významným krajinotvorným prvkem. Po řizovatel na základ ě uvedeného vyhodnotil, že z d ůvodu negativního stanoviska dot čeného orgánu zastavitelnou plochu není možné do území umístit.

Připomínka č. 23 Ji ří Pracha ř Připomínka doru čená dne 15.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1790/12 Žádám o za řazení pozemku p. č. 351/1 v k. ú. Chuchelna do plochy bydlení. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 23 se nevyhovuje, pozemek p. č. 351/1 v k. ú. Chuchelna bude ponechán v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

- 89. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na využití plochy pozemku p. č. 351/1 v k. ú. Chuchelna pro bydlení. P ůda pozemku je p řevážn ě v V. t říd ě ochrany, je zde otázka přístupu na pozemek, proto je nutno plochu dohodnout.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny není námitek, jedná se o legalizaci stavu. Nebylo zjišt ěno poškození zájm ů ochrany p řírody a krajiny.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování, p řičemž dosp ěli k záv ěru, že se jedná o pozemek zem ědělského p ůdního fondu, který navazuje na sou časné zastav ěné území. Po řizovatel po posouzení pozemku zjistil, že pozemek trpí zejména absencí dopravního napojení, jež nelze realizovat po žádné z místních komunikací vedených v katastru nemovitostí a ani nebyla po řizovatelem nalezena možnost jejího dopravního zp řístupn ění přes stávající pozemky. Po řizovatel dále uvádí, že pozemek sice navazuje na zastav ěné území, avšak celým svým objemem z n ěj vystupuje do volné krajiny a neplní tak funkci dopln ění stavební proluky nebo p řirozeného za člení ke stávající zástavb ě. Po řizovatel dále zkoumal stanoviska dot čených orgán ů a zjistil, že orgán ochrany p řírody a krajiny M ěstského ú řadu Semily uplatnil záporné stanovisko, nebo ť požadovaná plocha zasahuje do volné krajiny s negativním vlivem na krajinný ráz.

- 90. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, orgán ochrany přírody a krajiny, ve svém stanovisku uvedl, že plochu je nutné dohodnout z d ůvodu přístupu na pozemek. Jelikož se po řizovateli ani ur čenému zastupiteli nepoda řilo nalézt možnost zp řístupn ění pozemku, nebylo stanovisko s dot čeným orgánem dohodováno. Na základ ě uplatn ěných negativních stanovisek dot čených orgán ů, a nemožnosti dopravn ě napojit pozemek není možné p řipomínce vyhov ět.

Připomínka č. 24 Martin Andrle Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1804/12 Pozemky p. č. 249/4, 253/1 a 1823 v k. ú. Chuchelna nejsou zahrnuty v územním plánu do oddílu bydlení v rodinných domech – venkovské bydlení. Oplocení mého rodinného domu je vedeno z části i na uvedených pozemcích, tzn. části t ěchto pozemk ů jsou užívány k bydlení, v budoucnu plánováno využití části t ěchto pozemk ů nap ř. na výstavbu drobných hospodá řských staveb. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 24 se vyhovuje v rozsahu částí pozemk ů p. č. 253/1 a 1823 v k. ú. Chuchelna, tj. v části p řiléhající k zastav ěnému území s hranicí vycházející ze spole čného lomového bodu pozemkových p. č. 253/2, 255/1 a 254/3 v k. ú. Chuchelna dále vedoucí severním sm ěrem do východního rohu zastav ěného území. Část pozemku bude za řazena do zastavitelné plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Stav (BV). Připomínce č. 24 se nevyhovuje v rozsahu zbývající části pozemku p. č. 253/1 v k. ú. Chuchelna, v části pozemku p. č. 1823 neza řazené do zastav ěného území a pozemku p. č. 249/4 v k. ú. Chuchelna, pozemky budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s podanou připomínkou za podmínky, že v regulativu bude uvedeno využití pro dopl ňkové stavby ke stavb ě hlavní.“

- 91. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na zm ěnu pozemk ů p. č. 249/4, 253/1 a 1823 v k. ú. Chuchelna do ploch pro bydlení. Lze akceptovat sou časný stav pozemk ů (oplocení). Navrhovaný tvar rozší ření v zákresu požadavku je z hlediska zájm ů ochrany ZPF nevhodný.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Orgán ochrany p řírody a krajiny souhlasí pouze se zákresem redukované části – dle stávajícího oplocení, tak jak bylo žádáno v námitce, ne v rozsahu zakresleném M ěÚ Semily (plocha v ětší – kv ětnaté sekané louky). Zám ěr legalizace stavu není ve st řetu se zájmy ochrany p řírody a krajiny.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování. P řed zahájením po řizování po řizovatel zhodnotil skute čný stav v terénu s požadavkem připomínkujícího, p řičemž zjistil následující: uvedené pozemky navazují na hranici zastav ěného území, p řičemž se na jejich částech nachází oplocená zahrada rodinného domu a další části pozemk ů p řecházejí v trvalý travní porost v severní části pak do vzrostlé zelen ě. Po řizovatel pozemek vyhodnocoval z hlediska souladu s urbanistickým charakterem území a dosp ěl k záv ěru, že vzhledem k okolní zástavb ě (zastav ěnému území) a nov ě navrhovaným zastavitelným plochám by za řazením pozemku do zastavitelných ploch nedošlo k narušení celkové koncepce území a zásah do hodnot území by byl p řim ěř ený. Po řizovatel se dále zabýval stanoviskem Orgánu ochrany p řírody a krajiny M ěstského úřadu Semily, jenž vyslovil souhlas se za řazením plochy, nicmén ě ho podmínil skute čností, že na ploše nebude umožn ěna výstavba objekt ů hlavních (rodinných dom ů), ale pouze objekt ů doprovodných. Dalším uplatn ěným stanoviskem bylo stanovisko Krajského ú řadu Libereckého kraje, odboru životního prost ředí a zem ědělství, orgánu ochrany zem ědělského p ůdního fondu, přičemž dot čený orgán požadoval akceptování pouze části pozemku, který je v sou časné dob ě oplocen a užíván, nebo ť navrhovaný tvar je z hlediska ochrany zem ědělského půdního fondu nevhodný. V tomto smyslu se vyjád řil i orgán ochrany zem ědělského půdního fondu krajského ú řadu, který uvedl, že za hranicí oplocení se nacházejí kv ětnaté chrán ěné louky. Na základ ě uvedených stanovisek po řizovatel s ur čeným zastupitelem vyhodnotili, že do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Stav (BV) lze za řadit pouze tu část pozemk ů, která je sou částí sou časn ě využívané zahrady (oplocení), tj. na částech pozemk ů p. č. 253/1 a 1823 v k. ú. Chuchelna. Pozemek p. č. 249/4 v k. ú. Chuchelna pak nebude zastavitelnou plochou dot čený.

- 92. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Připomínka č. 25 Martin Andrle Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1805/12 Pozemky p. č. 325/2 a 325/1 v k. ú. Chuchelna vedené ve zjednodušené evidenci nejsou zahrnuty v územním plánu do oddílu bydlení v rodinných domech – venkovské bydlení. Uvedené pozemky jsou mezi zastav ěnou plochou a pozemky ur čenými na bytovou výstavbu, v budoucnu bych je cht ěl využití p říp. k bytové výstavb ě. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 25 se nevyhovuje, pozemky p. č. 325/2 a 325/1 v k. ú. Chuchelna vedené ve zjednodušené evidenci budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme – za řazením další plochy by došlo ke zv ětšení už te ď rozsáhlého komplexu ploch ur čených k zástavb ě, což by m ělo negativní vliv na krajinný ráz.“

- 93. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že dot čenými orgány byla k p ředm ětné ploše uplatn ěna negativní stanoviska dot čených orgán ů. M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí nesouhlasil se zástavbou z d ůvodu zv ětšování již dostate čně prostorné sousední zastavitelné plochy s tím, že by další zv ětšování m ělo negativní vliv na krajinný ráz. Se stejným záv ěrem uplatnil své stanovisko i orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, nebo ť v tomto míst ě se nejedná o nezbytnou plochu pro výstavbu objekt ů pro bydlení. Úřad územního plánování dále zjistil, že v území se nacházejí i limity technické infrastruktury a to vysokotlaký plynovod, jehož ochranné pásmo zasahuje prakticky celou plochu požadovaného pozemku a dále vedení komunika ční sít ě (optický dálkový kabel). Po posouzení zjišt ěných skute čností po řizovatel s ur čeným po řizovatelem vyhodnotili, že předm ětná plochy nem ůže být za řazena do Územního plánu Chuchelna jako plocha zastavitelná a proto bude ponechána v ploše dle současného využití.

Připomínka č. 26 Obec Chuchelna Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1807/12 Plocha pro t ěžbu nerost ů na Slap ě. Zastupitelstvo obce Chuchelna požaduje zmenšit plochu NT o vyt ěženou a rekultivovanou část lomu na Slap ě. Dobývací prostor Chuchelna – (Slap) byl zrušen rozhodnutím Obvodního bá ňského ú řadu v Liberci dne 7. listopadu 2011. Dotčenou plochu požadujeme za řadit do plochy lesní. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 26 se vyhovuje, funk ční plocha t ěžba nerost ů – těžba nerost ů – Stav (NT) bude v části, na které se nachází dobývací prostor, ponechána sou časnému využití, ve zbývající části bude zapracována jako plocha lesní – plocha lesní – Návrh (LH 125). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme za podmínky, že bude do regulativ ů uvedeno, že dot čené plochy budou zalesn ěny pouze d řevinami p ůvodními pro p ředm ětnou oblast, zám ěr je v souladu se zájmy ochrany p řírody a krajiny.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci

- 94. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

krajského ú řadu, sd ěluje: – „Zrušení dobývacího prostoru a jeho p řevedení na plochy lesní je v zájmu ochrany p řírody a krajiny. Primární je však vyjád ření orgánu ochrany přírody a krajiny k Surovinové politice Libereckého kraje.“ Ministerstvo pr ůmyslu a obchodu; stanovisko ze dne 25.07.2012 pod zna čkou 23677/12/03100, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2338/12: Z hlediska p ůsobnosti Ministerstva pr ůmyslu a obchodu ve v ěci využívání nerostného bohatství a ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 horního zákona uplat ňujeme k výše uvedené územn ě plánovací dokumentaci podle ustanovení § 52 odst. 3 stavebního zákona stanovisko:Ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 horního zákona a § 13 odst. 1 zákona o geologických pracích požadujeme respektovat výhradní ložisko Chuchelna se stanoveným chrán ěným ložiskovým územím a dobývacími prostory. B ěhem provád ění hornické činnosti, tj. za trvání existence dobývacích prostorů, musí být plochy v nich považovány za plochy pro t ěžbu nerost ů.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel vyhodnocoval podanou p řipomínku, p řičemž použil uplatn ěná stanoviska dot čených orgán ů a známé skute čnosti (rozsah dobývacích prostor ů evidovaných v rámci Územn ě analytických podklad ů). Na základ ě uvedeného po řizovatel zjistil, že v řešeném prostoru Návrh Územního plánu Chuchelna vymezil plochu t ěžby nerost ů – těžba nerost ů – Stav (NT). Tato plocha byla v územním plánu vymezena na druhu pozemk ů zapsaných v katastru nemovitostí (ostatní plocha – dobývací prostor) a z d ůvodu, že v tomto míst ě byl stanovený dobývací prostor Chuchelna I. a Chuchelna – (Slap) (ob ě jako ložiska se zastavenou t ěžbou). V pr ůběhu po řizování územního plánu však došlo ke zrušení dobývacího prostoru Chuchelna – (Slap) rozhodnutím Obvodního bá ňského ú řadu v Liberci ze dne 07.11.2011 pod zna čkou SBS 29671/2011 a práv ě na základ ě tohoto rozhodnutí žádala obec Chuchelna ve své p řipomínce zmenšené ploch t ěžby nerost ů – těžba nerost ů - Stav (NT) vymezených Návrhem Územního plánu Chuchelna a jejich p řevedení do ploch lesních - plocha lesní (LH). Jediným stanoviskem, ve kterém byly uplatn ěny n ějaké podmínky, bylo stanovisko Ministerstva pr ůmyslu o obchodu, ve kterém byla stanovena podmínka na respektování dobývacího prostoru. Po řizovatel proto dosp ěl k záv ěru, že zm ěna funk ční plochy t ěžby nerost ů – těžba nerost ů – Stav (NT) na plochu jinou je možné v míst ě zrušeného dobývacího prostoru, p řičemž tato plocha bude p řevedena do plochy lesní – plocha lesní – Návrh (LH).

Připomínka č. 27 Obec Chuchelna Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1808/12 Zastupitelstvo obce Chuchelna požaduje zrušit navrhovanou pozemní komunikaci DC59 na p. p. č. 1807/1 v k. ú. Chuchelna v místech, kde v sou časné dob ě komunikace není. Tuto plochu požadujeme p řiřadit k ploše BV3 nebo BV4. Na ob ě tyto plochy bude vypracována územní studie, která bude řešit umíst ění veškerých pozemních komunikací a inženýrských sítí v tomto rozsáhlém území.

- 95. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 27 se vyhovuje, plocha dopravní infrastruktury – plocha místní dopravy – Návrh (DC 59) bude p řeřazena do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – Návrh (BV 4/11). Od ůvodn ění: K p ředm ětné připomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s podaným návrhem Obce Chuchelna, zám ěr není v rozporu se zájmy ochrany p řírody a krajiny, dopravní infrastruktura dot čené lokality bude následn ě řešena v rámci komplexního vypracování územní studie.“

- 96. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel p ři vyhodnocování p řipomínky vycházel z faktu, že se jedná o požadavek týkající se již zastavitelné plochy, která má být řešena územní studií, v níž návrh územního plánu vymezuje plochu komunikace (plocha dopravní infrastruktury – plocha místní dopravy – Návrh (DC 59). Plocha DC 59 je navržena ve shod ě s komunikací vedenou v katastru nemovitostí, ale v sou časné dob ě nevyužívanou (mez s výskytem ke řovité zelen ě). Zájmem žadatele bylo ponechat zpracovateli územní studie prostor pro nové navržení umíst ění komunikace v souvislosti s vazbami na ostatní navržené plochy v p ředm ětné ploše a nikoliv pevn ě zakotvit stávající umíst ění komunikace. K p řipomínce bylo uplatn ěno negativní stanovisko orgánu ochrany zem ědělského půdního fondu, nebo ť dot čený orgán m ěl zájem na maximální ochranu zem ědělského půdního fondu, tj. využití sou časné cesty a zachování meze jako významného protierozního opat ření. Z tohoto d ůvodu po řizovatel svolal dohodovací řízení, p ři n ěmž po řizovatel uvedl, že cílem zrušení cesty je nesoulad sou časného stavu v terénu (mez) s umíst ěním v katastrální map ě, p řičemž jejím vyzna čením v územním plánu by došlo k jejímu pevn ě definovanému umíst ění. Pro konkrétní umíst ění komunikace proto po řizovatel doporu čuje plochu DC59 vypustit a její umíst ění nechat na zpracování územní studie. Dot čený orgán na uvedené sd ělil, že zájmem dot čeného orgánu je zachování komunikace na stávajícím pozemku, tj. v souvislostí se stávající mezí, nebo ť jejím p řemíst ěním by pot řeba ochranné funkce meze p řestala být aktuální a mohlo by budoucími stavebníky dojít k jejímu zrušení, což by mohlo mít do budoucna za následek zvýšení p ůdního splavu. K tomu ur čený zastupitel doplnil, že je v zájmu obce, aby mez byla zachována a to zejména proto, že v sou časné dob ě v ní je umíst ěn hlavní vodovodní řad, jehož p řemíst ění by bylo zna čně nákladné a problematické (existence vodovodního řadu byla doložena koordina čním výkresem) s tím, že obnovení komunikace se p ředpokládá nad sou časnou mezí. Na základ ě t ěchto informací dot čený orgán souhlasil s vypušt ěním plochy DC59 jako zastavitelné plochy pro místní komunikaci a ponechal možnost dop řesn ění jejího umíst ění až v rámci územní studie. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě výsledku dohodovacího řízení dosp ěli k záv ěru, že vypušt ění plochy dopravní infrastruktury – plochy místní dopravy (DC 59) již nebrání žádné p řekážky a proto bude plocha p řeřazena do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV).

Připomínka č. 28 Obec Chuchelna Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1809/12 Zastupitelstvo obec Chuchelna požaduje snížit hranici ochranného pásu lesa na 15 metr ů. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 28 se nevyhovuje, vzdálenost od lesních pozemk ů pro umíst ění staveb zůstane ponechána beze zm ěn.

- 97. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme – požadujeme ponechání min. vzdálenosti 30 m od lesa, jelikož je vymezení této vzdálenosti nezbytné pro zajišt ění ochrany zájm ů hájených orgánem ochrany p řírody.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska státní správy les ů; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, příslušný dle § 48a odst. 2 písm. a) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o zm ěně a dopln ění některých zákon ů, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen lesní zákon), uplat ňuje k připomínkám a námitkám k ÚP Chuchelna následující stanovisko: Nesouhlasí s návrhem snížit hranici ochranného pásma lesa na 15 m. Od ůvodn ění: Stavby ve vzdálenosti do 50 m od okraje lesa mohou mít negativní vliv na les nebo mohou být existencí lesa negativn ě ovlivn ěny či ohroženy. To dále vyvolává požadavky na p řed časné kácení lesa nebo na omezení hospoda ření. Proto lesní zákon v § 14 odst. 2 zmoc ňuje orgány státní správy les ů posuzovat dot čení pozemk ů ve vzdálenosti do 50 m od okraje lesa, aby se t ěmto negativním kontraindikacím p ředcházelo. Krajský ú řad je názoru, že ke kompromisní ochran ě PUPFL v tomto p řípad ě posta čí odstup nových staveb od lesa 30 m. Tato vzdálenost vychází z místních r ůstových podmínek lesa (pr ůměrná výška vzrostlých strom ů) i faktu, že Chuchelna je rozvíjející se obec s pom ěrn ě vysokou lesnatostí. Vyšší odstupná vzdálenost od lesa by v tomto p řípad ě byla z hlediska ve řejného zájmu rozvoje obce a efektivního využití ploch nep řim ěř ená.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Nesouhlasíme se snížením vzdálenosti zastavitelného území do vzdálenosti 15m od lesa. Orgán ochrany p řírody a krajiny souhlasí v tomto se stanoviskem orgánu státní správy lesa a možnosti zastavitelnosti území ve vzdálenosti nad 30m. Z hlediska výskytu ZCHD jsou ekotony lesa, tj. přechodové oblasti mezi lesem a především lu čními ekosystémy, d ůležitým biotopem t ěchto živo čich ů a pat ří k nejpest řejším ekosystém ům z hlediska druhového.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že bude respektováno stanovisko dot čeného orgánu státní správy les ů Krajského ú řadu Libereckého kraje a požadavek snížení minimální vzdálenosti od lesa na 15 m nebude dále dohodován. V rámci Územního plánu Chuchelna tak budou nadále platit podmínky z projednávaného územního plánu, kde pro vybrané zastavitelné plochy je již tato vzdálenost zmenšena.

- 98. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Připomínka č. 29 Obec Chuchelna Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1810/12 Zastupitelstvo obce Chuchelna požaduje zv ětšit plochu OT53 za koupališt ěm o p. p. č. 32 a 33 v k. ú. Chuchelna vedených ve zjednodušené evidenci. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 29 se vyhovuje v části rozsahu pozemk ů 32 a 33 vedených ve zjednodušené evidenci v k. ú. Chuchelna. Část pozemk ů p. č. 32 a 33 vedených ve zjednodušené evidenci v k. ú. Chuchelna p řiléhající k zastavitelné ploše OT 53 s hranicí vedenou z lomového bodu umíst ěného v nejvyšším bod ě pomyslného oblouku spole čných hranic pozemk ů p. č. 46/10 vedeného v katastru nemovitostí a pozemku p. č. 32 vedeného ve zjednodušené evidenci v k. ú. Chuchelna kolmo na spole čnou hranici pozemk ů 32 a 33 vedených ve zjednodušené evidenci v k. ú. Chuchelna bude p řiřazena k ploše ob čanského vybavení – tělovýchovná a sportovní za řízení – Návrh (OT 53). Zbývající část pozemku bude ponechána v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné připomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme – dot čená lokalita je podmá čená, konfigurace terénu členitá a je v zájmu ochrany p řírody a krajiny charakter podobných stanoviš ť v krajin ě zachovat.“

- 99. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

„zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny nesouhlasíme s rozší řením pozemk ů OT53. Plochy zasahují stávající podmá čené pozemky a nelze vylou čit výskyt rostlinných ZCHD. V sou časnosti již zjišt ěn výskyt čmelák ů rodu Bombus.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že uplatn ěná stanoviska dot čených orgán ů jsou negativní. Vzhledem k tomu, že ur čený zastupitel považoval za řazení plochy do územního plánu za p řínosné pro rozvoj obce a zlepšení podmínek v území, přikro čil po řizovatel nejprve k posouzení plochy z hlediska hájených cíl ů a úkol ů územního plánování tak, aby zjistil, zda je v ůbec smysluplné svolávat dohodovací řízení s dot čenými orgány. Po řizovatel na základ ě posouzení plochy zjistil, že se jedná o zám ěr plochy ob čanského vybavení – tělovýchovná a sportovní za řízení (OT), na kterých by m ěly být umíst ěny doprovodné za řízení a stavby ke stávajícímu areálu koupališt ě. Dále zjistil, že zám ěr navazuje na již navrženou zastavitelnou plochu ob čanského vybavení (OT 53) a dále na pozemky p. č. 46/9 a 46/10 v k. ú. Chuchelna, na kterých se nachází stavba rodinného domu a doprovodných staveb (stavby nejsou zapsány v katastru nemovitostí jako zastav ěné stavební pozemky a proto je plocha v rámci Územního plánu Chuchelna za řazena jako plocha zastavitelná). Z hlediska celkového uspo řádání území v daném míst ě se pak jedná o plošnou zástavbu vycházející z původní rozvoln ěné liniové zástavby podél vodního toku a komunikace, která se postupn ě rozši řovala na p řilehlé svahy a ztratila tak sv ůj p ůvodní charakter (lokalita dnešního „Sídlišt ě“ a nová zástavba nad „Sídlišt ěm“). V pohledu sm ěrem na řešenou lokalitu dle názoru po řizovatele nedojde k výraznému narušení a ovlivn ění území a krajinného rázu, nebo ť zám ěr je umíst ěn za stávající zástavbou a pohledov ě nebude výrazn ě vystupovat do volné krajiny, což svým stanoviskem nep římo potvrdil i dot čený orgán z hlediska ochrany p řírody a krajiny, nebo ť ve svém stanovisku z hlediska zásahu do krajinného rázu nem ěl žádné p řipomínky. Po řizovatel dále zkoumal pot řebnost plochy v území. Plocha navazuje na stávající plochu sportovního areálu, konkrétn ě na část koupališt ě a na zastavitelnou plochu ob čanského vybavení t ělovýchovná a sportovní za řízení (OT 53), kterou by m ěla dále rozši řovat. Plocha OT 53 a řešený zám ěr by m ěly sloužit k umíst ění individuálních objekt ů pro rekreaci (ubytování). Obec Chuchelna by tímto cht ěla doplnit kompletní služby v rámci sportu a rekreace, nebo ť práv ě ubytování je službou, která v obci chybí (vyjma ubytování na Komárov ě). V této souvislosti po řizovatel ov ěř il, že obec Chuchelna skute čně nemá v této části obce žádné služby spojené s ubytováním (ani ze strany soukromých osob) a dále musí uvést, že sportovní areál svým vybavením a charakterem neslouží pouze pro obyvatele obce Chuchelna, ale i Semil a je tak užíván širokou skupinou obyvatel i okolních obcí. Po řizovatel se proto domnívá, že rozší ření areálu o ubytovací služby rekrea čního charakteru by vhodn ě doplnilo nejen stávající nabízené služby sportovního areálu, ale i celé obce. Po řizovatel dále posuzoval, zda by pro umíst ění t ěchto objekt ů nebyl dostate čný stávající prostor vymezený zastavitelnou plochou OT 53. Zde vycházel z faktu, že pokud se jedná o plochu cca 1300 m 2 a Územní plán Chuchelna stanovuje maximální zastav ění pozemku 20 %, p řičemž obec by cht ěla využít maximálním kapacity ubytování 30 l ůžek, jednalo by se o umíst ění staveb s kapacitou 30 l ůžek na zastav ěnou plochu cca 260 m 2. Zde se po řizovatel domnívá, že by v území mohlo dojít k umístění příliš rozm ěrných staveb, které by byly neúm ěrné charakteru území, a proto se domnívá, že rozší ření zastavitelné plochy OT 53 o požadovanou plochu je vhodné.

- 100. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel dále zhodnotil limity v území, které by mohly být ve st řetu s p ředloženým zám ěrem, a dosp ěl k záv ěru, že v území se nachází bezpe čnostní pásmo vysokotlakého plynovodu, jenž zasahuje řešený prostor a zmenšuje tak požadovanou plochu na p řibližn ě polovinu, která p řiléhá k ploše OT 53. Po řizovatel na základ ě výše uvedeného záv ěru svolal dohodovací řízení s dot čenými orgány a p ředložil jim nové, resp. up řes ňující skute čnosti (zp ůsob využití plochy, za člen ění do území, zmenšení plochy na p řibližn ě polovinu). Dot čené orgány op ětovn ě posoudily p ředložený zám ěr a skute čnosti, které jim byly sd ěleny p ři dohodovacím řízení a dosp ěly k záv ěru: M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany přírody a krajiny – dot čený orgán souhlasil se zmenšením plochy na polovinu tak, aby docházelo k minimálnímu ovliv ňování krajinného rázu (zápis z dohodovacího řízení ze dne 19.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2793/12). Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany p řírody a krajiny – souhlasil se zmenšenou plochou, nebo ť zájmy jeho ochrany se nacházejí práv ě v části zasažené bezpe čnostním pásmem vysokotlakého plynovodu a tudíž pominuly okolnosti nesouhlasného stanoviska (zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12). Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu – souhlasil se zmenšenou plochou, nebo ť na základ ě uvedených skute čností se nebude jednat o plochu vybíhající do volné krajiny bez návaznosti na stávající zastav ěné území, ale po zapracování objektu rodinného domu na p. p. č. 46/10 v k. ú. Chuchelna bude tato plocha plochou navazující na zastav ěné území. Dot čený orgán mimo jiné vzal v potaz, že p ředm ětná plocha je plochou pro ob čanské vybavení obce a nikoliv individuálním soukromým záměrem (zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12). Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného posouzení a výsledk ů dohodovacího řízení dosp ěli k záv ěru, že p řipomínku je možné po zmenšení na cca polovinu p řiléhající k zastavitelné ploše OT 53 zapracovat do Územního plánu Chuchelna.

Připomínka č. 30 Luboš Materna Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1802/12 Žádost o za řazení do územního plánu obce Chuchelna parcelu č. 657/8 – orná p ůda a parcelu č. 656/2 – ostatní plochy (jejichž jsem výlu čním vlastníkem) v katastrálním území obce Chuchelna za ú čelem výstavby rodinného domu k trvalému bydlení. Výhodou celého pozemku je, že po celé délce sousedí s obecní komunikací; d ům by m ěly mít charakter horského typu se sedlovou st řechou, poloroubeného charakteru, typického pro podkrkonošskou architekturu; zdroj vody je uvažován vlastní studnou; odpadní vody by byly řešeny vlastní čistírnou odpadních vod; p řípojka elektrické energie by byla ze stávajícího rozvodu NV – VČE. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 30 se nevyhovuje, pozemky p. č. 657/8 a 656/2 v k. ú. Chuchelna budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele:

- 101. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme, orgán ochrany přírody a krajiny nepodporuje expanzi do zcela nezastav ěné lokality, zachovalé a krajiná řsky hodnotné krajiny. Zám ěrem by byl negativn ě narušen krajinný ráz.“

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na p řevod pozemk ů p. č. 657/8 a 656/2 v k. ú. Chuchelna na zastavitelnou plochu pro bydlení. Požadavek je situován zcela do volné krajiny, bez návaznosti na zástavbu, což není v souladu s ustanovením § 4 zákona o ochran ě ZPF, proto orgán ochrany ZPF s návrhem nesouhlasí.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Nesouhlasíme s uvedeným funk čním využitím, jedná se o udržovaný trvalý travní porost s hojným výskytem čmelák ů rodu Bombus. Plocha navíc nenavazuje na zastav ěné území.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že dot čenými orgány byla k p ředm ětné ploše uplatn ěna negativní stanoviska dot čených orgán ů. M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí nesouhlasil s expanzí do zcela nezastav ěné lokality, zachovalé a krajiná řsky hodnotné krajiny. Zám ěrem by byl negativn ě narušen krajinný ráz. Se stejným záv ěrem uplatnil své stanovisko i Krajského úřadu Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, tj. že požadavek je situován zcela do volné krajiny, bez návaznosti na zástavbu a Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany p řírody a krajiny z d ůvodu udržovaného trvalého travního porostu s hojným výskytem čmelák ů rodu Bombus a nenávaznosti na zastav ěné území. Na základ ě uplatn ěných stanovisek po řizovatel s ur čeným po řizovatelem vyhodnotili, že předm ětná plochy nem ůže být za řazena do Územního plánu Chuchelna jako plocha zastavitelná a proto bude ponechána v ploše dle současného využití.

- 102. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Připomínka č. 31 Vladimír Tomeš a Eva Tomšová Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1812/12 Žádáme o p řevedení všech pozemk ů p. č. 1482, 1664/1, 1877/2, 1478, 1665/2 a stavebních pozemk ů p. č. 330, 521, 522 a 491 v k. ú. Chuchelna, resp. jejich p říslušných částí, které jsou v územním plánu za řazeny do stavových ploch Bydlení v rodinných domech – venkovské (BV) do ploch, které budou reflektovat využití staveb, ve kterých je povolena a provozována kovovýroba a zárove ň i bydlení. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 31 se vyhovuje, pozemky nebo jejich části za řazené v ploše bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské p. č. 1482, 1664/1, 1877/2, 1478, 1665/2 a stavební p. č. 330, 521, 522 a 491 v k. ú. Chuchelna budou za řazeny do plochy smíšené obytné – plochy smíšené obytné s výrobou – Stav (BS). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s p řipomínkou bez námitek, zm ěna funk čního využití nepoškozuje zájmy ochrany p řírody ani je nikterak neomezuje.“

- 103. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že p ředm ětné pozemky jsou sou částí objektu čp. 328 (rodinného domu) a čp. 254 (objektu výroby). Vzhledem ke smíšenému zp ůsobu využití plochy po řizovatel zvážil do jaké plochy s rozdílným zp ůsobem využití pozemky za řadit tak, aby co nejvíce odpovídala sou časnému využití. Vzhledem k tomu, že Územní plán Chuchelna vymezuje z hlediska bydlení pouze plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské (BV), které ovšem neumož ňují umíst ění staveb výroby (kovovýroby) a dále z opa čného hlediska výroby pouze plochy výroby a skladování – výroba a sklady (VS), které zase neumož ňují pozemky využívat k umíst ění staveb a za řízení, která mohou být umíst ěna na pozemku rodinného domu, musel po řizovatel zvolit plochu smíšenou obytnou, která tyto dv ě funkce kombinuje. Územní plán Chuchelna však v podmínkách využití ploch s rozdílným zp ůsobem využití má definovánu pouze plochu smíšenou obytnou – plochu smíšenou obytnou se zem ědělskou výrobou (BA), která je zam ěř ena na výrobu zem ědělskou a výrobní činnosti charakteru kovovýroby v ní nejsou umožn ěny. Z tohoto d ůvodu po řizovatel musel do Územního plánu Chuchelna definovat novou funk ční plochu a to plochu smíšenou obytnou – plochy smíšené obytné s lehkou výrobou (BS), přičemž pro plochu stanovil následující podmínky využití: Plochy smíšené obytné s lehkou výrobou (BS) Hlavní využití: - bydlení s užitkovým využitím zahrad ve spojení s výrobní činností a službami. Přípustné využití: - stavby pro bydlení v rodinných domech, - ubytovací a stravovací služby v rámci staveb pro bydlení nebo rekreaci, - stavby bezprost ředn ě související s bydlením a bydlení podmi ňující a stavby a za řízení, které mohou být dle ustanovení stavebního zákona umíst ěny na pozemcích rodinných dom ů, - činnosti služeb a provozoven slu čitelné s bydlením v rámci staveb bydlení nebo výroby, které svou činností nenaruší užívání pozemk ů, staveb ani za řízení za hranicí pozemku a nesníží kvalitu prost ředí souvisejícího území (zejména hygienickými limity a dopravní zát ěží), - stavby zejména pro maloobchodní prodej a služby v rámci staveb bydlení nebo výroby, - zpevn ěné plochy, vodní plochy, ve řejná zele ň, parkové úpravy, - stavby související technické a dopravní infrastruktury (nap ř. vedení a stavby technické infrastruktury, místní komunikace pro stavby hlavního a p řípustného využití, chodníky apod.), - plochy parkovacích stání pro osobní automobily pouze v souvislosti s hlavním využitím, - samostatn ě stojící garáže pouze v souvislosti s hlavním využitím v maximálním po čtu odpovídajícímu po čtu dvojnásobku byt ů. Nep řípustné využití: - objekty, stavby a činnosti neuvedené v hlavním, p řípustném, pop ř. podmín ěně přípustném využití a zárove ň s nimi nesouvisející.

- 104. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Podmín ěně p řípustné využití: - výroba a skladování jako doprovodná stavba stavby pro bydlení, která svým provozováním a technickým za řízením nenaruší užívání pozemk ů, staveb a za řízení za hranicí pozemku, a nesníží kvalitu prost ředí souvisejícího území (zejména hygienickými limity a dopravní zát ěží) a svou celkovou podlahovou plochou nep řekro čí dvojnásobek celkové podlahové plochy stavby pro bydlení nebo rekreaci, - liniové stavby ve řejné technické infrastruktury p římo nesouvisející s hlavním využitím, pokud bude zachována funkce hlavního, p řípustného a podmín ěně přípustného využití, - liniové stavby ve řejné dopravní infrastruktury p římo nesouvisející s hlavním využitím. Podmínky prostorového uspo řádání: - podlažnost staveb: 1 nadzemní podlaží s možností podsklepení a obytného podkroví, - intenzita využití pozemk ů - koeficient zastav ění – maximáln ě 0,25, - intenzita využití pozemk ů - koeficient zelen ě – minimáln ě 0,50, - nové stavby pro bydlení, výrobu a skladování nebudou umíst ěny ve vzdálenosti menší než 30 m od hranice lesních pozemk ů. Pro zm ěnu zp ůsobu využití neuplatnil žádný z dot čených orgán ů negativní stanovisko, nebo ť se jedná o zachování sou časného stavu v území. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného vyhodnotili, že pozemky nebo jejich části, za řazené v ploše bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské, p. č. 1482, 1664/1, 1877/2, 1478, 1665/2 a stavební pozemky p. č. 330, 521, 522 a 491 v k. ú. Chuchelna budou za řazeny do plochy smíšené obytné – plochy smíšené obytné s výrobou – stav (BS).

Připomínka č. 32 Miroslav Richtr Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1817/12 Požadavek pro zm ěnu návrhu Územního plánu Chuchelna – zahrnutí části pozemku č. 637/1 – o velikosti 3500 až 4000 m 2 z celkové vým ěry 12009 m 2 dle p ředloženého nákresu. Jedná se o část pozemku p římo sousedící s parcelou pana Vrabce 637/3, která v návrhu územního plánu zahrnuta je. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 32 se nevyhovuje, pozemek p. č. 637/1 v k. ú. Chuchelna bude ponechán v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany

- 105. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme – plocha nenavazuje na zastav ěné území s typickým páte řním charakterem, p říliš zasahuje do volné krajiny, p řerušuje komplexnost a plynulost zem ědělsky obhospoda řované krajiny. Zám ěr by negativn ě ohrozil zachovalý krajinný ráz.“

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – Požadavek na p řevod části pozemku p č. 637/1 do ploch bydlení. P ředm ětná část pozemku sice navazuje na plochu požadovanou k zastav ění v p řipomínce 25, ale tato plocha již zásadn ě zasahuje do souvislé plochy ZPF, v sou časné dob ě je plocha bez p řístupu po ve řejné cest ě. P řednostn ě je t řeba k zastav ění využít nezastav ěných ploch v zastav ěném území, p řípadn ě schválených zastavitelných ploch. Z uvedených d ůvod ů orgán ochrany ZPF s vyzna čením zm ěny do územního plánu nesouhlasí.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Návrh využití není v rozporu se zájmy ochrany p řírody a krajiny chrán ěnými krajským ú řadem. Upozor ňujeme, že v p řípad ě vypušt ění plochy č. 37 z d ůvodu nep řístupnosti pozemk ů, není ze stejného d ůvodu p řístupný ani zám ěr 39.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování, p řičemž dosp ěli k záv ěru, že se jedná o pozemek zem ědělského p ůdního fondu, jenž nenavazuje na stávající zastav ěné území obce ani na zastavitelnou plochu. K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna negativní stanoviska. M ěstský úřad Semily, odbor životního prost ředí nesouhlasil, nebo ť plocha nenavazuje na zastav ěné území s typickým páte řním charakterem, p říliš zasahuje do volné krajiny, přerušuje komplexnost a plynulost zem ědělsky obhospoda řované krajiny. Zám ěr by negativn ě ohrozil zachovalý krajinný ráz. S negativním záv ěrem uplatnil své stanovisko i Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, tj. že požadovaná plocha zásadn ě zasahuje do souvislé plochy zem ědělského p ůdního fondu a v sou časné dob ě je plocha bez p řístupu po ve řejné komunikaci. Po řizovatel dále musí k p ředm ětné ploše uvést, že v rámci vyhodnocování p řipomínek k Návrhu Územního plánu Chuchelna byl rovn ěž vyhodnocován požadavek na za řazení plochy bydlení na sousedním pozemku (blíže k zastavěnému území obce) p. č. 637/3 v k. ú. Chuchelna a již tento pozemek byl z d ůvodu zarovnání zástavby (vybíhání

- 106. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

zastavitelné plochy do volné krajiny) zmenšen ve směru k zastav ěnému území. V této souvislosti pak nelze kladn ě vyhodnotit ani požadovanou část pozemku p. č. 637/1 v k. ú. Chuchelna. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě výše uvedeného vyhodnocení dosp ěl k záv ěru, že pozemek p. č. 637/1 v k. ú. Chuchelna bude ponechán v ploše zemědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

Připomínka č. 33 Ing. Roman Špidlen Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1828/12 Nesouhlasím se zm ěnou charakteru pozemku p. č. 289/1 na vodní plochu. Trvám na zm ěně pozemk ů p. č. 289/1, 289/4, 289/3, 289/2 a 291/2 v k. ú. Chuchelna na plochu specifickou zem ědělskou (SA). Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 33 se vyhovuje, pozemky p. č. 289/1, 289/4, 289/3, 289/2 a 291/2 v k. ú. Chuchelna budou za řazeny do plochy specifické – plocha specifická zem ědělská – Návrh (SA 126 a SA 127), vyjma koridoru nadregionálního biokoridoru územního systému ekologické stability. Pro plochu SA 127 budou stanoveny Podmínky prostorového uspo řádání pro tuto konkrétní plochu (na ploše lze umístit pouze stavby oplocení) a dále Další podmínky využití (p řed realizací staveb je nutné zpracovat biologické hodnocení zvlášt ě chrán ěných druh ů). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme se zm ěnou využití pozemku p. č. 289/2 k. ú. Chuchelna. Nesouhlasíme s ostatními pozemky, požadujeme ponechání stávajícího vymezení. Na dot čených plochách monitorujeme mok řadní spole čenstva a hojný výskyt zvlášt ě chrán ěných druh ů a hojný jarní aspekt (bledule jarní, sn ěženka p ředjarní – druhy ohrožené).“

- 107. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

289/3, 289/2 a 291/2 v k. ú. Chuchelna jako plochy specifické zem ědělské (SA). Krom ě vodní plochy jsou pozemky v územním plánu navrženy v kategorii plochy zem ědělské (AO). Orgán ochrany ZPF požaduje dohodnout rozsah ploch nezbytných k využití v požadované kategorii SA.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Orgán ochrany p řírody nemá námitek k ponechání ploch v plochách AO tj. v plochách zem ědělských - bez staveb. Požadavek na ponechání ploch v plochách zem ědělských není v rozporu se zájmy ochrany p řírody.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že dot čenými orgány byla uplatn ěna negativní stanoviska. Vzhledem k tomu, že po řizovatel a ur čený zastupitel se domnívali, že umíst ění požadované plochy v území je možné, p řikro čil po řizovatel k posouzení plochy z hlediska hájených cíl ů a úkol ů územního plánování tak, aby zjistil, zda je v ůbec smysluplné svolávat dohodovací řízení s dot čenými orgány. Po řizovatel na základ ě posouzení plochy a místních znalostí zjistil, že se jedná o zám ěr rozší ření stávajícího areálu zahradnictví o p ěstební plochy, tj. zem ědělský zp ůsob využití pozemk ů, který ovšem vzhledem k charakteru p ěstovaných rostlin (okrasné) musí být oplocený, což plocha zem ědělská – zem ědělské obhospoda řování (AO) neumož ňuje. Po řizovatel pozemky posoudil z hlediska vztahu k sou časnému zastav ěnému území a zastavitelným plochám a zjistil, že pozemky p římo navazují na sou časné zastav ěné území (plochu specifickou – plochy zem ědělské specifické (SA)), p řičemž p řevážná v ětšina z nich dopl ňuje proluku v zastav ěném území. Z hlediska umíst ění v území tedy po řizovatel nespat řuje p řekážku, nebo ť využitím pozemk ů jako p ěstební plochy pro okrasné rostliny nedojde k narušení struktury obce z hlediska zastavěného území. Po řizovatel na základ ě výše uvedeného záv ěru svolal dohodovací řízení s dot čenými orgány a p ředložil jim nové, resp. up řes ňující skute čnosti (zp ůsob využití plochy a za člen ění do území). Dotčené orgány op ětovn ě posoudily p ředložený zám ěr a skute čnosti, které jim byly sd ěleny p ři dohodovacím řízení a dosp ěly k záv ěru: M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany p řírody a krajiny – dot čený orgán souhlasil s umíst ěním plochy, nebo ť po specifikaci zp ůsobu využití plochy dot čený orgán vyhodnotil, že využití ploch pro zem ědělské ú čely respektuje sou časný stav využití (zem ědělská p ůda), p řičemž v rámci podmínek prostorového uspo řádání plochy bude stanoveno, že na plochách nem ůžou být umíst ěny žádné stavby, vyjma staveb oplocení (zápis z dohodovacího řízení ze dne 19.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2793/12). Krajský úřad Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu pak taktéž souhlasil se za řazením plochy do ploch specifických zem ědělských (SA) za shodných podmínek, tj. na pozemcích nebudou umíst ěny žádné stavby vyjma staveb oplocení. V rámci dohodovacího řízení pak Krajský ú řad, orgán ochrany p řírody a krajiny doplnil své stanovisko s uvedením, že na ploše je evidován výskyt bledule jarní a s umíst ěním plochy

- 108. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

souhlasí, nicmén ě p řed umíst ěním oplocení je nutno zpracovat biologické hodnocení výskytu zvlášt ě chrán ěných druh ů. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného posouzení a výsledk ů dohodovacího řízení dosp ěli k záv ěru, že p řipomínku je možné zapracovat do územního plánu, p řičemž budou dopln ěny Podmínky prostorového uspo řádání pro tuto konkrétní plochu (na ploše lze umístit pouze stavby oplocení) a dále Další podmínky využití (p řed realizací staveb je nutné zpracovat biologické hodnocení zvlášt ě chrán ěných druh ů).

Připomínka č. 34 Marie Fajxová Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1832/12 U parcel p. č. 1115/1, 1115/2, 1115/3, 1115/4 a 1115/5 v k. ú. Chuchelna žádáme o zm ěnu v územním plánu na plochu pro bydlení. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 34 se vyhovuje v části rozsahu, pozemky p. č. 1115/1 a 1115/2 v k. ú. Chuchelna budou za řazeny do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 119/1) a zbývající pozemky budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Pro zastavitelnou plochu se stanovuje maximální po čet staveb hlavních na „1“. Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s za řazením pozemk ů p. č. 1115/1 a 1115/2 do BV pro stavbu max. 1 RD, s ostatními pozemky nesouhlasíme vzhledem k tomu, že zcela vybo čují ze zastav ěného území, což není v souladu se zájmy ochrany p řírody a krajiny.“

- 109. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

akceptovat požadovanou zm ěnu na pozemcích p řiléhajících k zástavb ě p. č. 1115/1 a 1115/2.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Nebyl zjišt ěn st řet zájm ů ochrany p řírody a krajiny chráněnými krajským ú řadem s požadovanou zástavbou BV.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování, p řičemž dosp ěli k záv ěru, že se jedná o pozemky zem ědělského p ůdního fondu, jenž jako celek navazují na stávající zastav ěné území obce. K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna stanoviska, ve kterých byl ud ělen souhlas se za řazením do plochy bydlení pouze u pozemku p. č. 1115/1 a 1115/2 v k. ú. Chuchelna, tj. dva nejbližší pozemky k zastav ěnému území obce. Vzhledem k tomu, že ur čený zastupitel se domníval, že plocha pro plochu bydlení by v řešeném míst ě byla vhodná v ětší než vedené dva pozemky, bylo po řizovatelem svoláno dohodovací řízení. V rámci dohodovacího řízení však oba dot čené orgány (M ěstský ú řad Semily, orgán ochrany p řírody a krajiny a Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu) trvaly na svém stanovisku, tj. umíst ění plochy bydlení na pozemky p. č. 1115/1 a 1115/2 v k. ú. Chuchelna s možností umíst ění stavby 1 rodinného domu. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného posouzení a výsledk ů dohodovacího řízení dosp ěli k záv ěru, že pozemky p. č. 1115/1 a 1115/2 v k. ú. Chuchelna budou za řazeny do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV) a zbývající pozemky budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

Připomínka č. 35 Pavel Udatný Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1833/12 U parcel p. č. 1115/1, 1115/2, 1115/3, 1115/4 a 1115/5 v k. ú. Chuchelna žádáme o zm ěnu v územním plánu na plochu pro bydlení. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 35 se vyhovuje v části rozsahu, pozemky p. č. 1115/1 a 1115/2 v k. ú. Chuchelna budou za řazeny do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV 119/1) a zbývající pozemky budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Pro zastavitelnou plochu se stanovuje maximální po čet staveb hlavních na „1“.

- 110. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

- 111. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Vzhledem k tomu, že ur čený zastupitel se domníval, že plocha pro plochu bydlení by v řešeném míst ě byla vhodná v ětší než vedené dva pozemky, bylo po řizovatelem svoláno dohodovací řízení. V rámci dohodovacího řízení však oba dot čené orgány (M ěstský ú řad Semily, orgán ochrany p řírody a krajiny a Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu) trvaly na svém stanovisku, tj. umíst ění plochy bydlení na pozemky p. č. 1115/1 a 1115/2 v k. ú. Chuchelna s možností umíst ění stavby 1 rodinného domu. Po řizovatel a ur čený zastupitel na základ ě uvedeného posouzení a výsledk ů dohodovacího řízení dosp ěli k záv ěru, že pozemky p. č. 1115/1 a 1115/2 v k. ú. Chuchelna budou za řazeny do plochy bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské – Návrh (BV) a zbývající pozemky budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO).

Připomínka č. 36 Št ěpánka Vodi čková Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1835/12 Žádám o projednání p řístupové cesty k chalup ě čp. 167, která je ve vlastnictví mého otce Ji řího Mlejnka. P řístup k tomuto stavení byl od koup ě (1991) mého otce (a i d říve) až do roku 2010, soused pan Opatrný cestu zahradil. Tato situace vznikla tak, že d ům pana Opatrného nem ěl žádný vlastní pozemek okolo domu, a za tohoto režimu prodal pozemkový fond panu Opatrnému zahradu kolem domu, a část této zahrady zasahuje do historické cesty, která vedla ke stavení mého otce čp. 167. Zárove ň toto byla jediná příjezdová cesta zajištující p řístup ke stavení. Mezi mým otcem a otcem pana Opatrného - panem Cyrilem Opatrným existovala písemná dohoda o užívání pozemku jako cesty, ale než se toto stihlo zanést do katastru, pan Cyril Opatrný zem řel. Dále pan Opatrný mladší zpo čátku trp ěl naše užívání cesty, m ůj otec cht ěl dokon čit transakci poch ůzného b řemene na katastru, ale pan Opatrný tvrdil, že b řemeno nebude, protože to v ůbec není jeho pozemek. Poté dal m ůj otec vyhotovit v ěcné b řemeno alespo ň na sousední pozemek č. 674. Na základ ě tohoto se pan Opatrný naštval – zřejm ě se špatn ě podíval do mapy a myslel si, že v ěcné b řemeno je i na jeho pozemku – což bez jeho v ědomí právn ě není možné. Následn ě cestu zahradil poleny, a p řidal výhružky o tom, jak nebude tolerovat chození či projížd ění na jeho pozemku. (z řejm ě pod pohr ůžkou použití pistole – je to bývalý policista). Nyní je situace taková, že k chalup ě není p řístup a nedá se užívat, a tedy ani spadlou stodolu není jak odklidit. Žádám proto, o pomoc p ři řešení tohoto problému, aby byla chalupa p řístupná p ěšky i autem a dala se užívat. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 36 již bylo vyhov ěno, objekt čp. 167 je dopravn ě napojen p řes pozemky vedené jako ostatní plocha – ostatní komunikace ve vlastnictví obce. Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele:

- 112. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Připomínka č. 37 Jarmila Bémová Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1836/12 Žádám o za řazení níže uvedených parcel do vymezeného zastav ěného území, jelikož jde o zcela logické za člen ění, využívají možnost za člen ění stavební proluky mezi stávajícími objekty, sportovním areálem a rodinným domem. Řešení navrhuji ve dvou variantách, up řednost ňuji v první řad ě v ětší plochu, jak je v p řiložené map ě jako ob ě plochy A a B dohromady. Za ur čitých okolností je možno p řipustit zařazení pouze var. B. Jedná se o části pozemkových parcel ve stavu KN č. 9/1, stav PK čísla parcel 14/1 a 15 v k. ú. Chuchelna. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 37 se nevyhovuje, části pozemku katastru nemovitostí p. č. 9/1 v k. ú. Chuchelna a pozemk ů zjednodušené evidence p. č. 14/1 a 15 v k. ú. Chuchelna budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele:

- 113. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme s variantou A i B – zám ěr není v zájmu ochrany p řírody a krajiny, která up řednost ňuje využívat nezastav ěné plochy uvnit ř zastav ěného území. Z hlediska krajiná řského není vhodné umis ťovat zástavbu do bezprost řední blízkosti h řbitov ů či prostor zajiš ťujících ob čanskou vybavenost, pokud není v blízkosti už stávající zástavba.“

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Požadavek na za řazení pozemk ů PK 14/1 a 15 do ploch pro bydlení. P řipomínkou je dot čen obhospoda řovaný pozemek, evidovaný v katastru nemovitostí jako orná p ůda. Rozši řování zástavby do souvislých obhospoda řovaných ploch ZPF není zájmem ochrany ZPF. Bylo by možné akceptovat nezbytnou plochu, zakreslenou v enkláv ě mezi h řbitovem a plochou sportu, z řejm ě var. B. K možnosti ponechání této plochy v územním plánu je t řeba dohodnout její zp řístupn ění.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Nesouhlasíme se zástavbou, na ploše zjišt ěn masivní výskyt ZCHD ( čmeláka rodu Bombus), nelze vylou čit jeho hnízd ění v dané lokalit ě. Plocha je navíc nep řístupná, stávající cesta podél h řbitovní zdi je nevyužitelná.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že dot čenými orgány byla k p ředm ětné ploše uplatn ěna negativní stanoviska dot čených orgán ů. M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí nesouhlasil s variantou A i B – zám ěr není v zájmu ochrany p řírody a krajiny, která up řednost ňuje využívat nezastav ěné plochy uvnit ř zastav ěného území. Z hlediska krajiná řského není vhodné umis ťovat zástavbu do bezprost řední blízkosti h řbitov ů či prostor zajiš ťujících ob čanskou vybavenost, pokud není v blízkosti už stávající zástavba. Obdobné negativní stanovisko uplatnil i Krajského ú řadu Libereckého kraje, orgán ochrany zem ědělského půdního fondu, s tím, že p řipomínkou je dot čen obhospoda řovaný pozemek a rozši řování zástavby do souvislých obhospoda řovaných ploch ZPF není zájmem ochrany ZPF a Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany p řírody a krajiny z d ůvodu zjišt ěného

- 114. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

hojného výskytu čmelák ů rodu Bombus, p řičemž není možné vylou čit jeho hnízd ění v dané lokalit ě. Po řizovatel dále hodnotil, zda je reálné dohodnutí var. B, jenž p řipustil orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu, ale na základ ě ostatních uplatn ěných stanovisek po řizovatel s ur čeným po řizovatelem vyhodnotili, že p ředm ětná plocha nem ůže být za řazena do Územního plánu Chuchelna jako plocha zastavitelná a proto bude ponechána v ploše dle sou časného využití.

Připomínka č. 38 Emanuel Faltus Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1838/12 Po řizovatel z d ůvodu p řehledn ějšího vyhodnocení p řipomínku rozd ělil na dv ě části.

Část 38a Nesouhlasím s uvažovaným územním plánem pozemku DC 66 s ur čením jako dopravní obslužnost pro další bytovou výstavbu. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 38a se nevyhovuje, plocha dopravní infrastruktury – plochy místní dopravy – Návrh (DC 66) bude ponechána v územním plánu. Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Souhlasíme s podanou námitkou na neza řazení plochy do zástavby a budování cesty. Na dot čených pozemcích se nachází vzrostlá zele ň a nedojde tak k p řerušení lesního komplexu.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že se jedná o propojení dvou místních komunikací, které slouží k obsluze šesti rodinných dom ů či rekrea čních objekt ů. Návrhová plocha DC 66 respektuje sou časné umíst ění propojení komunikací, které se vyskytuje p řevážn ě na lesních pozemcích a práv ě z důvodu, aby územní plán umožnil narovnání stavu mezi skute čností a právním stavem (povolení stavby na lesním pozemku), nebo ť dle názoru po řizovatele, ur čeného zastupitele i zpracovatele územního plánu daná komunikace v území má smysl a její rušení by zhoršilo dopravní obslužnost celého území.

Část 38b Nesouhlasím s uvažovaným územním plánem pozemk ů 547/1 a 547/2 v k. ú. Lhota Komárov, jedná se o budoucí stavební pozemky, které t ěsn ě sousedí se stávajícím

- 115. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

centrálním vodojemem pro obec Komárov a se soukromou studní s rezervoárem pro vodovodní řad pro dalších osm stavení. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 38b se nevyhovuje, plocha bydlení – bydlení v rodinných domech – Návrh (BV 37/1) bude ponechána v územním plánu. Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Na ploše BV 37/1 se nacházejí využívané studny – zásobárna vody pro Komárov, dále p řes plochu vede nadzemní elektrické vedení, plocha je siln ě svažitá a v sou časnosti zarostlá vzrostlou zelení, do její jižní části zasahuje trasa ÚSES.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Nesouhlas se zástavbou. Nemáme námitek k případnému vy řazení návrhových ploch ze zástavby. P řipomínka se však p římo nedotýká zájm ů ochrany p řírody a krajiny chrán ěných krajským ú řadem.“ Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska vodního hospodá řství; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, jako příslušný ú řad podle ustanovení § 106 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o zm ěně některých zákon ů (vodní zákon), ve zn ění pozd ějších p ředpis ů, k vydání vyjád ření dle § 18 odst. 1 téhož zákona, má k podané p řipomínce následující: P řikláníme se k nesouhlasu s ur čením lokality BV 37/1 k obytné zástavb ě. Tato lokalita se nachází sice mimo stanovené ochranné pásmo vodního zdroje Chuchelna, nicmén ě s ochranným pásmem 1. stupn ě sousedí. Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že se jedná o plochu bydlení – bydlení v rodinných domech – Návrh (BV 37/1), která byla v Návrhu Územního plánu Chuchelna pro spole čné jednání, kde byla předm ětná plocha posouzena všemi dot čenými orgány a tedy i p říslušným dot čeným orgánem, který sleduje ochrany vod (M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí). Vzhledem k tomu, že tento dot čený orgán ve svém stanovisku neuplatnil k ploše BV 37/1 žádnou p řipomínku a ani žádný další dot čený orgán nem ěl k ploše BV 37/1 negativní stanoviska, nespat řuje po řizovatel d ůvody pro vypušt ění plochy.

- 116. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

K novému stanovisku M ěstského ú řadu Semily, odboru životního prost ředí, orgánu z hlediska ochrany vod uvádíme, že jelikož nedošlo ke zm ěně skute čností a podmínek, za kterých bylo vydáno souhlasné stanovisko ke spole čnému jednání, nemohlo být v sou časné dob ě vydáno stanovisko negativní a proto také dot čený orgán, ve svém stanovisku uvádí, že se p řiklání k podané p řipomínce, ale striktn ě ji nezamítá. K vyhodnocení p řipomínky dále po řizovatel uvádí, že z hlediska urbanistického se jedná o vhodné rozši řování zastav ěného území, které je v místní části Komárov tvo řeno oboustrannou zástavbou kolem silnice III/2921 s uspo řádáním objekt ů v bezprost řední vazb ě na obslužnou komunikaci, která tvo ří hlavní páte ř celé osady a p řípadn ě na další historicky založené cesty a z území jsou vylou čeny objekty, které by tvo řily druhou či další uli ční řadu. Celkový charakter části Komárov je pak umocn ěn p ůdorysným tvarem komunikace, který zástavbu uzavírá do kompaktního celku. Z urbanistického hlediska tak plocha BV 37/1 dopl ňuje zastav ěné území obce ve výrazné proluce a uzavírá tak celou hmotu zastav ěného území.

Připomínka č. 39 Alena St ředová Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1841/12 Po studiu na vysoké školy 3 roky pracujeme v Praze, nicmén ě cht ěli bychom žít v klidn ější lokalit ě. Na internetu jsme našli chatu na Komárov ě, ale pro koupi jsme se nerozhodli. Místní nás nasm ěrovali na pozemek (st. p. č. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov) paní Tulakové a paní Nawarynské s tím, že tam kdysi stával d ům, ale pozemek už delší domu není navšt ěvován a chátrá. Kontaktovali jsme proto majitelky na adresy uvedené v katastru nemovitostí s žádostí o koupi. Ob ě se ozvaly až minulí týden. Jsme si vědomi toho, že vše řešíme na poslední chvíli, nicmén ě rozhodli jsme se zkusit št ěstí a zastavit navrhovanou zm ěnu územního plánu a č v šibeni čním termínu. Rádi bychom na pozemku postavili roubenku. Pozemek p římo navazuje na stávající bytovou výstavbu, nem ěli bychom tedy naším plánem nijak narušovat ráz krajiny. Oba máme vysokoškolské vzd ělání a organiza ční schopnosti, rádi se budeme podílet na chodu obce, či jakkoli budeme moci p řisp ět k příjemnému bydlení na Komárov ě. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 39 se nevyhovuje, pozemky st. p. č. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme s vymezením plochy. Požadujeme umístit zástavbu pouze na pozemek s. p. p. 71 k. ú. Lhota Komárov. Dále požadujeme upravit rozlohu vymezení BV a zárove ň požadujeme v maximální možné mí ře zachovat stávající vzrostlou zele ň.“

- 117. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Nesouhlas vlastník ů s vyzna čením plochy pozemk ů st. p. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov jako plochy zelen ě ZD92, dopln ěný požadavky zájemc ů o výstavbu objektu bydlení v daném míst ě. Orgán ochrany ZPF souhlasí, požadavky na za řazení pozemk ů do ploch pro bydlení jsou v souladu s ustanovením § 4 zákona o ochran ě ZPF.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Plocha má charakter mimolesní zelen ě, s výskytem ZCHD (výskyt ješt ěrky živorodé). Na pozemku je katastrováno zbo řeništ ě, není námitek k obnov ě ve vymezených hranicích stavby. Plocha však bude redukována na bezprost řední blízkost zástavby. Plocha bude dohodnuta v rámci dohodovacího řízení.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že uplatn ěná stanoviska dot čených orgán ů jsou částe čně negativní. Vzhledem k tomu, že však dot čené orgány p řipustily obnovení stavby pouze na míst ě stávajícího zbo řeništ ě (st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov) a z d ůvodu, že po řizovateli je zřejmé, že umíst ění stavby na takto vymezené ploše není možné (ke stavb ě pro bydlení by nebylo možné realizovat zahradu, nebo ť plocha smíšená nezastav ěného území – zele ň doprovodná (ZD) neumož ňuje tento zp ůsob využití), tak po řizovatel svolal dohodovací řízení s dot čenými orgány, aby se pokusil dohodnout rozší ření zastavitelné plochy i na přiléhající pozemky. Dot čené orgány op ětovn ě posoudily p ředložený zám ěr a skute čnosti, které jim byly sd ěleny p ři dohodovacím řízení (možnost realizace stavby pouze na pozemku zbo řeništ ě) a dosp ěly k záv ěru: M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany přírody a krajiny – dot čený orgán uvedl, že p řestože stavbu rodinného domu by bylo možné umístit na stávajícím stavebním pozemku p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov zapsaném v katastru nemovitostí jako zbo řeništ ě, tak po zvážení sou časných dispozic pozemku p. č. 596/1 (pozemek obklopující zbo řeništ ě) a provedeném terénním šet ření orgán ochrany p řírody zaujal stanovisko, ve kterém nesouhlasí s umíst ěním staveb na dotčeném pozemku. Nyní jsou pozemky z celé části pokryty vzrostlou vegetací, která tvo ří cenný krajinotvorný prvek, nehled ě na vzrostlé jedince dosahující úctyhodných rozm ěrů. Pozemek není v linii se sou časnou ani plánovanou zástavbu, tudíž prakticky vybíhá do volné krajiny, kdy v p řípad ě zástavby nelze takové narušení krajinného rázu

- 118. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

harmonického charakteru z žádné části podpo řit, ani za p ředpokladu zmenšení či úpravy vymezení plochy (zápis z dohodovacího řízení ze dne 19.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2793/12). Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany p řírody a krajiny v rámci dohodovacího řízení uvedl, že trvá na p ůvodním stanovisku, tj. zástavba je možná na pozemku zbo řeništ ě, nicmén ě požaduje zachovat zele ň na okolních pozemcích (zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12). Po řizovatel na základ ě výsledk ů dohodovacího řízení znovu p řehodnotil možnost a reálnost umíst ění stavby rodinného domu v četn ě staveb a za řízení, které bývají zpravidla umís ťovány na pozemky staveb rodinného domu, a dosp ěl k záv ěru, že samotný pozemek st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov nem ůže zabezpe čit dostate čnou plochu pro umíst ění stavby rodinného domu v četn ě doprovodných staveb a za řízení, p řičemž tyto doprovodné stavby nebude možné umístit ani na pozemek okolní (p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov), který je územním plánem veden jako plocha smíšená nezastav ěného území – zele ň doprovodná (ZD), p řičemž dot čený orgán trvá na zachování zelen ě na pozemku p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov. Na základ ě uvedeného musel po řizovatel a ur čený zastupitel konstatovat, že z výše uvedených d ůvod ů není smysluplné za řazovat st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov jako plochu bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské (BV), nebo ť sám o sob ě nem ůže plnit vymezenou funkci a proto p řipomínce nem ůže být vyhov ěno.

Připomínka č. 40 Pavel Dohnal Připomínka doru čená dne 18.06.2012, vedená pod č. j. SÚ/1842/12 Po studiu na vysoké školy 3 roky pracujeme v Praze, nicmén ě cht ěli bychom žít v klidn ější lokalit ě. Na internetu jsme našli chatu na Komárov ě, ale pro koupi jsme se nerozhodli. Místní nás nasm ěrovali na pozemek (st. p. č. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov) paní Tulakové a paní Nawarynské s tím, že tam kdysi stával d ům, ale pozemek už delší domu není navšt ěvován a chátrá. Kontaktovali jsme proto majitelky na adresy uvedené v katastru nemovitostí s žádostí o koupi. Ob ě se ozvaly až minulí týden. Jsme si vědomi toho, že vše řešíme na poslední chvíli, nicmén ě rozhodli jsme se zkusit št ěstí a zastavit navrhovanou zm ěnu územního plánu a č v šibeni čním termínu. Rádi bychom na pozemku postavili roubenku. Pozemek p římo navazuje na stávající bytovou výstavbu, nem ěli bychom tedy naším plánem nijak narušovat ráz krajiny. Oba máme vysokoškolské vzd ělání a organiza ční schopnosti, rádi se budeme podílet na chodu obce, či jakkoli budeme moci p řisp ět k příjemnému bydlení na Komárov ě. Vyhodnocení p řipomínky: Připomínce č. 40 se nevyhovuje, pozemky st. p. č. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov budou ponechány v ploše zem ědělské – zem ědělské obhospoda řování – Stav (AO). Od ůvodn ění: K p ředm ětné p řipomínce byla dot čenými orgány uplatn ěna následující stanoviska, která sloužila jako podklad pro vyhodnocení a úvahy po řizovatele: Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.06.2012 pod č. j. ŽP/1820/12, ve spisu Územní plán Chuchelna vedené pod č. j. SÚ/2294/12: Orgán ochrany p řírody p říslušný dle § 75 odst. 1 písm. c) a § 77 odst. 1 písm. q) zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany

- 119. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

přírody a krajiny uplatnil k připomínce následující: – „Nesouhlasíme se vymezením plochy. Požadujeme umístit zástavbu pouze na pozemek s. p. p. 71 k. ú. Lhota Komárov. Dále požadujeme upravit rozlohu vymezení BV a zárove ň požadujeme v maximální možné mí ře zachovat stávající vzrostlou zele ň.“

Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany zem ědělského p ůdního fondu; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství, jako orgán ochrany zem ědělského p ůdního fondu (ochrany ZPF) podle § 13 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o ochran ě ZPF“), p říslušný podle § 17a písmene a) zákona o ochran ě ZPF, k návrhu nové zm ěny využití ploch vzešlých z ve řejného projednání ÚP Chuchelna uplat ňuje následující stanovisko: Po p řezkoumání podané p řipomínky z hlediska zájm ů ochrany ZPF chrán ěných zákonem o ochran ě ZPF a jeho provád ěcími p ředpisy orgán ochrany ZPF uvádí následující: – „Nesouhlas vlastník ů s vyzna čením plochy pozemk ů st. p. 71 a p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov jako plochy zelen ě ZD92, dopln ěný požadavky zájemc ů o výstavbu objektu bydlení v daném míst ě. Orgán ochrany ZPF souhlasí, požadavky na za řazení pozemk ů do ploch pro bydlení jsou v souladu s ustanovením § 4 zákona o ochran ě ZPF.“ Krajský ú řad Libereckého kraje, odbor životního prost ředí a zem ědělství z hlediska ochrany p řírody a krajiny; stanovisko ze dne 26.07.2012 pod č. j. OÚPS Ř/70/2009OUP, ve spisu Územní plán Chuchelna vedený pod č. j. SÚ/2294/12: Krajský ú řad, jako příslušný orgán ochrany p řírody a krajiny dle § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.114/1992Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon“), k vydání stanoviska z hlediska zájm ů ochrany p řírody a krajiny v kompetenci krajského ú řadu, sd ěluje: – „Plocha má charakter mimolesní zelen ě, s výskytem ZCHD (výskyt ješt ěrky živorodé). Na pozemku je katastrováno zbo řeništ ě, není námitek k obnov ě ve vymezených hranicích stavby. Plocha však bude redukována na bezprost řední blízkost zástavby. Plocha bude dohodnuta v rámci dohodovacího řízení.“ Vyhodnocení p řipomínky po řizovatelem územního plánu: Po řizovatel a ur čený zastupitel posoudili podanou p řipomínku z hlediska vlastního podání, uplatn ěných stanovisek a cíl ů a úkol ů hájených územním plánování a dosp ěli k záv ěru, že uplatn ěná stanoviska dot čených orgán ů jsou částe čně negativní. Vzhledem k tomu, že však dot čené orgány p řipustily obnovení stavby pouze na míst ě stávajícího zbo řeništ ě (st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov) a z d ůvodu, že po řizovateli je zřejmé, že umíst ění stavby na takto vymezené ploše není možné (ke stavb ě pro bydlení by nebylo možné realizovat zahradu, nebo ť plocha smíšená nezastav ěného území – zele ň doprovodná (ZD) neumož ňuje tento zp ůsob využití), tak po řizovatel svolal dohodovací řízení s dot čenými orgány, aby se pokusil dohodnout rozší ření zastavitelné plochy i na přiléhající pozemky. Dot čené orgány op ětovn ě posoudily p ředložený zám ěr a skute čnosti, které jim byly sd ěleny p ři dohodovacím řízení (možnost realizace stavby pouze na pozemku zbo řeništ ě) a dosp ěly k záv ěru: M ěstský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, orgán ochrany přírody a krajiny – dot čený orgán uvedl, že p řestože stavbu rodinného domu by bylo možné umístit na stávajícím stavebním pozemku p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov zapsaném v katastru nemovitostí jako zbo řeništ ě, tak po zvážení sou časných dispozic pozemku p. č. 596/1 (pozemek obklopující zbo řeništ ě) a provedeném terénním šet ření orgán

- 120. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

ochrany p řírody zaujal stanovisko, ve kterém nesouhlasí s umíst ěním staveb na dot čeném pozemku. Nyní jsou pozemky z celé části pokryty vzrostlou vegetací, která tvo ří cenný krajinotvorný prvek, nehled ě na vzrostlé jedince dosahující úctyhodných rozm ěrů. Pozemek není v linii se sou časnou ani plánovanou zástavbu, tudíž prakticky vybíhá do volné krajiny, kdy v p řípad ě zástavby nelze takové narušení krajinného rázu harmonického charakteru z žádné části podpo řit, ani za p ředpokladu zmenšení či úpravy vymezení plochy (zápis z dohodovacího řízení ze dne 19.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2793/12). Krajský ú řad Libereckého kraje, orgán ochrany p řírody a krajiny v rámci dohodovacího řízení uvedl, že trvá na p ůvodním stanovisku, tj. zástavba je možná na pozemku zbo řeništ ě, nicmén ě požaduje zachovat zele ň na okolních pozemcích (zápis z dohodovacího řízení ze dne 27.09.2012 uložený pod č. j. SÚ/2863/12). Po řizovatel na základ ě výsledk ů dohodovacího řízení znovu p řehodnotil možnost a reálnost umíst ění stavby rodinného domu v četn ě staveb a za řízení, které bývají zpravidla umís ťovány na pozemky staveb rodinného domu, a dosp ěl k záv ěru, že samotný pozemek st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov nem ůže zabezpe čit dostate čnou plochu pro umíst ění stavby rodinného domu v četn ě doprovodných staveb a za řízení, p řičemž tyto doprovodné stavby nebude možné umístit ani na pozemek okolní (p. p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov), který je územním plánem veden jako plocha smíšená nezastav ěného území – zele ň doprovodná (ZD), p řičemž dot čený orgán trvá na zachování zelen ě na pozemku p. č. 596/1 v k. ú. Lhota Komárov. Na základ ě uvedeného musel po řizovatel a ur čený zastupitel konstatovat, že z výše uvedených d ůvod ů není smysluplné za řazovat st. p. č. 71 v k. ú. Lhota Komárov jako plochu bydlení – bydlení v rodinných domech – venkovské (BV), nebo ť sám o sob ě nem ůže plnit vymezenou funkci a proto p řipomínce nem ůže být vyhov ěno.

4) Náležitosti podle § 53 odst. 4 stavebního zákona a p řílohy č. 7 části II. odst. 1 vyhlášky č. 500/2006 Sb.

a) vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územn ě plánovací dokumentací vydanou krajem:

Politika územního rozvoje České republiky 2008 byla schválena usnesením vlády České republiky č. 929 dne 20.07.2009. Územní plán Chuchelna pln ě respektuje požadavky vyplývající ze schválené politiky územního rozvoje a je s ní v souladu.

Pro území řešené Územním plánem Chuchelna byla vydána nad řazená územn ě plánovací dokumentace – Zásady územního rozvoje Libereckého kraje usnesením zastupitelstva Libereckého kraje č. 466/11/ZK ze dne 13.12.2011.

Ze Zásad územního rozvoje Libereckého kraje pro území obce Chuchelna vyplývá umíst ění ve řejn ě prosp ěšné stavby – koridor železni ční dopravy D31A (úsek Turnov – – Semily – Chuchelna, optimalizace, elektrizace) a dále ve řejn ě prosp ěšná opat ření – – územní systémy ekologické stability nadregionální biocentrum NC44, nadregionální biokoridor K30MB a regionální biocentrum RC1245. Veřejn ě prosp ěšná stavba i ve řejn ě prosp ěšná opat ření jsou Územním plánem Chuchelna respektovány a příslušné plochy a koridory jsou zapracovány do Územního plánu Chuchelna.

Vyhodnocení je dále zpracováno v Textové části od ůvodn ění Územního plánu Chuchelna a to v kapitole 1. „Vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska

- 121. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

širších vztah ů území, včetn ě souladu s územn ě plánovací dokumentací vydanou krajem“ a je nedílnou sou částí tohoto opat ření obecné povahy. b) vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastav ěného území:

Územní plán Chuchelna je pln ě v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a s požadavky na ochranu nezastav ěného území. c) vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho provád ěcích právních p ředpis ů:

Územní plán Chuchelna byl zpracován v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve zn ění pozd ějších předpis ů, vyhláškou č. 500/2006 Sb., o územn ě analytických podkladech, územn ě plánovací dokumentaci a o zp ůsobu evidence územn ě plánovací činnosti, s vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném zn ění a zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád. d) vyhodnocení souladu s požadavky zvláštních právních p ředpis ů a se stanovisky dot čených orgán ů podle zvláštních právních p ředpis ů:

Následující stanoviska dot čených orgán ů, uplatn ěná podle zvláštních právních předpis ů v rámci spole čného jednání o Návrhu Územního plánu Chuchelna byla po řizovatelem vyhodnocena:

- Ministerstvo obrany ČR – Vojenská ubytovací a stavební správa Pardubice, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/179/11, doru čené dne 18.01.2011,

- Státní ú řad pro jadernou bezpe čnost, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/16/11, doru čené dne 16.12.2011,

- Krajský ú řad Libereckého Kraje, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/245/11, doru čené dne 28.01.2011,

- Ministerstvo zem ědělství, Pozemkový ú řad Semily, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/302/11 doru čené dne 01.02.2011,

- Agentura ochrany p řírody a krajiny České republiky – Správa chrán ěné krajinné oblasti Český ráj, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/299/11, doru čené dne 03.02.2011,

- Městský úřad Semily, odbor životního prost ředí, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/298/11, doru čené dne 09.02.2011.

Po řizovateli Územního plánu Chuchelna byla dále doru čena stanoviska dot čených orgán ů, ve kterých byl uplatn ěn souhlas bez dalších požadavk ů na úpravu Návrhu Územního plánu Chuchelna:

- Ministerstvo pr ůmyslu a obchodu, Na Františku 32, 110 15 Praha 1, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/180/11 doru čené dne 21.01.2011,

- 122. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

- ČR – Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Liberecký kraj, nám. Dr. E. Beneše 584/24, 460 01 Liberec, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/3878/10 doru čené dne 09.12.2010,

- Obvodní bá ňský ú řad v Liberci, t ř. 1. máje 858/26, PO BOX 16, 460 01 Liberec 1, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/15/11 doru čené dne 10.12.2010,

- Městský ú řad Semily, Odbor školství, kultury a vn ějších vztah ů, Husova 82, 513 13 Semily, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/54/11 doru čené dne 09.12.2010,

- Ministerstvo zdravotnictví ČR, Odbor investi čního rozvoje, Palackého nám ěstí 4, 128 01 Praha 2, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/12/11 doru čené dne 28.12.2010,

- Krajská hygienická stanice Libereckého kraje, Územní pracovišt ě v Semilech, Ke Stadionu 204, 513 01 Semily, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/117/11 doručené dne 14.01.2011,

- Ministerstvo životního prost ředí, odbor výkonu státní správy V, T ř. 1. máje 858/26, 460 01 Liberec 1, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/14/11 doru čené dne 10.12.2010,

- Centrum dopravního výzkumu, v.v.i., Divize rozvoje dopravy - pracoviště Praha, Thámova 7, 186 00 Praha 8, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/17/11 doru čené dne 16.12.2010 a

- Hasi čský záchranný sbor Libereckého kraje, Územní odbor Semily, Náb řeží Svatopluka Čecha 185, 513 01 Semily, stanovisko vedené pod č. j. SÚ/203/11 doru čení dne 25.01.2011.

Na základ ě vyhodnocení uvedených stanovisek byl Návrh Územního plánu Chuchelna upraven pro ve řejné projednání v souladu s vyhodnocením stanovisek dot čených orgán ů.

Na základ ě uplatn ěných stanovisek Krajského ú řadu Libereckého Kraje a M ěstského úřadu Semily, odbor životního prost ředí bylo vyvoláno dohodovací řízení, jehož pr ůběh projednání je uveden v od ůvodn ění v kapitole 1) Po řizování Územního plánu Chuchelna tohoto opat ření obecné povahy. Výsledkem dohodovací řízení byla shoda mezi po řizovatelem, obcí Chuchelna a dot čenými orgány.

Na základ ě spole čného jednání nebyl řešen rozpor ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 stavebního zákona a ustanovení § 136 odst. 6 správního řádu.

K uplatn ěným námitkám a p řipomínkám k ve řejnému projednání byly na základ ě výzvy M ěstského ú řadu Semily, obvodního stavebního ú řadu, odd ělení územního plánování uplatn ěny následující stanoviska dot čených orgán ů:

- Agentura ochrany p řírody a krajiny České republiky, Správa chrán ěné krajinné oblasti Český ráj, stanovisko doru čené dne 12.07.2012, vedené pod č. j. SÚ/2098/12 – stanovisko bez p řipomínek,

- Hasi čský záchranný sbor Libereckého kraje, územní odbor Semily, stanovisko doru čené dne 16.07.2012, vedené pod č. j. SÚ/2150/12 – souhlasné stanovisko,

- Ministerstvo zem ědělství, Pozemkový ú řad Semily, stanovisko doru čené dne 17.07.2012, vedené pod č. j. SÚ/2145/12 – ve stanovisku nebyly uplatn ěny připomínky k podaným námitkám a p řipomínkám,

- 123. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

- Krajská hygienická stanice Libereckého kraje se sídlem v Liberci, Územní pracovišt ě Semily, stanovisko doru čené dne 18.07.2012, vedené pod č. j. SÚ/2199/12 – souhlasné stanovisko,

- Ministerstvo zdravotnictví České republiky, stanovisko doru čené dne 20.07.2012, vedené pod č. j. SÚ/2201/12 – bez p řipomínek,

- Ministerstvo obrany České republiky, Vojenská ubytovací a stavební správa Pardubice, stanovisko doru čené dne 20.07.2012, vedené pod č. j. SÚ/2200/12 – ve stanovisku nebyly uplatn ěny p řipomínky k podaným námitkám a připomínkám,

- Městský ú řad Semily, odbor životního prost ředí, stanovisko doru čené dne 26.07.2012, vedené pod č. j. SÚ/2294/12 – dot čený orgán uplatnil stanovisko k podaným námitkám a p řipomínkám. Toto stanovisko bylo dále po řizovatelem dohodováno (oznámení dohodovacího řízení ze dne 12.09.2012, č. j. SÚ/2714/12). Stanovisko dot čeného orgánu, p řípadn ě části dohodnuté v rámci dohodovacího řízení jsou pln ě zapracovány ve vyhodnocení uplatn ěných připomínek a námitek.

- Krajský ú řad Libereckého kraje, stanovisko doru čené dne 30.07.2012, vedené pod č. j. SÚ/2290/12 – dot čený orgán uplatnil stanovisko k podaným námitkám a připomínkám. Toto stanovisko bylo dále po řizovatelem dohodováno (oznámení dohodovacího řízení ze dne 12.09.2012, č. j. SÚ/2714/12). Stanovisko dot čeného orgánu, p řípadn ě části dohodnuté v rámci dohodovacího řízení jsou pln ě zapracovány ve vyhodnocení uplatn ěných p řipomínek a námitek.

- Ministerstvo pr ůmyslu a obchodu, stanovisko doru čené dne 01.08.2012, vedené pod č. j. SÚ/2338/12 – uplatn ěné stanovisko je pln ě zapracováno ve vyhodnocení uplatn ěných p řipomínek a námitek.

Na základ ě ve řejného projednání nebyl řešen rozpor ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 stavebního zákona a ustanovení § 136 odst. 6 správního řádu.

5) Náležitosti podle § 53 odst. 5 stavebního zákona

a) výsledek p řezkoumání územního plánu podle § 53 odst. 4 stavebního zákona: Územní plán Chuchelna je v souladu s § 53 odst. 4 stavebního zákona tak, jak je uvedeno v kapitole 4) Náležitosti podle § 53 odst. 4 stavebního zákona tohoto opat ření obecné povahy.

b) vyhodnocení vliv ů na udržitelný rozvoj území: Zpracování vyhodnocení vliv ů na udržitelný rozvoj území nebylo v Zadání Územního plánu Chuchelna ani dalších fázích projednání Návrhu Územního plánu Chuchelna dot čenými orgány požadováno, na základ ě čehož nebylo zpracováno.

c) stanovisko krajského ú řadu k vyhodnocení vliv ů na životní prost ředí se sd ělením, jak bylo zohledn ěno: Krajský úřad Libereckého kraje ve svém stanovisku k Návrhu Zadání Územního plánu Chuchelna neuplatnil požadavek na vyhodnocení vliv ů Územního plánu Chuchelna na životní prost ředí.

- 124. z 126 stran - Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Chuchelna

d) vyhodnocení ú čelného využití zastav ěného území a vyhodnocení pot řeby vymezení zastavitelných ploch: Zastavitelné plochy navržené v Územním plánu Chuchelna pln ě odpovídají předpokládanému rozvoji obce v rámci stanoveného návrhového období.

6) Soulad Územního plánu Chuchelna podle p řílohy č. 7 části II. odst. 1 vyhlášky č. 500/2006 Sb.:

a) vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztah ů v území, včetn ě souladu s územn ě plánovací dokumentací vydanou krajem:

Územní plán Chuchelna neovlivní širší územní vazby na okolní obce ani vztah obce k vyšší územní jednotce, dále nejsou vyvolány zm ěny v nad řazených systémech dopravní a technické infrastruktury.

Vyhodnocení je dále zpracováno v Textové části od ůvodn ění Územního plánu Chuchelna a to v kapitole 1. „Vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztah ů území, včetn ě souladu s územn ě plánovací dokumentací vydanou krajem“ a je nedílnou sou částí tohoto opat ření obecné povahy.

b) údaje o spln ění zadání:

Územní plán Chuchelna byl zpracován v souladu se Zadáním Územního plánu Chuchelna schváleným Zastupitelstvem obce Chuchelna č. 1/2009 ze dne 12.05.2009.

Vyhodnocení je dále zpracováno v Textové části od ůvodn ění Územního plánu Chuchelna a to v kapitole 2. „Údaje o spln ění zadání“ a je nedílnou sou částí tohoto opat ření obecné povahy.

c) komplexní zd ůvodn ění p řijatého řešení, v četn ě vyhodnocení p ředpokládaných důsledk ů tohoto řešení, zejména ve vztahu k rozboru udržitelného rozvoje území:

Koncepce rozvoje území obce respektuje zp ůsob zástavby soust řed ěný do čty ř místních částí, p řičemž zastavitelné plochy jsou v převážné mí ře navrženy v návaznosti na zastav ěné území. Regulace po čtu dom ů v zastavitelných plochách omezuje vznik husté zástavby m ěstského typu.

Vyhodnocení je dále zpracováno v Textové části od ůvodn ění Územního plánu Chuchelna a to v kapitole 3. „Komplexní zd ůvodn ění p řijatého řešení“ a je nedílnou sou částí tohoto opat ření obecné povahy.

d) informace k vyhodnocení vliv ů na udržitelný rozvoj území spolu s informací, zda a jak bylo respektováno stanovisko k vyhodnocení vliv ů na životní prost ředí:

V rámci projednání Návrhu Zadání Územního plánu Chuchelna nebyl Krajským úřadem Libereckého kraje uplatn ěn požadavek na zpracování vyhodnocení vliv ů na životní prost ředí. Vyhodnocení vliv ů na udržitelný rozvoj území nebylo v rámci Zadání Územního plánu Chuchelna požadováno, proto nebylo v Územním plánu Chuchelna zpracováno.

- 125. z 126 stran -