FRONTIÈRE FRANCE-BELGIQUE :
ETUDE DE DIFFÉRENCES RELEVÉES
& PERSPECTIVES DE DEFINITION
D’UNE LIGNE DE FRONTIERE
COMMUNE
Table des matières
Frontière France-Belgique : Etude de différences relevées & perspectives de definition d’une ligne de frontiere commune ...... 1 Introduction ...... 4 Source des données ...... 4 Etude des cas ...... 6 01_Moeres / Veurne ...... 7 02_StVaast / Veurne ...... 8 03_Winnezeel / Poperinge ...... 9 04_Bailleul-1 / Heuvelland...... 10 05_Bailleul-2 / Heuvelland...... 11 06_Houplines / Comines-Warneton ...... 15 07_Toufflers / Estaimpuis ...... 16 08_SaillyLesVillers / Tournai ...... 17 09_Willems / Tournai ...... 18 10_Mouchin / Brunehaut ...... 19 11_Halluin / Menen ...... 20 12_Roncq / Wervik ...... 21 13_Mouchin-Rumegies / Brunehaut ...... 22 14_Rumegies / Brunehaut...... 23 15a Lecelles / Brunehaut...... 24 15b Lecelles / Brunehaut...... 25 16_Maulde / Brunehaut ...... 26 17_Rouillon / Peruwelz ...... 27 18_Laplaigne / Brunehaut ...... 28 19_VieuxConde / Peruwelz ...... 29 20_Crespin / Hensies ...... 30 21_Quievrechain-1 / Quiévrain ...... 31 22_Quievrechain-2 / quiévrain ...... 32 23_Marchipont / Honnelles...... 33 24_Aulnois / Quévy ...... 34 25_Colleret / Erquelinnes ...... 35 26_BersillieslAbbaye / Erquelinnes ...... 36 27_Hestrud / Sivry-Rance ...... 37 28_Clairfayts / Sivry-Rance ...... 38 29_Valjoly / Sivry-Rance ...... 39 30_Touvent / Sivry-Rance ...... 40 31_Eppe-Sauvage / Chimay ...... 41 32A_Ohain / Momignies ...... 42
2/68
32b_Ohain / Momignies ...... 43 33A_Anor-1 / Momignies ...... 44 33B_Anor-1 / Momignies ...... 45 34_Anor-2 / Momignies ...... 46 35_Macquenoise / Momignies ...... 47 36A_Haybes / Viroinval ...... 48 36B_Haybes / Viroinval ...... 49 37_Givet-1 / Hastière ...... 50 38_Givet-2 / Hastière ...... 51 39_Hargnies / Gedinne ...... 52 40_Thilay / Vresse-sur-Semois ...... 53 41_HautesRivieres / Vresse-sur-Semois ...... 54 42_Gespunsart / Vresse-sur-Semois ...... 55 43A_Corbion / Bouillon ...... 56 43B_Corbion / Bouillon ...... 57 44_PouruAuxBois / Bouillon ...... 58 45_Messincourt / Florenville...... 59 46_Margny / Florenville ...... 60 47_ThonneLaLong / Meix-devant-Virton ...... 61 48_AllondrelleLaMalmaison / Virton ...... 62 49_Malmaison / Virton ...... 63 50_Longwy / Aubange ...... 64 Pistes pour un plan d’action commun...... 65 Généralités ...... 65 Règle 1: Objectif commun ...... 65 Règle 2 : Partage des données disponibles ...... 67 Règle 3 : Mise en commun des données ...... 67 Règle 4 : Suivi à long terme ...... 68 Mise en place et fonctionnement du groupe de travail ...... 68
3/68
INTRODUCTION
En décembre 2015, une ligne frontalière unique, bilatérale et numérique a été intégrée dans les bases de données des IGN Français et Belge qui sont en train de raccorder leurs bases de données dans le cadre du projet ELF. Ainsi, fin 2016, ces données pourront alimenter la première base européenne en accord avec la directive INSPIRE. C’est une ligne de caractère temporaire car sa validation officielle ne pourra s’obtenir que par un accord en Commission mixte avec le cadastre belge (Administration du Cadastre du Ministère Belge des Finances), responsable des frontières. Suite à un test initial en novembre 2014 de comparaison avec une ligne SBE du cadastre belge, 53 désaccords supérieurs à 10 mètres ont été relevés (avec la BDParcellaire et les données du RGE). (source : site du CNIG http://cnig.gouv.fr/?page_id=8636 ) Entretemps, en Belgique, les services de l’AGDP ont dressé un inventaire des informations disponibles relatives aux limites administratives. Parallèlement à l’amélioration du plan parcellaire, un tracé de référence des limites administratives (« croquis LAG ») est en cours de définition sur l’ensemble du territoire belge. Celui-ci vise à être de la meilleure qualité possible sans pour cela réaliser de nouvelles campagnes de mesurage, mais en exploitant les référentiels régionaux et toutes les archives retrouvées. En juin 2018, un nouveau set de données des limites administratives belges a été publié dont environ 41% de limites communales reprises dans un tracé de référence (LAG). La frontière franco-belge est référencée à 34,9% dans un croquis LAG avec une qualité mesurée pour 31,6 % (au niveau des provinces belges de Flandre occidentale et du Luxembourg). A l’exception de la délimitation contradictoire réalisée en 2004 entre le département de la Meuse (France) et la province du Luxembourg (Belgique), ces mesurages ont été réalisés unilatéralement. Le présent rapport vise, sur base de l’analyse de ces 53 désaccords, à appréhender la qualité des informations de référence disponibles. Un plan d’action est évoqué en fin du document.
SOURCE DES DONNÉES
Plan cadastral français : téléchargement des données « Millésime 3 avril 2018 » en shp le 9/07/2018 via le site https://cadastre.data.gouv.fr/datasets/cadastre-etalab Plan parcellaire cadastral et limites administratives belges : téléchargement des données Open data Lambert 2008 « situation 01.01.2018 » en shp le 11/07/2018 via le site https://finances.belgium.be/fr/experts_partenaires/plan-cadastral
• Plan parcellaire : « 01000_Belgium_PP-FiscSit_Lb2008_01012018.zip » • Limites administratives : « AU-FiscSit_lb2008_01012018.zip »
4/68
Ligne frontalière IGN : fichier shape « LIGNE_FRONTIERE.shp » reçu de Monsieur Vergez, Chargé de mission CNIG et frontières à IGN France. (mail du 23 février 2018) Fichier des différences de point de vue : téléchargé à partir du site http://cnig.gouv.fr/wp- content/uploads/2014/12/53ptsFr-Belge.pdf . Un fichier shp localisant ces différences a été créé « Erreurs_Fr-Belge.shp ».
5/68
ETUDE DES CAS
Les différences constatées sont reprises dans les études de cas qui suivent.
Pour chaque cas, un tableau reprend la longueur totale des segments de la nouvelle limite de frontière publiée par le cadastre belge en juin 2018 répartis selon leur écart constaté par rapport à la ligne frontière IGN 2015. Cette répartition est exprimée en mètre et en % par rapport à la longueur totale du tronçon analysé.
Ainsi, dans l’exemple ci-après :
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10 02_StVaast 323 48 62 213 14.9% 19.2% 65.9%
Le tronçon intersecté par l’incohérence a une longueur totale de 323 m dont :
• 48 m ou 14.9 % du tronçon à moins de 0.15 m • 62 m ou 19.2 % à plus d’ 1 m et moins de 2.5 m • 213 m ou 65.9% à plus de 10 m de la ligne IGN 2015.
La première image de l’étude est reprise du fichier français des incohérences.
Ensuite, les commentaires de l’AGDP sont illustrés par les captures d’écran reprenant sur fond d’une vue aérienne
• En bleu : le plan parcellaire français • En rouge, le plan parcellaire belge • En ocre clair, la ligne frontière IGN 2015 • Selon sa qualité, la ligne frontière de l’AGDP version 2018 avec : o En vert épais, les tronçons mesurés o En mauve épais, les tronçons intégrés sur base des primitifs, référentiels régionaux, … o En fuchsia plus fin, les tronçons non encore améliorés par l’AGDP (provinces du Hainaut et de Namur).
Il est difficile de déjà ébaucher une proposition de solution sans analyser simultanément les plans primitifs belge et français, de connaître la qualité du plan parcellaire (à améliorer, remanié, remesuré,…) et autres informations.
6/68
01_MOERES / VEURNE
en m Longueur totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10 01_Moeres 305 305 100.0%
AGDP : Remesurage
Superposition importante des parcellaires également au nord et au sud de la zone.
La limite de frontière n’a pas été modifiée par rapport au set de donnée admis par les IGN.
7/68
02_STVAAST / VEURNE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10 02_StVaast 323 48 62 213 14.9% 19.2% 65.9%
AGDP : Intégré primitifs orthos…=> La frontière (en mauve) a été redéfinie par la Belgique le long du parcellaire belge. Les parcellaires français et belges sont très éloignés sur la partie Nord.
8/68
03_WINNEZEEL / POPERINGE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
03_Winnezeel 290 225 13 52 77.5% 4.5% 17.9%
AGDP : ligne de frontière remesurée, parcellaire pas encore amélioré. La frontière B suit le terrain existant.
9/68
04_BAILLEUL-1 / HEUVELLAND
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
04_Bailleul-1 663 38 48 190 388 5.7% 7.2% 28.6% 58.5%
AGDP : La nouvelle frontière (en mauve) a été définie sur base des plans primitifs et suit l’axe d’un ancien cours d’eau. Discordance entre les deux parcellaires. Analyser le plan primitif français.
10/68
05_BAILLEUL-2 / HEUVELLAND
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
05_Bailleul-2 426 297 113 15 69.8% 26.6% 3.6%
AGDP : La limite de frontière a été remesurée. Différences relativement minimes avec la définition IGN mais chevauchement important des parcellaires F et B.
11/68
Double cadastration entre les parcellaires français et belge.
Mesurage récent de la parcelle belge
La parcelle française (n° 1) est reprise dans un ancien remembrement.
La résolution de ce problème ne peut se faire que dans le cadre d’une commission ad-hoc.
Sur base du plan cadastral primitif Belge
La parcelle A 138 est toujours avec la même représentation qu’au primitif.
La même analyse devrait également être faite avec le plan primitif français.
Côté français, il faudrait également analyser la définition du périmètre du remembrement de 1971
12/68
Plan du remesurage de la parcelle A 138 par le géomètre D’Hallewin en 2018
Plan du remembrement France en 1971
13/68
14/68
06_HOUPLINES / COMINES-WARNETON
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
06_Houplines 727 39 257 431 5.4% 35.3% 59.3%
AGDP : Limite de frontière (mauve) pas encore améliorée (tracé automatique). S’écarte fortement de la frontière IGN. Parcellaire belge à améliorer dans la zone du confluent.
15/68
07_TOUFFLERS / ESTAIMPUIS
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
07_Toufflers 131 21 17 61 32 15.7% 13.0% 46.5% 24.8%
AGDP : Zone non encore améliorée. La limite de frontière (tracé automatique en mauve) s’éloigne fortement de la réalité et de celle choisie par les IGN. Le parcellaire belge est à revoir, partie de parcelles dans la voirie actuelle.
16/68
08_SAILLYLESVILLERS / TOURNAI
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
08_SaillyLesVillers 67 22 18 27 32.6% 26.6% 40.9%
AGDP : Limite de frontière remesurée et cohérente avec la réalité, elle s’éloigne de plus de 5 m de la limite IGN. Continuité entre les parcellaires français et belge à revoir.
17/68
09_WILLEMS / TOURNAI
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
09_Willems 60 53 7 88.2% 11.8%
AGDP : Limite de frontière remesurée et positionnée dans l’axe de la route. Incohérence résolue.
18/68
10_MOUCHIN / BRUNEHAUT
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
10_Mouchin 280 3 15 10 252 1.2% 5.4% 3.6% 89.8%
AGDP : A améliorer
Zone du plan parcellaire belge à améliorer. Limite de frontière (mauve) à revoir.
A revoir également plus au nord et au sud. Le parcellaire français semble plus cohérent le long du ruisseau.
19/68
11_HALLUIN / MENEN
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
11_Halluin-Menen 191 30 161 15.9% 84.1%
Zone industrielle avec un parcellaire très complexe.
AGDP : La limite de frontière (vert) est remesurée. Elle s’éloigne fortement de la limite IGN (ocre) mais est proche des parcellaire belge et français.
20/68
12_RONCQ / WERVIK
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
12_Roncq 273 25 227 21 9.0% 83.3% 7.7%
AGDP : La limite de frontière est remesurée, et s’écarte de la limite IGN (ocre). Les parcellaires B et Fr relativement cohérents mais la nouvelle limite de frontière s’en écarte.
21/68
13_MOUCHIN-RUMEGIES / BRUNEHAUT
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
13_Mouchin-Rumegies 322 43 242 38 13.3% 75.1% 11.7%
AGDP : La limite belge est à améliorer, méandres du lit actuel plus cohérents avec le parcellaire français.
22/68
14_RUMEGIES / BRUNEHAUT
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
14_Rumegies 544 61 311 171 11.2% 57.3% 31.5%
AGDP : Limite à améliorer. Même problème que point 13, méandres actuels différents que ceux- repris au parcellaire belge.
23/68
15A LECELLES / BRUNEHAUT
AGDP : Limite de frontière à améliorer
24/68
15B LECELLES / BRUNEHAUT
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10 15_Lecelles 311 1 1 196 113 0.2% 0.4% 63.1% 36.4%
AGDP : Limite de frontière à améliorer
25/68
16_MAULDE / BRUNEHAUT
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
16_Maulde 1197 292 192 336 378 24.4% 16.1% 28.1% 31.5%
AGDP : Limite et parcellaire à améliorer
26/68
17_ROUILLON / PERUWELZ
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10 17_Rouillon 379 100 10 217 53 26.5% 2.6% 57.1% 13.9%
AGDP : Limite à améliorer et double cadastration
27/68
18_LAPLAIGNE / BRUNEHAUT
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10 18_Laplaigne 1075 223 20 60 771 20.7% 1.9% 5.6% 71.8%
AGDP : Limite frontière à améliorer et chevauchement important des parcellaires
28/68
19_VIEUXCONDE / PERUWELZ
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
19_VieuxConde 158 73 21 64 46.1% 13.3% 40.6%
AGDP : Limite frontière à améliorer. Parcellaire cohérent.
29/68
20_CRESPIN / HENSIES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
20_Crespin 271 120 151 44.2% 55.8%
AGDP : Limite de frontière à vérifier / améliorer ; Parcellaires cohérents.
30/68
21_QUIEVRECHAIN-1 / QUIÉVRAIN
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
21_Quievrechain-1 206 80 126 38.9% 61.1%
AGDP : limite frontière à améliorer. Parcellaire à améliorer mais cohérent avec le parcellaire français.
31/68
22_QUIEVRECHAIN-2 / QUIÉVRAIN
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
22_Quievrechain-2 295 214 81 72.5% 27.5%
AGDP : limite frontière et parcellaire à améliorer. Le parcellaire français est plus proche de la réalité des méandres.
32/68
23_MARCHIPONT / HONNELLES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
23_Marchipont 363 21 12 216 115 5.7% 3.4% 59.3% 31.6%
AGDP : Limite frontière et parcellaire à améliorer. IGN incorrect également.
33/68
24_AULNOIS / QUÉVY
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
24_Aulnois 3194 713 67 596 1819 22.3% 2.1% 18.7% 57.0%
AGDP : Limite de frontière à améliorer. Les parcellaires B et F sont à étudier simultanément par rapport à l’alignement de la chaussée.
34/68
25_COLLERET / ERQUELINNES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
25_Colleret 1642 838 229 574 51.1% 14.0% 35.0%
AGDP : Limite frontière à améliorer, les deux parcellaires sont relativement cohérents entre eux à l’exception des méandres vers l’est.
35/68
26_BERSILLIESLABBAYE / ERQUELINNES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
26_BersillieslAbbaye 1800 7 6 70 913 804 0.4% 0.4% 3.9% 50.7% 44.6%
AGDP : Zone entière à améliorer. Chevauchements importants des parcellaires F et B.
36/68
27_HESTRUD / SIVRY-RANCE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
27_Hestrud 486 74 2 22 276 113 15.3% 0.3% 4.5% 56.7% 23.2%
AGDP : Limite frontière à améliorer. Parcellaire à améliorer et à rendre cohérent.
37/68
28_CLAIRFAYTS / SIVRY-RANCE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
28_Clairfayts 1162 6 381 776 0.5% 32.8% 66.7%
AGDP : Zone boisée. A améliorer mais parcellaires avec des chevauchements importants
38/68
29_VALJOLY / SIVRY-RANCE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
29_Valjoly 132 30 62 40 22.7% 46.9% 30.4%
AGDP : Zone à améliorer, double cadastration éventuelle de la zone bâtie
39/68
30_TOUVENT / SIVRY-RANCE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
30_Touvent 1391 58 8 16 362 947 4.2% 0.6% 1.2% 26.0% 68.1%
AGDP : Limite à améliorer. Grand décalage entre les parcellaires F et B mais sinuosité « semblable » sauf à l’angle Nord où il y a une double cadastration
40/68
31_EPPE-SAUVAGE / CHIMAY
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
31_Eppe-Sauvage 477 231 9 7 231 48.3% 1.8% 1.4% 48.4%
AGDP : Limite frontière à améliorer ; Zone complexe et sinueuse avec chevauchement important ou zone boisée non cadastrée.
41/68
32A_OHAIN / MOMIGNIES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
32_Ohain
AGDP : limite frontière non améliorée, décalage du parcellaire belge et chevauchement important avec le parcellaire français.
42/68
32B_OHAIN / MOMIGNIES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
32_Ohain 293 272 10 11 92.9% 3.4% 3.8%
AGDP : limite frontière non améliorée. Trous importants entre les parcellaires F et B
43/68
33A_ANOR-1 / MOMIGNIES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
33_Anor-1 436 110 45 175 106 25.3% 10.2% 40.1% 24.3%
AGDP : Limite frontière à améliorer ; Grands écarts entre les différents parcellaires.
44/68
33B_ANOR-1 / MOMIGNIES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
AGDP : Limite frontière non améliorée et « figurative » le long du chemin. Parcellaire belge à améliorer également
45/68
34_ANOR-2 / MOMIGNIES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
34_Anor-2 405 28 171 206 6.9% 42.2% 50.9%
AGDP : Limite frontière à améliorer. Grands écarts entre les parcellaires. Parcellaire belge à améliorer.
46/68
35_MACQUENOISE / MOMIGNIES
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
35_Macquenoise 398 254 143 63.9% 36.1%
AGDP : Limite frontière à améliorer. Parcellaire vectoriel français non disponible
47/68
36A_HAYBES / VIROINVAL
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
36_Haybes
AGDP : ligne frontière à améliorer. Grands chevauchements entre les deux parcellaires. Données terrain en Belgique à analyser.
48/68
36B_HAYBES / VIROINVAL
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
36B_Haybes 310 16 190 103 5.3% 61.3% 33.4%
AGDP : Limite frontière à améliorer. Parcellaire à améliorer. Chevauchement entre les deux parcellaires important mais avec une certaine forme comparable. Données terrain EB en Belgique à analyser.
49/68
37_GIVET-1 / HASTIÈRE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
37_Givet-1 225 15 141 69 6.8% 62.5% 30.7%
AGDP : limite frontière à améliorer. Double cadastration entre les deux parcellaires.
50/68
38_GIVET-2 / HASTIÈRE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
38_Givet-2 189 69 120 36.8% 63.2%
AGDP : Limite frontière à améliorer. Chevauchement important entre les parcellaires. Lever EB du ruisseau disponible.
51/68
39_HARGNIES / GEDINNE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
39_Hargnies 415 5 15 356 39 1.1% 3.6% 85.8% 9.5%
AGDP : Limite frontière et parcellaire à améliorer. Les deux parcellaires présentent la même configuration sauf au sud de la zone.
52/68
40_THILAY / VRESSE-SUR-SEMOIS
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
40_Thilay 509 143 56 108 34 168 28.1% 11.0% 21.2% 6.7% 33.0%
AGDP : limite frontière à améliorer. Grands décalages entre les deux parcellaires avec une zone doublement cadastrée.
53/68
41_HAUTESRIVIERES / VRESSE-SUR-SEMOIS
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
41_HautesRivieres 1492 26 77 1258 131 1.8% 5.1% 84.4% 8.7%
AGDP : Limite frontière à améliorer. Les deux parcellaires se chevauchent de façon importante mais présentent une configuration assez semblable.
54/68
42_GESPUNSART / VRESSE-SUR-SEMOIS
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
42_Gespunsart 915 503 4 195 213 54.9% 0.4% 21.4% 23.3%
AGDP : Limite frontière à améliorer. Grands chevauchements entre les parcellaires F et B. Le plan cadastral belge est à améliorer. Données terrain EB à analyser.
55/68
43A_CORBION / BOUILLON
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
43_Corbion
AGDP : Limite frontière améliorée en partie sur base d’un mesurage, en partie sur base d’une intégration des plans primitifs. Les parcellaires se chevauchent de façon importante.
56/68
43B_CORBION / BOUILLON
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
43B_Corbion 759 60 130 476 93 7.9% 17.1% 62.7% 12.2%
AGDP : Limite frontière améliorée en partie sur base d’un mesurage, en partie sur base d’une intégration des plans primitifs. Les parcellaires se chevauchent de façon importante. Zone boisée.
57/68
44_POURUAUXBOIS / BOUILLON
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
44_PouruAuxBois 1206 67 658 481 5.6% 54.6% 39.9%
AGDP : Limite frontière remesurée. Parcellaire belge à améliorer. La ligne de frontière est relativement cohérente avec le parcellaire français.
58/68
45_MESSINCOURT / FLORENVILLE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
45_Messincourt 185 29 156 15.4% 84.6%
AGDP : limite frontière remesurée. Le parcellaire belge doit encore être amélioré. Continuité entre les deux parcellaires à revoir.
59/68
46_MARGNY / FLORENVILLE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
46_Margny 1155 26 25 130 973 2.3% 2.2% 11.3% 84.3%
AGDP : limite frontière améliorée sur base des plans primitifs belges. Le parcellaire belge doit encore être amélioré. Le parcellaire français vectoriel n’est pas encore disponible
60/68
47_THONNELALONG / MEIX-DEVANT-VIRTON
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
47_ThonneLaLong 296 77 20 198 26.1% 6.9% 67.0%
AGDP : limite frontière mesurée. Cohérente avec les deux parcellaires
61/68
48_ALLONDRELLELAMALMAISON / VIRTON
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
48_AllondrelleLaMalmaison 428 59 38 272 59 13.9% 8.9% 63.5% 13.8%
AGDP : Limite frontière mesurée. Cohérente avec les deux parcellaires.
62/68
49_MALMAISON / VIRTON
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
49_Malmaison 258 242 16 93.8% 6.2%
AGDP : limite frontière améliorée (mesurée). Les parcellaires B et Fr relativement cohérent sauf pour une parcelle où le chevauchement est important.
63/68
50_LONGWY / AUBANGE
en m L totale 0.15 1 2.5 -10 >10 0.15 1 2.5 -10 >10
50_Longwy 635 6 12 278 337 1.0% 2.0% 43.9% 53.1%
AGDP : limite frontière améliorée et suis relativement bien le parcellaire français. Parcellaire belge à améliorer.
64/68
PISTES POUR UN PLAN D’ACTION COMMUN.
GÉNÉRALITÉS
L’étude rapide de ces cas permet déjà d’inventorier plusieurs règles à définir en commun afin de dresser le canevas d’une méthodologie la plus efficace possible :
• Définition d’un objectif commun (à court et à long terme) • Partage des données • Mise en commun des données • Suivi à long terme
RÈGLE 1: OBJECTIF COMMUN
QUEL PRODUIT COMMUN DÉSIRONS-NOUS ?
La longueur et la complexité de la frontière franco-belge nous oblige à définir clairement le produit que l’on veut obtenir, dans quel délai et avec quelle qualité. Les moyens étant limités, il n’est pas pensable d’obtenir à court terme une limite topographiquement précise et juridiquement parfaite.
Par contre, une ligne de référence complète et commune est indispensable au plus tôt. Même relativement imprécise, celle-ci aura l’avantage de clarifier toute discussion et d’être unique vis-à-vis de tous les partenaires nationaux et internationaux. Elle serait dans un premier temps de qualité « technique », c’est-à-dire réfragable dès qu’une information de meilleure qualité serait disponible à un endroit.
La ligne frontalière définie en 2015 par les IGN des deux pays n’avait pas été validée par les administrations cadastrales respectives.
En Belgique, parallèlement à l’amélioration du plan parcellaire cadastral, l’AGDP définit un tracé de référence de toutes les limites administratives sur la période 2014-2021
De ce fait, aujourd’hui la limite de frontière reprise à l’AGDP s’écarte de la ligne IGN 2015 selon la répartition suivante :
Seuils (m) Kms < 0.15 263.2 0.15 - 0.99 38.4 1.00 - 2.49 74.4 2.50 - 9.99 197.2 > 10.00 85.9 659.2 Au niveau de la frontière française, cette ligne de référence AGDP 2018 est maintenant connue entièrement pour les provinces de Flandre occidentale et du Luxembourg et ce sur base de données mesurées unilatéralement.
Cette donnée étant déjà disponible en
65/68
2015 au niveau de la Flandre occidentale, les différences au droit de cette province sont minimes. Par contre, les modifications sont beaucoup plus nombreuses le long de la province de Luxembourg.
Le long des provinces du Hainaut et de Namur, l’inventaire des données existantes (anciens mesurages réalisés dans le cadre d’Euroboundaries, projet de PV, …) est en cours et un planning d’amélioration de la limite de frontière est discuté en interne (objectifs 2019).
ACTIONS A COURT TERME (DANS LES 12 MOIS)
Sans minimiser l’impact d’un changement de la ligne de frontière sur les autres thématiques qui s’y rattachent (par exemple, le réseau hydrographique), il est important que les administrations (IGN et cadastre) des deux pays s’accordent pour réactualiser la ligne de référence commune dans un délai très court. Trois étapes sont proposées.
Etape 1 : Validation des données belges mesurées
L’analyse et la validation par les administrations françaises des données belges le long des provinces de Flandre occidentale et de Luxembourg est une première action avec un retour rapide sur la qualité et la fiabilité de la limite de frontière. Cette validation ne présume pas de la position définitive et contradictoire de la frontière. Elle ne vise qu’à officialiser une ligne de référence commune technique de qualité. Si des divergences dans les données mesurées sont mises en évidence (au-delà d’un seuil de tolérance à définir), le groupe de travail mixte définira au cas par cas la procédure à suivre pour les résoudre. Le but est de ne pas bloquer toutes les données si des désaccords ponctuels sont mis en évidence.
Etape 2 : Amélioration rapide des données le long des provinces du Hainaut et de Namur
Un inventaire des points matérialisés mesurés pour Euroboundaries est en cours côté belge et pourrait être disponible dans un délai court. Y a-t-il des données déjà disponibles côté français ?
La définition d’une première ligne de référence commune pourrait se faire en s’appuyant sur ces données mesurées, confrontées aux plans cadastraux vectoriels des deux pays et les ortho photos de la zone frontalière.
Ce travail doit être rapide mais de qualité suffisante pour être « compatible » avec les autres informations qui y sont liées. Le résultat peut être consigné dans un document de référence simple reprenant en DAO la géométrie de la ligne et les points mesurés. Un tableau des coordonnées joint reprendra uniquement les points matérialisés mesurés et admis comme référence, les autres points d’inflexion de la limite seront considérés comme provisoires et définis en coordonnées à plus long terme.
Etape 3 : Mise en place d’un système d’incohérences et planification d’une délimitation contradictoire formalisée.
La réalisation des deux étapes précédentes va mettre en évidence différentes zones d’incohérences. Celles-ci pourront être prioritisées et leur résolution intégrée dans un planning commun de délimitation
66/68
contradictoire de la frontière.
Certaines incohérences seront urgentes à résoudre comme par exemple le cas « 05_Bailleul-2 / Heuvelland » mais, comme pour d’autres cas de double cadastration, la solution définitive peut être juridiquement compliquée. Par contre, il sera possible de postposer l’amélioration de certaines zones par exemple boisées et ne présentant pas de contradictions importantes entre les informations des deux pays.
ACTIONS A MOYEN TERME
L’étape 3 précédente va servir de base à la définition d’un objectif commun planifié. En fonction des moyens qui peuvent être mis en œuvre, quel résultat voulons-nous obtenir ?
RÈGLE 2 : PARTAGE DES DONNÉES DISPONIBLES
Pour éviter tout malentendu, les données utilisées doivent être clairement identifiées et facilement accessibles par toutes les parties. La comparaison des plans parcellaires cadastraux et des plans primitifs est à la base de l’étude de la limite de frontière. Des données externes sont aussi à consulter (atlas des chemins vicinaux, atlas des cours d’eau, référentiels régionaux (B), plans de géomètres, …)
• Quelles sont les données déjà disponibles ou à acquérir dans les deux pays ? • Quelle est la qualité de ces données (mise à jour, précision, source authentique ou non, …) ? • Quel format ? • Comment y accéder ?
RÈGLE 3 : MISE EN COMMUN DES DONNÉES
Après analyse de documents disponibles, sous quelle forme doit-être présenté le document final à adopter contradictoirement ?
• Un layout commun est à définir. • Quelle valeur donner au document réalisé ? o Dans un premier temps : technique validé par le groupe de travail mixte. o Quelle procédure suivre ? . Les plans parcellaires sont parfois à améliorer dans les deux pays, parfois l’un est meilleur, … . Définition de seuils de tolérance ? . Arbre décisionnel à développer ? o Si juridique ou sensible (exemple du cas « 05_Bailleul-2 / Heuvelland »), qui a le droit de signer ? Modalités de publication ? • Qui dresse le document ? o En Belgique : l’AGDP est compétente et a repris cette mission dans ses objectifs. o En France : rôle et disponibilité de l’IGN et du cadastre ?
67/68
RÈGLE 4 : SUIVI À LONG TERME
o Nouvelles informations o Règles de mise à jour o Mise en place de commissions o Incohérences, gestion des erreurs o …/…
MISE EN PLACE ET FONCTIONNEMENT DU GROUPE DE TRAVAIL
Proposition :
Afin de débuter une première phase de test, un site de collaboration « GRP-MINFIN-GT mixte Frontiere France Belgique » a été créé pour partager facilement les informations respectives (lien : https://gcloudbelgium.sharepoint.com/sites/GRP-MINFIN-GTmixteFrontiereFranceBelgique ).
Des documents de travail pourront ainsi y être partagés, ainsi que des données de référence.
Dans les documents, un répertoire « Phase préalable » a été créé pour y consigner
• les documents de travail : o le présent rapport, o les shapes localisant les 55 incohérences analysées o les spécifications techniques des données belges • à titre d’essai, les données de référence utilisées par l’AGDP pour définir la limite de frontière au niveau de la province de Flandre occidentale.
Elles sont à disposition des partenaires français pour les confronter à leurs données.
Messieurs Vergez et Bertrand se contactent en septembre pour échanger sur cette première phase et pouvoir ainsi planifier les actions à court terme à réaliser.
Bruxelles, le 19/07/2018
Alain BERTRAND
Conseiller AGDP
68/68