Roadplan OÜ PROJEKTEERIMISKOOSOLEKU PROTOKOLL Lk 1/3

Koosoleku protokoll nr 12

Objekt: Riigitee 2 (E263) --Võru-Luhamaa km 162,6-167,3 asuva Kärevere möödasõidu, km 170,5-178,7 asuva Kardla-Tartu lõigu ja Tartu põhjapoolse ümbersõidu eelprojekt Kärevere-Tartu ja Tartu põhjapoolse ümbersõidu KMHP avalik väljapanek ja arutelu Kuupäev ja kellaaeg: 20.05.2021 18:00 Toimumispaik: MS Teams

Osavõtjate nimekiri (vt lisa 1)

Koosolekust võtsid osa Tellija ja Töövõtja ning maaomanike esindajad.

Kui kolme tööpäeva vältel ei ole nõupidamisel osalejatelt protokolli kohta vastuväiteid tulnud, loeb protokollija käesoleva protokolli automaatselt osalejate poolt aktsepteerituks.

Roadplan OÜ PROJEKTEERIMISKOOSOLEKU PROTOKOLL Lk 2/3

Käsitletud teemad ja vastuvõetud otsused 1. Koosoleku päevakord 1.1. Avasõnad –Transpordiamet, Urmas Mets 1.2. Eskiislahenduse tutvustus – projekteerija Roadplan OÜ, Indrek Oden 1.3. KMH programmi tutvustus – KMH ekspert Alkranel OÜ, Alar Noorvee 1.4. Arutelu/ küsimused-vastused

2. Küsimused koosolekul 2.1. Ivar Koppel. Kas sõlmede skeemid on ka avalikult kättesaadavad? 2.2. Lennart Kallas. Käo kinnistu jääb Tiksoja liiklussõlmes suures osas kavandatavatele teedele ette. Kas riik omandab vajalikud kinnistud täies ulatuses või ainult minimaalses vajalikus ulatuses? 2.3. Mart Hiob. Miks ei võiks ka teised põhjapoolse ümbersõidu ristmikud lahendada ringristmikuna? 2.4. Auri Loog. Sama küsimus kui Mardil - miks mitte ringristmik näiteks Vorbusel. 2.5. Roosmaa, Talvi. Sama küsimus kui Mardil ja Auril. Kaaluda tugimaantee planeerimist nii, et see asuks praegusel Vorbuse teel ringristmikuna, kasutades seejuures ära juba olemasolevat Vorbuse teed (22102). Seega oleks võimalik säilitada liikumine ka mööda olemasolevat Vorbuse tee trajektoori, mis praegu planeeringu järgi katkeb. 2.6. Priit (külaline). Sama siin- teha üks ja korralik eritasandiline ringristmik mitme asemel, jättes alles ka olemasolevat trassi. 2.7. Madis Noor. Praegu on Tiksoja sild ette nähtud 1+1 realisena. Kas seal kaalutud ka 2+2 varianti või selleks laiendamisvõimaluse jätmist? 2.8. Martin Kuusik. Kas silla osas on juba eskiis, lahendus olemas (Jõe kinnistu omanik). Kas Jõe kinnistu põhjapoolsele osale on võimalik tagada mahasõit? 2.9. Mart. Kas sild võib olla nii kõrge, et juurdepääs Jõe kinnistule põhja poole maanteed on tagatud silla alt. 2.10. Madis Noor. Ringristmike umbejooksmine on paraku nende üks negatiivne omadus. Eriti siis, kui ringi raadiused on minimaalsed. 2.11. Madis Noor. Liiklusuuring on tehtud praeguses olukorras. Ei usu, et liiklusuuringud suudavad prognoosida liiklussagedust, mis hakkab liikuma põhjapoolsel ümbersõidul peale nende valmimist. 2.12. Madis Noor. Kas antud lahendus arvestab Tartu linna plaanidega liiklust ja autokasutust vähendada? 2.13. Raul Rosenvald. Kas müra modelleerimise juures mõõdetakse esmalt ka praegust olukorda? Samuti, kas võetakse arvesse ka olemasolevate muude planeeringute (nt on läheduses planeeritud tööstuspargi rajamine) rakendamise järel kumuleeruvat müra. 2.14. Mart Hiob. Kas olemasolevat kurviraadiust riigiteel nr 2 on vaja Tiksoja ristmiku juures suurendada? Kas ei saaks kasutada olemasolevat teekoridori? Kas on kaalutud projektkiiruse vähendamist, et jätta tee tänasesse koridori? 2.15. Madis Noor. Mart - Ei pea projektkiiruse vähendamist mõistlikuks. 2.16. Priit (külaline). Vorbuse "sõlme" poleks ju üldse vaja, kuna liiklus Tartu- Vorbuse pole nii intensiivne, Tartu poolt tulija saab minna mööda olemasolevat teed Põhja ümbersõidule ka uuest sõlmes. Jääks lihtsalt nt. eritasandiline ristmik? 2.17. Martin Kuusik. Kui silla alt ei ole võimalik liikuda jõe kinnistu põhjapoolsele osale, kuidas siis on tagatud ligipääs sellele osale? 2.18. Reno Laidre. Ei pea samuti projektkiiruse vähendamist mõistlikuks. Üks eesmärk on suunata Tartu linna läbiv transiitliiklus ringteele. Kui pikem maa pole kiirem, siis minnakse otse (läbi linna). Tartu linn on kavandamas sadamaid Kärevere silla alla, mõlemale poole jõge. Kas paate vedavad autod saavad nendele kohtadele ligi? 2.19. Mart Hiob. Kas Emajõe sillale tuleb kahepoolne kergliiklustee? Kas kergliikleja pääseb Vorbusele ilma sõiduteed ületamata? Mulle paistab, et ei saa. Kas saaks teha, et saaks? 2.20. Auri Loog. Mis vahe on kergliiklusteel ja juurdepääsuteel? (kollane vs roosa tee) 2.21. Jaanijürikese juurdepääsuteel on osaliselt tähistatud juurdepääsutee ja jalgratta- ja jalgteena.

Roadplan OÜ PROJEKTEERIMISKOOSOLEKU PROTOKOLL Lk 3/3

Kas seal on oht, et kergliiklejad ja sõidukid on omavahel konfliktis? 2.22. Roosmaa, Talvi. Palun selgitada kergliiklustee ja juurdepääsu teed Vorbuse sõlme näitel. 2.23. Roomaa, Taliv. Kas Jaanijürikese juurdepääsutee saab teistmoodi katte ja kas saab kohaliku tee katte? 2.24. Priit (külaline). Õunapuu kinnistu (Tiksoja rdt ülekäigu juures) ainukene olemasolev juurdepääsu tee pannakse kinni! Alternatiiv? 2.25. Tiiu Tuuga. Kuidas on lahendatud jalakäijate ja rattaliiklus Kärevere silla piirkonnas? 2.26. Martin Kuusik. mis eesmärgil on plaanitud kergliiklustee jõe kinnistule? et tutvuda kinnistuga? 2.27. Raul Rosenvald. Kus võiks tavakodanik näha detailset planeeringu kaarti (kus on ka näiteks kergliiklustee hetkeseis peal)? 2.28. Tiiu Tuuga. Kärevere kandist veel. Kas lõuna pool riigimaanteed paiknevalt rattarajalt on võimalik liikuda turvaliselt üle/alt 2+2 maantee? 2.29. Roosmaa, Talvi. Mida joonisel märgitavad sinisega katkendlikud jooned ja rohelised katkendjooned? 2.30. Andreas Juuriste - Rahinge sõlm – Kas kergliiklusteed ühendatakse Tartu jalgrattateedega? 2.31. Loog, Auri. Kas planeeritava keskkonnamõju hindamise raames hinnatakse ka ehituse mõju kaevudele, et need veeta ei jääks? 2.32. Loog, Auri. Kui tuvastatakse keskkonnamõju hindamise käigus oluline mõju, mis siis edasi saab? 2.33. Kas meetme peab lahendama kinnistu omanik? 2.34. Mart Hiob. Toetan Emajõe sillale arhitektuurivõistluse korraldamist! 2.35. Madis Noor. Kas salvestuses on näha ka chat? 2.36. Janika. Kardla, Suurmetsa kinnistu, kas ei saaks planeerida üle kinnistu ühe tee, mitte 2, mis jagavad kinnistu kolmeks osaks. 2.37. Mart Hiob. Palun Emajõe silla arhitektuurivõistluse küsimuses võtta seisukoht arhitektide liidult! 2.38. Priit (külaline). Kaevud: kas arvestatakse ainult registris olevaid puur- ja salvkaevusid? 2.39. Roosmaa, Talvi - Millal oleks plaanis järgmine avalikustamise etapp antud projektis?

3. Lisad 3.1. Koosoleku digitaalne osalejate protokoll 3.2. Koosoleku salvestus

Protokollija: Indrek Oden Käesoleva protokolli lahutamatu osa on koosoleku osalejate registreerimisleht (digitaalne Teams osalejate protokoll)

Kinnitan protokolli õigsuse: Tellija esindaja: Töövõtja esindaja: Tiit Vunk Indrek Oden

(Allkirjastatud digitaalselt) (Allkirjastatud digitaalselt)