Kommunestruktur På Nordmøre Sluttrapport
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Kommunestruktur på Nordmøre Sluttrapport ANJA HJELSETH, PER KRISTIAN ROKO KALLAGER, AUDUN THORSTENSEN, SONDRE GROVEN OG MARIT OWREN NYGAARD TF-rapport nr. 368 2015 Tittel: Kommunestruktur på Nordmøre Undertittel: Sluttrapport TF-rapport nr.: 368 Forfatter(e): Anja Hjelseth, Per Kristian Roko Kallager, Audun Thorstensen, Sondre Groven og Marit Owren Nygaard Dato: 01.11.15 ISBN: 978-82-7401-857-0 ISSN: 1501-9918 Pris: 290,- (Kan lastes ned gratis fra www.telemarksforsking.no) Framsidefoto: Telemarksforsking Prosjekt: Utredning av kommunestruktur på Nordmøre Prosjektnr.: 20150650 Prosjektleder: Anja Hjelseth Oppdragsgiver(e): Nordmøre næringsråd, Hitra, Hemne, Sunndal, Surnadal og Snillfjord kommuner Spørsmål om denne rapporten kan rettes til: Telemarksforsking Postboks 4 3833 Bø i Telemark Tlf.: +47 35 06 15 00 www.telemarksforsking.no Resymé: Denne sluttrapporten belyser fordeler og ulemper ved de 15 strukturalternativene som involverer kommunene på Nordmøre og flere grensekommuner i Sør-Trøndelag knyttet til samfunnsutvikling, økonomi, tjenesteproduksjon og lokaldemokrati. Rapporten angir også mulige retningsvalg for hver av kommunene, og en samlet vurdering for regio- nen. Anja Hjelseth er utdannet siviløkonom, og har vært ansatte ved Telemarksforsking siden 2013. Hun jobber med kommunalforsking, og har blant annet vært involvert i en rekke utredninger knyttet til kommunestruktur. Anja har vært prosjektleder for arbeidet på Nordmøre, og blant annet hatt hovedansvaret for spørreundersøkelsen, rapportene om tjenesteyting og lokaldemokrati, samt sluttrapporten. Audun Thorstensen er utdannet statsviter, og har vært ansatt ved Telemarksforsking siden 2007. Han jobber spesielt med kommunaløkonomi og KOSTRA-analyser, og har vært ansvarlig for de økonomiske beregningene og økonomirapporten i denne utredningen. Per Kristian Roko Kallager er utdannet statsviter og har vært ansatt som forskningsassistent ved Telemarksforsking siden våren 2015. Per jobber på kommunalområdet, og har siden oppstarten bidratt til flere utredninger knyttet til kommunestruktur. I denne utredningen har han spesielt arbeidet med datainnsamling. 2 Sluttrapport – kommunestruktur på Nordmøre Marit Owren Nygaard er utdannet samfunnsøkonom og var ansatt ved Telemarksforsking fra 2013 til august 2015. Marit har blant annet gjennomført befolknings- og næringsanalysene i denne utredningen, og hatt hovedansvaret for rapporten om samfunnsutvikling. Sondre Groven er utdannet statsviter og er nytilsatt som forsker ved Telemarksforsking høsten 2015. Sondre jobber med kommunalforsking og har i denne utredningen bidratt i delrapporten om lokaldemokrati og sluttrapporten. Sluttrapport – kommunestruktur på Nordmøre 3 Forord Telemarksforsking har fått i oppdrag fra Nordmøre næringsråd, samt Hitra, Hemne, Sunndal, Surnadal og Snillfjord kommuner å utrede samfunnskonsekvenser ved endret kommunestruktur på Nordmøre. 15 alternative konstellasjoner har blitt utredet. Utredningsarbeidet knyttet til del- rapportene og denne er sluttrapporten er gjennomført i perioden mai 2015 til oktober 2015. Arbeidet har vært organisert med 5 delleveranser, hvor denne sluttrapporten er den siste. De fire foregående har vært delrapporter knyttet til helhetlig og samordnet samfunnsutvikling, gode og likeverdige tjenester, bærekraftige og økonomisk robuste kommuner og styrket lokaldemokrati. Ved Telemarksforsking har Anja Hjelseth vært prosjektleder, mens Per Kristian Roko Kallager, Sondre Groven, Audun Thorstensen og Marit O. Nygaard har bidratt i arbeidet. Vår kontaktperson i Nordmøre næringsråd har vært prosessleder for kommunereformen Roland Mauseth. Vi takker for samarbeidet i utredningsperioden. Også takk til alle som har bidratt med informasjon og stilt opp i intervjuer i løpet av utredningsperioden. Bø, 1. november 2015 Anja Hjelseth Prosjektleder 4 Sluttrapport – kommunestruktur på Nordmøre Innhold Sammendrag .................................................................................................................................. 9 1. Innledning ............................................................................................................................. 13 1.1 Bakgrunn for utredningen........................................................................................... 13 1.2 Om kommunereformen .............................................................................................. 13 1.2.1 Formål ............................................................................................................ 13 1.2.2 Kriterier for god kommunestruktur ................................................................ 14 1.2.3 Tidsløp ........................................................................................................... 15 1.3 Nye oppgaver til større kommuner ............................................................................. 16 1.4 Kort om kommunene .................................................................................................. 20 1.5 Utredningsalternativer ................................................................................................ 28 1.6 Metode og gjennomføring .......................................................................................... 28 1.7 Leseveiledning ............................................................................................................ 31 2. Fordeler og ulemper ved de ulike sammenslåingsalternativene .............................................. 32 2.1 Alternativ 1 – Nordmøre – Kristiansund + Averøy + Eide + Gjemnes + Tingvoll + Aure + Smøla + Halsa + Surnadal .................................................................................................. 32 2.2 Alternativ 2 – Kristiansund + Averøy + Gjemnes + Tingvoll + Halsa + Aure + Smøla 35 2.3 Alternativ 3 – Kristiansund + Averøy + Gjemnes + Tingvoll + Halsa + Eide ............... 38 2.4 Alternativ 4 – Kristiansund + Averøy + Gjemnes + Tingvoll ....................................... 41 2.5 Alternativ 5 – Hemne + Hitra + Aure + Smøla + Halsa .............................................. 44 2.6 Alternativ 6 – Aure + Smøla + Halsa .......................................................................... 47 2.7 Alternativ 7 – Averøy + Eide....................................................................................... 51 2.8 Alternativ 8 – Surnadal + Halsa .................................................................................. 54 2.9 Alternativ 9 – Surnadal + Rindal ................................................................................ 57 2.10 Alternativ 10 – Sunndal + Surnadal ............................................................................ 60 2.11 Alternativ 11 – Sunndal + Nesset + Tingvoll ............................................................... 62 2.12 Alternativ 12 – Sunndal + Oppdal .............................................................................. 65 2.13 Alternativ 13 – Eide + Fræna + Averøy ....................................................................... 68 Sluttrapport – kommunestruktur på Nordmøre 5 2.14 Alternativ 14 – Surnadal + Rindal + Halsa ................................................................. 71 2.15 Alternativ 15 – Hemne + Aure + Halsa + Snillfjord .................................................... 74 2.16 Samlet oppsummering av alternativene ....................................................................... 76 3. Retningsvalg for hver kommune ........................................................................................... 80 3.1 Kristiansund ............................................................................................................... 80 3.1.1 Resultater fra spørreundersøkelsen................................................................. 80 3.1.2 Vurdering av retningsvalg for Kristiansund kommune ................................... 82 3.2 Averøy ........................................................................................................................ 83 3.2.1 Resultater fra spørreundersøkelsen................................................................. 83 3.2.2 Vurdering av retningsvalg for Averøy kommune ............................................ 85 3.3 Gjemnes ...................................................................................................................... 86 3.3.1 Resultater fra spørreundersøkelsen................................................................. 86 3.3.2 Vurdering av retningsvalg for Gjemnes kommune .......................................... 87 3.4 Tingvoll ...................................................................................................................... 88 3.4.1 Resultater fra spørreundersøkelsen................................................................. 88 3.4.2 Vurdering av retningsvalg for Tingvoll kommune .......................................... 91 3.5 Halsa .......................................................................................................................... 91 3.5.1 Resultater fra spørreundersøkelsen................................................................. 91 3.5.2 Vurdering av retningsvalg for Halsa kommune .............................................. 94 3.6 Aure ............................................................................................................................ 94 3.6.1 Resultater fra spørreundersøkelsen................................................................. 94 3.6.2 Vurdering av retningsvalg