Por que falar de conduta científica?
Prof. Maria Carlota Rosa Seminários do Programa de Linguística: Sobre Ética e Integridade na Formação de Pesquisadores - edição2017 Definindo “má conduta científica”
Entende-se por má conduta científica toda conduta de um pesquisador que, por intenção ou negligência, transgrida os valores e princípios que definem a integridade ética da pesquisa científica e das relações entre pesquisadores [....]. A má conduta científica não se confunde com o erro científico cometido de boa fé nem com divergências honestas em matéria científica.
(FAPESP, 2011) A violação da ética na pesquisa pode-se dar de modos diferentes e em estágios diferentes do trabalho, os mais frequentes resumidos na sigla FFP, iniciais das palavras • Fabricação; • Falsificação; • Plágio.
3 BIRD & DUSTIRA, 2000 Todas las ramas de la ciencia tienen sus falsarios. Sin embargo, los fraudes son más frecuentes en aquellas disciplinas relacionadas con la vida, quizás por la importancia crematística, la siempre difícil reproducibilidad por diferencias biológicas y por el componente emocional cuando se trata de tratamientos milagrosos, que oscurece el raciocinio de quienes se encuentran incluidos directamente, los pacientes estafados.
Rama-Maceiras, Ingelmo Ingelmo, Fàbregas Julià & Hernández-Palazón 2009 Se um trabalho está publicado num periódico com avaliação por pares e alto fator de impacto (FI), o pressuposto é que deve ser bom, isto é, CONFIAMOS que deve, pelo menos: • ser inovador e relevante, • ter metodologia aceita, • fornecer evidências para a hipótese e • deve basear-se numa pesquisa executada sem violações da ética.
in a community based on trust, how do you find a reasonable balance of trust and skepticism? Where are the lines? GUNSALUS & RENNIE [2015] A credibilidade de um trabalho científico 1º - Autoria: de quem é o trabalho? • Segundo a FAPESP (2011) 2.2.3. Em um trabalho científico, pressupõe-se que toda ideia ou formulação verbal, oral ou escrita, que seja nele utilizada e não seja evidentemente de domínio público na área de pesquisa em questão, seja uma contribuição original dos pesquisadores indicados como autores do trabalho. Se não for esse o caso, a ideia ou formulação deve ser expressamente creditada, no trabalho, a seus autores, independentemente de já ter sido por eles divulgada em trabalho científico. • Segundo a UFRJ (2015): [....] “a cessão de recursos infraestruturais ou financeiros para a realização Deve ser considerado de uma pesquisa autor de uma obra (laboratórios, equipamentos, insumos, materiais, recursos aquele que tiver dado humanos, apoio substancial institucional, etc.) não é contribuição condição suficiente para intelectual para sua uma indicação de autoria de trabalho resultante dessa elaboração. pesquisa”. FAPESP (2011)
2.2.2. Um trabalho científico que exponha resultados de pesquisa realizada em situação de conflito potencial de interesses [....] deve conter, de maneira clara e destacada, a declaração de existência desse conflito. De modo geral, o trabalho deve conter a indicação expressa de todas as fontes de apoio material, direto ou indireto, à realização e divulgação da pesquisa. El sistema peer review (revisión por pares) que emplean la mayoría de publicaciones científicas [….] no está diseñado para prevenir el fraude o detectarlo sino para identificar aquellas investigaciones más brillantes y proveer de un sistema de retroalimentación a los autores para mejorar la calidad y claridad de los manuscritos. Incluso publicaciones como Science no han podido eludir el fraude en alguno de sus artículos.
También la revisión por expertos puede prestarse a actividades de mala práctica, que pueden llegar a ser fraudulentas: desde la crítica injusta a un trabajo de colegas competidores y el retraso injustificado en el proceso de una revisión, hasta la pura y simple apropiación de ideas ajenas para los trabajos propios. [….] cuando los editores detectan un artículo basado en datos fraudulentos, su obligación es publicar una corrección que advierta a la comunidad científica de este hecho. Así mismo, es responsabilidad de la revista intentar que los estudios basados en un artículo que se escapó a su control de calidad no lo sigan citando. Quatro exemplos da má prática científica cujas consequências podem afetar a decisão clínica
1. O caso Vioxx 2. O caso Scott Reuben (1958-) 3. O caso Júlio Cruz (1951-2005) 4. O caso Andrew Wakefield (1956-) Caso 2 – Scott Reuben (1958-), anestesiologista • Trabalhava no Baystate Medical Center (Springfield, MA) • Condenado em 2009 por fabricação de dados ao longo de 15 anos. • Quando eclodiu o escândalo, seus trabalhos tinham recebido cerca de 1200 citações. • editorial de Anesthesia & Analgesia em 2007 ressaltara que Reuben tinha estado na "forefront of redesigning pain management protocols" e caracterizou seus estudos como "carefully planned" e "meticulously documented" . En la mayoría de los ensayos clínicos, los fármacos evaluados eran analgésicos antiinflamatorios inhibidores selectivos de la enzima ciclooxigenasa 2 (COX-2) como rofecoxib, valdecoxib, celecoxib y parecoxib, y fármacos adyuvantes como el antidepresivo venlafaxina y el antiepiléptico pregabalina.
RAMA-MACEIRAS, INGELMO INGELMO, FÀBREGAS JULIÀ & HERNÁNDEZ- PALAZÓN 2009 En mayo de 2008, se inició una auditoría interna dentro del BMC, cuando se Además de adulterar datos, el descubrió que el investigador no había Dr. Reuben parece haber solicitado permiso al Comité Ético cometido falsificación en la Asistencial del hospital para la realización publicación, ya que algunos de algunos de los estudios referidos. coautores como el Dr. Evan Como consecuencia de dicha auditoría, el Ekman, cirujano ortopédico, dijo Dr. Scott S. Reuben reconoció finalmente, que su nombre apareció como que los resultados aparecidos en 19 de coautor en al menos dos de los sus estudios y 2 resúmenes publicados artículos de los que las revistas [….], no eran consecuencia de la se han retractado, a pesar de aplicación de los tratamientos a pacientes que no había tenido ninguna reales, sino fruto de su invención y que participación en los manuscritos. los datos eran de su responsabilidad exclusiva RAMA-MACEIRAS, INGELMO INGELMO, FÀBREGAS JULIÀ & HERNÁNDEZ-PALAZÓN 2009 Dr. Reuben accepted a $75,000 grant from Pfizer to study Celebrex in 2005. His research, which was published in a medical journal, has since been quoted by hundreds of other doctors and researchers as "proof" that Celebrex helped reduce pain during post-surgical recovery. There's only one problem with all this: No patients were ever enrolled in the study!
He also faked study data on Bextra and Vioxx drugs, reports the Wall Street Journal.
Adams, 2010 BORNEMANN-CIMENTI, SZILAGYI & SANDNER-KIESLING (2015) Perpetuation of Retracted Publications Using the Example of the Scott S. Reuben Case: Incidences, Reasons and Possible Improvements Bornemann-Cimenti , Szilagyi & Sandner-Kiesling, 2015
In 2009, Scott S. Reuben was convicted of fabricating data, which lead to 25 of his publications being retracted. Although it is clear that the perpetuation of retracted articles negatively effects the appraisal of evidence, the extent to which retracted literature is cited had not previously been investigated. In this study, to better understand the perpetuation of discredited research, we examine the number of citations of Reuben’s articles within 5 years of their retraction. Citations of Reuben’s retracted articles were assessed using the Web of Science Core Collection (Thomson Reuters, NY) 3. Júlio Cruz (1951-2005) Médico brasileiro ganha prêmio internacional Método que permitiu salvar a vida de pacientes em coma grave rendeu ao neurocirurgião Julio Cruz o status de um dos 200 maiores intelectuais do mundo
O médico brasileiro Julio Cruz, neurocirurgião e neurocientista, de 53 anos, recebeu a Order of Excellence do século 21, do Internacional Biographical Centre de Cambridge, na Inglaterra, o que lhe dá o status de um dos 200 maiores intelectuais do planeta de todas as áreas. A menção é para "aqueles, não só médicos, com publicações que mais contribuíram para a vida na Terra". Tudo isso porque Cruz comanda pesquisas que resultam em métodos para salvar pessoas que há até pouco tempo seriam consideradas casos de morte irreversível - e ainda lhes garantindo qualidade de vida. Entre 1988 e 2004, foram 55 publicações, em uma média de duas a três por ano, 45 delas à frente das pesquisas: é o maior currículo de neurocirurgia e terapia intensiva nas principais revistas internacionais da área, segundo a Medline, que reúne as publicações médicas existentes. Cruz J, Minoja G, Okuchi K. Improving clinical outcomes from acute subdural hematomas with the emergency preoperative administration of high doses of mannitol: a randomized trial. Neurosurgery. 2001;49(4):864-71. 102.
Cruz J, Minoja G, Okuchi K. Major clinical and physiological benefits of early high doses of mannitol for intraparenchymal temporal lobe hemorrhages with abnormal pupillary widening: a randomized trial. Neurosurgery. 2002;51(3):628-37. 103.
Cruz J, Minoja G, Okuchi K, Facco E. Successful use of the new highdose mannitol treatment in patients with Glasgow Coma Scale scores of 3 and bilateral abnormal pupillary widening: a randomized trial. J Neurosurg. 2004;100(3):376-83. Doubts over head injury studies
Between 2001 and 2004, a Brazilian neurosurgeon Julio Cruz and colleagues published three clinical trials comparing high dose and conventional dose mannitol in the treatment of head injury (the results showed that high dose mannitol greatly reduced death and disability six months after the head injury.
A Cochrane systematic review that included these trials concluded: “high dose mannitol seems to be preferable to conventional dose mannitol in the acute management of comatose patients with severe head injury.” However, one of the trials was accompanied by an editorial that questioned the reliability and validity of the results, calling for further multicentre studies. A subsequent investigation by the Cochrane Collaboration was unable to confirm that the studies took place. No other trials had examined this question. ROBERTS, Ian; SMITH, Richard & EVANS, Stephen. 2007. Where did the patients come from? None of the reports indicated where the patients came from. All of them stated that “institutional review board approval was obtained” but gave no further details. On each report, the Dr Cruz's affiliation was the Comprehensive International Centre for Neuroemergencies and Federal University of São Paulo.” Reprint requests were to the centre at a postal box address in São Paulo. We were unable to find any further information about the centre. In October 2006, the Federal University of São Paulo stated in response to our inquiry that it had never employed Dr Cruz.
As mensagens trocadas com os co-autores: http://www.crash2.lshtm.ac.uk/Mannitol.htm Wider implications We are left with serious doubt about important studies but with no way of determining with confidence whether the results are fabricated or real. The main author is dead. There is no institution to investigate. The implications for patients are serious. They are being treated on the basis of potentially unreliable evidence. It is plausible that mannitol in high doses may increase rather than decrease brain swelling.6 Shortly after the withdrawal of the Cochrane review, the Cochrane Injuries Group was contacted by US researchers preparing guidelines for the management of severe traumatic brain injury and by BMJClinical Evidence asking about the outcome of our investigation because the Cruz results were about to be incorporated into guidelines. 6. Aggravation of vasogenic cerebral edema by multiple-dose mannitol. Kaufmann AM, Cardoso ER J Neurosurg. 1992 Oct; 77(4):584-9. 4. Andrew Wakefield (1956- ) e a relação autismo/vacina tríplice (MMR - Mumps, Measles, Rubella/ caxumba, sarampo, rubéola)
• 1998 - Andrew Wakefield e seu grupo publicam The Lancet, Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. • O artigo relata que 12 crianças haviam dado entrada no Royal Free Hospital (Londres) entre 07/1996 e 02/1997 com inflamação intestinal e problemas comportamentais, a linguagem incluída , sintomas que os autores associaram a uma possível nova síndrome (“autistic enterocolitis”). • Os pais de 8 das 12 crianças reportaram que os sintomas haviam começado a surgir 14 dias após a vacinação da criança. • O artigo sugeria a ligação entre a vacina e o autismo. • Numa conferência de imprensa em 1998, Wakefield pediu o boicote à vacinação tríplice, recomendando que cada uma fosse aplicada isoladamente em intervalos anuais.
• Em 2000 foi entrevistado no programa da tv norte-americana 60 Minutes (CBS) e tratou da epidemia de autismo.
• A modelo da Playboy e atriz Jenny McCarthy culpa a vacina pelo autismo do filho e se engaja no movimento anti-vacinação. • Os resultados da pesquisa nunca foram replicados.
• Com base numa investigação levada a cabo entre 2003-2011, o jornalista Brian Deer revela que Wakefield havia sido contratado em 1996 (antes de qualquer criança ter dado entrada no hospital ) pelo advogado Richard Barr, através de sua firma, para criar evidências contra a vacina
Barr [audio] paid the doctor with money from the UK legal aid fund: run by the government to give poorer people access to justice. Wakefield charged at the extraordinary rate of £150 an hour - billed through a company of his wife's - eventually totalling, for generic work alone, what the UK Legal Services Commission, pressed by Deer under the freedom of information act, said was £435,643 (then about $750,000 US), plus expenses. These hourly fees -revealed in The Sunday Times in December 2006 - gave the doctor a direct personal, but undeclared, financial interest in his research claims: totalling more than eight times his reported annual salary and creating an incentive not only for him to launch the alarm, but to keep it going for as long as possible. http://briandeer.com/mmr/lancet-summary.htm This Barr-Wakefield deal was the foundation of the vaccine crisis, both in Britain and throughout the world. "I have mentioned to you before that the prime objective is to produce unassailable evidence in court so as to convince a court that these vaccines are dangerous," the lawyer reminded the doctor in a confidential letter, six months before the Lancet report. http://briandeer.com/mmr/lancet-summary.htm In June 1997 - nearly nine months before the press conference at which Wakefield called for single vaccines - he had filed a patent on products, including his own supposedly "safer" single measles vaccine, which only stood any prospect of success if confidence in MMR was damaged.
http://briandeer.com/mmr/lancet-summary.htm http://briandeer.com/wakefield/vaccine-patent.htm As crianças não eram bem o que parecia
• As crianças haviam sido pré-selecionadas: seus pais eram clientes ou contatos do advogado Barr; • Os pais pediram indenizações contra a vacina e haviam ido ao Royal Free por essa razão • Os dados foram alterados: http://briandeer.com/mmr/lancet- versions.htm http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140- 6736(97)11096-0.pdf
http://briandeer.com/solved/bmj-secrets-series.htm
Here’s how fraudsters seem to get caught. [….]
Firstly, someone notices something suspicious about the published results. In the case of numerical results, the suspicious thing is often that the data are too ‘neat’ or ‘too good to be true’ – this was what caught Stapel(Edit: but see comments), Smeesters, and others. Uri Simonsohn has exposed several frauds in this way. Other times, the data are shown to be copied from another source, as in LaCour. Data that take the form of images (blots) have their own set of ‘tells’, namely duplication and splicing of parts of the image. PubPeer is full of literally hundreds of these accusations. Suspicions about data are the first stage of a fraudster’s downfall, but there’s a second phase: suspicions that the data collection could not have happened as described. For instance LaCour claimed that his data came from a survey firm, but they denied any knowledge of his study. [….]
So this leads me to the following, rather disturbing conclusion: the perfect scientific fraud would simply consist in making up data which was convincing and unexceptional enough not to attract suspicions. You wouldn’t need to forge a paper trail to explain where the data came from. So long as the data are sensible, no-one will ever ask. There is only one problem with making up a study out of nowhere – your colleagues. To publish a single-author study would, in most scientific fields, be very unusual, and might attract the kind of attention that a fraudster would not want. So the perfect fraud would need coauthors. But this raises problems of its own.
An almost undetectable fraud would be to conduct a real experiment, and involve other people in it, but to control data management yourself, and substitute convincing fake or edited data for the real measurements. This is apparently what Marc Hauser did, and notably, Hauser was caught out because a whistle-blower within his own lab could compare the raw and the published data. I don’t think an outsider would have had a chance of catching him. His data were not suspicious. This post is not my practical advice for fraudsters. Rather, I am trying to suggest fraud-prevention tips. First, coauthors are the people best placed to detect fraud. In fact, in many cases, they are the only people who have a realistic chance of catching a skilled fraudster. Therefore, we should remember that in putting our names to a paper, we are endorsing its probity. “If you think it’s rude to ask to look at your co- authors’ data, you’re not doing science” neither the peer Gunsalus & Rennie, 2015 reviewers, nor the editors, nor the readers were there as witnesses, so it is up to the authors to certify what took place. Co-authors are the only ones who can do this. "In science, we assume that a colleague is trustworthy and only in extreme do we doubt it.“
(David Baltimore, Prêmio Nobel de Medicina em 1975 em palestra no MIT, 2012) Se dizer a verdade é um requisito ético para qualquer comunicação científica (código de ética do cientista independente da formalidade disso), então temos razão em dizer que podemos pressupor que todos dizem a verdade.
O pior dos mundos é abafar qualquer coisa que nos pareça anti-ética. O que nós podemos fazer aqui na UFRJ? Reuben poderia ser nosso professor? Sem dúvida que sim. E, de meu ponto de vista, esses casos são tão mais frequentes quanto mais inexistente for a política institucional.
Marisa Palácios (c.p.) Referências Acessos aos links indicados entre 12 e 20Jul2015
ABRAHAM, Carolyn. 2005. The painful battle over the 'wonder .Globe and Mail, 19Fev2005.
ADAMS, Mark. 2010. Big Pharma researcher admits to faking dozens of research studies for Pfizer, Merck (opinion). Natural News, 18Fev2010.
ANVISA/ Resolução da Diretoria Colegiada/ RDC nº 136, de 29/5/2003
ARMSTRONG, David. 2006. How the New England Journal Missed Warning Signs on Vioxx. Medical Weekly Waited Years To Report Flaws in Article That Praised Pain Drug. The Wall Street Journal 15Mai2006
BARATA, GERMANA. 2010. O que podemos aprender com editores de periódicos de alto impacto? Índice de rejeição de artigos chega a 94%. Agencia de Notícias para a Difusão da Ciência e Tecnologia (DiCYT), 4Set2010. < http://www.dicyt.com/noticia/o-que-podemos-aprender-com-editores-de-periodicos-de-alto-impacto >
BATLOUNI, Michel. 2010. Anti-inflamatórios não esteroides: Efeitos cardiovasculares, cérebro-vasculares e renais. Arquivos Brasileiros de Cardiologia [online]. 94 (4 ): 556-563 . http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0066-782X2010000400019
BIRD, S.J, & DUSTIRA, A.K. (2000) New common federal definition of research misconduct in the United States. Science and Engineeng Ethics, 6: 123-130. http://www.springerlink.com/content/t4272u371w376704/fulltext.pdf Referências
BOMBARDIER, Claire; LAINE, Loren; REICIN, Alise ; SHAPIRO, Deborah ; BURGOS-VARGAS, Ruben; DAVIS, Barry; DAY, Richard; BOSI FERRAZ, Marcos; HAWKEY, Christopher J. ; HOCHBERG, Marc C.; KVIEN, Tore K. & SCHNITZER, Thomas J. for the VIGOR Study Group. 2000. Comparison of Upper Gastrointestinal Toxicity of Rofecoxib and Naproxen in Patients with Rheumatoid Arthritis. The New England Journal of Medicine 343:1520-1528. 23Nov 2000
BOMBARDIER, Claire. 2002. An evidence-based evaluation of the gastrointestinal safety of coxibs. American Journal of Cardiology.;89(6A):3D-9D. 2002 Mar 21.
BORNEMANN-CIMENTI, Helmar; SZILAGYI, Istvan S. & SANDNER-KIESLING, Andreas. 2015. Perpetuation of Retracted Publications Using the Example of the Scott S. Reuben Case: Incidences, Reasons and Possible Improvements Science and Engineeng Ethics, Publ. online: 7Jul2015.
CURFMAN, Gregory D. ; MORRISSEY, Stephen & DRAZEN, Jeffrey M. 2005. Expression of Concern: Bombardier et al., “Comparison of Upper Gastrointestinal Toxicity of Rofecoxib and Naproxen in Patients with Rheumatoid Arthritis,” N Engl J Med 2000;343:1520-8. New England Journal of Medicine 353:2813-2814. December 29, 2005.
CURFMAN, Gregory D. ; MORRISSEY, Stephen & DRAZEN, Jeffrey M. 2005. Expression of Concern. 2006. New England Journal of Medicine 354:1193March 16, 2006
ESTEVES, Bernardo, 2011. O fantasma arrependido. In: Revista Piauí, 9Set2011. http://revistapiaui.estadao.com.br/blogs/questoes-da-ciencia/geral/fantasma-arrependido
FAPESP. 2011. Código de boas práticas científicas. < http://www.fapesp.br/boaspraticas/codigo_050911.pdf > Referências
GARFIELD, Eugene. 2005. The Agony and the Ecstasy—The History and Meaning of the Journal Impact Factor. International Congress on Peer Review And Biomedical Publication Chicago, September 16, 2005
GRANT, Bob. 2009. Merck published fake jornal. The Scientist, 30Abr2009.
GUNSALUS, C. K. & RENNIE, Drummond [2015]. “If you think it’s rude to ask to look at your co-authors’ data, you’re not doing science”: Guest post. Retraction Watch.
GUROVITZ, Helio & GUIMARÃES, Camila. A redenção do Vioxx. Revista Exame, 24Fev2005.
HORTON, Richard . 2004. Vioxx, the implosion of Merck, and aftershocks at the FDA. The Lancet, 364 (9450):Pages 1995- 1996. 4December 2004.
Lanier vs Reicin - a battle royal to come? PharmaGossip, 11Dez2005.
MARCOLIN, Neldson & ZORZETTO, Ricardo. 2012. Mauricio da Rocha e Silva: O segredo da visibilidade. Pesquisa FAPESP, Jan2012. http://revistapesquisa.fapesp.br/2012/01/16/mauricio-da-rocha-e-silva-o-segredo-da- visibilidade/
Merck - Vioxx: Dr Alise Reicin in The Big Easy. PharmaGossip, 16Fev2006. NEUROSKEPTIC. 2015. The perfect scientific crime? , 14Jul2015. PARK, Alice. 2012. The “Baltimore Case”, Time, 12Jan2012. < http://healthland.time.com/2012/01/13/great-science-frauds/slide/the-baltimore-case/> PIMENTEL, Luiz Cláudio Ferreira; CHAVES, Camille Rodrigues; FREIRE, Layla Alvim Alves and AFONSO, Júlio Carlos. 2006.O inacreditável emprego de produtos químicos perigosos no passado. Química Nova [online]. 2006, 29 (5): 1138-1149 . Prozac e Vioxx, novos problemas. Revista Radis. Escola Nacional de Saúde Pública Sérgio Arouca. 31Mar2005. http://andromeda.ensp.fiocruz.br/radis/revista-radis/31/sumula/prozac-e-vioxx-novos-problemas RAMA-MACEIRAS, P. , INGELMO INGELMO, I. , FÀBREGAS JULIÀ, N. & HERNÁNDEZ-PALAZÓN, J. 2009. Algología fraudulenta. Un dolor demasiado profundo para una adecuada analgesia. Revista Española de Anestesiología y Reanimación 56: 372-379, 2009. ROUT, Milanda. 2009. Drug expert queried research on Vioxx. The Australian, 23Abr2009. UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO/ PR-2/ CTEP . 2015. Diretrizes sobre a integridade acadêmica. < http://cpro16197.publiccloud.com.br/~ctep/images/noticias/diretrizes_integridade_academica_13-04-2015.pdf > VAN NOORDEN, Richard. 2013. Brazilian citation scheme outed. Nature 500: 510-511. [email protected] Referências WEIR, Matthew R.; SPERLING, Rhoda S. ; REICIN, Alise & GERTZ , Barry J. 2003. Selective COX-2 inhibition and cardiovascular effects: a review of the rofecoxib development program. American Heart Journal 146 (4): 591–604. October 2003. WILSON, Duff & SINGER, Natasha. 2009. Ghostwriting Is Called Rife in Medical Journals. New York Times, 10Set2009. http://www.nytimes.com/2009/09/11/business/11ghost.html?_r=0 WIKIPEDIA. Australasian Journal of Bone & Joint Medicine.