111~IIIJIIII]III]II~[I[~Llijllll~III]11111

111~IIIJIIII]III]II~[I[~llijllll~III]11111

REPUBLIKA HRVATSKA SPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJA GRAD SPLIT Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Odsjek za prostorno planiranje

KLASA: 350-01/15-01/00034 URBROJ: 2181/01-19-02/02-17-946 Split, 16. siječnja 2017. godine

IZVJEŠĆE O PROVEDENOJ JAVNOJ RASPRAVI O PRIJEDLOGU IZMJENA I DOPUNA GENERALNOG URBANISTiČKOG PLANA SPLITA

Temeljem članka 95. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13) - u nastavku teksta Zakon i članka 52. Statuta Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita", broj 17/09, 11/10, 18/13, 39/13 i 46/13 - pročišćeni tekst) Gradonačelnik Grada Splita je Zaključkom (Klasa:350-01/15-01/00034; Urbroj:2181/01-09-01/06-16-55) od 13. rujna 2016. godine utvrdio Prijedlog Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita za javnu raspravu (Prilog 1)

1.Podaci o objavi javne rasprave

Sukladno članku 96. stavku 3. Zakona, Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, objavila je javnu raspravu o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita dana 16. rujna 2016. godine na web stranici Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja i na web stranici Grada Splita, a 19. rujna 2016. godine u dnevnom listu "Slobodna Dalmacija". (Prilozi 1.1., 1.2.,1.3. i 1.4.) Također je obavijest o javnoj raspravi dostavljena JU Zavodu Splitsko-dalmatinske županije (Prilog 1.5.)

2.Popis sudionika u javnoj raspravi koji su pozvani s posebnom obavijesti o javnoj raspravi

Sukladno članku 97. Zakona, upućena je posebna pisana obavijest o javnoj raspravi javnopravnim tijelima određenim posebnim propisima, tijelima jedinice lokalne samouprave, te gradskim kotarima i mjesnim odborima unutar obuhvata Prijedloga Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita (Prilog 2.1)

3. Podaci o javnom uvidu i javnom izlaganju

Javni uvid u Prijedlog Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita trajao je 15 dana i to od 28. rujna 2016. godine do 12. listopada 2016. godine. Javno izlaganje provedeno je sukladno članku 99. Zakona 6. listopada 2016. godine u Domu Hrvatske vojske, Poljudsko šetalište 1 u Splitu, sa početkom u 17 sati, te se o istom prilaže prijepis tonskog zapisa (Prilog 3). Evidencija prisutnih na javnom izlaganju pozvanih sudionika u javnoj raspravi daje se u prilogu (Prilog 3.1.)

4.Mišljenja, prijedlozi, primjedbe na Prijedlog Izmjena i dopuna plana

U roku naznačenom u objavi javne rasprave zaprimljene su ukupno 832 primjedbe, prijedlozi i očitovanja. Od ukupno evidentiranih primjedbi , pristiglo je 230 istovjetnih i 30 ponovljenih primjedbi koje se zaprimljene na više načina (osobno na protokol, e-mailom, poslane poštom)

4.1.U roku označenom u objavi javne rasprave zaprimljene su:

4.1.1.Primjedbe javno pravnih tijela i ostalih tijela pozvanih posebnom pisanom obavijesti: -HAKOM (br.3, 10,62) -Sveučilište u Splitu (br.27,222) -Promet d.o.o.(br.121,208) -Hrvatske ceste(br.586) -HŽ Infrastruktura (br. 646) -EKO Kaštelanski zaljev (br.679) -HaPS (br.682) -DAS (br.688) .Lučka uprava Split (br.761) -DUZS (br. 769) -Ministarstvo kulture,Konzervatorski odjel Split (br. 776) -JU za upravljanje PŠ Marjan (br.782,789) .Ministarstvo unutarnjih poslova (br.814) -Ministarstvo zaštite okoliša i prirode (br .825)

4.1.2.Suglasnosti I mišljenja javno pravnih tijela -Hrvatske šume d.o.o. (br 804)

4.1.3.Primjedbe G.K. i M.O .GK Visoka (br.209) -GK Lovret (br.560,680,686) -GK Mertojak (br.561) -GK Meje (br.572) -GK Trstenik (br.576) -GK Split 3 (br.195) -GK Sirobuja (br.84) -GK Žnjan (br.699, 701, 706) -GK Ravne Njive (br. 32,700,726,820) -GK Mejaši (br. 648) -MO Kamen (br. 590) -MO Stobreč (br.819)

4.1.4.Primjedbe gradskih odjela i službi -Služba za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju (br. 42) -Služba za gospodarstvo, turizam, međunarodne i europske fondove (br.565,667) -Služba za kulturu,umjetnost i staru gradsku jezgru (br.72) -Služba za obrazovanje i znanost -Odsjek za osnovno obrazovanje i znanost (br.80) -Odsjek za predškolski odgoj (br.632) -Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo (br.556 i 589) -Služba za sport i sportsku infrastrukturu (br. 575) -Gradonačelnik (br. 238)

4.1.5. Primjedbe susjednih gradova i općina - Grad Solin (br.672,816)

4.1.6.0stale primjedbe su primjedbe građana,udruga i tvrtki

4.2.Nakon roka objavljenog u objavi javne rasprave zaprimljeno je ukupno 13 primjedbi i to:

4.2.1.Primjedbe javno pravnih tijela -Hrvatske vode (br. 828)

4.2.2.0stale primjedbe građana i tvrtki

Popis i sažeci svih zaprimljenih očitovanja, mišljenja, prijedloga i primjedbi s obrazloženjima o razlozima njihova neprihvaćanja, odnosno djelomičnog prihvaćanja daju se u Prilogu 4, a izvornici očitovanja, mišljenja, prijedloga i primjedbi čuvaju se u arhivi nositelja izrade.

Sukladno članku 102. Zakona, sva očitovanja, mišljenja, prijedlozi i primjedbe obrađeni su od strane odgovornog voditelja u suradnji s nositeljem izrade Izmjena i dopuna Plana, te je pripremljeno Izvješće o javnoj raspravi o Prijedlogu Izmjena i dopuna GUP-a Splita. U tijeku obrade primjedbi, očitovanja i mišljenja odgovorne voditeljice izmjena i dopuna plana su Ministarstvu prostornog uređenja i graditeljstva uputile dopis u kojem sukladno članku 84. Zakona traže očitovanje u svezi s rješavanjem primjedbi s javne rasprave koje se odnose na mogućnost ozakonjenja bespravno izgrađenih objekata u obuhvatu Park šume Marjan (prilog 5). Po primitku očitovanja Ministarstva (Prilog 6), obrađene se navedene primjedbe , te je Izvješće o javnoj raspravi o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita dovršeno. ?R/UYi 1 IIIII~III~111~11~\\I~llllllll~II~llllllllll

REPUBLIKA HRVATSKA SPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJA GRAD SPLIT

GRADONAČELNIK

KLASA: 350-01/15-01/00034 URBROJ: 2181/01-09-01/06-16-55 Split, 13. rujna 2016. godine

Na temelju članka 95. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13) i članka 52. Statuta Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita" broj 17109, 11/10, 18/13, 39/13 i 46/13 - pročišćeni tekst), Gradonačelnik Grada Splita dana 13. rujna 2016. godine, donosi

ZAKLJUČAK o utvrđivanju Prijedloga Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

1. Utvrđuje se Prijedlog Izmjena dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita prosljeđuje na javnu raspravu.

2. Zadužuje se Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, da objavi i provede postupak javne rasprave o Prijedlogu Izmjena i dopuna Plana iz točke 1. ovog Zaključka.

3. Ovaj Zaključak objavit će se u "Službenom glasniku Grada Splita".

DO TAVITI: (1 Službi za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, pročelnici Ružici Batinić Santro, ovdje 2. Službi za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Branki Mimici, ovdje 3. Službi za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Maji Aljinović, ovdje 4. Uredništvu "Službenog glasnika Grada Splita", ovdje 5. Pismohrani, ovdje I~III~!I~111~11~[II~llijlll~II~II~11~II

REPUBLIKA HRVATSKA SPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJA GRAD SPLIT Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Odsjek za prostorno planiranje

KLASA: 350-01/15-01/00034 URBROJ: 2181/01-19-02/02-16-56 Split, 13. rujna 2016. godine

Na temelju članka 96.stavaka 3. i 4. Zakona o prostornom uređenju (,Narodne novine", broj 153/13) i Zaključka Gradonačelnika Grada Splita o utvrđivanju Prijedloga Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita od 13.rujna 2016. godine (Klasa:350-01/15-01/00034, Urbroj:2181/01-09-01/06-16-55) Grad Split, Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, objavljuje

JAVNU RASPRAVU

o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

1. Za vrijeme trajanja javne rasprave na javni uvid izložit će se Prijedlog Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita u prostorijama gradske uprave, Obala kneza Branimira 17, Split (zgrada ex ,Banovine"). 2. Javni uvid trajat će od 2B.rujna 2016. godine do 12.listopada 2016. godine, a Prijedlog izmjena i dopuna GUP-a Splita može se pogledati svakog dana od 9 do 15 sati. 3. Prijedlog izmjena i dopuna GUP.a Splita bit će objavljen i na mrežnoj stranici Grada Splita:www.split.hr u rubrici Prostorno-planska dokumentacija, pod naslovom Planovi na javnom uvidu 4. Javno izlaganje održat će se 06. listopada 2016. godine (četvrtak) u 17 sati, u Domu Hrvatske vojske, Poljudsko šetalište 1, Split. 5. Pozivaju se svi zainteresirani da sudjeluju u javnoj raspravi tako da daju svoja mišljenja, prijedloge i primjedbe na Prijedlog Izmjena i dopuna GUP-a Splita. Isti se mogu dati u zapisnik za vrijeme javnog izlaganja ili se , do dana isteka javnog uvida (do 12. listopada 2016. godine) mogu dostaviti u pisanom obliku na adresu: Grad Split, Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Obala kneza Branimira 17,21000 Split ili putem elektronske pošte na adresu: [email protected]

't1ro, d.La. Dobrodošli u Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja Page I of2

'Vu> l 1.2.. 'll... f ~ ~lTRAŽi ••••"0(' MINISTAR51VO GAAlll1aJ51VA<1 PROSTORNOGA< UREĐENJA<

83 ENGUSH

NASLOVNICA PR0510RNO uREĐENJE • Proslorni planov! • InformaCI)e o planovima u izrad, • @o Priopćenja (j) Kontakti Informacije o Javnim raspravama. r.3 Prenos,mo (j) LmkOVI NOVOSTI I NAJAVE

o NAMA Informacije o javnim raspravama

GRADITEUSTVO Temeljem odredbi Zakona o prostornom uredenJl,l (.NarOlteJj ,zrade prostornth planova dužan je objaViti Informaciju o PROSTORNO UREĐENJE JavnOj raSprav, O pnJedlogu prostorn09 plana I na mrežnim stranicama M'nlstarstva graditeljstva i prostornoga ureO'enja PROJEKT 4(;1.2 Prostorni planovi ENERGETSKA 08NOVA vrtića. Infonnadje o planoYlma u Izradi ObaVijest O JavnOJ raspravI mora sadrlavatl: mjesto, datum početka I trajanje no~, ut, dQmova._ javnog uv,da u prijedlOg prO!>tornog plana, mjesto i datum jednog lli VIŠoe [l'o']clća Ojavnim raspravama Javnih Illaganja, POllV la,nteres!ranlm osobama nj SUdjelovanje u javnoj Prostorni planovi uredenja gradova I raspravI te ro"- U kOjem se nOSitelju Ilrade dostavljaju pisana ml~jenJa, """~ prIjediOli , primjedbe na prijedlog prostornog plana. Dostavlja se najmanje Prostorni planeM hJpani)a osam dana prije polet"-a Javne rasprave na adresu elektroničke po~e' leDozvolal Prostomi planeM nadot1alrlitl parkova web@mq,pu hr I parkova pnrode Radna la)ednK;a Alpe-Jadran OGLASNA PLOtA InformaCIje o javnJm raspravama: I I Downlođd InstalaciJe PfaVllnika ZiI IZradu prostornih planova 06.09.2016. - InformaCija o Javnoj raspraVI o prijedlogu Izmjena I dopuna Generalnog urbanlstJlkog plana Splita 5oflflaooran)e izrade prostornih plallO'la )ediniCa lokalne i~p:xjn.lČne (regiOl'lillne) • 16.09.2016. - Informacija o Javnoj raspravI o priJedlogu stavljanja Izvan samouprave Iii 2016. godinu snage Urbanističkog plana uređenja radne lone 'Stupnik', Općina Stupnik • 15,09.2016, • InformaCIja o Javnoj raspravi o prijedlogu Ilmjena I dopuna ProPISi II podriX}a prostOrnog uredenja Urbanističkog plana uređenja UPU 3 Sv Ivan, Moštenilka Draga Strategija p-O'itomog uređenja • 15,09.2016. - InformaCija o Javnoj raspravI o prijedlogu Ciljanih llmjena I Repubilke HNatske dopuna Prostornog plana uređenja Općine Mo~enifka Draga • 15.09.2016. - Informaoja o javnoj raspravi o prijedlogu Urbanistilkog Program PrOStOI'T1()9uređenja Repubilke plana uređenja TZ 'Lovrelina', Općma Postira """"', OZAKONJENJE • 15.09.2016. - Informacija o javnoj raspravi o prijedlogu Izmjena i dopuna neuIr;_lz9t*"'" zgr& Strategija prostornog razvo)a Repubilke Prostornog plana uredenja Općlne Podstrana Hrvatske • 14,092016. - InformaCIja O Javnoj raspravi o prijedlogu llmjena I dopuna REGISTAR BROJA Suglasnosti lil obavljanje stručnih Prostornog plana uredenja Općine ližnjan RUESENIH ZAHTJEVA poslova prostornog uređen}il ~ 14.09.2016. - Informacija o ponovnoj Javnoj rasprav, o prijedlogu Urban'st'Ćkog plana uredenja groblja Morav~ Strane osobe kOJeobav1)aju d)l'latnost PrOStOrnOgure::len)a lllradnje u • 13.09.2016. - InformaCija O Javnoj raspravi o prlJedlogu I. IlmJena i Republid Hf\'atskoj dopuna Prostornog plana uređenja Op(:lne Lopar ~ 12.09,2016 .• InformaCija o JavnOj rasprav, o prijedlogu stavljanja Izvan Preporuka za izradu jeclinstvenog opisa snage Detaljnog plana uredenja Grafani-Dolje zahvata u PrOStOrUld centre za gospodaren)e ~ l ekspioatadjSl(a • 09.09,2016 .• InformaCIja o javnom uv,du Strateške stud'Je utjecaja na polja čvrstih mineralnih slrOVina okoli~ III. IlmJena i dopuna Prostornog plana uredenja Grada KraljeVice i ponovljenOj javnoj raspravi o prljediogu Ill. Ilmjena I dopuna Prostornog Međunarodna suradnja plana uređenja Grada Kraljevice • 07.092016. - InformaCIja o Jal/nOJ rasprav' o prijedlogu Tl. IlmJena l Program UR6ACT dopuna Detaljnog pjana uredenja podruqa Iječillšno-tunstilkog kompleksa Program ESPON Dra~ovec, Grad Prelog • 07,09,2016. - InformaCIja o JavnOj raspravI o ptlJedlogu Ilmjena I dopuna UN HABITAT Prostornog plana uredenja Općlne Oml~lj ~anja • 07.09,2016. - Informacija o Javnoj rasprIlvi o prijedlogu ll. Izmjena l dopuna Prostomog plana uređenj.!! Općine VOjnić ENERGETSKA UONI

http://www.mgipu.hr/default.aspx?id=17503 16.9.2016. Grad Split Page l of 1

?lZ1~/ 1.~. ~ Grad Split

Grad~kil upra"a Kotan l mjesn, odbori GrlIdske tvrtke I uSlanove Obavijesti. ll(lvoJeno

Natječaji Newsletter br. 171 OlVo

Natječaji I oglaSI Javni poz •••Zli uvid II SP'" pred" ool"ole, ,zgradnja suSlava prlkuplji • OglaSI mreŽII SIilI;ne • ll. "lapa na podrul • Javna nabava Po,.iv na doslavu ponuda, troik, dokumentacije"il .GradevmskO.l • Natječaj' za zapos,"""],,, mom gradu Vukovar sv'Jf'tIi'. Dohrodo.,1i /I SpliT • EU i nacionalni nalječaji Zil bespovratna sredstva ~, • Ostal. MIJeč.lji '" Oo' >o. '" • Rezultati natječaja Plan lOpt gt"dskolT

iii . J."n •• asprava eRacun o Prijedlogu Izmjena I dopuna Gelle'II1nogurbamstlčkog plana Splita

-- > agiM. layne .,]spraye servisne Planovi NAZOVITE info.macije

NA"'"11040021•.•.

Prostorno plansk. Natječaj dokumentacija

Vlr1uoll•••••ieln,. ~m

PtOrolčun Gt"d. Temelj Splita Grad"

~l(POAVS "-"'1<:-

Prevencija Nacio .rnnetage• ktimin"litera

Svi laju o tome! ,,, .~.. poduzetnički ••ll:''" __W" Sp",••__

, --t' ,. 'I'. e ,j -.

http://www.splil.hr/Defaull.aspx?art=8315&sec=656 16.9.2016. Grad Split Page l of l

~ GradSplil • HrV/Enil .!i •••lo.•.ol<. o Map.>••~b. olmp',""sum .Kontakt

Nask>vnic. Gradska up.ava Kotan, mjesno odbori G,ads." tvrtke I uSI,move

Natječaji Poziv za dostavu ponuda za .br. .LUMIN. akademske kIparICeDllaM iogla ..••' cm u bronci tel'lnlkom Il\lul>l)"•.•og ~ 10kac'J'u SplItu-

Javna rasprava OP"J"dlogu llml( N31Jeblj, i ogla$1 urban,shči

.O'iJlitSl Poziv na dOSlavu ponuda i proje dopuna Ill",)nogprojekta Odl.l(lilll&l

N••wsletter br. 171 OtvorenI nalll • NatJelaji la zaposlenje lavni poz.v za UVIdU SpIS predn Dohrodll.Hi II .\i,lir "'~~.~'a _ ••~~•• ~ ••••;, •. ~.",~~ •.•• • EU i nacionalni natjeblji '" bespov,,]!na sredstva • Ostali nalJela)1 "" ".. ", legalizacija Plan upr gradsko ••.

iil . eRa(un ------}••"na t •• pr•••a (l Prijedlogu Izmjena I dopuna Generaln09 urbanlStllkOll plana Spilt" Ser,,;sne Planov, ."" iniormacije

}.••vn; poziv lli uyid u spis p, ••dmeUl Izdavanje gr~ ••vinske dQzvole, ,,,kons!,,,,.c;)" - n~ooradnJa oradev,ne na k.t..,.522S i 5226/6 k.o. SpilI (Spinutska "l ."" Javn; pozill za uvid II spis predmeta

- lldđvilllje lokae'jske dozvole, IZlIradnjasustava prokupljanja j od'lOdnje otpadnIh vod~ mrt'lit Sl

hu p :llwww.sp1it.hrlDefaul t.aspx ?sec=656 16.9.2016. ?R//.OCj 1.4-.

Slobodna Dalmacija PONEDJEUAK, 19.9.2016.

REPUBLIKA HRVATSKA Sp~tsko-dalmatinska županija GRAD SPLIT . SlUŽba za prostorno planiranje i zaštitu Ok:OI[Š8 Odsjek za prostorno planiranje Klasa: 35().{)1/1s..

Na temelju članka 96.stavaka 3. i 4. Zakona o prostornom uređenju (.Narodne novine", broj 153113) i Zaključka Gradonačelnika Grada Spli- ta o utvrđivanju Prijedloga Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita od 13.rujna 2016. godine (KIasa:35().{)1I15-011OOO34. Ur- broj:2181101-09-01106-16-55) Grad Spirt. Služba za proslomo planiranje i zaštitu okoliša, objavljuje

JAVNU RASPRAVU o Prijedlogu lZmjeIIa I do ••••• Generalnog urbonletltkog PI_ Splita -

1. za vrijeme trajanja javne rasprave na javni uvid izložit će se Prijedlog Izmjena l dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita u prostorijama gradske uprave, Obala kneza Branimira 17, spr~(zgrada ex .Banovine"). 2. Javni!Nid Irajat će od 2B.rujna 2016. godine do 12.Ii.topada 2016. godine, a Prijedlog izmjena idopuna GUP-a Splita može se pogledati svak. og dana od 9 do 15 sati. .•.•. .3. Prijedlog izmjena i dopuna GUP •• Splita brt će objavljen i na mrežnoj stranici Grada Spl~a:www.split.hr u rubrici Prosromrrpfanska dokumentac;.. ja, pod naslOvom Planovi na javnom uvidu 4. Javno izlaganje održat će se 06. listopada 2016. godine (čelvriak) u 17 sati, u Domu Hrvatske vojske, Poljudsko šetalište 1, Split. 5. Pozivaju se svi zainteresirani da sudjeluju u javnoj raspravi tako da daju svoja mišljenja, prijedloge iprimjedbe na Prijedlog Izmjena i dopuna GUP-a Splita. Isti se mogu dati u zapisnik za vrijeme javnog izlaganja ili se , do dana Isteka Javnog uvida (do 12.Ultopada 2016. godine) mogu dostavTti I' u pisanom obliku na adresu: 'Grad Split, Služba za prostorno planiranje i zaštitu okofi~, Obala kneza Branimira 17, 21000 Spl~ ili putem elektronske pošte na adresu: odI8LUrbanizam~"t.hr k PR £LNICA Ružica Batinić Santro, d.i.a. ,ij Oi\'. 1't.09. '-016. D'1

IIIII~~IJ111]11~111~lllllll~IIIJII~11111

REPUBLIKA HRVATSKA SPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJA GRAD SPLIT Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Odsjek za prostorno planiranje

KLASA: 350-01/15-01/00034 URBROJ: 2181/01-19-02/02-16-57 Split, 13. rujna 2016. godine

JU ZAVOD ZA PROSTORNO UREĐENJE SPLITSKO-DALMATINSKE ŽUPANIJE Domovinskog rata 2 21 000 Split

PREDMET: Izmjene i dopune Generalnog urbanističkog plana Splita - obavijest o javnoj raspravi, dostavlja se

U prilogu vam dostavljamo obavijest o javnoj raspravi o Prijedlogu Izmjena dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita.

Dostaviti: -Arhiv,ovdje t:e/ L.o 7 ,I. 5.

I~III~~IJIIII~II~IIII~III~II~II~III~~IIII

REPUBLIKA HRVATSKA SPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJA GRAD SPLIT Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Odsjek za prostorno planiranje

KLASA: 350-01/15-01/00034 URBROJ: 2181/01-19-02/02-16-56 Split, 13. rujna 2016. godine

Na temelju članka 96.stavaka 3. i 4. Zakona o prostornom uređenju (.Narodne novine", broj 153/13) i Zaključka Gradonačelnika Grada Splita o utvrđivanju Prijedloga Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita od 13.rujna 2016. godine (Klasa:350-01/15-01/00034, Urbroj:2181/01-09-01/06-16-55) Grad Split, Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, objavljuje

JAVNU RASPRAVU

o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

1. Za vrijeme trajanja javne rasprave na javni uvid izložit će se Prijedlog Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita u prostorijama gradske uprave, Obala kneza Branimira 17, Split (zgrada ex .Banovine"). 2. Javni uvid trajat će od 28.rujna 2016. godine do 12.1istopada 2016. godine, a Prijedlog izmjena i dopuna GUP-a Splita može se pogledati svakog dana od 9 do 15 sati. 3. Prijedlog izmjena i dopuna GUP.a Splita bit će objavljen i na mrežnoj stranici Grada Splita:www.split.hr u rubrici Prostorno-planska dokumentacija, pod naslovom Planovi na javnom uvidu 4. Javno izlaganje održat će se 06. listopada 2016. godine (četvrtak) u 17 sati, u Domu Hrvatske vojske, Poljudsko šetalište 1, Spli!. 5. Pozivaju se svi zainteresirani da sudjeluju u javnoj raspravi tako da daju svoja mišljenja, prijedloge i primjedbe na Prijedlog Izmjena i dopuna GUP-a Splita. Isti se mogu dati u zapisnik za vrijeme javnog izlaganja ili se , do dana isteka javnog uvida (do 12. listopada 2016. godine) mogu dostaviti u pisanom obliku na adresu: Grad Split, Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split ili putem elektronske pošte na adresu: [email protected]

~ro, d.La. -----

PR!L-c5 1. .1.

I~III~!lJ1I1]11~1I~11~"~II~II~11~I

REPUBLIKA HRVATSKA SPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJA GRAD SPLIT Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Odsjek za prostorno planiranje

KLASA: 350-01/15-01/00034 URBROJ: 2181/01-19-02/02-16-60 Split, 26. rujna 2016. godine

PREDMET: Izmjene i dopune Generalnog urbanističkog plana Splita - posebna pisana obavijest o javnoj raspravi, dostavlja se

Sukladno članku 95. i članku 113. Zakona o prostornom uređenju (,Narodne novine', broj 153/13) i članka 52. Statuta Grada Splita (,Službeni glasnik Grada Splita", broj 17/09, 11/10, 18/13, 39/13 i 46/13 - pročišćeni tekst), Gradonačelnik Grada Splita je13. rujna 2016. godine donio Zaključak (Klasa:350-01l15-01/00034 ; Urbroj: 2181101-09-01/06-16-55) kojim se utvrđuje Prijedlog Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita. Istim Zaključkom zadužuje se Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno planiranje da objavi i provede postupak javne rasprave o prijedlogu predmetnih izmjena i dopuna.

U skladu s prethodno iznesenim, a prema članku 97. Zakona o prostornom uređenju obavještavamo Vas slijedeće:

2. Javni uvid trajat će od 28. rujna 2016. godine do 12. listopada 2016. godine, a Prijedlog Izmjena i dopuna GUP.a Splita može se pogledati svakog dana od 9 do 15 sati. 3. Prijedlog Izmjena i dopuna GUP.a Splita bit će objavljen i na mrežnoj stranici Grada Splita: www.splil.hr u rubrici Prostorno p/anska dokumentacija, pod naslovom Planovi na javnom uvidu. 4. Javno izlaganje održat će se 06. listopada 2016. godine (četvrtak), u 17 sati, u Domu Hrvatske vojske, Poljudsko šetalište 1, Split. 5. Pozivaju se svi zainteresirani da sudjeluju u javnoj raspravi tako da daju svoja mišljenja, prijedloge i primjedbe na Prijedlog Izmjena i dopuna GUP-a Splita. Isti se mogu dati u zapisnik za vrijeme javnog izlaganja ili se, do isteka javnog uvida (do 12. listopada 2016. godine), mogu dostaviti u pisanom obliku na adresu: Grad Split, Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Obala kneza Branimira 17,21000 Split ili putem elektronske pošte na adresu: odjel. urban [email protected] 6 Način sudjelovanja javnopravnih tijela u javnoj raspravi utvrđen je člankom 101. Zakona o prostornom uređenju, prema kojemu: - javnopravna tijela koja su sukladno članku 90. dala ili trebala dati zahtjeve za izradu predmetnih izmjena i dopuna GUP-a u javnoj raspravi daju mišljenja o prihvačanju tih zahtjeva, odnosno mišljenja o primjeni posebnog propisa i/ili dokumenta koji je od utjecaja na prostorni plan, - mišljenjem se ne mogu postavljati novi uvjeti od onih koji su dani u zahtjevima za izradu nacrta prijedloga izmjena i dopuna GUP-a, - mišljenje prema kojemu određeni dio prijedloga plana nije u skladu sa njihovim zahtjevima mora biti obrazloženo jer se, u suprotnom, ne mora razmatrati. - ako se mišljenje ne dostavi u roku iz točke 5. ove obavijesti, smatrat će se da je mišljenje dano i da je prijedlog izmjena i dopuna GUP-a usklađen sa zahtjevima odnosno s posebnim propisom i/ili dokumentom koji je od utjecaja na plan. -mišljenja, suglasnosti, odobrenja i drugi akti javnopravnih tijela koji se prema posebnim propisima moraju pribaviti u postupku izrade i donošenja plana smatraju se mišljenjem iz prve alineje ove točke.

s poštovanjem,

NICASLULBE

DOSTAVITI:

1. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja, Ulica Republike Austrije 20, 10000 Zagreb ) 2. Ministarstvo zaštite okoliša i prirode, Uprava za zaštitu prirode, Radnička cesta BO, 10000 Zagreb 3. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava vodnog gospodarstva, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb 4. Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, Prisavlje 14, 10000 Zagreb 5. Ministarstvo obrane, Trg kralja Petra Krešimira IV br.1, 10000 Zagreb 6. Ministarstvo turizma, Prisavlje 14, 10000 Zagreb 7. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta, Donje Svetice 3B, 10000 Zagreb B. Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Račkoga 6, 10000 Zagreb 9. Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu, Porinova 2, 21000 Split 10.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Sektor upravnih, inspekcijskih i poslova civilne zaštite, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, 21000 Split 11.Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Ispostava Split, Bihaćka 1, 21000 Split 12.Državni ured za upravljanje državnom imovinom, Dežmanova 10,10000 Zagreb 13.Državna uprava za zaštitu i spašavanje, Područni ured za zaštitu i spašavanje Split, Moliških Hrvata 1,21000 Split 14.Hrvatske vode, VGO Split, Vukovarska 35, 21000 Split ) 15.Hrvatske šume, Uprava šuma podružnica Split, Kralja Zvonimira 35/111,21000 Split 16.Hrvatske ceste d.o.o., Sektor za studije i projektiranje, Vončinina 3, 10000 Zagreb 17.Hrvatske ceste d.o.o., Ispostava Split, Ruđera Boškovića 22, 21000 Split 18.Hrvatske željeznice d.o.o., HL Infrastruktura, Antuna Mihanovića 12, 10000 Zagreb 19.Lupanijska uprava za ceste, Ruđera Boškovića 22,21000 Split 20.Lučka uprava SDL, Prilaz brače Kaliterna 10, 21000 Split 21.Lučka kapetanija Split, Obala Lazareta 1 p.p. 317, 21000 Split 22.HAKOM, Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije, Roberta Frangeša Mihanovića 9, 10110 Zagreb 23.HEP ODS d.o.o., DP Elektrodalmacija Split, Odjel razvoja, Poljička cesta 73, 21000 Split 24.Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o (HOPS) Split, Ljudevita Posavskog 5, 21000 Split 25.vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Biokovska 3, 21000 Split 26.EVN Croatia plin d.o.o., Kopilica 5A, 21000 Split 27.Lovrinac d.o.o., Kavanjinova 12, 21000 Split 2B.Cistoća d.o.o., Put Plokita B1, 21000 Split 29.Parkovi i nasadi d.o.o., Kavanjinova 12, 21000 Split 30. Promet d.o.o., Hercegovačka 20, 21000 Split 31.Splitsko - dalmatinska županija, Upravni odjel za društvene djelatnosti, Domovinskog rata 2 ,21000 Split 32.Splitsko - dalmatinska županija, Upravni odjel za komunalne poslove, komunalnu infrastrukturu i zaštitu okoliša, Domovinskog rata 2, 21000 Split 33.Splitsko - dalmatinska županija, Upravni odjel za turizam i pomorstvo, Domovinskog rata 2, 21000 Split 34.Splitsko - dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Domovinskog rata 2, 21000 Split 35.Splitsko - dalmatinska županija, Upravni odjel za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu Domovinskog rata 2, 21000 Split 36. Splitsko - dalmatinska županija, Javna ustanova Zavod za prostorno uređenje Splitsko- dalmatinske županije, Domovinskog rata 2, 21000 Split 37.Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan, Caltanijin put2, 21000 Split 38.Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, ovdje 39.Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i redarstvo, ovdje 40.Grad Split, Upravni odjel za socijalnu skrb i zdravstvenu zaštitu, ovdje 41.Grad Split, Služba za imovinsko - pravne poslove, izgradnju i geodeziju, ovdje 42.Grad Split, Služba pravne zaštite i za stanove i poslovne prostore, ovdje 43.Grad Split, Služba za gospodarstvo, turizam, međunarodne i europske fondove, ovdje 44.Grad Split, Služba za kulturu, umjetnost i staru gradsku jezgru, ovdje 45.Grad Split, Služba za obrazovanje i znanost, ovdje 46.Grad Split, Služba za sport i sportsku infrastrukturu, ovdje 47.Grad Split, Služba za mjesnu samoupravu, zaštitu i spašavanje, ovdje 48.Grad Split, Služba za suradnju s braniteljima i braniteljskim udrugama, ovdje 49.Sveučilište u Splitu, Livanjska 5, 21000 Split • 50.Klinički bolnički centar Split, Spinčićeva 1, 21000 Split 51.Društvo arhitekata Splita, Starčevićeva 24,21000 Split 52.G.K. Gripe, Matice hrvatske 16, 21000 Split 53.G.K. Trstenik, Put Trstenika 1111,21000 Split 54.G.K. Bačvice, Viška 7, 21000 Split 55.G.K. Blatine - Skrape, Poljička cesta 31, 21000 Split 56.G.K. Bol, Ulica slobode 24, 21000 Split 57.G.K. Brda, Mostarska 17, 21000 Split 58.G.K. Grad, Bernardinova 1, 21000 Split 59.G.K. Kman, Sibenska 27, 21000 Split 60.G.K. Kocunar, Mosećka 56, 21000 Split 61.G.K. Lokve, Sižgorićeva 5, 21000 Split 62.G.K. Lovret, Gundulićeva 11, 21000 Split 63.G.K. Lučac - Manuš, Omiška 14, 21000 Split 64.G.K. Mejaši, Josipa Jovića 51,21000 Split 65.G.K. Meje, Njegoševa 1A, 21000 Split 66.G.K. Mertojak, Doverska 17, 21000 Split 67.G.K. Neslanovac, Sarajevska 30D, 21000 Split 68.G.K. Plokite, Iločka 6, 21000 Split 69.G.K. Pujanke, Tijardovićeva 10, 21000 Split 70.G.K. Ravne njive, Hercegovačka 40,21000 Split 71.G.K. Sirobuja, Mandićeva 34, 21000 Split 72.G.K. Spinut, Matoševa 29, 21000 Split 73.G.K. Split 3, Getaldićeva 13, 21000 Split 74.G.K. Sućidar, Vukovarska 109 d, 21000 Split 75.G.K. Sine, Josipova 2,21119 Kamen 76.G.K. Varoš, Sinovčićeva 6,21000 Split 77.G.K. Visoka, Cesta mira 3, 21000 Split 78.G.K. L:njan, Stonska 2,21000 Split 79.M.O. Kamen, Sv. Mihovila 52, 21119 Kamen 80.M.O. Stobreč, Ivankova 15,21311 Stobreč 81.M.O. L:rnovnica, Krešimirova 7, 21251 L:rnovnica 82.Lučka uprava Split, Gat Sv. Duje 1, 21 000 Split, 83.Ured državne uprave u SDL:,Služba za gospodarstvo, Vukovarska 1, 21 000 Split 84.EKO Kaštelanski zaljev, Dražanac 70,21 000 Split 85.Arhiv - ovdje

PRIJEPIS TONSKOG ZAPISA

JAVNA RASPRAVA IZMJENE I DOPUNE GENERALNOG URBANISTIČKOG PLANA GRADA SPLITA

Održana 6. listopada 2016. godine 1

JAVNA RASPRAVA IZMJENE I DOPUNE GENERALNOG URBANISTIČKOG PLANA GRADA SPLITA Split, 6. listopada 2016. godine

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, nakon 40-minutnog izlaganja kolegica, svatko od vas bit će u prilici postavljati pitanja. Ta pitanja su pitanja koja bi trebala biti vama pomoć ukoliko smatrate da trebate kvalitetno pripremiti primjedbu koju ćete uputiti i odnosno ako upućujete morate uputiti do 12. 10. U slučaju neki odgovor na pitanje ne bude do kraja jasan, molim vas da nakon današnjeg službenog dijela slobodno dođete i postavite dodatno pitanje, ili da se javite meni ili kolegama u Gradskoj upravi, kako bi do 12. 10. mogli postaviti vaša pitanja. Ja sam Dražen Pejković, radim u Uredu Grada Splita kao savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje, a ovdje za stolom su kolegica: Ružica Batinić Santro, pročelnica Službe za prostorno uređenje i zamjenica pročelnice gospođa Iskra Macura. Tu su predstavnici stručnog izrađivača: firma URBOST – kolegica Gordana Radman i kolegica Ivana Bojić iz tvrtke GEO projekt. Obzirom na jučerašnji tijek, zamolio bih vas nekoliko stvari – prva stvar, kada dobijete mikrofon, molim vas da ga držite blizu usta kako bismo mogli ovdje kvalitetno čuti vaše pitanje. Jučer smo s tim imali problema. Druga stvar – molim vas da se ne stvara žamor jer u tom slučaju opet ne možemo dovoljno čuti jasno što ste postavili kao pitanje. I treća stvar – vidite da nas ima puno, molimo da postavite jedno pitanje u trajanju od tri minute. Smatramo da je to dovoljno kako bi smo vam mogli odgovoriti. Da ne bih dalje oduzimao vrijeme, u narednih 40 minuta kolegica će izložiti sve što je Prijedlog izmjena GUP-a, a nakon toga biti će te u prilici postavljati pitanja. Isto tako molim da stišate zvuk na mobitelu. Hvala vam lijepa na pažnji i kada kolegice završe, nastavljamo sa vašim pitanjima.

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS Dobar dan, ja pozdravljam prisutne u ime tvrtke URBOS, u ime tvrtke GIS PLAN, u ime tvrtke GEO projekt, koji su stručni izrađivači Nacrta prijedloga Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana. Početak izrade ovog planskog dokumenta je Odluka o izradi izmjena i dopuna GUP-a iz 2015. godine koju je donijelo Gradsko vijeće, nakon prikupljenih brojnih zahtjeva građana, udruga, poduzetnika i ostalih, za izmjenom plana koje više nije odgovarao njihovih potrebama ili željama. Generalni urbanistički plan kao osnovni urbanistički dokument grada od svog donošenja 2006. godine mijenjao se u više navrata. Bilo je prethodilo 6 izmjena i dopuna, ovo je sedma. Sve izmjene i dopune Plana nisu sadržavale strateške bez sagledavanja bitnih strateških promjena u budućem razvoju grada, pa tako i ova Izmjena i dopuna se ne temelji na nekoj novoj strategiji razvoja. Dakle, ona strategija koja je rađena 2006. još uvijek je podloga ovog Prostornog planskog dokumenta. Dakle, Plan obuhvaća preispitivanje strateških odrednica. Pravna osnova za izradu i donošenje Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana, kao što vam je vjerojatno poznato, a bilo je jučer prezentirano, je Zakon o prostornom uređenju iz 2013. godine. Prostorni plan Splitsko-dalmatinske županije, koji je te godine mijenjan i dopunjavan je i donio određene promjene i za ovaj prostor, zatim Prostorni plan uređenja Grada Splita, kao plan šireg područja koji se donosi istovremeno i s ovim Planom, tako da je na neki način usklađujemo izmjene sukladno planskoj razini. Zatim Statut Grada Splita, te zaključci Gradskog vijeća Grada Splita u povodu tematske rasprave u vezi pokretanja postupka izrade i donošenje Izmjene i dopuna Prostornog plana Grada i izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana iz 2015. godine.

Obuhvat Izmjena i dopuna odnosi se na čitavo područje obuhvata Generalnog urbanističkog plana, odnosno područje splitskog poluotoka do rijeke Žrnovnice i to je prostor od otprilike 2750 hektara. Interesantno za taj prostor je da njegova obalna crta obuhvaća, dakle, razvijena obalna crta obuhvaća negdje 30 kilometara dužine što mu daje taj litoralnu naznaku i orijentira ga, definira ga kao grad na moru koju u većoj mjeri koristi tu šansu. Izmjena i dopuna GUP-a obuhvaćaju ukupno područje dakle plana, uključuje tekstualni dio, dakle, odredbe za provođenje su promijenjene, na javnoj raspravi su upućeni pročišćene tekstualne odredbe za provođenje gdje je naznačeno točno što se dodaje, odnosno što se briše. I svi kartografski prikazi. Važeći Generalni urbanistički plan ima 11 kartografskih prikaza u mjerilu 1:10 000. Ove Izmjene i dopune zamjenjuju sve te kartografske prikaze i donosi se, dakle, 10, dakle jedan kartografski prikaz se ukida, a to je prikaz važećih provedbenih dokumenata koji donosi Grad, koji je promjenjiv, tako da kao takav više ne smatramo da je relevantan. Kako je naglašeno, ove Izmjene i dopune izvršene su sukladno navedenoj Odluci o izmjenama i dopunama Generalnog urbanističkog plana Splita usvojeno od strane Gradskog vijeća 2015. godine. Dakle, ta Odluka je odredila obuhvat izmjena i dopuna i puno izvan toga nije bilo moguće pripremit za kao prijedlog plana za ovu javnu raspravu. Koji su razlozi Izmjena i dopuna? - Dakle, obuhvaćaju sljedeće: u prvom redu Plan treba uskladiti s važećim propisima, dakle, promijenjen je Zakon o prostornom uređenju, promijenjeni su drugi propisi s kojima Plan treba biti usklađen. Kako sam naglasila, promijenjen je Prostorni plan Županije kao okvirni plan i Prostorni plan uređenja grada Splita. U postupku pripreme izrade Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana, Grad je zaprimio zahtjeve javno pravnih tijela, i to je 18 javno-pravnih tijela istaklo svoje zahtjeve. Tri upravna odjela i službe Grada Splita su također postavili svoje zahtjeve i samo pet gradskih kotara. Razlog za izmjenu GUP-a je preispitivanje izmjena prostorno planskih rješenja namjena uvjeta gradnje prema dostavljenim zahtjevima, a sve temeljem stručnih analiza zaprimljenih inicijativa u svrhu pokretanja postupka izmjena plana koji su raspravljeni na 27., 28. sjednici Gradskog vijeća. A to obuhvaća: zahtjeve građana i fizičkih i pravnih osoba koji nije bio baš mali broj, zatim, poduzetničke inicijative. Grad je postavio sljedeće kriterije za prihvaćanje tih inicijativa. U prvom redu da realizacija projekta mora omogućiti poboljšanje infrastrukturnog i urbanog standarda prostora u kojem se projekt realizira, posebno prometa u mirovanju. Zatim da realizacija projekta omogućava minimalno 10 novih radnih mjesta i da investicija iznosi minimalno 30 milijona kuna. Slijedeće izmjene obuhvaćaju mogućnost ozakonjenja neplanske izgradnje unutar Park šume Marjan. Dakle, preispitivanje mogućnosti, te u zonama javne i društvene namjene, istaknuti prostor između dvije bolnice i prostora Kampusa Sveučilišta. Zatim realizacija projekta Bedema Contarini, temeljem konzervatorskih smjernica, zaključci, preporuke i stručne analize zaprimljenih inicijativa koje se primjenjuju u postupku izrade ove planske dokumentacije, ali temeljem kriterija i ciljeva i polazišta određenih odluka o izradi. U izradi plana razmatrani su svi prijedlozi, primjedbe, mišljenja izneseni na tematskoj raspravi Gradskog vijeća, kao i oni prijedlozi koji su dostavljeni u roku od 10 dana održavanja rasprave. Sljedeća, razlozi za izmjenu i dopunu Plana je preispitivanje trase površine i uvjeta gradnje prometnih infrastrukturnih sustava. Jasno da ova tema je najvećim dijelom proistekla iz zahtjeva javno pravnih tijela koji su nadležni temeljem posebnih propisa. Zatim, preispitivanje obaveza donošenje i obuhvata urbanističkih planova uređenja, te propisivanje obaveze izrade planova sanacije urbane obnove odnosno urbana preobrazba. Također, potrebno je bilo otkloniti uočene nedostatke u grafičkim i tekstualnom dijelu plana. Izmijeniti i dopuniti odredbe za provođenje radi nedvojbene primjene plana u postupcima ishođenje različitih akata za gradnju. Sad bi prošli relativno, namjene Izmjena i dopuna Generalnog plana je složena. Teško je u 40 minuta koliko imamo na raspolaganju iznijet sve. Jasno da kompletni grafički kartografski

3 prikazi i odredbe sadržavaju cjelinu promjena. Ovdje ćemo proć kroz tri osnovna kartografska prikaza koja možda najbolje i najcjelovitije ilustriraju izmjene i dopune, te korištenje namjene prostora, prometni sustavi i urbana pravila. Dakle, to je možda najveća suština GUP-a mada i ostali kartografski prikazi i ostali dijelovi ovog planskog dokumenta relevantni za razumijevanje i posebno za provedbu. Sad, na prvom slajdu, dakle, dajemo dvije slike. Lijeva slika predstavlja važeći dokument, dakle, dokument koji je sad trenutno na snazi, a desna slika predstavlja prijedloge izmjene i dopune koje su sadržane u ovom planskom dokumentu. U prvom redu, imamo predjel Turska kula, na južnom dijelu te Turske kule, vidite formiranje nove zone, dakle, na desnom slajdu zona, narančasta zona D, dakle, zona na području današnjeg poligona koji obuhvaća sadržaj poligona i mogućnost gradnje sadržaja javne i društvene namjene. Dakle, nikako trgovačke kako kruži kroz medije. Dakle, prvenstveno je namijenjeno za Skautski dom, Gorsku službu spašavanja i slične sadržaje, naravno u funkciji čitave te zone, dakle, gradskog parka Z1. Sadržaji moraju biti kompatibilni, ne bi trebali biti ni oblikovani, ni sadržajno u suprotnosti. Također se proširuje poslovna namjena i stanovanje, dakle, zona K5, uz Tursku kulu na dio zone trafostanici S6, dakle, to je postojeća trafostanica, prema Putu Supavla je izbiveno ono parkiralište, i to je formirano kao zona takve namjene. Na sljedećem prikazu imamo sportski centar, odnosno igralište Nogometnog kluba Split, gdje se proširuje zona mješovite namjene i poslovne namjene i stanovanje, dakle, M2 i K5 se proširuju na tom dijelu. Formira se zona mješovite namjene, pretežito stambene unutar današnje zone mješovite i poslovne namjene M2, to je ovaj mali kvadrat unutar, dakle to je bivša tiskara "Slobodne Dalmacije", na tom prostoru se dakle predviđa promjena namjene. U skladu s tim, izmijenjen je pojedinačni zahvat, odnosno urbanim pravilima je definiran pojedinačan zahvat P-33, dakle, taj zahvat na području bivše tiskare "Slobodne", sa određenim propozicijama propisanim odredbama za provođenje. Na slijedećem slajdu prikazujemo promjenu manjeg dijela zone javne i društvene namjene školska D5 je Osnovna škola Bol, u mješovitu namjenu. Radi se o jednom stambenom objektu koji, za koji škola nije zainteresirana, tako da se priključuje zoni M1. Sljedeći prikaz je manje proširenje javne i društvene namjene, dakle, školske D5 na dio mješovite namjene, to je škola Dobri koja je vrlo mala, sitna izmjena, ali je radi raščišćavanja škole i ove zone, zona škole je proširena. Također temeljem zahtjeva je brisan pojedinačni zahvat D5, križanje Mikačićeve i Manđerove ulice, dakle, taj se zahvat više ne propisuje, a pojedinačni zahvat u Svačićevoj ulici P1, je izmijenjen, zapravo njegov obuhvat je izmijenjen jer je konzervatorskom zaštitom obuhvaćen dio postojećih objekata koji se dakle štite kao kulturno dobro i na tom dijelu pojedinačni zahvat ne može obuhvatit te objekte. Na sljedećem slajdu unutar javne i društvene namjene, školska, omogućeno je na području Kmana, škole, vrtića, dakle, zone D5 i Z4 na Kmanu, omogućeno je ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada. Naime, u tim zonama javne i društvene namjene, možemo kasnije možda još pojasnit što to znači, postoje neplanski izgrađeni, nezakonito izgrađene zgrade koje država, koja je nadležna za uklanjanje tih zgrada, nije uklonila, a priviđenje javne i društvene namjene nije moguće ukoliko se te zgrade ne otkupe. One se ne mogu kao nezakonito otkupiti. Radi toga se ide u postupak ozakonjenja bez promjene namjene. Ista situacija je na Sućidru, u zoni školskoj, dakle D5 i D2, i isto tako je planirano formiranje zone uređenog zelenila, odmorišta, Z3, na dijelu Kmana, to je na ovom križanju,označeno brojem 30, gdje je već uređeno zelenilo i boćalište i sa tog dijela je skinuta namjena pretežito stambena i poslovna, dakle, da se sačuva onaj jedan primjereni zeleni kutak grada Splita. Na slijedećem slajdu imamo prenamjenu zone rekreacije R2 u zonu rekreacije ugostiteljsko-

4 turističke namjene. Dakle, to je kod one benzinske pumpe. Dakle, imamo današnju zonu rekreacije, dodaje se još mogućnost gradnje hotela uz zadržavanje rekreacije. Dakle, nekih sadržaja koje služe okolnom stanovništvu. U skladu s tim dodaje se novi pojedinačni zahvat P-31 koji objašnjava, kojim se propisuju uvjeti i uvjeti realizacije tog zahvata, dakle, rekreacije i turizma. Na sljedećem slajdu, na Vrhu Sućidra, u zoni javne i društvene namjene koju obuhvaća zdravstvenu, predškolsku, školsku i vjersku, omogućeno je ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada po onom principu koji sam ranije naglasila za ozakonjenje na tom području. Na tom dijelu, za taj dio grada izrađen je urbanistički plan u zoni koja je po GUP-u određena kao pretežito stambena M1. Planirana je gradnja garaže. Da ne bi došlo do onemogućavanja izgradnje te garaže, mi smo tu zonu odredili kao prometna površina, tako je određeno, u skladu s tim je preoblikovan Park Ane Roje, dakle, on je preoblikovan, dio je sačuvan dakle za garažu, dio je iz mješovite namjene prenamijenjen u park i na taj način je po nama osigurana rješavanje gorućih garažnih problema ovog dijela grada. Dakle, planira se proširenje prometne površine. Na sljedećem slajdu imamo prenamjenu dijela zone mješovite namjene pretežito stambeni dijela zone rekreacije R2 u zonu poslovne namjene i rekreacije. To je zahvat južno od Restorana Opatije, da se lakše snađete, današnje parkiralište za realizaciju je predloženo da se dakle uz rekreaciju omogući neka posebna namjena, ali i da se osiguraju sadržaji rekreacije. U skladu s tim, kroz urbana pravila dodaje se pojedinačni zahvat P-32 koji detaljno opisuje propozicije realizacije tog zahvata. Na sljedećem slajdu imamo jednu manju inverziju zone javne i društvene namjene koja je prozvana D8D, sad je DD8, u smislu naglašavanja prioriteta realizacije, dakle, crkva na toj lokaciji nije prioritetna. Ali moguća je, naravno. Na sljedećem slajdu na prostoru između dviju bolnica, dakle, velika zona javne i društvene namene, također je omogućeno ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade prema ranije navedenim propozicijama. Proširen je koridor Puta iz nove bolnice u smjeru zapada, dakle, da se omogući lakša realizacija tog važnog, te važne prometnice, nije velika, ali je bremenita problemima. Također se dodaje nova garaža u novom korištenju, uz Put iza nove bolnice kako je kapaciteta 100 garažnih mjesta unutar zone mješovite namjene stambena i poslovna M2. Na slijedećem slajdu imamo prenamjenu dijela javnog parka Z1, zaštito pejzažno zelenilo sa postojećim građevinama, dakle, Park Lazarica dobija namjenu Z6 da se dio postojećih objekata koji tu postoje mogu zadržati, odnosno rekonstruirat prema pravilima propisanim za provođenje. Na slijedećem slajdu imamo prenamjenu dijela javne i društvene namjene socijalne D2 u zonu mješovite namjene, pretežito stambene M1. Radi se o zoni Doma za umirovljenike na Zenti gdje postoje objekti, dva objekta mislim da postoje koja bi trebala, koja su ovim promjenama na neki način uključena u stambenu namjenu M1, a smatrajući se da je Dom umirovljenika završen u cijelosti. Na slijedećem prikazu imamo unutar javne i društvene namjene školsko omogućeno ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na Neslanovcu. Dakle, škola na Neslanovcu. Imamo prenamjenu poslovne zone K uz Zagorski put u zonu poslovne namjene i stanovanja. Na slijedećem prikazu imamo prenamjenu poslovne zone K u zonu poslovne namjene stanovanja K5, dakle, to su sve poslovne namjene, ali kad ima oznaku K5, određen je udio te poslovne namjene može biti korišteno za stambenu namjenu. Prenamjena dijela poslovne zone K u mješovitu namjenu pretežito stambenu na Dragovodama. To je neka manja izmjena, ja ne znam jel to možete uopće vidjet, to je oblikovanje građevne čestice, naime da građevna čestica uđe u tu zonu, dio odnosno građevne čestice. Zatim prenamjena poslovne zone K u zonu poslovne namjene i stanovanja K5, to je jedna veća zona, dosta velika, uz groblje Lovrinac i uz Ulicu kralja Stjepana Držislava. Dakle, to je

5 također moguće stanovanje unutar te zone. Na slijedećem slajdu imamo prenamjenu dijela sportskog centra R1 u zonu zaštitnog i pejzažnog zelenila Z5 radi ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada. To je zona uz trasu buduće Vukovarske, jedan budući sportski centar istočnog dijela grada. Na slijedećem slajdu imamo proširenje javne i društvene namjene vjerske na području Vidovca. Dakle, na tom dijelu se regulira prometnica i namjena, proširuje se zona D8, dakle, to je vjerska, to je ovaj Samostan Karmelićanki. Zadržava se park, s tim da u ovoj zoni D8 također ima dosta zelenih i javnih otvorenih površina i također je izmijenjeno urbano pravilo 3.1. sukladno ovoj namjeni. Na slijedećem slajdu unutar javne i društvene namjene predškolske D4 omogućeno je također ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada Šine i prenamjena tu je uz ovu glavnu prometnicu bila predviđena jedna turistička zona. Postojao je zahtjev da se ona prenamjeni u poslovnu namjenu šta mislim da ima smisla, ali to nismo smatrali da nije prihvatljivo, dakle zona K umjesto zone T na jednom području koja ne nudi veliku perspektivu za ugostiteljsko turistički razvoj. Sad imamo zahvat uz Ulicu Moliških Hrvata, dakle, tu je bio planiran cjeloviti zahvat koji je obuhvaćao sjeverni i južni dio tog područja. On je podijeljen na dva dijela, na sjeverni i južni. Na sjevernom dijelu je moguća rekreacija i poslovna namjena, a na južnom dijelu se prenamjenjuje stambena i poslovna namjena u zonu poslovne namjene

(žamor)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodo, gospodo, gospodo...! Molim vas smirite se. Gospodo molim vas smirite se. Molim vas smirite se. Budimo toleranti, molimo vas budite tolerantni i dopustite da kolegice završe, dobit ćete priliku da postavite pitanje. Molim vas budimo tolerantni i dopustimo kolegicama da završe. Molim vas gospodo, smisao današnje rasprave je da dobijete sve potrebne informacije kako biste mogli kvalitetno uputiti primjedbu i izraziti neslaganje. Molim vas sačekajte i budite tolerantni. Gospodine nemojte da vam moram ...... molim vas, molim vas gospodo smirite se! Dopustite da kolegice završe svoj dio posla. Hvala lijepa.

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS Ja ću nastojat brzo preć pošto ste tako nervozni, ali mislim, naša je dužnost da kažemo sve što se mijenjalo u prostorno planskom, da vam olakšamo razumijevanje plana. Ako, mislim, inzistirate da se skrati, možemo skratit.

(žamor)

Na području ovog zahvata Moliških Hrvata predviđene su garaže u javnoj upotrebi i to na sjeveru 100 garažnih mjesta, a na jugu 200 garažnih mjesta. Na sjevernom dijelu moguća je gradnja zgrade do 4 kata, na južnom 3 kata, prilagođena konfiguraciji terena. Na sljedećem slajdu imamo proširenje mješovite namjene M1 na dio gospodarske namjene na Bilicama. I proširenje zone poslovne namjene i stanovanja na dio gospodarske namjene. Samo bi naglasila da na dva područja koja su namijenjena za gospodarske namijene i na području Mostine, Turnovac i Neslanovac, Dujmovača i Bilice, urbanističkim planom je moguće također postojeće objekte obuhvatit zonama gospodarske namjene i stanovanja K5. Dakle, u razradu urbanističkog plana. Na slijedećem slajdu imamo prenamjenu gospodarske namjene u zoni javne i društvene

6 namijene na Kili za potrebe gradnje dječjeg vrtića, škole, ambulante, što je bio zahtjev i isto tako namjena dijela gospodarske namjene i poslovne namjene. Dakle, kompletan ovaj jedan pojas se namjenjuje za javne i društvene i poslovne sadržaje, tako da je GUP planirao ipak i neke nove zone javne i društvene namjene. Na području Brnika proširena je zona poslovne namjene na dijelu zone zaštitnog i pejzažnog zelenila i proširenje obuhvata pojedinačnog zahvata prodajno poslovni centar Brnik, dakle, to je City Centar One koji se može proširiti po propozicijama koje su važile i za ono što je već izvedeno.

U Gradskoj luci je označen simbol za hidroavionsko pristanište koji je realiziran. Unutar luke se dodaje nova garaža kapaciteta do 500 garažnih mjesta i ujedno je ovim smanjen obuhvat gradskog projekta Istočna obala na način da je dio Gradske luke isključen iz tog gradskog projekta da bi se mogao realizirati. Dio toga, prva faza vanjskih vezova je već realizirana, koriste se sredstva Europskih fondova, tako da je luka otvorena za javni promet. Donošenje ovog plana može biti u cijelosti realizirana u obuhvatu luke sa svim potrebnim sadržajima. Na području uz Kampus, dodan je simbol nove benzinske postaje. Ta benzinska postaja ne može biti realizirana bez planirane garaže. Na području Trga hrvatske bratske zajednice, određena je garaža u javnoj upotrebi, dakle, javna garaža kapaciteta 200 garažnih mjesta i smanjen je obuhvat pojedinačnog zahvata P-15 na području autobusnog kolodvora. Naime, tu je važećim GUP-om bio veći zahvat koji je obuhvatio kompletno križanje uz Ulicu Domovinskog rata kod one bivše vjenčaone. Tako da je smanjen sam prostor Autobusnog kolodvora, gdje se uz sam Autobusni kolodvor mogu graditi poslovni i stambeni sadržaji. Na dijelu gdje je sad u izgradnji, neboder uz Ulicu Domovinskog rata, odnosno Kombulovića puta, temeljem posebnog propisa izdano je odobrenje za građenje 2 nebodera, od kojih je jedan, imamo zahtjev za povećanje visine i sadržaja u okviru toga. Međutim, izmjenama i dopunama Plana je navedeno da svi veći zahvati uz glavne gradske prometnice moraju biti temeljeni na prometnoj studiji koja će dokazati da taj novi zahvat neće ugroziti odvijanje prometa na postojećim važnijim prometnicama, odnosno da će se te prometnice rekonstruirati u cilju prihvata povećanog prometa. Na području Stinice u okviru gradskog projekta Kopilica, pojedinačni zahvat P-25, je podijeljen na dva manja, jedan je realiziran, to je onaj Konzumov prodajni centar i na sjeveru je moguća realizacija, dakle, čitav zahvat je smanjen. Na Pujankama imamo jednu manju promjenu urbanog pravila koja obuhvaća građevnu česticu jer su dva pravila presijecala jednu građevnu česticu. Dodan je novi pojedinačni zahvat P-30 za Contarini, a P-4, dakle, zahvat, pojedinačni zahvat Bačvarija se briše temeljem konzervatorskih uvjeta. Dakle, to bi u kratko bilo promjene u grafičkom dijelu. Možemo rezimirati da su promjene značajnije izmjene i dopune GUP-a obuhvaćaju promjene uvjete radi gradnje novih poslovnih i stambenih građevina prema zahtjevima poduzetnika. Promjene u režimu gradnje uz važnije gradske prometnice uz obavezu sadnje drvoreda, očuvanje planiranih koridora ulica, mogućnost nadzemne i podzemne, mogućnost gradnje ulica kao nadzemnih ili podzemnih dionica naravno, križanja u obliku rješenja kružnog toka ili križanja van razine uz obavezu izrade prometne studije što sam već ranije naglasila za zahvat uz važnije prometnice. Uređenje Gradske luke temeljem Generalnog urbanističkog plana, dakle, nije za samu luku nije obavezno provođenje gradskog projekta. U infrastrukturu, u sustavima infrastrukture temeljem zahtjeva javno pravnih tijela, razrađen je sustav plinofikacije grada, manje promjene sustava vodoopskrbe i odvodnje temeljem, uglavnom zahtjeva Projekta Eko Kaštelanski zaljev, povećanje broja parkirališnih odnosno garažnih mjesta u javnom korištenju za još 1200 mjesta ukupno na različitim lokacijama grada, promjene u režimu zaštite kulturno povijesnih cjelina i građevina,

7 dakle, mijenjaju se granice zaštite kulturne cjeline grada. Promijenjen je popis zaštićenih područja i pojedinačnih spomenika kulture, zatim zaštita kulturnog krajolika poluotoka Marjan je, vidi se jedna zaštita. I isto tako ozakonjenje izgrađenih zgrada u zonama javne i društvene namjene. Ovo su gradski projekti. Uz 11 gradskih projekata, uveden je novi gradski projekat – Kopilica Jug. Prostor između Hercegovačke i Domovinskog rata koji se realizira neovisno o kompletnom ostalom dijelu gradskog projekta. Zatim pojedinačni zahvat od postojećih 30, dobili smo ukupno 34 pojedinačna zahvata, dva se brišu, i u strukturi ovako izmijenjenih odredbi GUP-a, u strukturi namjene površina, imamo recimo od ukupno 100% površina od 2753 hektara, preko 30% otpada na različite zone stanovanja, mješovitog stanovanja i tako dalje. Na javno i društvene sadržaja otpada nešto manje od 6%. Na zone poslovnih djelatnosti različitih namjena uključujući i luke nautičkog turizma ispada 16,6%, ugostiteljsko-turistička namjena isključiva kao hoteli su 2,4; Kamp je 0,15. Zone športskih i rekreacijskih namjena obuhvaćaju negdje preko 6%. Park šuma i javni park, uređeno zelenilo, spomen park i zaštitno zelenilo obuhvaćaju 14%, pejzažno zelenilo s građevinama, dakle, i tu je moguće stanovanje 0,56%. Veći infrastrukturni sadržaji komunalni, luke, kolodvor, željeznice i tako dalje, obuhvaća skoro 4,5%. Groblje sa 50 hektara obuhvaća 1,8% ukupne površine. Posebna namjena također 1,0. Dakle to su vojne zone. I koridori prometnica negdje 15,5%. Hvala vam lijepa.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Kako smo rekli na početku, prilagodili smo ovaj dio stručnog izlaganja, ima vas puno, interesiraju li vas konkretne stvari, ponovit ću još samo detalj koji je nama važan. Kada dobijete mikrofon, prislonite ga ustima, inače vrlo nejasno čujemo što se događa. Ko god digne ruku, dobit će priliku da pitanje uputi, a smisao današnje javne rasprave je da postavite pitanje i da biste se mogli pripremiti da do 12.10. uputite primjedbu na bilo koji tip izmjena GUP-a. Nakon roka od 15 dana, slijedi završno izvješće o javnoj raspravi i u slučaju da se utvrde razlozi za ponavljanje javnog uvida, ova procedura će se ponovit. Gospodine Varbuža, vidimo, dobit će te prvi mikrofon. Molim samo spustite ruku. I ponovit će se javni uvid i javna rasprava. Kada se sve predviđeno javnim uvidom i javnom raspravom obavi, i prikupe potrebne suglasnosti, materijal ide na usvajanje na Gradsko vijeće. U slučaju da netko od vijećnika ima primjedbu ili amandman i ukoliko ona bude usvojena, cijeli ovaj postupak ponovit će se od javnog uvida. Mislim da su ovo važne informacije i molim vas da pitanja koja postavljate – postavljate u kontekstu pripreme da do 12.10. izrazite svoje nezadovoljstvo ili ukažete na stvari s kojima niste zadovoljni. Molim vas lijepo da prilikom postavljanja pitanja, vidite koliko nas ima, budete kratki, koncizni i jasno postavite pitanje. Gospodin Varmuža, molim vas da mu se da mikrofon, a kolegice su ovdje sa strane, i ne brinite, dobit će svatko mikrofon ko digne ruku. Molim vas, budite strpljivi, imamo vremena koliko treba.

SAŠA VARMUŽA Dobar dan, Saša Varmuža, predsjednik Kotara Trstenik. Ja bi zamolio ako mogu dva pitanja pošto evo predstavljam Trstenik. S obzirom da je veliko igralište na Trsteniku uz igralište u Vukovarskoj jedino još u Splitu zavedeno kao zona R1 – sport i rekreacija, kako je moguće da nakon negativnog očitovanja gradske stručne službe za prostorno planiranje na zahtjev prenamjene zemljišta iz zone R1 – sport i rekreacija ista bude prenamijenjena u K – komercijalnu, a na podneseni zahtjev investitora Marušića, odgovor stručne službe, rezolutno je glasio, citiram: "Planiranu namjenu R1 potrebno je zadržati jer podiže razinu standarda stanovanja". I ništa više. Ovo pitanje ako može gospodinu Pejkoviću vama, jer vi ste dio te službe. I još jedno pitanje ako nije problem – nakon što je Kotar napravio, izračun trenutnog stanja, stvarnih potreba vezanih za parking na Trsteniku, došli smo do zaključka da na Trsteniku fali preko

800 parkirnih mjesta. Trenutno na obuhvatu P13 gdje su najavljene gradnje investitora Marušića i Tommija, trenutno parkira 223 automobila, a oba investitora zajedno novim GUP-om moraju obezbijediti 300 javnih parkirnih mjesta. Za građane Trstenika to je povećanje od samo 77 parkirnih mjesta, te se pitam s obzirom da Trsteniku fali preko 800 parkirnih mjesta, kako Grad novim GUP- om namjerava riješiti problem parkiranja na Trsteniku? (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Na 27. sjednici Gradskog vijeća održanoj 18. 5. bila je tema, rasprava o zaprimljenim zahtjevima građana za izmjene planske dokumentacije. Zaključak te rasprave je bio naputak, odnosno Zaključak da se izradi Odluka o izmjeni GUP-a. Prilikom te rasprave vijećnici su tražili i to je ušlo u sastavni dio Odluke da se zaprimljeni zahtjevi i stručna analiza, posebno stručna analiza ne smatra obvezujućim nego preporučujućim dokumentom. Dakle, u toj analizi su bile analizirane sve ove stvari o kojima ovdje pričamo, a zaključak i odluka koja kasnije je usvojena na 28. sjednici, je tu analizu stavila u kontekst koji kaže rečenicom: "Preispitivanjem svih inicijativa". U ovim izmjenama GUP-a je jedan od paketa, odnosno jedna od grupa izmjena, cijeli niz poduzetničkih inicijativa. Već sam vam rekao, da ove inicijative i svi prijedlozi koji su ovdje razmatrani, su postavljeni u kontekst za koji smatramo da su primjereni kako bi bili upućeni Gradskom vijeću na razmatranje. Što se tiče parkirnih mjesta, vi ste bili kod mene i razgovarali smo o parkirnim mjestima. U ovom trenutku u gradu je pred početkom gradnje javne garaže na tri lokacije: Mertojak, Sućidar i Vrazova ulica. Postoji cijeli niz lokacija, između ostalih i onih koje su na Trsteniku. Te lokacije Grad namjerava razvijati putem tvrtke koju je osnovao, to je tvrtka "Split parking". Otprilike je za jedno parkirno mjesto potrebno cirka 6000 eura. I to je posao koji slijedi ispred tvrtke "Split parking". Namjeravamo u gradskom kotaru Trstenik, na javnim površinama koje su trenutno u funkciji trenutno povećati kapacitete temeljem odredbe da se iznad postojećih uređenih parkirališnih površina omogući dizanje jedne etaže. Namjeravamo kroz ova dva projekta predložiti gradskim vijećnicima, posebice za ovaj sa sjeverne strane koji se nalazi ispod Papandopulove ulice da razmotri činjenicu da je poduzetničkom inicijativom predložena izgradnja srednje Zdravstvene škole i uz to pripadajuća parkirna mjesta i dodatna javna. Isto vrijedi i za ovaj dio koji ovdje vidite kao K zona. Dakle, razumijemo neslaganje Kotara koji kontinuirano i nikada zapravo i koji nakon ove rasprave neće biti različito, molim vas uputite nam vašu primjedbu. Sve što ste izrekli do sada i na javnim tribinama u Gradskom kotaru, bit će razmotreno. Ovdje sjede i gradski vijećnici, i ništa neće proći da ovu stvar ne razmotrimo. Osim ove teme, postoji, vidjeli ste, cijeli niz tema koji se tiče relativno jednostavnih tema, ali od životnog značaja za naše građane. Ovaj GUP jest svojom odlukom namijenjen razmatranju i preispitivanju 300-tinjak zahtjeva koji su građani dostavili. I u odnosu na sve zaprimljene zahtjeve, nastojali smo ona životna pitanja koja su potrebna staviti u kontekst primjeren za razmatranje na Gradskom vijeću. Hvala.

______Kratko, kratko jedno za gospodina Pejkovića pitanje. Evo, brzina, gotovi smo, kratko, vrlo kratko. Gospodine Šitum, molim vas, gospodin Prkić, gospodin Prkić (žamor) .....

SINIŠA JONJIĆ, dopredsjednik Gradskog kotara Lovret Siniša Jonjić, dopredsjednik Gradskog kotara Lovret. Jučer sam pitao zbog čega, ako mogu u vezi Turske kule. Jučer sam pitao zbog čega na Marjanu nije dozvoljena gradnja, a na Turskoj kuli je i zbog čega se uzima zelena površina za građevinsku zonu?D1, D, pardon, na označeno ovdje na Turskoj kuli je bilo planirano nakon što je premješteno sa parkirališta ova bijela podloga, znači tu

9 između Z1 i IS6, to je bilo predviđeno skautsko naselje, ne znam kog tipa, da bi sad nikla građevinska pokraj školskog poligona. Moje pitanje od jučer, nisam dobio odgovor, zbog čega se taj park dio uzima, a na Marjanu zabranjeno? S obzirom da je Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Splita napisala – "na području Turske kule u području u prostorno planskoj dokumentaciji Grada Splita prozvana kao krajobrazna prirodna vrijednost, značajni gradski park, odnosno kao vrijedna i osjetljiva cjelina koja se štiti očuvanjem ozelenjivanjem područja uz saniranje i izgradnjom ugroženih i narušenih dijelova parka. Osim zaštite Turske kule, kao privremene vrijednosti, ova je cjelina dio povijesnog gradskog tkiva, dijelom Splita kulturno dobro od lokalnog značaja. Prostornim planovima područje parka je definirano namjenom Z1 – javni park. Dalje je prozvana kao krajobrazna prirodna vrijednost, značajni gradski park koji se planira očistiti očuvanjem ozelenjivanjem područja uz saniranje". Ovo ovdje to nije što gradske službe propagiraju. Pa vas molim da objasnim zašto mora baš bit tu a ne na prije lokaciji ili na lokaciji gdje se planira slobodna izgradnja kod sportskog centra Brodarica. Hvala. (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, ovo smo pitanje jučer ste ga postavili, ja ću ga još jedan put ponovit. Ovim prijedlogom na mjestu postojećih baraka uz poligon predlažemo da se smjesti Skautski dom i Hrvatska gorska služba spašavanja. Molim vas, molim vas, sačekajte da vam kažem, razumijemo da niste suglasni s tim prijedlogom i molim vas da vašu primjedbu uputite u roku koji sam vam već rekao. Ovdje je zaista puno ljudi, pitanje koje ste postavili IS oznaka predstavlja infrastrukturnu oznaku i nikada nikakav skautski dom nije bio planiran u zoni koja je označena u zoni sa IS6.

SINIŠA JONJIĆ, dopredsjednik Gradskog kotara Lovret Samo jednu rečenicu ako mogu. Znači, ako ste vidjeli u živo, bili tamo, vi uopće nema te pristup ni vozilima ni pješacima. Pristup sadašnji ide preko postojeće raskršća, preko pješačkog prijelaza. Znači, kompletno ide izmjena tog raskršća i kompletna investicija i koju ne znamo tko će platit.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Hvala vam lijepo. Mislim da smo razumjeli vaše neslaganje i molim vas da dopustimo drugima da postavljaju pitanja. Molim vas, molim vas, molim vas.

JAKOV PRKIĆ Hvala vam. Ja sam Jakov Prkić, gradski sam vijećnik i imao bih ovako, ako sam dobro razumio vas maloprije, izrađivači plana rade isključivo po naputcima koji su dobiveni od Grada ili oni možda imaju nekakvo ajmo reć autorsku slobodu da nešto sami nacrtaju, da se tako izrazim (pljesak). Ako možete mi odgovoriti samo predpitanje.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Vi ste gospodine Prkić bili na tematskoj sjednici i na sjednici, znate da je Gradsko vijeće, (molim vas sačekajte, molim vas smirite se ljudi, moramo biti tolerantni, dajte da obavimo da se svi razumijemo). Dakle, vi ste tražili da se rezultat stručne analize uzme kao orijentacija prilikom izrade izmjena planske dokumentacije.

JAKOV PRKIĆ U redu, to ste rekli maloprije, evo ja sad tu pitam, ima tu neko od izrađivača da kažu – je li oni isključivo rade po tome, ili imaju autorske svoju nekakvu slobodu urbanističke da malo to

10 drugačije naprave? Ili su oni samo tu tehnički da to sve ukalupe, da bude po zakonu, po proceduri da ne bi bilo problema?

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Odgovor na vaše pitanje – stručni izrađivači i stručne službe, dakle, ja, kolegice koje ovdje sjede i puno više, zajednički rade na analizi i donošenju prijedloga koje se stavljaju pred vas danas. Isto tako će zajednički razmatrati sve vaše primjedbe.

JAKOV PRKIĆ, vijećnik Gradskoga vijeća Grada Splita Dobro, ja sam očekiva – da ili ne, ali dobro, ako možete tako. Dobro, sad ću se vratiti na pitanje odnosi se na P31. Htio sam pitati P13, ali već je to Saša pitao, pa ću pitati P31, a to je prenamjena rekreacijske zone na Plokitama koja je do sad, to se sad zove Park Prvog splitskog odredba, 1/3 ova istočna bi trebala postati hotel, ukupno površina 4 400 kvadrata. Znači kad se Grad očitovao o ovome, niste rekli ni da ni ne, nego smo imali jednu rečenicu – prema očitovanju Službe za sport i sportsku infrastrukturu, Grad Split je povukao zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta za izgradnju Športsko -rekreacijskog centra Plokite zbog nemogućnosti uplate komunalnog i vodnog doprinosa i izgradnje istoga. E sad je mene zanimalo – u kojem trenutku se dogodilo to da nije prevagnula "ne" nego "da" za prenamjenu ovoga prostora u turistički? Znači tu će inače niknit ..... (kraj 1A kazete)....

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje .... postavljate ih nekoliko, dogovorili smo se

JAKOV PRKIĆ, vijećnik Gradskoga vijeća Grada Splita Ne, ne, evo, sad je, moje pitanje, pitanje znači ovako – ta se zona prenamijenila u turističku iako nije bilo potvrdnog odgovora iz Grada. Sad mene zanima kad se on u međuvremenu dogodio, jel?

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Oprostite, jeste li završili s postavljanjem pitanja? Molim vas dajte mikrofon gospođi.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Ovako, u uvodu je spomenuto, i gospodin Pejković je ponovio još jedan put, da je Gradsko vijeće na 27. i 28. sjednici održanoj u svibnju i u srpnju prošle godine, raspravljalo o inicijativama koje Grad je prikupio. Na 27. sjednici su bile obrađene inicijative od strane stručne službe, nakon čega je Gradsko vijeće donijelo zaključak da se da rok u kojem će se omogućiti gradskim vijećnicima po kriterijima koje je gospođa Radman maloprije spomenula, da se po tim kriterijima broj, visina ulaganja, broj ljudi koji će se zaposliti, i ostale pogodnosti koje se nekim poduzetničkim inicijativa mogu ostvariti, da se oni dostave do slijedeće sjednice. Zaprimljeni su ti zahtjevi, Grad ih je zaprimio i temeljem zaključaka sa 28. sjednice i srpnja, i donešene Odluke o izradi, su svi ti materijali dostavljeni stručnim izrađivačima, neki od poduzetnika su se potrudili pa i prezentirali način i svoja rješenja, splitski arhitekti su napravili ta rješenja iz kojih su proizišli i zahvati ispod Opatije i ovaj ovdje zahvat. Dakle, oni su provjereni, Grad je testirao da li se u tim zahvatama zadovoljavaju interesi, a to je da se osigura određen kvantum parkirališnih površina, zatim rekreacijske površine i da se na zemljištu koje treba reći, evo konkretno na lokaciji koju ste spomenuli, 50% tog zemljišta je u povratu bilo vraćeno (molim? -100%), evo ispravlja me gospođa Batinić, 100% zemljišta, površina zemljišta je vraćena bivšim vlasnicima i Grad je smatrao da promjenom, odnosno dopunom namjene, dakle, i da ostane rekreacija koja bi ostala na ovom

11 zapadnom dijelu, određeni broj parkirališnih mjesta u javnom režimu korištenja, i da se omogući gradnja hotela, tako da je Grad zapravo procijenio da je to od interesa i za poduzetnika koji zahtjev je podnio i za grad, i za građane tog kotara. Naravano da bi bilo najbolje da je to mogla ostati zelena i parkovska površina kad bi ona bila gradska i kad Grad bi bio u stanju tolike površine otkupiti na svim djelovima grada.

DRAŽEN PEJKOVIĆ Molim vas dalje.

IVAN VARKAŠ Ispričavam se, ne mogu se dignit, kuk me malo boli. Ja sam Ivan Varkaš, naselje Visoka, kotar Visoka, ili naselje, sve jedno. Imam jedno pitanje – ja imam građevinsku parcelu na Visokoj, površina je 1200, 1300 kvadrata, namjerava sam je prodat investitoru koji je tražio povećanje izgrađenosti u zrak, je navodno odgovoreno da neće biti problema oko izmjene. Usmeno mu je odgovoreno, da se razumimo, ukoliko on pristane izgraditi ulicu do postojeće zgrade koja je uredno platila sve dadžbine Gradu i državi vjerovatno. Pa me interesira – da li je to tako šta moguće i možda ko je to odgovorio? I imam drugo pitanje pa da usput odgovorite mi – za Ulicu o kojoj je riječ, za koju sam već prodao Gradu Splitu, koji je uredno i pošteno meni platio, na šta nemam primjedbi, već davnih godina, znači to je trebalo već proći xy godina tuda ta ulica, još vam treba 60 kvadrata koje bi trebale otkupiti od mene. Budite uvjereni, ja imam 70 skoro godina, dok sam ja živ – ne. Tu je jedan nasljednik, još tri imam (pljesak). Tih 60 kvadrata nećete otkupiti po nikakvoj cijeni, osim uvjeta ovoga koji je vama postavio čovjek, investitor koji bi od mene otkupio građevinsku parcelu. Hvala na odgovoru, ako uspijete odgovoriti.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Kada Grada odgovara, spomenuli ste da vam je netko u Gradu odgovorio, onda to čini odgovorom na službeno zaprimljeni dopis. Ako znate ime ko vam je to rekao, slobodno ga spomenite. Što se tiče imovinsko pravnih pitanja i rješavanja imovinsko pravnih pitanja, znate i sami da je procedura vrlo složena i ona se provodi sukladno Zakonu. Izvolite molim vas dalje.

ZLATA LOVRIĆ CAPARIN Zlata Lovrić Caparin, u svezi predstavnika zemljišta, ja ću vas zamoliti, znači slika, Osnovna škola Mertojak, ako bi mi mogli sliku otvoriti. Osnovna škola Mertojak u dijelu znači tražila je rekonstrukciju postojeće škole na zemljištu znači privatnih vlasnika već skoro otprilike od 1972., vlasnicima je zemljište oduzeto, znači eksprorirano deposedirano. U međuvremenu je zemljište vraćeno, radi se o površini od nekih 10 000 m2, niko nikad nam nije odgovorio, a ovo je izmjena već od 2008. godine, rađena je izmjena GUP-a, znači D5 prošireno je na to zemljište u dijelu prema istoku i dole prema jugu. Cijela zona Z1, iz M1 je pretvorena, znači u Z1 i D5, i jedan dio je ostao gore u M1. U istoj godini 2008., radi dogradnje dvorane, znači u tri navrata je pokušana izdat se lokacija dozvola. Mi smo poništili te lokacijske dozvole, jer nije bio pristup puta. Znači sa sjeverne strane opet nam je napravljena izmjena GUP-a u istoj godini da bi se riješila ta lokacijska dozvola, međutim ni to nije prošlo. U međuvremenu smo dobili povrat, znači, ja sad pitam vas da mi odgovorite, postavio je odvjetnik, znači već 5 puta, 5 puta kažem, nitko mu nije odgovorio – zašto se ne vrati dvorana gdje je bila određena na jugu, znači skroz ispod škole prema jugu do ove ceste i prometnice dole, koja ima lokacijsku dozvolu, koja nije uvrštena nikad u izmjene i promjene

GUP-a, koja dan danas postoji mogućnost da se izgradi. Na tom zemljištu je Kotar Mertojak dobio mjesnu zajednicu i škola je dobila dvoranu. Nikad to nije napravljeno. Sad mi je Kotar Mertojak dao suglasnost da slobodno se dvorana može vratiti natrag gdje joj je mjesto, a mi da ostanemo slobodni od prostora koji se nama oduzima. Ja vas molim sad ovdje ispred svih javno da mi kažete za koga se rezervirano 10 000 m2? (pljesak) Sa D5.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje možete mi reći da li vaš zahtjev ide za tim da se zona D5 smanji?

ZLATA LOVRIĆ CAPARIN Ne, nego gospodine radi se o tome da bi se D5 trebao vratiti ondje gdje je prije bio, a da nas pustite na miru.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, vi tražite promjenu obuhvata D namjene?

ZLATA LOVRIĆ CAPARIN nikakve, ja tražim samo promjenu oblika namjene D5

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Pa to sam rekao.

ZLATA LOVRIĆ CAPARIN Ali ne promjenu oblika samo, nego da se vrati ondje gdje je stvarno dobivena od Grada, Grad je dobio i kotar Mertojak lokacijsku dozvolu koja je ucrtana u podloge, znači katastarske, u katastru je sprovedena kao živuća čestica davnih dana, danas je u katastru i u sudu, dvorana upisana. Mi samo tražimo da nam se vrati ono što je 2008. stavljeno nama na zemljište kao proširena D5 radi rekonstrukcije škole, vrati ondje gdje je škola i prije imala. Ništa drugo ne tražim.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje U redu. Razumjeli smo vašim

ZLATA LOVRIĆ CAPARIN A sad vas molim samo da mi odgovorite - zašto to nije uvršteno kao primjedba u te puste izmjene od 2008. do dana današnjeg? Nitko nas nikad nije obavijestio. Evo vidite, 313 primjedba je bila. Nikakvog odgovora. Kotar je također zatražio, znači, da se ta primjedba naša uvrsti. Ja ne znam tko to zadržava te naše predmete u Gradu. Za koga? Recite mi.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dobro.

ZLATA LOVRIĆ CAPARIN Ja vas molim još i sastanak, želimo održati, jer sam od određenih institucija, znači u koje sam išla, i za prosvjetu i za obrazovanje, molila da li je naš zahtjev do njih došao. Jer naš je odvjetnik čak i zahtjeve slao upravnim odjelima za prosvjetu, za kulturu, za obrazovanje. Dan danas mi od nikoga nismo dobili ništa. Pa to je strašno. Ja ne znam zašto se to radi.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospođo, razumijeli smo ovo što ste

ZLATA LOVRIĆ CAPARIN I zadnju sam sad opet ponovno postavila, sve podneske smo, evo sad mi je odvjetnik opet napravio, ponovno podneske, i opet sam zatražila da se razmotri, i opet u sad u ovu izmjenu nije ušlo. Pa to je strašno.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, molim vas lijepo da to što ste sad javno rekli, u roku od 12.10 (pljesak)

ZLATA LOVRIĆ CAPARIN Hvala vam lijepa, ali ja bi onda željela da osobno dođem kod vas.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Vrlo rado.

ZLATA LOVRIĆ CAPARIN Ja vas molim ovdje, vrlo rado bi volila da sam osobno kod vas na razgovoru. Znači u svojstvu predstavnika od 10 000 kvadratnih metara. Hvala vam lijepa. Puno vam hvala.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodo, molim vas smirite se. Gospodo, molim vas, malo se smirite, nasta je žamor i ne možemo komunicirati. Molim vas budite strpljivi.

ANTE VLADANOVIĆ Hvala lijepo, dobro veče, ja sam Ante Vladanović. Naime, ja bih htio pitati nešto, ovdje su navedeni, vi ste naveli u određenim dijelovima promjene koje će se događati. Je li to znači na one dijelove grada koje niste naveli da se neće promjene događati? I još jedno pitanje, imam park interpolirane lokacije tzv. Interpolirane, u to vrijeme se zvalo tako – Mertojak 2, ima park, Mertojak 2, da li će se nešto mijenjati u toj zelenoj površini ili neće? Hvala lijepo.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, odgovor je po ovom drugom pitanju – neće se ništa mijenjati. A što se tiče pitanja koje glasi – da li ćete mijenjati nešto što ovdje nije obuhvaćeno, dakle, mi smo prilagodili ovu raspravu, ovaj format predstavljanja izmjena vremenu u kojem smo razumjeli da postoji strpljenje, da pratite tijek izlaganja. Sve izmjene su detaljno izložene na javnom uvidu u zgradi Banovine, a imate ga i na web stranici. Dakle, ne znam na što konkretno mislite. Može biti da je to što vas interesira obuhvaćeno. U svakom slučaju, dođite u Banovinu, potražite ili mene ili nekoga od kolega, pa ćemo pogledati i detaljnije to istražiti šta vas interesira.

ANTE VLADANOVIĆ Dobro. Htio sam samo reći ako niste ovdje naveli, primjera radi Mertojak, je li to znači da se na njemu neće ništa ni mijenjati.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Da, u ovom slučaju konkretnog šta pitate za parkovnu površinu ne.

ANTE VLADANOVIĆ Ne za park, nego bilo koje naselje. Recimo, ne znam, naselje Trstenik, recimo, ili neko naselje koje niste naveli. Da li će se u njemu nešto mijenjati jer ga vi niste naveli.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, postoji 300-tinjak zahtjeva i postoji 100-tinjak promjena koje se događaju u planskoj dokumentaciji. Sada nisu ovdje sve prikazane. A dođite u Banovinu, potražite nekoga iz stručnih službi da vam pomogne da vidite što vas interesira.

ANTE VLADANOVIĆ Dobro. Hvala lijepa.

______(nije se predstavila) Evo imam ja pitanje jedno, znači zanima me potez Put iza nove bolnice. Ako možemo vidit, znači P1 oznaka, promjena prometa Puta iza nove bolnice. Evo ga. Znači, sve ovo objekte okolo za napravit cestu Put iza nove bolnice je preko 80% objekata otkupljeno. Pa je preko 50 milijona kuna potrošeno, da bi se sad išlo mijenjat cestu zapadnu u bolničke krugove, gdje bi se cilim tim potezom srušili borovi stari preko 100 godina. Jel možete to objasnit molim vas. I pismeno ćemo svakako uputiti primjedbu.

(pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Kolegica je spomenula da planiramo uz Put iza nove bolnice interpolirati garažni objekt koji je neophodan za Kliničku bolnicu.

______Garažni objekt vam je P2! To je

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim vas budite, molim vas maloprije

______Dobro, recite, izvolite, ja sam rekla P1, očito niste vi upućeni po onome šta ovdje trebate vi govoriti, ja sam više upućena.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim vas strpite se. Dakle, kolegica je spomenula da uz Put iza nove bolnice zbog nedostataka parkirnih mjesta namjeravamo realizirati i garažne objekte. Postupak, postupak otkupljivanja nekretnina u koridoru prometnice i važeća projektna dokumentacija vezana uz dosad ishođene dozvole i dalje na snazi, naravno da je potrošen velik novac, i naravno da će se to nastavit i dalje, na jednoj od sjednica Gradskog vijeća, preostali dio koji je bio sporan skoro da je bilo dogovoreno, međutim ta je točka

______

Znamo mi dobro koji je dio bio sporan i taj dio nije bio sporan od osobe s kojom se dogovara, nego od strane Grada Splita koji uporno lažno prezentira javnosti šta se događa oko tog dijela. Prema tome znači P2 vam je dio koji se odnosi na izgradnju parkirnih mjesta za građevinu više namjenske, ne znam koje svrhe, odnosno privatni interesi. P1 – vas ja pitam, znači P1 je proširenje zapadno u bolničke krugove gdje se ruše cijelim tim potezom čempresi i borovi stari preko 100 godina. Će se tu posaditi tratinčice možda kasnije? Kao zelena površina (pljesak) Oprostite, samo sekundu, a kad su ljudi koji tu rade preko 25 godina govorili da se to napravi, onda je Grad dao objašnjenje da on tu ne može jer su tu borovi stari 100 godina.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, Grad nije odustao od važeće projektne dokumentacije za izgradnju pristupne prometnice koja pretpostavlja da se postojeće zelenilo, pa i čempresi koje spominjete, ne diraju. Grad nije odustao od poveznice i kada riješi imovinsko pravne probleme koje trenutno ima, važeću projektnu dokumentaciju za prometnicu će primijeniti. Grad namjerava uz Put iza nove bolnice interpolirati javni garažni objekt zbog deficita parkirnih mjesta. To neće činiti ni na koji način dok ne otkupi zemljište koje je potrebno otkupiti osim parkirališta uz Put iza nove bolnice, u razgovorima sa Kliničkom bolnicom, dogovoreno je da se na južnom parkingu ispod bolnice na Firulama, kao i u središnjem dijelu KBC-a ostvari novih oko 500 parkirnih mjesta i ti razgovori sa KBC-om su u tijeku. Hvala vam lijepo. Ovo što ste pitali svakako ako vas ovaj odgovor ne zadovoljava, uputite u pismenoj formi.

Udruga KVART, Trstenik Znači ovako, gospođa, ne znam ime od gospođe, vi ste prezentirali ovu stvar cilu, jedna od odrednica, tj. ciljeva i polaznih točaka ove promjene GUP-a je bila, pročitao sam to dok ste, kaže: "poboljšanje standarda javnog života". E sad me zanima, ove dvije intervencije na Trsteniku, vama gospođo govorim, u svakom slučaju, ove dvije intervencije na Trsteniku zapravo je punjenje rupa koje su ostale, a naravno komercijalnim sadržajima, a sve to u sklopu jedne relevantne i nagrađivane arhitekture u svjetskim razmjerima. Pa to je sramno mislim. Je li to stvarno poboljšava javni život i standard javnog života na Trsteniku? Kako to, kako to? Onda to cilj je faliven, ili je krivo prezentirano. (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, urbanističkim rješenjem iz '68. godine na spornoj lokaciji koju spominjete, a za koju očito ne vjerujete ili ne znate ili se niste potrudili pogledati, postoji projektno rješenje koje je sukladno odredbama koje su sada primijenjene. No, bez obzira na to, ja sam vam rekao, da postoji cijeli paket poduzetničkih inicijativa koje znače otvaranje novih radnih mjesta (žamor), te inicijative će u konačnici doći vijećnicima na odlučivanje. Vijećnici su danas među vama i slušaju ove primjedbe.

Udruga KVART, Trstenik Mi znamo obojica da je to sramno Dražene. Ok. Hvala.

MARKO STRUKAN Dobro veče. Zovem se Marko Strukan, a pitanje se odnosi na Ulicu hercegovačku u zoni pošta S4 zona. Radi se o jednom stambenom objektu za kojeg su čak i stručnjaci sa Građevinskog fakulteta izradili posebne skice za grad, na prostoru na kojem žive 5, 6 mladih familija. Jedna

16 stambena kućica koja je građena jednim dijelom stara, koja je građena prije '45. godine, i nešto nadograđenog. U svakom slučaju neadekvatno i neuvjetno za život tih mladih familija. Pitanje – pošto Pošta sama nije bila zainteresirana za bilo kakav dogovor za rješenje slučaja, obraćali smo se Grad. Grad tu nije naša nekakvo rješenje pa me interesira i pitanje je, a pošto se čestica nalazi na samom rubu IS4, da li je moguće izvršiti prenamjenu za dotičnu lokaciju da bi se zbrinili adekvatno mlade familije, a kažem vam, radi se o 6, 7 familija. Ne radi se o nikakvim interesima, znači nikakva stambeno poslovna ili ne znam kakva druga osim zbrinjavanje mladih familija da se adekvatno riješe na tom prostoru. Ako nije moguće, ako Grad ima interesa da se dogovori sa samim Gradom, pa da se nađe neko rješenje, a pošto se radi o prostoru o kakvom se radi, možda bi sami Grad imao tu nekakvog interesa. Hvala vam.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Jeste li vi kazali, jeste li vi u zoni IS4.

MARKO STRUKAN Je, je, tako je.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Da. To je dio zone za koju je Grad se 2005., odnosno usvajanjem 2006. GUP-om odredio da je to područje gradskog projekta Kopilica sjever, a sada je ovim izmjenama taj dio nije diran, samo šta je odvojen gradskog projekta Kopilica jug, 6A, a gornji dio Kopilica sjever je ostao za potrebe rješavanja prometa nove luke, autobusnog kolodvora, željezničkog kolodvora.

MARKO STRUKAN Ali molim vas, ali molim vas, zahtjev je uredno predan za legalizaciju, s tim da se samo legalizira jedna manja dogradnja ili zapravo ne znam dogradnja koja je učinjena, ne da bi se stekli ne znam kakvi idealni uvjeti, ali eto, kakvi takvi da se to ozakoni pa da se nađe rješenje u tom pogledu i u tom smislu.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Gledajte, kako je zauzet stav kroz izradu ovih prijedloga izmjena i dopuna da se u zonama društvene namjene kao što je kolegica rekla omogući legalizacija u postojećim gabaritima objekata izgrađenih bez dozvola. Najbolje je da date primjedbu, pa da se sa gradskim službama, uključivo i stav Ministarstva, razmotri mogućnost da se razgovara i o tome da se slično kao što je za društvenu namjenu tako prozove i za ovaj gradski projekt. U svakom slučaju morate dati primjedbu, jer u ovom trenutku vam nitko ne može odgovoriti da li će ona biti pozitivna ili negativna.

MARKO STRUKAN Hvala vam, o tome i se i radi da je zahtjev već upućen i isključivo u tom kontekstu kojeg ste sami pripomenuli. Hvala vam.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim vas dalje, evo ovdje imamo dva gospodina.

ANTE ZORIČIĆ Dobro večer, Anto Zoričić u ime starosjedilaca sa Lazarice, ujedno i nezavisni gradski vijećnik. 2006. godine, starosjedioci, namjerno naglašavam starosjedioci sa Lazarice, upoznali su urbanističku mafiju. 2008. godine (pljesak),2008. godine oni su nas podsjetili da su još uvijek jaki, i

2016. godine daju nam do znanja da i dalje kroje kolovode. Molim vas stavite kartu Lazarice, pa ćete sada vidit šta znači tzv. urbanistička mafija. Evo molim vas kartu Lazarice stavite. Park Lazarica. Vidite ovo Z6, kad gledate Z6, on sada ulazi u Z1. Vi sad imate osjećaj da neko uzima javni park. Međutim, unutar te Z6 zone su kuće napravljene 1943. godine, legalne sa svim mogućim dozvolama. Sve ovo što vidite, M1, sve je to bilo zeleno do 2006. godine. Na M1 gornjoj je sada Bausova zgrada, na M1 donjoj je Ivaniševićeva zgrada. A naše Z6, kuće, koje su od '43. legalne građevine, su postale Z1 zona. Ne znam jel me pratite. Z1 zona. Znači, sve što je bilo zeleno je postalo mješovito stambeno, a ono što je bilo građevno od 1943. godine je postalo zeleno. (pljesak). Da vam pričam što smo sve proživili u ovih 10 godina, koje ucjene, koje pokušaje zamjene nekretnina, koje manipulacije, to za policiju i Državno odvjetništvo. Ja vama neću uzimati vrijeme, jer ja kao gradski vijećnik imam mogućnost to govoriti i na sjednici, ali ću vam samo jedno kazati gospodine Pejkoviću i vama gospođo Ružice, ako želite da na karti, karti grafičkoj, ima zelenih površina, onda vašu kuću di vi živite označite zelenom bojom, a ne našu. (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Ja sam uvjeren da ćete vi kao gradski vijećnik ovu stvar na sjednici kada se o tome bude razmatralo temeljito raspravit, a ove optužbe vezano uz urbanističku mafiju, ako vas raduje, danas slobodno vrijeđajte, jako je ugodno sjediti ovdje, vas je 500 tamo, i smatrate da sve o čemu danas komuniciramo ili razgovaramo, jest pravo da se na taj način odnosite. Mnogo puta smo razgovarali o ovoj temi, to i sami znate, ukoliko mene stavljate u taj kontekst, potpuno ne razumijem zašto, dakle, vaš zahtjev je išao za tim da se postojeće građevine za koje tvrdite da su uvijek bile u građevnoj zoni, a ja ću vam vrlo rado pokazat ako dođete do mene da je to u splitskim planovima od 1927. do danas uvijek bila zelena zona. Dakle, vaš zahtjev ide za tim da se postojeći objekti i građevine u kojoj živite može rekonstruirat odnosno nadograditi. Shvaćam da niste zadovoljni sa predloženim rješenjem, vjerujem da ćete podnijeti primjedbu i molim vas, bez obzira što ste gradski vijećnik, dopustite da ovaj razgovor bude pristojan, nemojte vrijeđati. Ako imate što za reći meni osobno, recite, izvolite ovdje pred gospodom slobodno.

ANTE ZORIČIĆ Gospodine Pejkoviću, gospodine Pejkoviću, ja sam, ja nisam vas imenovao, međutim vi sada svojim postupcima podržavate tu istu mafiju. Ja vas to uvjeravam. Vidite, vi sad kažete da je oduvijek bilo zeleno, a ja vas pitam, bilo je zeleno, a vidite na onoj gornjoj M1, tu je nekada bio predviđen prostor rekreacijski, pa ste onda dali gospodinu Bausu taj prostor, ne vi, urbanisti, dali ste prostor gospodinu Bausu, i rekli ste da je to za interes grada, da će se puniti proračun. Onda ste dali isto zelenu zonu gospodinu Goranu Ivaniševiću, pa ste rekli da je to poklon gradu jer će dolaziti teniska krema svjetska, pa će se jedan apartman zvati Sampras, jedan će se zvati Mc Enroe, a u biti to je bila čista trgovina. I vi mene sad uvjeravate koji sam od '43. imam tamo kuću, da ja moram biti zadovoljan i da moram šutit samo zato što sam gradski vijećnik, da možda neki novinar ne bi napisao da – vidite gradski vijećnici imaju neke svoje projekte. 10 godina to tražimo. 10 godina se borimo i nisam zadovoljan sa Z6, i stanari nisu zadovoljni sa Z6, i ne žele biti taoci toga što sam ja gradski vijećnik. Imamo pravo tražiti S, jer su to kuće starije od pola grada Splita. (pljesak).

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje U redu. Hvala lijepa.

GORAN KRAGIĆ Dobar dan. Zovem se Kragić Goran, i imam primjedbu na ovaj rok koji ste dali za dostavljanje primjedba kao, pod drugo. Vratit ću se na prvo. Danas ste stavili ovo na javnu raspravu,

18 a stavili ste da je rok za dostavljanje primjedaba pismenih do 12.-oga, znači, niti 5, 6 dana, sedmica. Šta bi bilo normalno da je minimum 15 dana. Svak nije upoznat ovako kao što vidim da su mnogi već upoznati sa ovim planom od prije. Tek danas je bilo na radio objavljeno da će se ovaj skup održat. Tko je čuja – čuja je, ko nije čuja – nije čuja, proša voz. Prođe i vrijeme dostavljanja primjedaba, i sve skupa mislim da nije obavljeno korektno. A prva stvar se odnosi, moja pitanje na zonu Dujmovača, Neslanovac, konkretno industrijsku zonu uz Zagorski put, preko puta centra Bauhausa. Povijest kreće još od 2007. kad je napravljen Generalni urbanistički plan za tu industrijsku zonu, 2007., kažem, na uvidu sam bio, vidio sam šta je predloženo, i sa tako kako je bilo sam prihvatio. Međutim, moje pitanje ide na to, odnosi se na to da je susjed podnio primjedbu na svoje rješenje, na rješenje toga plana, i ta primjedba se usvojila, a koja je išla na uštrb mene, konkretno kao direktnoga susjeda, međutim, nikad, i niko i na koji način uopće se može znat da je susjed odnosno neko podnio zahtjev i primjedbu koja ide, koja se prihvati, ide na uštrb vas. Mislim da ste vi dužni u slučaju prihvaćanja, pogotovo prihvaćanja primjedbe susjeda, a koja ide, koja odstupa od predloženog plana, da direktno stranke kojih se tiče ta primjedba i na čiji uštrb ide ta primjedba, da se pismo obavijesti, a ne samo kao što ćete vi reći javnim medijima, sredstvima javnog oglašavanja i slično. Prema tome, ovdje vi kažete ovome, onome, podnesite primjedbu. Kako će ljudi na čiji uštrb ide ta usvojena primjedba znat da se ona usvojila i da su oni oštećeni sa novim prijedlogom, a kad prođe rok primjedaba i prigovora, kažete – niste u roku podnijeli prigovor, i izija vuk magare.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, dostavljene primjedbe se u roku od 15 dana moraju obraditi, a onaj koji je primjedbu uputio, dobit će je na kućnu adresu. U slučaju da je primjedba djelomično prihvaćena ili odbijena. Evo kolegica Batinić će dati precizniju informaciju. Dakle, bit ćete informirani.

RUŽICA BATINIĆ SANTRO, pročelnica Službe za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Što se tiče vaše primjedbe vezano za rok podnošenje primjedbi na prijedlog Izmjena i dopuna GUP-a, taj rok je određen i definiran Zakonom. Znači, mi ne možemo, niti povećavat rok, niti smanjivat rok. Kompletna procedura donošenja prostornih planova, tako i izmjena prostornih planova, propisano je Zakonom o prostornom uređenju. I mi se moramo pridržavati te procedure. Znači, nije rok za postavljanje primjedbe od danas, nego je počeo od kad je počeo javni uvid, a to je 28. 9., i završno sa 13. 10., 15 dana, jer je tako propisao Zakon da se za izmjene i dopune prostornih planova javni uvid provodi od 15 dana i u to vrijeme organizira se javna rasprava i javno izlaganje.

GORAN KRAGIĆ Na štetu, na račun, ..., prvo pitanje koje sam spomenuo, na koje sam se vratio. Kad se usvoje prigovori, onaj na čiju štetu ide rješenje problema, konkretno o micanju prometnica koja se makne sa susjeda, makne se na mene, ja o tome ne znam ništa, nisam obaviješten, vrijeme, rok za prigovor prođe i ja više nemam nikakva prava i mogućnosti za promjenu i intervenciju, prigovor ili bilo šta. Ja sam direktno u tom slučaju oštećen. Moja površina dolazi pod intervenciju i obuhvaća se novim planom koji je kao takvu obuhvati i gotovo. Ja tu nemam nikakvu informaciju da je moj susjed uopće podnio prigovor koji ide na moju štetu.

RUŽICA BATINIĆ SANTRO, pročelnica Službe za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Slušajte, nakon, svaki plan, ne donosi se bez javnog uvida i javnog izlaganja. Zakon je tako propisao, znači, ako vaš, ne znam kako ste mislili na vašu štetu, znači susjedna čestica ili ne znam šta, ali svako donošenje plana, u svakoj proceduri, znači nakon javnog uvida se izrađuje izviješće o javnoj raspravi. To izvješće se, rok za izradu izvješća za izmjenu planova je 15 dana. Izvješće se

19 objavljuje na mrežnim stranicama jednice lokalne samouprave na čijem području se donosi plan i na mrežnim stranicama Ministarstva. A svi oni koji su uputili primjedbe na izmjene i dopune planova, dobijaju pisane odgovore prije upućivanja plana Gradskom vijeću na usvajanje.

GORAN KRAGIĆ Ali ja nisam uputio primjedbu. Ja ne znam da je primjedba uopće upućena

RUŽICA BATINIĆ SANTRO, pročelnica Službe za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Gospodine, vi ste obratite Vladi Republike Hrvatske, Saboru, nek promijeni Zakon. Mi smo tu nemoćni, nemoćni. Ne možemo mi znat ko su susjedi. Kako ćemo mi znati ako je na jednoj čestici mijenjano bila šta, šta trebamo. Mi nismo ni zemljišnik, ni katastar da znamo ko su susjedi i da obaviještavamo susjede. Niti to smijemo. Niti nam je to zakonska obveza, a i ne smijemo.

GORAN KRAGIĆ Ali ako se izmjena donosi, vi ste dužni onda obavijestit direktno vlasnika na čiju štetu promjena ide. Pismeno ste ga, a ne ostavite sredstva javnog informiranja, neko kupuje, više ne kupujemo svi Slobodnu Dalmaciju, nemamo vrimena ni slušat radio, jer se radi subotom, nediljom, popodne, uvečer, po noći, i to je čista nepravda ove države. I postupanja općine.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Izvolite molim vas dalje.

HRVOJE STRGAČIĆ Poštovanje, ja sam Hrvoje Strgačić i pokažite mi slajd istočno od zemlje od sv. Lovre, crkvice na Žnjanu gdje je predviđena bila škola 15 godina i od te škole ni š. Da vidimo. Nisam .. tu je bila predviđena negdje škola, evo sad ne znam se točno snać gdje je crkvica sv. Lovre i škola. Škola je bila tu planirana 15 godina i Grad nas je držao u šah poziciji i jednostavno, i čak Ministarstvo školsko je reklo da tu ne smije bit, da nema potrebe za školom, i sad je škola na Pazdigradu, i vlasnici su 5 sestara od 70 godina, i mi tu sad želimo, pošto nema škole nakon 15 godina, ja apeliram na vijećnike i na ljude koji će to ucrtavat, mi smo sve uredno podnili, sad ćemo opet zahtjev, da tu bude M1, to su žene od 70 godina, i želimo zaradit lovu. I to je to. (pljesak) I molim vas, zamolio bi onda, pošto tu ima, malo lijevo ima jedno košarkaško igralište, ja cijeli život igram basket, prema tome, tu se ljudi mogu rekreirat, a mi želimo na našoj zemlji da, ja ću pokušat zaradit što više para i da imamo dosta para i to je to. Jer Grad Split je nas držao u šaci, znači, bit će škola, bit će škola. Mi čekamo, čekamo, čekamo, i mislim da više nema moralnog prava, pošto tu neće biti škola, da Grad Split ide tu na neke ambulante i unaprijed bi zamolio stranku, jednu jako pametnu stranku u gradu, da nam se ne miješa u zemljište. Hvala. (pljesak)

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Vrlo je teško nać, znate, način da budu zadovoljni i zeleni, i pametni, i ostali, ali isto tako i građani. Na ovom prostoru Žnjana je u oznaci D bila predviđena škola, kako je izgrađena u međuvremenu škola na Pazdigradu, a Upravni odjel koji se bavi prosvjetom u Gradu Splitu je definirao u ovom trenutku ne postoji intreres za gradnju tako blizu škole, u neposrednoj blizini u Mertojaku nove osnovne škole. Međutim, vjerovatno postoji u nekoj budućnosti grada, u širenju grada prema Stobreču i dalje, interes i za koju novu srednju školu. A mi novih lokacija nemamo. Napuštat dosadašnje lokacije određene za društvene namjene i prenamjenjivat ih u mješovite namjene, a ne bit u mogućnosti za osigurat lokacije, za bilo koju, znači ovo je sad prostor D, unutar

20 koje može biti i društvena namjena, i nekakav znanstveni institut, ili bilo koja društvena javna namjena za koju Grad u budućnosti iskaže interes. Iz tog razloga, nije prihvaćen zahtjev, niti je on podržan, da se zona D, prenamjeni u zonu M1.

HRVOJE STRGAČIĆ Evo ovako, ovdje su svi građani grada Splita. Znači, zamislite Grad Split drži 15 godina u šaci nas i ne možemo s tim zemljištem ništa. I sad kaže da nam to neće izmijenit, i da će u budućnosti bit neka srednja škola. Koji je vremenski rok? Hoćemo čekati mi još 100 godina, 150, 200? Jer to je nevjerojatno. Ovo je baš apsurdni primjer. To je apsurd. Znači, nema moralnog, to je moralna nula. Znači to je nevjerovatno. To su žene od 70 godina kojima treba novac. To su umirovljenice. Vi sad tu kažete nevjerovatno. Da nakon 15 godina šta smo u šah poziciji i di Grad jednostavno morao je napraviti školu, znači nije, zar nema više morala da tu mi dobijemo M1. Nevjerovatno.

GORAN JUGOVIĆ Ja ću kasnije nešto drugo pitat, nadoveza bi se, da bi rješenje na ovi problem. Znači, maloprije ste rekli na Plokitama zona R2 T1, bilo bi super kad bi Grad, bilo gradsko zemljište, ili kad bi Grad ima novaca otkupit. Ovako je bolje omogućit gradnju i prenamjenu, jer će se otvorit radna mista i ljudima će biti, ne koči se razvoj grada. Ovo područje je isto tako. Šta je sad problem sa tim? (pljesak)

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Samo treba napomenut da i unutar zone D, vlasnici zemljišta mogu realizirati sadržaje koji su tamo omogućeni. To može biti i starački dom, to može zdravstvena nekakva ustanova, klinika ili nešto slično. Prema tome, oni nisu onemogućeni u svojim vlasničkim pravima.

GORAN JUGOVIĆ Nisam iša na tu crtu. Znači, gospodin je reka da bi tija zaradit, znači u istoj zoni na Plokitama R2, mogli su napraviti teniski teren ili nešto, ali ste im omogućili hotel. Ja ne znam o kome se radi, očito neko dobar i blizu vama, ali gospodin ima isti problem. Zato mi nije jasno, koja je poveznica.

HRVOJE STRGAČIĆ Znači mi možemo tu nešto sagradit, naći nekog investitora da se sagradi nešto takvo kao šta ste rekli? A ja to ne mogu dobit, nego će dobit neko drugi. Nevjerovatno.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Najbolji primjer vam je, gospodin Buljubašić je izgradio u zoni D zdravstvenu ustanovu, starački dom, koji dijelom ima i klinike i koje kakve poslovne sadržaje, i sasvim fino funkcionira i očito je da je donio dobit i vlasnicima zemljišta i onima koji su ulagali u taj zahvat.

HRVOJE STRGAČIĆ Zar ne postoji nešto tipa, Grad Split – joj pogriješili smo. Stavili smo školu 15 godina. Moramo se sad maknit i omogućit da nađemo nešto drugo jer smo se zeznuli. To ne postoji uopće. U moralnom nekom načelu. To je nevjerovatno da ne postoji neki moralni kodeks tipa – držali smo vas 15 godina u šaci. Mi nismo mogli ništa. Mi zaista ništa nismo mogli s time. I onda nakon 15 godina opet nas se drži u šaci nekakvoj. Nevjerovatno. Totalno moralno izopačenje. Hvala.

(pljesak)

DARIJO ALUJEVIĆ Dobar dan. Zovem se Darijo Alujević. Jučer sam ovdje postavio jedno pitanje u vezi Park šume Marjan. Dobija sam nekakav odgovor i danas želim da mi razjasnite jer danas sam bio na zemljišniku, pa sam dobija jedan drugi odgovor. Znači, jučer sam postavio pitanje zašto Ured prostornog uređenja ima ovlasti mijenjat kulturu zemljišta u vlasničkom listu. Odgovorite mi na to pitanje – da li Ured prostornog uređenja Grada Splita ima ovlasti mijenjanja kulture u vlasničkom listu?

RUŽICA BATINIĆ SANTRO, pročelnica Službe za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Ja ću vam odgovorit. Bilo koja služba u Gradu, nema nikakve nadležnosti nad vlasničkim listom. Vlasnički list jedini tko može mijenjati je sud, zemljišnik. Prema tome, pogotovo kulturu. Službe nikakve.

DARIJO ALUJEVIĆ A recite mi zašto sam ja vlasnik poljoprivrednog zemljišta, a vi ste mi rekli da sam vlasnik Park šume?

RUŽICA BATINIĆ SANTRO, pročelnica Službe za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Zato što vama u katastru vjerojatno piše kultura, a Park šuma je planska odrednica. Mijenjali ste. Ima vam, nać ćete vi gospodine, uzmite, otiđite u zemljišnik, pa uzmite koji vlasnički list, pa ćete nać nad sred Mažuranićevog šetališta -piše – pašnjak ili oranica. Nisam baš sigurna. Znači, to je kultura, a ovo je planska odredba.

DARIJO ALUJEVIĆ Ovako, da bi Park šuma bila valjana, morate upisati posebni pravni režim. Znači vi morate zatražit od Područnog ureda za katastar upis posebnog pravnog režima. Dok ne upišete posebni pravni režim, ne možemo to koristiti kao Park šumu. I obmanjujete građane cijelog grada Splita da je površina od 300 hektara na Marjanu za javno korištenje. Znači, predstavljam vlasnike zemljišta na području od 100 hektara na južnoj padini Marjana. Znači uporno nam govorite da rješenje iz '64. godine je pravovaljano. Međutim, to rješenje iz '64. godine nije sukladno današnjim zakonskim odredbama i nije pogodno za upis u zemljišne knjige. A novi Zakon o zaštiti prirode pravno regulira kako ćete to područje zaštiti. I imali ste zakonsku odredbu od godinu dana (kraj 1B kazete) ....Znači, '96 godine je vraćeno Splićanima zemljište koje je bilo oteto za vrime socijalizma. Znači, vraćeno nam je poljoprivredno zemljište. Nije nam vraćena Park šuma. A vi danas kažete da nam je to Park šuma. Znači, Zakon o zaštiti prirode, članak 124. jasno kaže kako se proglašava zaštićeno područje. Znači, otvorite Zakon o zaštite prirode, članak 124. Ne pričam o ozakonjenju objekata na Marjanu, nego o krađi vlasništva. Nego o krađi vlasništva.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Hoćete li molim vas dopustit da na sve ovo što ste rekli kolegica odgovori.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Kako je jučer bilo dosta pitanja vezano za Park šumu, pa smo očekivali da će se i danas nastaviti ta diskusija, onda smo pripremili jedan kratki izvod, ne znam hoće li vam biti dosadno, nastojat ću biti kratka. Iz planskih obaveza i obaveza koje su nama kao izrađivačima plana i stručnim službama Grada bile dostavljene po donošenju odluke o izradi. Dakle, pošto vjerovatno

22 neke zanima i pitanje ozakonjenja na ovom području, želimo spomenuti da je Zakon o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama rečeno da se unutar površina izvan građevinskog područja u Park šumi ne mogu ozakonit. Zakon o zaštiti prirode govori o tome što su sve zaštićena prirodna dobra, između ostaloga to je park šuma. Tu se kaže da je park šuma prirodna ili sađena šuma namijenjena rekreaciji i odmoru i da su u njoj dopušteni samo zahvati i djelatnosti koji ne narušavaju obilježja zbog kojih je proglašena. Način proglašavanja, vi govorite o člancima koje ja sad ovdje nemam, ali to su članci koji govore na koji način se proglašava, potrebno je napraviti studiju, potrebno je da ta studija prođe određene verifikacije stručnih službi u više ministarstava i također da bude provedena javna rasprava koja će odrediti što su granice i da 30 dana javne rasprave se svi građani mogu očitovati na taj prijedlog. Nakon toga po odobrenju jednog i drugog ministarstva, park šumu, granice park šume ili utvrđivanje granice ili promjenu granica ili skroz ukidanje kategorije, ako su prestala obilježja radi kojih je zaštićena, donosi nadležno tijelo, a to je Županijska skupština. Marjan je dakle zaštićen '64. godine. Tada je zaštićen kompletan poluotok, a zaštita je išla od Ambasadora, pa na Vidiluci, pa gore prema Spinutu Nazorovim prilazom. Dakle, veliki dijelovi građevinskih područja stambene namjene i turističke izgradnje javnih sadržaja su bili uključeni u taj obuhvat. Tada je obuhvat Park šume imao negdje oko 350 mislim hektara. Zatim je 1988. mijenjana granica jer je utvrđeno da je zapravo i dijelovi Meja i dijelovi gdje su kaskade, hotel Marjan, da je nelogično da budu dijelovi Park šume, i tada je promijenjena granica na način kako je ona utvrđena i danas, dakle, od 1988. ona se nije mijenjala. 2014. Marjan je zaštićen kao kulturni krajolik, nešto malo se te granice, ali stvarno u minimalnom obliku razlikuju od granica Park šume i u tom rješenju o zaštiti je rečeno da nije dopušteno osnivanje novih građevinskih parcela i područja i da svi zahvati unutar kompletnog obuhvata moraju biti usklađeni s konzervatorskom podlogom, odnosno elaboratom. Za Zakon smo već rekli, e sad, Odlukom o izradi izmjena i dopuna je rečeno da se nastoji iznać način kako omogući legalizaciju 70-etak objekata unutar Park šume. Grad Split je nakon donošenja odluke u skladu sa Zakonom podnio zahtjeve javno pravnim tijelima da se očituju i daju svoje zahtjeve, Ministarstvo zaštite okoliša je ovim aktom napisalo: "Unutar obuhvata Park šume Marjan nije dopušteno planiranje novih građevinskih područja, kao niti planiranje zahvata i djelatnosti kojima se ne narušavaju obilježja zbog kojih je Park šuma zaštićena". Ministarstvo kulture se pozvalo na ovo Rješenje maloprije citirano, i također bilo šta da se radi je potrebno prethodno napraviti konzervatorsku podlogu. Prostorni plan Splitsko-dalmatinske županije također Park šumu naravno štiti kao zaštićeno prirodno dobro i člankom 247. je određeno da je za Park šumu Marjan kao zaštićeno područje obvezna izrada Prostornog plana područja posebnih obilježja. Radi toga je na inicijativu društva Marjan, gospodina Grabića i pokojnog gospodina Lozića, Županijska skupština donijela nakon provedene procedure, Odluku o izradi prostornog plana područja posebnih obilježja 2010. i Županija je pristupila, Županijski zavod je pristupio izradi tog plana, i jedan broj studija koje su obavezne i prethode donošenju takvog plana su izrađene. U međuvremenu je došlo do promjene zakonskih odredbi od 2014., to kao kategorija na razini Županiji više nije obvezujući dokument, međutim u Županijskom planu još uvijek stoji ta obaveza. Dakle, izrada Izmjena i dopuna Prostornog plana i GUP-a je otpočela na temelju svih, Odluke o izradi, svih zakonskih odredbi i ovih zahtjeva javno pravnih tijela. U izradi stručne službe i stručni izrađivači plana su naravno u više navrata pokušali iznać mogućnosti da se u skladu sa Odlukom Gradskog vijeća nađe način kako će se ti objekti legalizirat, i u tom smislu, upućen je jedan upit Ministarstvu, koji je ovim aktom napisalo da u, da se ne mogu definirati kao zaostale društvene namjene posebna građevinska područja, nego da se unutar Park šume sugeriraju, formiraju zone tradicijskih naseobina, kako bi se stvorile pretpostavke za legalizaciju bespravnih građevina. Međutim, Ministarstvo zaštite okoliša i prirode je na isti taj zahtjev odgovorilo, ponovno citiraju šta je to, šta može biti u šumi: park i rekreacija, i ovdje je označeno crvenim da je njihov stav da u pravilu u park šumi ne smiju se

23 planirati namjene kao što su stanovanje, gospodarska namjena i tako dalje, osim zatečenih u trenutku zaštite za koju se u pravilu dopušta rekonstrukcija. Također smatramo da se tradicijskom naseobinom u ovom slučaju mogu smatrati samo građevine ili skupine građevina zatečene u trenutku proglašenja Park šume, a ne i bespravno izgrađene građevine nastale zbog širenja grada. Ministarstvo kulture je u ovoj studiji koju je napravilo i koju je jučer kolegica Berlengi spominjala, hrvatsko tradicijsko graditeljstvo, također definiralo što bi bilo tradicijsko graditeljstvo, i tu se navodi da je zapravo izgradnja tradicijskih naseobina prestala negdje krajem 2. svjetskog rata. U postupku daljnje izrade je zatraženo očitovanje po kojem bi se ove grupacije mogle definirat kao tradicijske naseobine od strane Ministarstva i u tom smislu je u srpnju 2016., održan sastanak na kojem smo stručni izrađivači, stručne službe i predstavnici Ministarstva uključivo pomoćnika ministra, pokušavali iznać ponovno način, nakon čega je donesen zapisnik i dostavljen izrađivačima i Gradu, stav, u kojem su predložena tri moguća postupka od strane Ministarstva graditeljstva. Znači proširenje građevinskog područja naselja Split predlaže se proširenje koje bi obuhvatilo cijeli poluotok Marjan pri čemu mi namjena ostala šuma, ali da bude sve građevinsko područje. Drugo, određivanje zona tradicijskih naseobina, treće, izmjene granica Park šume Marjan. Te je navedeno da se Grad Split u okviru svojih nadležnosti treba odrediti za jedan od sljedećih postupaka. U izradi plana, stručni izrađivači uz stručne službe zauzele su sljedeći stav po ova tri prijedloga. U odnosu na proširenje građevinskog područja naselja Split rečeno je: površina Park šume Marjan iznosi cca 300 hektara od čega je manji dio građevinskog područja Oceanografski institut, Vila Dalmacija, Muzej hrvatskih arheoloških, te prostor javne namjene između Meštrovićevog i Kašteleta, uređene plaže s potezom zelenila, te prostor Zoološkog vrta. Proširenje građevinskog područja za 246 hektara ili 2.460.000 m2, bilo bi suprotno Zakonu o prostornom uređenju, članak 47, stavak 1, te suprotno Prostornom planu Splitsko-dalmatinske županije, članka 104. stavak 1. Drugi prijedlog, određivanje zona tradicijskih naseobina: sukladno prethodnom elaboriranom, određivanje kriterija i zona tradicijskih naseobina se može provesti u postupku izrade konzervatorskog elaborata za kulturni krajolik (žamor – negodovanje) .... evo skoro sam gotova. Znači, niti je moguće po stavu izrađivača, ni proširenje građevinskog područja, jer je protivno zakonu. Izmjene granica Park šume nije u nadležnosti Grada, nego u nadležnosti Županije, nakon provedenih izrada i elaborata, ishođenja suglasnosti od Ministarstva zaštite kulture. I radi toga je i u odredbama Prostornog i GUP-a, stručni izrađivači su predložili da se sanacija neplanske izgradnje će se temeljiti na konzervatorskoj podlozi kojom će se utvrditi mogućnost uvjet i način sanacije svih granica unutar granica Park šume Marjan, te odrediti obuhvat tradicijskih građevina. Jučer je spomenuta studija održivog razvoja Park šume Marjan koja je napravljena 2016. godine, na zahtjev i financiranje Javne ustanove i Fonda za zaštitu okoliša u kojem je prezentiran crveni dio je dio koji je pod šumom, južne padine su uglavnom poljoprivredne sa nešto izgrađenih objekata i u okviru tog elaborata koji je očito da je tek ugledao svjetlo dana, prema tome, nije još komentiran, je postavljeno pitanje, redefinirati granice Park šume Marjan ili ne. Opcija jedan je koju izrađivači studije predlažu Gradu, jer je radi toga i naručena, koristiti postojeću zemaciju, znači da je sve Park šuma, što znači i postupno otkupljivanje, odnosno osiguranje zamjenskih sredstava ili opcija dva – pristupiti studije izmjene granica Park šume Marjan, uz poštivanje svih znanstvenih, kulturno povijesnih, prostorno planskih, okolišnih i ekonomskih asplekata. U tom smislu ovdje je prezentirano posjedovno stanje 2010. godine, u vrijeme donošenja Odluke o izradi Prostornog plana Marjana od strane Županije, crveno je posjed Grad, a ovo ostalo su upisani, ne, ovo je posjedovno i ovo je vlasničko stanje. Vlasničko stanje plavo je,a sve žuto je ovaj dio žuti je nedefinirano vlasničko stanje i sve ove južne padine naravno radi toga su svi ovi otpori i primjedbe građana i očito je da se ovoliki dio površine nije moguće očekivat da se ni u kratkom roku, ni otkupi, ni realizira. E sad, da li će netko na temelju ove studije koja je naručena i plaćena iz proračuna kao i ovaj Plan, izmjena Plana, da li će netko pokušat donijet odluku da se zaista preispita da li sve treba

24 biti Park šuma Marjan, ili treba neka druga kategorija bit. Kategorija koja bi također bila pod zaštitom. Što se tiče ranijih planskih rješenja, jer je gospodin Marinić to jučer spominjao, da smo otvorili 2006. nova građevinska područja. To nije točno. Ona su smanjivana. Ovo je materijal iz '65., u kojem se vidi da je turistička zona uključila čak i prostor Bambine glavice, to je ova žuta zona, crvena je zona stanovanja, šira nego što je danas. 1971. je napravljen Detaljni urbanistički plan poluotoka Marjan, u kojem je također, ne vidi se jer je u crno-bijeloj tehnici, također je cijeli ovaj niz do Bambine glavice, sve ovo je bila zona turizma, tada je ugledni profesor, pokojni Neven Šegvić, napravio i hotelski sistem Marjan, po kojem je tu trebala doć velika površina turističke izgradnje. Naknadno se od toga naravno odustalo, ali od plana koji je donesen GUP-a 1978. godine, pa do danas, ...., znači, ovo su sadašnje granice Park šume, kao što znate, u kojima su veliki djelovi i koji su gradili i tu, i ovdje, i dio Vile Dalmacija, i prostor Kašteleta i Muzeja hrvatskih arheoloških i (sad molim te još onu zadnju) ja samo na kraju želim reć da je ovaj Izmjene i dopune Generalnog plana koje su sada, Prijedlog izmjena, koji je na javnom uvidu da ni na koji način nije mijenjano Rješenje iz 2006., u odnosu na Park šumu Marjan, i namjenu unutarnje, niti je mijenjan Generalni plan koji je donesen 1978., u kojem je pravo za reć, umjesto društvene namjene, na prostoru Vile Dalmacija, tada sve bio turizam, ali su i namjene na Institutu, i na namjene i površine stambene gradnje, i namjena društvena između Hrvatskih arheoloških i Dječjeg vrtića i Galerije Metrović, bile iste.

DARIJO ALUJEVIĆ Samo nešto, molim vas, ja vas nisam pitao o legalizaciji objekata na Marjan. Molim vas lijepo odgovorite mi da li sam ja vlasnik Park šume ili poljoprivrednog zemljišta? Molim vas lijepo mi odgovorite mi da li sam vlasnik Park šume?

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Ovako, vi ste po Zakonu o vlasništvu vlasnik zemljišta. A namjenu određuje planskim dokumentima Županija u Županijskom planu, i Grad u Prostornom planu uređenja grada i Generalnom urbanističkom planu. Prema tome, vi vaše zemljšte možete koristiti kao zemljište koje ima kulturu upisanu kao poljoprivrednu, voćnjak, vinograd, maslinik, do trenutka ako do njeg dođe, kad će ono biti otkupljeno da bi na njemu bila realizirana šuma ili sadržaji u funkciji šume, znači športa i rekreacije.

DARIJO ALUJEVIĆ Međutim, Grad Split ne želi otkupljivat zemljište. Znači, ljudi koji prodaju svoje zemljište na južnoj padini Marjana, uredno dostave Gradu za otkup, a Grad Split ne želi otkupljivat to zemljište. Nije mi jasno kako planirate u sljedećem desetogodišnjem razdoblju formirat za javnu potrebnu područje Marjana od 300 hektara, a nemate sredstva za otkup zemljišta. A zakonodavac vam je jasno rekao 2013. godine da se morate uskladit sa novim Zakonom za zaštitu prirode, a vi to niste napravili. Nema veze, evo ovako, samo predlažem, predlažem ovo da uđe u zapisnik i ja više neću pričat, da se ovaj Plan uskladi sa ustavnim odredbama, članka 5. Ustava Republike Hrvatske i članka 48. koji se bavi osnovama prava vlasništva i Zakonu o državnoj izmjeri i katastru, članak broj 3. Hvala lijepo.

DRAGAN ŽUVELA, predsjednik Društva arhitekata Splita Hvala lijepo. Ja sam predsjednik Društva arhitekata Splita. (pljesak). Pa evo gledam naše .... diskusija, i evo sad gledam, i nevjerovatno mi je da u eri kad ljudi misle ići na Mars, Grad Split donosi Izmjene Prostornog plana ovakvog obuhvata bez strategije, to mi je čisto nevjerovatno. Pa evo želim još samo jedan put pitat, osim točkastih izmjena i tako dalje, postoji li ikakva, ikakva,

25 misao vodilja, neka vizija razvoja grada, jer mi kroz Prostorni plan u Društvu arhitekata nismo detektirali niti jedan jedini aspekt koji bi upućivao na to da se na Split gleda kao na urbanu aglomeraciju od 250.000 ljudi, tako da eto, čisto pitanje, čisto da to čujem od vas. Znači, postoji li ikakva misao vodilja osim ovih točkastih interesa po gradu? (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Kolega Žuvela, jeste li pročitali Odluku o izmjenama GUP-a i Prostornog plana?

DRAGAN ŽUVELA, predsjednik Društva arhitekata Splita Jesam.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Što u njoj piše? (smijeh iz publike)

DRAGAN ŽUVELA, predsjednik Društva arhitekata Splita Neću vam to odgovarati. Molim samo na pitanje mi odgovorite.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, ja sam vam na početku rekao, da je u Gradskoj upravi zaprimljeno 300-tinjak zahtjeva građana. Nakon tematske rasprave, i nakon sjednice Gradskog vijeća donešena je odluka prema kojoj će se preispitati dostavljeni i zaprimljeni zahtjevi. Ovo su teške komplicirane teme koje zanimaju naše građane. U formatu u kojem su obrađene i predstavljene u Banovini, i danas, i jučer tijekom javne rasprave, mogli ste zaključiti u kojem smjeru upiti građana idu. Dakle, kontekst u kojem živimo, dopustite, strpite se malo i nemojte dizati mikrofon, kontekst u kojem živimo je takav da u ovom trenutku se u Hrvatskoj legalizira 800.000 građevina. Na raspravi na Gradskom vijeću se razgovaralo o poticajima za rješenje osnovnih životnih problema. Vi nas danas ovdje pitate, premda je jučer bilo rečeno, i u Zakonu jasno stoji, da je u tijeku izrada Državnog prostornog plana koji će biti pravni osnov za mijenjanje cijelog niza generacije prostorno planskih dokumenata. Dakle, odgovor na vaše pitanje – strategija diskusije koju vodimo i ovog dokumenta i onog što će bit na Gradskom vijeću je odgovor građanima na zahtjeve koji su dostavili, na pitanja koja su njima životno važna.

DRAGAN ŽUVELA, predsjednik Društva arhitekata Splita Po meni je to floskula, jer to je možda od 2% građana, a šta je s ostalih 98% što će trpiti posljedice ovoga čina (pljesak). Isto tako moram vam odgovoriti s obzirom na kontekst današnjeg vremena, znači, ja imam 32 godine, i ja za 20 godina ne želim odgovarati ljudima di sam bija 2016. Tako da mislim da je vrlo neodgovorno raditi izmjene plana na ovaj način i ostavljat iverzibilan udar na prostor koji će se definitivno ostavit dobrim dijelom ovih projekata koji su predviđeni s ovim (pljesak).

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Kao član Društva arhitekata, prošli tjedan sam bila na jednoj konferenciji u Zagrebu, u Društvu arhitekata Zagreba koja se zove "Artur2016.", rehabilitacija prostora, teme ignorancija, rehabilitacija, imaginacija. Bilo mi je vrlo neugodno, kao jedan od dva prisutna iz Grada Splita, na otvorenoj sceni čuti da jedino Društvo arhitekata u državi koje se nije odazvalo na njihove radionice, koje su održali na temu

DRAGAN ŽUVELA, predsjednik Društva arhitekata Splita Ne morate to meni govorit, ja sam preuzeo predsjedništvo prije mjesec i po dana.

IVANA BOJIĆ Ali, Društvo arhitekata je nešto što ima obavezu

DRAGAN ŽUVELA, predsjednik Društva arhitekata Splita Ja sam bio nazočan i to nije istina. Ja sam bio na "Arturu" u Splitu, i to nije istina gospođo. Hvala.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Toliko o tome koliko vas zanima .....

______(nije se predstavio) Evo jedna tema malo drugačija od prethodnih, ali zanimljiva za sve građane Splita. Predviđa se nova benzinska postaja. Izgledno je da je ta benzinska postaja koliko se vidi na planu, nalazi se unutar područja označenog M1. Znači to je ovo ovdje u sredini ekrana sada. U postojećem GUP-u stoji odredbe da se benzinske postaje mogu graditi na lokacijma pod uvjetom da su smještene u gospodarskim zonama za proizvodnu i poslovnu namjenu, a u Prijedlogu izmjena se tu dodaje jedna rečenica da se mogu graditi uz gradsku magistralu. Mene zanima eksplicitan odgovor na pitanje – znači ti to da se od sada ili od uvijek mogu graditi nove benzinske postaje u stambenim zonama? Jer ako je odgovor – da, to znači da svak može očekivat benzinsku postaju zapravo pod svojim prostorom ne znam kojih uvjeta drugih ima. Gospođa spominje Zagreb, ja sam pogleda GUP grada Zagreba i tamo eksplicitno kaže da se nove mogu graditi u zonama pretežito poslovne namjene i gospodarske namjene. I konkretno za ovu benzinsku postaju, to je trenutno u naravi zelena površina unutar M1, google maps kaže da je do susjednih benzinskih postaja ima do Vinkovačke ulice 1,4 kilometra, do Pojišana 2,4 kilometra, do Sirobuje 2,4. S obzirom da se izgledno radi o parceli u gradskom vlasništvu, molim isto konkretan odgovor – je li ova benzinska javni interes, odnosno javni interes grada, ili se radi o poduzetničkoj inicijativi na parceli u gradskom vlasništvu? (pljesak)

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS Izmjenama i dopunama je navedeno da se benzinske postaje mogu graditi na označenim lokacijama, dakle, i ova, i da se rade uglavnom uz važnije prometnice, i zonama gospodarskih namjena. Prema tome, u zonama M1, ukoliko nije označena, benzinska postaja se ne može graditi. Konkretno za onu postaju je navedeno da se ne može graditi bez planirane garaže. Dakle, na današnjem parkiralištu, odnosno na uređenoj površini, predviđena je gradnja garaže i benzinske postaje. Benzinska ne može bez garaže.

______Dobro, ali znači može u M1, načelno ako se označi u Planu?

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS Samo ako je označeno u Planu, tako je.

______A recite mi, ako je moguće dobiti javnu informaciju, je li ovo, jel se radi o poduzetničkoj inicijativi, gledali smo u uvodu ovoga odredbe Plana, znači, primjedbe građana ili poduzetnika, ili

27 je to interes Grada? Može li netko iz Grada molim?

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Ne, to nije bila poduzetnička inicijativa. ______Mislim, s obzirom na tri jako bliske postaje u krugu.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim?

______S obzirom na jako tri bliske benzinske postaje u krugu od 2 kilometra. Znači, do Vinkovačke 1,4 kilometra, do Pojišana 2,4; do Sirobuje 2,4. A radi se o površini koja je danas ipak u naravi zelena površina, da ne govorimo o problemu parkinga kojeg Grad ignorira već godinama ...

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, u odredbama GUP-a se predložilo zbog gotovo velikog interesa zainteresiranih za ne samo za ovu lokaciju, za interpoliranje benzinskih stanica, da se gdje god prometni uvjeti dopuštaju da se takvi objekti mogu interpolirati, da se interpoliraju. U konkretnom ovom slučaju, planira se na gradskom zemljištu, uz garažni objekt i pumpna stanica. Dakle, vaše je pitanje bilo usmjereno u tome da li je to bila poduzetnička inicijativa – ne nije, to je prijedlog koji Grad Split je ugradio u ove Izmjene.

______To znači ako građani daju primjedbu koji žive tamo i imaju problema, Grad bi to trebao uvažiti, nadam se.

DIJANA MAGDIĆ Dobra večer, Dijana Magdić, imam par vezanih pitanja, ali bih samo za početak htjela gospođu Bojić ispravit maloprije koja je napala predsjednika Društva arhitekata Splita. Ja sam kao suorganizator i mentor sudjelovala u dvije Arturove radionice i sa tekstom na konferenciji na kojoj ste vi bili, tako da nema potrebe prozivati bilo koga, zato pitam (pljesak), zato pitanje neću ni jedno uputiti vama, nego ću započet s gospođom Radman koja je u uvodnom dijelu rekla da se za svako prometno, jel da, rizično interesantno područje, da se tražila prometna studija – je li tako da ste to rekli na uvodnom izlaganju?

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS Da.

DIJANA MAGDIĆ Da se za svaku novu gradnju koja na nekakvoj značajnoj prometnici traži prometna studija? Je li to dio vašeg izlaganja bio, samo mi molim vas ponovite. Molim vas uzimite mikrofon, trebat ćete mi još nešto odgovorit.

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS Ovako, ja sam u uvodnom izlaganju rekla da uz važnije gradske prometnice, za sve značajnije zahvate je obavezna izrada prometne studije. Ta prometna studija mora dokazat da novi

28 promet koji generira nova izgradnja, neće ugroziti odvijanje prometa na postojećim ulicama, odnosno zahtjevat će se intervencije kojima će se moć taj promet primit. Dakle, neće biti povećanog prometnog opterećenja na prometnicama, u odnosu na novu izgradnju. Prometna studija treba rezultirat dakle rješenjima, bilo smanjenje izgradnje, bilo rekonstrukcija određene dionice ulice, bilo gradnje pješačkog pločnika, pothodnika, nadhodničkih trakova, trakova za skretanje i tako dalje.

DIJANA MAGDAŠ Ok, hvala vam puno. Sad imam inače pitanje – da li smatrate da je Zagrebačka ulica u Splitu nije značajna prometnica, u kontekstu toga što se nalazi na ulazu u pješačku zonu, a za projekt Bedem Contarini niste tražili nikakvu prometnu studiju s kojom ćete uvest vozila u sadašnju pješačku zonu grada (žamor i pljesak). Molim vas odgovor.

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS To vam ne mogu ja odgovoriti u ovom trenutku na koji način će se to provodit. Zagrebačka ulica nije značajna prometnica u smislu odvijanja prometa

DIJANA MAGDAŠ Ma jel?!?

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS Znači, Zagrebačka ulica je ograničena za promet javnim vozilima, taksijima i ostalim, promet osobnih vozila nije dopušten tom ulicom.

DIJANA MAGDAŠ Ali je sad otvarate Projektom Contarini, otvarate promet osobnih vozila i ne tražite prometnu studiju

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS Ali nema odvijanja, na kraju krajeva može se odrediti

DIJANA MAGDAŠ Nego kako? - sletit će automobili u Contarini?

GORDANA RADMAN, predstavnica firme URBOS Ne, ne, ali to nije javno. Nema povećanog javnog prometa. Dakle, ja ne mogu tu vozit odlazeći od Rive, ne znam, do Livanjske, ne mogu. Znači to je ciljani promet do jedne lokacije.

DIJANA MAGDAŠ Ok. Ajmo dalje. Vratite molim vas Projekt na Trsteniku P13. Slično je pitanje prometno. Dakle, osim što niste riješili, što ste deklarirali u uvodu kao jedan od razloga da se riješava promet u mirovanju dozvoljavanjem poduzetničkih inicijativa, vrlo, vrlo je izvjesno da ćete Putem Trestenika u Ulicom Moleških Hrvata i izlaza iz bolnice, koji ovdje baš eto zgodno nije naznačen, koji je upravo na tom križanju, napravit popriličan prometni kaos. Dakle, kakva prometna studija i prometno opravdanje uopće za taj potez napravljeno i predloženo. I također vezano uz to, molim vas da mi odgovori bilo tko, gospođa Batinić Santro, ili gospodin Pejković, zašto investitor kojem sugerirate da je nakada ovdje na toj lokaciji, bilo predlagano stanovanje – što nije istina, svi imamo pristup Državnom arhivu, i dakle, tu je bila predviđena uvijek društvena namjena. Ako se nekad neko zaigrao u planovima, pa crtkarao gluposti ko što svatko može – to ne znači ništa, dakle,

29 objasnite mi molim vas koji će biti onda doprinos da se ovdje ukine R2 zona, kada ste rekli da čuvate, na primjer na Žnjanu D zonu za neku buduću školu, a ovo je jedina, jedina, točka R1, za cijeli dio grada gdje živi preko 80 000 ljudi. Molim vas da mi jako dobro argumentirate zašto bi ovdje bila dobra inicijativa? (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospođo Magdić jeste li pročitali u tekstualnom dijelu što piše tamo vezano uz R namjenu.

DIJANA MAGDIĆ Jesam, jesam, ne namjeravam se na taj način. Nemojte se ljutiti, pitam vas za konkretnu lokaciju. Piše vam K, zadržava se R namjena, ali se pretvara u R2 – otvoreno igralište. K, "K" ovdje piše, ne piše K5, a investitor vam je dao ne znam koliko intervjua u novinama da on gradi ovdje stanove i školu. I sportski teren.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, u dijelu teksta,

(žamor)

DIJANA MAGDIĆ Ja želim da Grad upravlja svojim zemljištem, a ne da ga prepušta. Dijelom je gradsko, i dijelom je državno zemljište. Odite u Zemljišnik pogledajte. Nema tu 5000, 200 kvadrata. Nemojte mi upadat u riječ, pitam ljude na, ... (žamor) Pogledajte u Zemljišnik, svako može. Ko su vlasnici?

DRAŽEN PEJKOVIĆ Molim vas gospodo, gospodine Marušić i gospođo Magdić, meni je upućeno pitanje, dopustite da odgovorim kako god. Nadam se da razumijete da nam ovakav dijalog ne rješava ono zbog čega smo se našli. Ja ću odgovoriti gospođi Magdić ono što sam započeo. Dakle, postojeće otvoreno igralište koje je sad tamo, nažalost, nije u korištenju, jer ne postoji ništa osim asfalta, treba u buduće i zadržati. To je prva stvar. Druga stvar, inicijativa koja nam je predložena i predočena, sastoji se od srednje škole i pratećih sadržaja poslovnog i djelomično stambenog karaktera. Ako me pitate šta je sa prometom u toj zoni, dakle, svi znaju gdje se tamo parkira i na koji način.

DIJANA MAGDIĆ Točno. I s ovim se ne rješava.

DRAŽEN PEJKOVIĆ Tako je. S ovim se, poboljšava dio potrebama

DIJANA MAGDIĆ Ne.

DRAŽEN PEJKOVIĆ Poboljšava dio potreba jer je velik broj parkiranih vozila tamo. Zapravo neregulirano i nepravilno parkirano.

DIJANA MAGDIĆ Ne. Na K dole, u južnom dijelu Trstenika, na 178 postojećih mjesta za zemljanom parkiralištu, digli ste na 200. Bravo. To neće riješiti problem od 1000 mjesta koje manjkaju na Trsteniku. Spominjali ste u ranijim odgovorima Varmuži i Šitumu, da ćete nekad negdje predvidit parkirni prostor, a svaka nova izgradnja na Trsteniku, od '90.-tih je dokazala da se svaki put generirao novi prometni problem, sa svakom poliklinikom, sa svakom novom stambenom zgradom. Ne postoji nikakav, na stranu sad svi urbanistički i ovi idealistički razlozi zbog kojih se ovo ne smije dirati, ne postoji nikakav racionalni razlog da se ovo prenamjenjuje. (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Razumjeli smo. Ako ako kraj svih vaših pitanja, zahvaljujem, razumjeli smo vašu primjedbu.

SRĐAN MARINIĆ Dobra večer, Srđan Marinić, prije ste me spomenuli vezano za jučerašnju raspravu kad smo razgovarali o postojanju građevinskih područja u Park šumi Marjan za koje sam tvrdio da su ubačene 2005. godine. I dalje tvrdim da su ubačene 2005. godine, jer, to dokazuje dokument koji držim u ruci, a koji je vjerojatno i vama bi trebao biti bolje poznat nego meni, a zove se Izvješće o prostornom uređenju poluotoka Marjan. Knjiga 1. Tu je naznačene su granice građevinskog područja unutar Park šume Marjan, to je iz godine 1998. Dakle, nakon 1998. nije se donosio niti jedan plan koji bi mogao mijenjati granice građevinskog područja. Ovdje je jasno vidljivo da nisu građevinska područja ni na području Sustipana, Zvončaca, Kašteleta, Vile Dalmacije, Kašuna, nema ovdje Instituta, ali ste Institut kasnije ubacili 2005., Bene ste ubacili, Zoološki vrt ste ubacili i Prvu vodu ste ubacili. Tada to nije bilo. Evo to je karta. Osim ako ovo nije falsifikat. Recite mi je li ovo falsifikat, a inače ovo je izradila Služba za urbanizam i zaštitu Grada Splita 1998. godine. Nema građevinskih područja. Ja vas pitam, moje pitanje je bilo, smatrate li opravdanim da postoje 5 građevinskih područja unutar zaštićenog područja Park šume Marjan, tim više šta je 2014. dobivena još i druga zaštita, a to je kulturni krajolik poluotoka Marjan, plus mini zona Meje, u kojoj je izričito zabranjena izgradnja novih građevina. I sad nakon tih rješenja dodatne zaštite, vi i dalje to ostavljate u građevinskom području. Zašto? (pljesak)

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Ovako, vi vjerojatno baratate materijalom koji se zove, radio ga je gospodin Bižaca – Izvješće o prostornom uređenju poluotoka Marjan, i zove ima Knjigu 1, Knjigu 2, to je rađeno u cilju izrade Plana pripreme za izradu Plana područja posebnih obilježja. Gospodin Bižaca je označio, i njegov tim, su označili građevinska područja stambena, a relevantan dokument u to vrijeme nije bio taj studija, materijal, nego je bio Generalni urbanistički plan, kojega možete doć, nisam ga pripremila za prezentaciju, ali ga možete doći ovdje pogledat, gdje se vide građevinsk područja. Građevinska područja do Kašjuna turističke namjene i to je bio Plan, Generalni plan donesen '78., a koji je bio na snazi do donošenja Plana iz, pri kraj 2005., početak '06. Prema tome, i to, i baza za demagnetiziranje, i Oceanografski, i područje plažnih površina, i područje, čak je bila društvena namjena gdje je više nema, na područje između Zvončaca i Vile Dalmacija. Ovo je službeni dokument, možete ga pogledat.

SRĐAN MARINIĆ Oprostite, ja pričam o građevinskim

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Ma vi govorite o materijalu koji nije službeni akt, a mi sad više nema smisla da se prepiremo, ja ću vama podastrijet dokumente u narednom periodu, vi kao Društvo postavite primjedbe, a mi ćemo dokazati da li smo povećavali ili nismo građevinska područja.

SRĐAN MARINIĆ Čekajte, ali ja molim da mi sad odgovorite da bi mogao dati relevantne primjedbe, molim vas da mi odgovorite, ovdje piše, ja vas ne pitam za namjenu prostora, nego građevinskim zonama prema GUP-u i to piše ovdje. I temeljem ovoga

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta ...... (nije uključen mikrofon)

SRĐAN MARINIĆ Ne, ne, ovo su građevinske zone u GUP-u, i prema ovim zonama se gradilo u području Mihanovićeve ulice, na Ulici pod Kosom, i u Ulici Lisinski. A to je ovo sada zadnja gradnja u Ulici Lisinski. Evo temeljem toga GUP-a koji je bio do 2005., ja vas ponovno pitam, kako su, na koji način su ušla građevinska područja, evo recite mi, kako je, kad su Bene ušle u građevinsko područje? Kad?

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Jel hoćete hoćete reći da su objekti na Benama napravljeni bespravno?

SRĐAN MARINIĆ Ja pitam od kad je to u građevinskom području?

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta A ja vas pitam – jel mislite da su ti objekti građeni bespravno?

______(nije uključen mikrofon) ...... iz koje godine? Koji broj? Inače je to kazneno djelo za što je i Bandić optužen za istu stvar. Morate imati odluku Vijeća, a ako nemate, gospodinu odgovorite na pitanje – koje godine je Odluka na Vijeću? (pljesak)

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Ja govorim o službenom dokumentu koji je bio Generalni urbanistički plan donesen '78. i na snazi do '86. Turistička zona – Vila Dalmacija, jel vi mislite da se ona može gradit a da nije dio građevinskog područja?

SRĐAN MARINIĆ Pa u tome i je problem šta nije bilo građevinsko područje. To nije. Gledajte, problem je jedan šta su ljudi počeli malo više pratit ove situacije, i ovo čime se vi bavite, ovo više nije stvar prostornog planiranja, ovo je više stvarno pitanje DORH-a, a ja bih čak rekao i za USKOK. (pljesak)

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta A ovo je također stvar za krivičnu prijavu za lažnu optužbu.

(žamor i pljesak)

ANA MARIJA BOTTERI Botteri Ana Marija, s obzirom da je otkriven Dioklecijanov Amfiteatar u Splitu prije godine, kozmetičkom odlukom je osnovano Povjerenstvo koje bi se tim pitanjem prevažnim trebalo baviti nakon Dioklecijanove palače, to je možebitno najvažniji nalaz koji bi u budućnosti trebao doprinijeti i turizmu, i čak ekonomskom pitanju grada, s obzirom da vidimo kako se može na arheološkom resursu Palače zarađivati. Zanima me da li je u ovaj najvažniji dokument uneseno riječju doslovno da se to područje treba predvidjeti u zonu A u budućnosti, što skorije, da treba pronaći načine za izmještanje ceste, otvaranje tog artefakta, stavljanja u funkciju, pronalaženja svih načina da on postane sastavnio dio Palače kao što je bio i u trenutku izgradnje. Zanima me da li je to unešeno u teksualni, grafički ili bilo koji dio, s obzirom da znam da konzervatorske podloge ne dostaju Planu, pa je samim time upitno kada netko zakopa na Solinskoj bager, što nalaže ovaj GUP, a trebao bi predlagati najstrože predistražne radnje prije bilo kojeg zakopavanja mašklina. (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ Prije utvrđivanja arheoloških nalaza koji se vezuju uz pretpostavku da je tamo bio Amfiteatar, bila je važeća građevinska dozvola koja je pretpostavljala prometnicu koja se središnjom osi te ulice spušta u garažni objekt takozvanog centra Brač. Onog trena kada su utvrđeni nalazi, to Povjerenstvo koje ste spomenuli zajedno sa konzervatorima je naložilo i zabranilo izvođenje tih radova upravo zbog važnosti ovih nalaza i građevinska dozvola je zbog toga promijenjena. Konzervatorski odjel, zajedno sa nama, pokušava doći do sredstava kako bi se završio drugi dio arheoloških nalaza, i razgovarali smo o tome da uistinu to područje mora postati ukoliko se potvrdi da je o antičkom Amfiteatru, nešto što unosi potpuno novu, neću reći dinamiku, ali kvalitetu za koju do sada nismo znali. Dakle, sva moguća pažnja koja se vezuje uz tu lokaciju, već je promijenjena.

ANA MARIJA BOTTERI Ali nažalost nije ušla u tekstualni dio, niti se predviđa zone A na to područje, a to smatram bitnim, a ne da se mora biti stalno atento, i građani, i svatko, paziti na to.

DRAŽEN PEJKOVIĆ Dakle gospođo, onog trena kada konzervatori zaključe drugi dio istraživanja, oni će bez obzira na urbanističko-plansku dokumentaciju rješenjem regulirati status najvišeg ranga ako se potvrdi sve o čemu govorimo.

______(nije se predstavio) Dobra večer. Imam dva pitanja. Prvo pitanje je za, maloprije smo pričali o IS 4 zoni, rekli ste da je to u interesu grada Splita, pa me zanima, rekli ste da se mora davat prijedlog da se mogu neke kuće na toj lokaciji, to jest ozakonit. Tko je nadležan da to odlučuje da se u nekoj zoni može nešto, a u nekoj zoni ne? Jer ste maloprije rekli da u nekoj zoni D 2 i D5, između dvije bolnice, je moguće ozakonjenje objekata, ali da će oni ostat u toj zoni. I drugo pitanje, maloprije ste rekli da grad Split ima deficit javnog parkirališta, i to da će se u budućnosti graditi tri javne garaže, pitanje je – da li je moguće na tim javnim garažama, tj. javnim parkiralištima izgradnja praonica, samoposlužnih, znači automatskih, zašto u cijelom gradu ne postoji niti jedna samoposlužna automatska praonica na svim javnim parkiralištima?

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, odgovor na ovo drugo pitanje, ovim Izmjenama je predviđena mogućnost da se u sklopu garažnih objekata mogu realizirati i praonice za vozila. Ovaj prvi dio, oprostite, zaista vas nisam čuo, nisam razumio šta ste pitali ako možete ponoviti

______Pitanje je bilo, maloprije je gospodin, nisam ga vidija, pita je je IS 4 zona, na Kopilici .... (kraj 2A kazete) .... između dvije bolnice, nekim zonama D2 i D5, da će biti moguće ozakonjenje objekata, .... Tko je nadležan za to da odlučuje u kojoj zoni, tj. D zona je zona .... javne namjene, nešto se može, a nešto ne.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, legalizacija objekata se provodi temeljem Zakona o legalizaciji koji je nedavno donesen. Za situacije koje su u Splitu, specifične su, a vezuju se uz područje Park šume Marjan, između dvije bolnice i Kampus, evidentirani su zahtjevi građana koji su, pitanje je takvo, preispitivanje zatražili. To se u ovom dijelu Izmjena GUP-a trenutno razmatra. Što se tiče ove zone, kolegica vam je rekla da se nalazi i u zoni infrastrukturnog sustava, i u sustava gradskog projekta. Dakle, nadležnost za krajnje donošenje odluka vezani su prostorno planski dokument, priprema stručni izrađivač sa stručnim službama, a konačnu odluku donosi Gradsko vijeće.

SAŠA REIĆ Dobar dan. Saša Reić. Jedno pitanje, molio bih da se poveća zona R6 – Poljud. Tu je nazvana R1, pardon, u prostorno planskom je R6. Ja sam bespravni graditelj koji je predao zahtjev za legalizaciju obiteljske kuće u kojoj živim, i zanima me zašto je u toj zoni javni interes da se dozvoli gradnja hotela, a ne da se legalizira moja kuća? Novom izmjenom GUP-a je dozvoljena gradnja hotela, a ja kao starosjedioc i moja obitelj koja živi u toj kući, mi nismo u području kampa Visoka, između dvije bolnice, i ne znam još koja zona, pogotovo Marjan da ne spominjem, mi se ne možemo legalizirati. Pa me zanima koji je to javni interes veći od moga da sutra tu dođe Paris Hilton, pa ima veća prava nego ja. Hvala

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Evo gospodin iz područja Kopilice, mislim da bi odgovor trebao sličan kao i gospodinu, a to je da vi date primjedbu, i da se, da Grad zajedno sa stručnim službama i izrađivačima, a naravno uz konzultacije sa Ministarstvom razmotri mogućnost da na isti način kao što je u zonama društvene namjene, tako i u zoni gradskog projekta Kopilica i gradskog projekta Poljud, da se razmotri mogućnost da nam na isti način se omogući legalizacija do privođenja konačnoj namjeni. Svakako postavite primjedbu.

SAŠA REIĆ Pardon, već smo podnijeli sve primjedbe, bila su gospoda da Građevinskog fakulteta, ušli smo u katalog kao dodatni

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Dobro, ali vi sad dajete, vi ste dali zahtjev, inicijativu, a sad sukladno Zakonu o prostornom uređenju, o proceduri izrade plana, vaše je pravo i obaveza, na kraju, prema svojoj nekretnini, da date primjedbu kako bi se ona mogla razmotrit i očito je da će nakon svih ovih razgovora i Grad, ali i Ministarstvo koje će davat finalnu suglasnost na Prostorni plan, imat svoje mišljenje o tome.

SAŠA REIĆ Ali zanima me samo koja je to nit vodilja da je tu javni interes hotel, a ne starosjedioc. Zašto Paris Hilton ima veća prava nego ja? Evo

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Nema Paris Hilton, nego imaju građani sa tog područja i vlasnici koji su podnijeli, da vam sada prikažemo od ove brojke 3 do granice zelene zone, ogroman broj, cijela ta površina, vlasnici zemljišta kojih ima po 15-etak, 20, na pojedinoj čestici, kojima je zemljište vraćeno u postupku nekretnina, su podnijeli zahtjeve da im se omogući da se u zoni rekreacije grade hoteli, jer im jasno da traže da je tu se omogući izgradnja stambenih objekata, da ona ne bi bila dozvoljena. Eto iz tog razloga, a ne radi Hiltona, ni tajkuna, niti poduzetnika, nego podnešenih zahtjeva vlasnika zemljišta Gradu Splitu u postupku 10 dana nakon 27. sjednice, odnosno mjesec dana do 28. sjednice. I to je nama dostavljeno i na temelju toga je rečeno, u okviru tog projekta, kroz propisanu obavezu izrade programa za natječaj, provedbe natječaja i izrade urbanističkog plana uređenja, će se definirat, naravno da neće na svakoj parceli biti moguća gradnja hotela, ali će se definirat gdje će biti moguća, ponovno će biti javna rasprava, a vi dajte primjedbu u odnosu na legalizaciju vašeg postojećeg objekta.

______Dali su i drugi zahtjeve, zašto se jednima zahtjevi usvajaju, a drugima ne? Na osnovu kojeg kriterija, po kojem članku?

SAŠA REIĆ Pardon, još jedna stvar. Moj zahtjev za legalizaciju je bio prije tih legalizacija GUP-a. Zašto je sad prvenstvo da se rješava po zahtjevima investitora, a ne o zahtjevima starosjedioca koji tu žive?

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodine, molim vas, mislim da vam je potpuno jasno da će se u naredna dva tjedna obaviti sve moguće konzultacije. Smisao javne rasprave je da se upravo i ovakve stvari međusobno kažu, čuju, kako bi se u ova dva tjedna i u narednom tjednu, stvari koje vas interesiraju, kvalitetno riješili. Izvolite dalje molim vas.

MARIO ROVAN Mario Rovan. Najprije bi postavio pitanje ovo što je vezano bilo od strane DAS-a, to je ta neka strategijska podloga. Rečeno je da je rađeno po nekoj staroj strategijskoj podlogi, međutim, sad imamo strategiju razvoja aglomeracije. Znači, ovaj kompletan prijedlog bi trebalo uskladiti. Možda je on u konfliktnoj situaciji, ne znam, ali bi u svakom slučaju to trebalo iznijeti poslije kod predlaganja i predlaganja gradskim vijećnicima, da li postoji nešto konfliktno, možda su baš ovi hoteli šta sad trenutno gledamo u konfliktu s tim, možda da, možda ne, jel. Ali u svakom slučaju postoji nekakva strategija s kojom bi ovo trebali uskladit. Dalje, ono što se ovdje stalno provlači to je Park šuma Marjan i ostalo, vezano uz krajobraznu osnovu, koja je jučer u PPPUG isto stavljena u člancima izmjenama, ste stavili kao jedna obveza. Nažalost, te krajobrazne osnove nema, bar ja ne znam da postoji, prema tome, sve ovo o čemu pričamo je nešto u zraku, nema temelj, a trebalo bi imat nekakav temelje, vezan je uz zakonsku obvezu. Zatim slijedi još nešto, jučer smo čuli – nema konzervatorske podloge, nema je ni najmanje ni više nego najmanje 4. Znači, nemate za staru gradsku jezgru, za Meje, za Bačvice i za Marjan, plus Park šuma. Nema konzervatorskih podloga,

35 odnosno ove podloge koja je vezana uz sam Marjan. Znači nema nikakve osnove, i sad se postavlja pitanje – kako vi mislite braniti pred gradskim vijećnicima, ili predložiti gradonačelniku da on to predloži Gradskom vijeću, bez jedne takve podloge. Nadalje, nema prometne studije. Uvodite tamo u zonu istočne obale, vidi se tamo, uvodi se nova cesta. Na osnovu koje prometne studije? Nadalje, ostalo je isto u ovome isto, prijedlog, da se buši tunel ispod Varoša, koji naravno nigdje nema opet izać, nema konzervatorske podloge, i da se razmatra povezivanje istočne i zapadne obale, opet bez prometne studije i konzervatorske podloge. Dakle, čitav niz dokumenata na kojima se temelji Generalni urbanistički plan, on ne postoji. I onda molim da o tom daljenjem predlaganju predložite nešto suvislo, kako ovo uopće ovo realizirati bez tih baznih elemenata. Znači, krajobrazna osnova, konzervatorske podloge, prometna studija i studija aglomeracije, strategije.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodine Rovan, prilikom izrade materijala za aglomeraciju naravno da su timovi surađivali i nećete naći konfliktne točke. Naći ćete cijeli niz propuštenih prilika zbog toga što postoje okolnosti vezane uz imovinsko pravne odnose, neuređene vlasničke odnose koje nismo mogli interpolirati u taj dokument. Što se prometne studije tiče, istina je da je 2005. po donošenju GUP-a kao jedan od članaka u završnim odredbama bila izrada prometne studije. Ona je 2010. na '11.-tu izrađena, i u Ministarstvu prometa i infrastrukture od strane svih naručitelja i prihvaćena kao materijal koji je kvalitetna osnova za pitanja vezana uz prometne situacije u gradu Splitu. Obzirom na trenutak u kojem radimo ovaj dokument, Hrvatske ceste usko surađuju sa gradom i one konfliktne najvažnije točke koje se njih tiču bit će u ovim izmjenama i kroz njihove primjedbe zaprimljene. Što se tiče konzervatorskog dijela imamo namjeru zamoliti gospodu iz Konzervatorskog odjela, posebice gospodina Bužančića, u trenutku kada vijećnici budu raspravljali o ovim izmjenama i dopunama, da se pridruži, i objasni sve okolnosti za koje već 2 dana slušamo, koje nam stavljate na teret kao nešto što bi trebalo biti i prethoditi izmjenama ovakvih dokumenata. Ja sam vam rekao da ova izmjena nema stratešku ili koncepcijsku razinu, ona je samo odgovor na 300- tinjak zaprimljenih zahtjeva koji se u gradu Splitu nalaze posljednjih 5 godina, i koje nastojimo riješiti sukladno zakonskim rješenjima.

MARIO ROVAN Moram vam nešto napomenuti, što se tiče konzervatorske podloge, ona se izrađuje i ugovor su potpisali s jedne strane gospodin Baldasar, s druge strane ministar Šipuš. U travnju 2015. Znači nije direktna odgovornost na Konzervatorskom odjelu u Splitu, nego i na Gradu. By the way u tom ugovoru nema ni rokova, ni definiranog budžeta. Kako može nastati konzervatorska podloga koja nema budžet. Vidite u čemu je problem. Znači problem je u Gradu, najprije to treba riješiti, i onda na kraju branite to, kako je moguće uopće GUP prezentirati ako nema konzervatorske podloge. To je protuzakonito i kazneno djelo. By the way. (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodine Rovan slobodno ovu prijetnju koju izričete s lakoćom i primijenite i molim vas dopustite da svi drugi koji ovdje žele doći do riječi, postave pitanje. Molim vas. Gospodin Jugović diže ruku, ja bi vas molio, manje-više smo oko Park šume sve čuli, dopustite drugima da dođu na red.

______- Evo jedno pitanje. Dobra večer. Imam pitanje za kotar Mejaši. Evo, mogu reći kao predstavnik jednog dijela stanovnika, odnosno stanara, predio Stoci. Naime, prije 10 godina, znači

2005. se promijenio, promjenom GUP-a, vlasnici su ostali bez mogućnosti gradnje, a prethodno su kupili svoje građevinske parcele, evo tu su oko mene, i čekali da izgrade svoje objekte. Znači, tu ima, da sad ne navodim prezimena obitelji koji na jednoj građevinskoj parceli bi zbrinuli i dva, tri svoja člana, znači jedan sin, drugi sin, kćer. Prenamjenom je iz poslovno stambene zone prešlo u industrijsku i o uvjetima iz te prenamjene slijede uvjeti, znači više, trebalo bi imati 900 kvadrata koliko sam upoznat za gradnju te industrijske namjene. Znači, šta traže ljudi. Ljudi traže da se, još napominjem, da se na temelju tih kupoprodajnih ugovora i platio porez na nekretninu po poslovno stambenoj namjeni. Znači,

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim vas, možete li nam reći, znači vi tražite prenamjenu zone i u neku drugu

______Prenamjenu, ljudi traže da se vrati ono što je bilo prije 10 godina. Znači ljudi, ima 10 ili 15 godina čekaju, evo tu su okolo, da se vrati, znači da ljudi mogu graditi, to su sve parcele, evo predio Stoci, to su sve parcele 500, 600 kvadrata, parceliran je i put, i ostalo i sve. Evo tu su ljudi oko koji traže da im se omogući da grade na svojim zemljama, na svojim parcelama i čekaju da se to vrati. Znači, stambeno poslovna namjena. Jer ne vjerujem da će tu biti sad nekakva industrija. Znači, grad Split se širi i na tim, u tim zonama bi trebalo ljudima dozvoliti da grade, da se zbrinjavaju, znači te mlade obitelji koje su sad podstanari ima već 15 godina. Evo, mi smo strpljivi i nadamo se da ćete tih, znači temeljem toga promjene plana, jer evo, mi gore živimo, nemamo ni kanalizaciju, nemamo ni put, voda je upitna, znači infrastruktura, idemo preko tuđih parcela, znači, bez te prenamjene i daljnjeg rješavanja tih problema, i mi zaostajemo gore. Blizu smo grada, ali kao da smo negdje, ne znam, iza brda. Evo, hvala vam lijepa i nadamo se da ćete ljudima učinit nešto, pomoć, da naprijed krenu. Hvala.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, razumjeli smo, gospodin pita da se jedna namjena označena slovom I, prenamijeni u neku mješovitu namjenu. Dakle, razumjeli smo, primili smo na znanje to što ste rekli. Ne znam koliko sam puta danas vam spomenuo, na to se smijete, da do 12. 10. nam dostavite zahtjev. Gospođo molim vas, uzmite zaista ovu informaciju koju vam upućujem kao relevantnu i molim vas reagirajte do 12. 10.Izvolite dalje.

DUJE KRSTULOVIĆ Dobar dan. Moje ime je Duje Krstulović, i htio bi da mi pokažete plan Spinčićeva i Zajčeva, Trstenička vala sa Spinčićevom i Zajčevom, gdje je heliodrom. Možete malo uvećat još. Ja i brat Vladimir imamo parcelu u T1 koja je označena sa Zajčevom i sa Spinčićevom, odvojeno. Ta je zona T1 ostala još iz doba komunizma skupa sa ovom uvalom di Andabaka ima gradit hotel. Za zona je potpuno izgrađena, svi su napravili stanove, jer su imali, mogli su etažirat prije 10 godina kad su gradili i sad je ostala samo jedna parcela koju imamo ja i moj brat i jedna parcela koju ima Grad. Mi smo dali zahtjev, već dva, tri puta, ima 15 godina da se to prenamijeni iz T1 u M1 jer nema nikakve svrhe da tu stoji turistička zona, oko nas su sve izgrađene kuće sa stanovima, i zašto bi mi morali sad tu raditi hotel. Nema nikakve logike i od ovih 300 zahtjeva šta ste vi zaprimili, ako ijedan ima više logike od ovoga našega zahtjeva, sigurno da nema. Jer tu nema nikakve logike da tu stoji turistička zona kad je već sve sagrađeno, svi su napravili stanove, legalizirali su i više nema nikakve veze da tu stoji turistička zona. Molim vas da mi odgovorite zašto niste to uzeli u zahtjev za izmjenom.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, mi smo razgovarali o ovoj temi, vi ste dolazili, ne jedan put. Kada god ste došli, evo da ne interpretiram ja, što sam vam rekao po ovoj temi.

DUJE KRSTULOVIĆ Rekli ste da ćete nešto napraviti, ali ja ne vidim da ste išla napravili.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, mi smo vam rekli da T zona nije jedina zona u obuhvatu za koji pitate. Znači, riječ je o cijelom Duilovu, o T zonama i da to predstavlja koncepcijsku promjenu GUP-a. Dakle, primijeniti promjenu namjene samo na vašem slučaju, a ne primijeniti je i na ostalima, spada nešto što nije bio predmet ovih izmjena planske dokumentacije. O tome smo razgovarali.

DUJE KRSTULOVIĆ Dobro, ali vi ste za ove druge pojedinačne slučajeve isto mijenjali GUP-ove i zone, i prebacivali zone u zonu.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Ne, ne, ne. Dakle, izmjena T namjena, izmjena K namjena, kada se odnosi na pojedinačni slučaj, ona se zapravo tiče koncepcijske postavke koja se ili primjenjuje ili ne primjenjuje u drugim situacijama. O tome smo razgovarali.

DUJE KRSTULOVIĆ Dobro. A mogu vam još nešto kazati? Na primjer, vi ste ovdje rekli da imate 2,4 % turističkih zona. Većina tih zona, na primjer ova tu zona Trsteničke uvale, pa zona Žnjana, pa zona Bračke ulice, tu se radi o kilometrima, kilometrima turističkih zonama koje vi držite i to su jednostavno ledine. Ledine koje stoje i umjesto da se Grad, jer oće li tu itko kad Andabaka napravi tu hotel, hoće li još okolo biti 10 drugih hotela, šta će tu bit? Ja shvaćam da se u nekoj uvali kao što je pozicija Kaliterna, zemlja na Bačvicama, kao Vila Rosina, kao ta Trstenička uvala di Andabaka radi hotel, ja to shvaćam da to mora biti turističko, ali zašto kilometri okolo moraju biti turističko di nema nikakve logike. Hoće li netko napraviti 20 hotela jedan na drugoga? Ne vidim koja je logika, a druga stvar, vi ste ovdje dobili zaduženje od Grada da izvršite promjene GUP-a, znači vama je posao da mijenjate zone, a ne da rečete mi ne smijemo to mijenjat jer ako mi taknemo onda će svi tražit. Vi ste tu zaposleni da izvršite izmjene GUP-a za dobrobit grada. Druga stvar, vi s time što držite te zone, kilometri zona, po ovome što sam ja čuo razgovore, radi se o preko 80 hektara, turističkih zona, di se neće ništa napraviti, ništa se neće tu napraviti. Vi ste tu Grad lišili ogromnih sredstava što se tu moglo dobiti od komunalija i drugih prihoda, državu ste lišili PDV-a, a šta ste dobili, a onda prodajte poslovne prostore u gradu i zgrade koje imate u vlasništvu Grada jer nemate novaca, a ovdje vam novci stoje a vi nećete da ih uzmete, nego držite ledine iz doba komunizma, stoju ti već 50 godina. 50 godina to stoji tako. Zašto, ako već ste vi za Andabaku odabrali za njegov hotel, ja nemam ništa protiv, priminili ste još zelenu zonu da bi njegov hotel moga bolje stat. Ja nemam ništa protiv, ali zašto sve ovo okolo da stoji na ledinu, radi čega i koja je svrha toga. A pogotovo moja zemlja koja je u izgrađenoj zoni, kud je omeđena sa ulicom, ima 150 metara zone, dvi parcele i stoji prazno. Zašto? Jer neko drži T1.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Hvala lijepo. Odgovor? Dakle, ako netko misli da se mijenjanjem ili alatom vlasničkog prava može potraživati promjena namjene, onda nešto tako ja ne znam da je ikada postojao. Postoje

38 odluke koje se odnose i kada pitate za svoj slučaj, možda se tiče nekoga drugog. Kada odluka o preispitivanju turističkih zona neko Vijeće donese, onda će se razmatrati za svih na jednaki način. Mi razumijemo da je vrijeme u kojem živimo teško po svim elementima, i razumijemo da svako ko je vlasnik zemljišta želi svoje zemljište na najbolji mogući način plasirati korištenjem te nekretnine i tako dalje. Ja sam vam zaista puno puta rekao da predmet ovih izmjena nisu sadržane u odluci koju provodimo kroz ovu proceduru. Molim vas da me razumijete. To smo puno puta ponovili. I zaista molim svu gospodu koja ovdje, ja razumijem različito razmišljaju jer smatraju da ćete promjenom namjene ili zbog nas koji ovdje sjedimo i tvrdoglavimo da bi neka promjena namjene zbog vlasništva trebala biti provedena. U redu, ako postoji i bude volje u Gradskom vijeću da se takve teme, velike, koncepcijske, bilo K zone, bilo I zone, bilo turističke namjene, preispitaju, to će se i dogoditi. Gospodine molim vas, ali zaista smo puno puta pričali o tome. Hvala vam lijepa. Dakle, Dijana u slučaju koji vas posebno zanima, nigdje nije mijenjana namjena nego je dopunjavana drugim namjenama. Dakle, razumijem, razumijem, što god vas se reklo, da ne postoji da u ovoj komunikaciji prihvatite bilo koje obrazloženje. Naravno, naravno da se u tome moguće nećemo niti složit do kraja, ali , sve što radimo, sve o čemu danas razgovaramo, jest priprema za ono što će uslijediti na sjednici Gradskoga vijeća. Ja vas molim da to razumijete. Izvolite dalje.

GORAN JUGOVIĆ Dobra večer. Goran Jugović. Sinoć smo puno na temu Marjana, pa bi molio da mi još jedanput pokažete, bit ću konkretan sa slučajem koji je vezan za GUP, neću duljit, ali nisam dobija niti jedan konkretan odgovor. Znači, povećajte zonu R3 oko Kašuna ako nije problem. Evo ovako, u ovoj zoni, ja bi volija ponovit da ljudi čuju, evo ima i nekih vijećnika, pokušat ću o tome raspravljat, znači, ne onemogućava se praktično nemate ovdje vidili smo nikakvog alata da bi legalizirali objekte, a u istom momentu ja dobivam od Grada da je moja zemlja koja je zračne linije 100 metara od mora umjetna nasuta plaža na koju mogu pošumljavat ako hoću ili gradit objekte tipa ugostiteljske sadržaje, spremište rekvizita, garderobe, sanitarije, itd, ukupno bruto površine do maksimalno 200 metara kvadrata plus nadgrađe 50 % izgrađenosti prizine šta bi sad trenutno koncesionaru koji ima 2,2, hektara omogućilo dva objekta, znači prizemlje plus nadgrađe, svaki od 300 kvadrata. U istom momentu, to i dalje stoji u GUP-u, gospodinu ili sad tu može biti ko, omogućeno je to, i dalje stoji, znači ne mijenja se već od prije, mi se ne možemo legalizirat. A sad konkretno pitanje, ja bi volija da svi znaju kako se neke stvari mogu, a neke ne mogu. Konkretno pitanje za gospođu Bojić kad je radila u Gradu, koliko ja znam ona je radila kad se donosio prošli GUP 2005., ako sam falija ispravite me, zanima me model ako nam ga možete otkrit, ako sad možete smanjit sliku Marjana, pa bi bio konkretan, i onda ću sist i neću više govorit, ali me zanima odgovor na ovi model. Evo ovako, ja sam ponija laser da je ljudima lakše. Znači, u ovoj zoni ovdje nalaze se objekti koje je nekoć posjedovao gospodin Goran Ivanišević isto ka i ono gore zaslugama tamo ne vidim zašto je on zaslužniji za ovi grad od mene, ok, promovira ga, ali, on je dobija tu stambeni objekat u zoni D, unutar Park šume Marjan. Kako? Sve papire ima, a činjenica da ga je kupija neko za preko 4 milijuna eura danas i nije više u vlasništvu Gorana Ivaniševića. Tu je bila Stupalo, pojedini objekti ovdje u zoni Z5, imamo ovdje ugositeteljske objekte koji su sigurno nisu prije '64. na potezu, pa dosta vas ide kupiti u Medenoga doli na Zvončacu, iz Banovine marendu, imamo isto tako neke objekte dvi lučice koje isto nisu bile ovolike prije '64. godine, i mene sad zanima kako su oni svi legalni, po kojem modelu, po kojem modelu, znači kako oni imaju sve te papire, pogotovo te dvi vile s bazenima, kako imaju sve potrebnu dokumentaciju za stambeni objek koji se uzgred i proda i više nije u vlasništvu radi koga je napravljen, dok mi tu koji stojimo ne možemo po niti jednom modelu kako ste prikazali ništa, a čak se planiraju novi objekti do 300 kvadrata. Eto, hvala lipo, neću bit dug.

(pljesak)

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Gospodine Jugović, točno je da sam ja bila u Banovini u to vrijeme. Kad je od, za tri stvari su došli zahtjevi za izmjenu GUP-a. Jedna je bila u to vrijeme gospodin Goran Ivanišević, imao pobjede u Wimbeldonu, bio je nacionalni junak, trebalo je nešto učinit. Rečeno je da je to interesa da se taj omogući gradnja tog objekta i mijenjan je na Gradskom vijeću dizanjem ruku vijećnika koji predstavljaju građane Splita, mijenjan je Generalni plan. Što se tiče Vile Stupalo,

GORAN JUGOVIĆ oprostite, tu je stambeno, ali nije problem plan, plan je i dalje D, i Park šuma, i dalje nije stambeno njegova parcela.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Gledajte, GUP je mijenjan, mijenjan je, Gradsko vijeće ga je usvojilo, a prethodno je dobijena suglasnost Ministarstva. Druga stvar, Vila Stupalo je na zahtjev nasljednika obitelji Meštrović, mijenjan je GUP u kojem je stajalo i objavljeno u Službenom glasniku, da se mijenja za potrebe smještaja nasljednika Ivana Meštrovića, koji će na ime toga donirat, ne znam, Muzeju Ivana Meštrovića ili skulpture, ili ne znam šta je već bilo

GORAN JUGOVIĆ znači, stvar je u novcima. Mogu li ja donirat sliku jednu.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta I treća stvar koja je također mijenjana na tom području u Park šumi, a na zahtjev koji je došao iz Ureda Predsjednika RH, da se za jednog od branitelja za kojeg je država ocjenjivala da se radi o čovjeku kojem treba na odgovarajući način se vratit. Je, mijenjan Generalni plan i omogućena je gradnja stambenog objekta južno od Šetališta Meštrović.

GORAN JUGOVIĆ Hvala lipa na odgovoru, samo ću još jedan komentar. Nemam pitanje. Znači, u ovim kućama isto žive branitelji i ima invalida. Druga stvar, znači gospodin je Stupalo dao donaciju i njemu ste omogućili, izašlo mu je Gradsko vijeće u susret. Mi nemamo za donaciju i ....Ne razmin. Ok. Ovo mi uopće ne izgleda ko interes, stvarno, super, hvala lipa.

IVANA BOJIĆ, predstavnica GEO projekta Nasljednici familije Meštrović su podnijeli zahtjev i dozvola je mogla biti izdana jedino nasljednicima familije Meštrovića

GORAN JUGOVIĆ Predmet je šta postoji vridni, vridniji i nevridniji. Šta su građani podiljeni u dva sloja, šta se vidi iz ciloga GUP-a. Evo ja ću vam to otvoreno reć.

ŽARKO BURIĆ Moje ime je Burić Žarko. Ako možete poć dole do Šumarske škole, ima jedan Z1. Šumarska škola to vam je na Spinutu doli. E, vidite taj Z1. Ja sam jedan od suvlasnika te parcele i to vam je jednu možda 30 godina Z1. Da idete malo doli vidit šta je to, to uopće se ne može proći kroz

40 područje te Z1. Koliko znam to je javni park. Ne može se proći uopće kroz to, ima svega i svačega, a najopasnije je tu požar, jer ima drveća koje stoji na sve strane. Znači 20, 30 godina tu stoji Z1, tu se ništa nije napravilo, mene je, ne znam uopće, je li bi ja to treba pokrenit privatno da idem šentade tu stavljat, da ja napravim nešto, uredim taj Z1, ili se sa Gradom može nešto dogovorit da se taj prostor napravi na neki način. Mi smo napravili zahtjev da napravimo tu i neki sportski dio, ili nije sad tu toliko ni bitno što, ali jednostavno 30 godina stoji uz Z1, a takvo ruglo grada na rubu Marjana, a velika opasnost od požara, zato jer svega i svačega ima na toj parceli. Ja bi vas molija, ja ću dati jednu primjedbu za ovo, jer smo dali zahtjev za prenamjenu tog prostora, ali jednu primjedbu ću dat još od toga, jer vidim da se tu ništa nije radilo, a možda se zbilja može tu nešto napraviti zajedno sa Gradom, jer pogledajte to područje koje je vrlo interesantno. To je jedno pitanje, a drugo pitanje je šta se tiče Kile, Z5, to vam je poviše City Centra One. To vam je područje, evo tu gore, vidite, ako možete dat malo, e, ovo gore, gore, ovo malo, malo područje gore, e. Ako može malo jače, e. To vam je područje isto jednu 30, 40 godina Z5, u tom obliku, tu vam postoji jedan bunker na vrhu i tu je jedan kamen, tako da tu jednim dijelom bi trebalo biti Z5, a donjim dijelom su izgrađene stambene kuće, poslovne kuće, prolazi cesta, i taj dio Z5 ulazi u dvorove kuća koje su dijelom u M1. Pa vas molim da zbilja razmotrite to i revidirate to područje Z5 jer to zbilja nema nikakvog smisla da to ostane tom obimu. Eto to je moja. Možda mi možete šta odgovorit, reć, na osnovu toga, ne znam jeste li uopće razmatrali ova područja. Hvala lipa.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim vas možete mi u prvom dijelu pitanja, dakle, onaj Z1 na Marjanu reć, da s kim ste u Gradu konkretno, rekli ste da ste podnijeli zahtjev. Kada? Možete li mi to

ŽARKO BURIĆ Znate kad sam ja podnio zahtjev, imam ga sad ovdje u borši, ja sam jednostavno podnio zahtjev kako se zahtjev daje, otišao sam na Protokol, dobija sam pečat i nemam pojma di je to svršilo. Nikad me niko nije ni kontaktira.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Pardon, da li je to bio zahtjev za prenamjenu ili

ŽARKO BURIĆ Za prenamjenu. Za prenamjenu.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje A, za prenamjenu. U redu.

ŽARKO BURIĆ Nemam nikakvog kontakta, ništa, mislim

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje U redu, evo ovdje smo komentirali među nama za ovu drugu situaciju i za ovu, zaista dostavite nam primjedbu. Molim vas.

ŽARKO BURIĆ A-ha. Dobro. Hvala.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Hvala.

______(nije se predstavila) Ja imam pitanje. Nažalost opet se odnosi na Park šumu Marjan i jedan sam od ponosnih članova Udruge "Merjan" od kojih se vama očito diže kosa na glavi. Dakle, kao prvo vam moram konstatirati da mi je jako žao što ovdje imam zdravog supruga s obe dvije noge, nije ranjen, a bio je cijeli ratni vijek u radnoj obavezi i ja sam stalno sa svojom djecom bila u skloništu. Vezano za odgovor gospođe Bojić. A sad mi recite, kad vi odgovarate gospodine milina vas je slušat. Čovik bi vas na rane privija. Vi zaista radite u interesu građana ovog grada. E sad to dokažite. Rekli ste da je podloga ovako sveobuhvatnoj ili bolje rečeno, ne znam tko je reko, točkastoj, jer to ste napravili Izmjeni i dopuni GUP-a, 300 zahtjeva, Park šuma Marjan i njeni stanovnici, odnosno vlasnici, ne zemljišta koje bi eventualno postalo ili ne postalo građevno, to me ne zanima, nego 70 objekata puta, pretpostavljam da se radi, negdje oko 200 obitelji. Mi smo bili na nebrojeno sastanaka, svi ste nas ljubezno primili, neki manje, neki više, svi imate jako veliku želju da nam pomognete, ali neko vam priječi. Pa je moje pitanje ovo – šta ste vi s obzirom da ste rekli da ste surađivali i ja imam povjerenja da barem neko iz stručnih službi zna šta radi, rekli ste da ste surađivali, pretpostavljam da ste vi onda kao Grad dali onaj famozni katalog u koji ste nam popisali, bolje da ne kažem šta, osim nekretnine, stručnoj službi koja je radila u vjeri da ćete nam pomoć. Jer zaboga radi se o 200 familija. Vi ste primili 300 zahtjeva, a 70 je nekretnina. Znači, samo to vam je 1/4 svih zahtjeva temeljem kojih ste radili ove izmjene, a vi ste pogodovali samo određenima i sve ovo provlačite samo zato da bi se njima pogodovalo. A znate zašto vam ja to govorim – ja ovdje imam, pardon, znači, ja sam vlasnik parcele na kojoj je moj otac kupio kuću koja ima regularnu građevinsku dozvolu iz 1939. godine. '39.! Pitat ću vas za neko vrijeme – da li će to biti tradicionalna gradnja, gospođa je rekla kraj rata. Od '39.! Moja familija se fala Bogu ka i svaka širila. Niko nije dobija društveni stan, ni moja sestra, ni moj otac, ni majka, svi smo radili i plaćali za stambenu izgradnju. Jedna od vaših kolegica bivših mi je napisala u odbijenici kada su četiri familije imale jedan sanitarni čvor 2 sa 2, u odbijenici, to ćete naći u arhivi, a vidit ćete i moj podnesak, pa ćete naći u arhivi, napisala je i zbog vizuelnog izgleda s mora da mi ne može dat, da četiri familije naprave nekaki normalni životni prostor. Iza toga su ljudi napravili 5 nebodera ispred mene, između ostaloga, ja sam im, odnosno moja familija, dala suglasnost da ljudi na svojoj zemlji naprave, jer je to normalno, jer ne štete, jer su radili. Uostalom, neću sad to širit. Znači, nemate kriterija, odgovorite mi ovo, uzgovorila sam se puno, uznemirena sam i svaki put se uznemirin. Odgovorite mi – da li ste vi stručnoj službi dali onaj katalog famozni u želji, kako ste nam svi rekli, počevši od gradonačelnika prije izbora, koji nas je mamija i zamajavao i svih ostalih, da li ste dali njima taj katalog, da li su oni pokušali, da li su oni sa Ministarstvom u Zagrebu išli sa nekim svojim mišljenjem. Dakle, imali ste niz prijedloga, jer sam ja sama čula, te točkasto, te ovako, te onako. Recite mi, koji je vaš prijedlog Ministarstvu bio pa su oni odbili i napisali – može samo tradicionalna gradnja. Moja kuća spada u tradicionalnu, ali većina ne. Međutim to su ljudi. To je 200 familija ovoga grada! Ono što je gospodin reka, Ivaniševića ja izuzetno cijenim, volim, ok, ali on je lipo kupija i proda i on je kao divota. Jedan, drugi, treći, kojemu god ste pogodovali. Benac. Možda ste vi gospođo dobili, ne možda, nego sigurno ste dobili, a zaboravili ste da sam ja, i ja imam 63 godine, pa Benavac vas je kao Vijeće zatvorio u Banovinu, cili grad se diga na noge bija. Zato ste mu dali. A ne zato što vam je došlo iz. Jer i moj muž je bio u ratu. O čemu vi pričate?!? Pa nismo mi kreteni. Vi fantastično formulirate rečenice, kontrolirate svoj bijes, sve, ali ovdje se radi o živim ljudima. Nije grad imagirana. Grad su ljudi. (pljesak) I molim vas odgovor na pitanje – da li ste dali katalog i šta ste pitali, odnosno ne morate mi naravno, ali u okvirno, dakle, vi koji kažete da

42 nam želite pomoć, šta ste vi predložili Ministarstvu u Zagrebu, graditeljstvo koje vam je odbilo. To što ste vi kao nama kao građanima svoga grada htjeli riješiti, pa su rekli, ne može, nego podloga koja će biti ko zna kad, i tradicionalna gradnja. Jer pazite, imaju i drugi gradovi u ovoj zemlji park šume, i svi će riješit. Ali u Splitu nikad reda neće biti, jer kad je red, znate šta, vrlo je teško manipulirat. Nemojte sad opet skočit, nije osobno, ali jednom prilikom, možda, možda, jer imam djecu, pa me strah, ja imam parcelu od 500 kvadrata, svi oni koji su došli, rekli su – znaš, žao mi je, ne možeš veliku kuću napravit, pa onda ja ne mogu dobit ništa. Ja sam zadnja koja je napravila krov nad glavom i umrit ću i neću otplatit kredit, zato što nisam imala para za potplatit. Ne vas, nikoga od vas, ali jednom, možda će doći i to vrijeme kad ću kazati o kome se radi. Dakle, odgovorno vam tvrdim to što govorim. (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, gospođo, ako gledajući nas ovdje, i slušajući dva dana niste stekli, niste stekli ljudski dojam da činimo sve što je moguće. Ne gospođo, ali doslovno sve što je moguće. I naš će zadatak biti izać pred Gradsko vijeće s prijedlogom koji će sadržavati prijedlog da se objekti na Marjanu u kojoj god formi, nakon svih konzultacija i sačuvaju. Ja vas molim, vama je ovo bio jedan emotivan trenutak za koji smo ga potpuno svjesni, dakle, potpuno smo ga svjesni, svi koji su dolazili, vaši predstavnici, imaju percepciju i predodžbu svakoga od nas. Ja vas molim da nam dopustite da na miru ovaj postupak završimo. Dva dana nam objašnjavate kako ne razumijemo vaš problem. Razumijemo ga izvrsno. Ovo vam sad zaista evo govorim kao sugrađanin sugrađanki. Dajte molim vas, dajte malo strpljenja, nemojte nam dva dana tumačiti argumente i razloge koje stalno ponavljate. Pa nije potrebno. Nismo mi mala djeca da to ne razumijemo. Pa prethodno Vijeće je donijelo odluku i uputilo Ministarstvu s ovom temom. Ovo sadašnje je donijelo odluku da pronađemo način kako da tu stvar riješimo.

______.... koji žele, pa ne bih htjela duljiti. Evo, zahvaljujem vam se na tome. Samo da vam kažem, da ja i moja familija, i ne samo moja, nego i nećakova i svi koji smo na tom istom objektu, imamo strpljenja 30 godina, i nije uopće, sve razumijem. Međutim, molim vas, ima tu puno ljudi, pretpostavljam i nadam se da ću to doživit, da će ovaj grad imat jednu strategiju, pa da li se to odnosi na Park šumu Marjan, ili na industrijske zone, ili na turističke, ili na stambene, ali da će imat jednu dugoročnu strategiju, jer onoliko koliko ja života imam, koliko iskustva i koliko sam radila u turističkoj firmi gdje sam puno razgovarala sa ljudima iz vana, znači, za takve resurse jednoga grada se planovi donese za 100 godina, za 50 ili 100 godina, završit ću, znači za 100 godina, a ja se ljutim i emotivna sam zbog toga što kod nas Janko može, a Marko ne može. A ja sam onaj jadni Marko koji nije imao para. (pljesak)

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Draga gospođo, u posljednjih 100 godina, kada ste ih već spomenuli, promijenili smo 5 država. Bila su dva svjetska i jedan Domovinski rat, i bile su tri tranzicije. Sve vam je jasno. Problemi o kojima danas pričamo su zapravo refleks problema iz '70. godina, ali molim vas da druge ljude ne zavlačimo, ja bi molio zaista, i predstavnike Udruge "Merjan", do kraja i jasno smo razumijeli sve ova dva dana, ponovili ste nam mnoštvo puta, jednako kao i Društvo "Marjan".

ANTE BOZANIĆ Može onda jedno pitanje. Mene zanima, znači, od zanje izmjene GUP-a, znači koliko kvadrata je obuhvaćeno znači ovim sada izmjenama i kolika je ukupna financijska vrijednost tih izmjena? Znači, kad pogledamo, znači oni koji su dograđeni na višu vrijednost, koliko je povećana

43 vrijednost, a koliko je smanjena vrijednost i koji je top 10 slavodobitnika i top 10 koji su najviše izgubili ovim izmjenama? DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Pa vi ste nas upravo kada smo počeli cijelinu materijala izlagat, počeli prekidat da vam govorimo kao da smo u maloj školi, prilagodili smo format rasprave onome što smo jučer osjetili, zapravo se stekao dojam da niste niti zainteresirani za ukupni materijal koji je izložen u Banovini. Molim vas da završim.

ANTE BOZANIĆ Ja sam vrlo zainteresiran.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim vas da završim. Ako ste zainteresirani, evo dozvolite, i dođite sutra, tražite mene, proć ćemo materijal, ja ću vam ga detaljno objasnit.

ANTE BOZANIĆ Oprostite, vaša funkcija, pa da se moguća

DRAŽEN PEJKOVIĆ Dražen Pejković, savjetnik gradonačelnika za prostorno uređenje.

ANTE BOZANIĆ Hvala.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Ja bi vas molio radi zapisnika da se predstavite imenom i prezimenom.

ANTE BOZANIĆ Ante Bozanić. Samo jedno pitanje, znači, zanima me kolika je dodana vrijednost u onom dijelu u kojem su se zone financijski abgredale? Koja je vrijednost onih koji su se downgredale i prvih deset i zadnjih deset. Je li to Andabak, je li to Vidošević, je li to, ne znamo

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dobro, ako nam želite izrazima reći da nismo u stanju identificirat i interpretirat investicijsku vrijednost koja je navedena u Odluci, i deset radnih mjesta, i kriteriji koji su vijećnici tražili, ja vas molim da dođete do mene pa ćemo to proći na miru. Dakle, postoji katalog zaprimljenih inicijativa. Načelna investicijska procjena svakog projekta koja obuhvaća vrijednost zemljišta, trošak građenja, trošak financiranja, indirektne i direktne dobiti kroz komunalni doprinos, komunalnu naknadu, kroz eventualna radna mjesta i tako dalje. O tim stvarima se zaista jako puno govori, a vrlo malo događa.

ANTE BOZANIĆ Ovo što vi govorite, to su recimo opeks, to je opeks, ali mene zanima kapeks, znači mi ovdje govorimo, riječ je o kapitalu koji pripada recimo društvu. Taj kapital je povećan za određeni iznos, jel, recimo, i sad govorite, ok, mi smo nekom privatniku recimo nekom bogatašu digli recimo poklonili smo milijun eura, i sad računate e, ali to kompenziramo time što ćemo dobiti u opeksu, u operativnom dijelu, onom dijelu koji je tekući, koji ide iz godinu u godinu, dobit će možda 1000 eura godišnje više na komunalnoj naknadi, jel. Znači, tako se mogu raditi tipa analiza, ali ta analiza

44 se onda mora raditi kako se radi u bankama, mora se raditi sadašnja vrijednost investicije i tako dalje, ali mene sad zanima koliko je znači društvo poklonilo ovom odlukom koja se sad priprema, ukupno, svima kojima je poklonjena imovina, jel, jer pazite, po Ustavu Hrvatskome, dakle, imovina se ne smije oduzest, ali se ne može ni poklonit, jel. Znači, ovdje je poklonjena nekom vrijednost imovine, a nekom je uzeta, jel, nekome će cesta biti uzeta, jel. Prema tome, mene zanima kome je poklonjena, prvih deset u financijskom smislu kome je poklonjena, to je jedna stvar. Druga stvar, od svih zahtjeva koji su stigli od zadnje izmjene GUP-a, pa do danas, koliko je ukupno bilo zahtjeva za svaku od tih parcela koja se mijenjala, i ova gospoda tu kojima se nije mijenjala, i onda me zanima pomoću kojih kriterija, gdje je bodovni sustav, koji zahtjev je prihvaćen, koji nije. Meni je jasno oni zahtjevi koji nisu u skladu sa propisima da su se makli van, to je u redu. Ali od onih koji jesu u skladu sa propisima postojećim, koje morate poštovati, zašto su neke prihvaćene, neki nisu? Da li postoji neki pravilnik s bodovima? Mene zanima .....

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodine, čujete žamor, ja sam vas zamolio da dođete do mene, možemo razgovarat ....

ANTE BOZANIĆ Znači, ovo nije pitanje jedne parcele, ovo je pitanje koncepcije

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim vas razumijete da ljudi žamore, zamolio sam vas da dođete i molim vas da ...... (kraj 2B kazete) ....

DAMIR VLADOVIĆ Damir Vladović, evo neću pričati o Marjanu, jer je ljudima vjerojatno na uši izaša Marjan. Ja bi vas molio ono područje između dviju bolnica. A to područje ću spomenuti samo zato, ja sam dva dana ovdje, vidili su me gospoda i tako dalje, i slušam razno razne komentare i u nekoliko navrata se dakle ovo područje spomenulo. Dakle, spomenula se ova Ulica put iza nove bolnice, koja će vjerojatno u konačnici koštati više nego Zapadna obala, samo zato zbog one, moguće čak i zbog onog pitanja koje je bilo da se ovi ovdje ne mogu otkupit. Pa ne mogu se otkupiti jer su nenormalne cijene. I ja ih ne bi otkupio da se mene pita, a pričalo se da će ići ovaj dio bolnički ovdje u KBC, pa neka idu, zašto ne bi išli. Dakle, ne vidim razloga da bi se nekome ovdje pogodovalo i kupovalo po 2000 eura kvadrat. Inače ja vam to govorim zato što tu živim i imam 50 godina, tu sam rodija, ovo područje je nakon '68. godine proglašeno kao područje D. I uopće ne vidim kad ljudi se javljaju i kažu - između dviju bolnica. To je ogromno područje. Dakle, ovo je bolnica Firula, a tamo bi bila bolnica Križine. Prema tome, mi uopće o legalizaciji ne pričamo o ovom području cijeloga, i ne pada nam napamet da smo to tražili, kao ni ovi ljudi na Marjanu. Oni pričaju o legalizaciji svojih kuća, kao i mi svojih. I nama je, i nama je, Grad u ovoj, nakon 50 godina, pazite, ja sam se rodija prije 50 godina, a '68. je bila zadnja legalizacija, dakle, mi smo sve te godine, moj dida, pa moj otac, pa ja, iz koljena na koljena tražili da se to prenamijeni i da mi možemo tu napravit svoje kuće koje su starina. Prema tome, mi imamo starinu od prije '68. godine. Mi nismo mogli to rješavat, i danas po medijima, pa čak i neki vijećnici, ili vijećnice, pišu da kako Grad to podilazi nekome, u ovom slučaju evo to sam ja, i nisam nikakvi ovdje investitor, i nisam nikakvi mafijaš, i nisam Goran Ivanišević, nego sam obični čovik iz grada Splita koji nije kupio POS-ov stan, koji nije imao mogućnosti kao neki drugi, dakle, ja ovdje živim, i to je područje, evo ovo ovdje, gdje vam ja sada zadržavam ovaj zeleni točkicu, to je područje u kojemu ovi ljudi su evo oni sad, a oni prije nisu tili, nakon 50 godina napravili nešto. I onda molim ove ljude koji se javljaju i pričaju o navodno nekavoj promjeni legalizacije ovog cijelog područja, da ne pričaju gluposti, jer to nije točno. To je

45 jako malo područje sa 10 kuća. Evo ovdje. 10 kuća, a od tih 10 kuća je napravilo prije '68. godine. To su vam Ozretići, Krstulovići, Vladovići i tako dalje, to su kuće sa metrom zidom debelim. I onda neka ne pričaju neki ljudi gluposti da se nekim ljudima pogoduje, a da se nekima ne pogoduje. Ako se meni pogoduje nakon 50 godina, onda se dabogda i vama pogodovalo nakon 50 godina.

ROBERT VLADOVIĆ Evo ja sam Robert Vladović. Sad po istom tom području i u biti imam jedno pitanje za vas – u Prijedlogu GUP-a ste naveli da se omogućava ozakonjenje objekata na ovom području i u drugim područjima javne i društvene namjene. Kako je to moguće bez prenamjene dijela zemljšta? Kako je moguće kada je protivno zakonu, Zakonu o postupanju bespravno izgrađenim zgradama na kojima se ne omogućava nikakvo ozakonjenje u zoni javne namjene. U tom slučaju, jedino rješenje je da se te kuće, tih 10, 12 kuća, mikrolokacija zaokruži i da se prenamijeni u M1. To je jedini način. Sve ostalo drugo, ako bilo kome podnesete neki zahtjev, ili Ministarstvo ili bilo šta, za ozakonjenje takvih objekata, nemoguće je. Vi ste ga ovdje donijeli ste Prijedlog da ste naveli da se omogućava ozakonjenje, ali na koji način niste rekli. Znači, jedini način, pravilno, pravno i zakonski, jedini način je kad zaokružite onaj komad šta je Vladović ovdje maloprije objasnija, taj mali mikrolokacije od 80 metara puta 30 metara, i ovog zaokružite i prenamijenite u M1, mi se možemo po tom zakonu legalizirat. Inače se nikako drugačije ne možemo legalizirat. Nemoguće je. Neizvodivo, jer smo mi isključeni iz toga zakona. Hvala. Možete mi odgovorit molim vas ako nije problem.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim vas podnesite primjedbu.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Ja sam Verica Kopić, vlasnica sam sa obitelji parcele u Bilice Mostine. Ako možete ne tako popularno područje, gdje je zadnjim GUP-om ucrtano iz rotora jedan tunel koji bi trebao se kasnije valda spojit tamo sa terminalom, evo di piše K5. Baš je ispod parcele koja je jedina neizgrađena od 4000 kvadrata, dijagonalno je nacrtan tunel. Ja znam da je to starim GUP-om i da to ostaje tako. Od 4000 kvadrata nama ostaju dva trokuta, jedan od 250 i jedan od 350 koji mi eventualno možemo koristit. Mene zanima, da li se može suzit koridor tog eventualnog science fiction budućnosti tunela, da mi recimo, šta ja znam, moja djeca, sagrade nekad nešto da mogu, mislim, imat svoju kuću. Mislim, što ja moram, da li ja mogu podnijeti prijedlog i kako taj prijedlog može glasit? Mislim, istovremeno je taj isti tunel nacrtan ispod n kuća koje tu stoje već izgrađene. Ja to razumin.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Oprostite, jeste li vi ranije podnijeli

VERICA KOPIĆ Ne, ja sam

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Ovo sad prvi put spominjete

VERICA KOPIĆ Prvi put spominjem, razumite, jer mislim, sad me stvarno zanima, istovremeno ta cesta se spušta do kuće moje matere, di nam je do kuće nacrtan neki odvojak za cijelo to područje koje praktički ide do dvora, ulazi nam skoro u dvor. Mislim, ja znam da se to mora negdi napravit, ali sa

46 potezom nečijega miša ili kista, nama je sve praktički na neki način ograničeno, odnosno devastrirano. Znači, u toj kući nikad neću imat mira jer mi prolazi kuća iza kuće, u dvor će mi ulaziti ta mala cesta koja će bit veza sa određenim drugim obiteljima, a ovo zemljište koje mi je jedino vrijedno, je uništeno. Mislim, što mi, koje su uopće naše mogućnosti?

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle podnesite primjedbu. Molim vas. Ovo ste prvi put spomenuli danas.

RENATO ČUPIĆ Renato Čupić, sa Žnjana. Ako možete doli Žnjan pokazat, Žnjan – Pazdigrad. To je gore M1, male zonice, tu gore desno. Malo podignite gore. E tako. Znači, ovo je cijeli dio kvarta koji je podređen u stvari bija "Elaniji", ako znate, znate sve šta je to bilo, jel. Ne bojte se, ne tribate se smijat, neću vam, znam da ste umorni, neću vas puno tlačit. Znači, vidite ove zelene zone, znači niti jedne nema tamo. One jesu nacrtane tako kako jesu, tu nema ni cesta jer jednostavno ih je nemoguće nacrtat, a te nacrtane su jednostavno već izbrisane, a znate i zašto, da se tu pogodovalo svakome za ovu Makarsku ulicu, zbog one zgrade koja je krivim kvotama napravljena, previsoko. Ako se sjećate te.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Oprostite, samo sekunda, ja bi molio redara na vratima da zatvori vrata, ne znam kako vama, ovaj žamor do nas dopire, pola vas

RENATO ČUPIĆ Nema veze, ponovit ću, to su ove zelene zone, znači niti jedne nema. Vi znate kakvo je stanje tamo, uopće da tih zelenih zona uopće nema i "Elanija" se trudila izbetonirat sve šta može. Znači, mi se radujemo svakoj travci koja naraste u fugama doli između zgrada. Čak između zgrada je definirano po DPU, znači ovaj DPU sjeverno da moralo je biti zazelenjeno između zgrada. Međutim, nikad to nije ni pratio, nego se njoj jednostavno pustilo da radi šta god hoće.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Oprostite, vi pitate da se Z zone prenamijene?

RENATO ČUPIĆ Ne, ne, ne. Ja samo vam govorim o stanju kakvo je tamo. Vidite ovu doli zonu Z3, ovu donju što se nalazi uz ovu Lovrinačku ulicu koja će biti napravljena kad i Bračka, znači ovo vam je spoj Bračke i Lovrinačke, to svi znamo, i ta Z3 zona znači koja bi trebala biti jedna od zelenih zona da se djeca igraju tamo, a nemaju se di igrati jer nemaju niti jedno igralište. Imaju onaj R2, onaj kavez, vidite doli, to je davnih dana napravljeno, a ovdje nam niti jedno jedino igralište. Apsolutno niti jedno, djeca se igraju između auta, i pitanje je dana kad će netko stradat. Ova Z3 zona, nju vam je "Elanija" asfaltirala. Znači tu vam je asfalt jer je njoj tu tribalo za uporabnu dozvolu. I niko tu ne brine, znači nema tu nikakve odgovornosti, ne znam sad kolika je čija tu odgovornost Grada, vas, ili bilo koga, međutim, njoj je to dopušteno, zato što nema Lovrinačke ulice, a Lovrinačka ulica se ne može napraviti jer nema para, Bračka se ne može napraviti jer nema para. I sad imate problem ove Makarske ulice koje nema, znači, to je ova između ove tri N1 zone, ova Makarska je nestala ulica. Znači, tu su vam napravljene stepenice. To znate. Napravljene su stepenice zbog te zgrade koja je bespravno izgrađena, ali je onim prošlim DPU-om 2009. ozakonjena. Znači, ona je stavljena u Zakon i tu sam vam ulicu prekinuli, iako su sve zgrade oko ove ulice napravljene tako da nema, da ne možete iz portuna istrčat na cestu. Znači, one su napravljene tako prema ovom DPU koji je tu na

47 snazi, prema ovom GUP-u koji je tu na snazi, ali DPU-om 2009., to je promijenjeno. I te ulice više nema. Znači, di je zona Z3, sada je Primoštenska ulica koja je stravično napravljena, usvari napravljena je kao slijepa ulica. Ona je napravljena je kao slijepa ulica prema prošlom GUP-u. Pokušavate se sjetit? Znam da ste umorni i znam da vam nije lakoćom

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Ako možete skratit.

RENATO ČUPIĆ Hoću, hoću, pokušat ću. Znači ovako, mogu, mogu, skratit ću. Ne, mislim, slušali ste druge, šta ja znam, priča svak o svakom svom problemu.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodine, ja vam o ovome mogu pričat duže od vas.

RENATO ČUPIĆ Znam, ee, znam da možete, u tome i je problem. Recimo, bilo bi zanimljivo saznat ko je dobio sve nadgrađe u tim zgradama, pa onda vrlo lako ćemo doć do velike istine, ali nebitno sad za ovu priču. Znači, šta je bitno? Bitna je ova stvar – znači tu se traži probijanje te Primoštenske ulice, znači, koja nema apsolutno nikakve veze bez Bračke ulice i bez Lovrinačke ulice, da se napravi ulica kroz kvart, dvotračna cesta u kojoj je trebala biti slijepa ulica. Znači, ja vas molim samo da takve gluposti, mislim, ne smijete napravit. Jednostavno ne smite napravit. Jer ja ne znam tko onda snosi odgovornost. Tko snosi odgovornost recimo ako se nešto dogodi na takvoj cesti koja nije adekvatna da ide kroz kvart. Mislim, kroz nju misle prolaziti autobusi i takve stvari. Eto to me zanima. Znači, odgovornost. Znam da se to opet prebaci na gradske vijećnike, vi date prijedlog, gradski vijećnici ako usvoje - oni su odgovorni, jel tako? Mene zanima odgovornost za nešto što je napravljeno krivo.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle pitate kada se dogodi smrtni slučaj, sudar – tko je odgovoran?

RENATO ČUPIĆ Ne smrtni, bilo šta, bilo šta, i za izgradnju samu koja nije

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodine, ovo je groblje. To što vi govorite je groblje od '68. do '84. I ovo što vi pitate posljedica je loših upravljačkih komunalnih politika koje su sa socijalizmom završila, kapitalizmom postale oštre. Molim vas, pa nemojte nas podsjećati na te činjenice. To svi znamo. Dakle,

RENATO ČUPIĆ Tako je, znate, i vas boli jednako kao i mene, jel tako?

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Tako je.

RENATO ČUPIĆ Eto to sam htio čuti.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Hvala vam lijepo, mislim, razumjeli smo, ne treba nam to

RENATO ČUPIĆ Ne, ne, htio bi da u budućnosti pazite bar na to groblje da tu ne postane još veće groblje. Eto to.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Ma u redu. Hvala.

ZORAN PERKOVIĆ Dobra večer, ja sam Zoran Perković iz Gradskog kotara Sirobuja. Molio bih vas ako možete prikazati na planu područje oko nadvožnjaka na Sirobuji. Tako je. Točno to. Točno to gdje je nacrtan M1. Htio sam samo pitati ova Trenkova ulica, to je kod ovog broja M1, točno broj 1, u kakvom je interesu njeno proširivanje sa postojećih sada gabarita s kojima su svi zadovoljni, ako uzmemo u obzir da polovica slova M stoji na budućoj širokoj Put kamena, poveznici koja ide sa nadvožnjaka na buduću Vukovarsku. Naime, ovdje gdje je nacrtano M1, gdje ste sad bili mišom, spustite se malo dole, dole, dole, na M1, eto, točno to. Tim proširivanjem ulice, tu se nalazi 5, 6 objekata, svaki ima minimalno 4 pa i više stanova, oduzima se tim proširivanjem ljudima kompletno parking, kuće su znači napravljene u skladu sa Zakonom, dobivena je građevna dozvola, tj. legalizirani su objekti, pa moje pitanje glasi, naime, katastar je te kvadrate ljudima nelegalno izvlastio da bi im oduzeo ukupno recimo tri pa čak i više metara u ukupnoj dužini parcele. Žalbu su podnijeli svi stanari kojih se to tiče, i u Zagrebu dobili presudu na Ministarstvu graditeljstva, međutim, ti kvadrati i dalje nisu vraćeni. Tu se naime radi o proširenju Trenkove ulice čisto radi pogodovanja objektu tzv. Sestrinice, koji je sad u izgradnji. Znači, nema tog stanovnika tog dijela ulice kojem je u interesu proširivanje ulice. Nema ga. I svi su kompletno potpisali i uputili žalbu na Zagreb, i Zagreb je odobrio žalbu, znači, usvojio je, nije nam jasno, zbog čega se išlo na to bez nekakvog prethodnog obavješćivanja i u kakvom je interesu tih, točno vidite ovih 150 metara ulice kod M1 oznake, govorim o ovoj desnoj strani. Znači, ti objekti će se naći između ove široke ogromne ulice koja će ići sa nadvožnjaka, i sad će se proširiti sa sadašnjih 5 metara širine ova ulica, znači ti će se objekti nać između dvije ceste na otoku, a ljudima će biti oduzeti kompletni parkinzi, kompletni parkinzi, auti će morat stajat na cesti. Znači, planom se može vidjeti ako uvećate da će ova cesta, ova uža desna, doći ljudima tik, da će vrata, da će znači stubišni ulazi će se nalaziti na trotoaru. Eto, ja sam samo htio pitat je li moguće to izmijeniti, znači, mi kao stanari te ulice, a ja ih predstavljam većinu, veliku. Mi bi željeli da ulica ostane u gabaritima u kakvima je sada. Da se ne proširuje.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodine, prije nego uputite tu primjedbu, molim vas uputite i primjedbu svima koji su po zakonu ovlašteni za sve ovo nelegalno šta ste naveli.

ZORAN PERKOVIĆ Sve je upućeno, sve je upućeno.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Molim vas, uputite i njima, a nama dostavite primjedbu za ovo što ste pitali. Molim vas.

ZORAN PERKOVIĆ

Sve smo dostavili već u onom prethodnom žalbenom roku koji je bio.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Dakle, imate i sada do 12. 10. Do 12. 10. je rok za podnošenje primjedbi.

ZORAN PERKOVIĆ Dobro, ponovno ćemo. Hvala vama.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Hvala lijepo.

BOŽENKA BOKŠIĆ Dobro veče, ja sam Boženka Bokšić iz kotara Šine. Evo da se dotaknemo i tog dijela. Naime, radi se o jednoj ulici koja se zove sada Templarska, a po urbanističkom planu ta ulica se trebala graditi već ima 60 godina. Koliko je meni poznato nema nikakvih sudskih sporova da se ona ne gradi, ali ona se još uvijek nije izgradila. U međuvremenu je bilo nekoliko izmjena, promijenila je tri imena, pa je bio: Mirni put, pa Mali put, pa je sad Templarska. Ja vidim sad promjene. Ovdje nekakvog GUP-a, legalizacija objekata, a kad će se počet rješavat ti problemi ima 60 godina da ta cesta nije prošla. Imamo 4 obitelji koje sada nemaju nikavog puta. Kome možemo se javit, pisali smo pismeno, odgovori smo čak dobivali da se ta ulica gradi. Da se treba graditi prije 2 godine, prije 3 godine, još uvijek se ne gradi. I sad dolazimo u sukob sa susjedima s kojima smo dobri 50 godina, jer više nitko nema strpljenja da nas pušta, jedini razlog je da Grad nama nije napravio tu cestu. Kome se možemo javiti, vama, ili nekom, ja više ne znam.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Evo gospođo, ja vas molim, ako nije problem idući tjedan, to nije vezan uz planski dio dokumentacije, vezano je uz Službu za izgradnju, i komunalno, imovinsko pravni odjeli u Gradu. Molim vas lijepo, evo čuli ste ime i prezime, ako možete idući tjedan

BOŽENA BOKŠIĆ Vama se javit? Može. Hvala vam.

IVAN RIBIČIĆ Dobra večer. Ivan Ribičić, ja sam sa područja kotara Kamen. Interesira me, najprije hvala na strpljenju, jer je i ura kasna i počela je utakmica, bit ću kratak. Interesira me, imamo parcelu na području Kamena koja je bila u zoni gradnje srednje gustoće. Izmjenom GUP-a 2006. je prenamijenjena u zonu Z5 i na toj parceli smo čekali dokumentaciju, podnijeli u zakonskom roku 2003. lokacijsku dozvolu, napravili prilazne puteve, da, to je to, Z5, nije, nije, u zoni Kamen, Pod Kamen, zapravo Gušter. 305 je, e to, to, upravo di ste bili sada. To je parcela ta. Ona je na granici sada na granici područja GUP-a. Mene interesira s obzirom da je ta parcela bila u zoni srednje gradnje, srednje gustoće, do GUP-a, i tražili smo dokumente, za to napravili prilazne puteve, asfaltirali put, doveli struju, vodu, i ostalo, da bi izmjenom GUP-a sada bila na Z5. Mene interesira je li se može to i s time je nanesena katastrofalna, ugrožena naša prava, tako da ja mislim da bi, je li postoji mogućnost da se to vrati na ovim Izmjenama i dopunama, dali smo 101 inicijativu na Izmjenu i GUP-a, i Prostornog plana i po lokaciji, i okolo nas su sve napravljene kuće koje su neke legalizirane, a da ne govorim, zašto je to

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje

Gospodine, molim vas, razumjeli smo vas. Dakle, vi tražite mogućnost prenamjene zone Z5, jer tvrdite da je u ranijem GUP-u to bila zona

IVAN RIBIČIĆ srednje gustoće, tako je.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Takve zone ne postoje u GUP-u iz 2005. i tako dalje. Postoje samo mješovite i tako dalje. Molim vas, ako vam nije problem, dođite u ponedjeljak, jer mislim da brkate neke pojmove. Mislim da ću vam kvalitetnije pomoć ako se detaljnije upoznamo.

IVAN RIBIČIĆ Ali nisam vas htio ni gnjaviti jer vidim da imate

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Ali molim vas zaista

IVAN RIBIČIĆ pitanja, ja ću doć do vas i. Hvala vam.

DRAŽEN PEJKOVIĆ, savjetnik Gradonačelnika za prostorno uređenje Gospodo, hvala lijepo. Pođite u miru.

Sa kazeta reproducirala:

Marina Trogrlić

Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

S/N/SIJ- ')cJfV) (c~

j\J ,J-4'Mv" ~.~JW' JrJl/l~ :911WUt ~, 6,tl1n S /!JI~.f ffJ/J1! tl'!J? () /3 11:JII fk.GCc,-J

'Ut~O f1l15{ ~

\If- ~nAU .:c.l{ IJ.J ~J , I JwiT lt!?jn/tJ 1/ c- ( G

JJ l}t;.KĐ /j) TI() j/\" eo v/{!..£/ Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h

red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

'/T£~.p4y . t) r/L-fDo ~~\- '- d-t\.1(,i ~, ~ ~ hAQIlV R\!l\(

1J1.r~ filo{ Pr::"Wd(c Nf-oJ0 \.' JA~ cf'

..J~'-1 At-;t1TJf:' I //ffi

WJ F f/OJ7 U.2D ~;lL r-

v! C.ft-.Đ\VlI L -7lJ rd

ft ~ 11-( Ar tr ./;/~,/ I tlJfrnQ nl' J1 A A /:J O / rl . ,,-,UJ3,/sIC JOl/J1l' )( C1d.A;t-.j \R.~l~

) Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor MJ kJ C44J2 t4 (JEu7:4. .~~ t-;:r ~ t!}-Lu: I u- ///0 ./ PAO ff 0s,/1/~LA(.. O~!~

rat WI1(C" iJ/ 'O' -J

LINC ~1-\kSIC' ~/sc;,'i::,-~lll '--1hJ v Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

/tlI!~J3 e~'f2c17If

)J'IlE fi (Lt:>~.jy) lj I ej

LIJJJI7 Ct12L 0A12U {!/~

/11£& WG'JA~ v (rlt) 2.4 f<. {ZO 7 tJ.. 5TE !J/fl. t/b r

1'£-0 !3P.u

75 o fll S > TlLl' 1t..1It-v Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

•..••.• D.A--C v( e 0

7- ,"LFJlI<7I /I//c/j '> '1lJfJ..( ')( kli NAkiĆ . r L-tO fć.oVA-CI C.

A .k.polTCR-t f'. l 6-. Đ~~\lfVVL u ~ e C,(oF2ALa

v 5 7L,fAJ4 trlSE

PEAI/f't7 kA~ 'c.

~A-O Wfrlcf)

'frt/l<=> j7u I/CJrJ.>""0

f1.'~ O~JI\ Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

1.,~~ ~0lO\J\ L tObR-'

N/frE JI/~!c! v;::lt-tvOfCfut~P~Of.--11I ..--.... /11 ~ )]0+ /"v; ,..

~tft~ ~~lIVJ /11(/

e::t( f [;LtflJ(

fl ' fj..;;/ c/ Jv' e."£

.DOlM.A ~ \tv\ ~t\ c! Do Q 0-( Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Gradski kotar ili Mjesni odbor

MH I£.. :3TJ (() v

tJ eE b A-)JDT t'0 r 1-1'«~tL hv -~\e.I'

UA(\lI( ~I..;E(L /)0 L-

tvI ~~r-tio (4ct Ile- Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

'lJAJ( / (\!liver-'

, I l I k!,.e/?C/ e r;;(()J< -1N ['

~ \....- T~1pe- DIf.L

A-;0 T/4 )(4t:/tf1d

~{)':A- ~\~

k,-I c>. \4L1 \'I \rb vl ~ 3t:'/j/ć / J?;p"g7p'4£'

L:,~'Y-v c.., -tc"Y l r

.\-\'\-\/0 '{ ~ D 0 , Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

Ii/~Y} Q.rL.9 7 tLo' lC -\ ~

I I'r~f'v.l ~~t'- ~,0\-.1- V1AfV-(O )[ 1}11/ ~k <-(/'tl'[/ > r 1 /'l.~S el(! 15IWl_r / 1/r;v7n...l Mt4-1tL rtf'-,..../ v-c-

7/ IV;) fcV/1r s"tv, c- I Ll iU) II

IIiH2!/,) Pu,j f1~d!JGi

/Akt A;- 'l.-0lG )At?JE r IP~~'0 7U'-l c.

y\\~\!IA ~\~~~l'\Ct- ,v E DIL/KO (;;;{/OL:~ - ( "2. e-1 (~ L- ( V VI <1

~ V~\- -/QA;-,Llo Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

IV4-N

bJ GE::P N,) R., e l ..IA-E {r-{+(c{J7c/

,t, Jq' C)1/~ Hit.{ f-

- / Ivic .JI TDIu-s E /11(' /3e])/!. fty:A- M\ ~ \C{ -r ,",-1-

N~A vw:.o OL61t4 ~(JC.tIVIĆ Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

;J.2----~~

(Cf( (,.I \,Ikla //1 JJ -ir); !IJJ", D ({."lC'

11/tL IJ~ II V.( toI..-::, M- JJ c4 tA'l-Jov A e-

PH,,, -=-7-{3,:?, <~ p- n/j v'

'!tA;- EIJWJt 7() ;fiL q&DSUo vi Jr;..!{2 ~ [11 !J-0c-,u rt} /Jr r~..sk

f/(j20JLAV j/'L;lfYrc /fEl-F

v; - l' SA~pr nUbll1 ~ SPLI" 'Bo JA-lJ I o S E VI G ~y'-"':"

I G'''-lI--1A \.-IA;:j l e ..3\1 c: 1D<\ e.- ~L"''-''0' ~ ~:;,\:= ~~O 6--'-1 /Lb,\'<.~

, ~e1..:>v

\'0<&-~ ~~0 ~~

,- -,-- PP.IJCI),

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

/ (jMro I fr ~OSlu- 11-J1?fJ le J;. , Tf( c;. f ~ ~IIz. ~EPD !{U2.r\ Ie ~'" ~~r

frlJo ldV'l' ;:e VI' ;- \v~ ~e//l'k @-Ic-Io k/<-lb:iv,'c. , ANTL T/L{T-ĆNr~ r--

~ ~ jr;(-- 7Yvtd' htel/! tJetNc lf4'Ro~ I~02 7-4;tz~\=' B~---Vf e 5--- Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

IP.J II::: ~. Ić

SuYf2--c ll! MvIJ1l 2+ P~ \ -£I'!A 7] U O- j) !t+TN1J!E Z Ul Luc SPZ

~ 1 tl- f..;t-I.5

~ ~ - 3 L if-II;{.(E r- Ct-FIILC{J -f(-

t{Y/~/ Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

tit 60£11 ~ 111 e.;.-u.) 0r k..1.IC-:~L're {~~ I .2~51' c. '/)~4 0 / c

UA714'!~.1 ~A1J~A 11 T e /(;) ft ,\/-(5 77707 'f',EtLi\VK< iVf[ G--L( MeJe-- / ,f y,-m (/!Cif!C-

i? ~<:o 2dJ..1&£?A e 7ftE JI/~c;/V+ 71f-L([ Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

A \,j h,1A HrlVv5 ( (

11;r:rJ 6(?vlv.4 ~~~F1ld

, , r 1(/0 /J,

eTrt'/n ~/~ CJ.~~/~ JJ - f~~ J~

AN/t~ ~

pfJ..o 1Ar1;L, NI ~ k talo B-fA-1J4I~

NI!jc-lt b1/tJ( e (

V I L /-IA (J ft. L / cr

7DfJL.Jutv erWl VP>

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

S'7, 1-/11-"/ t?.2c-~

.tN~ eCJf-A \.. ' ~L!lwdX& J{~ ~. ./

?C,0Z-.;? T9-rV'J,'-f GCPL7~~ . / ~/r=-~/-6 Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

...- {Ifl etfl-!:. U ltII _ r lIr4e..t;J!: J OJ,l'O Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor ~I

( 1 <"'176 k'Vs:"C- ~\ ?. -\ O ~ "' --p t L? S:r c? tL-- .i DkPr H/~ ~J , r J L:' ~"C'";) ~ ""~.'Q rl' r -4 Ji (jr."", J,-': LL0 C- GR. >,\)"t JJe(=.. , e ,0. e r;. ~EJ~LJ>~~ (j\ b-~ ""'1 \ ~ \ r ( CU IlA \J(~J \( "Jlkt ~ r d. ~"\:MC\ 1M~~J f.,}\ 'tu~''\f'l 1 ~- AI\ GM:-k iL-\-k:- l,(Cc~f'-- ~ f ') 'v(h'::) \1- ~.t.f.IL Jf\.i\ 1. 1VI I / 971 ./.rj.f7 t/N/Jf?fJ-'>J;c 'h/U7l/f5'r );'7-V

i (JA /, \-f iW-; PA 'i1~{ <' vi e jfJe rt1 r?iJvtl JJa' C/C' k' ~LX flj~ hf.e ftf7r.v~ I/dd~ ~/lt'.. "bRVj r 1)'0i-~ '" ~" ' Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

/!)'/1e RicOV ~ N Ie fi () L/{'

1,\J() V\A-~-.(oV\ \J Goreu! % orel/t / ft. t- 20 ~'1 rfv t L':.tv r;1/1'0 \IL( i/đ L' {'rv ( k: c=\eo\i<--:j~ o{ J. CULl'e

!lD Htl4- e.--'v\. e-r J u PJ'. tv7 f.-. rlIJlver;C Hlrhv.rr(' {fl:; TC ptiC

~fc:(Jia: }qvćJr

rt.LJfl,,~.o bI' L/'ć ))i/I; rP(J fl

e.fJA1V 9 u~{;.;J1(' ~ fiAD Ju; VJ (jV)vJ~

B~b,-' <:,,-\-~S""lc Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

/'4'~H'~ ~~ . , GJ?c/c 3aA:/f LOt/ft! ć:V JWt?JJq 'la} fPci lij C4J~

VJ &I:c,-'" I

I // (JU /..1(.

~~IJ~~

\ "-~ 'l~ Q)Lr~AvJ '"2h () . r(1!~ ~ I e eJ) e

0G~77t-}{~S$"/}{t-7(. Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

1 CL q o 1'1) 4,-'cz..: _ f ;J. ( O Ić; e /tlkrv'

b I -4. ~L-\c'" ~. AM S~LI{

f 1. / Ch" j""c!oaj.,.

(f H~(IJ ItL h ~ \-.:l'.-:J -..J 1',--\.'1 Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

cr l ffbS f::/ I fCD-;--ne. 6 8

fUtrf/lJO M 4- J/hf) Z IlNo tI)\l1 eA,

r 1LL~ IfJ(l::' !ILIf LJ A--LJ()U, ( 7(-EL fb 'J-A-~ iI / ( ( IVlC.A, tUS[e'" 0.~. ~Q"})A

~ttO as.fU..ctJl! Off\~ SA.~f1 lh\-l(f

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor

!'.--')r.l!. >I)đD "i=:J c.-

S !-t

UA\2. i'A- \1&lNOI!~ ~ l

r ~ Z:L f)"""f\CD ~AIJ\CE VIC. -rt$TEIV\t: 5f',- JT I

A \""D HI,S. u., -i;---..Jo/J(Ć1Jt(j. 2.)-[;;:,,< '-' \ hA-« bo ,Jj.JftJ1t~;Jd-- t.S4( (p i..b v\ a:.A. Evidencija prisutnih na javnom izlaganju o Prijedlogu Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita

Datum: 06.10.2016. Sat: 17.00 h red. Javno pravno tijelo broj Ime i prezime Potpis Gradski kotar ili Mjesni odbor , / (f

v. cr //Č~"Ć(e: (]k ilAe LJicL , I { L.({'I e ~ , ,;L1 6-.J ć::--

Veno /J, i.. , "ć lf0-'v{)o)<::; Stet;.1)-("1 rf I<~PUB~IKAHRVATSKA arad 'nlll IPrlmlleno 25.10.2018. '\ K1eslflkecl ske ozneke Or. ed. 350-01118-01/38 01 Urudlbeni bro Pri/. I vrli. 378-18.1 URBOS d.o.o. Karamanova 11, Split O I 0.00 GEOPROJEKT d.d., Sukoišanska 43, Split, GISplan d.o.o. Biokovska 4. Split 1I1]1I1]"I]"~I"~"~"~1" Split, 25.10.2016. "I~IIJ

MINISTARSTVO GRADITELJSTVA I PROSTORNOG UREĐENJA Ministar, gosp. Lovro Kuščević 1OOOO Republike Austrije 20

GRAD SPLIT Gradonačelnik, Ivo Baldasar, dipl.iur. Obala kneza Branimira 17, 21000 SPLIT

PREDMET: Izmjena i dopuna PPUG-a i GUP-a Splita primjedbe s javne rasprave u svezi legalizacije u obuhvatu Park šume Marjan

U postupku izrade Izvješća o javnoj raspravi Izmjena i dopuna PPUG Splita i GUP-a Splita dostavljena nam je primjedba gradonačelnika (Klasa: 350-01/15-01/00035, Urbroj: 2181/01- 01/01-16-144) kojom se traži da na području Park šume Marjan odredimo "zonu tradicijskih naseobina" kako bi se omogućila legalizacija nelegalno izgrađenih zgrada. U primjedbi se navodi slijedeće: Odlukama o izradi izmjena i dopuna navedenih planova traži se preispitivanje mogućnosti legalizacije bespravne gradnje unutar Park šume Marjan, čime je Grad Split iskazao nedvojbenu namjeru ozakonjenja isanacije zatečenih zgrada. Prijedlogom izmjena i dopuna nije omogućena legalizacija, stoga se traži postupanje sukladno mišljenju Ministarstva u kojem se pod "tradicijskim naseobinama" ne misli na tradicijsku gradnju sa svim tipološkim, oblikovnim i ostalim elementima koji su karakteristični za tu gradnju, već se u ovom slučaju pod tradicijskim naseobinama misli na prostor koji je dulje vrijeme naseljen, što ovaj dio Park šume Marjan jest.

Područje Park šume Marjan je prostor zaštićen po dvije osnove:

temeljem Zakona o zaštiti prirode - kao park šuma od 1964-e godine; vodi se u Upisniku zaštićenih područja Republike Hrvatske, registarski broj upisa 192; temeljem Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, kao nepokretno kulturno dobro _ Kulturni krajolik poluotoka Marjan (Rješenje Klasa: UPII-612-08/14-06/0244, Urbroj: 532-04-01-03-0213-14-1, od 22. listopada 2014), upisan je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-6401.

Zakon o zaštiti prirode (NN broj 80/13)

Uprava za zaštitu prirode Ministarstva zaštite okoliša i prirode se na zahtjev Grada Splita za dostavu podataka, smjernica i uvjeta, u svezi izrade Izmjena i dopuna PPUG-a i GUP-a, očitovala dopisom (Klasa: 612-07/15-57/347, Urbroj 517-07-2-2-15-3 od 28. rujna 2015.), u kojem se navodi da se na području Grada Splita nalazi zaštićeno područje- park šuma Marjan, na koju se odnose odredbe Zakona o zaštiti prirode (NN broj 80/2013), te su određeni slijedeći uvjeti zaštite prirode:

"Unutar obuhvata park šume Marjan nije dopušteno planiranje novih građevinskih područja kao niti planiranje zahvata i djelatnosti kojima se narušavaju obilježja zbog kojih je park šuma zaštićena". u postupku izrade Nacrta prijedloga Izmjena i dopuna PPUG-a i GUP-a Splita, Ministarstvo zaštite okoliša i prirode očitovalo se dopisom 12. 5. 2016. u kojem se između ostalog navodi: "U pravilu u park šumi ne smiju se planirati namjene kao što' su stanovanje, gospodarska namjena, turistička namjena' (hoteli i apartmanska naselja), osim zatečenih u trenutku zaštite za koje se u pravilu dopušta rekonstrukcija. Također smatramo da se tradicijskom naseobinom u ovom slučaju mogu smatrati samo građevine ili skupine građevina zatečene u trenutku proglašenja park šume, a ne i bespravno izgrađene građevine nastale zbog širenja grada." .

Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN 69/99,151/03,157/03,100/04, 87/09,88/10, 61/11,25/12,136/12,157/13,152/14,98/15) ,

Za zaštićeni Kulturni krajolik poluotoka Marjan primjenjuje se Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i svi drugi propisi koji se odnose na kulturna dobra, te je Rješenjem o zaštiti utvrđen sustav mjera zaštite, kako slijedi: "uvjetuju se mjere cjelovite zaštite i očuvanja svih kulturno povijesnih vrijednosti uz najveće poštivanje tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Na podrUčju obuhvata nije dopušteno unošenje stranih ili neprikladnih struktura i sadržaja. Nije dopušteno osnivanje novih građevinskih parcela i područja. Prihvatljive su metode sanacije, adaptacije, konzervacije, restauracije, konzervatorske rekonstrukcije i arheološke prezentacije Svi zahvati u prostoru i na građevinama moraju biti usklađeni s konzervatorskom podlogom odnosno konzervatorskim elaboratom". Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN broj 86/12., 143/13.) određuje da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi unutar prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne bašiine izda potvrdu da je izgrađena u skladu ii posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja. Shodno navedenom, određivanje područja sa zgradama u Park šumi Marjan za koje se traži legalizacija, kao područja tradicijskih naseobina, niti ne bi bilo moguće bez prethodnog očitovanja/mišljenja/potvrde nadležnog, Konzervatorskog odjela.

Obzirom na citirane propise, dostavljene zahtjeve i stavove javno pravnih tijela, koja prema zakonskim propisima daju prije donošenja planova mišljenja i suglasnosti na planska rješenja (članak 22. Zakona o zaštiti prirode i članak 56. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara), smatramo da se nisu stekli zakonski uvjeti da se u Nacrt konačnog prijedloga Izmjena i dopuna PPUG-a i GUP-a Splita uvrste područja s nezakonito izgrađenim zgradama u razdoblju od 1968-2011 godine, kao područja tradicijskih naseobina. Radi toga smo kao odgovorne voditeljice izrade navedenih planova dužne postupiti prema članku 84. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13), te upozoriti pisanim putem nositelja izrade prostornog plana i Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja o zahtjevu, traženju ili prijedlogu nositelja izrade prostornog plana postavljenom prilikom izrade prostornog plana, koji zahtjev je protivan Zakonu o prostornom uređenju ili drugom propisu, te zastati s izradom plana do primitka odluke Ministarstva.

S poštovanjem, stručni izrađivači ID PPUG-a i GUP-a Splita,

Tvrtke: Odgovorne voditeljice izrade planova: ---L /> a. , GISplan d.o.o Ines Berlengi, dipl. ing arh. LL~(f7 I

GEOPROJEKT d.d. Ivana BojiĆ, dipl. ing. arh.,

URBOS d.o.o. Gordana Radman, dipl. ing.arh. ,I

REPUBLIKA HRVATSKA arad Split I Primljeno 28.12.2018. REPUBLIKA HRVATSKA Kleslflkecllske oznake Ora ed. MINJSTARSlVO GRAOITELJSlVA 3S0-01I1 S-OlIOO034 18-02 I PROSTORNOGA UREĐENJA Urudtbenl bral Pril I Vril S31-18.94S 0,00 10000 Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 O I Tel: 011 3782 444 Fax: 01/3772 822

Uprava za prostorno uređenje, pravne poslove i programe Europske unije "I~IIIJIIII~III~III~IIIJIIII~III~II~III

KLASA: 350-01/16-03/64 URBROJ: 531-05-16-02 Zagreb, 19. prosinca 2016.

URBOS d.o.o., Karamanova 11, Split

GEOPROJEKT d.d., Sukoišanska 43, Split

GISplan d.o.o., Biokovska 4, Split

PREDMET: Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Grada Splita i Generalnog urbanističkog plana Splita - mišljenje, daje se

U ovom Ministarstvu zaprimljen je vaš podnesak u kojem na temelju odredbe članka 84. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", br. 153/13) izražavate sumnju u zakonitost primjedbe gradonačelnika Grada Splita dostavljenu na prijedloge Izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Grada Splita (PPUG) i Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita (GUP) kojom se traži da se na području Park šume Marjan odredi "zona tradicijskih naseobina" kako bi se omogućila legalizacija nelegalno izgrađenih zgrada.

Vaša reakcija je za svaku pohvalu jer je zakonito postupanje glavni kriterij za izdavanje suglasnosti na konačne prijedloge prostornih planova kojeg se ovo Ministarstvo drži i činit će to i ubuduće.

S tim u vezi treba skrenuti pozornost na pitanje nadležnosti koje je uređeno na način da je Ustavom RH, Zakonom o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i Zakonom o prostornom uređenju propisano da jedinica lokalne samouprave, u okviru svoga djelokruga, samostalno obavlja poslove koji se odnose na prostorno i urbanističko planiranje što uključuje postupak izrade i donošenja prostornih planova. U tom kontekstu Grad Split je kroz donošenje odluka o izradi izmjena i dopuna PPUG-a i GUP-a nedvojbeno iskazao namjeru ozakonjenja i sanacije nezakonito izgrađenih zgrada unutar Park šume Marjan zatraživši preispitivanje prostorno planskih odredbi i propisivanje određenih kriterija u cilju ozakonjenja zatečenih zgrada, a vodeći računa o aktualnom stanju u društvu i gospodarstvu. . ,/, 2

Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (.Narodne novine",br, 86/12 i 143/13 - dalje: Zakon o postupanju) omogućuje se ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada vidljivih na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21, lipnja 2011. (DOF5/2011), Odredbom član~a 6, propisano je da se zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je PPUG-om ili GUP-om (za slučaj Splita) određeno kao park šuma (za slučaj Park šume Marjan), osim ako je unutar građevinskog područja ili tradicijske naseobine, Također, odredbom stavka 2, istog članka propisano je da se zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi unutar prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja,

Poluotok Marjan je 1964, godine proglašen rezervatom prirodnog predjela (park šuma) lokalnog značaja s tim da je 1988, godine detaljno opisana granica zaštićenog područja, Već u vrijeme proglašenja na Marjanu su bile zatečene pojedinačne zgrade i skupine zgrada, Kao kulturno dobro zaštićen je kulturni krajolik poluotoka Marjan 2014, godine, kad su već bile izgrađene sve zgrade koje na temelju evidencije iz DOF5/2011 mogu zatražiti ozakonjenje sukladno Zakonu o postupanju, Prema izrađenoj evidenciji na području Park šume Marjan izgrađeno je 75 nelegalnih zgrada različitih gabarita, pretežito na rubnom dijelu južne padine, Navedene zgrade su u 89% slučajeva nastanjene,

O ovoj temi Ministarstvo se više puta očitovalo bilo pisanim putem ili na sastancima koji su održani uz prisustvo predstavnika nositelja izrade izmjena i dopuna PPUG-a i GUP-a, izrađivača predmetnih planova i predstavnika tadašnjeg Ministarstva zaštite okoliša i prirode, Razmatrane su varijante mogućih rješenja, od nemogućnosti, odnosno odbijanja ozakonjenja zgrada što za posljedicu ima uklanjanje istih, do predlaganja varijanti mogućeg ozakonjenja na tragu odluka i opredjeljenja Grada Splita te njegovih nadležnosti da odluči koje rješenje mu je najprihvatljivije, Istaknute su tri moguće opcije u smislu ozakonjenja u skladu sa Zakonom o postupanju i to: proširenje građevinskog područja naselja Split, određivanje zone tradicijske naseobine i izmjena granice Park šume Marjan,

Za napomenuti je da je prijedlog iz javne rasprave o Izmjeni i dopuni PPUG Splita, kojim se u članku 89, PP UG-a planirala sanacija neplanske gradnje izradom Prostornog plana posebnih obilježja Park šume Marjan, u suprotnosti sa odredbom članka 68, stavka 1, Zakona o prostornom uređenju i odredbom članka 6, Zakona o postupanju,

Vjerojatno je to bio povod primjedbi gradonačelnika Grada Splita kojom je zatražio određivanje .zone tradicijskih naseobina" jer je to bilo jedno od ponuđenih zakonitih rješenja,

Ono što je kod vas kao izrađivača prostornih planova izazvalo nedoumice i sumnje u zakonitost, vjerojatno su citirane odredbe Zakona o zaštiti prirode, koje su u biti smjernice za planiranje i s kojima se u potpunosti slažemo, Međutim ovdje se ne radi o planiranju novih namjena u park šumi (stanovanje, gospodarska namjena, turistička namjena _ hoteli i apartmanska naselja), već o sanaciji zatečenog stanja sukladno odredbama Zakona o postupanju,

Što se tiče Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara napominje se da je stanje koje je moguće legalizirati (lipanj 2011,) starije od vremena zaštite (2014,) i da očito nije predstavljalo zapreku zaštiti. Također, sustav mjera zaštite utvrđen Rješenjem o zaštiti koji uključuje .metode sanacije, adaptacije, konzervacije, restauracije, konzervatorske rekonstrukcije i arheološke prezentacije" može se provoditi samo na legalnim građevinama, u ovom slučaju prethodno ozakonjen im zgradama, • 3

Zaključno valja reći da je određivanje .zone tradicijskih naseobina" u izmjenama i dopunama PPUG-a i GUP-a Splita, kako bi se omogućilo ozakonjenje zatečenih nezakonito izgrađenih zgrada, u skladu sa Zakonom o postupanju, dakle zakonito, te da u postupku donošenja Zakona o postupanju Ministarstvo zaštite okoliša i prirode te Ministarstvo kulture nisu imali primjedbe na isti ...

Na znanje:

GRAD SPLIT Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Odsjek za pripremu prostorno planske dokumentacije i zaštitu okoliša 21000 SPLIT / Obala kneza Branimira 17 Popis i sažetci primjedbi, prijedloga, mišljenja i očitovanja na Prijedlog Izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita, s obrazloženjima o razlozima njihova neprihvaćanja odnosno djelomičnog prihvaćanja

Br. Ime i prezime / naziv, Sažetak primjedbe Odgovor na primjedbu adresa ili email s obrazloženjem za neprihvaćenu ili djelomično Urbroj pod kojim je prihvaćenu primjedbu evidentirana primjedba, datum evidencije primjedbe

1. ASICON d.o.o. Traži se ukidanje koridora predviđenog za Djelomično se prihvaća Zagrebačka 9 eventualne rampe kojima se povezuju Za planirani zahvat je obvezna 21 000 Split građevine istočno i zapadno od Velebitske izrada prometne studije. Ukoliko, 35001/1501/00034 ulice i njegovo „priključivanje susjednoj temeljem studije bude moguće, 3781661 planiranoj namjeni, kao zoni K“ a sve prometne površine uz križanje temeljem provedenog Natječaja za izradu Velebitske i Poljičke ulice će se idejnog urbanističkoarhitektonskog rješenja pridružiti susjednoj namjeni Pojedinačnog zahvata P 11 u Splitu. 2. Luka Štroliga Traži se sužavanje planiranog koridora Primjedba se ne prihvaća Vranjički put 43 prometnice Vranjički put na k.č.1093/6 i Cestovna mreža predjela Brda nije 21 000 Split 1093/25 k.o. Split dostatno razvijena u pogledu 35001/1501/00034 tehničkih elemenata ulica. Planirani 151662 koridori ulica osiguravaju minimalne uvjete za odvijanje kolnog prometa pa ih nije moguće sužavati 3. HAKOM Predlaže prikaz antenskog stupa u okviru Primjedba se djelomično prihvaća Roberta Frangeša Mihanovića 9 izgradnje KMS Split na lokaciji zemljišno Građevine od važnosti za Državu i 10 000 Zagreb knjižne čestice 4866/3 ZU 21823 k.o. Split Županiju određuje PPSDŽ, te 35001/1501/00034 Također navode da su već dostavili ovakav PPUG i GUP moraju s istim biti 3761663 zahtjev te traže hitno objašnjenje zašto isti već usklađeni. nije ugrađen u Prijedlog Izmjena i dopuna PPSDŽ određuje komunikacijsku GUPa Splita infrastrukturu na samostojećim antenskim stupovima kao građevine od važnosti za Državu (članak 52), te su na karti 2.4. Pošta i telekomunikacije, prikazani planirani i aktivni samostojeći antenski stupovi. Građevine od važnosti za Državu i Županiju određuje PPSDŽ, a PPUG i GUP moraju s istim biti usklađeni; samostojeći antenski stup na Visokoj nije planiran PPSDŽom pa ni PPUGom kao građevina od važnosti za Državu. PPSDŽ određuje: „Pri određivanju detaljnijeg položaja samostojećeg antenskog stupa potrebno je izbjegavati gradnju na područjima namijenjenima pretežito stanovanju ...... Samostojeći antenski stupovi ne mogu se graditi na područjima namijenjenim za zdravstvene, predškolske i školske sadržaje i javne parkove. Ukoliko je neophodno graditi samostojeći antenski stup unutar građevinskog područja, prioritetno odabrati smještaj unutar područja gospodarske, komunalnoservisne, infrastrukturne i slične namjene ...... Dopušteno je postavljanje elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme

na postojećim građevinama u skladu s posebnim uvjetima tijela i/ili osoba određenim posebnim propisima koji propisuju posebne uvjete prilikom ishođenja lokacijske dozvole“. Predmetna lokacija na kojoj se iznesenom primjedbom HAKOMa traži određivanje lokacije za antenski stup, je prema PPUGu građevinsko područje naselja mješovita namjena, a prema GUPUu stambena zona mješovite namjene, kojoj neposredno graniči zona društvene namjene dječji vrtić, škola i vjerski objekt. Prema svemu navedenom, a u svezi naknadno dostavljenog mišljenja Javne ustanove Zavoda za prostorno uređenje SDŽ, određivanje lokacije samostojećeg antenskog stupa u svrhu traženu od HAKOMa će se omogućiti dopunom odredbi za provedbu GUPa, za postavu antenske opreme koja nije izvor elektromagnetskog polja, već je isključivo pasivna. 4. Stanovnici Primoštenske ulice Osvrt na status Primoštenske ulice: Primjedba se ne prihvaća 35001/1501/00034 Traže da se promijeni status Primoštenske DPUom Žnjan je planirana ulična 161664 ulice kao glavne poveznice unutar DPUa mreža unutar svoga obuhvata. ID [email protected] prostora Žnjana u Splitu (sjeverno od Bračke GUPa Splita nije planirana izmjena ulice), a da se Makarskoj ulici vrati njen status cestovne mreže na području Žnjana kakav je bio planiran u osnovnom DPUa sjeverno od Bračne ulice 2009.godin jer se ovakvim izmjenama pogodovalo bespravnim graditeljima na uštrb stanovnika Primoštenske ulice 5. [email protected] Traži se za k.č. 667/3 i 668/1 k.o. Split Primjedba se ne prihvaća 35001/1501/00034 promjena namjene iz „I“ u „građevinsku zonu Nije opravdano smanjenje ostalih 151665 mješovite namjene“ namjena u svrhu povećanja mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, gospodarske namjene i sl.), javne zelene i javnoprometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. CROSS HOLDING d.o.o. Split Protivi se tekstu iz članka 36. Odredbi za Prihvaća se djelomično 6. Kneza Mislava 2 provođenje kojima se ukida Pojedinačni P4 Bačvarija se kao pojedinačni 21 000 Split zahvat (P4)Bačvarija zahvat ne ukida, a odredbe za 35001/1501/00034 provedbu će se izmijeniti sukladno 3781666 posebnim uvjetima javnopravnog tijela nadležnog za zaštitu kulturne baštine, dostavljenim uz primjedbu. 7. Papuča d.o.o. Traži za č.z. 4049/11,17,18 i 19 k.o. Split , Primjedba se ne prihvaća Josipa Jovića 149 ukupne površine 6300 m2 u obuhvatu DPUa Nije opravdano smanjenje planirane 21 000 Split za istočni dio obuhvata Pojedinačnog zahvata gospodarske namjene u svrhu 35001/1501/00034 P26 (istočno od ulice ZNG) koje su u povećanja mješovite / stambene 3781667 gospodarskoj „I“ namjeni dopuni stambenom, namjene. zdravstvenom i turističkom namjenom. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao 2

drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (gospodarske, javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javnoprometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 8. KRUPA d.o.o. Traži se izmjena zadnjeg stavka članka 12. Primjedba se djelomično prihvaća Dračevac 11 važećih Odredbi za provođenje plana na Javna i društvena namjene uz 21 000 Split način da glasi: Spinčićevu ulicu vezana je pretežno 35001/1501/00034 „Iznimno se u zoni D na Trgu HBZ i uz uz zdravstvene sadržaje. Članak 12 3781668 Spinčićevu ulicu omogućava i gradnja će se dopuniti na način da se u zoni poslovnih sadržaja, u zoni D južno od Poljičke D uz Spinčićevu ulicu u sklopu i Bruna Bušića gradnja tržnice s pratećim građevine javne i društvene sadržajima, u zoni D južno od Poljičke ceste namjene omogućava realizacija između dviju bolnica gradnja poteza poslovnih poslovnih sadržaja do max 20% sadržaja uz ulice Put iza nove bolnice i Bruna nadzemne GBP. Bušića i u drugim zonama prema urbanim pravilima i kartografskom prikazu br.1.“Korištenje i namjena prostora“. 9. Dean Stubnja Traži da se na k.č. 10971 (č.z.957/12) k.o. Primjedba se ne prihvaća Tončićeva 3 Split u Tončićevoj 3 na mjestu postojeće niske Zemljište je unutar zone A 21 000 Split građevine, omogući izgradnja građevine čija zaštićene kulturno povijesne cjeline 35001/1501/00034 je tlocrtna površina jednaka čestici,visine grada Splita, u kojoj se primjenjuje 151669 vijenca u razini okolne blokovske izgradnje,tj. sustav mjera zaštite uz posebne Po+P+3+Kk s mogućnošću kolnog pristupa u uvjete nadležnog Konzervatorskog podrumu gdje bi se riješio promet u mirovanju. odjela. 10. HAKOM Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 3. Primjedba se djelomično prihvaća Roberta Frangeša Mihanovića 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 10 000 Zagreb brojem 3. 35001/1501/00034 3761670 11 . Udruga „Radio Sudamja“ Traži da se čestice zem.812/3 ZU 10703 k.o. Primjedba se ne prihvaća Poljička cesta 2 Split i 812/2 ZU 10715 k.o. Split prenamijene Primjedba se.odnosi na kč 9744/1 21 000 Split iz sadašnje stambene (S) u društvenu D4 – (č.zem 812/3) površine 406 m2 čiji 35001/1501/00034 predškolska i D5 školska u svrhu rada je manji sjeverni dio u stambenoj 3631671 predškolskog odgoja i osnovne škole namjeni, a veći južni u namjeni Z1 i namijenjeno djeci s posebnim potrebama na kč 9743 (č.zem 812/2) površine 608 m2, koja je cijela u namjeni Z1, a dio su parka Lazarica. Odlukom o izradi ID GUPa su utvrđeni zahvati za koje će se provesti izmjene plana (među kojima nije stručnom analizom bio obuhvaćen i predmetni zahvat), te je utvrđeno da „planska rješenja ne smiju utjecati na ... planirane zelene površine Grada Splita“. 12. [email protected] Smatra da se i na Marjanu trebalo predložiti Primjedba se djelomično prihvaća Damir Vladović ozakonjenje objekata, na način kako je to Odgovor kao za primjedbu 238 Put iza nove bolnice 3a predloženo za područje kampusa 21 000 Split („legalizacija“ do privođenja namjeni) 35001/1501/00034 151672 13. [email protected] Podržava prijedlog ozakonjenja objekata Nema prijedloga niti primjedbe Mira Vladović istočno od KBCa Firule Put iza nove bolnice 3a 21 000 Split 35001/1501/00034 151613 14. Udruga Merjan 1.Ulaže se prigovor i ne slaganje s Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 51 dokumentacijom predočenom na javnom uvidu Vidi odgovor za primjedbu 23 i 238 21 000 Split Prijedloga ID GUPa Splita jer, je Plan izrađen (dopuna) na podlogama koje nemaju pravnu i tehničku 3

35001/1501/00034 vrijednost. 3631674 2.Traže da se provede geodetska izmjera cjelovite K.O. Split u osnovnoj i zakonitoj HTRS96/TM kartografskoj projekciji. Geodetskom izmjerom moraju se obuhvatiti svi izgrađeni objekti u fizičkom prostoru i imaju se smatrati „legalno izgrađenim objektima“ jer su osnova – nulto stanje za izradu novog PPUGa Splita. 3.Ponovo se dostavlja neslaganje s dokumentacijom predočenom na javnom uvidu te se prilažu preslici iz dijelova Studije održivog razvoja P.Š. Marjan

U prilogu : 1.Iznosi primjedbu da je GUP izrađen na nelegalnim (van zakona) kartografskim prikazima jer ne udovoljava zakonskoj regulativi Republike Hrvatske. 2.Konstatira kako se nije ništa napravilo po pitanju legalizacije na Marjanu te traži da se u odredbe plana unese slijedeća rečenica kako bi se legalizirali objekti na Marjanu: „Svi objekti na Marjanu snimljeni do 21. lipnja 2011. godine i prikazani na tzv.DOF5/2011. za potrebe legalizacije, te snimljeni i objavljeni u katalogu kojega je izradio Građevinski fakultet Sveučilišta u Splitu za Grad Split, s ciljem legalizacije mogu se legalizirati do privođenja zemljišta svrsi (namjeni).“ 3.traži da se objasni nelogičnost u PPUGu i GUPu Splita kojim se u R3 namjeni omogućava nova gradnja, a nije moguća legalizacija objekata starijih od 50 godina. 4.postavlja se upit zašto katalog izrađen za potrebu legalizacije na Marjanu, Između dvije bolnice i na Kampusu nije sastavni dio PPUG a Splita i GUPa Splita, te da li se radi o bačenom novcu poreznih obveznika. 15. Mira Krivaja Traži da se potez uz ulicu Put Supavla br. Primjedba se ne prihvaća Pujanke 20 12,14.16.18 i 20 (sa sjeverne strane Turske Predložena promjena namjene nije 21 000 Split kule) planira kao zona stambene namjene prihvatljiva s obzirom da se i u 35001/1501/00034 poslovnoj namjeni K5 omogućavaju 151675 i sadržaji stanovanja a detaljnije razgraničenje tih namjena će se definirati propisanim urbanističkim planom uređenja. 16. Starosjedioci s Lazarice Traže da se na području sjeveroistočnog dijela Djelomično se prihvaća Obitelj Zoričić zamišljenog parka Lazarica na kojem se Sukladno Stručnoj analizi Ljiljana Zoričić nalaze legalne građevine izgrađene prije raspravljenoj na 27. i 28. sjednici 35001/1501/00034 1968. godine primjenjuje zona S (stanovanje) Gradskog vijeća i Odluci o izradi 151676 te urbano pravilo 1.5. koje vrijedi za sve slične Izmjena i dopuna GUPa, za zonu s građevine koje se nalaze na području Bačvice legalnim građevinama u dijelu Firule obuhvata parka Lazarica predložena je promjena namjene u Z6 vrijedno pejsažno zelenilo s postojećim građevinama, za koje će se propisati urbano pravilo 1.5, a tekst za mogućnost zamjenske gradnje se zadržava. 17. Ivan Buljan Traži omogućavanje ozakonjenja za građevinu Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 98/A na k.č. 7809/3 (č.z. 9236/3) k.o.Split na južnim Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split padinama Park šume Marjan za koju je predan 35001/1501/00034 zahtjev za ozakonjenje 151677 18. [email protected] Protivi se izgradnji planirane benzinske Prihvaća se 35001/1501/00034 postaje u Jeretovoj ulici

151678 19. [email protected] Protivi se izgradnji planirane benzinske Prihvaća se 35001/1501/00034 postaje u Jeretovoj ulici 151679 20. [email protected] Traži promjenu namjene iz Z5 u M1 za k. Prihvaća se Žarko Burić č.3192 k.o.Split na području Kila na kojoj su Put Radoševca 11 ozakonjeni stambeni i poslovni objekti, 21000 Split odnosno da se „zona Z5 smanji u realne 21 000 35001/1501/00034 okvire“ 151680 21. [email protected] Protivi se izgradnji planirane benzinske Prihvaća se Robert Radica postaje u Jeretovoj ulici radi dodatnog Jeretova 3 ugrožavanja prometa ( skretanja ulijevo prema 21 000 Split Kampusu iz istočne trake,dodatnog zagušenja 35001/1501/00034 zbog prometa u mirovanju itd) 151681 22. [email protected] Protivi se izgradnji planirane benzinske Prihvaća se Zoran Sambol postaje u Jeretovoj ulici radi dodatnog Ulica sedam Kaštela 6 ugrožavanja prometa (skretanja ulijevo prema 21 000 Split Kampusu iz istočne trake, dodatnog 35001/1501/00034 zagušenja zbog prometa u mirovanju itd.) 151682 23. Ivana Jugović 1.Iznosi primjedbu da su PPU i GUP izrađeni 1. Primjedba je neutemeljena Meštrovićevo šetalište 51 na nelegalnim (izvan zakona) kartografskim geodetske podloge za izradu plana 21 000 Split prikazima jer ne udovoljavaju zakonskoj su sukladne Odluci o izradi ID GUP 35001/1501/00034 regulativi Republike Hrvatske. a i posebnom propisu Pravilniku o 151683 sadržaju, mjerilima kartografskih prikaza, obveznim prostornim pokazateljima i standardu elaborata prostornih planova (NN broj 106/98., 39/04., 45/04., 163/04. I 9/11.) 2.Konstatira kako se nije ništa napravilo po 2. Primjedba se djelomično pitanju legalizacije na Marjanu te traži da se u prihvaća odredbe plana unese slijedeća rečenica kako Vidi odgovor za primjedbu 238 bi se legalizirali objekti na Marjanu: „Svi objekti na Marjanu snimljeni do 21. lipnja 2011. godine i prikazani na tzv.DOF5/2011. za potrebe legalizacije, te snimljeni i objavljeni u katalogu kojega je izradio Građevinski fakultet Sveučilišta u Splitu za Grad Split, s ciljem legalizacije mogu se legalizirati do privođenja zemljišta svrsi (namjeni).“ 3.Pita da joj se objasni nelogičnost u PPUGu i 3. Objašnjenje, daje se: GUPu Splita kojim se u R3 namjeni Planom se definiraju uvjeti za omogućava nova gradnja, a nije moguća gradnju u svim zonama, pa tako i u legalizacija objekata starijih od 50 godina. zoni namjene R3, a objekti stariji od 50 godina se ne trebaju legalizirati jer se svi građeni do 1968 godine tretiraju kao postojeći, tj izjednačeni su s gradnjom izvedenom temeljem odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja. 4.Stranka pita zašto katalog izrađen za 4. Odgovor, daje se (kao za PPUG potrebu legalizacije na Marjanu, Između dvije Splita): bolnice i na Kampusu nije sastavni dio PPUG Sadržaj prostornih planova a Splita i GUPa Splita, te da li se radi o propisan je Zakonom i Pravilnikom. bačenom novcu poreznih obveznika. Katalogom su evidentirane građevine sa svim relevantnim podacima o njima, što je omogućilo stručnu analizu. Od ukupno 75 evidentiranih građevina (u rasponu od 11m2 do 1660 m2) 5 stambenih građevina nema zakonski preduvjet za ozakonjenje, tj. rekonstruirane su nakon 2011. godine, a od preostalog broja:

57 su građevine stambene namjene ukupne površine 15779 m2 31 građevina građena je prije 1968. i naknadno dograđivana 8 građevina koje su izgrađene ili rekonstruirane od 1995. do 2011. godine imaju 7330 m2 površine, što čini 46% ukupne površine (gotovo polovica) 4 višestambene građevine koje su građene od 1999. do 2001. godine odstupile su od građevne dozvole i imaju 5325 m2 ili 34% ukupne površine (trećina). Prosudite da li je uvid u stvarno stanje nelegalne izgradnje na Marjanu bačen novac ili je omogućio donošenje odluka baziranih na činjenicama. 24. Udruga Merjan 1.Ulaže se prigovor na Prijedlog GUPa na Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 51 poluotoku Marjan jer ne uvažava privatno Odgovor kao za primjedbu pod 21 000 Split vlasništvo,odnosno prijedlog mora imati brojem 238 35001/1501/00034 definiran prostor u privatnom vlasništvu i 3631684 prostor u društvenom vlasništvu 2.Navodi se da GUP Splita mora uvažavati mišljenja građana a time i vlasnika nekretnina na poluotoku Marjan 3.Smatra da je DOF5 na kojima je izrađena Izmjena i dopuna GUPa „ništavan“, odnosno da je potrebno provesti izradu geodetske podloge u osnovnoj i zakonitoj HTRS96/TM kartografskoj projekciji i riješiti imovinsko pravni status nekretnina prije određivanja posebnog pravnog režima nad nekretninama. 4.Pozivanje na datum 15.02.1968.g ocjenjuju protuustavnim 5.Iznosi da se jedino uz suglasnost vlasnika nekretnina u fizičkom prostoru poluotoka Marjan može proglasiti poseban režim nad nekretninama 6.Tvrde da je osnivački akt iz 1964.g.( Rješenje kojim se utvrđuje poluotok Marjan sa Sustjepanom u Splitu kao rezervat prirodnog predjela ) protuustavan pa slijedom toga GUP provodi „tešku krađu privatnog vlasništva“ 7.Osim toga,smatraju da grafički prilozi „omalovažavaju privatno vlasništvo“a zanemaruju potrebe vlasnika nekretnina na poluotoku 8.Navodi se da je nejasno po kojoj osnovi je poluotok Marjan proglašen zaštićenim kulturnim krajolikom 9.Navodi se konstatacija „Grad Split je dužan omogućiti izgradnju individualnih stambenih objekata na prostoru definiran Poluotokom Marjan jer nije platežnofinancijski sposoban izvršiti otkup privatnog vlasništva“ 25. Terze Duško Traži razmatranje svoga predmeta vezano za Djelomično se prihvaća Podglavica 35A, Kamen ozakonjenje obiteljske kuće na k.č. 1704/1705 Za kč 1704 na kojoj je građevina za 21 000 Split k.o.Kamen koja je u zelenoj površini koju se traži ozakonjenje mijenja se 35001/1501/00034 namjena u M1, a južna 151685 neizgrađena čestica kč 1705 zadržava dosadašnju namjenu. 26. Jure Protrka Traže omogućavanje ozakonjenja za Primjedba se djelomično prihvaća Ivan Protrka bespravno izgrađene objekte na č.z. Odgovor kao za primjedbu 238

Marina Lalić,r.Lešina 7607/1,7610/1,7610/4 (9140/1,9141/1 i 9142) Ankica Mihanović,r.Lešina k.o. Split koje se nalaze u namjeni R3 iznad Draženka Šerić,r.Lešina uvaleplaže Kašjuni, u blizini Parkšume Jure Šarić Marjan Mirjana Glavaš,r.Lešina 35001/1501/00034 161686 27. Sveučilište u Splitu Traže za područje Kopilice u zoni označenoj Djelmično se prihvaća Hotel DALMINA kao 6a dopunu teksta: Omogućava se, prije provođenja BABIĆ pekara „1. Omogućava se nadogradnja jedne procedure gradskog projekta Drvni kombinat UMAC karakteristične etaže na postojećim legalnim rekonstrukcija postojećih građevina TERMODINAMIKA objektima Sveučilišta u Splitu i to dogradnjom ADRIA prozori 2.Omogućava se rješavanje problema jedne etaže i zahvatima traženim ADRIA CINK parkiranja izgradnjom podzemnih garaža sa pod točkom 2. i točkom 3. LAMA Computers zelenim krovom, sve u sklopu postojećih OMIKRON građevinskih čestica MEDIMON d.o.o. 3.Omogućava se povezivanje postojećih DALMA d.d. objekata u funkcionalne cjeline izgradnjom ANDABAKA spojnog trakta (tople veze), sve u sklopu HOTEL AS postojećih građevinskih čestica.“ CESTAR d.d. TERMOING TOMAS & CO d.o.o. ADRIA CINKK Transport d.o.o. MATSTI d.o.o. TEXT papir d.o.o. MARINEX d.o.o. AC Stinice d.o.o. 35001/1501/00034 3801687 28. Igor Peričić Traži mogućnost izgradnje slobodnostojećeg Primjedba nije utemeljena Ramska 12 ili dvojnog objekta na k.č. 2711/4 (stara kč 2711/4 KO Žrnovnica je prema 21 000 Split izmjera) k.o.Žrnovnica Prijedlogu ID GUPa izloženom na 35001/1501/00034 javnom uvidu već uvrštena u 151688 građevinsko područje naselja izgrađeni dio, što znači da je temeljem odredbi plana moguće ishođenje akata za gradnju građevine/a stambene namjene. 29. Ljubičić & Vrdoljak 1.Navodi da je izgradnjom Puta iza nove Primjedbe se ne prihvaćaju Odvjetničko društvo d.o.o. bolnice ugrožen postojeći pristup čestici Izgradnja prometne infrastrukture i za Dragu Veraju i tvrtku č.z.669/6 k.o. Split na kojoj je poslovno objekt objekata javne i društvene namjene Staklomont,d.o.o.Split D.Veraje i njegove tvrtke, koji postoji već 50 je od javnog interesa pri čemu Sukojišanska 4 tak godina pojedinačni interesi ne smiju štetiti 21 000 Split 2.Navodi da društvena i javna namjena javnom interesu (Članak 11. 35001/1501/00034 utvrđena na predmetnoj čestici – „u znatnoj Zakona o prostornom uređenju) 151689 mjeri onemogućava iskorištavanje predmetne nekretnine u tržišne svrhe“ 3.Smatra da se „predviđenim izmjenama“onemogućava pristup s javno prometne površine zapadnom dijelu 30. Dobrković Saša i Milošević Kao vlasnici k.č.4255/2 i 4255/3 k.o.Split na Primjedba je neutemeljena Jagoda Kmanu predlažu da se dio čestice 4254/2 koja Generalnim urbanističkim planom Bjelovarska 4, 21 000 Split je u vlasništvu Grada Splita a nalazi se nije moguće regulirati vlasničke [email protected] sjeverno od njihovih ustupi ili proda kao prilaz odnose nad zemljištem 35001/1501/00034 njihovim objektima 161690 31. Ilijana Petrinović Kao vlasnici k.č.4255/2 i 4255/3 k.o.Split na Primjedba je neutemeljena Bjelovarska 6 Kmanu predlažu da se dio čestice 4254/2 koja Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000 Split je u vlasništvu Grada Splita a nalazi se brojem 30. [email protected] sjeverno od njihovih ustupi ili proda kao prilaz 35001/1501/00034 njihovim objektima 151691 32. Ivo Skejić. GK Ravne njive, Traži odgovore na pitanja: Daju se slijedeći odgovori na dopredsjednik Vijeća 1.Tko izrađuje gradske projekte? postavljena pitanja: ivo.skejic@ gmail.com 2.Što je projektni zadatak gradskog projekta? 1. Odredbama za provođenje GUP 35001/1501/00034 3.koliko u postocima treba imati zelenila a propisan je postupak realizacije

151692 gradski projekt? gradskog projekta Za gradski projekt Kopilica 6a predviđena je 2. Odredbama za provođenje namjena površina K5 bez zelenih površina pa GUPa propisan je značaj i sadržaj se izražava bojazan da će se projekt realizirati gradskog projekta udovoljavajući pojedinačnim investitirima 3. U opisu gradskog projekta, ukoliko je to bilo moguće propisan je i udio zelenih površina. Gradski pojekt Kopilica jug 6a realizira se na temelju Urbanističkog plana uređenja kojim se detaljno propisuju uvjeti provedbe zahvata u prostoru a što uključuje i planiranje zelenih površina 33. Barač Dario Za k.č. 1382 KO Split na području Turske kule Primjedba se ne prihvaća Sutroičin put 14 traži se izmjena namjene iz Z1 u D s Gradski park Turska kula od 21 000 Split mogućnošću legalizacije ili Z6 pejsažno značaja je za Split, radi čega se ne 35001/1501/00034 zelenilo s postojećim građevinama radi prihvaća tražena prenamjena. 151693 mogućnosti ozakonjenja. Prilaže se Potvrda Ozakonjenje građevina se prema da je objekt izgrađen u skladu s posebnim kartografskom prikazu broj 2. ID uvjetima Konzervatorskog odjela (za potrebe GUPa omogućava u područjima s ozakonjenja). dopunom osnovne namjene, uz Također, traži se mogućnost legalizacije i za primjenu uvjeta definiranih petnaestak okolnih objekata uz crkvicu sv. posebnim propisom, odlukom Trojice. Grada i prethodnom mišljenju nadležnog Konzervatorskog odjela. 34. Zlata Lovrić Caparin i 11 Uz OŠ Mertojak, sa istočne strane, traži se Primjedba se ne prihvaća Buzova i 1 Radica zastupanih ukidanje namjene D5 za k.č. 7697/420 Čestica oznake kč 7697/420, po odvjetniku Anti Kukoču (335/420) i dio k.č.7609/1 (305/4) te njihova ukupne površine cca 19000 m2, u Trg HBZ 3/B prenamjena u M1 mješovitu namjenu. Gradnju obuhvatu je područja zone 21 000 Split školske dvorane i kompatibilnih sadržaja koji Mertojak, dijelom namjena D5 35001/1501/00034 su bili planirani na gore navedenim k.č. na (škola), dijelom Z1 (park), a 161694 istočnom dijelu prelocirati južno od OŠ, na sjeveroistočni dio je namjene M1 područje postojećeg parka. Sukladno gore (površine cca 3000 m2), te se ne navedenom traži se i prenamjena dijela parka prihvaća promjena namjene Z1 u D5 namjenu, prema predloženom površine cijele čestice u M1. grafičkom prilogu, a sve prema uvjetima iz Kč 7609/1 je čestica površine 19 1988. godine. m2, dio je koridora Žnjanske ulice, te se ne prihvaća promjena namjene površine čestice u M1. 35. Kuzmanić Lovre Traži da se na k.č. 10175/3 k.o.Split promijeni Primjedba se ne prihvaća Put Žnjana 38 namjena iz T1 u mješovitu M1 Nije opravdano smanjenje ostalih 21 000 Split namjena u svrhu povećanja 35001/1501/00034 mješovite/stambene namjene. 151695 Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, gospodarske namjene i sl.), javne zelene i javnoprometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 36. Barišić Mirjana Predlaže da dio članka 53. Odredbi za Primjedba se ne prihvaća Lička 8 provođenje GUPa glasi: Pojedinačni zahvat P6 usklađen je 21 000 Split „Unutar obuhvata od cca 1700 m2 omogućava s okolnom kontaktnom gradnjom pa 35001/1501/00034 se gradnja poslovnostambenih građevina, se ne prihvaća povećnje planirane 151696 maksimalne BRPN 6000 m2 (obvezno izgrađenosti jer bi se u suprotnom nestambeno prizemlje), visinski usklađene s narušili prostorni odnosi unutar toga visinom građevine na koje se naslanja. Idejni lokaliteta (Lička ulica – istočni dio projekt mora biti prihvaćen od strane područja Sukoišan), odnosno Gradonačelnika na prijedlog nadležnog prostor unutar postojećeg bloka sa stručnog tijela.“ definiranim prostornim odnosima i visinama ne može prihvatiti bez

posljedica na uvjete korištenja postojećih građevina. 37. Čapeta Šimičević Nives Kao vlasnica zemljišta u povratu k.č. 1427/1 i Primjedba se ne prihvaća Smiljanićeva 2 1427/2 na predjelu Lore, traži za dijelove Prema uvidu u DOF na stranicama 21 000 Split navedenih čestica koji se nalaze u D6 namjeni DGU, kč 1427/2 je na dijelu 35001/1501/00034 izmjenu namjene u K5. realizirane građevine Hidrografskog 151697 instituta, a kč 1427/1 je južnim dijelom unutar dvorišta iste građevine, a po namjeni je D6. Sjeverni dio kč 1427/1 je u namjeni K5 poslovna i stanovanje. 38. Importanne Resort d.d. Traži da se u zoni na Duilovu, na k.č. Primjedba se prihvaća kao opće Kardinala Stepinca 31 10260/20 na kojem se planira izgraditi hotel pravilo 20 000 Dubrovnik visoke kategorije (5*) propiše dimenzioniranje GUPom Splita su propisani uvjeti 35001/1501/00034 parkirališnog prostora sukladno Pravilniku o prometa u mirovanju radi osiguranja 3781698 razvrstavanju,kategorizaciji i posebnim parkiranja unutar zahvata u standardima ugostiteljskih objekata iz skupine prostoru a radi očekivanih potreba hoteli, jer bi primjena standarda za parkiranje za parkiranjem vozila i to prema propisana GUPom iziskivala velike troškove. zadanim standardima. Odredbe i normativi za parkirališna mjesta će se dopuniti sukladno posebnim propisima za ugostiteljsko turističke (smještajne) sadržaje. 39. VIEDMA NEKRETNINE SPLIT Ulaže žalbu na neuvrštavanje poslovne zone Primjedba se ne prihvaća d.o.o. Brodarica zapadno od poslovnog centra Područje centra Joker i zapadno od Slavonska avenija 3 „Joker“ u izmjene i dopune GUPa tog zahvata (čestice kč 1836/25, 10 000 Zagreb 26,31) su dio zone namjene K i 35001/1501/00034 Predlaže Izmjene i dopune teksta GUPa: urbanog pravila 2.7. odredbama je 3781699 „ u članku 70. GUPa Splita, urbano pravilo za to područje određeno: 8.4.2.7. Podnaslova: „Posebna pravila", „Temeljem ovog Plana omogućava uključujući tekst: „Omogućava se nova se rekonstrukcija sklopa kompleksa izgradnja, zamjena postojećih građevina te Diokom – Brodarica na način da se uređenje javnih i drugih prostora temeljem postojeće građevine građevinski ovog Plana uz slijedeće uvjete"; povežu, zemljište pod građevinom nakon Naslova: „Diokom" i pripadajućeg mu poveća za do 20%, omogući teksta dodati novu alineju Naslova: gradnja podzemne garaže „Zepter" Brodarica, zapadno od „Jokera" odgovarajućeg kapaciteta te obuhvata cca 988 m2. gradnja nadgrađa visine jedne temeljem ovog Plana omogućava se etaže u središnjem dijelu sklopa, rekonstrukcija zamjena sklopa (uglovnice) najveće površine 40% ukupne poslovne građevine „Zepter" na način da se tlocrtne površine sklopa“. omogući gradnja podzemne garaže Predložena izgrađenost od 70% i odgovarajućeg kapaciteta te gradnja novog kis od 13,4 (kisN 8,2+ kis Po 5,2) objekta u skladu s osnovnom namjenom i neprihvatljiva je i prelazi visine preko 8 etaža; maksimalne vrijednosti određene za postojeću građevinu zamjeniti novom uz poslovnu namjenu na cijelom slijedeće pokazatelje gradnje: katnosti 12 obuhvatu GUPa. nadzemnih etaža; KigN 0,7; KigPo0,9; Kis N Nadalje, za traženi zahvat ne 8,2; KisPo5,2.“ postoje prihvatljivi prometni uvjeti, odnosno nije moguće osigurati Napomena: primjedba je slična primjedbi 219. odgovarajući kolni pristup iz zone križanja postojećih ulica Put Supavla i Put Brodarice. 40. Zdenac d.o.o. Traži slijedeće izmjene i dopune teksta Primjedba se ne prihvaća (STUDENAC d.o.o. koje se odnose na pojedinačni zahvat P9 Unutar planiranog zahvata od 3.600 Četvrt Ribnjak 17 (Mertojak zapad): m2 nije prihvatljivo povećanje 21 310 Omiš) „povećanje koeficijenata sadašnjeg obuhvata izgrađenosti na 25.000 m2, 35001/1501/00034 P9 (Mertojak zapad) tako da se dobije posebno sagledavajući izuzetno 37816100 maksimalni BRPN 25.200 m2, povećanje teške probleme u pogledu odvijanja katnosti na P+8, te mogućnost gradnje prometa, tehničkih elemenata mješovitih sadržaja, odnosno stambeno postojećih ulica i značajnom poslovnih građevina.“ Mišljenja su da bi se nedostatku parkirališnih mjesta za podzemne etaže trebale izuzeti iz postojeću izgrađenost Mertojaka. maksimalnog BRPNa“ 41. Marija Sviličić Ulaže primjedbu na grafički dio teksta: Primjedba se ne prihvaća Odakova 13 Na kartografskom prilogu 1.Korištenje i Nije opravdano smanjenje planirane 21 000 Split namjena prostora dio zone „I“ proizvodna gospodarske namjene u svrhu

namjena (Stoci), gdje su izgrađeni stambeni povećanja mješovite / stambene 35001/1501/00034 objekti prenamijeniti u zonu K5 s uvjetima namjene. 1516101 gradnje kao što je to za područja sjeverno i Osim površina za stanovanje u cilju istočno od područja Stoci (Vrboran, Mostine i zadovoljavanja funkcije Splita kao Dračevac); drugog grada u RH GUPom se Slijedom navedenog traže se intervencije u moraju planirati i površine za tekstualnom dijelu : centralne i druge prateće namjene a) dopunu odredbe članka 74. važećeg sukladno veličini, značaju i Plana na način kako je navedeno u članku funkcionalnim potrebama Splita 68. Odredbi ovoga prijedloga izmjena i dopuna (gospodarske, javne i društvene, i to u tekstu pod naslovom „Posebna pravila sportske, namjene i sl.), javne poslovna namjena i stanovanje K5“; ili zelene i javnoprometne površine b) da se u članku 74.važećeg plana (promet u mirovanju), infrastrukturni (8.5.3.2.Nova regulacija na pretežito sustavi, groblja i sl. neizgrađenom prostoru) koji se mijenja u članku 55. ovoga prijedloga izmjena i dopuna brišu riječi „MostineTurnovac“iz teksta “Za područja zona proizvodne namjene (I) Mostine Turnovac moguće je .“ 42. Grad Split 1.) Traži se izmjena u grafičkom dijelu plana , 1. Primjedba je neutemeljena Služba za imovinsko pravne na način da se koridor Ulice 4. Gardijske Lokacijska dozvola za predmetnu poslove, izgradnju i geodeziju brigade od Rotora TTTS prema sjeveru ulicu je izdana temeljem važećeg Odsjek za izgradnju promijeni prema izdanoj lokacijskoj dozvoli GUPa, a ovim izmjenama nije 35001/1501/00034 (dozvola u prilogu) mijenjan koridor iz važećeg plana. 2181/01160116102 2.) Uskladiti namjenu lokacija određenih za 2. Prihvaća se gradnju reciklažnih dvorišta prema Izmjenama Za gradnju reciklažnih dvorišta i dopunama plana reciklažnih dvorišta i izrađen je poseban elaborat koji je ekoloških otoka u Gradu Splitu sa u primjeni, a GUPom je objašnjenjem Ministarstva zaštite okoliša i omogućena gradnja reciklažnih prirode od 23.05 2014. godine datom u prilogu dvorišta i u drugim različitim namjenama površina (članak 96. Odredbi za provođenje) 43. Damir Marasović Kao podnositelj zahtjeva za ozakonjenje na Primjedba se djelomično prihvaća Hercegovačka 26 čestici na južnim padinama Marjana predlaže: 21 000 Split a) izmjenu granica Park šume Marjan a) Primjedba se ne prihvaća 35001/1501/00034 pozivajući se na članak 128. Zakona o zaštiti Izmjena granice zaštićenih prirodnih 1516103 prirode vrijednosti se provodi u posebnom postupku propisanom Zakonom o zaštiti prirode, a ne u postupku izrade izmjene planske b) da se dozvoli ozakonjenje prijavljenih dokumentacije. bespravnih objekata ,uz uvjet sanacije pod b) Primjedba se djelomično stručnim nadzorom a to bi se moglo ostvariti prihvaća npr. rušenjem dijela prevelikog objekta, Odgovor kao za primjedbu 238, uz ispravom rušenjem ili dogradnjom dijela dodatnu napomenu da se nakon objekta radi postizavanja prihvatljive provedbe postupka utvrđivanja forme,ispravkom detalja objekta ili područja i zgrada tradicijske ozelenjavanjem okoliša gradnje, ozakonjenja građevina i dobivanja statusa postojećih građevina (prema ZOPU), postojeće građevine mogu rekonstruirati prema odredbama GUPa. 44. Joško Bonači Traži da se u Prijedlog izmjena i dopuna GUP Primjedba se djelomično prihvaća Pod kosom 36 a uvrsti ozakonjenje objekata na Marjanu Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split izgrađenih prije 21.lipnja 2011. godine 35001/1501/00034 1516104 45. Milena Stanić Traži da se u Prijedlog izmjena i dopuna GUP Primjedba se djelomično prihvaća Pod kosom 36 a uvrsti ozakonjenje objekata na Marjanu Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split izgrađenih prije 21.lipnja 2011. godine 35001/1501/00034 1516105 46. Ines Grubišić Traži se za k.č. 346 i 347 (č.z. 2933 i 2928/1) Primjedba se ne prihvaća Krešimirova 28 k.o.Split na predjelu Dračevac (zona istočno Nije opravdano smanjenje ostalih 21211 Vranjic od GP Dračevac koja je dijelom izgrađena namjena u svrhu povećanja [email protected] stambenim objektima, a njoj kontaktna mješovite/stambene namjene.

namjena na sjevernom dijelu je namjena Osim površina za stanovanje u cilju 35001/1501/00034 K5), promjenu namjene iz K u K5, tj. Dopunu zadovoljavanja funkcije Splita kao 1516106 poslovne namjene mogućnošću gradnje / drugog grada u RH GUPom se rekonstrukcije osim poslovnih i stambenih moraju planirati i površine za građevina. gospodarske i druge prateće Osim toga traži se i pomicanje trase planirane namjene sukladno veličini, značaju i prometnice preko tih čestica uz njihov rub funkcionalnim potrebama Splita kako bi se na istima mogle formirati zasebne i Promjena trase ulice ima utjecaj na iskoristive nekretnine zemljište u vlasništvu drugih osoba (promjena namjene K u koridor prometnice), a bez da je promjena prezentirana na javnom uvidu, što bi bilo protivno odredbama Zakona o prostornom uređenju, članak 104. 47. Perišić Slavenka Vlasnici zemljišta zem. čest 8193/3 i 8193/6 Primjedba se ne prihvaća Đorđićeva 23 predlažu prenamjenu cijele zone Z6 u Područje je dio Park šume Marjan, Ninčević Srđan stambenu zonu ili samo istočnog dijela zone zaštićene temeljem Zakona o zaštiti Palmotićeva 6 Z6. (Područje unutar park šume Marjan na i očuvanju kulturnih dobara i 21 000 Split Zvončacu.) Zakona o zaštiti prirode: Prema 35001/1501/00034 uvjetima javnopravnih tijela ne 1516107 dozvoljava se prenamjena u stambenu namjenu i gradnja novih građevina stambene namjene unutar tog područja. 48. Žaja Marko Predlaže izvedbu pothodnika preko Poljičke Prihvaća se [email protected]com.hr. ceste a posebno inzistira na pothodniku kod U članku 32. Odredbi za provođenje 35001/1501/00034 križanja Poljičke i Dubrovačke dodaje se: 1516108 „Osim označenih glavnih pješačkih pravaca omogućava se gradnja i drugih pješačkih pravaca te pješačkih prijelaza van razine preko kolnih ulica, posebno preko gradske magistrale, glavne gradske ulice i gradske ulice.“ 49. Martić Anka i Jerić Katica Traži se da se na kč 9371/1,2 ko Split (nalaze Primjedba nije utemeljena [email protected] se u obuhvatu Gradskog projekta „Meje“, Unutar Park šume Marjan se 35001/1501/00034 javna i društvena namjena (D) omogući prema odredbama GUPa 1616109 rekonstrukcija zbog dotrajalosti stambene omogućava rekonstrukcija bez zgrade i u cilju izjednačavanja kote prizemlja s izmjene gabarita a moguća je kotom prometnice. Navodi se da se niveleta prenamjena dijela ili čitave prometnice prilikom rekonstrukcije podigla za građevine (članak 108. Odredbi za 1,5 do 1,8 m. provođenje GUPa). Temeljem odredbi Rješenja o zaštiti, rekonstrukcijom se uz odobrenje nadležne konzervatorske službe može definirati i zahvate na građevinama radi „sanacije, adaptacije, konzervacije, restauracije, konzervatorske rekonstrukcije“. 50. Slaven Tahirbegović Traži da se u GUP ucrta točan položaj antičke Primjedba nije utemeljena A.G: Matoša 21 centurijacije temeljem konzervatorskog Centurijacija je u GUPu prikazana 21 000 Split mišljenja i to uz zapadnu stranu k.č. 7380/2 sukladno podacima nadležnog 35001/1501/00034 k.o. Split na području Duilova, odnosno da se Konzervatorskog odjela, a u tekstu 1516110 planirani put uskladi s pravom trasom se navodi da je ista na dijelovima centurijacije i postojećeg puta sačuvana, a na dijelovima pretpostavljena. U kontaktnom dijelu čestice 7380/2 postojeći put ima manju devijaciju, a Konzervatorski odjel je dao mišljenje po kojem ostaci centurijacije (međa, put) ne zadiru u površinu čestice. Navedenu devijaciju, obzirom na mjerilo karata na kojima se izrađuje GUP, nije potrebno unositi. GUPom nije na tom dijelu definirana trasa ceste, pa

je nije potrebno ni korigirati. Kod izrade urbanističkog plana ili projekta ceste, nema obveze po GUPu trasirati ceste po smjeru centurijacije, ukoliko tragovi iste nisu vidljivi na terenu, ili ako su vidljivi će se poštovati detaljniji snimak i postojeći smjer puta. 51. Begura Darko Traži se mogućnost ozakonjenja na k.č. 1608 Primjedba se ne prihvaća Zrinsko Frankopanska 46 (6869/4) koje se nalaze unutar zone D6 na Potez uz Zrinjsko Frankopansku 21 000 Split Poljudu uz Zrinjsko Frankopansku ulicu ulicu namijenjen je razvoju učilišta i 35001/1501/00034 znanosti, pa nije prihvatljivo 1516112 ozakonjenje zgrada neprimjerenih tome položaju. 52. Alebić Petar Traži ozakonjenje svih objekata na Marjanu Primjedba se djelomično prihvaća Čiovska 32 snimljenih do 21.6. 2011. godine“ od strane Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split Građevinskog fakulteta Split“ 35001/1501/00034 1516113 53. Malenica Ivica Traži se za sklop parcela uz Zrinjsko Primjedba se ne prihvaća Zrinsko Frankopanska 46 Fankopansku ulicu (č.z . 1606, 1607, 1608, Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split 1622 ) prenamjena namjene iz D6 u mješovitu brojem 51. 35001/1501/00034 M2 namjenu. Na tom području od 1948 godine 1516114 živi 6 obitelji i prilikom donošenja zadnjeg GUP te parcele su ostale u D6 zoni. 54. Rajna Bonačić Traži da se k.č.7226/5 i 7226/2 k.o. Split Primjedba se djelomično prihvaća Plančićeva 6 prenamijene iz zaštitnog zelenila Z5 u Predložena promjena namjene nije 21 000 Split mješovitu namjenu M1, odnosno višestambeni prihvatljiva radi zaštite krajobraznih 35001/1501/00034 objekt VS a da je na k.č. 7226/2 izveden i drugih vrijednosti prostora. U 1516115 stambeni objekt za kojega se traži ozakonjenje svrhu ozakonjenja će se ovim ID Traži se i mogućnost fazne izgradnje kolno GUPa stvoriti pretpostavke pješačke površine sjeverno od predmetnih dopunom namjene: na čestica kartografskom prikazu ID GUPa broj 2. označit će se dijelovi područja na kojima je moguća dopuna osnovne namjene stambenom i to samo za zgrade evidentirane u DOFu iz 2011. godine. Fazna gradnja prometnih površina nije predmet GUPa 55. Šoda Ana i ostali vlasnici Predlaže se prenamjena dijela zone Z6 za Primjedba se ne prihvaća Ruđera Boškovića 21 D gradnju reprezentativnog objekta Predmetno područje predstavlja 21 000 Split zeleni potez uz važnu pješačku 35001/1501/00034 komunikaciju s južne strane tvrđave 1616116 Gripe, te je u funkciji zaštite šireg prostora tog zaštićenog kulturnog dobra. 56. Podrug Ante Traži da se u urbano pravilo 1.3 u dijelu koji je Djelomično se prihvaća Hotel Consul prozvan za uvjete izgradnje uz Tršćansku Dopunjavaju se Odredbe za Tršćanska 34 ulicu (k.č. 4456/1 i 4465/5 k.o.Split) doda da provođenje radi omogućavanja 21 000 Split se ti uvjeti odnose i na postojeći hotel Consul rekonstrukcije i dogradnje hotela 35001/1501/00034 s pripadajućim aneksom Consul na kč 4458/1,2, 4456/1 i 1516117 Predlaže se da se i svim eventualnim hotelima 4465/2,5, te se određuje max propišu uvjeti kao za danu iznimku kig=0,6, max kisN=1,8, min 20% zelenila i max nadzemna visina P+4. Ne prihvaća se mogućnost istih uvjeta za sve eventualne nove hotele 57. Automatic commerced.o.o. Radi okrupljavanja k.č. 7106/1, 7107/1 i Primjedba nije utemeljena Lazarica 22 7349/3 na području Sirobuje traži da se Namjena kč 1365/3 je poslovna K, 35001/1501/00034 „glavni pješački pravac“ oznake k.č. 1365/3 pa istu nije potrebno mijenjati. 37816118 prenamjeni u K namjenu ili da se izmjesti Međutim, kao formirana južno na rubove čestica 7107/1 i 7106/1 u građevinska čestica slijedi trasu širini max 2 metra (prema grafičkom prilogu) antičke centurijacije, te je sukladno konzervatorskim smjernicama 12

definirana u karti „Promet“ kao pješačka komunikacija. Prema propisima, moguće je formiranje jedinstvenog zahvata od navedenih čestica, pri čemu je sukladno konzervatorskim uvjetima potrebno na odgovarajući način osigurati označavanje centurijacije i služnost prolaza za pješake. 58. Kalaš Ante Traži da se u članku 65. Odredbi za Primjedba se ne prihvaća Zupina 28 provođenje naslova 8.4.2.2. Zaštita i Područje Trstenik Križine, potez 21 000 Split uređivanje novih prostora visoke gradnje doda sjeverno od Bračke je realiziran 35001/1501/00034 iza stavka s naslovom Posebna pravila temeljem provedbenog planskog 1516119 stambena jedinica Pujanke novi stavak dokumenta sa potezima viših „Posebna pravila stambeno naselja građevina u drugom i niskih Trstenik_Križine (M1) građevina u prednjem planu, pa se Na prostoru sjeverno od Bračke ulice se ne ocjenjuje stručno opravdanim omogućava nova izgradnja, rekonstrukcija ili omogućavanje nove izgradnje, zamjena postojećih građevina uz slijedeće rekonstrukcije ili zamjene postojećih uvjete: građevina s prostornim kig=0,6;kis=3,5 parametrima kig=0,6; kis=3,5 i visine vijenca uskladiti s okolnim objektima; kolno priključivanje na Bračku ulicu. mogućnost podzemne garaže za rješenje prometa u mirovanju u koju se može pristupiti iz Bračke ulice; mogućnost gradnje suterenskih poslovnih etaža umjesto visokih potpornih zidova, uvučenih 5m od Bračke ulice“ 59. Drinjaković Aida Protivi se izgradnji planirane benzinske Prihvaća se [email protected] postaje u Jeretovoj ulici jer predstavlja 35001/1501/00034 zdravstvenu i ekološku opasnost jer se nalazi 1516120 u blizini dječjeg igrališta i stambenih objekata. 60. Jurica Draganja Predlažu izgradnju ustanove zdravstvene Primjedba nije utemeljena Gospinica 15/I namjene (klinika dentalne medicine) na Područje je dio zone D i D3, unutar Čedna Jokić k.č.9928/2 (č.z 623/2 ) i 9928/3 (č.z. 623/3) koje je moguća gradnja Gospinica 15/II k.o. Split, na području Trstenik Firule predloženog sadržaja, ali za koju je 21 000 Split obzirom na značaj prostora 35001/1501/00034 namijenjenog za zdravstvene 1516121 sadržaje (KB Firule), od interesa ne samo za Grad nego za prostor Županije i šire, propisana obveza izrade UPUa, kojim će se definirati i konkretna namjena pojedinih dijelova prostora kao i uvjeti gradnje 61. Viđak Bjedov Ivana Na predjelu Trsteničke uvale na k.č. 572/6 Trstenička uvala iz T1 u M Kranjčevićeva 15 traži se prenamjena iz T1 turističke namjene u Primjedba se ne prihvaća 21 000 Split M1 mješovitu namjenu Nije opravdano smanjenje planirana 35001/1501/00034 ugostiteljsko turističkt namjene u 1516124 svrhu povećanja mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (gospodarske, javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javnoprometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 62. HAKOM Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 3. Primjedba se djelomično prihvaća R.F.Mihanovića 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 10 000 Zagreb brojem 3. 35001/1501/00034 37616125

63. Tomić Ferić Rosa Traži da se omogući ozakonjenje u Park šumi Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 45b Marjan na način da se objekti snimljeni do 21. Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split 06. 2011. na DOF5 i objavljeni u katalogu 35001/1501/00034 GAFa ozakone do privođenja zemljišta svrsi. 1516126 64. Alan I Maja Srdelić Traži da se omogući ozakonjenje u Park šumi Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 104a Marjan na način da se objekti snimljeni do 21. Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split 06. 2011. na DOF5 i objavljeni u katalogu 35001/1501/00034 GAFa ozakone do privođenja zemljišta svrsi. 1616127 65. Ivana Ulić Za k.č. 10280/4 na predjelu Duilova Orišac Primjedba se ne prihvaća Vrgoračka 10 traži se prenamjena iz T1 turističke namjene u Nije opravdano smanjenje planirane 21 000 Split stambenu namjenu ugostiteljsko turističke namjene u 35001/1501/00034 svrhu povećanja 1516128 mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (gospodarske, javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javnoprometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 66. Matijević Ante Za č.z. 39/1,39/3,39/4 i 24/26 na području Primjedba se ne prihvaća Ljubićeva 41a DPU priobalnog područja Trstenik Radoševac Planirana ugostiteljsko turistička 21 000 Split (planske oznake 13 c,d i f) traži se namjena regulirana DPUom 35001/1501/00034 prenamjena područja iz T1 u M3 mješovita Trstenik – Radoševac. Nije 1516128 namjena, stanovanje i turizam. opravdano smanjenje planirane 35001/1501/00034 Također, traži se prenamjena područja između ugostiteljsko turističkt namjene u 1516130 ulica Put Radoševca i Bračke ulice iz T1 u M3 svrhu povećanja stanovanje i turizam, a zadržavanje namjene mješovite/stambene namjene. T1 na prostoru južno od Ulice Put Radoševca Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 67. Matijević Popović Kristina Za č.z. 23/2, 23/3, 23/7, 24/22, 24/3, 39/5 na Primjedba se ne prihvaća Ljubićeva 43 području DPU priobalnog područja Trstenik Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split Radoševac (planske oznake 13 b) traži se brojem 66. 35001/1501/00034 prenamjena područja iz T1 u M3 mješovita 1516131 namjena, stanovanje i turizam. Također, traži se prenamjena područja između ulica Put Radoševca i Bračke ulice iz T1 u M3 stanovanje i turizam , a zadržavanje namjene T1 na prostoru južno od Ulice Put Radoševca 68. Matijević Šamija Ivana Za č.z. 23/2, 23/3, 23/7, 24/22, 24/3, 39/5 na Primjedba se ne prihvaća Ljubićeva 43 području DPU priobalnog područja Trstenik Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split Radoševac (planske oznake 13 b) traži se brojem 66. 35001/1501/00034 prenamjena područja iz T1 u M3 mješovita 1516132 namjena , stanovanje i turizam. Također, traži se prenamjena područja između ulica Put Radoševca i Bračke ulice iz T1 u M3 stanovanje i turizam , a zadržavanje namjene T1 na prostoru južno od Ulice Put Radoševca 69. Viator d.d.o. Split Za područje k.č. 7030/1, 7030/2, 7030/3, Primjedba se ne prihvaća Kralja Držislava 6 7030/17, 7031/2,07031/4, 7031/8, 7031/9, Za predmetno područje je na snazi

21 000 Split 7031/10 uz Lovrinačku ulicu i obilaznicu D8, Detaljni plan uređenja prostora 35001/1501/00034 traži se: Žnjana (prostor sjeverno od Bračke 37816133 planiranje novog Pojedinačnog zahvata na ulice („Službeni glasnik Grada način da je realizacija moguća direktno prema Splita“, broj 12/01, 33/03 , 23/07 i GUPu 7/09), kojim su na tim česticama predvidjeti nove parametre gradnje za predviđene dvije poslovne i jedna izgradnju dva nadzemna objekta i zajedničke višestambena građevina, visina i garaže. Zbog različitih namjena K i M na prostornih pokazatelja primjerenih planiranom zahvatu ukoliko je potrebno, kontaktnoj gradnji u tom naselju. izvršiti izmjenu namjene u mješovitu sa min udjelom poslovnih sadržaja od 30% sjeverni dio planirati P+5 , BRP 6000m2 južni dio planirati P+15, BRP 19 500m2 uz D8 planirati prostor visokog zelenila i zelenu površinu kolni ulaz i izlaz iz Lovrinačke ulice 70. Dina Visković Traže za č.zem. 2522, 2523, 2539/2, 2518/2, Primjedba se ne prihvaća Kroz Smrdečac 7 2538 i 2541 k.o. Split na predjelu Kila na dijelu Nije opravdano smanjenje Zeljko Ozretić koji se nalazi izvan namjene Z5 i K planiranih zelenih površina, Mostarska 7 maksimalnu iskorištenost zemljišta tj. određenih PPUGom Splita, prema 21 000 Split izgradnju javnih objekata sportskih terena, Zakonu o prostornom uređenju, 35001/1501/00034 hotelskougostiteljskih sadržaja ili izgradnju GUP kao plan užeg područja mora 1616135 stambenih objekata biti u skladu s planom šireg područja, a istim zona nije određena kao građevinsko područje 71. Jadranka Lovrić 1. Predlaže se slijedeće: 1. Djelomično se prihvaća D.Šimunovića 7 da se ne prihvati smanjivanje ili ukidanje Prijedlogom izmjena i dopuna 21 000 Split javnih i društvenih površina, zelenih površina GUPa bitno se ne smanjuju 35001/1501/00034 te športskih i rekreacijskih površina posebno površine javnih i društvenih 1516136 na Splitu III jer su iste deficitarne; namjena, zelene i sportsko da se unutar poglavlja broj 6.1 Trase i rekreacijske namjene površine prometne infrastrukturne mreže GUPom je planirana mreža GUPa Splita jasno i precizno definira obveza glavnih pješačkih pravaca koja je zadržavanja, odnosno izvođenja mreže ucrtana na kartogarfskom prikazu planiranih i postojećih glavnih pješačkih 3a. Odredbama za provođenje u pravaca i pješačkih površina, sa svim članku 32. se dodaje: pothodnicima i nathodnicima a ucrtani su na „Osim označenih glavnih pješačkih k.p. 3a Promet pravaca omogućava se gradnja i obzirom da trase pješačkih pravaca drugih pješačkih pravaca i površina podržavaju smjer centurijacije traže da ih te pješačkih prijelaza van razine Grad zaštiti i proglasi zaštitu od lokalnog preko kolnih ulica, posebno preko značaja gradske magistrale, glavne gradske da se u GUPu označiti pothodnik ispod ulice i gradske ulice.“ Poljičke ulice i ispod Bračke, te pješačku Centurijacija agera je označena na prometnicu od pothodnika do Puta kartografskim prikazima i GUPom Radoševca, a zatim u produžetku prostor za se štiti kao dio kulturne baštine stepenice do platoa Žnjan uz zapadno pročelje izgrađene zgrade. 2. Smatra da zahtjevi i prijedlog vezano za P 2. Djelomično se prihvaća 13 sjever i jug nisu u skladu s polaznim U P13 sjever obvezna je gradnja osnovama jer predložene regulativne mjere ne garaže u javnom korištenju doprinose strategiju urbanog razvoja grada, te kapaciteta minimalno 150 GM. ne odgovaraju ciljevima i programskim Prihvaća se prenamjena čest.zem. polazištima Izmjene i dopune GUPa Splita s 7850/1 ispred kotara Trstenik u R2 naglaskom na točku 2.c.. Prijedlogom izmjena namjenu koja se mora povezati s nije zadovoljen uvjet kojim predložene otvorenim igralištem na južnom poduzetničke inicijative moraju omogućiti dijelu (namjena R2,K5). Kolni poboljšanje infrastrukturnog i urbanog pristup namjeni R2,K5 isključivo iz standarda prostora. ulice Moliških hrvata. Zaključno se traži odbacivanje predloženih izmjena iz dva ključna razloga: 1. parkiralište i garaže 2. zelene površine i igrališta Smatra neprihvatljivim da se zone zelenila i rekreacije smanjuju ili ukidaju. 3. Djelomično se prihvaća 3. Traži da: Predložena prenamjena kč 7864/27 kč 7864/27, 7851/2i 7864/1 ostanu R1 i R2 i 7851/2 se ne prihvaća,

kč 7850/1 prenamijeni u R2 omogućava se uređenje toga dijela kč 7864/1 prenamijeni u R2 prostora uz obveznu gradnju kč 7777/1 prenamijeni u R2 otvorenog sportskog igrališta i kč 8062/5 prenamijeni u R2 garaže u javnoj upotrebi 150 GM. utvrđena namjena javni park GUPom i DPU Osatale navedene kč, osim kč. om na prostoru južno od crkve Sv Ivana (čz 7850/1 za koju je već određena 400/1) zadržati. namjena R2, mogu se uređivati za Ističe neusklađenost i kontradiktornosti predložene namjene i unutra grafičkog i tekstualnog dijela Prijedloga plana osnovne namjene tih zona (M1 i M2) Neusklađenost tekstualnog i grafičkog dijela će se ispraviti na način da se P13 sjever označi u kartografskom prikazu broj 4b. Urbana pravila kao zeleno R2, K5 te isto u tekstualnom dijelu GUPa 72. Služba za kulturu, umjetnost i Predlaže : 1 2 Primjedbe se ne prihvaćaju staru gradsku jezgru 1.da se unutar zone R1 locirane na predjelu Grad Split je prije donošenja 35001/1501/00034 Špinuta – Poljuda izdvojiti devet poslovnih Odluke o izradi ID GUPa Splita 2181/010501/0216138 zgrada položene neposredno uz javnu izradio Stručnu analizu zahtjeva, u prometnu površinu – parkiralište na kat. čest. kojima su na odgovarajući način zem. 1540/1 za potrebe ustanova u kulturi, uvršteni i zahtjevi, prijedlozi stručnih izdvoji iz zone R1 i označi kao objekte za službi Grada. Po donošenju Odluke javne ili društvene namjene, odnosno kao o izradi, svim upravnim odjelima i objekte za djelatnosti u kulturi s oznakom D7, službama Grada je temeljem članka te da se u predmetnoj zoni R1 koja je 9 dostavljena Odluka s pozivom da označena po urbanim pravilima s GP (gradski u roku od 30 dana dostave projekt) dopusti uspostava muzeja in situ za prijedloge, smjernice i zahtjeve, a arheološke nalaze iz antičke luke obzirom da ukoliko ih ne dostave, da se smatra je u tekstualnom dijelu izmjena i dopuna GUP da ih nemaju. Zakonom o a Splita dodan članka 94. a i naveden prostornom uređenju je određeno Arheološki lokalitet antičke luke koji se nalazi da „javnopravno tijelo koje je dalo, upravo u području Gradskog projekta športsko odnosno trebalo dati zahtjeve za rekreacijske namjene. izradu prostornog plana u javnoj Smatra da je nužno u cilju zaštite predmetnog raspravi sudjeluje davanjem arheološkog nalazišta upravo predvidjeti i mišljenja o prihvaćanju tih zahtjeva, uspostaviti muzej in situ, odnosno kulturne odnosno mišljenja o primjeni sadržaje. Kao i da da je unutar predmetne posebnog propisa i/ili dokumenta zone GP (pomorsko dobro) osim športsko koji je od utjecaja na prostorni plan. rekreacijske zone (R1) potrebno planirati i U mišljenju iz stavka 1. ovoga kulturne sadržaje kroz smještaj izložaka članka ne mogu se postavljati novi Hrvatskog pomorskog muzeja (hrvatski ili drukčiji uvjeti od onih koji su dani povijesni brodovi). u zahtjevima za izradu nacrta 2. da se izdvoji objekt «Časnički dom» s prostornog plan“ radi čega se novi pripadajućim zemljištem iz zone posebne prijedlozi koji su dostavljeni u namjene, te da se označi kao objekt za javnu postupku javne rasprave ovih ili društvenu namjenu, odnosno djelatnosti u Izmjena i dopuna GUPa ne kulturi i označi oznakom D obzirom da razmatraju, ali su doprinos u predmetni objekt već više od 20 godina promišljanju i programiranju stvarno služi za glazbenoscenske izvedbe, a sadržaja za kulturu i umjetnost u predlaže se da se izdvoji iz navedene zone slijedećim izradama planskih posebne namjene – luke Lora dio priobalnog dokumenata za područje Grada. područja – pomorskog dobra i baš onog položenog na katastarskoj čestici zemljišta 14038 koji obuhvaća područje arheološkog nalazišta antičke luke kao dijela muzeja in situ (antička luka). 3.U odnosu na predložene izmjene i dopune 3. Primjedba se ne prihvaća GUPa u točki 9.2.2.2. Arheološki lokalitet Prezentacija nalaza koji imaju antičke luke u Splitu u Uvali Špinut nužno je svojstvo kulturnog dobra moguća i mijenjati dijelom namjenu prozvanog gradskog obvezna u svim namjenama na projekta na tom području i osim športsko području GUPa, sukladno uvjetima rekreativne zone unutar iste planirati i nadležnog tijela. Program za primjerene kulturne sadržaje (muzej in situ i natječaj za gradski projekt Poljud će dio postava Hrvatskog pomorskog muzeja – uz ostalo sadržavati po potrebi i povijesni hrvatski brodovi), jer se čini obvezu prethodnih istraživanja , te nedovoljnim ono što je navedeno u članku 81. smjernice i uvjete za tretman tog

16 točki 8.6.3. i podtočki (alineji) 5 koja glasi: lokaliteta u rješenjima cjelovitog „moguće korištenja dijela kapaciteta za prostora. Mogućnost da se u potrebe sajmova, kulturnu, javnu i društvenu programu predvide razni sadržaji za namjenu, te za gradnju hotela u funkciji kulturnu, javnu i drugu društvenu sportsko rekreacijskih sadržaja zone namjenu, predviđena je GUPom, što znači da je moguće programirati i muzeje koji se navode u primjedbi. 4.da se unutar zone R3 i plažnoposlovnog 4. Primjedba se ne prihvaća objekta lociranog u uvali Bačvice označi Građevina kupališnog objekta u prostor položen istočno u dijelu dograđenog zoni R3 planirana i građena kao kupališnoposlovnog kompleksa izgrađenog višefunkcionalna, a jedan od na dijelu čestice zemljišta 750/7 i 702/2 K.O. sadržaja može biti i akvarij i Split odnosno kat. čest. zem. 9789/1 i 9789/2 malakološka zbirka, te nema kao objekt za javnu ili društvenu namjenu, osnova za izmjenu namjene odnosno djelatnosti u kulturi i označi s D7 kupališnog objekta u namjenu D7. (akvarij i malakološka zbirka) ili da se unutar predmetne zone R3 tekstualno naznači . 5. za zoološki vrt (R7), na području Žrnovnice 5. Primjedba se ne prihvaća navedeno je u PPUGu da će se lokacija Odredbe PPUG o mogućoj lokaciji odrediti posebnom studijom, što se u zoološkog vrta je dovolja s obzirom izmjenama i dopunama GUPa ne navodi. Pa da lokaccija nije određe pa može je potrebno uskladiti izmjene i dopune GUPa biti i izvan obuhavta GUPa Splita s navedenim izmjenama i dopunama PPUGa i Zaključkom Gradskog vijeća Grada Splita o novoj lokaciji i smještaju zoološkog vrta i azila za životinje sa 17. sjednice održane 9. listopada 2014. godine. 6.Na križanju Ulice Slobode i Mažuranićevog šetališta temeljem načelne suglasnosti 6. Primjedba nije utemeljena odsjeka za komunalne poslove na k.č.6042/3 GUPom su određene lokacije ispod zelene površine Z3 planirat podzemnu garaža u javnom korištenju kao garažu obvezni sadržaji a moguća je gradnja i drugih garaža i parkirališta u javnom korištenju 7.u istočnom dijelu grada planirati sadržaje 7. Primjedba nije utemeljena kulturnih djelatnosti Na istočnom dijelu grada planirane zone D unutar kojih je moguće graditi sadržaje kulturnih djelatnosti 8.U Odluku o komunalnom redu treba 8. Primjedba nije utemeljena inkorporirati korištenje javnih površina Korištenje javnih površina u smislu sukladno konzervatorskim smjernicama, komunalnog reda nije predmet odnosno GUPom treba propisati takvo GUPa obvezujuće pravilo u pogledu korištenja javnih površina koje je ovom izmjenom i dopunom ukinuto 9. Obrazloženje, daje se 9.Popis pojedinačno zaštićenih nepokretnih Popis pojedinačno zaštićenih kulturnih dobara iz Registra kulturnih dobara nepokretnih kulturnih dobara na području grada Splita nije posve identičan dostavljen od nadležnog popisu pojedinačno zaštićenih kulturnih Konzervatorskog odjela u postupku dobara iz izmjena i dopuna GUPa, jer istom prikupljanja zahtjeva javnopravnih nedostaje: tijela nakon donošenja Odluke o arheološka nalazišta kao pojedinačno izradi ID GUPa, uvršten je u zaštićena nepokretna kulturna dobra iz Prijedlog ID. Registra kulturnih dobara posebno su U postupku javne rasprave, navedena u GUPu kao arheološke zone (Ad nadležni Konzervatorski odjel je Basilicas pictas, Arheološki lokalitet antička dostavio dopunjeni popis, koji će se luka u Splitu u Uvali Špinut, Crkva sv. Trojice s uvrstiti u Nacrt konačnog prijedloga pripadajućom arheološkom zonom i ID GUPa. Arheološko nalazište i crkva Gospe od Spinuta (od Pohođenja). ispravan broj zaštite crkve Gospe od sedam žalosti je Z4800, a ne Z4692 kako je upisano u izmjenama i dopunama GUPa, ispravan broj zaštite crkve i samostana sv. Eufemije je Z3424, a ne Z3434 kako je upisano u izmjenama i dopunama GUPa, ispravan broj zaštite crkve sv. Roka na

Peristilu je Z3423, a ne Z6423 kako je upisano u izmjenama i dopunama GUPa, u upisu Franjevački samostan sv. Ante i crkva sv. Marije, Marije je napisano malim slovom, ispravan broj zaštite Crkve sv. Mande na Marjanu je Z4639, a ne U4639 kako je to navedeno u izmjenama i dopunama GUPa Gradski stadion Poljud ne postoji u popisu izmjena i dopuna GUPa kao pojedinačno zaštićeno nepokretno kulturno dobro iako je kao pojedinačno zaštićeno nepokretno kulturno dobro upisano u Registar pojedinačno zaštićenih nepokretnih kulturnih dobara na području grada Splita pod brojem Z6644, Kino Karaman ne postoji u popisu izmjena i dopuna GUPa kao pojedinačno zaštićeno nepokretno kulturno dobro iako je kao pojedinačno zaštićeno nepokretno kulturno dobro upisano u Registar pojedinačno zaštićenih nepokretnih kulturnih dobara na području grada Splita pod brojem Z6775, ispravan broj zaštite za kuću Čorak, Obala kneza Branimira 1 je Z5861 a ne Z5186 kako je upisano u izmjenama i dopunama GUPa, 73. Meri Ćaleta Traže da se na k.č.4277/1,4277/3 i 4277/4 Primjedba se ne prihvaća Škrape 60,21000 Split k.o. Split u urbanom pravilu 2.1 omogući Predmetne čestice se nalaze unutar Smilja Barbalić interpolirana lokacija za gradnju stambeno zone mješovite namjene M1, pa se Iločka 3,21 000 Split poslovnog objekta uz mogućnost smještaja izgradnja unutar te zone može Vedrana Stecca vozila (dijelom i u javnom korištenju) u odobravati sukladno uvjetima i Grahorova 9A,!0000 Zagreb prizemnom i/ili podrumskom prostoru i to prostornim pokazateljima za tu 35001/1501/00034 uvrštavanjem predložene lokacije kao namjenu i urbano pravilo. 1616111 pojedinačnog zahvata ili na drugi način.. Za Određivanje pojedinačnog zahvata predmetne čestice bili su izdani uvjeti uređenja – interpolirane lokacije nije moguće prostora, komunalno su opremljene a radi slijedećeg: kč 4277/3 je prema predloženom izgradnjom bi se slijedila urbana uvidu u DOF parkiralište, pristupni matrica izgrađenih susjednih objekata kolni i pješački put do postojećih višestambenih građevina. Kč 4277/3 i 4277/4 je zemljište između parkirališta i Velebitske ulice, a širine je 13,5 na užem i cca 15 m na širem dijelu. Određivanje uvjeta gradnje u GUPu za konkretnu lokaciju dakle nije opravdano, a izdavanje akata za gradnju se temelji na odredbama za to područje i namjenu. 74. Marina Kostović Traži da se nekretnina sa česticom na adresi Primjedba se djelomično prihvaća Zorana Kostović Pod Kosom 30 izdvoji iz Park šume i Odgovor kao za primjedbu 238 Stanislav Orlić prenamijeni u stambenu namjenu jer je ista Pod Kosom 30 izgrađena s građ.dozvolom, a nalazi se u 21 000 Split rubnom dijelu s građ.područjem. 1616142 75. Jadran Vilović Traži nadopunjavanje članka 65. GUPa Splita Primjedba se ne prihvaća Š. Ljubića 30 na način da se iza stavka pod naslovom Ne prihvaća se nova gradnja unutar 21 000 Split Posebna pravila – stambena jedinica Pujanke prostora Split 3, Trstenik Križine 1516143 (M1) doda novi stavak: radi očuvanja vrijedne urbanističko „Posebna pravila stambeno naselje Trstenik arhitektonske strukture. Križine (M1) Područje Trstenik Križine, potez Na prostoru sjeverno od Bračke ulice sjeverno od Bračke je realiziran omogućava se nova izgradnja, rekonstrukcija temeljem provedbenog planskog ili zamjena postojećih građevina uz slijedeće dokumenta sa potezima viših uvjete: građevina u drugom i niskih kig=0,6; kis=3,5; građevina u prednjem planu, pa se visine vijenaca uskladiti s okolnim objektima; ne ocjenjuje stručno opravdanim utvrđuje se obveza plaćanja tržišne cijene za omogućavanje nove izgradnje, svako parkirališno mjesto prema tablici 1. iz čl rekonstrukcije ili zamjene postojećih

33. ovih Odredbi ukoliko se parkirališna mjesta građevina s prostornim ne mogu osigurat na građevnoj čestici; parametrima kig=0,6; kis=3,5 i mogućnost podzemne garaže za rješavanje kolno priključivanje na Bračku ulicu. prometa u mirovanju u koje se može pristupiti iz Bračke ulice; mogućnost gradnje suterenskih poslovnih etaža umjesto visokih potpornih zidova, uvučenih 5 m od Bračke ulice.“ Svim postojećim građevinama u predmetnom potezu kolno se pristupa iz Bračke ulice, a iste su legalizirane. 76. Smoljanović Danica Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća B. Papandopula 16 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516145 77. Lavčević d.d. Vezano za zgradu na adresi Velebitska 27 u Djelomično se prihvaća Bihaćka 2 vlasništvu tvrtke Lavčević ne vide opravdani Člankom 68. Odredbi za 21 000 Split razlog da se postojeća izgrađenost smanjuje, provođenje se određuje: 35001/1501/00034 te da se BRP (kis) ograničava na površinu Iznimno, za gradnju građevine 37816146 postojećeg objekta. Trže minimalni BRPN cca mješovite namjene na lokaciji 8000m2, kisN=6, te kigP i kisP tako da se postojećeg doma „Lavčević“, zadovolji broj GPM. najveća visina građevine iznosi Po+P+8, kigN=0,7, kisN=3,5, javni kolni pristup građevnoj čestici i podzemnoj garaži širine najmanje 5,5 m s pješačkim pločnikom barem s jedne strane ulice. Najmanje 20% zelene procjedne površine na građevnoj čestici“ 78. Čaljkušić Stjepan za Anku Traži se prenamjena č z 3244, 3245 k.o.Split Primjedba se ne prihvaća Roguljić (k č 506) na predjelu UPUa Bilice II Mostine Na površinama mješovite namjene Put Starog sela 54 iz K5 namjene u M1 mješovitu namjenu, i u K5 poslovna namjena i stanovanje, 21 312 Podstrana tom slučaju za to područje primjenjuje GUP ili po GUPu se „planira izgradnja 35001/1501/00034 da se ukine UPU Bilice II Mostine iz 98. građevina poslovne, stambeno 1516147 godine jer je neprovediv zbog ozakonjenja poslovne i stambene namjene te nelegalnih objekata unutar područja UPUa građevina ostalih namjena dopuštenih u zonama poslovne namjene K. Udio stanovanja unutar ove zone može biti 50% ukupnog BRPa zone.“ UPU područja Bilice II Mostine (Sl.gl. Grada Splita br. 12/98), usvojen je prije osamnaest godina, može se mijenjati u propisanom postupku, a istim se može redefinirati namjena pojedinih dijelova zone, sukladno navedenim odredbama 79. Marija Rizvan, Traži se prenamjena kčz 588/10 i 588/12 na Ne prihvaća se Poljička cesta 6 predjelu između dvije bolnice iz D3 namjene u Područje je namijenjeno za javnu i Tonkica Bačić, M mješovitu namjenu društvenu namjenu, prvenstveno Kranjčevičeva 25 zdravstvenu, koje su od interesa 21 000 Split za područje Grada i regije, uz 35001/1501/00034 napomenu da je GUPom 1616148 omogućena izvedba poslovnih građevina uz Ulicu B. Bušića, koja namjena će se odrediti propisanim urbanističkim planom uređenja. 80. Grad Split Služba smatra da prijedlog ozakonjenja; Primjedba se ne prihvaća Služba za obrazovanje i znanost unutar javne i društvene namjene, školska D5 Stvaranje pretpostavki za Odsjek za osnovno obrazovanje na Kmanu ozakonjenje dijela građevina u i znanost unutar javne i društvene namjene, D3, D4, zonama javne i društvene namjene 35001/1501/00034 D5, D8 na Vrhu Sućidra je prema stavu nadležnih stručnih 0416149 unutar javne i društvene namjene , školska službi i predstavničkog tijela Grada D5 na Neslanovcu, jedna od zadaća aktualnih izmjena i nije u skladu u odnosu na Zakonom o dopuna planske dokumentacije. postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama Radi toga će se na kartografskom prikazu ID GUPa broj 2. označiti

se dijelovi područja na kojima je moguća dopuna osnovne namjene stambenom i to samo za zgrade evidentirane u DOFu iz 2011. godine 81. Darko Matković Za k.č. 445 i 446 ko Kamen koje se nalaze Primjedba se ne prihvaća Lovretska 27 rubno u zoni IS 5 – pročišćivača otpadnih Namjena IS 5 – pročišćivača 21 000 Split voda na Stupama, traži se prenamjena radi otpadnih voda na Stupama je od ozakonjenja stambene zgrade. Smatra da u značaja za šire područje i izvan 35001/1501/00034 odnosu na projektnu dokumentaciju granica grada Splita te omogućava 1516 151 „Dogradnja UPOV Stupe“ ista ne ugrožava dogradnju sustava i zaštitu okolnog realizaciju infrastrukturnog objekta. područja od nepovoljnih utjecaja pročišćivača 82. Nenad Blažević Na k.č. 5313 u Park šumi Marjan na Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 134 Kašjunima traži se mogućnost legalizacije Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split dograđenog dijela objekta 35001/1501/00034 1516152 83. Stjepan Čaljkušić Traži se za č.z. 1489/1,2 zu 11644/b (k.č. Primjedba se ne prihvaća Put Starog sela 54 6997/1 i6997/3) k.o. Split na predjelu Žnjan Područje je namijenjeno za 21312 Podstrana prenamjena iz društvene i javne namjene u sadržaje javne i društvene namjene (za Jelaska Ivanka,Anku stambenu ili mješovitu u funkciji zona stanovanja područja KukočPetraello, Sinković Mariju Žnjana i njemu gravitirajućih ,Anđelku Vidačković,Miru Zurub kontaktnih zona. 35001/1501/00034 1616153 84. GK Sirobuja Traži da se promijene postojeće lokacije u Primjedba se djelomično prihvaća Vijeće Gradskog kotara GK Sirobuja koje su planirae za izgradnju OŠ Zemljište u gradskom vlasništvu, će 35001/1501/00034 Sirobuja (D5), dječji vrtić (D4) i sportsko se na odgovarajući način (ovisno o 2181/011401/1516154 rekreacijske sadržaje (R2) koje se nalaze na veličini, obliku i poziciji zemljišta, a privatnom zemljištu jer postoji i zemljište uvažavajući rješenje iz važećeg prikladno za to, bez otkupa UPUa za prometnu mrežu) definirati kao javna, društvena, sportsko rekreacijska namjena, te time obogatiti kvantum površina takve namjene u obuhvatu naselja, bez smanjivanja površina iste namjene određene rješenjima iz važećeg GUPa. 85. Burić Žarko Željko Burić Traži promjenu namjene iz Z1 u M1 za k. č. Primjedba se ne prihvaća Put Radoševca 11 5214 k.o.Split (7339) u blizini šumarske škole Zemljište je kao dio neposredne 21000 Split kontaktne zone namjenama D5 21 000 35001/1501/00034 (zapadno) i D6 (sjeverno) dio 1516155 tampon zone prema stambenim [email protected] zonama, a istodobno je zaista pod pokrovom visokog raslinja. 86. Božo Bakić Traži se mogućnost ozakonjenja za k.č. Primjedba se djelomično prihvaća Danijela Buljan 9143/1 ko Split u Park šumi Marjan na Obrazloženje kao za primjedbu broj 35001/1501/00034 Kašjunima unutar namjene R3 – kupališta 238. 1616156 87. Boris Grgić Traži se č.z.6868/1 uz Zrinjsko Fankopansku Primjedba se ne prihvaća Lička 25 ulicu prenamjena namjene iz D6 u mješovitu Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split M namjenu. Svi koji tamo stanuju pokrenuli su brojem 51. 35001/1501/00034 postupak ozakonjenja, i traže da se dobro 1516157 promisli da li na tom području treba planirati D6 visoko učilište i znanost, tehnološki parkovi 88. Ivan Brčić Traži da se s njegove kat.čestice 1219 Primjedba se ne prihvaća Mornarska 25 (č.z.866/175) k.o. Stobreč pomakne planirana Oznaka stajališta autobusa je Stobreč autobusna stanica orijentacijska i točno će se odrediti [email protected] u daljnoj razradi kao dio 35001/1501/00034 javnoprometne površine 1516158 89. Ivan Skelin Traži se prenamjena k.č. 4356/1, 4356/4, Djelomično se prihvaća Put Žnjana 27 D 4356/5, 4357/1, 4357/2, 4357/3 (uz OŠ Bol) iz ID GUPa je dio navedenih čestica 21 000 Split D5 u mješovitu namjenu M1 . prenamijenjen u zonu M1.

35001/1501/00034 Temeljem primjedbe će se 1516159 obuhvatiti u namjenu M1 i ostali dijelovi čestica, osim sjevernog dijela čestice 4357/1. 90. Baković Tajana (kod Kulašin) 1. Protivi se izgradnji planirane benzinske Djelomično se prihvaća ([email protected]) postaje u Jeretovoj ulici jer: 1. Prihvaća se brisanje planirane Jeretova 1 iste moguće planirati samo u gospodarskim benzinske postaje u Jeretovoj ulici. 21 000 Split zonama, Prihvaća se da se planirana garaža 1516161 planom nisu definirani oblik i veličina parcele, u javnom korištenju odredi kao kis i kig garaža u javnom korištenju nisu planirani parametri koji osiguravaju ispod/iznad postojećih parkirališta, neometan promet i zaštitu od incidentnih igrališta ili neuređenih i zelenih situacija budući da se nalazi u području površina (simbol plavo) pa je u tom najveće gustoće naseljenosti. smislu moguća gradnja i dječjeg nije izvršena analiza negativnog utjecaja na igrališta. Garaža u javnom zdravlje stanovnika po pitanju otrovnih plinova korištenju je zadržana kao što je osim u planu trebalo napravit i u građevina jedne namjene a simbol Strateškoj studiji utjecaja na okoliš. za autobusno stajalište je određen Predlaže izgradnju parkinga (ili garaže) i u desnom smjeru iza križanja dječjeg igrališta. Velebitske i Vukovarske ulice. Traži da se javna garaža u javnom korištenju – Odredbama za provođenje već je građevina jedne namjene označi kao javne regulirano „autobusna stajališta garaže u javnom korištenju /parkirališta označena na kartografskom prikazu ispod/iznad postojećih parkirališta, igrališta ili su orijentacijska i moguće je neuređenih i zelenih površina kao i kod ostalih mijenjati njihov položaj, onosno većih parkinga u GK Split 3. određivati novi položaj“ Traži da se postojeće autobusno stajalište u Velebitskoj ulici označi u planu. 2. Protivi se izgradnji (P32) uz Bruna Bušića 2. Djelomično se prihvaća (Vrančićeva ulica) jer: U odnosu na dio primjedbe na temu nije moguće planirati dvije namjene na istom nastavka urbane matrice Splita 3, prostoru visina planiranog zahvata se vezano za prostorne pokazatelje gradnje smanjuje na najviše suteren + (kig) smatra da je nemoguće napraviti igrališta prizemlje + jedan kat propisanih dimenzija uz još 130 parkirališnih mjesta i prilazne ceste ovako planiran objekt ne može predstavljati nastavak stambene matrice Splita 3 kako ovo područje predstavlja konsolidirano područje gdje postoji mala mogućnost promjena smatra da intervencije treba usmjeriti održavanju, dovršavanju i dopunjavanju pretežito javnim sadržajima i prostorima. Osnovna potreba stanovnika ovog područja su parkovi, igrališta, parkirališta i zelene površine te zahtijeva izmjene planova u tom smjeru. 3. Djelomično se prihvaća 3. Traži da se ulica Kroz Smrdečac planira kao Ulica kroz Smrdečac nema sabirna ulica obzirom na broj ljudi koji elemente sabirne ulice a gravitiraju, odnosno njenu frekventnost, te da eventualno novi priključak treba se planira još jedan ulaz/izlaz na Velebitsku ili detaljno ispitati tehničkom Poljičku ulicu (podvožnjak). dokumentacijom i u slučaju omogućavanja novog priključka isti se može realizirati bez izmjerne GUPa 4. Obzirom na legalizaciju u zoni Kampusa 4. Djelomično se prihvaća traži da se dio čestica uz buduću prometnicu Područje Kampusa Sveučilišta u koja će povezivati Ulicu Matice Hrvatske i Splitu ima veliko značenje za grad i Velebitsku ulicu u širini da obuhvati stambene šire gravitirajuće područje. Nije objekte prenamijeni iz D6 u M1. prihvatljiva trajna prenamjena javne i društevne namjene u mješovitu namjenu i stoga što za daljnji razvoj visokog obrazovanja i znanosti nedostaje prostora. Omogućava se ozakonjenje postojećih zgrada. Na kartografskom prikazu ID GUPa

broj 2. označit će se dijelovi područja na kojima je moguća dopuna osnovne namjene stambenom i to samo za zgrade evidentirane u DOFu iz 2011. godine. 91. Lavčević d.d. Vezano za zgradu na adresi Velebitska 27 u Djelomično se prihvaća [email protected] vlasništvu tvrtke Lavčević ne vide opravdani Obrazloženje kao za primjedbu pod Bihačka 2 razlog da se postojeća izgrađenost smanjuje, brojem 77. 21 000 Split te da se BRP (kis) ograničava na površinu 37816163 postojećeg objekta. Traže minimalni BRPN cca 8000m2, kisN=6, te kigP i kisP tako da se zadovolji broj GPM. 92. Zdravko Petričević Traži se prenamjena k.č. 7697/420 (zem.knjiž Primjedba se ne prihvaća Velebitska 36 ozn. 335/420) k.o.Split na Mertojaku iz Predmetna čestica je površine 21 000 Split društvene namjene u mješovitu namjenu. 19.162 m2, čiji sjeverni dio je po 35001/1501/00034 GUPu zona stanovanja, središnji 1516 164 zona namjene D5 škola, a južni zona Z1 javni park na Mertojaku. Navedene namjene su u funkciji stambenog naselja građenog temeljem detaljnijeg planskog dokumenta, kojim su navedeni javni i društveni sadržaji planirani temeljem normativa za broj stanovnika tog područja. 93. Nađa Ružić i ostali vlasnici Mole se službe Grada Splita da riješe prostor Primjedba je neutemeljena Dinka Šimunovića 20 Gradskog projekta 9 – Meje te navedu rok GUP kao dugoročni strateški 21 000 Split njegovog dovršetka. dokument grada Splita određuje 35001/1501/00034 namjenu i uvjete provedbe zahvata 1516165 u prostoru ali ne i dinamiku realizacije 94. Martin Bosančić Traži prenamjenu na čz 7314/3 površine 590 Primjedba se ne prihvaća Ulica Domovinskog rata 16 m2 iz R1(športski centar) u M1 (mješovita Zemljište u Špinutu namjene R1 21 204 Dugopolje namjena pretežito stambena) radi izgradnje planirano je za sadržaje športa i 1516166 stambenog objekta. pratećih sadržaja u okviru gradskog projekta Poljud, kao sadržaja od interesa za Grad, radi čega se prenamjena zone u stambenu namjenu ne prihvaća. 95. Novator d.o.o. Vlasnici zemljišta površine 3914 m2 (kč Primjedba se ne prihvaća Domovinskog rata 49 7414/3, 7412/2 i 7407/3 ko Split) traže veću Lokacija je položena južno od 21 000 Split izgrađenost i mogućnost gradnje prije naselja Pazdigrad, neposredno uz 1516 168 donošenja obveznog detaljnijeg plana. Traže južnu granicu planirane Bračke Ppmin=1500m2, kigN=0,4, kigP=0,6, Kis 4,0, ulice, a okolni objekti izgrađeni u KisN=2,0 obzirom na okolne izgrađene neposrednoj blizini, jugozapadno od objekte. te lokacije (vis a vis hotela Zagreb), građeni su temeljem odredbi GUPa za namjenu M1, urbano pravilo 3.2, koji se primjenjuju i za ovu lokaciju. 96. Auto klub „Split“ Na dijelu zemljišta sjeverno od poligona Prihvaća se Šegedinova 2 predviđa se izgradnja višefunkcionalne na način da se eksplicitno navodi u 21 000 Split građevine za potrebe smještaja sadržaja odredbama da se školski prometni 36216169 društvene namjene dok je sam prostor poligon zadržava, a u planiranoj školskog poligona sa pripadajućim građevini sjeverno od poligona se prostorijama predložen za društvenu namjenu. omogućava gradnja Mišljenja su da je potrebno osigurati daljnji višefunkcionalne građevine za nastavak izvođenja nastave i preventive na potrebe smještaja sadržaja školskom prometnom poligonu. društvene namjene: uz namjenu u funkciji poligona za održavanje nastave i preventive, omogućava se gradnja isključivo prostora za gorsku službu spašavanja i izviđače 97. Ana Marija Botteri Peruzović Predlaže da se amfiteatar Dioklecijanove Primjedba se ne prihvaća [email protected] palače uvrsti u izmjene i dopune GUPa , u Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih 35001/1501/00034 zaštitnu zonu A ili barem u zaštitnu zonu B uz dobara određuje nadležnost 1516 170 kvalitetno mapiranje. (Ministarstvo kulture) i postupak za 22

Navode se potrebne mjere: utvrđivanje svojstva kulturnog zabrana gradnje na području amfiteatra dobra, što dakle nije moguće apliciranje za sredstva na nacionalne i EU provoditi kroz postupak izrade natječaje i planskog dokumenta.. Nadalje, obveza geodetskogarheološkog elaborata Zakon određuje: „dokumenti prije svih radova uz izmještanje infrastrukture prostornog uređenja, ovisno o vrsti i te ostali radovi području obuhvata, obavezno prikaz amfiteatra na svim kartografskim sadrže podatke iz konzervatorske prilozima podloge sa sustavom mjera zaštite provedba javne rasprave i edukacije građana nepokretnih kulturnih dobara koja o svekolikoj vrijednost amfiteatra se nalaze na području obuhvata plana. Konzervatorsku podlogu utvrđuje nadležno tijelo, a ona sadrži opće i posebne uvjete zaštite i očuvanja kulturnih dobara u području obuhvata plana. U slučaju kada nadležno tijelo nije utvrdilo konzervatorsku podlogu dužno je na zahtjev donositelja dokumenta prostornog uređenja utvrditi sustav mjera zaštite nepokretnih kulturnih dobara koja se nalaze na području obuhvata plana. Dokument prostornog uređenja može se donijeti samo uz prethodnu suglasnost nadležnog tijela kojim se potvrđuje da je sukladan konzervatorskoj podlozi ili utvrđenom sustavu mjera zaštite.“ Grad Split je po donošenju Odluke o izradi ID GUPa od nadležnog tijela Ministarstva kulture zatražio dostavu sustava mjera zaštite za kulturna dobra u obuhvatu, te su isti po dostavi implementirani u odredbe i grafički dio plana. 98. Ćaleta Meri Na čz 167/2 ko Split izgrađena su dva Primjedba se ne prihvaća Škrape 60 stambena objekta i u postupku su legalizacije. Nije opravdano smanjenje planirane 21 000 Split Traže da se da se za predmetnu čz ukine ugostiteljsko turističkt namjene u Smilja Barbalić status Gradskog projekta i da se prenamijene svrhu povećanja Iločka 3 iz ugostiteljskoturističke namjene – hoteli (T1) mješovite/stambene namjene. 21 000Split u mješovitu namjenupretežito stanovanje Osim površina za stanovanje u cilju Vedrana Stecca (M1). zadovoljavanja funkcije Splita kao Grahorova 9a drugog grada u RH GUPom se 10 000 Zagreb moraju planirati i površine za 1616171 centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 99. Goran Pogorelić Traži da se kroz proglašenje „tradicijske Primjedba se djelomično prihvaća Velebitska 4 naseobine“, jer ima uporište u stoljetnoj Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split tradiciji poljoprivrednih aktivnosti na području 1516172 južne padine Marjana, omogući legalizacija na Marjanu. Traži da se predmet za legalizaciju Klasa: UP/I Primjedba je neutemeljena, nije 36103/1304/01895 iz Agencije za predmet Izmjena i dopuna gUPa. ozakonjenje vrati na rješavanje u Split kao i drugi vraćeni predmeti. 100 Tomić Ferić Miroslav Traži da se omogući ozakonjenje u Park šumi Primjedba se djelomično prihvaća . Mažuranićevo šetalište 77 Marjan jer je na njegovoj k.č. 9094 k.o. Split Odgovor kao za primjedbu 238 21000 Split jednostavna stambena građevina 1516173

101 Mensur Duraković i odbor Traži se prenamjena zgrade u Vukovarskoj 81 Primjedba se ne prihvaća . stanara Vukovarska 81 iz D namjene u S namjenu. Potrebna je Podnositelji zahtjeva nisu vlasnici 21 000 Split komunikacija sa DUDijem koji je u više dijelova građevine (vlasnik RH), a [email protected] navrata to obećao. nadležno državno tijelo se nije 35001/1501/00034 očitovalo u odnosu na traženu 1616174 prenamjenu. 102 Petar Matković Daju se primjedbe koje se odnose na tekst Djelomično se prihvaća . Đakovačka 1 2.b. Odredbepročišćeni tekst : Prihvaća se podjela članak 49. 21 000 Split 1.Predlaže se članak 49. Odredbi razdijeliti u Odredbi za provođenej na više 35001/1501/00034 članke 49.,49a.,49.b.,49c., i 49d., a tematskih članala (49.a, 49.b i 1516175 odgovarajući postupak provesti i u svim dalje) složenijim člancima Odredbi 2.Uskladiti članke 49.,73. I 107. Odredbi s Članak 105. PPŽ (obveza 10% člankom 105. PP SDŽ (SG SDŽ parkirališnih mjesta dodatno za 1/03,8/04,5/05,5/06,13/07i 9/13) stambenu i mješovitu namjenu je 3. pojmovi „niska i srednja izgradnja “ iz već regulirano člankom 33. Odredbi članaka 49., 64. I 67. su nedefinirani i nemaju za provođenje, ukidanje ih odgovarajuću oznaku u grafičkom dijelu propisanog bonusa se ne prihvaća 4.Ostale detaljne primjedbe su u predloženom jer je to interna regulativa Grada) podnesku Ostali prijedlozi se dijelom prihvaćaju i to u dijelu u kojemu ne odudaraju od osnovne regulative GUPa, a predstavljaju bolje rješenje 103 Batinić Meira Traži da se kroz proglašenje „tradicijske Primjedba se djelomično prihvaća . Sukoišanska 18 naseobine“, jer ima uporište u stoljetnoj Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split tradiciji poljoprivrednih aktivnosti na području 1516176 južne padine Marjana, omogući legalizacija na Marjanu. 104 Ivo Bego Traži da se kč 5172, 5166, 5174/1,2,3 i 5175/1 Primjedba se ne prihvaća . AG Matoša 21 ko Split (Gradski projekt Poljud) na kojima se Područje je određeno kao zona od 21 000 Split nalaze stambene zgrade pretežno interesa za razvoj sportskih i 1616177 legalizirane, iz športskorekreacijske namjene pratećih sadržaja Grada Splita, kao prenamjene u mješovitu – M namjenu. gradski projekt Poljud, za koji će se izraditi program, provesti natječaj i izraditi urbanistički plan. 105 Ivan Ferić Traži se izmjena namjene za k.č.z. 6424/1 Primjedba se ne prihvaća . Ruđera Boškovića 16 (4476/1) iz D5 u M1 mješovitu jer je ostala Prema uvidu u DOF, čestica kč 21 000 Split netaknuta na sjeveroistočnom dijelu. 4476/1 je na sjeveroistočnom dijelu [email protected] uređena kao otvoreno igralište 35001/1501/00034 škole na području Bol. 1616178 106 Đurđica Milavić Traži da se na čz 8107/2 ko Split omogući Primjedba se ne prihvaća . Slavonska 15 izgradnja jer su u susjedstvu izgrađene Područje Park šume Marjan je 21 000 Split građevine. Dio čz uzet za put (4m2), preostali temeljem zakonskih odredbi koje se 1516179 dio (629m2) u zem.knjigama se vodi kao vrt, a odnose na zaštitu prirode i zaštitu ne kao šuma kako je prikazano. Neki pojmovi kulturnih dobara (kulturni krajolik) nejasni iz čl.53 Izmjene i dopune PPUGSa zaštićeno rješenjima donesenim od usmjeriti izgradnju unutar izgrađenih nadležnih javnopravnih tijela, prema strukturnih naselja svi zahvati u prostoru i kojim rješenjima nije dozvoljena na građevinama moraju biti usklađeni s prenamjena prostora. PPUG i GUP konzervatorskom podlogom temelji se na Splita usvojeni 2006e godine su konzervatorskoj podlozi koja nije prikazana. između ostalog temeljeni i na Konzervatorskom elaboratu izrađenom od Ministarstva kulture, Konzervatorski odjel u Splitu. 107 Ante Miletić Traži legalizaciju objekta na Marjanu Primjedba se djelomično prihvaća . Pod Kosom 32, 21 000 Split izgrađenog 1932.g., a dograđenog 1986.g. na Odgovor kao za primjedbu 238 1516180 ćz 8936 ko Split 108 Josip Kusić Traži za k.č. 10280 /8/10 k.o. Split na predjelu Primjedba se ne prihvaća . Vrgoračka 31 DuilovoOrišac u namjeni Z5 na kojoj je Promjena namjene Z5 nije 21 000 Split ozakonjen prizemni objekt promjenu namjene prihvatljiva, radi se o vrlo [email protected] u mješovitu M1 ili T1. eksponiranoj lokaciji na samom 35001/1501/00034 klifu, koji je kao cjeloviti potez do 1516181 Stobreča planski zaštićen kao vrijedni krajolik, a osim toga se 24

čestica nalazi izvan građevinskog područja određenog planom šireg područja; za proširenje građevinskog područja nema zakonske mogućnosti. 109 EURO DAUS d.d. Traži se da se kč 2195/1, odnosno čz 5491/1 Primjedba se ne prihvaća . Put Mostina 1 ko Split (Stanica za tehnički pregled vozila) Gradski projekt Kopilica, zona b, 21 000 Split prenamjene iz površina infrastrukturnih koja predstavlja zonu 1516182 sustava autobusni kolodvor (međunarodni) infrastrukturnih sustava od (IS3) u poslovnu namjenu (K). posebnog je značaj za razvitak Splita a realizira se po postupku propisanom za gradski projekt P6 110 Saša Reić Traži da se u članak 81. Odredbi za Primjedba se ne prihvaća . Spinutska 77b provođenje GUPa (8.6.3.GP Poljud) uvrsti Područje je određeno kao zona od 21 000 Split mogućnost ozakonjenja bespravno sagrađenih interesa za razvoj športskih i [email protected]com.hr objekata. pratećih sadržaja Grada Splita, kao 35001/1501/00034 Istovremeno traži da se izbaci mogućnost gradski projekt Poljud, za koji će se 1516183 gradnje hotela u ovoj zoni ili da se točno izraditi program, provesti natječaj i definira položaj i prostorni pokazatelji za izraditi urbanistički plan. izgradnju eventualnih hotela Predlaže da se vlasnicima terena naloži čišćenje čestica ili da im se dozvoli izgradnja Program sadržaja i smjernice za sportskih terena uz minimalne prateće planiranje i uređenje prostora za sadržaje (svlačionice,sanitarije itd.), a ako žele potrebe raspisivanja i provedbe hotel uvjet je da se na objedinjenim česticama natječaja za odabir rješenja od 10.000 m2 može graditi jedan hotel od cca podloge za izradu urbanističkog 1200 m2 (s tri etaže) plana uređenja, verificirat će Kao varijantu predlaže da se za PISove nadležno tijelo zaštite kulturnih barake može dopustiti korištenje uz dogradnju dobara i Gradonačelnik na prijedlog ili rekonstrukciju u postojećim gabaritima za stručnih izrađivača i službi, uz potrebe smještaja gostiju i hostel, niže obvezu provedbe postupka ocjene kategorije .Isto predlaže i za ex Ljevaonu o utjecaju na okoliš, pa se ne Deželić i objekt Mornar( eventualnu ocjenjuje uputnim definiranje uvjeta nadogradnju jednog kata) jer su smješteni uz za taj prostor „ad hoc“. rub zone i ne bi narušavali prostor novom gradnjom. 111 EURO DAUS d.d. Kao vlasnik kč 750/31, 35,36,9,5,38 ko Split Primjedba se ne prihvaća . Put Mostina 1 na predjelu Dujmovače traži smanjenje Nije prihvatljivo sužavanje 21 000 Split koridora za glavnu gradsku ulicu sa 40 m na planiranih koridora prometnica, 1516184 10 m sa sjeverne strane da bi mogli realizirati posebno glavnih gradskih ulica. sadržaje za svoju djelatnost. Traže da u GUP UPUom Bilice sjever propisani su u bude vidljivo označen ulaz u poslovni detaljniji uvjeti provedbe zahvata u kompleks Euro Dausa. prostoru pa tako i kolni pristup kompleksu te svi elementi glavne gradske ulice 112 Lenka Britvić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . [email protected] Obrazloženje kao za primjedbu pod Jeretova 7 brojem 90. 21 000 Split 1516 185

113 Veseljko Stanišić Traži preispitivanje sadržaja cijelog prostornog Djelomično se prihvaćaju . [email protected] plana u pogledu njegove usklađenosti s Sadržaj GUPa usklađen je s AB Šimića 29 dokumentom Arhitektonske politike RH 2013 važećim propisima. 21 000 Split 2020, posebno traži izmjenu pod naslovom Dokument Arhitektonske politike 1516186 Natječaji kako prilaže. Između ostalog traži da RH 20132020. obuhvaća samo se precizno odredi u kojim se elementima segment Plana i ne predstavlja zahtijeva usklađenost projekta temeljem zakonsku obvezu u planiranju. kojega se izdaje akt za gradnju s pobjedničkim Primjena toga dokumenta je važna natječajnim radom i u kojoj mjeri, te korigirati projektantima u realizaciji pojedinih eventualne neusklađenosti ostalog sadržaja zahvata u prostoru. GUPa s predloženim odredbama. Provođenje natječaja koji se Traži ukidanje izrade PPPPO za Park šumu propisuju GUPom mora biti u Marjan obzirom da PPPPO Zakon o cijelosti u skladu s odredbama prostornom uređenju više ne poznaje. GUPa. Prihvaća se brisanje obveze donošenje PPPPO za Park šumu Marjan.

114 Ines Jakšić i Gordana Roje Traži se mogućnost rekonstrukcije i Primjedba se ne prihvaća . Put Supavla 57 usklađenje s dvojnom građevinom na k.č.zem. Mogućnost i uvjeti ekonstrukcija 21 000 Split 6070/6 (1814/5 – zgrada 4859) ko Split prije postojećih građevina su propisani 1516187 izrade urbanističkoarhitektonskog natječaja i GUPom, a za predmetno područje donošenja detaljnijeg plana. sjeverno od križanja ulica Put Stinica i Put Supavla je proveden natječaj, na temelju kojeg je obvezna izrada urbanističkog plana uređenja. 115 EXSCELSUS d.o.o. 1. Traže da se izmjene planova rade na novim 1. Primjedba se ne prihvaća . Sv Lovre 6 podlogama, obzirom da podloge koje se Izmjene i dopune GUPa izrađene 21 311 Stobreč koriste u PPUGSu i GUPu, a odnose se na su na podlogama na kojima je 1516188 zonu R3 – uređena plaža u sklopu auto kampa izrađen važeći plan iz 2006. godine Stobreč, ne odgovaraju stanju na terenu, niti (karte u mjerilu 1:10000 i 1:5000) novim katastarskim podlogama. (prilog nova podloga za predmetnu zonu) 2. Traže da se u tekstualnom dijelu GUPa (čl 62.) u dijelu koji se odnosi na kampove i plaže 2. Prihvaća se u sklopu kampova, unesu novi sadržaji u Izmijenit će se članak 62. i članak skladu Pravilnikom o razvrstavanju, 13. Odredbi za probođenje u minimalnim uvjetima i kategorizaciji odnosu na uređenje kampova ugostiteljskih objekata kampova iz skupine sukladno posebnim propisima „kampovi i druge vrste ugostiteljskih objekata“ kako prilažu. 116 Splitskomakarska nadbiskupija Traže da se u čl.94.a pod naslovom 9.2.2.4. Djelomično se prihvaća . Nadbiskupski ordinarijat Arheološko nalazište i crkva Gospe od Spinuta Arheološko nalazište i crkva Gospe 36316189 (od Pohođenja) briše: „uz napomenu da od Spinuta (od Pohođenja) u Splitu postojeće stambene i poslovne građevine zaštićena je Rješenjem Ministarsva unutar prostornih međa rješenja (k.č. 5246/1, kulture, oznaka kulturnog dobra u 7315/2, te k.č.zem. 7322/5, 7322/4, k.o. Split) Registru kulturnih dobara RH je Z nemaju status kulturnog dobra, ali moraju 5457, a citirane odredbe koje se ostati u postojećim tlocrtnim i visinskim predlaže brisati su doslovni citat iz gabaritima.“ kako bi izgradili novu suvremenu mjera zaštite Rješenja Ministarstva akademsku i župnu kapelu nakon provedenih kulture, koje mjere zaštite nije istražnih arheoloških radova. moguće mijenjati odredbama GUP a. U cilju stvaranja pretpostavki za gradnju kapele, u odredbe GUPa će se unijeti tekst koji će odnositi na eventualne izmjene rješenja o zaštiti kulturnih dobara, te obvezu primjene istih u provedbi GUPa. 117 HNSLiberalni demokrati Traži se da se u sklopu odredbi za urbanistički Primjedba se ne prihvaća . Fra Bone Razmilovića 11 bonus navede i POS program, obzirom da se Definicija za bonus u odredbama 21 000 Split radi o važnom programu koji kontinuirano GUPa omogućava primjenu iste i 36316190 osigurava povoljno rješavanje stambenih za POS problema. 118 Nera Jelaska Traži da na Plokitama (P31) ostane Djelomično se prihvaća . [email protected] rekreacijska namjena R2. Smatra da je Odluka o izradi ID GUPa se Put Skalica 7 ugostiteljskoturistička namjena neprimjeren temeljila na raspravi (27 i 28

21 000 Split sadržaj predmetnoj lokaciji, te se protivi sjednica GV Splita) o Stručnoj 1516192 smanjenju javnih parkirnih mjesta sa 100 na analizi dostavljenih zahtjeva za 50, jer se time smanjuje urbani standard što je izmjene, a zahvat na Plokitama je protivno ciljevima i programskim polazištima bio jedan od zahtjeva, kojim se Izmjena i dopuna GUPa. tražila dopuna sadržaja namjeni Protivi se smanjenju/ukidanju javnih i R. društvenih sadržaja, zelenih površina, te Gradsko vijeće je propisalo obvezu športskorekreacijskih površina u obuhvatu preispitivanja prostornoplanskih GUPa. odredbi vezanih uz omogućavanje realizacije dostavljenih poduzetničkih inicijativa i definiralo kriterije, temeljem kojih se namjena R2 ovim izmjenama GUPa dopunjuje namjenom T1 hotel. Sukladno predloženom u primjedbi, propisuje se obveza izvedbe 100 PM u javnom korištenju u sklopu P31 Plokite 119 Arsen Puškarić Traži da se cijelo priobalno područje Trstenik Primjedba se ne prihvaća . [email protected] Radoševac prenamijeni iz ugostiteljsko Nije opravdano smanjenje ostalih Fra Bone Razmilovića 2 turističke namjene u stambenu i mješovitu namjena u svrhu povećanja 21 000 Split pretežito stambenu (M1) namjenu jer za mješovite/stambene namjene. 1516198 izgradnju hotela nema interesa. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, gospodarske namjene i sl.), javne zelene i javnoprometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 120 Društvo prijatelja kulturne U prijedlogu Izmjena i dopuna GUPa Splita Djelomično se prihvaća . baštine primjećuje se izostanak strateških Izmjena i dopuna GUPa Splita kulturna.bastina.split@gmail opredjeljenja, a time i elemenata razvoja. temelji se na Odluci o izradi .com Ispunjavaju se oskudni slobodni prostori Izmjena i dopuna GUPa Splita koju Obala hrvatskog narodnog prema prijedlozima investitora. je usvojilo Gradsko vijeće Grada preporoda 25 Protive se uvođenju prometa u gradsku jezgru. Splita te stručne obrade zahtjeva 21 000 Split Pozivaju se na zaključak Povjerenstva za građana, udruga, javnopravnih tijela 36316200 izradu Nacrta prijedloga Plana upravljanja i poduzetnika. povijesnom jezgrom Splita i Plana upravljanja Važeći GUP naglašava potrebu podrumima Dioklecijanove palače u kojem se razvoja javnog prijevoza u svim navodi da treba širiti područja pješačkih zona oblicima (cestovni, željeznički, u staroj gradskoj jezgri, a promet motornim pomorski i dr.) u cilju rastrećenja vozilima smanjiti na nužnu razinu do njegovog gradskog središta od prometa. isključenja, te da Povjerenstvo očekuje Prihvaća se obveza izrade implementaciju u urbanističke i prostorne prometne studije za zahvat planove, Naglašava se pod točkom 1b Contarini (P30) kako se ne bi „Parkirališna i garažna mjesta treba planirati ugrozili uvjeti odvijanja kolnog i izvan zone A obuhvata“, te Povjerenstvo pješačkog prometa gradnjom predlaže iniciranje postupaka za izmjenu planiranog zahvata. prostorno planske dokumentacije. Smatraju da Konzervatorskom podlogom i prijedlog Izmjena i dopuna GUPa ovo nije urbanističkim planom uređenja za uzeo u obzir. povijesnu jezgru Splita moguće je Planiranjem kolnog priključka (čl. 50) za planirati primjerene sadržaje u pojedinačni zahvat Contarini (P30) krše se središtu Splita. Opća pravila (čl.50) GUPa „Parkirališne površine za potrebe stanovništva osigurati na javnim parkiralištima ili u garažama u javnom korištenju izvan područja“. Pitaju se da li će se za sve kuće koje bi se izgradile u zoni A pružiti mogućnost gradnje po obrascu kao i u slučaju Contarini. S obzirom da se mjerama zaštite određuju kriteriji čuvanja kulturnih dobara unutar urbanističke cjeline obvezatna je

konzervatorska podloga, a u ovom slučaju i prometna studija, a nije im poznato da je prije navedeno i urađeno. Kako se u povijesnoj jezgri neprimjerenim sadržajima i iseljavanjem narušava povijesni ambijent i prostorne posebnosti traže da se kroz prostornu dokumentaciju odrede kakvi sadržaji i u kojoj mjeri moraju postojati u središtu Splita. 121 Promet doo Split 1.Traže da se uz garažni objekt (oznaka 20 Djelomično se prihvaća . zeljko.mitrovic@prometsplit.hr Stobreč) locira autobusni terminal većeg 1. Na kartogarfskom prikazu 3a. Hercegovačka 20 kapaciteta (45 operativnih mjesta) ili da se Promet označit će se i nova 21 000 Split garaža i terminal planiraju na ishodištu lokacija autobusnog terminala u 37816202 Vukovarske ulice uz nadvožnjak koji Stobreču uz javnu garažu oznake premošćuje ulicu Kralja Držislava. 20. 2. Prijedlog lokacije autobusnog kolodvora, za 2. Prijedlog lokacije autobusnih međužupanijski i županijski promet, na kolodvora unutar gradskog projekta križanju Hercegovačke i Solinske smatraju Kopilica se zadržava jer je od lošijom lokacijom od one u blizini križanja posebnog interesa za grad. Daljnjim Hercegovačke i mosta za Stinice. postupkom realizacije gradskog 3. Na Zvončacu uz Sustipanski put i planiranu projekta odrediti će se prostorni garažu (6) predvidjeti manji terminal i okretište odnosi planiranih sadržaja (2 Operativna mjesta) za autobuse. 3. Ne prihvaća se manji terminal i 4. Planirani terminal u Trajektnoj luci i u okretište (2 mjesta) za autobuse na Spinutu trebaju biti većeg kapaciteta sa Zvončacu radi značaja i mjestima za kratkotrajno zadržavanje krajobraznih vrijednosti područja. autobusa. 4. Prihvaća se 5. Ukidanje okretišta javnog prijevoza kod 5. Odredbama za provođenje HNK neće se moći odraditi samo sa dvije omogućit će se uređenje polazne stanice na Manuškoj poljani i autobusnog okretišta i na drugim Manđerovoj ulici. Iz prije navedenog, a u pogodnim lokacijama koje nisu ovisnosti od prostornog i prometnog rješenja označene u grafičkom dijelu GUPa Starog placa, predlažu da se ispita lokacija (članak 38. Odredbi za provođenje) južnog dijela ZrinskoFrankopanske ulice (postojeće parkiralište) kao zamjenska lokacija za okretište kod HNK. 122 Balarin BrankoĐipalo Traži da se k.č. 3921/2 ko Split (južno od OŠ Prihvaća se djelomično Perivoj Ane Roje 7 Sućidar) prenamijeni iz javne i društvene Na kartografskom prikazu ID GUP 21 000 Split namjene u mješovitu kako bi se legalizirali a broj 2. označit će se dijelovi 1516203 izgrađeni stambeni objekti. područja na kojima je moguća dopuna osnovne namjene stambenom i to samo za zgrade evidentirane u DOFu iz 2011. Godine 123 Teo Marušić Traži da Grad Split odustane od izgradnje Primjedba se ne prihvaća [email protected] pothodnika ispod Ulice Bruna Bušića koji bi GUPom Splita je određena obveza 1516204 trebao spojit dva odvojena dijela Šoltanske gradnje pothodnika ispod Ulice ulice. Bruna Bušića koji bi trebao spojit dva odvojena dijela Šoltanske ulice u svrhu boljeg i sigurnijeg povezivanja dijelova naselja 124 Romić d.o.o. 1.Traži da se uz Vukovarsku ulicu na predjelu Primjedba se ne prihvaća Žižić dr. Martina 15 Mejaši (urbano pravilo 3.1) (čz Predmetne čest.zem. se nalaze 21210 Solin 4012/2,4,7,14,15, 17, 4011/1,4,7, 4006/2, unutar obuhvata Urbanističkog 37816208 3,8,13) omogući gradnja na parceli većoj od plana uređenja Mejaši i Dragovode 1500m2 gdje lokalni uvjeti omogućuju prema kojim su propisani prostorno planski slijedećim uvjetima: E=Po+P+6, kigN=0,3, pokazatelji za gradnju unutar kigP=0,6, kis=3,5, kisN=2,1. izgrađenog dijela naselja. 2. Traži da se urbano pravilo 3.1 izmijeni za Povećanjem visine i koeficijenta građevne čestice koje se ne nalaze uz iskoristivosti za pojedine lokacije Vukovarsku ulicu (k.č. 6960, 6949, 6950/1, dio značjano bi se narušio koncept 6961 ko Split, Put Trščenice, Dragovode) na uređenja toga dijela s pretežno način da se propišu slijedeći uvjeti: niskim građevinama. E=Po+P+4, kigN=0,3, kigP=0,6, kis=3, kisN=1,5. 125 Daša Gazde Primjedbe: Djelomično se prihvaćaju Kneza Višeslava 14 traži da se u čl.59. u 8.3.1.7e. termin Prihvaća se: Mijenja se termin

21 000 Split “jedinstveni koncept rješenja“ mijenja budući „jedinstveni koncept rješenja“ u 1516209 da isti nije definiran zakonskim aktima; „jedinstveni idejni projekt“. Primjedba se ne prihvaća zbog toga što nije provedena Prometna Ocjenjuje se da za predmetni studija traži poništenje izmjene namjene iz Z u zahvat nije neophodna izrada D na Turskoj kuli. prometne studije jer očekivani promet neće ugroziti odvijanje kolnog i pješačkog prometa na okolnim značajnim gradskim prometnicama. Odredbe će se dopuniti tekstom da se kolni priključak za navedene sadržaje ostvaruje s Puta Glavičina, te da se za potrebe smještaja dijela vozila u funkciji navedenih sadržaja može koristi postojeći parking uz Put Napominje da predmetna zona nije označena Gllavičina. na kartografskom prikazu 4c. Primjedba nije utemeljena: Kartografski prikaz 4c sadrži obuhvat propisanih urbanističkih Navodi da izmjena nije u skladu s tekstualnim planova, a za predmetni zahvat nije dijelom Obrazloženja izmjena i dopuna GUP propisana obveza izrade takvog a, te da je nedopustivo da se površine Z1 plana. prenamjenjuju u druge namjene bez jasnih ciljeva, urb.pokazatelja,prometnih studija i sl Primjedba nije utemeljena: važećim GUPom je na području parka Turska kula predviđen smještaj skautskog doma, a školski poligon je izveden (sadržaji na otvorenom i u građevinama privremenog karaktera sjeverno od poligona). Upravo na tom neprimjereno uređenom i izgrađenom prostoru (barake i kiosci), bez zelenila, predviđa se smještaj višefunkcionalne građevine za izviđače, sadržaje uz poligon i za GSS. Za tu građevinu su određeni prostorni pokazatelji, sukladno Zakonu o prostornom uređenju. 126 Daša Gazde Pitanja, konstatacije: Odgovori, daju se Kneza Višeslava 14 konstatira da svi zahvati u prostoru i na konzervatorska podloga odnosno 21 000 Split građevinama (tamo gdje je to propisano) konzervatorski elaborat 1516210 moraju biti usklađeni s konzervatorskom izrađuju se u skladu s posebnim podlogom odnosno konzervatorskim uvjetima konzervatora i uvjetima elaboratom, ali da isto nije pojašnjeno u urb. zaštite pa nije neophodno pravilu1.7.koji se tiče PŠ Marjan; obrazložene istoga u urbanom pravilu 1.7 traži pojašnjenje po kojoj zakonskoj osnovi se konzervatorska podloga odnosno mogu propisati uvjeti na temelju konzervatorski elaborat konzervatorske podloge odnosno elaborata izrađuju se po potrebi, posebno ako isti ne postoje; ukoliko se planira neki zahvat u prostoru smatra da neplanska gradnja na Marjanu nije ID GUPa određen je postupak tradicijska, te slijedom toga traži da se iz utvrđivanja tradicijske gradnje izmjena izbaci mogućnost sanacije neplanske unutar Park šume Marjan gradnje u PŠ Marjan; ističe zamjerku na neusklađenost i nije navedeno koje su to kontradiktornost grafičkog i tekstualnog dijela neusklađenost i kontradiktornost Prijedloga Izmjena i dopuna GUPa. grafičkog i tekstualnog dijela Prijedloga Izmjena i dopuna GUPa. Uočene neusklađenosti i kontradiktornosti će se uskladit. 127 Sanja Vušković 1.traži da se umjesto planirane benzinske Djelomično se prihvaća Getaldićeva 3 crpke u Jeretovoj ulici izgradi parking ili garaža Obrazloženje kao za primjedbu pod

21000 Split , zelene površine i dodatno uredi dječje brojem 90. 37816211 igralište; traži da se predmetni parking označi kao javne garaže u javnom korištenju/parkiralište ispod/iznad postojećih parkirališta , igrališta ili neuređenih zelenih površina kao i kod ostalih većih parkinga u GK Split 3; 2.smatra da planom nije moguće planirati dvije različite namjene na istom području obuhvata R2 i K uz Ulicu Brune Bušića (P32).Također, izgradnjom poslovne zgrade sa planiranim Kigom 0,7 smatra da je nemoguće napraviti zamjensko igralište umjesto sadašnja dva otvorena uz još 130 predviđenih parkirališnih mjesta i prilazne ciste. Dodatno ističe da je Split 3 zbog svoje urbane matrice prepoznatljiv i arhitektonski definiran,te da ovakva izgradnja nije potrebna već izgradnjom parkova ,igrališta, parkirališta i sl. treba nadopunjavati buduće planove; 3.prometnicu Kroz Smrdečac treba ucrtati najmanje na nivo sabirne ulice ,te je potrebno predvidjeti još jedan izlaz i to na Velebitsku ili Poljičku cestu; 4. predlaže da se dio čestica uz buduću prometnicu koja će povezivati Ulicu Matice hrvatske i Velebitsku ulicu prenamjeni iz zone D6 u M1.

128 Cross holding protive se brisanju pojedinačnog zahvata Primjedba se prihvaća djelomično Kneza Mislava 2 „Bačvarija (P4)“, te predlažu tekst izmjena i Pojedinačni zahvat P4 se zadržava 21000Split dopuna čl. 51. GUPa koji su dostavili ali s reduciranim obuhvatom, 37816212 Ministarstvu kulture, Uprava za zaštitu namjena je mješovita, a prostorni kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu pokazatelji usklađeni s 5.10.2016. (tekst i obuhvat se daju u prilogu) karakteristikama prostora unutar na koji je očitovanje 10.10.2016. dao kojeg se zahvat planira, uz obvezu Konzervatorski odjel (prilog). primjene sustava mjera zaštite za zonu B kulturno povijesne cjeline grada Splita. 129 Družba Sestara Služavki Malog U označenom obuhvat na području Mejaši Primjedba se ne prihvaća Isusa traže da se zona K5 prenamjeni u zonu M1 Unutar zone K5 je moguća gradnja Provincija sv.Josipa budući da je navedeno područje „premreženo“ stambenih građevina, a isto se Milićeva 6 nelegalnom stambenom izgradnjom. definira propisanim urbanističkim 21000Split Bespravne zgrade sukladno Zakonu će se planom uređenja. 36316213 legalizirati. 130 Mario Šegvić za čes.zem.1746/2 k.o.Split (koja je južnim Primjedba se ne prihvaća Uskočka 10 obodom položena uz buduću gradsku Predmetni zahvat nije obuhvaćen 21000Split prometnicu Bračka ulica) koja se nalazi u zoni Prijedlogom izmjena i dopuna 1516214 D6 traže prenamjenu u S ili T. PPUGa i GUPa, temeljenim na Odluci o izradi, a predstavlja koncepcijsku izmjenu planskog rješenja za područje Instituta za jadranske kulture, koje bi se moralo temeljiti na Odluci. Nije opravdano smanjenje planirane javne i društvene namjene D6 u svrhu povećanja mješovite/stambene ili ugostiteljsko turističke namjene namjene. 131 Igorka Nedoklan traže da se čes.zem. 10189/1,10195/2 i Primjedba se ne prihvaća I Branko Čulić 10196 sve k.o. Split koje se nalaze na Nije opravdano smanjenje planirane Cesta mira 8 zapadnom dijelu gradskog projekta br.7 ugostiteljsko turističke namjene u 21000Split Duilovo iz zone T1 prenamjeni u zonu M. svrhu povećanja 1516215 mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se

moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 132 Vlasnici zemljišta na području traže da se izvrši detaljna analiza zapadnog Primjedba se ne prihvaća GP Duilovo „Didovina“i Igorka dijela GP Duilovo namjene T1 i smanji Nije opravdano smanjenje planirane Nedoklan obuhvat GP iz razloga što je navedeno ugostiteljsko turističke namjene u Cesta mira 8 područje izgrađeno postojećim i kroz svrhu povećanja 21000Split legalizaciju ozakonjenim stambenim mješovite/stambene namjene. 1516216 zgradama. Vidljivo je da je taj dio doživio Osim površina za stanovanje u cilju gradnju drugačije namjene od planirane stoga zadovoljavanja funkcije Splita kao traže da se područje prenamjeni u zonu M1 drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 133 Saša Reić traži da se omogući ozakonjenje bespravnih Primjedba se ne prihvaća Spinutska 77 b zgrada u R1 GP Poljud (čl.81.8.6.3.) i da se iz Područje je određeno kao zona od 21 000 Split prijedloga izbaci gradnja hotela u tom interesa za razvoj športskih i [email protected]com.hr obuhvatu. pratećih sadržaja Grada Splita, kao 35001/1501/00034 gradski projekt Poljud, za koji će se 1516217 izraditi program, provesti natječaj i izraditi urbanistički plan, a za građevine evidentirane u DOFu iz 2011 se sukladno uvjetima plana omogućava ozakonjenje. Primjedba za brisanje hotela se ne prihvaća, taj sadržaj je nadopuna namjene športa i u funkciji sporta u zoni Poljud. 134 Maja Tomas traži da se čes.zem.10170/1k.o.Split na Primjedba se ne prihvaća Kralja Zvonimira 37 području GP Duilovo prenamjeni iz T1 u M1. Nije opravdano smanjenje planirane Sanda Mirković ugostiteljsko turističke namjene u Viška 1 svrhu povećanja 21000 Split mješovite/stambene namjene. 1516218 Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 135 Žana Janketić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Dinka Šimunovića 15 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516219 136 Mara Marušić Mahmić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Put Plokita 23 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516220

137 Davor LUkšić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća

D.Šiminovića 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000 Split brojem 71. 1516221

138 Marija Omrčen Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D.Šiminovića 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000 Split brojem 71. 1516222 139 Siniša Janketić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D.Šiminovića 15 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000 Split brojem 71. 1516223 140 Ingrid Amižić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Kralja Zvonimira 44 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000 Split brojem 71. 1516224 141 Nada Lukšić 1. Traži da se ne prihvati izmjene koje se 1. Djelomično se prihvaća D.Šimunovića 3 odnose na P13 jug i sjever, jer time grad ne Planiranjem P13 jug i sjever 21000 Split dobiva ništa novo i razvojno. omogućava se uređenje zapuštenih 1516225 traži da se zelene površine i parkirališta otvorenih prostora na način da se planirana na Trsteniku GUPom 1970.privedu zadrži otvoreno igralište te poveća namjeni odnosno realiziraju; broj garažnih mjesta u javnoj Prijedlogom izmjena nisu zadovoljeni uvjeti upotrebi (ukupno 350 GM) kojima poduzetničke inicijative moraju Obveznom prometnom studijom omogućiti poboljšanja infrastrukturnog i potrebno je osigurati nesmetano urbanog standarda prostora naselja Trstenik, odvijanje kolnog i pješačkog naime realizacijom poduzetničkih inicijativa prometa, odnosno omogućiti dolazi do beznačajnog povećanja broja PM, poboljšanja na postojećim narušava se postojeća morfologija naselja prometnicama uz obveznu sadnju Trstenik i pogorša se odvijanje prometa sa drvoreda. posebnim naglaskom na promet u mirovanju; 2. Traži da se ne smanjuju i/ili ukidaju javni i društveni sadržaji, zelene površine i 2. Djelomično se prihvaća rekreacijske površine na Trsteniku i Splitu , jer Javni i društveni sadržaji na su iste deficitarne u odnosu na broj stanovnika području Trstenika i Splita se ne odnosno na planirane nove površine smanjuju niti ukidaju. GUPom se stambene i mješovite namjene. planira uređenje neuređenih traži da se za naselje Trstenik i Split 3 mora površina uz osiguranje javnih planirati sportski centar ne samo na postojećoj parkirališnih mjesta i otvorenog parceli igrališta veći i na parceli ispred potoka igrališta Trstenik; Otvoreno igralište se planira samo traži da se sa sjeverne strane D.Šimunovića unutar P13 sjever ne dozvoli širenje prometnice na 8 metara, jer će ista na taj način doći na 2 metra od prozora prizemnih stanova.. Širenje prometnice na 8 m planira se sa sjeverne strane (u smjeru P13 jug) te omogućava i parkiranje vozila uzdužno uz prometnicu. Dakle prometnica se ne širi u smjeru postojećih zgrada sa sjeverne strane ulice D. Šimunovića. 142 Udruga radio Sudamija traže da se na čes.zem. 812/2,812/3,812/4 i Primjedba se ne prihvaća Poljička cesta 2 813 k.o.Split planira D4 i D5 radi izgradnje Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split predškolske ustanove i osnovne škole brojem 11. 36316226 namijenjene djeci s posebnim potrebama od 315 godina Udruge Sudamija. 143 Predstavnici stanara traže da se dopuni tablica:GARAŽE I Primjedba je neutemeljena R,Boškovića 6,10 ,12 16 PARKIRALIŠTA U JAVNOMN KORIŠTENJU Osim obveznih garaža i parkirališta Batinić i Čelan ISPOD/IZNAD POSTOJEĆIH u javnom korištenju čije lokacije su 21000 Split PARKIRALIŠTA, JAVNO PROMETNIH određene na kartogarfskom prikazu 1616227 POVRŠINA,IGRALIŠTA I NEUREĐENIH 3a. Promet, Odredbama za POVRŠINA sa kapacitetom 300PM. provođenje GUPa (članak 34.) omogućena je gradnja i novih garaža u javnom korištenju kao zasebnih građevina i uređenje javnih parkirališta u svim planiranim

zonama (mješovite i gopodarske namjene, javne i društvene namjene, te u zonama sporta i rekreacije) 144 Milardović Vinko i dr. traži da se izvrši korekcija između zona T1 i Primjedba se ne prihvaća Poljička cesta 20A Z5 na predjelu Orišac (kat.čest. zem. Predmetna ugostiteljsko turistička 21000 Split 10320/1,10320/17,10320/21,10291/1i10291/2 namjena T1 planirana je na način 1616228 k.o.Split) jer stanje na terenu se ne poklapa sa da se sačuva širi zeleni obalni pojas grafičkim prikazima Izmjene i dopune GUPa kao osobita krajobrazna vrijednost gdje su granice između zone namjene T1 i Z5 ovog dijela obale. Nadalje, zona Z5 ucrtane proizvoljno obzirom na konfiguraciju određena kao zaštitno i pejzažno terena i stanja u naravi (vidi prilog) zelenilo nije u obuhvatu građevinskog područja određenog Prostornim planom uređenja grada Splita s kojim GUP mora biti usklađen. 145 Ante Santrić traže da se kat.čes.zem.9715 i 7602 k.o.Split Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 120 Isključe iz granica PŠ Marjan, a sve radi Odgovor kao za primjedbu 238. Ivanka Žanko ozakonjenja kuća za stanovanje. Dodatno obrazloženje: izmjena Meštrovićevo šetalište 120A i dr. granica se prema propisima ne 21000Split može provoditi u postupku izmjena 1616229 planske dokumentacije, te je u nadležnosti regionalne a ne lokalne samouprave. 146 Brekalo Dino traži da se na k.čes.7030/2, 7030/17, 7030/3, Primjedba je neutemeljena Kralja Stjepana Držislava 8 7030/7, 7031/9 i 7031/6 k.o. Split –prostor Nije predmet ID GUPa Traži se 21000Split sjeverno od Bračke ulice,u obuhvatu DPUa promjena važećeg DPUa 1516230 Žnjana cjelina K13 prenamjeni u M1 sa dozvoljenom visinom gradnje PR+3 kao i susjedna čestica. 147 Udruga za zaštitu prava traže da se u čl.81 točka 8.6.3.GP Poljud Primjedba se ne prihvaća vlasništva (Mirko Bego) odredi BRPN planiran za izgradnju budućih Postupkom provedbe GP Poljud Tavelićeva 6 objekata unutar zone GP Poljud. odredit će se svi prostorno planski 21000Split pokazatelji za realizaciju tog 36316231 sportskog centra 148 Franka Trogrlić za: traže da se u izmjene i dopune GUPa ugradi Djelomično se prihvaća Jadro trgovina d.d. „njihov“prijedlog prometnog rješenja (vidi Ne prihvaća se Zoranićeva 27 prilog) jer bi produženje i proširenje Puta Zadržava se planirana trasa Puta 21 210 Solin Trščenice, na način kako je to predloženo u Trščenice koju nije moguće 1516232 izmjenama GUPa, u cijelosti opteretilo njihovu prilagoditi vlasničkim odnosima jer parcelu,odnosno bilo bi im oduzeto 1.300m2. bi u tom slučaju bilo vrlo teško ujedno traži za taj obuhvat namjenu K5 i osigurati zadovoljavajuće prometne slijedeće parametre gradnje:Kig 0,40, KigP i tehničke uvjete ulice. 0,6, KisN 3,5, EPo+P+6+N. Prihvaća se predložena izmjena namjene i predloženi prostorno planski pokazatelji gradnje 149 Tonči Jelača kao suvlasnik č.z.1277/1 ,1277/2 K.O. Kamen Primjedba se ne prihvaća Put Sv. Ižidora 140 predlaže: Planiranu trasu nije moguće 21000Split da se prometnica koja prolazi sredinom k.č. prilagoditi vlasničkim odnosima jer 1516233 1277/1 izmjesti južno ; bi u tom slučaju bilo vrlo teško da se građevinski pojas proširi samo 20 –ak osigurati zadovoljavajuće prometne metara sjevernije, do kraja obiteljske čestice; uvjete. ako je prometnicu nemoguće izmjestiti, te mora proći sredinom parcele, traži od grad Ne prihvaća se izmjena namjene za proširenje građevne zone za 20tak metara do predloženi obuhvat, zona Z5 je kraja parcele; određena kao tampon zaštitnog k.č.1277/1i1277/2 K.O.Kamen na sjevernom zelenila prema odlagalištu dijelu prenamjeni iz Z5 u M1 ili S. komunalnog otpada Karepovac

150 Sretna Farac traže da č.z. 647/2 K.O.Split (Zajčeva ulica) Primjedba se ne prihvaća Uvala Stivašnica 39A koja se većim dijelom nalazi u zoni M1, a Površina čestice, kao i ostali Ražanj svojim manjim dijelom u D2 u cijelosti prebaci elementi stanja u prostoru, ne mogu Zdravka Ferić u namjenu M1. zadovoljiti uvjete gradnje u tom Jadranska 4 području urbanog pravila, pa se 21000Split prenamjenom dijela čestice ne bi Vedrana Rožić stvorile pretpostavke za gradnju Put Plokita 71 stambene građevine veće od 33

21000Split zatečene. Marina Dvornik Ravan IIIbr.14 Mirca 1516234 151 Karla Botica traži da se GP Stari Hajdukov plac „makne sa Primjedba se ne prihvaća Podgorska 12 mrtve točke“ ili da se ukine GP i dozvoli GUPom se omogućava realizacija 21000 Split gradnja. gradskog projekta, a dinamika i 1516235 način realizacije nije predmet GUP a; preispitivanje planiranih sadržaja ili ukidanje GP Stari Hajdukov plac nije prozvano Odlukom o izradi. 152 Sretna Farac traže da č.z. 647/2 K.O.Split (Zajčeva ulica) Primjedba se ne prihvaća Uvala Stivašnica 39A koja se većim dijelom nalazi u zoni M1, a Obrazloženje kao za primjedbu pod Ražanj svojim manjim dijelom u D2 u cijelosti prebaci brojem 150. Zdravka Ferić u namjenu M1. Jadranska 4 21000Split Vedrana Rožić Put Plokita 71 21000Split Marina Dvornik Ravan IIIbr.14 Mirca 1516236 153 Mr.sc. Ante Lešina,d.i.g. zahtjeva da se u tekstualnom dijelu GUPa Primjedbe se djelomično prihvaćaju Dinka Šimunovića 17 navedu, a u grafičkom dijelu naznače Ulice Zbora narodne garde i kralja 21000Split obostrane pješačke staze širine 3 m i zelene Stjepana Držislava su planirane kao 1516237 površine širine 3 m duž ulice Zbora narodne gradska magistrala širine koridora garde i kralja Stjepana Držislava; od 40 do 70 m. Uz ove ulice je traži da se u tekstualnom dijelu GUPa obvezna sadnja drvoreda i uređenje navedu, a u grafičkom dijelu naznače potrebni pješačkih pločnika najmanje širine nadhodnici i podhodnici duž ulice Zbora 2,0 m. narodne garde i kralja Stjepana Držislava na međusobnim udaljenostima 300600 m s Osim glavnih pješačkih pravaca koji rasporedom prema potrebama stanovnika uz su ozn ačeni na kartogarfskom te ulice, a sve zbog što sigurnijeg odvijanja prikazu 3a. omogućava se gradnja i pješačkom prometa; drugih pješačkih pravaca i prijelaza traži da se u tekstualnom dijelu GUPa van razine. navedu, a u grafičkom dijelu naznače autobusna stajališta s ugibalištima duž ulica U navedenom kartografskom Zbora narodne garde i kralja Stjepana prikazu označena su autobusna Držislava na međusobnim udaljenostima 300 stajališta a u članku 38. Odredbi za 600 m s rasporedom prema potrebama provođenje omogućena je gradnja i stanovnika uz te ulice i u neposrednoj blizini drugih autobusnih stajališta u nathodnika i pothodnika, a sve zbog što skladu s potrebama. sigurnijeg odvijanja pješačkom prometa. GUPom je već regulirano da je međusobni razmak autobusnih stajališta za središnji dio grada 320 – 350 m (4 min hoda) te za ostali dio grada 500 – 550 m (6 min. hoda).

Prihvaća se da se u neposrednoj blizini nathodnika i pothodnika urede autobusna stajališta s ugibalištima duž ulica Zbora narodne garde i kralja Stjepana Držislava 154 Mr.sc. Ante Lešina,d.i.g. traži da se ne prihvate odredbe koje za Djelomično se prihvaća Dinka Šimunovića 17 posljedicu imaju smanjenje ili ukidanje javnih i Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split društvenih površina, zelenih površina ,te brojem 71. a za ostale primjedbe 1516238 sportskih i rekreacijskih površina unutar kako slijedi: obuhvata Splita 3 i GUPa u cjelini; Unutar područja Splita 3 ucrtani su zahtjeva da se unutar poglavlja br.6.1Trase i glavni pješački pravci koji su površine prometne infrastrukturne mreže također prihvaćeni i detalnije

GUPa Splita jasno i precizno definira obveza razrađeni u detaljnijim prostornim zadržavanja odnosno izvođenja mreže planovima planiranih i postojećih glavnih pješačkih pravaca i pješačkih površina koji su dio Centuriacija agera je označena na Osnovnog urbanističkog rješenja Splita 3 iz kartografskim prikazima i GUPom 1970; se štiti kao dio kulturne baštine traži grad Split zaštiti i proglasi zaštitu od lokalnog značaja smjer centurijacije položene GUPom je planirana dužobalna prije 2000 godina; šetnica od gradske luke do zahtjeva da se u tekstualnom dijelu GUPa Stobreča i dalje rijekom Žrnovnicom navedu, a u grafičkom dijelu naznače i uz okomite glavne pješačke pothodnici ispod Poljičke ceste i Bračke ulice pravce. Kako je naglašeno mogući kao i pothodnik ispod Bračke ulice do Puta su i drugi pješački pravci u skladu s Radoševca,a zatim produžetak u prostor za potrebama skale do platoa Žnjana uz zapadnu fasadu izgrađene zgrade; Sve predložene izmjene su u traži da se na potezu od kupališta Bačvice do skladu s Odlukom o izradi Izmjena i Stobreča predvide pješačke prometnice u dopuna GUPa usvojenom od smjeru sjever jug zapad pristup moru na strane Gradskog viejća Grada međusobnoj udaljenosti 100300 m. Splita kaže da predložene izmjene nisu u skladu s Polaznim osnovama iz Obrazloženja IiD GUP a jer predložene regulativne mjere ne pridonose strategiji urbanog razvoja grada, te ne odgovaraju ciljevima i programskim polazištima. obrazlaže da poduzetničkim inicijativama nije zadovoljen uvjet koji omogućuje poboljšanje infrastrukturnog i urbanog standarda prostora na kojem se projekt realizira; s obzirom na broj stanovnika na Trsteniku smatra da polazišni uvjet poboljšana nepovoljnog stanja prometa u mirovanju nije zadovoljen; traži da se za naselje Trstenik i Split 3 mora planirati sportski centar ne samo na postojećoj parceli igrališta veći i na parceli ispred potoka Trstenik; .traži da č.z. 7864/27, 7851/2 i 7864/1 ostanu upisane kao zone R1 i R2 traži se prenamjena č.z. 7850/1 zavedena pod „dvor“ u R2, radi uređenja sportskog igrališta i parka za djecu traži se prenamjena dijela č.z. 7864/1 zavedena kao neplodno u R2, radi izgradnje parka za djecu traži se prenamjena č.z. 7777/1 zavedena pod „dvor“ u R2, radi izgradnje parka za djecu traži se prenamjena č.z. 8062/5 ( balote Fregata) zavedena pod „neplodno“ u R2, radi izgradnje parka za djecu za č.z 400/1 traži se zadržavanje namjene javni park zamjerka je na neusklađenost i kontradiktornost grafičkog i tekstualnog dijela plana traže da se odbace svi prijedlozi kojima se zone zelenila i rekreacije smanjuju ili ukidaju i na njima planiraju graditi poslovni ili stambeni sadržaji.

155 Milena Meštrović traži da se (područje Glavičina) Prihvaća se Put Supavla čes.zg.1706/3 i dio čes.zem. iz zone R1 21000Split prenamjeni u zonu K5 1516239 156 Ivan Tokić pok Petra traži da se kat.čes.8077K.O.Split , kao i ostale Primjedba se ne prihvaća Škrape 37 nekretnine položene s južne strane Šoltanske Tražena izmjena nije prozvana

21000Split ulice i sve do Ulice Ivana pl. Zajca, te sa Odlukom o izradi ID GUPa, a 1516240 istočne strane omeđene prometnicom Brune predstavlja koncepcijsku izmjenu Bušića , a sa zapadne ulicom Iza nove bolnice za područje namijenjeno za prenamjeni iz zone D u zonu M2. društvenu, prvenstveno zdrav stvenu namjenu, za koju je propisana obveza izrade UPUa. 157 Nikola Bogdan Dujmović traži da se čes.zem.8165/2 zajedno sa Primjedba se ne prihvaća zastupan po Stokić Vladislavu čes.zam.8165/1 sa stambenom kućom Prenamjena unutar Park šume 21000 Split Stupalo i dječjim vrtićem, odnosno cijelo Marjan, zaštićene po osnovi Ulica Slobode 4 područje zapadno od Galerije Meštrović pripoji Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih 1516241 susjednoj namjeni M, odnosno da se isključi iz dobara i Zakona o zaštiti prirode, PŠ Marjan. prema uvjetima nadležnih javnopravnih tijela nije dozvoljena. Izmjena granice Park šume se provodi u postupku propisanom Zakonom o zaštiti prirode, a ne u postupku izrade planske dokumentacije, te je u nadležnosti regionalne samouprave, 158 Sensa doo Šetalište pape Ivana traži da se u čl. 65P32 dozvoli max. katnost Primjedba se ne prihvaća Pavla II 21 Po+Su+P+3, kako bi visina bila usklađena s Elementi zahvata, planirani GUP 21000Split visinom susjednog istočnog objekta, uz om, su definirani sukladno poziciji u 37816242 zadržavanje svih prihvaćenih relevantnih naselju u kojoj se zahvat interpolira, urbanističkih koeficijenata; namjeni prostora i odnosu prema predlaže minimalnu izmjenu čl.65.(vidi postojećim izgrađenim volumenima zahtjev) i strukturama. 159 Srđan Miletić traži da se čes.zem. 3166/5 i dio čes.zam. Primjedba se ne prihvaća Gizdici 33 3166/6 ( nalazi se u blizini rotora Bilice) č.z. 3266/5 i dio 3166/6 uz rotor na 21231 Klis prenamjeni iz zone Z5u zonu K5, te da za Z5 Bilicama, u neposrednoj su blizini 1516243 namjena smanji uz ulicu Zbora narodne garde akvadukta, radi čega je namjena prostora određena GUPom zaštitno zelenilo. 160 Željko Bulat Za č.z. 9254/1 KO Split na području PŠ Primjedba se djelomično prihvaća Antuna Mihanovića 14 Marjan traži se prenamjena u stambenu Odgovor kao za primjedbu 238 21 216 Kaštel Stari namjenu 1516244 161 Željko Bulat Traži da se za č.z. 9254/1 KO Split na Primjedba se djelomično prihvaća Antuna Mihanovića 14 području PŠ Marjan omogući postupak Odgovor kao za primjedbu 238 21 216 Kaštel Stari ozakonjenja za nezakonito izgrađenu zgradu 1516245 uz slijedeću dokumentaciju: tri primjerka geodetskog snimka sa evidentiranom zgradom, iskazom površina, foto dokumentacijom i iskazom podataka za obračun naknade za zadržavanje 162 Nastja Bogavčić 1. Traži da se područje između dvije bolnice 1. Primjedba se djelomično Put iza nove Bolnice 3c koje je ovim prijedlogom formirano, izdvojeno prihvaća 21 000 Split i okruženo plavom crtom unutar D namjene Namjena D će se na predmetnom 1516246 prenamjeni u mješovitu ili stambenu zonu ili na dijelu područja dopuniti mješovitom neki drugi način omogući legalizacija i namjenom M1, čime će se stvoriti ozakonjenje. Navodi se da je predloženo pretpostavke za ozakonjenje rješenje bez izmjene namjene neizvedivo. građevina iz DOFa 2011, bez nove gradnje stambene namjene. 2. Traži da se ucrta, oko 150 m duga 2. Primjedba se ne prihvaća postojeća ulica koja je dio Puta iza Nove Za predmetno područje je obvezno Bolnice i spaja se s glavnom gradskom ulicom donošenje urbanističkog plana Put iza Nove, a sve u skladu s važećom uređenja kojim će se odrediti ulična lokacijskom dozvolom iz 2014. godine (dio u mreža i drugi uvjeti za provedbu prilogu) zahvata u prostoru. Sukladno odredbama GUPa moguće je ishoditi dozvole za pojedine ceste i prije donošenja UPUa, koje ne moraju nužno biti ucrtane u grafičkom dijelu plana, te se prijedlog/primjedba ne prihvaća. 163 Dijana Trogrlić Za č.z. 9254/2 KO Split na području PŠ Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 92 Marjan traži se prenamjena u stambenu Prenamjena područja za predmetnu 21 000 Split namjenu, tj da se omogući rekonstrukcija, česticu unutar Park šume nije 36

1516247 dogradnja i nadogradnja postojećih legalnih moguća temeljem rješenja o zaštiti građevina maksimalne visine P+1. područja kao kulturne i povijesne vrijednosti. Međutim, za postojeće građevine (prema definiciji Zakona o prostornom uređenju) su sukladno Rješenju o zaštiti područja, moguće „sanacije, adaptacije, konzervacije, restauracije, konzervatorske rekon strukcije, a ... svi zahvati u prostoru i na građevinama moraju biti usklađeni s konzervatorskom podlogom odnosno konzervator skim elaboratom“. 164 Petar Lulić Za č.z. 9256 KO Split na području PŠ Marjan Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 88a i b traži se prenamjena u stambenu namjenu, tj Odgovor kao za primjedbu pod 21 000 Split da se omogući rekonstrukcija, dogradnja i brojem 163. 1516248 nadogradnja postojećih legalnih građevina maksimalne visine P+1. 165 Vijeko Paparella Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Papandopulova 25 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516249 166 Ana Paparella Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Papandopulova 25 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516250 167 Lidija Franceschi Paparella Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Papandopulova 25 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516251 168 Irena Karaman Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Papandopulova 25 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516252 169 Nanad Kaliterna Traži da se riješi kolni put i kanalizacija od Primjedba se ne prihvaća Sv. Liberana 59 objekta na č.z. 3962/1, 3963/16 i 3963/2, na Ulična mreža i sustav odvodnje (ex Težački put 65a) području Mejaša (UPU Mejaši) otpadnih voda planiran je UPUom 21 000 Split dijela Mejaša i Dragovoda a GUP 1516253 om se planira osnovna cestovna mreža i osnovna mreža kolektora kanalizacije. 170 Ilović Nataša Za č.z. 9958/16, 9958/17, i 9958/18 na Primjedba se ne prihvaća Kroz Smrdećac 1 području Trsteničke uvale traži se prenamjena Nije opravdano smanjenje planirane 21 000 Split iz T1 u mješovitu namjenu, pretežito M3. ugostiteljsko turističke namjene u i ostali svrhu povećanja 1616254 mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 171 Radovan Ela Za č.z. 9952, 9953, 9954/1, 9958/2, 9958/12, Primjedba se ne prihvaća Mosečka 64 9958/13, 9958/14 i 9958/15 na području Nije opravdano smanjenje planirane 21 000 Split Trsteničke uvale traži se prenamjena iz T1 u ugostiteljsko turističke namjene u Dvornik Slobodan, Krstulović mješovitu namjenu, pretežito M3. svrhu povećanja Dušanka, Božićev Edoard, mješovite/stambene namjene. Tenžera Nera, Dvornik Arsen, Osim površina za stanovanje u cilju GRAMIT.doo zadovoljavanja funkcije Splita kao 1616255 drugog grada u RH GUPom se 37

moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 172 Kuzmanić Ratomir Za č.z 8088/1, 8088/20, 8088/21, 8088/11 i Primjedba se ne prihvaća Kuzmanić Petar 8088/13 KO Split na području Firula traži sa Područje je namijenjeno za javnu i Kuzmanić Božen prenamjena iz D javne i društvene u mješovitu društvenu namjenu, prvenstveno Kuzmanić Joško namjenu, poslovnu i stambenu. zdravstvenu, koje su od interesa za Kuzmanić Nikica područje Grada i regije, uz Bačić Tonka napomenu da je GUPom Rizvan Marija omogućena izvedba poslovnih bez navedenih adresa građevina uz Ulicu B. Bušića, koja 1616256 namjena će se odrediti propisanim urbanističkim planom uređenja. 173 Nataša Matić Traži da se ucrta oko 150 m duga postojeća Primjedba se ne prihvaća Put iza Nove Bolnice 3c ulica koja je dio Puta iza nove bolnice i spaja Za predmetno područje je obvezno 21 000 Split se s glavnom gradskom ulicom Put iza Nove, donošenje urbanističkog plana nataš[email protected]com.hr a sve u skladu s važećom lokacijskom uređenja kojim će se odrediti ulična 35001/1501/00034 dozvolom iz 2014. godine (dio u prilogu ) mreža i drugi uvjeti za provedbu 1516257 zahvata u prostoru. Sukladno odredbama GUPa moguće je ishoditi odgovarajući akt za građenje za pojedine ulice i prije donošenja UPUa (članak 30. Odredbi za provođenje), a koje ne moraju nužno biti ucrtane u grafičkom dijelu GUPa, te se prijedlog/primjedba ne prihvaća. 174 Damir Vladović Traži se provjera predloženog rješenja za Djelomično se prihvaća Put iza Nove Bolnice 3c legalizaciju objekata između dvije bolnice. Na kartografskom prikazu ID GUP 21 000 Split Traži da se područje između dvije bolnice koje a broj 2. označit će se dijelovi [email protected] je ovim prijedlogom formirano, izdvojeno i područja na kojima je moguća 35001/1501/00034 okruženo plavom crtom unutar D namjene dopuna osnovne namjene 1516258 prenamjeni u mješovitu ili stambenu zonu ili na stambenom i to samo za zgrade neki drugi način omogući legalizacija i evidentirane u DOFu iz 2011. ozakonjenje. Navodi se da je predloženo godine. rješenje bez izmjene namjene neizvedivo 175 Nikolin Branislav Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Dinka Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516259 176 Marija Nikolin Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Dinka Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516260 177 Robert Vladović 1.Traži da se područje između dvije bolnice 1. Primjedba se djelomično Put iza Nove Bolnice 5 koje je ovim prijedlogom formirano, izdvojeno i prihvaća 21 000 Split okruženo plavom crtom unutar D namjene Namjena D će se na predmetnom 35001/1501/00034 prenamjeni u mješovitu ili stambenu zonu ili na dijelu područja dopuniti mješovitom 1516261 neki drugi način omogući legalizacija i namjenom M1, čime će se stvoriti ozakonjenje. Navodi se da je predloženo pretpostavke za ozakonjenje rješenje bez izmjene namjene neizvedivo. građevina iz DOFa 2011, bez nove gradnje stambene namjene. 2. Traži da se ucrta, oko 150 m duga 2. Primjedba se ne prihvaća postojeća ulica koja je dio Puta iza Nove Za predmetno područje je obvezno Bolnice i spaja se s glavnom gradskom ulicom donošenje urbanističkog plana Put iza Nove, a sve u skladu s važećom uređenja kojim će se odrediti ulična lokacijskom dozvolom iz 2014. godine (dio u mreža i drugi uvjeti za provedbu prilogu) zahvata u prostoru. Sukladno odredbama GUPa moguće je ishoditi dozvole za pojedine ceste i prije donošenja UPUa, koje ne

moraju nužno biti ucrtane u grafičkom dijelu plana, te se prijedlog/primjedba ne prihvaća. 178 Sofija Nikolin Weindinger Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Dinka Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516262 179 Ivanka Bekavac Traže da se na južnim padinama Marjana (za Primjedba se ne prihvaća Šižgorićeva 20 čz 8107/4, 8104/1, 7930/1,2,3 ko Split) Promjena granice Park šume 21 000 Split pomakne granica Park šume Marjan i omogući provodi se u postupku propisanom gradnja stambenih objekata. Zakonom o zaštiti prirode, a ne u Mate Kusić postupku izrade planske Pod Kosom 65 dokumentacije, te je u nadležnosti 21 000 Split regionalne, a ne lokalne 1616263 samouprave. 180 Igor Ljubić Traži da se zaštitno i pejzažno zelenilo (Z5) – Primjedba se ne prihvaća Turnovac 25 zapadni dio, planirano južno od odlagališta Odlukom o izradi ID GUPa nije 21 000 Split otpada prenamijeni u mješovitu namjenu (M1) određena obveza izmjene planskih 1516264 jer na tom području ima izgrađenih i rješenja na predmetnom legaliziranih stambenih objekata. području. Nadalje, izgrađeni i legalizirani objekti se zadržavaju s mogućnošću rekonstrukcije, a novu gradnju stambenih objekata na području u uneposrednoj blizini Karepovca do provedbe sanacije i prestanka odlaganja otpada nije opravdano planirati. 181 Nataša Matić Traži da se područje između dvije bolnice koje Prihvaća se djelomično [email protected]com.hr je ovim prijedlogom formirano, izdvojeno i Obrazloženje kao za primjedbu pod Put iza nove bolnice 3c okruženo plavom crtom unutar D namjene brojem 174. 21 000 Split prenamjeni u mješovitu ili stambenu zonu ili na 1516265 neki drugi način omogući legalizacija i ozakonjenje. Navodi se da je predloženo rješenje bez izmjene namjene neizvedivo. 182 Marija Tudor Traži da se čz 502/2 (Trstenička uvala) Primjedba se ne prihvaća Trstenik 19 prenamijeni iz ugostiteljskoturističke namjene Nije opravdana prenamjena 21 000 Split u mješovitu namjenu – stanovanje i poslovna, planirane ugostiteljsko turističke 1516266 stanovanje i turizam (M2, M3). namjene u svrhu povećanja mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 183 Slavica Đapić Traži da se kč 7321/1,2,3,4 ko Split Primjedba se ne prihvaća Put Orišca 9 prenamijene iz poslovne namjene u mješovitu Predmetni zahvat nije bio 21 000 Split namjenu. obuhvaćen Izmjenama i 1516267 Na kč 7321/2 ko Split izgrađena je stambeno dopunama GUPa, temeljenim na poslovna građevina i u okolici su sagrađene Odluci o izradi. stambene građevine, te ne vide potencijala za Građevine izgrađene temeljem realizaciju poslovne zone. akata kojima se odobrava gradnja ili ozakonjenje zadržavaju se u poslovnoj namjeni, s mogućnošću rekonstrukcije prema odredbama GUPa, dok se gradnja na neizgrađenom prostoru temelji na odredbama za poslovnu namjenu. 184 Vera Buljan, udova Stipana Traži da se odobri ozakonjenje objekta, na Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo šetalište 98 Mejama sagrađenog na čz 7809/1/2 (kč Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split 9236/1) ko Split, prema Rješenju iz 1964.g. za 39

1516269 sve objekte. 185 Smiljana Marinović Traži da se kč 9237/2, 9225, 9255 ko Split Primjedba se ne prihvaća Sukoišanska 31 (iznad vile „Dalmacije“) prenamijene u Granice i obuhvat Park šume 21 000 Split građevinsko područje obzirom da je tu bilo Marjan utvđene su od nadležnog 1516270 splitsko polje, a ne šuma. tijela, a promjena granica provodi se temeljem Zakona o zaštiti prirode u posebnom postupku, a ne kao izmjene i dopune planske dokumentacije, pa se zahtjev za promjena granica Park šume i s tim u vezi promjena namjene za dio tog područja u GUPu ne može privatiti. 186 Udruga Merjan Postavljaju upit u ime 100 obitelji koje ne Primjedba se djelomično prihvaća Udruga [email protected] mogu ozakoniti svoje objekte na području Odgovor kao za primjedbu 238 35001/1501/00034 Grada Splita 1616271 Navode da je za neke vlasnike čestica na Marjanu već izvršeno ozakonjenje(Goranu Ivaniševiću koji je osvojio teniski turnir pa mu je Gradsko vijeće izglasalo mogućnost gradnje vile koja je u istoj zoni kao i onoj podnositelja; obitelji Meštrović koja je dala donaciju pa im je napravljeno isto kao i G:Ivaniševiću;G.Bencu kao branitelju za izgradnju čijeg objekta je došao nalog od Predsjednika Republike a izmjena je postignuta zarobljavanjem pojedinaca ) Sukladno navedenim postupcima traže da se iznađe rješenje za ozakonjenje i njihovih objekata 187 Goran Marinović Traži da se područje nasuprot vile „Dalmacije“ Primjedba se ne prihvaća Sukoišanska 31 prenamijeni u građevinsko područje obzirom Odgovor kao za primjedbu pod 21 000 Split da je to zapuštena zona stanovanja i ne brojem 185. 1516272 pripada Park šumi Marjan. (pogledaj urbroj 268, 270) 188 Anka Duplančić Dvornik Traži se prenamjena predjela „ Trstenička Primjedba se ne prihvaća Omiška 14a, 21 000 Split uvala“ iz T1 namjene u M3 stanovanje i Nije opravdana prenamjena Tudor Mili turizam. planirane ugostiteljsko turističke Trstenik 19, 21 000 Split Time bi se omogućilo stanovanje namjene u svrhu povećanja Vujnović Tonka (nadogradnje, rekonstrukcije, dogradnje, mješovite/stambene namjene. Tijardovićeva 11, 21 000 Split izgradnje novih zgrada) ali i turizam Osim površina za stanovanje u cilju Jelka Vujošević Dvornik (apartmani, moteli, mali i veliki hoteli). zadovoljavanja funkcije Splita kao Ulica Slobode 2a, 21 000 Split drugog grada u RH GUPom se Marim Šarić č. z. 9992, 9956, 9991/1. 9991/2,( 564/1, 568, moraju planirati i površine za Pujanke 34, 21 000 Split 566/3, 566/8) centralne, gospodarske i druge Roščić Josip č.z. 502/2 ( 10009/1) prateće namjene sukladno veličini, Trstenik 7, 21 000 Split č.z. 9957/1 i 9957/2 (571/1, 571/2, 571/3) značaju i funkcionalnim potrebama Ervin Mikulić č.z. 8053,8054,8056/1,15781 ( 480/1,480/4, Splita (javne i društvene, sportske, Trstenik 16, 21 000 Split 481, 9103) namjene i sl.), javne zelene i javno Ante Bogdan č.z.93206/0902/288 i 9987 ( 6573/97,566/1) prometne površine (promet u Trstanik 10 , 21 000 Split č.z.9980,9981,9979, ( 575, 576/2,576/6) mirovanju), infrastrukturni sustavi, Vitomir Jurišić č.z. 576/4, 997/4, 9973/1, 9974/3, 9974/1) groblja i sl. Trstenik 8, 21 000 Split č.z. 502/6, 502/3 Šegvić Filip č.z. 9974/4, 9974/2 ( 4717/2, 576/5) Trstenik 17, 21 000 Slit č.z. 9975,9976 ( 582/1,582/2) Danir Brkan č.z. 9958/12 ( 572/2) Trstenik 8, 21 000 Split č.z 572/1, 572/6, 572/7, 572/8 Ana Matkovič č.z. 584 Dobrilina 5 , 21 000 Split č.z. 9982/1 , 9982/2 (576/3, 4864) Ivan Matković č.z. 583, 586, 587 Trstenik 11a, 21 000 Split č.z. 9983/3, 9983/1, 9984, 9977, 9978, 9979 Jure Matković ( 573/1, 573/3, 574, 579/1, 579/2) Trstenik 6, 21 000 Split č.z. 610/1, 609/3, 603/2. Nera Tenžera Spinčićeva 35a, 21 000 Split Sonja Vojvodić Mišina 13, 21 000 Split Katica Dvaornik

Slavenićeva 3, 21 000 Split Vjera Parunov Stepinčeva 59, 20 000 Split Viđak Slavka Jobova 1, 21 000 Split Asja Boraska Tijardovićeva 8, 21 000 Split Mikulić Desanka Matoševa 38, 21 000 Split Ela Radovan Mosećka 64, 21 000 Split Zdravka Banovac Trstenik 2a, 21 000 Split Stipan Milardović Trstenik 12, 21 000 Split Šamija Slavka Trstenik 2a, 21 000 Split Ma ja Banovac Mosećka 6, 21 000 Split Dijana Mešin Petrinjska 5, 21 000 Split 1616273 189 Pavao Šimić Traži se mogućnost ozakonjenja obiteljske Primjedba se djelomično prihvaća Sukoišanska 31 stambene kuće unutar Park šumi Marjan na Odgovor kao za primjedbu 238 21 000 Split k.č. 7792 i 7808 ( 9925, 9237/2 ) 1516274 190 Udruga Merjan Traže da se u podnesenoj primjedbi Primjedba se djelomično prihvaća Udruga [email protected] vjerodostojno prenese što je rekla Odgovor kao za primjedbu 238 35001/1501/00034 izrađivačica plana I.Bojić a što je registrirano 1616275 na snimci s javne rasprave. Postavljaju upit u ime 100 obitelji koje ne mogu ozakoniti svoje objekte na području Grada Splita. Navode da je za neke vlasnike čestica na Marjanu već izvršeno ozakonjenje (Goranu Ivaniševiću koji je osvojio teniski turnir pa mu je Gradsko vijeće izglasalo mogućnost gradnje vile koja je u istoj zoni kao i onoj podnositelja; obitelji Meštrović koja je dala donaciju pa im je napravljeno isto kao i G:Ivaniševiću; G.Bencu kao branitelju za izgradnju čijeg objekta je došao nalog od Predsjednika Republike a izmjena je postignuta zarobljavanjem pojedinaca) Sukladno navedenim postupcima traže da se iznađe rješenje za ozakonjenje i njihovih objekata 191 Željko Barać Za č.z. 3219/1, 3220/1 na predjelu Mostine Primjedba se ne prihvaća Marulićeva 1 traži se prenamjena iz Z5 u mješovitu č.z. 3219/1, 3220/1 formiraju 21 0000 Split namjenu, te da se osim GUPom određene zemljište uz rotor na Bilicama, u 1516276 mješovite namjene ( stambenoposlovne, neposrednoj blizini akvadukta, poslovne, društvene i sl.) odredi i udaljenost radi čega je namjena prostora od trase Dioklecijanovog vodovoda. određena GUPom zaštitno zelenilo. 192 Jadro dd Uz sjeverni rub područja „ Park Lazarica“ gdje Djelomično se prihvaća Brnik 16 postoje izgrađeni stambeni objekti traži se Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split prenamjena iz Z1 u S stambenu namjenu, a brojem 16. 37816277 ne kako je predloženo u Z6, te da se izmjeni urbano pravilo za navedeno područje na način da se umjesto UP 2.8 definira novo pravilo UP 1.5 kao na ostalom dijelu Bačvica ( sve prema grafičkom prilogu). 193 Vedran Sirišćević Traži da k.č. 5288 na području Park Šume Primjedba se ne prihvaća Meštrovićevo 138 Marjan pripadne zoni kupališta kao i sve Područje Park šume je zaštićeno 21 000 Split parcele južno od Ulice Šetalište Ivana temeljem Zakona o zaštiti prirode i 1516278 Meštrovića Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih Traži se izmjena uvjeta gradnje za legalne dobara. Rješenjima o zaštiti je građevine unutar PŠ Marjan vezano uz ograničena mogućnost prenamjene,

rekonstrukciju. a uvjeti rekonstrukcije postojećih Traži se vratiti PŠ Marjan u granice koje su gradđevina su propisani tim određene 1964. godine. rješenjima, te odredbama GUPa. Promjena granice se provodi u postupku propisanom Zakonom o zaštiti prirode, granica se utvrđuje Rješenjem nadležnog tijela, te nije moguće istu mijenjati u planskom dokumentu bez prethodno provedenog postupka. 194 Zoran Botić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća Matice Hrvatske 59 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516279 195 GK Split 3 Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća Getaldićeva 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1316280 196 Tonka Jurić Na području Kampusa predlaže da se dio Primjedba se ne prihvaća Pape Ivana Pavla II 23 čestica uz buduću prometnicu koja će povezati Područje je namijenjeno za 21 000 Split Ulicu Matice Hrvatske i Velebitsku ulicu namjenu u funkciji Sveučilišta, za 1516281 prenamjeni iz D6 u M1 mješovitu namjenu. ( k. koju je temeljem programa č 6552/2) potrebnih sadržaja izrađen i usvojen urbanistički plan uređenja. 197 Mislav Čizmić Na području Blatina na č.z. 1254/5, zku Primjedba se ne prihvaća Tijardovićeva 6 19113, kčz 8257/88 traži se prenamjena iz R2 Prostor namijenjen za R1 je 21 000 Split u R1 većim dijelom realiziran kao 1516282 rekreacijska namjena igrališta na otvorenom, pa se gradnja športskog centra sa gradnjom građevina na području zone Blatina ne može prihvatiti. 198 Roberto Klisović 1/ Traži se mogućnost ozakonjenja u Park 1. Primjedba se djelomično Čiovska 28 Šumi Marjan prihvaća 21 0000 Split Odgovor kao za primjedbu 238 1516283 2/ Traži se objašnjenje zašto se u svim 2. Objašnjenje, daje se kartografskim prikazima južna padina Marjana Objašnjenje: područje određeno prikazuje zeleno rješenjem o utvrđivanju granica 3/ Zašto se od proglašenja PŠ Marjan južna Park šume Marjan je namjene padina nije uredila i što se planira „šuma“, a prema posebnom propisu 4/ Na koji način će se riješiti status privatnog ista se u planovima označava vlasništva pod namjenom šuma zelenom bojom i propisanim 5/ Koja su predviđanja predloženom znakovljem prema Pravilniku o izgradnjom kanalizacijskog i vodovodnog sadržaju, mjerilima kartografskih sustava prikaza, obveznim prostornim 6/ Traži da se animira vlasnike i da im se pokazateljima i standardu elaborata poticaj radi oplemenjivanja južne strane prostornih planova. padina Marjana 3.7. Upiti i prijedlozi nisu predmet 7/ Tražim da mi citirate zakon o privatnom izrade i sadržaja prostorno vlasništvu 1/1 po Ustavu RH planskog dokumenta. 199 Frano Čaljkušić Na gr. česticama na Žnjanu ispod benzinske Prima se na znanje Put sv. Lovre 14 stanice ne protivimo se većoj izgrađenost na 21 000 Split česticama (kč 1500/1) 1516284 200 Grabić Željko 1. Na području GR br. 3 Poljud traži se 1. Primjedba se ne prihvaća Spinutska 79c mogućnost legalizacije i mogućnost adaptacije Područje je određeno kao zona od 21 000 Split postojećih objekata. interesa za razvoj športskih i 1516285 2. Traži da se postojeći prilazni putevi vidljivi pratećih sadržaja Grada Splita, kao na katastru ucrtaju kao planirane ulice gradski projekt Poljud, za koji će se izraditi program, provesti natječaj i izraditi urbanistički plan, a za građevine registrirane u DOFu iz 2011 će se omogućiti ozakonjenje dopunom odgovrajuće namjene kartografski prikaz broj 2. 2. Primjedba se ne prihvaća U postupku priovedbe gradskog 42

projekta Poljud planirat će se ulična mreža sukladno rješenju sportskog centra 201 Viator Za područje od cca 5470m2 (k.č. 7030/1, Primjedba se ne prihvaća Kralja Držislava 6 7030/2, 7030/3, 7030/17, 7031/2,07031/4, Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split 7031/8, 7031/9, 7031/10) uz Lovrinačku ulicu i brojem 69. 37816286 obilaznicu D8, traži se: planiranje novog Pojedinačnog zahvata na način da je realizacija moguća direktno prema GUPu predvidjeti nove parametre gradnje za izgradnju dva nadzemna objekta i zajedničke garaže. Zbog različitih namjena K i M na planiranom zahvatu ukoliko je potrebno, izvršiti izmjenu namjene u mješovitu sa min udjelom poslovnih sadržaja od 30% sjeverni dio planirati P+5 , max nadzemne tlocrtne površine 1000m2, BRP 6000m2 južni dio planirati P+15, max nadzemne tlocrtne površine 1300 m2, BRP 19 500m2 uz D8 planirati prostor visokog zelenila i zelenu površinu kolni ulaz i izlaz iz Lovrinačke ulice 202 Čaljkušić Stjepan za Anka Traži se prenamjena čz 3244, 3245 ( kč 506) Primjedba se ne prihvaća Roguljić na predjelu UPUa Bilice II Mostine iz K5 Odgovor kao za primjedbu 78 Put Starog sela 54 namjene u M1 mješovitu namjenu, i u tom 21 312 Podstrana slučaju za to područje primjenjuje GUP plan 1516287 višeg reda ili da se ukine UPU Bilice II Mostine iz 98. godine jer je neprovediv zbog ozakonjenja nelegalnih objekata unutar područja UPUa 203 Čaljkušić Stjepan za: Traži se prenamjena čz 1489/1, i 1489/2 zu Primjedba se ne prihvaća Jelaska Ivanka,Anka Kukoč 11644/b ( kčz 6997/1 i 6997/3) na predjelu Obrazloženje kao za primjedbu pod Patarelo,Sinković Marija, Žnjana iz D namjene u mješovitu namjenu. brojem 83. Anđelka Vidaković, Mira Zurub Smatra da zbog blizine susjednih osnovnih Put Starog sela 54 škola ovo područje nije potrebno planirati za 21 312 Podstrana društvenu namjenu. 1616288 204 Čaljkušić Stjepan za: Primjedbe: Primjedbe se djelomično prihvaćaju Nebojša knežević, Alemka 1. Prihvaća se dopuna odredbi Knežević i Petra Dura 1.Traži da se u odredbama propišu mjere sukladno propisima Put Starog sela 54 zaštite naselja Kamen i Žrnovnica od buke i 21 312 Podstrana svjetla prilikom izgradnje brze ceste Split 1616289 Omiš, a naročito područja uz rotor TTTS, kako je propisano za brzu cestu Srinjine –Tugare Gata i dalje čl.78. odredbi. ( vlasnik kč 117/3, 2. Primjedba nije utemeljena 117/5, 135/32 KO Kamen) Izmještanje TS 110 kV na TTTS 2.Daje primjedbu na izmještanje trafostanice nije obuhvaćeno Odlukom o izradi 110 kV na TTTSu, čiji novi položaj u Izmjena i dopuna GUPa, niti se ista neposrednoj blizini nekretnine na kojoj su izmještala ovim Prijedlogom ID položene poslovne građevine u vlasništvu GUPa stranaka. Smatra da novi položaj trafostanice nije u skladu s Zakonom o zaštiti od nejonizirajućeg zračenja (NN 91/10). 3. GUPom su označene osnovne 3.U Kartografskom prikazu 2.1 Promet nisu ulice te su moguće i druge dionice prikazane postojeće nerazvrstane ceste na što se ne smatra izmjenom GUPa TTTSu. Traži da se kartografski prikaz nerazvrstanih cesta na TTTSu uskladi sa: Zaključkom o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Splita (Sl. gl. 8/13), Odluka o nerazvrstanim cestama (Sl. gl. 10/16), te Zakon o cestama NN 84/11. Isto se traži korigirati i u GUPu Splita. 205 Sambol Zorka Protivi se izgradnji planirane benzinske Prihvaća se Jeretova 5 postaje u Jeretovoj ulici jer predstavlja 21 000 Split zdravstvenu opasnost i nema nikakvog 1516290 ekonomskog ni prometnog opravdanja

(ugrožavanja prometa radi dodatnog skretanja ulijevo prema Kampusu iz istočne trake, opasnost za pješake,itd) 206 Sambol Josip Protivi se izgradnji planirane benzinske Prihvaća se Jeretova 5 postaje u Jeretovoj ulici jer predstavlja 21 000 Spli zdravstvenu opasnost i nema nikakvog 1516291 ekonomskog ni prometnog opravdanja (ugrožavanja prometa radi dodatnog skretanja ulijevo prema Kampusu iz istočne trake, opasnost za pješake,itd) 207 Jelka Božić Molimo da se dopuni / izmjeni članak 108. Primjedba nije utemeljena Šimićeva 72 GUPa koji se odnosi na legalne građevine u Unutar Park šume Marjan se 21 000 Split PŠ Marjan, na način da se građevinama koje prema odredbama GUPa 1516292 se mogu rekonstruirati bez izmjene gabarita omogućava rekonstrukcija bez omogući rekonstrukcija koja obuhvaća i izmjene gabarita, a temeljem mogućnost izmjene namjene u stambenu odredbi Rješenja o zaštiti, namjenu, ukoliko je stambena namjena ujedno rekonstrukcijom se uz odobrenje i osnovna namjena građevine. Navedeno se nadležne konzervatorske službe traži radi mogućnosti adaptiranja dijelova može definirati i zahvate na građevine u kojima su pomoćne prostorije i građevinama radi sanacije, spremišta u suterenu (tako upisana u adaptacije ... Napominje se također zemljišniku). da je izvođenje zahvata za prenamjenu unutar gabarita postojećih građevina regulirano posebnim propisom Pravilnikom o jednostavnim građevinama i radovima. 208 PROMET doo 1/ Predlaže da se uz garažni objekt ( oznaka Djelomično se prihvaća Hercegovačka 20 20) locira autobusni terminal većeg kapaciteta Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split ili da se garaža i terminal planiraju na brojem 121. 1516293 ishodištu ishodištu Vukovarske ulice uz nadvožnjak koji premošćuje Ulicu Kralja Držislava. U tom slučaju terminal u centru Stobreča ostao bi u sadašnjim gabaritima. 2/ Prijedlog lokacije autobusnog kolodvora za međužupanijski i županijski promet na križanju Hercegovačke i Solinske ulice smatramo lošijom varijantom od one u blizini križanja Hercegovačke ulice i mosta za Stinice. 3/ Na Zvončacu uz Sustipanski put i planiranu garažu (6) predvidjeti manji terminal i okretište (2 mjesta) za autobuse. 4/ Planirani terminali u Trajektnoj luci i u Spinutu trebaju biti većeg kapaciteta sa mjestima za kratkotrajno zaustavljanje autobusa. 5/ Radi ukidanja okretišta javnog prijevoza kod HNK pokrenuti će se niz promjena vezane za Manđerovu i Kavanjinovu ulicu. .Stoga predlažemo da se ispita lokacija južnog dijela Zrinjsko Frankopanske ulice ( postojeće parkiralište) kao zamjenska lokacija za okretište kod HNK. 209 GK Visoka Na području GK Visoka traži da se sadašnja Primjedba se ne prihvaća Cesta mira 3 dopuštena izgrađenost sa P+2 izmjeni i planira Uvjeti gradnje određeni GUPom se 21 000 Split P+3. temelje na karakteristikama 2181/011401/4816294 područja, te su propisani kao specifična urbana pravila. Traženo povećanje katnosti utjecalo bi na usklađenost s tipologijom i visinama gradnje na području Visoke. 210 Ozren Cvrlje Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća (nema adrese) Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516295 211 Elanija doo Split Traži da se za UP „1.7 Parkovi Zvončac, Primjedba se ne prihvaća Žnjanska 2 Sustipan.“ u čl.57 iza 5. alineje doda nova Uvjeti gradnje i uređenja već su

21 000 Split alineja koja glasi: definirani važećim planom, kao i 37816296 „ za područje omeđeno ulicama Sustipanski uvjeti za rekonstrukciju postojećih put , Obala kneza Branimira i Uvala Baluni građevina. moguća je rekonstrukcija ili zamjena postojećih građevina ( maximalni kigN= 0,20) kao i izgradnja garaža u javnom korištenju ( maximalni kigP=0,80). Obvezna je provedba natječaja na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih od Gradonačelnika.“ 212 PROBUS Predlaže se izmjena čl.68. podnaslova Primjedba se ne prihvaća Žnjanska 2 Križanje Domovinskog rata i Dubrovačke ulice Za predmetni zahvat je proveden 21 000 Split ( P16) na način: natječaj temeljem odredbi važećeg 37816297 unutar obuhvata od cca 3500m2 omogućava GUPa se gradnja stambeno – poslovnih sadržaja ( max 15 nadzemnih etaža) ukupno BRP 25000 m2. Moguć je udio stambenih sadržaja do 40% ukupne površine obavezna prometna studija kojom se mora dokazati da se novim zahvatom neće ugroziti odvijanje prometa ( rekonstrukcija križanja) moguće je povećanje BRPa i katnosti dodavanjem novih 5 etaža radi usklađenja sa susjednim objektom P34 realizira se putem urbanističko arhitektonskog natječaja 213 Ivica Kraljević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Papandopulova 15 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516298 214 Endi Kraljević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Papandopulova 15 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516299 215 Marko Marin Za č.z. 2031, 2032/8 ( 7293 , 7294/3) na Primjedba se ne prihvaća Klaićeva poljana 1 području Sirobuje traži se: Predložene udaljenosti građevina 21 000 Split 1/ da se za područje gore navedenih čestica od značajnih gradskih ulica nije 1516300 odredi udaljenost od gradske magistrale 10 m prihvatljivo jer se time kao i za susjedni P27 onemogućava funkcioniranje 2/ smanjenje udaljenost od regulacijskog planiranog kolnog a i pješačkog pravca odvojka s Ulice Kralja S. Držislava sa prometa te ne osigurava mjere 10m na 57 m jer je ulica u karti prometa zaštite naselja od kolnog prometa. naznačena kao sabirna i postoje već izgrađeni Propisana udaljenost podzemnog objektu na toj udaljenosti dijela građevine od gradske 3/ da udaljenost podzemnog dijela građevine magistrale i glavne gardske ulice prema gr. magistrali, gl. gradskoj ulici i osigurava bolju zaštitu koridora i gradskoj ulici sa 10m smanji na 5m radi veće moguće proširenje ulica te mogućnosti korištenja podzemnog dijela mogućnost vođenja planirane građevine. infrastrukture uz ulice 216 ELMAP Traži da se odvojak Ulice kralja Stjepana Primjedba se ne prihvaća Ljubomir Božiković Držislava (južna stranu uz Konzum P27) Odvojak Ulice kralja Stjepana Grljevačka 160 označi kao sabirna ulica radi smanjenja Držislava (južna stranu uz Konzum 21312 Podstrana udaljenosti od regulacijskog pravca koji sada P27) čini dio križanja gradske 37816301 iznosi 10m. S obzirom da je cesta na tom magistrale i gradske ulice pa prostoru izgrađena u punom profilu traži da se sukladno tome ima značaj gradske omogući gradnja na udaljenosti od 5m. ulice 217 Ivica Dumanić Traži se ukidanje zabrane gradnje za parcele Primjedba se ne prihvaća Tolstojeva 7 7568, 7574, 7575, 7572/2 koje se nalaze u PŠ Područje Park šume Marjan je 21 000 Split Marjan zaštićeno sukladno Zakonu o 1516302 zaštiti prirode i Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a Rješenjima o zaštiti je ograničena gradnja, kao i prenamjena unutar obuhvata zaštite. 218 Zoran Plenković Na predjelu Trstenička uvala za č.z 604, Primjedba se ne prihvaća Teslina 25 588/6, 588/15, 588/17 traži se izmjena Nije opravdana prenamjena Tonči Kuzmanić namjene iz T1 u mješovitu M1 i M3 namjenu planirane ugostiteljsko turističke Velebitska 110 jer smatramo da za sada planirane sadržaje namjene u svrhu povećanja 45

Joško Kuzmanić nema interesa mješovite/stambene namjene. Kralja Zvonimira43 Osim površina za stanovanje u cilju Svi iz 21 000 Split zadovoljavanja funkcije Splita kao 1616303 drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 219 Viedma nekretnine Split Traži se izmjena parametara gradnje za k.č. Primjedba se ne prihvaća Slavonska avenija 3 1836/25, 1836/26, P= 988m2, zgrada „Zepter“ Obrazloženje kao za primjedbu pod 10 000 Zagreb uz zadržavanje poslovne namjene K ( čl. 70 brojem 39. 37816304 UP 2.7 ) na način: max kigN=0.7, kigPo= 1,0 max kisN= 7,0 visina građevine više od P+8, omogućiti izgradnju suterena i više podzemnih etaža potreban broj PM riješiti unutar građevinske čestice Prometom studijom dokazati da se novim zahvatom neće ugroziti nesmetano odvijanje prometa, vezano za ulaz i izlaz sa parcele 220 Veselko Čuljak Tvrdi da za k.č. 800/4 (619) na Šinama u Prihvaća se Mali put 34a namjeni D5, na kojoj se omogućava Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split legalizacija kroz tekstualni dio, nije ucrtana brojem 174. 1516305 planirana izmjena na kartografskom prikazu, 221 Arhitektura baština projektiranje Na k.č. 21/5, 21/6, 21/7 ko Split koje se Djelomično se prihvaća Sv. Duje 8 nalaze unutar GP 4 Stari Hajdukov plac U obuhvatu Gradskog projekta 4 su 21 204 Dugopolje (Cankarijeva poljana), predlaže da se omogući uz namjenu D i D7 i namjene M1 i 37816307 rekonstrukcija i nadogradnja postojećih M2 unutar kojih će se dopunom građevina za jednu etažu, prije realizacije GP odredbi omogućiti rekonstrukcija i uz posebne konzervatorske uvjete nadogradnja za jednu etažu, uz prethodno odobrenje nadležnog tijela, ako se radi o zaštićenom kulturnom dobru. 222 Sveučilište u Splitu 1/ Studentski dom na Spinutu, Matoševa 56 Djelomično se prihvaća Livanjska 5/1 Na kčz 5247/1 (7315/3) traži se maksimalno 1. Prihvaća se 21 000 Split povećanje prostornih pokazatelja i izmjena Sukladno konzervatorskim uvjetima 38016308 uvjeta gradnje (površina, visina i broj katova ) uz zadržavanje postojeće namjene D6 Podržava se zamjena nekretnina sa Crkvom na tom području, te traženje Crkve za točkastom izmjenom namjene radi izgradnje Župne crkve Spinut 2. Primjedba se ne prihvaća 2/ Kampus Sveučilišta u Splitu , Visoka Omogućava se ozakonjenje Sveučilište se protivi ozakonjenju nezakonito postojećih zgrada. Na izgrađenih objekata u sklopu Kampusa na kartografskom prikazu ID GUPa način kako je to predloženo. broj 2. označit će se dijelovi Traži da se sazove sjednica GV i predlaže područja na kojima je moguća gradu da izradi akcijski plan otkupa zemljišta ( dopuna osnovne namjene rješavanje imovinsko pravnih odnosa) kako bi stambenom i to samo za zgrade se sveučilište moglo širiti. evidentirane u DOFu iz 2011. Traži se izmjena namjene R2 u D6 na godine. području Kampusa . Prihvaća se Uz napomena: Izmjenu namjene R2 3/ Sveučilišni odjel za stručne studije u D6 je potrebno regulirati i važećim Sveučilišta Kopilica 5 Urbanističkim planom uređenja Na kč 1373/6 i 1348 u obuhvatu ex Dalma na Kampusa Stinicama koje se nalaze unutar GP Kopilica – 3. Djelomično se prihvaća zona a traži se : Prihvaća se mogućnost mogućnost rekonstrukcije prije provođenja nadogradnje postojećih zgrada za procedure GP na način da se funkcionalno i jednu etažu i da se funkcionalno i prostorno povežu sjeverni i južni objekti i prostorno povežu sjeverni i južni

izgrade podzemne garaže ( prema grafičkom objekti i izgrade podzemne garaže prilogu). prije provođenja GP Kopilica ex omogućiti rješavanje prometa u fazama. Dalma omogućiti povećanje katnosti objekata za minimalno jednu etažu, kigN 00,5, kig=0,6, BRP 40 000 m2, kisN=1,6, BRP svi etaža 60000m2, kis= 2,0. Omogućiti daljnje povećanje katnosti objekata za javnu i društvenu namjenu omogućiti rekonstrukcije objekata unutar obuhvata odvojeno za svaku od tri prostorne i funkcionalne cjeline.

4/ Nekretnina na predjelu Trstenik kč 8078/1 (465/3) Traži da se na čz 8078/1 omogući izgradnja (kao na čestici 4.1 DPU poteza uz Poljičku 4. Primjedba se ne prihvaća ulicu P21) građevine 2Po+S+P+8 uz Tražena č.z je sjevernim dijelom zadržavanje max prostornih pokazatelja za smještena unutar mješovite izgradnju na g.č. određenih čl.49 namjene M2 (P21) za koju je usvojen detaljni plan uređenja i na kojoj je moguća gradnja temeljem toga Plana a južni dio se nalazi unutar javne i društvene namjene za koju tek treba izraditi urbanistički plan uređenja sukladno odredbama GUPa. 223 Slavica Fatović Traži da se omogući ozakonjenje „postojećih“ Primjedba se djelomično prihvaća Meštrovićevo Šetalište 45d objekata unutar PŠ Marjan Odgovor kao za primjedbu broj 238 21 000 Split 1516309 224 Goran Medak Traži se prenamjena k.č.z. 6241, 6242, 6243, Primjedba se ne prihvaća Rakite 53 dio 6245, 6251, 6252 (na području Prema PPUGu Splita, kao i prema 21 000 Split Žrnovačkog blata) iz Z5 u M1 mješovitu Prijedlogu ID PPUGa 1516310 namjenu predmetne čestice su izvan granice građevinskih područja naselja. 225 Ljubica Rogulj Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516311 226 Mara Domić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1, Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516312 227 Alen Bokanić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Krležina 31 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516313 228 Mirna Marinović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516314 229 Petar Vukadin Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516315 230 Marija Vukadin Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516316 231 Leo Amižić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516317 232 Ivana Amižić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunović Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 47

1516318 233 Giga Plazibat Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516319 234 Zoran Mikulka Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516320 235 Nina Radan Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516321 236 Velibor Rogulj Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516322 237 Petar Kevešić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516323 238 Grad Split Gradsko vijeće donijelo je Odluku o izradi ID Primjedba se djelomično prihvaća Gradonačelnik PPUGSa i GUPa u kojoj se navodi Obala K. Branimira 17 preispitivanje mogućnosti legalizacije Područje Park šume Marjan je 21 000 Split bespravne izgradnje unutar PŠ Marjan i time prostor zaštićen po dvije osnove: 0116324 nedvojbeno pokazao namjeru ozakonjenja i temeljem Zakona o zaštiti prirode sanacije zatečenih zgrada, a što je bila kao park šuma od 1964e godine; namjera GV i u prethodnom sazivu. vodi se u Upisniku zaštićenih S obzirom da predloženim ID PPUGSa i područja Republike Hrvatske, GUPa nije omogućena legalizacija nelegalnih registarski broj upisa 192; građevina na području Park Šume Marjan, temeljem Zakona o zaštiti i traži se postupanje prema mišljenju očuvanju kulturnih dobara, kao ministarstva i u ID planova na području PŠ nepokretno kulturno dobro – Marjan odredi „ zona tradicijskih naseobina“ Kulturni krajolik poluotoka Marjan kako bi se omogućila legalizacija. (Rješenje Klasa: UP/I61208/14 06/0244, Urbroj: 532040103 02/3141, od 22. listopada 2014), upisan je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z6401. Zakon o zaštiti prirode (NN broj 80/13): Uprava za zaštitu prirode Ministarstva zaštite okoliša i prirode se na zahtjev Grada Splita za dostavu podataka, smjernica i uvjeta, u svezi izrade Izmjena i dopuna PPUGa i GUPa, očitovala dopisom (Klasa: 61207/1557/347, Urbroj 5170722153 od 28. rujna 2015.), u kojem se navodi da se na području Grada Splita nalazi zaštićeno područje park šuma Marjan, na koju se odnose odredbe Zakona o zaštiti prirode (NN broj 80/2013), te su određeni slijedeći uvjeti zaštite prirode: „Unutar obuhvata park šume Marjan nije dopušteno planiranje novih građevinskih područja kao niti planiranje zahvata i djelatnosti kojima se narušavaju obilježja zbog kojih je park šuma zaštićena“. U postupku izrade Nacrta prijedloga Izmjena i dopuna PPUGa i GUPa Splita, Ministarstvo zaštite okoliša i prirode očitovalo se dopisom 12. 5. 2016. u kojem se između ostalog

navodi: „U pravilu u park šumi ne smiju se planirati namjene kao što su stanovanje, gospodarska namjena, turistička namjena (hoteli i apartmanska naselja), osim zatečenih u trenutku zaštite za koje se u pravilu dopušta rekonstrukcija. Također smatramo da se tradicijskom naseobinom u ovom slučaju mogu smatrati samo građevine ili skupine građevina zatečene u trenutku proglašenja park šume, a ne i bespravno izgrađene građevine nastale zbog širenja grada.“ Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14 , 98/15): za zaštićeni Kulturni krajolik poluotoka Marjan primjenjuje se Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i svi drugi propisi koji se odnose na kulturna dobra, te je Rješenjem o zaštiti utvrđen sustav mjera zaštite, kako slijedi: „uvjetuju se mjere cjelovite zaštite i očuvanja svih kulturno povijesnih vrijednosti uz najveće poštivanje tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Na području obuhvata nije dopušteno unošenje stranih ili neprikladnih struktura i sadržaja. Nije dopušteno osnivanje novih građevinskih parcela i područja. Prihvatljive su metode sanacije, adaptacije, konzervacije,restauracije, konzer vatorske rekonstrukcije i arheološke prezentacije...... Svi zahvati u prostoru i na građevinama moraju biti usklađeni s konzervatorskom podlogom odnosno konzervatorskim elaboratom“. Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN broj 86/12., 143/13.) određuje da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi unutar prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja. Shodno navedenom, određivanje područja sa zgradama u Park šumi Marjan za koje se traži legalizacija, kao područja tradicijskih naseobina, niti ne bi bilo moguće bez prethodnog očitovanja/ mišljenja/ potvrde nadležnog Konzervatorskog odjela.

Stručni izrađivači ID PPUGa i GUPa su, obzirom na citirane propise, dostavljene zahtjeve i stavove javno pravnih tijela, koja prema zakonskim propisima daju prije donošenja planova mišljenja i suglasnosti na planska rješenja (članak 22. Zakona o zaštiti prirode i članak 56. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara), bili mišljenja da se nisu stekli zakonski uvjeti da se u Nacrt konačnog prijedloga Izmjena i dopuna PPUG a i GUPa Splita uvrste područja s nezakonito izgrađenim zgradama u razdoblju od 19682011 godine, kao područja tradicijskih naseobina. Radi toga su odgovorne voditeljice izrade navedenih planova bile dužne postupiti prema članku 84. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13), te upozoriti pisanim putem nositelja izrade prostornog plana i Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja o zahtjevu, traženju ili prijedlogu nositelja izrade prostornog plana postavlje nom prilikom izrade prostornog plana, koji zahtjev je protivan Zakonu o prostornom uređenju ili drugom propisu, te zastati s izradom plana do primitka odluke Ministarstva. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja je dostavilo mišljenje (Klasa 35001/1603/64; URBROJ 531051602 od 19.12.2016. zaprimljeno 28.12.2016) kojim se uz detaljnu elaboraciju navodi i slijedeće: „Zaključno valja reći da je određivanje „zone tradicijskih naseobina“ u izmjenama i dopunama PPUGa i GUPa Splita, kako bi se omogućilo ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, u skladu sa Zakonom o postupanju, dakle zakonito, te da u postupku donošenja Zakona o postupanju Ministarstvo zaštite okoliša i prirode te Ministarstvo kulture nisu imali primjedbe na isti“. Sukladno prethodno navedenom, primjedba se djelomično prihvaća na način da se temeljem Odluka o izradi ID PPUGa i ID GUPa Splita, odredbi Zakona o prostornom uređenju, Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, Zakona o zaštiti prirode i temeljem mišljenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa 350 01/1603/64; URBROJ 5310516 02, u grafičkom i tekstualnom dijelu PPUGa i GUPa Splita, područje Park šume Marjan određuje kao

obuhvat unutar kojeg se zone tradicijskih naseobina, odnosno zgrada tradicijske gradnje definiraju temeljem konzervatorske podloge odnosno konzervatorskog elaborata, propisanog Rješenjem o zaštiti i planskom dokumentacijom. 239 Igor Rogulj Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516325 240 Anita Perkov Kalebota Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Šime Ljubića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516326 241 Zdeslav Schreiber Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća D. Šimunovića 19 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516327 242 Vedrana Kalebota Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Šime Ljubića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516328 243 Vjekoslav Kalebota Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Šime Ljubića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516 329 244 Nela Kovačević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516330 245 Ivana Vušković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516331 246 Rstić Petar Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 brojem 71. 1516332 247 Rstić Duško Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimumovića 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516333 248 Aida Rstić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516334 249 Hanija Vuković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516335 250 Zdenko Peić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1/V Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516336 251 Ivana Špar Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516337 252 Silvija Peić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1/V Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516338 253 Slavica Marinović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71.

1516339 254 Nada Dundović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516340 255 Zaninović Marica Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516341 256 Marija Stipanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516342 257 Katica Radnić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516343 258 Maja Duplančić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516344 259 Danica Živković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516345 260 Tanja Ružić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516346 261 Lenka Savić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516347 262 Duplančić Tamara Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516348 263 Ivan Rogulj Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunović 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516349 264 Miroslav Barać Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Put Orišca 13d Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516350 265 Vesna Mihić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516351 266 Jelena Hrga Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Tavelićeva 38 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516352 267 Jelena Gvozdanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516353 268 Ljerka Kun Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Getaldićeva 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516354 269 Ivana Ljubičić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Mihanovićeva 26 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516355 270 Nives Štolfa Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća

. Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516356 271 Petar Tomić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Hrvatskih velikana 52 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 315 Dugi Rat brojem 71. 1516357 272 Petar Kalajžić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Put Žeževice 35 Obrazloženje kao za primjedbu pod Šestanovac brojem 71. 1516358 273 Jakov Kristian Krstulović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Kavanjinova 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516359 274 Olga Božin Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516360 275 Andrea Kancijanić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516361 276 Hrvoje Bajurin Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Šimićeva 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516362 277 Ana Milanović Galinović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516363 278 Dragan Banićević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Kaštelanska 2 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516364 279 Milan Milanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516365 280 Dario Šimić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Vukovarska 30c Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516366 281 Mara Pandžić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516367 282 Ivan Lovrinčević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Vrh Visoke 103 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516368 283 Darko Pandžić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516369 284 Đana Grčić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Vijugasta 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516370 285 Željko Ćosić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516371 286 Nenad Negovanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Bana Berislavića 8 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71.

1516372 287 Jelica Ćosić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516373 288 Ante Vodanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Tavelićeva 50 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516374 289 Gordana Barać Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Ivana Rendića Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516375 290 Ivo Barać Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Ivana Rendića 16 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516376 291 Josip Barać Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Ivana Rendića 16 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516377 292 Neven Matas Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 4 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516378 293 Sanja Pinjušić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 4 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516379 294 Branka Kolić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516380 295 Ivona Matas Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 4 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516381 296 Goran Pinjušić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 4 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516382 297 Jurica Škalabrin Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516383 298 Bojan Stanković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Ulica Don Frane Bulića 97e Obrazloženje kao za primjedbu pod Solin brojem 71. 1516384 299 Ivana Šundov Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Ul. Dr. Franje Tuđmana 44b Obrazloženje kao za primjedbu pod Trogir brojem 71. 1516385 300 Vesna Matković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516386 301 Mario Piplović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Gotovčeva 8 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516387 302 Miroslav Sekulić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516388 303 Nenad Ivić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća

. Papandopulova 17 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516389 304 Josip Bašić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Kroz Smrdečac 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516390 305 Tona Sekulić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516391 306 Jelena Materda Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Don Lovre Katića 84 Obrazloženje kao za primjedbu pod Solin brojem 71. 1516392 307 Nikola Belić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Put Supavla 2 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516393 308 Nataša Kukoč Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516394 309 Josip Galić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Lovrinački put 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516395 310 Ana Viđak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516396 311 Stjepan Viđak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516397 312 Lucija Jelinčić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Škrape 98 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516398 313 Sanja Kalinić Sikavica Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dinarska 31 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 216 Kaštel Stari brojem 71. 1516399 314 Teodora Viđak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516400 315 Dunja Grabovac Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Bijankinijeva 6 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516401 316 Marija živković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516402 317 Marko Viđak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516403 318 Lena Disopra Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516404 319 Marta Divić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Ante Starčevića 12 Obrazloženje kao za primjedbu pod Imotski brojem 71.

1516405 320 Branko Kolić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516406 321 Luka Kolić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Gašpina mlinica 10b Obrazloženje kao za primjedbu pod Solin brojem 71. 1516407 322 Saša Kolić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516408 323 Anita Kolić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516409 324 410 Mate Divić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Ante Starčevića 12 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516410 325 Tihomir Kancijanić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516411 326 Paško Disopra Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dubrovačka 15 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516412 327 Antonio Disopra Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dubrovačka 15 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516413 328 Ivica Kancijanić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Vrzov Dolac 14 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516414 329 Tina Disopra Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516415 330 Anica Smoljanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516416 331 Goran Kancijanić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Vrzov Dolac 14 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516417 332 Andrija Šantić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516418 333 Stjepan Šušnjar Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . R. Boškovića 21 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516419 334 Ema Šantro Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516420 335 Ana i Tihomir Bašić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516421 336 Anđa Dovžak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća

. D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516422 337 Ivanka Gašparić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516423 338 Lucijan Kapiteli Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516424 339 Slavica Žarko – Đerek Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516425 340 Zlatko Pavićević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 2 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516426 341 Vitomir Žarko Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516427 342 Vinka Pavićević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 2 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516428 343 Nives Kapiteli Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516429 344 Suzana Kunosić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516430 345 Zvonimir Kunosić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516431 346 Silić Silvana Traži proširenje zone mješovite namjene (M) Primjedba se ne prihvaća . Ispod Sv Lovre 2a na način da se granica mješovite namjene i Sjeveroistočni dio predmetne 21 000 Split javne i društvene namjene odredi na zapadnoj čestice je u namjeni M1, a zapadni 1516432 granici čz 1609/1 ko Split, odnosno traži da se dio je u namjeni D koja se i predmetna čz prenamijeni u mješovitu zadržava. namjenu. 347 Zlatko Kunosić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516433 348 Ivica, Lukša,Tino i Mario Protive se proširenju Imotske ulice na Brdima. Primjedba je neutemeljena . Tomašević Smatraju da potrebe prometa ne zahtijevaju Odredbama za provođenje GUPa Put Brda 8 širenje pristupne ulice i da ne bilo korisno je određeno da „iznimno, u 21 000 Split obzirom da bi se zadiralo u dvorišta i kuće. izgrađenom dijelu s pretežno niskim 1616434 Navode da je ulica i komunalna infrastruktura i srednjim stambenim izgrađena u skladu s lokalnim uvjetima i da se garđevianma, ulica može biti u nesmetano koristi više od 40 godina. skladu s lokalnim uvjetima“ 349 Kristina Brajković Traži se mogućnost nadogradnje na kč 8210/1 Primjedba se ne prihvaća . Poljička cesta 16 ko Split (Poljička cesta 16), po uvjetima Nije predmet izrade GUPa 21 000 Split navedenim u zahtjevu. određivanje uvjeta za predmetnu 1516435 nadogradnju mogućnost i uvjeti za rekonstrukcije, uključivo nadogradnje građevina unutar obuhvata GUPa su definirani provedbenim odredbama GUPa, te se ne propisuju za pojedine građevine i čestice.

350 Igor Kunosić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dinka Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516436 351 Miloš Pavićević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća B. Papandopula 2 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516437 352 Dinko Banović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dinka Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516438 353 Odvj. AnzulovićMirošević za Traži za kč 1122 (čz 5620) ko Split Primjedba se ne prihvaća . Marjan Madunić prenamjenu iz infrastrukturnog koridora u Predmetno zemljište se nalazi Vrilo 2 mješovitu namjenu (M1, M2, M3) kako bi unutar planiranog križanja van 21 400 Supetar pristupili izgradnji objekata. razine za istočni pristup gradskom 1516439 projketui Kopilica, od posebnog značaja za Split 354 Banović Anka Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516440 355 Toni Spahija, Tonko Fabris, Kao vlasnici kč 1708/1 ko Split uz Put Supavla Prihvaća se . Daniela Vudrić (Brodarica) traže da se u cijelosti prenamjeni u Put Supavla 42 poslovnu namjenu i stanovanje (K5) kako bi u 21 000 Split cijelosti legalizirali objekte. 1616441 356 Jure Zec i vlasnici ileg objekata Traži se prenamjena javne i društvene Djelomično se prihvaća . u Vukovarskoj, Velebitskoj, namjene na području Kampusa (Vukovarska, Obrazloženje kao za primjedbu pod Jeretovoj i Matice hrvatske Velebitska, Jeretova i Ulica Matice Hrvatske) u brojem 174. Velebitska 86, 21 000 Split mješovitu (M1) gdje su izgrađene stambene 1616442 zgrade. 357 Sinaj Zaninović Traži se prenamjena Trsteničke uvale iz Primjedba se ne prihvaća . Trstenik 15 ugostiteljskoturističke namjene – hoteli (T1) u Nije opravdana prenamjena 21 000 Split mješovitu namjenu – pretežito stambenu. planirane ugostiteljsko turističke 1516443 namjene u svrhu povećanja mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 358 Branko Klisović Primjedba se odnosi na južne padine Marjana. Primjedba se djelomično prihvaća . Čiovska 28 Navode se kč 9272/3, 9272/6 i 9272/5, čz Odgovor kao za primjedbu broj 238 21 000 Split 7744/3, 7744/6 i 7744/5 ko Split. 1516444 1. Što je s katalogom izgrađenom od strane građevinskog fakulteta? 2. Što je s napucima ministara da je legalizacija na Marjanu stvar Grada? 3. Što je sa saniranjem južnih padina Marjana koje bi riješilo pitanje što je čije i tko je odgovoran za brigu? 359 Snježana Perojevićpredstavnik Traži se: Prihvaća se . stanara Šperun 1 da se dio bloka omeđen ulicama A. Šperun 1 Trumbića, Šperun i Tomiića Stine prenamijeni 21 000 Split iz pretežito stambene (M1 ) u poslovnu 1616445 namjenu (M2). da se uskladi granica javne i društvene namjene – crkva (D8) (crkva sv Frane) sa geodetskozemljišnim stanjem u prilogu 58

primjedbe. 360 Silvana Kosanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Kroz Smrdečac 35 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516446 361 Ivan Sikirica Traži se spoj Puta Orišca s projektiranim Primjedba se ne prihvaća . Put Žnjana 18b putem koji je povezan s Poljičkom ulicom GUPom je određena osnovna 21 000 Split sukladno grafičkom prilogu. ulična mreža a daljnje 1616447 razgraničenje osnovne mreže je moguće temeljem obveznog urbanističkog plana ili odgovarajućeg akte za građenje 362 Tenis centar Stobreč, Traži prenamjenu športsko rekreacijske Primjedba se ne prihvaća . Dean Vuleta i Liana Pepur namjene – športski centar (R1) na području Unutar namjene R1 na Put sv Lovre 45b Tenis kampa u Stobreču u mješovitupretežito području Stobreča je realiziran 21311 Stobreč stambenu namjenu (M1) obzirom da Tenis športski teniski centar; na snazi je 37816448 kamp nije u funkciji. UPU predmetnog područa, čime se Grad odredio za namjenu istog, pa je prenamjena u stanovanje neprihvatljiva. 363 Silvana Kosanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Kroz Smrdečac 35 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516449 364 Frano Čaljkušić Kao vlasnik čz 1500/1 ko Split traži da se Primjedba je nejasna i nije . Put sv Lovre 14 pogodujući drugim investitorima njega ne konkretna 21 000 Split ošteti obzirom na prijetnje koje je doživio. 1516450 365 Jagoda Crnjac Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Spinčićeva 24 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516451 366 Katica Tokić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Velebitska 82 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516452 367 Tanja Farac Kao vlasnici kč 8965/0,1,2,3,4,9 ko Split koje Primjedba nije utemeljena . Supilova 10 su po namjeni stambene (S) traže mogućnost Predmetna građevina visine P+1 se 21 000 Split rekonstrukcije, tj izjednačavanje visine sa temeljem odredbi GUPa za 1516453 susjednim građevinama. Traže da se čl 64. rekonstrukciju članak 49, može GUPa izmjeni na način: „ omogućava se izjednačiti s okolnom izgradnjom, rekonstrukcija, zamjena, odnosno uz zadovoljenje ostalih uvjeta izjednačavanje visine legalno izgrađenih površina građevinske čestice, kig, građevina na način da se građevine kis. međusobno oblikovno usklade “. 368 Elvira Krolo Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Put Plokita 87 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516454 369 Dinko Šućur Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Vinodolska 43 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516455 370 Mara Šućur Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Vinodolska 43 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516456 371 Mate Bekavac 1/ Traži da umjesto benzinske crpke u Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 Jeretovoj ulici na toj lokaciji i dalje ostane 1. Prihvaća se brisanje planirane 21 000 Split parking garaža ali označena kao (3) javna benzinske postaje u Jeretovoj ulici. 1516457 garaža u javnom korištenju/ parkirališta Garaža u javnom korištenju je ispod/iznad postojećih parkirališta, igrališta ili zadržana kao građevina garaže u neuređenih i zelenih površine kao i kod ostalih javnom korištenja – ispod/iznad većih parkinga u GK Split 3 postojećih parkirališta, javno Traži da se prikaže postojeće autobusno prometnih površina, igrališta i stajalište u Velebitskoj ulici uz neposredno neuređenih površina (crveno)

planirani zahvat BC. GUPom su pogrešno 2. Simbol za autobusno stajalište je prikazana i ostala autobusna stajališta u Ulici određen u desnom smjeru iza Matice Hrvatske koja nisu adekvatna a križanja Velebitske i Vukovarske postojeća nisu ucrtana. ulice. Odredbama za provođenje već je regulirano „autobusna stajališta označena na kartografskom prikazu su orijentacijska i moguće je mijenjati njihov položaj, odnosno određivati novi položaj“ 372 Ivan Šućur Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Vinodolska 43 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516458 373 Anka Martić Traži se da se na kč 9371/1,2 ko Split (nalaze Primjedba nije utemeljena . Supilova 4a se u obuhvatu Gradskog projekta „Meje“, Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split javna i društvena namjena (D)) omogući brojem 49. Katica Jerić rekonstrukcija zbog dotrajalosti stambene Brune Bušića 14 zgrade i u cilju izjednačavanja kote prizemlja s 10 000 Zagreb kotom prometnice. Navodi se da se niveleta 1516459 prometnice prilikom rekonstrukcije podigla za 1,5 do 1,8 m. 374 Franjo Čubela Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516460 375 Perica Čulić Vlasnici kč 2374, 2375/1 i 2375/4 (čz 3324, Primjedba se ne prihvaća . Istarska 3 3325/1 i 3326/1) ko Split traže da se potez uz Za predmetno područje je 21 000 Split Vukovarsku ulicu sjeverno od groblja Lovrinac usvojen Detaljni plan uređenja zone Srđana Čulić prenamijeni iz poslovne namjene i stanovanja poslovne namjene i stanovanja Omiška 8 (K5) u mješovitu namjenu (M1). (K5) sjeverno od Vukovarske ulice 21 000 Split („Službeni glasnik. Grada Splita“, Zoran Čulić broj 32/13), prema kojem je, u Bušićeva 36 skladu s odredbama GUPa, 21 000 Split predmetno zemljište određeno za Dusija Bilandžić namjenu M2. Doverska 11 21 000 Split Lenko Čulić Kroz Smrdečac 23 21 000 Split 1616461 376 Josip Disopra Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516462 377 Snježana Buble Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516463 378 Ranko Jukić Vlasnik čz 8142/2 i čz 4679 ko Split traži Primjedba se djelomično prihvaća . Meštrovićevo šetalište 44 ozakonjenje svog objekta u javnoj i društvenoj Odgovor kao za primjedbu pod 21 000 Split namjeni (između muzeja HASa i Galerije brojem 238. 1516464 Meštrović) navodeći da sama zgrada spada u „tradicijsku naseobinu“ jer je izgrađena prije II svjetskog rata, a u izvornom obliku nije bila u sastavu Park šume Marjan. Smatra da se GUP treba nadopuniti studijom koju je izradio Građevinski fakultet – Split na zahtjev Grada Splita u cilju legalizacije, gdje je potrebno naglasiti: „Svi objekti na Marjanu, snimljeni do 21.lipnja 2011.g. i prikazani na DOF5/2011 mogu se legalizirati do privođenja zemljišta svrsi.“ 379 Olga Disopra Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 60

1516465 380 Viktorija Drpić Suvlasnik zgrade na čz 6768/1, 6768/20 i Prihvaća se . Ninska 7 6718/3 ko Split na Visokoj traži da se dio 21 000 Split zemljišta u površini od 27m2 prenamijeni iz 1516466 javne i društvene namjeneškolska (D6) u mješovitu namjenu kako bi se omogućilo ozakonjenje stambene zgrade. 381 Boško Grujić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516467 382 Ankica Lekić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516468 383 Davor Jukić Vlasnik čz 8142/2 i čz 4679 ko Split traži Djelomično se prihvaća . Meštrovićevo šetalište 44 ozakonjenje svog objekta u javnoj i društvenoj Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split namjeni (između muzeja HASa i Galerije brojem 238. 1516469 Meštrović) navodeći da sama zgrada spada u „tradicijsku naseobinu“ jer je izgrađena prije II svjetskog rata, a u izvornom obliku nije bila u sastavu Park šume Marjan. Smatra da se GUP treba nadopuniti studijom koju je izradio Građevinski fakultet – Split na zahtjev Grada Splita u cilju legalizavije, gdje je potrebno naglasiti: „Svi objekti na Marjanu, snimljeni do 21.lipnja 2011.g. i prikazani na DOF5/2011 mogu se legalizirati do privođenja zemljišta svrsi.“ 384 Dinko Šućur Traži se da se ukine planirani kolni spoj Prihvaća se . Vinodolska 43 Vinodolske ulice s ulicom Visoka, jer na 21 000 Split mjestu planiranog kolnog spoja je velika 1516470 visinska razlika i ukoliko se spoj izvede sukladno propisima, zbog nižih visinskih kota u dijelu Vinodolske ulice bio bi onemogućen kolni ulaz u zgrade uz navedenu prometnicu. Gore navedeno se traži i u svrhu ozakonjenja objekta.(pogledati priloge) 385 Marko Rupanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516471 386 Elvis Jašarević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D.Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516472 387 Marijana Jašarević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D.Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516473 388 Darko Mihanović traži da se kat.čes.7323 K.O.Split prenamjeni Primjedba se ne prihvaća . Cesta mira 11 iz poslovne namjene K u mješovitu namjenu Za predmetno područje se 21000 Split M1 (vidi preris). Izmjenama i dopunama GUPa, 1516474 temeljenim na Odluci o izradi nije mijenjala namjena. Građevine izgrađene temeljem akata kojima se odobrava gradnja ili ozakonjenje zadržavaju se u poslovnoj namjeni, s mogućnošću rekonstrukcije prema odredbama GUPa, dok se gradnja na neizgrađenom prostoru temelji na odredbama za poslovnu namjenu. Poslovna namjena K je GUPom na tom području planirana kao potez između Ulice Stjepana kralja Držislava i Puta Orišca, pa bi prihvaćanje ovog 61

zahtjeva podrazumijevalo redefiniranje šireg prostora, a što Odlukom o izradi ovih ID GUPa nije propisano 389 Lončar Mirjana Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 9, 21000Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516475 brojem 371. 390 Mara Žižić traži da se kat.čes.zem.1924/3, odnosno Djelomično se prihvaća . Domovinskog rata 78 sudska čes.zem. 6022/14 i 6022/6 K.O. Split, na način da se namjena Z3 21000Split predio Kman na kojoj je stambeni objekt uređeno zeleniloodmorište za tu 1516476 građen 1933e godine, iz zone Z3 prenamjeni česticu, prenamjenjuje u Z6 u zonu D, K ili M2.. zaštitno i pejzažno zelenilo s postojećom građevinom. 391 Andrija Lekić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D.Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516477 392 Ana Lekić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D.Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516478 393 Lekić Jovan Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D.Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516479 394 Marija Mihanović traži da se kat.čes.7323 K.O.Split prenamjeni Primjedba se ne prihvaća . Tavelićeva 20 iz poslovne namjene K u mješovitu namjenu Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split M1.(vidi preris) brojem 388. 1516480 395 Šime Marinković traži da se kat.čes. 3581/4 K.O.Split Stoci iz Primjedba se ne prihvaća . Bez adrese zone I prenamjeni u zonu M. Predmetna čestica je po GUPu 1516481 unutar gospodarske namjene I, za koju Odlukom o izradi ID GUPa nije navedeno preispitivanje i promjena namjene

396 Tanja Lekić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D.Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516482 397 Matea Zderić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Petrovac 2 Obrazloženje kao za primjedbu pod Rogotin brojem 71. 1516483 398 Stevo Sabljak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21000 Split brojem 371. 1516484 399 Ivan Damjanović traži da se čes. zem. 3597/13, 2989/13 Primjedba se ne prihvaća . Stoci19 K.O.Split, predio Stoci, prenamjeni iz namjene Predmetna čestica je po GUPu 21000 Split I u K5. unutar gospodarske namjene I, za 1516485 koju Odlukom o izradi ID GUPa nije navedeno preispitivanje i promjena namjene. 400 ORA MONT d.o.o. predlaže novi tekst čl.51,urb.pravila 8.3.1.2., Primjedba se ne prihvaća . Lička 4A Svačićeva ulica (P1). Tekst se daje u prilogu Grad provodi postupak Izmjena i 21000 Split dopuna važećeg DPUa za 37816486 to područje, kojim će se detaljno ispitati mogućnosti i kapaciteti pojedinih lokacija. Obzirom na značajno smanjenje površine obuhvata pojedinačnog zahvata (od 11000 m2 na 6640 m2), nije opravdano BRPN smanjiti s 18000

m2 na predloženih 16000 m2. Predloženo povećanje broja PM nije potrebno uvrstiti u ID GUPa jer je istim definiran minimalni broj PM u javnom režimu korištenja. 401 Vedrana Šarić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21000Split brojem 371. 1516487 402 ORA MONT d.o.o. uz suglasnost pripreme Grada Ora mont je Primjedba se ne prihvaća . Lička 4A izradio skice prijedloga rješenja za poslovne Za planirani zahvat obvezno j 21000 Split objekte uz Put iza nove bolnice i prijedlog za prethodno donošenje UPUa kojim 37816488 izgradnju poslovnog objekta firme Ericsson uz treba predvidjti prioritetnu gradnju Bušićevu ulicu.(vidi skice) zdravstvenih sadržaja traži da se prostorno planska dokumentacija uskladi sa traženjima Ora monta ,te da se izmjenama i dopunama GUPa utvrdi postupak za njihovu realizaciju. 403 Željko Šarić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21000Split brojem 371. 1516489

404 Domagoj Boban Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516490 405 Vikica Radoš Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21000Split brojem 371. 1516491 406 Anita Boban Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića13 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516492 407 Haris Letić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21000Split brojem 371. 1516493 408 Vjekoslav Mihanović traži da se kat.čes.7323 K.O.Split prenamjeni Primjedba se ne prihvaća . Cesta mira 11 iz poslovne namjene K u mješovitu namjenu Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split M1.(vidi preris) brojem 388. 1516494 409 Andrija Kušeta Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516495 410 Marijan Zelić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21000 Split brojem 371. 1516496 411 Ante Šegvić traže ukidanje GP Duilovo i da se čes.zem. Primjedba se ne prihvaća . Put Žnjana 66 1658/1 iz T1 prenamjeni u M3. Nije opravdana prenamjena 21000Split i planirane ugostiteljsko turističke Jurica Šegvić namjene u svrhu povećanja Šime LJubića 9 mješovite/stambene namjene. 21000Split Osim površina za stanovanje u cilju 1616497 zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, 63

groblja i sl. 412 Ivan Kušeta Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516498 413 Ante Šegvić traži da se ukine GP Duilovo i iz zone T1 Primjedba se ne prihvaća . Put Žnjana 66 prenamjeni u zonu M, Nije opravdana prenamjena 21000Split mišljenja je da svi objekti u GP Duilovo planirane ugostiteljsko turističke 1516499 moraju imati isti pravni status pred pravnim namjene u svrhu povećanja tijelima Grad Splita i Republike Hrvatske. mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 414 Dina Drinjaković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5, 21 000 Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516500 brojem 371. 415 Branka Vukušić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516501 416 Mirogoj Ikač Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5, 21 000 Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516502 brojem 371. 417 Mijo Vukušić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 7, 21 000 Split Obrazloženje kao za primjedbu pod 1516503 brojem 71. 418 Dario Matijević Traži da se omogući nadogradnja (da se Primjedba je neutemeljena . Š.Ljubića 39 sljeme povisi za 0,5m) na obiteljskoj kući Primjedba nije sadržajno tema ID 21 000 Split smještenoj na kč 7753/6 i čz 24/8 ko Split, tj. GUPa, odredbama GUPa za 1516504 da visina kuće bude usklađena sa okolnim rekonstrukciju postojećih građevina kućama. su definirani uvjeti za visine građevina i s tim u vezi za usklađenje s visinama okolne gradnje 419 Marija Borzić Klisović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516505 420 Dragana Sambol Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516506 421 Bio gradnja d.o.o. Traže da se na na Pazdigradu (čz 1568 i Primjedba se ne prihvaća . Martićeva 30 1569 ko Split) omogući veća izgrađenost Lokacija je sjeveroistočni dio 21 000 Split obzirom na znatno veću izgrađenost područja križanja Bračke i Lovrinačke za 1516507 zapadno od Lovrinačke ulice, odnosno da se koju su važećim GUPom, uskladi s tim područjem. Traži se kig=0,3, određena urbana pravila 3.1 Za kis=3, katnost P+5 iznad kote nivelete ceste. ovo područje je na snazi PUP (pogledati priloge primjedbe) područja Pazdigrad 422 Ivan Gotovac Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5, 21 000 Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516508 brojem 371. 423 Siniša Jerković Na površini za infrastrukturne sustave – Primjedba se ne prihvaća . Mosorska 79 pročišćivač otpadnih voda (IS5) ima izgrađen Namjena IS 5 – pročišćivača 21 000 Split objekt stambene namjene manjim dijelom otpadnih voda na Stupama je od 1516509 nelegalan koji ne može ozakonit. Smatra da značaja za šire područje i izvan mu je obezvrijeđena nekretnina, uništena granica grada Splita te omogućava

kvaliteta života, da postoji mogućnost dogradnju sustava i zaštitu okolnog onečišćenja zraka i tla,.. Navodi i da je u sporu područja od nepovoljnih utjecaja s TTTSom jer mu je u površini pročišćivača infrastrukturnih sustava oduzeto 7.000 m2 obradivog zemljišta. 424 Boris Roje Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 4 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516510 425 Dino Taljarević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516511 426 Nikica Puljiz Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Jeretova 4 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516512

427 Zvonimir Gulam Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516513 428 Anita Mihanović Traži da se kč 7323 ko Split prenamijeni iz Primjedba se ne prihvaća . Tavelićeva 20, 21 000 Split poslovne namjene u cijelosti u mješovitu Obrazloženje kao za primjedbu pod 1516514 namjenu (M1) brojem 388. 429 Iva Maljić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11, 21 000 Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516515 brojem 371. 430 Milica Klaričić Bakula Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516516 431 Feniks inženjering d.o.o. Traži da se na čz 5869 ko Split koja se u Primjedba se ne prihvaća . Dubrovačka 53 cijelosti nalazi u obuhvatu Gradskog projekta Gradski projekt Kopilica provodi su 21 000 Split Kopilica omogući gradnja prije provođenja po postupku propisanom GUPom. 37816517 procedure za Gradski projekt kao što je izmjenama GUPa omogućeno za zahvate P25, P25a i P34. 432 Siniša Bakula Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516518 433 Radojka Tadić Traži da se kč 7323 ko Split prenamijeni iz Primjedba se ne prihvaća . Tavelićeva 20, 21 000 Split poslovne namjene u cijelosti u mješovitu Obrazloženje kao za primjedbu pod 1516519 namjenu (M1) brojem 388. 434 Janja Antolović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11, 21 000 Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516520 brojem 371. 435 Nikola Lemo Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516521 436 Vinko Maljić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516522

437 Grubišić Mate „Kč 2674 ko Split proglašena je dvorom kč Primjedba je neutemeljena . Zagorski put 14 2675. Ne slaže se sa tom promjenom zato jer: Primjedba je pitanje rješavanja 21 000 Split kč 2675Zagorski put 12 je i moje vlasništvo, vlasničkih odnosa, a isto nije 1516523 dok je kč 2671/4 – Zagorski put 14, te je isto i predmet razmatranja u GUPu moje vlasništvo.“ 438 Marin Ante Traži da se čz 6849/1/2 i 6850/1/2/3 ko Split, Primjedba se ne prihvaća . Mara i Zdravka Fradelić na predjelu Turske kule, prenamijene iz javnih Predmetno područje je Arapova 20 zelenih površina – javni park (Z1) u športsko namijenjeno za parkovsku površinu 21 000 Split rekreacijsku namjenu sa mogućnošću radi prirodnih vrijednosti područja

1616524 izgradnje objekata i garaže. (pošumljeni brežuljak Turska kula), kao i u cilju zaštite šireg okružja zaštićenog kulturnog dobra crkvice sv Trojice, radi čega se ne prihvaća prenamjena u športsko rekreacijsku s gradnjom građevina. 439 Trninić Savo Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516525 440 Vjekoslav Bucić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516526 441 Mirjana Bucić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516527 442 Gorislav Jurin Ravni krovovi Splita predstavljaju potencijal Primjedba je neutemeljena . Marasovićeva 61/6 novih zelenih površina grada. Odredbe za provođenej GUPa 21 000 Split U Splitu u proteklom desetljeću izvedena omogućavaju i taj način uređenja 1516528 samo jedna površina prostorne karakteristike krovova javno zelenilo Z1 na Dragovodama.. Ovim pristupom uređenja ravnih krovova uvećavamo zelene plohe grada na postojećim kigu za 50%. „S obzirom na regulativu građenja kod Ministarstva pokrenuti inicijativu za donošenje Uredbe kojom se na najjednostavniji način ishodi dokument za uređenje zelenog krova.“ 443 Mladenka Mandekić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516529 444 Ankica Radelja Traži kao vlasnica nekretnina na parkiralištu u Primjedba se ne prihvaća . Omiška 49 Svačićevoj i Kninskoj ulici (č.zgr. 995/2/3, čz Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split 8994/3 i č.zgr. 4625 ko Split) da se u brojem 400. 1516530 Pojedinačnom zahvatu P1 u Svačićevoj ulici ne mijenja, odnosno da ostane 16000m2. 445 Vesna Nikolić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516531 446 Želimir Mandekić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516532 447 Lada Resić Traži prenamjenu za čz 6738/2 ko Split Primjedba se ne prihvaća . Š.ljubića 2a (Turska kula) iz javne zelene površine – javni Predmetno područje je 21 000 Split park (Z1) u športskorekreacijsku namjenu namijenjeno za parkovsku površinu 1516533 (R1), odnosno da se omogući gradnja radi prirodnih vrijednosti područja otvorenih športskih terena, sa potrebnim (pošumljeni brežuljak Turska kula), pratećim sadržajima (svlačionice, tuševi, manji kao i u cilju zaštite šireg okružja bar i sl.). zaštićenog kulturnog dobra crkvice sv Trojice, radi čega se ne prihvaća prenamjena u športsko rekreacijsku s gradnjom građevina. 448 Veronika Gobić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11, 21 000 Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516534 brojem 371.

449 Marija Karelović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9, 21 000 Split Obrazloženje kao za primjedbu pod 1516535 brojem 71. 450 Miro Gobić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod

21 000 Split brojem 371. 1516536 451 Špiro Jelaska Traži da se predvidi mogućnost nadogradnje Primjedba nije utemeljena . Vidilica 11b stambenog objekta sagrađenog na čz 1070/3 Građevina na predjelu Lučca uz 21 000 Split ko Split za koju je dobivena suglasnost tvrđavu Gripe se po GUPu nalazi u 1516537 Konzervatorskog odjela u Splitu 1999.g. (u zoni namjene Z6 zaštitno i prilogu). Navodi da je zgrada sagrađena pejsažno zelenilo s postojećim 1939.g., te je dotrajala i prokišnjava. građevinama, te u zoni B zaštićene povijesne cjeline grada. Uvjeti rekonstrukcije propisani su odredbama GUPa, a istima su nadređeni uvjeti nadležnog javnopravnog tijela za zaštitu kulturnih dobara, te se mogućnost nadogradnje ne propisuje GUPom za pojedinačnu građevinu. 452 Ivica Jelača Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11, 21 000 Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516538 brojem 371. 453 Marija Jelača Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516539 454 Tatjana Šantić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516540 455 Henrik Milanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516541 456 Ivo Kuzmić i ostali Vlasnici dijela čz 335/42 (449m2 + 1549m2) i Primjedba se ne prihvaća . A. Stepinca 41 čz 282 sve ko Split traže prenamjenu iz „Z1 u Zemljište je dio rubnog 21 000 Split M1mješovitu namjenu.“ područja naselja Mertojak prema 1516542 Žnjanskoj ulici, te je planskom dokumentacijom na temelju koje je građeno naselje formirano kao zelena površina, s pristupom naselju 457 Slađana Jekić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516543 458 Igor Drobac Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516544 459 Franka Korda Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11, 21 000 Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516545 brojem 371. 460 Veselka Čović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11, 21 000 Split 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516546 brojem 371. 461 Karmela Vulić, Vlasnici kč 337 (čz 2953/1) ko Split traže da Primjedba se ne prihvaća . Svjetlana Radaljac se koridor planirane prometnice – gradske Odlukom o izradi Izmjena i dopuna Ulica Slobode 13 ulice između komunalno servisne namjene GUPa nije predviđena izmjena 21 000 Split (K3) (gradskog deponija Karepovac) i sustava gradskih ulica. 1616547 poslovne namjene (K), odnosno poslovne GUP ne regulira prijenos zemljišta u namjene i stanovanja (K5) izmakne prema vlasništvo jedinice lokalne obuhvatu GP Karepovac i prenamjene u samouprave poslovnu namjenu (K), odnosno poslovnu namjenu i stanovanje (K5) kako bi izgradili poslovnostambeni objekt. Ukoliko to nije moguće traži postupanje sukladno čl. 170., 172. i 173. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13) prijenos zemljišta u vlasništvo JLS, te u roku dvije 67

godine isplatu nadoknade u visini tržišne vrijednosti. 462 Đorđe Dobrić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516548 463 GLOBAL KAPITAL d.o.o U svoje ime i u ime vlasnika građ. čest. na Primjedba se ne prihvaća . Domovinskog rata 49 Visokoj traže veću izgrađenost na Uvjeti gradnje određeni GUPom 21 000 Split predmetnom području. Temeljni zahtjev je se temelje na karakteristikama 37816549 izgradnja POSovih stanova na zemlji u područja, te su propisani kao njihovu vlasništvu (6918/15, 6919/8, specifična urbana pravila. Područje 6920/2/15, 6923/2 i 13647/25 ko Split). Traže: Visoke i predmetnih čestica je kig=0,5, kigP=0,6, kisN=3, kis=3,6, bremenito problemima mogućnosti maksimalna nadzemna katnost 6 etaža. osiguranja kvalitetnih prometnica odgovarajućeg profila, kao i uključivanja istih u prometne tokove grada. Tražena povećanja izgrađenosti i iskorištenosti prostora dodatno bi opteretila problemima prometna rješenja kao i usklađenost s tipologijom i visinama gradnje na području Visoke. 464 FAETOR d.o.o. Vlasnici objekta „BradarićŠumica“ na Primjedba se na prihvaća . Kopilica 62 području Bačvica traže da se omogući Područje Šumice na Bačvicama je 21 000 Split zamjena postojećeg objekta s hotelom visoke dio zaštićene Kulturno povijesne 1516550 kategorije s pratećim sadržajima. Predlažu da cjeline priobalnog pojasa gradskog se članak 55. GUPa Splita dopuni: „ – predjela Bačvice, oznaka kulturnog iznimno, dopušta se zamjena postojeće dobra u Registru kulturnih dobara građevine ugostiteljskoturističke namjene RH: Z 5707. Zaštitni i drugi radovi „Bradarić Šumica“ uz zadržavanje postojeće na području Kulturno povijesne izgrađenosti visine P+1; ostatak površine cjeline priobalnog pojasa gradskog urediti za rekreacijske i zelene površine u predjela Bačvice u Splitu mogu se javnom korištenju.“ poduzeti u skladu sa sustavom mjera zaštite iz Rješenja o zaštiti, samo uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. 465 Đurđica Radmilo Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516551 466 Megamont d.o.o. Na području uvale Bačvice i za kčz Primjedba se ne prihvaća . Kopilica 62 705/1,3,4,5 traže se veći prostorni pokazatelji Predmetni zahvat nije bio 21 000 Split gradnje: obuhvaćen Izmjenama i dopunama 1516552 Max kigN= 0,3; max kisN =1,5; kis Po=0,9; GUPa, temeljenim na Odluci o kigPo=0,45; kis=2,0. izradi. Čestica na križanju Viške i Preradovićevog šetališta je kontaktna zona područja zone A Kulturno povijesne cjeline priobalnog pojasa gradskog predjela Bačvice, upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske – Listu zaštićenih kulturnih dobara pod brojem Z5707, te se ocjenjuje opravdanim zadržavanje uvjeta gradnje određenih važećim GUPom 467 Tomislav Vranić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516553 468 Olgica Grizelj Ivić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Vukovarska 32 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516554 469 Nataša Dobrić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća 68

. Papandopulova 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516555 470 Mario Šegvić Za čz 1746/2 površina 6200 m2 na području Primjedba se ne prihvaća . Uskočka 10 Pazdigrda (pored Instituta za Jadranske Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split kulture) traži se prenamjena iz D6 u mješovitu brojem 130. Za Ivo Šegvić i Danira Šegvić namjenu M1 ili stambenu namjenu S ili 1516556 turističku namjenu T1. Ukoliko isto ne uzmete u razmatranje onda sukladno Zakonima tražimo da Grad preuzme česticu uz isplatu tržišne cijene. 471 Snježana Raunig Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 1 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516557 472 Marija Domjanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Šimićeva 34 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516558 473 Ivan Mosettig Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516559 474 Vinka Berecka, Kuzmanić Ante, Za č.z. 10178/2 na području Duilova traži se Primjedba se ne prihvaća . Drvenička 27 prenamjena iz T1 u M mješovitu namjenu. Nije opravdana prenamjena Kuzmanić Duje, Put Žnjana planirane ugostiteljsko turističke 21 000 Split namjene u svrhu povećanja 1616560 mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 475 Jagoda Tudorić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516561 476 Veronika Katić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 9/VII Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516562 477 Helena Bojić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516563 478 Duje Kuzmanić Za č.z. 10178/1 na području Duilova traži se Primjedba se ne prihvaća . Put Žnjana 32 prenamjena iz T1 u M mješovitu namjenu. Nije opravdana prenamjena 21 000 Splt planirane ugostiteljsko turističke 1516564 namjene u svrhu povećanja mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u 69

mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 479 Marija Mula Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516565 480 Ana Gadžo Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 9/VII Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516566 481 Tanja Bandalo Na području Mejaša za č.z. 2963/10 traži se Primjedba se ne prihvaća . Stoci 7e mogućnost nadogradnje jedne etaže iznad Predmetna čz se nalazi unutar 21 000 Split prizemlja, tj povećanje koeficijenata izgradnje. planirane proizvodne namjene I 1516567 unutar koje nije dopuštena gradnja stambenih građevina pa tako niti rekonstrukcija istih. 482 Mirko Mula Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516568 483 Jagoda Mula Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516569 484 Snježana Galić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516570 485 JOKER d.o.o. Traži da se u čl.70. tekst „ te gradnja Primjedba se ne prihvaća . Put Brodarice 6 nadgrađa visine jedne etaže.površine Prostorni pokazatelji za 21 000 Split sklopa. “ zamjeni tekstom „ te nadogradnja izgrađenost, iskorištenost, postotak 37816571 istočnog bloka kompleksa ( uz Ul.V. Terzića) zelenila i mogući broj parkirališnih do visine stambenog bloka POS Brodarica, mjesta prema namjeni i normativu najveće površine 40% ukupne površine GUPa bi trebali biti predloženi kompleksa.“ . definirani, jer se uvjeti gradnje ne mogu temeljiti samo na propisivanju katnosti radi usklađenja sa susjednim blokom druge namjene. 486 Vojmil Tomašević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516572 487 LORA PRODUKT d.o.o. Za česticu zemljišta 1411/1 na predjelu Lore Primjedba se ne prihvaća . Zrinjsko Frankopanska 68 traži se prenamjena iz K5 u M1 mješovitu Za predmetnu lokaciju je temeljem 21 000 Split namjenu uz iste parametre gradnje. odredbi GUPa proveden natječaj i 37816573 ishođeni akti za gradnju. 488 Željko Graovac Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516574 489 Mirjana Graovac Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516575 490 JOKER d.o.o. Traži da se sadašnje parkiralište na kojem je Primjedba se ne prihvaća . Put Brodarice 6 planirana izgradnja garaže, preko puta centra Primjedba i zahtjev su 21 000 Split JOKER izuzme iz mješovite manjene, te da kontradiktorni 37816576 se tu zadrži namjena definirana trenutno Primjedbom se navodi važećim GUPom sportska i rekreacijska. potreba zadržavanja parkirališne površine koje koristi trgovački centar Joker (namjena poslovna K), a nadalje se navodi da se traži zadržavanje postojeće sportsko rekreacijske namjene. Unutar pre dložene namjene M1 moguće je realizirati garažu

kapaciteta 600 PM u javnom režimu korištenja, kako je to i određeno GUP om., te se time omogućilo korištenje iste u funkciiji športskih ali i poslovnih sadržaja, uključivo i Centra Joker.. 491 Dario Lozić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516577 492 Miodrag Ćurić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516578 493 Josip Strikić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516579 494 Marko Strikić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516580 495 Ante Kuzmanić Na prostoru koji predstavlja „unutrašnjost Primjedba se ne prihvaća . Kralja Zvonimira bloka“ križanje Zvonimirove , Ulice Slobode i Odredbama GUPa je moguća i Radojka Klarić Vrh Lučca (kč 9537/6, 9537/8, 9537/9, izvedba parkirališnih/garažnih Duvanjska 3 9537/19, 9538/8, 9538/9, 9538/10 i 9538/13 ) površina ispod postojećih ili 21 000 Split planiranog kao R2 namjena, zbog velikog planiranih igrališta, dakle u zoni R2, 1616581 nedostatka parkirališnih mjesta za potrebe te nije potrebno mijenjati namjenu u stanovnika okolnih zgrada traži da se prostor M kako bi se osigurao dio parking prenamjeni iz R2 u M mješovitu namjenu. mjesta nedostajućih za sadržaje u bloku. 496 Nives Strikić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516582 497 Lucija Strikić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516583 498 Pleić Josip Kao vlasnik nekretnine 2847/1, 2847/2, Primjedba se ne prihvaća . Ivana Rendića 43 8997/2, 8997/9, 8997/10 tražim da BRPN za Izmjenom rješenja o zaštiti kulturnih 21 000 Split gradnju u Svačićevoj ulici (P1) od 16 000m2 dobara na opredmetno području, 215116584 ostane nepromijenjen, tj isti kao u važećem a koje je doneseno nakon DPU. prethodnih izmjena GUPa, izmijenjena je površina pojedinačnog zahvata P1 iz 11000 m2 na 6640 m2, radi čega je mijenjan i maksimalni BRPN iz 18000 na 15000 m2 . 499 Pleić Dražen Kao vlasnik nekretnine 2847/1, 2847/2, Primjedba se ne prihvaća . Mažuranićeno šetalište 38 8997/2, 8997/9, 8997/10 tražim da BRPN za Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split gradnju u Svačićevoj ulici (P1) od 16 000m2 brojem 498. 1516585 ostane nepromijenjen,tj isti kao u važećem DPU. 500 Marija Rajič Kao vlasnik nekretnine 2847/1, 2847/2, Primjedba se ne prihvaća . Kninska 32 8997/2, 8997/9, 8997/10 tražim da BRPN za Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split gradnju u Svačićevoj ulici (P1) od 16 000m2 brojem 498. 1516586 ostane nepromijenjen,tj isti kao u važećem DPU. 501 Pleić Nada Kao vlasnik nekretnine 2847/1, 2847/2, Primjedba se ne prihvaća . Kninska 32 8997/2, 8997/9, 8997/10 tražim da BRPN za Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split gradnju u Svačićevoj ulici (P1) od 16 000m2 brojem 498. 1516587 ostane nepromijenjen,tj isti kao u važećem DPU. 502 VILITASPROMET d.o.o. Kao vlasnik nekretnine 2847/1, 2847/2, Primjedba se ne prihvaća . Kninska 32 8997/2, 8997/9, 8997/10 tražim da BRPN za Obrazloženja kao za primjedbu pod

21 000 Split gradnju u Svačićevoj ulici (P1) od 16 000m2 brojem 498. 1516588 ostane nepromijenjen, tj isti kao u važećem DPU. 503 Frane Babo Mrduljaš Traži da se omogući legalizacija unutar PŠ Primjedba se djelomično prihvaća . Pod kosom 37 32 Marjan na osnovu kataloga izrađenog od GF i Odgovor kao za primjedbu pod 21 000 Split snimke DOF5/2011 brojem 238. 1516589 504 Milan Pištalo Traži da se za kčz 2063/1, 2063/2, 2064/1, Primjedba se ne prihvaća . Vidilica 6 2064/2, 2065/5, 2066/1 na području Kmana Predmetno zemljište se nalazi i Milivoj Vještica urbano pravilo 2.1 i M1 namjena, korigiraju unutar konsolidiranog područja za Karamanova 6 parametri gradnje na način da: koje je određen režim: Zaštita i 21 000 Split min površina gč 1000m2 uređivanje urbanističke cjeline 1616590 odaljenost od ruba čestice 3m, od prometnice naselja, pretežito srednje i visoke 5m gradnje, dovršeni dijelovi naselja pa pristupna prometnica min širine 7m se prihvaća promjena uvjeta kojima bi se pogoršalo uređivanje cjeline naselja 505 Mario Šegvić Za čz 1746/2 na području Duilova uz sjevernu Primjedba se ne prihvaća . Uskočka 10 stranu Bračke ulice (pored Instituta za Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split Jadranske kulture) traži se prenamjena iz D6 u brojem 130. Za Ivo Šegvić i Danira Šegvić stambenu namjenu S 1516591 506 Ante Kuzmanić Za područje UP 1.6, čl.55 Posebna pravila – Odgovori na postavljena pitanja, . (za Kuzmanić,Dvornik i sportski centar, izbačeni su uvjeti za gradnju daju se Donadini) pa se pitanje odnosi na to kako se može Predmetno područje je dio Kulturno Put Firula 20 provesti prostorno programski natječaj u cilju povijesne cjeline priobalnog 21 000 Split uređenja površina i sadržaja, posebno onih u pojasa gradskog predjela Bačvice 1516592 javnom korištenju kad Rješenje o zaštiti ne u Splitu, zaštićenog kao zona A dozvoljava rušenje povijesnih struktura , (potpuna zaštita povijesnih zamjensku gradnju i interpolaciju. struktura). Oznaka kulturnog dobra Tražim objašnjenje prema zahtjevu POŠKa , u Registru kulturnih dobara RH: Z „Jesu li smještajni kapaciteti u javnom 5707. Zaštitni i drugi radovi na korištenju ?“ području Kulturno povijesne cjeline Kao vlasnici 8 000m2 prostora u toj zoni priobalnog pojasa gradskog pitamo, zašto je izbačen program za naše predjela Bačvice u Splitu mogu zemljište i koji će program to zamijeniti? se poduzeti u skladu sa sustavom mjera zaštite iz Rješenja, samo uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Sukladno propisanom sustavu mjera zaštite iz Rješenja, brisan je dio uvjeta iz urbanog pravila 1.6, članak 55, koji se odnosio na sadržaje i planiranu gradnju građevina. Natječaj se može temeljem izrađenog i usvojenog programa odobrenog od nadležnog tijela za zaštitu kulturnih dobara provoditi za uređivanje, rekonstrukciju a ne samo za gradnju novih građevina (što nije isključeno, ukoliko isto bude temeljeno na sustavu mjera zaštite i prethodnom odobrenju programa i natječajnog rješenja). 507 Mladen Čelan Traži da se č.z 6287/23, 6287/24, 6287/14 Prihvaća se . Stonska 3 koje se nalaze na Kmanu uz potpuno izgrađen 21 000 Split i dovršen dječji vrtić “Popaj“ prenamjene u S 1516593 ili M namjenu, jer na ovaj način nije moguće legalizirati niti rekonstruirati objekt koji je na tim česticama. 508 Jadro trgovina d.d. traže da se u izmjene i dopune GUPa ugradi Djelomično se prihvaća . Franka Trogrlić „njihov“prijedlog prometnog rješenja (vidi Obrazloženje kao za primjedbu pod Ured Split prilog) jer bi produženje i proširenje Puta brojem 148. Put Tršćenice 8 Trščenice, na način kako je to predloženo u 21000 Split izmjenama GUPa, u cijelosti opteretilo njihovu 37816594 parcelu, odnosno bilo bi im oduzeto 1.300 m2. ujedno traži za taj obuhvat namjenu K5 i

slijedeće parametre gradnje:Kig 0,40, KigP 0,6, KisN 3,5, EPo+P+6+N. 509 PRESIDENT d.o.o traži da se omogući dogradnja predmetne Primjedba se ne prihvaća . Ulica grad Chicaga 37 građevine(hotela“President“ Starčevićeva 1)na Gradnja dvorišne zgrade, Zgreb način da se visina dvorišne zgrade ) izjednači volumena visine okolne gradnje Hotel PRESIDENT sa visinom vijenaca uličnih zgrada. Navodi da bloka nije prihvatljiva, ugrožava Starčevićeva 1 bi se time omogućila revitalizacija prostora povijesnu matricu tog dijela grada, 21000Split bloka, a vizualno sa strane ulice ne bi se kao i uvjete korištenja postojeće 37816595 dogodila intervencija koja narušava pretežito stambene izgradnje, prostor.Uređenje zelene površine odnosno protivna je stavovima zelenog krova predstavljalo bi dodanu konzervatorske službe i vrijednost i za okolne zgrade. arhitektonske struke 510 ASPIRA traže da se zona čest.zem 5990/1, 5990/2, Primjedba se ne prihvaća . M.Tripala 6 5990/7, 5990/8, 5990/9 K.O.Split izdvoji kao Odlukom o izradi ID GUPa su 21000Split pojedinačni zahvat P u GUPu; obuhvaćeni zahvati za koje su 1516596 traže da im se omogući realizacija gradnje investitori Gradu dostavili zahtjeve, (zona K5) temeljem GUPa, prije izrade a isti su raspravljeni na 28 sjednici UPUa. GV Splita. Temeljem primjedbe na plan u javnoj raspravi se ne može naknadno uvrstiti zahvat u obuhvatu gradskog projekta 511 Udruga građana Alkarske ulice traže da se trasa Vukovarske ulice pomakne Primjedba se ne prihvaća . Nediljko Žeravica i dr. 30 m i na taj način izbjegne rušenje stambenih Odlukom o izradi Izmjena i dopuna Alkarska ulica 51 objekata u Alkarskoj ulici kućnih brojeva GUPa nije predviđena izmjena 35,49,51i 53. planiranog sustava gradskih ulica. Denis Dajak i dr. Vukovarska ulica je od posebnog Denis Sunarić i dr. zančaja za prometno povezivanje Alkarska ulica 53 istočnih dijelova grada i u fazi je priprteme za izdavanje akata za Tomislav Žeravica i dr. građenje. Ivo Žeravaica i dr. Denis Žeravaica i dr. Alkarska ulica 49 21000 Split

36316597 512 ZAKUP d.o.o. traže da se za čes.zem.6203/1,11,21..K.O. Primjedba se ne prihvaća . ZrinskoFrankopanska 68 Split koje se nalaze na sjeveroistočnom dijelu Rekonstrukcijom i prenamjenom 21000Split križanja Domovinskog rata i Mažuranićevog postojeće građevine na 37816598 šetališta, a bile su u obuhvatu (P15), zadrže sjeveroistočnom dijelu križanja Ul. parametri gradnje iz pravomoćne lokacijske Domovinskog rata i Mažuranićevog dozvole šetališta, kao i postavljenim zahtjevom Prometa za zadržavanje autobusnog kolodvora u Sukoišanskoj ulici, stekli su se uvjeti za ukidanje planiranog zahvata P15, kojim su seuvjeti gradnje i prostorni parametri odnosili na zahvat s istočne i zapadne strane Ulice Domovinskog rata. Time se uvjeti gradnje određuju sukladno propisanom urbanom pravilu za oba dijela ranijeg zahvata P15, dakle se kig, kis, visina i broj PM rješava prema veličini zahvata građevne čestice i prema urbanom pravilu unutar kojeg se ista nalazi. 513 Zoran Matulić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 7 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21000Split brojem 371. 1516599 514 Kristina Kulišić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 6 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516600

515 Domagoj Elek Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 7 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516601 516 Zoran Mršić Traži da se kč 1704 ko Split u cijelosti Prihvaća se . Put Supavla 38 prenamijeni iz športskorekreacijske namjene 21 000 split – športski centar (R1) u poslovnu namjenu i 1516602 stanovanje (K5). 517 Paula Ledić Traže da se kč 2989/24 i 2989/6 (3593/4, Primjedba se ne prihvaća . Studinova 3 3547/6) ko Split prenamijene u poslovno Zemljište je u zoni gospodarske 21 000 Split stambenu namjenu kako bi riješili svoje namjene I, unutar koje nije moguća 1516603 stambeno pitanje. gradnja stambenih građevina, a Odlukom o izradi nije određeno da će se predmetne namjena zone mijenjati. 518 Andrija , Ivo i Marijo Čaljkušić Traži da se dio kč 3915 ko Split prenamijeni iz Primjedba se ne prihvaća . Put Dragovoda 27 planirane rekreacijske namjene (R2) u Rekreacijska površina R2 u 21 000 Split mješovitu namjenu – pretežito stambenu (M1) središnjem dijelu područja 1516604 ili da se područje za rekreaciju izmjesti na kč Dragovoda je jedina planirana 3604/1/2/3/4 ko Split u vlasništvu Grada površina u naselju za tu namjenu, a Splita. za rješenje uređenja naselja i planiranje javnih sadržaja je 2006e godine izrađen i usvojen Urbanistički plan uređenja dijela Mejaša i Dragovoda 519 Ozren Ljubetić Traži da se uvaži zahtjev vlasnika zemljišta i Primjedba se djelomično prihvaća . Domovinskog rata 92 obiteljskih kuća, te stav Službe za prostorno Namjena D će se na predmetnom 21 000 Split planiranje i zaštitu okoliša (čz 5961/2 ko Split) dijelu područja dopuniti mješovitom 1516605 na križanju ulice Domovinskog rata i Solinske namjenom M1, čime će se stvoriti ulice (Kman) gdje je planirana javna i pretpostavke za ozakonjenje društvena namjena školska (D5), da se dio građevina iz DOFa 2011, bez nove na kojem uistinu sagrađeni stambeni objekti gradnje stambene namjene. prenamjeni u mješovitu namjenu (M1). 520 NEMICO d.o.o. Split Traži da se planski pristupi rješavanju Primjedba se ne prihvaća . Hektorovićeva 43 problema od istočnog ulaza u grad do istočne Planirani koridor glavne gradske 21 000 Split obale, odnosno trajektne luke, uzimajući u ulice omogućava pristup istočnoj 37816606 obzir sadašnje, a osobito buduće opterećenje obali. Razrada rješenja pristupa vozilima prema idejnom rješenju prof. A. istočnoj obali provest će se i kroz Kuzmanića, dipl.ing.arh. (u prilogu primjedbe). realizaciju gradskog projekta Njegovo rješenje predstavlja zahvat koji bi Gradska luka – istočna obala mogao biti financiran 80% iz europskih fondova. 521 NEMICO d.o.o. Split Na predjelu Zvončaca, na dijelu sadašnjeg Primjedba je neutemeljena . Hektorovićeva 43 parkirališta u vlasništvu Grad Splita traži da se GUPom Splita je određena garaža 21 000 Split planira garaža za cca 400 PM koja bi u javnom korištenju na predjelu 37816607 sistemom parkirališnih rampi sa padom 4% Zvončac kapaciteta 400 GM, ispod povezivala gornju prometnicu na koti cca 10,6 uređenog zelenila i uz suglasnost i donji plato na koti cca 2,0 u Uvali Baluni. konzervatora. Javnu garažu bi trebalo planirati kao Nagib rampi i kote gornjeg i donjeg natkriveno parkiralište, sa kaskadnim platoa ne bi trebale biti propisane uređenjem zelenih površina. Na gornjem GUPom, nego idejnim projektom platou moguće je planirati manje športske koji mora biti verificiran od sadržaje, kao i ljetnu pozornicu. nadležnih tijela, uključivo i službu zaštite, obzirom da je područje dio kulturno povijesne cjeline, zona B urbane cjeline grada Splita 522 Mario Spahija Traži se da se kč 7227 ko Split u cijelosti Primjedba se ne prihvaća . Bijačka 112, Kaštel Štafilić prenamijeni u mješovitu namjenu (M1) . Dio kč Dio čestice u namjeni Z5 je planiran Viktor Zolota u mješovitoj namjeni (M1), a dio u zaštitnom i kao zelena površina sjevernih Kralja Držislava 45 pejzažnom zelenilu s postojećim građevinama padina Kitožera na području 21 000 Split (Z5). Sirobuje, u okviru koje stambene Melita Buttiglieri zone nije planiran značajniji Kmanski prilaz 5/3 fond zelenih površina, pa bi 21 000 Split smanjenje na ovoj lokaciji dodatno Anka Zolota, utjecalo na preporučenu površinu Kralja Držislava 45 zelenila na planirani broj 21 000 Split stanovnika. 74

Emil Zolota Kralja Držislava 45 21 000 Split 1516608 523 Vladimir Krstulović Traži da se prostor omeđen ulicama Zaječevoj Primjedba se ne prihvaća . Zajčeva 20 i Spinčićevoj planiran za ugostiteljsko Nije opravdana prenamjena 21 000 Split turističku namjenu – hoteli (T1) prenamijeni u planirane ugostiteljsko turističke 1516609 mješovitu namjenu (M1) jer su tu izgrađene i namjene u svrhu povećanja ozakonjene stambene građevine (vlasnici čz mješovite/stambene namjene. 630/9, kč 9924/14 ko Split). Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 524 Duje Krstulović Traži da se prostor omeđen ulicama Zaječevoj Primjedba se ne prihvaća . Hektorovićeva 13 i Spinčićevoj planiran za ugostiteljsko Obrazloženje kao zan primjedbu 21 000 Split turističku namjenu – hoteli (T1) prenamijeni u pod brojem 523. 1516610 mješovitu namjenu (M1) jer su tu izgrađene i ozakonjene stambene građevine (vlasnici čz 630/9, kč 9924/14 ko Split). 525 Damir Batarelo Traži da se javna zelena površina – uređeno Primjedba se ne prihvaća . Trg Hrvatske bratske zajednice zelenilo (odmorište) umanji na sjeverno rubu Balkoni se ne obračunavaju u 2b/II za cca 2mm kako bi se mogli ozakonit balkoni izgrađenost građevne čestice (na 21 000 Split na kč 816//2 (čz 907/10), odnosno na kč pojedinim dijelovima grada su (za Dinku Smoljanović,Nediljka 8174/1 (čz 907/8) sve ko Split. (Šimićeva 18 i balkoni iznad javno prometne Šuška,Nevenku 20) površine , a građevine su građene Marasović,Mariju Gojun,Mišurac sukladno izdanim dozvolama) Zorica Irenu i Pocrnja Vesnu ) 1616611 526 Damir Bekavac Predlaže: Primjedba je neutemeljena . Podine 25a 1. da se planirane Zaštitne i pejsažne zelene PPUGS (ur broj 208) Kučine površine sjeverno od IS namjene (list. 14) Primjedbe se odnose na rješenja 1516612 prenamijene, kao i ostatak cjeline na TTTSu, sadržana u Izmjenama i dopunama u područje gospodarske namjene (Poslovna Prostornog plana uređenja Splita i namjena K) ili u građevinsko područje za izvan obuhvata GUPa mješovitu namjenu (produžetak naselja Korešnica), 2. da se na listu br.14 granica GUPa pomakne južnije kako bi se poštivale granice vlasničkih čestica i izbjegle nepotrebne komplikacije vezano za namjenu pojedinih čestica, 3.da se planom predviđena prometnica koja prolazi južnim rubom zaštitnog i pejsažnog zelenila , odnosno uz sjevernu granicu TTTSa i IS namjene ukune, jer je nepotrebna. Pojašnjava da već postoji cesta u naselju Korešnica koja se nastavlja na nerazvrstanu cestu uz samu granicu između Splita i Solina, a moguće ju je spojiti na planirani rotor odnosno državnu cestu Trogir Split –Omiš. Intervencije u prostoru bi bile daleko manje ,a Korešnica bi bila dobro povezana sa Splitom. 527 Željko Šušnjara Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516613 528 Sani Mardešić Primjedbe: Primjedbe se djelomično prihvaćaju . Put Sv Lovre 44a 1. Turska kula 1. Primjedba se ne prihvaća 21 000 Split Protivi se planiranoj javnoj i društvenoj ID GUPa se predlaže lokacija za

1516614 namjeni na području Turske kule. U prostore isključivo za HGSSa, odredbama vezano za prije navedeno piše izviđača i za prostore u funkciji „moguće je osigurati prostor za gorsku službu prometnog školskog poligona spašavanja, izviđače, “. Pojam moguće (poligon se zadržava) na prostoru znači da može i ne mora i smatra da sjeverno od poligona na kojem su izviđačima i gorskoj službi spašavanja ne danas neuvjetne građevine. treba 2500m2 prostora. Moguće je znači upravo kako je navedeno, tj nije obvezno, jer se bilo koji od sadržaja možda mogu riješiti i na drugimlokacijama u namjeni D, što ne znači da bi u tom slučaju ova lokacija mogla poslužiti za drugu namjenu. Zemljište je u vlasništvu Grada, po konfiguraciji pripada platou poligona, nije pošumljeno i znatnim dijelom je zauzeto postojećim građevinama privremenog karaktera, neprimjerenih vrijednosti zone u kojoj se nalaze. Ukupna bruto razvijena površina građevine za koju je određena visina Po+Su+P, može biti prema Prijedlogu ID GUPa 2500 m2. To znači da je maksimalna tlocrtna površina građevine 833 m2, a to znači da dimenzija građevine položene sa sjeverne strane poligona može biti max 70x12 metara, max visine 7 metara. Položaj lokacije uz glavnu prometnicu, u središnjem dijelu Grada, uz veliku parkovsku i športsko rekreacijsku površinu, te uz javno parkiralište većeg kapaciteta (potrebe HGSSa), a posebno činjenica da se radi o zemljištu kojeg je vlasnik Grad, daje velike mogućnosti za realizaciju sadržaja od općeg i javni interesa, pa bi bilo za očekivati da prijedlog dobije podršku javnosti, a posebno i Gradskog kotara. Prihvaća se

Protivi se smanjenju infrastrukturne površine trafostanice (IS6), odnosno proširenju zone poslovne namjene i stanovanja (K5) na 2. Primjedba se ne prihvaća Turskoj kuli. Gradski vijećnici su razmatrajući 2. Gradski projekt Brodarica prijedlog RNK Split, da se u svrhu Protivi se proširenju mješovite namjene (M2) i izgradnje stadiona (tribine, prateći poslovne namjene i stanovanja (K5). Smatra sadržaji uključivo smještaj da rekreacijske zone ne treba smanjivat. gostujućih sportaša), te primjerenog uređenja kontaktnog prostora rušenje postojećih neuvjetnih višestambenih građevina sa cca 75 stanova, prihvatili inicijativu da se rubni istočni prostor zone Brodarica namijeni za M2. Pri donošenju Odluke o izradi ID GUPa, gradski vijećnici legitimni predstavnici građana Splita su prihvatili inicijativu jednog od vijećnika da se prostori na sjevernom dijelu kompleks uz Put Supavla prenamijene u K5, obzirom da je na tom prostoru

zatečena stambena gradnja, koja nije novijeg datuma, a potrebno je stvoriti preduvjete da se građevine mogu rekonstruirati. 3. Primjedba se ne prihvaća P24 se proširuje radi omogućavanja 3. Pojedinačni zahvat P24 Brnik kompletiranja poslovnih sadržaja Smatra da obzirom na sadržaje u okolini koji su većim dijelom realizirani. (CCO, POSovi stanovi, planirani starački dom idr) potrebno zadržat po važećem GUPu zonu zaštitnog i pejzažnog zelenila s postojećim 4. Djelomično se prihvaća građevinama (Z5). Za P30 propisat će se obveza 4. Contarini (P30) izrade prometne studije u svrhu Protivi se izdvajanju P30 Contarini, smatra da utvrđivanja međusobnog utjecaja nema potrebe uvoditi promet u ovaj dio grada, odvijanja kolnog i pješačkog odnosno u pješačku zonu. prometa unutar ovog zaštićenog dijela grada. 5. Primjedba se ne prihvaća Unutar zone se osim športskih 5. Gradski projekt Poljud igrališta na otvorenom, lučica i U športskoj –rekreacijskoj namjeni omogućuje drugih rekreacijskih sadržaja, kao se gradnja hotela – to znači uvođenje još dopuna te ponude omogućava jedne namjene u već postojećoj i to bez planiranje hotela u funkciji zone. urbanističkih parametara. Odredbama se navodi da je zona određena kao pretežito neizgrađen prostor, a programom za natječaj trebaju biti definirani uvjeti i smjernice za izradu prostornih rješenja zone, temeljem kojih se izrađuje urbanistički plan uređenja. 6. Primjedba se ne prihvaća Gradski projekt gradska luka – 6. Gradski projekt gradska luka – istočna istočna obala je zanačajan za grad obala radi rekonstrukcije postojećih lučkih Protivi se što je lučko područje izašlo iz sadržaja i korištenja sredstava EU u obuhvata GP smatrajući da bi bilo potrebno zadanim rokovima. Rješenjem cjelovito sagledavanje prostora. međunarodne luke za javni promet ne ugrožava se realizacija susjednog gradskog projekta Istočna obala 7. Zelene površine u obuhvatu 7.1 Primjedba se ne prihvaća Na dijelu koji se prenamjenjuje u 7. Zelene površine u obuhvatu namjenu D je postojeći poligon, a 7.1. Turska kulapoligon sjeverno od njega se planira Neprihvatljiva prenamjena Z1 u D jer se ovaj građenje višefunkcionalne dio sastoji od vrijednih sastojina trstike i građevine (HGSS, izviđači, prateći kupine koje imaju ekološku funkciju i neodvojiv sadržaji poligona) na prostoru na su dio sadašnjeg i budućeg parka. kojem nema značajnije vegetacije, jer je veći dio terena zaposjednut privremenim građevinama 7.2 Primjedba nije predmet ovih ID GUPa. Postojeća TS je GUPom iz 2006. bila određena kao namjena 7.2. Turska kula – trafostanica IS6 u okvirima tada već postojećeg Zona transformatorske stanice u ovom dijelu zahvata; ID GUPa iz 2008e je Turske kule briše dio najreprezentativnije namjena IS6 proširena prema jugu površine flišne i vapnenačke padine s prema zahtjevu HEPa, a ovim ID iz pripadajućom vegetacijom. 2016 se površina nije mijenjala. Opservacija u pogledu ugrožavanja dijela vrijednog prirodnog predjela je osnovana, te će se u odredbama plana dopuniti obveza investitora za provedbu postupka ocjene utjecaja zahvata na prirodu i okoliš. 7.3.Obrazloženje kao pod točkom2.

7.3. Brodarica Smanjenje športskorekreacijske namjene i 10. Primjedba se djelomično prenamjena u M2, odnosno K5 je prihvaća neprihvatljiva jer će nova gradnja zagušiti i U odredbama za predmetni zahvat zapečatiti prostor. će se dodatno naglasiti potreba 10. Plokite zaštite vrijednog zelenila i spomen Smanjenjem rekreacijske namjene (R2) i obilježja. prenamjena u ugostiteljskoturističku (T1) uništila bi se vazdazelena stabla kao i rijetki 11. Garaža u javnom korištenju uz hrastovi medunci, kao i urbanistički koncept park Ane Roje planirana je područja Plokita. Urbanističkim planom uređenja, 11.,12.,34. – P8 većem dijelu na danas neuređenom Prenamjenom dijela površine perivoja Ane parkiralištu i pokosu a završna Roje u garažu ne mora značiti gubitak forme ploča garaže može se urediti kao zelenila. Potrebno je ovo, ali i druga otvoreno igralište i/ili zelena parkirališta ozeleniti (stabla, penjačice i sl.), površina odnosno u ovom slučaju postići korelaciju s 18. Nepoznata lokacija i Perivojem. prenamjena.

18. Gubitak zone zaštitnog zelenila Težački put – Hercegovačka Gubitak zone zaštitnog zelenila (Z5) na 26. Trstenik – sjeverno od ulice zapadnom dijelu raskrižja Težački put Moliških Hrvata, uz planirane Hercegovačka ulica je nepotreban i štetan jer sadržaje obvezna je gradnja uz svaku komunalnu zonu je koristan. otvorenog sportskog igrališta 26. Trstenik – sjeverno od ulice Moliških orijentiranog na trg ispred prostora Hrvata kotara te gradnja garaže u javnom Prenamjena R1 u R2 i K smanjuje ionako korištenju kapaciteta 150 GM premalo rekreacijskih površina u tom dijelu grada. Navod nije istinit, ID GUPa se ne mijenja namjena unutar Gradskog projekta 4

Gradski projekt 4: Važeći Gup predviđa namjenu D, M1, R2 i Z1, a u izmjenama se Navod nije istinit, Prijedlogom ID ukidaju zone Z1 i R2. Moguća gradnja bi se GUPa se ne mijenja namjene Z3 negativno odrazila na veliki broj stabala koji se od Turske kule, preko Trga HBZ do nalaze u obuhvatu (Kragićeva poljana). Gundulićeve Zeleni prostor od Turske kule, preko Trga HBZ do Gundulićeve ulice – planira se veliko smanjenje Z3 i prelazak u D. Zeleni koridor na potezu od Ulice Hrvatske mornarice do Trga HBZ služio je kao „zelena nit“, dok predloženo Navod nije istinit, ID GUPa se ne smanjenje, fragmentacija još više udaljuje park mijenja namjena Z3 na Trsteniku i od središta grada, smanjuje protok zraka i prenamjena u T1 dokida vizure. „Na Trsteniku potpuno ukidanje zone Z3 i prenamjena u T1 apsolutno je neprihvatljiva (K8, V4)“ Bez obzira na gradnju na ovom području GUP mora štititi jedan od zadnjih potoka u ovom dijelu grada. U skladu sa Navod nije istinit, ID GUPa se ne europskim trendovima i propisima svi budući smanjuje površina parka na planovi bi trebali predvidjet renaturalizaciju Pujankama potoka i ukidanje betonskih bankina. Smanjenjem površine parka na Pujankama Javni park Z1 u području Mejaša izgubit će se mogućnost dugotrajnijeg boravka predviđen je DPUom unutar zone te prilika da se u budućnosti višeslojno K5 sjeverno od Vukovarske strukturira cjelokupna zona. Navod nije istinit, Prijedlogom ID Neprihvatljivo je na Mejašima smanjenje zone GUPa se ne ukida zona R2 na Z5 jer se broj stanovnika značajno povećava, Sirobuji potrebno je planirati javni park (Z1). Navod nije istinit, na Šinama se ne Na Sirobuji se ukida zona R2 i ostaje samo ukida Z5. M1 što je neprihvatljivo. Zaključak: na temelju navedenih Na Šinama, sa sjeverne strane ceste na primjedbi koje nisu utemeljene na

raskrižju prema Stobreču ukida se zona Z5 što vjerodostojnim podacima iz je neprihvatljivo. Prijedloga ID GUPa, donesen je Zaključak: očigledan manjak zelenih površina krivi zaključak o značajnom i neprihvatljivo je smanjivanje. Stinice vidljive smanjenju zelenih površina. prirodne posljedice rječnog ušća, a ostatak je betoniran i zapečaćen. Na užem dijelu Žnjanskog platoa (istočni dio) razvijaju se biocenoze na kojima možemo učiti o izvornom postanku našeg pejzaža, te bi bilo štetno zanemariti ove izvaredne mogućnosti razvoja zelenog grada. Traži da se ne prihvate odredbe koje za posljedicu imaju smanjenje ili ukidanje javnih i društvenih površina, te zelenih i športsko 8. ID GUPa su rađene temeljem rekreacijskih površina jer su deficitarne na Zakona o prostornom uređenju i planirani broj stanovnika, odnosno planiranih Odluke o izradi, kojima nije stambenih i mješovitih površina. propisana obveza izrade Strategije 8. Traži da se ne prihvate odredbe GUPa razvoja grada kao preduvjet za zato što su iste rađene bez Strategije razvoja izradu Izmjena i dopuna grada.

529 Anđelko Šušnjara Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516615 530 Anđelka Šušnjara Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516616 531 Davorka Guć Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516617 532 Marica Stipanović Traži da se kč 2737/4 (čz 4231/5) ko Split Primjedba se ne prihvaća . Pujanke 69 prenamijeni iz zone Z5 (zaštitno i pejzažno Zona uz državnu cestu D8 Ulicu 21 000 Split zelenilo s postojećim građevinama) u M1 Zbora narodne garde GUPom je Ljubica Jukica (mješovita namjena). Prilaže rješenje o određena kao namjena Z5zaštitno i Kukuljićeva 1 izvedenom stanju. pejsažno zelenilo, koje bi trebalo 21 000 Split biti u funkciji zaštite od utjecaja 1616618 buke i zagađenja. Prema odredbama GUPa postojeće (dakle i legalizirane građevine) se mogu u zonama suprotne namjene rekonstruirati u postojećim gabaritima, a nova gradnja u toj zoni nema uporište u propisima (zaštitni pojas državne ceste), radi čega se zona ne prenamjenjuje u mješovitu namjenu M1 533 Danica Guć Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516619 534 Marita Guć Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516620 535 Ante Guć Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516621 536 Najev Neno Traži da se kč 4058/1 (čz 5263/1) ko Split Primjedba se ne prihvaća . Velebitska 10 (ranija oznaka čz 5241/11) prenamijeni iz Nije opravdana prenamjena 21 000 Split javne i društvene namjene (D2 i D5) u planirane javne i društvene 1516622 mješovitu namjenu (M1). Prilažu pozitivan stav namjene u svrhu povećanja Centra za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači. mješovite/stambene namjene, a za 79

dio prostora s građevinama registriranim u DOFu iz 2011. se omogućava dopuna namjene i uvjeti prema odredbama ovog Plana. 537 Tea Šušnjara Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516623 538 Ivona Šušnjara Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516624 539 Stipe Željko Vrgoč Traži ozakonjenje objekata izgrađenih na kč Primjedba se djelomično prihvaća . Pod Kosom 44 9066/2 i 9070 ko Split. Smatra da bi se Odgovor kao za primjedbu pod 21 000 Split slijedećom dopunom odredbi omogućilo brojem 238. 1516625 ozakonjenje objekata na Marjanu: „Svi objekti na Marjanu, snimljeni do 21.lipnja 2011. i prikazani na DOF5/2011 za potrebe legalizacije, te snimljeni i objavljeni u katalogu kojeg je izradio Građevinski fakultet Sveučilišta u Splitu za Grad Split, s ciljem legalizacije , mogu se legalizirati do privođenja zemljišta svrsi.“. 540 Jure Guć Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516626 541 Jadranka Vučković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516627 542 Željko Žeravica Kako bi kč 2885/9 i 2886/2 ko Split ponudio Primjedba se ne prihvaća . Dubrovačka 12 APNu za poticanu stanogradnju traži da se za Čestice su dio zone K5 na 21 000 Split navedene čestice primjene urbana pravila, Mejašima, sjeverno od Mall of Split, 1516628 odnosno da se omoguće prostorni pokazatelji za koj u zonu se primjenjuju uvjeti kao za pojedinačni zahvat (P23) Kila. propisani za urbano pravilo 3.1 543 Linda Bolanča Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516629 544 Roberto Bolanča Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516630 545 Ivo Šitić Kako bi kč 3334/1 i 3334/2 ko Split ponudio Primjedba se ne prihvaća . Kranjčevićeva 30 APNu za poticanu stanogradnju traži da se za Čestice su dio zone K5 napodručju 21 000 Split navedene čestice primjene urbana pravila, Kile, za koju zonu se primjenjuju 1516631 odnosno da se omoguće prostorni pokazatelji uvjeti propisani za urbano pravilo kao za pojedinačni zahvat (P23) Kila. 3.1 Za predmetno područje je izrađen DPU zone poslovne namjene i stanovanja (K5) sjeverno od Vukovarske ulice (Sl. gl. Grada Splita br. 32/13) s detaljnim uvjetima gradnje i uređenja 546 Doris Bolanča Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516632 547 Stanari ulice Rikarda Katalinića Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 12 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod Jeretova 12 brojem 371. 21 000 Split 1516633 548 Stanari ulice Rikarda Katalinića Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 11 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod

Jeretova 11 brojem 371. 21 000 Split 1516634 549 Stanari ulice Rikarda Katalinića Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Jeretova 10 Obrazloženje kao za primjedbu pod Jeretova 10 brojem 71. 21 000 Split 1516635 550 Stanari ulice Rikarda Katalinića Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 5 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod Jeretova 5 brojem 371. 21 000 Split 1516636 551 Stanari ulice Rikarda Katalinića Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Jeretova 4 Obrazloženje kao za primjedbu pod Jeretova 4 brojem 71. 21 000 Split 1516637 552 Stanari ulice Rikarda Katalinića Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 112 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516638 553 Pametno smatraju da je greška ozakoniti nezakonito Prihvaća se djelomično . Gundulićeva 26a izgrađene zgrade u D namjeni jer Zakon o Obrazloženja kao za primjedbu pod 21000Split postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama brojem 174. 36316639 to ne dozvoljava; u slučaju ozakonjenja i eventualnog privođenja svrsi tih zgrada otkup bi bio znatno viši i prouzročio bi štetu gradskom proračunu; ukoliko nema interesa za iskorištavanje tih zona (D) potrebno je revidirati namjenu tih zona i promijeniti ih sukladno interesima grada 554 Pametno navode da je u tekstu IDGUPa za područje Daju se odgovori na pitanja . Gundulićeva 26a obalnog pojasa od Bačvica do Zente , Za područje obalnog pojasa od 21000Split uključivo za područje sportskog centra Firule Bačvica do Zente, uključivo za 36316640 propisana obveza provedbe prostorno područje sportskog centra Firule programskog natječaja, te pitaju koji su to (tenis i vodeni sportovi), obveza je zadani parametri i smjernice za navedeni provesti prostorno – programski natječaj i koje će stručno tijelo odrediti natječaj u cilju uređenja površina i program i programske smjernice; sadržaja, posebno onih u javnom pitaju koji su parametri za raspisivanje korištenju (zelenilo, plaže, promet u prostornoprogramskog natječaja za područje mirovanju, prateći sadržaji, priobalnog pojasa poznatijeg kao POŠK; šetnica,..) na temelju za područje Put Firula poviše plaže Firule konzervatorskog elaborata, smatraju kaka bi jedini parametri trebali biti programa i programskih smjernica zakonske odredbe o zabrani bilo kakvih prihvaćenih od Gradonačelnika, na prostorno građevinskih promjena u ovom prijedlog nadležnog stručnog tijela. zaštićenom obalnom pojasu; Natječaj se može provoditi za za područje GK Bačvice, ponukani uređenje nekih vrijednih predjela dosadašnjim nelegalnim i netransparentnim (kao što je ovaj prostor), a ne samo zahvatima u ovom dijelu zaštićenog obalnog za građenje novih struktura dijela Grada, zahtijevaju da se iz GUPa Područje je unutar granice zaštite izbaci tekst o mogućnosti raspisivanja Kulturno povijesne cjeline prostorno programskog natječaja i proglasi priobalnog pojasa gradskog apsolutna zabrana građevinskih zahvata u predjela Bačvice, kulturno dobro priobalnom području od uvale Bačvice do upisano u Registar kulturnih dobara uvale Zenta. RH: Z 5707. Za zaštićenu Kulturno povijesnu cjelinu priobalnog pojasa gradskog predjela Bačvice u Splitu uspostavljena je potpuna zaštita povijesnih struktura, a propisani sustav mjera zaštite obvezujući je u izradi programa za natječaj. Sustav mjera zaštite kulturnog dobra, koji je nadređen ostalim urbanim pravilima GUPa navodi: “nije dozvoljena izgradnja novih

građevina obvezna je puna zaštita građevnog tkiva (oblika, izgleda, konstruktivnih rješenja, prostorne organizacije), a u najvećoj mogućoj mjeri zaštita funkcija i sadržaja moguća je korekcija postojeće arhitekture temeljem konzervatorskog elaborata, a u skladu s valorizacijom postojeće gradnje dozvoljene su i kvalitetne adaptacije i prenamjene građevina koje su u građevinski lošem stanju, a nisu ocijenjene kao pojedinačno visoko vrijedne s kulturno povijesnog i arhitektonskog gledišta. dozvoljena su i poželjna rušenja bespravno izvedenih građevina koje su ocijenjene kao urbani konflikti ili kao neprimjerene urboarhitektonskoj kvaliteti šireg sklopa u kojem se nalaze treba zadržati u postojećem gabaritu te obnoviti povijesno i ambijentalno vrijedne hortikulturno uređene prostore (perivoje i vrtove) i ostali hortikulturno oblikovani prostor oko dominantnih građevina visoke arhitektonske vrijednosti iznimno se na temelju posebnih konzervatorskih uvjeta i kvalitetnog urbanističko arhitektonskog rješenja mogu dozvoliti promjene u smislu obrade hodnih ploha, urbane opreme (podzida i sl.) kad se ocijeni da ne postoji mogućnost vraćanja izvornog načina obrade” 555 Pametno 1. Turska kula Djelomično se prihvaća . Gundulićeva 26a Protivi se planiranoj javnoj i društvenoj Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split namjeni na području Turske kule. U brojem 528. 36316641 odredbama vezano za prije navedeno piše „moguće je osigurati prostor za gorsku službu spašavanja, izviđače, “. Pojam moguće znači da može i ne mora i smatra da izviđačima i gorskoj službi spašavanja ne treba 2500m2 prostora. Protivi se smanjenju infrastrukturne površine trafostanice (IS6), odnosno proširenju zone poslovne namjene i stanovanja (K5) na Turskoj kuli. 2. Gradski projekt Brodarica Protivi se proširenju mješovite namjene (M2) i poslovne namjene i stanovanja (K5). Smatra da rekreacijske zone ne treba smanjivat. 3. Pojedinačni zahvat P24 Brnik Smatra da obzirom na sadržaje u okolini (CCO, POSovi stanovi, planirani starački dom idr) potrebno zadržat po važećem GUPu zonu zaštitnog i pejzažnog zelenila s postojećim građevinama (Z5). 4. Contarini (P30) Protivi se izdvajanju P30 Contarini, smatra da nema potrebe uvoditi promet u ovaj dio grada, odnosno u pješačku zonu. 5. Gradski projekt Poljud

U športskoj –rekreacijskoj namjeni omogućuje se gradnja hotela – to znači uvođenje još jedne namjene u već postojećoj i to bez urbanističkih parametara. 6. Gradski projekt gradska luka – istočna obala Protivi se što je lučko područje izašlo iz obuhvata GP smatrajući da bi bilo potrebno cjelovito sagledavanje prostora. 7. Zelene površine u obuhvatu 1. Turska kulapoligon Neprihvatljiva prenamjena Z1 u D jer se ovaj dio sastoji od vrijednih sastojina trstike i kupine koje imaju ekološku funkciju i neodvojiv su dio sadašnjeg i budućeg parka. 2. Turska kula – trafostanica Zona transformatorske stanice u ovom dijelu Turske kule briše dio najreprezentativnije površine flišne i vapnenačke padine s pripadajućom vegetacijom. 3. Brodarica Smanjenje športskorekreacijske namjene i prenamjena u M2, odnosno K5 je neprihvatljiva jer će nova gradnja zagušiti i zapečatiti prostor. 10. Plokite Smanjenjem rekreacijske namjene (R2) i prenamjena u ugostiteljskoturističku (T1) uništila bi se vazdazelena stabla kao i rijetki hrastovi medunci, kao i urbanistički koncept područja Plokita. 11.,12.,34. –P8 Prenamjenom dijela površine perivoja Ane Roje u garažu ne mora značiti gubitak forme zelenila. Potrebno je ovo, ali i druga parkirališta ozeleniti (stabla, penjačice i sl.), odnosno u ovom slučaju postići korelaciju s Perivojem. 18. Gubitak zone zaštitnog zelenila Težački put – Hercegovačka Gubitak zone zaštitnog zelenila (Z5) na zapadnom dijelu raskrižja Težački put Hercegovačka ulica je nepotreban i štetan jer uz svaku komunalnu zonu je koristan. 26. Trstenik – sjeverno od ulice Moliških Hrvata Prenamjena R1 u R2 i K smanjuje ionako premalo rekreacijskih površina u tom dijelu grada. Gradski projekt 4 Važeći Gup predviđa namjenu D, M1, R2 i Z1, a u izmjenama se ukidaju zone Z1 i R2. Moguća gradnja bi se negativno odrazila na veliki broj stabala koji se nalaze u obuhvatu (Kragićeva poljana). Zeleni prostor od Turske kule, preko Trga HBZ do Gundulićeve ulice – planira se veliko smanjenje Z3 i prelazak u D. Zeleni koridor na potezu od Ulice Hrvatske mornarice do Trga HBZ služio je kao „zelena nit“, dok predloženo smanjenje, fragmentacija još više udaljuje park od središta grada, smanjuje protok zraka i dokida vizure. „Na Trsteniku potpuno ukidanje zone Z3 i

prenamjena u T1 apsolutno je neprihvatljiva (K8, V4)“ Bez obzira na gradnju na ovom području GUP mora štititi jedan od zadnjih potoka u ovom dijelu grada. U skladu sa europskim trendovima i propisima svi budući planovi bi trebali predvidjet renaturalizaciju potoka i ukidanje betonskih bankina. Smanjenjem površine parka na Pujankama izgubit će se mogućnost dugotrajnijeg boravka te prilika da se u budućnosti višeslojno strukturira cjelokupna zona. Neprihvatljivo je na Mejašima smanjenje zone Z5 jer se broj stanovnika značajno povećava, potrebno je planirati javni park (Z1). Na Sirobuji se ukida zona R2 i ostaje samo M1 što je neprihvatljivo. Na Šinama, sa sjeverne strane ceste na raskrižju prema Stobreču ukida se zona Z5 što je neprihvatljivo. Zaključak: očigledan manjak zelenih površina i neprihvatljivo je smanjivanje. Stinice vidljive prirodne posljedice rječnog ušća, a ostatak je betoniran i zapečaćen. Na užem dijelu Žnjanskog platoa (istočni dio) razvijaju se biocenoze na kojima možemo učiti o izvornom postanku našeg pejzaža, te bi bilo štetno zanemariti ove izvaredne mogućnosti razvoja zelenog grada. Traži da se ne prihvate odredbe koje za posljedicu imaju smanjenje ili ukidanje javnih i društvenih površina, te zelenih i športsko rekreacijskih površina jer su deficitarne na planirani broj stanovnika, odnosno planiranih stambenih i mješovitih površina. 8. Traži da se ne prihvate odredbe GUPa zato što su iste rađene bez Strategije razvoja grada. 556 UO za prostorno uređenje i traži pojašnjenje za P zahvate za koje je Djelomično se prihvaća . graditeljstvo GUPom dozvoljeno odstupanje od općih za pojedinačne zahvate propisani Grad Split pravila i to: su uvjeti provedbe sukladno 0316642 da li se u P zahvatima dozvoljava odstupanje značaju lokacije ili specifičnog od općih pravila samo u kigu, udaljenosti od odnosa prema kontaktnom prostoru javnoprometne površine i procijedne površine a u cilju provjere mogućih rješenja. ili je odstupanje moguće i u drugim prostornim Za pojedinačne zahvate za koje nije parametrima (kis,kisN, katnost i sl.; propisana obveza provedbe natječaja ili izrade UPUa idejni projekt mora biti prihvaćen od strane gradonačelnika na prijedlog Contarini (P 30): nadležnog stručnog tijela 1.u čl.32.propisano je 289 garažnih/parking mjesta, urb. pravilima propisuje se 70, 1.Primjedba se prihvaća na način Potvrdom glavnog projekta predviđeno je da se odredba za P30 Contarini 84garažna,glede iznesenog potrebno je dopunjava tekstom da se u zahvatu jednoznačno utvrditi da li na ovoj lokaciji treba mora osigrati minimalno 70 PM u biti ispunjen uvjet parkirališnih mjesta podzemnoj garaži, a da se prema sukladno općim uvjetima GUPa ili je izračunu za sadržaje prema dozvoljeno odstupanje; namjeni (sukladno članku 32) za ostali potreban broj parkirališnih /garažnih mjesta unutar građevne čestice utvrđuje obveza plaćanja 2. u definiciji obuhvata zahvata izostavljene su sukladno općim odredbama GUPa čes.zem.9381/24 (kat.čes.zem. 12797/6) i i prema posebnoj odluci Grada. čes.zem.9381/7(kat.čes.zem. 12797/1); 2. Primjedba se prihvaća na način

3.definirati način i uvjete priključenja da se uključuju čestice koje građevine na prometnu površinu –pogrešno je formiraju zahvat naveden pristup u garažu iz Hrvojeve ulice. 3. Primjedba se prihvaća, prema Pristupa se preko čestice koja se nastavlja na rješenju prometa kontaktne zone Hrvojevu ulicu sud. čes. zem. 9381/7 obuhvata prostora, definirat će se (kat.čes.zem.12797/1). potrebno je definirati način priključenja na prometne planski status navedenih čestica –prema površine i komunalnu infrastrukturu sporazumu Grada i investitora, jer su čestice koja se polaže u prometnim privatno vlasništvo. površinama. 4. traži da u čl.50, Opća pravila, podtočka 7. provedba SLOŽENIJIH ZAHVATA omogući (P30) neposrednom provedbom GUPa prema 4. Prihvaća se konzervatorskoj prije donošenja UPUa ; traži definiranje pojma „korisnog volumena“ na građevnoj čestici građevine javne, društvene i poslovne namjene, numeričkim parametrima i namjenom. Gradski projekt Kopilica –Jug čl.82 (P34)prema urb.pravilima odobrena katnost tornja „B“ je Po+P+25, kisN ove građevine je 9,3 što je protivno općim Za pojedinačni zahvat P34 odredbama GUPa i PPUGS. dopušteno je odstupanje od općih upozorava da je čl. 49 omogućeno samo pravila prema članku 49. Odredbi odstupanje na parametru izgrađenosti (kig),te za provođenje a ostalo u skladu s da ovako definirana odredba za P34 neće biti Odredbama za provođenje PPUG i provediva. GUPa 557 Stanari ulice R. Katalinića, Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Jeretova 7 i okolnih ulica u 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod Splitu zastupljeni po brojem 371. predstavnicima stanara 1616643 558 Igor Vladović pita kakav će status imati njegova čes. Primjedba se ne prihvaća . Meštrovićevo šetalište 27 zem.593/2 i 593/3 K.O.Split (kod zdravstvene Čestica je u namjeni D javna i 21000Split škole),budući da će se sve okolne građevine društvena, a za ishođenje akata za 1516644 legalizirati, a on neće moći graditi; gradnju na tom dijelu zemljišta je propisna obveza izrade urbanističkog plana uređenja, kojim će se dfinirati detaljnije način gradnje i konkretna namjena unutar spektara sadržaja javne i društvene traži da se stanarima kuće TresićPavičić namjene omogući izgradnja parkirnih mjesta i pomoćnih kuća Tresić Pavičić je unutar objekata . područja zaštite kulturnih i prirodnih dobara, pa se uvjeti određuju sukladno mjerama zaštite 559 Best in Parking d.o.o traži gradnju garaže u javnom korištenju na Primjedba se ne prihvaća . Ulica grada Vukovara 284 lokaciji Prokurative (vidi skicu); Obje predložene lokacije za gradnju 10000Zagreb traži gradnju garaže u javnom korištenju na podzemne garaže suprotne su 37816645 lokaciji Đardin(vidi skicu), odredbama za kulturno povijesnu posebno naglašavaju iskustvo u dizajniranju i cjelinu grada Splita – zona A. gradnji garažnih objekata u zaštićenim Gradnja garaža je moguća na povijesnim jezgrama. drugim lokacijama određenim GUP om (npr. gradska luka, Brodarica i dr.) 560 Gradski kotar Lovret Pitanja: Odgovori, daju se: . Grad Split traže odgovor na slijedeća pitanja: 1. Krajobrazna osnova za područje 1016646 1.na koji način mogu biti zakonito donesene ID Grada Splita može se donijeti PPUGS i GUPa ako ne postoji krajobrazna nakon što se usvoje krajobrazne osnova iz čl.92; osnove državnog i regionalnog nivoa. Postojanje ovog dokumenta nije preduvjet za donošenje 2. na koji način mogu biti zakonito donesene prostornih planova. ID PPUGS i GUPako ne postoji 2. i 3. Konzervatorska podloga za konzervatorska podloga iz čl.62.,53.,65.,66.i potrebe izrade PPUG Splita je 89. prijedloga ID PPUGS,te konzervatorske izrađena 2005. godine a sukladno podloge za dobra navedena u odredbama PPUG zaštita kulturno čl.49.,50.,51.,93.,94.a i 95; povijesne baštine se mijenja prema

3. na koji način mogu biti zakonito donesene donesenim rješenjima o zaštiti. ID PPUGS i GUPa ako ne postoji sanacijski program izrađen na osnovu konzervatorske podloge iz čl.64.ID PPUGS ili prijedlog sanacije i obnove izrađen na osnovu konzervatorske podloge iz čl.65.i 66. 4. na koji način mogu biti zakonito donesene ID PPUGS i GUPako ne postoji prometna studija na kojoj se jedino mogu temeljiti parcijalne prometne studije iz čl. 49.i 107. 4. Prometna studija izrađena je 2011. godine (IGH Split). Pojedinačne prometne studije vezane uz zahvate uz važnije kolne gradske ulice moraju dokazati da se Primjedbe: planiranom gradnjom neće ugroziti 1.traže da se ne krši Zakon o legalizaciji i ne uvjeti buduće odvijanja kolnog i dozvoli legalizacija bespravne gradnje unutar pješačkog prometa PŠ Marjan, između dvije bolnice i na području Kampusu, Primjedbe se djelomično prihvaćaju 1. Postupanje u odnosu na stvaranje pretpostavki za legalizaciju gradnje na području 2.traže da se ne smanjuju ili ukidaju površine obuhvata GUPa se provodi namjene D,Z i R; sukladno propisima i tumačenjima resornog Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja. 2. Primjedba se ne može prihvatiti Odlukom o izradi ID GUPa koju su usvojili vijećnici GV Splita kao 3.traže da se unutar poglavlja 6.1 Trase jasno legitimni predstavnici građana definiraju obaveze zadržavanja odnosno Splita, određeni su zahvati koji se izvođenja planiranih i postojećih glavnih imaju obraditi ID GUPa, od kojih pješačkih pravaca i pješačkih površina koje se neke imaju utjecaj na površine odnose na kontinuiranu obalnu šetnicu .Istu je namijenjene za D, Z i R namjenu potrebno detaljno opisati 3. Člankom 36. Odredbi za (segmente,min.širinu,faznu provođenje određeni su uvjeti za gradnju,mogućnost izvođenja u moru) te pješačke zone, putove i drugo a ispitati mogućnost daljnjeg povezivanja sa prikazani su na kartografskom Stobrečom.Obalnu šetnicu treba povezati sa prikazu 3a. Promet, uključujući i glavnim pješačkim pravcem te mrežom dužobalnu šetnicu od Meja do kvartovskih pješačkih poteza. Stobreča i dalje rijekom 4.traže da se uz pješaćke površine planiraju Žrnovnicom. biciklističke staze.

Primjedbe na obuhvat GK Lovret 1. Park Mladosti – Turska kula 4. Mreža biciklističkih staza i traka u M2 dozvoliti samo prizemlje i kat ,predvidjeti obrađena je u članku 35. Odredbi parkirališta kao i ulaz u Z1(Turska kula) za provođenje u K5 planirati samo prizemlje i kat u M2 zabraniti bilo kakvu gradnju osim Obrazloženja na: Primjedbe na garaže(istočno od škverskih zgrada)i park; obuhvat GK Lovret D6(sjeverno od brodograđevne škole) do M2 1.Primjedba se ne prihvaća prenamijeniti u Z1; Odlukom o izradi ID GUPa koju su D ukinuti i vratiti u Z1;parkiralište istočno od usvojili vijećnici GV Splita kao Z1i zapadno od Puta Glavičine uključiti u Z1; legitimni predstavnici građana trajno arheološki zaštititi predloženu zonu Z1; Splita, zonu Z1 proglasiti PŠ; dakle i građana Lovreta, određeni zabraniti unutar predložene zone Z1 bilo su zahvati koji se imaju obraditi ID kakvu prenamjenu do izrade glavnog i GUP. izvedbenog projekta;(vidi prilog) 2.Lora –Kerum (bivši Termofriz) Neki od iznesenih prijedloga prenamijeniti iz K5 u I, primjedbi GK Lovret se odnose planirati izgradnju administrativnoposlovnog na GUP koji je na snazi, a ne na centra(Spaladium arena) s dovoljnim brojem Prijedlog izmjena i dopuna, pri PM za navedeni objekt i okolne industrijske čemu se dovode u pitanje aktivnosti

objekte; na pripremi realizacije nekih 3. ugao Frankopanske i ulice Put Supavla zahvata, a time se otvara i pitanje predlažu izgradnju podzemne i nadzemne pravnih posljedica u slučaju garaže i ulaz u park Turska kula;(vidi skicu) onemogućavanja gradnje. 4. Sportski park Brodarica RNK Split neprihvatljivo je smanjenje sportskih terena Neki od zahtjeva koji se odnose na R1 u korist M2; uređenje prostora Kotara mogu se smanjiti visinu planiranih nebodera do max.5 realizirati bez izmjene GUPa, katova, temeljem odredbi važećeg plana na sadašnjem parkiralištu izgraditi podzemne (igrališta unutar zona stambene i garaže , mješovite namjene, izgradnja nedopustiti izgradnju stambenoposlovnih parkirališnih/garažnih kapaciteta). zgrada višu od 5,6 katova;(vidi prilog) 5.Slobodna Dalmacija odbaciti zahtjev za povećanjem izgrađenosti M1;(vidi prilog) 6. Autobusni kolodvor za prigradske linije traže M2 prenamijeniti u Z1 s mogučnošću izgradnje parka s dječjim igralištem i izgradnjom podzemnih garaža u 3 nivoa; do izgradnje predvidjeti uz Ličku ulicu izgradnju manjeg dječjeg igrališta,( vidi prilog) 7. Dječje igralište traže da se u i oko kat.čes.zem. 464871 predvidi dječje igralište;(vidi prilog) 8.Trg HBZ traže da se trg HBZ projektira kao moderan trg, ukinuti mogućnost gradnje poslovne namjene u D (trg HBZ), administrativnu zgradu Gradske uprave planirati u okviru Spaladium arene, izraditi koncertnu dvoranu u sklopu škole J.Hatze; izgraditi podzemne garaže u dva nivoa ispod cijelog trga, zabraniti bilo kakvu izgradnju na trgu HBZ ,osim objekata koji će biti planirani novim projektom modernog trga.( vidi prilog) 9. Prostor istočno od OŠ Skalice traže da se prostor istočno od škole iz D5 prenamjeni u Z1; izgraditi podzemnu garažu predvidjeti izgradnju „pumpe“ za el.automobile izgraditi još jedan sportski teren za potrebe škole;(vidi prilog) 10.Park i podzemna garaža istočno od „škverskih zgrada“, a zapadno od „braniteljskih zgrada“ traže da navedenoj površini izgradi park,a ispod njega dvoetažna garaža; planirati pothodnik za pješake ispod ceste Hrvatske mornarice . (vidi prilog). 561 Gradski kotar Mertojak predložena rješenja ne zadovoljavaju potrebe 1. Prihvaća se izmjena garaža broj . Grad Split kotara za parkirališnim mjestima; 12 (zeleno) u javnoj upotrebi: 2916647 traže da u tablici JAVNE GARAŽE Mertojak VIŠENAMJENSKE GRAĐEVINE pod br.12 Trstenik –Mertojak briše Trstenik i da garaža Prijedlozi za značajnije promjene, bude samo za stanovnike Mertojaka; posebno iz oblasti odvijanja kolnog traže da se dispanzer na Mertojaku prometa i garaža za područje zaštititi od mogućeg budućeg rušenja obzirom Kotara Mertojak se mogu razmatrati na tekst anketnog natječaja za P11; u postupku koji je propisan riješiti crne točke Mertojaka slijepe Doverske zakonskom regulativom. Od ulice od br.119. s obzirom na nemogućnost značaja je da se navedeni zahtjevi normalnog pristupa hitne pomoći postavljaju na javnoj raspravi, a vatrogasaca.Ulica je duža od 100m i nema uglavnom nisu bili dostavljeni

okretište; Gradu u postupku koji je prethodio smatraju da treba razraditi inicijativu donošenju Odluke o izradi ID GUP realizacije kružnog toka za taj dio Doverske a. Protivno bi bilo Zakonu o ulice; prostornom uređenju prihvaćati traže povećanje garažnih kapaciteta. primjedbe u javnoj raspravi koje nisu utemeljene na Odluci o izradi i ugrađivati ih u Konačni prijedlog ID GUPa.

562 Odvjetnik Branko Duplančić konstatira da je za područje označenih Primjedbe se ne prihvaćaju . za Tonku Duplančić i Irmu kat.čes.zem. 669/9 i 669/8 (Put iza nove Izgradnja prometne infrastrukture je Domić bolnice) ID GUPa onemogućena dosadašnja od javnog interesa pri čemu Poljička cesta 22 prometna povezanost i time se umanjuje pojedinačni interesi ne smiju štetiti 21 000Split 1616648 vrijednost nekretnina i direktno nanosi šteta, javnom interesu (Članak 11. te im se oduzimaju stečena vlasnička prava ; Zakona o prostornom uređenju) na čes.zem. 669/9 nalazi se odvjetnički ured čime mu se predloženim promjenama nanosi šteta i onemogućava rad; traže da se ne izmjesti trasa Puta iza nove bolnice odnosno da svako rješenje kojim se cjelovito ne rješava regulacija Puta iza nove bolnice i Šoltanske ulice onemogućava slobodno uživanje njihovog prava vlasništva i stečenog prava pristupa. 563 Dario Alujević Kako na javnom izlaganju nije mogao postaviti Primjedbe su neutemeljene . Mažuranićevo šetalište 4 više od jednog pitanja iznosi slijedeće Primjedbe se odnose na geodetske 21000Split konstatacije i pitanja: podloge korištene u grafičkom 1516649 1.Iznosi da su DOF5 i DOF11 tehničke dijelu Izmjena i dopuna Prostornog krivotvorine. plana uređenja grada Splita 2.GaussKrugerova projekcija meridijanskih zona 3.PPUG Splita ne poštuje Zakon o zaštiti prirode 4.Zašto se ne poštuje „Studija“ Dvokut Ecro d.o.o.? 5.Zašto nije „Katalog izgrađenih objekata u fizičkom prostoru“ uvažavan u PPUGSu? 6.Zašto se ne poštuje privatno vlasništvo? 7.Osnivački akt broj:200/31964, MK/MZ (16.12.1964.) Park Šuma Marjan isključivo vrijedi za društveno vlasništvo 8.Zašto nije definirano privatno vlasništvo, društveno vlasništvo, i vlasništvo lokalne uprave i samouprave Grada Splita na poluotoku Marjan?

9.Zašto se koriste katastarske podloge Jozefinskog katastra grafička izmjera iz epohe 1860 do 1870 godine? 10.Jozefinski katastar je van snage uporabe od 17.11.1924. godine. 11.Zašto se ne poštuje uredba – ukaz donesen od strane Vlade Republike Hrvatske Klasa:93101/0401/01, urbroj:5030115041? 12.Gauss Krugerova projekcija meridijanskih zona je van snage od 01.01.2010. godine. 13.Gdje je geodetska izmjera u osnovnoj i zakonitoj HTRS96/TM kartografskoj projekciji 14.PPUG Splita mora biti izrađen u HTRS96/TM kartografskoj projekciji 15.Predočeni prostorni plan je ništavan jer nije izrađen u HTRS96/TM kartografskom prikazu

564 Silvana Smolčić traži da se neizgrađene građ.čestice 1215 i Primjedba se ne prihvaća . Gospino 24a 1217(u povratu)na području Lokve prenamjeni Status vlasništva nije presudan u 21223 Okrug Gornji iz Z3 u M1 sa parametrima izgradnje određivanju namjene površina pa

1516650 primjereno toj čestici nije razlog za izmjenu 565 Služba za traže izmjene PPUGS i GUPa vezano za Prihvaća se . gospodarstvo,turizam, postupak provedbe mehanizma integriranih Na odgovarajući način će se međunarodne i europske teritorijalnih ulaganja na području Urbane izmjeniti članak 38 i članak 88. fondove aglomeracije Split sukladno dokumentaciji. Odredbi za provođenje Grad Split U kontekstu pripreme Grada Splita i Urbane 1516 651 aglomeracije Split za korištenje sredstava dostupnih putem mehanizma Integriranih teritorijalnih ulaganja traži se: izmjena članka 88. pod naslovom 8.6.10. Gradski projekt Dračevac: „Zona gradskog projekta Dračevac može sadržavati jednu ili više građevnih čestica. Zona mora imati jedinstveno idejno rješenje. Idejni projekt mora biti prihvaćen od Gradonačelnika na prijedlog nadležnog stručnog tijela. Potrebno je omogućiti etapnu i/ili faznu izgradnju zone. Svaka faza, odnosno etapa izgradnje mora biti dio konačnog rješenja, a istovremeno zaokružena prostorno funkcionalna cjelina. Moguće je privremeno korištenje dijela ili svih postojećih građevina sa pripadajućim površinama do privođenja konačnoj svrsi . Moguća je rekonstrukcija i/ili zamjena postojećih građevina kako bi se osiguralo njihovo optimalno korištenje. Idejnim rješenjem je moguće predvidjeti zadržavanje i rekonstrukciju postojećih građevina. U sklopu idejnog rješenja moguće je osigurati trajni i/ili privremeni smještaj prostora za potrebe Hrvatskog restauratorskog zavoda i Općinskog suda u Splitu ili predvidjeti njihovo preseljenje na drugu lokaciju. Namjena gradskog projekta predviđa sadržaje pretežno poslovnih, javnih i društvenih sadržaja. Planira se smještanje tehnološko inovacijskog centra i poslovnih potpornih institucija, inkubatora, akceleratora i sl., kao i smještanje upravnih zgrada i garaže koja služi javnom komunalnom prijevozniku za dnevne tehničke preglede, servis, remont, pranje, punjenje goriva i parkiranje autobusa i drugo, smještanje drugih kompatibilnih poslovnih i trgovačkih sadržaja te javnih i društvenih sadržaja za potrebe stanovnika Bilica (dječje igralište, vrtić i drugo). Predviđeno je zadržavanje, uz mogućnost rekonstrukcije, postojeće vjerske građevine. Unutar obuhvata od cca 15,0 ha omogućava se nova izgradnja do maksimalno ukupno 200 000 GBPa. Maksimalna katnost je Po+P+3 uz mogućnost točkaste naglašene vertikale do Po+P+10. Moguća je izgradnja jedne ili više podzemnih etaža. Faze prometne i komunalne infrastrukture (vodoopskrba, odvodnja, elektroopskrba i telekomunikacije) je potrebno projektirati u skladu sa fazama/etapama izgradnje, odnosno etapama izvođenja na način da svaka pojedina faza može funkcionirati zasebno. Spoj na gradsku i prigradsku prometnu mrežu moguć je državnom cestom Split Klis koja prolazi sjevernim rubom obuhvata, Ulicom Dračevac sa istočne strane, Lovrinačkom ulicom planiranom uz zapadni rub obuhvata i

rekonstrukcijom Ulice Bilice II planiranom južnim rubom obuhvata. Unutrašnju kolnu prometnu mrežu preporuča se odvojiti od pješačke komunikaciju. Potrebno je predvidjeti spoj na prometnu mrežu kvarta Bilice te osigurati neometanu pješačku vezu istočnog i zapadnog dijela kvarta koji ujedno povezuje sadržaje javne i društvene namjene te predvidjeti stajalište javnog gradsko prijevoza. Parkirališna ili garažna mjesta potrebno je osigurati sukladno Tablici 1. (Potreban broj parkirališnih ili garažnih mjesta). izmjena članka 38. na način da se doda mogućnost izmještanja Prometove garaže i upravnih zgrada u zoni poslovne namjene K na području Gradskog projekta Dračevac. 566 Građanska inicijativa GUPa protive se donošenju ID GUPa jer nije Primjedba se ne prihvaća . Petar Grimani i dr. dovoljno transparentan i precizno objašnjen Postupak izrade i postupak Zrinsko Frankopanska 22 građanima na javnom izlaganju; provedbe javne rasprave Prijedloga 21000Split navode da isti uništava promišljeno ID GUPa proveden je sukladno 1616652 planiranje razvoja grada i nije suvislo Zakonu o prostornom uređenju odgovorio na ključne probleme kao što su odlagalište otpada Karepovac,Turska kula,Trstenik i PŠ Marjan; navode da isključuju građane pri odlučivanju i samo se formalno poštuje pravo na očitovanje i sudjelovanje; pri 567 Aleksandra Štambuk Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B.Papandopula Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 71. 1516653

568 Biskupović Blaženka traži da se izmjesti Put Sirobuje OS 24 koja Primjedba se ne prihvaća . Kralja Držislava 97 prolazi preko sredine čes.zem. 585/1 i 585/2 Ulična mreža Sirobuje planirana je i 21000 Split K.O. Stobreč; provjerena u Urbanističkom planu 1516654 umjesto pristupne ulice Put Sirobuje predlaže uređenja Sirobuje da se napravi paralelna traka sjeverno uz državnu cestu D8 koja bi bila sabirna ulica za objekte sjeverno uz državnu cestu (vidi preris) 569 OVK POŠK traže da se u tekstualnom dijelu ID GUPa za Primjedba se ne prihvaća . Uvala Zenta 3 lokaciju Poška omogući realizacija: Za područje obalnog pojasa od 21000 Split sadržaja zdravstvene namjene (športska Bačvica do Zente, uključivo za 36216655 medicina,wellnes centar i dr., područje sportskog centra Firule sadržaja tur.ugostiteljske namjene sa dakle i područja POŠKa, obveza je smještajnim jedinicama za športaše ukupnog provesti prostorno – programski kapaciteta 100 ležajeva; natječaj u cilju uređenja površina i pratećih športski sadržaji (teretana, kuglana, sadržaja, posebno onih u javnom mala dvorana..); korištenju (zelenilo, plaže, promet u sadržaja javne i društvene namjene mirovanju, prateći sadržaji, (dopunska športska škola,sala za sastanke..); šetnica,..) na temelju poslovnih sadržaja (trgovine športske konzervatorskog elaborata, opreme,uredi idr); programa i programskih smjernica ugostiteljskih sadržaja (restoran, fast food, prihvaćenih od Gradonačelnika, na caffe i dr); prijedlog nadležnog stručnog tijela. uz odgovarajuće prostorne pokazatelje: Područje je unutar granice zaštite kig 0,8 Kulturno povijesne cjeline kis 2,5 priobalnog pojasa gradskog max.visina vijenca zatvorenog bazena i predjela Bačvice, kulturno dobro športskog centra 12m od kote šetnice južno upisano u Registar kulturnih dobara južno od predmetne lokacije RH: Z 5707. Za zaštićenu Kulturno udio pratećih sadržaja može biti veći od povijesnu cjelinu priobalnog pojasa 30%izgrađene ukupne BRP –e osnovne gradskog predjela Bačvice u Splitu namjene uspostavljena je potpuna zaštita udaljenost građevine zatvorenog bazena i povijesnih struktura, a propisani športskog centra iznosi min.3mod međe,a sustav mjera zaštite obvezujući je

prema javnoj površini i pomorskom dobru u izradi programa za natječaj. omogućava se gradnja na granici parcele Sustav mjera zaštite kulturnog javne površine i pomorskog dobra. dobra, koji je nadređen ostalim slijedom navedenog traže da se korigira urbanim pravilima GUPa navodi: grafički dio GUPa na način da se površina R1 “nije dozvoljena izgradnja novih za lokaciju POŠK proširi do granice obuhvata građevina DPUa lučice Zenta (vidi prilog) obvezna je puna zaštita građevnog tkiva (oblika, izgleda, konstruktivnih rješenja, prostorne organizacije), a u najvećoj mogućoj mjeri zaštita funkcija i sadržaja moguća je korekcija postojeće arhitekture temeljem konzervatorskog elaborata, a u skladu s valorizacijom postojeće gradnje dozvoljene su i kvalitetne adaptacije i prenamjene građevina koje su u građevinski lošem stanju, a nisu ocijenjene kao pojedinačno visoko vrijedne s kulturno povijesnog i arhitektonskog gledišta. dozvoljena su i poželjna rušenja bespravno izvedenih građevina koje su ocijenjene kao urbani konflikti ili kao neprimjerene urbo arhitektonskoj kvaliteti šireg sklopa u kojem se nalaze treba zadržati u postojećem gabaritu te obnoviti povijesno i ambijentalno vrijedne hortikulturno uređene prostore (perivoje i vrtove) i ostali hortikulturno oblikovani prostor oko dominantnih građevina visoke arhitektonske vrijednosti iznimno se na temelju posebnih konzervatorskih uvjeta i kvalitetnog urbanističko arhitektonskog rješenja mogu dozvoliti promjene u smislu obrade hodnih ploha, urbane opreme (podzida i sl.) kad se ocijeni da ne postoji mogućnost vraćanja izvornog načina obrade 570 Vjekoslava Koceić Traži da se uvaži prigovor tj. da se omogući Primjedba se ne prihvaća . Put Žnjana 13c prilaz njenoj čestici k.č. 10151/6k.o. Split Za ovo područje je na snazi DPU 21 00 Split preko puta na k.č. 10151/5 sve k.o. Split na područja istočno od potoka 1516656 predjelu Žnjan jer su na putu nacrtani objekti Radoševac kojim je planirana detaljnija ulična mreža a koja se ne prikazuje u GUPu. 571 Renato Semiz Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 23 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516657 572 Gradski kotar Meje Vijeće GK Meje Daju se slijedeći odgovori i . Ante Bekavac, predsjednik smatra da nije razumno ne predvidjeti komentari: vijeća GK osnovnu infrastrukturu na potezu od vile GUPom je predviđena osnovna Njegoševa 1A Dalmacija do Instituta, na južnim padinama infrastruktura do Instituta (kolni i 21 000 Split Marjana, dok sustav kanalizacije vodi do pješački pravci, elektroenergetslka i 2181/011401/2516658 Bambine glavice TK infrastruktura, vodoopskrba) izražava brigu zbog izostanka postojećeg Postojeći tunel kroz Marjan je tunela kroz Marjan jasno ucrtan na kartogarfskom pita što se planira sa zapadnom obalom, prikazu 3a. Promet pomorsko dobro zapadna obala je u cijelosti podržava iznalaženje osnovne mogućnosti određena namjenom i urbanim za ozakonjenje isključivo uklopivih objekata pravilima. Pomorsko dobro se za stanovanje utvrđuje u posebnom postupku

protivi se gradnji pristana unutar pomorskog sukladno posebnim propisima dobra, kulturnog dobra PŠ Marjan na GUPom je omogućena gradnja Kašjunima i Benama te objekata na istom manjih pristana bez sadržaja na području, odnosno na plažama Kaštelet i kopnu u uvali Bene i Kašjuni i te Kašjuni odredbe se nisu mijenjale u ovom podržava zadržavanje i očuvanje granica PŠ postupku ID GUPa Marjan i svaku regulativu koja sprječava prima se na znanje stav GK Meje devastaciju toga prostora, kao i protiv o PS Marjan otvaranja novih građevinskih područja 573 Ivan Vulić Daje primjedbe na cestovni promet više Primjedbe se ne prihvaćaju . Biogradska 9 razine, u planu prozvane prometnice kao Prijedlozi za značajnije promjene iz 21 000 Split gradska magistrala i glavna gradska ulica oblasti kolnog i pomorskog prometa 1516659 navodi da su za izradu prostorno planske za šire područje se mogu razmatrati dokumentacije trebale biti provedene studije u postupku koji je propisan na području splitske aglomeracije a koje Grad zakonskom regulativom. posjeduje .“Studiju prometne infrastrukture Od značaja je da se navedeni splitske aglomeracije“ i „Novu multimodalnu zahtjevi postavljaju na javnoj platformu splitske aglomeracije SolinStobreč raspravi, a uglavnom nisu bili Dugi rat Omiš“ koja je samo djelomično dostavljeni Gradu u postupku koji je ugrađena u plan prethodio donošenju Odluke o Nadalje, navodi se niz prijedloga za izradi ID GUPa. poboljšanje prometne mreže i ističe da je Protivno bi bilo Zakonu o glavna okosnica prometa longitudinalna veza prostornom uređenju prihvaćati TrogirSolinOmiš sa centralnim čvorom rotor primjedbe u javnoj raspravi koje „TTTS“, kojega treba korigirati, realizacijom nisu utemeljene na Odluci o izradi i tunela preko splitskog polja; ugrađivati ih u Konačni prijedlog ID daje prijedloge za vezu na rotor TTTS, GUPa. odnosno ističe se značaj prometnih rješenja izvan granica grada koja utječu na promet u gradu pa se ističe potreba rezerviranja prostora na Stinicama (čvor „Vučevica“, tunel „Kozjak“, most preko Kaštelanskog zaljeva do Stinica); predlaže lokaciju trajektnog pristaništa između Duilova i Stobreča traži određivanje pristupne ceste prema istočnoj obali 574 Ana Semiz Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B.Papandopula 23 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516660 575 Grad Split Primjedbe: Primjedbe se ne prihvaćaju . Služba za sport i sportsku 1. Sportsko rekreacijski centar Brda Grad Split je prije donošenja infrastrukturu Sportsko rekreacijski centar je u planu Odluke o izradi ID GUPa Splita 2181/011316661 označen kao javna i društvena namjena (D). izradio Stručnu analizu zahtjeva, u Traži se da se dio javne i društvene namjene kojima su na odgovarajući način prenamijeni u sportsko rekreacijsku namjenu uvršteni i zahtjevi, prijedlozi stručnih (R2) (grafika u primjedbi) službi Grada. Neki od zahtjeva koji 2. Gradski projekt 3 Poljud se ovdje navode kao primjedbe su Traži se da se članak 81. dopuni, odnosno obrađeni kroz Stručnu analizu, te su izmjeni na način : dane odgovarajuće opservacije i točka 6. zamijeni: preporuke za postupanje u izradi ID „ dopušta se izgradnja terena s umjetnom GUPa, dok veći dio primjedbi na travom i prateće građevine na nivou plan (a radi se o primjedbama koje današnjeg parkirališta i poligona auto škole, se referiraju na važeći plan, a ne na u pojasu od postojećih terena do ruba glavne ID GUPa) nije bio ranije dostavljen šetnice. Ispod terena je moguća izgradnja od strane Službe kao garaže u javnom korištenju kapaciteta cca 300 zahtjev/prijedlog/inicijativa. Po PM. Realizacija navedenog zahvata moguća donošenju Odluke o izradi, svim je prije propisane procedure gradskog upravnim odjelima i službama projekta, uz obvezu prihvaćanja idejnog Grada je temeljem članka 9 rješenja od strane Gradonačelnika. “ dostavljena Odluka s pozivom da u doda nova točka 8. koja glasi: roku od 30 dana dostave prijedloge, „ dopušta se izgradnja otvorenog bazena s smjernice i zahtjeve, a ukoliko ih ne pratećim sadržajima za potrebe vaterpolo i dostave, da se smatra da ih plivačkog sporta te građevine za potrebe nemaju. Zakonom o prostornom veslačkog sporta, zapadno od postojećih uređenju je određeno da

92 pomoćnih nogometnih igrališta, ukupne „javnopravno tijelo koje je dalo, površine do 1500 m2; realizacija navedenog odnosno trebalo dati zahtjeve za zahvata moguća je prije propisane procedure izradu prostornog plana u javnoj gradskog projekta, uz obvezu prihvaćanja raspravi sudjeluje davanjem idejnog rješenja od strane Gradonačelnika. “ mišljenja o prihvaćanju tih zahtjeva, doda nova točka 9. koja glasi (kako bi se odnosno mišljenja o primjeni dobila sredstva iz EU fondova za uređenje posebnog propisa i/ili dokumenta znanstvenoedukativnog parka): koji je od utjecaja na prostorni plan. „između Spinutske i Bakotićeve ulice dopušta U mišljenju iz stavka 1. ovoga se izgradnja paviljona znanstveno članka ne mogu se postavljati novi edukativnog parka i parterno uređenje terena ili drukčiji uvjeti od onih koji su dani u funkciji istog; realizacija navedenog zahvata u zahtjevima za izradu nacrta moguća je prije propisane procedure gradskog prostornog plana“ radi čega se novi projekta, uz obvezu prihvaćanja idejnog prijedlozi koji su dostavljeni u rješenja od strane Gradonačelnika. “ postupku javne rasprave ovih da točka 7. važećeg GUPa ostane Izmjena i dopuna GUPa ne nepromijenjena. razmatraju, ali su doprinos u 3. SC bazeni Poljud promišljanju i programiranju Zbog kroničnog nedostatka hotelskog sadržaja za šport i rekreaciju u smještaja u zapadnom dijelu grada odnosno slijedećim izradama planskih potrebe smještaja određenog broja gostujućih dokumenata za područje Grada. sportaša za vrijeme trajanja natjecanja, traži se da se točka 11. članka 60. Odredbi za provođenje GUPa dopuni na način da se unutar kompleksa SC Bazeni Poljud omoguće zahvati koji uključuju rekonstrukciju odnosno novu gradnju i/ili prenamjenu sadržaja u kompleksu SC Bazeni Poljud, s ciljem realizacije smještajnih sadržaja. 4. SC streljana Stobreč Zbog sportskih standarda i sigurnosnih uvjeta za funkcioniranje streljane, traži se izmjena posebnih pravila članka 73. Odredbi za provođenje GUPa koje se odnose na sportski centar „Streljana Stobreč" i to na način da se omogući izgradnja nove, potpuno ukopane streljane, dimenzionirane prema posebnim propisima, s tribinom kapaciteta oca 200 osoba, sa svim pomoćnim i pratećim sadržajima koji su potrebni za njeno funkcioniranje (garderobe, sanitarni čvorovi, spremišta, uredski prostori,...). 5. Sportski centar Gripe (P7) Traži se izmjena i dopuna teksta i uvjeta izgradnje za Pojedinačni zahvat P7 kako slijedi: „Unutar obuhvata od cca 25.000 m2 omogućava se rekonstrukcija i zamjena svih postojećih i gradnja novih sadržaja: maksimalna građevinska bruto površina unutar obuhvata 60000 m2 omogućava se rekonstrukcija košarkaške dvorane; postojeći kapacitet gledališta u košarkaškoj dvorani treba zadržati uz obvezu korekcije kapaciteta gledališta zbog prilagodbe pristupnih i evakuacijskih koridora za gledatelje sukladno zakonima kojima se ti zahtjevi reguliraju omogućava se rekonstrukcija i/ili nova izgradnja dvorana za borilačke sportove i boćanje u južnom dijelu obuhvata obvezno uređenje minimalno jednog otvorenog sportskog igrališta omogućava se izgradnja novih sportskih, poslovnih, ugostiteljsko turističkih i sličnih sadržaja te podzemnih garaža na preostalom dijelu obuhvata

obvezna provedba natječaja na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih od Gradonačelnika, na prijedlog nadležnog stručnog tijela.“ do realizacije cjelovitog pojedinačnog zahvata moguće je natkrivanje postojećeg sportskog igrališta s tribinama, montažnom konstrukcijom privremenog karaktera, do visine male košarkaške dvorane. 6. Zona R2 „Žrnovničko blato“ Traži se prenamjena zone tzv. „Žrnovničko blato" iz sportsko rekreacijske namjene R2 u sportsko rekreacijsku namjenu sportski centar R1. U tom kontekstu, traži se izmjena dijela članka 77. Odredbi za provođenje GUP a 7. Dopuna čl 14. Odredbi Obzirom na veličine objekata koji su izgrađeni u doba MISa i na zakonsku regulativu koja dovodi u pitanje mogućnost davanja u zakup pojedinih poslovnih prostora, traži se da se u čl.14 doda rečenica : „ osim za kapitalne športske objekte izgrađene za potrebe održavanja MISa, čiji poslovni prostori ne moraju biti isključivo u funkciji športa“. 576 Gradski kotar Trstenik Osim primjedbe istovjetne primjedbama pod Djelomično se prihvaća . Saša Varmuža, predsjednik brojem 71. također se traži pojašnjenje Obrazloženje kao za primjedbu pod vijeća GK neusklađenosti u grafičkom prilogu prikazane brojem 71. Navedena 2181/011401/4416662 namjene K u obuhvatu „Križanje Ulice Moliških neusklađenost namjene će se Hrvata i Puta Trstenika(P13)sjever“ s opisom uskladiti u grafičkom i tekstualnom namjene u tekstualnom dijelu , prozvane kao dijelu Izmjena i dopuna GUPa na K5 način da se za P13 sjever određuje namjene R2, K 577 Udruga Merjan Postavljaju upit u ime 100 obitelji koje ne Primjedba se djelomično prihvaća . Meštrovićevo šetalište 51 mogu ozakoniti svoje objekte na području Odgovor kao za primjedbu pod 21 000 Split Grada Splita brojem 238. 36316663 Navode da je za neke vlasnike čestica na Marjanu već izvršeno ozakonjenje(Goranu Ivaniševiću koji je osvojio teniski turnir pa mu je Gradsko vijeće izglasalo mogućnost gradnje vile koja je u istoj zoni kao i onoj podnositelja; obitelji Meštrović koja je dala donaciju pa im je napravljeno isto kao i G:Ivaniševiću;G.Bencu kao branitelju za izgradnju čijeg objekta je došao nalog od Predsjednika Republike a izmjena je postignuta zarobljavanjem pojedinaca ) Sukladno navedenim postupcima traže da se iznađe rješenje za ozakonjenje i njihovih objekata 578 Amalija Bilić Prcić Traži da se dio prostora u Trsteničkoj uvali Primjedba se ne prihvaća . Vinodolska 21 prenamjeni u M3 zonu uz zadržavanje Nije opravdana prenamjena A.Rupčić prostornih pokazatelja. planirane ugostiteljsko turističke Kvaternikova 20 Traži da se čz 513,514, 515 i 516 ( 10024/1,2 i namjene u svrhu povećanja 21 000 Split 10023/1,2 ) prenamjeni iz T1 u M3 namjenu. mješovite/stambene namjene. 1516664 Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl.

579 Gordana Katunarić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 4 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000Split brojem 71. 1516665 580 Kristina Popović Na čz 23/7, 24/3 i 24/19 na području Trstenika Primjedba se ne prihvaća . Magistrala Solin 47e (unutar DPU Trstenik – Radoševac) traži se Nije opravdana prenamjena 21 000 Split prenamjena iz T1 u M3 namjenu. planirane ugostiteljsko turističke 1516666 namjene u svrhu povećanja mješovite/stambene namjene, posebno kada je za navedeno, područke na snazi DPU Trstenik – Radoševac 581 Brkić Marija Za čz 39/3, 39/9, 39/3 građevinska čestica Primjedba se ne prihvaća . Zagrebačka 35 13B (po DPU Trstenik – Radoševac) kao i na Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split području cijelog DPU izvršiti prenamjenu iz T1 brojem 580. 1516667 u M3. 582 Ivana Šamija Na čz 23/7, 24/3 i 24/19 na području Trstenika Primjedba se ne prihvaća . Žnjanska 4 (unutar DPU Trstenik – Radoševac) traži se Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split prenamjena iz T1 u M3 namjenu. brojem 580. 1516 668 583 Josip Pušić Na području Mejaši Stoci kč 2989/11 traži se Primjedba se ne prihvaća . Vukovarska 115 prenamjena u stambeno poslovnu namjenu. Predmetna čestica je po GUPu 21 000 Split unutar gospodarske namjene I, za 1516669 koju Odlukom o izradi ID GUPa nije navedeno preispitivanje i promjena namjene. 584 Grozdana i Goran Goleš Traži da se unutar GP 4 Stari Hajdukov plac Prihvaća se djelomično . Podgorska 16 na području Podgorske ulice dozvoli Na kartografskom prikazu ID GUP Milivoj Kragić ozakonjenje stambenih objekata na isti način a broj 2. označit će se dijelovi Podgorska 24 kako je to dozvoljeno i drugim građanima područja GP 4 na kojima je Darko i Zoran Kragić unutar zona FIrule, Sućidar, Kampus. moguća dopuna osnovne namjene Podgorska 18 stambenom i to samo za zgrade Davor Koceić evidentirane u DOFu iz 2011. Bana Berislavića 8 godine. Kragić Oliver Tršćanska 19 I ostali 21 000 Split 1616670

585 Ivan Šegvić, Trstenik 13, Za č.z 10011/1 KO Split unutar područja Primjedba se ne prihvaća . Živko Šegvić , Vinkovačka 14 i Trsteničke uvale na kojem je izgrađen Nije opravdana prenamjena Tomislav Šegvić, Trstenik 13 stambeni objekt, traži se prenamjena iz T1 u planirane ugostiteljsko turističke 21 000 Split M3 namjenu. namjene u svrhu povećanja 1616671 mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 586 Hrvatske ceste Primjedbe: Djelomično se prihvaća . Poslovna jedinica Split 1.Potrebno je čuvati planirani koridor za tunel 1. Prihvaća se, na odgovarsjući R. Boškovića 22 za lijeve skretače u pravcu Solina na raskrižju način će se proširiti prometni 21 000 Split Ulice Domovinskog rata i D8 privitak 1 koridor u području križanja ulice 34516672 2.Produžetak Ulice Domovinskog rata prema Zbora narodne garde i ulice GK Mejaši OS11 prema – privitak 2 Domovinskog rata 3.Uvrstiti priključak na D (na predjelu Bilice po 2. Prihvaća se principu desno desno) 3. Prihvaća se, priključak na D (na 4.HC moraju sudjelovati kod odabira najbolje predjelu Bilice po principu desno varijante pristupa istočnoj obali i trajektnoj luci desno), dopunit će se odredbe za 95

5.Potrebno je predvidjeti mogućnost provođenje uklanjanja dijela drvoreda uz D410 4. Prihvaća se 6.postupiti prema prethodnim uvjetima od 5. Ne prihvaća se mogućnost veljače 2015 – u prilogu uklanjanja dijela drvoreda uz D410 6. U pravilu se prihvaća 587 Kristian Ćurin Traži se prenamjena iz gospodarsko – Primjedba se ne prihvaća . [email protected] proizvodne namjene I u stambenu namjenu K5 Predmetno područje je po GUPu za grupu investitora: na području Bilica (prema grafičkom prilogu). unutar gospodarske namjene I, za Johann grandits za Abia doo Traži da se u čl. 73. doda novi stavak za koju Odlukom o izradi ID GUPa Zagorje Tehnobeton za Kion navedeno područje koji će definirati parametre nije Gavrilović za Cauda doo gradnje na način: navedeno preispitivanje i Bosmatton doo omogućiti izgradnju poslovnih i stambenih promjena namjene. Isto predstavlja 37816673 sadržaja te ostalih pratećih sadržaja; javnih i koncepcijsku izmjenu i dopunu društvenih, sportskorekreacijskih , zelenih i sl GUPa koja u ovom postupku nije max izgrađenost zone 20 000 m2 GBPN/ha predviđena za novu izgradnju max kig za cijelu zonu kigN=0,4 , kigPo=0,8 , prevladavajuća visina od P+4 do P+8 , a visina prostornih akcenata do P+20 obavezna izrada UPUa 588 Mirjana Žuvela Grizun Za dio kč 335/546 ( 7696/546 vidljivo iz Primjedba se ne prihvaća . Trumbićeva 10b grafičkog priloga ) na području parka na Prenamjena iz Z1 u M1 ili M2 za 10 000 Zagreb Mertojaku traži se prenamjena iz Z1 u M1ili lokaciju na području Mertojaka s Slavenka – Veseljka Petričević M2 ili M3 mješovitu namjenu. velikom gustoćom stanovanja, Požeska 2 izgrađenošću, prometnom mrežom 21 000 Split nedostatnih profila, nema stručnog 1616674 uporišta ni opravdanja. 589 Grad Split Prijedlozi i primjedbe na Prijedlog izmjena i Djelomično se prihvaćaju . UO za prostorno uređenje i dopuna GUPa : 1. Ne prihvaća se, dogradnja, graditeljstvo 1.u članku 12 pojasniti izraz „dogradnja“da li odnosno dograđivanje definirano je 2181/0/0316675 izgradnja samostalnog objekta ili objekta člankom 3. točka 19. Zakona o druge javne namjene gradnji („Narodne novine“, broj 2.u članku 13. Ispravni tekst glasi: „Sve 153/13.) smještajne jedinice moraju biti u sastavu 2. Prihvaća se hotela kao jedinstvene uporabne cjeline“ 3. u članku 15. u tekstu javni parkZ1, brišu se riječi „ili idejnim projektima za lokacijsku 3. Prihvaća se dozvolu“, riječ“drugi“ a korigiraju se riječi „odgovarajućim aktom“ 4.u članku 26. dopunjuje se tekst Na „Na prostorima grada gdje se mogu 4. Ne prihvaća se, GUPom je graditi niske stambene, stambeno poslovne (i određena gradnja planirane stambeno turističke) građevine “ na način cestovne mreže kao osnova da se iza riječi „..uređaja za pročišćavanje daljenjeg urbanog razvitka grada voda“.dodaje slijedeća rečenica : „ Na lokacijama gdje nije izvedena prometna mreža sukladno planskoj dokumentaciji, dopušta se priključak građevne čestice za gradnju građevine od najviše tri stambene jedinice, na izgrađenu prometnicu, minimalne širine 3m“ 5.u članku 29. Definirati udaljenost bazena od granice građevne čestice 6.U članku 32. u tekstu „Neposredni kolni pristup na građevnu česticu je moguć sa 5. Djelomično se prihvaća. Na kraju sabirne i pristupne ulice, a ograničen“ članka 28. dodaje se: „i bazena.“ objasniti pojam ograničenog pristupa 7.u članku 33 6. Djelomično se prihvaća. Dodaje drugi stavak; potreban broj parkirališnih se nova rečenica i glasi: „Novi mjesta određivati u odnosu na neto korisnu neposredni kolni pristup na površinu, umjesto na građevinsku bruto građevnu česticu nije dopušten s površinu gradske magistrale, glavne gradske zadnji stavak „Postojeće garaže i legalna ulice i gradske ulice.“ parkirališta ne mogu se prenamijeniti “ riječ 7. Djelomično se prihvaća „legalna“ zamijeniti s „postojeća“ ne prihvaća se smanjenje broja te dodati tekst parkirališnih mjesta „ Na građevnoj čestici postojeće niske prihvaća se brisanje riječi stambene građevine postojeće garaže se „legalna“

96 mogu prenamijeniti u druge sadržaje ako se ne prihvaća se mogućnost osigura zamjensko parkirališno ili garažno prenamjena postojećih garaža mjesto te dodatno parkirališno ili garažno mjesto za drugi sadržaj, uz poštivanje svih prostornih pokazatelja određenih urbanim pravilima .“ 8. u članku 34.tekst „U garažama i na parkiralištima u javnom korištenju omogućava se gradnja (automatskih) praonica vozila“ je u suprotnosti s odredbom članka 32.“Postojeće garaže i postojeća parkirališta ne mogu se prenamijeniti “ pa bi trebalo dodati „uz obvezu osiguranja zamjenskih parkirališnih/garažnih mjesta, uz poštivanje svih prostornih pokazatelja određenih urbanim pravilima “ 8. Ne prihvaća se, odredba ne 9.u članku 47. nejasan je pojam „sanacija omogućava smanjenje broja neplanske izgradnje“. parkirališnih mjesta radi uređenja Osim toga potrebno je pojasniti tko će,s praonice vozila kojom svrhom i u kojem postupku zatražiti od konzervatora izradu potrebne konzervatorske podloge te određivanje obuhvata eventualnih tradicijskih naseobina ukoliko postoje. Ukoliko takve tradicijske naseobine postoje, da bi mogle postati predmet ozakonjenja potrebno je utvrditi njihov popis, koji treba postati 9. Primjedba je neutemeljena, sastavni dio GUPa. mogućnost sanacije Park šume 10.u članku 49. treba odredbu koja se odnosi Marjan je jasno određena kao i na gradnju dodatnih podrumskih etaža daljnji postupci u svrhu sanacije nadopuniti na način da podrumske etaže područja moraju biti potpuno 100% ukopane u završeni teren nakon gradnje. 11. u članku 49. za naslov i pripadajući tekst „Područja na kojima se omogućava ozakonjenje do privođenja planiranoj namjeni“ smatra da je diskriminatorski jer se ozakonjenje u zonama javne i društvene namjene ne omogućava svima. osim ovoga upitno je i rješavanje imovinskopravnih odnosa da bi se prostor priveo planiranoj 10. Prihvaća se javnoj namjeni. Ukazuju na potrebu sagledavanja svih planskih odredbi koje omogućavaju ozakonjenje po čl.6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a ako 11. Ne prihvaća se, dijelovi postoji mogućnost trajno promijeniti status područja sa ozakonjenim zgradama površine javne namjene, ako ne smeta javnom će se odrediti kao nova namjena u sadržaju ili koji može biti izmješten na drugu kojoj je moguće stanovanje lokaciju. 12.u članku 49. u tekstu „Pojedinačni zahvati“ opisano odstupanje kao iznimku potrebno je definirati određenim okvirom i ograničenjem, odnosno propisati uvjete ,jer se „investitorima „ ostavlja prevelika sloboda. 13.u članku 49. u tekstu pod naslovom „Natječaji “ nadopuniti tekstom u crvenoj boji , i ispraviti prekriženo : „Natječaji se provode na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih os strane Gradonačelnika a na prijedlog stručne službe. Idejni projekt proizašao iz odabranog natječajnog rada, a koji će biti sastavni dio lokacijske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta za građenje , također mora biti prihvaćen 12. Primjedba je neutemeljena, od strane Gradonačelnika.“ svako pojedinačni zahvat je 14. u članku 49. U tekstu pod naslovom određen posebnim urbanim „Prometne studije “ potrebno je propisati da je pravilima naručitelj i provoditelj postupka izrade

97 predmetne prometne studije OBVEZNO nadležna služba Grada Splita 15.u članku 50. u tekstu „Pojedinačni zahvat 13. Ne prihvaća se, odredbom su Contarini (P30)“ jasno određeni postupci pripreme i za predmetni zahvat (dio stambenoposlovne provođenja natječaja građevine) izdana je lokacijska dozvola i Potvrda glavnog projekta s osigurana 84 garažna mjesta a po odredbama GUPa , člankom 32. potrebno je za projektirane sadržaje osigurati 289 parkirnih/ garažnih mjesta. Iako je u odgovarajućim odredbama članka 49. omogućeno odstupanje od općih odredbi GUPa odstupanje od 300 % je neprimjereno u definiciji obuhvata zahvata izostavljene su čes.zem.9381/24(kat.čes.zem. 12797/6) i 14. Djelomično se prihvaća, čes.zem.9381/7(kat.čes.zem. 12797/1); prometna studija mora bitim definirati način i uvjete priključenja prihvaćena od gradonačelnika građevine na prometnu površinu –pogrešno je naveden pristup u garažu iz Hrvojeve ulice. Pristupa se preko čestice koja se nastavlja na 15. Primjedba nije utemeljena Hrvojevu ulicu sud. čes. zem. 9381/7 U sklopu zahvata se, obzirom na (kat.čes.zem.12797/1). potrebno je definirati položaj lokacije u gradskom tkivu, planski status navedenih čestica –prema propisuje obveza realizacije dijela sporazumu Grada i investitora, jer su čestice parking mjesta, a za ostale potrebe privatno vlasništvo. prema namjenama u građevini i 16.u članku 53.urbana pravila 1.4. Posebna temeljem normativa i odredbi GUP pravila M1 i M2 u tekstu „omogućava se a se utvrđuje obveza plaćanja rekonstrukcija krovišta na srednjim i visokim prema odgovarajućoj odluci Grada. građevinama i gradnja nadgrađa“ potcrtani Odredbama će se propisati obveza tekst je kontradiktoran članku 49. Opće izrade prometne studije kojom će odredbe, visina građevine, posljednji pasus, u se utvrditi način odvijanja kolnog i kojem je određeno da je dopuštena gradnja pješačkog prometa na okolnim potkrovlja ili etaže pod ravnim krovom za javnoprometnim površinama građevine do visine P+4, a ne za srednje i primjedba se prihvaća, na način da visoke. Osim ovoga (u istom tekstu) nije se uključuju čestice koje formiraju ispravno povećavati mogućnost nadgrađa na zahvat 60 m2 nego treba omogućiti površinu propisuje se izrada prometnog nadgrađa da max 50% površine donje etaže rješenja studije kontaktne zone, 17.u članku 53. urbana pravila 1.4. u tekstu kojom će se utvrditi način i uvjeti naslova „Posebna pravilaposlovna namjena “ priključenja na prometnu površinu u prvom stavku umjesto riječi „formira „ treba pisati riječ „gradi“; ispraviti rečenicu u drugom stavku jer ne postoji nadzemna i podzemna građevna čestica, nego samo građevna čestica. Podzemni dio građevine ispod javno prometnih površina je zahvat u prostoru; u četvrtom stavku riječ „načelna“ brisati 16. Ne prihvaća se, posebnim Na kartografskom prikazu Korištenje i pravilom je određena mogućnost namjena prostora, lokacija u Vukovarskoj rekonstrukcije krovišta i mogućnost ulici nasuprot Zavoda za javno zdravstvo nadgrađa na srednjim i visokim označena je narančastom bojom (javna i građevinama za dio konsolidiranog društvena namjena) planske oznake D,D5 i područja a opće odredbe iz članka D8, a u jednom njenom dijelu je upisana i 49. se odnose na ukupno područje planska oznaka K (poslovna namjena). Ista obuhvata GUPa treba biti označena pripadajućom, tj ljubičastom bojom. Na toj lokaciji je proveden natječaj te je potrebno razgraničiti zone D i K koje su natječajem jasno određene. 18.u članku 59. u tekstu pod naslovom 8.3.1.7.e. Javna i društvena namjenajužni dio Turske kule propisana je obveza definiranja programa ali nije jasno tko je obvezan definirati program i u kakvoj proceduri? 17. Prihvaća se izmjena teksta u 19.u članku 63., 2.1. Opća pravila (podnositelj članku 53. urbano pravilo 1.4 a ne primjedbe predlaže da se ista ugradi i u sva prihvaća se izmjena kartogarfskog urbana pravila s ovakvom odredbom) prikaza radi provedenog natječaja

98 prijedlog je da odredba glasi: „ gradnja parkirališta na uređenim zelenim i parkovnim površinama naselja nije moguća već je povećanje parkirališne potrebe moguće rješavatri na postojećim parkirališnim površinama gradnjom novih etaža , u ovisnosti od lokalnih uvjeta, uz uvjet da ne ometa stanovanje, a prema idejnom projektu odobrenom od strane gradonačelnika, na prijedlog stručne službe“ 20.u članku 65. P 31 navedeno je, a što se pojavljuje i u nekim drugim odredbama da Grad Split može zahtijevati korištenje garancijskih instrumenata a podnositelj primjedbe smatra da to nije svrsishodno ni jasno provedivo 21.u članku 68. 2.5.(priložen je i grafički prikaz) smanjuje se zona D5 za školu Bol a povećava zona M1 na udaljenost od svega 2,5 m od školske zgrade što se smatra 18. Program i postupak provedbe neprimjerenim jer je postojeći objekt na zahvata južni dio Turske kule kojega je proširena namjena M1 još pri provodi Grad Split gradnji škole imao rješenje o rušenju .Smatra se da se zbog pritiska „investitora“ ne smije ugroziti interes i potrebe djece. 22. u članku 68. 2.5. navodi se iznimka 19. Ne prihvaća se, isto je „Lavčević“ a podnositelju primjedbe nije jasna omogućeno odredbama iz članak svrha te iznimka jer objekt i u postojećem 34. Odredbi za provođenje stanju ima problema s prometnim pristupom i uklapanjem u okolinu. 23.u članku 68. namjenu K5 uz ulicu Put Supavla koja je promijenjena iz R1 potrebno je proširiti i na preostala dva nelegalna objekta radi izbjegavanja diskriminacije (prema priloženom se grafičkom prilogu) 24. u članku 73. –Posebna pravila –završetak ZrinskoFrankopanske ulice, umjesto izraza „ moraju biti prihvaćeno od strane Grada, i podloga su za ishođenje“ , treba stajati „od strane Gradonačelnika, na prijedlog stručne službe“ 20. Ne prihvaća se, odredbom je 25.u člancima 73. i 74. u tekstu naslova isto omogućeno a provopdi grad „Posebna pravila proizvodna namjena“ koji se Split ukoliko ocijeni da je to odnosi na zone proizvodne namjene (I) potrebno Neslanovac Dujmovača, Bilice, Mostine Turnovac potrebno je po prijedlogu podnositelja primjedbe, redefinirati potez 21. Primjedba se ne prihvaća područja proizvodnih namjena u sjevernom Sukladno stavu ostalih gradskih dijelu gradskog područja, a čemu treba službi, a u cilju rješenja problema prethoditi strateška i stručna analiza i postojeće građevine koja nije sagledavanje ekonomskog, imovinsko izvlaštena za potrebe gradnje škole, pravnog aspekta statusa ovog područja i kao ni za recentnu gradnju istočno utjecaja na šire okruženje. od škole, izvršena je predložena 26. u članku 81. „Gradski projekt Poljud“ prenamjena. navode se izrazi iz odredbe „i cijeli pokos ne smije se dirati“ te „Građevinu (cca 450 m2) izvesti ukopanu unutar pokosa“ koji su kontradiktorni, pa to treba ispraviti 27.u članku 82. –„Gradski projekt Stari 22. Ne prihvaća se, odredbom je Hajdukov plac“ navodi se „rubno područje duž propisana širina kolnog pristupa i Plinarske ulice i duž Poljane Tina Ujevića“ koje drugi prostorni pokazatelji treba izuzeti iz gradskog projekta jer tu Grad Split nema nikakvih vlasničkih prava pa nije opravdano ograničavati privatne vlasnike 23. Ne prihvaća se, namjenom K5 zbog (ne)realizacije projekta je određen samo pojas uz Put 28. u članku 84a. „Gradski projekt Kopilica – Supavla jug“ navodi se „(za koji je ishođen akt za

99 građenje temeljem posebnog propisa)“ i „Kolni prilaz građevnoj čestici isključivo iz Komulovića puta.“. Podnositelj iznosi da su u području zahvata izdana dva akta za građenje, 24. Prihvaća se na dvije odvojene čestice i da je investitor već ostvario pravo priključenja na prometnu površinu i sa Komulovića puta i s Ulice Domovinsko rata, što su stečena prava koja se ne mogu oduzeti a samim time mu nije jasna svrha ovakve odredbe. 29. u članku 102. navode se „ važeći propisi iz 25. Ne prihvaća se, predloženo nije područja zaštite od požara“ pa nije potrebno obuhvaćeno Odlukom o izradi ID popisivati danas važeće propise i GUPa podzakonske akte, jer je moguća njihova promjena ili stavljanje izvan snage a GUP će trajati i nakon ovih izmjena 30 .u članku 107. „12.2.3. Dogovorni urbanistički bonus“ instrument dogovornog urbanističkog bonusa treba ukinuti, jer je praksa pokazala da je primjena istoga izazvala sporne odnose Grada i „investitora“ 31.Podnositelj ukazuje na nestanak „PRIJELAZNIH I ZAVRŠNIH ODREDBI“ iz Pročišćenog teksta važećeg GUPa, članci 109.,80.,81.,82.,. 26. Ne prihvaća se, isto nije predmet ID GUPa

27. Ne prihvaća se, status gradskog projekta ne određuje se sukladno vlasničkim odnosima

28. Odredba se odnosi na buduće uređenje područja temeljem zahtjeva i primjedbe. Kolni prilaz iz Ulice Domovinskog rata je ograničen samo za autobuse za pristup budućem hotelu. I u važećim aktima za građenje naglašen je glavni kolni pristup iz Komulovića puta

29. Ne prihvaća se. Isto je navedeno prema zahtjevima MUP a. Dodaje se odredba da se u slučaju izmjene navedenog propisa premjenjuje važeći propis.

30. Ne prihvaća se GUPom je jasno definiran smisao urbanističkog bonusa

100

31. Ne prihvaća se Prijelazne i završne odredbe su dio Odluke o donošenju GUPa a ne Odredbi za provođenje 590 MO Kamen Traži se izmještanje kompostane na Primjedba se ne prihvaća . pr. Petar Varvodić Karepovcu, jer smatraju lokaciju Širina zone zaštitnog zelenila na Sv. Mihovila 52 neprihvatljivom zbog blizine kuća. Karepovcu je od 230420 m, što je 21 119 Kamen ujedno i udaljenost zone mješovite 1216676 namjene od ruba komunalno servisne zone unutar koje je planirana kompostana. Smještajem kompostane unutar zone K3 i odabirom odgovarajućeg tipa (otvoreni ili tunelski) odredit će se projektom i studijom utjecaja na okoliš, što je zakonska obveza 591 Arsen Puškarić Traži se prenamjena cijelog prostora unutar Primjedba se ne prihvaća . Fra Bone Razmilovića 2 DPU priobalnog područja Trstenik – Nije opravdana prenamjena 21 000 Split Radoševac iz T1 u M1 mješovitu namjenu. planirane ugostiteljsko turističke 1516677 namjene u svrhu povećanja mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 592 Snježana Jelaska Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Fausta Vrančića 11 Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516678 brojem 90.

593 Robert Jelaska Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Fusta Vrančića 11 Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516679 594 Nikola Jelaska Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Fusta Vrančića 11 Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516680 595 Andro Matošić, Traže da se Bolsku ulicu predvidi kao javnu Primjedba se ne prihvaća . U. Slobode 31 , Split cestu cijelom svojom duljinom, i to, baš , do GUPom se planira gradnja i Hrvoje Vjekoslav Lučić, doticaja s Ulicom Slobode. uređivanje osnovne ulične mreže. Put ribnjaka , 21 310 Omiš Daljnje razgraničenje osnovne Rikard Pavlović, Gundulićeva 21 ulične mreže će se određuje 21 000 Split detaljnijim planovima ili 1616681 odgovarajućim aktomm zab građenje 596 Tereza Kosor Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Dobrilina 5 Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516682 597 Maja Golem Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Getaldićeva 3 Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516683 598 Edita Jelaska Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 27 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516 684 599 Zdravko Bubalo Traži da se čz. 7785/1 i 7785/2 isključe iz Primjedba se ne prihvaća . Starčevićeva 24a obuhvata PŠ Marjan, te na njima planira Izmjena granica Park šume se ne 101

21 000 Split izgradnja poslovno stambenih objekata. provodi kroz postupak izmjene 1516 685 planskog dokumenta, nego u postupku propisanom Zakonom o zaštiti prirode. 600 Neno Ferenca Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 15 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516686 601 Vinka Paviškov Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516687 602 ONYX d.o.o., Ivana Aljinović Traži se nadopuna čl. 54 , UP 1.5, na način: Primjedba se ne prihvaća . Hrvatske Mornarice 2H Za neizgrađenu građevinsku česticu u Ulici Predmetni zahvat nije bio 21 000 Split Braće Kaliterna, ko 9801/2 i 9801/10 utvrđuju obuhvaćen Izmjenama i dopunama 37816688 se max pokazatelji; GUPa, temeljenim na Odluci o kig=0,5, izradi. kisN=1,5, Područje je eksponirano vizurama s max površina nadgrađa 60% površine zadnje mora, te se ocjenjuje opravdanim etaže, zadržavanje uvjeta gradnje min 30% čestice zelena površina određenih važećim GUPom. 603 WESTGATE TOWER d.o.o. Traži se izmjena čl. 84a pročišćenog teksta Djelomično se prihvaća . Davor Pavlov Prijedloga ID GUPa za P34 na način: Predloženim uvjetima za realizaciju Hrvatske mornarice 1H Prije provođenje procedure GP omogućava P34, omogućava se izmjena 21 000 Split se gradnja poslovnog kompleksa WESTGATE ishođenog akta za građenje uz 37816689 SPLIT koji se realizira temeljem ua natječaja nastojanje da se ne naruše prihvaćenog od Gradonačelnika zaključkom i prometni uvjeti na okolnim za koji je ishođen akt za gradnju, te je značajnim gradskim ulicama i realiziran poslovni toranj A. postojećim križanjima. Temeljem ovih odredbi omogućava se Prihvaća se povećanje visine povećanje visine tornja B u odnosu na visinu građevine B do Po+P+27, odnosno određenu aktom za građenje. Dopuštena je najviše 105 m, što ne uključuje visina tornja B Po+P+27, odnosno najviše krovne instalacije. Obvezno je 105m , što ne uključuje krovne instalacije. poštiovanje ostalih maksimalnih Potreban broj PM riješiti u garaži. Kolni prilaz prostornih pokazatelja iz članka 49. građevinskoj čestici u skladu sa izdanim Odredbi az provođenje aktom za građenje. Obavezno je prometnom studijom.( ostalo ostaje isto) 604 Iris Kun Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 9 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516690 605 Ljiljanko Palac Traži da se UP 1.7.b dopuni: da se „postojeći“ Primjedba se ne prihvaća . Dragičina 53 objekti mogu rekonstruirati i nadograditi Radi značajnih krajobraznih 88 340 Grude, BiH sukladno određenoj namjeni, kako bi se vrijednosti ovog zaštićenog 1516691 izradom UPUa za ovo područje osigurao područje nije moguće povećanje ravnopravan status svih objekata u postojećih gabarita do promjene prostornom obuhvatu, tj da se osigura isto kao moguće namjene ili uklanjanja. i u UP 1.7c i 1.7 d . 606 Odvj. Ivan Topić Traži da se čz 3174/1 ( 552) i 3174/6 (553) ZU Primjedba se ne prihvaća . za Zorana Barišića 6406 KO Split na području Bilica prenamjene Katastarske čestice 553 i 553 su Trg HBZ 3/II iz Z5 u K5 poslovnu namjenu i stanovanje zemljište uz rotor na Bilicama, u 21 000 Split neposrednoj blizini akvadukta, radi 1516692 čega je namjena prostora određena GUPom zaštitno zelenilo. 607 Anamarija Visković Kao vlasnica zemljišta 9935/1 8621/6 traži da Primjedba se ne prihvaća . Kralja Zvonimira 40 se u izradu plana uvrsti i prometno rješenje GUPom se planira gradnja i 21 000 Split koji se pristupa navedenim česticama i uređivanje osnovne ulične mreže. 1516693 stambenom objektu Daljnje razgraničenje osnovne ulične mreže će se određuje detaljnijim planovima ili odgovarajućim aktom za građenje. Zemljište se nalazi unutar namjene D I D3 KB Firule, za koje područje je obvezno donošenje urbanističkog plana uređenja 102

608 Tommy d.o.o. Traži se izmjena čl. 65 dio koji se odnosi na Djelomično se prihvaća . Domovinskog rata 93 P13a jug na način: Nije prihvatljivo natkrivanje (most) 21 000 Split dopustiti mogućnost povezivanja odvojenih pješačkog pravca u smjeru 37816694 objekata pješačkim mostom u višoj etaži centuriacije već se može ostvariti broj planiranih PM u javnoj garaži vratiti na podzemno povezivanje dijelova sada važeći i to 150 GM, razdvajanjem P13 i zahvata u rpostoru. P13a treba ravnomjerno raspodijeliti GM Na današnjem neuređenom Na zapadnom dijelu dozvoliti katnost P+6 a parkiralištu ima mjesta za preko na istočnom P+3 200 vozila pa je u tom smislu i urediti ulicu na južnom dijelu obuhvata određen kapacitet garaže u javnoj ukidanje odredbe o provedbi natječaja, jer su upotrebi na ukupno 350 GM od ovim izmjenama svi parametri definirani čega se dio. sukladno površini zahvata raspodjeljuje na južni i sjeverni dio. Ne prihvaća se povećanje nadzemne katnosti ukida se odredba o obveznoj provedbi natječaja 609 KOTEKS d.d. Traži da se u čl.69. za zonu poslovne namjene Primjedba se ne prihvaća . Kralja Zvonimira 14 PC Koteks ( kč 6077/7) uvrsti odredba kojom Zahvat nije sadržan u dokumentaciji 21 000 Split će se na centralnom, cilindrčnom dijelu sklopa temeljem koje je usvojena Odluka o 1516695 omogućiti povećanje katnosti do max P+8 izradi, radi čega Izmjenama i (prizemlje i 8 katova) dopunama nije mijenjan osnovni plan za to područje, a izmjene bi se trebale razmatrati temeljem analize cjelovitog sklopa PC Koteks 610 Irena Nakić Drakul Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 4 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516696 611 Petra Ponoš Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 27 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516697 612 Dragan Salkica Za k.č. 10280/5, 10281/3, 10280/4 i 10260/23 Primjedba se ne prihvaća . Vrgoračka 10 na predjelu Duilova gdje već postoje izgrađeni Nije opravdana prenamjena 21 000 Split stambeni objekti, traži se prenamjena iz T1 planirane ugostiteljsko turističke 1516698 turističke namjene u stambenu namjenu namjene u svrhu povećanja mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 613 Tonči Dragičević Na kč 2684 i dio 7391/2 koje su smještene Djelomično se prihvaća . Plinarska 31 rubno u unutar područja GP 4 Stari Hajdukov Unutar Gradskog projekta 4 i to 21 000 Split plac traži se mogućnost rekonstrukcije/ unutar namjene M1 i M2 će se 1516699 nadogradnje postojećih objekata. Ukoliko je omogućiti rekonstrukcija građevina moguće predlaže se: s mogućnošću nadogradnje jedne Dio primjedbe odnosi se na PPUGS i traži se etaže, uz zadovoljenje propisanih dopuna čl. 94 novim stavkom: prostornih parametara, te „nadogradnja potkrovlja do najviše 0,6m i odgovarajuće uvjete konzervatora izvedbu luminara ( krovna kučica)“. Dio primjedbe odnosi se na GUP i traži se dopuna čl.108 novim stavkom : nadogradnja potkrovlja do najviše 0,6m i izvedbu luminara ( krovna kučica).

614 Daša Gazde Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Kneza Višeslava 14 125. Obrazloženje kao za primjedbu pod

103

21 000 Split brojem 125. 1516700 615 Daša Gazde Pitanja, konstatacije: Odgovori, daju se . Kneza Višeslava 14 Konstatira da svi zahvati u prostoru i na Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split građevinama (tamo gdje je to propisano) brojem 126. 1516701 moraju biti usklađeni s konzervatorskom podlogom, odnosno konzervatorskim elaboratom, ali da isto nije pojašnjeno u UP 1.7. koji se tiče PŠ Marjan; Traži se pojašnjenje po kojoj zakonskoj osnovi se mogu propisati uvjeti na temelju konzervatorske podloge, odnosno elaborata ako isti ne postoje. Smatra da neplanska gradnja na Marjanu nije tradicijska, te slijedom toga traži da se iz izmjena izbaci mogućnost sanacije neplanske gradnje u PŠ Marjan; Ističe zamjerku na neusklađenost i kontradiktornost grafičkog i tekstualnog dijela Prijedloga Izmjena i dopuna GUPa. 616 Zvonimir Višić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . R. Boškovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516702 617 Mladen Taslak Traži kao vlasnik kč 9936/6 ko Split da mu se Primjedba se ne prihvaća . Lovački put 46 omogući gradnja objekta katnosti Po+Pr +2 Čestica je u zoni T1, za koju je 21 000 Split (dozvoljeno Po+Pr) obzirom na katnost na usvojen i na snazi DPU područja 1516703 dozvoljenu katnost na susjednim kč. (9939/5 i Zenta u Splitu (Sl.gl. Grada Splita 9912/2 ko Split). br. 2/98 i 1/07), a obzirom da je u neposrednoj blizini helidroma, posebnim uvjetima tijela nadležnog za zrakoplovstvo je propisana manja katnost radi osiguravanja uvjeta za sletanje helikoptera. 618 Natalia Višić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . R. Boškovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516704

619 Vinko Paškov Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516705 620 Slobodan Rako Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516706 621 Obitelj i Vilim Balov Traži se da se južnim dijelom Bračke ulice Primjedba se ne prihvaća . Ispod sv Lovre 2b omogući nesmetan kolni priključak na GUPom se planira gradnja i 21 000 Split predmetnu prometnicu tamo gdje prostorni, uređivanje osnovne ulične mreže. 1516707 tehnički i prometni uvjeti to dozvoljavaju, Daljnje razgraničenje osnovne odnosno da se ulaz na kč 7646/11 ko Split i ulične mreže se određuje detaljnijim autobusna stanica planiraju po rješenju u planovima kao u ovom slučaju, prilogu. pitanje usklađenosti s DPUom istočno od potoka Radoševac a ne s GUPom 622 Zanka Budrovčan Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516708 623 Republikanka Žižić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516709 624 Hana Burić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . P.šetalište 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 104

1516710 625 OVK POŠK Traže da se omogući gradnja bazena Primjedba se ne prihvaća . Uvala Zenta 3 vaterpolskih dimenzija kao i natkrivanje istog, Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split a na ostatku površine u njihovu posjedu brojem 569. 36216711 izgradnja sportskih sadržaja, ugostiteljsko turističkih sadržaja, zdravstvenih sadržaja, te opće društvenih sadržaja i sl. (skica u prilogu) 626 Nataša Burić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . AG Matoša 34 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516712 627 Marko Barić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516713 628 Zoran Žuvela Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . B. Papandopula 1 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516714 629 Hrvoje Višić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . R. Boškovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516715 630 Kamelija d.o.o. Vlasnici kč 2933 (čz 3505/1) ko Split traže da Primjedba se ne prihvaća . Put Žnjana 20c se gospodarska namjena (I) na predjelu Predmetna čestica je po GUPu 21 000 Split Mostine (Stoci) prenamijeni u poslovnu unutar gospodarske namjene I, za 1516716 namjenu i stanovanje (K5) do planirane ceste koju Odlukom o izradi ID GUPa na istoku ili da se granica između prije nije navedenih namjena bude po prirodnim navedeno preispitivanje i granicama. Napominje da na ovom području promjena namjene. ima izgrađenih i legaliziranih stambenih objekata. 631 Odvjetnički ured Rosić Vlasnici sagrađenih stambenih zgrada na čz Primjedba se ne prihvaća . Dubrovačka 3a 10193/3 i 10194/4 ko Solit (Put Žnjana 44a GUPom se planira gradnja i 21 000 Split 44b) traže da koridor planirane prometnice uređivanje osnovne ulične mreže. 1616717 pomakne prema sjeveru kako bi ozakonili Daljnje razgraničenje osnovne sagrađene zgrade, te traže prenamjenu u ulične mreže se određuje detaljnijim mješovitu namjenu iz ugostiteljskoturističke. planovima. Nije opravdana prenamjena planirane ugostiteljsko turističke namjene u svrhu povećanja mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 632 Grad Split Traže formiranje zone za gradnju dječjeg Primjedbe se ne prihvaćaju . Služba za obrazovanje i znanost vrtića uz osnovnu školu na Pujankama, te Grad Split je prije donošenja Odsjek za predškolski odgoj formiranje zone za gradnju dječjeg vrtića na Odluke o izradi ID GUPa Splita 2181/01080116718 području GK Mejaši. izradio Stručnu analizu zahtjeva, u kojima su na odgovarajući način uvršteni i zahtjevi, prijedlozi stručnih službi Grada. Po donošenju Odluke o izradi, svim upravnim odjelima i službama Grada je temeljem članka 9 dostavljena Odluka s pozivom da u roku od 30 dana dostave prijedloge, smjernice i zahtjeve, a 105

ukoliko ih ne dostave, da se smatra da ih nemaju. Zakonom o prostornom uređenju je određeno da „javnopravno tijelo koje je dalo, odnosno trebalo dati zahtjeve za izradu prostornog plana u javnoj raspravi sudjeluje davanjem mišljenja o prihvaćanju tih zahtjeva, odnosno mišljenja o primjeni posebnog propisa i/ili dokumenta koji je od utjecaja na prostorni plan. U mišljenju iz stavka 1. ovoga članka ne mogu se postavljati novi ili drukčiji uvjeti od onih koji su dani u zahtjevima za izradu nacrta prostornog plana“ radi čega se novi prijedlozi koji su dostavljeni u postupku javne rasprave ovih Izmjena i dopuna GUPa ne razmatraju, ali su doprinos u promišljanju i programiranju sadržaja za društvene obrazovne institucije u slijedećim izradama planskih dokumenata za područje Grada. Treba međutim napomenuti da je prema odredbama GUPa izgradnja vrtića i u namjenama moguća M1 i M2 (uz ostale), pa za ishođenje akata za gradnju tih sadržaja nije nužna izmjena GUPa. 633 Cestar d.o.o. Traže da se na kč 1297/2 i 1298/2 ko Split u Primjedba se ne prihvaća . Tršćanska 1 obuhvatu GP Kopilica omogući gradnja Predmetno zemljište je unutar 21 000 Split poslovne zgrade prije provođenja natječaja i gradskog projekta Kopilica koji 37816719 izrade detaljnijeg plana. U tom smislu traže da Odlukom o izradi ID GUPa nije se dopuni članak 84. GUPa Splita na slijedeći naveden za preispitivanje i način: omogućavanja gradnje prije „prije provođenja procedure gradskog provođenja postupka realizacije projekta na zemljištu tvrtke „Cestar“, na kčz projekta. Također nije detaljnije 1297/2 i 1298/2 ko Split, omogućava se razrađen projekt kako bi se mogli uklanjanje dijela postojećih građevina i odrediti detaljniji prostorno planski izgradnja nove upravne zgrade, max kisN 0,5 pokazatelji gradnje. zajedno s građevinama koje se zadržavaju; max dozvoljena GBPN nove izgradnje 800 m2; max visina nove izgradnje P+1; obvezna provedba natječaja na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih od strane Gradonačelnika.“. 634 Nikola Jurić Traži da se Primjedba nije utemeljena . Bana Berislavića 5 čz 805 (kč 809), 849/3 ko Stobreč čz 805 (katastarska 809) je u GUP 21 000 Spli prenamijene iz Z3 (uređeno zelenilo, u određena kao M1 i ovim ID GUP (za Vesnu Stipinović Atzert) odmorište) u mješovitu namjenu (M1). a nije mijenjana, pa nema osnova 1516720 za primjedbu na GUP (napominjemo da je po UPUu Šine Vidovac u namjeni Z3), a čestica 849/3 (sudski broj) je po upisu kulture u zemljišne knjige put površine 103 m2. Nije naveden u primjedbi broj čestice u katastru, ali je za prepostaviti da je i ta čestica čz 97 (kč1925) ko Stobreč u cijelosti na području ŠineVidovaca u zoni prenamijeni iz Z3 u mješovitu namjenu (M1). M1 Primjedba se ne prihvaća čz 97 (katastarska 1925, površine 103 m2 je u rubnom području zone M1, na vrhu klifa u Stobreču zapadno od crkve. Obzirom na površinu čestice, prema odredbama

106

urbanog pravila za tu zonu, za istu se ne može ishoditi akt za gradnju, pa nije od značaja da li je dio čestice namjena M1 a dio zelena površina poteza Z5 uz klif. 635 Rolanda Rašević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516721 636 Todor Rašević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516722

637 Sofija Jeličić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516723 638 Ljubica Karačić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Š. Ljubića 19 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516724 639 Mirjana Rašević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516725 640 Dragutin Karačić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Š. Ljubića 19 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516726 641 Srđan Kalebota Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Š.Ljubića 11ž Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516727

642 Josip Kusić Traži za k.č. 10280/8/10 k.o. Split na predjelu Primjedba se ne prihvaća . Vrgoračka 31 DuilovoOrišac u namjeni Z5 na kojoj je Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split ozakonjen prizemni objekt promjenu namjene brojem 108. 1516728 u mješovitu M1 ili T1. 643 SPECIALIS j.d.o.o. Vlasnici kč 10006 (čz 506/1)ko Split na Primjedba se ne prihvaća . ZrinskoFrankopanska 64 području Trsteničke uvale traže da se: Predmetno zemljište je unutar 21 000 Split predmetna čestica odredi kao pojedinačni ugostiteljsko turističke namjene za 37816729 zahvat za gradnju hotela visoke kategorije (4*) koju je obvezno donošenju UPUa sa slijedećim prostornim pokazateljima: za koju Odlukom o izradi ID GUPa kig=0,4, kis=4,8, kisN=2,8, 25%površine nije čestice zelena površina, parkirališna mjesta navedeno preispitivanje i (PM/GM) po normativima GUPa, postojeće omogućavanja gradnje prije građevine se uklanjaju, kolni priključak na donošenje UPUa građevnu česticu s ulice Put Trstenika, te da se propiše obveza provedbe urb/arh natječaja (dodati u čl.74.); u članku 11 naslova „mješovita namjena – stanovanje i turizam –M3“ u prvoj rečenici iza riječi „na dijelu“ doda riječ „Trstenik“; na kartografskom prikazu 1. Korištenje i namjena prostora odredi umanjena pripadajuća površina namjene T1 za turizam u obuhvatu Trsteničke uvale;

Predlaže i eventualno postupanje temeljem Zakona o postupanju i uvjetima gradnje radi poticanja ulaganja (NN 69/09).

644 Branko Ora Traže da se čzgr 5454 i čz 335/531 ko Split Primjedba se ne prihvaća . Biokovska 5 (Odeska ulica) ukupne površine 2428m2, u Stambena jedinica 21 000 Split površini 1483m2 (prema grafičkom prilogu) Split 3 Ivo Ora prenamijeni iz javne zelene površine (Z3) u je izgrađena temeljem urbanističkog 107

Marasovića 57/1 mješovitu namjenu (M1), odnosno da se rješenja usvojenog po 21 000 Split omogući gradnja stambene građevine koja bi provedenom n atječaju, a Desa Ora –Čečuk se prostornim pokazateljima uskladila sa već predmetni zahvat je lokacija Marasovića 55/4 izgrađenim objektima zapadno i istočno od eksponirana vizuri s juga – 21 000 Split predmetne lokacije. Bračke ulice; unošenje novih Božena Šore volumena i struktura u Š Ljubića 17/6 oblikovno definiran potez nije 21 000 Split prihvatljiv, kao ni smanjenje zelenih 1616730 površina u prostoru velike gustoće stanovanja.

645 Zoran Zović Vlasnici čz 469/4, 469/3 i 469/9 ko Split traže Prijedlog nije predmet GUPa . Gundulićeva 20 da se iz obuhvata P21 isključi cijela građevna Građevna čestica broj 4 je 21 000 Split (za Mariju i čestica označena u DPUu pod brojem 4. određena DPUom; temeljem Nedžada Lugića) Pozivaju se na čl. 106 GUPa koji propisuje da odredbi GUPa i Odluka o izradi 1516731 se važeći planovi mogu mijenjat i dopunjavat. detaljnijeg plana se sukladno Zakonu o prostornom uređenju definiraju granice obuhvata pojedinih planova užih područja. 646 HŽ Infrastruktura Traže da se isprave čl. 20.,31.,40., i 84. kako Djelomično se prihvaća . Mihanovićeva 12 su naveli u primjedbi. Glavni željeznički kolodvor se 21 000 Split dugoročnom planira u Kopilici i u 37816732 skladu s tim se prihvaćaju predložene izmjene Odredbi za provođenje 647 Milan Barač Traži da se čz 6743 i 6756 ko Split Primjedba se ne prihvaća . Sutoričin put 14 prenamijene iz javnih zelenih površina – javni Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split park (Z1) kako bi se ozakonile građevine brojem 447. 1516733 izgrađene na predmetnim čz. 648 GK Mejaši Traži se: Djelomično se prihvaća . mladenka.mandić@split.hr 1. razmatranje predloženih alternativa za 1. Omogućava se manja izmjena J. Jovića 51 planiranu prometnicu Put Kamena koje trase koridora te rješavanje trase 21 000 Split predviđaju zadržavanje već izgrađenih kao nadzemne ili podzemne 2181/011401/2716734 objekata; koridora planirane ulice Put 2. kolni priključak na D8 za ulaz/izlaz iz Kamena naselja Bilice (iznad rotora); 2. Omogućava se priključak desno 3. prenamjena iz gospodarske namjene (I) u – desno za prilaz naselju Bilice s mješovitu (M1) u ulici Stoci (br 10 i sl) D8 4. izmještanje kompostana na Karepovcu 3. ne prihvaća se promjena 5. promjena 22 K u K5 – obzirom da prolaze namjene iz gospodarske namjene najznačajnije instalacije HEPa traže da se dio (I) u mješovitu (M1) u ulici Stoci nije omeđen ulicama Lovrinačka, Vrboran i predviđeno Odlukom o izradi ID budućom Put Vrborana, a do prvih kuća GUPa prenamijene iz K5 u R1 4. Ne prihvaća se, širina zone 6. predvidjeti ulicu Ivana Merza zaštitnog zelenila na Karepovcu je od 230420 m, što mje ujedno i udaljenost zone mješovite namjene od ruba komunalno servisne zone unutar koje je planirana kompostana. Smještajem kompostane unutar zone K3 i odabirom odgovarajućeg tipa (otvoreni ili tunelski) odredit će se projektom i studijom utjecaja na okoliš, što je zakonska obveza 5. Za dio, područja koji se navodi na snazi je DPU kojim se detaljnije raščlanjuju površine različitih namjena 6. Ne prihvaća se, GUPom se planira gradnja i uređivanje osnovne ulične mreže. Daljnje razgraničenje osnovne ulične mreže se određuje detaljnijim planovima ili odgovarajućim aktom za građenje 649 Jakov Prkić Gradnja hotela u sklopu P31 bitno umanjuje Primjedba se djelomično prihvaća

108

. [email protected] kvalitetu života na Plokitama obzirom da je Propisuje se izrada prometne Šižgorićeva 14 pretežito stambeni dio uz oskudne zone Z i studije, te se dodatno naglašava 21 000 Split izvan turističkih zona. Hotel s deset potreba zaštite vrijednog zelenila i 1516735 nadzemnih etaža bitno je viši od građevina u spomen obilježja. susjedstvu koje su mahom P+5. Promet bi se znatno povećao, te smatra kako je nužna izrada prometne studije za to područje. Smatra da nije dovoljno naglašena zaštita vrijednog zelenila (hrast medunac), kao ni očuvanje spomen obilježja. Primjedba se djelomično prihvaća Smatra da nije ništa učinjeno vezano za Obrazloženje kao za primjedbu broj legalizaciju na Marjanu. 238

650 Davor Jukić Smatra da nije ništa napravljeno po pitanju Primjedba se djelomično prihvaća . [email protected] legalizacije na Marjanu. Predlaže slijedeću Obrazloženje kao za primjedbu broj Meštrovićevo šetalište 44 dopunu GUPa da se riješi legalizacija na 238 21 000 Split Marjanu: „Svi objekti na Marjanu snimljeni do 1516736 21. lipnja 2011. godine i prikazani na tzv.DOF5/2011. za potrebe legalizacije, te snimljeni i objavljeni u katalogu kojega je izradio Građevinski fakultet Sveučilišta u Splitu za Grad Split, s ciljem legalizacije mogu se legalizirati do privođenja zemljišta svrsi.“ 651 Davor Jukić Vlasnik čz 8142/2 i čz 4679 ko Split traži Primjedba se djelomično prihvaća . [email protected] ozakonjenje svog objekta u javnoj i društvenoj Obrazloženje kao za primjedbu broj Meštrovićevo šetalište 44 namjeni (između muzeja HASa i Galerije 238 21 000 Split Meštrović) navodeći da sama zgrada spada u 1516737 „tradicijsku naseobinu“ jer je izgrađena prije II svjetskog rata, a u izvornom obliku nije bila u sastavu Park šume Marjan. Smatra da se GUP treba nadopuniti studijom koju je izradio Građevinski fakultet – Split na zahtjev Grada Splita u cilju legalizacije, gdje je potrebno naglasiti: „Svi objekti na Marjanu, snimljeni do 21.lipnja 2011.g. i prikazani na DOF5/2011 mogu se legalizirati do privođenja zemljišta svrsi.“ 652 Marija Jerković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . ines.jerkovic@tehnoplastsplit.hr Obrazloženja kao za primjedbu pod F. Vrančića 5/8 brojem 90. 21 000 Split 1516738 653 Jakov Jerković Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . ines.jerkovic@tehnoplastsplit.hr Obrazloženja kao za primjedbu pod F. Vrančića 5/8 brojem 90. 21 000 Split 1516739 654 Stipe Sumić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D. Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516740 655 Ines Radošević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . ines.jerkovic@tehnoplastsplit.hr Obrazloženja kao za primjedbu pod brojem 90. F. Vrančića 5/8 21 000 Split 1516741 656 Daria Povrh Škugor 1. Lazarica – javni park Primjedba se ne prihvaća . Goran Škugor Smatra da je prenamjenom (smanjenjem) 1. i 2. Prijedlog ID GUPa je izrađen [email protected] javnog parka (Z1) u zaštitno i pejzažno temeljem Odluke o izradi i Stručne Gospinica 17 zelenilo s postojećim građevinama biti teže analize zahtjeva koja je 21 000 Split sačuvati ovaj zeleni prostor koji još nije raspravljena na 27. i 28. sjednici 1516742 priveden svrsi. Napominje vezano za analizu GV Splita od gradskih vijećnika Službe da je manji dio mogao biti izabranih od građana Splita kao prenamijenjen. njihovih legitimnih predstavnika. 2. Degradacija zelenih površina na području Predloženom prenamjenom iz Z1 u 109

grada Z6 na području Lazarice su Protiv su svakog smanjenja zelenih površina, obuhvaćeni samo dijelovi područja a u izmjenama je relativno velik udio zelenih s postojećim građevinama. površina prenamijenjen ili u nešto drugo ili u zelene površine no s nižim stupnjem zaštite. Smatraju da je to koncepcijsko zadiranje u GUP. Smatraju da se nije trebalo ići u točkaste izmjene GUPa, već je trebalo donijet Strategiju razvoja grada. 657 Branko Ora Traže da se čzgr 5454 i čz 335/531 ko Split Primjedba se ne prihvaća . Biokovska 5 (Odeska ulica) ukupne površine 2428m2, u Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split površini 1483 m2 (prema grafičkom prilogu) brojem 644. Ivo Ora prenamijeni iz javne zelene površine (Z3) u Marasovića 57/1 mješovitu namjenu (M1), odnosno da se 21 000 Split omogući gradnja stambene građevine koja bi Desa Ora –Čečuk se prostornim pokazateljima uskladila sa već Marasovića 55/4 izgrađenim objektima zapadno i istočno od 21 000 Split predmetne lokacije. Božena Šore Š Ljubića 17/6 21 000 Split 1616743 658 Neno Najev Traži da se kč 4058/1 (čz 5263/1) ko Split Primjedba se ne prihvaća . Velebitska 10 (ranija oznaka čz 5241/11) prenamijeni iz Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split javne i društvene namjene (D2 i D5) u brojem 536. 1516744 mješovitu namjenu (M1). Prilažu pozitivan stav Centra za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači. 659 Pametno Primjedba istovjetna kao primjedba pod Primjedba se prihvaća djelomično . Gundulićeva 26a brojem 528. Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 528. 36316745 660 Pametno Primjedba istovjetna kao primjedba pod Primjedba se prihvaća djelomično . Gundulićeva 26a brojem 553. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21000Split brojem 553, odnosno 174. 36316746 661 Pametno Primjedba istovjetna kao primjedba pod Odgovori na upite, daju se . Gundulićeva 26a brojem 554. Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 554. 36316747 662 Pametno traže da se za područje pojedinačnog Primjedba se prihvaća djelomično . Gundulićeva 26a zahvata P31(GK Plokite) izradi prometna Propisuje se izrada prometne 21000Split studija iako su mišljenja da se gradnjom hotela studije, te se dodatno naglašava 36316748 u R namjeni bitno umanjuje kvaliteta života potreba zaštite vrijednog zelenila i kotara Plokite koji je pretežito stambeni; spomen obilježja. navode da nije dovoljno naglašena zaštita vrijednog zelenila, tri stabla hrasta medunca kao i očuvanje spomen obilježja na tom mjestu. 663 Darko Vladović traži da se D namjena „između dvije bolnice“, Primjedba se prihvaća djelomično . Put iza nove bolnice 3B gdje građevine formiraju zaokruženu prostornu Na kartografskom prikazu ID GUP 21000Split cjelinu, prenamjeni u S ili M ili da se na neki a broj 2. označit će se dijelovi 1516749 drugi način omogući ozakonjenje u skladu sa područja na kojima je moguća Zakonom o pstupanju. dopuna osnovne namjene stambenom i to samo za zgrade evidentirane u DOFu iz 2011. godine. 664 Matea Jerić Primjedba istovjetna kao primjedba pod Primjedba se ne prihvaća . Hotel President brojem 509. Obrazloženje kao za primjedbu pod Starčevićeva 1 brojem 509. 21000Splt 37816750 665 Ivan Šegvić kao vlasnici zemljišta kat.čes.10011/1 Primjedba se ne prihvaća . Trstenik 13 K.O.Split (Trstenička uvala) traže prenamjenu Nije opravdana prenamjena Živko Šegvić iz T1 u M3 planirane ugostiteljsko turističke Vinkovačka14 namjene u svrhu povećanja Tomislav Šegvić mješovite/stambene namjene. 110

Trstenik 13 Osim površina za stanovanje u cilju 21000Split zadovoljavanja funkcije Splita kao 1616751 drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 666 Tommy d.o.o. Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Domovinskog rata 93 608. Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split brojem 608. 37816752 667 Služba za gospodarstvo, Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem . turizam, međunarodne i 565. Obrazloženje kao za primjedbu pod europske fondove brojem 565. Grad Split 1516 753 668 ASPIRA Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Primjedba se ne prihvaća . M.Tripala 6 510. Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000 Split brojem 510. 1516754 669 Kristijan Vladović traži da se D namjena „između dvije bolnice“, Prihvaća se djelomično . Put iza nove bolnice 5 gdje građevine formiraju zaokruženu prostornu Obrazloženje kao za primjedbu pod 21000Split cjelinu, prenamjeni u S ili M ili da se na neki brojem 174. 1516775 drugi način omogući ozakonjenje u skladu sa Zakonom o postupanju. 670 Ivan Cingel Primjedbe: Djelomično se prihvaćaju . Reisnerova 111 1. nije određen neizgrađeni te neuređeni dio 1. Primjedba je neutemeljena Osijek građevinskog područja naselja i izdvojenog Određivanje neizgrađenog te građevinskog područja izvan naselja što neuređenog dijela građevinskog 1516756 nalaže čl.78. Zakona, propušteno je prenijeti iz područja naselja i izdvojenog IDPPU obavezno (premda također u IDPPU građevinskog područja izvan neizvršeno) razlučenje građevinskog područja naselja nije predmet GUPa naselja od izdvojenih građevinskih područja izvan naselja, što je u suprotnosti sa Zakonom;

2. na terminologiju „konsolidiranosti“ koja se 2. Ne prihvaća se provlači kroz čl. 23., 26., 27., 33., 34., 49., Navedena terminologija je stručno 102. i 104. GUPa a terminologija „urbanih prihvatljiva i opravdana, primjerena pravila“ kroz čl. 26., 27., 29., 32., 33., 34., 47., lokalnim urbanim obilježjima, te 4961., 66., 69., 91., 93., 94., 103., 105., 107. i višekratno potvrđena kroz postupke 108. GUPa te ih IDGUPom potrebno izdavanja suglasnosti nadležnih uskladiti s važećim legislativom, kao i tijela. podnaslove 8. „Urbana pravila“, 8.4. Pojmovi „urbana pravila“, „konsolidirana područja“ i 8.5. „Nisko „konsolidirano“, „nekonsolidirano“ konsolidirana područja, sukladno Pravilniku, područje predstavljaju razradu potrebno je izraditi kartografski prikaz „Uvjeti plavilnikom propisanih oblika gradnje“, a kartografski prikaz 4.b. „Urbana korištenja. Navedena terminologija pravila“ izmjeniti kartografskim prikazom je ujedno dio dobre prakse urbanog „Oblici korištenja i način gradnje“; planiranja u zemljama EU. 3. Ne prihvaća se 3. na „urbanistički bonus“ u čl. 49., 73., i 107. Odredba PPSDŽ o statusu GUPa koji nije predviđen Zakonom ni „urbanističkog bonusa“ je Pravilnikom, a primjena istog zabranjena je usmjeravajuća i nije obvezna člankom 105. PPSDŽ , stoga treba brisati iz IDGUPa sve odredbe u kojima se isti navodi;

4. 1. na čl. 34. IDGUPa kojim se u čl. 49 4.1 Djelomično se prihvaća GUPa ugrađuje odredba o omogućavanju Ozakonjenje zgrada će se izvršiti u ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada u skladu s posebnim propisima a u postojećim gabaritima do privođenja zemljišta GUPu će s, za određene zone, planiranoj namjeni, prikazanim na izvršiti odgovarajuća prenamjena

111

kartografskom prikazu „Mreža gospodarskih i društvenih djelatnosti“, jer ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada moguće je isključivo po Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Smatra da je skandalozno naglas proglasiti potrebu ozakonjenja primarnim obrazloženjem neke izmjene ili dopune);

4.2.. na točku 2d. ciljeva i polazišta „preispitivanje prostorno planskih odredbi vezanih uz omogućavanje sanacije i 4.2 GUPom su preispitane ozakonjenja nezakonito izgrađenih građevina prostorno planske odredbe vezane unutar Park šume Marjan“, jer Zakon o uz omogućavanje sanacije i legalizaciji isključuje mogućnost ozakonjenja ozakonjenja nezakonito izgrađenih na području parkšume, uz iznimku nezakonito građevina unutar Park šume Marjan izgrađenih zgrada „unutar tradicijske izgradnje“;

5. na karti 1. „Korištenje i namjena prostora“ pojedinim područjima propisana je dvostruka namjena, što nije u skladu sa Zakonom i Pravilnikom, stoga je na svim takvim područjima potrebno odrediti jednoznačnu 5. Ne prihvaća se namjenu; Člankom 22. Pravilnika o sadržaju, mjerilima kartografskih prikaza .. 6. odredbu čl. 65: IDGUPa potrebno je brisati omogućava se koristiti planki znak jer se ne radi o ispravnom planerskom izveden iz istovrsne skupine redosljedu: prometna studija ne može biti iznad urbanističkog plana u određivanju uvjeta gradnje; 6. Ne prihvaća se 7. propuštena odredba čl.54. st.2. Zakona koja U pripremi izrade urbanističkog nalaže kao sadržaj svih prostornih planova plana je potrebna prethodna izrada propisivanje smjernica za izradu prostornih odgovarajućih studija i druge planova užih područja odvojeno od odredbi relevantne dokumentacije kojima se propisuju uvjeti provedbe zahvata u prostoru. 7. Ne prihvaća se U članku 105. Odredbi za provođenje naveden je obuhvat obveznih urbaniostičkih planova uređenja tr smjernice za njihovu izradu koje se temelje na odredbama GUPa 671 Mladen Palinić traži da se u namjeni Z5, urb.pravila 3.4 u Primjedba se ne prihvaća . Ivankova 11b posebnim pravilima za područje Stobreča Namjena Z5 je određena za Stobreč omogući izgradnja bazena i drugih rekreativnih zaštitno zelenilo unutar kojeg se 1516757 sadržaja u funkciji postojeće zgrade prema propisanom urbanom pravilu ne omogućava realizacija sadržaja rekreacije, a prenamjena te zone nije predmet ovih ID GUPa 672 Grad Solin Na području Dračevac – Mostine moguc je Primjedba se ne prihvaća . Upravni odjel za komunalne smještaj sadržaja za funkcioniranje javnog U postupku provedbe gradskog djelatnosti,gospodarstvo i prijevoza (servis, garaža i parkiralište projekta osigurat će se upravljanjem prostorom autobusa, opskrba gorivom, skladište i sl.). odgovarajuća prometna povezanost 218016758 Kako je ova zona smještena neposredno uz i priključak na osnovnu cestovnu granicu Grada Solina, a izgradnjom planiranih mrežu Splita sadržaja očekuje se znatno povećanje prometa, skreće se pozornost da povezivanje planirane zone iz smjera Solina nije moguće ostvariti preko Zoranićeve i Matoševe ulice koje nemaju zadovoljavajuće tehničke elemente za prometovanje ovih vozila (širinu kolnika, raskrižja) niti je zbog postojeće izgrađenosti moguća njihova rekonstrukcija na većem dijelu trase. Predlažu:

112

1.da se odredi druga prometno povoljnija lokacija za ove sadržaje ili

2.da se izgradnja ovih sadržaja uvjetuje prethodnom izgradnjom pristupne prometnice, a u skladu s istim u grafičkom dijelu predvidi prometno rješenje koje će na prihvatljivi i za realizaciju u dogledno vrijeme izgledan način povezati ovo područje na postojeću infrastrukturu. 673 Petar Bogdan traži da se u „D“ namjeni između Muzeja Primjedba se djelomično prihvaća . Šetalište I.Meštrovića 42 hrvatskih arheoloških spomenika i Galerije Obrazloženje kao za primjedbu broj 21000Split Meštrović,kao i područje PŠMarjan omogući 238 1516759 legalizacija 674 Mladenka Bogdan traži da se u „D“ namjeni između Muzeja Primjedba se djelomično prihvaća . Šetalište I.Meštrovića 42 hrvatskih arheoloških spomenika i Galerije Obrazloženje kao za primjedbu broj 21000Split Meštrović,kao i područje PŠMarjan omogući 238 1516760 legalizacija 675 Obitelj Kuzmanić (Kurta) kao vlasnici više od 20.000 m2 na području Primjedba se ne prihvaća . Tonči Kuzmanić i dr. Duilova(GP7) namjena T1 traže da se isto Nije opravdana prenamjena Velebitska 110 prenamjeni u M3. planirane ugostiteljsko turističke 21000Split namjene u svrhu povećanja 1616761 mješovite/stambene namjene. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 676 [email protected] traži da se ukine trasa tunela na području Primjedba se ne prihvaća . 1616762 Bilice II Mostine, a ako to nije moguće traži GUPom se planira gradnja i da se smanji na min.nužan koridor tunela na uređivanje osnovne ulične mreže. čes.3152(531) i tako im omogući izgradnju Daljnje razgraničenje osnovne stambenih/poslovnih objekata razumnih ulične mreže se određuje detaljnijim gabarita južno i sjeverno od planiranog planovima kao u ovom slučaju, koridora; pitanje usklađenosti s UPUom traže izmještanje planirane dvotračne Bilice II Mostine. prometnice čija je trasa planirana južnom Planirani koridor je određen radi granicom prostorne jedinice 12 na južni rub zaštite buduće prometnice i/ili čes. 3267(613/1)i 3268/6(612/2). tunela do njegove izgardnje. GUPom su omogućena manja odstupanja od planiranih trasa i koridora kao posljedica detaljnije razrade i to se ne smatra izmjenom GUPa (članak 30. Odredbi za provođenje)n 677 Tereza Lasić Primjedbe Primjedbe se ne prihvaćaju . Ivo Lasić protive se promjeni namjene iz K5 u K na Za predmetno zemljište se Hercegovačka 28 kat.čes.zem.2386/4,9,10 I12k.o.Split Prijedlogom ID GUPa nije Stobreč traže smanjenje min. površine građ.čes. sa promjenila namjena, a za 1616763 600m2 na 500m2 u M, te smanjenje površine napomenuti je da je za to područje građ.čes. sa 1500 m2 na 1000m2 u K ,a na na snazi i DPU zone poslovne ostalom dijelu zemljišta podnositelja traže namjene i stanovanja (K5) sjeverno proširenje namjene u K5. od Vukovarske ulice (Sl. gl. Grada prigovaraju na kartografske i tekstualne Splita br. 32/13.) podatke za koje pišu da su kontradiktorni i da primjedba nije potkrijepljena su u koliziji navodom konkretne neusklađenosti, pa se kao paušalna ne prihvaća 678 Boško Morić traži izmjenu namjene za kat. čes. zem. Prihvaća se . Stankovci 312 1627/2, odnosno čes.zem.638/2, ZU450 KO

113

23422Stankovci Kamen koja se nalazi na rubu R zone u M ili 1516764 S namjenu 679 EKO Kaštelanski zaljev traže manje korekcije koje se odnose na Djelomično se prihvaća . Dražanac 70 uvrštavanje kanalizacijskih crpnih stanica CS retencijski bazeni sustava 21000Split Zvončaci CS Ježinac,izmjenjeni položaj odvodnje se neće ucrtati u 37816765 retencijskog bazena RB 1 na području kartografske prikaze GUPa već će Kopilice, te unošenja pozicija objekata i trasa se odredbama za provođenje kanalizacijskog i vodoopskrbnog sustava propisati uvjeti gradnje i smještaja u naselja naselja Žrnovnicei i Srinjine prostoru CD u prilogu. vodoopskrbnog sustava naselja naselja Žrnovnicei i Srinjine spada u obuhvat ID PPUG Splita 680 GK Lovret 1. protive se izgradnji na južnoj strani Turske 1. Primjedba se ne prihvaća . Grad Split kule objekta od 2500 m2 nepoznate namjene Javna i društevna namjena uz Za obitelj ToniFabris,Tonko prometni školski poligom Fabis i Daniela Vudrić namjenjena je isključivo za potrebe Put Supavla 42 gorske službe spašavanja i izviđače ID GUPa se predlaže lokacija za prostore HGSSa, izviđača i za prostore u funkciji prometnog Grupa građana školskog poligona (poligon se Kukoč Petraelo Ivan i dr zadržava) na prostoru sjeverno od 21000Split poligona na kojem su danas Put Skalica 47 neuvjetne građevine. Zemljište je u 1016766 vlasništvu Grada, po konfiguraciji pripada platou poligona, nije pošumljeno i znatnim dijelom je zauzeto postojećim građevinama privremenog karaktera, neprimjerenih vrijednosti zone u kojoj se nalaze. Ukupna bruto razvijena površina građevine za koju je određena visina Po+Su+P, može biti prema Prijedlogu ID GUP a 2500 m2 je. To znači da je maksimalna tlocrtna površina građevine 833 m2, a to znači da dimenzija građevine položene sa sjeverne strane poligona može biti max 70x12 metara, max visine 7 m. Položaj lokacije uz glavnu prometnicu, u središnjem dijelu Grada, uz veliku parkovsku i športsko rekreacijsku površinu, te uz javno parkiralište većeg kapaciteta (potrebe HGSSa), a posebno činjenica da se radi o zemljištu kojeg je vlasnik Grad, daje velike mogućnosti za realizaciju sadržaja od općeg i javnog interesa, pa bi bilo za očekivati da prijedlog dobije podršku javnosti, a posebno i Gradskog kotara. Napominje se se da je ovaj zahvat predložen na gradskom zemljištu i da je javne namjene, za razliku od projekta za Tursku kulu prezentiranog u javnosti istodobno s ID GUPa, koji je dobio podršku i GK Lovret, prema kojem se na zapadnom dijelu obuhvata Z1 (uglavnom u privatnom vlasništvu) 2. traže se čes.zem. 1708/1 KO Split iz R1 predlažu igrališta za šport i prenamjeni u K5 kako bi im se omogućila rekreaciju s pratećim sadržajima u legalizacija kuća zatvorenom, što implicira promjenu 3. traže prenamjenu iz R u M ili M2 za čest u R1 športski centar (koji kao takav zgr.3383/1,3383/2,3382,3381,6951/5, može biti privatno vlasništvo), za

114

stambeni i pomoćni objekti bez.kat.oznaka ; razliku od važećeg GUPa po kojem čes.zem.6159/1,/3,/4,/5,/8,/9,/11, te gradskih je to javna parkovska površina Z1. čes.6160/1,6159/2,/6,/7, i 67834/4( (objekti uz 2. Primjedba se prihvaća Put Supavla)

3. Primjedba se prihvaća djelomično Potez uz Put Supavla se prenamjenjuje u K5 681 Ante Janković i dr. traže prenamjenu iz T1 u M3 za područje Primjedba se ne prihvaća . Novakova 18 Orišac (prema prilogu) Predmetno područje je po GUPu 21000 Splt unutar ugostiteljsko turističke 1516767 namjene T1, za koju Odlukom o izradi ID GUPa nije navedeno preispitivanje i promjena namjene. 682 HOPS Daje se očitovanje prema kojemu je u plan Djelomično se prihvaća . Sektor za razvoj ,investicije i potrebno ugraditi dodatne dopune temeljem u Ne prihvaća se prenamjena k.č. izgradnju međuvremenu prikupljenih saznanja kao i 3371/6 (u vlasništvu HEPa) u Joško Moser prikupljenih saznanja nakon provedenih namjenu IS, za to područje je na Kupska 4 studijskih istraživanja razvoja prijenosne snazi detaljni plan, kojim je 10000Zagreb mreže. Predlažu se određene korekcije trasa određena namjena za zelenilo s planiranih kabela kao i ispravke namjene iz koridorom za instalacije unutar te 37816768 K5poslovna namjena i stanovanje u IS6 što površine. je predmet IDGUPa Prihvaća se unošenje dostavljenih Prijedlozi za konkretne izmjene i dopune trasa trasa kabela. kabela su precizno iskazani kroz očitovanje kao i na priloženim grafikama. 683 Nikola Plazibat vlasnik je zgrade na čes.6305/2 (UPU Vrh Primjedba se ne prihvaća . B.Vukasa 30 Sučidra) i traži da se ukine planirana Detaljnija ulična mreža (koja nije 21000Split prometnica koja prolazi preko njegove predmet GUPa) sadržana je u 1516769 čest.zem.3995/4 na udaljenost od 3 m od važećem UPU Vrh Sućidra kuće. Ako to nije moguće traži da ista bude udaljena od kuće min. 5 m. 684 Davor Artić traže da se čes.zem 6203/9 i dio čes.zem. Primjedba se ne prihvaća . Vukovarska 111 6205/6 (Tršćanska 9) planira kao M, Područje uz Tršćansku ulicu 21000Split određeno je kao stambena namjena 1516770 po odlikama gradnje i prostornoj strukturi u ime vlasnika zgrade na križanju Nije predmet GUPa Domovinskog rata, Gundulićeve i Mažuranićevog šetališta traži da se u DPU ucrta potporni zid dužine 100 m, parkiralište i garaža; traži da se provede cjeloviti natječaj za Primjedba nije utemeljena kazališni trg koji bi obuhvaćao Bastion, crkvu GUPom se uz zahvate za koje je Gospe od zdravlja, Primu, okretište za propisana obveza izrade natječaja, autobuse i taxi parkiralište. propisuje mgućnost provedbe i za druge zahvate,pa tako i za uređenje javnih prostora, ako Gradonačelnik na temelju prijedloga stručnih službi i programa donese odluku o provedbi natječaja traži se spomenik Tuđmanu premjesti sa Primjedba nije utemeljena pazara na neko prikladnije mjesto; Položaj spomenika i spomen obilježja ne određuje se GUPom traži da se nađu prikladnije osobe koje će Odluka o osobama uključenim u odlučivati o javnim natječajima. provedbu natječaja nije predmet GUPa 685 Mladen Mladinić Protivi se izmjenama kojima se na kč 3029/1 Primjedba nije utemeljena . Kninska 12 u Kninskoj ulici ( Svačićeva) oduzima dvor Zgrada oznake kč 3029/1 je unutar 21 000 Split koji sa zgradom čini funkcionalnu i zone zaštite B urbane cjeline Splita, 1516771 arhitektonsku cjelinu. za koju zonu je doneseno rješenje o zaštiti sa sustavom mjera zaštite, radi čega je smanjen obuhvat pojedinačnog zahvata 1 Svačićeva. GUPom se određuje formiranje čestica niti detalji uređenja prostora,

115

radi čega se primjedba o oduzimanju dvora smatra neutemeljenom. 686 GK Lovret Traži se prenamjena kč 1836/28 na području Primjedbe se ne prihvaćaju . Grad Split Brodarice iz namjene K u R1 namjenu jer se Obrazloženje kao za primjedbu pod Gundulićeva 1 na tom prostoru već nalazio dječje igralište. brojem 680. Potrebno je da se na to igralište Grad žurno 72181/011401/1018774 uknjiži da bi se moglo funkcionalno održavati. Podržava se; zahtjev stanara Put Supavla 42 (Spahija, Fabris i Vudrić) koji traže da se č.zem. 1708/1 KO Split iz R1 prenamjeni u K5 kako bi im se omogućila legalizacija kuća i zahtjev grupe građana koji traže prenamjenu iz R u M ili M2 za čest zgr.3383/1, 3383/2, 3382, 3381 , 6951/5, stambeni i pomoćni objekti bez.kat.oznaka ; čes.zem.6159/1, /3,/4,/5,/8,/9,/11, te gradskih čes. 6160/1, 6159/2,/6,/7, i 67834/4 ( (objekti uz Put Supavla) 687 Ivica Čuljak Traži da se za čz 553/8 vrate parametri Primjedba se prihvaća . Ulica 141. Brigade Hr. vojske 11 gradnje kis i kig koji su bili sastavni dio za predmetni zahvat definiraju se 21 000 Split kupoprodajnog ugovora sa Gradom iz 2000.g. parametri iz ugovora s Gradom 1516775 prema tada važećem DPU Područja Trstenik – Radoševac: Kig=0,48, kis=2,7, BRPmax=3900m2, E=Po+p+3+N, Ppodčes=700m2 688 Društvo arhitekata Splita Smatraju da cjelokupne ID plana nisu Primjedbe su načelne i općenite . Starčevićeva 24c adekvatno artikulirane i ni u jednom aspektu Bilo bi korisnije da su pripremljene 21 000 Split postavljaju kvalitetnu platformu za budući prije donošenje Odluke o izradi ID 37816776 razvoj grada. GUPa. Konstatira se da nisu tangirale zone Konkretna primjedba koja se odnosi potencijalne ekspanzije grada koje stagniraju na isključivanjem Gradske luke iz u monofunkcionalnim zonama. GP se ne može prihvatiti. Smatraju da treba preispitati redukcije zelenih Rekonstrukcija luke je je moguća i rekreacijskih nauštrb povećane izgradnje. na temelju odredbi GUPa i Ne slažu se sa isključivanjem same Gradske konzervatorskih uvjeta. luke iz GP. Planira se gradnja vanjskih vezova, Smatraju da u kontekstu prometa ima dosta što je već u tijeku, uz korištenje nedorečenosti i nedostataka. sredstava EU te odvajanje Glavna i osnovna primjedba odnosi se na cijeli međunarpdnog pomorskog konteks i sadržaj predmetnih ID te njihov prometa od domaćeg. U luci se odnos prema građanima i aspektima razvoja omogućava gradnja garaže u grada. javnom korištenju te reorganizacija luke u skladu s osnovnim funkcijama, međunarodnim propisima, tehnologijom rada i sigurnosnim aspektima 689 Petar Škorić Traži da se brišu sve odredbe vezane za Primjedba se ne prihvaća . urbanistički bonus, jer je tako prozvano i u PP Temeljem mišljenja MGIPU, petar.skorić@gmail.com SDŽ. navedeno nije protivno zakonskim 2181/0116777 Traži da se zona K5 poslovna namjena i odredbama, a na GUP iz 2006. stanovanje briše i izvrši prenamjena u druge kojim je isto propisano, ishođena je poslovne zone K ili da se razgraniči na suglasnost Županije i Ministarstva. područja poslovne K i područja Mješovite Primjedba se ne prihvaća namjene M1 i M2. Namjena K5 poslovna i stanovanje je usvojena u GUPu u prosincu 2005. godine, te se kroz sve izmjene i dopune GUPa od 2005 2016. (usvojene uz očitovanje SDŽ i suglasnost Ministarstva) vodi kao vrsta namjene, a razgraničenje dijelova prostora te namjene na dio za stanovanje i dio za poslovne sadržaje se određuje propisanim UPUovima 690 Neno Najev Traži da se kč 4058/1 (čz 5263/1) ko Split Primjedba se ne prihvaća

116

. Velebitska 10 (ranija oznaka čz 5241/11) prenamijeni iz Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split javne i društvene namjene (D2 i D5) u brojem 536. 1516778 mješovitu namjenu (M1). Prilažu pozitivan stav Centra za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači. 691 Sonja Šafranko Osnovna primjedba se odnosi na to da je Primjedba je neutemeljena . [email protected] Prijedlog ID GUP rađen na neadekvatnim Primjedba se ne odnosi na planska 1516779 podlogama. rješenja ID GUPa. Plan je izrađen Postavlja pitanje da li grad ima vlasničku kartu na podlogama propisanim svojih zemalja? Pravilnikom o sadržaju, mjerilima kartografskih prikaza, obveznim prostornim pokazateljima i standardu elaborata prostornih planova (NN broj 106/98., 39/04., 45/04., 163/04., i 9/11.) Pitanje da li grad ima vlasničku kartu svog zemljišta nije predmet GUPa. 692 Društvo Marjan 1.Iznose da je u izradi Prostorni plan područja Primjedbe se ne prihvaćaju . [email protected] posebnih obilježja Park šume Marjan čije je 1. ID GUPa nisu planirana nova Obala hrvatskog narodnog donošenje u nadležnosti Županijske skupštine građevinska područja unutar park preporda 25 pa smatraju da je neprihvatljivo planiranje šume Marjan. 36316780 prostora unutar obuhvata parkšume planom Odlukom o izradi ID GUPa nije nižeg reda a posebno je neprihvatljivo navedeno preispitivanje i planiranje građevinskih područja unutar istoga promjena namjene unutar park Zahtijevaju ukidanje utvrđenih namjena šume Marjan prostora u IDPPUGS a posebno građevinskih područja 2.Zahtijeva da se na području Kašjuna 2. Uređena plaža Kašjuni nije obuhvat primjene urbanog pravila 2.9. na izmijenila obuhvat u ovom postupku grafičkom prikazu 4.b. Urbana pravila vrati na ID GUPa; promjena oblika uređene obuhvat kakav je bio na javnoj raspravi od plaže nije navedeno kao predmet 7.10.7.11. 2005.g. izmjena u Odluci o izradi ID GUPa Nadalje, zahtijevaju da se na području prve vode obuhvat primjene urbanog pravila 2.9. Urbanim pravilom 2.9. na području na grafičkom prikazu 4.b. Urbana pravila, prve vode, unutar park šume smanji na način da ne zadire u šumsko Marjan, određena je obveza područje, već da obuhvati samo stvarno nasuti donošenja detaljnijeg plana i dio plaže provedba natječaja uz očuvanje 3. U članku 58. GUPa zahtijeva brisanje nasute plaže i nije navedeno kao teksta: predmet izmjena u Odluci o izradi „Iznimno, omogućava se rekonstrukcija ili ID GUPa zamjena te prenamjena građevine bivšeg ateljea Meštrović za potrebe galerije s 3. Bivši atelje Meštrović se može pratećim sadržajima najveće BRPN 800 m2i rekonstrurati samo u funkciji kulture najveće visine Po+P+1, kisN=0,6; kis=1,1 ;kign=0,3; kigP=0,5, na otvorenom dijelu 4. GUPom je određena mogućnost omogućava se uređenje parka skulptura“ rekonstrukcije Vile Dalmacija za 4.U članku 59. zahtijeva brisanje riječi javne sadržaje eksluzivni turizam, „ekskluzivni turizam“ iz naslova članka 59. nije navedeno kao predmet izmjena kao i iz teksta, te iz grafičkog prikaza 4.b. u Odluci o izradi ID GUPa urbana pravila,1.7.c Park šuma s mogućnom rekonstrukcijom postojećih građevina za 5. Izmjena odredbi za uređene javne sadržaje ekskluzivni turizamVila plaže na Marjanu (Prva voda, Dalmacija Kašjuni, Kaštelet), nije navedeno 5. Smatraju da se članak 72. koji se odnosi na kao predmet izmjena u Odluci o „Umjetna kupalištanasuta, uređivanje i izradi ID GUPa pošumljavanje“ mora pobliže odrediti za nasute plaže u Park –šumi Marjan, a drže 6. Kontaktna zona park šume, nije neprihvatljivim dio odredbe članka 14. koji se navedeno kao predmet izmjena u odnosi na „Rekreacijsku namjenukupališta Odluci o izradi ID GUPa R3“ za područje PŠ Marjan kojom se propisuje gradnja građevina Predlažu dopunu članka 72. „na nasutom dijelu plaža u Park šumi Marja (Prva voda, Kašjuni, Kaštelet) omogućava se postavljanje pratećih ugostiteljskih i rekreacijskih objekata, primjereno oblikovanje

117

montažne (lake) konstrukcije do12m2, uz ograničenje broja objekata (Prva voda 1 objekt,Kašjuni 2 objekta i Kaštelet 3 objekta). 6.Predlaže redefiniranje i proširenje kontaktne zone PŠ Marjan, što se posebno odnosi na grafičkom prikazu 4.b. Urbana pravila i to za zone oznake “ 2.1a .Zaštita i uređivanje dovršenih naselja u kontaktnoj zoni Marjana“ koje nisu u direktnom kontaktu s PŠ Marjan ,a naročito za zone urbanih pravila 2.4.,1.3.,2.6. koje su stvarno u neposrednoj blizini granice PŠ Marjan . Naprijed izneseno prilažu i u skicama 693 Klub vijećnika Hrvatske 1. Traži da se najopterećeniji prometni tok Djelomično se prihvaća . demokratske zajednice između Splita i Solina rekonstruira da bi se Duo primjedbi je neutemeljen jer su Petar Škorić omogućili nesmetani prometni tokovi bez sadržajno već dijelom obrađene u petar.skorić@gmail.com konfliktnih područja (križanje Poljičke i važećim prostornim planovima 2181/0116781 Domovinskog rat sa Magistralom D8.). 1. Traženo je većim dijelom Potrebno je planirati bolje povezivanje grada ugrađeno u planske odredbe GUP na sjever preko sjeverne luke, ( potrebna a. U izradi ID GUPa korištena je rekonstrukcija). Sjeverni ulaz u grad i istočna Prometna Studija (IGH Split, 2011. obala traže bolju povezanost i u sklopu toga godine) potrebno je planirati poboljšanja na najopterećenijim gradskim prometnicama. Potrebno je dobro sagledati sve pripremljene varijante ulaza u Gradsku luku. 2. Djelomično se prihvaća 2. Da li će se ukidanjem dijela teksta vezanog U odnosu na navedeni dio teksta za u T1 namjenu “ jedinstvene uporabne briše se: „u smislu funkcioniranja, cjeline u smislu funkcioniranja, upravljanja i upravljanja i održavanja“ održavanja“ trebat mijenjati i svi do sad 3. Prihvaća se doneseni UPUa ? Bazen se određuje kao pomoćna 3. Primjedba se odnosi na to da bazen ne građevina (članak 28. Odredbi za spada u pomoćne građevine i ne utiče na kig, provođenje GUPa). već u uređenje g. čestice s obzirom da bazen može biti podzemni i djelom nadzemni, pa se 4. Daje se pojašnjenje nameće pitanje zašto GUPom nije definirana Obvezni drvored predstavlja dio udaljenost od ruba građevne čestice? prometne površine ulice 4. Traži se pojašnjenje za obavezu sadnje drvoreda; Da li ukoliko u koridor ulice ne ulazi drvored, proizlazi da privatni vlasnik unutar 5. Plaćanje prakirališnog mjesta je svoje čestice treba osigurat drvored? određeno kao instrument koji 5.Traži da se kod svakog tržišnog plaćanja omogućava gradnju novih nedostajućeg PM, osigura parkirno mjesto na parkirališnih mjesta u javnom nekoj drugoj lokaciji. korištenju 6. Primjedba na mogućnost otvaranja praonica 6. Praonica vozila u garaži i na u garažama i parkiralištima jer se na taj način parkiralištu ne smije umanjiti smanjuje broj PM. obvezni broj parkirališnih mjesta (to 7. Pitanje kako je moguće da Plan koji se je dodatni sadržaj) temelji na konzervatorskoj podlozi stupi na 7. GUP se temelji na snagu, a konzervatorske podloge nema. konzervatorskoj podlozi iz 2005. 8.Traži se pojašnjenje za legalnu i postojeću godine a u Planu su sadržani građevinu s obzirom na definiciju iz ZOG. zahtjevi Ministaratva kulture sa 9. Traži se pojašnjenje za definicije etaža, jer zaštićenim područjima i pojedinim nedoumicu stvara definicija podruma, spomenicima kulture te uvjetima prizemlja i suterena. zaštite. 10. Navodi se da nije jasno definirana visina 8. Postojeća (legalna) građevina za niske građevine, odnosno srednje u odnosu definirana je Zakonom o gradnji na nadgrađe (zašto nije definirana visina (članak 3. točka 14.) nadgrađa?) 9. Svi dijelovi građevine su etaže 11. Potrebno je detaljnije definirati definiciju (podrum, surteren, prizemlje, katovi, strmog terena od 15% . potkrovlje, nadgrađe) 12. Primjedba se odnosi na udaljenost od 10. Člankom 49. točka 8.2 javno prometne površine veće od 2 m za podnaslov Visina građevina u podzemni dio, te da se zeleni pojas stavku 4. određena je visina prometnice na privatnom posjedu osigura građevina u koju kao etaža spada i širine 3 m. nadgrađe. 13.Traži pojašnjenje; Prema ZOGu dana je 11. Strmi teren je jasno definiran

118

definicija GBP, da li ovom izmjenom plana (teren nagiba većeg od 15%) slijedi da se smanjila mogućnost izgrađenosti 12. Zelni pojas ulice se osigurava jer podrumski dio – podzemni dio – garažni kao dio ulice. Minimalna udaljenost prostor ulaze s koeficijentom 1,0 a ne 0,5. podzemnog dijela osigurava Navodi se da legalizacija i ozakonjenje nisu neizgrađeni i vodopropusni pojas uz predmet razvoja grada već predmet sanacije. ulicu 14. Primjedba se odnosi na to da su 13. Obračun građevinske (bruto) pojedinačni zahvati prošireni na uštrb drugih površine obračunava se sukladno cjelina. propisima. Točno, ozakonjenje 15. Traži da se definira pojam zamjenska nezakonito izgrađenih zgrada je gradnja predmet sanacije jer strateški 16. Smatra da se ne bi trebali navoditi razvojni dokumenti grada nisu pravilnici koji su podložni izmjenama. predvidjeli takav način gradnje na obuhvaćenom području 14. Pojedinačni zahvati planirani su u skladu s Odlukom o izradi ID GUPa a određuju se tzbog značaja lokacije ili specifičnom odnosu prema konkretnom prostoru 15. Prihvaća se, „zamjenska gradnja“ zamjenjuje se sa „zamjena postojećih građevina“ sukladno propisima 16. Prihvaća se, u slučaju kada se navode brojevi Narodnih novina dodaje stavak da se, u slučaju promjene propisa primjenjuju važeći propisi 694 Nives Milardović za : Vlasnici zemljišta čz 2386/4, 9, 10, 12 uz Primjedba se ne prihvaća . Tereza i Ivan Lasić Vukovarsku ulicu u izgradnji, protive se izmjeni Obrazloženje kao za primjedbu pod Hercegovačka 28, namjene na način da se mijenja zona K5 u brojem 677. Stobreč zonu K. 1516782 Protive se: smanjenju min P gč sa 600m2 na 500m2 u zoni mješovite namjena smanjenju min P gč sa 1500m2 na 1000m2 u zoni poslovne namjene Traži da se cijelo područje gore navedenih čestica proširi namjena K5 sa gore navedenim parametrima gradnje 695 Nives Milardović za : Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Primjedba se ne prihvaća . Tereza i Ivan Lasić 677. Obrazloženje kao za prrimjedbu Hercegovačka 28, pod brojem 677. Stobreč 1516783 696 Josip Komar za Traži se nadopuna čl. 54 , UP 1.5, na način: Primjedba se ne prihvaća . Ivana Aljinović Onyx d.d. Za neizgrađenu građevinsku česticu u Ulici Obrazloženje kao za primjedbu pod Hrvatske mornarice 1H Braće Kaliterna, ko 9801/2 i 9801/10 utvrđuju brojem 602. 21 000 Split se max pokazatelji; 37816784 kig=0,5, kisN=1,5, max površina nadgrađa 60% površine zadnje etaže, min 30% čestice zelena površina 697 Natalija Kosor Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Primjedba se prihvaća . Kroz Smrdečac 35, 21 000 Split Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516785 brojem 90. 698 Josip Komar za: Traži se izmjena čl. 84a pročišćenog teksta Djelomično se prihvaća . WESTGATE TOWER d.o.o. Prijedloga ID GUPa za P34 na način: Obrazloženje kao za primjedbu pod Davor Pavlov Prije provođenje procedure GP omogućava brojem 603. Hrvatske mornarice 1H se gradnja poslovnog kompleksa WESTGATE 21 000 Split SPLIT koji se realizira temeljem ua natječaja 37816786 prihvaćenog od Gradonačelnika zaključkom i za koji je ishođen akt za gradnju, te je realiziran poslovni toranj A. Temeljem ovih odredbi omogućava se povećanje visine tornja B u odnosu na visinu

119

određenu aktom za građenje. Dopuštena je visina tornja B Po+P+27, odnosno najviše 105m , što ne uključuje krovne instalacije. Potreban broj PM riješiti u garaži. Kolni prilaz građevinskoj čestici u skladu sa izdanim aktom za građenje. Obavezno je prometnom studijom.( ostalo ostaje isto) 699 Desa Kurtović za: Predlaže slijedeće: Primjedba se ne prihvaća . GK Žnjan, Grad Split ucrtati Pazdigradsku i Vinogradsku ulicu Detaljnija ulična mreža na Stonska 2 prema dosad predviđenim planovima kako su Pazdigradu provjerit će se i odrediti Nino Vela, predsjednik GK ucrtane ulice na zapadnom dijelu od u obveznom UPUu Pazdigrad 2181/011401/2316787 Lovrinačke ulice definiratiucrtati križno raskrižje na Lovrinačkoj ulici u istoj razini nivelete ceste, gdje se sa Lovrinačkom ulicom mogu križati Primoštenska ulica sa zapada i Vinogradska ulica s istoka, što bi bila dobra poveznica Žnjana i Pazdigrada a takvo raskrižje ne postoji na razmaku od južnog ulaza u Lovrinac do raskrižja sa Bračkom ulicom

700 GK Ravne Njive Primjedbe na predložene promjene kojima se Djelomično se prihvaća . Hercegovačka 40 ukida zona c GP Kopilica i formira GP Kopilica 1. Prihvaća se Mirko Ramljak jug, mole da se: 2. Prihvaća se 2181/011401/2016788 umjesto planiranih 20% zadrži postotak od 3. Prihvaća se 30% javnih i zelenih površina; 4. Ne prihvaća se umjesto planiranih 4.000 m2/ha zadrži Rekonstrukcija i proširenje prijašnja maksimalna nadzemna površina od poprečnog profila Hercegovačke i 3.000 m2/ha; Solinske ulice je neophodno radi smanji maksimalni GBR (nadzemna) nove očekivanog prometa na tim izgradnje za iznos predviđene GBR u sklopu P dionicama 34; 5. Prihvaća se izbaci pasus kojim se predviđa rekonstrukcija 6. Natječaj za gradske projekte Hercegovačke ulice,jer bi proširenje iste bilo određene GUPom se zadržava a negativno s aspekta rušenja postojećih nije obvezan natječaj prije izrade objekata i zagušenja prometa na spoju sa obveznog urbanističkog plana Solinskom i spoju s Putom Stinica uređenja da se za GP Kopilica jug do provođenja natječajnog postupka za predmetni GP na području istog izrijekom zabrane novi pojedinačni zahvati; mole obrazloženje za čl. 78. u kojem je u zadnjem pasusu izbačen zahtjev da se provedbeni dokumenti prostornog uređenja gradskih projekata izrađuju temeljem natječajnog rješenja – znači li to da bi provedeni natječaj bio samo savjetodavnog karaktera. 701 Desa Kurtović za: Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Primjedba se ne prihvaća . GK Žnjan, Grad Split 699. Obrazloženja kao za primjedbu pod Stonska 2 brojem 699. Nino Vela, predsjednik GK 2181/011401/2316789 702 Pera Prkić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Kroz Smrdečac 37, 21 000 Split Obrazloženja kao za primjedbu pod [email protected] brojem 90. 1516790 703 Dr. sc. Sanja Matijević Barčot Djelomično se prihvaća . Doverska 9 1/ Skreće se pažnja da predmetna lokacija 1. U odredbe Plana će se uvrstiti Dr.sc. Ana Grgić nije primjerena za sadržaje koji se mogu tekst da je HGSS moguće rješavati Teslina 21, Split predvidjeti uz višefunkcionalnu građevinu i na drugim dijelovima Grada, 1516791 prvenstveno zbog nedostatka prometne prema uvjetima i urbanim pravilima infrastrukture, te bi za HGSS trebalo pronaći pojedinih zona, ako se iznađe mnogo prikladnija lokacija. povoljnija lokacija 2/ Križanje Ulice Moliških Hrvata i Put 2. Križanje Ulice Moliških Hrvata i Trstenika jug u suprotnosti je sa vrlo vrijednom Put Trstenika jug predstavlja

120

urbanističkom koncepcijom. relativno nisku stukturu (P+3) koja nije u suprotnosti s osnovnim rješenjem Splita 3 a rješava se dio problema parkiranja. 3/ Za križanje Ulice Moliških Hrvata i Put 3. Križanje Ulice Moliških Hrvata i Trstenika sjever ne može se pronaći ni jedan Put Trstenika sjever uz poslovne stručni argument prenamjene R1 u zonu sadržaje osigurava otvoreno namjene R i K. sportsko igralište povezano s trgom ispred zgrade kotara i rješava se dio problema parkiranja. 704 Antonio Šarolić za Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . Stanari Jeretove 110 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 371. 1516792 705 Gaier Philipp Predlaže izgradnju dviju garaža u javnom Primjedba se ne prihvaća . P.Gaier@bip.com korištenju u središnjem dijelu Splita: Obrazloženje kao za primjedbu pod Best in Parking d.o.o. 1.Garaža u javnom korištenju PROKURATIVE brojem 559. Ulica grada Vukovara 284 U podzemnu višeetažnu garažu,Prokurative , 10 000 Zagreb planiranu ispod Trga dr.F.Tuđmana i ispod 37816793 Trga Republike , obuhvata cca 9000 m2,na č.z. 10985, 13821, 13822,13823 te dio, č.z. 13824/1,2 i 9534 sve k.o. Split ulazilo bi se ulazomrampom iz Trumbićeve obale.Garaža ima više podzemnih etaža a planira se kapaciteta 192 GM(u podvarijanti 232 GM). Najniža točka poda garaže je na koti 1,3 m., pri čemu bi se posebna pažnja pridavala trasi obalnog kolektora kojega je moguće izmjestiti južnim rubom zahvata 2.Garaža u javnom korištenju ĐARDIN U podzemnu višeetažnu garažu u javnom korištenju ulazilo bi se rampom iz okolnih kolnih prometnica a gradila bi se ispod parka Josipa Jurja Strossmayera, obuhvata oko 22.8000 m2 na č.z. 10706 ,10788 13780 ,3781,13782,10786,13784 i 13773/1 svek.o. Split Prijedlogu predlažu i skice obuhvata i idejnih rješenja. 706 Nino Vela za: Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Isto kao 699, 701 . GK Žnjan, Grad Split 699. Primjedba se ne prihvaća Stonska 2 Obrazloženja kao za primjedbu pod Nino Vela, predsjednik GK brojem 699. 2181/011401/2316794 707 Mladen Pavičić Oštro se protivi izgradnji crkve na prostoru Primjedba se ne prihvaća . Šimićeva 58 parkirališta pokraj Prime na Splitu 3 jer će GUPom iz 2006. je određena 21 000 Split drastično povećati već prisutan problem namjena D (sve javne i društvene) i Crs[email protected] parkiranja. D8 vjerska na predmetnom 1516 795 Predlaže da se gradnja crkve uvjetuje prostoru. Natječaj je proveden i otkupom robne kuće na mjestu na kojem bi se temeljem istog usvojen DPU poteza napravilo parkiralište ili robnu kuću sjeveroistočno od raskrižja ulica prenamijeniti u crkvu. Brune Bušića i Poljičke ceste (Sl.gl. Grada Splita br. 1/09.), kojim je crkva predviđena na jugozapadnom, a ostali javni sadržaji na ostalom dijelu prostora. Ovim ID GUPa se u skladu s DPUom D8 (crkva) pozicionira na jugozapadnom dijelu, pa se prijedlog za prelociranje na prostor robne kuće ne prihvaća. 708 Križan Alerić Traži na č.z. 243/2 (k.č. 2369) k.o. Stobreč, na Primjedba se ne prihvaća . M.Getaldića 6 kojoj je izvedena građevina i koja je po PPUG Namjene određene PPUG Splita 21 000 Split a u izgrađenom dijelu građevinskog područja u detaljnije se razgraničavaju u GUP [email protected]com.hr namjeni M1 izmjenu namjene D, koja je u Splita na različite namjene u 1516796 utvrđena GUPom u namjenu M. skladu s potrebama razvitka grada. Moguće je ozakonjenje izgrađene

121

zgrade sukladno obrazloženju primjedbe pod brojem 174. 709 Dijana i Josip Ostojić Primjedbe: Primjedbe se djelomično prihvaćaju . Manuška poljana 19, 1.Primjedba se ne prihvaća 21 000 Split 1. traži da se ne prihvate odredbe iz Prijedloga Odlukom o izradi ID GUPa koju su IDGUPa koje za posljedicu imaju smanjenje ili usvojili vijećnici GV Splita kao 1516797 ukidanje javnih površina i sadržaja, zelenih, legitimni predstavnici građana sportskih i rekreacijskih površina unutar plana Splita, određeni su zahvati koji se jer su iste već deficitarne ; imaju obraditi ID GUPa, kako za Z i R namjenu, tako i za legalizaciju u Park šumi. 2. traži da se ne prihvate odredbe vezane 2. Djelomično se prihvaća prometnu regulaciju – pristup novim objektima Odredbama za provođenje će se preko Zagrebačke ulice i kroz Hrvojevu uz odredi obveza izrade Prometne Đardin – predviđena motorizacija promijenila studije kojom će se dokazati da bi uvjete u tom dijelu povijesne jezgre u kojem planirani zahvat neće poremetiti je, u skladu s tim istim GUPom, na snazi uvjete kolnog i pješačkog prometa zabrana prometa u gradskoj jezgri; unutar toga područja i zaštićene 3. ulaže primjedbu na legalizaciju postojećih kulturno povijesne cjeline zona A objekata u Park šumi Marjan, mišljenja je da 3. Primjedba se djelomično se prvo treba izraditi konzervatorska podloga i prihvaća na temelju nje donijeti odredbu u planu; Odgovor kao za primjedbu broj 238. 4. protivi se gradnji na Turskoj kuli (nije 4. Primjedba se ne prihvaća precizirano koji dio i koliko Turske kule će biti Gradnja građevine za GSS, oduzeto građanima); izviđače i za prateće sadržaje u zatvorenom, a koji su u funkciji funkciji školskog prometnog poligona (koji se zadržava) ne oduzima građanima dio Turske kule, jer se predviđa na prostoru sjeverno od poligona na kojem su danas postojeće barake i kiosci, 5. misli da nedostaje dugoročni plan odnosno ne na prostoru pod rješavanja parkinga u centru, kao ni rješenje šumskom pokrovom. „krkljanca“ koji nastane svako ljeto na potezu 5. Primjedba je neutemeljena do trajektne luke; Prostorno planskom dokumentacijom i speacijalističkim studijama iz oblasti prometa planirani su budući zahvati radi rješenja prometa u mirovanju i 6. primjedba na zahvat U16 – Plokite – umeće osnovne cestovne mreže grada, se neodgovarajući sadržaj u prostor R2 i zahvati na unapređenju javnog smanjuje broj parkirnih mjesta rekreacije, prijevoza i dr. stoga smatra da treba ostati namjena R2 na 6. Primjedba se ne prihvaća korištenje svim građanima Odluka o izradi ID GUPa se temeljila na raspravi (27 i 28 sjednica GV Splita) o Stručnoj analizi dostavljenih zahtjeva za izmjene, a zahvat na Plokitama je bio jedan od zahtjeva, kojim se tražila dopuna sadržaja namjeni R. 710 Marko Sunko Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Primjedba se ne prihvaća . Sensa doo 158. Obrazloženje kao za primjedbu pod Šetalište pape Ivana Pavla II 21 brojem 158. 21000Split 37816799 711 Samuel Martin U točki 8.3.1.4.Zaštita, uređivanje i dogradnja Primjedba se ne prihvaća . Teslina 21, zaštićene blokovske izgradnje xix i xx stoljeća, Nije prihvatljiva dogradnja i 21 000 Split članak 53.pod Opća pravila dodati točku nadogradnja zgrada bloka na sedmog stavka koja glasi: unutrašnjoj strani radi propisanog 1516800 „moguća je dogradnja i nadogradnja zgrada režima (urbanog pravila) zaštićene bloka na unutrašnjoj strani u svrhu podizanja blokovske izgradnje XIX i XX kvaliteta stanovanja. Kvaliteta stanovanja stoljeća. podiže se liftovima, te balkonima, lođama,terasama. Sve intervencije trebaju ishoditi odobrenje nadležnog konzervatorskog

122

tijela. Ako se dogradnja širi na gradsku vlasništvo i time nije poremećena funkcionalnost minimalne potrebne operativne površine, grad je u mogućnosti zgradi dati pravo na građenje. Za dogradnje u svrhu podizanja kvaliteta stanovanja (lift i otvoreni prostor) nije potrebno osigurati nova parkirališna ili garažna mjesta. Broj potrebnih parkirnih mjesta za nadogradnju je 1PM po stambenoj jedinici odnosno 1PM po 150 m2 korisne površine zatvorene stambene cjeline. Potrebna parkirna mjesta za nadogradnju moguće je osigurati uz obvezu plaćanja tržišne cijene za svako parkirališno ili garažno mjesto za koje se traži odstupanje.“ 712 Vlatka Runjić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . 1616801 371. Obrazloženja kao za primjedbu pod brojem 371. 713 Boris Tičinović Traži se da se članak 73. pod naslovom Primjedba se ne prihvaća . (bobtic82vgmail.com) Središnji dio Pazdigrada uz Lovrinačku ulicu Zadržavaju se planirani prostorni Put Pazdigrada 16 (P19) dopuni slijedećim: „ Moguće je formirati pokazatelji gradnje. Moguća je 21 000 Split dvije građevinske čestice. Maksimalni BRPN provedba novog natječaja radi 1516802 je proporcionalan površini pojedinačne izmjene prostornih pokazatelja čestice.“: 714 [email protected] (Boris Traži legalizaciju djelomično nelegalne Primjedba se ne prihvaća . Strukan) građevine (kč 1943/1, 1943/2 ko Split) na Za predmetno područje je određena Marko Strukan površinama infrastrukturnih sustava namjena infrastrukturni sustavi a Hercegovačka 7 poštanski centar (I4). Prihvatljiva je i opcija građevina i nije primjerena tom 21 000 Split legalizacije do privođenja planiranoj namjeni središnjem dijelu grada 1516803 kako je slučaj na nekim drugim dijelovima. 715 Josip Komar Traži da se članak 12. stavak 4. dopuni Primjedba se ne prihvaća . [email protected] riječima „i stambenih“ kako bi se u zoni D na Desetljećima podržavana ideja da 1516804 Trgu HBZa mogle graditi stambene se na Trgu HBZa grade javni građevine, pa se predlaže tekst: „Iznimno se društveni sadržaji se ne bi smjela u zoni D na Trgu Hrvatske bratske zajednice dezavuirati unošenjem stambene omogućava i gradnja poslovnih sadržaja i namjene. stambenih, “ 716 ([email protected]) Traži da se kč 6079, 6080 i 6081 ko Žrnovnica Primjedba se ne prihvaća . (Josip Bakota) (ul Rakite) prenamijene u građevinsko Prema PPUGu kao i prema Jure Bakota područje. Prijedlogu ID PPUGa, čestice su Ostravska 3 izvan granica građevinskog 21 000 Split područja, za koje nema zakonskih 37816805 mogućnosti za širenje. 717 Martin Grgić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . [email protected] 528. Obrazloženje kao za primjedbu pod Stupi 40, Kaštel Lukšić brojem 528. 1516806 718 Nina Ostojić 1) Traži da se ne prihvate odredbe iz Djelomično se prihvaća . [email protected] Prijedloga ID GUPa koje za posljedicu imaju 1. Prijedlogom Izmjena i dopuna Manuška poljana 19 smanjenje i/ili ukidanje javnih i društvenih GUPa bitno se ne smanjuju 21 000 Split sadržaja, zelenih površina i rekreacijskih površine javnih i društvenih 1516807 površina jer su iste deficitarne u odnosu na namjena, zelene i sportsko broj stanovnika odnosno planiranih novih rekreacijske površina površina stambene i mješovite namjene. 2. Za gradnju na navedenim 2) Traži da se ne prihvate odredbe iz područjima propisat će se obveza Prijedloga ID GUPa vezane za prometnu izrade prometne studije kojom treba regulaciju – pristup novim objektima preko dokazati da se neće pogoršati Zagrebačke ulice i kroz Hrvojevu uz Đardin. uvjetom odvijanja kolnog i 3) Vezano za legalizaciju u Park šumi Marjan, pješačkog prometa koja je moguća ako konzervatori utvrde da 3. Primjedba je neutemeljena isto je tamo postoji tradicijska naseobina, smatra da predloženo Izmjenama i dopunama je potrebno izraditi konzervatorsku podlogu, a GUPa onda na temelju nje donijeti odredbu u planu. 4. Primjedba je neutemeljena, 4) Protivi se gradnji na Turskoj kuli gdje se iz Izmjenama i dopunama GUPa D5 dio prenamjenjuje u M2, a pritom nije određen je površina javnog parka precizirano koji i koliki dio Turske kule će biti na Turskoj kuli te javna i društvena oduzet građanima. namjena uz poligon zab gradnju 123

5) Smatra da nedostaje dugoročni plan sadržaja za Gorsku službu rješavanja parkinga u centru. spašavanja i izviđače. 6) Traži da na Plokitama (P31) ostane 5. U ovim Izmjenama i dopunama rekreacijska namjena R2. Smatra da je GUPa korištena je prometna ugostiteljskoturistička namjena neprimjeren studija sadržaj predmetnoj lokaciji, te se protivi (IGH Split, prosinac 2011. godine) smanjenju javnih parkirnih mjesta sa 100 na kojom je također obrađena 50, jer se time smanjuje urbani standard što je problematika parkiranja u Splitu. protivno ciljevima i programskim polazištima GUPom je određena obveza Izmjena i dopuna GUPa. gradnja 13.000 garažnih i parkirališnih mjesta u javnom korištenju na utvrđebn im lokacijama a moguća je gradnja i drugih garaža i parkiralištra 6. Na Plokitama (P31) zadržava se rekreacijska namjena (igralište) i garaža u javnom korištenju uz ugostiteljsko turističku namjenu što jest primjereno ovom području 719 Marina Dumanić Traži da se čz 2466/1(kč 3231/1) ko Split Primjedba se ne prihvaća . ([email protected]) prenamijeni iz zaštitnog i pejzažnog zelenila Odgovor u skladu s odgovorom na M. Krleže 14 (Z5) u ugostiteljskoturističku namjenu. primjedbu dostavljenu za Prijedlog 21 000 Split Čestica je komunalno opremljena (voda, ID PPUGa: 1516808 struja, a kanalizacija se gradi). Nije opravdano smanjenje ostalih namjena u svrhu povećanja mješovite/stambene namjene. Unutar površina naselja, osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije naselja PPUGom se moraju planirati i površine za prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama naselja (javne i društvene, sportske, gospodarske namjene i sl.), javne zelene i javnoprometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 720 Vinko Prizmić Vezano za planiranu javnu i društvenu Primjedba se prihvaća i na . [email protected] namjenu na Turskoj kuli traži da se: odgovarajući način unosi u odredbe Hrvatska gorska služba u tekstu riječi „moguće je osigurati prostor plana spašavanja za gorsku službu spašavanja, izviđače“ Šibenska 41 zamijene sa „osigurati će se objekti za gorsku 21 000 Split službu spašavanja i izviđače“, odnosno da 36316809 bude izričito navedeno; umjesto maksimalne bruto građevinske površine, navede maksimalna bruto nadzemna površina. 721 Tamara Prosenica Rudolf Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . [email protected] Obrazloženje kao za primjedbu pod Slavićeva 39 brojem 71. 21 000 Split 1516810 722 Goran Terze Traži prenamjenu kč 1455 i 1454 (čz 769 i Primjedba se ne prihvaća . Sv Mihovila 47, Kamen 768/3) ko Kamen iz zaštitnog i pejzažnog Nije opravdano smanjenje 21 000 Split zelenila (Z5) u mješovitu namjenu. Na kč 1455 planiranih zelenih površina, 1516811 ko Kamen ima legaliziran objekt, graniči s određenih PPUGom Splita prema mješovitom namjenom. Zakonu o prostornom uređenju, Napominje da je i u PPUGSu na predmetnim GUP kao plan užeg područja mora kč planirana namjena Z javne zelene biti u skladu s planom šireg površine. područja, a istim zona nije određena kao građevinsko područje. 723 Društvo Marjan Traži se da se u cilju trajne i učinkovite zaštite Primjedba se ne prihvaća . [email protected] PŠ Marjan, kao i usklađenja plana nižeg reda Nije predviđeno Odlukom o izradi Društvo za zaštitu i unapređenje s planom višeg reda, ukinu građevinska ID GUPa Splita Marjana „Marjan“ područja unutar obuhvata PŠ na način da se

124

Obala hrvatskog narodnog iz kart.pr.4 IDPPUGa (listovi 1,3 i 4) brišu preporoda 25 građ. područja u dijelu koji se nalazi u 21 000 Split obuhvatu zaštićenog dijela prirode PŠ Marjan i 36316812 da se postave granice građevinskog područja na granice PŠ Marjan koja je utvrđena Rješenjem od 29.prosinca 1988.g. 724 Vladimir Bajić Traži povećanje prostornih parametara za kč Primjedba se ne prihvaća . Trondheimska 13 6826/1 i 7597/560 ko Split (Mertojak) kako Čestice su dio enklave stanovanja u 21 000 Split slijedi:“ kig=0,4; kigP=0,7;kis=3,5;kisN=2,0; obite ljskom tipu izgradnje, 1516813 E=Po+Pr+3“ na sjevernom dijelu Mertojaka, za koje se primjenjuje pravilo određeno važećim GUPom, a povećanje prostornih parametara bi poremetilo prostorne odnose u formiranom dijelu naselja. 725 Anđelka Bakota Traži se prenamjena kč 7240/2 ko Split iz Primjedba se ne prihvaća . Gaminica 18 zaštitnog i pejzažnog zelenila (Z5) u Čestice su južne padine brežuljka Žrnovnica građevinsko područje. Kitožer na Sirobuji, te se u cilju 1516816 zaštite tog vrijednog dijela prirodne morfološke strukture, ne prihvaća prijedlog 726 GK Ravne Njive Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . ([email protected]) 700. Obrazloženje kao za primjedbu pod Hercegovačka 40 brojem 700. 21 000 Split 2181/011401/2016817 727 Denis Jerčić Traži izmještanje koridora prometnice po Primjedba se ne prihvaća . Put sv Ižidora 95 studiji koju je izradio IGH sa kč 3137/2 ko Odlukom o izradi ID GUPa nije 21 000 Split Kamen. određena izjmjena osnovne 1516818 cestovne mreže. Odredbama za provođenje omogućava se rješenje prometnica iznad/ispod terena te manja izmejna koridora ulica 728 Nastja Bogavčić Traži se provjera predloženog rješenja za Prihvaća se djelomično . [email protected] legalizaciju objekata između dvije bolnice. Obrazloženje kao za primjedbu pod Put iza nove bolnice 3c Traži da se područje između dvije bolnice koje brojem 174. 21 000 Split je ovim prijedlogom formirano, izdvojeno i 1516819 okruženo plavom crtom unutar D namjene prenamjeni u mješovitu ili stambenu zonu ili na neki drugi način omogući legalizacija i ozakonjenje. Navodi se da je predloženo rješenje bez izmjene namjene neizvedivo 729 Nastja Bogavčić Traži da se ucrta , oko 150 m duga postojeća Ne prihvaća se . [email protected] ulica koja je dio Puta iza Nove Bolnice i spaja Obrazloženje kao za primjedbu pod Put iza nove bolnice 3c se s glavnom gradskom ulicom Put iza Nove, brojem 173. 21 000 Split a sve u skladu s važećom lokacijskom 1516820 dozvolom iz 2014. godine (dio u prilogu). 730 Marina Bojčić Traži da se čz 6565/7 ko Split na području Primjedba se ne prihvaća . ([email protected]) Kampusa prenamijeni iz javne i društvene Područje Kampusa Sveučilišta u za Josipa Bojčića namjene u mješovitu, a ne samo da se Splitu ima veliko značenje za grad i Matice Hrvatske 43 omogući legalizacija do trenutka realizacije šire gravitirajuće područje. Nije 21 000 Split konačne namjene. prihvatljiva trajna prenamjena 1516821 javne i društevne namjene u mješovitu namjenu i stoga što za daljnji razvoj visokog obrazovanja i znanosti nedostaje prostora. Omogućava se ozakonjenje postojećih zgrada. Na kartografskom prikazu ID GUPa broj 2. označit će se dijelovi područja na kojima je moguća dopuna osnovne namjene stambenom i to samo za zgrade evidentirane u DOFu iz 2011. godine. 731 Vladimir Lukić Traži se provjera predloženog rješenja za Prihvaća se djelomično . [email protected] legalizaciju objekata između dvije bolnice. Obrazloženje kao za primjedbu pod 125

Put iza nove bolnice 3a Traži da se područje između dvije bolnice koje brojem 174. 21 000 Split je ovim prijedlogom formirano, izdvojeno i 1516822 okruženo plavom crtom unutar D namjene prenamjeni u mješovitu ili stambenu zonu ili na neki drugi način omogući legalizacija i ozakonjenje. Navodi se da je predloženo rješenje bez izmjene namjene neizvedivo 732 Meri Mučibabić Traži se (vlasnik kčz 2148/3, 2149/1, 2150/1 i Primjedba se ne prihvaća . (meri. [email protected]) 2149/2 ko Split) prenamjena dijela poslovne Sjeverna kontaktna zona namjeni K J. Kapića 2 namjene (K) , od raskrižja koji vodi prema je današnja zona pogona i 21 000 Split CCO, od ulice Kralja Držislava i dijela betonara, koja je prema GUPu 1516824 Stobrečke ulice prema Brodomerkuru, u zonu određena za širenje groblja, radi mješovite namjene (M2) da bi se čega predložena prenamjena iz visokogradnjom zaklonila industrijska zona. namjene K u namjenu M stanovanje, nije prihvatljiva. 733 Ivana Banić Traži da se čz 8245/27 (kč 9414/1) ko Split Primjedba se ne prihvaća . ([email protected]) prenamijeni iz zaštitno i pejzažnog zelenila Zemljište je dio zaštićene park Ljiljana Roje (Z6) u građevinsko područje. šume Marjan, zaštićenog kulturnog Njegoševa 6 krajolika poluotoka Marjan i Ljubljana zaštićene cjeline gradskog predjela Branimir Roje Meje, na području Zvončaca, s Njegoševa 6 južne strane Šetališta I. Meštrovića, Ljubljana radi čega se predloženo ne može Milena Banić uopće uzeti u razmatranje. Osječka 7 21 000 Split Linda Mijan D.Šimunovića 6 21 000 Split Miljenko Mijan 16 Chesterwood Close 150 Mount Edgecombe, Durban RSA 1616825 734 Snježana Gazde 1. Omogućava se gradnja žičara i uspinjača Primjedbe se ne prihvaćaju . ([email protected]) radi lakšeg i atraktivnijeg pristupa višim 1. Eventualna gradnja žičare na Redićeva 14 predjelima grada. Marjanu mora se uskladiti s 21 000 Split Ne precizira se što su „viši predjeli grada“ posebnim uvjetima krajobrazne 1516827 kojima treba „atraktivniji pristup“. Kako se zaštite „omogućava“ zapravo omogućava i gradnja 2. Zahvatu gradnje na Turskoj kuli žičare na Marjanu pita se koji su „osigurači prethode arheološka istraživanja zaštite“ ugrađeni u Plan. kojima se određuje i obuhvat 2. Turska kula eventualne gradnje Kako se zahvati gradnje na Turskoj kuli mogu 3. Prenamjena Meštrovićevog pomirit sa potencijalnim arheološkim ateljea za potrebe galerije s lokalitetom koji je stavljen pod preventivnu pratećim sadržajima dakle nije zaštitu. moguć noćni klub 3. Omogućava se rekonstrukcija ili zamjena i prenamjena Meštrovićevog ateljea prema urbanim pravilima Pita se što znači prenamjena, odnosno da li može biti prenamjena i u noćni klub. 735 Vasja Jurić Primjedba se ne prihvaća . ([email protected]) Ratomir Smatra da bi prostor označen na Područje urbanog pravila 1.7b je Jurić kartografskom prikazu 4. Urbana pravila po prostor namjene Z6zaštitno i Meštrovićevo šetalište 17 1.7b trebao biti u funkciji razvoja grada Splita, pejsažno zelenilo s postojećim 21 000 Split kao ekskluzivni prostor za turizam, sport, građevinama, a unutar je područja 1516828 rekreaciju s pripadajućim sadržajima, obzirom Park šume Marjan, a zaštićeno je: da je na tom prostoru izgrađeno niz građevina temeljem Zakona o zaštiti prirode kao i teniski objekt i teren u vlasništvu kao park šuma od 1964e godine; podnositelja primjedbe. vodi se u Upisniku zaštićenih područja Republike Hrvatske, registarski broj upisa 192 i temeljem Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara: a) kao nepokretno kulturno dobro Kulturni krajolik poluotoka Marjan, upisano u Registar

126

kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z6401; b) zone A zaštićene Kulturno povijesne cjeline Meje (upisano u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z 5329). Sukladno mjerama propisanim rješenjima o zaštiti implementiranim u odredbe GUPa, omogućava se izvedba propisanih zahvata unutar te zone. 736 Ante Renić Primjedbe: Prihvaća se djelomično prihvaća . ([email protected]) 1. Primjedba se ne prihvaća Dobrilina 1 1. Smatra da je greška ozakoniti nezakonito Odlukom o izradi ID PPUGa i 21 000 Split izgrađene zgrade u javnoj i društvenoj GUPa se Grad odredio za izmjene 1516829 namjeni na sedam navedenih lokacija u kojima će se na temelju analize primjedbi (Kman, Sućidar, Vrh Sućidra, iznaći mogućnost stvaranja između dvije bolnice, Neslanovac, Šine), pretpostavki za ozakonjenje zgrada pozivajući se na članak 6 Zakona o ili zahvata realiziranih bez akata za postupanju s nezakonito izgrađenim gradnju, radi čega je Prijedlogom ID zgradama. GUPa ponuđeno rješenje (legalizacija do privođenja 2. Ukoliko nema interesa i potrebe za javnu i planiranoj namjeni).. društvenu namjenu, predlaže promjenu 2. Primjedba se prihvaća Temeljem sukladno interesima grada i građana. mišljenja resornog Ministarstva, predloženo rješenje se kroz postupak obrade primjedbi s javne rasprave redefinira na način da se za dio područja s nezakonitom gradnjom dopunjuje osnovna namjena namjenom M1 (obrazloženje kao za primjedbu pod brojem 174). 737 Ante Sinovčić 1. Vlasnici čz 4101/6, 4101/7, 4095/1 i 1. Primjedba za namjenu nije . ([email protected]com.hr) 9974/15 ko Split na Dragovodama smatraju da utemeljena Josipa Jovića 17 dio predmetnih čestica (u površini 1.000 m2) Predmetne čestice se nalaze u zoni 21 000 Split prelazi u poslovnu namjenu i stanovanje. M1, sukladno važećem GUPu, 1516830 Mišljenja su da je to neopravdano. odnosno za obuhvat tih čestica se nije mijenjala namjena (vidi kartografske prikaze broj 1. i broj 2. 2. Traže da se na prije navedenim čz treba Prijedloga ID GUPa) dozvoliti katnost Po+Pr+9+Na jer je lokacija 2. Prihvaća se djelomično površine 4500 m2. Obuhvat je u zoni urbanog pravila 3.1, unutar kojeg je moguće prema GUPu na gč min površine 300 m2, 500 m2, 1500 m2 graditi s različitim koeficijentima i visinom (ovisno o površini gč), a za urbanu preobrazbu, kakva se predlaže (rušenje postojećih građevina i okrupnjavanje zemljišta od 4500 m2 na prostoru između Zbora narodne garde, Vukovarske i Ulice J. 3. U dijelu lokacije, ako nema investitora traže Jovića), dopunit će se odredbe da se dozvoli gradnja obiteljskih objekata ovog urbanog pravila. nakon nekog vremenskog perioda (2 godine) 3. Primjedba nije utemeljena na parcelama površine 500600m2, a ne na Obuhvat je u zoni urbanog pravila 1500m2. 3.1, unutar kojeg je moguće prema GUPu graditi s različitim koeficijentima i visinom (ovisno o površini gč), a što se detaljnije definira detaljnijim planom. 738 Vedran Vidaković Traži da kč 2443 (čz 318/1) ko Stobreč u Primjedba se ne prihvaća . (vedran.vidakovic@frigooprema. cijelosti prenamijeni u mješovitu namjenu (M1) Potez Z5 namjene je na ovom dijelu hr) (dio u zaštitnom i pejzažnom zeleniluZ5) prostora grada za cilj imao zaštitu Put crvenoga 4ž prirodne morfološke strukture 21 218 Seget Vranjica grebena s pojedinim primjercima

127

1516831 autohtonog raslinja, a isti je većim dijelom ipak ostao sačuvan u prostoru, radi čega se prijedlog za prenamjenu ne prihvaća. 739 Tanja Elez Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . ([email protected]) Obrazloženja kao za primjedbu pod Kroz Smrdečac 35, 21 000 Split brojem 90. 1516832 740 Srđan Giovanelli 1) U člancima (članak 47.stavak 3., članak 93 Djelomično se prihvaća . ([email protected]) pod naslovom 9.2.1.4. Kulturni krajolik 1. i 2. Primjedba nije utemeljena Palmotićeva 13 poluotoka Marjan u Splitu) spominje se Odredbe se primjenjuju za 21 000 Split konzervatorska podloga, te Zakon o zaštiti i zahvate unutar pojedinih urbanih 1516833 očuvanju kulturnih dobara međutim to nije pravila da su obvezujući svi naglašeno i pojašnjeno u urbanom pravilu 1.7 propisani uvjeti a ne selektivna koje se tiče PŠ Marjan. primjena istih, što znači da se za 2) Za „Konzervatorsku podlogu“, odnosno zahvate u PŠ Marjan, urbano „Konzervatorski elaborat „ nije navedena pravilo 1.7 primjenjuju uvjeti iz klasa, urbroj te smatra da ni ne postoje. konzervatorske podloge ili sustav Zanima ga po kojoj zakonskoj osnovi se mogu mjera zaštite, u skladu s ostalim propisivati uvjeti na temelju podloge, a odredbama plana. evidentno je da njihova izrada prethodi Temeljem Rješenja o zaštiti donošenju ovih izmjena. (Ministarstvo kulture) Kulturnog krajolika poluotoka Marjan utvrđene su i u ovom planu prikazane prostorne međe i područja zaštite, te sustav mjera zaštite koji se ima 3) Vezano za legalizaciju u Park šumi Marjan primjenjivatiza područje kulturnog poziva se na članak 6. Zakon o postupanju s dobra. nezakonitim građevinama, te na stranice Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja 3. Vidjeti odgovor na primjedbu pod gdje je pojašnjenje što se smatra „tradicijskom brojem 238. naseobinom“ Kako PPPPO PŠ Marjan nije donesen, te kako u propisima nije definirano, pretpostavka je da su to građevine sagrađene do 15.02.1968.g. ili u skladu s vernakularnom arhitekturom. Ovdje je riječ o neplanskoj izgradnji poslije 15.02.1968.g smatra da isto ne može biti tradicijska. Zbog prije navedenog traži da se iz izmjena izbaci mogućnost sanacije neplanske gradnje u Park šumi Marjan (Kulturnom krajoliku poluotoka Marjan u Splitu). 4) Ističe i zamjerku neusklađenosti i kontradiktornosti grafičkog i tekstualnog dijela Prijedloga Izmjena i dopuna GUPa Splita. 5) Pozivajući se na uvjete gradnje u urbanom pravilu 1.7.e (javna i društvena namjena Turska kula) smatra da „jedinstven koncept 4. Ocjena je paušalna, bez navoda rješenja“ nije definiran zakonskim aktima, ni neusklađenosti, pa se ne može dati Odredbama plana stoga se mora mijenjat. ni obrazloženje Članci 23. i 49. vezano za Natječaje i Prometne studije – smatra da Prometna 5. Vidjeti odgovor na primjedbu pod studija nije izrađena, te se ne može definitivno brojem 125. tvrditi da će predložena izmjena namjene uopće biti moguća, stoga traži da se planirana namjena ukine. napominje da predmetna namjena nije označena ni u kartografskom prikazu 4.c Obuhvat propisanih dokumenata prostornog uređenja. Vezano za broj vozila koje HGSS koristi, potreban je kolni prilaz i parking pa je nemoguće ostvarit javni režim korištenja. Vezano za polazišta i ciljeve izrade Izmjena i dopuna smatra da je nedopustivo da se površine „Z1“ prenamjenjuju bez jasnih ciljeva, urbanističkih pokazatelja, prometnih studija u

128

potpuno nedefiniranu površinu. Na temelju čega se temelji zaštita Turske kule umetanjem „D“ zone u južni dio?

Odgovor na upit: Kartografski prikaz 4a sadrži granice pojedinih lokaliteta pod zaštitom, pa je za područje Turske kule ucrtana zona zaštite kulturnog dobra crkve sv. Trojice s pripadajućom arheološkom zonom, te preventivno zaštićena potencijalna arheološka zona Kula stražarica na Glavičinama u Splitu tzv. Turska kula. Predložena zona D se nalazi izvan navedenih zona zaštite. 741 Darko Sinovčić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Prihvaća se . ([email protected]) 737. Obrazloženja kao za primjedbu pod Darko Sinovčić brojem 737. Dražan Sinovčić Josipa Jovića 15 21 000 Split 1616834 742 Zdenka Perajica Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . ([email protected]) Obrazloženja kao za primjedbu pod Jeretova 7 brojem 90. 21 000 Split 1516835 743 Lada Cvrlje Primjedbe: Djelomično se prihvaćaju . ([email protected]) 1)Traži da se ne prihvate odredbe iz 1. Primjedba se ne prihvaća Tolstojeva 20 Prijedloga ID GUPa koje za posljedicu imaju Odlukom o izradi ID GUPa koju su 21 000 Split smanjenje i/ili ukidanje javnih i društvenih usvojili vijećnici GV Splita 1516836 sadržaja, zelenih površina i rekreacijskih kao legitimni predstavnici građana površina jer su iste deficitarne u odnosu na Splita, određeni su zahvati koji se broj stanovnika odnosno planiranih novih imaju obraditi ID GUPa, od kojih površina stambene i mješovite namjene. neke imaju utjecaj na površine 2) Traži da se ne prihvate odredbe iz namijenjene za D, Z i R namjenu. Prijedloga ID GUPa vezane za prometnu 2. Djelomično se prihvaća regulaciju –pristup novim objektima preko Odredbama za provođenje će se Zagrebačke ulice i kroz Hrvojevu uz Đardin. brisati uvjeti za pristup preko Zagrebačke ulice i kroz Hrvojevu uz Đardin, a odredit će se obveza izrade prometne studije kojom će se utvrditi utjecaj planiranog zahvata na uvjete kolnog i pješačkog prometa unutar toga područja i zaštićene kulturno 3) Vezano za legalizaciju u Park šumi Marjan, povijesne cjeline – zona A i koja je moguća ako konzervatori utvrde da definirati način pristupa zahvatu. tamo postoji tradicijska naseobina, smatra da 3. Odgovor kao za primjedbu pod je potrebno izraditi konzervatorsku podlogu, a brojem 258. onda na temelju nje donijeti odredbu u planu. 4) Protivi se gradnji na Turskoj kuli gdje se iz D5 dio prenamjenjuje u M2, a pritom nije precizirano koji i koliki dio Turske kule će biti oduzet građanima. 4. Primjedba je neutemeljena Na 5) Smatra da nedostaje dugoročni plan području Turske kule se D5 ne rješavanja parkinga u centru. prenamjenjuje u M2

129

5. Primjedba je neutemeljena Prostorno planskom dokumentacijom i specijalističkim studijama iz oblasti prometa 6) Traži da na Plokitama (P31) ostane planirani su budući zahvati radi rekreacijska namjena R2. Smatra da je rješenja prometa u mirovanju i ugostiteljskoturistička namjena neprimjeren osnovne cestovne mreže grada, sadržaj predmetnoj lokaciji, te se protivi zahvati na unapređenju javnog smanjenju javnih parkirnih mjesta sa 100 na prijevoza i dr. 50, jer se time smanjuje urbani standard što 6. Primjedba se djelomično je protivno ciljevima i programskim polazištima prihvaća Izmjena i dopuna GUPa. Propisuje se obveza izvedbe 100 PM u javnom korištenju

744 Nataša Cvrlje Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . ([email protected]) 743. Obrazloženja kao za primjedbu pod Tolstojeva 20 brojem 743. 21 000 Split 1516837 745 Nera Jelaska Traži da na Plokitama (P31) ostane Djelomično se prihvaća . (sanja [email protected]) rekreacijska namjena R2. Smatra da je Obrazloženja kao za primjedbu pod Put Skalica 7 ugostiteljskoturistička namjena neprimjeren brojem 118. 21 000 Split sadržaj predmetnoj lokaciji, te se protivi 1516838 smanjenju javnih parkirnih mjesta sa 100 na 50, jer se time smanjuje urbani standard što je protivno ciljevima i programskim polazištima Izmjena i dopuna GUPa. Protivi se smanjenju/ukidanju javnih i društvenih sadržaja, zelenih površina, te športskorekreacijskih površina u obuhvatu GUPa. 746 Vjekica Buljan 1. Bedem Contarini 1. Djelomično se prihvaća . ([email protected]) Vezano za uvođenje prometa u UNESCOvu Odredbama za provođenje će se Vukovarska 65 zonu i planiranje garaža, neprihvatljiva je odrediti obveza izrade Prometne 21 000 Split namjera da se oduzme građanima pravo da studije kojom će se dokazati da 1516839 koriste pješačku zonu u samom centru grada. planirani zahvat neće poremetiti uvjete kolnog i pješačkog prometa 2. Kulturni krajolik poluotoka Marjan unutar toga područja i zaštićene Vezano za članak 53., stavak 3. pita prema kulturno povijesne cjeline – zona A kojoj zakonskoj odredbi, odnosno kojem 2. Kulturni krajolik poluotoka važećem konzervatorskom elaboratu bi se Marjan, navodi se članka iz Odredbi izvodili možebitni zahvati na područku PŠ za provođenje ID PPUG. Možebitni Marjan. zahavbti bi se izvodili na temelju konzervatorskog elaborata koji se izrađuje u svrhu toga zahvata ili 3. Napominje da u planovima nema razvojne konzervatoprske podloge koja je vizije, što su i sami izrađivači potvrdili. propisana za obuhvat kulturnog krajolika poluotoka Marjan 3.Prijedlog ID GUPa Splita izrađuje se na temelju Odluke Gradskog vijeća Grada Splita o izradi ID GUP a. Tom Odlukom nije predviđena izrada razvojne strategija ili drugog razvojnog dokumenta već se sve odredbe temelje na gospodarskoj strategiji razvoja izrađenoj za potrebe GUPa iz 2005. godine (Ekonomski fakultet Split) 747 Marina Dumanić Traži da se čz 2466/1(kč 3231/1) ko Split Primjedba se ne prihvaća . M. Krleže 14, 21 000 Split prenamijeni iz zaštitnog i pejzažnog zelenila Obrazloženje kao za primjedbu pod Andrija Dumanić (Z5) u ugostiteljskoturističku namjenu. brojem 719. Marasovićeva 57/8, 21 000 Split Čestica je komunalno opremljena (voda, 1616840 struja, a kanalizacija se gradi). 748 Marina Bojčić Traži da se čz 6565/7 ko Split na području Primjedba se ne prihvaća . ([email protected]) Kampusa prenamijeni iz javne i društvene Područje Kampusa Sveučilišta u Josip Bojčića namjene u mješovitu, a ne samo da se Splitu ima veliko značenje za grad i

130

Matice Hrvatske 43 omogući legalizacija do trenutka realizacije šire gravitirajuće područje. Nije 21 000 Split konačne namjene. prihvatljiva trajna prenamjena 1516841 javne i društevne namjene u mješovitu namjenu i stoga što za daljnji razvoj visokog obrazovanja i znanosti nedostaje prostora 749 Zdenka Perajica Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . ([email protected]) Obrazloženja kao za primjedbu pod Maja Perajica brojem 90. Jeretova 7, 21 000 Split 1516842 750 Neva Tudor Šilović Traži da se kat. čes.zem. 5408/2 Primjedba se ne prihvaća . Vinkovićeva 8b (čes.zem.8431), nalazi se u PŠ Marjan, Park šuma Marjan je zaštićena kao 21 000 Split prenamjeni u namjenu S kao što je bilo prirodna vrijednost i kao kulturni 1516843 planirano do 2005.g. krajolik, a rješenjima o zaštiti se (ima lokacijsku dozvolu) ? propisuje zabrana prenamjene. 751 Gordana Kačić Bartulovići Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . stanari Obrazloženja kao za primjedbu pod Vrančićeva 5, 21 000 Split brojem 90. 1516844 752 Olivera Sladić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Vrančićeva 3 Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516845 753 Jakov Jelović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . F. Vrančića 1, 21 000 Split Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516846 brojem 90. 754 Rosanda Rajević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Vrančićeva 9, 21 000 Split Obrazloženja kao za primjedbu pod 1516847 brojem 90.

755 Mario Bakota Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Vrančićeva 15 Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516848 756 Marino Franičević Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Vrančićeva 4 Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516849 757 Mirko Čondić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . Vrančićeva 16 Obrazloženja kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 90. 1516850 758 Samuel Martin Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Primjedba se ne prihvaća . Teslina 21 711. Obrazloženjen kao za primjedbu 21 000 Split pod brojem 711. 1516851 759 Udruga stanara „Nova Kila“ Split mišljenja su da Grad Split mora predvidjeti Primjedba se ne prihvaća . Velebitska 27 područja na kojima je moguće graditi isključivo GUPom se određuju namjene 21 000 Split stanove POSa, te traže stambenu zonu prostora, a ne investitori gradnje, 36316852 isključivo za takve stanove. pa nije prihvatljivo ograničiti područja na kojima se može graditi stanove POSa: isti se mogu graditi unutar svih namjena S, M1, M2, M3, K5. 760 Udruga stanara „Nova Kila“ Split podnose prigovor jer na području Primjedba nije utemeljena . Velebitska 27 Kila/Vrboran nisu planirane namjene R2,Z1 i GUP određuje osnovne namjene 21 000 Split Z3,te stoga predlažu da se zapadna zona K5 pojedinog prostora, unutar kojih se 36316853 prenamjeni u zonu R2 (skica u prilogu) detaljnijim razradama kroz ukoliko postoji mogućnost predlažu da se izradu UPUova, DPUova (prema zapadni dio IS6 planira kao Z1 i Z3 (skica u ranijem Zakonu), te izradu idejnih prilogu) projekta za ishođenje akata za ukoliko traženo nije moguće predlažu da realizaciju, može planirati ostale stručne službe na razumnoj udaljenosti od funkcije potrebne za namjene novog naselja Kila odrede lokaciju za Z1 i Z3. stanovanja, poslovnih i ostalih djelatnosti.

131

„Detaljnim planom uređenja zone poslovne namjene i stanovanja (K5) sjeverno od Vukovarske ulice“ (Službeni glasnik Grada Splita 32/13), izrađenim za prostor koji je GUPom određen kao namjena K5, na samom zapadnom dijelu plana planirana je zelena površina radne oznake Z4, površine 4873 m2. Istu je prema DPUu moguće uređivati za dječja igrališta, staze i odmorišta.. Pored toga „moguće je graditi manje prizemne javne građevine, paviljone, sanitarne čvorove, fontane, zasaditi autohtonim visokim stablima, kao i niskim grmolikim raslinjem (lavanda, ružmarin, žuka i sl.) i višim cvjetnim grmljem (oleandrima i sl.) tako da sa postavljenim klupama i stupovima javne rasvjete stvori ambijent za ugodan boravak na otvorenom“. 761 Lučka uprava Split Traže brisanje oznake AKTautobusni i Djelomično se prihvaća . Gat.Sv.Duje 1 kamionski terminal iz lučkog područja Prihvaća se brisanje oznake AKT 21 000 Split Sjeverne luke autobusni i kamionski terminal iz 37816854 Na području Dujmovače, dio koji je u lučkog područja Sjeverne luke kao nadležnosti Lučke uprave Split treba i brisanje oznake Tautobusno prenamijeniti iz gospodarske namjene I u okretišteterminus ali ostaje namjenu IS1 površina infrastrukturnih gospodarske namjene I za dio sustava, morska luka, (međunarodni značaj) skladišta i trgivine jer nije bilo uz istovremeno brisanje oznake Tautobusno zahtjeva za traženu prenamjenu. U okretišteterminus slučaju tražene prenamjene bilo bi potrebno ponoviti javnu raspravu. 762 Adem Mulaosmanović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dinka Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516855 763 Sanja Radić i obitelj Roje Protive se da se sjeverno od GP Duilovo Primjedba se ne prihvaća . Put Duilova 6c zadržava zona nespecificirane D namjene te Važećim planskim dokumentom je 21 000 Split traže da se tu utvrdi mješovita namjena M utvrđena namjena D unutar koje se 1516856 po odredbama GUPa mogu realizirati sve vrste javnih i društvenih sadržaja, a prenamjena u mješovitu, pretežito stambenu namjenu nije ocijenjena prihvatljivom kod donošenja Odluke o izradi, jer je Stručnom analizom izrađenom od stručnih službi Grada određeno da se radi malog udjela te namjene u okruženju ne može prihvatiti namjena M1. 764 Ivan Mandalinić Traži se na predjelu Stoci na Mejašima za č.z. Primjedba se ne prihvaća . Put Studenaca 20 3597/5 (2989/18) k.o. Split promjena namjene Predmetna čestica je po GUPu 21 000 Split iz proizvodnogospodarske u stambeno unutar gospodarske namjene I, za 1516857 poslovnu koju Odlukom o izradi ID GUPa nije navedeno preispitivanje i promjena namjene 765 Mila Grubišić Traži se prenamjena javne i društvene Primjedba se ne prihvaća . Domovinskog rata 90 namjene D5 u mješovitu M1 na području Postojeći (legalni) objekti se mogu 21 000 Split Kmana (prozvana mogućnošću ozakonjenja u zadržati i rekonstruirati u skladu s 1516858 točki 7. Prijedloga Izmjena i dopuna GUPa) odredbama GUPa ali se ne jer se radi o legalnom objektu prihvaća prenamjena čitave zone javne i društvene namjene. 767 Nataša Sumić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dinka Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod

132

21 000 Split brojem 71. 1516859

768 Vesna Marinović Radelić Iznosi da u predloženom rješenju istočne Primjedba je neutemeljena . Trg Mihovila Pavlinovića 7 obale nije definiran obuhvat predmetne zone u Prijedlogom ID GUPa određene je 21 000 Split kojoj su planirani turistički i,prometni i drugi obuhvat gradskog projekta istočna 1516860 sadržaji, tj da nisu definirani urbanistički obala te je propisan postupak pokazatelji i uvjeti za oblikovanje u odnosu na realizacije projekta, obuhvat, date Bregovitu ulicu i željeznički kolodvor; a nije su smjernice za izradu predviđena lokacija turističkih objekata na urbanističkog plana uređenja a na predjelu ex Dalmacija turista,; da se zadrže temelju programskog urbanističkog zelene površine na Trgu M. Pavlinovića i natječaja. Bregovitoj ulici te da nije predviđeno Trg M. Pavlinovića niej obuhavćen zatvaranje Jadranske ulice kao jedinog pravca gradskim projektom a određen je –izlaska iz Gradske luke te trajno rješenje kao prometna površina i uređeno zamjenskog pravca zelenilo. Budući kolni prilaz gardskom projekti ne planira se Jadranskom ulicom.

769 Državna uprava za zaštitu i Daje se očitovanje o potrebi sadržavanja Prihvaća se . spašavanje izvatka iz Procjene ugroženosti stanovništva, PU za zaštitu i spašavanje Split materijalnih i kulturnih dobara i okoliša od 54316861 opasnosti, nastanka i posljedica katastrofa i velikih nesreća za područje Grada Splita 770 Ante Brkljačić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dinka Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516862

771 Ante Ricov Traži da se kompletni neizgrađeni dio Primjedba se ne prihvaća . Matoševa 42 površine GK Trstenik proglasi zonom K Zahtjev nije u skladu s Odlukom o 21 000 Split izradi ID GUPa 1516863 772 Josip Čondić mišljenja je da Grad Split mora predvidjeti Primjedba se ne prihvaća . Škrape 43, područja na kojima je moguće graditi isključivo Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split stanove POSa, te traže stambenu zonu brojem 759. 1516864 isključivo za takve stanove 773 Dorotea Krstulović i ostali 1.traže objašnjenje za provođenje prostorno Objašnjenja, daju se . Hektorovićeva 17 programskog natječaja (koje smjernice i koji Za područje obalnog pojasa od 21 000 Split parametri te koje stručno tijelo) za područje Bačvica do Zente, uključivo za 1516865 priobalnog pojasa od Bačvica do Zente područje sportskog centra Firule 2. traže objašnjenje o parametrima temeljem (tenis i vodeni sportovi), obveza je kojih bi se raspisao prostornoprogramski provesti prostorno – programski natječaj za područje priobalnog pojasa u zoni natječaj u cilju uređenja površina POŠKa i sadržaja, posebno onih u javnom 3.protive se zamjeni postojećeg trošnog korištenju (zelenilo, plaže, promet u objekta u objekt za ugostiteljstvo i stanovanje mirovanju, prateći sadržaji, na Putu Firula iznad plaže Firule šetnica,..) na temelju 4.Traže da se iz teksta GUPa izbaci dio o konzervatorskog elaborata, raspisivanju prostornoprogramskog natječaja programa i programskih smjernica za područje od Bačvica do Zente i da se prihvaćenih od Gradonačelnika, na proglasi apsolutna zabrana građevinskih prijedlog nadležnog stručnog tijela. zahvata na tom potezu Natječaj se može provoditi za uređenje nekih vrijednih predjela (kao što je ovaj prostor), a ne samo za građenje novih struktura Područje je unutar granice zaštite Kulturno povijesne cjeline priobalnog pojasa gradskog predjela Bačvice, kulturno dobro upisano u Registar kulturnih dobara RH: Z 5707. Za zaštićenu Kulturno povijesnu cjelinu priobalnog pojasa gradskog predjela Bačvice u Splitu uspostavljena je potpuna zaštita povijesnih struktura, a propisani sustav mjera zaštite obvezujući je u

133

izradi programa za natječaj. Sustav mjera zaštite kulturnog dobra, koji je nadređen ostalim urbanim pravilima GUPa navodi: “nije dozvoljena izgradnja novih građevina obvezna je puna zaštita građevnog tkiva (oblika, izgleda, konstruktivnih rješenja, prostorne organizacije), a u najvećoj mogućoj mjeri zaštita funkcija i sadržaja moguća je korekcija postojeće arhitekture temeljem konzervatorskog elaborata, a u skladu s valorizacijom postojeće gradnje dozvoljene su i kvalitetne adaptacije i prenamjene građevina koje su u građevinski lošem stanju, a nisu ocijenjene kao pojedinačno visoko vrijedne s kulturno povijesnog i arhitektonskog gledišta. dozvoljena su i poželjna rušenja bespravno izvedenih građevina koje su ocijenjene kao urbani konflikti ili kao neprimjerene urboarhitektonskoj kvaliteti šireg sklopa u kojem se nalaze treba zadržati u postojećem gabaritu te obnoviti povijesno i ambijentalno vrijedne hortikulturno uređene prostore (perivoje i vrtove) i ostali hortikulturno oblikovani prostor oko dominantnih građevina visoke arhitektonske vrijednosti iznimno se na temelju posebnih konzervatorskih uvjeta i kvalitetnog urbanističko arhitektonskog rješenja mogu dozvoliti promjene u smislu obrade hodnih ploha, urbane opreme (podzida i sl.) kad se ocijeni da ne postoji mogućnost vraćanja izvornog načina obrade“ 774 Dorotea Krstulović Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Hektorovićeva 17 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516866 775 Danica Sumić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D.Šimunovića 8 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516867 776 Ministarstvo kulture Daje se očitovanje. Primjedbe se prihvaćaju . Uprava za zaštitu kulturne 1. Provedbene odredbe za pojedinačne 1. Prihvaća se baštine zahvate kao i urbana pravila za zahvate U pojedinim urbanim pravilma u Konzervatorski odjel u Splitu unutar zaštićenih zona i u sklopu pojedinačno kojima se nalaze zaštićena kulturna Porinova 2 zaštićenih kulturnih dobara potrebno u dobra navedene su te činjenie, kao 21 000 Split potpunosti uskladiti s mjerama zaštite iz i obveza primjene posebnih uvjeta 53216868 rješenja, odnosno u provedbenim odredbama iz sustava mjera zaštite. i urbanim pravilima potrebno je primijeniti Kartografskim prikazom 4a su propisane mjere zaštite naznačena i zaštićena područja, a u odredbama je naveden popis pojedinačno zaštićenih kulturnih dobara. U odredbama će se dodati tekst da se u slučaju izmjene ili dopune rješenja o zaštiti, uključivo izmjenu sustava mjera zaštite, koje

134

2.dostavlja se popis kulturnih dobara koja su donosi nadležno tijelo, primjenjuju upisana u registar kulturnih dobara u periodu uvjeti iz mijenjanog rješenja. od studenog 2015.g do danas, a u planu treba 2. Prihvaća se jasno naznačiti da su mjere zaštite kulturnih Novi popis će se uvrstiti u odredbe dobara mjerodavne za sve zahvate na plana, te dodati traženi tekst kulturnim dobrima, pa i one kod kojih je rješenje o zaštiti doneseno nakon usvajanja izmjena i dopuna GUPa jer je valorizacija i donošenje rješenja o zaštiti kulturnih dobara kontinuirani proces. 777 Jurlin Milan Traži da se produži Medovićeva ulica na Primjedbe se ne prihvaćaju . Sv.Mihovila 36 području Šine Vidovac, koja je u naravi i Medovića ulica nije dio osnovne 21 000 Split produžena, do nekretnina podnositelja (k.č. ulične mreže koja se prikazuje u po odvj Lidiji Kušeta 1813/1,2,1814 (z.č.557,546/3 i 551/1) , te da GUPu. Medovića ulica je planirana Mažuranićevo šet.11, se ispravi trasa za Vukovarsku ulicu na način Urbanističkim planom Šine Vidovac. 21 000 Split da ista prolazi rubom nekretnina a ne da ih Prijedlogom ID GUPa ne predviđa 1516869 presijeca se izmjena osnovne ulične mreže, posebno ne izmjena koridora gradskih ulica 778 Branko Slavinjak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D.Šimunovića 5 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516870 779 Mirko Praničević Traži da se č.z.3597/2 upisana u z.u. 11494 Primjedba se ne prihvaća . Mostine 15 k.o. Split na kojoj je za obiteljsku kuću k.č. 2990 (č.z.3597/2 upisana u z.u. 21 000 Split doneseno rješenje o izvedenom stanju stavi u 11494 k.o. Split – evidencija po 1516871 „građevinsko područje“ jer je sad u „zelenom zemljišnoj knjizi) nalazi se unutar području“ proizvodne namjene I za koju Odlukom o izradi ID GUPa nije navedeno preispitivanje i omogućavanja gradnje prije donošenje UPUa 780 Željko Marić Traži potpuno odbacivanje ili barem reviziju Djelomično se prihvaća . B.Papandopula 7 slijedećih članaka iz Prijedloga Izmjena i U P13 sjever obvezna je gradnja 21 000 Split dopuna GUPa Splita kojima se regulira garaže u javnom korištenju 1516872 gradnja u ulici Moliških Hrvata: kapaciteta minimalno 150 GM a u članka 20., članka 34.stavka(6) i članka 46. P13 jug garaže u javnom korištenju jer će doći do „narušavanja morfologije naselja kapaciteta minimalno 200 GM čime Trstenik“, „povećat će se gustoća prometa“, se poboljšavaju uvjeti parkiranja. komplicira se ionako „kronični nedostatak Obvezna je gradnja otvorenog parkirnih mjesta“ i“kronični nedostatak zelenih sportskog igrališta povezanog s površina „,a naselje je i „bez pristojnog trgom ispred zgrade kotara. igrališta za djecu“ 781 Filip Bodrožić Traži na predjelu Stoci , da se njegova čestica Primjedba se ne prihvaća . Svib, Alojzija stepinca 4 k.č. 2989/12 (zem 3597/12) k.o. Split radi Predmetno zemljište nalazi se 21 256 Cista Provo gradnje poslovno stambenog objekta planira unutar proizvodne namjene I za 1516873 u namjeni K5 koju Odlukom o izradi ID GUPa nije navedeno preispitivanje i omogućavanja gradnje prije donošenje UPUa 782 JU za upravljanje Park –šumom Daju dopunu primjedbi na Izmjene i dopune Primjedba se ne prihvaća . Marjan GUPa : 1. Odlukom o izradi ID GUPa nije Cattanijin put 2 1.U sustavu prometnica južnih padina Park određeno planiranje protupožarnih 21 000 Split šume Marjan predvidjeti uređenje i izgradnju putova unutar park šume Marjan 36316874 vatrogasnih prilaza i protupožarnih puteva 2. Postojeći objekti unutar park (Supilovu i Pod kosom povezati s šume Marjan (područje Instituta za Marangunićevim šetalištem) oceanografiju i ribarstvo i 2. Na području Instituta za oceanografiju i stambenih objekata u blizini) ribarstvo i stambenih objekata u blizini nije trebaju riješiti odvodnju otpadnih predviđeno rješavanje odvodnje otpadnih voda voda lokalno uz suglasnost koje se trenutnoupuštaju u more nadležnih javnopravnih tijela 783 Fabjan Mužić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dinka Šimunovića 16 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516875 784 Katja Poljak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća 135

. D.Šimunovića 7 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516876 785 Ivo Ozretić Traži za k.č.z. 1957/3 k.o. Split (3000 m2) na Primjedba se ne prihvaća . Šime Ljubića 8 B Duilovu koja je sada zelena površina Odlukom o izradi Izmjena i dopuna 21 000 Split prenamjenu u zonu namjene M1 GUPa nije propisana obveza 1516877 izrade izmjena namjena zelenih površina na području Duilova., koje je prema PPUGu izvan građevinskog područja, za koje se ID PPUGa ne planira proširenje građevinskog područja, jer se nisu stekli zakonski uvjeti za dužobalno proširenje građevinskog područja u zaštićenom obalnom području. 786 Blagodat d.o.o. Traži se ukidanje autobusnog stajališta u ulici Prihvaća se . Đakovačka 7 A. Mihanovića prema priloženom izvodu iz 21 000 Split plana. 37816878 787 Miro i Stjepan Guć Traže za k.č. 3319/2 k.o. Split na području Primjedba se ne prihvaća . Brnik 12 Brnika smanjivanje postotka poslovne Odredbama za provođenje 21 000 Split namjene na maksimalno 30% ili manje određene su zone poslovne 1516879 namjene i stanovanje K5 na način da udio stanovanja može biti najviše 50% građevisnke (bruto) površine 788 Mila Guć Traži , kao vlasnica k.č. zemljišta 6826/2 k.o. Primjedba se ne prihvaća . Trondheimska 15 Split na Mertojaku slijedeće. Čestice su dio enklave stanovanja u 21 000 Split „Omogućava se nova gradnja niskih i obiteljskom tipu izgradnje, na 1516880 srednjih građevina, zamjena i rekonstrukcija sjevernom dijelu Mertojaka, za koje postojećih građevina te uređenje javnih i se primjenjuje pravilo određeno drugih prostora temeljem ovog Plana uz važećim GUPo, a povećanje slijedeće uvjete: prostornih parametara bi poremetilo 1.Za novu gradnju i zamjene kig,E,kisN, prostorne odnose u formiranom usklađeno s postojećim prosječnim obilježjima dijelu naselja. područja obuhvata, a maksimalno za građevnu česticu minimalne površine 500 m2 2.kig=0,40,kigP=0,70,kis=4,00,kisN=2,00, E=Po+ P+5; 3.minimalno 20% površine građevne čestice obraditi kao zelenu površinu, uključujući visoko i nisko zelenilo; 4.minimalna udaljenost građevine od granica čestice 3m“ 789 JU za upravljanje Park –šumom Predlaže: Primjedbe se ne prihvaćaju . Marjan 1.Zaštićeno prirodno područje Parkšume Bilo bi korisnije da su primjedbe Cattanijin put 2 Marjan obraditi po svim elementima kao pripremljene prije donošenje 21 000 Split zasebnu cjelinu Odluke o izradi ID GUPa. 36316881 2.Razine i uvjete zaštite na cijelom području Izmjene u Park šumi Marjan, koja je parkšume tretirati jednako u međuvremenu zaštićena i kao 3.Prije ikakvih intervencija u prostoru Park kulturni krajobraz, nisu šume Marjan potrebno je izraditi Prostorni obuhvaćene Odlukom o izradi ID plan područja posebnih obilježja te to treba GUPa biti u predmetnim izmjenama i dopunama eksplicitno navedeno i da u parkšumi ne bi smjelo biti građevinskih područja 4.U članku 47. Preciznije definirati pojam „tradicijska gradnja“ 5.Smanjenje zone R3 (kupališta) a popratni plažni objekti moraju biti montažni, a to i sve ostale odredbe namjene prostora prije bilo kakvih intervencija definirati PPPPOom 6. U članku 91. Na stranici 108,. Brisati „Pravilnik o unutarnjem redu“ 7.U članku 95. U tablici pojedinačno zaštićenih nepokretnih kulturnih dobara nedostaje crkva sv.Jere s Eremitažom

136

8. Provedbu članka 105. Izmjena i dopuna koja govori o propisivanju izrade PPPPO PŠ Marjan, što podržavaju i na čemu inzistiraju 790 Teo Jerković, predstavnik Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 90. Djelomično se prihvaća . stanara Obrazloženja kao za primjedbu pod Vrančićeva 7, 21 000 Split brojem 90. 1516882 791 Tajda Šušak Traži ucrtavanje pristupnog puta od sjevera do Primjedba se ne prihvaća . Duplančića dvori 2 njezine građevine jer javni put označen k.č. GUPom se ne planiraju ulice 21 000 Split 13731/30,31,32,47,48 na prolazi do njene k.č. unutar park šume Marjan 1516883 9014 k.o. Split , Pod kosom 39 792 Radoslav Rubić Traži izmjenu prometnog rješenja na način da Djelomično se ne prihvaća . Mejaši 2 se sabirna prometnica odmakne od k.č. GUPa je određena osnovna 21 000 Split 1025,1024/1,2 i 8 k.o.Kamen te da prolazi cestovna mreža. Manje izmjene 1516884 preko k.č. 2335/1,2 ;988/1 i 989 a sve prema trasa, posebno sabirnih ulica, su priloženoj skici moguće u detaljnijoj prostorno planskoj dokumentaciji, što se donosi u posebnom postupku. 793 Mirjana Katunarić Matković Traži se da se na čest.zem.8186/1 (9405 i Primjedba se ne prihvaća . za Alessandra Šimeta 9406) k.o. Split na predjelu Meje u obuhvatu Park šuma Marjan je zaštićena kao Matoševa 24 zone Z6 zaštitno i pejsažno zelenilo s prirodna vrijednost i kao kulturni 21 000 Split postojećim objektima južno od Šetališta krajolik, a rješenjima o zaštiti, 1516885 I.Meštrovića omogući izgradnja objekta u uvjetima i mjerama zaštite se kombinaciji stanovanja i vile butik hotela propisuje zabrana prenamjene. 794 Jure Bakota Primjedbe: Primjedbe se ne prihvaćaju . Vinka Milića 4, 1. na sve navedeno u čl. 35. pod nazivom Navedeno u primjedbi su 21 000 Split „Bedem Contarini (P30) a prvenstveno na protivljenja koja se odnose na 1516886 „obuhvat zahvata u prostoru: građevnu česticu rješavanje vlasničkih/posjedovnih stambenoposlovne građevine čini prava na dijelovima zahvata za koji čest.zem.9381/1 (k.č.zem.12797/5), k.o. Split, je proveden arhitektonski natječaj, ukupne površine cca 2421 m2; građevnu izrađena projektna dokumentacija, česticu građevine javne, društvene i poslovne provođen postupak ishođenja namjene radnog naziva „bedem Contarini“, dozvola, ishođena mišljenja čini č.zem. 9381/14 (k.č.zem. 12798/3), Ministarstva kulture i HŽa. č.zem.9381/25 (k.č.zem. 12797/8), č.zgr. Primjedbe u odnosu na prava 1360/12 (k.č.zem. 12798/4) i č.zgr. 1360/13 posjeda ili vlasništva nisu predmet (k.č.zem. 12798/5), ukupne površine cca 833 obrade u planskom dokumentu, m2, U slučaju izmjene brojčane oznake nego se rješavaju u postupku katastarskih čestica, obuhvat se određuje u ishođenja akata za gradnju. istim granicama i površini“. Upozorava na Primjedba koja se odnosi na dugotrajne sudske sporove supruge Nevenke prijepor u postupku ishođenja akta, Bakota kojima su pokušali dokazati da dio a u odnosu na prometni pristup njihovog „kioska“ prelazi dijelom na njihove zahvatu u kojem je presuda čestice i to č.z. 9381/23 (k.č. 12787/7) i č.z. Visokog upravnog suda 9381/7 (k.č.z. 12797/1), a koje čestice graniče mjerodavnom ocijenila odredbu sa s č.z. 9381/1 (k.č. 12797/5), pa je iz dokaza GUPa a ne DPUa (planski u sporu upoznat da u Prijedlogu navedena dokumenti koji su usvojeni od ukupna površina od 2421 m2 u naravi ne Gradskog vijeća Splita uz odgovara stvarnoj površini koja u naravi iznosi prethodnu sulasnost Ministarstva), 2100 m2. Kako od stvarne površine građevne ne prihvaća se, a detaljnija čestice zavisi dozvoljena izgrađenost jako je obrazloženja su sadržana u važno utvditi stvarnu površinu sporne čestice; odgovorima na pitanja koja su imala 2. navodi kako se sporni dio predmetne istu tematiku. čestice od oko 300 m2 u stvarnosti nalazi na dijelu natkrivenog usjeka željezničke pruge (vidljivo iz ortofoto karte) na kojem se nalaze kiosci, ai natkriveni usjek željezničke pruge izgrađen 1986/1987.g) koji je u svojim rubnim dijelovima znatno širi od dotadašnjeg usjeka do danas u katastru i zemljišnim knjigama nije mijenjao dotadašnje stanje koje nije usklađeno sa Zakonom o željeznici; 3. upozorava da su investitori upisani u zemljišne knjige bez ikakvog zakonskog osnova; 4.primjedba na udaljenost predložene građevine od susjedne građevine (susjedna

137

građevina je usjek pruge), a planirana građevina locirana je neposredno po granicama parcela. Smatra da su investitori iskoristili i zlouporabili i njima dobro poznatu činjenicu da 1987.g. izgrađeni natkriveni usjek, koji graniči s njihovim česticama nije evidentiran u stvarnoj površini u katastru i zemljišnim knjigama; 5.navodi da su u čl. 35. svi navedeni parametri prepisani iz lokacijske dozvole poništene od Visokog upravnog suda. Smatra da svjesno izbjegnuto navesti u skladu s kojim projektom/projektima se ovakva gradnja predlaže (idejnom koji je bio sastavni dio poništene lokacijske dozvole ili glavnom koji je bio sastavni dio poništene i nevažeće Potvrde glavnog projekta) već se u opisu upotrebljava samo riječ „projekta“ jer investitor želi izbjeći zakonsku proceduru ishođenja Glavnog projekta a čiji sastavni dio je Geodetski projekt; 6. Predlagatelj nigdje ne spominje „natkriveni usjek“ , koji se u smislu pozitivnih propisa smatra građevinom, već samo „usjek“ ; 7.Smatra da se „pojedinačni zahvat Contarini“ ne može biti prihvaćen prvenstveno jer je neprovediv te predlaže da se sporne čestice izmjere u stvarnosti, da se za to područje izradi glavni projekt koji će se bitno razlikovati u svim u planu navedenim elementima, posebno u veličini i bruto površini građevine. 795 NITOR d.o.o. Predlaže Pojedinačni zahvat rekreacijsko (R2) Primjedba se ne prihvaća . Vukasova 2 i stambeno poslovne namjene, sukladno Prijedlog za novi pojedinačni zahvat 21 000 Split priloženoj Arhitektonskourbanističkoj studiji nije obuhvaćen Odlukom o izradi ID 37816887 križanja Dubrovačke i Kranjčevićeve ulice GUPa i Stručnom analizom Nadalje, predlaže zadržavanje kontinuiranog zahtjeva za izradu tog plana, a na građevinskog pravca Dubrovačke i kojoj se temeljila rasprava na 27 i Kranjčevićeve uz pokazatelje: 28 sjednici GV Splita. Prema Visina građevine usklađena s visinom Stručnoj analizi navedeno je građevine u uličnom potezu: slijedeće: „Za navedeno područje E= Po3+Po2+Po1+S+8+N, s obveznim kroz urbana pravila propisani su nestambenim prizemljem, uz obvezu izgradnje parametri izgradnje prostora dječjeg vrtića, s podzemnim garažama a uz primjereni okolnoj izgradnji“, čime je slijedeće urbanističke pokazatelje : kig=0,45; isključena opcija eventualne kigP=0,95; kisN=4,2; kisP=3,5 promjene, a Gradsko vijeće nije problematiziralo prijedlog stručnih službi Grada.. 796 Meri Juričko Predlaže se da se k.č. 1130/1,1128/1,1130/2, Primjedba se ne prihvaća . ĆirilMetodova 38 1130/3,1130/4 k.o.Split „uvrste u M1 zonu sa Predmetne čestice su prema GUP 21 000 Split primjenom urbanih pravila 2.5, čime bi se u planirane kao infrastrukturna za Milana Kusturu,Renatu zadovoljili uvjeti predviđenim GUPom za prometna površina za pristup Dragu Kusturu, Drniška 3 izgradnju objekata niskogradnje“ području gradskog projekta 21000 Split Kopilica zone a i b, na kojima su i za Nevenku Božinu planirani lučki (nova luka na Krešimirova 14 području Pijat Duje), gospodarski Podstrana (proizvodni, poslovni, uslužni) te 1616888 ostali prateći sadržaji, radi čega se ne može prihvatiti prenamjena. Nakon definiranja čestica potrebnih za realizaciju tih prometnica od značaja za Grad i regiju, preostali dio zemljišta će se po odredbama GUPa pripojiti susjednoj namjeni. 797 Ivan Cingel Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Primjedbe se ne prihvaćaju . Reisnerova 111 797. Obrazloženje kao za primjedbu pod Osijek brojem 670. 1616889

138

798 Domagoj,Hrvoje i Inoslav Traže da se k.č.2320/9 (sudska 6287/20) k.o. Prihvaća se . Mikačić Split na kojoj je sagrađen objekt prenamijeni Benkovačka 6 iz javne i društvene namjene D4 u mješovitu 21 000 Split namjenu 1616890 799 C.I.O.S. Predlažu da se u obuhvatu UPUa Bilice Djelomično se prihvaća . Josipa Lončara 15 sjever, prema priloženoj skici katastarskog Reciklažna dvorišta se mogu graditi 10 000 Zagreb prerisa doda simbol/oznaka za reciklažno u skladu s odredbama GUPa u 37816891 dvorište (RD ili slično) s odgovarajućim različitim namjenama i bez posebne opisom oznake na kartografskom prikazu Reciklažno dvorište na granici prema Solinu GUPa površina. Grade se u skladu (Solinska ulica) ? s propisima i posebnom elaboratu rasporeda reciklažnih dvorišta 800 POMAK d.o.o. Traži se za prostor obuhvata tvrtke Primjedba se ne prihvaća . Tolstojeva 32 POMAK.d.o.o. u zoni a obuhvata Gradskog Predmetno zemljište je unutar 21 000 Split projekta Kopilica (prema priloženoj skici) gradskog projekta Kopilica koji 37816892 dopuna članka 84.8.6.6. Gradski projekt Odlukom o izradi ID GUPa nije Kopilica zona a podstavkom koji glasi: naveden za preispitivanje i „Prije provođenja procedure izrade gradskog omogućavanja gradnje prije projekta omogućava se rekonstrukcija i provođenja postupka realizacije dogradnja objekata gospodarske gradskog projekta. (proizvodne,poslovne,uslužne), ugostiteljsko turističke, sportske i rekreacijske namjene u zoni tvrtke Pomak d.o.o. Split površine cca 8650 m2 tako da se omogući : Povećanje radnih prostora Parkiranje potrebnog broja automobila i Osiguranje propisanih zelenih površina Unutar objekata moguće je povećati katnost zapadnog i središnjeg dijela objekta za 3 etaže te izvesti „most“ preko tenis terena u visini Po+P+5 katova, dok se parkiranje može riješiti podzemnim garažama tako da kigN bude 0,41(bruto površine nadzemnih etaža) kig bude 0,58 (bruto površine nadzemnih i podzemnih etaža ) kisN bude 1,52 (bruto površine svih nadzemnih etaža) kis bude 2,02 (bruto površine svih etaža) Najmanje 15% površine treba biti uređeno kao procjedna površina. Rekonstrukcija objekata unutar obuhvata moguće je realizirati odvojeno u niz faza.“ 801 Boris Ivančić 1. Traži da se u članku 84a naslovljenom kao 1. Primjedba se djelomično . Dražanac 3a Posebno praviloPodručje između Komulovića prihvaća 21 000 Split puta,Hercegovačke i Puta Stinica njegovoj Prijedlogom ID GUPa je određeno za Jadroplov d.d. stranci Jadroplov d.d. kao vlasniku čestica za predmetno područje: “Najveći 37816893 5851/4,12,13 k.o. Split omogući gradnja do koeficijent izgrađenosti kigN=0,5, maksimalno 16 nadzemnih etaža kisN=5, najmanje 10% površine uređeno kao zelena procjedna površina, najveća visina iznosi osam nadzemnih etaža, a moguća je gradnja više podrumskih etaža za smještaj garaže, spremišta i dr.... Obvezna provedba natječaja na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih od Gradonačelnika, na prijedlog nadležnog stručnog tijela. U postupku izrade i verifikacije programa i prostornog rješenja važnog gradskog raskrižja i formiranju/nastavku urbanog poteza uz Ulicu Domovinskog rata i Komulovića put – istok (P34), potrebno je voditi računa o

139

usklađenosti s oblikovanjem tog kontaktnog zahvata i šireg okruženja.“ Obzirom da je propisana obveza provedbe natječaja, a određeni su parametri izgrađenosti i iskorištenosti, brisat će se dio 2. Za dio prijedloga oznake P3, u članku 53. , teksta koji je podcrtan, a katnost koja se odnosi na Dom zdravlja pomoraca, građevina u obuhvatu ovog predlaže omogućavanje rekonstrukcije i posebnog pravila će proizići iz nadogradnju do visine najvišeg susjednog rješenja usvojenih natječajem. objekta 2. Primjedba nije utemeljena Pojedinačni zahvat P3 u članku 53 nije mijenjan ovim Prijedlogom ID GUPa, ne odnosi se na Dom zdravlja pomoraca nego na stambeno poslovnu građevinu Dražanac, koja je realizirana. 802 Boris Ivančić Predlaže da se u zoni obuhvata Parkšume Primjedba se djelomično prihvaća . Dražanac 3a Marjan padinama prema Poljudu njegovoj Odgovor kao za primjedbu broj 21 000 Split stranci S. Puljiću , vezano za članke 47. i 56. 238. za Stjepana Puljića Prijedloga omogući ozakonjenje objekata koji 37816894 su izgrađeni prije 1968. godine a u međuvremenu su rekonstruirani ili nadograđeni 803 Ante Nadrčić Traži promjenu namjene T1 za č.z. 10280 /4 Primjedba se ne prihvaća . Vrgoračka 8 k.o. Split na predjelu DuilovoOrišac u Odlukom o izradi nije propisana 21 000 Split namjenu M1 jer je na toj čestici njegov obveza prenamjene turističkih zona 1516895 ozakonjeni stambeni objekt na području Duilova, a ozakonjena građevina se može po potrebi rekonstruirati temeljem odredb GUPa. 804 Hrvatske šume d.o.o. Daju očitovanje da se Izmjene i dopune GUP Prima se na znanje . Ulica kneza Branimira 1 a Grada splita planiraju izvan površina šuma i 10 000 Zagreb šumskog zemljišta kojim gospodare Hrvatske 37816897 šume d.o.o.Zagreb 805 Loara Blažević Traži da se iz obuhvata zone GP 20 (Put Primjedba se ne prihvaća . Hrvoja Macanovića 23 Supavla i ZrinskoFrankopanska) izuzme k.č. Planirani pojedinačni zahvat 20 10 000 Zagreb 1601 k.o. Split na kojoj je privatna obiteljska relizira se kao cjelina prema 1516898 kuća kao i definiranje prostornih pokazatelja planiranim prostornim gradnje za zonu M2 (za urbano pravilo 3.1), pokazateljima kojima bi se dozvolila zamjena postojećih objekata a za koje se predlažu:kig=0,3,kigP=0,3, kisN=0,9 i E=Po+P+2. 806 Darko Medak Predlaže, kao vlasnik č.z. 621/2 (k.č. 9929) Primjedba se ne prihvaća . Mažuranićevo šetalište 53 k.o. Split koja se nalazi u zoni javne i Područje je dio zone D i D3, za koju 21 000 Split društvene namjene, da se za pojas uz Put iza je obzirom na značaj prostora 1516899 nove bolnice propiše iznimka od obveze namijenjenog za zdravstvene izrade UPUa, kao i obveze provedbe sadržaje (KB Firule), koji su od natječaja interesa ne samo za stanovnike Grada nego i Županije i šire, propisana obveza izrade UPUa. 807 Nadja Abramušić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dinka Šimunovića 11 21 000 Obrazloženje kao za primjedbu pod Split brojem 71. 1516900 808 Ilenko Abramušić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća Dinka Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516901

809 Faria Abramušić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Dinka Šimunovića 11 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516902

140

810 Nensi Sekul Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 8 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516903 811 Marija Lukšić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . D.Šimunovića 3 Obrazloženje kao za primjedbu pod 21 000 Split brojem 71. 1516904 812 Iris Marinović Primjedbe na izgradnju u kvartu Trstenik od Izražava se nezdovoljstvo . D.Šimunovića 1 2000.g. (kuća na vrhu ulice Moliških Hrvata, dosadašnjim planiranjem kvarta 21 000 Split crkva, poliklinika Kalajžić, poliklinika Svjetlost Trstenik i postavljaju pitanja na koja 1516905 dva nova ulaza u Papandopulovoj, se daju se odgovori na postavljena „Vatavukova“ zgrada. pitanja kako slijedi: Zahtijeva odgovore na : 1. Prometnu studiju vezanu uz da li je izgrađena prometna studija za ulicu planirani zahvat u ulici Moliških Moliških Hrvata Hrvata treba izraditi nakon zašto se ne otkupi privatna zemlja za sportsku usvajanja ID GUPa dvoranu po istoj cijeni kojoj je i prvotno 2. Pitanje otkupa zemljišta nije plaćena predmet GUPa zanima je kako će se graditi garaže kad na 3. Potok je reguliran i njegovo zemljištu protječe potok, da li je izrađena očuvanje je obveza prilikom ekološka studija realizacije planiranog zahvata. kakve blagodati građanima donosi projekt g. Sukladno zahtjevima nadležnih Marušića (javne garaže koje se plaćaju uli ne, javnopravnih tijela osigurat će se radna mjesta za osobe zubotehničke struke, mjere zaštite okoliša privatna škola, nova stambena 4. Planirani zahvat Moliških Hrvata četverokatnica), kako Grad dozvoljava sjever obuhvaća gradnju otvorenog privatniku da gradi u zaokruženi projekt Ive sportskog igrališta i podzemne Radića garaže sa 150 GM zašto se dozvoljava prenamjena sportskog 5. Odlukom o izradi ID GUPa sadržaja u komercijalno stambeni Splita je određen predmetni zahvat da li novac od komunalnog ide u održavanje kao predmet ID GUPa javnih površina i zašto grad ne održava 6. Način financiranja održavajnja igralište u Papandopulovoj javnih površina nije predmet GUPa zašto se ne sadi drveće u kvartu 7. Odredbama GUPa je određena kako će prilaziti vozila hitne pomoćii vatrogasci obveza sadnje drvoreda uz ulicu velikim zgradama u D. Šimunovića kada Moliških Hrvata Tommy izgradi dvije višekatnice 8. Rješenje zahvata uz Ulicu gdje je zelena površina i parking za navedene Moliških Hrvata jug mora osigurati zgrade dostupnost i protupožarnjem jmjere da li je udaljenost od 8 m između zgrada samog zahvata i susjednih zgrada. dovoljna Planirana visina zahvata iznosi na koju infrastrukturu će se spojiti nove zgrade podrum, prizemlje i tri kata. ako je gradski kotar i DAS također rekli ne 9. Zahvati uz ulicu Moliških Hrvata zašto se i dalje inzistira na izmjenama. moraju osigurati smještaj vozila u Smatra da predložene izmjene ne donose garaži od čega je u javnoj upotrebi nikakvo poboljšanje te zahtijeva odgovor od 350 garažnih mjesta a ostalo za svih uključenih institucija. potrebe novih zgrada prema normativima GUPa 10. Sjeverno od visokih objekata ulice D. Šimunovića bavezno je uređenje kolne ulice približno po postojećoj trasi širine najmanje 8,0 m. To niej međusobna udaljenost zgrada. 11. Rješenje zgarda osigurat će se priključci na komunalnu infrastrukturu prema uvjetima nadležnih javnopravnih tijela 12. Odluku o ID GUPa donosi Gradsko v ijeće Grada Splitra nakon provedene procedure izrade i javne rasprave te ishođenja potrebnih mišljenja i suglasnosti 813 Marina Uroda Traži da se izmjenama i dopunama GUPa Primjedba se ne prihvaća . A.B.Šimića 21 treba planirati zemljište za izgradnju programa GUPom se određuju namjene 21 00 Split POS NAJAM površina a ne investitori gradnje,

141

1516906 pa nije prihvatljivo ograničiti područja na kojima se mogu graditi stanovi POSa, ili POS NAJAM: isti se mogu graditi unutar svih namjena u kojima je moguće stanovanje (S, M1, M2, M3, K5). 814 Ministarstvo unutarnjih poslova Posebni uvjeti gradnje iz područja zaštite od Datum nastanka akta 11.10.2016. . PU Splitskodalmatinska požara moraju biti sadržani u tekstualnom Djelomično se prihvaća Sektor upravnih i inspekcijskih dijelu Izmjena i dopuna GUPa u Poglavlju Posebni uvjeti gradnje iz područja poslova zaštita od požara, što je ovdje i sadržano. zaštite od požara će se ugraditi u Inspektorat unutarnjih poslova U grafičkom dijelu plana mora biti prikazana Odredbe za provođenje. vanjska hidrantska mreža Vanjska hidrantska mreža se neće 51116907 prikazati grafički radi mjerila (1:10.000) i karaktera prostorno planskog dokumenta 815 Marijana Krstulović Primjedba na poglavlje Korištenje i namjena Primjedba se ne prihvaća . Vinkovačka 47, prostora – kao vlasnica čest. 4277/7, 4277/38, Važećim GUPom je predmetno 21 000 Split 4277/39, 4277/35, 4277/4, 4277/36, 4282/2, područje određeno za poslovnu 1516908 4282/10, 4277/40, 42/7732 i 4277/41, sve k.o. namjenu K, Prijedlogom ID GUPa Split, na području GK Ravne Njjive je predloženo za namjenu K5 Smokovik, predlaže prenamjenu iz K5 u M1, poslovna i stambena, jer je obzirom da su sve susjedne nekretnine ocijenjeno opravdanim da se uz planirane kao M1. važnu gradsku prometnicu Zagorski put (kad se realizira u cijelosti) formira jači urbani potez poslovne i stambene izgradnje (za razliku od zone M1 zapadno od ovog zahvata, koja predstavlja pretežito stambenu zonu s obiteljskim građevinama. 816 Grad Solin Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Primjedba se ne prihvaća . Upravni odjel za komunalne 672. Obrazloženje kao za primjedbu djelatnosti,gospodarstvo i pod brojem 672. upravljanjem prostorom 218016909 817 Ivana Ulić Traži da se njen objekt na kat.čest. 10280/4 Primjedba se ne prihvaća . Vrgoračka 10 k.o.Split (na Duilovu) poveže na fekalnu GUPom je prikazana osnovna 21 000 Split kanalizaciju koja je na kartografskom prikazu kanalska mreža kolektora odvodnje 1516910 prekinuta, tj. da se planirana trasa otpadnih voda. Detaljnija razrada kanalizacije nadopuni prema priloženoj skici sustava odvodnje bit će sadržana u urbanističkom planu uređenja čija je izrada propisana GUPom 818 Miličić Cvjetko Traži se u posebnim pravilima u članku 63. u Primjedba se ne prihvaća . Lička 7 Urbanom pravilu 2.1. u Posebnim pravilima – Odredbama za provođenje 21000Split mješovita namjena M1 i M2 i poslovna određeni su uvjeti zaštite i 1516911 namjena u alineji 4. tekst „i da se dopušta uređivanja dovršenih dijelova povećanje prostornih pokazatelja (kis N) kako naselja te čuvanje i održavanje bi bilo moguće nadograditi postojeću visoku urbane matrice građevinu uz zadovoljavanje ostalih standarda kao što su smještaj vozila u mirovanju“ 819 Grad Split 1.Predlažu da se granice prostora Djelomično se prihvaća . MO Stobreč namijenjenog za športsku lučicu i morsku luku 1. Primjedba se prihvaća 2181/0116912 otvorenu za javni promet županijskog značaja smanji za cca 30%, na način da se granica ovog prostora odmakne od ruba Stobrečke uvale sa zapadne i sjeverne strane. (sve prema priloženoj skici) 2.Predlažu da PPUG omogući sanaciju klifa 2. Primjedba se ne prihvaća na potezu od Duilova do Stobreča na način da Odredbama Prijedloga ID GUPa je se obalna linija diskretno na najugroženijim određeno: „Na obalnom dijelu na mjestima odmakne prema morskoj strani od potezu Duilovo – Orišac – Stobreč spoja obale i klifa te zaštiti od utjecaja valova. intervencije su moguće isključivo u cilju zaštite vrijednih prirodnih oblika i vegetacije te javnog korištenja obalnog ruba u funkciji kupališta i rekreacije (saniranje erodiranih dijelova klifa i pokosa, uređenje dužobalne šetnice prilagođeno

142

terenu u najvećoj mjeri korištenje prirodnih materijala)“, što otvara mogućnost za određeni tip intervencija u postupku ishođenja akata za uređenje klifa i šetnice. 820 Grad Split Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Djelomično se prihvaća . GK Ravne Njive 700. Obrazloženje kao za primjedbu pod Hercegovačka 40 brojem 700. 2181/011401/2016913 821 Mladen Palinić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem Primjedba se ne prihvaća . Ivankova 11b, Stobreč 671. Obrazloženje kao za primjedbu pod 1516914 brojem 671. 822 Vladimir Hlevnjak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 3, 21 000 Split Obrazloženje kao za primjedbu pod 1516918 brojem 71. 823 JosipVlado Pavić Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 3, 21 000 Split Obrazloženje kao za primjedbu pod 1516919 brojem 71. 824 Žana Hlevnjak Primjedba istovjetna primjedbi pod brojem 71. Djelomično se prihvaća . Papandopulova 3, 21 000 Split Obrazloženje kao za primjedbu pod 1516920 brojem 71. 825 Ministarstvo zaštite okoliša i Traži da se Prijedlog Izmjena i dopuna GUPa Datum nastanka akta 12.10.2016. . prirode izmijeni u skladu s primjedbama na Prijedlog Radnička cesta 80 Izmjena i dopuna PPUGSa, klasa: 61207/15 10 000 Zagreb 57/347 od 11.10.2016.g., u dijelovima u kojem se primjedbe odnose na obuhvat GUPa: 51716 925 1. u (čl.61.a stavak 5.ID PPUGSa ) a u čl. 1. Prihvaća se 91.a. treba brisati dio teksta koji glasi „ Od zahvata koji mogu imati negativan utjecaj, a planirani su ovim planom, posebno treba izdvojiti eventualne radove regulacije vodotoka, objekte iz programa gospodarenja otpadom, obuhvatne infrastrukturne projekte/koridore, hidrotehničke i melioracijske zahvate, pristaništa, luke, turističke zone“;

2. vezano za ( čl.61.a stavak 6. IDPPUGSa) 2. Prihvaća se čl. 91.a IDGUPa smatraju da nije uputno upućivati na akt ili dokumentaciju kojim su u postupku izrade plana dani zahtjevi zaštite prirode već je navedene zahtjeve potrebno ugraditi u plan;

3. Prijedlog plana treba uskladiti sa mjerama 3. Prihvaća se zaštite okoliša kao i mjerama ublažavanja utjecaja na ekološku mrežu koje su propisane kroz postupak strateške procjene utjecaja na okoliš i Glavne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu;

4.smatraju da prilikom sagledavanja 4. Vidjeti odgovor pod brojem 238 mogućnosti legalizacije bespravne gradnje u park šumi Marjan ne smije se u obzir uzeti samo elemente koji se sagledavaju konzervatorskom studijom već s obzirom na zaštitu temeljem Zakona o zaštiti prirode treba uzeti u obzir i prirodne vrijednosti područja te namjenu zaštićenog područja;

5. u kart. pikazu Uvjeti korištenja – na različit 5. Prihvaća se način označiti područja koja se štite odredbama plana od područja koje je zaštićeno temeljem Zakona o zaštiti prirode (npr. crtkana linija).

Plan dostaviti ministarstvu radi izdavanja

143

prethodnog mišljenja (čl.22.st.2.i čl.50 Zakona o zaštiti prirode 826 Sanja Majić Traži pomicanje planirane lokacije RT i AK na Primjedba se odnosi na ID PPUG . Put Žnjana 41 području TTTSa zbog blizine križanja, tj. da Splita, područje izvan obuhvata 21 000 Split ne obuhvaća č.z.266/1 (k.č.904) K.O. Kamen GUPa 1516 927 (U kartografskom prikazu ID PPUG Splita, broj 1. Korištenje i namjena površina u mj. 1:25000 simbolima je označena približna lokacija RK i AT) 827 Igor Jakaša i Traži se prenamjena č.z. 1623/3 i 1632/1 Primjedba se ne prihvaća . Vana Tomić Matulović (10193/4 i 10194/1) na Žnjanu (gradski Nije opravdana prenamjena Put Rastića VI – 12 projekt 7) iz turističke u mješovitu namjenu i planirane ugostiteljsko turističke 21 223 Okrug Gornji da se unutar zone omogući izdavanje namjene u svrhu povećanja 1516896 odgovarajućih akata i prije donošenja plana, mješovite/stambene namjene. kao i u ostalim dijelovima grada. Osim površina za stanovanje u cilju zadovoljavanja funkcije Splita kao drugog grada u RH GUPom se moraju planirati i površine za centralne, gospodarske i druge prateće namjene sukladno veličini, značaju i funkcionalnim potrebama Splita (javne i društvene, sportske, namjene i sl.), javne zelene i javno prometne površine (promet u mirovanju), infrastrukturni sustavi, groblja i sl. 828 Hrvatske vode Daju primjedbe. Vodoopskrbni sustav je izmjenjen . Vukovarska 35 Navode u članku 44. Eventualan nedostatak sukladno zahtjevu EKO Kaštelanski 21 000 Split vode u sustavu vodoopskrbe se prvenstveno zaljev. 37816933 planira osigurati smanjenjem gubitaka, a Prihvaća se dopuna Odredbi za nejasno je temeljem kojih planskih provođenje o načinu rješenje dokumenata je predviđen obalni cjevovod na odvodnje otpadnih voda do potezu DuilovoStobreč izgradnje sustava javne odvodnje U tekstualnom dijelu na odgovarajućem samo za niskokonsolidirana mjestu treba dati rješenje odvodnje otpadnih područja istočnog dijela grada, voda do izgradnje sustava javne odvodnje, na sjeverno do Ulice kralja Držislava i način da se navede tekst: istočno od Ulice Zbora narodne „Do izgradnje sustava javne odvodnje garde za područja za koja nije moguća je izgradnja objekata s prihvatom izgrađen javni sustav odvodnje sanitarnih otpadnih voda u vodonepropusne otpadnih voda. Tako rješenje sabirne jame i odvozom prikupljenog efluenta odvodnje je moguće samo za niske putem ovlaštene osobe ili izgradnja objekata s stambene zgrade (10 ES). ugradnjom uređaja za pročišćavanje otpadnih voda te ispuštanje pročišćenih otpadnih voda u prirosdni prijemnik, a sve ovisi o količini otpadnih voda i o uvjetima na terenu (upojnost tla,utjecaj na područje kupanja i rekreacije idr.“ 829 Pavao Šimić Traži se mogućnost gradnje obiteljske kuće Primjedba se ne prihvaća Sukoišanska 31 unutar Park šumi Marjan na k.č. 9225, Park šuma Marjan je zaštićena kao 21 000 Split 9237/2, 9255 (iznad vile Dalmacija). prirodna vrijednost (Rješenjem o 1516268 Pita zašto se preko njegove zemlje planira zaštiti su utvrđene granice) i kao kanalizacija i kada će se točno utvrditi granice kulturni krajolik, a rješenjima o Park šume Marjan? zaštiti, uvjetima i mjerama zaštite se propisuje zabrana prenamjene. Kartografskim prikazom GUPa, 3e Odvodnja otpadnih voda u mjerilu 1:10000 su shematski prikazani smjerovi i trase infrastrukturnih instalacija.

ID PPUG SPLITA (primjedbe se odnose na rješenja ID GUPa)

144

62. PŠD Špinut Traže da se za područje Športske luke uvaže Prihvaća se PP Lučica 7 granice lučkog područja na način da se UG 21000 Split revidira granica namjene LS i R3, te urbanog pravila 2.9. i 2.6 na predmetnom području. 36316141 Prilog: Od 11.10.2016 1.Geodetski situacijski nacrt sa ucrtanim revidiranim prijedlogom granica obuhvata 2.Geodetski situacijski nacrt uz dodatak br.1.Ugovor o davanju na uporabu i korištenje luke posebne namjene – športske luke Špinut od 5.studenog 1997. 3.Izvod iz katastra 4.Izvod iz zemljišnika 5.Obrazloženje 90. Nikola Muše Traži se promjena koridora – trase Bračke Primjedba se ne prihvaća PP Poljičke kneževine 89 ulice na način da manje devastira slijedeće Planirana osnovna ulična mreža UG 21292 Srinjine k.č.: 2512/1, 2512/2, 2504/2, 2503/2, 2409/1 unutar obuhvata GUP nije predmet Urbroj:1516171 sve K.O. Stobreč. Stranka navodi da im od ID PPUG i ID GUPa. Tražena od 12.10.2016. ukupnih 8000m2 zemljišta koridor Bračke izmejna koridora Bračke ulice nalazi odnosi 6000m2, te devastira kuću, plastenik i se u blizini planiranog križanja maslinik. buduće gradske ulice (dio u tunelu) 168 JELIĆINŽENJERING d.o.o. Traži se izmjena članka 56.GUPa (članak 53. Primjedba se ne prihvaća . Trg Hrvatske bratske zajednice GUPa) i to dio pod naslovom Lička ulica – Pojedinačni zahvat 6 usklađen je s PP 2 21000 Split istočni dio područja Sukoišan (P6) na način da okolnom gradnjom pa se ne UG Urbroj: 1516252 se dopusti izgradnja umjesto 4200m2 prihvaća povećnje planirane od 13.10.2016. maksimalnog BRPNa maksimalni BRPN od izgrađenosti jer bi se u suprotnom 6700m2. narušili prostorni odnosi unutar toga Također se traži visina nove građevine kod lokaliteta (Lička ulica – istočni dio ulaza 1 E1=PR+5+N, a kod ulaza 2 i 3 E2 područja Sukoišan), odnosno 3=PR+6+N radi usklađenja s okolnim visinama prostor unutar postojećeg bloka sa građevina, kako je prikazano u prilozima definiranim prostornim odnosima i primjedbe. visinama ne može prihvatiti bez posljedica na uvjete korištenja postojećih građevina.

Prema članku 102. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (NN 153/13): „odgovorni voditelj u suradnji s nositeljem izrade obrađuje mišljenja, prijedloge i primjedbe iznesene u javnoj raspravi i priprema izvješće o javnoj raspravi“.

Odgovorne voditeljice ID GUPa:

Gordana Radman, dipl.ing.arh., ovlaštena arhitektica urbanistica 158, URBOS doo Split

Ivana Bojić, dipl.ing.arh., ovlaštena arhitektica urbanistica 500, GEOPROJEKT dd Split

Ines Berlengi, dipl.ing.arh., ovlaštena arhitektica urbanistica 450, GISplan doo Split

Nositelj izrade ID GUPa:

Služba za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Splita

Pročelnica Ružica Batinić Santro dipl.ing.arh.

145