Najwy Ŝsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, 35-016 Rzeszów Rzeszów, dnia marca 2008 r. S/07/013 LRZ 41113-1-07

Pan Zbigniew śak Wójt Gminy

Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwy Ŝszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r., Nr 231, poz. 1701), zwanej dalej ustaw ą o NIK , Najwy Ŝsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie w okresie od 12 listopada 2007 r. do 11 stycznia 2008 r. przeprowadziła w Urz ędzie Gminy w Fredropolu kontrol ę w zakresie gospodarowania maj ątkiem gminnym przez Wójta Gminy Fredropol w latach 2005 – 2007. W zwi ązku z kontrol ą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 25 lutego 2008 r., Najwy Ŝsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze

WYST ĄPIENIE POKONTROLNE

Najwy Ŝsza Izba Kontroli negatywnie ocenia gospodarowanie nieruchomo ściami gminnymi oraz udzielanie zamówie ń publicznych przez Wójta Gminy Fredropol. W kontroli, szczegółowej analizie poddano sprzeda Ŝ dwóch nieruchomo ści oraz dzier Ŝaw ę jednej nieruchomo ści gminnej w 2006 r. Ustalono, Ŝe obydwie nieruchomo ści zostały sprzedane z ra Ŝą cym naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Nieruchomo ść gruntowa oznaczona nr 446/7 o powierzchni 3,0393 ha poło Ŝona w miejscowo ści Nowe Sady została sprzedana w drodze przetargu przeprowadzonego w dniu 27 grudnia 2006 r. pomimo, i Ŝ w dniu 15 grudnia 2006 r. przetarg ten został odwołany przez Wójta z zapowiedzi ą, Ŝe zostanie przeprowadzony w pó źniejszym terminie. Informacja o odwołaniu przetargu została podana do publicznej wiadomo ści poprzez zamieszczenie jej na

1 tablicy ogłosze ń oraz na stronie internetowej Urz ędu. Informacja o odwołaniu przetargu na tablicy ogłosze ń zamieszczona była przez okres co najmniej trzech godzin w dniu 15 grudnia 2006 r., natomiast na stronie internetowej informacja ta widniała przez okres co najmniej trzech dni. W kontroli ustalono, i Ŝ zakupem przedmiotowej nieruchomo ści zainteresowane były osoby fizyczne i osoby prawne, lecz z powodu zamieszczenia informacji o odwołaniu przetargu osoby te nie wpłaciły wadium i nie uczestniczyły w przetargu. Nieruchomo ść została sprzedana jedynemu uczestnikowi przetargu za kwot ę 31.300 zł, tj. za cen ę wywoławcz ą powi ększon ą o minimalne post ąpienie. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli sprzeda Ŝ nieruchomo ści została dokonana z naruszeniem przepisu art. 37 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo ściami, który nakłada na Gmin ę obowi ązek sprzeda Ŝy nieruchomo ści w drodze publicznego przetargu przeprowadzonego wg zasad okre ślonych w rozporz ądzeniu Rady Ministrów z dnia 14 wrze śnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowa ń na zbycie nieruchomo ści (Dz. U. Nr 207, poz. 2108). W kontroli ustalono, Ŝe przetarg na zbycie w/w nieruchomo ści został ogłoszony z naruszeniem terminów wynikaj ących z przepisów art. 38 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo ściami oraz § 6 ust. 1 rozporz ądzenia w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowa ń na zbycie nieruchomo ści . Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdziła, Ŝe umowa dzier Ŝawy nieruchomo ści składaj ącej si ę z dwóch działek gruntowych oznaczonych nr 103/12 i 103/13 o ł ącznej powierzchni 5,3538 ha, poło Ŝonych w miejscowo ści Sierako śce została zawarta w sposób nieprawidłowy, gdy Ŝ nie okre ślała wysoko ści czynszu dzier Ŝawnego, a tym samym nie spełniała wymogów art. 693 § 1 Kodeksu cywilnego . Umowa ta obowi ązywała w okresie od 2 stycznia do 31 grudnia 2007 r., jednak Ŝe do bud Ŝetu Gminy w 2007 r. nie wpłyn ęły Ŝadne dochody. Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe w 2006 r. Gmina zakupiła 719 sztuk korytek Ŝelbetowych (typ krakowski) z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). W kontroli ustalono, Ŝe Wójt Gminy Fredropol zwrócił si ę do pi ęciu podmiotów z pisemnym zapytaniem o cen ę zakupu jednej sztuki korytka zaznaczaj ąc, i Ŝ dostawa b ędzie obejmowa ć 750 sztuk korytek. W kontroli ustalono, Ŝe trzech z pi ęciu wskazanych adresatów nie posiadało w swojej ofercie produkcyjno - handlowej korytek stanowi ących przedmiot zamówienia. Stosownie do postanowie ń art. 71 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, zamawiaj ący zobowi ązany był zaprosi ć tak ą liczb ę wykonawców świadcz ących w ramach prowadzonej przez nich

2 działalno ści dostawy lub usługi b ędące przedmiotem zamówienia, która zapewni konkurencję oraz wybór najkorzystniejszej oferty, nie mniej ni Ŝ pi ęciu. Z uwagi, i Ŝ w wyznaczonym terminie Ŝaden dostawca nie zło Ŝył oferty, Wójt Gminy dokonał zakupu korytek poza procedurami zamówie ń publicznych. Najwy Ŝsza Izba Kontroli negatywnie ocenia działania Gminy zwi ązane ze zleceniem robót polegaj ących na wykonanie poboczy dróg gminnych. Utwardzenia poboczy dokonano na podstawie trzech umów zawartych z dwoma podmiotami. Umowy te zostały zawarte w tym samym dniu i zawierały jednakowe uregulowania i jednakowe stawki za wykonanie 1 mb pobocza. śadna z nich nie przekroczyła wartości 6.000 euro, dlatego te Ŝ zostały zawarte z pomini ęciem procedur zamówie ń publicznych. Łączna warto ść zamówionych robót budowlanych wg zawartych umów wynosiła 49.300 zł, co stanowiło 11.237,75 euro. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli w powy Ŝszym zakresie, nast ąpił nieuzasadniony podział zamówienia publicznego, co było niedozwolone w świetle postanowie ń przepisu art. 32 ust. 2 ustawy Prawo zamówie ń publicznych , zgodnie z którym zamawiaj ący nie mo Ŝe w celu unikni ęcia stosowania ustawy dzieli ć zamówienia na cz ęś ci. Utwardzenie poboczy stanowiło proste, nieskomplikowane roboty budowlane. Gmina w tym zakresie nie opracowywała Ŝadnej dokumentacji technicznej na realizacj ę tego zadania. Wszystkie umowy zawierały taki sam zakres robót, który ró Ŝnił si ę tylko długości ą wykonanych poboczy. Nie było wi ęc podstaw uzasadniaj ących zało Ŝenie, i Ŝ utwardzenie poboczy ka Ŝdej drogi stanowiło odr ębn ą budow ę. Podział przedmiotowych robót i przyj ęcie przez zamawiaj ącego zało Ŝenia, iŜ ka Ŝda cz ęść stanowiła odr ębne zamówienie nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Wydatki w zakresie utwardzenia poboczy dróg gminnych sfinansowane zostały w cało ści ze środków bud Ŝetowych Gminy. Kontrola wykazała, i Ŝ na wszystkich zadaniach inwestycyjnych w Gminie funkcj ę inspektora nadzoru inwestycyjnego lub zast ępstwa inwestorskiego pełniło Przedsi ębiorstwo Produkcyjno - Usługowe [...]1 sp. z o.o. w Przemy ślu. Na ka Ŝde zadanie zawierane były z tym podmiotem odr ębne umowy na warunkach ustalonych w przetargu przeprowadzonym w dniu 18 stycznia 2006 r. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli przedmiotowy przetarg został przeprowadzony z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówie ń publicznych . Do przetargu wpłyn ęła jedna oferta zło Ŝona przez wskazany podmiot, która nie zawierała ceny realizacji zadania. Wynagrodzenie wykonawcy w zło Ŝonej ofercie okre ślone zostało jako warto ść procentowa

1 Wył ączono na podstawie art. 5 i art. 8 ust. 5 Ustawy o dost ępie do informacji publicznej ze wzgl ędu na tajemnic ę przedsi ębiorcy,

3 wykonywanych robót budowlanych. Oferta taka nie spełniała wymaga ń okre ślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w przepisach ustawy Prawo zamówie ń publicznych i na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy podlegała odrzuceniu. Z uwagi, i Ŝ do przetargu wpłyn ęła tylko jedna oferta, post ępowanie przetargowe, na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, powinno zosta ć uniewa Ŝnione. Kontrola wykazała tak Ŝe, i Ŝ Wójt Gminy Fredropol jako zamawiaj ący, pomimo obowi ązku wynikaj ącego z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych , w powy Ŝszym przetargu, nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób pozwalaj ący na prawidłowe sporz ądzenie oferty, w szczególno ści nie okre ślił ilo ści i zakresu zada ń inwestycyjnych, na których b ędą wykonywane zamawiane usługi nadzoru inwestorskiego. Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdziła tak Ŝe inne nieprawidłowo ści w zakresie stosowania procedur zamówie ń publicznych w innych post ępowaniach przetargowych, tj: 1. Wójt wybrał ofert ę [...]2 na wykonawc ę „Przebudowy nawierzchni drogi gminnej Kłokowice - Młodowice” pomimo, i Ŝ zło Ŝona oferta przewy Ŝszała kwot ę jak ą zamawiaj ący w dniu rozstrzygni ęcia przetargu, mógł przeznaczy ć na realizacj ę zadania. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, w takich sytuacjach nakazuje uniewa Ŝni ć post ępowanie. 2. jako zamawiaj ący nie zamie ściła na tablicy ogłosze ń i na stronie internetowej Urz ędu Gminy ogłoszenia przetargu nieograniczonego na „Budow ę Sali Gimnastycznej przy Zespole Szkół w Fredropolu”. Post ępowanie przetargowe na podstawie pełnomocnictwa i zawartej umowy, przeprowadzał inwestor zast ępczy i ogłoszenie przetargu zamie ścił na własnej tablicy ogłosze ń i na własnej stronie internetowej. Najwy Ŝsza Izba Kontroli w oparciu o postanowienia art. 2 pkt 12 w zwi ązku z art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 40 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych , stwierdza i Ŝ ogłoszenie post ępowania winno zosta ć zamieszczone na tablicy ogłosze ń i stronie internetowej Urz ędu Gminy jako siedziby zamawiaj ącego. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli dokumentacja Urz ędu dotycz ąca umocnienia rowu przydro Ŝnego w miejscowo ści była prowadzona nierzetelnie. Wójt Gminy Fredropol ogłosił przetarg nieograniczony na wykonanie powy Ŝszego zadania, który obejmował umocnienie rowu korytkami ściekowymi na długo ści 500 m i płytami chodnikowymi lub a Ŝurowymi na powierzchni 1.000 m2. Na taki zakres robót została zło Ŝona oferta przetargowa, a nast ępnie zawarta umowa z wykonawc ą.

4 W kontroli ustalono, Ŝe umocnienie przedmiotowego rowu zostało wykonane inn ą technologi ą, tj. korytkami Ŝelbetowymi (typ krakowski). Decyzja o zakupie korytek Ŝelbetowych typu krakowski, na wykonanie umocnienia rowu, została podj ęta przed ogłoszeniem przetargu na wykonanie robót budowlanych. Wójt posłu Ŝył si ę w przetargu nieaktualnym przedmiarem robót, zmieniaj ąc wcze śniej technologi ę wykonania zamówienia. Nieaktualny przedmiar robót wykorzystany został takŜe jako zał ącznik do umowy okre ślaj ący przedmiot zamówienia. Fakt zmiany technologii wykonania umocnienia rowu, nie został odnotowany w Ŝadnych dokumentach dotycz ących realizacji tego zadania, w tym tak Ŝe w protokole odbioru wykonanych robót. Najwy Ŝsza Izba Kontroli negatywnie ocenia sposób rozliczania si ę Gminy Fredropol z wykonawcami robót realizowanymi na zadaniach „Budowa Sali Gimnastycznej przy Zespole Szkół w Fredropolu – etap I i II” oraz „Budowa Sali Gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Sierako ścach – etap I”. Faktury za wykonane roboty budowlane na tych zadaniach inwestycyjnych, wystawione zostały przez wykonawców dla [...]3, jako inwestora zast ępczego tych zada ń. Gmina Fredropol w tych fakturach nie została wymieniona jako strona operacji gospodarczej. Postaw ę zapisów w ksi ęgach rachunkowych Gminy oraz podstaw ę przekazania środków z bud Ŝetu Gminy na rachunek inwestora zast ępczego, tytułem płatno ści faktur za wykonane roboty budowlane, stanowiły kserokopie tych faktur, przekazane przez inwestora zast ępczego do Urz ędu Gminy. W ocenie NIK działanie powy Ŝsze uchybia zasadom prowadzenia ksi ąg rachunkowych, wynikaj ącym z przepisów art. 20 ust. 1 i 2 i art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 wrze śnia 1994 r. o rachunkowo ści (Dz. U z 2002 r., Nr 76, poz. 694 ze zm.). W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli w 2006 r. Wójt wydając ze środków bud Ŝetu Gminy kwot ę 5.490 zł (4.500 zł + VAT) dokonał podwójnej zapłaty na rzecz Przedsi ębiorstwa Produkcyjno - Usługowego [...]4 za opracowanie dokumentacji przetargowej na budow ę stanu surowego sali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Fredropolu – etap I. Opracowanie dokumentacji przetargowej tego zadania (kosztorysu inwestorskiego, przedmiaru robót, specyfikacji technicznych i istotnych warunków zamówienia), oprócz innych usług, było przedmiotem umowy na zast ępstwo inwestycyjne, zawartej pomi ędzy Gmin ą, a Spółk ą [...] 5 w dniu 26 stycznia 2006 r. Przedmiotowa umowa została zawarta w wyniku przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem było m. in. uzyskiwanie

2 j.w. 3 j.w. 4 j.w. 5 j.w.

5 niezb ędnych danych i materiałów do przygotowania zadania oraz przeprowadzenie procedur przetargowych zgodnie z ustaw ą Prawo zamówie ń publicznych . Za realizacj ę powy Ŝszej umowy PPU [...]6 wystawiło faktury w ł ącznej kwocie 10.784,10 zł netto. W dniu 17 stycznia 2006 r. pomi ędzy Gmin ą, a PPU [...]7 w Przemy ślu, została zawarta umowa przedmiotem, której było opracowanie szczegółowych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, przedmiaru robót oraz kosztorysu inwestorskiego na wykonanie stanu surowego sali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Fredropolu. Za realizacj ę tej umowy wykonawca wystawił w dniu 15 marca 2006 r. faktur ę na kwot ę 4.500 zł + VAT. Zakres powy Ŝszych umów pokrywał si ę, a Gmina dokonała podwójnej płatno ści za opracowanie dokumentacji przetargowej przedmiotowego zadania inwestycyjnego. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli Gmina Fredropol nieprecyzyjnie okre ślała przedmiot zamówie ń w zawieranych umowach. Przykładem tego mog ą by ć umowy zawarte w 2006 r. z podmiotem [...]8 na napraw ę dróg w miejscowo ściach Knia Ŝyce i Nowe Sady oraz umowa zawarta z Firm ą [...]9 na kopanie rowów przydro Ŝnych w miejscowo ściach , i Knia Ŝyce. Powy Ŝsze umowy nie wskazywały, które drogi i jakie odcinki dróg (rowów) obj ęte były umow ą, a niejednokrotnie nie okre ślały teŜ długo ści i szeroko ści remontowanych odcinków dróg. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli działanie takie jest naganne, stwarza mo Ŝliwo ści do nadu Ŝyć poprzez dowolne interpretowanie przedmiotu zamówienia i uniemo Ŝliwia kontrol ę wykonania zamówienia. Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdziła w kilku przypadkach nieprawidłowości w klasyfikacji bud Ŝetowej wydatków. Roboty budowlane wykonane w zakresie umocnienia rowu przydro Ŝnego przy drodze gminnej w miejscowo ści Huwniki w kwocie 34.965,20 zł, zostały uj ęte w podziałkę rozdz. 60016 § 4300 (wydatki bie Ŝą ce), pomimo, i Ŝ pozostałe wydatki na przebudow ę tej drogi, tj. wykonanie nawierzchni drogi i dostawa korytek wykorzystanych do umocnienia przedmiotowego rowu, zostały uj ęte w ci ęŜ ar § 6050 (wydatki inwestycyjne) tego rozdziału bud Ŝetowego. Faktura za nadzór inwestorski nad zadaniem „Przebudowa nawierzchni dróg gminnych w miejscowo ści Nowe Sady i ” w kwocie 2.276,57 zł została bł ędnie uj ęta w 2006 r. jako koszt bie Ŝą cy rozdz. 60078 § 4300, pomimo, i Ŝ faktura za wykonane roboty budowlane na tym zadaniu została zaksi ęgowana w ci ęŜ ar § 6050 tego rozdziału bud Ŝetowego. Faktura za nadzór inwestorski do ko ńca 2006 r. nie została zapłacona i na

6 j.w. 7 j.w. 8 j.w. 9 j.w.

6 koniec roku stanowiła zobowi ązanie. Bud Ŝet roku 2007 pomimo zobowi ąza ń z roku poprzedniego w rozdz. 60078 § 4300, nie przewidywał wydatków w tej podziałce i przedmiotowa faktura została zapłacona, w ramach wydatków rozdz. 60016 § 4300. Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe dokumenty ksi ęgowe i ksi ęgi rachunkowe prowadzone w Urz ędzie oraz sprawozdania bud Ŝetowe i dokumentacja zamówie ń publicznych prowadzone były nierzetelnie i zawierały nieprawdziwe dane. W 2006 r. Gmina zakupiła 719 sztuk korytek Ŝelbetowych (typ krakowski) po cenie 61 zł netto za jedn ą sztuk ę. Na wszystkich fakturach zakupu korytek pracownik merytoryczny prowadz ący inwestycje dokonał adnotacji potwierdzaj ącej wykorzystania ich do umocnienia rowu przydro Ŝnego wydłu Ŝ drogi wiejskiej w miejscowo ści Huwniki. Tak opisane faktury (za wyj ątkiem jednej ujmuj ącej zakup 20 sztuk korytek), stanowiły podstaw ę ksi ęgowania tych korytek bezpo średnio w koszty budowy zadania (konto 080) z pominięciem magazynu (konta 300). W kontroli ustalono, Ŝe informacje zamieszczone na fakturach zakupowych dotycz ące wbudowania korytek były nieprawdziwe, a ksi ęgi rachunkowe nie przedstawiały stanu faktycznego, a tym samym nie spełniały wymogów art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 29 wrze śnia 1994 r. o rachunkowo ści (Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694 ze zm.). Cz ęść zakupionych korytek zostało wbudowanych na innych drogach, a 63 szt. korytek nie zostało w ogóle wbudowane. Stan niewbudowanych korytek, nie został wykazany w ksi ęgach rachunkowych oraz w bilansie Urz ędu sporz ądzonym na koniec 2006 r., a tak Ŝe nie został zinwentaryzowany na koniec 2006 r., co było wymagane przepisem art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowo ści. Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe w dwóch przypadkach Gmina zaci ągn ęła zobowi ązania finansowe nie maj ąc pokrycia w planowanych wydatkach bud Ŝetowych, co było niezgodne z przepisem art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.). W dniu 28 czerwca 2006 r. zawarto umow ę na przebudow ę dróg lokalnych na terenie Gminy, na kwot ę 315.636,75 euro, co stanowiło 1.288.523,90 zł, podczas gdy w bud Ŝecie Gminy w dniu zawarcia umowy, wolne zaplanowane i niezaanga Ŝowane środki w rozdz. 60016 § 6050 wynosiły 592.211 zł, a środki w podziałce 60016 § 6052, z której zadnie było cz ęś ciowo finansowane, w ogóle nie były zaplanowane. Gmina posiadała jednak zabezpieczenie finansowe przedmiotowego zadania w postaci umowy grantowej zawartej w listopadzie 2005 r. na kwot ę 275.644 euro. Środki z umowy grantowej zostały wprowadzone do bud Ŝetu Gminy, a tym samym zadanie w pełni zostało uwzgl ędnione w bud Ŝecie, dopiero po zawarciu umowy na roboty budowlane, tj. w dniu 3 sierpnia 2006 r.

7 Drugi przypadek zaci ągania zobowi ąza ń nie maj ących pokrycia w planowanych wydatkach dotyczył zawarcia umowy na budow ę sali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Fredropolu – etap II. Umowa na realizacj ę przedmiotowego zadania została zawarta w dniu 5 października 2007 r. na kwot ę 1.062.463,45 zł, podczas gdy w bud Ŝecie Gminy 2007 r. na ten cel zaplanowano kwot ę 708.300 zł. Umowa na wykonanie robót budowlanych przewidywała termin realizacji zadania do 30 kwietnia 2008 r., bez wskazania jaka cz ęść robót podlega wykonaniu w 2007 r., a jaka w 2008 r. Gmina Fredropol posiadała zabezpieczenie finansowe na realizacje tego zdania w postaci zawartej umowy na dofinansowanie przedmiotowego przedsi ęwzi ęcia środkami Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, która stanowiła, i Ŝ Minister Sportu dofinansuje przedmiotowe zadanie: w 2006 r. kwot ą 50.000 zł, w 2007 r. kwot ą 50.000 zł i w 2008 r. kwot ą 400.000 zł. W celu unikni ęcia zaci ągania zobowi ąza ń nie maj ących pokrycia w planowanych wydatkach bud Ŝetowych, Rada Gminy Fredropol w roku 2007 na podstawie art. 166 ust. 1 i 2 w/w ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) powinna uchwali ć wieloletni program inwestycyjny obejmuj ący przedmiotowe zadanie lub na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit e ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ądzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), udzieli ć Wójtowi Gminy w drodze uchwały, stosownego upowa Ŝnienia do zaci ągania zobowi ąza ń w zakresie realizacji tej inwestycji. Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe w kilku przypadkach Gmina Fredropol nieterminowo regulowała zobowi ązania finansowe, co było nieprawidłowo ści ą w świetle przepisu art. 35 ust. 3 pkt 4 w/w ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Nieterminowo były płacone faktury wystawione przez PPU [...]10 za usługi nadzoru inwestorskiego na zadaniach drogowych i na inwestycjach o światowych. Nieterminowo płacone były faktury wystawione przez [...]11 za remonty nawierzchni dróg w miejscowo ściach Fredropol, Młodowice i Sierako śce. Opó źnienia w płatno ściach spowodowane było przej ściowymi trudno ściami finansowymi Gminy. Wierzyciele w powy Ŝszych przypadkach nie Ŝą dali od Gminy odsetek za zwłok ę. Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe Wójt Gminy Fredropol w 2007 r. nielegalnie nało Ŝył na miesza ńców miejscowo ści Sierako ść e opłat ę adiacenck ą z tytułu wzrostu warto ści nieruchomo ści, spowodowan ą budow ą kanalizacji sanitarnej. Decyzje ustalaj ące opłat ę adiacenck ą zostały wydane w oparciu o uchwał ę Rady Gminy Fredropol z dnia 6 lutego

10 j.w. 11 j.w.

8 2003 r., nr IV/32/2003. Kontrola wykazała, i Ŝ przedmiotowa uchwała Rady Gminy nie została opublikowana w Dzienniku Urz ędowym Województwa Podkarpackiego, przez co nie stała si ę aktem obowi ązuj ącym w świetle uregulowa ń zawartych w art. 4 ust. 1 w zwi ązku z art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 449). W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli pobór opłaty adiacenckiej w Gminie Fredropol realizowany był bezprawnie. Ł ączna wysoko ść opłaty adiacenckiej ustalonej decyzjami Wójta Gminy Fredropol w 2007 r. wyniosła 62.197,38 zł. Na koniec 2007 r. Gmina uzyskała dochody z tego tytułu w kwocie 3.264,54 zł.

Przedstawiaj ąc powy Ŝsze oceny i uwagi Najwy Ŝsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o NIK wnosi o realizacj ę ni Ŝej podanych wniosków: 1. Podj ęcie działa ń zapewniaj ących przestrzeganie przy udzielaniu zamówie ń publicznych przepisów ustawy Prawo zamówie ń publicznych , a w szczególno ści dotycz ących ogłaszania przetargów, uniewa Ŝniania post ępowa ń oraz zakazu dzielenia zamówie ń publicznych. 2. Zapewnienie zawierania umów w taki sposób, który zabezpieczy interesy maj ątkowe Gminy poprzez precyzyjne okre ślanie ich zakresu rzeczowego oraz warto ści. 3. Zapewnienie rzetelnego prowadzenia ksi ąg rachunkowych, dokumentacji finansowo ksi ęgowej i dokumentacji zamówie ń publicznych oraz rzetelnego klasyfikowanie wydatków bud Ŝetowych. 4. Podj ęcie działa ń maj ących na celu wyegzekwowanie kwoty 5.490 zł tytułem zwrotu podwójnie wypłaconego wynagrodzenia PPU [...]12 , za opracowanie dokumentacji przetargowej budowy stanu surowego sali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Fredropolu. 5. Podj ęcie działa ń zmierzaj ących do stwierdzenia niewa Ŝno ści decyzji ustalaj ących opłat ę adiacenck ą z tytułu wzrostu warto ści nieruchomo ści w miejscowo ści Sierako śce.

Najwy Ŝsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Wójta w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wyst ąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag

12 j.w.

9 i wykonania wniosków b ądź o działaniach podj ętych w celu realizacji wniosków lub o przyczynach niepodj ęcia takich działa ń. W terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wyst ąpienia pokontrolnego, stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, przysługuje Panu prawo zgłoszenia do dyrektora Delegatury NIK w Rzeszowie umotywowanych zastrze Ŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w wyst ąpieniu. W przypadku zgłoszenia zastrze Ŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa, liczy si ę od dnia otrzymania ostatecznej uchwały wła ściwej komisji NIK.

10