Najwy Ŝsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, 35-016 Rzeszów Rzeszów, dnia marca 2008 r. S/07/013 LRZ 41113-1-07 Pan Zbigniew śak Wójt Gminy Fredropol Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwy Ŝszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r., Nr 231, poz. 1701), zwanej dalej ustaw ą o NIK , Najwy Ŝsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie w okresie od 12 listopada 2007 r. do 11 stycznia 2008 r. przeprowadziła w Urz ędzie Gminy w Fredropolu kontrol ę w zakresie gospodarowania maj ątkiem gminnym przez Wójta Gminy Fredropol w latach 2005 – 2007. W zwi ązku z kontrol ą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 25 lutego 2008 r., Najwy Ŝsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze WYST ĄPIENIE POKONTROLNE Najwy Ŝsza Izba Kontroli negatywnie ocenia gospodarowanie nieruchomo ściami gminnymi oraz udzielanie zamówie ń publicznych przez Wójta Gminy Fredropol. W kontroli, szczegółowej analizie poddano sprzeda Ŝ dwóch nieruchomo ści oraz dzier Ŝaw ę jednej nieruchomo ści gminnej w 2006 r. Ustalono, Ŝe obydwie nieruchomo ści zostały sprzedane z ra Ŝą cym naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Nieruchomo ść gruntowa oznaczona nr 446/7 o powierzchni 3,0393 ha poło Ŝona w miejscowo ści Nowe Sady została sprzedana w drodze przetargu przeprowadzonego w dniu 27 grudnia 2006 r. pomimo, i Ŝ w dniu 15 grudnia 2006 r. przetarg ten został odwołany przez Wójta z zapowiedzi ą, Ŝe zostanie przeprowadzony w pó źniejszym terminie. Informacja o odwołaniu przetargu została podana do publicznej wiadomo ści poprzez zamieszczenie jej na 1 tablicy ogłosze ń oraz na stronie internetowej Urz ędu. Informacja o odwołaniu przetargu na tablicy ogłosze ń zamieszczona była przez okres co najmniej trzech godzin w dniu 15 grudnia 2006 r., natomiast na stronie internetowej informacja ta widniała przez okres co najmniej trzech dni. W kontroli ustalono, i Ŝ zakupem przedmiotowej nieruchomo ści zainteresowane były osoby fizyczne i osoby prawne, lecz z powodu zamieszczenia informacji o odwołaniu przetargu osoby te nie wpłaciły wadium i nie uczestniczyły w przetargu. Nieruchomo ść została sprzedana jedynemu uczestnikowi przetargu za kwot ę 31.300 zł, tj. za cen ę wywoławcz ą powi ększon ą o minimalne post ąpienie. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli sprzeda Ŝ nieruchomo ści została dokonana z naruszeniem przepisu art. 37 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo ściami, który nakłada na Gmin ę obowi ązek sprzeda Ŝy nieruchomo ści w drodze publicznego przetargu przeprowadzonego wg zasad okre ślonych w rozporz ądzeniu Rady Ministrów z dnia 14 wrze śnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowa ń na zbycie nieruchomo ści (Dz. U. Nr 207, poz. 2108). W kontroli ustalono, Ŝe przetarg na zbycie w/w nieruchomo ści został ogłoszony z naruszeniem terminów wynikaj ących z przepisów art. 38 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo ściami oraz § 6 ust. 1 rozporz ądzenia w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowa ń na zbycie nieruchomo ści . Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdziła, Ŝe umowa dzier Ŝawy nieruchomo ści składaj ącej si ę z dwóch działek gruntowych oznaczonych nr 103/12 i 103/13 o ł ącznej powierzchni 5,3538 ha, poło Ŝonych w miejscowo ści Sierako śce została zawarta w sposób nieprawidłowy, gdy Ŝ nie okre ślała wysoko ści czynszu dzier Ŝawnego, a tym samym nie spełniała wymogów art. 693 § 1 Kodeksu cywilnego . Umowa ta obowi ązywała w okresie od 2 stycznia do 31 grudnia 2007 r., jednak Ŝe do bud Ŝetu Gminy w 2007 r. nie wpłyn ęły Ŝadne dochody. Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe w 2006 r. Gmina zakupiła 719 sztuk korytek Ŝelbetowych (typ krakowski) z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). W kontroli ustalono, Ŝe Wójt Gminy Fredropol zwrócił si ę do pi ęciu podmiotów z pisemnym zapytaniem o cen ę zakupu jednej sztuki korytka zaznaczaj ąc, i Ŝ dostawa b ędzie obejmowa ć 750 sztuk korytek. W kontroli ustalono, Ŝe trzech z pi ęciu wskazanych adresatów nie posiadało w swojej ofercie produkcyjno - handlowej korytek stanowi ących przedmiot zamówienia. Stosownie do postanowie ń art. 71 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, zamawiaj ący zobowi ązany był zaprosi ć tak ą liczb ę wykonawców świadcz ących w ramach prowadzonej przez nich 2 działalno ści dostawy lub usługi b ędące przedmiotem zamówienia, która zapewni konkurencję oraz wybór najkorzystniejszej oferty, nie mniej ni Ŝ pi ęciu. Z uwagi, i Ŝ w wyznaczonym terminie Ŝaden dostawca nie zło Ŝył oferty, Wójt Gminy dokonał zakupu korytek poza procedurami zamówie ń publicznych. Najwy Ŝsza Izba Kontroli negatywnie ocenia działania Gminy zwi ązane ze zleceniem robót polegaj ących na wykonanie poboczy dróg gminnych. Utwardzenia poboczy dokonano na podstawie trzech umów zawartych z dwoma podmiotami. Umowy te zostały zawarte w tym samym dniu i zawierały jednakowe uregulowania i jednakowe stawki za wykonanie 1 mb pobocza. śadna z nich nie przekroczyła wartości 6.000 euro, dlatego te Ŝ zostały zawarte z pomini ęciem procedur zamówie ń publicznych. Łączna warto ść zamówionych robót budowlanych wg zawartych umów wynosiła 49.300 zł, co stanowiło 11.237,75 euro. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli w powy Ŝszym zakresie, nast ąpił nieuzasadniony podział zamówienia publicznego, co było niedozwolone w świetle postanowie ń przepisu art. 32 ust. 2 ustawy Prawo zamówie ń publicznych , zgodnie z którym zamawiaj ący nie mo Ŝe w celu unikni ęcia stosowania ustawy dzieli ć zamówienia na cz ęś ci. Utwardzenie poboczy stanowiło proste, nieskomplikowane roboty budowlane. Gmina w tym zakresie nie opracowywała Ŝadnej dokumentacji technicznej na realizacj ę tego zadania. Wszystkie umowy zawierały taki sam zakres robót, który ró Ŝnił si ę tylko długości ą wykonanych poboczy. Nie było wi ęc podstaw uzasadniaj ących zało Ŝenie, i Ŝ utwardzenie poboczy ka Ŝdej drogi stanowiło odr ębn ą budow ę. Podział przedmiotowych robót i przyj ęcie przez zamawiaj ącego zało Ŝenia, iŜ ka Ŝda cz ęść stanowiła odr ębne zamówienie nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Wydatki w zakresie utwardzenia poboczy dróg gminnych sfinansowane zostały w cało ści ze środków bud Ŝetowych Gminy. Kontrola wykazała, i Ŝ na wszystkich zadaniach inwestycyjnych w Gminie funkcj ę inspektora nadzoru inwestycyjnego lub zast ępstwa inwestorskiego pełniło Przedsi ębiorstwo Produkcyjno - Usługowe [...]1 sp. z o.o. w Przemy ślu. Na ka Ŝde zadanie zawierane były z tym podmiotem odr ębne umowy na warunkach ustalonych w przetargu przeprowadzonym w dniu 18 stycznia 2006 r. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli przedmiotowy przetarg został przeprowadzony z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówie ń publicznych . Do przetargu wpłyn ęła jedna oferta zło Ŝona przez wskazany podmiot, która nie zawierała ceny realizacji zadania. Wynagrodzenie wykonawcy w zło Ŝonej ofercie okre ślone zostało jako warto ść procentowa 1 Wył ączono na podstawie art. 5 i art. 8 ust. 5 Ustawy o dost ępie do informacji publicznej ze wzgl ędu na tajemnic ę przedsi ębiorcy, 3 wykonywanych robót budowlanych. Oferta taka nie spełniała wymaga ń okre ślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w przepisach ustawy Prawo zamówie ń publicznych i na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy podlegała odrzuceniu. Z uwagi, i Ŝ do przetargu wpłyn ęła tylko jedna oferta, post ępowanie przetargowe, na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, powinno zosta ć uniewa Ŝnione. Kontrola wykazała tak Ŝe, i Ŝ Wójt Gminy Fredropol jako zamawiaj ący, pomimo obowi ązku wynikaj ącego z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych , w powy Ŝszym przetargu, nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób pozwalaj ący na prawidłowe sporz ądzenie oferty, w szczególno ści nie okre ślił ilo ści i zakresu zada ń inwestycyjnych, na których b ędą wykonywane zamawiane usługi nadzoru inwestorskiego. Najwy Ŝsza Izba Kontroli stwierdziła tak Ŝe inne nieprawidłowo ści w zakresie stosowania procedur zamówie ń publicznych w innych post ępowaniach przetargowych, tj: 1. Wójt wybrał ofert ę [...]2 na wykonawc ę „Przebudowy nawierzchni drogi gminnej Kłokowice - Młodowice” pomimo, i Ŝ zło Ŝona oferta przewy Ŝszała kwot ę jak ą zamawiaj ący w dniu rozstrzygni ęcia przetargu, mógł przeznaczy ć na realizacj ę zadania. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, w takich sytuacjach nakazuje uniewa Ŝni ć post ępowanie. 2. Gmina Fredropol jako zamawiaj ący nie zamie ściła na tablicy ogłosze ń i na stronie internetowej Urz ędu Gminy ogłoszenia przetargu nieograniczonego na „Budow ę Sali Gimnastycznej przy Zespole Szkół w Fredropolu”. Post ępowanie przetargowe na podstawie pełnomocnictwa i zawartej umowy, przeprowadzał inwestor zast ępczy i ogłoszenie przetargu zamie ścił na własnej tablicy ogłosze ń i na własnej stronie internetowej. Najwy Ŝsza Izba Kontroli w oparciu o postanowienia art. 2 pkt 12 w zwi ązku z art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 40 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych , stwierdza i Ŝ ogłoszenie post ępowania winno zosta ć zamieszczone na tablicy ogłosze ń i stronie internetowej Urz ędu Gminy jako siedziby zamawiaj ącego. W ocenie Najwy Ŝszej Izby Kontroli dokumentacja Urz ędu dotycz ąca umocnienia rowu przydro Ŝnego w miejscowo ści Huwniki była prowadzona nierzetelnie. Wójt Gminy Fredropol ogłosił przetarg nieograniczony na wykonanie powy Ŝszego zadania, który obejmował umocnienie rowu korytkami ściekowymi na długo ści 500 m i płytami chodnikowymi lub a Ŝurowymi na powierzchni 1.000 m2. Na taki zakres robót została zło Ŝona oferta przetargowa, a nast ępnie zawarta umowa z wykonawc ą. 4 W kontroli ustalono, Ŝe umocnienie przedmiotowego rowu zostało wykonane inn ą technologi ą, tj. korytkami Ŝelbetowymi (typ krakowski).