Dissertacao Lucia Chamelete N

Pró -Reitoria de Pós -Graduação e Pesquisa Stricto Sensu em Gestão do Conhecimento e da Tecnologia da Informação

AVALIAÇÃO DA ACESSIBILIDADE DE SÍTIOS WEB PARA

DEFICIENTES VISUAIS

Autora: Lúcia Regina Bueno Chamelete Alvares da Silva Orientador: Prof. Dr. Fábio Bianchi Campos

Brasília - DF 2010

LÚCIA REGINA BUENO CHAMELETE ALVARES DA SILVA

AVALIAÇÃO DA ACESSIBILIDADE DE SÍTIOS WEB PARA DEFICIENTES VISUAIS

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-Graduação Strictu Sensu em Gestão do Conhecimento e Tecnologia da Informação da Universidade Católica de Brasília, como requisito para obtenção do Título de Mestre em Gestão do Conhecimento e da Tecnologia da Informação.

Orientador : Prof. Dr. Fábio Bianchi Campos

Brasília 2010

S586a Silva, Lúcia Regina Bueno Chamelete Alvares da Avaliação da acessibilidade de sítios web para deficientes visuais. / Lúcia Regina Bueno Chamelete Alvares da Silva – 2010. 376f.; il. ; 30 cm

Dissertação (mestrado) – Universidade7,5cm Católica de Brasília, 2010. Orientação: Fábio Bianchi Campos

1. Portais da Web. 2. Avaliação. 3. Deficientes visuais. 4. Tecnologia da informação. I. Campos, Fábio Bianchi , orient. II.Título.

CDU 004.738.5-056.262

Ficha elaborada pela Biblioteca Pós-Graduação da UCB

Dedico este trabalho a Deus, agradeçendo pela oportunidade de pesquisar um tema tão inspirador quanto este, e que me deu forças para continuar mesmo nas horas mais difíceis.

Agradecimentos

Agradeço a todos que me apoiaram e acreditaram que este sonho pudesse se realizar, como minha família, meu marido, colegas de trabalho e amigos. Agradeço ao professor Fábio

Bianchi que sempre me orientou e apoiou, à professora Káthia Oliveira que me apresentou este tema fascinante, à professora Sheila Costa que me passou o contato da Andressa Queiroz, do Serviço de Orientação Inclusiva da UCB, a quem agradeço muito a atenção, e agradeço especialmente aos amigos portadores de deficiência visual Clodomir, Deni e Marcos que contribuíram para a realização da aplicação do processo aqui proposto.

“Entre o estímulo e a reação há um espaço. Nesse espaço repousa nossa liberdade e o poder de escolher nossa resposta. Em nossa resposta repousam nosso crescimento e nossa felicidade." Stephen Covey apud Fredy Kofman

RESUMO

Este trabalho investigou formas de se avaliar a acessibilidade de sítios web para deficientes visuais que trouxessem confiança nos resultados e fossem abrangentes, visto que somente a utilização de métodos puramente automáticos não se mostrou confiável, tornando necessária a utilização de algum outro método complementar, que fosse o mínimo dispendioso, e que pudesse garantir a acessibilidade do sítio web avaliado. O resultado foi a elaboração de um processo formal para avaliação da acessibilidade de sítios web para deficientes visuais que combina diferentes técnicas e abordagens, utilizando medidas objetivas e subjetivas. Houve ainda avaliação da proposta preliminar do processo na prática e, após análise dos resultados, o processo de avaliação de acessibilidade para deficientes visuais foi aperfeiçoado.

Palavras-Chave: Acessibilidade. Web. Avaliação.

ABSTRACT

This study investigated ways to assess the accessibility of websites for the blind with confidence in the results and coverage, since the use of only purely automatic methods is not reliable, making it necessary to use some other complementary method, which was the least expensive and that would ensure accessibility of the site evaluated. The result was the elaboration of a formal process for assessing the accessibility of websites for the visually impaired that combines different techniques and approaches, using objective and subjective measures. There was still an evaluation of the preliminary proposed process in practice and, after considering the results, the web accessibility evaluation process for people with visual impairment has been improved.

Keywords: Accessibility. Web. Evaluation.

LISTA DE ILUSTRAÇÕES

Figura 1 – Utilização de tecnologia assistiva para acesso a sítios web...... 30 Figura 2 – Etapas para o desenvolvimento de processo de avaliação...... 46 Figura 3 – Etapas do processo de avaliação desenvolvido...... 72 Figura 4 – Fases e atividades do processo proposto...... 74 Figura 5 – Fases e atividades do processo inicialmente proposto...... 80 Tabela 1 – Resultados consolidados por valor...... 117 Figura 6 – Fases e atividades do processo melhorado...... 118

LISTA DE GRÁFICOS

Gráfico 1 – Acertos retornados pela primeira ferramenta automática...... 84 Gráfico 2 – Erros retornados pela primeira ferramenta automática...... 85 Gráfico 3 – Acertos retornados pela segunda ferramenta automática...... 86 Gráfico 4 – Erros retornados pela segunda ferramenta automática...... 87 Gráfico 5 – Itens que não se aplicam retornados pela segunda ferramenta automática...... 87 Gráfico 6 – Itens a verificar retornados pela segunda ferramenta automática...... 88 Gráfico 7 – Erros retornados pelas ferramentas de avaliação de código...... 91 Gráfico 8 – Valores alcançados na análise dos dados das ferramentas automáticas...... 93 Gráfico 9 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de conformidade...... 93 Gráfico 10 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de validade...... 94 Gráfico 11 – Valores alcançados na análise dos dados da fase de avaliação da conformidade...... 95 Gráfico 12 – Resultados alcançados na avaliação da apresentação...... 96 Gráfico 13 – Resultados alcançados na avaliação da interação...... 97 Gráfico 14 – Resultados alcançados na avaliação da navegação...... 99 Gráfico 15 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de apresentação...... 101 Gráfico 16 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de interação...... 101 Gráfico 17 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de apresentação...... 102 Gráfico 18 – Valores alcançados na análise dos dados da fase de avaliação por especialista...... 102 Gráfico 19 – Tempo utilizado pelo usuário convencional na execução das tarefas...... 105 Gráfico 20 – Tempo total utilizado pelo usuário convencional na execução das tarefas...... 105 Gráfico 21 – Tarefas completas com sucesso pelos usuários deficientes visuais na execução do piloto...... 106 Gráfico 22 – Tempo utilizado pelos usuários deficientes visuais na execução das tarefas....107 Gráfico 23 – Erros cometidos pelos usuários deficientes visuais na execução das tarefas.....108 Gráfico 24 – Satisfação geral no uso dos sítios web durante a avaliação...... 109 Gráfico 25 – Valores alcançados na análise dos dados dos atributos de eficácia...... 112 Gráfico 26 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de eficácia...... 112 Gráfico 27 – Valores alcançados na análise dos dados dos atributos de eficiência...... 113 Gráfico 28 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de eficiência...... 113

Gráfico 29 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de satisfação...... 114 Gráfico 30 – Valores alcançados na análise dos dados da fase de avaliação por usuários...... 114

LISTA DE QUADROS

Quadro 1 – Sítios web candidatos para aplicação do processo proposto...... 48 Quadro 2 – Atributos de qualidade para acessibilidade candidatos...... 53 Quadro 3 – Atributos de qualidade para acessibilidade excluídos...... 54 Quadro 4 – Atributos de qualidade para acessibilidade eleitos...... 55 Quadro 5 – Indicadores determinados para atributos de qualidade de acessibilidade...... 57 Quadro 6 – Níveis de pontuação...... 65 Quadro 7 – Critério de pontuação para a fase de avaliação da conformidade...... 67 Quadro 8 – Critério de pontuação para a fase de avaliação por especialista...... 68 Quadro 9 – Critério de pontuação para a fase de avaliação por usuários...... 71 Quadro 10 – Resultados consolidados por critério...... 117 Quadro 11 – Comparação entre métodos...... 122

SUMÁRIO

Lista de Ilustrações ...... vii Lista de Gráficos...... viii Lista de Quadros...... x 1 Introdução...... 14 1.1 Motivação e contexto...... 14 1.2 Objetivos...... 19 1.2.1 Objetivo geral...... 19 1.2.2 Objetivos específicos...... 19 1.2.3 Organização da dissertação ...... 20 2 Referencial teórico...... 22 2.1 Acessibilidade na web ...... 23 2.2 Guias de recomendações para acessibilidade na web...... 25 2.3 Tecnologias assistivas ...... 28 2.4 Design Universal ...... 30 2.5 Acessibilidade e usabilidade...... 31 2.6 Ferramentas automáticas ...... 33 2.7 Métodos para avaliação de acessibilidade...... 34 2.8 Características de acessibilidade na web...... 39 2.9 Considerações finais...... 42 3 Metodologia de desenvolvimento do processo PAASDEV ...... 43 3.1 Classificação da pesquisa ...... 43 3.2 Fontes de pesquisa...... 44 3.3 Etapas da pesquisa...... 44 3.3.1 Passo: Pesquisa bibliográfica ...... 44 3.3.2 Passo: Definição dos requisitos do processo de avaliação...... 45 3.3.3 Passo: Elaboração da versão preliminar do processo...... 45 3.3.4 Passo: Escolha dos sítios web para o piloto do processo proposto ...... 47 3.3.5 Passo: Execução piloto do processo proposto...... 49 3.3.6 Passo: Análise dos resultados da execução ...... 50 3.3.7 Passo: Revisão do processo proposto...... 50 4 Desenvolvimento da versão preliminar do processo PAASDEV...... 51 4.1 Desenvolvimento do processo...... 51

4.2 Etapa: Estabelecer requisitos do processo de avaliação ...... 52 4.2.1 Atividade: Estabelecer o propósito do processo de avaliação...... 52 4.2.2 Atividade: Identificar tipos de produtos a serem avaliados ...... 52 4.2.3 Atividade: Especificar modelo de qualidade...... 52 4.3 Etapa: Especificar a avaliação ...... 56 4.3.1 Atividade: Definir métricas...... 56 4.3.2 Atividade: Estabelecer níveis de pontuação para as métricas ...... 65 4.3.3 Atividade: Estabelecer critérios para julgamento...... 66 4.4 Etapa: Projetar a Avaliação ...... 71 4.4.1 Atividade: Produzir o processo de avaliação ...... 73 5 Resultados e análise da execução do processo ...... 79 5.1 Execução piloto do processo ...... 79 5.1.1 Execução da fase Caracterização ...... 81 5.1.2 Execução da fase Avaliação da Conformidade ...... 83 5.1.3 Execução da fase Avaliação por Especialista...... 95 5.1.4 Execução da fase Avaliação por Usuários ...... 103 5.1.5 Execução da fase Análise...... 116 5.2 Proposta de melhoria do processo ...... 117 5.3 Análise crítica...... 119 5.3.1 Eficácia e eficiência do processo...... 119 5.3.2 Análise comparativa com outras abordagens ...... 122 5.3.3 Considerações sobre o WCAG 2.0...... 123 6 Conclusão ...... 126 Referências ...... 129 Apêndice A - PROCESSO DE AVALIAÇÃO DA ACESSIBILIDADE DE SÍTIOS WEB PARA DEFICIENTES VISUAIS ...... 137 Apêndice B - CARACTERIZAÇÃO DO SÍTIO WEB ...... 167 Apêndice C - CONFORMIDADE E VALIDADE DO SÍTIO WEB...... 172 Apêndice D - INTERAÇÃO DO SÍTIO WEB...... 177 Apêndice E - APRESENTAÇÃO DO SÍTIO WEB...... 180 Apêndice F - NAVEGAÇÃO DO SÍTIO WEB ...... 184 Apêndice G - TERMO DE LICENÇA DE USO DE INFORMAÇÕES...... 187 Apêndice H - AVALIAÇÃO COM USUÁRIOS...... 188 Apêndice I - RELATÓRIO DE CONCLUSÃO DA AVALIAÇÃO ...... 198

Apêndice J - COMPARAÇÃO DOS PONTOS DE VERIFICAÇÃO WCAG 1.0 COM CRITÉRIOS DE SUCESSO WCAG 2.0, AGRUPADOS POR PRIORIDADE...... 208 Apêndice K - AVALIAÇÃO PILOTO COM SÍTIO WEB 1 ...... 243 Apêndice L - AVALIAÇÃO PILOTO COM SÍTIO WEB 2...... 287 Apêndice M - AVALIAÇÃO PILOTO COM SÍTIO WEB 3...... 331 14

1 INTRODUÇÃO

Este capítulo apresenta o contexto em que a pesquisa foi realizada e como o trabalho foi organizado.

1.1 MOTIVAÇÃO E CONTEXTO

As Tecnologias da Informação (TI) possuem atualmente na vida cotidiana de milhares de pessoas ao redor do mundo um papel de destaque. A dependência da tecnologia verificada atualmente só tende a aumentar, e pessoas que não estão incluídas neste cenário tendem a ficar apartadas da chamada inclusão digital.

Esta segregação pode ocorrer por motivos sócio-econômicos, onde indivíduos menos favorecidos possuem acesso restrito às novas tecnologias, especificamente a Internet, que é um dos maiores exemplos da atual era tecnológica e é meio de exercício de cidadania ao acesso a sítios governamentais e de serviços.

Percebe-se que a segregação tecnológica ocorre ainda com maior severidade em portadores de necessidades especiais, como é o caso de deficientes visuais. Para estes indivíduos, a não ser que a ferramenta tecnológica tenha sido construída levando em consideração suas necessidades, é bem provável que encontrem barreiras intransponíveis na utilização de serviços informatizados.

Theofanos e Redish (2003) indicam seis principais motivos para o desenvolvimento de sítios web acessíveis:

• as inabilidades afetam muito mais pessoas do que se pensa;

• é um bom negócio, tendo em vista a quantidade de potenciais consumidores;

• o número de pessoas com inabilidades deve aumentar, pela constatação de que a população mundial está envelhecendo e os idosos têm mais probabilidade de desenvolver deficiências visuais e motoras;

• a web desempenha um papel importante e tem benefícios significantes para pessoas com inabilidades;

• a melhoria da acessibilidade melhora a usabilidade de todos os usuários;

• é moralmente a coisa certa a fazer.

Keates e Clarkson (2003) lembram que muitas pessoas estão sendo excluídas desnecessariamente de usar produtos e serviços essenciais para apoiar sua independência e qualidade de vida, e que tal exclusão muitas vezes surge pelo fato de que projetistas de sítios web não consideram adequadamente as capacidades funcionais dos usuários finais ao tomar suas decisões.

Este contexto traz à tona o tema da acessibilidade de sítios web, onde pessoas com necessidades especiais encontram barreiras à sua inclusão digital em larga escala ao se deparar com sítios inacessíveis, em algum grau. A acessibilidade, assim como a usabilidade, são itens de qualidade de software que estão cada vez mais presentes nos requisitos de desenvolvimento destes, pois, para tentar reduzir estes resultados indesejáveis no uso da Internet, iniciativas estão surgindo com este propósito.

Como exemplos podem-se apontar os esforços da Web Accessiblity Initiative (WAI) ou Iniciativa de Acessibilidade Web, mantida pelo consórcio World Wide Web Consortium (W3C), e leis que estão sendo decretadas em vários países como a Seção 508 nos EUA (1998) e o Decreto-Lei 5.296 expedido no Brasil em 2004, que deu origem ao eMAG - Modelo de Acessibilidade do Governo Eletrônico (2005). Estão sendo desenvolvidas também ferramentas automáticas, como DaSilva (2009) ou AChecker (2009), que varrem páginas de um sítio web e geram relatórios da acessibilidade destes, de acordo com certos parâmetros. Há ainda a avaliação da acessibilidade de sítios web sendo realizada pelos próprios portadores de necessidades especiais, mas estes são mais raros em virtude da falta de preparo dos profissionais de informática em lidar com essas pessoas.

As ferramentas automáticas para avaliação de acessibilidade, desenvolvidas por profissionais de informática, nem sempre atendem às reais necessidades dos portadores de deficiência, e os portadores de deficiência não possuem acesso aos profissionais de TI que lidam com este assunto. Mesmo os especialistas em acessibilidade, que de acordo com Law et al (2005) seriam pessoas responsáveis pela avaliação dos sítios e pela comunicação dos acertos necessários para atingir acessibilidade e seus benefícios associados, ainda não conseguem ter uma linguagem comum com os responsáveis pelo desenvolvimento de novas tecnologias e ao mesmo tempo com os usuários destas que possuem algum tipo de deficiência.

Verifica-se então que ainda não é compreendida de forma abrangente a acessibilidade de um sítio, como este pode ser verificado efetivamente, e como fazer para que os

profissionais de tecnologia desenvolvam sítios que possuam o chamado Design Universal 1, ou seja, possam garantir a acessibilidade na web.

Pesquisas bibliográficas demonstram que o uso de ferramentas automáticas e semi- automáticas está difundido como prática de avaliação de acessibilidade web, sendo citadas nas publicações de Mankoff et al (2005), Ahmad et al (2006), Kirchner (2002) (2003), Shi (2006) (2007), Zeng (2004), Freire (2008), Lima (2007), Tangarife (2006), Arrue et al (2008), Melo e Baranauskas (2005), Signore (2005) e Masuwa-Morgan (2008), e destes apenas os três últimos não realizaram testes empíricos em sítios utilizando estas ferramentas. Vários autores comentam sobre a necessidade de realizar avaliações automáticas em conjunto com outros tipos de avaliação que as complemente, como aponta o próprio W3C 2 ao enumerar o que avaliações automáticas não podem fazer, argumentando que as ferramentas de avaliação de acessibilidade não podem determinar a acessibilidade de sítios web, podendo somente ajudar em sua realização, pois muitas verificações de acessibilidade dependem do juízo humano e devem ser avaliadas usando diferentes técnicas.

Brajnik (2008) defende que ferramentas são varredores sistemáticos de páginas web, processadores eficientes e avaliadores confiáveis (no sentido de produzir resultados repetíveis), mas são impregnadas de problemas, tais como gerar questões que não são de acessibilidade (falsos positivos) e de não mostrar certos problemas reais de acessibilidade (falsos negativos). Mankoff et al (2005) argumentam ainda que ferramentas automáticas e guias de acessibilidade não conseguem tornar sítios totalmente acessíveis por serem incapazes de descobrir todos os problemas de acessibilidade. Desta forma esses autores agrupam os problemas de acessibilidade em 2 categorias: WCAG 3 e empíricos.

Neste sentido, Boldyreff (2002) lembra que a acessibilidade é tanto uma questão técnica quanto social. Signore (2005) lembra ainda que as ferramentas automatizadas podem geralmente fornecer somente pistas, enquanto que a intervenção humana é necessária para a interpretação semântica, onde destaca que um sítio perfeitamente usável não é necessariamente acessível, ou um sítio tecnicamente acessível pode ser pouco usável, mesmo que esteja em conformidade com os padrões estabelecidos. Um sítio web pode possuir

1 Design Universal se refere à tecnologia desenvolvida de maneira que seja flexível o suficiente para acomodar as diversas habilidades humanas sem sacrificar a estética, a eficácia, ou o custo (Freire, 2008). 2 www.w3.org/WAI/eval/selectingtools.html 3 www.w3c.org

descrição para todas as suas figuras, como preconiza o WCAG, mas o texto resultante pode não fazer sentido para o usuário que não enxerga a figura e apenas a ouve por uma tecnologia assistiva como um leitor de tela, por exemplo.

Theofanos e Redish (2003), inclusive, argumentam que reunir os padrões de acessibilidade requeridos não necessariamente significa que um sítio web é usável para pessoas com inabilidades. E se um sítio web não é usável, ele não é realmente acessível, mesmo que contiver todos os elementos requeridos por lei, como é o caso das leis brasileiras e americanas. Esses autores argumentam ainda que para realmente atingir as necessidades de todos os usuários, não é o bastante ter guias baseadas em tecnologia. É também necessário entender os usuários e como eles trabalham com os seus instrumentos, as chamadas tecnologias assistivas.

Autores como Arrue et al (2008) defendem que ferramentas automáticas não são suficientes para assegurar a acessibilidade na web, já que muitos dos itens constantes em guias de acessibilidade não podem ser automaticamente testados, e deste modo avaliações manuais devem ser executadas. Os autores sugerem que avaliações com usuários deficientes devem ser conduzidas para descobrir problemas específicos. Tangarife (2006) é mais um que defende que avaliações realizadas por ferramentas são geralmente rápidas, mas “não são capazes de identificar todas as nuances da acessibilidade”. Este autor argumenta também que a “avaliação humana pode ajudar a garantir a clareza da linguagem e a facilidade da navegação”.

Várias abordagens para avaliar sítios web vêm sendo desenvolvidas e aprimoradas. No entanto, verifica-se que apesar de muitas lidarem com avaliações realizadas de forma automática, poucas efetuam avaliações empíricas com usuários reais.

Dentre os que avaliaram sítios web com a participação de usuários portadores de deficiências, a maioria deles se preocupou com a conformidade dos sítios avaliados a padrões como o WCAG, sem preocupação com definição de roteiro ou método para avaliação com os usuários. Mankoff et al (2005) argumentam ainda que testes com usuários que possuem necessidades especiais estão muitas vezes além da perícia ou recursos financeiros de desenvolvedores web típicos, além de demandar mais tempo do que outros métodos.

Como apontou Dias (2003, p. 52), é importante ressaltar que a conformidade de um sistema a um ou mais padrões não garante a usabilidade do produto, sendo necessária a utilização de outros métodos voltados ao contexto de uso deste produto. Contexto de uso é

definido pela autora como sendo composto por cenários contendo informações de usuários, tarefas e ambientes (DIAS, 2003, p. 43 a 46). A norma ISO/IEC 9126 (2000) também define contexto de uso ao definir qualidade em uso de um produto.

A legislação brasileira foi determinante na definição de qual grupo de usuários seria o foco do presente trabalho. No artigo 47 do Decreto-Lei 5.296 de 02 de dezembro de 2004, no Capítulo VI, que trata do Acesso à Informação e Comunicação, é estabelecido que: No prazo de até doze meses a contar da data de publicação deste Decreto, será obrigatória a acessibilidade nos portais e sítios eletrônicos da administração pública na rede mundial de computadores (internet), para o uso das pessoas portadoras de deficiência visual, garantindo-lhes o pleno acesso às informações disponíveis.

Infelizmente já se passaram mais de cinco anos da expedição do Decreto-Lei supracitado, mas muitos sítios web governamentais brasileiros ainda não são acessíveis, como demonstrou Tangarife (2006), e comprovado recentemente ao utilizar a ferramenta automática brasileira DaSilva (2009) para avaliar o sítio do Governo Federal 4, escolhido aleatoriamente.

O resultado desta avaliação, realizada com a página inicial do sítio do Governo Federal, mostra a ocorrência de erros de acessibilidade e de avisos quando realizadas avaliações pelos dois tipos de critérios oferecidos. São apresentadas nas duas avaliações três erros do tipo Prioridade 1 que, conforme descrito no sítio avaliador, se referem ao que os criadores de conteúdo web devem satisfazer inteiramente, pois do contrário, “um ou mais grupos de usuários podem ficar impossibilitados de acessar informações contidas no documento”.

O sítio avaliador lembra ainda que a satisfação desse tipo de prioridade é requisito básico para que determinados grupos de pessoas possam acessar documentos disponíveis na web, onde se conclui que há usuários portadores de necessidades especiais que não conseguem acessar completamente o sítio do seu Governo.

Convém lembrar que em 07 de maio de 2007 foi publicada a Portaria nº 3 da Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, que institucionalizou o Modelo de Acessibilidade de Governo Eletrônico (e-MAG), o qual “consiste em um conjunto de recomendações a ser considerado para que o processo de acessibilidade dos sítios e portais do governo brasileiro seja conduzido de forma padronizada e de fácil implementação” 5. Já em 30 de dezembro de 2008, foi

4 www.brasil.gov.br 5 www.governoeletronico.gov.br/acoes-e-projetos/e-MAG

publicada a Portaria nº 11 aprovando a Estratégia Geral de Tecnologia da Informação (EGTI) no âmbito do Sistema de Administração dos Recursos de Informação e Inguformática – SISP, onde um de seus objetivos é o de “Promover a adoção do padrão de acessibilidade de portais (e-MAG)”.

Conforme identificado já na revisão bibliográfica deste trabalho, ficou claro que o mais usado atualmente para se avaliar sítios web são medidas automáticas de ferramentas, mas como visto, medidas subjetivas para avaliar a acessibilidade também são muito importantes, apesar de sua utilização prática ter se mostrado restrita.

Foram encontradas ainda tentativas de se fazer algo casado, ou seja, utilizar medidas objetivas e subjetivas complementares para avaliar a acessibilidade de sítios web, mas dos trabalhos pesquisados apenas Henry (2007) definiu método para avaliação com usuários.

Desta forma, percebe-se que a utilização de medidas automáticas não garante a acessibilidade de sítios web, tornando necessária a utilização de algum outro método que a complemente, que seja o mínimo dispendioso, trazendo uma contribuição significativa para a delicada questão da acessibilidade web. Nesse contexto, este trabalho buscou encontrar soluções para a questão de como avaliar a acessibilidade de sítios web para deficientes visuais de forma que se tenha segurança nos resultados desta avaliação.

1.2 OBJETIVOS

1.2.1 Objetivo geral

O objetivo geral deste trabalho foi o de propor e avaliar um processo de avaliação da acessibilidade de sítios web para deficientes visuais.

1.2.2 Objetivos específicos

i. Ter os requisitos do processo de avaliação da acessibilidade definidos;

ii. Ter a proposta preliminar do processo de avaliação de acessibilidade para deficientes visuais definida;

iii. Ter a viabilidade da proposta do processo de avaliação de acessibilidade para deficientes visuais avaliada;

iv. Ter o processo de avaliação de acessibilidade para deficientes visuais proposto aperfeiçoado.

1.2.3 Organização da dissertação

Este trabalho é constituído de seis capítulos, incluindo esta Introdução. O segundo capítulo apresenta as definições e conceitos pertinentes aos tópicos principais do tema da pesquisa. No terceiro capítulo são detalhados os materiais e métodos de pesquisa utilizados neste trabalho. No quarto capítulo são descritos os passos percorridos para o desenvolvimento da proposta de processo de avaliação da acessibilidade de sítios web para portadores de deficiências visuais. No quinto capítulo estão descritos os resultados obtidos com a execução piloto do processo de avaliação proposto, assim como são discutidos estes resultados visando o aprimoramento do processo. Por fim, o sexto capítulo apresenta as conclusões da pesquisa, destacando-se as contribuições e perspectivas de trabalhos futuros. Este trabalho conta ainda com treze apêndices, elecados a seguir: • Apêndice A – Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web para Deficientes Visuais; • Apêndice B – Caracterização do sítio web; • Apêndice C – Conformidade e validade do sítio web; • Apêndice D – Interação do sítio web ; • Apêndice E – Apresentação do sítio web; • Apêndice F – Navegação do sítio web; • Apêndice G – Termo de licença de uso de informações; • Apêndice H – Avaliação com usuários; • Apêndice I – Relatório de conclusão da avaliação;

• Apêndice J – Comparação dos pontos de verificação WCAG 1.0 com critérios de sucesso WCAG 2.0, agrupados por prioridade; • Apêndice K – Avaliação piloto com sítio web 1; • Apêndice L – Avaliação piloto com sítio web 2; • Apêndice M – Avaliação piloto com sítio web 3.

2 REFERENCIAL TEÓRICO

Neste capítulo é apresentado o referencial teórico que embasa o trabalho, envolvendo os conceitos de deficiência visual, acessibilidade web, avaliação de acessibilidade, ferramentas automáticas, tecnologias assistivas e características de acessibilidade.

Nesse contexto, a interação humano-computador realizada por pessoas portadoras de deficiência têm sido bastante discutida, tendo em vista a grande quantidade de informações e serviços que podem ser extraídos com o uso das tecnologias da informação.

De acordo com o decreto 3.298 de 1999, são consideradas pessoas portadoras de deficiência, as que se enquadram nas seguintes categorias:

• deficiência física;

• deficiência auditiva;

• deficiência visual;

• deficiência mental;

• deficiência múltipla, que apresenta duas ou mais deficiências.

Estas deficiências podem estar presentes em diferentes graus e podem ser temporárias ou definitivas. Em idosos é perceptível o surgimento de deficiências ao longo do tempo. Dini et al (2007) identificaram as principais funções sensoriais que são fontes de problemas visuais:

• Acuidade visual - a capacidade de se concentrar em detalhes, tanto de longe quanto de perto;

• Dimensão do campo visual - a amplitude do espaço que a pessoa pode alcançar numa olhada;

• Sentido cromático - a capacidade perceptiva permitindo distinção de cor;

• Sensibilidade ao contraste - a capacidade de perceber a diferença entre dois elementos situados lado a lado;

• Sensibilidade à luz - a reação dos olhos à luz e a variações da luz;

• Estereopsia e binocularidade - a possibilidade / capacidade de perceber a profundidade com base na diferença de pontos de vista dos dois olhos.

Esses aspectos devem ser considerados ao se buscar que o acesso às novas tecnologias, especialmente as voltadas para a web, por pessoas com algum tipo de deficiência seja efetivo.

O censo demográfico brasileiro (IBGE, 2000) realizado no ano de 2000, aponta a existência de mais de dezesseis milhões de pessoas portadoras de deficiência visual no Brasil, que são definidos como “incapaz, com alguma ou grande dificuldade permanente de enxergar”.

Neste trabalho será considerado como deficiente visual a pessoa que não consegue distinguir um sítio web, mesmo após utilizar algum artefato como óculos ou lentes corretivas, ou seja, não há correção de sua deficiência visual, o que a impede de utilizar a web como um usuário convencional.

2.1 ACESSIBILIDADE NA WEB

O Dicionário Michaelis 6 define o termo acessibilidade como “Facilidade de acesso, de obtenção; facilidade no trato”, enquanto que o Dicionário Aurélio (FERREIRA, 2008) conceitua acessibilidade como “de acesso fácil (coisa ou pessoa); inteligível, compreensível; módico, razoável”. Dias (2003) considera que acessibilidade é a “capacidade de um produto ser flexível o suficiente para atender às necessidades e preferências do maior número possível de pessoas com necessidades especiais”. O Modelo de Acessibilidade de Governo Eletrônico Brasileiro (e-MAG) considera ainda que a “acessibilidade diz respeito à participação das pessoas portadoras de deficiência no uso de produtos, serviços e informações de forma irrestrita”.

De acordo com o W3C, a acessibilidade na web significa que pessoas com inabilidades podem usar a web, ou mais especificamente, significa que pessoas com inabilidades podem perceber, entender, navegar e interagir com a web, e também contribuir para a web 7.

Brajnik (2006) (2008) define que um sítio é acessível se pessoas com inabilidades podem acessá-lo e usá-lo com a mesma eficácia e segurança que pessoas sem inabilidades.

6 michaelis.uol.com.br 7 www.w3.org/WAI/intro/accessibility.php

O e-MAG (2005) definiu um indicador para avaliação de acessibilidade no setor público, sendo este indicador um dos que compõem o projeto “Indicadores e Métricas para Avaliação de e-Serviços”, coordenado pelo Departamento de Governo Eletrônico (DGE), da Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação (SLTI), do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão (MPOG) do Governo Federal, que realizou avaliação piloto com um número de sítios de âmbito federal, estadual e municipal em 2006. Este projeto trata de um “conjunto de indicadores focados na avaliação de uma maior ou menor conveniência para o cidadão dos serviços prestados por meios eletrônicos, considerando o seu nível de maturidade, facilidade de uso, comunicabilidade, multiplicidade de acesso, disponibilidade, acessibilidade, transparência e confiabilidade”.

Os Padrões Brasil e-Gov 8, do qual faz parte o e-MAG, possuem os seguintes objetivos:

• Estabelecer padrões de qualidade de uso, desenho, arquitetura de informação e navegação;

• Estabelecer um fluxo de criação, desenvolvimento e manutenção na gestão dos sítios governamentais;

• Consolidar a acessibilidade;

• Criar artefatos de acordo com os padrões estabelecidos pelo W3C.

Podem ser citadas ainda iniciativas como a página de pesquisa na web do Google acessível para pessoas que possuem deficiência visual 9, assim como a página do Serpro - Serviço Federal de Processamento de Dados, voltada para o assunto da acessibilidade na web 10 , que demonstram a preocupação de empresas nacionais e estrangeiras, públicas e privadas com a questão da acessibilidade. Preocupação essa que resultou na formatação de guias contendo recomendações para se atingir a acessibilidade como descrito a seguir.

8 www.governoeletronico.gov.br/acoes-e-projetos/padroes-brasil-e-gov 9 labs.google.com/accessible 10 www.serpro.gov.br/acessibilidade

2.2 GUIAS DE RECOMENDAÇÕES PARA ACESSIBILIDADE NA WEB

Os guias de recomendações para acessibilidade web contêm orientações para que desenvolvedores de sítios web mantenham sítios acessíveis, contudo estes guias costumam ser utilizados para avaliar se determinado sítio web atende às recomendações neles contidas.

O principal guia de recomendações para acessibilidade web é o Web Content Accessibility Guidelines (WCAG), desenvolvido pelo W3C, e está em sua segunda versão. O W3C é uma organização de padrões da web fundada em 1994 que desenvolve tecnologias interoperáveis (especificações, guias, softwares e ferramentas) objetivando conduzir a web ao seu potencial máximo 11 .

Tendo em vista que a segunda versão deste guia é relativamente recente, a maioria do que se desenvolveu em termos de acessibilidade na web utilizando o guia do W3C é referente ao WCAG 1.0.

A primeira versão do guia possui 14 diretrizes a serem seguidas para obtenção da acessibilidade de sítios web, sendo que cada uma delas possui um número de pontos de verificação a serem atendidos. Cada ponto de verificação possui um nível de prioridade: 1 (mais baixo), 2 (intermediário) e 3 (mais alto). Por sua vez, este guia classifica sítios web como um todo também em três níveis: A (nível mais baixo), AA (nível intermediário) e AAA (nível mais alto de acessibilidade).

Para que um sítio web esteja em conformidade com o nível A, todos os pontos de verificação de prioridade 1, de todas as diretrizes, devem ser atendidos. Como exemplo de ponto de verificação de prioridade 1 pode-se citar o 2.1 - Assegurar que todas as informações veiculadas com cor estejam também disponíveis sem cor, por exemplo, a partir do contexto ou de anotações.

Para que o sítio possua o nível AA de conformidade devem ser atendidos todos os pontos de verificação de prioridades 1 e 2 de todas as 14 diretrizes. Finalmente, para que um sítio possua o mais alto nível de acessibilidade devem ser atendidos todos os pontos de verificação de prioridades 1, 2 e 3 de todas as diretrizes, ou seja, o sítio deve atender as recomendações do guia do início ao fim.

11 www.w3c.org

O WCAG 2.0 é uma evolução do WCAG 1.0 e foi projetado para aplicar-se amplamente às diferentes tecnologias web de agora e do futuro, e ainda ser validado por uma combinação de testes automatizados e de avaliação humana, sendo que as diretrizes propriamente ditas não são testáveis, ou seja, não são roteiros de teste, já que apenas fornecem um framework e seus objetivos gerais para ajudar autores de sítios a entender cada critério e melhor implementá-los com suas técnicas.

Gappa e Nordbrock (2004) afirmam que o WCAG 1.0 apresenta várias limitações com respeito à aplicabilidade em serviços de Internet reais. Segundo eles, houve preocupação quanto ao foco tecnológico, organização e usabilidade do documento, além de questões de implementação tecnológica, mas a segunda versão deste guia destina-se a abordar estas questões, e ainda delinear alguns princípios gerais de desenho para sítios web.

O WCAG 2.0 foi lançado oficialmente em 11 de dezembro de 2008. Este documento foi traduzido para o português por Bechara (2009) em seguida e pode ser acessado via web 12 . Esta versão do guia segue quatro princípios que devem estar presentes a fim de prover a fundação para a acessibilidade na web. Para isso os sítios web devem ser:

• perceptíveis - as informações e os componentes de interface de usuário devem ser apresentáveis aos usuários de modo que estes possam percebê-los;

• operáveis - os componentes de interface de usuário e a navegação devem ser operáveis;

• compreensíveis - as informações e a operação da interface de usuário devem ser compreensíveis;

• robustos - o conteúdo deve ser robusto o suficiente para que possa ser interpretado de maneira confiável por uma ampla variedade de agentes de usuário, inclusive tecnologias assistivas.

Esta versão do guia possui 12 diretrizes a serem seguidas para obtenção da acessibilidade de sítios web, sendo que cada uma delas possui um número de critérios de sucesso a serem atendidos. Por sua vez, cada critério possui um nível de conformidade A, AA ou AAA e nesta versão mais recente o guia continua classificando sítios web nestes três níveis de acessibilidade. Não há nesta versão as prioridades 1, 2 e 3 pois cada critério de sucesso já possui um nível A, AA ou AAA.

12 www.ilearn.com.br/TR/WCAG20

Assim como na primeria versão do guia, para que um sítio web esteja em conformidade com o nível A, todos os critérios de sucesso de nível mais baixo de acessibilidade, de todas as diretrizes, devem ser atendidos. Como exemplo de critério de nível A pode-se citar o 2.4.2 - Página com título: As páginas web devem ter títulos que descrevem o tópico ou a finalidade.

Também para que o sítio possua o nível AA de conformidade devem ser atendidos todos os critérios de todas as 12 diretrizes A e AA, e finalmente para que um sítio possua o mais alto nível de acessibilidade devem ser atendidos todos os critérios A, AA e AAA de todas as diretrizes, ou seja, o sítio deve atender as recomendações do guia WCAG 2.0 do início ao fim.

O próprio W3C alerta que não é recomendado que o nível de conformidade AAA seja requerido como política geral para sítios inteiros porque não é possível satisfazer todos os critérios de sucesso AAA para alguns conteúdos. Às vezes, são criadas páginas web que mais tarde terão conteúdo adicional acrescentado a elas. Nesses casos, não é possível saber no momento da publicação original como esse conteúdo não controlado das páginas será. É importante observar ainda que este tipo de conteúdo pode afetar a acessibilidade do sítio web como um todo.

O Apêndice J deste trabalho de dissertação contém uma tradução, do inglês para o português, das comparações entre todos os pontos de verificação do WCAG 1.0 para os critérios de sucesso do WCAG 2.0. Há casos em que não há equivalência de 1:1 entre as duas vesões do guia. Pode-se ter um ponto de verificação que não faz mais sentido na segunda versão do guia, como exemplo os pontos de verificação 11.1 e 11.2. Também há casos em que um mesmo ponto de verificação se desdobra em mais de um critério de sucesso. Exemplo do ponto de verificação 1.1, que corresponde aos critérios de sucesso 1.1.1, 1.2.1 e 1.2.9.

Nota-se ainda que nem sempre a prioridade se mantém entre itens equivalentes do WCAG 1.0 e do WCAG 2.0. Como exemplo, pode-se citar o ponto de verificação 4.1 do WCAG 1.0 que é definido como sendo de Prioridade 1. Na segunda versão do guia, o critério de sucesso equivalente é o 3.1.2 de Nível AA.

Neste caso específico, o ponto de verificação 4.1 preconiza que deveriam ser identificadas claramente quaisquer mudanças de língua no texto de um documento, bem como quaisquer equivalentes textuais. Já seu critério de sucesso 3.1.2 correspondente, Linguagem das Partes, afirma que a linguagem humana de cada passagem ou frase do conteúdo pode ser

determinada de forma programática, exceto para os nomes próprios, os termos técnicos, palavras de idioma indeterminado e palavras ou frases que se tornaram parte do vernáculo do texto imediatamente circundante.

Este caso demonstra que nem sempre uma palavra em idioma inicialmente estranho à língua do texto encontrado na web torna este texto inacessível, se esta se encaixar em alguma das exceções identificadas no guia WCAG 2.0, e desta forma não mais pune o sítio web com uma não-conformidade aos padrões determinados neste guia.

O W3C afirma que, seguir o guia, muitas vezes também fará o conteúdo da web ser mais usável para usuários em geral, mas o próprio grupo também afirma que embora as diretrizes cubram uma ampla variedade de questões, elas não são capazes de atender às necessidades de pessoas com todos os tipos, graus e combinações de inabilidades. Este guia foi desenvolvido com o objetivo de fornecer um padrão compartilhado para a acessibilidade do conteúdo da web que vá de encontro às necessidades de indivíduos, organizações e governos internacionalmente.

Mesmo sendo os guias mais amplos, para Richards et al (2007) o problema da acessibilidade não estaria resolvido, pois muitos sítios não estão em conformidade com eles, e os custos para entrar em conformidade são proibitivos. Leporini e Paternò (2004) ainda defendem que os guias focam principalmente em aspectos da acessibilidade web para pessoas com deficiência, porém, na opinião dos autores, eles não abordam a usabilidade em um nível suficiente neste contexto.

2.3 TECNOLOGIAS ASSISTIVAS

De acordo com a norma brasileira ABNT NBR 15599 (2008), que trata de acessibilidade em comunicação na prestação de serviços, o termo tecnologia assisitiva é definido como “conjunto de técnicas, aparelhos, instrumentos, produtos e procedimentos que visem auxiliar a mobilidade, a percepção e a utilização do meio ambiente e seus elementos por pessoa com deficiência” e exemplifica as tecnologias assistivas nas cadeiras de rodas, muletas e andadores. Em peças teatrais, recomenda a utilização de recursos e tecnologia assistiva como telões legendados ou outro sistema de legendas em texto.

Segundo a coodenadoria nacional para integração da pessoa portadora de deficiência, do comitê de ajudas técnicas brasileiro, tecnologia assisitiva é:

Área do conhecimento, de característica interdisciplinar, que engloba produtos, recursos, metodologias, estratégias, práticas e serviços que objetivam promover a funcionalidade, relacionada à atividade e participação de pessoas com deficiência, incapacidades ou mobilidade reduzida, visando sua autonomia, independência, qualidade de vida e inclusão social.

Já no contexto de acessibilidade na web, tecnologias assisitivas são dispositivos de hardware ou software utilizados por pessoas com inabilidades para utilizar o computador de forma que se possa entender e ser entendido por este, isto é, que o portador de deficiência consiga se beneficiar produtivamente do uso dos meios eletrônicos.

O W3C considera tecnologia assistiva como o hardware e/ou o software que atua como um agente de usuário para fornecer uma ou mais funcionalidades que satisfaçam requisitos de usuários com inabilidades, que ultrapassam os oferecidos pelos agentes de usuário dominantes. A diferença básica é que os agentes de usuário dominantes visam públicos amplos e diversos que normalmente incluem pessoas com e sem inabilidades. As tecnologias assistivas visam populações estritamente definidas de usuários com inabilidades específicas.

Para Law et al (2008), tecnologias assistivas são produtos concebidos para utilização por pessoas com inabilidades como um meio de realizar tarefas típicas de Tecnologia da Informação e Comunicação (TIC) porque o padrão das TIC é inacessível. Por exemplo, uma aplicação de software leitor de tela como um complemento a um computador padrão.

Como exemplos de tecnologias assistivas é possível citar:

• leitores de tela;

• ampliadores de tela;

• sintetizadores de voz;

• impressoras braille;

• teclados alternativos.

Essas tecnologias são utilizadas por usuários portadores de deficiência em conjunto com seu computador que possua acesso à Internet, conforme figura a seguir.

Figura 1 – Utilização de tecnologia assistiva para acesso a sítios web

Especialmente os leitores de tela são utilizados por usuários deficientes visuais para entender e utilizar corretamente um computador. Os leitores de tela são aplicações que lêem o conteúdo apresentado em uma tela de computador, podendo ser o conteúdo de um sítio web ou um documento do tipo texto, por exemplo, e então uma voz sintetizada diz as palavras encontradas na tela. Existem leitores de tela gratuitos, que foram desenvolvidos por universidades e governos, como o DOSVOX (2010) e o NVDA (2010), mas também existem os softwares comerciais que são pagos. Atualmente os leitores de tela mais avançados, ou seja, que possuem mais recursos e conseguem ler e dizer palavras em várias línguas com vozes semelhantes à humana, se encontram na segunda categoria, como o JAWS (2010). De qualquer maneira, destaca-se a importância de as ferramentas assistivas estarem sempre atualizadas para trabalharem com as mais modernas tecnologias, o que entende-se ser apenas um paliativo, pois, no futuro, os próprios sítios web deverão ser construídos com avançados recursos de acessibilidade, contando com o apoio do sistema operacional e do navegador da máquina onde o usuário portador de deficiência irá acessar os sítios web e assim estar em contato com o conhecimento do mundo e com as tecnologias da informação então disponíveis. A fim de superar as limitações das tecnologias assistivas atuais e seu alto custo incluído, o conceito de Design Universal tem sido promovido.

2.4 DESIGN UNIVERSAL

O Design Universal se refere à tecnologia desenvolvida de maneira que seja flexível o suficiente para acomodar as diversas habilidades humanas sem sacrificar a estética, a eficácia, ou o custo (FREIRE, 2008). Para Arrue et al (2006), o desenho de sítios web acessíveis implicam no acesso universal às fontes de informações para todos os usuários, especialmente

por pessoas com inabilidades. Dias (2003) define o Design Universal como o “processo de criar produtos, comercialmente viáveis, que possam ser usados por pessoas com as mais variadas habilidades, operando em situações as mais amplas possíveis”.

Desta forma, o usuário consegue extrair da web seu potencial como provedor de informações e serviços. Quanto mais o sítio for acessível, ou seja, for desenhado de acordo com os preceitos do Design Universal, menos o usuário será dependente de tecnologia assistiva. Como lembram Dini et al (2007), tecnologias assistivas nem sempre são suficientes para aumentar a usabilidade do software.

O W3C também afirma que a acessibilidade na web depende não só de conteúdo acessível, mas também de navegadores e outros agentes de usuário que sejam acessíveis, e considera ainda que ferramentas de autoria de sítios também têm um papel importante na acessibilidade da web 13 .

Nos sistemas operacionais e navegadores web mais modernos é possível notar a preocupação com a acessibilidade para pessoas com necessidades especiais. O Microsoft Windows XP, por exemplo, oferece recursos do próprio sistema operacional para usuários portadores de deficiências visuais, auditivas e motoras ao prover recursos de teclado virtual e lente de aumento, além de possibilitar alterar configurações de teclado, mouse, vídeo, som, e ainda entrada para configuração de dispositivos externos contendo tecnologias assistivas. De forma semelhante, o Mozilla Firefox 3.0 possui o recurso de ampliar conteúdos apresentados no navegador ao clicar Ctrl + ou Ctrl - para aumentar ou diminuir textos e imagens, ou com o botão de rolagem do mouse junto à tecla Alt, bastando clicar Ctrl + 0 para retornar ao tamanho original. Outras funções de acessibilidade podem ser conseguidas ao instalar programas do tipo Add-On, que provêm recursos extras de acessibilidade ao navegador, como o Accessibar.

2.5 ACESSIBILIDADE E USABILIDADE

A norma ISO 9241-171 (2006), que dita orientações em acessibilidade de software, preconiza que o desenho de interações humano-computador que aumente a acessibilidade promove o aumento da eficácia, da eficiência e da satisfação de pessoas que possuem uma

13 www.w3.org/TR/WCAG

ampla variedade de capacidades e preferências. A acessibilidade, por isso, estaria fortemente relacionada ao conceito da usabilidade.

Esta mesma norma ainda alerta para a importância de se incorporar características e objetivos de acessibilidade no projeto o mais cedo possível, pois é relativamente mais barato em comparação com o preço de modificar produtos para fazê-los acessíveis uma vez que eles já foram projetados.

Leporini e Paternò (2004) argumentam que desenvolvedores podem, muitas vezes, decidir não reparar sítios por causa do esforço necessário, que depende do número de mudanças e, por vezes, exige uma reorganização geral do sítio. Esses autores ainda comentam que, geralmente, quando desenhistas consideram as pessoas com necessidades especiais, eles tendem a abordar questões só de acessibilidade, e ignorar as que dizem respeito à usabilidade. Para Leporini e Paternò, a acessibilidade técnica é pré-condição para a usabilidade. No entanto, mesmo que um sítio seja, em princípio, acessível, porque está totalmente conforme as normas técnicas de acessibilidade, ele ainda pode ser tão difícil de usar para pessoas com deficiência que estas podem não ter sucesso em atingir seus objetivos.

Ainda de acordo com esses autores, embora acessibilidade e usabilidade estejam estreitamente relacionadas, a acessibilidade é voltada mais especificamente a fazer um sítio à disposição de uma população mais ampla de usuários, enquanto que a meta da usabilidade é fazer com que a experiência dos usuários com o sítio seja mais eficiente e satisfatória.

Para diferenciar a acessibilidade da usabilidade, Henry (2007) declara que problemas de usabilidade afetam a todos os usuários igualmente, ou seja, pessoas com inabilidades não possuem grande desvantagem em relação à usabilidade do que pessoas sem inabilidades. Por outro lado, problemas de acessibilidade reduziriam o acesso a um produto por pessoas com inabilidades, quando estas estariam então em desvantagem em relação a pessoas sem inabilidades. De acordo com Dias (2003), problemas de usabilidade podem ser categorizados em: ruído, obstáculo ou barreira. O ruído seria considerado um problema mais brando que causaria “diminuição do desempenho menos significativa do que a barreira ou obstáculo”. O obstáculo, por sua vez, seria quando o usuário encontra um problema, mas aprende a superá- lo, “comprometendo o desempenho da interação com o sistema até que o usuário encontre uma solução”. A barreira, finalmente, seria quando o usuário encontra um problema sucessivas vezes e não consegue superá-lo, podendo “impedir o cumprimento da tarefa almejada” ou “comprometer fortemente seu desempenho”. A autora resume os efeitos das

barreiras como sendo catastróficos, dos obstáculos como sérios, e dos ruídos como cosméticos. Brajnik (2006) considera que barreiras de acessibilidade seriam qualquer condição que torne difícil a alguém atingir um objetivo utilizando um sítio web por meio de tecnologia assistiva. Brajnik (2008) defende que a gravidade de uma barreira depende do contexto da análise, ou seja, do tipo do usuário, cenário de utilização e objetivos do usuário. O autor considera ainda que o mesmo tipo de barreira pode ser classificado com diferentes gravidades dependendo do contexto. Este autor comenta ainda que uma barreira é um modo de falha do sítio web, descrito em termos de: categoria de usuário envolvida, tipo de tecnologia assistiva utilizada, objetivo a ser atingido, características das páginas onde surgiu a barreira, além de outros efeitos da barreira. Neste sentido, Dias (2003) argumenta que “um problema é julgado principal quando compromete tarefas importantes ou freqüentes”, e “secundário quando afeta tarefas esporádicas ou de menor importância”, sendo necessário avaliar o contexto de uso do sítio web, e que para avaliá-lo deve ser verificado seu desempenho, ou seja, a eficiência e eficácia da interação usuário-computador, assim como determinar a satisfação do usuário com o sistema em avaliação. Melo et al (2004) consideram que um “software ou página web que não é acessível a uma determinada pessoa tão pouco pode ser considerado eficaz, eficiente ou mesmo agradável a esta pessoa”.

2.6 FERRAMENTAS AUTOMÁTICAS

As ferramentas automáticas são utilizadas para realização de avaliação de sítios web de maneira automática, ou seja, sem a intervenção de pessoas na avaliação. Existem também ferramentas semi-automáticas, que solicitam intervenção para verificar itens que não são avaliáveis automaticamente.

As ferramentas automáticas e semi-automáticas avaliam sítios com relação aos guias de acessibilidade pré-estabelecidos, como o WCAG, e buscam verificar se o sítio em avaliação está em conformidade ou não com as recomendações dos guias. O resultado das avaliações geralmente dá conta da quantidade de violações a esses padrões. Algumas ferramentas apresentam violações potenciais, outras informam o que não foi possível testar, e outras ainda solicitam que o usuário avaliador dê seu parecer, como é o caso das semi- automáticas.

Esse tipo de ferramenta apresenta a quantidade de barreiras que seriam encontradas por usuários portadores de deficiências ao tentar acessar um sítio web, o que poderia impossibilitar o usuário de alcançar seus objetivos ao usar o sítio. De acordo com Jaeger (2006), barreiras para acessar sítios web possuem maior probabilidade de afetar usuários que têm problemas visuais ou de mobilidade, sendo os usuários com inabilidades os melhores equipados para julgar se um sítio é acessível. Tal profundidade e granularidade da informação fornecida sobre a acessibilidade de sítios web não poderiam ser conseguidas por nenhum outro caminho. Ferramentas automáticas, segundo ele, podem ser úteis como um primeiro passo para testar a acessibilidade. Seu uso, contudo, nunca pode substituir os discernimentos advindos de outros métodos de teste.

Mankoff et al (2005) entendem que as ferramentas de teste de acessibilidade web automatizadas, assim como os guias, são inadequados para desenvolvedores web com pouco treinamento em acessibilidade.

Exemplos de ferramentas automáticas são: AChecker (2009), ASES (2009), DaSilva (2009), FAE (2009) e Fujitsu Web Accessibility Inspector for English (2009). Hera (2009) é uma ferramenta semi-automática, já que solicita intervenção complementar do avaliador em algumas diretrizes. Hera está disponível atualmente em dez línguas, inclusive o português. As ferramentas DaSilva e ASES são nacionais, sendo esta última uma iniciativa do e-MAG.

É importante destacar que durante o desenvolvimento do processo apresentado neste trabalho não foi encontrada ferramenta automática que avaliasse páginas web em relação aos padrões do WCAG 2.0, mas apenas em relação ao WCAG 1.0. No entanto, durante o desenvolvimento das críticas e conclusões desta pesquisa foram encontradas ferramentas disponibilizadas recentemente, provavelmente no decorrer da avaliação do processo aqui proposto, que finalmente avaliavam páginas web de acordo com a segunda versão do guia WCAG, no qual a adequação destas ferramentas ao processo proposto neste trabalho foi incluída como trabalho futuro.

2.7 MÉTODOS PARA AVALIAÇÃO DE ACESSIBILIDADE

Além dos métodos automáticos, Dias (2003) realizou um apanhado geral sobre avaliações de usabilidade e considera que existem três grandes grupos de métodos para este

tipo de avaliação na literatura, que seriam os métodos de inspeção, os métodos de teste com usuários e os métodos baseados em modelos.

Os métodos de inspeção, onde não há a participação de usuários, compreendem a inspeção de usabilidade formal, a inspeção ou percurso pluralístico, inspeção de componentes, a inspeção ou percurso cognitivo, a inspeção baseada em padrões, a inspeção baseada em guias de recomendações e guias de estilos, e por fim, as avaliações heurísticas desenvolvidas por Nielsen (1994), conhecidas como as 10 Heurísticas de Nielsen.

Os métodos de teste com usuários, por sua vez, são compreendidos segundo Dias (2003) por entrevistas e questionários, grupos focais, questionários específicos para medir a satisfação dos usuários, testes empíricos de usabilidade, verbalização ou protocolo verbal conhecido por think-aloud protocol onde o usuário “pensa em voz alta”, a co-descoberta onde dois usuários juntos realizam as tarefas e ainda métodos de medida de desempenho.

Os métodos de avaliação baseados em modelos são exemplificados pela Família GOMS, que é “composta de uma variedade de técnicas diferentes” (DIAS, 2003), sendo que para avaliações de portais web não são recomendadas por não se mostrarem tão eficientes como para outras interfaces.

Melo e Baranauskas (2005, p. 40) apresentam procedimentos adaptados do W3C para uma avaliação preliminar de acessibilidade:

• Selecionar páginas representativas do sítio com diferentes características, incluindo as páginas mais visitadas. No caso de páginas geradas dinamicamente, a partir de consultas a banco de dados, gerar exemplos representativos, salvá-los e testá-los;

• Avaliar com navegador gráfico;

• Avaliar com navegador textual ou em voz;

• Usar duas ferramentas semi-automáticas de verificação de acessibilidade;

• Registrar os resultados, resumindo os tipos de problemas encontrados e as melhores práticas que devem ter continuidade, indicando de que forma os problemas foram encontrados e recomendando passos a serem seguidos.

O próprio W3C 14 também recomenda o uso de diferentes técnicas para avaliação de acessibilidade, dentre elas:

14 www.w3.org/WAI/eval/Overview.html

• Revisão Preliminar: Abordagem para identificar rapidamente problemas potenciais de acessibilidade de sítios web;

• Avaliação de Conformidade: Abordagem para determinar se um sítio web atende aos padrões de acessibilidade, como o WCAG;

• Abordagens de Avaliação para Contextos Específicos: Descreve a avaliação durante o processo de desenvolvimento, a monitorização contínua, a avaliação de sítios legados e avaliação de páginas da web geradas dinamicamente;

• Utilização de Ferramentas de Avaliação de Acessibilidade: Fornece orientação na escolha de que ferramentas de avaliação de acessibilidade web usar para ajudar a avaliar a acessibilidade;

• Utilização de Especialistas para Avaliar a Acessibilidade Web: Descreve a composição, o treinamento, e a operação de equipes de revisores que avaliam a acessibilidade de sítios web;

• Utilização de Usuários em Avaliação de Acessibilidade: Orientações para incluir pessoas com inabilidades, os usuários, em avaliações de acessibilidade durante o desenvolvimento do sítio.

Dentre os trabalhos analisados, verificou-se grande quantidade de métodos específicos para avaliação de acessibilidade, com o uso ou não de medidas, utilizadas para avaliação de sítios na web, onde se destacam os seguintes, além de questionários, entrevistas e checklists :

• UWEM ( Unified Web Evaluation Methodology ) é o resultado de um trabalho conjunto de várias instituições européias 15 e tem por objetivo definir um método unificado para avaliação de acessibilidade, buscando realizar agregação entre resultados de testes. É, em sua versão atual (1.2), uma metodologia para avaliar a conformidade de sítios web ao Guia de Acessibilidade de Conteúdo da Web 1.0, ou WCAG 1.0 (2000). O método recomenda que testes de acessibilidade sejam realizados de forma automática, com especialistas e usuários, sendo que apenas os dois primeiros estão cobertos pelo método, ou seja, se recomenda a realização de testes com usuários, mas não os utiliza em sua abordagem. Dentre outros autores, foi citado por Buhler et al (2006) e Freire (2008);

15 www.wabcluster.org

• A3, desenvolvida por Buhler et al (2006), é uma proposta de melhoria da métrica para agregação de resultados de testes da versão 0.5 do UWEM, que considera a proporção de barreiras potenciais e reais ao acessar sítios web, ao verificar a proporção de fracassos total em relação ao número de fracassos para determinado tipo de barreira;

• Sullivan & Matson (2000) definiram a métrica de problemas potenciais, onde levam em consideração o tamanho do sítio a ser avaliado, sendo citada nos trabalhos de Arrue et al (2006) e Freire (2008);

• Observação Participativa, citada por Melo et al (2004), por Melo e Baranauskas (2005), Tangarife (2006) e Lima (2007), consiste em observar estratégias de interação construídas pelos diferentes usuários na realização de tarefas típicas, em contextos diversificados identificando as dificuldades enfrentadas;

• BW ( Barriers Walkthrough Method ) é o método travessia de barreiras, definido por Brajnik (2006), no qual um número de cenários diferentes deve ser identificado em sua aplicação. Neste método, o cenário é definido por características de usuários, configurações e objetivos, e geralmente tarefas dos usuários também são consideradas como parte dos cenários;

• GQM ( Goal Question Metric ) definido por Basili et al (1994) foi utilizado em Lima (2007) e Lima et al (2007) em conjunto com outros métodos para avaliar acessibilidade de sítios web. A abordagem proposta nestes trabalhos adota o GQM como instrumento para a definição do objetivo da avaliação e das questões e métricas de software relacionadas à acessibilidade web. Depois de definidos os objetivos da avaliação, as questões relacionadas a estes objetivos, e as métricas, a avaliação é realizada para responder as questões e para coleta dos valores das métricas que irão mensurar o cumprimento do objetivo da avaliação;

• WAB ( Web Accessibility Barrier ) foi definida por Zeng (2004) para medir o grau de acessibilidade de um sítio web levando em consideração o número de violações potenciais de pontos de verificação da acessibilidade na web e o total de páginas web de um sítio. Esta técnica foi citada em Lima (2007), Arrue et al (2006), Buhler et al (2006) e Freire (2008);

• WAQM ( Web Accessibility Quality Metric ) de Vigo et al (2007) também é citada por Lima (2007) e Freire (2008) em suas respectivas dissertações de mestrado. Esta métrica considera, além dos erros, os avisos encontrados em avaliações automáticas de

acessibilidade realizadas em uma ferramenta específica.

Os resultados da pesquisa bibliográfica realizada demonstram, portanto, que existem vários trabalhos que tratam de medidas de acessibilidade na web, mas poucos deles focam na avaliação de sítios com a participação dos usuários finais. Dentre eles destacam-se:

• A avaliação remota, efetuada a distância por 09 usuários deficientes visuais experientes no uso da web, descrita no trabalho de Mankoff et al (2005);

• Trewin et al (2006) desenvolveram a técnica de Cliques Constantes, que é um método de ajuda de cursor para pessoas com prejuízos motores, e realizaram estudo empírico com idosos, pessoas com Parkinson e outras dificuldades motoras, totalizando 11 pessoas;

• Buhler et al (2006) realizaram avaliações de sítios com 15 usuários e compararam os resultados com a técnica de Sullivan & Matson, com o UWEM 0.5 e com o A3, citados anteriormente;

• No trabalho de Theofanos e Redish (2003) é realizada avaliação empírica com 16 usuários para tentar diminuir a distância entre acessibilidade e usabilidade ao definir um guia para o desenho de sítios web;

• Melo et al (2004), que utilizaram a técnica da Observação Participativa, no qual contaram com a participação de uma única usuária deficiente visual na avaliação empírica;

• Lima (2007) e Lima et al (2007) utilizaram-se do método acima em avaliação com 10 usuários também deficientes visuais relatado em seus trabalhos;

• Kurniawan et al (2006) utilizaram a prática do Think-Aloud, onde o usuário “pensa em voz alta” ao realizar uma tarefa, na avaliação de oito sítios web por 16 idosos;

• Jaeger (2006) utilizou uma abordagem multi-métodos com análise de políticas, teste com peritos, teste com usuário, teste automático e questionários com o webmaster para realizar avaliações em dez sítios web do governo norte-americano. Os usuários que participaram dos testes possuíam deficiências visuais e motoras. Para o teste com usuários foi utilizado um conjunto estabelecido de perguntas e tarefas que o participante executou em ordem específica, além de narrativa pessoal ( think-aloud ) dita pelo participante ao interagir com o sítio.

Henry (2007) é citada no W3C através de link para seu livro “Just Ask” que está online na página do W3C 16 no item sobre informações adicionais. Esta autora também faz referência aos métodos abaixo de avaliação de sítios web:

• Revisão de Padrões com o uso de ferramentas de avaliação de acessibilidade;

• Avaliação Heurística;

• Desenho de Travessia;

• Técnicas de Screening;

• Testes de Usabilidade com Usuários.

Especificamente neste último método, a autora descreve como deveriam ser: o planejamento, preparação, condução, relato, lista de conferência e recrutamento para testes de usabilidade. Este trabalho foi o único encontrado que possui descrição de um roteiro para avaliação com usuários que possuem inabilidades, concentrando-se na usabilidade de um produto sem focar em um tipo de deficiência.

Como apresentado, existe uma quantidade considerável de formas de se avaliar a acessibilidade de sítios web, e o desafio é buscar a melhor maneira de avaliar utilizando a melhor combinação de métodos.

2.8 CARACTERÍSTICAS DE ACESSIBILIDADE NA WEB

Signore (2005) avalia que entidades de padronização como a International Organization for Standardization (ISO) ou o European Committee for Standardization (CEN) estão tentando integrar diferentes abordagens à definição de qualidade, iniciando com a consciência de que a qualidade é um atributo que se modifica em relação à perspectiva do perceptor e o contexto de ação, assim como com o propósito do produto e seu custo. Este autor considera ainda que abordagens de avaliação da qualidade sofrem de limitações, como a definição de critérios muito genéricos (indefinição dos tipos de sítios web em avaliação, que segundo o autor deveriam receber diferentes pesos), critérios principalmente qualitativos que podem levar a erros, critérios não ortogonais (características que são levadas em consideração mais de uma vez), falta de distinção clara entre sítio e página (granularidade), e por fim a falta

16 www.w3.org/WAI/eval/users.html

de características mensuráveis. Sua abordagem considera cinco dimensões em seu modelo de qualidade. São elas: correção (validade do código), apresentação, conteúdo, navegação e interação. Esta abordagem não trata de aspectos relevantes como o desempenho no acesso a sítios web, pois a maior parte de sua análise ocorre no código-fonte. Theofanos e Redish (2003) por sua vez verificam apenas a navegação e o preenchimento de formulários em sua avaliação de acessibilidade, enquanto que Bailey e Burd (2005) somente avaliaram páginas web baseadas em HTML e verificaram o número de tags HTML inválidas nestes documentos. A validade do HTML é considerada por estes autores um indicador útil de representação da acessibilidade, pois segundo eles a acessibilidade conta com o uso correto de HTML. Eles alertam também que o uso de frames é conhecido por ser barreira potencial à acessibilidade. Em sua abordagem de avaliação de sítios web, Mankoff et al (2005) agruparam problemas de acessibilidade em 2 categorias: WCAG 17 e empíricos. A categoria WCAG foi avaliada a partir dos problemas de acessibilidade encontrados que correspondiam aos do guia. A categoria de problemas empíricos foi avaliada segundo a efetividade, que de acordo os autores pode ser pensada como uma combinação de duas métricas: eficácia (porção de problemas reais encontrados) e validade (medida de falsos positivos, ou seja, detecção de problemas que não o são realmente). A eficácia foi calculada como o percentual de problemas de acessibilidade conhecidos encontrados por cada avaliador. A validade foi calculada como o percentual de problemas informados por cada avaliador que era compatível com os problemas conhecidos. Nesta parte da análise foram incluídos todos os problemas que haviam sido informados, inclusive erros de leitor de tela e problemas de usabilidade. Buhler et al (2006) verificam a proporção de barreiras potenciais e reais no acesso a sítios web em sua abordagem, ao avaliar a proporção de fracassos total em relação ao número de fracassos para determinado tipo de barreira, além de considerar a complexidade dos recursos em avaliação e as necessidades de diferentes tipos de usuários. Zeng (2004) mediu o grau de acessibilidade de um sítio web levando em consideração o número de violações potenciais de pontos de verificação da acessibilidade na web e o total de páginas web de um sítio. Em seu estudo de requisitos para métrica de acessibilidade na web, Zeng discutiu as seguintes propriedades: 1. Variedade contínua de valores (mais que o clássico resultado binário passou-falhou ou níveis de conformidade);

17 www.w3c.org

2. Consideração do tamanho e da complexidade do sítio ou página web; 3. Escalabilidade (consideração de funções calculadas de uma expressão fechada); 4. Definição normativa de acessibilidade, do WCAG ou de outro padrão.

Também a acessibilidade pode ser descrita por atributos de eficácia da qualidade em uso: • Eficácia nas tarefas – Qual a proporção de tarefas completas? Se todas as tarefas forem completadas com sucesso, significa que o objetivo principal foi atingido naquele momento e o sítio web em avaliação é acessível, com cem por cento das tarefas completadas. Se essa proporção for menor que 100%, há que se considerar o quão perto se chegou de completar determinada tarefa. • Frequência de erros – Qual a frequência com a qual aparecem erros? Os erros neste caso podem ser definidos como barreiras de acessibilidade.

Da mesma forma, a acessibilidade também pode ser descrita por atributos de usabilidade: • Inteligibilidade (Facilidade de Compreensão) – O usuário deve facilmente entender os conceitos utilizados; • Apreensibilidade (Facilidade de Aprendizagem) – O usuário deve facilmente aprender a usar o software; • Operacionalidade (Facilidade de Operação) – O usuário deve facilmente operar e controlar as operações no software; • Atratividade – Capacidade de ser atrativo ao usuário; • Conformidade – O sistema se apresenta de acordo com normas, guias ou regulamentações.

A relação entre acessibilidade e usabilidade foi comentada em item anterior neste mesmo capítulo. Por último, a acessibilidade pode ainda ser caracterizada pela qualidade da eficiência do software, por meio de seu atributo de comportamento em relação ao tempo.

2.9 CONSIDERAÇÕES FINAIS

Após análise do referencial teórico, percebe-se que somente ferramentas automáticas não garantem a acessibilidade de sítios web, e que o uso de método subjetivo de avaliação de sítios web complementaria de forma abrangente uma abordagem que visasse garantir a acessibilidade na web. Desta forma, um processo para avaliação da acessibilidade de sítios web para deficientes visuais, que combinasse medidas automáticas de avaliação da acessibilidade web com medidas subjetivas para estas mesmas avaliações se mostrou necessária.

O capítulo a seguir relata quais foram os métodos de pesquisa utilizadados no desenvolvimento do presente trabalho de dissertação.

3 METODOLOGIA DE DESENVOLVIMENTO DO PROCESSO PAASDEV

Este capítulo apresenta a metodologia adotada para o desenvolvimento do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV. Todos os passos para a elaboração da abordagem são descritos a seguir, com os resultados da execução sendo apresentados no capítulo seguinte.

3.1 CLASSIFICAÇÃO DA PESQUISA

Segundo Moresi (2004, p. 11-14), uma pesquisa pode ser classificada quanto a sua natureza, abordagem, fins e meios.

Este trabalho tem por finalidade a geração de conhecimento para solução de um problema específico, a definição de um processo de avaliação da acessibilidade de sítios web, buscando aplicações práticas. Portanto trata-se de pesquisa aplicada quanto à sua natureza.

A abordagem buscará como combinar medidas automáticas de avaliação da acessibilidade web para deficientes visuais com medidas subjetivas para estas mesmas avaliações, caracterizando-se como pesquisa qualitativa onde dados foram coletados e interpretados.

O objetivo do trabalho é desenvolver um processo para avaliação da acessibilidade de sítios web de forma abrangente. Trata-se, portanto, de pesquisa metodológica quanto aos fins estando associada a caminhos, formas, maneiras e procedimentos para atingir determinado fim.

Quanto aos meios de investigação, foi utilizada pesquisa bibliográfica , com consulta a materiais publicados em livros, periódicos e redes eletrônicas.

A partir desses dados, definida a abordagem, esta foi testada através de pesquisa experimental de campo , com sua aplicação em sítios web do Governo Federal brasileiro com avaliação qualitativa de seus resultados. Esta pesquisa é, portanto: aplicada quanto à natureza, qualitativa quanto à abordagem, metodológica quanto aos fins e bibliográfica e experimental de campo quanto aos meios utilizados.

3.2 FONTES DE PESQUISA

Para este trabalho foi realizada pesquisa bibliográfica inicial em cinco fontes de referência via web, todas de reconhecida credibilidade e completeza, elencadas no próximo item. O trabalho final de graduação de dois alunos do curso de Ciência da Computação da Universidade Católica de Brasília também foi utilizado como fonte de pesquisa para a elaboração do processo de avaliação de acessibilidade, assim como o método UWEM também foi fonte bibliográfica expressiva para o desenvolvimento do processo proposto neste trabalho de dissertação. A fonte de pesquisa mais relevante utilizada para o processo de desenvolvimento da abordagem proposta foi a obra “Qualidade de Produto de Software” de Guerra e Colombo (2009). Ainda pode-se destacar as normas ISO/IEC 14598 e ISO/IEC 9126 como fontes de informação utilizadas neste trabalho de dissertação.

3.3 ETAPAS DA PESQUISA

3.3.1 Passo: Pesquisa bibliográfica

Primeiramente foi realizada pesquisa bibiliográfica no período de 12/2008 a 07/2009 nas seguintes fontes de referência, todas de reconhecida credibilidade e completeza: IEEE Xplore 18 ; ACM – Association for Computing Machinery 19 ; Scirus 20 ; Elsevier Science Direct 21 ; Springer 22 .

18 ieeexplore.ieee.org 19 portal.acm.org 20 www.scirus.com 21 www.sciencedirect.com 22 www.springerlink.com

A busca nessas fontes utilizou como parâmetro diversas combinações de expressões- chave (em inglês).

3.3.2 Passo: Definição dos requisitos do processo de avaliação

Com base no problema declarado, nos objetivos e estudo bibliográfico, foram definidas quais características (requisitos) o processo deveria ter. Os instrumentos definidos a partir de pesquisa bibliográfica para definição do processo proposto deveriam ser validados e aplicados em sítios web do Governo Federal brasileiro.

3.3.3 Passo: Elaboração da versão preliminar do processo

Com base no requisitos definidos e na abordagem para criação de processos de avaliação de produtos de software proposta na norma ISO/IEC 14598-1, foi elaborada a versão preliminar do processo de avaliação de sítios web para deficientes visuais. Foi ainda realizado experimento utilizando diferentes ferramentas automáticas, com o apoio de estudo efetuado por estudantes da graduação desta mesma instituição de ensino.

O detalhamento do desenvolvimento do processo proposto originalmente se encontra no próximo capítulo, seguindo as etapas e respectivas atividades apresentadas na figura a seguir:

Figura 2 – Etapas para o desenvolvimento de processo de avaliação Fonte: (Adaptado de Guerra e Colombo, 2009)

Já a versão preliminar do processo proposto, também detalhada no próximo capítulo, conta com as seguintes fases: Caracterização, com três atividades; Avaliação da conformidade, com cinco atividades; Avaliação por especialista, com quatro atividades; Avaliação por usuários, com quatro atividades; Análise, com apenas uma atividade.

Foram ainda definidos cinco papéis para execução das atividades previstas no processo: Especialista Planejador - pessoa responsável pelas fases de Caracterização e Análise; Especialista Executante - pessoa responsável pelas fases Avaliação da conformidade e Avaliação por especialista; Usuário Avaliador - pessoa portadora de deficiência visual, que executa tarefas no sítio web em avaliação;

Usuário Avaliador Convencional - pessoa sem deficiência visual, que executa tarefas no sítio web em avaliação; Avaliador Observador - pessoa responsável pela fase Avaliação por usuários.

O detalhamento dos papéis acima se encontra no início do Apêndice A – Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web para Deficientes Visuais.

3.3.4 Passo: Escolha dos sítios web para o piloto do processo proposto

Para a aplicação do processo proposto, definiu-se que seriam avaliados 3 (três) sítios web. Esta quantidade de sítios web foi escolhida por se tratar de número ímpar, que acaba por não invalidar os resultados da avaliação se por acaso um sítio resultar em sim e o outro não, por exemplo, para a mesma questão. Considerou-se que apenas um sítio web seria pouco para a proposta de execução piloto do processo de avaliação de acessibilidade web, já que este se propõe a avaliar sítios web em geral e poderia estar enviesada com a execução piloto em apenas um único sítio web. Por outro lado, cinco sítios já tornaria a execução do processo muito mais demorada e, por questão de tempo disponível para o desenvolvimento deste trabalho de dissertação, foi descartada. Foi definido ainda que na aplicação piloto do processo proposto seriam avaliados sítios web do Governo Federal brasileiro, que se encontram sob o Decreto-Lei 5.296. Desta forma, um dos pré-requisitos para a escolha seria que os três sítios web fossem do domínio .gov.br. Outro pré-requisito importante seria o de que o sítio web fosse considerado acessível, e para isso verificou-se junto à página Acessibilidade Brasil 23 alguns de seus parceiros apresentados no sítio que contassem com o domínio gov.br. Verificou-se, ainda, que o sítio web do Tribunal de Contas da União (TCU) também se preocupa com a questão da acessibilidade, onde afirma que o “TCU tem como princípio a adoção de uma política democrática de acessibilidade aos conteúdos e serviços disponíveis no Portal” 24 e ainda o sítio web do Governo Federal – República Federativa do Brasil 25 que afirma que o “Portal Brasil foi desenvolvido de forma oferecer seu conteúdo a todas as

23 www.acessobrasil.org.br 24 portal2.tcu.gov.br/portal/page/portal/TCU/comunidades/gestao_conteudos/sobre_portal/acessibilidade 25 www.brasil.gov.br

pessoas com deficiências” 26 . Por fim foi selecionado como candidato o sítio web do Serpro – Serviço Federal de Processamento de Dados que afirma que este “foi projetado para ser acessível e usável, trabalhando em conformidade com as Diretrizes de Acessibilidade para Conteúdo Web (WCAG v1.0)” 27 . Todos os sítios web candidatos possuem sua página principal, que corresponde à página inicial de acesso ao sítio, e possuem ao menos uma consulta.

Quadro 1 – Sítios web candidatos para aplicação do processo proposto Sítio web candidato Ajuda Contato Pesquisa Cadastro Autenticação Data de (fale (busca) com senha atualização conosco) (na página principal) Governo Eletrônico Não Sim Busca Sim Sim Data do dia (www.governoeletronico. anterior, em gov.br) notícias Ministério do Trabalho e Não Sim Busca Não Não Data do dia Emprego (www.mte.gov.br) Ministério da Ciência e Não Sim Busca Não Não Data do dia, em Tecnologia Avançada notícias (www.mct.gov.br) Tribunal de Contas da Sim Sim Pesquisa Sim Sim Data do dia União (www.tcu.gov.br) Avançada Governo Federal Não Sim Busca Sim Não Não possui (www.brasil.gov.br) Serpro (www.serpro.gov.br) Não Sim Busca Não Não Data do dia

O quadro anterior foi desenvolvido com o intuito de avaliar quais os três sítios web do governo brasileiro preocupados com acessibilidade iriam fazer parte da avaliação prática do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV. Estes sítios deveriam conter o máximo possível de informações a serem avaliadas, conforme definido no processo.

26 www.brasil.gov.br/menu-de-apoio/sobre-o-site/acessibilidade-1 27 www.serpro.gov.br/accessibility-info

A data de atualização do sítio web não está presente na página principal do Governo Federal 28 e por isso este não foi considerado para a aplicação do processo, já que a data foi considerada inicialmente um item importante dos artefatos gerados na avaliação. Concluiu-se, portanto, que os sítios web que possuíam mais tipos de página com informações a serem avaliadas seriam: Governo Eletrônico 29 - que possui três respostas sim; Ministério da Ciência e Tecnologia 30 - que possui busca avançada; Tribunal de Contas da União 31 - que possui quatro respostas sim e pesquisa avançada.

Os sítios web acima foram então os escolhidos para a aplicação do processo proposto nesta dissertação.

3.3.5 Passo: Execução piloto do processo proposto

O processo preliminar foi executado, visando avaliar a sua aplicabilidade. Para aplicação da abordagem realizou-se experimento com usuários portadores de deficiências visuais que avaliaram os sítios web previamente definidos.

A execução piloto contou com a participação de um usuário convencional e três usuários deficientes visuais, conforme previsto no processo, que avaliaram a acessibilidade de três sítios web.

Os artefatos preenchidos na execução piloto do processo proposto estão disponíveis nos apêndices K, L e M para os sítios web 1, 2 e 3, respectivamente. Foram coletados ainda os tempos e recursos utilizados na avaliação.

28 www.brasil.gov.br 29 www.governoeletronico.gov.br 30 www.mct.gov.br 31 www.tcu.gov.br

3.3.6 Passo: Análise dos resultados da execução

Os resultados da execução foram analisados, com melhorias propostas para a versão original do processo. Foram gerados gráficos com os resultados de cada atividade executada em cada um dos três sítios web avaliados, e análises quantitativas e qualitativas realizadas a partir desses resultados.

No capítulo 5 estão detalhados os resultados e análise da execução piloto da versão preliminar do processo.

3.3.7 Passo: Revisão do processo proposto

O processo foi revisado em função das análises da sua execução e foi definida a abordagem mais adequada para avaliar a acessibilidade de sítios web para deficientes visuais, a partir do processo definido na pesquisa. Ao final, a versão revisada do processo proposto possui as seguintes fases e respectivas atividades: Primeira fase: Caracterização. Atividades desta fase: definição de objetivos, identificação do ambiente, identificação de tecnologias; Segunda fase: Avaliação da conformidade. Atividades desta fase: avaliação com ferramenta automática 1, avaliação com ferramenta automática 2, verificação complementar, avaliação de código, análise dos dados de conformidade; Terceira fase: Avaliação por especialista. Atividades desta fase: avaliação da interação, avaliação da apresentação, avaliação da navegação, análise dos dados de especialista; Quarta fase: Avaliação por usuários. Atividades desta fase: planejamento da avaliação com usuário, valiação com usuário convencional, avaliação com usuário deficiente visual, análise dos dados de usuários; Quinta fase: Análise. Atividade desta fase: Análise dos Resultados Consolidados.

O capítulo seguinte detalha o desenvolvimento da versão preliminar do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV.

4 DESENVOLVIMENTO DA VERSÃO PRELIMINAR DO PROCESSO PAASDEV

Este capítulo apresenta todo o desenvolvimento da primeira versão de um processo de avaliação de acessibilidade, seguindo instruções da norma internacional NBR ISO/IEC 14598-1 como referência.

4.1 DESENVOLVIMENTO DO PROCESSO

Para o desenvolvimento do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV, foi utilizada a norma NBR ISO/IEC 14598-1, que “fornece requisitos e recomendações para implementação prática da avaliação de produto de software” (GUERRA e COLOMBO, 2009, p. 179), incluindo um processo genérico para definição de processo de avaliação ao sugerir uma “visão de como implementar e aplicar um processo de avaliação da qualidade de produto de software, com o objetivo de verificar a qualidade deste em relação a requisitos de padrões reconhecidos internacionalmente”. A obra de Guerra e Colombo (2009) apresenta ainda um caso de avaliação de produto de software no qual a metodologia desta norma foi utilizada para o desenvolvimento de seu processo de avaliação. O processo de avaliação genérico sugerido pela norma NBR ISO/IEC 14598-1 é composto de quatro etapas, cada uma contendo um número de atividades, conforme abaixo: Primeira etapa: Estabelecer requisitos do processo de avaliação. Atividades desta etapa: estabelecer o propósito do processo de avaliação, identificar tipos de produtos a serem avaliados, especificar modelo de qualidade; Segunda etapa: Especificar a avaliação. Atividades desta etapa: definir métricas, estabelecer níveis de pontuação para as métricas, estabelecer critérios para julgamento; Terceira etapa: Projetar a avaliação. Atividade desta etapa: produzir o processo de avaliação; Quarta etapa: Executar a avaliação. Atividades desta etapa: obter as medidas, comparar com critérios, julgar os resultados.

Somente as três primeiras etapas descritas acima são apresentadas neste capítulo, pois a quarta etapa, de execução da avaliação, é apresentada no próximo capítulo. A seguir estão descritas as etapas de estabelecimento dos requisitos do processo de

avaliação, especificação da avaliação e projeto da avaliação, todas com suas respectivas atividades, e que foram executadas para o desenvolvimento da versão preliminar do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV.

4.2 ETAPA: ESTABELECER REQUISITOS DO PROCESSO DE AVALIAÇÃO

Para o caso específico da avaliação da acessibilidade de sítios web, a etapa no qual são estabelecidos os requisitos da avaliação se configurou como abaixo:

4.2.1 Atividade: Estabelecer o propósito do processo de avaliação

O propósito da avaliação é o desenvolvimento de um processo para avaliação da acessibilidade de sítios web que: Permita a uma organização que mantém sítio(s) web realizar avaliações de acessibilidade periódicas e eficazes; Complemente as características de acessibilidade que não são avaliadas pelas ferramentas automáticas; Permita avaliar se o sítio web atendeu as recomendações do W3C para a elaboração de sítios acessíveis; Forneça informações que permitam melhorar o sítio web avaliado no tocante à acessibilidade; Permita a graduação da acessibilidade dos sítios avaliados.

4.2.2 Atividade: Identificar tipos de produtos a serem avaliados

Os produtos a serem avaliados serão sempre sítios web, prontos ou em desenvolvimento, no contexto da acessibilidade para deficientes visuais.

4.2.3 Atividade: Especificar modelo de qualidade

O modelo de qualidade trata de um conjunto de características que definem a qualidade de um software, de acordo com a norma 9126-1, no qual um processo de avaliação

busca verificar o atendimento destas características pelo software avaliado. A norma 9126-1 define um modelo de qualidade genérico para avaliação de qualidade de software, mas no contexto deste trabalho de dissertação apenas a característica acessibilidade está sendo considerada. A partir da pesquisa bibliográfica realizada, foi possível elencar os atributos de qualidade candidatos para a característica acessibilidade, em ordem alfabética, de acordo com o quadro a seguir:

Quadro 2 – Atributos de qualidade para acessibilidade candidatos Sub-característica Significado Referências Apreensibilidade Usuários devem aprender a usar o software com facilidade. ISO/IEC 9126-3 Verifica o leiaute das páginas, considerando a apresentação de Apresentação textos, multimídia e links . Signore (2005) Atratividade Capacidade de ser atrativo ao usuário. ISO/IEC 9126-3 ISO/IEC 9126-3 Conformidade Apresentação de acordo com normas, guias ou regulamentações. WCAG da W3C ISO/IEC 9126-4 Dias (2003) Eficácia Proporção de tarefas completas com sucesso. Melo et al (2004) Dias (2003) Eficiência Comportamento em relação ao tempo e aos recursos. Melo et al (2004) Freqüência de Barreiras Porção de barreiras ou problemas reais encontrados. Dias (2003) Freqüência de Obstáculos e Ruídos Porção de obstáculos e ruídos encontrados. Dias (2003) Inteligibilidade Usuários devem entender os conceitos utilizados com facilidade. ISO/IEC 9126-3 Verifica o uso de formulários, considerando a transparência (aviso Signore (2005) ao usuário das conseqüências no preenchimento), recuperação, Theofanos e Interação ajuda e dicas de preenchimento. Redish (2003) Verifica a topologia dos links , considerando barras de navegação, Signore (2005) estrutura do sítio, e navegação horizontal, vertical e variada. Theofanos e Navegação Redish (2003) Operacionalidade Usuários devem operar e controlar operações no software com (operabilidade) facilidade. ISO/IEC 9126-3

ISO/IEC 9126-4 Dias (2003) Satisfação Satisfação do usuário em contexto de uso específico. Melo et al (2004)

Sub-característica Significado Referências Bailey e Burd (2005) Validade Validade de páginas web ao avaliar a sintaxe do código. Signore (2005)

Todas as sub-características de qualidade identificadas se relacionam com o objeto sítio web, o qual para o processo proposto não poderá ser avaliado como um conjunto de páginas web aleatórias de um sítio, mas sim um conjunto de funcionalidades do sítio web em avaliação. Para que o modelo de qualidade de acessibilidade seja efetivo em seu uso na avaliação de sítios web, foram excluídas as seguintes sub-características:

Quadro 3 – Atributos de qualidade para acessibilidade excluídos Sub-característica Justificativa para a Exclusão Esta sub-característica se desdobra nos conceitos de Apresentação, Navegação e Apreensibilidade Interação. Atratividade Esta sub-característica pode estar inserida no conceito de Satisfação. Freqüência de Barreiras A verificação das barreiras em um sítio web se desdobra no conceito de Eficácia. Pela definição de ruído, aprender a superar um problema, este conceito se desdobraria Freqüência de em Apreensibilidade. Pela definição de Obstáculo, diminuição no desempenho, este Obstáculos e Ruídos conceito se desdobraria em Eficiência. O entendimento de conceitos utilizados no sítio pelos usuários é muito abrangente, pois depende da área de conhecimento específico do sítio. Por exemplo, um sítio voltado para a medicina não será entendido com facilidade pela grande maioria de usuários da Inteligibilidade web, incluindo os deficientes visuais. Operacionalidade (operabilidade) Esta sub-característica se desdobra principalmente no conceito de Interação.

Após a exclusão das sub-características acima, ficou então definido que o modelo de qualidade para o processo proposto possui a seguinte composição:

Quadro 4 – Atributos de qualidade para acessibilidade eleitos Sub-característica Significado Referências Verifica o leiaute das páginas, considerando a apresentação de Apresentação textos, multimídia e links . Signore (2005) ISO/IEC 9126-3 Conformidade Apresentação de acordo com normas, guias ou regulamentações. WCAG da W3C ISO/IEC 9126-4 Dias (2003) Eficácia Proporção de tarefas completas com sucesso. Melo et al (2004) Dias (2003) Eficiência Comportamento em relação ao tempo e aos recursos. Melo et al (2004) Verifica o uso de formulários, considerando a transparência Signore (2005) (aviso ao usuário das conseqüências no preenchimento), Theofanos e Redish Interação recuperação, ajuda e dicas de preenchimento. (2003) Verifica a topologia dos links , considerando barras de Signore (2005) navegação, estrutura do sítio, e navegação horizontal, vertical e Theofanos e Redish Navegação variada. (2003) ISO/IEC 9126-4 Dias (2003) Satisfação Satisfação do usuário em contexto de uso específico. Melo et al (2004) Bailey e Burd (2005) Validade Validade de páginas web ao avaliar a sintaxe do código. Signore (2005)

O modelo resultante é aderente aos requisitos utilizados por Guerra e Colombo (2009, p.25) para a escolha de quais características compõem um modelo de qualidade de software, no qual deve ser identificado em conjunto de seis a oito itens por questões de clareza e manuseio, além de “descrever a qualidade com um mínimo de sobreposição”. Os itens escolhidos buscam ainda reduzir a subjetividade, para que o processo seja o máximo possível repetível, reproduzível, imparcial e objetivo, em acordo com a norma NBR ISO/IEC 14598-5 (GUERRA e COLOMBO, 2009, p. 178), onde: a repetição da avaliação de um mesmo software pelo mesmo avaliador produza o mesmo resultado, a avaliação de um mesmo software por diferentes avaliadores também produza o mesmo resultado, e que a avaliação não seja influenciada por outros resultados ou por sentimentos e opiniões do avaliador. Finalmente, espera-se que o modelo de qualidade proposto tenha sido traduzido com sucesso em métricas, que por sua vez compõem o processo de avaliação PAASDEV, e possam assim garantir a aferição da acessibilidade de sítios web para deficientes visuais com

eficácia.

4.3 ETAPA: ESPECIFICAR A AVALIAÇÃO

Na etapa onde é especificada efetivamente a avaliação, as atividades propostas na norma NBR ISO/IEC 14598-1 receberam os seguintes tratamentos:

4.3.1 Atividade: Definir métricas

Segundo Gaskell e Boldyreff (2001), a métrica em engenharia de software é geralmente dividida em: métrica de processo, referente ao processo pelo qual um produto de software é desenvolvido ou mantido, e métrica de produto, que se refere às qualidades do próprio produto. O objetivo fundamental de determinar uma métrica é classificar e comparar. Se for possível dizer que determinada métrica expõe um valor perigosamente alto ou baixo, então ações podem ser tomadas para remediar a situação. Neste trabalho o termo métrica será substituído pelo termo equivalente indicador, proposto pelo PSM - Practical Software Measurement 32 , que o define como sendo uma medida ou combinação de medidas que fornece a percepção (discernimento) de um software ou um problema de sistema ou conceito. Desta forma, foram elaborados indicadores para a avaliação da acessibilidade de sítios web para cada um dos oito atributos de qualidade da acessibilidade especificados no item anterior. O quadro a seguir apresenta os indicadores determinados para cada um dos atributos de qualidade adaptados para o processo proposto:

32 www.psmsc.com

Quadro 5 – Indicadores determinados para atributos de qualidade de acessibilidade Atributo Indicador Conformidade Conformidade Validade Validade Apresentação Apresentação Interação Interação Navegação Navegação Eficácia Eficácia 1 Eficácia Eficácia 2 Eficiência Eficiência 1 Eficiência Eficiência 2 Eficiência Eficiência 3 Satisfação Satisfação

Cada um dos onze indicadores relacionados no quadro anterior está detalhado a seguir, por atributo correspondente:

4.3.1.1 Indicador: Conformidade

O indicador do atributo Conformidade busca responder à seguinte questão: Quanto o sítio web é compatível com regulamentos, normas e convenções para a acessibilidade? Neste caso adaptou-se o indicador de conformidade para usabilidade utilizado na norma ISO 9126-3 (p. 26), a fim de avaliar a conformidade ao guia WCAG do W3C. Para isso, deve-se contar o número de itens avaliados que estão em conformidade e compará-los com o total de itens que foram avaliados. Este indicador verifica, via ferramentas (automática e semi-automática) e verificação complementar, se as páginas selecionadas para avaliação de determinado sítio web estão em conformidade com o guia WCAG. Uma verificação complementar é necessária na avaliação da conformidade, pois, conforme visto na literatura, apenas ferramentas automáticas não avaliam todas as recomendações. No momento da elaboração deste indicador não havia ferramenta disponível que avaliasse as recomendações do WCAG 2, e portanto, este indicador foi desenvolvido se utilizando do WCAG 1, mas posteriormente ao desenvolvimento e aplicação prática do

processo proposto neste trabalho, ferramentas que realizam avaliações de sítios web a partir das recomendações segundo a versão mais recente do guia foram encontradas, e portanto sugere-se futura adaptação do processo e, se necessário, deste indicador. Já para a verificação complementar, o processo PAASDEV revisado prevê a transposição dos itens do WCAG 1 para o WCAG 2, e neste caso a avaliação é efetuada em relação aos itens da nova versão do guia. Os avisos, de todos os níveis, não foram considerados na contagem de itens avaliados por não serem considerados não-conformidades em relação ao guia de recomendações do W3C. A fórmula para o indicador de conformidade está descrita a seguir: X = { Σ[A/(A+B)]}/C onde X é o valor do indicador de conformidade, A é o número de itens avaliados (automaticamente e complementarmente) que estão em conformidade, B é o número total de itens avaliados (automaticamente e complementarmente) que não estão em conformidade e C é a quantidade de avaliações efetuadas.

4.3.1.2 Indicador: Validade

O indicador do atributo Validade busca responder à seguinte questão: O código do sítio web utilizado em suas páginas é válido em termos da linguagem de programação utilizada, folhas de estilo, existência de links apresentados e outros recursos empregados? Neste trabalho a verificação da ocorrência de links corrompidos não fará parte do atributo apresentação ou navegação, mas sim do atributo validade, pois considerou-se que este é um aspecto que se refere mais à validade do código de um sítio web do que um aspecto de apresentação ou navegação deste, que são aqui medidos por meio de respostas a questões pré- formuladas. Como exemplos de linguagem de programação, temos o HTML ( HyperText Markup Language ) e o XHTML ( eXtensible Hypertext Markup Language ). As folhas de estilo são conhecidas pela sigla CSS ( Cascade Style Sheets ). Outros recursos empregados podem ser as tecnologias Javascript e Flash. Neste caso, teremos a avaliação do código sendo efetuada nos itens acima, inclusive links apresentados no sítio, o que determinará se o sítio web possui código válido. Para isso, deve-se contar o número de itens avaliados que estão inválidos em cada tipo de avaliação e compará-lo com a quantidade de linhas de código sem considerar comentários. A fórmula

para o indicador de validade está descrita a seguir: X = 1 – ( ΣA/B) onde X é o valor do indicador de validade, A é o número de itens avaliados que não estão em conformidade e B é a quantidade de linhas de código sem considerar comentários.

4.3.1.3 Indicador: Apresentação

O indicador do atributo Apresentação busca responder à seguinte questão: Como está o leiaute, apresentação de textos e multimídia apresentados no sítio web em relação à acessibilidade para deficientes visuais? Para este caso, a avaliação se dará a partir do resultado obtido junto às questões formuladas abaixo, adaptadas de Guerra e Colombo (2009, p. 202-203, 226-227) e Signore (2005), para o contexto de acessibilidade para deficientes visuais, no qual todas as questões deverão ser respondidas. Cada resposta será um número entre zero e cinco, onde 0 = “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”. A seguir estão elencadas as questões relacionadas ao atributo apresentação: 1. O desenho do sitio web é único, ou seja, padrão e de acordo com as expectativas dos usuários? 2. A interface mantém padronização própria em relação ao idioma do mercado a que se destina o sítio web? 3. A interface mantém padronização própria em relação à configuração de janelas? 4. A interface mantém padronização própria em relação às mensagens? 5. A interface mantém padronização própria em relação à apresentação de resultados ao usuário? 6. A interface mantém padronização própria em relação à posição de determinado comando que executa uma mesma função em caixas de diálogo distintas? Exemplos: botão de Cancelar ou Avançar. 7. Os comandos possuem nomes intuitivos? 8. Os itens de menu possuem nomes intuitivos? 9. A interface mantém padronização própria em relação aos formatos dos campos de entrada de dados? 10. A informação é fácil de ser entendida? 11. A interface não apresenta erros gramaticais e/ou ortográficos?

12. A interface destaca palavras em outro idioma? 13. O sítio web não faz uso de terminologias não-significativas? 14. O texto apresentado não dá margem a interpretações ambíguas? 15. O conteúdo da informação é passado rápida e corretamente? 16. O significado é claramente compreendido, sem ambigüidade, interpretável e reconhecido? 17. A informação apresentada (requerida) no sítio web pode ser corretamente distinguida? 18. A atenção do usuário é direcionada para a informação requerida? 19. Os usuários não são sobrecarregados com informações fora do contexto? 20. O sitio web faz uso de textos curtos e claros? 21. Existe texto alternativo para todas as figuras? 22. Todo componente multimídia possui um texto equivalente? 23. Não há ocorrência de componentes, como textos ou imagens, piscando no sítio web?

A fórmula para o indicador de apresentação está descrita a seguir: X=[(1 x A)+(2 x B)+(3 x C)+(4 x D)+(5 x E)]/F onde X é o valor do indicador de apresentação, A é o número de itens avaliados com valor 1, B é o número de itens avaliados com valor 2, C é o número de itens avaliados com valor 3, D é o número de itens avaliados com valor 4, E é o número de itens avaliados com valor 5 e F é a quantidade total de questões respondidas (exceto quando a questão “Não se aplica”).

4.3.1.4 Indicador: Interação

O indicador do atributo Interação busca responder à seguinte questão: Como estão formulários, recuperação, ajuda, dicas e avisos no preenchimento apresentados no sítio web em relação à acessibilidade para deficientes visuais? Para este caso, também a avaliação se dará a partir do resultado obtido junto às questões formuladas abaixo, adaptado de Signore (2005), para o contexto de acessibilidade para deficientes visuais, no qual todas as questões deverão ser respondidas. Cada resposta será um número entre zero e cinco, onde 0 = “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”. A seguir estão elencadas as questões relacionadas ao atributo interação: 1. Há explicação do significado de cada campo de um formulário? 2. Há explicação da formatação requerida em campos necessários em um formulário? 3. Há lista de valores possíveis em campos necessários em um formulário?

4. A informação de campos de preenchimento obrigatório está presente? 5. É possível movimentar campo a campo, na ordem correta, com a tecla TAB? 6. O sítio web possui capacidade de manter o preenchimento de formulários ao apresentar mensagens? 7. A ferramenta Desfazer está disponível? 8. O usuário é avisado das conseqüências ao preencher e submeter um formulário? 9. Após a submissão de um formulário, o usuário é informado da ação que foi completada? 10. Existe acesso a comandos pelo teclado? 11. Se existem comandos pelo teclado, estes são claros e de fácil acesso? 12. Existe ferramenta de ajuda? 13. Se existe ferramenta de ajuda, esta é clara e de fácil acesso? 14. Existe ferramenta de busca? 15. Se existe ferramenta de busca, esta é clara e de fácil acesso? 16. O sítio web disponibiliza meio de usuário entrar em contato para recebimento de críticas, sugestões, dúvidas, etc?

A fórmula para o indicador de interação está descrita a seguir: X=[(1 x A)+(2 x B)+(3 x C)+(4 x D)+(5 x E)]/F onde X é o valor do indicador de apresentação, A é o número de itens avaliados com valor 1, B é o número de itens avaliados com valor 2, C é o número de itens avaliados com valor 3, D é o número de itens avaliados com valor 4, E é o número de itens avaliados com valor 5 e F é a quantidade total de questões respondidas (exceto quando a questão “Não se aplica”).

4.3.1.5 Indicador: Navegação

O indicador do atributo Navegação busca responder à seguinte questão: Como está a topologia dos links , barras de navegação, estrutura do sítio, e navegação horizontal, vertical e variada no sítio web em relação à acessibilidade para deficientes visuais? Para este caso, mais uma vez a avaliação se dará a partir do resultado obtido junto às questões formuladas abaixo, adaptadas de Guerra e Colombo (2009, p. 228) e Signore (2005), para o contexto de acessibilidade para deficientes visuais, no qual todas as questões deverão ser respondidas. Cada resposta será um número entre zero e cinco, onde 0 = “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”. A seguir estão elencadas as questões relacionadas ao

atributo navegação: 1. A estrutura (hierarquia) das páginas do sítio web é clara e óbvia? 2. Existem links com nomes ambíguos? 3. Existem links redundantes, ou seja, que vão para a mesma página? 4. Existe a capacidade de voltar para a posição anterior? 5. Ao decidir voltar, o sítio retorna realmente para onde estava anteriormente? 6. Existe mapa do sítio? 7. Se existe mapa do sítio, este indica corretamente a estrutura do sítio? 8. Existe barra de navegação? 9. Se existe barra de navegação, esta indica corretamente a localização da página no sítio? 10. O sítio web possui o recurso de acesso seletivo, ou seja, permite acesso de usuários a determinadas tarefas por meio de senhas? 11. Se existe acesso seletivo, este é compatível com o tipo de informação que manipula? 12. Se existe acesso seletivo, este possui o recurso de controle de número de tentativas para digitação de senhas? 13. Se existe acesso seletivo, este permite que cada usuário altere sua própria senha? 14. Se existe acesso seletivo, este impede a entrada de usuários não autorizados?

A fórmula para o indicador de navegação está descrita a seguir: X=[(1 x A)+(2 x B)+(3 x C)+(4 x D)+(5 x E)]/F onde X é o valor do indicador de apresentação, A é o número de itens avaliados com valor 1, B é o número de itens avaliados com valor 2, C é o número de itens avaliados com valor 3, D é o número de itens avaliados com valor 4, E é o número de itens avaliados com valor 5 e F é a quantidade total de questões respondidas (exceto quando a questão “Não se aplica”).

4.3.1.6 Indicadores: Eficácia 1 e Eficácia 2

Os indicadores do atributo Eficácia buscam responder à seguinte questão: Quanto o sítio web é eficaz na realização de tarefas por deficientes visuais? Neste caso foram adaptados indicadores de eficácia utilizados na norma ISO 9126-4 (p. 7), que avaliam se tarefas executadas por usuários atingiram objetivos específicos com precisão e completeza em determinado contexto de uso. Para a definição da porção de tarefas completadas, deve-se contar o número de tarefas

completas e compará-las com o total de tarefas que foram submetidas ao sítio em avaliação por usuários deficientes visuais. A fórmula para o primeiro indicador de eficácia está descrita a seguir: X = A/B onde X é o valor do indicador 1 de eficácia, A é o número de tarefas completas e B é o número total de tarefas submetidas. Já para a definição da freqüência de erros, deve-se contar o número de erros cometidos pelos usuários e compará-los com o total de tarefas que foram submetidas ao sítio em avaliação por usuários deficientes visuais. A fórmula para o segundo indicador de eficácia está descrita a seguir: X = 1 - A/B onde X é o valor do indicador 2 de eficácia, A é o número de erros cometidos e B é o número total de tarefas submetidas.

4.3.1.7 Indicadores: Eficiência 1, Eficiência 2 e Eficiência 3

Os indicadores do atributo Eficiência buscam responder à seguinte questão: Quanto o sítio web é eficiente na realização de tarefas por deficientes visuais? Neste caso foram adaptados indicadores de produtividade utilizados na norma ISO 9126-4 (p. 8-9), que avaliam os recursos que os usuários consomem em relação à eficácia alcançada em um determinado contexto de uso. Para a definição do tempo para completar tarefas específicas, deve-se apenas contar quantos minutos foram utilizados para se completar a tarefa. A fórmula para o primeiro indicador de eficiência está descrita a seguir: X = T / 100 onde X é o valor do indicador 1 de eficiência e T é o tempo (em minutos) para completar a tarefa. Para a definição do quão eficiente é o usuário ao realizar as tarefas, deve-se contar o tempo total utilizado pelo usuário para completar as tarefas designadas e compará-lo com o total de tarefas que foram submetidas ao sítio em avaliação por usuários deficientes visuais. A fórmula para o segundo indicador de eficiência está descrita a seguir: X = (T/B) / 100 onde X é o valor do indicador 2 de eficiência, T é o tempo total (em minutos) para completar

todas as tarefas e B é o número total de tarefas submetidas. Finalmente, para a definição da eficiência relativa do usuário, deve-se dividir o tempo total utilizado pelo usuário deficiente visual para completar as tarefas designadas pelo tempo total utilizado por usuário convencional para completar estas mesmas tarefas. A fórmula para o terceiro indicador de eficiência está descrita a seguir: X = A/B onde X é o valor do indicador 3 de eficiência, A é o tempo total (em minutos) para usuário deficiente visual completar todas as tarefas e B é o tempo total (em minutos) para usuário convencional completar todas as tarefas.

4.3.1.8. Indicador: Satisfação

O indicador do atributo Satisfação busca responder à seguinte questão: Quanto os usuários deficientes visuais ficam satisfeitos ao utilizar o sítio web? A fim de verificar a satisfação do usuário em relação à utilização do sítio web, a avaliação se dará a partir do resultado obtido junto às questões formuladas abaixo para o contexto de acessibilidade para deficientes visuais, no qual todas as questões deverão ser respondidas. Cada resposta será um número entre zero e cinco, onde 0 = “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”. A seguir estão elencadas as questões relacionadas ao atributo satisfação: 1. Já esteve realizando tarefas no sítio web específico antes desta avaliação? 2. Se já esteve no sítio web antes, qual foi a sua satisfação geral no uso do sítio? 3. O que você achou da tarefa 1? 5. O que você achou da tarefa 2? 7. O que você achou da tarefa 3? 9. Você entendeu os conceitos utilizados no sítio com facilidade? 10. Você aprendeu a usar o sítio com facilidade? 11. Você conseguiu operar e controlar as operações do sítio com facilidade? 12. O sítio foi atrativo para você? 13. Qual foi a sua satisfação geral no uso do site hoje?

A fórmula para o indicador de satisfação está descrita a seguir: X=[(1 x A)+(2 x B)+(3 x C)+(4 x D)+(5 x E)]/F

onde X é o valor do indicador de apresentação, A é o número de itens avaliados com valor 1, B é o número de itens avaliados com valor 2, C é o número de itens avaliados com valor 3, D é o número de itens avaliados com valor 4, E é o número de itens avaliados com valor 5 e F é a quantidade total de questões respondidas (exceto quando a questão “Não se aplica”). As questões 4, 6 e 8 se referem às Tarefa 1, 2 e 3 respectivamente e questionam sobre dificuldades ou facilidades encontrados na execução da tarefa específica. Estas questões não possuem resposta com valores entre zero e cinco.

4.3.2 Atividade: Estabelecer níveis de pontuação para as métricas

Guerra e Colombo (2009, p. 233) argumentam que para cada tipo de resposta deve ser associado um valor numérico e que o indicador deve ser normalizado, ou seja, “a média obtida entre os resultados deve estar entre zero (0) e um (1)”. Nesta pesquisa foram utilizadas as pontuações a seguir para todos os indicadores, baseadas na metodologia de avaliação de acessibilidade UWEM 1.2 (2007, p. 32) e adaptadas conforme o quadro a seguir:

Quadro 6 – Níveis de pontuação Tipo de Pontuação Significado do Impacto para o Deficiente Visual Pontuação Tipo de Pontuação A X = 1,00 Completamente Executa tarefas como um usuário Acessível convencional B 1,00 > X >= 0,75 Bem Acessível Executa tarefas em um tempo maior que um usuário convencional C 0,75 > X >= 0,50 Parcialmente Acessível Não executa todas as tarefas D 0,50 > X >= 0,25 Pouco Acessível Não executa várias tarefas E 0,25 > X >= 0,00 Não Acessível Não executa a maioria das tarefas

Segundo essa abordagem, a contagem abrange uma faixa contínua de valores e também a pontuação é limitada, ou seja, há valores mínimos e máximos que podem ser normalizados em [0,1]. Desta forma é possível aferir os níveis de pontuação para os indicadores selecionados de apresentação, conformidade, eficácia, eficiência, interação, navegação, satisfação e validade. É possível ainda determinar o grau de acessibilidade de cada um dos indicadores isoladamente.

A interpretação do impacto para o deficiente visual a partir dos níveis de pontuação foram determinados para todos os indicadores igualmente nesta primeira versão do processo PAASDEV por não ter sido possível aferir com exatidão diferenças entre eles neste momento. Da mesma forma, os tipos de pontuação do auadro acima são também utilizados para determinar o grau de acessibilidade das fases executadas no PAASDEV, e ainda determina o grau de acessibilidade para deficientes visuais do sítio web como um todo.

4.3.3 Atividade: Estabelecer critérios para julgamento

Seguem abaixo os critérios de cada nível de pontuação para cada um dos indicadores selecionados, que foram descritos em detalhe anteriormente neste capítulo:

4.3.3.1 Indicador de conformidade

De acordo com a norma ISO 9126-3 (p. 26), utilizada para gerar o indicador de conformidade, tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo correspondente ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.2 Indicador de validade

Neste caso, teremos a avaliação sendo efetuada no código-fonte do sítio web para diferentes linguagens de programação e recursos empregados, assim como avalia a qualidade de links presentes, e mais uma vez tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo possível que corresponde ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.3 Fase de avaliação da conformidade

Finalmente, é atribuída nota para a fase Avaliação da Conformidade como um todo, utilizando-se da fórmula apresentada a seguir: GC = (P + P1) / 2 onde GC é o valor da fase avaliação da conformidade, P é o valor aferido no indicador de

conformidade e P1 é o valor aferido no indicador de validade. É então verificado no quadro a seguir qual o critério de aceitação correspondente ao valor de GC:

Quadro 7 – Critério de pontuação para a fase de avaliação da conformidade Tipo de Pontuação Pontuação Critério A GC = 1,00 SATISFATÓRIO B 1,00 > GC >= 0,75 SATISFATÓRIO C 0,75 > GC >= 0,50 SATISFATÓRIO D 0,50 > GC >= 0,25 SATISFATÓRIO E 0,25 > GC >= 0,00 INSATISFATÓRIO

Como indicado no quadro acima, se o valor de GC for menor que 0,25 não será realizada aferição dos demais indicadores, tendo em vista que o sítio já não será considerado acessível. Neste caso, o sítio recebe nota E, cujo significado é Não Acessível, e a avaliação se encerra aqui. Esta só terá prosseguimento quando o sítio atingir pelo menos 0,25 de valor para GC, e se for o caso de continuar a avaliação devido ao seu objetivo.

4.3.3.4 Indicador de apresentação

Para geração do valor deste indicador, que trata da qualidade do leiaute, apresentação de textos e multimídia, verifica-se que tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo possível que corresponde ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.5 Indicador de interação

Neste caso, para a geração do valor do indicador que trata da qualidade da interação com o sítio web ao verificar formulários, recuperação, ajuda, dicas e avisos no preenchimento apresentados, logo também se verifica que tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo possível que corresponde ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.6 Indicador de navegação

Para o indicador de navegação sugerido neste processo, mais uma vez se verifica que a acessibilidade maior será quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo possível que corresponde ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.7 Fase de avaliação por especialista

Finalmente, é atribuída nota para a fase Avaliação por Especialista como um todo, utilizando-se da fórmula apresentada a seguir: GE = (P + P1 + P2) / 3 onde GE é o valor da fase avaliação por especialista, P é o valor aferido no indicador de apresentação, P1 é o valor aferido no indicador de interação e P2 é o valor aferido no indicador de navegação. É então verificado no quadro a seguir qual o critério de aceitação correspondente ao valor de GE:

Quadro 8 – Critério de pontuação para a fase de avaliação por especialista Tipo de Pontuação Pontuação Critério A GE = 1,00 SATISFATÓRIO B 1,00 > GE >= 0,75 SATISFATÓRIO C 0,75 > GE >= 0,50 SATISFATÓRIO D 0,50 > GE >= 0,25 INSATISFATÓRIO E 0,25 > GE >= 0,00 INSATISFATÓRIO

Como indicado no quadro acima, se o valor de GE for menor que 0,50 não será realizada aferição dos demais indicadores, e os demais especialistas e usuários não serão acionados até que o sítio atinja pelo menos 0,50 de GE, e se for realmente o caso de continuar a avaliação devido ao seu objetivo. Nota-se que o grau de acessibilidade do sítio neste caso será dado conforme fórmula a seguir: GA = (GC + GE) / 2 onde GA é o grau de acessibilidade do sítio web no contexto de deficientes visuais, GC é o

valor da fase avaliação da conformidade e GE é o valor da fase avaliação por especialista. Neste caso, o sítio recebe nota de E (Não Acessível) a C (Parcialmente Acessível) dependendo dos valores de GC e GE, e a avaliação se encerra aqui. Esta só terá prosseguimento quando o sítio atingir pelo menos 0,50 de valor para GE, e se for o caso de continuar a avaliação devido ao seu objetivo. Mesmo que o grau de acessibilidade do sítio web neste momento seja C (Parcialmente Acessível), o que ocorrerá, por exemplo, se o sítio em avaliação obtiver 1,00 em GC e 0,49 em GE, o sítio ainda sofre de graves problemas de acessibilidade e é insatisfatório para o critério da fase de Avaliação por usuários (GU) explicitado logo abaixo.

4.3.3.8 Indicador de eficácia 1

De acordo com a norma ISO 9126-4 (p. 7), utilizada para gerar o indicador de eficácia 1 que se refere à porção de tarefas completadas pelo usuário, tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo correspondente ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.9 Indicador de eficácia 2

De acordo com a norma ISO 9126-4 (p. 7), utilizada para gerar o indicador de eficácia 2 que se refere à freqüência de erros cometidos pelo usuário, também tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo correspondente ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.10 Indicador de eficiência 1

De acordo com a norma ISO 9126-4 (p. 8), utilizada para gerar o indicador de eficiência 1 que se refere ao tempo utilizado pelo usuário para completar tarefas específicas, tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo correspondente ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.11 Indicador de eficiência 2

De acordo com a norma ISO 9126-4 (p. 9), utilizada para gerar o indicador de eficiência 2 que se refere ao quão eficiente é o usuário ao realizar as tarefas, também tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo correspondente ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.12 Indicador de eficiência 3

De acordo com a norma ISO 9126-4 (p. 9), utilizada para gerar o indicador de eficiência 3 que se refere à eficiência relativa do usuário deficiente visual, ainda tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo correspondente ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.13 Indicador de satisfação

Para geração do valor deste indicador, que trata da satisfação do usuário ao utilizar o sítio web, logo se verifica que tanto maior será a acessibilidade quanto mais próximo o valor do indicador estiver de 1, ou seja, do valor máximo possível que corresponde ao Tipo de Pontuação A.

4.3.3.14 Fase de avaliação por usuários

Por fim, é atribuída nota para a fase Avaliação por Usuários como um todo, utilizando- se da fórmula apresentada a seguir: GU = {[(P + P1) / 2] + [(P2 + P3 + P4) / 3] + P5} / 6 onde GU é o valor da fase avaliação por usuários, P é o valor aferido no indicador de eficácia 1, P1 é o valor aferido no indicador de eficácia 2, P2 é o valor aferido no indicador de eficiência 1, P3 é o valor aferido no indicador de eficiência 2, P4 é o valor aferido no indicador de eficiência 3 e P5 é o valor aferido no indicador de satisfação. Note-se que o valor do atributo eficácia como um todo é igual a (P + P1) / 2, e o valor

do atributo eficiência é igual a (P2 + P3 + P4) / 3. É então verificado no quadro a seguir qual o critério de aceitação correspondente ao valor de GU:

Quadro 9 – Critério de pontuação para a fase de avaliação por usuários Tipo de Pontuação Pontuação Critério A GU = 1,00 SATISFATÓRIO B 1,00 > GU >= 0,75 SATISFATÓRIO C 0,75 > GU >= 0,50 INSATISFATÓRIO D 0,50 > GU >= 0,25 INSATISFATÓRIO E 0,25 > GU >= 0,00 INSATISFATÓRIO

Como indicado no quadro acima, se o valor de GU for menor que 0,75 o resultado não será satisfatório.

4.3.3.15 Grau de acessibilidade web para deficientes visuais

Enfim, se avaliação foi conduzida até o final, independente do valor de GU, o grau de acessibilidade do sítio web para deficientes visuais será dado conforme fórmula a seguir: GA = (GC + GE + GU) / 3 onde GA é o grau de acessibilidade do sítio web no contexto de deficientes visuais, GC é o valor da fase avaliação da conformidade, GE é o valor da fase avaliação por especialista e GU é o valor da fase avaliação por usuários.

Neste caso, o sítio recebe nota de D (Pouco Acessível) até A (Completamente Acessível) dependendo dos valores de GC, GE e GU, e a avaliação se encerra aqui. É recomendado que sejam efetuadas novas avaliações periodicamente, desde o início do processo, para averiguar se o sítio web manteve seu grau de acessibilidade para deficientes visuais ou não.

4.4 ETAPA: PROJETAR A AVALIAÇÃO

Para a etapa de Projeto da Avaliação, é especificada pela norma NBR ISO/IEC 14598- 1 apenas a atividade de produção do plano, que no processo adaptado recebeu a denominação

de produção do processo de avaliação, e almeja atender os requisitos especificados assim como produzir os indicadores elaborados a partir de sua execução. O processo produzido conta com as seguintes etapas, que receberam a denominação de fases no PAASDEV, e respectivas atividades:

Figura 3 – Etapas do processo de avaliação desenvolvido

Foram ainda definidos os papéis dos envolvidos no processo proposto para avaliação da acessibilidade de sítios web no contexto de deficientes visuais. Os seguintes papéis foram definidos: Especialista Planejador; Especialista Executante;

Usuário Avaliador; Usuário Avaliador Convencional; e Avaliador Observador. A descrição dos papéis dos envolvidos na avaliação se encontra no Apêndice A. Foi definido ainda que deve-se em princípio atribuir o responsável por iniciar a avaliação para que se possa preparar o plano da avaliação, que recebeu o tratamento descrito no Apêndice A na abordagem proposta.

4.4.1 Atividade: Produzir o processo de avaliação

Neste ponto devem ser descritas as atividades previstas em cada fase do processo proposto conforme exposto na figura a seguir, sendo que cada atividade possui um conjunto de atributos que estão descritos em formato de quadro, que foi adaptado do MPS.Br – Melhoria de Processos do Software Brasileiro. A descrição detalhada de todas atividades previstas se encontra no Apêndice A.

Figura 4 – Fases e atividades do processo proposto

4.4.1.1 Fase Caracterização

A fase de caracterização do sítio web em avaliação é composta das atividades: definição de objetivos, identificação do ambiente e identificação de tecnologias. Nesta fase é preenchido o documento contendo o início da avaliação com a Caracterização do Sítio Web (Apêndice B). Segundo Guerra e Colombo (2009, p. 188), a norma NBR ISO/IEC 9126-1 “aponta três pontos de vista a serem considerados em uma avaliação da qualidade de software: do usuário, da equipe de desenvolvimento e do gerente”. Desta forma, na atividade de definição de objetivos é identificada a principal motivação para se avaliar o sítio, com a verificação de quem é o solicitante desta avaliação, que pode ser: • Patrocinador (gerentes) - onde a avaliação será efetuada até o final da fase Avaliação da Conformidade;

• Fornecedor (desenvolvedores do sítio) - onde avaliação será efetuada até o final da fase Avaliação por Especialista;

• Cliente (usuário deficiente visual ou comprador) - onde a avaliação será efetuada até o final da fase Avaliação por Usuários.

Se for definido que a avaliação será realizada até a fase de avaliação por usuários, deve-se agendar previamente com os usuários data, hora e local da execução das duas atividades desta fase onde há participação de usuário convencional e de deficientes visuais.

4.4.1.2 Fase Avaliação da Conformidade

A fase de avaliação da conformidade é composta das atividades: avaliação com ferramenta automática 1, avaliação com ferramenta automática 2, verificação complementar e avaliação do código. Nesta fase é preenchido o documento Conformidade e Validade do Sítio Web (Apêndice C) com planejamento de tarefas e atividades da fase Avaliação da conformidade, e é preenchido ainda o primeiro item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) que contém os critérios e análises dos resultados da fase. Como visto, para a avaliação da acessibilidade web com ferramentas automáticas foi prevista a utilização de 2 (duas) destas ferramentas, no qual sua escolha se baseou no TCC

(Trabalho de Conclusão de Curso) de Otávio Freitas e Núbia Baião, realizado no Bacharelado de Ciência da Computação da UCB (Universidade Católica de Brasília) em 2009, segundo o qual foram analisadas 9 (nove) ferramentas avaliadoras de sítios web que efetuam a avaliação de forma gratuita e apresentam qual, ou quais, diretrizes de acessibilidade são utilizadas nas avaliações. Todas as quatro ferramentas selecionadas na pesquisa (Hera, Examinator, DaSilva e Cynthia) avaliam a conformidade de acordo com as diretrizes do WCAG 1.0 e mostram tanto a quantidade de erros encontrados por prioridade como o código-fonte da página que apresentou erro. A ferramenta FAE é a única dentre as nove ferramentas analisadas que possui avaliação de múltiplas páginas, até três níveis, sendo que até a data da presente pesquisa não havia disponível no sítio do W3C 33 referência a ferramenta automática que realizasse avaliação de conformidade para as diretrizes do WCAG 2.0. Desta forma, foram selecionadas as ferramentas a seguir para o processo aqui proposto: • FAE - realiza análise automática em múltiplas páginas;

• Hera - melhor avaliada dentre as quatro ferramentas selecionadas na pesquisa supracitada.

Foi definido ainda que a avaliação da validade do código seria realizada através da execução dos validadores online recomendados pelo W3C 34 que estão relacionados abaixo: • MarkUp Validator 35 ;

• CSS Validator 36 ;

• Link Checker 37 .

Cada uma das três avaliações acima deve ser aplicada às mesmas páginas selecionadas para a atividade de avaliação com a ferramenta automática HERA, o que também está previsto para a atividade de verificação complementar.

33 www.w3.org/WAI/ER/tools/complete 34 www.w3.org/QA/Tools 35 validator.w3.org 36 jigsaw.w3.org/css-validator 37 validator.w3.org/checklink

4.4.1.3 Fase Avaliação por Especialista

A fase de avaliação por especialista do processo PAASDEV é composta das atividades: avaliação da apresentação, avaliação da interação e avaliação da navegação. Nesta fase são respondidos os questionários presentes nos documentos Apresentação do Sítio Web (Apêndice D), Interação do Sítio Web (Apêndice E) e Navegação do Sítio Web (Apêndice F). É preenchido ainda o segundo item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) que contém os critérios e análises dos resultados da fase.

4.4.1.4 Fase Avaliação por Usuários

A fase de avaliação por usuários do processo aqui proposto é composta das atividades: planejamento da avaliação com usuário, avaliação com usuário convencional e avaliação com usuário deficiente visual. Nesta fase é preenchido o documento Avaliação com Usuários (Apêndice H) contendo o planejamento de tarefas e atividades da fase Avaliação por Usuários, após a assinatura do respectivo Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice G) pelos usuários com e sem deficiência visual, e que contém autorização de uso das informações a serem colhidas na pesquisa com a devida confidencialidade do participante. São definidas 3 (três) tarefas a serem executadas pelos usuários no sítio web em avaliação, no qual a escolha das tarefas deve levar em consideração a baixa volatilidade das informações, de forma que não seja necessário reiniciar a respectiva fase do processo sempre que o sítio for alterado. As tarefas devem preferencialmente fazer parte do conjunto de páginas avaliadas nas fases anteriores, como uma busca no mapa do sítio, verificação do contato, realizar uma pesquisa, um cadastro ou uma consulta. Se possível, a tarefa deverá passar por autenticação com senha. Para participar da avaliação de acessibilidade, são convidados 3 (três) usuários deficientes visuais e um usuário sem deficiência visual, chamado de usuário convencional, que buscam executar as tarefas definidas no sítio web em avaliação. Esta quantidade de usuários deficientes visuais foi escolhida por se tratar de número ímpar, que acaba por não invalidar as respostas dos usuários se por acaso um disser sim e o outro não, por exemplo, para a mesma questão. Considerou-se que apenas um usuário

deficiente visual seria pouco para a proposta do processo de avaliação de acessibilidade web, já que esta busca avaliar sítios web para usuários em geral e poderia estar enviesada com a participação de apenas um usuário deste grupo. Por outro lado, cinco usuários já tornaria a execução do processo muito mais demorada e, por conseqüência, cara. Foi considerada suficiente a participação de apenas um usuário convencional, que não responde perguntas sobre o sítio em avaliação, mas apenas executa as tarefas propostas para efeito de comparação com os demais usuários. A ferramenta assistiva JAWS foi escolhida para a avaliação por ser o leitor de tela mais bem avaliado pelos deficientes visuais participantes da pesquisa, apesar de ser software proprietário de nacionalidade norte-americana. Outras opções que foram descartadas seriam as ferramentas leitoras de tela DOSVOX e NVDA, sendo ambas softwares livres, onde a primeira é de nacionalidade brasileira e a segunda possui código aberto. É preenchido ainda nesta fase o terceiro item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) que contém os critérios e análises dos resultados da fase.

4.4.1.5 Fase Análise

Esta fase conta somente com a atividade de análise dos resultados, no qual é preenchido o quarto e último item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I), e para isso é verificado o resultado de cada uma das fases executadas e apurado o grau de acessibilidade para deficientes visuais do sítio web em avaliação, contendo ainda possíveis recomendações de melhoria e pontos de atenção.

No capítulo seguinte estão descritos os resultados da aplicação piloto da versão preliminar do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV com suas respectivas análises.

5 RESULTADOS E ANÁLISE DA EXECUÇÃO DO PROCESSO

Este capítulo apresenta os resultados da execução piloto do processo proposto, assim como realiza análise desses resultados e propõe melhorias no processo. O processo completo foi executado três vezes na execução piloto, para cada um dos três sítios web previamene definidos, como intuito de avaliar o processo proposto. Em uma avaliação real, apenas um sítio web seria objeto de avaliação, e partes do processo poderiam não ser executadas, dependendo dos objetivos desta avaliação.

5.1 EXECUÇÃO PILOTO DO PROCESSO

A execução piloto do processo proposto foi realizada entre meados de maio de 2010 e junho deste mesmo ano. Os artefatos gerados foram armazenados e estão disponíveis nos apêndices, sendo que tudo o que foi preenchido durante a avaliação está escrito em itálico. Os nomes e telefones dos usuários foram omitidos na versão final dos respectivos apêndices. Neste piloto foram realizadas todas as fases previstas no processo inicial para três sítios web do Governo Federal brasileiro, que foram escolhidos conforme exposto no item 3.3.4 do terceiro capítulo. Para esta execução foi utilizada a estrutura inicialmente definida para o processo, que está descrita na figura da próxima página. Visando a execução da fase de avaliação por usuários, foram convidados três deficientes visuais e um usuário convencional para avaliar cada um dos três sítios web, conforme previsto no processo, onde cada um tentou executar três tarefas para cada sítio web, totalizando nove tarefas, que foram previamente definidas na atividade de planejamento da avaliação com usuários desta mesma fase. Em seguida, seguem os resultados, análises e propostas de melhoria de cada uma das fases do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV, que culminaram com a versão final do processo ora proposto. Cada atividade está descrita seguindo a estrutura de tópicos: objetivo da atividade, contexo da execução piloto, diferenças para uma execução real, resultados da execução, análise dos resultados e oportunidade de melhoria da atividade, quando houver. Os resultados foram agregados em forma de gráfico e as melhorias verificadas estão identificadas nas palavras em sublinhado.

Figura 5 – Fases e atividades do processo inicialmente proposto

5.1.1 Execução da fase Caracterização

Na fase de caracterização foram executadas todas as atividades previamente definidas para os três sítios web avaliados, o que levou em torno de uma hora para cada sítio em média, e cuminaram nos resultados e análises apresentados a seguir para cada uma das atividades previstas.

5.1.1.1. Atividade: Definição de Objetivos

Esta atividade possui o objetivo de identificar a motivação para se avaliar o sítio web em relação à sua acessibilidade para deficientes visuais, com a identificação de um ou mais solicitantes da avaliação. No contexto da execução piloto, para todos os sítios web avaliados a resposta para a única questão da atividade foi que o solicitante era o próprio cliente usuário deficiente visual, ou seja, quem tem interesse na avaliação é o próprio usuário. Desta maneira, a avaliação percorreu todas as fases previstas, o que pode não ocorrer em uma avaliação real de acessibilidade web utilizando o PAASDEV. Como a avaliação piloto foi executada com os usuários deficientes visuais, buscou-se agendar a realização da fase de avaliação por usuários com estes em seguida. Aqui foi identificada a necessidade de se alterar o agendamento definido para um pré- agendamento, pendente de confirmação, já que conforme os resultados das fases anteriores não será realizada avaliação por usuários, pois o sítio web já terá sido considerado como não acessível aos deficientes visuais.

5.1.1.2. Atividade: Identificação do Ambiente

Esta atividade possui o objetivo de identificar ambientes de execução do sítio web no momento da avaliação, além de verificar se estão atendidas as especificações mínimas requeridas de hardware e software . Quando executada na execução piloto, esta atividade possuía seis questões. As quatro primeiras se referem a qual é o sistema operacional utilizado na avaliação, quanto de memória RAM este ambiente possui, qual o navegador utilizado e qual a ferramenta assistiva utilizada, sendo que todos também questionam sobre a versão de cada um deles. As duas últimas

questionam se o sítio web está operacional, ou seja, se é possível realizar tarefas e verificar seus resultados e se sim, questiona sobre a data de atualização do sítio web. Em uma avaliação real de acessibilidade web utilizando o PAASDEV serão respondidas cinco questões nesta atividade. Foram identificadas aqui as seguintes oportunidades de melhoria no processo, sendo elas: Para as quatro primeiras questões, deve ficar claro que se trata da máquina utilizada nas fase de Avaliação da conformidade e Avaliação por especialista, pois na fase Avaliação por usuários cada um deles pode possuir uma configuração diferente em suas máquinas. Sugere-se que o avaliador observador leve máquina já configurada para o encontro com o usuário, ou então esta pergunta poderia ser feita em cada avaliação com o usuário onde seria questionado se a máquina a ser utilizada possui as configurações mínimas. Foi estipulado que o usuário deve possuir pelo menos o sistema operacional Windows XP ou equivalente, ao menos 1GB de memória RAM, o navegador deve ser o Mozilla Firefox com versão 3.5 ou superior, para ser possível a baixa dos dois complementos previstos na avaliação, e a ferramenta assistiva deve ser Jaws, com versão mínima 7.1, pois verificou-se na avaliação que o Jaws 6 não reconhece determinados conteúdos web; Não deve mais estar presentes nesta atividade a última questão, pois como os conteúdos atualmente tendem a ser dinâmicos, não faz mais sentido perguntar qual a data em que o sítio web foi atualizado. Algumas páginas até possuem esta informação, mas os sítios como um todo não costumam mais informar sobre sua data de atualização. A questão a respeito da ferramenta assistiva permanece, pois esta pode ser necessária na atividade de verificação complementar.

5.1.1.3. Atividade: Identificação de Tecnologias

Esta atividade possui o objetivo de identificar tecnologias utilizadas no sítio web em avaliação. Todas as três questões previstas nesta atividade foram respondidas para os três sítios web avaliados na execução piloto do processo. A primeira questão se destina a verificar se há informações considerads importantes na página inicial do sítio web que deixam de ser apresentadas se o JavaScript é desabilitado. Em

nenhum dos três sítios avaliados houve mudança na apresentação ao desabilitar o uso de JavaScript. A segunda questão se refere à existência de textos alternativos para as figuras apresentadas na página inicial do sítio web em avaliação. Apenas um, dos três sítios avaliados, possuía texto alternativo significativo para todas as figuras. Os demais possuíam figuras sem descrição, ou descrição não-significativa, mas estas imagens não eram relevantes para o conteúdo apresentado. Em uma avaliação real de acessibilidade web utilizando o PAASDEV deverão estar instalados os dois plug-ins solicitados na segunda e terceira questão para que estas possam ser respondidas. Uma vez que os plug-ins já estejam instalados na máquina onde ocorrerá a avaliação, não mais será necessária esta ação, a não ser que haja atualização disponível para instalação, mas não é necessário buscar esta informação a cada avaliação com PAASDEV. A única melhoria realizada nesta atividade foi a descrição na língua inglesa dos itens de menu do navegador a serem utilizados nas avaliações, além do português que já estava previsto. Nesta atividade está prevista a utilização de dois complementos do navegador Mozilla Firefox e é possível que em determinado momento estes complementos não estejam mais disponíveis, sendo então substituídos no processo por ferramentas mais atualizadas.

5.1.2 Execução da fase Avaliação da Conformidade

Na fase de avaliação da conformidade foram executadas todas as atividades previamente definidas para os três sítios web avaliados, exceto a verificação complementar, que foi executada parcialmente, pois se mostrou extremamente longa na forma como foi inicialmente desenhada sua execução. A execução desta fase durou três horas para cada sítio web, em média. Estima-se que a verificação complementar deva consumir em torno de quatro horas, totalizando sete horas para execução da fase como um todo. Em seguida estão relatados os resultados alcançados com a execução desta fase, e respectivas análises.

5.1.2.1. Atividade: Avaliação com Ferramenta Automática 1

Esta atividade pretende avaliar o sítio web de maneira automática em relação ao Guia para a Acessibilidade do Conteúdo da Internet (WCAG) do W3C. Esta primeira avaliação com ferramenta traz resultados acerca de páginas de um sítio web em até três níveis, ou seja, pretende-se realizar avaliação horizontal do sítio web. Nesta atividade executou-se ferramenta automática disponível na web, que foi definida previamente, e avalia sítios web a partir das recomendações do guia WCAG 1.0. Avaliou-se na ferramenta automática o retorno atual do percentual tanto de erros quanto de acertos encontrados nas avaliações. Nesta atividade não há diferença da execução piloto para uma execução real utilizando o PAASDEV, com exceção das melhorias identificadas que já estão propostas na versão mais recente do processo. Os gráficos 1 e 2 representam consolidação dos resultados apresentados pela ferramenta para os três sítios web avaliados, quanto a acertos e erros encontrados:

Navegação & Orientação

Textos Equivalentes Sítio web 1 Scripts Sítio web 2 Sítio web 3 Estilos

Padrões HTML

0 20 40 60 80 100 120

Gráfico 1 – Acertos retornados pela primeira ferramenta automática

Navegação & Orientação

Textos Equivalentes Sítio web 1 Scripts Sítio web 2 Sítio web 3 Estilos

Padrões HTML

0 10 20 30 40 50 60

Gráfico 2 – Erros retornados pela primeira ferramenta automática

Como melhoria, verificou-se que seria interessante manter no artefato a ser preenchido com o resultado desta avaliação: Qual o endereço web da primeira ferramenta automática, que estava inicialmente presente somente nas orientações de preenchimento do artefato; e A quantidade de páginas que foram avaliadas pela ferramenta automática, que é informado na página de resultados da avaliação; Incluir solicitação para que o avaliador feche o navegador e tente novamente caso haja erro na ferramenta online a ser utilizada, e caso o erro persista, os campos correspondentes deverão ser preenchidos com ER.

Convém lembrar que o processo pode ser melhorado se a ferramenta escolhida sofrer melhorias, ou se for encontrada outra ferramenta que melhor se adeque aos objetivos desta avaliação de acessibilidade para deficientes visuais. Se comprovadamente a ferramenta for desativada, deve-se buscar outra que realize análise de páginas web em mais de um nível.

5.1.2.2. Atividade: Avaliação com Ferramenta Automática 2

Esta atividade também pretende avaliar o sítio web de maneira automática em relação ao Guia para a Acessibilidade do Conteúdo da Internet (WCAG) do W3C, mas esta segunda avaliação com ferramenta traz resultados acerca de páginas individuais, ou seja, pretende-se

realizar avaliação vertical do sítio web ao selecionar páginas para avaliação de acordo com o processo previsto. Nesta atividade também deve ser executada ferramenta automática disponível na web, que foi definida previamente, e avalia sítios web a partir das recomendações do guia WCAG 1.0. Mais uma vez não há diferença da execução piloto para uma execução real utilizando o PAASDEV nesta atividade, com exceção das melhorias identificadas que já estão propostas na versão mais recente do processo. Foi avaliado na ferramenta automática o retorno da quantidade de erros, acertos, itens que não se aplicam e itens a verificar para os níveis de Prioridade 1 e 2 do WCAG 1.0 encontrados nas avaliações. Os gráficos 3 a 6 representam consolidação dos resultados apresentados pela ferramenta para os três sítios web avaliados, respectivamente quanto a acertos, erros, itens que não se aplicam e itens a verificar:

Prioridade 1

Sítio web 1 Sítio web 2 Sítio web 3

Prioridade 2

0 5 10 15 20 25 30

Gráfico 3 – Acertos retornados pela segunda ferramenta automática

Prioridade 1

Sítio web 1 Sítio web 2 Sítio web 3

Prioridade 2

0 20 40 60 80

Gráfico 4 – Erros retornados pela segunda ferramenta automática

Prioridade 1

Sítio web 1 Sítio web 2 Sítio web 3

Prioridade 2

0 10 20 30 40 50 60

Gráfico 5 – Itens que não se aplicam retornados pela segunda ferramenta automática

Prioridade 1

Sítio web 1 Sítio web 2 Sítio web 3

Prioridade 2

0 50 100 150

Gráfico 6 – Itens a verificar retornados pela segunda ferramenta automática

Como melhoria para o processo proposto, verificou-se que seria interessante: Manter no artefato a ser preenchido com o resultado desta avaliação qual o endereço web da segunda ferramenta automática, que estava inicialmente presente somente nas orientações de preenchimento do artefato; Informar nas orientações do processo que não devem ser escolhidas páginas do tipo HTTPS, pois a ferramenta não suporta esse tipo de página. Das três páginas deste tipo que foram escolhidas nas avaliações piloto, somente em uma delas os resultados foram apresentados, mas foi utilizado HTTP ao avaliar; Substituir a seleção de página da ferramenta de Ajuda pela seleção de página com o Mapa do sítio web, pois foi identificado que é mais comum os sítios disponibilizarem esta última que a primeira; Incluir solicitação para que o avaliador feche o navegador e tente novamente caso haja erro na ferramenta online a ser utilizada; Informar nas orientações do processo que se a ferramenta continuar a apresentar erro na avaliação de alguma das páginas escolhidas, deve ser selecionada nova página para substituir a anterior e nova avaliação deve ser realizada; Incluir nesta atividade a avaliação dos resultados de Prioridade 3, que haviam sido descartados da versão preliminar do processo pois todos os itens a verificar, ou Needs Checking na versão em inglês da ferramenta, de Prioridades 1 e 2, iriam ser

avaliados na próxima atividade de verificação complementar, o que se mostrou excessivamente demorado; Alterar a ordem de apresentação dos resultados a serem preenchidos para a mesma ordem na qual a ferramenta apresenta seus resultados, o que facilita a impostação desses dados e evita erros no preenchimento do artefato. Mais uma vez, convém lembrar que o processo pode ser melhorado se a ferramenta escolhida sofrer melhorias, ou se for encontrada outra ferramenta que melhor se adeque aos objetivos desta avaliação de acessibilidade para deficientes visuais. Se comprovadamente a ferramenta for desativada, deve-se buscar outra que realize análise de página web e retorne itens a serem avaliados de maneira complementar, além dos erros e acertos.

5.1.2.3. Atividade: Verificação complementar

Esta atividade tem como objetivo avaliar complementarmente os itens identificados como a verificar ( Needs Checking ) na avaliação da segunda ferramenta automática. Entretanto, de acordo com a explicação no início da descrição da execução desta fase, a atividade não foi realizada na avaliação piloto da forma como havia sido definida, pois verificou-se que havia uma média de 156 itens de Prioridade 1 e 2 do WCAG 1.0 que necessitavam de verificação complementar. Esta quantidade não foi considerada razoável para ser avaliada no processo proposto, uma vez que apenas esta atividade poderia levar muito tempo para ser realizada. Outro ponto considerado foi que ao procurar os Pontos de Verificação de Prioridades 1 e 2 do WCAG 1.0 nos respectivos Critérios de Sucesso de Níveis A e AA do WCAG 2.0 verificou-se que não há correspondência 1:1 e há vários casos no qual o item deixou de fazer parte da nova versão do guia de recomendações. Ao buscar a comparação entre os Pontos de Verificação de Prioridades 1 e 2 do WCAG 1.0 e os Critérios de Sucesso de Níveis A e AA do WCAG 2.0, verificou-se que ainda não havia tradução para o português desta página. Este trabalho foi então realizado e está disponível no Apêndice J. Em uma avaliação real utilizando o PAASDEV, esta atividade deverá ser executada por completo, de acordo com as melhorias propostas na versão mais recente do processo.

Então o Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV foi alterado para que apenas os itens de Prioridade 1 fossem considerados para a verificação complementar , o que resultou numa média de 51 itens a serem avaliados complementarmente. O processo foi alterado ainda para que os itens de Prioridade 1 identificados na atividade anterior como a verificar, deveriam primeiro ser comparados com os Níveis do WCAG 2.0, e se o item ainda fosse considerado de Nível A, somente então este deveria ser avaliado complementarmente.

5.1.2.4. Atividade: Avaliação de Código

O obejtivo desta atividade é avaliar a qualidade do código fonte das páginas web do sítio em avaliação. Também está prevista nesta atividade a execução de ferramentas disponíveis na web, além da verificação da quantidade de linhas de código que possuem as páginas do sítio web que foram selecionadas para a avaliação. O que foi avaliado nas três ferramentas previstas inicialmente eram a validade do código fonte das páginas selecionadas a partir da verificação das sintaxes de comandos, folhas de estilo e links que estas continham. Em uma execução real de avaliação de acessibilidade utilizando o PAASDEV, somente serão executadas duas ferramentas, o que faz parte das melhorias identificadas e que estão presentes na versão mais recente do processo. O gráfico 7 representa a consolidação dos resultados apresentados para os três sítios web avaliados:

MarkUp

Sítio web 1 CSS Sítio web 2 Sítio web 3

Link

0 500 1000 1500 2000

Gráfico 7 – Erros retornados pelas ferramentas de avaliação de código

Os resultados descritos acima foram afetados pelo fato de que nem sempre as ferramentas retornavam resultados para todas as páginas avaliadas. No primeiro sítio web avaliado, das sete páginas avaliadas, apenas uma retornou informações da ferramenta de verificação de folhas de estilo (CSS), e por isso não se sabe quantos erros as demais páginas possuíam. Já no segundo sítio web avaliado, nenhuma das páginas avaliadas retornou informações da ferramenta de verificação de links e portanto não foi possível determinar quantos erros deste tipo o sítio web continha. Finalmente, no terceiro sítio web avaliado, das sete páginas avaliadas apenas uma retornou informações, para as três ferramentas de verificação de código, sendo então indeterminada a quantidade de erros que seriam retornados para as outras seis páginas do último sítio web avaliado. Como melhoria para o Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV, verificou-se que seria interessante: Manter no artefato a ser preenchido com o resultado desta avaliação quais são os endereços web das ferramentas utilizadas nesta atividade, que estavam inicialmente presentes somente nas orientações de preenchimento do artefato; Excluir do processo a verificação de folhas de estilo (CSS), pois estas não são obrigatórias em páginas web e erros encontrados nem sempre afetam a acessibilidade, especialmente para deficientes visuais; Descrição na língua inglesa dos itens de menu do navegador a serem utilizados na avaliação, além do português que já estava previsto;

Alterar a orientação para determinar qual a quantidade de linhas de código possui uma página web para que se exclua as linhas de comentários, que são iniciadas por , e depois realize ordenação alfabética de todas as linhas para exclusão das que estão em branco; Incluir nas orientações para preenchimento do artefato que na avaliação da primeira ferramenta, que avalia sintaxes de comandos do código fonte, sempre selecionar a opção “Group Error Messages by Type” e “Show Source”. Se houver erro na ferramenta na primeira tentativa de avaliação da página, e esta for em português, alterar a opção “Character Encoding” para “iso-8859-16 (Latin 10)”; Incluir solicitação para que o avaliador feche o navegador e realize nova tentativa caso haja erro em alguma das ferramentas online a serem utilizadas, e caso o erro persista, os campos correspondentes deverão ser preenchidos com ER.

Uma vez mais, convém lembrar que o processo pode ser melhorado se as ferramentas sofrerem melhorias, ou se for encontrada outra ferramenta que melhor se adeque aos objetivos desta avaliação de acessibilidade para deficientes visuais. Se comprovadamente alguma das ferramentas for desativada, deve-se buscar outra que realize análise do código de página web e retorne quantidades de erros encontrados. Também é necessário lembrar que nem sempre os erros detectados por essas ferramentas impactam a acessibilidade da página web.

5.1.2.5. Atividade: Análise dos Dados de Conformidade

O objetivo desta atividade é analisar os dados colhidos na fase de Avaliação da conformidade. São então encontrados os valores correspondentes aos indicadores determinados para os atributos de conformidade e validade. É também encontrada a pontuação da fase, com a verificação do tipo de pontuação correspondente, que pode ser de A até E, no qual o sítio é considerado satisfatoriamente acessível nesta fase se alcançar o tipo de pontuação entre A e D. Se o sítio alcançar apenas o tipo E, a avaliação de acessibilidade para deficientes visuais se encerra e é executada ainda somente a última atividade do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV, que é a única atividade da fase de Conclusão.

Não há diferença da execução piloto para uma execução real utilizando o PAASDEV nesta atividade, com exceção das melhorias identificadas na transição para a próxima atividade, que já estão propostas na versão mais recente do processo. Os gráficos 8 e 9 representam consolidação dos resultados do indicador de conformidade que são apresentados para os três sítios web avaliados, quanto a análise de dados das ferramentas automáticas e do próprio indicador de conformidade:

Ferramenta automática 1

Sítio web 1 Sítio web 2 Sítio web 3

Ferramenta automática 2

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 8 – Valores alcançados na análise dos dados das ferramentas automáticas

Sítio web 1 Indicador Sítio web 2 Conformidade Sítio web 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 9 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de conformidade

Neste ponto, é possível perceber que apenas a execução de uma das ferramentas automáticas não traz os resultados que são gerados com a consolidação das informações de ambas as ferramentas, na qual uma delas realiza uma avaliação abrangente do sítio web, e a outra realiza avaliação em páginas web selecionadas e resulta em uma avaliação por amostragem. O gráfico 10 representa consolidação dos resultados do indicador de validade que são apresentados para os três sítios web avaliados:

Sítio web 1 Indicador Sítio web 2 Validade Sítio web 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 10 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de validade

A partir dos resultados dos indicadores é calculado o valor da fase de avaliação da conformidade como um todo. O gráfico 11 apresenta os resultados alcançados na fase para cada um dos três sítios web que foram avaliados na execução piloto do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV:

Sítio web 1 Fase Avaliação da Sítio web 2 Conformidade Sítio web 3

0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 11 – Valores alcançados na análise dos dados da fase de avaliação da conformidade

Ao analisar os resultados da fase, foi verificado que o primeiro sítio web avaliado alcançou o tipo de pontuação B, o segundo alcançou C, e o terceiro sítio web alcançou B. Todos eles alcançaram menções satisfatórias para esta fase, o que os habilita a prosseguir na avaliação de acessibilidade. Não foram identificadas necessidades de melhoria na análise dos dados da fase de avaliação da conformidade, mas na transposição desta fase para a seguinte verificou-se a necessidade de alterar as orientações do processo no que se refere à verificação de alteração do sítio web. Para isso, não mais se busca verificar a data de atualização do sítio, e sim deve- se verificar se as páginas do sítio web selecionadas para a avaliação ainda existem. Deve-se tentar entrar em cada uma delas. Se alguma das páginas não existir, a avaliação deve retornar para o início da fase pois o sítio web será considerado alterado.

5.1.3 Execução da fase Avaliação por Especialista

Na fase de avaliação por especialista foram executadas todas as atividades previamente definidas para os três sítios web avaliados, o que levou em torno de três horas para cada sítio, em média. Em seguida estão relatados os resultados alcançados com a execução desta fase, e respectivas análises.

5.1.3.1. Atividade: Avaliação da Apresentação

Esta atividade tem por objetivo avaliar a qualidade da apresentação das páginas de um sítio web no contexto de acessibilidade para deficientes visuais e estava composta inicialmente de vinte e três questões. Em uma avaliação real de acessibilidade web utilizando o PAASDEV serão respondidas vinte e quatro questões nesta atividade, que será executada após a atividade de Avaliação da Interação, conforme proposto no processo melhorado. O gráfico 12 representa a consolidação dos resultados sobre a apresentação dos três sítios web avaliados:

2 Sítio web 1 3 Sítio web 2 Sítio web 3

tipos tipos de nota 4

0 5 10 15 20 quantidade de questões

Gráfico 12 – Resultados alcançados na avaliação da apresentação

As questões que não se aplicavam ao sítio web avaliado receberam nota zero, como previsto no processo, e não fazem parte dos dados apresentados acima. Todos os sítios web avaliados receberam nota zero nas questões descritas a seguir, por não terem sido encontrados os casos abaixo nos sítios: A interface destaca palavras em outro idioma? Todo componente multimídia possui um texto equivalente? Na execução desta atividade, percebeu-se que o especialista já deveria ter tido certo contato com o sítio web para responder às questões sobre a apresentação do sítio como um todo, e percebeu-se ainda que para responder às questões da próxima atividade, basta

encontrar e avaliar formulários e ferramentas de busca existentes no sítio web. Desta forma, o processo foi alterado para que a atividade de Avaliação da Interação seja executada antes da atividade de Avaliação da Apresentação. O processo foi alterado ainda para inclusão de questão relativa à possibilidade de alteração no tamanho do texto e contraste de cores apresentados no sítio web em avaliação , passando então esta atividade a ter vinte e quatro questões.

5.1.3.2.Atividade: Avaliação da Interação

Esta atividade tem por objetivo avaliar a qualidade da interação das páginas de um sítio web com o usuário, no contexto de acessibilidade para deficientes visuais, e é composta de dezesseis questões. Em uma avaliação real de acessibilidade web utilizando o PAASDEV esta atividade será executada antes da atividade de Avaliação da Apresentação, conforme proposto no processo melhorado. O gráfico 13 representa a consolidação dos resultados sobre a interação dos três sítios web avaliados:

2 Sítio web 1 3 Sítio web 2 Sítio web 3

tipos tipos de nota 4

0 2 4 6 8 10 quantidade de questões

Gráfico 13 – Resultados alcançados na avaliação da interação

As questões que não se aplicavam ao sítio web avaliado receberam nota zero, como previsto no processo, e não fazem parte dos dados apresentados acima. Todos os sítios web

avaliados receberam nota zero nas questões descritas a seguir, por não terem sido encontrados os casos abaixo nos sítios: A ferramenta Desfazer está disponível? Existe acesso a comandos pelo teclado? Se existem comandos pelo teclado, estes são claros e de fácil acesso?

A seguinte questão também recebeu nota zero nos dois primeiros sítios web por não ter sido encontrado o caso abaixo: Se existe ferramenta de ajuda, esta é clara e de fácil acesso? Não foram detectadas melhorias no processo de execução desta atividade, exceto a já mencionada permuta na ordem de execução com a atividade predecessora.

5.1.3.3. Atividade: Avaliação da Navegação

Esta atividade tem por objetivo avaliar a qualidade da navegação das páginas de um sítio web no contexto de acessibilidade para deficientes visuais e estava composta inicialmente de quatorze questões. Em uma avaliação real de acessibilidade web utilizando o PAASDEV serão respondidas apenas treze questões nesta atividade, conforme proposto no processo melhorado. O gráfico 14 representa a consolidação dos resultados sobre a navegação dos três sítios web avaliados:

2 Sítio web 1 3 Sítio web 2 Sítio web 3

tipos tipos de nota 4

0 5 10 15 quantidade de questões

Gráfico 14 – Resultados alcançados na avaliação da navegação

As questões que não se aplicavam ao sítio web avaliado receberam nota zero, como previsto no processo, e não fazem parte dos dados apresentados acima. No segundo sítio web avaliado as questões descritas a seguir receberam nota zero, por não ter sido realizada autenticação via senha nesse sítio, já que o acesso era restrito a usuários credenciados: Se existe acesso seletivo, este possui o recurso de controle de número de tentativas para digitação de senhas? Se existe acesso seletivo, este permite que cada usuário altere sua própria senha? A seguinte questão recebeu nota zero no terceiro sítio web avaliado por não ter sido detectada variação no conteúdo apresentado após autenticação: Se existe acesso seletivo, este é compatível com o tipo de informação que manipula? Verificou-se ainda a ocorrência de casos em que é interessante para os deficientes visuais que haja link no início e no final da mesma página web que tenham como destino a página seguinte. Isso ficou claro na avaliação com usuários deficientes visuais em, por exemplo, páginas que apresentam resultados de pesquisa. Nesses casos, o link para ir à página seguinte deveria estar tanto no início quanto no final da página, pois o tempo que o usuário leva para mudar de página pode ser elevado se este tiver que percorrer todos os resultados até encontrar o link de alteração de página, ou então, se o link estiver somente no início da página de resultados, o usuário que chegou ao final, e quer mudar de página, deve reiniciar a leitura da página atual pelo leitor de tela, o que pode confundir o usuário na busca pelo link correto.

100

Portanto, como melhoria do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV foi excluída a terceira questão inicialmente prevista para esta atividade , passando a possuir treze questões, que era: Existem links redundantes, ou seja, que vão para a mesma página?

5.1.3.4.Atividade: Análise dos Dados de Especialista

O objetivo desta atividade é analisar os dados colhidos na fase de avaliação por especialista. São então encontrados os valores correspondentes aos indicadores de apresentação, interação e navegação. É também encontrada a pontuação da fase, com a verificação do tipo de pontuação correspondente, que pode ser de A até E, no qual o sítio é considerado satisfatoriamente acessível nesta fase se alcançar o tipo de pontuação entre A e C. Se o sítio alcançar apenas os tipos D ou E, a avaliação de acessibilidade para deficientes visuais se encerra e é executada ainda somente a última atividade do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV, que é a única atividade da fase de Conclusão. Não há diferença da execução piloto para uma execução real utilizando o PAASDEV nesta atividade, com exceção das melhorias identificadas que já estão propostas na versão mais recente do processo. Os gráficos 15, 16 e 17 representam consolidação dos resultados para os três sítios web avaliados, quanto aos indicadores de apresentação, interação e navegação:

101

Sítio web 1 Indicador Sítio web 2 Apresentação Sítio web 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 15 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de apresentação

Sítio web 1 Indicador Sítio web 2 Interação Sítio web 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 16 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de interação

102

Sítio web 1 Indicador Sítio web 2 Navegação Sítio web 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 17 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de navegação

A partir dos resultados dos três indicadores é calculado o valor da fase de avaliação por especialista como um todo. O gráfico 18 apresenta os resultados alcançados na fase para cada um dos três sítios web que foram avaliados na execução piloto do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV:

Sítio web 1 Fase Avaliação por Sítio web 2 Especialista Sítio web 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 18 – Valores alcançados na análise dos dados da fase de avaliação por especialista

A partir dos resultados dos indicadores é calculado o valor da fase de avaliação por especialista como um todo, o que está demonstrado no gráfico anterior, para cada um dos três

103

sítios web que foram avaliados na execução piloto do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV. Ao analisar os resultados da fase, foi verificado que o primeiro sítio web avaliado alcançou o tipo de pontuação B, o segundo alcançou C, e o terceiro sítio web alcançou B. Todos eles alcançaram menções satisfatórias para esta fase, o que os habilita a prosseguir na avaliação de acessibilidade. No processo inicialmente previsto, os resultados dos indicadores de apresentação, interação e navegação acima estavam resultando em valores muito superiores a 1, então foi determinado como melhoria no processo que os três indicadores teriam seus resultados divididos por cinco, o que corresponde aos pesos das questões atribuídos para cada resposta, com o objetivo de mitigar o desvio que havia sido apresentado. Assim como ocorreu ao final da fase de avaliação da conformidade, na transposição desta fase para a seguinte, verificou-se a necessidade de alterar as orientações do processo no que se refere à verificação de alteração do sítio web. Para isso, não mais se busca verificar a data de atualização do sítio, e sim deve-se verificar se as páginas do sítio web selecionadas para a avaliação ainda existem. Deve-se tentar entrar em cada uma delas. Se alguma das páginas não existir, a avaliação deve retornar para o início da fase pois o sítio web será considerado alterado.

5.1.4 Execução da fase Avaliação por Usuários

Na fase de avaliação por usuários foram executadas todas as atividades previamente definidas para os três sítios web avaliados, o que levou em torno de sete horas para cada sítio, em média. Em seguida estão relatados os resultados alcançados com a execução desta fase, e respectivas análises.

5.1.4.1. Atividade: Planejamento da Avaliação com Usuário

Esta atividade possui o objetivo de planejar todas as avaliações de acessibilidade a serem realizadas com os usuários, convencional e deficientes visuais. A atividade de planejamento da avaliação com os usuários é composta de três etapas distintas, que consistem em:

104

Definir as três tarefas que cada usuário irá tentar executar no sítio web em avaliação; Confirmar os agendamentos com os usuários, sendo três deles com deficiência visual e um sem deficiência; Imprimir todos os documentos necessários para a realização das avaliações. As tarefas foram escolhidas, preferencialmente, a partir das páginas selecionadas para execução da segunda ferramenta automática, se enquadrando em quatro categorias: consulta, contato, pesquisa e cadastro (com ou sem autenticação). Não há diferença da execução piloto para uma execução real utilizando o PAASDEV nesta atividade, com exceção da melhoria identificada abaixo, que já consta da versão mais recente do processo proposto. Todas as três etapas foram executadas de acordo com o previsto no processo inicialmente proposto, para os três sítios web avaliados, mas foi identificado como melhoria no artefato incluir sempre a resposta da tarefa a ser executada, após a descrição do objetivo de cada tarefa.

5.1.4.2. Atividade: Avaliação com Usuário Convencional

Esta atividade possui o objetivo de realizar avaliação de acessibilidade em sítio web com um usuário sem deficiência visual, com o intuito de verificar como um usuário convencional realiza as tarefas propostas para posterior comparação de seu desempenho com o desempenho dos usuários deficientes visuais. Em uma avaliação real utilizando o PAASDEV, o usuário apenas buscará executar as três tarefas definidas para o sítio web sem responder perguntas sobre este sítio. Todas as três tarefas escolhidas para execução em cada um dos sítos web avaliados na execução piloto do processo foram realizadas com sucesso pelo usuário convencional. Os gráficos 19 e 20 contém os resultados relativos ao tempo despendido pelo usuário convencional em todas as tarefas dos três sítios web avaliados:

105

Tarefa 1

Sítio web 1 Tarefa 2 Sítio web 2 Sítio web 3

Tarefa 3

0 1 2 3 4 5 minutos

Gráfico 19 – Tempo utilizado pelo usuário convencional na execução das tarefas

Sítio web 1 Avaliação Sítio web 2 Sítio web 3

0 2 4 6 8 10 12 minutos

Gráfico 20 – Tempo total utilizado pelo usuário convencional na execução das tarefas

Apesar de não estar previsto no processo proposto, após a execução piloto, foi solicitado ao usuário que atribuísse notas de zero a cinco para cada um dos três sítios web. O usuário convencional atribuiu as notas: três, quatro e três novamente, respectivamente, para os sítios web avaliados, e afirmou ainda que não havia acessado antes nenhum destes sítios. Não foi identificada oportunidade de melhoria nesta atividade do processo PAASDEV.

106

5.1.4.3. Atividade: Avaliação com Usuário Deficiente Visual

Esta atividade possui o objetivo de realizar avaliação de acessibilidade em sítio web com três usuários deficientes visuais, com o intuito de verificar como estes usuários realizam as tarefas propostas para posterior comparação entre seus desempenhos, e com o desempenho do usuário convencional. Nesta atividade, cada usuário buscou completar as três tarefas que foram selecionadas para cada um dos três sítios web em avaliação, totalizando nove tarefas por usuário. Já numa execução real do processo, cada usuário irá buscar completar apenas as três tarefas do sítio web avaliado, exceto se mais de uma avaliação estiver sendo realizada no mesmo momento. Os gráficos 21, 22 e 23 contém os resultados alcançados pelos usuários ao avaliar os sítios web selecionados para a execução piloto da versão preliminar do processo proposto:

Usuário 1

Sítio web 1 Usuário 2 Sítio web 2 Sítio web 3

Usuário 3

0 1 2 3 4 tarefas completadas

Gráfico 21 – Tarefas completas com sucesso pelos usuários deficientes visuais na execução do piloto

No total, o primeiro usuário completou todas as nove tarefas propostas para os três sítios web avaliados, o segundo usuário completou apenas três tarefas, sendo uma de cada sítio web, e o terceiro usuário completou sete tarefas, sendo uma do primeiro sítio e todas dos demais sítios web avaliados. Ainda foi possível verificar que todos usuários conseguiram completar a última questão do primeiro sítio web, que era para efetivar um cadastro no sítio. Disso pode-se

107

concluir que a realização de um cadastro é uma tarefa mais fácil de ser executada por um usuário deficiente visual que uma consulta específica ou a busca de um contato.

Usuário 1

Sítio web 1 Usuário 2 Sítio web 2 Sítio web 3

Usuário 3

0 10 20 30 40 50 minutos

Gráfico 22 – Tempo utilizado pelos usuários deficientes visuais na execução das tarefas

Com relação ao tempo, o primeiro usuário levou 70 minutos na execução das nove tarefas, o segundo usuário levou 105 minutos na execução das mesmas tarefas, e o terceiro usuário levou 101 minutos também na execução destas tarefas. Todos os usuários buscaram executar todas as tarefas, apesar de os dois últimos não as terem executado por completo. Foi possível perceber, ainda, que os usuários levaram 88 minutos executando as tarefas do primeiro sítio web, mas levaram 67 minutos executando as tarefas do segundo sítio, e levaram 121 minutos executando as tarefas do terceiro sítio avaliado. Comparando com o usuário convencional, a ordem de rapidez ou demora na execução das tarefas foi a mesma para os três sítios web. O terceiro sítio web foi onde ocorreu a maior demora na execução das tarefas, tanto para o usuário convencional quanto para cada usuário deficiente visual individualmente. A mesma relação ocorreu para o segundo sítio web, no qual a execução das tarefas foi mais veloz, tanto para o usuário convencional quanto para os usuários deficientes visuais em conjunto. Consequentemente, o primeiro sítio web se posicionou entre o mais veloz e o mais demorado na avaliação do usuário convencional e nas avaliações realizadas pelos deficientes visuais.

108

Disso pode-se concluir que a acessibilidade possui grande relação com a usabilidade, uma vez que a proporção entre o tempo para execução de tarefas entre o usuário convencional e os usuários deficientes visuais se manteve para cada um dos três sítios web avaliados.

Usuário 1

Sítio web 1 Usuário 2 Sítio web 2 Sítio web 3

Usuário 3

0 2 4 6 8 10 12 erros cometidos

Gráfico 23 – Erros cometidos pelos usuários deficientes visuais na execução das tarefas

Quanto aos erros cometidos pelos usuários, o primeiro usuário foi o que cometeu menos erros. Este usuário cometeu apenas três erros nas avaliações que executou, enquanto que o segundo usuário cometeu dezesseis erros e o terceiro usuário cometeu dezenove erros no total. Ainda foi possível perceber que foram cometidos 19 erros na execução de tarefas no primeiro sítio web, foram cometidos 8 erros na execução do segundo sítio e, por fim, foram cometidos 11 erros no terceiro sítio web avaliado. Todos esses resultados demonstram que o primeiro usuário deficiente visual alcançou melhor desempenho que os demais usuários, o que pode ser explicado pelo fato de que este possui larga experiência com tecnologia, pois este é seu ramo de atuação profissional. Os resultados demonstraram ainda que o segundo usuário deficiente visual alcançou o pior desempenho de todos os usuários, o que pode ser explicado pelo fato de que este possuía idade mais avançada que os demais usuários, e tanto se cansava quanto perdia a paciência com a execução da tarefa proposta mais rapidamente. Esta questão da idade levantou outra constatação: a de que o Termo de Licença de Uso de Informações somente deveria ser

109

assinado por usuários maiores de idade, pois do contrário seu responsável é quem estaria apto a fazê-lo. Como o Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV se propõe a avaliar a acessibilidade web para a população de deficientes visuais em geral, e para que seja evitado um desvio no resultado final da avaliação de acessibilidade, deve-se evitar que a avaliação seja executada por usuário deficiente visual que seja profissional de TI, ou que sua participação se limite a um usuário apenas. Na avaliação de satisfação com o uso do sítio web, foi solicitado que cada usuário deficiente visual atribuísse uma nota de 0 a 5 para cada sítio. O gráfico 24 apresenta os resultados da avaliação de satisfação dos usuários:

Usuário 1

Sítio web 1 Usuário 2 Sítio web 2 Sítio web 3

Usuário 3

0 1 2 3 4 5 6

Gráfico 24 – Satisfação geral no uso dos sítios web durante a avaliação

De acordo com o gráfico acima, verificou-se que a soma de todas as notas dos dois primeiros sítios web foi a mesma (doze) para satisfação geral no uso do sítio, enquanto que o terceiro obteve nota oito na soma das notas atribuídas pelos usuários. Ao se realizar comparação com o usuário convencional, que também foi convidado a atribuir notas de zero a cinco para os sítios web avaliados na execução piloto, percebeu-se mais uma vez a relação direta que há entre acessibilidade e usabilidade, já que este usuário também atribuiu menor nota para o terceiro sítio web. Todos os usuários deficientes visuais afirmaram que nunca haviam acessado nenhum dos três sítios web anteriormente.

110

Para esta atividade, foram identificadas as melhorias a seguir: Incluir questão nas atividades anteriores de Definição de Objetivos e Planejamento da avaliação com usuário, para verificar se o usuário deficiente visual que irá participar da avaliação é profissional da área de Tecnologias da Informação, com um alerta para que no máximo um deles o seja; Incluir questão nas atividades anteriores de Definição de Objetivos e Planejamento da avaliação com usuário, para informação da idade do usuário convencional e deficientes visuais, com alerta para que todos os usuários sejam maiores de dezoito anos, e que entre dois dos usuários deficientes visuais haja uma diferença de idade de vinte anos, preferencialmente; Não iniciar a avaliação até que se tenha o leitor de tela Jaws, com versão 7.10 no mínimo, funcionando corretamente. Sugere-se que o avaliador leve laptop para a avaliação já com esta configuração e conexão à Internet; Solicitar que o usuário deficiente visual sempre utilize fone de ouvido para realizar a avaliação, o que previne contra poluição sonora que possa atrapalhar a avaliação e evita que o avaliador se sinta tentado a ajudar o usuário na realização das tarefas; O avaliador deve disponibilizar um fone de ouvido para que o usuário use na avaliação, caso ele(a) não o possua ou tenha esquecido de levar o seu próprio; Antes de iniciar a avaliação, informar ao usuário que se houver desistência de alguma tarefa, não poderá retornar a ela mais tarde; Informar ao usuário sempre que ele sair involuntariamente do sítio web em avaliação, e considerar este fato como um erro cometido; A realização de um cadastro deve ser a primeira tarefa a ser executada em um sítio web a ser avaliado, se esta estiver disponível, pois os usuários que tiveram dificuldade em terminar a primeira tarefa de cada sítio web se mostraram frustrados e desestimulados a continuar a avaliação. Deve-se tentar ordenar as tarefas a serem executadas de forma que a mais fácil seja a primeira e a mais difícil a última. Estas observações foram incluídas na atividade de Planejamento da avaliação com usuário; Alterar no texto do artefato onde consta a palavra erros, substituir para erro(s), pois o usuário pode ter cometido apenas um erro; Alterar no texto do artefato onde consta a palavra tarefas, substituir para tarefa(s), pois o usuário pode ter completado apenas uma tarefa;

111

Incluir os segundos em todos os campos de minutos para que a contagem do tempo seja mais precisa; Incluir nas orientações casos que serão considerados como erro do usuário, sem esgotar a possibilidade de ocorrências de outros tipos de erro: desistência de uma tarefa, quantidade de tentativas frustradas reiniciando na página inicial do sítio web, engano ao utilizar a busca do navegador ao invés da busca do sítio web em avaliação, saída involuntária do sítio web em avaliação, acesso a link do navegador ao invés de link do próprio sítio web em avaliação, saída do navegador para o sistema operacional, passar pela resposta sem identificá-la, digitação incorreta de palavras.

5.1.4.4. Atividade: Análise dos Dados de Usuários

O objetivo desta atividade é analisar os dados colhidos na fase de Avaliação por usuários. São então encontrados os valores correspondentes aos indicadores de eficácia, eficiência e satisfação. É também encontrada a pontuação da fase, com a verificação do tipo de pontuação correspondente, que pode ser de A até E, no qual o sítio é considerado satisfatoriamente acessível nesta fase apenas se alcançar o tipo de pontuação A ou B. A avaliação de acessibilidade para deficientes visuais se encerra com a próxima e última atividade do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV, que é a única atividade da fase de Conclusão. Não há diferença da execução piloto para uma execução real utilizando o PAASDEV nesta atividade, com exceção das melhorias identificadas que já estão propostas na versão mais recente do processo. Os gráficos 25 a 29 representam consolidação dos resultados para os três sítios web avaliados, quanto a análise dos dados dos atributos e indicador de eficácia, dos atributos e indicador de eficiência e do indicador de satisfação:

112

Eficácia 1

Sítio web 1 Sítio web 2 Sítio web 3

Eficácia 2

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 25 – Valores alcançados na análise dos dados dos atributos de eficácia

Sítio web 1 Indicador Sítio web 2 eficácia Sítio web 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 26 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de eficácia

113

Eficiência 1

Sítio web 1 Eficiência 2 Sítio web 2 Sítio web 3

Eficiência 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4

Gráfico 27 – Valores alcançados na análise dos dados dos atributos de eficiência

Sítio web 1 Indicador Sítio web 2 eficiência Sítio web 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 28 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de eficiência

114

Sítio web 1 Indicador Sítio web 2 satisfação Sítio web 3

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 29 – Valores alcançados na análise dos dados do indicador de satisfação

A partir dos resultados dos três indicadores é calculado o valor da fase de avaliação por usuários como um todo. O gráfico 30 apresenta os resultados alcançados na fase para cada um dos sítios web que foram avaliados na execução piloto do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV:

Sítio web 1 Fase Avaliação por Sítio web 2 Usuários Sítio web 3

0,2 0,4 0,6 0,8 1

Gráfico 30 – Valores alcançados na análise dos dados da fase de avaliação por usuários

115

Ao analisar os resultados da fase de avaliação por usuários, verificou-se que todos os três sítios web avaliados alcançaram o tipo de pontuação C, ou seja, nenhum deles alcançou menção satisfatória para esta fase. Estão descritas a seguir as melhorias identificadas no processo para a atividade de análise dos dados de usuários. Para o indicador de eficácia, no processo inicialmente proposto havia apenas uma observação, que estava identificada com um asterisco, mas se mostrou necessária apresentação de maiores explicações sobre o conteúdo de cada campo a ser preenchido nos resultados, além da verificação de que se todos os três usuários tivessem tentado realizar as três tarefas de um sítio web em avaliação, o total de tarefas seria nove, e não três como havia sido identificado no processo inicial. Desta forma, foi alterada esta observação e foram incluídas ainda mais duas observações, que se referem aos campos de tarefas completadas com sucesso e erros cometidos. Foi ainda alterado o campo do denominador do atributo eficácia 2, de quantidade de tarefas para total de minutos deficientes visuais, pois: O atributo eficácia 1 já lidava com a informação da quantidade de tarefas total; Não havia sido previsto atributo de erros cometidos por minuto; Para o atributo eficácia 2 previsto originalmente, que correspondia a erros cometidos por tarefa, mesmo se o resultado encontrado fosse subtraído de 1, ainda estavam sendo encontrados valores muito superiores a 1, o que estava causando desvio no resultado do indicador como um todo, comprometendo o resultado da fase, e por conseqüência o resultado final da avaliação de acessibilidade.

Para o indicador de eficiência , cujos resultados estão apresentados a seguir, também foi alterado o texto da observação originalmente prevista, como ocorreu com o indicador de eficácia analisado acima . No atributo de eficiência 3, foi identificada a necessidade de dividir o resultado encontrado pela quantidade de usuários deficientes visuais que participaram da avaliação, o que corresponde a três usuários . O processo inicialmente proposto não previa esta divisão para o atributo em questão, o que estava gerando desvio nos resultados. Neste mesmo atributo, foi ainda invertido o conteúdo do numerador com o do denominador, tendo em vista que o resultado estava se apresentando melhor para a acessibilidade quanto menor fosse o valor alcançado, e não o contrário, o que estava em desacordo com o critério de julgamento estabelecido para este atributo no capítulo anterior.

116

Também no indicador de satisfação foi identificada a necessidade de dividir o resultado encontrado pela quantidade de usuários deficientes visuais que participaram da avaliação, o que corresponde a três usuários . O processo inicialmente proposto não previa esta divisão para o indicador em questão, o que mais uma vez estava gerando desvio nos resultados. Ao gerar o valor da fase de avaliação por usuários, identificou-se a necessidade de alterar a divisão do resultado encontrado, de seis para três, tendo em vista que o resultado de cada um dos indicadores da fase já estava sendo dividido pela quantidade de atributos. Desta forma, a divisão passou a ser apenas pela quantidade de indicadores da fase, o que corresponde a três.

5.1.5 Execução da fase Análise

Na fase de análise dos resultados da avaliação foi executada a única atividade previamente definida para os três sítios web avaliados, que levou em torno de uma hora para cada sítio, em média. Em seguida estão relatados os resultados alcançados com a execução desta fase, e respectivas análises.

5.1.5.1. Atividade: Análise dos Resultados Consolidados

O objetivo desta atividade é calcular o grau de acessibilidade do sítio web como um todo, e para isso são considerados os valores alcançados nas fases Avaliação da conformidade, Avaliação por especialista e Avaliação por usuários, dentre as que foram executadas na execução do processo. No contexto da execução piloto, a motivação para se avaliar o sítio web em relação à sua acessibilidade para deficientes visuais seria o próprio cliente usuário deficiente visual, ou seja, o maior interessando na avaliação seria o próprio usuário, para que a avaliação percorresse todas as três fases previstas elencadas acima, o que pode não ocorrer em uma avaliação real de acessibilidade web utilizando o PAASDEV. Ao final, verificou-se que todos os três sítios web avaliados alcançaram nota C, o que define que estes são considerados Parcialmente Acessíveis, ou seja, o deficiente visual comum não consegue executar todas as tarefas, mas executa a maioria delas.

117

Assim, foi possível concluir a avaliação atribuindo-se o grau de acessibilidade C para os três sítios web avaliados. Seguem tabela e quadro contendo a consolidação dos resultados das avaliações de acessibilidade para os três sítios web avaliados, por valor e por critério, respectivamente:

Tabela 1 – Resultados consolidados por valor Grau de Grau de Grau de Grau de Conformidade (GC) Especialista (GE) Usuário (GU) Acessibilidade (GA) Sítio web 1 0,789 0,849 0,597 0,745 Sítio web 2 0,691 0,701 0,633 0,675 Sítio web 3 0,751 0,756 0,655 0,719

Quadro 10 – Resultados consolidados por critério Grau de Grau de Grau de Grau de Conformidade (GC) Especialista (GE) Usuário (GU) Acessibilidade (GA) Sítio web 1 B B C C Sítio web 2 C C C C Sítio web 3 B B C C

O artefato desta atividade foi alterado para que fossem preenchidos os valores que foram alcançados em cada fase executada, e foi identificada também a necessidade de melhorar o texto contendo a explicação para atribuição da menção final da acessibilidade para deficientes visuais do sítio web avaliado. Foi incluído ainda o resumo dos resultados, com quadro e tabela semelhantes aos acima, para facilitar o entendimento dos resultados de uma avaliação de acessibilidade. A partir de todos os resultados, foram agregadas as melhorias identificadas em nova versão do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV, ora exposta no próximo item deste capítulo.

5.2 PROPOSTA DE MELHORIA DO PROCESSO

Após a execução piloto da primeira versão do processo, foi proposto novo processo já contendo as melhorias identificadas na própria execução e posterior análise de tudo o que foi realizado. Segue figura com a nova versão do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV:

118

Figura 6 – Fases e atividades do processo melhorado

119

Nota-se na figura que a única diferença para a primeira versão do processo se trata da ordem de execução das atividades de Avaliação da Interação e Avaliação da Apresentação, que estavam invertidas. Contudo, o processo foi adaptado em todos os seus artefatos, exceto no Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I), para que houvesse mais de um campo de data, hora inicial e hora final em cada atividade prevista na avaliação. Desta forma, foram excluídas as orientações que pregavam que a atividade deveria ser realizada de uma só vez. Houve ainda alteração no conceito de sítio alterado, o que determina o retorno ao início da fase de avaliação da conformidade. Foi também definido que serão utilizadas três casas decimais em todos os resultados das avaliações que constam nas atividades de análise de dados e resultados das fases do processo melhorado, o que foi incluído nas orientações de preenchimento dos artefatos correspondentes a fim de minimizar a influência do arredondamento na aferição da acessibilidade dos sítios web para deficientes visuais. Além disso, foram realizadas adaptações nos resultados das três atividades de desenvolvimento do processo da etapa de Especificar a Avaliação (definir métricas, estabelecer níveis de pontuação para as métricas, estabelecer critérios para julgamento), os quais estão descritos no capítulo anterior para a versão preliminar do processo de avaliação aqui proposto. Os reflexos destas adaptações estão consolidados no Apêndice A, que apresenta o Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV formalizado em sua versão melhorada mais recente.

5.3 ANÁLISE CRÍTICA

5.3.1 Eficácia e eficiência do processo

Cada sítio web levou em torno de quinze horas em avaliação no total, considerando que não foi executada integralmente a verificação complementar que estava proposta inicialmente, e os mesmos usuários avaliaram todos os sítios web, ou seja, não foi necessário agendamento com usuários para cada avaliação individualmente. Há de se considerar, ainda, que os recursos preparados e utilizados na avaliação do primeiro sítio web (como navegador, plug-ins , leitor de tela) foram também utilizados para os demais.

120

Estima-se, portanto, que cada avaliação deva ser realizada no tempo de nove a vinte horas, dependendo das fases que serão executadas e da preparação dos recursos que serão utilizados na avaliação de acessibilidade web para deficientes visuais. É importante ressaltar que esta previsão sobre o tempo total de avaliação é uma média, já que houve grande diferença de tempo despendido na avaliação entre os usuários participantes. É necessário considerar, ainda, que no processo atualmente proposto, todos os indicadores possuem o mesmo peso para composição das notas finais, o que pode ser aprimorado futuramente, pois, com o mesmo peso, todos os critérios definidos como atributos de acessibilidade e seus respectivos indicadores são considerados igualmente importantes para a acessibilidade. Um recurso a ser utilizado na definição de pesos para estes indicadores pode ser, por exemplo, o uso de matriz onde todos os critérios definidos como atributos de acessibilidade seriam combinados uns com os outros e seria então elaborado questionário para que usuários deficientes visuais elegessem quais conjuntos de atributos seriam os mais importantes para a acessibilidade. A partir dos resultados colhidos, seria possível atribuir diferentes pesos para cada indicador no processo PASSDEV, de acordo com sua importância para a acessibilidade na web para deficientes visuais. Neste trabalho de pesquisa foram selecionados como critérios de qualidade de software que garantiriam acessibilidade a Apresentação, Conformidade, Eficácia, Eficiência, Interação, Navegação, Satisfação e Validade; mas este conjunto de atributos pode ser alterado no futuro se for identificada necessidade deste tipo de melhoria no processo ora proposto. Após a finalização da avaliação piloto, verificou-se que os três sítios web avaliados tiveram resultados finais bem próximos, onde todos receberam a mesma menção (C), o que demonstra que um único índice de acessibilidade não reflete as nuances da qualidade da acessibilidade do software avaliado, o que pode ser conseqüência da pesagem igualitária dos indicadores selecionados. Mas com o grau de acessibilidade C todos os sítios web foram considerados Parcialmente Acessíveis, o que significa que o deficiente visual comum não consegue executar todas as tarefas, mas executa a maioria delas. Este resultado foi coerente, pois nas avaliações com usuários deficientes visuais foram executadas a maioria das tarefas que foram propostas, mas não todas. Os resultados demonstraram que o primeiro e o terceiro sítios web avaliados estiveram muito próximos de alcançar a menção B, o que pode levar à futura melhoria no processo ao se atribuir um indicador de mais (+) ou menos (-), por exemplo, quanto mais próximo o resultado alcançado pelo sítio web estiver da fronteira acima ou abaixo na escala de atribuição

121

de menções definida para este processo de avaliação de acessibilidade web para deficientes visuais. Com relação à cobertura da segunda ferramenta automática em relação ao WCAG 1.0, que possui 65 (sessenta e cinco) pontos de verificação de todas as prioridades, sendo destes 46 (quarenta e seis) de prioridades 1 e 2, a ferramenta apresenta classificação para todos eles em sua avaliação de página web, mas foram desconsiderados nesta análise de cobertura os itens que não se aplicam e os que devem ser verificados, pois estes não foram na realidade avaliados pela ferramenta. Na avaliação piloto da versão preliminar do processo, os itens apresentados como acertos e erros pela segunda ferramenta, considerados como os que foram efetivamente avaliados por esta, somaram um total de 29 (vinte e nove) itens distinitos de todas as prioridades para os três sítios web avaliados, sendo destes 24 (vinte e quatro) de prioridades 1 e 2, o que contabiliza uma cobertura de 44,61 % para as três prioridades, e 52,17 % para as prioridades 1 e 2. Com relação às questões da fase de avaliação por especialista, das 53 (cinquenta e três) questões existentes na versão preliminar do processo, só não foi possível avaliar 5 (cinco) delas, cujos casos não foram encontrados em nenhum dos três sítios web avaliados, o que contabiliza uma cobertura de 90,56 %. Certamente devem existir problemas de acessibilidade que o processo PAASDEV ainda não identifica, e trabalhos futuros são necessários para endereçar esta questão. Uma sugestão é o uso de uma técnica da área de testes de software chamada de Análise de Mutantes. Esta é uma técnica baseada em defeitos (DEMILLO, 1978), no qual são gerados programas mutantes do programa original contendo defeitos introduzidos propositalmente. No caso do PAASDEV, poderia ser desenvolvido um ou mais sítios web de referência que conteriam pelo menos um defeito para cada critério de sucesso do WCAG 2.0, e com a execução do processo proposto no sítio de referência seria possível verificar se este consegue identificar todos os defeitos injetados no software de referência avaliado pelo processo. Este recurso pode ser ainda utilizado para avaliar a efetividade das ferramentas que compõem, ou são candidatas a integrar, o processo PAASDEV. Desta forma, seria possível obter uma melhor avaliação da eficácia e eficiência do processo, assim como das ferramentas, ao identificar problemas de acessibilidade. Para aplicação da avaliação com o PAASDEV, não foi verificada a necessidade de qualquer tipo de treinamento, mas é importante ressaltar que os usuários deficientes visuais

122

são pessoas comuns que desejam extrair da web seu potencial máximo, assim como os usuários convencionais, e portanto, devem ser tratados como tal. Estes usuários deveriam conseguir acessar e entender sítios web contendo vídeos e vendas de livros, por exemplo. Estas pessoas merecem respeito e consideração, assim como ocorre com qualquer indivíduo. Sugere-se que estes sejam procurados para participar da avaliação com o PAASDEV em universidades ou entidades de apoio a pessoas com deficiência. Percebeu-se grande disposição dos usuários deficientes visuais em ajudar na pesquisa, pois eles têm consciência de que a preocupação com a acessibilidade os tornará, em última instância, mais inseridos na sociedade.

5.3.2 Análise comparativa com outras abordagens

Com relação a outros métodos de avaliação da acessibilidade na web pesquisados, detalhados no segundo capítulo, entende-se que o PAASDEV difere dos demais ao propor um processo de avaliação formal que utiliza ferramentas, especialistas em acessibilidade e usuários, de forma integrada, conforme exposto no quadro a seguir; onde S corresponde a “Sim”, N corresponde a “Não” e P corresponde a “Parcialmente”:

Quadro 11 – Comparação entre métodos UWEM A3 Problemas Observação BW WAB WAQM PAASDEV Potenciais Participativa Inspeção N N S N N S N N Ferramentas S S N N N N S S Usuários P P N S N N N S Especialistas S S N N S N N S Contextos Específicos N N N P P N N N

Nota-se que os métodos UWEM e A3, que utilizam tanto ferramentas quanto especialistas, afirmam ser importante a avaliação com usuários mas não há abordagem formal para fazê-lo. Foram pesquisados ainda os trabalhos de dissertação de Sinésio Lima e de André Freire, no qual o primeiro propõe indicadores para um catálogo de serviços de SLA ( Service Level Agreement ) de acessibilidade que possa ser formalizado com desenvolvedores web visando à melhoria da acessibilidade nos conteúdos de sítios web, enquanto que o segundo

123

buscou adquirir uma visão abrangente sobre a acessibilidade no desenvolvimento de sistemas web no Brasil. Para atingir seus objetivos, a pesquisa de Lima incluiu avaliação de acessibilidade web com deficientes visuais especificamente utilizando o método Observação Participativa e propôs abordagem para avaliação da acessibilidade web utilizando ferramenta automática em paralelo com aplicação de protocolo de coleta de dados para avaliação com usuários. O processo PAASDEV realiza avaliação com usuários somente se o sítio web possuir condições mínimas de acessibilidade, pois de outro modo os usuários certamente enfrentarão uma grande quantidade de barreiras de acessibilidade, fazendo com que haja desgaste por parte destes sem necessidade. Como diferença expressiva também pode ser apontada a utilização de duas ferramentas automáticas no PAASDEV, que almeja realizar avaliação de acessibilidade vertical e horizontal no sítio web a ser avaliado. Freire, por sua vez, não propõe abordagem de avaliação de acessibilidade, mas aplica questionários, com pessoas envolvidas em projetos de desenvolvimento de sistemas web, no que tange à acessibilidade. Também neste trabalho foi desenvolvido módulo de software para cálculo de métricas baseado em ferramenta de avaliação automática de acessibilidade. Finalmente, entende-se que o processo proposto pode ser considerado aplicável, repetível, reproduzível, imparcial e objetivo, em conformidade com a norma NBR ISO/IEC 14598-5. A repetição da avaliação de acessibilidade web para deficientes visuais de um mesmo sítio web pelo mesmo avaliador produzirá os mesmos resultados, a avaliação realizada por diferentes avaliadores também deverá produzir, em conjunto, os mesmos resultados e o processo foi estruturado para que a avaliação não seja influenciada por outros resultados ou por sentimentos e opiniões de avaliadores, se forem seguidas todas as orientações presentes no Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV. Assim é atingido o principal objetivo deste trabalho de pesquisa, que se propôs a desenvolver um processo de avaliação da acessibilidade web para deficientes visuais que fosse abrangente e confiável.

5.3.3 Considerações sobre o WCAG 2.0

No momento da finalização deste trabalho de dissertação buscou-se verificar se ainda não existiam disponíveis na web ferramentas automáticas que avaliassem sítios web a partir das recomendações da versão mais recente do guia WCAG.

124

Na página Complete List of Web Accessibility Evaluation Tools, ou Lista Completa de Ferramentas de Avaliação de Acessibilidade Web do W3C 38 , não foi encontrada ainda ferramenta que avalie sítios web a partir da segunda versão de seu guia de recomendações para conteúdo web, mas consta no final da página que a data de atualização desta é do ano de 2006. Foi então realizada busca na web para ferramentas de avaliação de acessibilidade utilizando como referência o WCAG 2.0 e foram encontradas duas ferramentas gratuitas que já realizavam avaliações a partir da segunda versão do guia. Estas ferramentas são: AChecker (2010) e TAW (2010). A ferramenta AChecker analisa individualmente páginas web, e apresenta seus resultados em três diferentes categorias: • Problemas conhecidos: identificados com certeza como barreiras de acessibilidade. O sítio da ferramenta sugere que a página deve ser modificada para corrigir esses problemas; • Problemas previstos: identificados como obstáculos prováveis, mas necessitam de um ser humano para tomar uma decisão. O sítio da ferramenta sugere que provavelmente será preciso modificar a página para corrigir esses problemas; • Problemas potenciais: não são identificados e exigem decisão humana. O sítio da ferramenta sugere que pode ser preciso modificar a página para esses problemas, mas em muitos casos, só é preciso confirmar que o problema descrito não está presente. Já a ferramenta TAW, que também realiza avaliações de acessibilidade web em páginas individuais, ainda se encontra em versão beta para utilização com o WCAG 2.0. Mesmo encontrando ferramentas que atendam ao critério de avaliação com a versão mais recente do guia WCAG, mais testes são necessários com estas e deve-se atentar para os objetivos a que se propõem as ferrramentas utilizadas no processo PAASDEV, que é realizar uma avaliação horizontal seguida de uma avaliação vertical do sítio web em avaliação. Futuramente, essas ferramentas encontradas, ou outras ferramentas que virão a ser desenvolvidas, poderão compor o Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV se for identificado que se trata de uma real melhoria ao processo aqui proposto.

38 www.w3.org/WAI/ER/tools/complete.html

125

O próximo capítulo apresenta as conclusões desta pesquisa, que culminaram no desenvolvimento do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web – PAASDEV, que buscasse atender os objetivos gerais e específicos deste trabalho de dissertação.

126

6 CONCLUSÃO

Este capítulo final apresenta as conclusões do presente trabalho de dissertação, fazendo considerações sobre os principais resultados, as contribuições, limitações e trabalhos futuros que podem ser feitos para avançar as pesquisas na área. Para atender o objetivo geral deste trabalho, através de seus objetivos específicos, foi desenvolvido um processo de avaliação da acessibilidade de sítios web combinando avaliações realizadas por ferramentas automáticas e avaliações com usuários e especialista, pois o objetivo geral da presente pesquisa era o de propor e avaliar um processo de avaliação da acessibilidade de sítios web para deficientes visuais.

O processo de avaliação proposto é a principal contribuição deste trabalho e pode ser usado por empresas preocupadas em manter sítios web acessíveis a fim de estarem em aderência às leis e padrões vigentes acerca da acessibilidade. Este processo pode ser utilizado ainda para gerar base de dados contendo informações sobre o grau de acessibilidade de sítios web, que poderia ser acessada em ferramentas de busca de sítios acessíveis, por exemplo.

Conta-se também como produto desta pesquisa o conteúdo do Apêndice J, que é a tradução para o português brasileiro da comparação entre os pontos de verificação da primeira versão do guia WCAG da W3C com os critérios de sucesso da segunda versão deste guia. Pretende-se disponibilizar este conteúdo na Internet.

Para se chegar ao pincipal resultado esperado, foi aprofundada a pesquisa bibliográfica a fim de se buscar na literatura subsídios para definição de como deveria ser a abordagem para avaliar a acessibilidade em sítios web especificamente para deficientes visuais, com a definição de quais e como as características de acessibilidade deveriam ser avaliadas, o que almejou atender o primeiro objetivo específico, que era ter os requisitos do processo de avaliação da acessibilidade definidos.

Um roteiro para realização de avaliação por meio ferramentas automáticas foi então desenvolvido. Para isso verificou-se as ferramentas automáticas existentes e proposta combinação de uso entre elas, já que os resultados apresentados entre as mesmas podem ser diferentes, onde se concluiu que testes distintos são executados até mesmo para os guias de acessibilidade analisados por ambas.

Foi ainda desenvolvido e experimentado roteiro para avaliação de sítios web com especialistas e com usuários que estivesse em consonância com a abordagem acima de

127

avaliação com ferramentas, e que juntos pudessem garantir a acessibilidade de sítios na web. Para isso, considerou-se diferentes aspectos que compõem este tipo de avaliação, como: diferentes graus de deficiência, experiência com a web e recursos a serem empregados.

A avaliação por especialistas em acessibilidade se fez necessária para complementar a proposta de abordagem de avaliação conjunta de sítios web por usuários e por ferramentas automáticas, buscando-se verificar principalmente aspectos de usabilidade, inclusive destacando o que se refere especificamente ao sítio avaliado, em oposição ao que se refere às ferramentas assistivas e automáticas utilizadas. Assim foi atendido o segundo objetivo específico, que era ter a proposta preliminar do processo de avaliação de acessibilidade para deficientes visuais definida.

Em seguida houve a realização de experimento piloto de todo o processo proposto, com armazenamento dos resultados, sendo que os usuários com deficiências visuais que participaram da avaliação piloto na versão inicial do processo foram ainda entrevistados, com o objetivo de avaliar e complementar as informações obtidas na aplicação do processo sobre a definição da abordagem. Desta forma, foi atendido o terceiro objetivo específico, que era ter a viabilidade da proposta do processo de avaliação de acessibilidade para deficientes visuais avaliada.

O último objetivo específico deste trabalho de pesquisa era ter o processo de avaliação de acessibilidade para deficientes visuais proposto aperfeiçoado, o que foi alcançado após análise crítica dos resultados encontrados. Enfim, pretendeu-se consolidar os resultados em um processo de avaliação de acessibilidade de sítios web que combinasse as avaliações automáticas e avaliações subjetivas por parte de usuários e especialista, para que a avaliação da acessibilidade seja abrangente e atenda o objetivo maior deste estudo: acessibilidade às pessoas portadoras de deficiências visuais. No entanto, entende-se que outros trabalhos podem ser realizados como as seguintes perspectivas de pesquisas futuras: • Aplicar diferentes pesos para os indicadores selecionados para as fases do processo; • Selecionar demais indicadores para o processo que reflitam as características de acessibilidade do software; • Selecionar novas ferramentas que avaliem automaticamente sítios web de acordo com a versão mais recente do WCAG do W3C;

128

• Selecionar novas ferramentas que avaliem automaticamente o código fonte de sítios web que se utilizam de novas tecnologias; • Avaliar quais erros retornados por estas ferramentas estariam mais relacionados à acessibilidade e manter no processo apenas a verificação destes tipos de erro; • Desenvolver e utilizar um ou mais sítios de referência para a avaliar a eficácia do PAASDEV em encontrar problemas de acessibilidade; • Selecionar nova ferramenta assistiva para deficientes visuais que entenda sítios web que utilizem novas tecnologias; • Aprimorar o PAASDEV com configuração mínima de novas versões de sistemas operacionais e navegadores web; • Aplicar o PAASDEV em sítios web de diferentes organizações e mapear as principais dificuldades e ganhos; • Verificar a possibilidade de criar novas categorias de classificação da acessibilidade web para deficientes visuais; • Avaliar os ganhos obtidos em acessibilidade na web após a avaliação com o PAASDEV.

129

REFERÊNCIAS

ACESSIBILIDADE. In: FERREIRA, A. Miniaurélio : o minidicionário da língua portuguesa. 7 ed. Curitiba: Positivo, 2008, p. 88.

ACHECKER. AChecker : ATRC Accessibility Checker: . Disponível em: . Acesso em: 1 jun. 2009.

______. ATRC Web Accessibility Checker . Disponível em: . Acesso em: 23 out. 2010.

AHMAD, R.; ZHANG, L.; AZAM, F. Measuring navigational burden. In: INTERNATIONAL CONFERENCE ON PROCEEDINGS OF SOFTWARE ENGINEERING RESEARCH, MANAGEMENT AND APPLICATIONS, IEEE, 4th 2006, p. 307-314. Disponível em: . Acesso em: 18 fev. 2009.

ARRUE, M.; VIGO, M.; ABASCAL, J. Architecture for Personal Web Accessibility. In: Lecture Notes in Computer Science. Computers Helping People with Special Needs , Springer Berlin / Heidelberg, 2006, p. 120-127. Disponível em: . Acesso em: 20 fev. 2009.

ARRUE, M.; VIGO, M.; ABASCAL, J. Web accessibility awareness in search engine results. Universal Access in the Information Society , v. 7, n. 1-2, p. 103-116, 2008.

ASES. ASES - Avaliador e Simulador de AcessibilidadE de Sítios - Programa de Governo Eletrônico Brasileiro - Sítio Oficial . Disponível em: . Acesso em: 1 jun. 2009.

130

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. ABNT NBR 15599. Acessibilidade - Comunicação na prestação de serviços, 2008.

BASILI, V.; CALDIERA, G.; ROMBACH, H. The Goal Question Metric Paradigm. Encyclopedia of Software Engineering , v. 1, p. 528-532, 1994.

BECHARA, E. Recomendações de Acessibilidade para Conteúdo Web (WCAG) 2.0 . 2009. Disponível em: . Acesso em: 27 maio 2009.

BOLDYREFF, C. Determination and Evaluation of Web Accessibility. In: Enabling Technologies: Infrastructure for Collaborative Enterprises, 2002. WET ICE 2002. IEEE INTERNATIONAL WORKSHOPS ON, 11th . Proceedings... 2002, p. 35-40.

BRAJNIK, G. Web accessibility testing: When the method is the culprit. In: INTERNATIONAL CONFERENCE ON COMPUTERS HELPING PEOPLE WITH SPECIAL NEEDS, 10th. Springer Berlin / Heidelberg, Proceedings… 2006, p. 156-163.

BRAJNIK, G. Measuring Web Accessibility by Estimating Severity of Barriers. In: Lecture Notes in Computer Science. WEB INFORMATION SYSTEMS ENGINEERING – WISE 2008 WORKSHOPS, Springer Berlin / Heidelberg, Proceedings…, 2008, p. 112-121.

BRASIL. Ata VII Reunião do Comitê de Ajudas Técnicas – CAT . 2007. Disponível em: . Acesso em: 14 dez. 2010.

BRASIL. Decreto-Lei 5.296 , de 2 de dezembro de 2004. Trata do Acesso à Informação e Comunicação. Diário Oficial da União. Brasília, DF, 3 dez. 2004. Disponível em: . Acesso em: 19 fev. 2009.

BRASIL. Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação - Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão. e-MAG. Modelo de Acessibilidade de Governo Eletrônico - versão 2.0 . 2005. Disponível em: . Acesso em: 14 abr. 2009.

131

BUHLER, Christian et al. Interpreting results from large scale automatic evaluation of web accessibility. In: Computers Helping People with Special Needs , Springer Berlin / Heidelberg, 2006, p. 184-191. Disponível em: . Acesso em: 20 fev. 2009.

DASILVA. DaSilva - Avaliador de Acessibilidade para Websites. Disponível em: . Acesso em: 1 jun. 2009.

DEMILLO, R.; LIPTON, R. Hints on test data selection: help for practicing programmer. IEEE Computer , v. 11, n. 4, p. 34-41, 1978.

DIAS, C. Usabilidade na web : criando portais mais acessíveis. Rio de Janeiro: Alta Books, 2003. 312p.

DINI, Silvia et al. Educational software and low vision students: evaluating accessibility factors. Universal Access in the Information Society , v. 6, n. 1, p. 15-29, 2007.

DOSVOX. Projeto DOSVOX . Disponível em: . Acesso em: 10 mar. 2010.

FAE. FAE: Run FAE. Disponível em: . Acesso em: 1 jun. 2009.

FREIRE, A. Acessibilidade no desenvolvimento de sistemas web : um estudo sobre o cenário brasileiro. 2008. 154 f. Dissertação (Mestrado em Ciências de Computação e Matemática Computacional) – USP, São Carlos, 2008.

FUJITSU WEB ACCESSIBILITY INSPECTOR FOR ENGLISH. Download - Web Accessibility Inspector: Fujitsu Global . Disponível em: . Acesso em: 1 jun. 2009.

GAPPA, H.; NORDBROCK, G. Applying Web accessibility to Internet portals. Universal Access in the Information Society , v. 3, n. 1, p. 80-87, 2004.

132

GUERRA, A.; COLOMBO, R. Tecnologia da Informação : qualidade de produto de software. Brasília: PBQP Software, 2009.

HENRY, S. Just Ask : Integrating Accessibility Throughout Design. 2007. Disponível em: . Acesso em: 14 abr. 2009.

HERA. Testing Accessibility with Style . Disponível em: . Acesso em: 1 jun. 2009.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA - IBGE. 2000. Censo Demográfico . Disponível em: < http://www.sidra.ibge.gov.br/bda/popul>. Acesso em: 19 out. 2010.

INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR STANDARDIZATION. ISO/IEC 9126-1. Software Engineering – Product quality – Part 1: Quality model, 2001.

______. ISO/IEC 9126-3. Software Engineering – Product quality – Part 3: Internal metrics, 2002.

______. ISO/IEC 9126-4. Software Engineering – Product quality – Part 4: Quality in use metrics, 2001.

______. ISO/DIS 9241-171. Ergonomics of human-system interaction – Part 171: Guidance on software accessibility, 2006.

JAEGER, P. Assessing Section 508 compliance on federal e-government Web sites: A multi- method, user-centered evaluation of accessibility for persons with disabilities. Government Information Quarterly , v. 23, n. 2, p. 169-190, 2006.

JAWS. Products for low vision, blindness, and learning disabilities . Disponível em: . Acesso em: 10 mar. 2010.

133

KEATES, S.; CLARKSON, P. Countering design exclusion: bridging the gap between usability and accessibility. Universal Access in the Information Society , v. 2, n. 3, p. 215- 225, 2003.

KIRCHNER, M. Evaluation, Repair, and Transformation of Web Pages for Web Content Accessibility. Review of Some Available Tools. In: WSE. INTERNATIONAL WORKSHOP ON WEB SITE EVOLUTION (WSE'02), 4th IEEE Computer Society: Washington, DC, USA, Proceedings…, 2002, p. 65.

KIRCHNER, M. A Benchmark for Testing the Evaluation Tools for Web Pages Accessibility. IEEE INTERNATIONAL WORKSHOP ON, 5th Proceedings…, 2003, p. 66-73.

KURNIAWAN, S. H. et al. Personalising web page presentation for older people. Interacting with Computers , v. 18, n. 3, p. 457-477, 2006.

LAW, C.; JACKO, J.; EDWARDS, P. Programmer-focused website accessibility evaluations. INTERNATIONAL ACM SIGACCESS CONFERENCE ON COMPUTERS AND ACCESSIBILITY, 7th Baltimore, MD, USA, Proceedings…, 2005, p. 20-27.

LAW, Chris et al. A systematic examination of universal design resources: part 1, heuristic evaluation. Universal Access in the Information Society , v. 7, n. 1-2, p. 31-54, 2008.

LEPORINI, B.; PATERNÒ, F. Increasing usability when interacting through screen readers. Universal Access in the Information Society , v. 3, n. 1, p. 57-70, 2004.

LIMA, S. Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web por meio de métricas de software . 2007. 125 f. Dissertação (Mestrado em Gestão do Conhecimento e da Tecnologia da Informação) – Universidade Católica de Brasília, Brasília, 2007.

LIMA, S.; OLIVEIRA, K.; LIMA, F. Towards Metrics for Web Accessibility Evaluation. In: WORKSHOP ON DESIGN & EVALUATION OF E-GOVERNMENT APPLICATIONS AND SERVICES, Rio de Janeiro, Proceedings…, 2007, p. 11-14.

134

MANKOFF, J.; FAIT, H.; TRAN T. Is your Web Page Accessible? A Comparative Study of Methods for Assessing Web Page Accessibility for The Blind. In: CHI’05 - Conference on Human Factors in Computer Systems, Portland, Oregon, USA, Proceedings…, ACM, 2005, p. 41-50.

MASUWA-MORGAN, K. Introducing AccessOnto: Ontology for Accessibility Requirements Specification. In: Ontologies in Interactive Systems. ONTORACT'08. INTERNATIONAL WORKSHOP ON, 1st 2008, p. 33-38.

MELO, A.; BARANAUSKAS, M.; BONILHA, F. Avaliação de Acessibilidade na Web com a Participação do Usuário: um Estudo de Caso. In: SIMPÓSIO SOBRE FATORES HUMANOS EM SISTEMAS COMPUTACIONAIS - Mediando e Transformando o Cotidiano, 6., Curitiba, PR, Anais... , CEIHC-SBC, 2004, p. 165-168.

MELO, A.; BARANAUSKAS, M. Design e avaliação de tecnologia web-acessível. In: JORNADAS DE ATUALIZAÇÃO EM INFORMÁTICA - CONGRESSO DA SBC, São Leopoldo, RS, Anais... , SBC, 2005, p. 1500-1544.

MORESI, E. Metodologia da Pesquisa . Brasília: UCB, 2004. 125p.

NIELSEN, J. Enhancing the explanatory power of usability heuristics. In: Proc. ACM CHI'94 CONF ., Boston, MA, 1994, p. 152-158.

NVDA. NVDA . Disponível em: . Acesso em: 10 mar. 2010.

RICHARDS, J. et al. Accessibility Works: Enhancing Web Accessibility in Firefox. In: UNIVERSAL ACCESS IN HUMAN-COMPUTER INTERACTION . Applications and Services , Springer Berlin / Heidelberg, 2007, p. 133-141. Disponível em: . Acesso em: 20 fev. 2009.

SHI, Y. The accessibility of Chinese local government Web sites: An exploratory study. Government Information Quarterly , v. 24, n. 2, p. 377-403, 2007.

135

SHI, Y. The accessibility of Queensland visitor information centres’ websites. Tourism Management , v. 27, n. 5, p. 829-841, 2006.

SIGNORE, O. A Comprehensive Model for Web Sites Quality. In: Web Site Evolution. WSE 2005. 7th IEEE International Symposium on, Proceedings…, 2005, p.30-36.

SULLIVAN, T.; MATSON, R. Barriers to use: Usability and content accessibility on the web’s most popular sites. In: 2000 CONFERENCE ON UNIVERSAL USABILITY, Arlington, Virginia, USA, Proceedings…, 2000, p. 139-144.

TANGARIFE, T. Acessibilidade nos Sítios Governamentais: Um Estudo de Caso nos Sítios do Ministério de Minas e Energia. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE PESQUISA E DESENVOLVIMENTO EM DESIGN, 7. 2006, Curitiba. Anais... , 2006, p.1-11.

TAW. Inicio . Disponível em: . Acesso em: 23 out. 2010.

THEOFANOS, M.; REDISH, J. Bridging the gap: between accessibility and usability, Interactions , v. 10, n. 6, nov./dec. 2003, New York, ACM Press, p. 36-51, 2003.

TREWIN, S.; KEATES, S.; MOFFATT, K. Developing Steady Clicks: A Method of Cursor Assistance for People with Motor Impairments. In: ACM SIGACCESS CONFERENCE ON ASSISTIVE TECHNOLOGIES. INTERNATIONAL ACM SIGACCESS CONFERENCE ON COMPUTERS AND ACCESSIBILITY. 8th Portland, Oregon, USA, Proceedings…, ACM, p. 26-33, 2006.

VIGO, M. et al. Quantitative metrics for measuring web accessibility. In: ACM INTERNATIONAL CONFERENCE PROCEEDING SERIES; v. 225. 2007 INTERNATIONAL CROSS-DISCIPLINARY CONFERENCE ON WEB ACCESSIBILITY (W4A). Banff, Canadá, Proceedings…, ACM, p. 99-107, 2007.

W3C. Web Content Accessibility Guidelines 1.0 (WCAG) , 2000. Disponível em: . Acesso em: 6 maio 2009.

136

______. Web Content Accessibility Guidelines 2.0 (WCAG) , 2008. Disponível em: . Acesso em: 6 maio 2009.

ZENG, X. Evaluation and enhancement of web content accessibility for persons with disabilities . 2004. 164 f. Tese (Doutorado em Filosofia) - University of Pittsburgh, Pittsburgh, USA, 2004.

137

APÊNDICE A - PROCESSO DE AVALIAÇÃO DA ACESSIBILIDADE DE SÍTIOS WEB PARA DEFICIENTES VISUAIS

Para a aplicação do Processo de Avaliação da Acessibilidade de Sítios Web para Deficientes Visuais – PAASDEV são definidos os seguintes papéis dos envolvidos em uma avaliação: Especialista Planejador – pessoa que inicia a avaliação preenchendo a Caracterização do Sítio Web (Apêndice B), e finaliza a avaliação com a consolidação dos resultados no Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I). É ainda responsável pela comunicação dos acertos necessários para atingir a acessibilidade e seus benefícios associados; Especialista Executante – pessoa que executa o planejamento das atividades das fases Avaliação da Conformidade e Avaliação por Especialista e as realiza, apurando seus resultados. É responsável, portanto, pelo preenchimento dos documentos Conformidade e Validade do Sítio Web (Apêndice C), Apresentação do Sítio Web (Apêndice D), Interação do Sítio Web (Apêndice E) e Navegação do Sítio Web (Apêndice F); Usuário Avaliador – pessoa portadora de deficiência visual, maior de 18 anos, que possui no mínimo 5 (cinco) anos de experiência no uso da web com o apoio da tecnologia assistiva empregada na avaliação a pelo menos 1 (um) ano, a fim de evitar falsos positivos na busca de problemas de acessibilidade. No máximo um desses usuários pode ser profissional de Tecnologia da Informação e entre dois dos usuários deve haver uma diferença de idade de 20 anos, preferencialmente. Mesmo que o usuário não tenha grave grau de deficiência visual, suas observações devem considerar que pessoas sem visão alguma poderão acessar o sítio em avaliação. Assina o Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice G); Usuário Avaliador Convencional – pessoa sem deficiência visual, maior de 18 anos, que possui no mínimo 5 (cinco) anos de experiência no uso da web. Também assina o Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice G); Avaliador Observador – pessoa sem deficiência visual que irá acompanhar a avaliação realizada pelo Usuário Avaliador, sendo responsável por explicar a este a(s) tarefa(s) propostas na avaliação e por registrar suas observações. O

138

planejamento desta avaliação e o registro das observações efetuadas pelo Avaliador Observador ao ver os Usuários Avaliadores e o Usuário Avaliador Convencional utilizarem o sítio se dará por meio do documento Avaliação com Usuários (Apêndice H).

O processo de avaliação é composto das fases e atividades apresentadas na figura a seguir:

139

Figura 1 – Fases e atividades do processo PAASDEV

Em seguida serão descritas em detalhe as atividades previstas em cada fase do processo proposto, de acordo com o exposto na figura anterior, sendo que toda atividade possui um conjunto de atributos que estão descritos no formato de quadro, de acordo com as

140

descrições relacionadas no Quadro 1, que foi adaptado do MPS.Br – Melhoria de Processos do Software Brasileiro (2009):

Quadro 1 – Atributos de uma atividade

Nome da atividade Identificação da atividade

Descrição Descrição da atividade

Pré-atividade Atividades que devem ser executadas antes desta atividade

Ferramenta Ferramentas utilizadas na execução da atividade

Critério de Entrada Condições que devem ser satisfeitas para que esta atividade seja iniciada

Critério de Saída Condições que devem ser satisfeitas para que esta atividade seja finalizada

Responsável Quem responde pela execução desta atividade

Participantes Envolvidos na execução desta atividade

Produtos Requeridos Insumos necessários para execução desta atividade

Produtos Gerados Produtos produzidos na execução desta atividade

Pós-atividade Atividades que deverão ser executadas após a finalização desta atividade

1 - FASE CARACTERIZAÇÃO

A fase de caracterização do sítio web em avaliação é composta das atividades: definição de objetivos, identificação do ambiente e identificação de tecnologias. Estas atividades estão descritas nos Quadros 2, 3 e 4 respectivamente. Nesta fase é preenchido o documento contendo o início da avaliação com a Caracterização do Sítio Web (Apêndice B). Seguem os quadros contendo os atributos de cada uma das 3 (três) atividades da fase de caracterização:

141

Quadro 2 – Atividade de definição dos objetivos

Nome da atividade Definição de objetivos Para que seja avaliada a acessibilidade de um sítio web no contexto de deficientes visuais, é preciso primeiramente verificar a principal motivação para se avaliar o sítio, com a verificação de quem é o solicitante desta avaliação: • Patrocinador (gerentes): avaliação será efetuada até a fase Avaliação da conformidade; • Fornecedor (desenvolvedores do sítio): avaliação será efetuada até a fase Avaliação por especialista; • Cliente (usuário deficiente visual ou comprador): avaliação será efetuada até a fase Avaliação por usuários.

Para isso, seguem as instruções: a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador. b. Pelo menos uma das três respostas possíveis deve ser marcada com ‘X’; c. Se mais de uma resposta for marcada, deve ser considerada a que possui o maior Descrição número; d. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; e. Se houver dúvida no preenchimento da primeira questão, deixe em branco e retorne ao final da fase de caracterização, ou seja, ao final da próxima atividade; f. Após o preenchimento da primeira questão, se for marcada a resposta C, deve-se pré-agendar avaliação a ser realizada com 1 (um) usuário convencional e 3 (três) deficientes visuais, se o sítio web alcançar resultado suficiente nas fases anteriores para que seja executada a fase Avaliação por usuários. Todos devem ter no mínimo 18 (dezoito) anos e, pelo menos, 5 (cinco) anos de experiência no uso da web. Os usuários deficientes visuais devem ter, pelo menos, 1 (um) ano de experiência na ferramenta assistiva e no máximo um deles pode ser profissional de Tecnologias da Informação (TI). Entre dois dos usuários deficientes visuais deve haver uma diferença de idade de 20 (vinte) anos, preferencialmente. É possível agendar mais de uma avaliação no mesmo dia, mas estas devem ser realizadas em períodos do dia distintos. Registrar as informações dos agendamentos nos campos apropriados. Se alguma informação ainda não estiver disponível, deve ser preenchido traço até que seja realizada a confirmação do agendamento na primeira atividade da fase Avaliação por usuários;

142

g. Ao final da atividade: - confira se pelo menos uma resposta à primeira questão foi preenchida; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado qual será a abrangência da avaliação de acessibilidade web para deficientes visuais; - se for o caso, preencha nos campos apropriados as informações sobre o pré- agendamento das avaliações com usuários; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. h. Em seguida, verifique qual foi o maior número marcado e informe a fase correspondente no campo designado ao final deste formulário.

Pré-atividade

Ferramenta

Critério de Entrada Responsável por esta atividade definido

Critério de Saída Objetivos definidos

Responsável Especialista Planejador

Participantes

Produtos Requeridos Definição do sítio web que será avaliado

Produtos Gerados Primeiro item de Caracterização do Sítio Web (Apêndice B) preenchido

Pós-atividade Identificação do ambiente

Quadro 3 – Atividade de identificação do ambiente

Nome da atividade Identificação do ambiente Pré-avaliação para identificação do ambiente. Deve ser verificado: Sistema Operacional, Navegador (browser) e Ferramentas Assistivas com a versão de todos. Verificar também se a parte do sítio a ser testada está operacional, ou seja, pronta Descrição para ser utilizada com todas as suas funcionalidades.

Observação1: Entre as fases de avaliação, voltar sempre para o passo de verificar alteração no sítio web. Para isso, deve-se verificar se as páginas do sítio web

143

selecionadas para a avaliação ainda existem, ao tentar entrar em cada uma delas. Se alguma das páginas não existir, é porque houve alteração significativa no sítio e neste caso a avaliação deverá ser reiniciada.

Observação2: Se o sítio em avaliação não estivar operacional, ou seja, a resposta à questão 5 for “Não”, aguarde alguns instantes tente novamente pois pode ser alguma indisponibilidade momentânea. Após tentar novamente, se ainda assim o sítio não estiver disponível, entre em contato com o solicitante da avaliação e relate o ocorrido. A avaliação não terá prosseguimento até que o sítio web esteja pelo menos parcialmente operacional.

Observação3: Sempre que possível utilize software livre na avaliação, como o navegador sugerido Mozilla Firefox. Sugere-se ainda que o avaliador leve laptop já configurado com os softwares necessários para ser utilizado pelos usuários na avaliação de acessibilidade na web para deficientes visuais.

Instruções: a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador. b. Todas as questões devem ser preenchidas, mesmo se não for possível responder deve ser preenchida a justificativa; c. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário; d. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; e. Se houver dúvida no preenchimento de alguma questão, deixe em branco e retorne ao final da atividade; f. Imprima a página inicial do sítio web com o navegador aberto e anexe a este formulário; g. Ao final da atividade: - confira se todas as questões estão preenchidas com as respectivas versões onde for solicitado; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - confira se a página inicial do sítio web foi impressa e anexada a este formulário; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade.

144

Pré-atividade Definição de objetivos

Ferramenta Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior

Critério de Entrada Atividade de definição dos objetivos da avaliação finalizada

Critério de Saída Ambiente identificado

Responsável Especialista Planejador

Participantes

Produtos Requeridos Sítio web em avaliação disponível

Produtos Gerados Segundo item de Caracterização do Sítio Web (Apêndice B) preenchido

Pós-atividade Identificação de tecnologias

Quadro 4 – Atividade de identificação de tecnologias

Nome da atividade Identificação de tecnologias Caracterização prévia de tecnologias do sítio a ser avaliado. As diferentes tecnologias identificadas em sítios web deverão ser verificadas para avaliar se seu conteúdo é importante para o uso do sítio, isto é, se as informações apresentadas por diferentes tecnologias como Flash e Javascript serão necessárias para continuar acessando o sítio. Em caso afirmativo, será então verificado se há alternativa ao emprego destas tecnologias ou se estas são sensibilizadas por tecnologias assistivas.

Observação: Se a resposta for Sim para todas as questões desta atividade, o sítio em avaliação possui grande probabilidade de ser considerado como não acessível.

Descrição Instruções: a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador. b. Todas as questões devem ser preenchidas;

145

c. Todas as respostas diferentes de “Sim” devem ser justificadas por escrito logo abaixo da questão, no espaço apropriado; d. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário; e. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; f. Ao final da atividade: - confira se todas as questões estão preenchidas; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade.

Pré-atividade Identificação do ambiente Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior, com Plug-in de exibição de textos Ferramenta alternativos para imagens

Critério de Entrada Atividade de identificação do ambiente finalizada

Critério de Saída Tecnologias identificadas

Responsável Especialista Planejador

Participantes

Produtos Requeridos Sítio web em avaliação disponível Terceiro item de Caracterização do Sítio Web (Apêndice B) preenchido, resultando Produtos Gerados neste documento finalizado

Pós-atividade Avaliação com ferramenta automática 1

2 - FASE AVALIAÇÃO DA CONFORMIDADE

A fase de avaliação da conformidade é composta das atividades: avaliação com ferramenta automática 1, avaliação com ferramenta automática 2, verificação complementar e avaliação do código. Estas atividades estão descritas nos Quadros 5, 6, 7 e 8 respectivamente. Por sua vez, a atividade de análise dos resultados referentes a esta fase está descrita no Quadro 9. Nesta fase é preenchido o documento Conformidade e Validade do Sítio Web (Apêndice C) com planejamento de tarefas e atividades da fase Avaliação da Conformidade. É preenchido ainda o primeiro item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) que

146

contém os critérios e análises dos resultados da fase. Seguem os quadros contendo os atributos de cada uma de suas 5 (cinco) atividades:

Quadro 5 – Atividade de ferramenta automática 1

Nome da atividade Avaliação com ferramenta automática 1 Verifica a quantidade de problemas em múltiplas páginas até 3 (três) níveis. Deve ser apurado o percentual de itens avaliados que estão em conformidade, o percentual de itens que não estão em conformidade e calculado o percentual de acertos e de erros encontrados pela ferramenta.

usuário; Descrição c. Se ainda não for cadastrado, efetuar o registro e voltar para o passo anterior; d. Todos os campos devem ser preenchidos; e. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário. Se houver erro na página da ferramenta, deve-se tentar novamente. Se o erro persistir, os campos correspondentes deverão ser preenchidos com ER; f. O relatório da análise deve ser impresso e anexado a este formulário; g. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; h. Ao final da atividade: - confira se todos os campos foram preenchidos; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. i. Em seguida, some as quantidades de repostas de cada tipo e informe nos campos designados ao final deste formulário. Identificação de tecnologias, Resultados de conformidade ou Resultados de Pré-atividade especialista

Ferramenta Ferramenta FAE –http://fae.cita.uiuc.edu

147

Critério de Entrada Atividade de identificação de tecnologias finalizada

Critério de Saída Avaliação com a ferramenta automática 1 executada

Responsável Especialista Executante

Participantes

Produtos Requeridos Sítio web em avaliação disponível

Produtos Gerados Primeiro item de Conformidade e Validade do Sítio Web (Apêndice C) preenchido

Pós-atividade Avaliação com ferramenta automática 2

Quadro 6 – Atividade de ferramenta automática 2

Nome da atividade Avaliação com ferramenta automática 2 Verifica a quantidade de problemas em páginas individuais do sítio web em avaliação. Mais uma vez deve ser apurada a quantidade de itens avaliados que estão em conformidade e com erro, assim como itens que não se aplicam ou que necessitam de verificação complementar, além dos totais de itens avaliados para Prioridades 1, 2 e 3 encontrados nas páginas do sítio em avaliação.

Instruções: a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; Descrição - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador. b. Acessar a ferramenta automática HERA via web; c. Executar a atividade na seguinte seqüência de páginas individuais do sítio web: página principal, mapa do sítio, contato, pesquisa, cadastro, consulta e autenticação com senha; d. Deve ser realizada avaliação com a ferramenta em pelo menos uma página de cada tipo, se houver, mas não devem ser escolhidas páginas do tipo HTTPS, pois a ferramenta não suporta esse tipo de página atualmente; e. A escolha das páginas de cada tipo deve levar em conta a baixa volatilidade das

148

informações, de forma que não seja necessário reiniciar esta fase do processo sempre que o sítio web em avaliação for alterado; f. Se não puder ser avaliado algum dos tipos de página relacionados acima, deve ser justificado por escrito no campo apropriado; g. Todos os campos devem ser preenchidos; h. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário. Se houver erro na página da ferramenta, deve-se tentar novamente. Se o erro persistir, deverá ser escolhida nova página que apresente os resultados da avaliação; i. O relatório da análise em PDF de cada página deve ser impresso e anexado a este formulário; j. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; k. Ao final da atividade: - confira se todos os campos foram preenchidos; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. m. Em seguida, some as quantidades de repostas de cada tipo e informe nos campos designados ao final deste formulário.

Pré-atividade Avaliação com ferramenta automática 1

Ferramenta Ferramenta HERA – http://www.sidar.org/hera

Critério de Entrada Atividade de avaliação com ferramenta automática 1 finalizada

Critério de Saída Avaliação com a ferramenta automática 2 executada

Responsável Especialista Executante

Participantes

Produtos Requeridos Páginas selecionadas do sítio web em avaliação disponíveis

Produtos Gerados Segundo item de Conformidade e Validade do Sítio Web (Apêndice C) preenchido

Pós-atividade Verificação complementar

Quadro 7 – Atividade de verificação complementar

Nome da atividade Verificação complementar

149

Verificação complementar do que não é avaliado por ferramenta automática. A ferramenta automática da atividade predecessora mostra em seus relatórios o que deverá ser verificado de maneira complementar pelo especialista em acessibilidade que esta conduzindo esta avaliação. Deve ser registrado no formulário do Apêndice C os problemas encontrados nestas avaliações e apurada a quantidade de itens verificados que estão em conformidade, assim como o número total de itens que foram verificados nas páginas do sítio web em avaliação.

Instruções: a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador. b. A verificação complementar deve ser executada nas mesmas páginas relacionadas Descrição no item anterior deste apêndice para cada um dos itens a verificar que no WCAG 2.0 possuem Nível A em item correspondente. Esta informação deverá ser procurada no Apêndice J, que realiza comparação entre os Pontos de Verificação WCAG 1.0 e os Critérios de Sucesso do WCAG 2.0; c. A identificação dos itens que necessitam de verificação estão descritos nos anexos do item anterior deste apêndice; d. Se não puder ser avaliada alguma das páginas relacionadas no item anterior deste apêndice, deve ser justificado por escrito no campo apropriado; e. Todos os campos devem ser preenchidos; f. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário; g. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; h. Ao final da atividade: - confira se todos os campos foram preenchidos; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. i. Em seguida, some as quantidades de repostas de cada tipo e informe nos campos designados ao final deste formulário.

Pré-atividade Avaliação com ferramenta automática 2

Ferramenta Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior, com Plug-in de exibição de textos

150

alternativos para imagens

Critério de Entrada Atividade de avaliação com ferramenta automática 2 finalizada

Critério de Saída Verificação complementar efetuada

Responsável Especialista Executante

Participantes

Páginas selecionadas do sítio web em avaliação disponíveis e Comparação dos Produtos Requeridos Pontos de Verificação WCAG 1 com Critérios de Sucesso WCAG 2 (Apêndice J)

Produtos Gerados Terceiro item de Conformidade e Validade do Sítio Web (Apêndice C) preenchido

Pós-atividade Avaliação do código

Quadro 8 – Atividade de avaliação do código

Nome da atividade Avaliação do código A avaliação da validade do código deve ser realizada através da execução dos validadores online recomendados pelo W3C (http://www.w3.org/QA/Tools) que estão descritos abaixo: • MarkUp Validator - http://validator.w3.org • Link Checker - http://validator.w3.org/checklink

Cada uma das duas avaliações acima deverá ser aplicada às mesmas páginas selecionadas para a atividade de avaliação com a segunda ferramenta automática.

Instruções:

a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: Descrição - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador. b. A avaliação do código deve ser executada nas mesmas páginas relacionadas no item 2 do apêndice C (Conformidade e Validade do Sítio Web); c. Se não puder ser avaliada alguma das páginas relacionadas, deve ser justificado

151

por escrito no campo apropriado; d. Todos os campos devem ser preenchidos; e. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário. Se houver erro na página da ferramenta, deve-se tentar novamente. Se o erro persistir, os campos correspondentes deverão ser preenchidos com ER; f. Os resultados de cada análise devem ser impressos e anexados a este formulário; g. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; h. Ao final da atividade: - confira se todos os campos foram preenchidos; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. i. Em seguida, some as quantidades de repostas de cada tipo e informe nos campos designados ao final deste formulário.

Pré-atividade Verificação complementar

Ferramenta Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior

Critério de Entrada Atividade de avaliação de resultados do indicador conformidade finalizada

Critério de Saída Avaliação do código fonte efetuada

Responsável Especialista Executante

Participantes

Produtos Requeridos Páginas selecionadas do sítio web em avaliação disponíveis Quarto item de Conformidade e Validade do Sítio Web (Apêndice C) preenchido, Produtos Gerados resultando neste documento finalizado

Pós-atividade Análise dos dados de conformidade

Quadro 9 – Atividade de resultados de conformidade

Nome da atividade Análise dos dados de conformidade Neste ponto da avaliação os resultados encontrados deverão ser submetidos aos

indicadores de Conformidade e de Validade para gerar o grau de acessibilidade Descrição destes indicadores, e em seguida deve-se estabelecer o grau de acessibilidade da

152

Avaliação da Conformidade. A definição do grau de acessibilidade do indicador conformidade será realizada a partir da verificação dos resultados alcançados nas atividades: avaliação de ferramenta automática 1, avaliação de ferramenta automática 2, verificação complementar e avaliação do código. Todos os critérios para valores que definem graus de acessibilidade estão descritos no primeiro item do Apêndice I (Relatório de Conclusão da Avaliação). Dependendo do valor alcançado para fase de avaliação da conformidade ou dos objetivos identificados no início do processo, a avaliação se encerra com a fase de Análise, a partir da execução da atividade Análise dos Resultados. Se não for o caso, deve-se verificar a atualização do sítio, pois se este for alterado significativamente, a avaliação desta fase deve ser reiniciada com a execução da atividade Avaliação de ferramenta automática 1. Se as páginas do sítio em avaliação permanecem as mesmas, deve-se prosseguir a avaliação para a próxima fase com a atividade de Avaliação da apresentação.

Pré-atividade Avaliação do código

Ferramenta

Critério de Entrada Atividade de avaliação do código finalizada

Critério de Saída Resultados da fase de avaliação da conformidade apurados

Responsável Especialista Planejador

Participantes Especialista Executante

Produtos Requeridos Conformidade e Validade do Sítio Web (Apêndice C) preenchido

Produtos Gerados Primeiro item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) preenchido Avaliação da interação, Avaliação com ferramenta automática 1, ou Análise dos Pós-atividade resultados consolidados

3 - FASE AVALIAÇÃO POR ESPECIALISTA

A fase de avaliação por especialista é composta das atividades: avaliação da interação, avaliação da apresentação e avaliação da navegação. Estas atividades estão descritas nos Quadros 10, 11 e 12 respectivamente. Por sua vez, a atividade de análise dos resultados

153

referente a esta fase está descrita no Quadro 13. Nesta fase são respondidos os questionários presentes nos documentos Interação do Sítio Web (Apêndice D), Apresentação do Sítio Web (Apêndice E) e Navegação do Sítio Web (Apêndice F). É preenchido ainda o segundo item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) que contém os critérios e análises dos resultados da fase. Seguem os quadros contendo os atributos de cada uma de suas 4 (quatro) atividades:

Quadro 10 – Atividade de avaliação da interação

Nome da atividade Avaliação da interação Esta avaliação deve ser aplicada às mesmas páginas selecionadas para a atividade de avaliação com a segunda ferramenta automática e seguir as instruções relacionadas abaixo.

Instruções: a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador. b. Todas as questões devem ser preenchidas; c. Todas as questões devem ser respondidas com um número entre 0 e 5, onde 0 = Descrição “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”. d. Todas as respostas diferentes de 5 = “Sim, sempre”, devem ser justificadas por escrito logo abaixo da questão, no espaço apropriado; e. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário; f. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; g. Se houver dúvida no preenchimento de alguma questão, deixe em branco e retorne ao final da atividade; h. Ao final da atividade: - confira se todas as questões estão preenchidas; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. i. Em seguida, some as quantidades de repostas de cada tipo e informe nos campos designados ao final do Apêndice D (Interação do Sítio Web).

154

Pré-atividade Análise dos dados de conformidade

Ferramenta Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior

Critério de Entrada Atividades da fase caracterização finalizadas

Critério de Saída Interação do sítio web avaliada

Responsável Especialista Executante

Participantes

Produtos Requeridos Páginas selecionadas do sítio web em avaliação disponíveis

Produtos Gerados Interação do Sítio Web (Apêndice D) preenchido

Pós-atividade Avaliação da apresentação

Quadro 11 – Atividade de avaliação da apresentação

Nome da atividade Avaliação da apresentação Esta avaliação deve ser aplicada às mesmas páginas selecionadas para a atividade de avaliação com a segunda ferramenta automática e seguir as instruções relacionadas abaixo.

Instruções: a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação;

- o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página Descrição inicial; - o nome completo do avaliador. b. Todas as questões devem ser preenchidas; c. Todas as questões devem ser respondidas com um número entre 0 e 5, onde 0 = “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”. d. Todas as respostas diferentes de 5 = “Sim, sempre”, devem ser justificadas por escrito logo abaixo da questão, no espaço apropriado; e. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário; f. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser

155

relatadas pelo avaliador; g. Se houver dúvida no preenchimento de alguma questão, deixe em branco e retorne ao final da atividade; h. Ao final da atividade: - confira se todas as questões estão preenchidas; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. i. Em seguida, some as quantidades de repostas de cada tipo e informe nos campos designados ao final do Apêndice E (Apresentação do Sítio Web).

Pré-atividade Avaliação da interação

Ferramenta Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior

Critério de Entrada Atividade de avaliação da interação finalizada

Critério de Saída Apresentação do sítio web avaliada

Responsável Especialista Executante

Participantes

Produtos Requeridos Páginas selecionadas do sítio web em avaliação disponíveis

Produtos Gerados Apresentação do Sítio Web (Apêndice E) preenchido

Pós-atividade Avaliação da navegação

Quadro 12 – Atividade de avaliação da navegação

Nome da atividade Avaliação da navegação Esta avaliação deve ser aplicada às mesmas páginas selecionadas para a atividade de avaliação com a segunda ferramenta automática e seguir as instruções relacionadas abaixo.

Descrição Instruções: a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade;

156

- o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador. b. Todas as questões devem ser preenchidas; c. Todas as questões devem ser respondidas com um número entre 0 e 5, onde 0 = “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”. d. Todas as respostas diferentes de 5 = “Sim, sempre”, devem ser justificadas por escrito logo abaixo da questão, no espaço apropriado; e. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário; f. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; g. Se houver dúvida no preenchimento de alguma questão, deixe em branco e retorne ao final da atividade; h. Ao final da atividade: - confira se todas as questões estão preenchidas; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. i. Em seguida, some as quantidades de repostas de cada tipo e informe nos campos designados ao final do Apêndice F (Navegação do Sítio Web).

Pré-atividade Avaliação da apresentação

Ferramenta Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior

Critério de Entrada Atividade de avaliação da apresentação finalizada

Critério de Saída Navegação do sítio web avaliada

Responsável Especialista Executante

Participantes

Produtos Requeridos Páginas selecionadas do sítio web em avaliação disponíveis

Produtos Gerados Navegação do Sítio Web (Apêndice F) preenchido

Pós-atividade Análise dos dados de especialista

157

Quadro 13 – Atividade de resultados de especialista

Nome da atividade Análise dos dados de especialista Neste ponto da avaliação os resultados encontrados para os questionários deverão ser submetidos aos indicadores de Interação, Apresentação e Navegação para gerar o grau de acessibilidade destes indicadores, e em seguida deve-se estabelecer o grau de acessibilidade da fase Avaliação por Especialista. Todos os critérios para valores que definem graus de acessibilidade estão descritos no segundo item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I). Dependendo do valor alcançado para fase de avaliação por especialista ou dos objetivos identificados no início do processo, a avaliação se encerra com a fase de Descrição Análise, a partir da execução da atividade Análise dos Resultados. Se não for o caso, deve-se verificar a atualização do sítio, pois se este for alterado significativamente, a avaliação deve ser reiniciada a partir do início da fase Avaliação da Conformidade com a execução da atividade Avaliação de Ferramenta Aautomática 1. Se as páginas do sítio em avaliação permanecem as mesmas, deve-se prosseguir a avaliação para a próxima fase com a atividade de Planejamento da Avaliação com os Usuários.

Pré-atividade Avaliação da navegação

Ferramenta

Critério de Entrada Atividade de avaliação da navegação finalizada

Critério de Saída Resultados da fase de avaliação por especialista apurados

Responsável Especialista Planejador

Participantes Especialista Executante Interação do Sítio Web (Apêndice D), Apresentação do Sítio Web (Apêndice E) e Produtos Requeridos Navegação do Sítio Web (Apêndice F) preenchidos

Produtos Gerados Segundo item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) preenchido Planejamento da avaliação com usuário, Avaliação com ferramenta automática 1, ou Pós-atividade Análise dos resultados consolidados

158

4 - FASE AVALIAÇÃO POR USUÁRIOS

A fase de avaliação por usuários do PAASDEV é composta das atividades: planejamento da avaliação com usuário, avaliação com usuário convencional e avaliação com usuário deficiente visual. Estas atividades estão descritas nos Quadros 14, 15 e 16 respectivamente. Por sua vez, a atividade de análise dos resultados referente a esta fase está descrita no Quadro 17. Nesta fase é preenchido o documento Avaliação com Usuários (Apêndice H) contendo o planejamento de tarefas e atividades da fase Avaliação por Usuários, após a assinatura do respectivo Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice G) pelos usuários com e sem deficiência visual, e que contém autorização de uso das informações a serem colhidas na pesquisa com a devida confidencialidade do participante. É preenchido ainda o terceiro item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) que contém os critérios e análises dos resultados da fase. Seguem os quadros contendo os atributos de cada uma de suas 4 (quatro) atividades:

Quadro 14 – Atividade de planejamento da avaliação com usuário

Nome da atividade Planejamento da avaliação com usuário Nesta fase, deve-se relacionar 3 (três) tarefas para execução pelos usuários que estejam relacionadas às páginas previamente selecionadas para a atividade de avaliação com a segunda ferramenta automática, que também foram utilizadas para validação do código e para responder aos questionários da fase de avaliação por especialista. É preciso ainda confirmar com os usuários data, hora e local da execução das próximas duas atividades desta fase e imprimir todos os documentos necessários.

Instruções: Descrição a. Ao iniciar o planejamento, preencha no campo apropriado: - a data inicial de realização do planejamento; - a hora do início do planejamento; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador responsável pelo planejamento. b. Todas as questões devem ser preenchidas;

159

c. Acessar o sítio em avaliação; d. Selecionar 3 (três) tarefas específicas a serem executadas pelos usuários; e. A escolha das tarefas deve levar em conta a baixa volatilidade das informações, de forma que não seja necessário reiniciar esta fase do processo sempre que o sítio web em avaliação for alterado; f. As tarefas devem preferencialmente fazer parte do conjunto de páginas avaliadas nas fases anteriores, como uma busca no mapa do sítio, verificação do contato, realizar uma pesquisa, um cadastro ou uma consulta. Se possível, a tarefa deverá passar por autenticação com senha. Deve-se buscar ordenar as tarefas de forma que a mais fácil seja a primeira a ser executada e a última seja a mais difícil. Se alguma das tarefas for a realização de um cadastro, esta deve ser a primeira a ser executada; g. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário; h. Após a seleção das tarefas, confirmar o agendamento da avaliação a ser realizada com 1 (um) usuário convencional e 3 (três) deficientes visuais. Todos devem ter, pelo menos, 5 (cinco) anos de experiência no uso da web. Os usuários deficientes visuais devem ter, pelo menos, 1 (um) ano de experiência na ferramenta assistiva e no máximo um deles pode ser profissional de Tecnologias da Informação (TI). Entre dois dos usuários deficientes visuais deve haver uma diferença de idade de 20 (vinte) anos, preferencialmente. Convém informar a obrigatoriedade do uso de fone de ouvido durante a avaliação. É possível agendar mais de uma avaliação no mesmo dia, mas estas devem ser realizadas em períodos do dia distintos. Registrar as informações dos agendamentos nos campos apropriados; i. Se houver dúvida no preenchimento de alguma questão, deixe em branco e retorne ao final do planejamento; j. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatadas pelo avaliador; k. Imprimir um termo de licença de uso de informações para cada usuário que irá participar da avaliação. Para facilitar que o usuário deficiente visual assine o documento, o termo deverá contar com pequeno adesivo colado junto ao campo de assinatura; l. Imprimir um formulário de avaliação com usuário para cada uma das avaliações agendadas; m. Providenciar fone de ouvido para que os usuários utilizem nas avaliações, se não estiverem com o seu próprio; n. Se possível, providenciar laptop com os softwares e hardwares requeridos, com as configurações mínimas, para ser utilizado nas avaliações com usuários; o. Ao final do planejamento: - confira se todas as questões estão preenchidas; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a data final do planejamento;

160

- preencha no campo apropriado a hora do fim do planejamento.

Pré-atividade Análise dos dados de especialista

Ferramenta Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior

Critério de Entrada Atividades da fase avaliação por especialista finalizadas

Critério de Saída Avaliação com usuários planejada

Responsável Avaliador Observador

Participantes

Produtos Requeridos Páginas selecionadas do sítio web em avaliação disponíveis

Produtos Gerados Primeiro item de Avaliação com Usuários (Apêndice H) preenchido

Pós-atividade Avaliação com usuário convencional

Quadro 15 – Atividade de avaliação com usuário convencional

Nome da atividade Avaliação com usuário convencional As tarefas definidas na atividade anterior deverão ser executadas primeiramente por usuário sem deficiência visual, com o devido registro do tempo utilizado para completá-las.

Instruções: a. Verifique se os softwares e hardwares requeridos, com as configurações mínimas, estão instalados na máquina onde será será realizada a avaliação; b. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: Descrição - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador; - o nome completo do usuário. c. Informe ao usuário sobre o Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice

161

G) e solicite ao usuário que o leia e assine; d. Informe ao usuário que serão realizadas por ele três tarefas no sítio em avaliação, frisando que a atividade é para avaliação da acessibilidade do sítio e não de suas habilidades. Em seguida informe que explicará a seguir a primeira tarefa designada e que depois da execução desta, será explicada a próxima tarefa, o que também ocorrerá com a terceira e última; e. Leia pausadamente a primeira tarefa descrita no item anterior deste apêndice e solicite que o usuário tente realizá-la após colocar o fone de ouvido; f. Inicie a contagem dos minutos e dos erros cometidos, se houver; g. Ao final da tarefa, responda as 3 (três) questões correspondentes; h. Repita os passos d,e, f acima para a segunda e logo após para a terceira tarefa; i. Todas as questões devem ser preenchidas; j. As questões que tiverem resposta diferente de “Sim,” ou seja, o usuário não completou a tarefa designada, devem ser justificadas por escrito logo abaixo da questão, no espaço apropriado; k. Se o usuário não conseguir terminar alguma das tarefas com sucesso, ou completar alguma somente parcialmente, deve-se encontrar nova tarefa a ser registrada no item anterior deste apêndice e a presente atividade deverá ser repetida para a(s) nova(s) tarefa(s); l. Erros encontrados, observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatados pelo avaliador; m. As respostas descritivas podem ser preenchidas ao final da atividade; n. Ao final da atividade: - confira se todas as questões estão preenchidas; - confira se todos os possíveis erros, justificativas e/ou observações foram relatados; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. o. Em seguida, informe e some o tempo gasto nas tarefas nos campos designados ao final deste formulário.

Pré-atividade Planejamento da avaliação com usuário

Ferramenta Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior

Critério de Entrada Atividade de planejamento da avaliação finalizada

Critério de Saída Avaliação de usuário convencional executada

Responsável Avaliador Observador

Participantes Usuário Avaliador Convencional

162

Produtos Requeridos Páginas selecionadas do sítio web em avaliação disponíveis Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice G) e segundo item de Produtos Gerados Avaliação com Usuários (Apêndice H) preenchidos

Pós-atividade Avaliação com usuário deficiente visual

Quadro 16 – Atividade de avaliação com usuário deficiente visual

Nome da atividade Avaliação com usuário deficiente visual O usuário deficiente visual irá tentar executar as mesmas tarefas propostas na atividade anterior. Este estará acompanhado do observador que irá anotar o tempo utilizado em cada tarefa, quais foram completadas e os erros cometidos pelo usuário. Em seguida será respondido o questionário de satisfação do usuário, que compõe o quarto item do Apêndice H (Avaliação com Usuários), juntamente com o registro de sugestões e observações.

Instruções para a execução das tarefas pelo usuário: a. Verifique se os softwares e hardwares requeridos, com as configurações mínimas, estão instalados na máquina onde será será realizada a avaliação; b. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página Descrição inicial; - o nome completo do avaliador; - o nome completo do usuário. c. Informe ao usuário sobre o Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice G), leia o documento pausadamente e solicite ao usuário que o assine; d. Informe ao usuário que serão realizadas por ele três tarefas no sítio em avaliação, frisando que a atividade é para avaliação da acessibilidade do sítio e não de suas habilidades. Em seguida informe que explicará a seguir a primeira tarefa designada e que depois da execução desta, será explicada a próxima tarefa, o que também ocorrerá com a terceira e última; e. Informe ao usuário ainda que suas observações devem considerar que pessoas sem visão alguma poderão acessar o sítio em avaliação, mesmo que ele não possua deficiência visual alta ou total, e que se houver desistência na execução de alguma das tarefas, não será possível retomá-la posteriormente; f. Leia pausadamente a primeira tarefa descrita no primeiro item do Apêndice H

163

(Avaliação com Usuários) e solicite que o usuário tente realizá-la após colocar o fone de ouvido; g. Inicie a contagem dos minutos e dos erros cometidos, se houver; h. Ao final da tarefa, responda as 3 (três) questões correspondentes; i. Repita os passos d,e, f acima para a segunda e logo após para a terceira tarefa; j. Todas as questões devem ser preenchidas; k. Para as questões 1, 4 e 7 que tiverem respostas diferentes de “Sim,” ou seja o usuário não completou a tarefa designada, devem ser justificadas por escrito logo abaixo da questão, no espaço apropriado; l. Erros encontrados, observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatados pelo avaliador; m. As respostas descritivas podem ser preenchidas ao final da atividade; n. Ao final da atividade: - confira se todas as questões estão preenchidas; - confira se todos os possíveis erros, justificativas e/ou observações foram relatados; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. o. Em seguida, some as quantidades de repostas de cada tipo e informe nos campos designados ao final deste formulário.

Observação: Devem ser considerados como erro do usuário, sem esgotar a possibilidade de ocorrências de outros tipos de erro, a desistência de uma tarefa, quantidade de tentativas frustradas reiniciando na página inicial do sítio web, engano ao utilizar a busca do navegador ao invés da busca do sítio web em avaliação, saída involuntária do sítio web em avaliação, acesso a link do navegador ao invés de link do próprio sítio web em avaliação, saída do navegador para o sistema operacional, passar pela resposta sem identificá-la, digitação incorreta de palavras.

Instruções para o questionário de satisfação do usuário: a. Ao iniciar a atividade, preencha no campo apropriado: - a data de realização da atividade; - a hora do início da atividade; - o nome do sítio web em avaliação; - o endereço do sítio web, ou seja, a URL (Uniform Resource Locator) da página inicial; - o nome completo do avaliador. b. Todas as questões devem ser preenchidas; c. Todas as questões devem ser respondidas com um número entre 0 e 5, onde 0 = “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”. d. Todas as respostas diferentes de 5 = “Sim, sempre”, devem ser justificadas por escrito logo abaixo da questão, no espaço apropriado;

164

e. Observações com oportunidades de melhoria e pontos de atenção devem ser relatados pelo avaliador; f. Se houver dúvida no preenchimento de alguma questão, deixe em branco e retorne ao final da atividade; g. Ao final da atividade: - confira se todas as questões estão preenchidas; - confira se todas as possíveis justificativas e/ou observações foram relatadas; - preencha no campo apropriado a hora do final da atividade. h. Em seguida, some as quantidades de repostas de cada tipo e informe nos campos designados ao final deste formulário.

Pré-atividade Avaliação com usuário convencional

Ferramenta Navegador Mozilla Firefox 3.5 ou superior e Ferramenta Assistiva JAWS

Critério de Entrada Atividade de avaliação com usuário convencional finalizada

Critério de Saída Avaliação de usuário deficiente visual executada

Responsável Avaliador Observador

Participantes Usuário Avaliador

Produtos Requeridos Páginas selecionadas do sítio web em avaliação disponíveis Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice G) e terceiro e quarto itens de

Avaliação com Usuários (Apêndice H) preenchidos, resultando nestes documentos Produtos Gerados finalizados

Pós-atividade Análise dos dados de usuários

Quadro 17 – Atividade de resultados de usuários

Nome da atividade Análise dos dados de usuários Neste ponto da avaliação os resultados encontrados deverão ser submetidos aos indicadores de Eficácia, Eficiência e Satisfação para gerar o grau de acessibilidade destes indicadores, e em seguida deve-se estabelecer o grau de acessibilidade da fase Descrição Avaliação por Usuários. Todos os critérios para valores que definem graus de acessibilidade estão descritos no terceiro item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I).

165

Deve-se então avançar para a fase de Análise, a partir da execução da atividade Análise dos Resultados, sem a necessidade de verificar a atualização do sítio como ocorreu ao final das fases anteriores.

Pré-atividade Avaliação com usuário deficiente visual

Ferramenta

Critério de Entrada Atividade de avaliação com usuário deficiente visual finalizada

Critério de Saída Resultados da fase de avaliação por usuários apurados

Responsável Especialista Planejador

Participantes Avaliador Observador Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice) G e Avaliação com Usuários Produtos Requeridos (Apêndice H) preenchidos

Produtos Gerados Terceiro item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) preenchido

Pós-atividade Análise dos resultados consolidados

5 - FASE ANÁLISE

Esta fase conta com somente a atividade de análise dos resultados, que é apresentada no Quadro 18 abaixo, no qual é preenchido o quarto e último item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I), e para isso é verificado o resultado de cada uma das fases executadas e apurado o grau de acessibilidade para deficientes visuais do sítio web em avaliação, contendo ainda possíveis recomendações de melhoria e pontos de atenção.

Quadro 18 – Atividade de análise dos resultados da avaliação consolidados

Nome da atividade Análise dos resultados consolidados Neste ponto da avaliação os resultados encontrados em cada fase executada deverão ser submetidos aos critérios que irão gerar o grau de acessibilidade do sítio web em

avaliação como um todo. Descrição Todos os critérios para valores que definem graus de acessibilidade estão descritos no quarto item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I).

166

Se os intervenientes se mostrarem interessados, pode-se realizar reunião de encerramento para apresentar os resultados que serão divulgados e dessa forma deverão ser registradas as observações dos presentes na reunião e anexados ao resultado final da avaliação em campo apropriado do quarto item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I). Deve-se então encerrar a avaliação de acessibilidade de sítios web para deficientes visuais com a comunicação dos resultados finais aos participantes e interessados, além de arquivar todos os documentos gerados neste processo. Análise dos dados de conformidade, Análise dos dados de especialista ou Análise Pré-atividade dos dados de usuários

Ferramenta Atividades das fases de Avaliação da Conformidade, Avaliação por Especialista e/ou Critério de Entrada Avaliação por Usuários finalizadas, dependendo das fases executadas

Critério de Saída Acessibilidade do sítio web apurada

Responsável Especialista Planejador

Participantes Primeiro, segundo e/ou terceiro itens do Relatório de Conclusão da Avaliação Produtos Requeridos (Apêndice I) preenchidos, dependendo das fases executadas Quarto item do Relatório de Conclusão da Avaliação (Apêndice I) preenchido, Produtos Gerados resultando neste documento finalizado

Pós-atividade

167

APÊNDICE B - CARACTERIZAÇÃO DO SÍTIO WEB

(Deve ser preenchido ao início da avaliação do sítio web e está dividido em três itens, compreendendo a definição dos objetivos da avaliação, a identificação do ambiente da avaliação e das tecnologias empregadas no sítio. Se for necessário realizar pré-agendamento com usuários, informá-los que este será confirmado posteriormente caso o sítio web possua condições de ser considerado acessível).

1. DEFINIÇÃO DE OBJETIVOS Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

Questões 1. Verifique a motivação para se avaliar o sítio web em relação à sua acessibilidade para deficientes visuais. Marque com um ‘X’ quem está solicitando esta avaliação: 1. ( ) Patrocinador - gerentes; 2. ( ) Fornecedor - equipe de desenvolvedores do sítio; 3. ( ) Cliente - usuário deficiente visual ou comprador. Justificativa/observação: ______

A. Se a maior resposta a questão for 1, a avaliação será efetuada até a fase Avaliação da conformidade . B. Se a maior resposta a questão for 2, a avaliação será efetuada até a fase Avaliação por especialista . C. Se a maior resposta a questão for 3, a avaliação será efetuada até a fase Avaliação por usuários .

Preencha com o nome da fase de acordo com a instrução acima: Abrangência da avaliação: até a fase ______.

- Daqui para a frente só será preenchido se a avaliação será efetuada até a fase Avaliação por usuários: PRÉ-AGENDAMENTO 1 – USUÁRIO CONVENCIONAL Nome do Contato: ______Telefone do Contato: ______Empresa do Contato: ______

Nome do Usuário: ______

168

Telefone do Usuário: ______Idade: ______anos Experiência na web: ______anos

Data prevista para a avaliação: __ / __ / ____ Hora prevista para a avaliação: __ : __ Período: ( ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: ______PRÉ-AGENDAMENTO 2 – USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Nome do Contato: ______Telefone do Contato: ______Empresa do Contato: ______

Nome do Usuário: ______Telefone do Usuário: ______Idade: ______anos Experiência na web: ______anos Experiência na ferramenta assistiva: ______ano(s) Profissional de TI? ( ) Sim ( ) Não Grau de deficiência visual: ( ) Total ( ) Alto ( ) Médio ( ) Baixo

Data prevista para a avaliação: __ / __ / ____ Hora prevista para a avaliação: __ : __ Período: ( ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: ______PRÉ-AGENDAMENTO 3 – USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Nome do Contato: ______Telefone do Contato: ______Empresa do Contato: ______

Data prevista para a avaliação: __ / __ / ____ Hora prevista para a avaliação: __ : __ Período: ( ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: ______

169

PRÉ-AGENDAMENTO 4 – USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Nome do Contato: ______Telefone do Contato: ______Empresa do Contato: ______

Data prevista para a avaliação: __ / __ / ____ Hora prevista para a avaliação: __ : __ Período: ( ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: ______

Demais Observações: ______

2. IDENTIFICAÇÃO DO AMBIENTE Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

(Se o sítio em avaliação não estivar operacional, ou seja, a resposta à questão 5 for “Não”, aguarde alguns instantes tente novamente pois pode ser alguma indisponibilidade momentânea. Após tentar novamente, se ainda assim o sítio não estiver disponível, entre em contato com o solicitante da avaliação e relate o ocorrido. A avaliação não terá prosseguimento até que o sítio web esteja pelo menos parcialmente operacional).

Questões: 1. Qual é o Sistema Operacional utilizado, nas fases de avaliação da conformidade e avaliação por especialista, e qual a sua versão? (Mínimo Windows XP ou equivalente) ______Justificativa/observação: ______

170

______

2. Quanto de memória RAM possui o computador a ser utilizado nas fases de avaliação da conformidade e avaliação por especialista do PAASDEV? (Mínimo 1 GB) ______Justificativa/observação: ______

3. Qual é o Navegador (browser) utilizado e qual é a sua versão? (Mínimo Mozilla Firefox 3.5 ou equivalente) ______Justificativa/observação: ______

4. Qual a versão do Jaws será utilizada em caso de necessidade na fase de avaliação da conformidade? (Mínimo 7.1 ou superior) ______Justificativa/observação: ______

5. O sítio está operacional, ou seja, é possível realizar tarefas nele e verificar seus resultados? Para isso, navegue pelo sítio web seguindo pelo menos 3 (três) links internos ao sítio. ( ) Sim ( ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: ______

3. IDENTIFICAÇÃO DE TECNOLOGIAS Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

171

– Opções – Conteúdo – desmarque a opção Permitir JavaScript (ou em inglês, Tools – Options – Content – desmarque a opção Enable JavaScript). ( ) Sim ( ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: ______

2. As imagens da página principal do sítio contam com informações importantes para seu entendimento que não são apresentadas ao exibir textos alternativos para estas imagens? Para exibir textos alternativos para imagens no Mozilla Firefox, vá em: Ferramentas – Web Developer – Imagens – Exibir textos alternativos (ou em inglês, Tools – Web Developer – Images – Display Alt Attributes), após instalar o complemento do navegador em https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/60. ( ) Sim ( ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: ______

3. A página principal do sítio conta com informações importantes para seu entendimento que não são apresentadas ao exibir apenas texto, como se um leitor de tela estivesse lendo a página sendo apresentada? Para exibir apenas texto na página apresentada no Mozilla Firefox, vá em: Ferramentas – Fangs (ou em inglês, Tools – Fangs), após instalar o complemento do navegador em https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/402. ( ) Sim ( ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: ______

172

APÊNDICE C - CONFORMIDADE E VALIDADE DO SÍTIO WEB

(Deve ser preenchido para a fase de avaliação da conformidade do PAASDEV e está dividido em quatro itens englobando a conformidade a padrões e a validade do código do sítio).

1. AVALIAÇÃO COM PRIMEIRA FERRAMENTA AUTOMÁTICA Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

(Acessar a ferramenta automática FAE em http://fae.cita.uiuc.edu e entrar com chave e senha de usuário. A avaliação deverá ser efetuada para até 3 níveis sem subdomínios. O relatório da análise deve ser impresso e anexado a este formulário. Caso a ferramenta retorne erro em alguma avaliação, feche o navegador e tente novamente. Se o erro persistir, os campos correspondentes deverão ser preenchidos com ER).

Questões: 1. Para cada uma das cinco categorias avaliadas no sítio web informe os percentuais de acertos? Navegação & Orientação Textos Equivalentes Scripts Estilos Padrões HTML Soma dos itens acima: ______Percentual de acertos: Soma / 5 = ______%

Justificativas/observações: ______

2. Para cada uma das cinco categorias avaliadas no sítio web informe os percentuais de erros? Navegação & Orientação Textos Equivalentes Scripts Estilos Padrões HTML Soma dos itens acima: ______

173

Percentual de erros: Soma / 5 = ______%

Justificativas/observações: ______

2. AVALIAÇÃO COM SEGUNDA FERRAMENTA AUTOMÁTICA Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

(Acessar a ferramenta automática HERA em http://www.sidar.org/hera . Executar a atividade na seguinte seqüência de páginas individuais do sítio web: página principal, mapa do sítio, contato, pesquisa, cadastro, consulta e autenticação com senha. Deve ser realizada avaliação com a ferramenta em pelo menos uma página de cada tipo, se houver. Não escolher páginas do tipo HTTPS, pois a ferramenta atualmente não suporta. Os relatórios resumido e detalhado da análise em PDF de cada página devem ser impressos e anexados a este formulário. Caso a ferramenta retorne erro em alguma avaliação, feche o navegador e tente novamente. Se o erro persistir, deverá ser escolhida nova página que apresente os resultados da avaliação).

Questões: 1. Preencha as linhas abaixo com os tipos das páginas avaliadas, que estão relacionados acima, o respectivo endereço e os resultados encontrados para Prioridades 1, 2 e 3: A. Tipo: ______End: ______P1- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P2- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P3- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam B. Tipo: ______End: ______P1- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P2- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P3- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam C. Tipo: ______End: ______P1- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P2- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P3- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam D. Tipo: ______End: ______P1- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P2- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P3- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam

174

E. Tipo: ______End: ______P1- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P2- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P3- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam F. Tipo: ______End: ______P1- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P2- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P3- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam G. Tipo: ______End: ______P1- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P2- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam P3- ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam Justificativas/observações: ______

2. Qual a quantidade de problemas de acessibilidade de Prioridade 1 em páginas do sítio web? ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam Justificativa/observação: ______

3. Qual a quantidade de problemas de acessibilidade de Prioridade 2 em páginas do sítio web? ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam Justificativa/observação: ______

4. Qual a quantidade de problemas de acessibilidade de Prioridade 3 em páginas do sítio web? ( ) a verificar ( ) acertos ( ) erros ( ) não se aplicam Justificativa/observação: ______

Quantidade de itens avaliados para Prioridades 1, 2 e 3: - _____ a verificar; - _____ acertos; - _____ erros; - _____ não se aplicam.

3. VERIFICAÇÃO COMPLEMENTAR Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

175

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

(A verificação complementar deve ser executada nas mesmas páginas relacionadas no item anterior deste apêndice para cada um dos itens a verificar de Prioridade 1 e que no WCAG 2.0 possuem item correspondente de Nível A. Vide Apêndice J. A identificação dos itens que necessitam de verificação complementar estão descritos nos anexos do item anterior deste apêndice. Se não puder ser avaliada alguma das páginas relacionadas no item anterior deste apêndice, deve ser justificado por escrito no campo apropriado. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário).

Quantidade total de itens verificados: - _____ itens a verificar de Nível A no WCAG 2.0; - _____ itens verificados; - _____ erros verificados; - _____ acertos verificados.

4. AVALIAÇÃO DO CÓDIGO Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

176

(A avaliação da validade do código deve ser realizada através da execução dos validadores online recomendados pelo W3C que estão descritos abaixo: - MarkUp Validator - http://validator.w3.org - Entre em More Options e selecione: Group Error Messages by Type, ShowSource, ShowOutline e Verbose Output. Se necessário, altere a configuração de Character Encoding para iso-8859-16 (Latin 10). - Link Checker - http://validator.w3.org/checklink Cada uma das duas avaliações deverá ser aplicada às mesmas páginas selecionadas para a atividade de avaliação com a segunda ferramenta automática. Os resultados de cada análise devem ser impressos e anexados a este formulário. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário).

Questões: 1. Cada letra abaixo corresponde aos endereços das páginas avaliadas, conforme item anterior deste apêndice, seguindo a mesma ordem. Preencha a quantidade de linhas de código de cada umas das páginas e a quantidade de erros encontrados em cada avaliação de código (se na página não existir link , o campo que não se aplica deverá ser preenchido com NA, e se houver erro na página do avaliador de código, o campo deverá ser preenchido com ER). Para verificar a quantidade de linhas de código, utilizando o navegador Mozilla Firefox, vá em: Exibir – Código Fonte (ou em inglês, View – Page Source), em seguida copie e cole todo o conteúdo em uma planilha, exclua as linhas que contém comentários (iniciadas por ) e ordene alfabeticamente todo o conteúdo, logo após vá ao final da planilha e verifique quantas linhas de código efetivo possui a página em avaliação. A. ( ) linhas de código na página ( ) erros MarkUp ( ) erros Link B. ( ) linhas de código na página ( ) erros MarkUp ( ) erros Link C. ( ) linhas de código na página ( ) erros MarkUp ( ) erros Link D. ( ) linhas de código na página ( ) erros MarkUp ( ) erros Link E. ( ) linhas de código na página ( ) erros MarkUp ( ) erros Link F. ( ) linhas de código na página ( ) erros MarkUp ( ) erros Link G. ( ) linhas de código na página ( ) erros MarkUp ( ) erros Link Justificativas/observações: ______

Quantidade total de erros encontrados nas avaliações: - _____ erros MarkUp; - _____ erros Link; - ______soma de todos os erros.

Quantidade total de linhas de código nas páginas avaliadas: - ______linhas de código avaliadas.

177

APÊNDICE D - INTERAÇÃO DO SÍTIO WEB

(Deve ser preenchido para a fase de avaliação por especialista do PAASDEV ao avaliar a interação do sítio web).

1. AVALIAÇÃO DA INTERAÇÃO DO SÍTIO WEB Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

(Todas as questões devem ser preenchidas e respondidas com um número entre 0 e 5, onde 0 = “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”, onde todas as respostas diferentes de 5 = “Sim, sempre”, devem ser justificadas por escrito logo abaixo da questão, no espaço apropriado. Erros encontrados devem ser impressos e anexados a este formulário).

Questões: 1. Há explicação do significado de cada campo de um formulário? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

2. Há explicação da formatação requerida em campos necessários em um formulário? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

3. Há lista de valores possíveis em campos necessários em um formulário? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

4. A informação de campos de preenchimento obrigatório está presente? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

178

5. É possível movimentar campo a campo, na ordem correta, com a tecla TAB? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

6. O sítio web possui capacidade de manter o preenchimento de formulários ao apresentar mensagens? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

7. A ferramenta Desfazer está disponível? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

8. O usuário é avisado das conseqüências ao preencher e submeter um formulário? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

9. Após a submissão de um formulário, o usuário é informado da ação que foi completada? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

10. Existe acesso a comandos pelo teclado? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

11. Se existem comandos pelo teclado, estes são claros e de fácil acesso? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

12. Existe ferramenta de ajuda? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

179

______

13. Se existe ferramenta de ajuda, esta é clara e de fácil acesso? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

14. Existe ferramenta de busca? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

15. Se existe ferramenta de busca, esta é clara e de fácil acesso? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

16. O sítio web disponibiliza meio de usuário entrar em contato para recebimento de críticas, sugestões, dúvidas, etc? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

Demais observações: ______

Quantidade final de respostas de cada tipo, exceto 0 = “Não se aplica”: - ___ respostas de valor 1; - ___ respostas de valor 2; - ___ respostas de valor 3; - ___ respostas de valor 4; - ___ respostas de valor 5; - ___ Soma total de questões respondidas.

180

APÊNDICE E - APRESENTAÇÃO DO SÍTIO WEB

(Deve ser preenchido para a fase de avaliação por especialista do PAASDEV ao avaliar a apresentação do sítio web).

1. AVALIAÇÃO DA APRESENTAÇÃO DO SÍTIO WEB Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

Questões: 1. O desenho do sitio web é único, ou seja, padrão e de acordo com as expectativas dos usuários? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

2. A interface mantém padronização própria em relação ao idioma do mercado a que se destina o sítio web? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

3. A interface mantém padronização própria em relação à configuração de janelas? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

4. A interface mantém padronização própria em relação às mensagens? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

181

______

5. A interface mantém padronização própria em relação à apresentação de resultados ao usuário? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

6. A interface mantém padronização própria em relação à posição de determinado comando que executa uma mesma função em caixas de diálogo distintas? Exemplos: botão de Cancelar ou Avançar. ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

7. Os comandos possuem nomes intuitivos? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

8. Os itens de menu possuem nomes intuitivos? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

9. A interface mantém padronização própria em relação aos formatos dos campos de entrada de dados? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

10. A informação é fácil de ser entendida? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

11. A interface não apresenta erros gramaticais e/ou ortográficos? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

12. A interface destaca palavras em outro idioma? ( ) 0 a 5

182

Justificativa/observação: ______

13. O sítio web não faz uso de terminologias não-significativas? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

14. O texto apresentado não dá margem a interpretações ambíguas? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

15. O conteúdo da informação é passado rápida e corretamente? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

16. O significado é claramente compreendido, sem ambigüidade, interpretável e reconhecido? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

17. A informação apresentada (requerida) no sítio web pode ser corretamente distinguida? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

18. A atenção do usuário é direcionada para a informação requerida? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

19. Os usuários não são sobrecarregados com informações fora do contexto? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

20. O sitio web faz uso de textos curtos e claros? ( ) 0 a 5

183

Justificativa/observação: ______

21. Existe texto alternativo para todas as figuras? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

22. Todo componente multimídia possui um texto equivalente? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

23. Não há ocorrência de componentes, como textos ou imagens, piscando no sítio web? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

24. No próprio sítio web, existem recursos de alteração no tamanho da fonte dos textos apresentados e/ou alteração no contraste de cores? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

Demais observações: ______

184

APÊNDICE F - NAVEGAÇÃO DO SÍTIO WEB

(Deve ser preenchido para a fase de avaliação por especialista do PAASDEV ao avaliar a navegação do sítio web).

1. AVALIAÇÃO DA NAVEGAÇÃO DO SÍTIO WEB Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

Questões: 1. A estrutura (hierarquia) das páginas do sítio web é clara e óbvia? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

2. Existem links com nomes ambíguos? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

3. Existe a capacidade de voltar para a posição anterior? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

4. Ao decidir voltar, o sítio retorna realmente para onde estava anteriormente? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

185

5. Existe mapa do sítio? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

6. Se existe mapa do sítio, este indica corretamente a estrutura do sítio? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

7. Existe barra de navegação? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

8. Se existe barra de navegação, esta indica corretamente a localização da página no sítio? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

9. O sítio web possui o recurso de acesso seletivo, ou seja, permite acesso de usuários a determinadas tarefas por meio de senhas? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

10. Se existe acesso seletivo, este é compatível com o tipo de informação que manipula? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

11. Se existe acesso seletivo, este possui o recurso de controle de número de tentativas para digitação de senhas? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

12. Se existe acesso seletivo, este permite que cada usuário altere sua própria senha? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

186

______

13. Se existe acesso seletivo, este impede a entrada de usuários não autorizados? ( ) 0 a 5 Justificativa/observação: ______

Demais observações: ______

187

APÊNDICE G - TERMO DE LICENÇA DE USO DE INFORMAÇÕES

Eu, ______, (nome completo do usuário) autorizo o uso das informações que serão recolhidas na avaliação de acessibilidade web para deficientes visuais.

Todos os dados devem ser avaliados em conjunto, sem identificar cada usuário separadamente. Os nomes das pessoas devem ser omitidos, designando-se apenas suas características relevantes para o estudo.

______- ______, ______de ______de ______. (cidade) (país) (dia) (mês) (ano)

______(assinatura)

188

APÊNDICE H - AVALIAÇÃO COM USUÁRIOS

(Deve ser preenchido para a fase de avaliação por usuários do PAASDEV e está dividido em quatro itens, compreendendo o planejamento das atividades e tarefas a serem realizadas pelos usuários avaliadores, a execução da avaliação com usuários convencionais e com deficientes visuais, assim como a avaliação da satisfação dos usuários no uso do sítio web avaliado. Informe aos usuários que deverão utilizar fone de ouvido no decorrer da avaliação).

1. PLANEJAMENTO DA AVALIAÇÃO COM USUÁRIO Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

Questões: TAREFA 1 1. Qual o objetivo da tarefa? ______

2. Resposta para a primeira tarefa: ______

Sugestões e demais observações: ______

TAREFA 2 1. Qual o objetivo da tarefa? ______

189

2. Resposta para a segunda tarefa: ______

Sugestões e demais observações: ______

TAREFA 3 1. Qual o objetivo da tarefa? ______

2. Resposta para a terceira tarefa: ______

Sugestões e demais observações: ______

AGENDAMENTO 1 – USUÁRIO CONVENCIONAL Nome do Contato: ______Telefone do Contato: ______Empresa do Contato: ______

Nome do Usuário: ______Telefone do Usuário: ______Idade: ______anos Experiência na web: ______anos

Data prevista para a avaliação: __ / __ / ____ Hora prevista para a avaliação: __ : __ Período: ( ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: ______

190

AGENDAMENTO 2 – USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Nome do Contato: ______Telefone do Contato: ______Empresa do Contato: ______

Data prevista para a avaliação: __ / __ / ____ Hora prevista para a avaliação: __ : __ Período: ( ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: ______

AGENDAMENTO 3 – USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Nome do Contato: ______Telefone do Contato: ______Empresa do Contato: ______

Data prevista para a avaliação: __ / __ / ____ Hora prevista para a avaliação: __ : __ Período: ( ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: ______

AGENDAMENTO 4 – USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Nome do Contato: ______Telefone do Contato: ______Empresa do Contato: ______

191

Data prevista para a avaliação: __ / __ / ____ Hora prevista para a avaliação: __ : __ Período: ( ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: ______

2. AVALIAÇÃO COM USUÁRIO CONVENCIONAL Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______Usuário: ______

(Verifique se os softwares e hardwares requeridos, com as configurações mínimas, estão instalados na máquina onde será será realizada a avaliação. O Termo de Licença de Uso de Informações (Apêndice G) deve ser assinado pelo usuário e deverá ser anexado a este documento. Se o usuário não conseguir terminar alguma das tarefas com sucesso, ou completar alguma somente parcialmente, deve-se encontrar nova tarefa a ser registrada no item anterior deste apêndice e a presente atividade deverá ser repetida para a(s) nova(s) tarefa(s). Leia para o usuário estas instruções: - Serão realizadas três tarefas no sítio em avaliação, frisando que a atividade é para avaliação da acessibilidade do sítio e não de suas habilidades. Em seguida será explicada a primeira tarefa designada e depois da execução desta, será explicada a próxima tarefa, o que também ocorrerá com a terceira e última; - Lembre que suas observações devem considerar que pessoas sem visão alguma poderão acessar o sítio em avaliação; - Irei ler pausadamente a primeira tarefa e em seguida tente realizá-la após colocar o fone de ouvido).

Questões: 1. Quanto tempo o usuário usou na Tarefa 1? ( : ) minutos : segundos Justificativa/observação: ______

192

______

2. Quanto tempo o usuário usou na Tarefa 2? ( : ) minutos : segundos Justificativa/observação: ______

3. Quanto tempo o usuário usou na Tarefa 3? ( : ) minutos : segundos Justificativa/observação: ______

Sugestões e demais observações: ______

Quantidade final de tempo utilizado nas tarefas: - ___ : ___ minutos e segundos utilizados na Tarefa 1; - ___ : ___ minutos e segundos utilizados na Tarefa 2; - ___ : ___ minutos e segundos utilizados na Tarefa 3; - ___ : ___ Total de minutos e segundos utilizados pelo usuário nas 3 (três) tarefas.

3. AVALIAÇÃO COM USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______Usuário: ______Grau de deficiência visual: ( ) Total ( ) Alto ( ) Médio ( ) Baixo

193

- Lembre que suas observações devem considerar que pessoas sem visão alguma poderão acessar o sítio em avaliação; - Se houver desistência na execução de alguma das tarefas, não será possível retomá-la posteriormente; - Irei ler pausadamente a primeira tarefa e em seguida tente realizá-la após colocar o fone de ouvido).

Questões: 1. O usuário conseguiu terminar a Tarefa 1? ( ) Sim ( ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: ______

2. Quanto tempo o usuário usou na Tarefa 1? ( : ) minutos : segundos Justificativa/observação: ______

3. Quantos erros foram cometidos pelo usuário na execução da Tarefa 1? ( ) erro(s) Justificativa/observação: ______

4. O usuário conseguiu terminar a Tarefa 2? ( ) Sim ( ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: ______

5. Quanto tempo o usuário usou na Tarefa 2? ( : ) minutos : segundos Justificativa/observação: ______

6. Quantos erros foram cometidos pelo usuário na execução da Tarefa 2? ( ) erro(s) Justificativa/observação: ______

7. O usuário conseguiu terminar a Tarefa 3? ( ) Sim ( ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: ______

194

8. Quanto tempo o usuário usou na Tarefa 3? ( : ) minutos : segundos Justificativa/observação: ______

9. Quantos erros foram cometidos pelo usuário na execução da Tarefa 3? ( ) erro(s) Justificativa/observação: ______

Sugestões e demais observações: ______

Marque com um ‘x’ se verdadeiro para tarefas completadas com sucesso: - ___ questão 1 com resposta sim; - ___ questão 4 com resposta sim; - ___ questão 7 com resposta sim; - ______Total de tarefa(s) completada(s) com sucesso marcadas com ‘x’.

Quantidade final de erros cometidos nas tarefas: - ___ erro(s) cometido(s) na Tarefa 1; - ___ erro(s) cometido(s) na Tarefa 2; - ___ erro(s) cometido(s) na Tarefa 3; - ______Total de erro(s) cometido(s) pelo usuário nas 3 (três) tarefas.

4. AVALIAÇÃO DE SATISFAÇÃO DO USUÁRIO Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __ Data: __ / __ / ____ Hora inicial: __ : __ Hora final: __ : __

Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

195

Usuário: ______

(Todas as questões devem ser respondidas com um número entre 0 e 5, onde 0 = “Não se aplica”, 1 = “Não, nunca” e 5 = “Sim, sempre”. Todas as respostas diferentes de 5 = “Sim, sempre”, devem ser justificadas por escrito logo abaixo da questão, no espaço apropriado. Se houver dúvida no preenchimento de alguma questão, deixe em branco e retorne ao final da atividade).

Questões: 1. Já conseguiu alguma informação antes, ou seja, conseguiu completar alguma tarefa neste site? A – ( ) Nunca entrei (nota 0) B – ( ) Entrei, mas não realizei tarefa (nota 1) C – ( ) Entrei somente uma vez (nota 2) D – ( ) Entrei mais de uma vez (nota 3) E – ( ) Às vezes entro (nota 4) F – ( ) Sempre entro (nota 5)

2. Se já entrou, qual foi a sua satisfação geral no uso do site? Atribua nota de 0 a 5 Justificativa/observação: ______

3. O que você achou da tarefa 1? Atribua nota de 0 a 5 Justificativa/observação: ______

4. Que dificuldades ou facilidades encontrou na Tarefa 1? Justificativa/observação: ______

5. O que você achou da tarefa 2? Atribua nota de 0 a 5 Justificativa/observação: ______

6. Que dificuldades ou facilidades encontrou na Tarefa 2? Justificativa/observação: ______

196

7. O que você achou da tarefa 3? Atribua nota de 0 a 5 Justificativa/observação: ______

8. Que dificuldades ou facilidades encontrou na Tarefa 3? Justificativa/observação: ______

9. Você entendeu os conceitos utilizados no sítio com facilidade? Justificativa/observação: ______

10. Você aprendeu a usar o sítio com facilidade? Justificativa/observação: ______

11. Você conseguiu operar e controlar as operações do sítio com facilidade? Justificativa/observação: ______

12. O sítio foi atrativo para você? Justificativa/observação: ______

13. Qual foi a sua satisfação geral no uso do site hoje? Atribua nota de 0 a 5 Justificativa/observação: ______

Sugestões e demais observações: ______

197

198

APÊNDICE I - RELATÓRIO DE CONCLUSÃO DA AVALIAÇÃO

(Deve conter o registro de todos os resultados das fases do processo que foram efetivamente executadas em uma avaliação de acessibilidade de sítio web para deficientes visuais. Este relatório é composto de 4 (quatro) partes, sendo a primeira relativa à análise dos dados encontrados ao final da fase de Avaliação da Conformidade, a segunda parte deste relatório é referente à análise dos dados encontrados ao final da fase de Avaliação por Especialista, a terceira parte se refere à análise dos dados encontrados ao final da fase de Avaliação por Usuários, e finalmente, a última parte é relativa à conclusão da avaliação a partir dos dados consolidados das fases anteriores, com a definição do grau de acessibilidade para deficientes visuais alcançado pelo sítio web avaliado. Todos os resultados devem ser preenchidos utilizando três casas decimais).

1. CONCLUSÃO DA FASE AVALIAÇÃO DA CONFORMIDADE Data: __ / __ / ____ Hora: __ : __ Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

INDICADOR CONFORMIDADE Para gerar o valor do indicador Conformidade, informe os resultados das avaliações nos campos apropriados:

- Ferramenta automática 1 (X1) Valor A1 = ______+ ______= ______(Soma dos acertos) (Soma dos erros) (A1) Valor X1 = ______/ ______= ______(Soma dos acertos) (A1) (X1)

- Ferramenta automática 2 (X2) Valor A2 = ______+ ______= ______(Soma dos acertos) (Soma dos erros) (A2) Valor X2 = ______/ ______= ______(Soma dos acertos) (A2) (X2)

- Verificação complementar (X3) Valor A3 = ______+ ______= ______(Soma dos acertos) (Soma dos erros) (A3) Valor X3 = ______/ ______= ______(Soma dos acertos) (A3) (X3)

199

- Indicador Conformidade (X) Valor B = ______+ ______+ ______= ______(X1) (X2) (X3) (B) Valor X = ______/ ______= ______(B) (quantidade de avaliações*) (X) *será igual a 3 se as avaliações com ferramentas automáticas 1, 2 e verificação complementar foram efetuadas.

INDICADOR VALIDADE Para gerar o valor do indicador Validade, informe os resultados das avaliações nos campos apropriados:

- Avaliação do código

Indicador Validade (X) = 1 - ______/ ______= ______(soma de todos os erros) (linhas de código ) (X)

FASE AVALIAÇÃO DA CONFORMIDADE Para gerar o valor desta fase, informe os resultados dos indicadores nos campos apropriados:

Valor B = ______+ ______= ______(Indicador Conformidade) (Indicador Validade) (B)

Valor GC = ______/ 2 = ______(B) (GC)

Verifique o valor de GC no quadro a seguir e preencha o tipo de pontuação e o critério alcançado nesta fase: Tipo de Pontuação Pontuação Critério A GC = 1,00 B 1,00 > GC >= 0,75 C 0,75 > GC >= 0,50 SATISFATÓRIO D 0,50 > GC >= 0,25 E 0,25 > GC >= 0,00 INSATISFATÓRIO

Tipo de Pontuação = ______( ) Satisfatório ( ) Insatisfatório

200

2. CONCLUSÃO DA FASE AVALIAÇÃO POR ESPECIALISTA Data: __ / __ / ____ Hora: __ : __ Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

INDICADOR INTERAÇÃO Para gerar o valor do indicador Interação, informe os resultados das avaliações nos campos apropriados:

Valor A1 = ______x 1 = ______(respostas de valor 1) (A1) Valor A2 = ______x 2 = ______(respostas de valor 2) (A2) Valor A3 = ______x 3 = ______(respostas de valor 3) (A3) Valor A4 = ______x 4 = ______(respostas de valor 4) (A4) Valor A5 = ______x 5 = ______(respostas de valor 5) (A5)

- Indicador Interação (X) Valor B = ______+ ______+ ______+ ______+ ______= ______(A1) (A2) (A3) (A4) (A5) (B)

Valor X = ( ______/ ______) / 5 = ______(B) (quantidade de respostas*) (X) *será igual a quantidade total de questões respondidas, exceto quando a questão “Não se aplica”.

INDICADOR APRESENTAÇÃO Para gerar o valor do indicador Apresentação, informe os resultados das avaliações nos campos apropriados:

201

Valor A5 = ______x 5 = ______(respostas de valor 5) (A5)

- Indicador Apresentação (X) Valor B = ______+ ______+ ______+ ______+ ______= ______(A1) (A2) (A3) (A4) (A5) (B) Valor X = ( ______/ ______) / 5 = ______(B) (quantidade de respostas*) (X) *será igual a quantidade total de questões respondidas, exceto quando a questão “Não se aplica”.

INDICADOR NAVEGAÇÃO Para gerar o valor do indicador Navegação, informe os resultados das avaliações nos campos apropriados:

- Indicador Navegação (X) Valor B = ______+ ______+ ______+ ______+ ______= ______(A1) (A2) (A3) (A4) (A5) (B) Valor X = ( ______/ ______) / 5 = ______(B) (quantidade de respostas*) (X) *será igual a quantidade total de questões respondidas, exceto quando a questão “Não se aplica”.

FASE AVALIAÇÃO POR ESPECIALISTA Para gerar o valor desta fase, informe os resultados dos indicadores nos campos apropriados:

Valor B = ______+ ______+ ______= ______(Indicador Interação) (Indicador Apresentação) (Indicador Navegação) (B)

Valor GE = ______/ 3 = ______(B) (GE)

202

Verifique o valor de GE no quadro a seguir e preencha o tipo de pontuação e o critério alcançado nesta fase: Tipo de Pontuação Pontuação Critério A GE = 1,00 B 1,00 > GE >= 0,75 C 0,75 > GE >= 0,50 SATISFATÓRIO D 0,50 > GE >= 0,25 E 0,25 > GE >= 0,00 INSATISFATÓRIO

Tipo de Pontuação = ______( ) Satisfatório ( ) Insatisfatório

3. CONCLUSÃO DA FASE AVALIAÇÃO POR USUÁRIOS Data: __ / __ / ____ Hora: __ : __ Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

INDICADOR EFICÁCIA Para gerar o valor do indicador Eficácia, informe os resultados das avaliações nos campos apropriados:

- Eficácia 1 (X1) Valor X1 = ______/ ______= ______(tarefas completadas com sucesso*) (quantidade de tarefas**) (X1) * soma de tarefas completadas com sucesso por todos os deficientes visuais. ** será igual a 9 se todas as três tarefas previstas foram realizadas por três usuários na avaliação.

- Eficácia 2 (X2) Valor X2 = 1 - ______/ ______= ______(erros cometidos***) (total de minutos deficientes visuais) (X2) *** soma de erros cometidos por todos os deficientes visuais.

- Indicador Eficácia (X) Valor B = ______+ ______= ______(X1) (X2) (B) Valor X = ______/ 2 = ______(B) (X)

INDICADOR EFICIÊNCIA Para gerar o valor do indicador Eficiência, informe os resultados das avaliações nos campos apropriados:

- Eficiência 1 (X1)

203

Valor X1 = ______/ 100 = ______(total de minutos deficientes visuais) (X1)

- Eficiência 2 (X2) Valor B = ______/ ______= ______(total de minutos deficientes visuais) (quantidade de tarefas**) (B) ** será igual a 9 se todas as três tarefas previstas foram realizadas por três usuários na avaliação.

Valor X2 = ______/ 100 = ______(B) (X2)

- Eficiência 3 (X3) Valor X3 = (______/ ______) / 3 = ______(total de minutos usuário convencional) (total de minutos deficientes visuais) (X3)

- Indicador Eficiência (X) Valor B = ______+ ______+ ______= ______(X1) (X2) (X3) (B) Valor X = ______/ 3 = ______(B) (X)

INDICADOR SATISFAÇÃO Para gerar o valor do indicador Satisfação, informe os resultados das avaliações nos campos apropriados:

- Indicador Satisfação (X) Valor B = ______+ ______+ ______+ ______+ ______= ______(A1) (A2) (A3) (A4) (A5) (B) Valor X = ( ______/ ______) / 3 = ______(B) (quantidade de respostas*) (X)

204

*será igual a quantidade total de questões respondidas, exceto quando a questão “Não se aplica”.

FASE AVALIAÇÃO POR USUÁRIOS Para gerar o valor desta fase, informe os resultados dos indicadores nos campos apropriados:

Valor B = ______+ ______+ ______= ______(Indicador Eficácia) (Indicador Eficiência) (Indicador Satisfação) (B)

Valor GU = ______/ 3 = ______(B) (GU)

Verifique o valor de GU no quadro a seguir e preencha o tipo de pontuação e o critério alcançado nesta fase: Tipo de Pontuação Pontuação Critério A GU = 1,00 B 1,00 > GU >= 0,75 SATISFATÓRIO C 0,75 > GU >= 0,50 D 0,50 > GU >= 0,25 INSATISFATÓRIO E 0,25 > GU >= 0,00

Tipo de Pontuação = ______( ) Satisfatório ( ) Insatisfatório

4. CONCLUSÃO DA AVALIAÇÃO DO SÍTIO WEB Data: __ / __ / ____ Hora: __ : __ Sítio web : ______Página inicial: ______Avaliador: ______

GRAU DE ACESSIBILIDADE Para gerar o grau de Acessibilidade Web para Deficientes Visuais, informe os resultados das fases nos campos apropriados de acordo com as fases que foram executadas:

- Fase Avaliação da Conformidade Valor GC = ______GA = GC

- Fase Avaliação por Especialista Valor GC = ______Valor GE = ______GA = GC+GE / 2 = ______

205

- Fase Avaliação por Usuários Valor GC = ______Valor GE = ______Valor GU = ______GA = (GC+GE+GU) / 3 = ______

Verifique o último valor de GA preenchido acima, no quadro a seguir, e identifique abaixo o grau de acessibilidade alcançado pelo sítio web e o seu respectivo significado: Grau de Pontuação Significado Impacto para o Deficiente Visual Acessibilidade A GA = 1,00 Completamente Executa tarefas como Acessível um usuário convencional B 1,00 > GA >= 0,75 Bem Acessível Executa tarefas em um tempo maior que um usuário convencional C 0,75 > GA >= 0,50 Parcialmente Acessível Não executa todas as tarefas D 0,50 > GA >= 0,25 Pouco Acessível Não executa várias tarefas E 0,25 > GA >= 0,00 Não Acessível Não executa a maioria das tarefas

Grau de Acessibilidade Web para Deficientes Visuais: ______Significado: ______

RESUMO DOS RESULTADOS (Preencha de acordo com os resultados encontrados em cada indicador para cada fase).

Resultados de CG: Indicador de Conformidade Indicador de Validade Por valor Por critério Resultados de GE: Indicador de Interação Indicador de Apresentação Indicador de Navegação Por valor Por critério Resultados de GU: Indicador de Eficácia Indicador de Eficiência Indicador de Satisfação Por valor Por critério

Resultados Grau de Grau de Grau de Grau de Acessibilidade consolidados: Conformidade (GC) Especialista (GE) Usuário (GU) (GA) Por valor Por critério

206

Recomendações :

É recomendado que sejam efetuadas novas avaliações periodicamente, desde o início do processo, para averiguar se o sítio web manteve seu grau de acessibilidade para deficientes visuais ou não.

Outras recomendações: ______

207

Reunião de Encerramento:

Data: __ / __ / ____ Hora: __ : __ Participantes: ______

Observações: ______

208

APÊNDICE J - COMPARAÇÃO DOS PONTOS DE VERIFICAÇÃO WCAG 1.0 COM CRITÉRIOS DE SUCESSO WCAG 2.0, AGRUPADOS POR PRIORIDADE

(extraído e traduzido de http://www.w3.org/WAI/WCAG20/from10/comparison-priorities em 05/06/2010)

Este documento apresenta como os pontos de verificação WCAG 1.0 se relacionam com os critérios de sucesso WCAG 2.0. • Os quadros de comparação abaixo estão agrupadas por prioridades. Existe uma versão alternativa deste documento em http://www.w3.org/WAI/WCAG20/from10/comparison que disponibiliza esta comparação, em inglês, em ordem numérica. • Procure a página web contendo WCAG Overview para maiores informações sobre como WCAG 2.0 se difere de WCAG 1.0, e como atualizar seu sítio web para WCAG 2.0. A WAI (Web Accessibility Initiative) está trabalhando cuidadosamente para permitir que organizações e indivíduos que estão usando atualmente WCAG 1.0 façam uma transição suave para WCAG 2.0. Recursos adicionais devem ser anunciados na página inicial do WAI na Internet e ao público da lista de e-mail WAI IG.

Novos requisitos WCAG 2.0 não mencionados nos quadros de comparação abaixo

- Novos requisitos de Nível A

• 1.3.3 Características Sensoriais: As instruções fornecidas para compreender e utilizar o conteúdo não dependem somente das características sensoriais dos componentes, tais como forma, tamanho, localização visual, orientação ou som. (Nível A) Nota: Para obter os requisitos relacionados com a cor, consulte a Recomendação 1.4.

• 1.4.2 Controle de Áudio: Se um som numa página web tocar automaticamente durante mais de 3 segundos, deve estar disponível um mecanismo para fazer uma pausa ou parar o som, ou deve disponibilizar um mecanismo para controlar o volume do som, independentemente de todo o nível de volume do sistema. (Nível A)

Nota: Uma vez que qualquer conteúdo que não cumpra este critério de sucesso pode interferir com a capacidade de um usuário de utilizar toda a página, todo o conteúdo da página web (quer seja ou não utilizado para cumprir outros critérios de sucesso) tem de cumprir este critério de sucesso. Consulte o Requisito de Conformidade 5: Não-Interferência no documento WCAG 2.0 para mais informações.

• 2.1.2 Sem Bloqueio do Teclado: Se o foco do teclado puder ser movido para um componente da página utilizando uma interface de teclado, então o foco pode ser retirado desse componente utilizando apenas uma interface de teclado e, se for necessário mais do que as setas do cursor ou tabulação ou outros métodos de saída, o usuário deve ser aconselhado sobre o método para retirar o foco. (Nível A)

209

Nota: Uma vez que qualquer conteúdo que não cumpra este critério de sucesso pode interferir com a capacidade de um usuário de utilizar toda a página, todo o conteúdo da página web (quer seja utilizado para cumprir outros critérios de sucesso ou não) tem de cumprir este critério de sucesso. Consulte o Requisito de Conformidade 5: Não-Interferência no documento WCAG 2.0 para mais informações.

• 2.4.2 Página com Título: As páginas web têm títulos que descrevem o tópico ou a finalidade. (Nível A)

• 3.3.1 Identificação do Erro: Se um erro de entrada for automaticamente detectado, o item que apresenta erro é identificado e o erro é descrito ao usuário por texto. (Nível A)

• 3.3.2 Etiquetas ou Instruções: Etiquetas ou instruções são fornecidas quando o conteúdo exigir a entrada de dados por parte do usuário. (Nível A)

- Novos requisitos de Nível AA

• 2.4.6 Cabeçalhos e Etiquetas: Os cabeçalhos e as etiquetas descrevem o tópico ou a finalidade. (Nível AA)

• 2.4.7 Foco Visível: Qualquer interface de usuário operável por teclado dispõe de um modo de operação, em que o indicador de foco do teclado está visível. (Nível AA)

• 3.3.3 Sugestão de Erro: Se um erro de entrada for automaticamente detectado e forem conhecidas sugestões de correção, então as sugestões são fornecidas ao usuário, a menos que ponham em perigo a segurança ou propósito do conteúdo. (Nível AA)

• 3.3.4 Prevenção de Erros (legal, financeiro, dados): Para páginas web que façam com que ocorram responsabilidades jurídicas ou transações financeiras para o usuário, que modificam ou eliminam dados controláveis pelo usuário em sistemas de armazenamento de dados, ou que enviem respostas de teste do usuário, no mínimo uma das seguintes afirmações é verdadeira: (Nível AA)

1. Reversível : Os envios de informações são reversíveis. 2. Verificado : Os dados introduzidos pelo usuário são verificados e é disponibilizada uma oportunidade ao usuário de corrigi-los. 3. Confirmado : Está disponível um mecanismo para rever, confirmar e corrigir as informações antes de finalizar o envio.

- Novos requisitos de Nível AAA

• 1.2.6 Linguagem de Sinais (pré-gravada): É fornecida interpretação em linguagem de sinais para a totalidade do áudio pré-gravado existente num conteúdo em mídia sincronizada. (Nível AAA)

210

• 1.2.8 Mídia Alternativa (pré-gravada): É fornecida uma alternativa para mídia baseada no tempo para a totalidade do conteúdo existente em mídia sincronizada pré-gravada e para a totalidade do conteúdo multimídia composto por apenas vídeo pré-gravado. (Nível AAA)

• 1.4.7 Som Baixo ou Sem Som de Fundo: Para conteúdo composto por apenas áudio pré-gravado que (1) contenha, essencialmente, fala em primeiro plano, (2) não seja um CAPTCHA de áudio ou logótipo de áudio, e (3) não seja vocalização com o objetivo de ser, essencialmente, expressão musical, tal como cantar ou fazer batidas, no mínimo, uma das seguintes afirmações é verdadeira: (Nível AAA)

- Sem Música de Fundo: O áudio não contém sons de fundo. - Desligar: Os sons de fundo podem ser desligados. - 20 dB: Os sons de fundo têm, no mínimo, 20 decibéis a menos do que o conteúdo da voz em primeiro plano, com a exceção de sons ocasionais que duram apenas um ou dois segundos.

Nota: De acordo com a definição de "decibel", o som de fundo que cumprir este requisito será, aproximadamente, quatro vezes mais baixo do que o conteúdo de voz em primeiro plano.

• 1.4.8 Apresentação Visual: Para a apresentação visual de blocos de texto, está disponível um mecanismo para se obter o seguinte: (Nível AAA)

1. As cores do primeiro plano e do plano de fundo podem ser selecionadas pelo usuário. 2. A largura não tem mais do que 80 caracteres ou glifos (40 se CJK). 3. O texto não é justificado (alinhado a ambas as margens esquerda e direita). 4. O espaçamento entre linhas (principal) tem, no mínimo, um espaço e meio nos parágrafos, e o espaçamento entre parágrafos é, no mínimo, 1,5 vezes maior do que o espaçamento entre linhas. 5. O texto pode ser redimensionado sem tecnologia assistiva até 200 por cento, de modo que o usuário não necessite efetuar uma varredura horizontal para ler uma linha de texto numa janela em tela cheia.

• 2.2.3 Sem Temporização: A temporização não é uma parte essencial do evento ou da atividade apresentados pelo conteúdo, exceto para mídia sincronizada não interativa e eventos em tempo real. (Nível AAA)

• 2.2.5 Nova autenticação: Quando uma sessão autenticada expira, o usuário pode continuar a atividade sem perder dados após a nova autenticação. (Nível AAA)

• 2.4.8 Localização: Está disponível informação sobre a localização do usuário num conjunto de páginas web. (Nível AAA)

• 3.1.3 Palavras Incomuns: Está disponível um mecanismo para identificar definições específicas de palavras ou expressões utilizadas de uma forma restrita e incomum, incluindo expressões idiomáticas e jargões. (Nível

211

AAA)

• 3.1.6 Pronúncia: Está disponível um mecanismo para identificar a pronúncia específica de palavras, em que o significado das mesmas, em contexto, seja ambíguo sem saber a pronúncia. (Nível AAA)

• 3.3.5 Help: Está disponível ajuda contextualizada. (Nível AAA)

• 3.3.6 Prevenção de Erros (Todos): Para páginas web que exijam que o usuário envie informações, no mínimo, uma das seguintes afirmações é verdadeira: (Nível AAA)

Pontos de verificação WCAG 1.0 de Prioridade 1 Em Geral (Prioridade 1) WCAG 2.0 1.1: Fornecer um equivalente textual a cada 1.1.1 Conteúdo Não Textual: Todo o conteúdo não elemento não textual (por exemplo, através de "alt" textual que é apresentado ao usuário tem uma ou "longdesc", ou como parte do conteúdo do alternativa em texto que serve um propósito elemento). Isto abrange: imagens, representações equivalente, exceto para as situações indicadas gráficas do texto (incluindo símbolos), regiões de abaixo. (Nível A) mapa de imagem, animações (por ex., GIF Controles, Entrada: Se o conteúdo não textual for um animados), applets e objetos programados, controle ou aceitar a entrada de dados por parte do arte ASCII, frames, programas interpretáveis, usuário, então dispõe de um nome que descreve a sua imagens utilizadas como sinalizadores de pontos de finalidade. (Para obter os requisitos adicionais para enumeração, espaçadores, botões gráficos, sons controles e conteúdo que aceitam entrada de dados (reproduzidos ou não com interação do usuário), por parte do usuário, consulte a Recomendação 4.1) arquivos de áudio independentes, pistas áudio de Mídias com base no tempo: Se o conteúdo não vídeo e trechos de vídeo. [Prioridade 1] textual corresponder a mídia baseada no tempo, então as alternativas em texto fornecem, no mínimo, uma identificação descritiva do conteúdo não textual. (Para obter os requisitos adicionais para multimídia, consulte a Recomendação 1.2) Teste: Se o conteúdo não textual for um teste ou um exercício, inválidos se apresentados em texto, então as alternativas em texto fornecem, no mínimo, uma identificação descritiva do conteúdo não textual. Sensorial: Se a finalidade do conteúdo não textual

212

for, essencialmente, criar uma experiência sensorial específica, então as alternativas em texto fornecem, no mínimo, uma identificação descritiva do conteúdo não textual. CAPTCHA: Se a finalidade do conteúdo não textual for confirmar que o conteúdo está sendo acessado por uma pessoa e não por um computador, então são fornecidas as alternativas em texto que identificam e descrevem a finalidade do conteúdo não textual, e são fornecidas as formas alternativas do CAPTCHA que utilizam modos de saída para diferentes tipos de percepção sensorial, para atender diferentes incapacidades. Decoração, Formatação, Invisível: Se o conteúdo não textual for meramente decorativo, for utilizado apenas para formatação visual, ou não for apresentado aos usuários, então é implementado de uma forma que pode ser ignorada pelas tecnologias assistivas. 1.2.1 Apenas Áudio e apenas Vídeo (Pré-gravado): Para as mídias de apenas áudio pré-gravadas e mídias de vídeo (sem áudio) pré-gravadas as regras seguintes são verdadeiras exceto quando a mídia de áudio ou vídeo sejam uma mídia alternativa para o texto e está claramente marcado como tal: (Nível A) Apenas áudio pré-gravado: É fornecida uma alternativa para mídia baseada no tempo, que apresenta informações equivalentes para o conteúdo composto por apenas áudio pré-gravado. Apenas vídeo pré-gravado: É fornecida uma faixa de áudio ou uma alternativa para mídia baseada no tempo, que apresenta informações equivalentes para o conteúdo composto por apenas vídeo pré-gravado. 1.2.9 Apenas áudio (Ao vivo): É fornecida uma alternativa para mídia baseada no tempo que apresenta informações equivalentes para conteúdo composto por apenas áudio ao vivo. (Nível AAA)

Notas Adicionais: Para alguns tipos de conteúdo não textual, pode ser

213

necessário fornecer uma versão alternativa em conformidade. Consulte o Requisito de Conformidade 1 e Requisito de Conformidade 4 para mais informações. As imagens utilizadas como marcadores também são abordadas na Recomendação 1.3 no que diz respeito ao uso de CSS. Para framesets, noframes não é mais necessário. Para multimídia, alternativas (além das etiquetas) são abordadas na Recomendação 1.2. Arte ASCII é conteúdo não textual. 2.1: Assegurar que todas as informações veiculadas 1.4.1 Utilização da Cor: A cor não é utilizada como o com cor estejam também disponíveis sem cor, por único meio visual de transmitir informações, indicar exemplo, a partir do contexto ou de anotações. uma ação, pedir uma resposta ou distinguir um [Prioridade 1] elemento visual. (Nível A)

Nota: Este critério de sucesso aborda especificamente a percepção da cor. Outras formas de percepção são abordadas na Recomendação 1.3, incluindo o acesso de forma programática à cor e a outra codificação da apresentação visual. 4.1: Identificar claramente quaisquer mudanças de 3.1.2 Linguagem das Partes: A linguagem humana língua no texto de um documento, bem como de cada passagem ou frase do conteúdo pode ser quaisquer equivalentes textuais (por ex., legendas). determinada de forma programática, exceto para os [Prioridade 1] nomes próprios, os termos técnicos, palavras de idioma indeterminado e palavras ou frases que se tornaram parte do vernáculo do texto imediatamente circundante. (Nível AA) 6.1: Organizar os documentos de modo a que Requisito de Conformidade 4: Apenas Modos de possam ser lidos sem recurso a folhas de estilo. Por Utilizar Tecnologias Suportados por Acessibilidade: exemplo, se um documento em HTML for Apenas os modos suportados por acessibilidade para reproduzido sem as folhas de estilo que lhe estão utilizar tecnologias que sejam dependentes podem associadas, deve continuar a ser possível lê-lo. ser utilizados, de forma a poderem cumprir os [Prioridade 1] critérios de sucesso. As informações ou funcionalidades fornecidas de um modo que não sejam suportados por acessibilidade estão também disponíveis num modo suportado por acessibilidade. (Consulte Noções sobre suportado por acessibilidade).

214

Requisito de Conformidade 5: Não-Interferência: Caso as tecnologias sejam utilizadas de um modo que não seja suportado por acessibilidade, ou se não forem utilizadas em conformidade, isso não impede que os usuários acessem o resto da página. Além disso, a página web, como um todo, continua a cumprir os requisitos de conformidade nas seguintes condições: 1. quando uma tecnologia que não seja dependente for ligada num agente de usuário, 2. quando uma tecnologia que não seja dependente for desligada num agente de usuário, e 3. quando uma tecnologia que não seja dependente não for suportada por um agente de usuário. Além disso, os seguintes critérios de sucesso se aplicam a todos os conteúdos da página, incluindo conteúdos que não são, de outra forma, dependentes para cumprir requisitos de conformidade, visto que o não cumprimento destes requisitos poderá interferir com a utilização da página: 1.4.2 - Controle de Áudio, 2.1.2 - Sem Bloqueio de Teclado, 2.3.1 - Três flashes ou Abaixo do Limite, e 2.2.2 - Colocar em Pausa, Parar, Ocultar. 6.2: Assegurar que os equivalentes de conteúdo F20: Falha nos Critérios de Sucesso 1.1.1 e 4.1.2 dinâmico sejam atualizados sempre que esse devido a não atualização de textos alternativos conteúdo mude. [Prioridade 1] quando alterações em conteúdo não textual ocorrem.

Notas Adicionais: Textos alternativos são abordados nas Recomendações 1.1, 1.2 e 4.1. Se fornecer versão alternativa que esteja em conformidade, então este deve estar tão atualizado quanto o conteúdo não conforme (ver Requisito de Conformidade 1 e versão alternativa em conformidade). 7.1: Evitar implementações que possam provocar 2.3.1 Três Flashes ou Abaixo do Limite: As páginas intermitência da tela, até que os agentes de usuário web não incluem qualquer conteúdo com mais de possibilitem o seu controle. [Prioridade 1] três flashes no período de um segundo, ou o flash encontra-se abaixo dos limites de flash universal e

215

flash vermelho. (Nível A)

2.3.2 Três Flashes: As páginas web não incluem qualquer conteúdo com mais de três flashes no período de um segundo. (Nível AAA) 14.1: Utilizar a linguagem mais clara e simples Alguns dos critérios de sucesso Nível AAA na possível, adequada ao conteúdo do sítio. Recomendação 3.1, bem como as Assessorias [Prioridade 1] Técnicas para a Recomendação 3.1, auxiliam na criação de conteúdo mais compreensível. Não há nenhum mapeamento direto. 4.1: Identificar claramente quaisquer mudanças de 3.1.2 Linguagem das Partes: A linguagem humana língua no texto de um documento, bem como de cada passagem ou frase do conteúdo pode ser quaisquer equivalentes textuais (por ex., legendas). determinada de forma programática, exceto para os [Prioridade 1] nomes próprios, os termos técnicos, palavras de idioma indeterminado e palavras ou frases que se tornaram parte do vernáculo do texto imediatamente circundante. (Nível AA) E se você usa imagens e mapas de imagem WCAG 2.0 (Prioridade 1) 1.2: Fornecer links de texto redundantes relativos a No que diz respeito aos textos alternativos: cada região ativa de um mapa de imagem sediado 1.1.1 Conteúdo Não Textual: Todo o conteúdo não no servidor. [Prioridade 1] textual que é apresentado ao usuário tem uma alternativa em texto que serve um propósito equivalente, exceto para as situações indicadas abaixo. (Nível A) Controles, Entrada: Se o conteúdo não textual for um controle ou aceitar a entrada de dados por parte do usuário, então dispõe de um nome que descreve a sua finalidade. (Para obter os requisitos adicionais para controles e conteúdo que aceitam entrada de dados por parte do usuário, consulte a Recomendação 4.1) Mídias com base no tempo: Se o conteúdo não

216

textual corresponder a mídia baseada no tempo, então as alternativas em texto fornecem, no mínimo, uma identificação descritiva do conteúdo não textual. (Para obter os requisitos adicionais para multimídia, consulte a Recomendação 1.2) Teste: Se o conteúdo não textual for um teste ou um exercício, inválidos se apresentados em texto, então as alternativas em texto fornecem, no mínimo, uma identificação descritiva do conteúdo não textual. Sensorial: Se a finalidade do conteúdo não textual for, essencialmente, criar uma experiência sensorial específica, então as alternativas em texto fornecem, no mínimo, uma identificação descritiva do conteúdo não textual. CAPTCHA: Se a finalidade do conteúdo não textual for confirmar que o conteúdo está sendo acessado por uma pessoa e não por um computador, então são fornecidas as alternativas em texto que identificam e descrevem a finalidade do conteúdo não textual, e são fornecidas as formas alternativas do CAPTCHA que utilizam modos de saída para diferentes tipos de percepção sensorial, para atender diferentes incapacidades. Decoração, Formatação, Invisível: Se o conteúdo não textual for meramente decorativo, for utilizado apenas para formatação visual, ou não for apresentado aos usuários, então é implementado de uma forma que pode ser ignorada pelas tecnologias assistivas. No que diz respeito ao acesso pelo teclado: 2.1.1 Teclado: Toda a funcionalidade do conteúdo é operável através de uma interface de teclado sem a necessidade de qualquer espaço de tempo entre cada digitação individual, exceto quando a função subjacente requer entrada de dados que dependa da cadeia de movimento do usuário e não apenas dos pontos finais. (Nível A) Nota 1: Esta exceção diz respeito à função subjacente, não à técnica de entrada de dados. Por exemplo, se utilizar escrita complementar para

217

introduzir texto, a técnica de entrada de dados (escrita complementar) requer entrada de dados caminho dependente, mas a função subjacente (entrada de texto) não. Nota 2: Isto não proíbe, e não deve desencorajar, a entrada de dados através do mouse ou outros métodos de entrada de dados em conjunto à operação com o teclado. 2.4.4 Finalidade do Link (Em Contexto): A finalidade de cada link pode ser determinada a partir apenas do texto do link ou a partir do texto do link juntamente com o respectivo contexto do link determinado de forma programática, exceto quando a finalidade do link for ambígua para os usuários em geral. (Nível A)

Notas Adicionais: Mapas de imagem do servidor não são acessíveis pelo teclado. 9.1: Fornecer mapas de imagem sediados no cliente No que diz respeito aos textos alternativos: em vez de no servidor, exceto quando as regiões 1.1.1 Conteúdo Não Textual: Todo o conteúdo não não possam ser definidas através de uma forma textual que é apresentado ao usuário tem uma geométrica disponível. [Prioridade 1] alternativa em texto que serve um propósito equivalente, exceto para as situações indicadas abaixo. (Nível A) Controles, Entrada: Se o conteúdo não textual for um controle ou aceitar a entrada de dados por parte do usuário, então dispõe de um nome que descreve a sua finalidade. (Para obter os requisitos adicionais para controles e conteúdo que aceitam entrada de dados por parte do usuário, consulte a Recomendação 4.1) Mídias com base no tempo: Se o conteúdo não textual corresponder a mídia baseada no tempo, então as alternativas em texto fornecem, no mínimo, uma identificação descritiva do conteúdo não textual. (Para obter os requisitos adicionais para multimídia, consulte a Recomendação 1.2) Teste: Se o conteúdo não textual for um teste ou um exercício, inválidos se apresentados em texto, então as alternativas em texto fornecem, no mínimo, uma

218

identificação descritiva do conteúdo não textual. Sensorial: Se a finalidade do conteúdo não textual for, essencialmente, criar uma experiência sensorial específica, então as alternativas em texto fornecem, no mínimo, uma identificação descritiva do conteúdo não textual. CAPTCHA: Se a finalidade do conteúdo não textual for confirmar que o conteúdo está sendo acessado por uma pessoa e não por um computador, então são fornecidas as alternativas em texto que identificam e descrevem a finalidade do conteúdo não textual, e são fornecidas as formas alternativas do CAPTCHA que utilizam modos de saída para diferentes tipos de percepção sensorial, para atender diferentes incapacidades. Decoração, Formatação, Invisível: Se o conteúdo não textual for meramente decorativo, for utilizado apenas para formatação visual, ou não for apresentado aos usuários, então é implementado de uma forma que pode ser ignorada pelas tecnologias assistivas. No que diz respeito ao acesso pelo teclado: 2.1.1 Teclado: Toda a funcionalidade do conteúdo é operável através de uma interface de teclado sem a necessidade de qualquer espaço de tempo entre cada digitação individual, exceto quando a função subjacente requer entrada de dados que dependa da cadeia de movimento do usuário e não apenas dos pontos finais. (Nível A) Nota 1: Esta exceção diz respeito à função subjacente, não à técnica de entrada de dados. Por exemplo, se utilizar escrita complementar para introduzir texto, a técnica de entrada de dados (escrita complementar) requer entrada de dados caminho dependente, mas a função subjacente (entrada de texto) não. Nota 2: Isto não proíbe, e não deve desencorajar, a entrada de dados através do mouse ou outros métodos de entrada de dados em conjunto à operação com o teclado.

219

Notas Adicionais: Mapas de imagem do servidor não são acessíveis pelo teclado. E se você usa Tabelas (Prioridade 1) WCAG 2.0 5.1: Em tabelas de dados, identificar os cabeçalhos 1.3.1 Informações e Relações: As informações, a de linha e de coluna. [Prioridade 1] estrutura e as relações transmitidas através de apresentação podem ser determinadas de forma programática ou estão disponíveis no texto. (Nível A) Especificamente: H51: Usando marcação de tabela para apresentar informação tabular H63: Usando o atributo escopo para associar células de cabeçalho e células de dados em tabelas de dados 5.2: Em tabelas de dados com dois ou mais níveis 1.3.1 Informações e Relações: As informações, a lógicos de cabeçalhos de linha ou de coluna, estrutura e as relações transmitidas através de utilizar anotações para associar as células de dados apresentação podem ser determinadas de forma às células de cabeçalho. [Prioridade 1] programática ou estão disponíveis no texto. (Nível A) Especificamente: H43: Usando atributos de identificação e cabeçalhos para associar células de dados com células de cabeçalho em tabelas de dados E se você usa frames (Prioridade 1) WCAG 2.0 12.1: Dar, a cada frame, um titulo que facilite a 2.4.1 Ignorar Blocos: Está disponível um mecanismo identificação dos frames e a navegação neles. para ignorar blocos de conteúdo que são repetidos [Prioridade 1] em várias páginas web. (Nível A) 4.1.2 Nome, Função, Valor: Para todos os componentes de interface de usuário (incluindo, mas não se limitando a: elementos de formulário, links e componentes gerados por scripts), o nome e a função podem ser determinados de forma programática; os estados, as propriedades e os valores que podem ser definidos pelo usuário podem ser definidos de forma programática; e a notificação sobre alterações a estes itens está disponível para agentes de usuário, incluindo tecnologias assistivas. (Nível A) Nota: Este critério de sucesso destina-se, essencialmente, a Autores da web que desenvolvem

220

ou criam os seus próprios componentes de interface de usuário. Por exemplo, os controles HTML normais já cumprem este critério de sucesso quando utilizados de acordo com a especificação.

Notas Adicionais: Este Ponto de Verificação mapeia parcialmente para o Critério de Sucesso 2.4.2. (Nível A) E se você usa applets e scripts (Prioridade 1) WCAG 2.0 6.3: Assegurar que todas as páginas possam ser Requisito de Conformidade 1: Nível de utilizadas mesmo que os programas interpretáveis, Conformidade: Um dos seguintes níveis de os applets ou outros objetos programados tenham conformidade deverá ser inteiramente cumprido. sido desativados ou não sejam suportados. Se isto Nível A: Para obter conformidade de Nível A (o não for possível, fornecer informações equivalentes nível mínimo de conformidade), a página web numa página alternativa, acessível. [Prioridade 1] cumpre todos os Critérios de Sucesso de Nível A, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade. Nível AA: Para obter conformidade de Nível AA, a página web cumpre todos os critérios de Sucesso de Nível A e AA, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade de Nível AA. Nível AAA: Para obter conformidade de Nível AAA, a página web cumpre todos os Critérios de Sucesso de Nível A, Nível AA e Nível AAA, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade de Nível AAA. Nota 1: Embora só se possa obter conformidade com os níveis acima referidos, os autores são encorajados a comunicar (nas reivindicações) quaisquer progressos no sentido de cumprir os critérios de sucesso a partir de todos os níveis para além do nível de conformidade alcançado. Nota 2: Não recomendamos que, como regra geral, seja necessária conformidade de Nível AAA para sites completos, uma vez que não é possível cumprir todos os Critérios de Sucesso de Nível AAA para alguns conteúdos. Requisito de Conformidade 4: Apenas Modos de Utilizar Tecnologias Suportados por Acessibilidade: Apenas os modos suportados por acessibilidade para

221

utilizar tecnologias que sejam dependentes podem ser utilizados, de forma a poderem cumprir os critérios de sucesso. As informações ou funcionalidades fornecidas de um modo que não sejam suportados por acessibilidade estão também disponíveis num modo suportado por acessibilidade. (Consulte Noções sobre suportado por acessibilidade).

Notas Adicionais: Não há mais a exigência de que as páginas trabalhem sem script ou outros objetos programados, apenas que aqueles objetos satisfaçam os requisitos de conformidade acima.

222

E se você usa multimídia (Prioridade 1) WCAG 2.0 1.3: Fornecer uma descrição sonora das 1.2.3 Audiodescrição ou Mídia alternativa (Pré- informações importantes veiculadas pelos trechos gravada): É fornecida uma audiodescrição ou uma visuais das apresentações de multimídia, até que os alternativa para mídia baseada no tempo para a agentes de usuário consigam ler, automaticamente totalidade do vídeo pré-gravado existente num e em voz alta, o equivalente textual dos trechos conteúdo em mídia sincronizada, exceto quando a visuais. [Prioridade 1] mídia for uma alternativa em mídia para texto, e for claramente identificada como tal. (Nível A) 1.2.5 Audiodescrição (Pré-gravada): É fornecida audiodescrição para a totalidade do vídeo pré- gravado existente num conteúdo em mídia sincronizada. (Nível AA) 1.2.7 Audiodescrição Extendida (Pré-gravada): Quando as pausas no áudio do primeiro plano forem insuficientes para permitir que as audiodescrições transmitam o sentido do vídeo, é fornecida uma audiodescrição extendida para a totalidade do vídeo pré-gravado existente num conteúdo em mídia sincronizada. (Nível AAA) 1.4: Em apresentações multimídia baseadas em 1.2.2 Legendas (Pré-gravadas): São fornecidas tempo (por ex., um filme ou uma animação), legendas para a totalidade do áudio pré-gravado sincronizar as alternativas equivalentes (por ex., existente num conteúdo em uma mídia sincronizada, legendas ou descrições sonoras dos trechos visuais) exceto quando a mídia for uma alternativa para texto, e a apresentação. [Prioridade 1] e for claramente identificada como tal. (Nível A) 1.2.3 Audiodescrição ou Mídia alternativa (Pré- gravada): É fornecida uma audiodescrição ou uma alternativa para mídia baseada no tempo para a totalidade do vídeo pré-gravado existente num conteúdo em mídia sincronizada, exceto quando a mídia for uma alternativa em mídia para texto, e for claramente identificada como tal. (Nível A) 1.2.4 Legendas (Ao Vivo): São fornecidas legendas para a totalidade do áudio ao vivo existente num conteúdo em mídia sincronizada. (Nível AA) 1.2.5 Audiodescrição (Pré-gravada): É fornecida audiodescrição para a totalidade do vídeo pré- gravado existente num conteúdo em mídia sincronizada. (Nível AA) 1.2.7 Audiodescrição Extendida (Pré-gravada): Quando as pausas no áudio do primeiro plano forem

223

insuficientes para permitir que as audiodescrições transmitam o sentido do vídeo, é fornecida uma audiodescrição extendida para a totalidade do vídeo pré-gravado existente num conteúdo em mídia sincronizada. (Nível AAA) E se tudo mais falhar (Prioridade 1) WCAG 2.0 11.4: Se, apesar de todos os esforços, não for Requisito de Conformidade 1: Nível de possível criar uma página acessível, fornecer um Conformidade: Um dos seguintes níveis de link para uma página alternativa que utilize conformidade deverá ser inteiramente cumprido. tecnologias do W3C, seja acessível, contenha Nível A: Para obter conformidade de Nível A (o informações (ou funcionalidades) equivalentes e nível mínimo de conformidade), a página web seja atualizada tão frequentemente quanto a página cumpre todos os Critérios de Sucesso de Nível A, ou original, considerada inacessível. [Prioridade 1] então é fornecida uma versão alternativa em conformidade. Nível AA: Para obter conformidade de Nível AA, a página web cumpre todos os critérios de Sucesso de Nível A e AA, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade de Nível AA. Nível AAA: Para obter conformidade de Nível AAA, a página web cumpre todos os Critérios de Sucesso de Nível A, Nível AA e Nível AAA, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade de Nível AAA. Nota 1: Embora só se possa obter conformidade com os níveis acima referidos, os autores são encorajados a comunicar (nas reivindicações) quaisquer progressos no sentido de cumprir os critérios de sucesso a partir de todos os níveis para além do nível de conformidade alcançado. Nota 2: Não recomendamos que, como regra geral, seja necessária conformidade de Nível AAA para sites completos, uma vez que não é possível cumprir todos os Critérios de Sucesso de Nível AAA para alguns conteúdos.

Pontos de verificação WCAG 1.0 de Prioridade 2 Em Geral (Prioridade 2) WCAG 2.0 2.2: Assegurar que a combinação de cores entre o 1.4.3 Contraste (Mínimo): A apresentação visual de fundo e o primeiro plano seja suficientemente texto e imagens de texto tem uma relação de contrastante para poder ser vista por pessoas com contraste de, no mínimo, 4.5:1, exceto para o

224

cromodeficiências, bem como pelas que utilizam seguinte: (Nível AA) telas monocromáticas. [Prioridade 2 para imagens; Texto Ampliado: Texto ampliado e as imagens Prioridade 3 para texto] compostas por texto ampliado têm uma relação de contraste de, no mínimo, 3:1; Texto em plano Secundário: O texto ou imagens de texto que fazem parte de um componente de interface de usuário inativo, que são meramente decorativos, que não estão visíveis para ninguém, ou que são parte de uma imagem que inclui outro conteúdo visual significativo, não têm requisito de contraste. Logotipos: O texto que faz parte de um logotipo ou marca comercial não tem requisito de contraste. 1.4.6 Contraste (Melhorado): A apresentação visual do texto e imagens de texto tem uma relação de contraste de, no mínimo, 7:1, exceto para o seguinte: (Nível AAA) Texto Grande: O texto ampliado e as imagens de texto ampliado têm uma relação de contraste de, no mínimo, 4.5:1; Texto em plano Secundário: O texto ou imagens de texto que fazem parte de um componente de interface de usuário inativo, que são meramente decorativos, que não estão visíveis para ninguém, ou que são parte de uma imagem que inclui outro conteúdo visual significativo, não têm requisito de contraste. Logotipos: O texto que faz parte de um logotipo ou marca comercial não tem requisito de contraste. 3.1: Sempre que exista uma linguagem de anotação 1.4.5 Imagens de Texto: Se as tecnologias que apropriada, utilizar anotações em vez de imagens estiverem sendo utilizadas puderem proporcionar a para transmitir informações. [Prioridade 2] apresentação visual, é utilizado texto para transmitir informações em vez de imagens de texto, exceto para o seguinte: (Nível AA) Personalizável: A imagem de texto pode ser visualmente personalizada de acordo com os requisitos do usuário; Essencial: Uma determinada apresentação de texto é essencial para as informações que serão transmitidas. Nota: Os logotipos (texto que faz parte de um

225

logótipo ou marca comercial) são considerados essenciais. 1.4.9 Imagens de Texto (Sem Exceção): As imagens de texto só são utilizadas por questões meramente decorativas ou quando uma determinada apresentação de texto é essencial para a informação que está sendo transmitida. (Nível AAA) Nota: Os logotipos (texto que faz parte de um logótipo ou marca comercial) são considerados essenciais. Requisito de Conformidade 4: Apenas Modos de Utilizar Tecnologias Suportados por Acessibilidade: Apenas os modos suportados por acessibilidade para utilizar tecnologias que sejam dependentes podem ser utilizados, de forma a poderem cumprir os critérios de sucesso. As informações ou funcionalidades fornecidas de um modo que não sejam suportados por acessibilidade est2 ambém disponíveis num modo suportado por acessibilidade. (Consulte Noções sobre suportado por acessibilidade). 3.2: Criar documentos passíveis de validação por 4.1.1 Análise: No conteúdo implementado utilizando gramáticas formais, publicadas. [Prioridade 2] linguagens de marcação, os elementos dispõem de marcas de início e de fim completas, os elementos estão encaixados de acordo com as respectivas especificações, os elementos não contêm atributos duplicados, e todos os IDs são exclusivos, exceto quando as especificações permitem estas características. (Nível A) Nota: Elementos que contem tags tanto inicial quanto final incompletas, ou seja, falta de um sinal de menor ou barra invertida, ou a aplicação de um atributo incorreto, são considerados elementos incompletos.

Notas Adicionais: Validar a gramática formal publicada é uma exigência mais forte do que aquilo que é exigido pelo Critério de Sucesso 4.1.1, mas a validação é uma das técnicas suficientes para este Critério de

226

Sucesso. Consulte o Entendimento o Critério de Sucesso 4.1.1 3.3: Utilizar folhas de estilo para controlar a Este Ponto de Verificação mapeia para várias paginação (disposição em página) e a apresentação. assessorias técnicas suficientes relacionadas ao [Prioridade 2] Critério de Sucesso 1.3.1 (Nível A), Critério de Sucesso 1.3.2 (Nível A), Critério de Sucesso 1.4.1 (Nível A), Critério de Sucesso 1.4.4 (Nível AA), Critério de Sucesso 1.4.5 (Nível AA), Critério de Sucesso 2.4.7 (Nível AA), Critério de Sucesso 1.4.8 (Nível AAA) e Critério de Sucesso 1.4.9 (Nível AAA). Não há nenhum mapeamento direto. 3.4: Utilizar unidades relativas, e não absolutas, 1.4.4 Redimensionar texto: Exceto para legendas e nos valores dos atributos da linguagem de anotação imagens de texto, o texto pode ser redimensionado e os valores das propriedades das folhas de estilo. sem tecnologia assistiva até 200 porcento sem perder [Prioridade 2] conteúdo ou funcionalidade. (Nível AA)

Notas Adicionais: Alguns aspectos do Critério de Sucesso 1.4.8 (Nível AAA) também dizem respeito a este Ponto de Verificação. 3.5: Utilizar elementos de cabeçalho indicativos da 1.3.1 Informações e Relações: As informações, a estrutura do documento e fazê-lo de acordo com as estrutura e as relações transmitidas através de especificações. [Prioridade 2] apresentação podem ser determinadas de forma programática ou estão disponíveis no texto. (Nível A) 2.4.10 Cabeçalhos da sessão: Os cabeçalhos da sessão são utilizados para organizar o conteúdo. (Nível AAA) Nota 1: "Cabeçalho" é utilizado no seu significado geral e inclui títulos e outras formas para adicionar um cabeçalho a diferentes tipos de conteúdo. Nota 2: Este critério de sucesso abrange seções sobre escrita, não sobre componentes de interface do usuário. Os componentes de interface do usuário são abordados no Critério de Sucesso 4.1.2. 3.6: Anotar corretamente listas e pontos de 1.3.1 Informações e Relações: As informações, a enumeração em listas. [Prioridade 2] estrutura e as relações transmitidas através de apresentação podem ser determinadas de forma programática ou estão disponíveis no texto. (Nível A)

227

Especificamente: H48: Usando ol, ul e dl para listas 3.7: Anotar as citações. Não utilizar anotações de 1.3.1 Informações e Relações: As informações, a citação para efeitos de formatação, como, por estrutura e as relações transmitidas através de exemplo, o avanço de texto. [Prioridade 2] apresentação podem ser determinadas de forma programática ou estão disponíveis no texto. (Nível A) Especificamente: F43: Falha no Critério de Sucesso 1.3.1 devido ao uso de marcação estrutural de uma forma que não representa as relações no conteúdo 6.5: Assegurar a acessibilidade do conteúdo Requisito de Conformidade 1: Nível de dinâmico ou fornecer uma apresentação alternativa Conformidade: Um dos seguintes níveis de ou página alternativa. [Prioridade 2] conformidade deverá ser inteiramente cumprido. Nível A: Para obter conformidade de Nível A (o nível mínimo de conformidade), a página web cumpre todos os Critérios de Sucesso de Nível A, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade. Nível AA: Para obter conformidade de Nível AA, a página web cumpre todos os critérios de Sucesso de Nível A e AA, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade de Nível AA. Nível AAA: Para obter conformidade de Nível AAA, a página web cumpre todos os Critérios de Sucesso de Nível A, Nível AA e Nível AAA, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade de Nível AAA. Nota 1: Embora só se possa obter conformidade com os níveis acima referidos, os autores são encorajados a comunicar (nas reivindicações) quaisquer progressos no sentido de cumprir os critérios de sucesso a partir de todos os níveis para além do nível de conformidade alcançado. Nota 2: Não recomendamos que, como regra geral, seja necessária conformidade de Nível AAA para sites completos, uma vez que não é possível cumprir todos os Critérios de Sucesso de Nível AAA para alguns conteúdos. Requisito de Conformidade 4: Apenas Modos de

228

Utilizar Tecnologias Suportados por Acessibilidade: Apenas os modos suportados por acessibilidade para utilizar tecnologias que sejam dependentes podem ser utilizados, de forma a poderem cumprir os critérios de sucesso. As informações ou funcionalidades fornecidas de um modo que não sejam suportados por acessibilidade estão também disponíveis num modo suportado por acessibilidade. (Consulte Noções sobre suportado por acessibilidade). 7.2: Evitar as situações que possam provocar o 2.2.2 Colocar em Pausa, Parar, Ocultar: Para piscar do conteúdo das páginas (isto é, alterar a informações em movimento, em modo intermitente, apresentação a intervalos regulares, como o ligar e em deslocamento ou em atualização automática, desligar), até que os agentes de usuário todas as seguintes afirmações são verdadeiras: (Nível possibilitem o controle desse efeito. [Prioridade 2] A) Em movimento, em modo intermitente, em deslocamento: Para quaisquer informações em movimento, em modo intermitente ou em deslocamento, que (1) sejam iniciadas automaticamente, (2) durem mais de cinco segundos, e (3) sejam apresentadas em paralelo com outro conteúdo, existe um mecanismo para o usuário colocar em pausa, parar, ou ocultar as mesmas, a menos que o movimento, o modo intermitente ou o deslocamento façam parte de uma atividade, na qual sejam essenciais; e Em atualização automática: Para quaisquer informações em atualização automática, que (1) sejam iniciadas automaticamente e (2) sejam apresentadas em paralelo com outro conteúdo, exista um mecanismo para o usuário colocar em pausa, parar ou ocultar as mesmas, ou controlar a frequência da atualização, a menos que a atualização automática faça parte de uma atividade, na qual é essencial. Nota 1: Para obter requisitos relacionados com conteúdo em modo intermitente ou em modo flash, consulte a Recomendação 2.3. Nota 2: Uma vez que qualquer conteúdo que não cumpra este critério de sucesso pode interferir com a

229

capacidade de um usuário de utilizar toda a página, todo o conteúdo da página web (quer seja ou não utilizado para cumprir outros critérios de sucesso) tem de cumprir este critério de sucesso. Consulte o Requisito de Conformidade 5: Não-Interferência. Nota 3: O conteúdo que é atualizado periodicamente pelo software ou que é transmitido ao agente de usuário não tem obrigação de preservar ou apresentar as informações geradas ou recebidas entre o início de uma pausa e a continuação da apresentação, uma vez que tal pode não ser tecnicamente possível e, em muitas situações, pode ser confuso faze-lo. Nota 4: Uma animação que ocorra como parte de uma fase de pré-carregamento ou situação semelhante pode ser considerada essencial se a interação não puder ocorrer durante essa fase para todos os usuários e se a não indicação do progresso puder confundir os usuários e levá-los a pensar que o conteúdo está bloqueado ou danificado. 7.4: Não criar páginas com atualização automática 2.2.1 Ajustável por Temporização: Para cada limite periódica, até que os agentes de usuário de tempo definido pelo conteúdo, no mínimo, uma possibilitem parar a auto-atualização. [Prioridade das seguintes afirmações é verdadeira: (Nível A) 2] Desligar: O usuário pode desligar o limite de tempo antes de o atingir; ou Ajustar: O usuário pode ajustar o limite de tempo antes de o atingir, acima de um grande intervalo que dure, no mínimo, dez vezes mais do que a predefinição; ou Prolongar: O usuário é avisado antes de o tempo expirar e tem, no mínimo, 20 segundos para prolongar o limite de tempo com uma simples ação (por exemplo, "pressionar a barra de espaços"), e o usuário pode prolongar o limite de tempo, no mínimo, dez vezes; ou Exceção em Tempo Real: O limite de tempo é uma parte necessária de um evento em tempo real (por exemplo, um leilão), e não é possível nenhuma alternativa ao limite de tempo; ou Exceção Essencial: O limite de tempo é essencial e prolongá-lo iria invalidar a atividade; ou

230

Exceção de 20 Horas: O limite de tempo é superior a 20 horas. Nota: Este critério de sucesso ajuda a garantir que os usuários possam executar tarefas sem alterações inesperadas no conteúdo ou contexto, que são resultado de um limite de tempo. Este critério de sucesso deve ser considerado em conjunto com o Critério de Sucesso 3.2.1, que impõe limites nas alterações de conteúdo ou contexto como resultado da ação do usuário. 2.2.4 Interrupções: As interrupções podem ser adiadas ou suprimidas pelo usuário, exceto interrupções que envolvam uma emergência. (Nível AAA) 3.2.5 Alteração mediante solicitação: As alterações de contexto são iniciadas apenas a pedido do usuário, ou está disponível um mecanismo para desativar essas alterações. (Nível AAA) Especificamente: G76: Fornecendo um mecanismo para solicitar uma atualização do conteúdo em vez de atualizar automaticamente 7.5: Não utilizar anotações para redirecionar as 2.2.1 Ajustável por Temporização: Para cada limite páginas automaticamente, até que os agentes de de tempo definido pelo conteúdo, no mínimo, uma usuário possibilitem parar o redirecionamento das seguintes afirmações é verdadeira: (Nível A) automático. Em vez de utilizar anotações, Desligar: O usuário pode desligar o limite de tempo configurar o servidor de modo a que seja ele a antes de o atingir; ou executar os redirecionamentos. [Prioridade 2] Ajustar: O usuário pode ajustar o limite de tempo antes de o atingir, acima de um grande intervalo que dure, no mínimo, dez vezes mais do que a predefinição; ou Prolongar: O usuário é avisado antes de o tempo expirar e tem, no mínimo, 20 segundos para prolongar o limite de tempo com uma simples ação (por exemplo, "pressionar a barra de espaços"), e o usuário pode prolongar o limite de tempo, no mínimo, dez vezes; ou Exceção em Tempo Real: O limite de tempo é uma parte necessária de um evento em tempo real (por exemplo, um leilão), e não é possível nenhuma

231

alternativa ao limite de tempo; ou Exceção Essencial: O limite de tempo é essencial e prolongá-lo iria invalidar a atividade; ou Exceção de 20 Horas: O limite de tempo é superior a 20 horas. Nota: Este critério de sucesso ajuda a garantir que os usuários possam executar tarefas sem alterações inesperadas no conteúdo ou contexto, que são resultado de um limite de tempo. Este critério de sucesso deve ser considerado em conjunto com o Critério de Sucesso 3.2.1, que impõe limites nas alterações de conteúdo ou contexto como resultado da ação do usuário. 3.2.5 Alteração mediante solicitação: As alterações de contexto são iniciadas apenas a pedido do usuário, ou está disponível um mecanismo para desativar essas alterações. (Nível AAA) Especificamente: SVR1: Implementando redirecionamento automático no lado do servidor em vez de no lado do cliente 10.1: Não provocar o aparecimento de janelas de 3.2.1 Em Foco: Quando um componente recebe o sobreposição ou outras, e não fazer com que o foco, ele não inicia uma alteração de contexto. (Nível conteúdo da janela atual seja modificado sem que o A) usuário seja disso informado, até que os agentes de 3.2.2 Em Entrada: Alterar a definição de um usuário tornem possível a desativação de janelas componente de interface de usuário não provoca, secundárias. [Prioridade 2] automaticamente, uma alteração de contexto, a menos que o usuário tenha sido avisado sobre essa situação antes de utilizar o componente. (Nível A) 3.2.5 Alteração mediante solicitação: As alterações de contexto são iniciadas apenas a pedido do usuário, ou está disponível um mecanismo para desativar essas alterações. (Nível AAA) Especificamente: H83: Usando o atributo target para abrir uma nova janela a pedido do usuário e indicando isto no texto do link. SCR24: Usando melhoria progressiva para abrir novas janelas por solicitação do usuário 11.1: Utilizar tecnologias do W3C sempre que Não é mais necessário para a conformidade com estejam disponíveis e sejam adequadas a uma WCAG 2.0, mas se refere a tecnologias que

232

determinada tarefa; utilizar as versões mais "suportam acessibilidade". recentes, desde que suportadas. [Prioridade 2] Consulte Compreendendo suporte à acessibilidade para obter mais informações. 11.2: Evitar as funcionalidades desatualizadas de Não é mais necessário para a conformidade com tecnologias do W3C. [Prioridade 2] WCAG 2.0. [Prioridade 2] 12.3: Dividir grandes blocos de informação em 2.4.10 Cabeçalhos da sessão: Os cabeçalhos da grupos mais fáceis de gerir, onde seja natural a sessão são utilizados para organizar o conteúdo. apropriado. [Prioridade 2] (Nível AAA) Nota 1: "Cabeçalho" é utilizado no seu significado geral e inclui títulos e outras formas para adicionar um cabeçalho a diferentes tipos de conteúdo. Nota 2: Este critério de sucesso abrange seções sobre escrita, não sobre componentes de interface do usuário. Os componentes de interface do usuário são abrangidos pelo Critério de Sucesso 4.1.2. 13.2: Fornecer metadados para acrescentar Isso não é mais necessário para a conformidade, mas informações semânticas a páginas ou sítios. os metadados podem ser usados em uma variedade [Prioridade 2] de formas de apoiar o WCAG 2.0. Para obter mais informações, consulte Noções básicas sobre Metadados. 13.3: Dar informações sobre a organização geral de 2.4.5 Várias Formas: Está disponível mais de uma um sítio (por ex., através de um mapa do sítio ou forma para localizar uma página web num conjunto de um índice). [Prioridade 2] de páginas web, exceto quando a página web for o resultado, ou um passo, de um processo. (Nível AA)

Notas Adicionais: Este é um mapeamento parcial. Também é mapeado para G63: Fornecer um mapa do site. 13.4: Utilizar os mecanismos de navegação de 3.2.3 Navegação Consistente: Os mecanismos de maneira coerente e sistemática. [Prioridade 2] navegação que são repetidos em várias páginas web num conjunto de páginas web ocorrem pela mesma ordem relativa cada vez que são repetidos, a menos que seja iniciada uma alteração pelo usuário. (Nível AA) 3.2.4 Identificação Consistente: Os componentes que têm a mesma funcionalidade num conjunto de páginas web são identificados de forma consistente. (Nível AA) 2.4.10 Cabeçalhos da Sessão: Os cabeçalhos da

233

sessão são utilizados para organizar o conteúdo. (Nível AAA) Nota 1: "Cabeçalho" é utilizado no seu significado geral e inclui títulos e outras formas para adicionar um cabeçalho a diferentes tipos de conteúdo. Nota 2: Este critério de sucesso abrange seções sobre escrita, não sobre componentes de interface do usuário. Os componentes de interface do usuário são abrangidos pelo Critério de Sucesso 4.1.2. E se você usa Tabelas (Prioridade 2) WCAG 2.0 5.3: Não utilizar tabelas para efeitos de disposição 1.3.2 Sequência com Significado: Quando a em página, a não ser que a tabela continue a fazer sequência na qual o conteúdo apresentado afeta o seu sentido depois de linearizada. Se não for o caso, significado, uma sequência de leitura correta pode fornecer um equivalente alternativo (que pode ser ser determinada de forma programática. (Nível A) uma versão linearizada). [Prioridade 2] 5.4: Se for utilizada uma tabela para efeitos de 1.3.1 Informações e Relações: As informações, a disposição em página, não utilizar qualquer estrutura e as relações transmitidas através de anotação estrutural para efeitos de formatação apresentação podem ser determinadas de forma visual. [Prioridade 2] programática ou estão disponíveis no texto. (Nível A) Especificamente: F43: Falha no Critério de Sucesso 1.3.1 devido ao uso de marcação estrutural de forma que não representa as relações no conteúdo. E se você usa frames (Prioridade 2) WCAG 2.0 12.2: Descrever a finalidade dos frames e o modo Isso não é mais necessário para a conformidade como se relacionam entre si, se isso não for óbvio a (porque o tipo de atributo longdesc sobre o tipo de partir unicamente dos títulos. [Prioridade 2] elemento frame não tem sido apoiada e não está definido em XHTML 1.1, o Projeto de Trabalho XFrames, ou o Projeto de Trabalho XHTML 2.0). O atributo longdesc ainda está presente no módulo de frames definidos no XHTML Modularização. E se você usa formulários (Prioridade 2) WCAG 2.0 10.2: Assegurar o correto posicionamento de todos Os agentes agora suportam associações explícitas de os controles de formulários que tenham rótulos etiquetas com controles de formulário, então a implicitamente associados, até que os agentes de cláusula "até que os agentes de usuário" foi satisfeita. usuário venham a suportar associações explícitas Esta, portanto, deixou de ser uma exigência do entre rótulos e controles de formulários. WCAG 2.0. [Prioridade 2] "Posicionando etiquetas para maximizar a previsibilidade das relações ( link futuro)" está listado como uma assessoria técnica para o Critério de

234

Sucesso 1.3.1 (Nível A). 12.4: Associar explicitamente os rótulos aos 1.3.1 Informações e Relações: As informações, a respectivos controles. [Prioridade 2] estrutura e as relações transmitidas através de apresentação podem ser determinadas de forma programática ou estão disponíveis no texto. (Nível A) 4.1.2 Nome, Função, Valor: Para todos os componentes de interface de usuário (incluindo, mas não se limitando a: elementos de formulário, links e componentes gerados por scripts), o nome e a função podem ser determinados de forma programática; os estados, as propriedades e os valores que podem ser definidos pelo usuário podem ser definidos de forma programática; e a notificação sobre alterações a estes itens está disponível para agentes de usuário, incluindo tecnologias assistivas. (Nível A) Nota: Este critério de sucesso destina-se, essencialmente, a Autores da web que desenvolvem ou criam os seus próprios componentes de interface de usuário. Por exemplo, os controles HTML normais já cumprem este critério de sucesso quando utilizados de acordo com a especificação. Especificamente: H44: Usando elementos de etiqueta para associar etiquetas de texto com controles de formulário E se você usa applets e scripts (Prioridade 2) WCAG 2.0 6.4: Em programas interpretáveis e applets, 2.1.1 Teclado: Toda a funcionalidade do conteúdo é assegurar que a resposta a acontecimentos seja operável através de uma interface de teclado sem a independente do dispositivo de entrada. necessidade de qualquer espaço de tempo entre cada [Prioridade 2] digitação individual, exceto quando a função subjacente requer entrada de dados que dependa da cadeia de movimento do usuário e não apenas dos pontos finais. (Nível A) Nota 1: Esta exceção diz respeito à função subjacente, não à técnica de entrada de dados. Por exemplo, se utilizar escrita complementar para introduzir texto, a técnica de entrada de dados (escrita complementar) requer entrada de dados caminho dependente, mas a função subjacente (entrada de texto) não.

235

Nota 2: Isto não proíbe, e não deve desencorajar, a entrada de dados através do mouse ou outros métodos de entrada de dados em conjunto à operação com o teclado. 2.1.3 Teclado (Sem Exceção): Toda a funcionalidade do conteúdo é operável através de uma interface de teclado sem a necessidade de qualquer espaço de tempo entre cada digitação individual. (Nível AAA)

Notas Adicionais: Manipuladores de evento independentes de dispositivo não são explicitamente exigidos. 7.3: Evitar páginas contendo movimento, até que A cláusula "até que os agentes de usuário" foi os agentes de usuário possibilitem a imobilização satisfeita, então já não é necessário evitar o do conteúdo. [Prioridade 2] movimento completamente, enquanto os autores não fizerem nada para interferir com a capacidade do usuário de pausar o conteúdo. A proibição foi, portanto, substituída pelo Critério de Sucesso 2.2.2. 2.2.2 Colocar em Pausa, Parar, Ocultar: Para informações em movimento, em modo intermitente, em deslocamento ou em atualização automática, todas as seguintes afirmações são verdadeiras: (Nível A) Em movimento, em modo intermitente, em deslocamento: Para quaisquer informações em movimento, em modo intermitente ou em deslocamento, que (1) sejam iniciadas automaticamente, (2) durem mais de cinco segundos, e (3) sejam apresentadas em paralelo com outro conteúdo, existe um mecanismo para o usuário colocar em pausa, parar, ou ocultar as mesmas, a menos que o movimento, o modo intermitente ou o deslocamento façam parte de uma atividade, na qual sejam essenciais; e Em atualização automática: Para quaisquer informações em atualização automática, que (1) sejam iniciadas automaticamente e (2) sejam apresentadas em paralelo com outro conteúdo, exista um mecanismo para o usuário colocar em pausa, parar ou ocultar as mesmas, ou controlar a

236

frequência da atualização, a menos que a atualização automática faça parte de uma atividade, na qual é essencial. Nota 1: Para obter requisitos relacionados com conteúdo em modo intermitente ou em modo flash, consulte a Recomendação 2.3. Nota 2: Uma vez que qualquer conteúdo que não cumpra este critério de sucesso pode interferir com a capacidade de um usuário de utilizar toda a página, todo o conteúdo da página web (quer seja ou não utilizado para cumprir outros critérios de sucesso) tem de cumprir este critério de sucesso. Consulte o Requisito de Conformidade 5: Não-Interferência. Nota 3: O conteúdo que é atualizado periodicamente pelo software ou que é transmitido ao agente do usuário não tem obrigação de preservar ou apresentar as informações geradas ou recebidas entre o início de uma pausa e a continuação da apresentação, uma vez que tal pode não ser tecnicamente possível e, em muitas situações, pode ser confuso faze-lo. Nota 4: Uma animação que ocorra como parte de uma fase de pré-carregamento ou situação semelhante pode ser considerada essencial se a interação não puder ocorrer durante essa fase para todos os usuários e se a não indicação do progresso puder confundir os usuários e levá-los a pensar que o conteúdo está bloqueado ou danificado. 8.1: Criar elementos de programação, tais como 4.1.2 Nome, Função, Valor: Para todos os programas interpretáveis e applets, diretamente componentes de interface de usuário (incluindo, mas acessíveis pelas tecnologias assistivas ou com elas não se limitando a: elementos de formulário, links e compatíveis. [Prioridade 1 se a funcionalidade for componentes gerados por scripts), o nome e a função importante e não estiver presente noutro local; podem ser determinados de forma programática; os Prioridade 2, se não for o caso] estados, as propriedades e os valores que podem ser definidos pelo usuário podem ser definidos de forma programática; e a notificação sobre alterações a estes itens está disponível para agentes de usuário, incluindo tecnologias assistivas. (Nível A) Nota: Este critério de sucesso destina-se, essencialmente, a Autores da web que desenvolvem ou criam os seus próprios componentes de interface

237

de usuário. Por exemplo, os controles HTML normais já cumprem este critério de sucesso quando utilizados de acordo com a especificação. Requisito de Conformidade 1: Nível de Conformidade: Um dos seguintes níveis de conformidade deverá ser inteiramente cumprido. Nível A: Para obter conformidade de Nível A (o nível mínimo de conformidade), a página web cumpre todos os Critérios de Sucesso de Nível A, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade. Nível AA: Para obter conformidade de Nível AA, a página web cumpre todos os critérios de Sucesso de Nível A e AA, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade de Nível AA. Nível AAA: Para obter conformidade de Nível AAA, a página web cumpre todos os Critérios de Sucesso de Nível A, Nível AA e Nível AAA, ou então é fornecida uma versão alternativa em conformidade de Nível AAA. Nota 1: Embora só se possa obter conformidade com os níveis acima referidos, os autores são encorajados a comunicar (nas reivindicações) quaisquer progressos no sentido de cumprir os critérios de sucesso a partir de todos os níveis para além do nível de conformidade alcançado. Nota 2: Não recomendamos que, como regra geral, seja necessária conformidade de Nível AAA para sites completos, uma vez que não é possível cumprir todos os Critérios de Sucesso de Nível AAA para alguns conteúdos. Requisito de Conformidade 4: Apenas Modos de Utilizar Tecnologias Suportados por Acessibilidade: Apenas os modos suportados por acessibilidade para utilizar tecnologias que sejam dependentes podem ser utilizados, de forma a poderem cumprir os critérios de sucesso. As informações ou funcionalidades fornecidas de um modo que não sejam suportados por acessibilidade estão também disponíveis num modo suportado por acessibilidade.

238

(Consulte Noções sobre suportado por acessibilidade).

Requisito de Conformidade 5: Não-Interferência: Caso as tecnologias sejam utilizadas de um modo que não seja suportado por acessibilidade, ou se não forem utilizadas em conformidade, isso não impede que os usuários acessem o resto da página. Além disso, a página web, como um todo, continua a cumprir os requisitos de conformidade nas seguintes condições: 1. quando uma tecnologia que não seja dependente for ligada num agente de usuário, 2. quando uma tecnologia que não seja dependente for desligada num agente de usuário, e 3. quando uma tecnologia que não seja dependente não for suportada por um agente de usuário. Além disso, os seguintes critérios de sucesso se aplicam a todos os conteúdos da página, incluindo conteúdos que não são, de outra forma, dependentes para cumprir requisitos de conformidade, visto que o não cumprimento destes requisitos poderá interferir com a utilização da página: 1.4.2 - Controle de Áudio, 2.1.2 - Sem Bloqueio de Teclado, 2.3.1 - Três flashes ou Abaixo do Limite, e 2.2.2 - Colocar em Pausa, Parar, Ocultar. 9.2: Assegurar que qualquer elemento dotado de 2.1.1 Teclado: Toda a funcionalidade do conteúdo é interface própria possa funcionar de modo operável através de uma interface de teclado sem a independente de dispositivos. [Prioridade 2] necessidade de qualquer espaço de tempo entre cada digitação individual, exceto quando a função subjacente requer entrada de dados que dependa da cadeia de movimento do usuário e não apenas dos pontos finais. (Nível A) Nota 1: Esta exceção diz respeito à função subjacente, não à técnica de entrada de dados. Por exemplo, se utilizar escrita complementar para introduzir texto, a técnica de entrada de dados (escrita complementar) requer entrada de dados caminho dependente, mas a função

239

subjace2 (entrada de texto) não. Nota 2: Isto não proíbe, e não deve desencorajar, a entrada de dados através do mouse ou outros métodos de entrada de dados em conjunto à operação com o teclado. 2.1.3 Teclado (Sem Exceção): Toda a funcionalidade do conteúdo é operável através de uma interface de teclado sem a necessidade de qualquer espaço de tempo entre cada digitação individual. (Nível AAA) 9.3: Em programas interpretáveis, especificar de 2.1.1 Teclado: Toda a funcionalidade do conteúdo é resposta a acontecimentos, preferindo-as a rotinas operável através de uma interface de teclado sem a dependentes de dispositivos. [Prioridade 2] necessidade de qualquer espaço de tempo entre cada digitação individual, exceto quando a função subjacente requer entrada de dados que dependa da cadeia de movimento do usuário e não apenas dos pontos finais. (Nível A) Nota 1: Esta exceção diz respeito à função subjacente, não à técnica de entrada de dados. Por exemplo, se utilizar escrita complementar para introduzir texto, a técnica de entrada de dados (escrita complementar) requer entrada de dados caminho dependente, mas a função subjacente (entrada de texto) não. Nota 2: Isto não proíbe, e não deve desencorajar, a entrada de dados através do mouse ou outros métodos de entrada de dados em conjunto à operação com o teclado. 2.1.3 Teclado (Sem Exceção): Toda a funcionalidade do conteúdo é operável através de uma interface de teclado sem a necessidade de qualquer espaço de tempo entre cada digitação individual. (Nível AAA)

Pontos de verificação WCAG 1.0 de Prioridade 3 Em Geral (Prioridade 3) WCAG 2.0 4.2: Especificar por extenso cada abreviatura ou 3.1.4 Abreviaturas: Está disponível um mecanismo acrônimo quando da sua primeira ocorrência num para identificar a forma completa ou o significado documento. [Prioridade 3] das abreviaturas. (Nível AAA) 4.3: Identificar a língua principal utilizada nos 3.1.1 Linguagem da Página: A Linguagem humana documentos. [Prioridade 3] pré-definida de cada página web pode ser determinada de forma programática. (Nível A)

240

9.4: Criar uma sequência lógica de tabulação para 2.4.3 Ordem do Foco: Se uma página web puder ser percorrer links , controles de formulários e objetos. navegada de forma sequencial e as sequências de [Prioridade 3] navegação afetem o significado ou a operação, os componentes que podem ser focados recebem o foco de uma forma que o significado e a operabilidade sejam preservados. (Nível A) 9.5: Fornecer atalhos por teclado que apontem para Teclas de acesso não são mais necessárias para a links importantes (incluindo as contidas em mapas conformidade com WCAG 2.0. É um item de de imagem sediados no cliente), controles de assessoria: fornecer chaves de acesso (assessoria formulários e grupo de controles de formulários. técnica para o Critério de Sucesso 2.4.1 (Nível A)) [Prioridade 3] 10.5: Inserir, entre links adjacentes, caracteres que Esta técnica não é mais necessária para os agentes de não funcionem como link e sejam passíveis de usuário, mas pode ser útil para pessoas com impressão (com um espaço de abertura e outro de deficiências cognitivas. fecho), até que os agentes de usuário (incluindo as tecnologias assistivas) reproduzam clara e distintamente os links adjacentes. [Prioridade 3] 11.3: Fornecer informações que possibilitem aos Este Ponto de Verificação não é exigido por qualquer usuários receber os documentos de acordo com as Critério de Sucesso no WCAG 2.0. No entanto, suas preferências (por ex., por língua ou por tipo vários Critérios de Sucesso em WCAG 2.0 incluem de conteúdo) [Prioridade 3] técnicas que permitem aos usuários ajustar o conteúdo com base nas suas preferências. Por exemplo, o Critério de Sucesso 1.4.4 (Nível AA) inclui duas técnicas suficientes relacionadas com o fornecimento de controles e opções para os usuários relacionados com o tamanho da fonte. 13.5: Fornecer barras de navegação para destacar e Este Ponto de Verificação não é exigido por qualquer dar acesso ao mecanismo de navegação. Critério de Sucesso no WCAG 2.0. É uma estratégia [Prioridade 3] possível para endereçar o Critério de Sucesso 2.4.5 (Nível AA). Se as barras de navegação são utilizadas, o Critério de Sucesso 3.2.3 (Nível AA) se aplica. 13.6: Agrupar links relacionados entre si, 1.3.1 Informações e Relações: As informações, a identificar o grupo (em benefício dos agentes de estrutura e as relações transmitidas através de usuário) e, até que os agentes de usuário a apresentação podem ser determinadas de forma encarregar-se de tal função, fornecer um modo de programática ou estão disponíveis no texto. (Nível contornar determinado grupo. [Prioridade 3] A) 2.4.1 Ignorar Blocos: Está disponível um mecanismo para ignorar blocos de conteúdo que são repetidos em várias páginas web. (Nível A)

241

Notas Adicionais: Em WCAG 2.0, este requisito se aplica apenas a grupos que se repetem em várias unidades de entrega. 13.7: Se forem disponibilizadas funções de Este Ponto de Verificação não mapeia diretamente pesquisa, ativar diferentes tipos de pesquisa de para nenhum Critério de Sucesso WCAG 2.0 e não é modo a corresponderem a diferentes níveis de necessário. Alguns aspectos se relacionam com o competência e às preferências dos usuários. Critério de Sucesso 2.4.2 (Nível AA), Critério de [Prioridade 3] Sucesso 2.4.5 (Nível AA), Critério de Sucesso 3.3.3 (Nível AA) e Critério de Sucesso 3.3.5 (Nível AAA). 13.8: Colocar informações diferenciadas no início Este Ponto de Verificação não é exigido por qualquer de cabeçalhos, parágrafos, listas, etc. [Prioridade 3] Critério de Sucesso WCAG 2.0. O Ponto de Verificação parcialmente mapeia para uma assessoria técnica do Critério de Sucesso 2.4.6 (Nível AA), "Iniciando títulos das seções com informações exclusivas". 13.9: Fornecer informações sobre coleções de Não há nenhum mapeamento direto, mas de certa documentos (isto é, documentos compostos por forma se relaciona com o Critério de Sucesso 2.4.8 várias páginas). [Prioridade 3] (Nível AAA). 13.10: Fornecer meios para ignorar inserções de Este item não é exigido por qualquer Critério de arte ASCII com várias linhas. [Prioridade 3] Sucesso em WCAG 2.0. Arte ASCII é considerado conteúdo não textual e é abordada no Critério de Sucesso 1.1.1 (Nível A). 14.2: Complementar o texto com apresentações Este Ponto de Verificação não é exigido por qualquer gráficas ou sonoras, sempre que elas facilitem a Critério de Sucesso WCAG 2.0, mas as seguintes compreensão da página. [Prioridade 3] técnicas que constam do Critério de Sucesso 3.1.5 (Nível A) estão relacionadas. G79: Fornecendo uma versão falada do texto G103: Fornecendo ilustrações visuais, imagens e símbolos para ajudar a explicar as idéias, eventos e processos 14.3: Criar um estilo de apresentação coerente e Aspectos do Ponto de Verificação 14.3 do WCAG sistemático, ao longo das diferentes páginas. 1.0 são exigidas pelo Critério de Sucesso 3.2.3 [Prioridade 3] (Nível AA) e pelo Critério de Sucesso 3.2.4 (Nível AA). Não há nenhum Critério de Sucesso em WCAG 2.0 que seja tão amplo quanto o Ponto de Verificação 14.3 do WCAG 1.0, então alguns aspectos dele não se relacionam. E se você usa imagens e mapas de imagem WCAG 2.0

242

(Prioridade 3) 1.5: Fornecer links de texto redundantes para cada Isto já não é necessário porque os agentes de usuário região ativa dos mapas de imagem no cliente, até agora fornecem textos alternativos para as áreas de que os agentes de usuário proporcionem mapa de imagem no lado do cliente. equivalentes textuais dos links a mapas de imagem sediados no cliente. [Prioridade 3] E se você usa Tabelas (Prioridade 3) WCAG 2.0 5.5: Fornecer resumos das tabelas. [Prioridade 3] Isso não é mais necessário para a conformidade. No entanto, nas tabelas de layout, o atributo de resumo deve ser omitido ou vazio. Veja F43: Falha no Critério do Sucesso 1.3.1 devido ao uso de marcação estrutural de forma que não representa as relações no conteúdo. 5.6: Fornecer abreviaturas para os rótulos de Isso não é mais necessário para a conformidade, mas cabeçalho. [Prioridade 3] é uma técnica potencialmente útil. 10.3: Proporcionar uma alternativa de texto linear A condição "até que os agentes de usuário" foi (na mesma ou noutra página), relativamente a todas cumprida. Portanto, o Ponto de Verificação 10.3 do as tabelas que apresentem o texto em colunas WCAG 1.0 não é mais necessário para a paralelas e com translineação, até que os agentes de conformidade com WCAG 2.0. usuário (incluindo as tecnologias assistivas) reproduzam corretamente texto colocado lado a lado. [Prioridade 3] E se você usa formulários (Prioridade 3) WCAG 2.0 10.4: Incluir caracteres predefinidos de A condição "até que os agentes de usuário" foi preenchimento nas caixas de edição e nas áreas de cumprida. Portanto, esse Ponto de Verificação não é texto, até que os agentes de usuário tratem mais necessário. corretamente os controles vazios. [Prioridade 3]

243

APÊNDICE K - AVALIAÇÃO PILOTO COM SÍTIO WEB 1

CARACTERIZAÇÃO DO SÍTIO WEB

1. DEFINIÇÃO DE OBJETIVOS

Data: 26 / 05 / 2010 Hora inicial: 19 : 00 Hora final: 19 : 15 Sítio web : Governo Eletrônico Página inicial: www.governoeletronico.gov.br Avaliador: Lúcia Regina Bueno Chamelete

Questões 1. Verifique a motivação para se avaliar o sítio web em relação à sua acessibilidade para deficientes visuais. Marque com um ‘X’ quem está solicitando esta avaliação: 1. ( ) Patrocinador - gerentes; 2. ( ) Fornecedor - equipe de desenvolvedores do sítio; 3. ( X ) Cliente - usuário deficiente visual ou comprador. A opção 3 foi escolhida pois este é o teste piloto para avaliar o processo, que deve ser executado do começo ao fim.

Preencha com o nome da fase de acordo com a instrução acima: Abrangência da avaliação: até a fase avaliação por usuários .

- Daqui para a frente só será preenchido se a avaliação será efetuada até a fase Avaliação por usuários: AGENDAMENTO 1 – USUÁRIO CONVENCIONAL Nome do Contato: nome do usuário convencional omitido Telefone do Contato: (61) 9999-9999 telefone omitido Empresa do Contato: Serpro

Nome do Usuário: nome do usuário convencional omitido Telefone do Usuário: (61) 9999-9999 telefone omitido Experiência na web: 14 anos

Data prevista para a avaliação: 26 / 05 / 2010

244

Hora prevista para a avaliação: 21 : 00 Período: ( ) Manhã ( ) Tarde ( x ) Noite Local previsto para a avaliação: residência do usuário

AGENDAMENTO 2 – USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Nome do Contato: nome do usuário deficiente visual omitido Telefone do Contato: (61) 9999-9999 telefone omitido Empresa do Contato: Banco do Brasil

Nome do Usuário: nome do usuário deficiente visual omitido Telefone do Usuário: (61) 9999-9999 telefone omitido Experiência na web: 15 anos Experiência na ferramenta assistiva: 15 ano(s) Grau de deficiência visual: ( x ) Total ( ) Alto ( ) Médio ( ) Baixo

Data prevista para a avaliação: 27 / 5 / 2010 Hora prevista para a avaliação: 09 : 00 Período: ( x ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: local de trabalho do usuário

AGENDAMENTO 3 – USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Nome do Contato: nome do contato com usuário omitido Telefone do Contato: (61) 9999-9999 telefone omitido Empresa do Contato: Universidade Católica de Brasília

Nome do Usuário: nome do usuário deficiente visual omitido Telefone do Usuário: (61) 9999-9999 telefone omitido Experiência na web: 16 anos Experiência na ferramenta assistiva: 14 ano(s) Grau de deficiência visual: ( x ) Total ( ) Alto ( ) Médio ( ) Baixo

Data prevista para a avaliação: 27 / 5 / 2010 Hora prevista para a avaliação: 14 : 00 Período: ( ) Manhã ( x ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: universidade onde estuda o usuário

AGENDAMENTO 4 – USUÁRIO DEFICIENTE VISUAL Nome do Contato: nome do contato com usuário omitido Telefone do Contato: (61) 9999-9999 telefone omitido Empresa do Contato: Universidade Católica de Brasília

245

Nome do Usuário: nome do usuário deficiente visual omitido Telefone do Usuário: (61) 9999-9999 telefone omitido Experiência na web: 5 anos Experiência na ferramenta assistiva: 7 ano(s) Grau de deficiência visual: ( ) Total ( ) Alto ( ) Médio ( x ) Baixo

Data prevista para a avaliação: 31 / 5 / 2010 Hora prevista para a avaliação: 09 : 00 Período: ( x ) Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Local previsto para a avaliação: universidade onde estuda o usuário

2. IDENTIFICAÇÃO DO AMBIENTE

Data: 26 / 05 / 2010 Hora inicial: 19 : 15 Hora final: 19 : 30 Sítio web : Governo Eletrônico Página inicial: www.governoeletronico.gov.br Avaliador: Lúcia Regina Bueno Chamelete

Questões: 1. Qual é o Sistema Operacional utilizado e qual a sua versão? Windows XP Justificativa/observação: Refere-se à avaliação de conformidade e especialista. Cada máquina de usuário pode ter uma versão diferente.

2. Quanto de memória RAM possui o computador a ser utilizado na avaliação? 1 GB de RAM Justificativa/observação: Refere-se à avaliação de conformidade e especialista. Cada máquina de usuário pode ter uma quantidade diferente.

3. Qual é o Navegador ( browser ) utilizado e qual é a sua versão? Mozilla Firefox versão 3.5.9 Justificativa/observação: Refere-se à avaliação de conformidade e especialista. Foi sugerida utilização da versão 3.6 do navegador, mas esta não estava disponível.

4. Quais Ferramentas Assistivas serão utilizadas e quais as suas respectivas versões? JAWS versão 11 Justificativa/observação:

246

Na avaliação de conformidade e especialista não é utilizado este tipo de ferramenta. Cada máquina de usuário pode ter uma versão diferente.

5. O sítio está operacional, ou seja, é possível realizar tarefas nele e verificar seus resultados? Para isso navegue pelo sítio web seguindo pelo menos 3 (três) links internos ao sítio. ( x ) Sim ( ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: Não possui.

6. Se a resposta à questão anterior for Sim ou Parcialmente: qual é a data de atualização do sítio em avaliação, se disponível? Não possui. Justificativa/observação: O sítio web possui apenas a data do dia anterior, na seção notícias.

3. IDENTIFICAÇÃO DE TECNOLOGIAS

Data: 26 / 05 / 2010 Hora inicial: 19 : 45 Hora final: 20 : 05 Sítio web : Governo Eletrônico Página inicial: www.governoeletronico.gov.br Avaliador: Lúcia Regina Bueno Chamelete

Questões: 1. A página principal do sítio conta com informações importantes para seu entendimento que não são apresentadas ao desabilitar o JavaScript? Para desabilitar JavaScript no Mozilla Firefox, vá em: Ferramentas – Opções – Conteúdo – desmarque a opção Permitir JavaScript. ( ) Sim ( x ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: Nada mudou no sítio ao desabilitar o JavaScript.

2. As imagens da página principal do sítio contam com informações importantes para seu entendimento que não são apresentadas ao exibir textos alternativos para estas imagens? Para exibir textos alternativos para imagens no Mozilla Firefox, vá em: Ferramentas – Web Developer – Imagens – Exibir textos alternativos, após instalar o complemento do navegador em https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/60. ( ) Sim ( x ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: As imagens da página principal possuem texto alternativo.

247

exibir apenas texto na página apresentada no Mozilla Firefox, vá em: Ferramentas – Fangs, após instalar o complemento do navegador em https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/402. ( ) Sim ( x ) Não ( ) Parcialmente Justificativa/observação: Os tópicos apresentados no sítio são também apresentados no texto.

248

CONFORMIDADE E VALIDADE DO SÍTIO WEB

1. AVALIAÇÃO COM PRIMEIRA FERRAMENTA AUTOMÁTICA

Data: 26 / 05 / 2010 Hora inicial: 20 : 10 Hora final: 20 : 45 Sítio web : Governo Eletrônico Página inicial: www.governoeletronico.gov.br Avaliador: Lúcia Regina Bueno Chamelete

Questões: 1. Para cada uma das cinco categorias avaliadas no sítio web informe os percentuais de acertos? Navegação & Orientação 93 Textos Equivalentes 100 Scripts 100 Estilos 94 Padrões HTML 100 Soma dos itens acima: 487 Percentual de acertos: Soma / 5 = 97,4 %

Justificativas/observações: Segundo o relatório gerado foram avaliadas 114 páginas do sítio web.

2. Para cada uma das cinco categorias avaliadas no sítio web informe os percentuais de erros? Navegação & Orientação 2 Textos Equivalentes 0 Scripts 0 Estilos 5 Padrões HTML 0 Soma dos itens acima: 7 Percentual de erros: Soma / 5 = 1,4 %

Justificativas/observações: Não possui.

2. AVALIAÇÃO COM SEGUNDA FERRAMENTA AUTOMÁTICA

Data: 26 / 05 / 2010 Hora inicial: 21 : 00 Hora final: 21 : 45 Sítio web : Governo Eletrônico

249

Página inicial: www.governoeletronico.gov.br Avaliador: Lúcia Regina Bueno Chamelete

Questões: 1. Preencha as linhas abaixo com os tipos das páginas avaliadas, que estão relacionados acima, o respectivo endereço e os resultados encontrados para Prioridades 1 e 2: A. Tipo: página principal End: http://www.governoeletronico.gov.br P1-( 0 ) erros ( 1 ) acertos ( 8 ) não se aplicam ( 8 ) a verificar P2-( 3 ) erros ( 4 ) acertos ( 3 ) não se aplicam ( 19 ) a verificar B. Tipo: contato End: http://www.governoeletronico.gov.br/contato P1-( 0 ) erros ( 1 ) acertos ( 8 ) não se aplicam ( 8 ) a verificar P2-( 3 ) erros ( 4 ) acertos ( 3 ) não se aplicam ( 19 ) a verificar C. Tipo: pesquisa End: http://www.governoeletronico.gov.br/search?SearchableText=acessibilidade&Submit=Ir P1-( 0 ) erros ( 1 ) acertos ( 10 ) não se aplicam ( 6 ) a verificar P2-( 4 ) erros ( 7 ) acertos ( 8 ) não se aplicam ( 10 ) a verificar D. Tipo: cadastro End: https://www.governoeletronico.gov.br/cadastro P1-( 0 ) erros ( 1 ) acertos ( 10 ) não se aplicam ( 6 ) a verificar P2-( 4 ) erros ( 7 ) acertos ( 8 ) não se aplicam ( 10 ) a verificar E. Tipo: consulta End: http://www.governoeletronico.gov.br/acoes-e-projetos/e-ping-padroes-de-interoperabilidade P1-( 1 ) erros ( 1 ) acertos ( 8 ) não se aplicam ( 7 ) a verificar P2-( 3 ) erros ( 3 ) acertos ( 3 ) não se aplicam ( 20 ) a verificar F. Tipo: autenticação End: https://www.governoeletronico.gov.br/login P1-( ) erros ( ) acertos ( ) não se aplicam ( ) a verificar P2-( ) erros ( ) acertos ( ) não se aplicam ( ) a verificar G. Tipo: consulta End: http://www.governoeletronico.gov.br/acoes-e-projetos/e-MAG P1-( 1 ) erros ( 1 ) acertos ( 8 ) não se aplicam ( 7 ) a verificar P2-( 3 ) erros ( 3 ) acertos ( 3 ) não se aplicam ( 20 ) a verificar Justificativas/observações: Este sítio web não possui Ajuda. A pesquisa está na página principal, então foi realizada busca pelo termo “acessibilidade” para entrar na página do resultado da pesquisa. Como a ferramenta não suporta https, foram avaliados os mesmos endereços com http. A ferramenta apresentou erro na avaliação da página F do tipo autenticação.

2. Qual a quantidade de problemas de acessibilidade de Prioridade 1 em páginas do sítio web? ( 2 ) erros ( 6 ) acertos ( 52 ) não se aplicam ( 42 ) a verificar Justificativa/observação: Não possui.

3. Qual a quantidade de problemas de acessibilidade de Prioridade 2 em páginas do sítio web?

250

( 20 ) erros ( 28 ) acertos ( 28 ) não se aplicam ( 98 ) a verificar Justificativa/observação: Não possui.

Quantidade de itens avaliados para prioridades 1 e 2: - 22 erros de prioridade 1 e 2; - 34 acertos de prioridade 1 e 2;

- 80 itens de prioridade 1 e 2 que não se aplicam; - 140 itens de prioridade 1 e 2 a verificar.

3. VERIFICAÇÃO COMPLEMENTAR

Data: 31 / 05 / 2010 Hora inicial: 23 : 10 Hora final: 20 : 45 Sítio web : Governo Eletrônico Página inicial: www.governoeletronico.gov.br Avaliador: Lúcia Regina Bueno Chamelete

Questões: 1. Cada letra abaixo corresponde aos endereços das páginas avaliadas, conforme item anterior deste apêndice, seguindo a mesma ordem. Preencha a quantidade de itens a verificar de Prioridades 1 e 2 e os resultados encontrados: A. ( 27 ) a verificar-P1 e P2 ( 1 ) verificados ( ) erros ( 1 ) acertos B. ( 27 ) a verificar-P1 e P2 ( ) verificados ( ) erros ( ) acertos C. ( 16 ) a verificar-P1 e P2 ( ) verificados ( ) erros ( ) acertos D. ( 16 ) a verificar-P1 e P2 ( ) verificados ( ) erros ( ) acertos E. ( 27 ) a verificar-P1 e P2 ( ) verificados ( ) erros ( ) acertos F. ( 0 ) a verificar-P1 e P2 ( ) verificados ( ) erros ( ) acertos G. ( 27 ) a verificar-P1 e P2 ( ) verificados ( ) erros ( ) acertos Justificativas/observações: 1.1 – todas as 8 imagens possuem texto alternativo 2.1 – como tirar a cor no navegador? Tendo em vista a grande quantidade de itens a serem verificados, decidiu-se por identificar quais itens do WCAG 1 de prioridade 1 continuavam existindo e sendo de prioridade A no WCAG 2. Desta forma, a verificação complementar foi interrompida para o desenvolvimento do Apêndice J – Comparação entre Prioridades WCAG 1 e 2.

Quantidade total de itens verificados: - 140 itens que necessitavam ser verificados; - _____ itens verificados;

251

- _____ erros verificados; - _____ acertos verificados.

4. AVALIAÇÃO DO CÓDIGO

Data: 01 / 05 / 2010 Hora inicial: 14 : 10 Hora final: 16 : 15 Sítio web : Governo Eletrônico Página inicial: www.governoeletronico.gov.br Avaliador: Lúcia Regina Bueno Chamelete