Juicio De Revisión Constitucional Electoral

Home , Guadalupe Victoria

JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SDF-JRC-186/2013 ACTORA: COALICIÓN “PUEBLA UNIDA” AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA TERCERO INTERESADO: PACTO SOCIAL DE INTEGRACIÓN MAGISTRADO: HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS SECRETARIA: KAREN ELIZABETH VERGARA MONTUFAR

México, Distrito Federal, a veintisiete de diciembre de dos mil trece.

Se resuelve el Juicio de Revisión Constitucional Electoral promovido por la Coalición “Puebla Unida”, en contra de la resolución de veintiséis de noviembre, dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla en el recurso de inconformidad identificado con la clave de expediente TEEP-I-112/2013, que confirmó el cómputo municipal, la declaración de validez de la elección del Ayuntamiento de Guadalupe Victoria y la entrega de la constancia de mayoría a favor de la planilla postulada por Pacto Social de Integración; en el sentido de confirmar la sentencia impugnada.

G L O S A R I O

Coalición “Puebla Unidad” integrada Actora por los partidos Acción Nacional, Nueva Alianza y de la Revolución 2

SDF-JRC-186/2013

Democrática

Autoridad responsable o Tribunal Electoral del Estado de Tribunal local o Tribunal Puebla Electoral

Código de Instituciones y Procesos Código Electoral local Electorales del Estado de Puebla

Consejo General del Instituto Electoral Consejo General del del Estado de Puebla Instituto Electoral

Consejo Municipal Electoral de Consejo Municipal Guadalupe Victoria, Puebla

Constitución Política de los Estados Constitución Unidos Mexicanos Juicio de Revisión Juicio de Revisión Constitucional Constitucional Electoral Ley General del Sistema de Medios Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ley Orgánica Federación Sala Regional Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal

Tercero interesado Pacto Social de Integración

ANTECEDENTES DEL CASO

De la narración de hechos que la actora expone en su demanda, así como de las constancias que obran en autos, se advierten los siguientes:

I. Elección Municipal.

1. Jornada electoral. El siete de julio de dos mil trece tuvo verificativo la jornada electoral en el estado de Puebla; para la elección de integrantes de Ayuntamientos y Diputados al 3

SDF-JRC-186/2013

Congreso del Estado, entre ellos, el del municipio de Guadalupe Victoria.

2. Cómputo Municipal. El diez de julio siguiente, el Consejo Municipal inició la sesión de cómputo respectivo; sin embargo, el Consejero Presidente solicitó al Consejo General del Instituto realizará de manera supletoria el cómputo final, atendiendo a que afuera de las instalaciones se encontraban diversos ciudadanos manifestándose en razón de que el resultado de la elección “fue muy cerrado”1.

3. Cómputo Supletorio. Acordada favorablemente la solicitud anterior, el once de julio, el Consejo General del Instituto llevó a cabo el cómputo de la elección de Ayuntamiento de Guadalupe Victoria, declarando la validez de la elección, entregando la constancia de mayoría a la planilla postulada por Pacto Social de Integración,2 con base en los resultados siguientes.

PARTIDO POLÍTICO O VOTACIÓN VOTACIÓN (LETRA) COALICIÓN (NÚMERO) COALICIÓN Mil novecientos ochenta y “PUEBLA 1,984 cuatro UNIDA” COALICIÓN Mil novecientos setenta y 1,974 “5 DE MAYO” cuatro

1 Lo que se desprende de la copia certificada del “ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO”, por el que se ordena la remisión de los paquetes electorales de diversos órganos transitorios del Instituto Electoral del estado, que obra a fojas 125 a 133 del cuaderno accesorio uno.

2 Consultable en el “ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO, POR EL QUE SE EFECTÚA EL CÓMPUTO FINAL DE LA ELECCIÓN DE MIEMBROS DEL AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE GUADALUPE VICTORIA PERTENECIENTE AL DISTRITO ELECTORAL UNINOMINAL 20, CON CABECERA EN CIUDAD DE SERDÁN EN EL ESTADO; DECLARA LA VALIDEZ DE LA ELECCIÓN Y LA ELEGIBILIDAD DE LA PLANILLA DEL AYUNTAMIENTO ELECTORA PARA ESE MUNICIPIO”, que obra agregado a fojas 150 a 161 del cuaderno accesorio uno. 4

SDF-JRC-186/2013

PARTIDO POLÍTICO O VOTACIÓN VOTACIÓN (LETRA) COALICIÓN (NÚMERO)

PARTIDO DEL 371 Trescientos setenta y uno TRABAJO

MOVIMIENTO 621 Seiscientos veintiuno CIUDADANO

PACTO Mil novecientos noventa y SOCIAL DE 1,996 seis INTEGRACIÓN CANDIDATOS NO 1 Uno REGISTRADOS

VOTOS NULOS 237 Doscientos treinta y siete

TOTAL 7,184 Siete mil ochenta y cuatro

II. Recurso de Inconformidad (TEEP-I-112/2013).

1. Presentación de la demanda. El catorce de julio pasado, la Coalición “Puebla Unida” promovió recurso de inconformidad en contra de los resultados del cómputo supletorio.

2. Tercero Interesado. El siguiente diecinueve de julio, Pacto Social de Integración compareció como tercero interesado.

3. Pruebas Supervenientes. El veinticuatro de octubre pasado, José Guillermo Fuentes Ortiz, ostentándose con el carácter de candidato a la Presidencia Municipal de Guadalupe Victoria, postulado por la Coalición “Puebla Unida”, así como el representante propietario del mencionado ente ante el Consejo Municipal ofrecieron pruebas que consideraron supervenientes. 5

SDF-JRC-186/2013

4. Sentencia. El veintiséis de noviembre anterior, el Tribunal local resolvió el recurso de inconformidad promovido por la coalición actora, confirmando el cómputo supletorio de la elección de miembros del Ayuntamiento del municipio de Guadalupe Victoria, Puebla, la declaración de validez, la elegibilidad y la entrega de la constancia de mayoría, a la planilla postulada por Pacto Social de Integración.

III. Juicio de revisión constitucional electoral (SDF- JRC-186/2013).

1. Presentación de demanda. Inconforme con lo anterior, el treinta de noviembre anterior, José Orberto Orea Zárate, ostentándose en su carácter de Representante Propietario de la Coalición “Puebla Unida”, ante el Consejo General del Instituto Electoral presentó demanda de Juicio de Revisión Constitucional ante la autoridad responsable, dirigida a esta Sala Regional.

2. Turno. Por acuerdo de tres de diciembre, la Magistrada Presidenta de este órgano jurisdiccional ordenó la integración del expediente SDF-JRC-186/2013, y su remisión a la ponencia del Magistrado Héctor Romero Bolaños, para los efectos precisados en el artículo 19 de la Ley de Medios.

Dicho proveído fue cumplimentado mediante el oficio TEPJF-SDF-SGA/1319/13, signado por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Regional.

3. Radicación y Admisión. El seis siguiente, el Magistrado Instructor acordó la radicación del mencionado expediente y la admisión de la demanda, respectivamente, 6

SDF-JRC-186/2013

teniendo por presentado el escrito de tercero interesado, correspondiente a Pacto Social de Integración.

4. Cierre de instrucción. El veintiséis de diciembre del presente año, se acordó el cierre de instrucción, con lo cual el expediente quedó en estado de resolución.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Jurisdicción y competencia.

Esta Sala Regional es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI y 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución; 184, 185, 186 fracción III, inciso b) y 195, fracción III de la Ley Orgánica; 86, párrafo 1, y 87, párrafo 1, inciso b) y 89 de la Ley de Medios, al tratarse de un Juicio de revisión constitucional interpuesto por la Coalición “Puebla Unida” en contra de una sentencia emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla, respecto de la elección de los miembros del Ayuntamiento de Guadalupe Victoria, Puebla.

Aunado a lo anterior, la autoridad responsable pertenece a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. Requisitos del Tercero Interesado.

Se procede al análisis de los requisitos del escrito de tercero interesado previstos por los artículos 12 y 17 de la Ley de Medios, presentado por Jessica Guadalupe Pérez Aké, en 7

SDF-JRC-186/2013

su carácter de representante propietaria de Pacto Social de Integración.

I. Forma. En el escrito, se hace constar, el nombre y firma autógrafa de la representante de Pacto Social de Integración, Jessica Guadalupe Pérez Aké que comparece como tercero interesado; la razón del interés jurídico en que se funda y su pretensión concreta consistente en que se confirme el triunfó de la planilla postulada por su representado.

II. Oportunidad. Se estima satisfecho este requisito, en atención a que la representante de Pacto Social de Integración compareció dentro del plazo previsto para ello, tal como se evidencia a continuación.

El plazo de setenta y dos horas para comparecer como tercero interesado, que marca el artículo 17, párrafo 1 de la Ley de Medios, transcurrió de las veintiún horas con cero minutos del treinta de noviembre del presente año, a las veintiún horas con cero minutos del tres de diciembre siguiente, como se advierte de la cédula y razón de publicidad, así como la razón de retiro correspondiente3; por tanto, si el escrito que se analiza se presentó en la señalada fecha a las diecinueve horas con cinco minutos4, resulta evidente que el tercero interesado compareció oportunamente.

3 Constancias que obran en original a fojas 59 a 61 de autos del expediente principal, misma que cuenta con pleno valor probatorio al constituir una documental pública expedida por autoridad competente en ejercicio de sus atribuciones, de conformidad con lo previsto en los artículos 14, párrafos 1, inciso a) y 4, inciso b) y 16, párrafos 1 y 2 de la Ley de Medios. 4 Conforme al sello de acuse de recibo del referido escrito, mismo que obra en autos a foja 63 del expediente principal, constancia que cuenta con pleno valor probatorio toda vez que fue plasmado por personal del Tribunal responsable en ejercicio de sus atribuciones y el mismo no se encuentra controvertido, de conformidad con lo previsto en 8

SDF-JRC-186/2013

III. Legitimación y personería. Se reconoce legitimación a Pacto Social de Integración, para comparecer como tercero interesado en este asunto, en términos de lo previsto en el artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la Ley de Medios, toda vez que, tiene un interés legítimo derivado de un derecho incompatible con el que pretende la coalición actora, quien como última intención solicita se revoque la resolución impugnada, y en consecuencia, se analicen las constancias que fueron aportadas como supervenientes, así como lo hecho valer por su candidato en la instancia primigenia.

Asimismo, se tiene a Jessica Guadalupe Pérez Aké, acreditando el carácter de representante de Pacto Social de Integración con el que se ostenta, en atención a que compareció ante la instancia primigenia con ese carácter y el mismo le fue reconocido por el tribunal responsable.

Las anteriores consideraciones, también encuentran soporte en la esencia de la tesis relevante aprobada por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, identificada con la clave CXII/2001, y bajo el rubro: PERSONERÍA EN EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. NO CABE OBJETARLA SI SE TRATA DE LA MISMA PERSONA QUE ACTUÓ EN LA INSTANCIA PREVIA.5

IV. Argumentos planteados.

La representante del Pacto Social de Integración refiere que respecto el primer agravio, la coalición promovente afirma que la autoridad responsable no funda ni motiva su resolución y los artículos 14, párrafos 1, inciso b) y 4, inciso c) y 16 párrafos 1 y 2 de la Ley de Medios. 5 Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tesis, Tomo II, TEPJF, México, pág. 1516.

SDF-JRC-186/2013

que la diferencia entre el primero y segundo lugar es únicamente de cinco votos y no de catorce; sin embargo, tal situación según su dicho, no cambia el sentido de la votación, por lo que debe declararse inoperante.

Adicional a ello, señala que la actora es omisa en precisar porque considera que la resolución impugnada no se encuentra fundada ni motivada.

Asimismo, precisa que el juicio de revisión constitucional es un medio de impugnación de estricto Derecho, por lo que no se puede hacer suplencia de la queja, de ahí que si la coalición actora no precisa los agravios que resiente con el fallo impugnado, deben desestimarse sus alegaciones.

Por cuanto al segundo motivo de inconformidad, refiere que la actora precisa que la autoridad responsable incumplió con el principio de exhaustividad, ya que no valoró un escrito de pruebas supervenientes, y sólo indicó razones para sostener la falta de personalidad de quien las presentó, que en el caso, fue el candidato a presidente municipal de Guadalupe Victoria postulado por la Coalición actora; sin embargo, el mismo debe declararse infundado, en razón de que la legitimación es un presupuesto procesal que debe cumplirse, porque admitir que en el proceso participe cualquier persona generaría incertidumbre jurídica.

Respecto al tercer agravio en el que se hace valer que el Tribunal responsable debió valorar las pruebas ofrecidas, dando como referencia que las mismas fueron tomadas en el municipio de Guadalupe Victoria, precisa que contrario a lo que 10

SDF-JRC-186/2013

afirma la coalición actora, existe un estudio detallado de la autoridad responsable para señalar las razones para no tomarlas en cuenta, siendo estos, que su presentación se dio entre treinta y sesenta días después de sucedida la jornada electoral, lo que no resulta procedente al no haberse respetado el plazo generalmente aceptado para promover el medio de impugnación; además, no se menciona algún hecho que refuerce el dicho que contienen las documentales privadas; y no existió causa justificada ni impedimento legal para haberlas ofrecido transcurrido el término legal.

Indica que de la demanda presentada por la coalición, no se desprende que mencione en qué consistió la falta de estudio puntual y legal, y en el caso, no aplica la suplencia de la deficiencia de la queja.

Destaca que la coalición actora no menciona el hecho que pretende demostrar con las documentales privadas, menos la relación entre sí, y al no existir otro medio de prueba para robustecer las afirmaciones que en ellas se contienen, se les debe otorgar un valor de presunción mínimo.

TERCERO. Requisitos de Procedencia.

Previo al estudio de fondo del presente asunto, se analiza si se satisfacen los requisitos de procedibilidad, previstos en el artículo 86 de la Ley de Medios.

1. Requisitos generales.

a) Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable; en ella, se hacen constar el nombre de 11

SDF-JRC-186/2013

la promovente y de quien acude en su representación, así como el domicilio para recibir notificaciones; se precisa la resolución impugnada; se mencionan los hechos base de la impugnación, los agravios o motivos de perjuicio y los preceptos presuntamente violados; además, contiene la firma autógrafa del representante de la coalición actora, en términos de lo previsto en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley de Medios.

b) Oportunidad. El juicio de revisión constitucional fue promovido oportunamente, dado que la resolución impugnada fue notificada a la actora el pasado veintiséis de noviembre6, y la demanda se presentó ante el tribunal responsable el siguiente treinta; por tanto, su promoción ocurrió dentro de los cuatro días posteriores, de conformidad con el artículo 8 de la Ley de Medios.

c) Legitimación y personería. La coalición actora se encuentra legitimada para promover el juicio de revisión constitucional, de conformidad con lo previsto en el artículo 88 de la Ley de Medios, toda vez que la Sala Superior de este Tribunal Electoral les ha reconocido legitimación para promover el mencionado medio de impugnación, como se advierte de la jurisprudencia 21/2002, con el rubro COALICIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS EN MATERIA ELECTORAL.7

6 Lo que se desprende de la original de la notificación por comparecencia que obra a foja 407 del cuaderno accesorio uno, misma que cuenta con pleno valor probatorio al constituir una documental pública expedida por autoridad competente en ejercicio de sus atribuciones, de conformidad con lo previsto en los artículos 14, párrafos 1, inciso a) y 4, inciso b) y 16, párrafos 1 y 2 de la Ley de Medios. 7 Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, volumen 1, TEPJF, México, pp. 169 a 171 12

SDF-JRC-186/2013

Asimismo, se tiene reconocida la personería a José Roberto Orea Zarate como representante propietario de la citada coalición ante el Consejo General del Instituto, toda vez que acompaña a su escrito de demanda, copia certificada emitida por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral local, del escrito de catorce de julio del presente año, mediante el cual el Presidente de la Coalición “Puebla Unida” lo nombró con ese carácter.8

De conformidad con lo previsto en el artículo 88 de la Ley de Medios el juicio de revisión constitucional sólo podrá ser promovido por los partidos políticos, a través de sus representantes legítimos, entendiendo por ellos, los que estén registrados formalmente ante el órgano electoral responsable, los que hayan interpuesto el medio de impugnación jurisdiccional, hayan tenido el carácter de terceros interesados o tengan facultades de representación de acuerdo a los estatutos.

En el caso, la resolución impugnada fue emitida por el Tribunal local ante quien no existe la posibilidad de acreditar representantes de conformidad con la normativa legal; no obstante ello, el acto impugnado en la instancia primigenia fue el cómputo supletorio realizado ante el Consejo General del Instituto Electoral, órgano ante el que el compareciente se encuentra registrado con el carácter que se ostenta, de ahí que se cuente por cumplido el requisito de personería.

La anterior conclusión también, se apoya en la esencia del criterio relevante emitido por la Sala Superior de este

8 Obra agregada a foja 19 del expediente principal del presente juicio, misma que cuenta con pleno valor probatorio al constituir una documental pública expedida por autoridad competente en ejercicio de sus atribuciones, de conformidad con lo previsto en los artículos 14, párrafos 1, inciso d) y 4, inciso b) y 16, párrafos 1 y 2 de la Ley de Medios. 13

SDF-JRC-186/2013

Tribunal bajo la clave de identificación XXXVI/97 y bajo el rubro: PERSONERÍA EN EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. CASO EN QUE EL PROMOVENTE ES DISTINTO DE QUIEN INTERPUSO EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN ORDINARIO9.

Adicional a lo expuesto, el carácter con el que se ostenta José Roberto Orea Zarate fue reconocido por el tribunal responsable al rendir su informe circunstanciado10.

d) Interés jurídico. De la lectura de la demanda y de las constancias de autos, se advierte que asiste el derecho a la actora para impugnar la resolución dictada por el Tribunal Electoral, por considerarla contraria a Derecho, en razón de que ante ella, promovió recurso de inconformidad, a fin de controvertir el resultado del cómputo final de la elección de integrantes del Ayuntamiento de Guadalupe Victoria, Puebla; por tanto, cuenta con interés jurídico directo para recurrirla.

2. Requisitos especiales.

a) Definitividad y firmeza. El cumplimiento de tal requisito se satisface, puesto que en contra de la resolución emitida por el Tribunal local no procede algún medio de defensa que pueda modificar o revocar la determinación impugnada, con fundamento en lo previsto en los artículos 325, 348 y 351 del Código Electoral local.

b) Violación a preceptos constitucionales. El requisito en estudio se estima satisfecho, en tanto que la coalición actora

9 Consultable en la Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tesis, Volumen 2, Tomo II, TEPJF, México, pág. 1513. 10 El cual obra agregado a fojas 20 y 21 del expediente principal. 14

SDF-JRC-186/2013

señala como preceptos constitucionales vulnerados los artículos 14, 16, 17, 41 y 116, fracción IV, incisos b) y d) de la Constitución.

Adicional a ello, ha sido criterio reiterado de este Tribunal Electoral, que dicho requisito tiene un carácter meramente formal, lo que tiene sustento en la tesis de jurisprudencia de la Sala Superior de este Tribunal, identificada como 2/97, y cuyo rubro es: JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA.11

b) Violación determinante. El requisito previsto en el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley de Medios, se encuentra colmado, toda vez que en la sentencia controvertida se confirmaron los resultados de la elección del Ayuntamiento de Guadalupe Victoria, Puebla, otorgando la constancia de mayoría a la planilla postulada por Pacto Social de Integración, y la pretensión fundamental de la actora es que se analice si la resolución dictada por el Tribunal local se emitió conforme a Derecho, por cuanto a no otorgar garantía de audiencia al candidato que postuló al cargo de Presidente Municipal, así como que no se admitieron las pruebas supervenientes que se presentaron, lo que tiene injerencia directa en el resultado de la elección, pues la diferencia de votos que existió entre el primero y el segundo lugar es muy cercana.

11 Compilación 1997-2012 "Jurisprudencia y Tesis en materia electoral”, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Volumen 1, pp. 380 y 381. 15

SDF-JRC-186/2013

Tomando en consideración que la diferencia entre las opciones políticas que obtuvieron el primero y segundo lugar es de tan sólo doce votos y que los motivos de inconformidad se encuentran en caminados a controvertir que según el dicho de la actora, de forma indebida el Tribunal responsable no analizó las pruebas supervenientes que acreditaban la existencia de presión en el electorado, lo que generó el triunfo a favor de la planilla postulada por Pacto Social de Integración, es que se cumple con el requisito en estudio, toda vez que de resultar fundados los agravios planteados podrían generar que se revoque la determinación controvertida y junto con ello, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de las constancias respectivas.

c) Reparabilidad. Con relación a los requisitos previstos en los incisos d) y e) del párrafo 1 del artículo 86 de la Ley de Medios, es de señalarse que de resultar fundados los agravios hechos valer por la coalición actora, su reparación es material y jurídicamente posible, toda vez que de conformidad con el artículo transitorio sexto del decreto publicado en el Periódico Oficial del estado de Puebla el veintiocho de octubre de dos mil once por el que se reformaron diversos numerales de la Constitución local, los Ayuntamientos electos el primer domingo de julio de dos mil trece, entrarán en funciones el quince de febrero de dos mil catorce.

Atento al estudio de los requisitos de procedibilidad del medio de impugnación, y al no actualizarse alguna causal de improcedencia o sobreseimiento previstas en los artículos 9, párrafo 3, 10 y 11, de la Ley de Medios, procede realizar el estudio de fondo de la controversia planteada. 16

SDF-JRC-186/2013

CUARTO. Síntesis de los agravios planteados por la parte actora

Primer agravio. En principio, la coalición actora hace valer la violación al derecho de audiencia a que tiene toda persona física y moral, comprendida en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución, así como 10 y 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Afirma que de la lectura de la resolución impugnada, el tribunal responsable declaró fundados los agravios relativos al Consejo General del Instituto Electoral, sin emitir una resolución debidamente fundada y motivada, toda vez que según su dicho no refiere razonamientos acertados que desestimen los agravios que hizo valer.

Señala que se viola el principio de legalidad, debido a que la autoridad responsable según su dicho intenta engañar al señalar que la diferencia entre el primero y segundo lugar es de catorce votos, lo que no es cierto, porque al momento de llevarse a cabo el cómputo supletorio, y estando presentes los representantes de las opciones políticas contendientes, así como los candidatos, dicha diferencia fue de tan sólo cinco votos.

Solicita que se requiera la versión estenográfica, videograbación y actas de cómputo que surgieron de la sesión del cómputo supletorio municipal que celebró el Consejo General.

Segundo agravio. Señala la violación al principio de legalidad y exhaustividad contenido en los artículos 14, 16 y 17 17

SDF-JRC-186/2013

de la Constitución, así como 116, base IV, fracción b), en razón de que no fueron valoradas las pruebas ofrecidas por la coalición actora.

Señala que aun cuando las pruebas supervenientes fueron ofrecidas por su candidato, el tribunal responsable debió tomarlas en cuenta, y no sólo esgrimir razones relacionadas con la falta de legitimación del candidato.

Afirma que se viola el principio de legalidad, al no encontrarse debidamente fundada y motivada la resolución.

Además que el tribunal responsable omitió resolver respecto de los argumentos esgrimidos por su candidato.

Tercer agravio. Precisa que en su concepto se violan los principios de legalidad, exhaustividad y congruencia establecidos en la Constitución, en específico, los artículos 14, 16, 17, 41 y 134 (sic).

Precisa que los elementos del principio de legalidad son: 1. Que conste por escrito el acto de autoridad; 2. Emane de autoridad competente; y 3. Contar con motivación y fundamentación, por lo que la falta de alguno de los elementos configura que carezca de eficacia jurídica, resultando ilegal.

Afirma que la autoridad responsable fue omisa en analizar todas y cada una de las actas, no obstante, que se impugnaron la totalidad de las casillas del municipio, como se desprende de los hechos y agravios del recurso primigenio. 18

SDF-JRC-186/2013

Destaca que es ilógico que en el fallo la autoridad responsable señale que la actora no acredita que las pruebas ofrecidas correspondan al municipio de Guadalupe Victoria, pues en ningún otro lugar contendió una persona con el nombre del candidato registrado por el Pacto Social de Integración.

Hace valer que el tribunal responsable omitió analizar las pruebas supervenientes, en las cuales se anexa de puño y letra diversas declaraciones de los ciudadanos que libremente expresaron que personas del Pacto Social de Integración confundieron al electorado, para que emitiera su voto a favor del candidato de dicho partido.

Destaca que si tales probanzas fueran analizadas, se llegaría a la conclusión de que la votación se llevó en un clima de incertidumbre e ilegalidad, lo que generaría un cambio en los resultados, otorgándose la constancia a la coalición actora.

QUINTO. Estudio de fondo.

A consideración de este órgano jurisdiccional, los agravios planteados por la parte actora, en esencia, pueden resumirse en la violación a los principios de legalidad, exhaustividad y audiencia, por parte del tribunal responsable.

Los motivos de inconformidad hechos valer por la parte actora serán estudiados de forma diversa a la planteada sin que esta circunstancia les irrogue lesión, de acuerdo con la aplicación de la jurisprudencia de la Sala Superior de este Tribunal identificada con el número 4/2000, cuyo rubro es: 19

SDF-JRC-186/2013

AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.12

En el caso, resulta importante tener en cuenta que la autoridad resolutora puede calificar los agravios como: fundados, infundados, e inoperantes.

Al respecto, la inoperancia de un agravio se actualiza por diversos motivos, entre ellos:

a) Cuando en una segunda instancia jurisdiccional, se hagan valer argumentos que no hayan sido invocados en el escrito de demanda planteado ante la primera, es decir, que se expresen hechos o alegaciones nuevas a las que se hayan presentado ante la autoridad primigenia, de las cuales ésta no haya conocido; por tanto, no se hubiere pronunciado en el fallo combatido, constituyendo por ello, circunstancias novedosas.

b) Cuando los planteamientos de los actores sólo constituyan una reproducción textual de los agravios esgrimidos en primera instancia, y no cuestionen la sentencia impugnada que permitan a la segunda instancia determinar, si la primigenia incurrió en infracciones por sus acciones u omisiones en la apreciación de los hechos y/o de las pruebas, o en su caso del derecho invocado y aplicado.

c) Cuando lo expuesto por el actor sea ambiguo o superficial, es decir, que no señale, ni concrete algún razonamiento para ser analizado, porque no logre construir y proponer la causa de su pedir, las razones o argumentos y el

12 Consultable en la Compilación 1997-2012 Jurisprudencia y tesis en materia electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el Tomo I, a foja 119. 20

SDF-JRC-186/2013

por qué de su reclamación, es decir, la falta de pertinencia entre lo pretendido y las razones dadas, no sean idóneas ni justificadas para lo pretendido.

Lo anterior es así, pues al acudir a una segunda instancia los actores deben precisar argumentos dirigidos a descalificar y evidenciar la ilegalidad o inconstitucionalidad de las consideraciones en que se sustenta la sentencia reclamada, y no acudir a realizar repeticiones o pretender que se analicen nuevos hechos, ya que la segunda instancia sólo es la continuación de la primera, que precisamente revisará las actuaciones ya realizadas.

Por ello, las deficiencias de los planteamientos en las demandas de los juicios de revisión constitucional, al ser un medio de impugnación de estricto derecho y no permitir la suplencia en la deficiencia de los agravios, de conformidad con lo previsto en el artículo 23, párrafo 2 de la Ley de Medios, tendrá como consecuencia que un agravio calificado como inoperante no pueda ser analizado por el órgano jurisdiccional.

Sustentan lo anterior, los siguientes criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y Tribunales Colegiados de Circuito, siendo de carácter orientador, las identificadas con los rubros:

AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NO INVOCADAS EN LA 21

SDF-JRC-186/2013

DEMANDA Y QUE, POR ENDE, CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA REVISIÓN.13

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. TIENEN ESTA CALIDAD SI SE REFIEREN A CUESTIONES NO ADUCIDAS EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE APELACIÓN Y NO SE DEJÓ SIN DEFENSA AL APELANTE.14

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES.15

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES AQUELLOS QUE INTRODUCEN CUESTIONAMIENTOS NOVEDOSOS QUE NO FUERON PLANTEADOS EN EL JUICIO NATURAL.16

En el mismo sentido, es soporte de las anteriores consideraciones la tesis relevante aprobada por la Sala Superior de este Tribunal, bajo el rubro: AGRAVIOS EN

13 Tesis de jurisprudencia 1a./J. 150/2005, localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, diciembre de 2005, página 52, Primera Sala; en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, diciembre de 2005, página 53.

14 Tesis identificada con la clave I.4o.A. J/48; en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, enero de 2007, página 2122.

15 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, enero de 2007, página 2121, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.4o.A. J/48; en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, enero de 2007, página 2122.

16 Tesis de jurisprudencia VI.2o.A. J/7, Novena Época; T.C.C.; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XVIII, Diciembre de 2003; Pág. 1190.

SDF-JRC-186/2013

RECONSIDERACIÓN. SON INOPERANTES SI REPRODUCEN LOS DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD.17

a) Violación al principio de audiencia

Evidenciado lo anterior, por cuanto a la supuesta violación a la garantía de audiencia en razón de que el tribunal responsable omitió resolver los planteamientos esgrimidos por el candidato a la Presidencia Municipal de Guadalupe Victoria, postulado por la coalición actora, así como que no se analizaron las pruebas supervenientes, dicho planteamiento resulta inoperante, al tenor de lo siguiente:

Al respecto, la autoridad responsable resolvió en el considerando cuarto de la resolución combatida en términos generales, que:

 El veinticuatro de octubre se presentó un escrito signado por José Guillermo Fuentes Ortiz, candidato de la Coalición actora y por Humberto Tlatenchi Montiel, pretendiendo comparecer al recurso de inconformidad y aportar pruebas supervenientes.

 Sobre José Guillermo Fuentes Ortiz consideró que no era posible su comparecencia al recurso en razón de que carecía de legitimación debido a que no era parte en el juicio, porque a pesar de que se ostentó con el carácter de candidato, lo cierto es que en la legislación

17 Tesis relevante XXVI/97, emitida por la Sala Superior de este Tribunal, localizable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 1, Año 1997, página 34. 23

SDF-JRC-186/2013

se prevé la figura del coadyuvante, lo que le permitiría ofrecer pruebas y alegaciones.

Asimismo, señaló que debió solicitar su intervención en el estricto inicial de demanda; o en su caso, ejercer la acción a través del recurso de apelación, toda vez que es el medio idóneo para que los candidatos puedan inconformarse por los resultados de las elecciones.

Tampoco resulta admisible la aportación de pruebas pues debió ofrecerlas en el escrito inicial de demanda de quien legalmente representa a la Coalición que lo postuló, pues dicho medio defiende los intereses de ambos cuando el candidato no agota la acción por su propio derecho; además, de que no basta que en el escrito inicial de demanda aparezca su nombre, ya que el único efecto de su acreditación era el de oír y recibir todo tipo de acuerdos y notificaciones.

Por las anotadas consideraciones, es que estimó que no resultaba procedente admitir la intervención del mencionado ciudadano en el procedimiento, pues debió comparecer oportunamente.

SDF-JRC-186/2013

 Respecto a la comparecencia de Humberto Tlatenchi Montiel, representante propietario de la Coalición “Puebla Unida”, se le reconoció su personería, y junto con ella, su derecho de aportar pruebas conforme a la norma electoral, toda vez que no existe impedimento para que los representantes partidistas puedan actuar indistintamente en el ámbito de su competencia ante el Consejo que fueron registrados.

Se precisó que el código electoral local no prevé restricción para que los representantes partidarios ejerzan el derecho de acción ante un Consejo distinto al que fueron registrados, por lo que debe entenderse que esa restricción tampoco existe para que comparezcan ante la instancia jurisdiccional, pese a no ser quien promovió el recurso, es por ello, que representan a la coalición que solicitó la intervención del órgano jurisdiccional para resolver la controversia.

 Por cuanto a la ampliación de la demanda, precisó que en el escrito se hacían constar inconsistencias entre boletas y votos correspondientes a las casillas 555 C2, 557 C1, 561 B, 562 B, 563 B, así como el faltante de cinco boletas, sin referirlas a ninguna casilla; sin embargo, señaló que esos hechos resultaban novedosos pues en el escrito inicial no se cuestionaron esas casillas por tales situaciones. 25

SDF-JRC-186/2013

Precisó que en el Código electoral local la ampliación de demanda es una figura procesal que no se encuentra regulada por cuanto a su procedencia, plazos y formalidades; sin embargo, señaló que la Sala Superior ha sostenido que a efecto de garantizar la tutela judicial efectiva y una defensa adecuada cuando en fecha posterior a la presentación de la demanda surgen nuevos hechos estrechamente relacionados con aquellos con los que la actora sustentó sus pretensiones o se conocen hechos anteriores que se ignoraban, es admisible la ampliación de demanda, siempre que guarden relación con los planteamientos primigenios, ya que sería incongruente el estudio de argumentos tendentes a ampliar hechos que no fueron cuestionados, por lo que no puede constituir una segunda oportunidad de impugnación.

Por ello, el escrito debe presentarse en el mismo plazo que rige para la impugnación principal, esto es, tres días contados a partir de que se tenga conocimiento de los hechos que motivan la ampliación, conforme a las jurisprudencias de la Sala Superior identificadas con las claves 18/2008 y 13/2009, bajo los rubros: AMPLIACIÓN DE DEMANDA. ES ADMISIBLE CUANDO SE SUSTENTE EN HECHOS SUPERVENIENTES O DESCONOCIDOS PREVIAMENTE POR EL ACTOR. y AMPLIACIÓN DE 26

SDF-JRC-186/2013

DEMANDA. PROCEDE DENTRO DE IGUAL PLAZO AL PREVISTO PARA IMPUGNAR (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES).

Conforme los señalados criterios, el Tribunal responsable consideró improcedente la ampliación de demanda, pues los hechos que la coalición actora hizo valer no se encontraban vinculados con los de su demanda inicial y tampoco manifestó la fecha en que tuvo conocimiento de ellos, máxime que lo referido aconteció en la jornada electoral, pudiéndolos argumentar en el escrito primigenio.

 En tanto a las pruebas supervenientes, el tribunal responsable primero explicó el marco jurídico aplicable y después analizó si los documentos aportados tenían ese carácter; concluyendo que no era procedente su admisión, toda vez que las actas de escrutinio y cómputo las tuvo en su poder desde el día de la jornada electoral, por lo que las pudo acompañar al escrito inicial de demanda, además de que no justifica la razón por las que no las presentó de forma oportuna.

Sostuvo que los escritos presentados por ciudadanos con los que se pretendía acreditar coacción al electorado y compra de votos, refieren hechos que 27

SDF-JRC-186/2013

acontecieron con anterioridad a la jornada electoral y ese día, por lo que la actora pudo haberlos expuesto dentro del escrito inicial, máxime que no existe causa justificada ni impedimento legal para haberlos ofrecido transcurrido el término legal, de ahí que haya declarado improcedente su admisión.

En cuanto a la prueba testimonial a cargo de nueve ciudadanos, la misma fue desechada por la autoridad responsable en razón de que dicha probanza no fue ofrecida en acta levantada por fedatario público; además de que no resultaba necesario llamarlos a comparecer ante ella, en razón de que el indicio que se obtendría de su declaración consta en los autos del expediente, al existir unos escritos signados por ellos, en los que detallan el supuesto engaño de que fueron objeto.

La autoridad responsable precisó que el desechamiento de la prueba no le impediría ocuparse de los argumentos, ni que la coalición se quedara sin defensa, pues los escritos serían valorados de forma conjunta con las demás constancias.

De la síntesis que antecede, se advierte que la autoridad responsable justificó con diferentes consideraciones la no admisión de la comparecencia del candidato a la Presidencia del Ayuntamiento de Guadalupe Victoria, postulado por la 28

SDF-JRC-186/2013

coalición actora, así como improcedencia de las supuestas pruebas supervenientes que fueron presentadas.

En el caso, la inoperancia de los planteamientos de la coalición actora, tienen su razón de ser en que no controvierte los razonamientos expuestos por la autoridad responsable, únicamente se concreta a señalar que no otorgó garantía de audiencia a su candidato y que tampoco se resolvió lo que hizo valer.

En esta instancia, resulta necesario que los actores confronten las razones por las que estiman que los planteamientos dados por la autoridad responsable no son conforme a Derecho, esto, porque de conformidad con el artículo 23, párrafo 2 de la Ley de Medios, el juicio de revisión constitucional es un medio de impugnación de estricto Derecho, por lo que no opera la figura de la suplencia de la queja deficiente, es por ello, que en el caso, la coalición actora, debió esgrimir argumentos que evidenciaran lo erróneo de las consideraciones de la autoridad responsable, para declarar inadmisible tanto la comparecencia del candidato de la coalición actora, como de las pruebas supervenientes.

Por tanto, la coalición actora debió acudir al presente juicio, indicando las razones por las que considera que las pruebas que aportó sí contaban con esa calidad, lo que en el caso, no acontece como se puede advertir de la síntesis de agravios que antes fue realizada.

Por cuanto a que la autoridad responsable no resolvió los planteamientos hechos valer por el candidato de la coalición, tal 29

SDF-JRC-186/2013

situación se debió al sentido de su determinación, esto es, que no se admitió la comparecencia del mencionado ciudadano en el recurso de inconformidad que se analiza.

En el mismo sentido, la coalición actora hace valer que la responsable omitió analizar de forma puntual y legal respecto de las probanzas en las que diversos ciudadanos de puño y letra emitieron diversas declaraciones respecto a que personas del Pacto Social de Integración confundieron al electorado, para que emitieran su voto a favor de dicha opción, y que de ser tomadas en cuenta dichas probanzas se llegaría a una conclusión diversa; sin embargo, la supuesta omisión que se le atribuye a la autoridad responsable no se actualiza.

Como se evidenció con antelación, la determinación de la autoridad responsable tiene sustento en que no se admitieron las pruebas por no tener la calidad de supervenientes y respecto a esa conclusión la coalición actora no esgrime agravios concretos y frontales que pudieran dar lugar a verificar la legalidad o no de los argumentos sostenidos, de ahí que el planteamiento de la coalición devenga inoperante.

b) Violación a los principios de legalidad y exhaustividad

Por otra parte, la Coalición actora a lo largo de su escrito de demanda hace valer que la resolución impugnada no se encuentra debidamente fundada y motivada, sin embargo, a consideración de este órgano jurisdiccional el motivo de disenso deviene inoperante, al tenor de lo siguiente. 30

SDF-JRC-186/2013

De conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la Constitución, todo acto de autoridad que se emita en el ejercicio de sus atribuciones debe estar fundado y motivado.

De acuerdo con la doctrina y la jurisprudencia, por fundamentación debe entenderse la cita del precepto legal aplicable al caso; y por motivación, la exposición que hace la autoridad en relación con las razones, motivos o circunstancias específicas, que la condujeron a concluir que el caso que analiza, encuadra en la hipótesis normativa que adoptó como fundamento de su actuar.

En este sentido, debe distinguirse entre una falta de fundamentación y motivación; de una indebida fundamentación y motivación, por tratarse de hipótesis diversas.

Así, la indebida fundamentación y motivación supone, en términos generales, una divergencia entre las normas invocadas y los razonamientos expresados por la autoridad en el caso concreto. Este criterio ha sido sostenido por el Poder Judicial de la Federación en diversas tesis y jurisprudencias y, entre éstas, se encuentra la I.6o.C. J/52, cuyo rubro es: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN ENTRE SU FALTA Y CUANDO ES INDEBIDA.18

En la especie, como se evidenció en la síntesis de agravios, la impugnante hace valer la indebida fundamentación y motivación de la resolución controvertida, en razón de que la autoridad responsable no fue exhaustiva y no valoró

18 Emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación XXV, Novena Época, Enero de 2007, a foja 2,127. 31

SDF-JRC-186/2013

adecuadamente las probanzas que fueron aportadas; sin embargo, omite hacer planteamientos frontales en contra de algún apartado de la resolución que cuestiona.

En la instancia primigenia la hoy actora, hizo valer:

1. Actualización de causales de nulidad de votación recibida en casilla, por indebida integración (casilla 556 C1), por permitir sufragar a dos personas sin tener derecho (casilla 558 B) y por la supuesta presión en el electorado al haberse realizado proselitismo y compra de votos en todas las casillas, además de que afirmó que nueve personas fueron engañadas por Pacto Social de Integración, al señalarles que eran parte de la candidatura común con la coalición actora.

2. Que en la casilla 556 C1, fueron entregadas cincuenta boletas desprendiendo el folio, lo que consideró permitía conocer la intención del voto, y que el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 559 C1 que fue publicada en el Programa de resultados electorales preliminares es diferente a la entregada a su representante de casilla, por la falta de firma de los representantes y los números son diferentes.

3. Violación a principios constitucionales, toda vez que según su dicho Pacto Social de Integración realizó proselitismo en todas las casillas, comprado votos y 32

SDF-JRC-186/2013

engañado a nueve personas aunado a la indebida integración de la casilla 556 contigua 1.

Al respecto, la autoridad responsable resolvió en términos generales:

 Por cuanto a la indebida integración de la casilla 556 contigua 1, ya que a dicho de la coalición un suplente general tomó el cargo del primer escrutador y de acuerdo al artículo 275 del Código Electoral local quien debió fungir como tal era el segundo escrutador.

A consideración del Tribunal local el agravio resultó infundado, señalando que si bien no se efectuó con exactitud el corrimiento indicado en el numeral 275 que establece una secuencia ascendente para ocupar cargos ante la ausencia de alguno de los propietarios, lo cierto es que a su estima, tal situación no da lugar a la nulidad de la votación recibida en casilla, porque la ciudadana que ocupó el cargo del primer escrutador, pertenece a la sección electoral en que fue instalada la casilla; además de que fue insaculada y recibió la capacitación para actuar como funcionaria, lo que se corrobora con el encarte de siete de julio pasado en el que aparece como suplente general.

Los anteriores razonamientos, también fueron sustentados por la autoridad responsable con las consideraciones de la jurisprudencia 14/2002 de la Sala Superior de este Tribunal Electoral, bajo el rubro: SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE 33

SDF-JRC-186/2013

CASILLA POR LOS SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR LA COMISIÓN MUNICIPAL. CUÁNDO NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ-LLAVE Y SIMILARES).

 Respecto a que en la casilla 558 básica, según el dicho de la coalición se permitió votar a dos personas que no estaban inscritas en el listado nominal y que no contaron con credencial para votar con fotografía por lo que debía anularse la votación recibida en esa casilla al resultar determinante para el resultado.

El tribunal local señaló que el agravio resultaba infundado, toda vez que de las constancias del expediente tales como las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo y hoja de incidentes, elementos que constituyen documentales públicas con pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 359 de Código, no se desprendía alguna anotación que permitiera considerar aún de manera indiciaria, que se hubiera permitido a alguna persona sufragar en condiciones irregulares; por lo que a su consideración no se actualizaba el primer elemento de la causal de nulidad invocada.

El tribunal responsable corroboró sus consideraciones atendiendo al acta individual de escrutinio y cómputo, al listado nominal, en contraste con el acta de escrutinio y 34

SDF-JRC-186/2013

cómputo de la casilla, ya que realizó un ejercicio del cual concluyó que el total de votos depositados en la urna correspondía al mismo número de electores que emitieron su sufragio según consta en el listado nominal de la casilla básica, esto es, cuatrocientos cuarenta y dos. Adicional a ello, el Tribunal responsable destacó que los resultados de la casilla fueron ratificadas en el recuento efectuado por el Consejo General.

En consecuencia, resolvió que al haber identidad entre el número de votantes, el de votos y de boletas utilizadas, era evidente que no se permitió el voto a personas no autorizadas.

Adicional a ello, señaló que en autos constaba el listado nominal de la casilla en estudio, el cual fue ofrecido por el representante de Coalición actora con el que pretendía acreditar con dos recuadros asentados de manera autógrafa en la página treinta y dos, que dos personas no inscritas en ese listado nominal, votaron sin tener derecho a ello; sin embargo, la autoridad responsable desvirtuó ese hecho con el listado nominal remitido por el Instituto, valorando que dicha documental contaba con valor probatorio pleno al haber sido aportado por la autoridad competente y máxime que de ella, se desprendía que el total de ciudadanos que votaron fueron cuatrocientas cuarenta y dos, atendiendo al número de ciudadanos que 35

SDF-JRC-186/2013

contaban con la leyenda “votó”, dato que corresponde al asentado en el acta de escrutinio y cómputo.

 Por otra parte, señaló que la actora hizo valer la causal de nulidad de violencia física o moral sobre los electores, respecto de la votación recibida en la totalidad de las casillas instaladas, argumentado proselitismo y compra de votos que según su dicho se realizaron de forma permanente por parte del candidato de Pactos Social de Integración.

Al respecto, el tribunal responsable señaló que la coalición únicamente se limitó a afirmar de manera subjetiva y dogmática que en la totalidad de casillas, se ejerció violencia sobre el electorado, sin especificar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los supuestos actos de violencia aducidos, de ahí que el motivo de agravio fuera calificado por la autoridad responsable como infundado.

Indicó que los tres escritos de incidentes que obraban en el expediente, no lograban acreditar que en todas las casillas del Municipio se hubiera ejercido proselitismo y compra de votos como se hizo valer, refiriendo que por cuanto a la casilla 564 B, existían dos escritos, de los que se desprendían manifestaciones coincidentes en cuanto a que simpatizantes de Pacto Social de Integración se presentaron en la casilla a repartir tortas y refrescos a los electores; sin embargo, argumentó que esa situación no lograba acreditar la compra de votos, al sólo constituir 36

SDF-JRC-186/2013

documentales privadas y no existir otro elemento de prueba que robusteciera tal situación.

También señaló la autoridad responsable que por cuanto a la casilla 555 B, existió un escrito de incidente presentado por Movimiento Ciudadano, en el cual se precisó que los representantes propietarios y suplentes de Pacto Social de Integración, trataron de confundir a los presentes en la casilla sentándose en diferentes bancas y con papeles, quienes fueron retirados por el presidente de casilla; atendiendo a lo señalado en la constancia que analizó concluyó que no era posible desprender ni de manera indiciaria, algún hecho relacionado con la compra de votos o proselitismo, máxime que en la anotada constancia se precisó que la irregularidad fue corregida por el presidente de la casilla, por lo que concluyó que esa situación no trascendió al resultado.

Por tanto, consideró que la coalición actora no aportó medio de prueba idóneo para acreditar que en la totalidad de las casillas se hubiera ejercido compra de votos y proselitismo por parte de Pacto Social de Integración.

Adicional a ello, precisó que la actora ofreció fotografías, sin embargo, se consideraron insuficientes para probar su dicho, toda vez que de las mismas no se desprendían las circunstancias de tiempo, modo, lugar y persona.

Tales probanzas fueron insertadas por la autoridad responsable para evidenciar que de ellas no se podrían acreditar los hechos que hizo valer la coalición. 37

SDF-JRC-186/2013

En ese contexto, el tribunal responsable precisó que de las fotografías no era posible advertir la fecha en que fueron tomadas las mismas; asimismo, indicó que se podía presumir que pertenecían al Municipio de Guadalupe Victoria, a partir de las leyendas en las bardas que se veían en algunos casos en ellas, y que no era posible desprender la compra de votos o proselitismo; incluso, tales constancias las valoró en tres grupos sin que fuera posible acreditarse el dicho de la coalición actora.

 Por otra parte, el tribunal responsable calificó como infundado el motivo de agravio, por cuanto a que nueve personas del Municipio de Guadalupe Victoria, Puebla, rindieron testimonio en el que señalaron que integrantes de Pacto Social de Integración los indujeron para que acudieran a votar por su partido, diciéndoles que el voto iba a contar para el candidato de la Coalición actora José Guillermo Fuentes Ortiz, en razón de que existía candidatura común entre ambas fuerzas políticas, ofreciendo para acreditar su dicho un testimonio y un documento signado por las señaladas personas; sin embargo, esas probanzas también las consideró insuficientes para acreditar la coacción o compra de votos alegada por la señalada coalición, en atención a lo siguiente:

Por cuanto a la declaración de María Adilia Mendoza Hernández, ante el Juez de Paz del Progreso, Municipio de Guadalupe Victoria, Puebla, precisó el tribunal responsable que aun con el carácter de documental 38

SDF-JRC-186/2013

pública, sólo contaba con un valor de indicio porque del mismo únicamente se acreditaba que la señalada ciudadana acudió a declarar que el candidato de Pacto Social de Integración se presentó en su domicilio para coaccionar su voto, posteriormente le llevaron trescientos blocks y su domicilio fue constantemente vigilado, siendo la declarante objeto de ofensas verbales. Además, concluyó que conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial del estado los jueces de paz no cuentan con fe pública.

Respecto al escrito signado por nueve ciudadanos, la autoridad responsable señaló que constituye una documental privada, por lo que sólo tiene un carácter presunción que requiere de otro elemento de prueba para robustecerse.

Asimismo, señaló que del análisis del escrito aun cuando se advierten ocho firmas, únicamente se trata de la declaración de María Fidencia Luna López, quien precisó que ella y su familia fueron víctimas del engaño de simpatizantes de Pacto Social de Integración, al decirles que según existía candidatura común entre la coalición actora y el señalado partido, lo que les creó confusión, motivo por el que votaron por esa opción política; atendiendo a las anotadas circunstancias, es que la autoridad responsable concluyó que únicamente era una declaración unilateral; además de que no era posible obtener la fecha y circunstancias en que supuestamente 39

SDF-JRC-186/2013

sucedieron tales acontecimientos. También, la autoridad responsable precisó que no era posible conocer la razón por la que las personas estamparon sus firmas pues no formaron parte en los hechos que se precisan y tampoco era posible acreditar la existencia de un vínculo familiar, pues no se aportó constancia alguna de la que se desprendiera tal situación.

Adicional a ello, argumentó que en el supuesto más favorable en que se estimara probado el engaño a las nueve personas que se refiere, de todas formas no se acreditaría una irregularidad que determinara un cambio de ganador, para sostener su argumento el Tribunal responsable identificó a que casillas correspondía cada una de las personas señaladas, y advirtió que dos pertenecían a la casilla 557 B, seis a la 557 C1 y una a la 560 B, tomando en consideración tales datos, estudió la determinancia en cada una, para verificar si en el supuesto más favorable para la actora dicha coacción hubiese generado un cambio en el resultado de la votación obtenida.

Por cuanto a la casilla 557 B, señaló que la votación obtenida por la Coalición actora fue de ciento ochenta y dos votos (182), mientras que para Pacto Social de Integración fue de ciento noventa (190) y existiendo entre ellos una diferencia de ocho (8) votos; por tanto, señaló que de haberse coaccionado a dos ciudadanos que votaron en esa casilla y esos votos se restaran, de todas formas, no se acreditaría la determinancia pues el 40

SDF-JRC-186/2013

ganador seguiría siendo el segundo de los mencionados por seis votos (6) votos.

Respecto a la casilla 557 C1, argumentó que la coalición actora había obtenido el triunfo por lo que de haberse coaccionado a seis ciudadanos que votaron, únicamente aumentaría su diferencia en veintinueve (29) al quedar la votación de Pacto Social de Integración en ciento tres (103).

Con relación a la casilla 560 B, que la votación obtenida por la Coalición actora fue de ciento sesenta y nueve votos (169) siendo la ganadora en la casilla, mientras que PSI obtuvo setenta (70) y de haberse coaccionado a un ciudadano que votó en esta casilla, no se hubiera acreditado la determinancia pues el ganador seguiría siendo la coalición.

 Se declaró infundado el agravio relativo a que se entregaron cincuenta boletas con el talón de folio adherido, que según el dicho de la actora, con ello se violentaron las calidades del voto y su secrecía, toda vez que según resolvió el tribunal responsable no aportó prueba alguna que sostuviera su afirmación; incluso, señaló que en la hoja de incidentes que constituye una documental pública con pleno valor probatorio, no se constataba la irregularidad, además de que no se presentaron escritos de protesta.

Adicional a ello, el tribunal responsable basó su determinación en la tesis relevante de la Sala Superior de 41

SDF-JRC-186/2013

este órgano jurisdiccional, con la clave XXIII/97 y bajo el rubro: BOLETAS CON TALÓN DE FOLIO ADHERIDO. NO CONSTITUYEN, POR SÍ MISMAS, UNA IRREGULARIDAD GRAVE QUE ACTUALICE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLAS.

 Se consideró infundado e inoperante el motivo de agravio en el que la coalición actora, hizo valer que el acta de la casilla 559 C1 que se encontraba en el portal de internet del Instituto Electoral local en los resultados preliminares, difiere de la que físicamente le fue entregada a su representante.

El Tribunal responsable precisó que lo infundado del agravio provenía de qué la actora no aportó prueba para advertir la diferencia entre las actas y lo inoperante se actualizaba en razón de que el acta controvertida dejó de tener valor porque en autos consta el ejemplar del acta individual de escrutinio y cómputo de la casilla impugnada, levantada por el Consejo General, al haberse realizado cómputo supletorio y recuento total debido a que la diferencia entre el primer y segundo lugar era menor a un punto porcentual.

Además, se precisó que la actora no enderezó agravios para controvertir el resultado asentado en el acta levantada por el mencionado Consejo, por lo que conforme a lo establecido en el artículo 312 fracción XVIII 42

SDF-JRC-186/2013

del Código Electoral local, la autoridad responsable argumentó que la actora se encontraba impedida para invocar como causal de nulidad las inconsistencias que contenía el acta original de escrutinio y cómputo, pues la misma fue corregida por el Consejo General.

 Se concluyó que era infundado el motivo de agravio respecto a la nulidad de elección por violación a principios constitucionales al haberse supuestamente ejercido proselitismo y compra de votos en todas las casillas instaladas en el Municipio; así como haber sido engañadas nueve personas para emitir su sufragio a favor del candidato de Pacto Social de Integración, indebida integración de la casilla 556 C1 y haberse presentado diversas violaciones que fueron realizadas por Pacto Social de Integración, mismas que fueron denunciadas ante el Consejo Municipal y General.

En principio, la autoridad responsable señaló el marco normativo de dicha nulidad de elección y posteriormente señaló que la actora hizo depender la actualización de la causal, al hecho de que se acreditaran las presuntas irregularidades que fueron valoradas, sin embargo, estimó que las mismas no quedaron demostradas.

De la reseña de la resolución controvertida, se advierte que la autoridad responsable atendió la totalidad de los planteamientos que le fueron hechos por la coalición actora, esgrimió las razones por las que no se actualizaban las 43

SDF-JRC-186/2013

infracciones aducidas, valorando los medios probatorios que le fueron aportados.

Así de la verificación al escrito de demanda, se advierte que la coalición sólo realiza afirmaciones genéricas y dogmáticas respecto a que la resolución controvertida no se encuentra debidamente fundada y motivada y que la autoridad responsable no fue exhaustiva; sin embargo, no confronta las razones que emitió el Tribunal responsable para sostener su fallo, mucho menos aduce planteamientos para señalar que las probanzas no fueron analizadas de forma correcta o que no se hubiesen admiculado con algún otro medio de convicción, de ahí la inoperancia de los motivos de inconformidad.

Asimismo, la coalición actora señala que la autoridad responsable omitió revisar la totalidad de las actas debido a que fue impugnado el resultado de las casillas en todo el municipio, sin embargo, no precisa respecto a qué situación debía analizarlas; adicional a ello, y como se evidenció con antelación, de la lectura del fallo controvertido se advierte que sí se pronunció respecto a que en la totalidad de las casillas se ejerció violencia física o presión sobre los electores, concluyendo que no existían elementos para acreditar el dicho de la hoy actora; adicional a ello, en el presente juicio no se esgrimen planteamientos frontales por cuanto al estudio de mérito, es por ello, que su manifestación se considera genérica.

En el mismo sentido, deben desestimarse los argumentos respecto a que la autoridad responsable señaló que no se podía acreditar que las fotografías fueron tomadas en el municipio de Guadalupe Vitoria, en razón de que contrario a lo que afirma la 44

SDF-JRC-186/2013

enjuiciante, y como se evidenció de la reseña de la resolución cuestionada, de la forma más benéfica a la actora, el tribunal responsable precisó que era posible presumir que tales probanzas correspondían al señalado municipio en razón de lo que se lee en las bardas que se advierte en ellas.

Por otra parte, del escrito de demanda se advierte que la coalición actora alega que la autoridad responsable intenta “engañar” señalando que la diferencia entre el primero y segundo lugar es de catorce votos, sin que eso sea cierto, pues del cómputo supletorio se advirtió que la diferencia entre el primero y segundo lugar es de sólo cinco votos e incluso solicita que se requiera la versión estenográfica, videograbación y actas de cómputo de la sesión del Consejo General, tal planteamiento a consideración de esta Sala Regional también deviene en inoperante, en razón de lo siguiente.

En principio, debe precisarse que los resultados que la autoridad responsable señala en la resolución que se cuestiona son los mismos que obtuvo el Consejo General del Instituto Electoral en el cómputo supletorio y una vez que llevó a cabo el recuento total de los paquetes por haberse actualizado la hipótesis prevista en la fracción XII del artículo 312 del código electoral local19, esto es, que la diferencia entre las fuerzas

19 En autos obra copia certificada del ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO, POR EL QUE EFECTÚA EL CÓMPUTO FINAL DE LA ELECCIÓN DE MIEMBROS DEL AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE GUADALUPE VICTORIA PERTENECIENTE AL DISTRITO ELECTORAL UNINOMINAL 20, CON CABECERA EN CIUDAD SERDÁN EN EL ESTADO, DECLARA VALIDEZ DE LA ELECCIÓN Y LA ELEGIBILIDAD DE LA PLANILLA DEL AYUNTAMIENTO ELECTO PARA ESE MUNICIPIO. A fojas 150 a 161 del cuaderno accesorio uno del expediente en que se actúa, misma que cuenta con pleno valor probatorio al constituir una documental pública expedida por autoridad competente en ejercicio de sus atribuciones, de conformidad con lo previsto en los artículos 14, párrafos 1, inciso d) y 4, inciso b) y 16, párrafos 1 y 2 de la Ley de Medios. 45

SDF-JRC-186/2013

políticas que ocuparon el primero y el segundo lugar sea igual o menor a un punto porcentual.

Tales resultados son los siguientes:

PARTIDO DEL 371 Trescientos setenta y uno TRABAJO

MOVIMIENTO 621 Seiscientos veintiuno CIUDADANO

PACTO Mil novecientos noventa y SOCIAL DE 1,996 seis INTEGRACIÓN CANDIDATOS NO 1 Uno REGISTRADOS

VOTOS NULOS 237 Doscientos treinta y siete

TOTAL 7,184 Siete mil ochenta y cuatro

De la tabla inserta se advierte que las opciones políticas que ocuparon el primero y segundo lugar son la Coalición actora y Pacto Social de Integración, y que la diferencia de votos entre ellos es de doce (12) votos, no de cinco como lo hace valer en el presente juicio.

Adicional a lo expuesto, la solicitud de la actora de que se pida diversa información relacionada con el cómputo supletorio, deviene novedosa, en razón de que a la fecha de interposición del recurso de inconformidad, la coalición actora conocía los 46

SDF-JRC-186/2013

resultados que fueron asentados por el Consejo General del Instituto Electoral, tan es así, que controvirtió la elección correspondiente, sin hacer planteamiento alguno en los términos que pretende en esta instancia.

En ese contexto, al no haber sido invocada con anterioridad ante el Tribunal responsable la solicitud de mérito, debe señalarse que no le permitió tener la oportunidad de pronunciarse al respecto en el fallo combatido, de ahí que se considere inoperante su agravio.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que la pretensión final de la coalición actora es que se anulara la elección, tomando en consideración que se realizaron actos de coacción en el electorado, toda vez que se confundió al electorado para que votaran a favor de la opción política ganadora, sin embargo, tales argumentos fueron desestimados por la autoridad responsable por lo que no existen elementos para señalar que la diferencia entre los fuerzas políticas que obtuvieron el primero y segundo lugar se debieron a esas infracciones, máxime que la coalición no las controvierte de forma puntual, pues como se indicó con antelación sólo hace afirmaciones genéricas y dogmáticas que de ninguna forma dejan sin efectos los argumentos señalados por el tribunal responsable para sostener su fallo.

Toda vez que los motivos de agravio resultaron inoperantes, lo procedente es confirmar el fallo controvertido.

Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 199, fracción XV, de la Ley Orgánica; 26, 28, 29, y 84, 47

SDF-JRC-186/2013

párrafo 2, de la Ley, en relación con los numerales 102 y 103 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el Pleno de esta Sala Regional:

RESUELVE

ÚNICO. Se confirma en la parte que fue controvertida la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla dentro del recurso de inconformidad TEEP-I-0112/2013.

NOTIFÍQUESE por oficio al Tribunal Electoral del Estado de Puebla, acompañando copia certificada de la presente sentencia, de forma personal a la parte actora y al tercero interesado; y por estrados a los demás interesados.

Publíquese el presente fallo en la página electrónica de este Tribunal Electoral.

Devuélvanse las constancias que correspondan, y en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido.

Así lo resolvió por unanimidad de votos, la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, en el 48

SDF-JRC-186/2013

entendido de que ante la ausencia justificada del Magistrado Héctor Romero Bolaños, acordada de conformidad en sesión privada de once de diciembre pasado, el Magistrado Armando I. Maitret Hernández hace suya la resolución, y fungen como Magistrado y Secretaria General de Acuerdos en funciones Jesús Armando Pérez González y Montserrat Ramírez Ortiz, respectivamente, quien autoriza y da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA

JANINE M. OTÁLORA MALASSIS

MAGISTRADO MAGISTRADO EN FUNCIONES

ARMANDO I. MAITRET JESÚS ARMANDO HERNÁNDEZ PÉREZ GONZÁLEZ

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES

MONTSERRAT RAMÍREZ ORTIZ