98 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 CACTÁCEAS Y SUCULENTAS MEXICANAS Volumen 50 No. 4 octubre - diciembre 2005 Editor Fundador Jorge Meyrán Consejo Editorial Anatomía y Morfología Dra. Teresa Terrazas Colegio de Posgraduados Ecología Dr. Arturo Flores-Martínez Escuela Nacional de Ciencias Biológicas, IPN Etnobotánica Dr. Javier Caballero Nieto Jardín Botánico IB-UNAM Evolución y Genética Dr. Luis Eguiarte Instituto de Ecología, UNAM Fisiología Dr. Oscar Briones Instituto de Ecología A. C. Florística Cactáceas y Suculentas Mexicanas es una revista trimestral de circulación Dra. Raquel Galván internacional, arbitrada, publicada por la Sociedad Mexicana de Cactología, Escuela Nacional de Ciencias Biológicas, IPN A. C. desde 1955, su finalidad es promover el estudio científico y despertar Química Dra. Kasuko Aoki el interés en esta rama de la botánica. UAM-Xochimilco El contenido de los artículos es responsabilidad exclusiva de los autores. Se Sistemas Reproductivos autoriza su reproducción total o parcial siempre y cuando se cite la fuente. Dr. Francisco Molina F. Instituto de Ecología Campus Hermosillo, UNAM La revista Cactáceas y Suculentas Mexicanas se encuentra registrada en los Taxonomía y Sistemática siguientes índices: CAB Abstracts, Periodica y Latindex. Dr. Fernando Chiang Instituto de Biología, UNAM The journal Cactáceas y Suculentas Mexicanas is a publication of the Editores Mexican Society of Cactology, published since 1955. Dr. Jordan Golubov UAM-Xochimilco Complete or partial copying of articles is permitted only if the original Dra. María C. Mandujano Sánchez reference is cited. Instituto de Ecología, UNAM Asistentes editoriales The journal Cactaceas y Suculentas Mexicanas is registered in Biól. Gisela Aguilar Morales the following indices: CAB Abstracts, Periodica and Latindex. M. en C. Mariana Rojas Aréchiga Instituto de Ecología, UNAM Dirección editorial (editor’s address): Cactáceas y Suculentas Mexicanas, Diseño editorial y versión electrónica Instituto de Ecología, UNAM, Aptdo. Postal 70-275, Cd. Universitaria, Palabra en Vuelo, S.A. de C.V. 04510, México, D.F. Impresión Fototipo SA Correo electrónico: @miranda.ecologia.unam.mx Se imprimieron 1 000 ejemplares, noviembre de 2005 El costo de suscripción a la revista es de $250.00 para México y $30 USD o SOCIEDAD MEXICANA DE CACTOLOGÍA, A. C. 25 para el extranjero. Pago de suscripciones a la cuenta no. 148-6353704 Presidenta Fundadora de Banamex. Dra. Helia Bravo-Hollis † Subscription rates: $30.00 USD or 25.00 . Payment in cash, bank transfer Presidenta or International Postal Money Order (only from the USA). Araceli Gutiérrez de la Rosa Los comprobantes bancarios, la documentación pertinente y cualquier co- Vicepresidente rrespondencia deberán ser enviados a (Payments and correspondence to): Joel Pérez Crisanto Sociedad Mexicana de Cactología, A. C. Aptdo. Postal 19-490, San José Tesorero Insurgentes, 03901, México, D.F. [email protected] Omar González Zorzano www.cactus-mall.com/smc/ Secretaria Rosario del P. Camarena González www.ecologia.unam.mx/laboratorios/dinamica_de_poblaciones/cacsucmex/ Bibliotecario cacsucmex_main.html Raymundo García A. Portada: Acuarela de Elvia Esparza; de arriba a La Sociedad Mexicana de Cactología, A.C. agradece el abajo: alonsoi, solisioides, Ariocarpus kotschoubeyanus y financiamiento parcial al proyecto IN231203 PAPIIT-UNAM de Astrophytum asterias. MMS. El resto del financiamiento se efectuó con los fondos de la venta del catálogo de Guzmán et al. 2000. Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 99

Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005

Contenido Las especies mexicanas de cactáceas en riesgo de extinción. I Una comparación entre los listados NOM-059-ECOL-2001 (México), La Lista Roja (UICN) y CITES Arias, Salvador; Guzmán, Ulises; Mandujano, María C.; Soto Galván, Miriam & Golubov, Jordan ...... 100

50 Aniversario de Cactáceas y Suculentas Mexicanas Gutiérrez de la Rosa, Araceli ...... 126

Turbinicarpus valdezianus (H. Mollër) Glass & Foster 1977 Bautista-Alvarado, Violeta ...... 128

Contents Mexican cacti in danger of extinction. I A comparison between the lists NOM-059-ECOL-2001 (México), The Red List (IUCN) and CITES Arias, Salvador; Guzmán, Ulises; Mandujano, María C.; Soto Galván, Miriam & Golubov, Jordan ...... 100

50 Aniversario de Cactáceas y Suculentas Mexicanas Gutiérrez de la Rosa, Araceli ...... 126

Turbinicarpus valdezianus (H. Mollër) Glass & Foster 1977 Bautista-Alvarado, Violeta ...... 128 100 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 Las especies mexicanas de cactáceas en riesgo de extinción. I Una comparación entre los listados NOM-059-ECOL-2001 (México), La Lista Roja (UICN) y CITES

Arias, Salvador1,2*; Guzmán, Ulises3; Mandujano, María C. 1; Soto Galván, Miriam1,4 & Golubov, Jordan4 Resumen La intrincada problemática par a proteger especies en riesgo de extinción ha requerido de la participación tanto del sector privado, científico y del gubernamental con la finalidad de regu- lar el uso de especies que pueden tener un valor ornamental, comercial, forestal, medicinal, entre otros. En México las especies con algún problema para su conservación se encuentran listadas en la NOM-059-ECOL-2001, y en las listas internacionales las especies se reportan en dos fuentes principales: la lista del libro rojo de la UICN y la lista de especies amenazadas por comercio de la CITES. Los listados de especies están respaldados por marcos jurídicos que pretenden proteger a las especies silvestres que tienen algún nivel de riesgo. No obstan te, la identidad de las especies no siempre es clara y en el caso particular de las especies de la familia Cactaceae hay diferencias considerables entre las especies incluidas y sus nombres. En la presente contribución se comparan los nombres de los taxones y se incluye una estandarización con base en trabajos sistemáticos recientes y señalando las fuentes de información. Se discute también las diferencias entre las especies listadas y la importancia de homologar la información para su protección legal a nivel nacional e internacional. Finalmente, se propone una lista denominando el nombre correcto que el taxón debe recibir . Palabras clave: Cactaceae, cactáceas amenazadas, CITES, Lista Roja UICN, T axonomía.

Abstract The complex problem of protecting has needed the participation from the academic, private and governmental sectors. At a national (NOM-059-ECOL -2001), and international level (IUCN, CITES) lists of endangered species provide the legal background for the protection of species in their native . In the case of the Cactaceae there are several differences between lists with discrepancies regarding taxonomic identity and status in which species are included. In this paper we compare the names of taxa and include a standardization based on recent research. W e also discuss the dif ferences between the three lists and the importance of having standard information that can be used for several purposes. Key words: Cactaceae, CITES, IUCN Red List, T axonomy, threatened cacti.

1 Laboratorio de Dinámica de Poblaciones y Evolución de Historias de V ida. Depto. de Ecología de la Biodiversidad. Instituto de Ecología, UNAM. 70-275, Ciudad Universitaria 04510, México D.F . 2 Jardín Botánico, Instituto de Biología, U NAM. 70-614, Ciudad Universitaria 04510, México D.F. 3 UBIPRO, Facultad de Estudios Super iores Iztacala, UNAM. 4 Laboratorio de Ecología y Sistemática. Depto. El Hombre y su Ambiente CBS, UAM-Xochimilco. Calz. del Hueso 1100, Col. Villa Quietud 04960, México D.F . * Autor de correspondencia: [email protected]

100 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 101

Foto 1: Astrophytum ornatum. Foto: Ma. Loraine Matías-Palafox.

Foto 2: Strombocactus disciformis. Foto: María C. Mandujano.

Foto 3: Leuchtenbergia principis. Foto: Jerónimo Foto 4: bicolor. Foto: Jordan Golubov. Reyes. 102 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005

Introducción A escala mundial, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza Las actividades humanas como el camb io (UICN, por sus siglas en inglés IUCN) com- en el uso de suelo y la extracción directa de pila información sobre el estado de con- plantas de su ambiente, son las causas prin- servación de las especies amenazadas y en cipales que afectan adversamente a nume- peligro, que puede ser utilizada por agen- rosas especies de cactáceas, por lo menos cias internacionales como la CITES (Con- desde hace tres décadas (Sánchez-Mejorada vención sobre el Comercio Internacional de 1982; Anderson et al. 1994; Oldfield 1997). Especies Amenazadas de Flora y Fauna Sil- Sobre este fenómeno hay que añadir las con- vestre), o por gobiernos de países especí- siderablemente estrechas distribución y ficos. Los criterios utilizados por la Unión abundancia sobre la superficie total de nu- (IUCN 2004) se representan por nueve ca- merosas especies, lo cual determina el tipo tegorías (Cuadro 1). de rareza (Rabinowitz et al. 1986). Además de procesos biológicos propios como lento Por su parte, la CITES tiene como función crecimiento, ciclos de vida muy largos establecer un marco de ref erencia legal in- (Mandujano et al. 2001; Valverde & Zavala- ternacional para la prevención del comercio Hurtado 2006), o bien que en algunos casos de especies amenazadas y su regulación son especies recientemente descubiertas por (Rosser et al. 2004). Las especies son in- la ciencia, convirtiéndolas en un grupo alta- cluidas en tres apéndices de acuerdo con los mente vulnerable a la sobrecolecta de diferentes niveles de amenaza que resultan especímenes con fines diversos. de su comercio internacional (Cuadro 1).

La intrincada problemática para conservar Las especies incluidas en los listados seña- este recurso ha requerido la participación lados corresponden a entidades utilizadas tanto del sector académico como del pri- tanto por gobiernos, sectores académicos y vado y gubernamental. De esta forma existe privados o por agencias multilaterales res- un marco jurídico nacional e internacional ponsables del uso de los recursos naturales. para proteger las especies silvestres que tie- Por lo tanto la información precisa sobre nen algún nivel de riesgo. En México se los taxones incluidos resulta esencial para el cuenta con una disposición legal para la pro- mejor uso de los recursos naturales. Sin tección, aprovechamiento y comercio de embargo, al comparar los listados es evi- la flora silvestre nativa, la Norma Oficial dente que en ocasiones no hay equivalencia Mexicana NOM-059-ECOL-2001 (Semar- entre los nombres de los taxones usados nat 2002), que tiene por objeto reconocer para los tres listados, provocando incon- las especies o poblaciones de flora y fauna gruencia a varios niveles. En primer lugar la silvestre en riesgo en el país mediante un confusión más común es el uso de dos o listado, con base en un método de evalua- más nombres para el mismo taxón, por ción de riesgo de extinción (MER) y con- ejemplo Cephalocereus columna-trajani y C. siderando cuatro categorías de riesgo so- hoppenstedtii. En este caso se trata de si- bre las especies (Cuadro 1). nónimos taxonómicos (o heterotípicos) ya Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 103

Cuadro 1. Categorías designadas

NOM-059-ECOL-2001 UICN CITES

E - Probablemente extinta en el medio silvestre EX - Extinto EW - Extinto en estado silvestre P - En peligro de extinción CR - En peligro crítico I EN - En peligro A - Amenazadas VU - Vulnerable II NT - Casi amenazado Pr - Sujeta a protección especial LC - Preocupación menor II DD - Datos insuficientes II NE - No evaluado que se basan en tipos de nomenclatura dife- referencias de especies protegidas: NOM- rentes aunque se refieren a la misma espe- 059-ECOL-2001 (Semarnat 2002), UICN cie. Un caso diferente es cuando un mismo (IUCN 2004) y CITES (Inskipp & Gillett epíteto específico se combina con dos o más 2003). Una vez obtenida la lista, se depura- géneros. Es el caso por ejemplo de ron de sinónimos verificando la nomencla- Backebergia militaris y Pachycereus tura correcta y los nombres de uso actual, militaris, los cuales son sinónimos tomando como referencia básica el catálo- nomenclaturales (o homotípicos), por tener go de cactáceas de Guzmán et al. (2003). el mismo tipo nomenclatural. Existen casos Para sustentar los cambios de nombres se en los que el nombre del taxón es incorrec- analizaron las revisiones taxonómicas re- to o desconocido, por ejemplo Peyotl cientes así como estudios sistemáticos es- zacatensis que es un nombre inválido ya que pecíficos (filogenias, nomenclaturales). el correcto es Lophophora williamsii. Para cada especie referida también se con- sideraron las categorías infraespecíficas y En la presente contribución se presenta un en aquellos casos de incongruencia listado comparativo, basado en la NOM- taxonómica se buscó la referencia original 059-ECOL-2001 (Semarnat 2002), UICN o más reciente para explicar la razón de la (IUCN 2004) y CITES (Inskipp & Gillett actual ubicación. 2003) con el propósito de homologar los sinónimos empleados para cada taxón (es- Una vez hecha la equivalencia de los nom- pecies y/o subespecies). A partir de esta bres de los tres listados se realizó la de- correspondencia de nombres se discute su signación de categorías para cada taxón ubicación taxonómica en razón de los es- incluido en la NOM-059-ECOL-2001, tudios sistemáticos realizados a la fecha. UICN y CITES (apéndices I y II), con la intención de saber el nivel de similitud en- Material y método tre las categorías de riesgo empleadas. A las especies con grupos subespecíficos, Se generó una lista de especies y catego- se les asignó el nivel de riesgo de la espe- rías infraespecíficas con base en las tres cie a menos que las categorías 104 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005

Foto 6: Ariocarpus kotschoubeyanus. Foto: Salvador Arias.

Foto 5: Ariocarpus fissuratus. Foto: Erick García.

Foto 7: Mammillaria solisioides. Foto: Salvador Arias.

Foto 8: Pelecyphora aselliformis. Foto: Jerónimo Reyes. Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 105

Foto 9: Coryphantha werdermannii. Foto: Romi Portilla. Foto 10: Peniocereus greggii. Foto: María C. Mandujano.

Foto 11: Astrophytum asterias. Foto: Salvador Arias. 106 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 subespecíficas tuvieran un nivel de riesgo a 59 especies más seis subespecies. La re- asignado. ducción en el número de especies se debe básicamente a los ajustes e n las delimita- Resultados ciones de algunas especies, principalmente en los géneros Ariocarpus, Mammillaria y Homologación de nombres entre los Turbinicarpus (Cuadro 2). Un caso es M. listados glochidiata, que fue incluida en la Lista Roja La captura de los tres listados publicados (IUCN 2004) con la categoría EW (extinta revela que la NOM-059-ECOL-2001 inclu- en estado silvestre), con base en las obser- ye un total de 285 especies en la publica- vaciones realizadas por Fitz-Maurice y Fitz- ción original (Semarnat 2002), pero al ac- Maurice (1997a); sin embargo en la actua- tualizar los nombres con la lista b ase lidad se reconoce como sinónimo (Guzmán et al. 2003) el número final se heterotípico de M. crinita subsp. wildii reduce a 239 especies más 16 subespecies. (Hunt 1997; Guzmán et al. 2003). No obs- La reducción en el número de especies tante, el proceso de actualización de la in- obedece en primer lugar a los ajustes en las formación en la UICN es continuo y esto delimitaciones de varias especies como re- permite incorporar taxones recién descri- sultado de estudios sistemáticos recientes. tos, así como cambiar de categoría o eli- Este es el caso de géneroscomo Cochemiea minar aquellos que así lo requieran en un (Butterworth & W allace 2004), menor periodo de tiempo. Esta es posible- Cylindropuntia (Anderson 2001; Wallace & mente una de las diferencias más significa- Dickie 2002), pero sobre todo en tivas entre este listado y el anterior. Mammillaria y Turbinicarpus donde los estudios sistemáticos muestran nuevas evi- Por su parte, la CITES (Inskipp & Gillett dencias de los límites entre algunas espe- 2003) tiene como referencia taxonómica cies. Ambos representan los grupos de válida la compilación de Hunt (1999), la mayor complejidad taxonómica, tanto en revisión documentada más reciente no es su parte nomenclatural, biológica y de re- considerada (Lüthy 2001). En el Apéndice laciones con taxones cercanos. La segun- I incluye un total de 44 especies de da causa que reduce el número de especies cactáceas mexicanas, cifra que se r educe es la eliminación de nombres que actual- a 40 de acuerdo con el listado aquí presen- mente son sinónimos taxonómicos o tado debido al reajuste en los límites en al- nomenclaturales de acuerdo con la litera- gunas especies de Ariocarpus (Anderson tura reciente, pero que fueron usados en la 2001; Lüthy 2001) y Turbinicarpus (Lüthy NOM-059-ECOL-2001 (Cuadro 2). 2001; ver Cuadro 2).

En el caso de la UICN, la nueva Lista Roja Discusión (IUCN 2004) incluye un total de 66 espe- cies de cactáceas mexicanas, pero después Los cambios taxonómicos son resultado de homologar los nombres con la lista base de estudios sistemáticos, que en la última (Guzmán et al. 2003) el número se reduce década han pasado de una fase casi ex- Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 107 clusivamente exploratoria y de criterio 23, EN = 11, VU = 24, NT = 5 y DD = 1 personal (taxonomía alfa) hacia una fase taxones). Una especie, Mammillaria más experimental y de análisis (taxono- guillauminiana Backeb., es considerada mía omega), como son los estudios com- extinta en su estado silvestre, aunque este parativos (p.e. Lüthy 2001), fenéticos (p.e. taxón no aparece en la NOM-059-ECOL- Mosco & Sanovello 2000) y filogenéticos 2001 (Semarnat 2002). Se trata de una es- (p.e. Arias et al. 2003; Butterworth & pecie nativa de Durango y Sinaloa, de la Wallace 2004). En este sentido la actuali- cual se conocían ocho localidades en la dé- zación de la información taxonómica de- cada de 1990, sin embargo algunos años berá entenderse como un proceso diná- después no se volvió a encontrar planta al- mico y necesario en el manejo de las guna en dichas localidades. Su desapari- especies, para las disciplinas donde la sis- ción en estos lugares se explicó como con- temática tiene injerencia, como es el caso secuencia de las heladas durante el invierno de la conservación de especies. de 1997 (IUCN 2004), aunque es evidente que se requiere un estudio más preciso so- Especies y sus categorías bre la especie, su relación y límite con M. Las 239 especies más 16 subespecies (265 sinistrohamata Roed., ya que posiblemen- taxones) aquí reasignadas en la NOM-059- te hay una confusión en su identificación. ECOL-2001 (Cuadro 2), se reparten en tres De las cifras señaladas se desprende que el de las cuatro categorías de riesgo (P = 27, mayor número de especies está ubicado A = 81 y Pr = 157 taxones). Esta informa- entre vulnerables (37%) y en peligro críti- ción revela directamente que no hay refe- co (36%). Adicionalmente, se encontró que rencia de alguna especie extinta en su medio sólo 47 taxones (especies y subespecies) silvestre, pero también indica que cerca del se comparten entre las listas de la UICN y 60% de los taxones considerados están su- la NOM-059-ECOL-2001 (Cuadro 2). jetos a protección especial, lo que puede interpretarse como una consecuencia del De acuerdo con la NOM-05-ECOL-2001 cambio en el uso de suelo u otros factores (Semarnat 2002), los taxones ubicados en que están afectando sus poblaciones (p.e. la la categoría de en peligro de extinción son deforestación, asentamientos humanos, equivalentes con las categorías en peligro construcciones diversas, etcétera). Posible- crítico y en peligro de la clasificación de la mente la falta de información reciente del UICN (IUCN 2004; ver Cuadro 1). Al com- estado de las poblaciones de estas especies parar los 27 taxones en peligro de extinción contribuye también a mantener un alto nú- según la primera lista (Semarnat 2002), con mero de taxones en la categoría más baja de los 23 taxones en peligro crítico más 11 en la NOM-059-ECOL-2001. peligro de la segunda lista (IUCN 2004), se encontró que sólo comparten cinco taxones Las 59 especies más 5 subespecies (65 (Echinocactus grusonii Hildm., taxones) reubicadas para la Lista Roja de la Mammillaria herrerae Werderm., UICN (Cuadro 2) están asignadas en seis Turbinicarpus gielsdorfianus (Werderm.) de sus nueve categorías (EW = 1, C R = Vác. John & Riha, T. jauernigii Gerhart 108 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005

Foto 12: Mammillaria theresae. Foto: Jerónimo Reyes.

Foto 13: Echinocactus grusonii. Foto: María C. Foto 14: Aztekium hintonii. Foto: Jerónimo Reyes. Mandujano.

Foto 15: Ariocarpus fissuratus. Foto: Concepción Foto 16: Turbinicarpus alonsoi. Foto: Salvador Arias. Marínez Peralta. Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 109

Foto 17: Mammillaria guelzowiana. Foto: Jerónimo Reyes.

Foto 18: Mammillaria plumosa. Foto: Jerónimo Reyes.

Foto 19: Ariocarpus agavoides. Foto: Jerónimo Reyes. Foto 20: Ariocarpus scaphirostris. Foto: Erick García. 110 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 (Hunt 1997) pero representa un grupo , pero estudios morfológicos y moleculares la Mammillaria . 2003) Escobaria et al Comentario y referencia taxonómica fue incluido en la NOM-059, pero es un sinónimo de esta especie fue incluida en . 2003), dos reportadas aquí, antes referidas como especies diferentes . Especie Especie con tres subspp. (Anderson & Fitz Maurice 1997; Lüthy 2001; Guzmán et al Especie con cuatro subspp. variables, desde el tamaño de la planta, tamaño, textura y forma del ápice del podario, así como longitud del surco sobre el podario (Lüthy 2000; 2001) A. leptophis Bauer 2003; Guzmán Cochemiea bien definido (p.e. flor y polinización) que por ahora debe retenerse como género (Anderson 2001; Butterworth & Wallace 2004), y sobre el que aún se reservan cambios Previamente Previamente incluida en excluyen (Glass 1998; Anderson 2001) Ibíd (Inskipp ) illett 2003) CITES I I I I I I I I I II II I I I II II II II I I II II II II II A. bravoanus ) (

) Escobaria ( U U U UCN 2004) UCN G & NT - VU CR ------A. bravoanus ( ) ) Mammillaria Escobaria ) Escobaria ) A. trigonus A. ( ( ( ( NOM-059 UICN Pr P- -- Pr Pr A 2001) (Semarnat (I -- PV Pr Pr PV PV A- A- A- Pr A- Pr Pr A- Pr Pr retusus hintonii lloydii trigonus fissuratus bravoanus roseana Subespecie Especie aguirreana Acharagma Ariocarpus kotschoubeyanus Ariocarpus Ariocarpus retusus Ariocarpus fissuratus Ariocarpus agavoides Aporocactus flagelliformis Ariocarpus scaphirostris Astrophytum asterias Astrophytum capricorne Astrophytum myriostigma Astrophytum ornatum Aztekium hintonii Aztekium ritteri Backebergia militaris nizandensis Cephalocereus Cephalocereus senilis halei Cochemiea Acharagma roseana Acharagma Cuadro 2. Lista comparativa de las tres referencias consideradas y comentarios. y consideradas referencias tres las de comparativa Lista 2. Cuadro Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 111 es un Cylindropuntia (Dicht & Lüthy 2001) . 2003; Hunt 1998) , , pero requiere de estudios sistemáticos et al (Wallace & Dickie 2002) C. sulcata , pero las evidencias actuales no muestran relación Disocactus Opuntia Opuntia Comentario y referencia taxonómica Coryphantha fue incluido en . . . C. pondii representa una especie con variación en el número de espinas centrales (3-4) y su color (Guzmán Especie con tres subspp., que se caracteriza por los podarios grandes y espinas más rígidas (Dicht & Lüthy 2001) Vázquez (com. pers.) reconoce la combinación aquí señalada Antes referida como subsp. de Estudios filogenéticos con datos moleculares revelan que grupo independiente de Ibíd Ibíd Nopalxochia Ibíd más sólidos (Bauer 2003) Antes incluida en con este género (Dicht & Lüthy 2001) (Inskipp illett 2003) CITES II II I II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II ) Coryphantha ( U R R UCN 2004) UCN G & N N ------VU - - - - - ) ) ) ) ) ) ) ) ) Mammillaria M. maritima ) M. M. setispina M. Nopalxochia Coryphantha Opuntia Opuntia Opuntia Nopalxochia C. sulcata C. ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( NOM-059 UICN Pr AC P- Pr Pr (Semarnat2001) (I Pr A- Pr PC Pr Pr Pr A- Pr A- P- -V AE A- Pr Pr -E A- Pr A Pr Pr A Pr nickelsiae subsp. pondii maritima elephantidens greenwoodii melleospina rosarica setispina Subespecie Cochemiea pondii Cochemiea vogtherriana Coryphantha Coryphantha werdermannii Coryphantha wohlschlageri Coryphantha odorata Cumarinia Echinocactus parryi Cylindropuntia californica Disocactus macdougallii grusonii Echinocactus Coryphantha delicata Coryphantha durangensis Coryphantha elephantidens Coryphantha glanduligera Coryphantha Coryphantha gracilis hintoniorum Coryphantha Coryphantha maiz-tablasensis poselgeriana Coryphantha pseudoechinus Coryphantha pulleineana Coryphantha pycnacantha Coryphantha Coryphantha ramillosa retusa Coryphantha nickelsiae Coryphantha Cylindropuntia santamaria Disocactus phyllanthoides Cylindropuntia anteojoensis Cylindropuntia Especie 112 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 entre y su relación con . 2003), no obstante se et al Echinomastus , del que posiblemente sea un morfo, E. poselgeri . 1998) ático fino que permita entender las relaciones et al Comentario y referencia taxonómica (Anderson 2001), pero estudios moleculares y morfológicos . 1998; Taylor 1985) . 1998; Taylor 1985) . 1998; Taylor et al et al . . . ambas entidades (Blum Especie con tres subspp. reconocidas, las cuales muestran diferentes morfos en una misma región geográfica, pero con semillas estructuralmente homogéneas Previamente tratado a nivel de especie (Guzmán requiere un estudio sistem (Blum Especie con cuatro a cinco subspp., de las cuales dos se incluyen aquí (Blum Este taxón es parte del grupo pero requiere de un estudio particular (Gómez-Hinostrosa & Hernández 2000) Existe un debate sobre el reconocimiento de Sclerocactus indican que es un grupo monofilético (Porter 1999), sobre el que se reservan más cambios Ibíd Ibíd Ibíd (Inskipp illett II II II II II 2003) CITES II II II I I II II II II II II II II II II II I II II II II I I II I II II II II UCN 2004) UCN G & N ------) ) E. weinbergii E. E. delaetii E. ( ( A- Pr Pr A A- NOM-059 UICN Pr A- Pr P- (Semarnat2001) (I A- A- -- Pr P- Pr Pr Pr Pr A- P- Pr Pr Pr -E P- Pr A- A- longisetus delaetii lindsayi freudenbergeri pulchellus weinbergii unguispinus fitchii acunensis durangensis laui Subespecie Echinocereus laui Echinocereus leucanthus Echinocereus longisetus Echinocereus Echinocereus knippelianus Echinocereus Echinocactus platyacanthus Echinocactus Echinocereus adustus Echinocereus Echinocereus bristolii Echinocereus ferreirianus Echinomastus erectocentrus Echinomastus intertextus Echinomastus Echinomastus mariposensis unguispinus Echinomastus Echinocereus nivosus Echinocereus palmeri Echinocereus pensilis poselgeri Echinocereus pulchellus Echinocereus reichenbachii Echinocereus Echinocereus schmollii Echinocereus sciurus Echinocereus stoloniferus Echinocereus subinermis Echinocereus waldeisii Especie Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 113 ) H. setispinus Sclerocactus Epiphyllum excluido de (Taylor 1998; (Taylor ; fue incluido en , todas inválidas (art. 42 ICNB) es un género independiente de Peyotl Sclerocactus y Lophocereus International Cactaceae Systematics Group E. missouriensis pero el (Anderson 1987); se ha Hamatocactus Comentario y referencia taxonómica Thelocactus (Bravo-Hollis & Sánchez-Mej. 1991), pero el tipo ( . (2003) encuentran que et al . Ibíd Un estudio morfológico reciente incluye a esta especie en (Bauer 2003) Un estudio (Glass & Foster 1978) propone que las diferencias entre los propuestos taxones son continuas y representan una sola especie Pachycereus Existen varias combinaciones con el nombre Taxón reconocido como subsp. Taxón de Anderson 2001) Hay evidencias para retener este género (Ferguson 1991), pero falta explorar más su relación con es miembro de (Heil & Porter 1994; 2001), lo ha incluido (Anderson 2001). Arias Hamatocactus (Inskipp illett 2003) CITES II II II II II II II II II II II II II II I II II II II II II II II II II II II II II II II U UCN 2004) UCN G & ------) Peyotl viridescens Peyotl E. bokei ) E. asperispina) E. ( ( ( NOM-059 UICN A- Pr Pr A (Semarnat2001) (I A Pr Pr AV P -- A- Pr Pr A- Pr Pr Pr Pr Pr A- Pr A- A- Pr A- A- micromeris bokei mieckleyanus asperispina monstrosus diffusa viridescens chaffeyi Subespecie Epiphyllum chrysocardium Epithelantha micromeris Echinomastus warnockii Echinomastus Lophophora diffusa Lophophora Escobaria sneedii uncinatus Glandulicactus Escobaria dasyacantha Escobaria Escobaria laredoi Escobaria missouriensis chrysacanthus Ferocactus Ferocactus cylindraceus haematacanthus Ferocactus Ferocactus histrix johnstonianus Ferocactus Ferocactus pilosus Ferocactus rectispinus reppenhagenii Ferocactus townsendianus Ferocactus Ferocactus viridescens mexicana Geohintonia Glandulicactus crassihamatus principis Leuchtenbergia Lophocereus schottii Especie 114 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 . 2003) Mammillaria et al Comentario y referencia taxonómica . 2003) fue reconocido como género por varios autores (Anderson 2001; . 2003), pero hay evidencias de su inclusión en es sinónimo de esta especie, incluido en la NOM-059 et al et al . (Hunt 1997) (Hunt 1997) Mammilloydia Guzmán (Butterworth & Wallace 2004) M. M. slevinii (Guzmán (Hunt 1997) Ibid La combinación señalada en la NOM-059 no existe (Guzmán Especie muy variable sobre todo en la espinación; de los cinco morfos conocidos cuatro se incluyen en la presente lista (Fitz Maurice & Fitz 1997) Maurice Hunt 1997; (Inskipp illett 2003) CITES II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II ) M. painteri M. ( R R UCN 2004) UCN G & ------EN - - CR VU - - - - DD - ) ) ) ) ) ) ) ) M. glochidiata M. M. yucatanensis M. Peyotl zacatensis Peyotl ( M. reppenhagenii M. M. painteri M. M. pubispina M. ( ( ( M. tezontle M. ( ( ( NOM-059 UICN P- Pr Pr A- Pr Pr Pr Pr Pr -C Pr Pr Pr Pr Pr Pr A- (Semarnat2001) (I -C Pr Pr Pr Pr Pr Pr Pr P Pr EW crinita aurihamata crinita . M ( yucatanensis glareosa bocasana eschauzieri reppenhagenii crinita leucantha painteri

wildii Subespecie Mammillaria carmenae Mammillaria carretii Mammillaria cerralboa Mammillaria coahuilensis Mammillaria columbiana Mammillaria Mammillaria capensis Lophophora williamsii backebergiana Mammillaria Mammillaria baumii Mammillaria berkiana Mammillaria blossfeldiana Mammillaria bocasana Mammillaria bombycina Mammillaria boolii Mammillaria brandegeei Mammillaria candida Mammillaria albiflora Mammillaria albilanata Mammillaria albicans Mammillaria albicoma Mammillaria anniana Mammillaria aureilanata Mammillaria aurihamata Mammillaria crinita Especie Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 115 . 2003) et al Comentario y referencia taxonómica (Hunt 1998) (Hunt 1997) morfos se incluye aquí (Guzmán (Hunt 1997) Especie con dimensiones, formas y tamaño de espinas variable, uno de los (Inskipp illett 2003) CITES II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II ) M. microthele M. ( R UCN 2004) UCN G & N ------EN ------CR - EW ) ) M. beiselii M. M. angelensis M. M. san-angelensis ) M. ( ( ( NOM-059 UICN Pr Pr Pr A- Pr (Semarnat2001) (I A- Pr Pr Pr A- Pr Pr -E Pr Pr PC Pr Pr A- Pr Pr Pr A- Pr Pr Pr Pr A Pr - P angelensis decipiens deherdtiana dodsonii microthele beiselii san-angelensis Subespecie Mammillaria crucigera Mammillaria decipiens Mammillaria deherdtiana Mammillaria dioica Mammillaria hahniana Mammillaria dixanthocentron Mammillaria Mammillaria duoformis Mammillaria duwei Mammillaria erythrosperma Mammillaria evermanniana Mammillaria fittkaui Mammillaria formosa Mammillaria heidiae Mammillaria hernandezii Mammillaria herrerae Mammillaria hertrichiana Mammillaria huitzilopochtli Mammillaria humboldtii Mammillaria insularis Mammillaria johnstonii Mammillaria karwinskiana Mammillaria klissingiana Mammillaria knippeliana Mammillaria gaumeri Mammillaria goodridgii Mammillaria grusonii guelzowiana Mammillaria Mammillaria guerreronis Mammillaria guillauminiana haageana Mammillaria Especie 116 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 y es solo M. phantasma M. phantasma . 1997) es morfo extremo de la especie aquí et al . 2003) Comentario y referencia taxonómica et al (Fitz Maurice (Hunt 1997) Especie descrita de San Luís Potosí (Boedeker 1930) y un sinónimo. La categoría señalada por la NOM-059 es para consideramos que debe aplicarse a la especie aquí señalada M. M. marcosii referida (Guzmán (Inskipp illett II 2003) CITES II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II II I II II II II II II II ) ) M. marcosii M. M. brachytrichion M. ( ( R U R UCN 2004) UCN G & N ------VU ------EN - - - ) ) M. rubrograndis M. (M. phantasma (M. ( NOM-059 UICN Pr P- P- A- Pr A- A- -E Pr Pr PV Pr A- Pr (Semarnat2001) (I A- Pr Pr Pr Pr Pr Pr -C Pr A- Pr Pr -C A- Pr Pr Pr Pr rubrograndis laui dasyacantha brachytrichion Subespecie Mammillaria kraehenbuehlii Mammillaria laui Mammillaria lenta Mammillaria lindsayi Mammillaria longiflora Mammillaria longimamma Mammillaria luethyi Mammillaria magnifica Mammillaria marksiana Mammillaria mathildae Mammillaria matudae Mammillaria melaleuca Mammillaria melanocentra Mammillaria oteroi Mammillaria mercadensis Mammillaria meyranii Mammillaria microhelia Mammillaria miegiana Mammillaria moelleriana Mammillaria multidigitata Mammillaria multihamata Mammillaria parkinsonii Mammillaria pectinifera Mammillaria peninsularis Mammillaria pennispinosa Mammillaria napina Mammillaria neopalmeri Mammillaria orcuttii Mammillaria nana Mammillaria perezdelarosae Especie Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 117 . 2003; et al . 2003) et al . 2003), dos se incluyen aquí et al Comentario y referencia taxonómica es un sinónimo de esta especie (Guzmán De seis morfos reconocidos (Guzmán Especie con tres subspp. 1991), (Taylor de las cuales dos existen en México y (Hunt 1997) (Hunt 1997) M. erectacantha 1997) Hunt referidas aquí, ambas con varios sinónimos (Guzmán (Hunt 1997) (Inskipp illett I 2003) CITES II II II II II II II II II II II II II II II II II II I II II II II II II II II I II II II II II II ) M. gasseriana M. ( U U R UCN 2004) UCN G & - VU EN - - - - - CR - VU - - - -I - - - - , ) ) ) ) ) ) M. pringlei M. pilcayensis M. M. yaquensis M. M. dawsonii M. M. delessertianus M. M. aureiceps M. ( ( ( ( ( ( NOM-059 UICN A Pr A- Pr A (Semarnat2001) (I Pr A- P Pr Pr Pr A- PC A- Pr Pr A- A- Pr Pr A- Pr AV Pr AV Pr Pr Pr A- Pr M. ruestii aureiceps dawsonii

curvispinus pringlei pilcayensis schiedeana dumetorum yaquensis Subespecie Mammillaria pilispina Mammillaria plumosa Mammillaria rettigiana rhodantha Mammillaria Mammillaria zeilmanniana Mammillaria zephyranthoides Melocactus curvispinus Mammillaria xaltianguensis Mammillaria roseoalba Mammillaria saboae Mammillaria sanchez-mejoradae Mammillaria schiedeana Mammillaria schwarzii Mammillaria senilis Mammillaria solisioides Mammillaria spinosissima Mammillaria stella-de-tacubaya Mammillaria tonalensis Mammillaria varieaculeata Mammillaria weingartiana Mammillaria wiesingeri denegrii Obregonia Mammillaria surculosa Mammillaria tayloriorum Mammillaria tepexicensis Mammillaria theresae Mammillaria thornberi Especie 118 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 (Mosco & Sanovello 2000; , , pero requiere mayores estudios Comentario y referencia taxonómica . 2003) . 2003) . 2003) . 2003) et al et al et al et al Actualmente incluida en (Arias (Arias De cinco subspp. reconocidas, una se incluye aquí Guzmán (Guzmán Especie con cuatro subspp. reconocidas (Mosco & Sanovello 2000; Anderson 2001) (Inskipp illett 2003) CITES II II II II II II II II II II II II II II II I I II II II II II II II II II II II II II II II II II II ) O. pachyrrhiza O. ( R U UCN 2004) UCN G & N - - - VU ------) ) ) ) ) T. flavus T. Mitrocereus T. schwarzii T. Pachycereus ( ( ( ( NOM-059 UICN Pr Pr -C Pr -E -V A- (Semarnat2001) (I A- Pr Pr P A- Pr A- Pr Pr Pr Pr Pr Pr Pr Pr Pr Pr Pr Pr Pr A- Pr A- A- Pr Pr gaumeri Cryptocereus anthonyanus Cryptocereus ( pachyrrhiza flavus

bolaensis schwarzii Subespecie Opuntia arenaria Opuntia anthonyanus Selenicereus Opuntia bravoana Opuntia chaffeyi Opuntia excelsa Opuntia megarhiza Opuntia Thelocactus heterochromus Thelocactus Thelocactus Thelocactus hastifer Pterocereus gaumeri Thelocactus conothelos Thelocactus Ortegocactus macdougallii Ortegocactus Pelecyphora aselliformis Pelecyphora strobiliformis Peniocereus cuixmalensis Peniocereus fosterianus Peniocereus greggii Peniocereus lazaro-cardenasii maculatus Peniocereus Peniocereus marianus tepalcatepecanus Peniocereus Peniocereus zopilotensis Pilosocereus cometes Pseudomitrocereus fulviceps Stenocactus coptonogonus Stenocactus sulphureus Stenocactus chacalapensis Stenocereus eruca Stenocereus Stenocereus martinezii Strombocactus disciformis bicolor Thelocactus Selenicereus atropilosus Especie Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 119 ), tallos T. (Lüthy 2001; ysabelae T. booleanus , T. , , pero difiere por retener , Sanovello 2000; Guzmán krainzianus T.beguinii ), a espinas escasas y muy delgadas T. schmiedickeanus T. (Lüthy 2001a), pero las diferencias parecen 2001) knuthianus , saueri Comentario y referencia taxonómica ) (Glass 1998; Lüthy 2001) T. zaragozae T. es un sinónimo de esta especie (Mosco & y nelissae señalado aquí es una variación de la subsp. . 2003) T. mandragora T. T. mandragora T. T. ehrenbergii T. Originalmente descrito como de var. Ver et al Ver pequeños pequeños (subspp. Perndl 2001) Especie de origen desconocido y descrita de muestras cultivadas en Francia (Lüthy 2001) Especie con marcada variación, que ha causado la creación de más nombres. Los tallos pueden ser grandes con espinas más rígidas (subsp. Algunas combinaciones propuestas incluyen a subterraneus consistentes en algunos casos y en definitiva requiere más estudios (Mosco & Sanovello 1997; Aunque muestra variaciones, esta especie se caracteriza por la raíz tuberosa y las espinas numerosas, tortuosas y muy delgadas. Posiblemente el taxón lausseri las espinas radiales en la madurez y espinas centrales no papiráceas (Lüthy 2001) (subsp. (Inskipp illett 2003) CITES II I I II II II II II I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I ) ) ) T. ysabelae T. T. knuthianus T. ( ( U U T R R R R R R R UCN 2004) UCN G & - - NT CR VU VU VU dickisoniae ) ) T. schmiedickeanus T. ( ) T. knuthianus T. T. ehrenbergii T. T. ysabelae T. ( ( ( NOM-059 UICN Pr (Semarnat2001) (I

-N -C A- A- -C Pr A- -- -- Pr -- AC Pr AC -V PC Pr Pr AC -- -- PC PV

A -- leucacanthus nidulans saueri knuthianus ysabelae nelissae Subespecie lausseri minimus pseudomacrochele krainzianus Thelocactus leucacanthus Thelocactus Turbinicarpus dickisoniae Turbinicarpus Turbinicarpus booleanus Turbinicarpus Thelocactus rinconensis Thelocactus tulensis alonsoi Turbinicarpus beguinii Turbinicarpus Thelocactus macdowellii Turbinicarpus saueri Turbinicarpus Turbinicarpus pseudopectinatus Turbinicarpus Turbinicarpus roseiflorus Turbinicarpus hoferi Turbinicarpus Turbinicarpus horripilus jauernigii Turbinicarpus laui Turbinicarpus lophophoroides Turbinicarpus mandragora Turbinicarpus Turbinicarpus gielsdorfianus Turbinicarpus pseudomacrochele Turbinicarpus Especie 120 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 . et al Comentario y referencia taxonómica T. mandragora T. T. mandragora T. Esta Esta especie representa el complejo más amplio del género, caracterizado por las espinas que en el estado adulto son papiráceas, no pungentes, curvas 1994; Lechner & Perndl 1996; Lüthy 2001) o dobladas y aplanadas, mientras que las variaciones entre las subspp. incluyen romboidal, lateralmente aplanados o con más ángulos, 3-10 mm largo), color en las flores, así como el estado juvenil marcadamente variable (Anderson Ver tamaño del mismo (1-3 x 1.5-5 cm), forma y tamaño de los podarios (cónico, Ver la forma del tallo (deprimido apicalmente, globoso o cortamente cilíndrico), (Inskipp illett 2003) CITES I I I I I I I I I I I I I I I I I ) ) T. rioverdensis T. T. bonatzii T. ( ( U T R UCN 2004) UCN G & - NT - - EN - - VU VU ) CR ) ) T. flaviflorus T. T. rioverdensis T. T. bonatzii T. T. schmiedickeanus T. ( ( ( ( panarottoi ) NOM-059 UICN A- P (Semarnat2001) (I Pr A- P P- Pr -V Pr -N A AC A A- A A subsp. schmiedickeanus andersonii macrochele klinkerianus rioverdensis gracilis major viereckii flaviflorus schwarzii bonatzii Subespecie Turbinicarpus schmiedickeanus Turbinicarpus - Turbinicarpus zaragozae Turbinicarpus Turbinicarpus valdezianus Turbinicarpus Turbinicarpus viereckii Turbinicarpus swobodae Turbinicarpus Turbinicarpus subterraneus Turbinicarpus Especie * Las fotos 1 a la 27 muestran algunas de las especies aquí mencionadas. Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 121

Foto 21: Epithelantha micromeris. Foto: María C. Mandujano.

Foto 22: Astrophytum capricorne. Foto: Jordan Golubov.

Foto 23: Ariocarpus retusus. Foto: Jerónimo Reyes. 122 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005

Frank y T. schmiedickeanus subsp. en la protección de este recurso. Al res- rioverdensis (Gerhart Frank) Lüthy . Estas pecto la Norma Mexicana requiere de una diferencias sustantivas muestran que la in- reforma, ya que cualquier cambio debe es- terpretación sobre los taxones considerados tar sustentado por un MER (método de por ambos organismos, así como los nive- evaluación de riesgo). Sin embargo, el nom- les de riesgo, representados por las diferen- bre del taxón debería poder actualizarse con tes categorías, parten de distintas fuentes algún mecanismo más expedito y la lista de información y/o interpretación. Por ejem- mexicana debería incluir las especies que plo, las categorias de CR, EN y VU de la otros organismos internacionales conside- UICN incluyen criterios del número de indi- ran con algún tipo de riesgo. En este senti- viduos reproductivos, niveles de explotación, do proponemos que la NOM-059 tendría efectos externos (taxa introducidos, hibri- que incluir al menos las especies encontra- dación, patógenos, contaminantes, etcéte- das en las otras listas con el propósito de ra) y grado de fragmentación. La primer gran encontrar una vía común en la protección diferencia es en términos del tamaño de la de este recurso. población. Para la UICN uno de los criterios más relevantes es el número de individuos Agradecimientos maduros. Considerando únicamente el pri- mer criterio del MER (área ocupada por un Este trabajo fue financiado por el proyecto taxón) con su equivalente de la UICN en- Semarnat-Conacyt 0350 (MCMS) y por el contramos la segunda diferencia. La distri- proyecto PROMEP 135511 (JG). Agradece- bución de un taxon para la UICN tiene dos mos a Balbina Vázquez la información sobre conjuntos de información. El primero (ex- Coryphantha. El Dr. Arturo Flores Martínez tensión de la presencia) es equivalente a lo fungió como editor de este manuscrito. que se esperaría en el MER mientras que el segundo (área de ocupación) refleja el área Literatura citada más pequeña esencial para la supervivencia de las poblaciones existentes (UICN 2001). Anderson, E.F. 1987. A revision of the genus Thelocactus B. & R. (Cactaceae). Bradleya De los diversos aspectos involucrados en 5: 9-76. la protección de especies en riesgo, las ba- Anderson, E.F. 2001. The cactus family. Timber ses de datos requieren de una actualización Press, Portland. constante para asegurar que éstas sean com- Anderson, E.F.; Arias S. & T aylor N.P. 1994. patibles entre sí. Con esta consideración, Threatened cacti of Mexico. Succulent sería recomendable que las instancias gu- Research 2:1-135. bernamentales, tanto a nivel nacional como Anderson, E.F. & Fitz-Maurice, W.A. 1997. Ariocarpus revisited. Haseltonia 5:1-20. internacional, contemplen una revisión con Arias, S.; Terrazas, T. & Cameron, K. 2003. mayor fluidez de las bases de datos, así Phylogenetic analysis of Pachycereus como estandarizar la información (Cactaceae, Pachycereeae) based on taxonómica de las especies protegidas, con chloroplast and nuclear DNA sequences. el propósito de encontrar una vía común Systematic Botany 28:547-557. Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 123

Bauer, R. 2003. A sinopsis of the tribe Hylocereeae Guzmán, U.; Arias, S. & Dávila, P. 2003. Catálogo F. Buxb. Cactaceae Systematics Initiatives de cactáceas mexicanas. Universidad Nacio- 17:3-61. nal Autónoma de México y Comisión Nacio- Blum, W.; Lange, M.; Rischer W. & Rutow, J. 1998. nal para el Conocimiento y Uso de la Echinocereus: Monographie. Turnhout. Biodiversidad, México D.F. Boedeker, F. 1930. Mammillaria orcuttii. Heil, K.D. & Porter, J.M. 1994. Sclerocactus Monatsschrift Deutsche Kakteen Gesellschaft (Cactaceae): a revision. Haseltonia 2: 20-46. 2:258-259. Heil, K.D. & Porter, J.M. 2001. Pediocactus Britt. Bravo-Hollis, H. & Sánchez-Mejorada, H. 1991. & J.N. Rose and Sclerocactus Britt. & J.N. Las Cactáceas de México. Vol. 2. Universidad Rose. Vascular of Arizona: Cactaceae Nacional Autónoma de México, México, D.F. part five. Journal of Arizona-Nevada Academy Butterworth, C.A. & Wallace, R.S. 2004. of Science 33:9-18. Phylogenetic studies of Mammillaria Hunt, D.R. 1997. Further amendments to the CI- (Cactaceae) – insights from chloroplast TES Cactaceae Checklist. Cactaceae sequence variation and hypothesis testing Consensus Initiatives 3:12-28. using the parametric bootstrap. American Hunt, D.R. 1998. Draft list of accepted names with Journal of Botany 91:1086-1098. their principal synonyms: Mammillaria and Dicht, R. & Lüthy, A. 2001. A new conspectus of Mammilloydia. Mammillaria Postcript 7:8-20. the genus Coryphantha. Cactaceae Inskipp, T. & Gilliet, H.J. (eds.). 2003. Checklist Systematics Initiatives 11:5-22. of CITES species . A reference to the Ferguson, D.J. 1991. In defense of the genus Appendices to the Convention. W ord Glandulicactus Backeb. Cactus and Succulent Conservation Monitoring Center. Journal (Los Angeles) 63:87-91. IUCN. 2004. 2004 IUCN Red List of Threatened Fitz Maurice, W.A.; Fitz Maurice, B. & Glass, C. Species. < http://www.iucnredlist.org>. 1997. Mammillaria marcosii, a new species Lechner, P. & Perndl, H. 1996. Rotschlundige of series Stylothelae from northeastern Winterblüher – die Schmiedickeanus-Gruppe. Guanajuato, Mexico. Cactus and Succulent Mitteilungen der Turbinicarpus-Gruppe 1:1-4. Journal (Los Angeles) 69:10-14. Lüthy, J. 2000. Ariocarpus fissuratus, a variable Fitz Maurice, W.A. & Fitz-Maurice, B. 1997. species. Cactus & Co. 4:192-2002. Mammillaria crinita - A new look at old Lüthy, J.M. 2001. The cacti of CITES Appendix I. names. Cactus and Succulent Journal (Los CITES identification manual. CITES, Federal Angeles) 69:249-258. Veterinary Office Switzerland, Botanical Garden of the University of Berne, IOS, & Glass, C. 1998. Guía para la identificación de Sukkulenten-Sammlung Zürich, Bern. Cactáceas amenazadas de México. Vol.1. Co- Lüthy, J.M. 2001a. The Turbinicarpus misión Nacional para el Estudio de la mandragora complex. Bradleya 19:19-54. Biodiversidad y Cante, México D.F. Mandujano, M.; Montaña, C.; Franco, M.; Golubov, Glass, C. & Foster, R. 1978. A revision of the J. & Flores-Martínez, A. 2001. Integration of genus Epithelantha. Cactus and Succulent demographic annual variablity in a clonal desert 50 Journal (Los Angeles) :184-187. cactus. Ecology 82:344-359. Gómez-Hinostrosa, C. & Hernández, H.M. 2000. Mosco, A. & Zanovello, C. 1997. Neolloydia gautii Diversity, geographical distribution, and Benson: a tangled taxonomic history and two conservation of Cactaceae in the Mier y new combinations. Bradleya 15:77-83. Noriega region, México. Biodiversity and Mosco, A. & Zanovello, C. 2000. A phenetic analysis Conservation 9:403-418. of the genus Thelocactus. Bradleya 18:45-70.

Volumen 50 No. 1 enero-marzo 2005 123 124 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005

Foto 24: Ariocarpus fissuratus. Foto: Concepción Martínez Peralta.

Mosco, A. & Zan ovello, C. 2001. Lodia especies en riesgo. Diario Oficial de la Federa- mandragora e Turbinicarpus pailanus – una ción, marzo de 2002. parentela discutible. Mitteilungen der Taylor, N. P. 1985. The Genus Echinocereus. The Turbinicarpus-Gruppe 10:23-28. Royal Botanic Gardens & Timber Press, Kew. Oldfield, S. (comp.) 1997. Cactus and succulent Taylor, N.P. 1991. The genus Melocactus plants – status survey and conservation action (Cactaceae) in Central and South America. plan. IUCN / SSC Cactus and Succulent Bradleya 9:1-80. Specialist Group. IUCN, Gland. Taylor, N.P. 1998. New subspecific combinations Perndl, H. 2001. Turbinicarpus pseudomacrochele in various North American genera. Cactaceae und seine infraspezifischen T axa – Teil II. Consensus Initiatives 5:12-14. Mitteilungen der Turbinicarpus-Gruppe UICN. 2001. Categorias y criterios de la Lista Roja 10:3-9. de la IUCN: versión 3.1. Comisión de Super- Porter, J.M. 1999. Sclerocactus and Pediocactus: vivencia de la UICN. UICN, Gland Suiza y a summary of molecular evide nce. Cactus Cambrige, Reino Unido. Consensus Initiatives. 7:5-6. Valverde, P. L. & Zavala-Hurtado, J. A. 2006. Rabinowitz, D.; Cairns, S. & Dillon, T. 1986. Seven Assessing the ecological status of kinds of rarity. In: Soulé, M.E. (ed.) Mammillaria pectinifera Weber (Cactaceae), Conservation Biology. Sinauer, Sunderland. a rare and threatened species endemic of the Rosser, A.; Haywood, M.; Harris, D. & Crofton, Tehuacán-Cuicatlán Region in Central Mexico. P. (eds.). 2004. CITES: a conservation tool. Journal of Arid Environments. En prensa. IUCN Species Survival Commission, Taiwan. Wallace, R.S. & Dickie, S.L. 2002. Systematic Sánchez-Mejorada, H. 1982. Problemas en el con- implications of chloroplast DNA sequence trol del comercio de las cactáceas.Cactáceas variation in subfamily Opuntioideae y Suculentas Mexicanas 27:27-32. (Cactaceae). Succulent Plant Research 6:9-24. Semarnat 2002. Norma Oficial Mexicana NOM- 059-ECOL-2001. Protección ambiental-espe- Recibido: Enero 2005, aceptado: Septiembre cies nativas de México de flora y fauna sil- 2005. vestre-categorías de riesgo y especificaciones Received: January 2005, accepted: September para su inclusión, exclusión o cambio-lista de 2005. Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 125

Foto 25: Echinocactus horizonthalonius. Foto: María C. Mandujano.

Foto 26: Backebergia militaris. Foto: Erick García. Foto 27: Ferocactus pilosus. Foto: Mariana Rojas Aréchiga. 126 Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 50 Aniversario de Cactáceas y Suculentas Mexicanas

Es grato comunicarles que con este númer o se completa el volumen 50 de la r evista Cactáceas y Suculentas Mexicanas , órgano informativo de la Sociedad Mexicana de Cactología, A. C.

En 50 años se han publicado un total de 852 artículos y notas botánicas. Dentr o de los que destacan: 127 taxa nuevos, 84 inventarios locales o regionales, 52 explo- raciones, 25 revisiones taxonómicas, 47 so- bre diversos aspectos ecológicos y 45 refe- rente a cultivo y propagación.

Es interesante hacer notar que en los últi- mos 10 años se ha incrementado de forma considerable la publicación de artículos relacionados con aspectos ecológicos.

A partir de 1999 surge la modalidad de presentar en la contraportada de la revista la descripción y foto- grafía de alguna cactácea o suculenta mexicana con- tando hasta el momento con 22 especies, hecho que ha sido bien recibido entre los suscriptores princi- palmente estudiantes y aficionados.

Muchas felicidades a todos los que de diversas ma- neras han contribuido a que Cactáceas y Suculentas Mexicanas este cumpliendo ahora su 50 aniversario. Mi más sincero reco- nocimiento a los editores anteriores y actuales: Dr. Jorge Meyrán García, Biól. Jerónimo Reyes Santiago, Dr. Jordan Golubov Figueroa y Dra. María del Carmen Mandujano Sánchez, así como a los asistentes editoriales M en C. Mariana Rojas Aréchiga y Biól. Gisela Aguilar Morales.

Agradecemos a la Maestra Elvia Esparza la elaboración de la maravillosa portada que engalana este número de nuestra revista.

Biól. Araceli Gutiérrez de la Rosa Presidenta Volumen 50 No. 4 octubre-diciembre 2005 127

Calendario 2006 de la Sociedad Mexicana de Cactología, A. C. Más de 12 fotos de especial interés y belleza. Costo $50 pesos

Solicítalo con Omar González Zorzano: [email protected] Foreign order Price: 50 pesos (US 6.00/5.00 Euros) Plus shipping and handling rates To order: [email protected] Turbinicarpus valdezianus (H. Mollër) Glass & Foster 1977

Turbinicarpus valdezianus debe su nombre al apellido de la esposa de H. Mollër, Valdez. Es una especie que ha estado en muchos géneros (Pelecyphora, Echinocactus, Thelocactus, Normanbokea, Gymnocactus) y que suele confundirse con algunas especies deMammillaria , por su espinación y conT. pseudopectinatus debido a su cercanía. Plantas pequeñas, globosas, de 1 a 2.5 cm de diámetro y con el ápice hundido ; solitarias, de color verde. Los tubérculos cónicos, miden de 2 a 3 mm están dispuestos en series espiraladas. Las ar éolas tienen poca lana y una gran cantidad de pequeñas, delgadas y pectinadas espinas radiales de color blanco. Florece en febrero, flores infundiliformes y muy vistosas aparecen en el ápice, alcanzando los 20 mm de longitud y presentando coloraciones del blanco hasta el violeta rojizo, con la línea media más oscura y el margen blanco, estambres rosas, anteras amarillo oscuro, estilo rojo y lóbulos del estigma verde amarillento. Fruto globoso y desnudo, de 7 mm de diámetro y color rojo castaño, que abre longitudinalmente mostrando las semillas de 1 mm, con forma de pera, testa negra y tuberculada. Crece en laderas y suaves pendientes de fina grava caliza. Se distribuye en los estados de Coahuila, Nuevo León, San Luis Potosí y Zacatecas, México. La propagación por semillas es muy fácil y rápida. Su uso es como planta de ornato. Pueden comprarse semillas y plantas en páginas web, pero no consta nigún permiso de colecta en los acervos de la Semarnat, lo que sugiere que el germoplasma siempre ha sido obtenido por colecta ilegal. Actualmente se encuentra amenazada tanto por colecta como por la destrucción de su hábitat (construcción de caminos) . Está incluida en la NOM-059-ECOL-2001 como sujeta a protección especial, en la Lista Roja de la UICN como vulnerable, y en el Apén- dice I de CITES. Violeta Bautista-Alvarado1. Foto: Juan José López González

1 Lab. Dinámica de Poblaciones y Evolución de Historias de V ida, Depto. Ecol. Evolutiva. Instituto de Ecología, UNAM. Correo: [email protected]