DEPARTEMENT DE TARN ET GARONNE COMMUNAUTE DE COMMUNES QUERCY ROUERGUE - GORGES DE L’AVEYRON
ENQUETE PUBLIQUE
ENQUETE PORTANT SUR LE PROJET DU PLAN LOCAL D’URBANISME INTERCOMMUNAL DE LA COMMUNAUTE DE COMMUNES QUERCY ROUERGUE - GORGES DE L’AVEYRON
Enquête Publique du Mercredi 15 Mars au Jeudi 27 Avril 2017
RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUETE
Président : Monsieur Christian HENRIC
Membres titulaires : Monsieur Séverin BRAVO Monsieur Jean-Jacques JONES
Membre suppléant : Monsieur Patrick LEGRAND
E16000281/31 1
SOMMAIRE
1 - PREAMBULE
1-1 - Objet de l’enquête 1-2 - Présentation et description du projet 1-3 - Cadre juridique 1-4 - Composition du dossier
2 - ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE
2-1- Procédure 2-2 - Démarches préalables à l’ouverture de l’enquête 2-3 - Information du public 2-4 - Permanences 2-5 - Composition du dossier d’enquête 2-6 - Consultation du dossier 2-7 - Modalités de formulation des observations 2-8 - Clôture des registres 2-9 - Déroulement de l’enquête 2-9-1 - Sur un plan général
2-9-2 - Permanences 2-10 - Inventaire des observations
3 – AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES - AVIS DE L’AUTORITE ENVIRONNEMENTALE – AVIS DE LA COMMISSION DEPARTEMENTALE DE PRESERVATION DES ESPACES NATURELS, AGRICOLES ET FORESTIERS
3-1 - Liste des PPA consultées
3-2 - Analyse des réponses émises par les PPA 3-2-1- Observations de la MRAe et du CDPENAF 82 3-2-2- Observations émises par les autres personnes publiques associées
3-3 - Avis émis, non communiqués dans le dossier d’enquête PLUi 3-4 - Avis sollicités, étant restés sans réponse 3-5 - Analyse des avis émis par les communes composant la Communauté de Communes du Quercy Rouergue – Gorges de l’Aveyron 3-6 - Analyse de la « Note de réponses aux avis des PPA associées, de la CC QRGA »
3-7 – Analyse de la commission d’enquête publique
4 – ANALYSE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC
4-1 - Climat dans lequel s’est déroulée l’enquête publique 4-2 - Relation comptable des observations 4-3 - Méthodologie d’analyse des observations 4-4 - Observations du public concernant le PLUi, classées par communes 4-5 - Observations et remarques des partenaires institutionnels
E16000281/31 2
5 - ANALYSE DES OBSERVATIONS D’ORDRE GENERAL
5-1 - Analyse des observations d’ordre général sur le déroulement de l’enquête
5-2 - Remarques de la commission sur l’enquête publique
6 - PV DE SYNTHESE
6-1 - PV de synthèse de la commission d’enquête publique
6-2 - Mémoire en réponse sur le PV de synthèse du responsable du projet
7 - LES OBSERVATIONS DURANT L’ENQUETE, LA REPONSE DE LA CC QRGA PAR RAPPORT AUX OBSERVATIONS EMISES, POSITION DE LA COMMISSION D’ENQUETE
7-1 Réponse de la CC aux observations de l’enquête publique, position de la Commission d’enquête
7-2 Analyse des observations, réponse de la CC par Communes, positon de la Commission d’enquête.
8 - ANNEXES :
* Pièce 1 Ordonnance du 5/01/2017 de Monsieur le Président du Tribunal Administratif * Pièce 2 Arrêté de Monsieur le Président de la CC QRGA * Pièce 3 Copie des demandes effectuées par mail * Pièce 4 Publications dans les journaux des annonces légales * Pièce 5 Certificat d’affichage par Monsieur le Président de la CC QRGA * Pièce 6 PV de Synthèse * Pièce 7 Copie du mail de demande de délai complémentaire par le Président de la CC QRGA * Pièce 8 Réponse des Communes aux demandes des pétitionnaires * Pièce 9 Liste envoyée avec la réponse du PV de Synthèse des bâtiments de la Commune de Saint Antonin Noble Val à classer au titre de l’Article L 151-19 du Code de l’Urbanisme * Pièce 10 Réponses de PPA manquantes envoyées avec la réponse de la CC au PV de synthèse : - Chambre des Métiers et de l’Artisanat de Tarn et Garonne du 17/10/2016 ; - SDIS du Tarn et Garonne au 3/06/2016 ; - Président du Conseil départemental de Tarn et Garonne, Délibération de la Commission permanente en date du 27/09/2016.
E16000281/31 3
1 - PREAMBULE
1.1 - OBJET DE L’ENQUETE
L’enquête a pour objet d'informer le public et de recueillir ses appréciations, suggestions et propositions relatives au Projet du Plan Local d’Urbanisme Intercommunal (PLUi) de la Communauté de Communes Quercy Rouergue - Gorges de l’Aveyron (CCQRGA) comprenant 17 communes à savoir :
CASTANET - CAYLUS – CAZALS – ESPINAS – FENEYROLS – GINALS - LACAPELLE LIVRON – LAGUÉPIE – LOZE – MONTROSIER – MOUILLAC – PARISOT – PUYLAGARDE - SAINT ANTONIN NOBLE VAL - SAINT PROJET – VAREN – VERFEIL SUR SEYE.
Elle est requise par les dispositions des articles L153-19 et R153-8 Code de l’Urbanisme ainsi que par les articles L123-1 à L123-16 et R123-1 à R123-23 du Code de l’Environnement qui définissent la procédure et le déroulement de l’enquête publique.
1.2 - PRESENTATION ET DESCRIPTION DU PROJET PLUI
La Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron a été créée en 1997. Seize des communes qui la composent, se situent à l’Est du Département de Tarn- et-Garonne et en limite des départements de l’Aveyron, du Lot et du Tarn. La commune de Montrosier fait, quant à elle, partie du département du Tarn. Il est à noter que les cantons de Caylus et Saint-Antonin-Noble-Val étaient rattachés respectivement aux départements du Lot et de l’Aveyron avant de rejoindre le Tarn- et-Garonne. La population permanente totale de la Communauté de Communes est approximativement de 8 000 habitants et se répartit sur un territoire d’une superficie de 462,79 km². Dès lors, la densité de la population peut être qualifiée de faible dans la mesure où elle avoisine les 17 habitants au km² et le territoire qui est formé de trois grandes entités (le Quercy, le Rouergue et les Gorges de la vallée de l’Aveyron) présente une grande diversité de paysages qui est l’une des sources de son attractivité. Après une longue période d’exode rural, le territoire semble connaître une période de stabilisation depuis 1999 et même de développement depuis les années 2010. Enfin, le relatif éloignement des villes de MONTAUBAN, CAHORS et ALBI ainsi que l’absence d’axe majeur de communication ont préservé le territoire de toute pression ou spéculation foncière. Les éléments bâtis et l’habitat se répartissent principalement au niveau des villages et des hameaux plus ou moins éloignés du centre historique des communes. Cependant, il existe un habitat diffus le long des voies de communication qui a contribué au mitage de certains paysages communaux. Toutefois, ainsi que précédemment évoqué la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron demeure une entité à dominante rurale dans la mesure où les zones agricoles et naturelles représentent en superficie près de 90% du territoire avec moins de 1% de la surface artificialisée. Au plan de la réglementation urbanistique actuelle, le PLUi de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron viendra en remplacement de
E16000281/31 4 l’application du Règlement National d’Urbanisme (RNU) pour les neuf communes dépourvues de documents d’urbanisme. Aussi, considérant qu’il était nécessaire d’une part, de tenir compte des lois relatives à la Solidarité et de Renouvellement Urbain, d’Urbanisme et d’Habitat et qu’il y avait lieu d’autre part, de se munir d’un nouveau document qui traduise un projet d’aménagement et de développement durable (PADD) pour le territoire, le conseil communautaire lors de sa séance du 7 novembre 2012 a décidé de procéder à l’élaboration d’un plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) sur l’ensemble du territoire des communes membres. Par délibération, en date du 28/06/2016, le conseil communautaire a clôturé la phase de concertation et arrêté le projet de plan local d’urbanisme qui a été transmis, pour avis, aux personnes publiques associées. L’enquête publique faisant l’objet du présent rapport porte donc sur le projet de PLUi de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron tel qu’il a été arrêté par délibération du Conseil Communautaire le 28/06/2016 et qui a pris en compte les observations et propositions formulées lors de la phase de concertation si on se réfère au bilan. Le PLUi doit normalement correspondre à un document d’aménagement qui fixe à l’échelle de plusieurs communes ou groupements de communes, les orientations fondamentales de l’organisation du territoire avec pour objectif principal de préserver un équilibre entre zones urbaines, industrielles, touristiques, agricoles et naturelles. Le projet retenu par la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron, afin d’atteindre ces objectifs, a retenu comme « fil rouge » de l’ensemble du projet la préservation de l’agriculture, le développement du tourisme et de l’activité économique ainsi que l’accueil raisonné de nouveaux habitants.
AFIN D’Y PARVENIR DE NOMBREUX ENJEUX ONT ETE RETENUS A SAVOIR :
Au niveau de la démographie :
L’accueil de nouveaux résidents, le renouvellement de la population et la capacité de répondre aux diverses attentes par la définition des conditions de l’attractivité du territoire et la mise en place d’outils d’accueil nécessaires à la progression démographique en matière d’équipements, de services, d’emplois, de logements, de transports, de télécommunication. La définition de rythmes de développement et d’une politique d’accueil adaptée aux différentes communes dans une logique de projet communautaire. Le maintien des équilibres générationnels. L’anticipation sur les nouveaux besoins en matière de logements. L’accueil et le maintien des jeunes et des jeunes ménages. Le maintien des personnes âgées sur le territoire intercommunal en facilitant ou développant l’accès à la santé, les services de proximité, le maintien à domicile avec des logements adaptés. Le maintien des services et commerces, facteur indispensable pour éviter une perte de population importante.
Au niveau de l’habitat :
La reconquête des centres-bourgs et du bâti vacant ainsi que la préservation du patrimoine bâti local. L’équilibre entre le renouvellement et l’extension.
E16000281/31 5
La diversification du parc de logements (mixité sociale, mixité du type de logements et mixité des formes urbaines) pour répondre à tous les besoins. La mise en place de rythmes de production de logements adaptés au contexte local. L’efficacité énergétique du parc de logements face à un parc en très mauvais état. La poursuite des initiatives en faveur de la politique de l’habitat.
Au niveau des équipements :
Le renouvellement générationnel pour conserver les équipements existants. Les relations entre l’implantation des futurs équipements et la présence des habitations ou des projets d’accueil futurs. Le développement de l’offre en équipements de loisirs et culture pour rendre le territoire plus attractif. La mutualisation des investissements et du fonctionnement pour garantir un bon niveau d’équipements sur chaque bassin de vie. Le maintien d’une offre médicale de qualité. Le développement du haut-débit voire du très haut-débit, facteur d’attractivité résidentielle et économique
Au niveau de l’emploi et de l’activite économique :
La structuration d’une offre foncière de qualité. La qualité de l’insertion paysagère des zones d’activités, notamment en entrée de ville ou village. Le développement d’activités au sein des différentes communes (au sein des bourgs ou dans d’anciens bâtiments agricoles par changement d’affectation) et notamment les extensions d’entreprises. La reprise des exploitations agricoles en limitant le développement résidentiel à proximité. La limitation des contraintes réglementaires dans les secteurs «peu sensibles» pour faciliter des implantations agricoles. Le raccordement des principaux espaces d’accueil d’activités au très haut débit. La structuration et le développement du secteur touristique et la médiation du patrimoine à travers de nouveaux outils et supports.
Au niveau des transports et déplacements :
L’optimisation des lignes de transports en commun régulières et de la desserte ferroviaire du territoire. La reconquête des centres bourgs et la réalisation d’aménagements pour favoriser les déplacements doux. La mise en œuvre d’outils visant à favoriser le covoiturage. La prise en compte de l’influence de polarités voisines en termes de mobilités.
Au niveau de la qualité des paysages et du bati :
L’articulation entre les grandes entités paysagères. Le respect et la consolidation des limites naturelles et agricoles. La préservation des axes naturels (trames verte et bleue).
E16000281/31 6
Le maintien des paysages ouverts dans les causses. La maîtrise de l’urbanisation en vue de la préservation des équilibres en place. La vigilance aux secteurs de frictions entre les zones de développement futurs et les zones à enjeu patrimonial, naturel ou agricole. La valorisation des bourgs, villages et hameaux et la qualité architecturale de l’ensemble. L’insertion paysagère des nouvelles constructions dans le paysage. La valorisation des savoir-faire agricoles. Le maintien d’une agriculture et d’une forêt vivante ainsi que des paysages attractifs. L’affirmation et la valorisation des identités historiques et patrimoniales. La valorisation des sites et paysages non protégés. La mise en valeur de la présence de l’eau intégrant les zones à risques. La découverte des routes paysagères.
Au niveau de l’environnement :
La préservation des continuités « vertes et bleues » existantes. Le renforcement de ces continuités, notamment autour des cours d’eau et reconquête des continuités écologiques liées aux pelouses sèches. La reconquête et maintien de l’élevage, notamment ovin, garant de la pérennité de certains milieux patrimoniaux. La préservation du bocage et des haies. Le maintien d’une activité touristique compatible avec la préservation du patrimoine naturel. Le respect d’une urbanisation de type traditionnel et concentrée autour des bourgs afin d’éviter le mitage.
Au niveau de l’eau :
Le lien entre développement urbain (localisation des zones AU) et les projets d’extension du réseau d’assainissement collectif et d’Adduction en Eau Potable (AEP) afin d’optimiser les infrastructures et limiter les pressions sur la ressource en eau. La poursuite de l’extension du réseau d’assainissement dans les zones prioritaires ainsi que la politique de contrôle et de réhabilitation des installations autonomes. La prise en compte de la vulnérabilité des aquifères stratégiques dans le cadre du développement urbain. La protection des cours d’eau des pollutions urbaines et domestiques et des pressions quantitatives. Le développement de zones urbaines suffisamment concentrées pour optimiser les investissements publics relatifs à une alimentation en eau potable satisfaisante en qualité et quantité. Le développement de techniques de gestion alternatives des eaux pluviales afin de limiter les risques de débordement des réseaux et de pollution du réseau hydrographique.
E16000281/31 7
Au niveau de l’énergie :
La promotion de constructions neuves économes en énergie, en favorisant les formes urbaines plus compactes et en optimisant les apports solaires, dans les nouvelles opérations d’aménagement. La poursuite du diagnostic de performance énergétique des bâtiments publics et la sensibilisation de la population sur leur consommation d’énergie. La réduction des besoins dans le secteur du bâtiment et la lutte contre la précarité énergétique. La valorisation des énergies renouvelables dont le potentiel est exploitable localement. La structuration de la filière bois-énergie en exploitant la ressource locale et en favorisant le sylvo-pastoralisme. Le développement de façon coordonnée de la méthanisation. Le soutien à l’émergence du solaire avec un partenariat avec les acteurs locaux. Le développement des moyens de transport alternatifs ou la mutualisation des moyens de transports actuels.
Au niveau des risques naturels :
La définition des zones de développement urbain en tenant compte des risques naturels. La mise en œuvre de nouvelles modalités de gestion des eaux pluviales, plus respectueuses du cycle naturel de l’eau, en cohérence avec le risque de retrait - gonflement des argiles. Le respect des préconisations sur les règles de construction pour la prise en compte des risques dans les constructions neuves.
Au niveau de la gestion des déchets :
L’anticipation des modalités de collecte des déchets lors des choix de développement de nouvelles zones urbanisées pour optimiser les infrastructures et faciliter la mise en œuvre de bonnes pratiques. La mise en œuvre d’une gestion cohérente, intégrée et harmonieuse des points d’apport volontaires à l’échelle des communes. Le développement de points d’apport volontaire enterrés pour une meilleure insertion paysagère et une diminution des nuisances sonores et olfactives.
Il ressort de ces enjeux, parfois redondants et idéalistes, que le projet de PLUi de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron s’articule autour de trois axes majeurs de développement à savoir :
la mise en valeur du patrimoine naturel et culturel des communes dans une perspective de développement équilibré du territoire et d’accueil d’une nouvelle population susceptible d’être facilité par les nouvelles techniques de communication. le développement qualitatif des services publics susceptible de favoriser la cohésion sociale et le renforcement de la solidarité générationnelle. la promotion d’un développement économique durable, en conciliant une agriculture diversifiée avec le développement économique et touristique.
E16000281/31 8
1.3 – CADRE JURIDIQUE
1.3.1 - Pour l’élaboration du PLUi
Le projet de PLUi précité, initié suite à la délibération du Conseil communautaire en date du 07/11/2012 et soumis à la présente enquête, bénéficie du cadre dérogatoire prévu par l’article 12 du décret n° 2015-1783 du 28 décembre 2015.
Dès lors, ce PLUi est régi pour son élaboration par les articles L.123-1 et suivants et R.123-1 et suivants (rédaction en vigueur au 31/12/2015) du code de l’urbanisme.
Par ailleurs, il convient de rappeler que divers aménagements furent apportés par décret à la loi SRU du 13 décembre 2000 en :
2004 : les PADD (Plans d’Aménagement et de Développement Durable). 2005 : l’évaluation environnementale. 2006 : l’urbanisme de montagne. 2007 : les schémas de mise en valeur de la mer.
La loi Grenelle 1 du 3 août 2009 puis la loi Grenelle 2 du 12 juillet 2010 (loi portant engagement national pour l'environnement – ENE) complétées par la loi ALUR (pour l’accès au logement et un urbanisme rénové) du 24 mars 2014 ont renforcé la dimension environnementale et territoriale des documents d'urbanisme en leur fixant de nouveaux objectifs (art L.101-1 et art L.101-2 du code de l'urbanisme).
Le PLUi, dont le rôle est renforcé, constitue le support pour l'émergence d'un véritable projet de territoire, et se voit doté de nouveaux outils facilitant sa mise en œuvre opérationnelle.
Son élaboration suit une démarche logique et l'analyse de l'état des lieux permet d'identifier les enjeux, puis de choisir un projet d'avenir décliné en actions.
1.3.2 - Pour l’enquête publique
Les articles L.53-19 à L.153-20, R.153-8 à R.153-10 du Code de l’urbanisme et les articles L.123-1 à L.123-16 et R.123-1 à R.123-23 du code de l’environnement définissent la procédure et le déroulement de l’enquête publique.
1.4 – COMPOSITION DU DOSSIER
Le dossier soumis à l’enquête est volumineux et correspond à un dossier d’une cinquantaine de centimètres de hauteur pour un poids d’une quinzaine de kilos.
Le nombre de documents imposés par les articles R.123-8 du Code de l’environnement, L.123-1 et suivants du code de l’urbanisme a pour conséquence de rendre ce dossier difficilement assimilable pour un public non initié aux subtilités de la réglementation urbanistique.
Bien entendu, ce reproche ne s’adresse pas au porteur de projet dans la mesure où de nombreux documents (rapport de présentation, documents de synthèse et règlement écrit) ont été rédigés de façon claire, soignée et didactique.
E16000281/31 9
Afin de se conformer à la réglementation en vigueur, le dossier du projet de PLUi soumis à l’enquête publique comprenait les documents suivants :
A- Le rapport de présentation qui se compose de quatre fascicules reliés comportant pour le tome I 295 feuillets, pour le tome II 246 feuillets, pour le tome III 164 feuillets, pour le tome IV 173 feuillets. B - Le projet d’aménagement et de développement durable (PADD). C - Le programme d’orientations et d’actions. D - Les orientations d’aménagement et de programmation (OAP). E - Le résumé non technique. F - La note de synthèse du PLUi G - Le bilan de la concertation. H - Le règlement écrit et graphique. I - Les éléments particuliers. J - Les pièces administratives (avis PPA). K - Les avis des personnes publiques associées (PPA). L - La note de réponse aux avis et observations des personnes publiques associées. M – Annexes.
A- Le rapport de présentation
D’une façon générale ce rapport, en s'appuyant sur un diagnostic territorial, explique les choix retenus pour établir le PADD, les orientations d’aménagement et de programmation et le règlement. Il présente une analyse de la consommation des espaces naturels, agricoles et forestiers et justifie les objectifs compris dans le PADD au regard des objectifs de consommation de l’espace.
1° - TOME
Ce fascicule divisé en trois parties est consacré au diagnostic territorial et environnemental. Chaque partie a été divisée en plusieurs chapitres intitulés :
Pour la partie 1 : 1.1. Les dynamiques démographiques. 1.2. Les dynamiques de l’habitat. 1.3. Equipements & services. 1.4. Emploi & activités économiques. 1.5. Transports & déplacements. 1.6. Les qualités paysagères et bâties en territoire QRGA. 1.7. Les dynamiques et évolutions du territoire QRG.
Pour la partie 2 :
2.1. Une richesse écologique exceptionnelle. 2.2. La ressource en eau : entre richesses et pressions. 2.3. Consommation et valorisation des ressources énergétiques locales. 2.4. Un territoire exposé à de nombreux risques.
E16000281/31 10
2.5. La gestion des déchets ménagers.
Pour la partie 3 :
3.1. Diagnostic territorial – les enjeux. 3.2. Etat initial de l’environnement – les enjeux.
Un propos liminaire présente le territoire concerné par ce PLUi et rappelle l’importance du secteur agricole qui a été le fil conducteur lors de l’élaboration du projet.
Après une analyse particulièrement complète et précise de nombreux critères et données économiques, cette partie du rapport expose dans sa partie 3 la synthèse des différents enjeux.
2° - TOME II
Ce fascicule a été divisé en 7 chapitres principaux intitulés :
explication des choix retenus pour établir le projet d’aménagement et de développement durables. explication des choix retenus par le programme d’orientations & d’actions. explication des choix retenus pour établir les orientations d’aménagement et de programmation. explication des choix retenus pour établir le règlement. adéquation entre capacité d’accueil et ambitions du projet d’aménagement et de développement durables. prise en compte et compatibilité avec les plans, programmes, et schémas de rang supérieur. indicateurs nécessaires à l’analyse des résultats de l’application du PLUi
Ce document présente et explique les choix retenus pour établir le projet d'aménagement et de développement durables, les orientations d'aménagement et de programmation et le règlement.
Il énumère et analyse également les critères de compatibilité avec le :
Schéma régional climat, air, énergie (SRCAE). Schéma directeur d’aménagement et de gestion de l’eau (SDAGE). Schéma régional de cohérence Ecologique (SRCE).
3° - TOME III
Ce fascicule, divisé en 5 chapitres principaux, analyse :
les incidences du PLUi sur l’environnement et principaux sites susceptibles d’être touchés par sa mise en œuvre ainsi que les mesures prises pour les supprimer, atténuer ou compenser les nuisances éventuelles. le dispositif du suivi. la méthodologie de l’évaluation environnementale.
E16000281/31 11
Le chapitre 5 est consacré au résumé non technique qui synthétise l’évaluation environnementale contenue dans ce document au niveau :
de l’état initial de l’environnement par rapport :
- aux qualités paysagères et bâties. - à la richesse écologique exceptionnelle du territoire. - à la ressource en eau. - à la consommation et la valorisation des ressources énergétiques locales. - aux risques notamment naturels. - à la gestion des déchets ménagers.
des incidences du PLUi sur l’environnement et les mesures prises pour les limiter pour notamment les :
- milieux naturels et la biodiversité. - paysages et le patrimoine bâti. - choix énergétiques et les émissions de gaz à effet de serre. - principaux sites susceptibles d’être impactés.
Cette évaluation environnementale est très détaillée et a été qualifiée par l’autorité environnementale de tout à fait satisfaisante et complète.
4° - TOME IV
Ce fascicule divisé en trois parties est consacré au diagnostic écologique. Il examine la morphologie urbaine et villageoise avec le bilan des documents d’urbanisme en vigueur en 2014.
Chaque partie a été divisée en plusieurs chapitres intitulés :
Pour la partie 1
1.1. La biodiversité. 1.2. La méthodologie. 1.3. Les périmètres institutionnels. 1.4. La description des milieux naturels, de la flore et de la faune du territoire.
Pour la partie 2 :
2.1. La méthodologie. 2.2 à 2.18. Ces chapitres concernent l’atlas de la morphologie urbaine et villageoise pour les 17 Communes membres du PLUi. 2.19. Repérage des bourgs, hameaux et villages mené par les élus.
Pour la partie 3 :
Divisée en 9 chapitres, elle est consacrée aux documents d’urbanisme en vigueur dans les communes de : CAYLUS – LAGUÉPIE – PARISOT – PUYLAGARDE - ST ANTONIN NOBLE VAL - ST PROJET – VAREN – VERFEIL SUR SEYE.
E16000281/31 12
Les neuf autres communes étant dépourvues de plan ou carte communale sont actuellement sous le régime du RNU.
Il est à noter qu’au niveau :
du sommaire de ce fascicule, il existe une partie 4 intitulée « CARTOGRAPHIES DE LA CONSOMMATION D’ESPACE ENTRE 2000 ET 2010 » qui ne comporte aucun document. du chapitre 3-1, la commune de GINALS a été oubliée.
Il ressort de l’examen de ces documents que le dossier de présentation soumis à l’enquête publique : 1. Expose le diagnostic prévu à l'article L. 123 1-2 du code de l’urbanisme. 2. Décrit l'articulation du projet avec les autres documents d'urbanisme et les plans ou programmes avec lesquels il doit être compatible ou qu'il doit prendre en considération. 3. Analyse l'état initial de l'environnement et les perspectives de son évolution en exposant, notamment, les caractéristiques des zones susceptibles d'être touchées de manière notable par la mise en œuvre du PLUi. 4. Analyse les incidences notables prévisibles sur l'environnement. 5. Expose les problèmes pouvant en résulter au niveau de la protection des zones revêtant une importance particulière pour l'environnement et notamment des sites Natura 2000. 6. Explique les choix retenus pour établir le projet d'aménagement et de développement durable et le document d'orientations générales. 7. Présente les mesures envisagées pour éviter, réduire et si possible, compenser s'il y a lieu, les conséquences dommageables de la mise en œuvre du plan sur l'environnement. 8. Comprend un résumé non technique des éléments précédents et une description de la manière dont l'évaluation a été effectuée. 9. Précise le cas échéant, les principales phases de réalisation envisagées.
Etabli en collaboration avec de nombreux organismes, ce document s’efforce de prévoir les enjeux à prendre en compte.
Pour parvenir à ce résultat il étudie également :
la nature et la configuration du territoire. les espaces à haute valeur biologique qui abritent de nombreuses espèces notamment dans les zones humides jalonnant le territoire. la préservation de l’eau et la gestion des sols, sous-sols et des différentes ressources. les risques naturels et technologiques en prenant en compte le réchauffement climatique. les différentes sources de pollution susceptibles d’impacter le territoire. au niveau de l’évaluation environnementale, les mesures à envisager pour pallier, minimiser ou atténuer les effets négatifs prévisibles du PLUi. les différents paysages ainsi que le patrimoine culturel, architectural et archéologique à préserver.
E16000281/31 13
Après avoir défini, en fonction des critères rappelés ci-dessus, les principaux objectifs de ce document, ce rapport propose différentes pistes permettant d’envisager un nouveau mode de développement devant permettre :
la préservation des activités agricoles ainsi que des richesses paysagères. l’accueil raisonné d’une nouvelle population. le respect et le développement des trames verte et bleue. la valorisation des potentiels économiques du territoire et notamment le secteur touristique qui constitue un véritable atout de développement. une organisation optimisée des espaces de vie devant aboutir à la création d’emplois ainsi qu’à des formes d’habitat renouvelés et diversifiés prenant en compte une répartition géographique rationnelle de la création indispensable de logements. une articulation nouvelle des modes de déplacement qui devront être plus collectifs qu’actuellement. une anticipation des problèmes générés par le vieillissement de la population.
B - Le projet d’aménagement et de développement durable (PADD)
Ce document se doit de proposer un nouveau mode d’organisation du territoire en fixant les objectifs des politiques publiques d’urbanisme en matière d’habitat, de développement économique, de loisirs, de déplacements et de régulation du trafic automobile.
Pour y parvenir, le PADD retient trois priorités à savoir :
maintenir de la vie et favoriser l’accueil de nouvelles populations et le renouvellement des générations sur le territoire agricole du Quercy Rouergue et des gorges de l'Aveyron. impulser et accompagner l’accueil de populations nouvelles et l’équilibre générationnel par la mise en œuvre d’actions en faveur de l’agriculture, des emplois, de l’habitat, des équipements et des mobilités. préserver et valoriser le patrimoine bâti, paysager, agricole et naturel, atouts majeurs de la qualité du cadre de vie et de l’attractivité du Quercy, Rouergue et des gorges de l’Aveyron. Ce PADD expose le projet d’urbanisme de la CC QRGA et définit les orientations générales : des politiques d'aménagement, d'équipement, d'urbanisme, de protection des espaces naturels, agricoles et forestiers. de préservation ou de remise en bon état des continuités écologiques. Il arrête également les orientations générales d’aménagement tout en fixant des objectifs de modération de la consommation de l’espace.
C - Le programme d’orientations et d’actions
L’objectif de ce document est d’intégrer au sein du PLUi, le volet de programme local d’habitat prévu par les articles L151-44 et suivants du code de l’urbanisme.
E16000281/31 14
Après avoir rappelé les différentes priorités retenues dans le PADD notamment en matière d’habitat, le programme d’orientation et d’actions s’articule après une phase d’observation et d’évaluation autour de quatre objectifs :
une production globale par commune et secteurs géographiques. une reconquête du parc vacant. la mixité sociale. la lutte contre l’habitat indigne, l’habitat insalubre et la précarité énergétique.
D - Les orientations d’aménagement et de programmation (OAP)
Dans le respect du PADD, ces orientations d’aménagement et de programmation (OAP) concernent certains quartiers ou secteurs des différentes Communes membres.
Elles sont de nature à permettre à la collectivité de prévoir des dispositions portant sur l’aménagement, l’habitat, les transports et les déplacements, en fixant les actions et opérations nécessaires pour mettre en valeur l'environnement, les paysages, les entrées de villes et le patrimoine.
Le fascicule correspondant à ce document comporte différents schémas concernant les dix-sept Communes membres ainsi qu’une partie concernant les dispositions prévues pour l’équipement commercial et artisanal.
E - Le résumé non technique
Etabli conformément aux dispositions de l’article R.123.8 du code de l’environnement, il correspond à un document de vulgarisation destiné au public et pour obtenir ce résultat il synthétise les différents documents précédemment évoqués et à cet effet il précise ou résume en 29 feuillets :
les coordonnées du responsable du projet et du maître d’œuvre. les textes qui régissent l'enquête publique. la façon dont cette enquête s'insère dans la procédure administrative relative au projet. les décisions pouvant être adoptées au terme de l'enquête et autorités compétentes pour prendre la décision d'approbation. le contenu du dossier de PLU intercommunal. le projet d’aménagement et de développement durables. le programme d’orientations et d’actions. les orientations d’aménagement et de programmation. le règlement. l’état initial de l’environnement. les incidences du PLUi sur l’environnement et les mesures prises pour les supprimer, les atténuer ou les compenser.
E16000281/31 15
F - La note de synthèse du PLUi
Elle vient en complément du résumé non technique et synthétise en 27 pages :
La procédure d’élaboration PLU intercommunal. le contenu du dossier de PLU intercommunal. le projet d’aménagement et de développement durables. le programme d’orientations et d’actions. les orientations d’aménagement et de programmation. le règlement.
G - Le bilan de la concertation
Ce document qui comporte 24 pages se contente de reproduire l’arrêté du 07/11/2012 prescrivant l’élaboration du PLUi ainsi que les différentes phases et le déroulement de la concertation.
Aucune synthèse des observations formulées au cours de cette concertation n’a été faite dans le bilan et aucune explication sur la manière dont elles ont été prises en compte et intégrées dans le projet arrêté n’y figure.
Le bilan de cette concertation pour le moins succinct est reproduit ci-après :
« Vu le Code de l’Urbanisme et notamment l’article L.300-2,
Vu la délibération du Conseil communautaire en date du 07 novembre 2012 ayant prescrit la révision générale du Plan Local d’Urbanisme et défini les modalités de la concertation,
Vu les moyens de concertation mis en œuvre dans le respect des modalités définies initialement,
Vu les observations formulées par les citoyens et usagers dont certaines ont permis de faire évoluer positivement le document à l’étude,
Le bilan de la concertation est positif ».
H - Le règlement écrit et graphique a – Le règlement écrit
Sous forme d’un fascicule relié comportant 122 feuillets, il précise les différentes zones du PLUi et fixe les règles applicables à l’intérieur de chacune de ces zones qui sont opposables à toute personne publique ou privée.
Il résulte notamment de ce document que le plan local d’urbanisme de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron comprendra 4 zones principales à savoir :
E16000281/31 16
les zones urbaines (U) d’une surface globale de 903,2 ha qui comportent les équipements nécessaires à la construction, avec une différenciation selon les orientations retenues dans le P.A.D.D. soit :
Dénomination Vocation Surface en ha
UA Centres-bourgs historiques 136,3
UB Extensions urbaines denses et faubourgs des 22,7 centres villes de Saint-Antonin-Noble Val et Caylus
UC Extensions urbaines peu denses des centres 237,2 bourgs
Uda Hameaux historiques et patrimoniaux 166,1
UDb Extensions urbaines des hameaux 194,6
UE Equipements publics 6,5
UX Activités économiques 101,0
UTL Activités touristiques et de loisirs 38,8
la zone à urbaniser AU destinée à :
- assurer une extension organisée des zones UB et UC. - répartir sur dix ans les 630 logements prévus entre les différentes communes. - permettre à chaque commune de jouer un rôle dans l’aménagement équilibré souhaité pour le territoire du Quercy – Rouergue et des Gorges de l’Aveyron.
Cette zone étant divisée en plusieurs ensembles, à savoir :
Dénomination Vocation Surface en ha
AU Extensions urbaines à des fins majoritairement 59,5 résidentielles
AUE Extensions urbaines à des fins d’équipement 0,7 public
AUX Extensions urbaines à des fins économiques 1,0
AUX0 Extensions urbaines à des fins économiques 5,1 (ouvrages techniques présentant un intérêt collectif….)
E16000281/31 17
la zone agricole A qui couvre 62,8 % du territoire a été déterminée afin de préserver la vocation agricole du territoire.
Dans ce secteur, en règle générale ne seront autorisées et sous certaines conditions, que les constructions liées et nécessaires aux exploitations agricoles.
Dans les zones exposées au risque d’inondation, les aménagements et constructions dans ce secteur ne pouvant être autorisés que dans la mesure où elles respectent le règlement du PPRI.
Par ailleurs, il est à noter également au sein de cette zone :
- un secteur Ah correspondant au bâti diffus existant en zone A avec possibilités de constructions nouvelles ou d’extension dans les conditions prévues notamment pages 102 et suivantes du règlement d’urbanisme. - la possibilité offerte de changement de destination des bâtiments pour les constructions repérées sur le plan de zonage sous certaines conditions. - l’existence de dispositions particulières pour l’extension, la surélévation des constructions existantes et à usage exclusivement d’habitation. - des règles spécifiques pour les bâtiments annexes.
Cette zone a été divisée en six ensembles à savoir :
Dénomination Vocation Surface en ha
A Agricole 26 820,5
AEP Eco-pôle 2,5
AH Groupes de maisons en zone agricole avec 42,2 possibilités de constructions nouvelles sous condition
AM Site de méthanisation 4,0
AP Agricole protégée 2 298,9
AX Activités artisanales 0,6
la zone naturelle N (16 316.5 ha) qui comporte quelques constructions isolées.
La règle générale est que l’extension, l’adaptation et la réfection de ces constructions ne sont autorisées que dans la mesure où les changements opérés ne sont pas incompatibles avec la protection de la nature, des sites et des paysages et qu’ils ne portent pas atteinte à la salubrité publique.
E16000281/31 18
Par ailleurs, les constructions nouvelles sont strictement réglementées et autorisées que dans la mesure où elles entrent dans le cadre des dispositions de l’article N2 (pages 113 à 116 du règlement).
Cette zone englobe les secteurs suivants :
Dénomination Vocation Surface en ha
N N Zone naturelle 16 108,8
NB Secteur du château de Caylus 1,3
NC Zone de carrières 37,7
ND Sites archéologiques à préserver 10,0
NS Périmètres de protection rapprochés des 13,0 captages et sources
NL Zone de loisirs 29,3
NT Campings 28,4
NT2 Autres secteurs d’hébergement touristique 3,3
NJ Terrasses situées autour du centre bourg à 10,0 Caylus et jardins familiaux
NER1 Secteurs dédiés à la production d’énergie 68,0 renouvelable existant sur les anciennes carrières de Varen
NER2 Site d’enfouissement d’inertes de Saint 6,7 Antonin Noble Val pouvant être revalorisé à des fins de production d’énergies renouvelables
Par ailleurs, il est à noter également au sein de cette zone :
- la possibilité offerte de changement de destination des bâtiments pour les constructions repérées sur le plan de zonage sous certaines conditions.
- l’existence de dispositions particulières pour l’extension, la surélévation des constructions existantes et à usage exclusivement d’habitation.
- des règles spécifiques pour les bâtiments annexes.
- des dispositions particulières pour les espaces libres et les plantations.
E16000281/31 19
- des distances minimum importantes pour les implantations par rapport aux voies, emprises publiques et limites séparatives (cf. articles N6 et N7 pages 118 et 119). b – les documents graphiques :
Les plans de zonage viennent en complément du règlement écrit et font donc partie du règlement opposable.
Ils sont constitués pour chacune des communes membres de :
une planche globale à l’échelle 1/11029. différentes planches annexes pour les zones particulières à l’échelle 1/3570.
Les plans de zonage sont difficilement lisibles et exploitables en l’état.
En effet l’absence des lieudits et des voies de communication rendent difficile le repérage.
En outre, la superposition de zones matérialisées par des zébrures rend illisible de nombreux numéros de parcelles et ce même à l’aide d’une loupe.
Les planches annexes ne couvrent qu’une partie du territoire communal et le numéro des parcelles est souvent illisible.
Enfin, uniquement référencées par leur numéro INSEE, l’absence du nom de la commune au niveau de ces annexes oblige de consulter le fichier de concordance sur INTERNET ou l’atlas figurant dans le dossier informatique pour les rattacher à la commune concernée.
Ces difficultés ont été signalées au porteur de projet avant l’ouverture de l’enquête publique qui n’a pas souhaité y apporter de modification
I - Les éléments particuliers
Ils sont contenus dans quatre chemises et correspondent aux listes des :
emplacements réservés. bâtiments identifiés au titre de l’article l.151-11 du code de l’urbanisme. éléments identifiés au titre de l’article L.151-23 du code de l’urbanisme. éléments identifiés au titre de l’article L.151-19 du code de l’urbanisme.
Classés par commune avec les références cadastrales et une description de l’élément concerné, elles permettent un recoupement avec les plans de zonage.
J - Les pièces administratives (avis PPA)
Dans la chemise ouverte sous cet intitulé les documents suivants ont été regroupés :
Arrêtés 994 et 995 de la Communauté de Communes. Lettre Mairie de Caylus du 27/07/2016 Lettre Mairie de Caylus du 30/09/2016.
E16000281/31 20
Lettre Mairie de Cazals du 22/09/2016. Lettre Mairie d’Espinas du 12/09/2016. Lettre Mairie de Saint Antonin du 05/09/2016. Lettre Mairie de Ginals du 08/09/2016. Lettre Mairie de Lacapelle Livron du 08/10/2016. Lettre Mairie de Montrozier du 07/09/2016. Lettre Mairie de Puylagarde du 06/09/2016. Lettre Mairie de Verfeil sur Seye du 31/08/2016. Lettre Mairie de Mouillac du 30/08/2016. Lettre Mairie de Feneyrols du 31/08/2016. Lettre Mairie de Castanet du 30/08/2016. Lettre Mairie de Parisot du 16/08/2016. Lettre Mairie de Parisot du 31/08/2016. Lettre Mairie de Varen du 12/09/2016. Lettre Mairie de Verfeil Sur Seye du 28/09/2016. Lettre R.T.E. du 04/10/2016. Lettre et dossier « fascicule » de l’Agence Adour Garonne du 07/11/201
K - Les avis des personnes publiques associées (PPA)
Conformément aux dispositions de l’article L123-9 du code de l’urbanisme le projet de PLUI arrêté par décision du Conseil communautaire en date du 28/06/2016 a été transmis pour avis, aux personnes publiques associées dont la liste est mentionnée ci-dessous. Elle a été établie suite à un tableau qui a été remis par le maître d’ouvrage après maintes demandes de la commission d’enquête. Elle n’a donc pas été jointe dans le dossier d’enquête publique pour consultation par le public.
Destinataires Adresses Codes Communes Dates Dates Postaux envoi réception avis Président du PETR Midi Quercy 82800 Nègrepelisse 22/07/2016 PETR Pays 12 rue Marcellin viguié 27/07/2016 Midi-Quercy 01/08/2016 Président CCI de Tarn-et-Garonne 82065 Montauban 23/07/2016 2 Allée Mortarieu Président CCI du Tarn 81000 Albi 22/07/2016 1 Avenue Général Hoche Président Chambre d'Agriculture du 82017 Montauban 22/07/2016 Tarn et Garonne 130 Avenue Marcel Unal Président Chambre d'Agriculture du 81000 Albi 22/07/2016 28/10/2016 Tarn 96 Rue des Agriculteurs
Président Chambre des Métiers et de 82000 Montauban 25/07/2016 24/10/2016 l'Artisanat 11 Rue du Lycée Président Chambre des Métiers et de 81000 Albi 22/07/2016 12/08/2016 l'Artisanat 112 Route des Templiers Président Département de Tarn et 82000 Montauban 22/07/2016 25/10/2016 Garonne Hôtel du Département 100 Bd Hubert Gouze - BP 783
E16000281/31 21
Président Département du Tarn 81013 Albi Cedex 9 27/07/2016 18/08/2016 Hôtel du Département - Lices Georges Pompidou Présidente Région Occitanie 31406 Toulouse Cedex 9 22/07/2016 21/09/2016 Hôtel de Région Toulouse 22, boulevard du Maréchal- Juin
Préfet Préfecture de Tarn et 82000 Montauban 19/07/2016 Garonne 2, Allée de l'Empereur
Préfet Hôtel de la Préfecture du 81013 Albi Cedex 9 20/07/2016 Tarn Place de la Préfecture
Directeur DDT de Tarn-et-Garonne 82013 Montauban Cedex 20/07/2016 18/10/2016 2 quai de Verdun BP 775
Directrice DDT du Tarn 81013 Albi Cedex 9 20/07/2016 19 rue de Ciron Directeur DREAL 31074 Toulouse Cedex 9 22/07/2016 26/10/2016 1 rue de la cité administrative CS 80002 Comité régional de l'habitat et 31074 Toulouse Cedex 10 22/07/2016 03/11/2016 de l'hébergement 1 rue de la cité administrative CS 80003 Chef de UDAP du Tarn 81013 Albi Cedex 9 22/07/2016 19/09/2016 service Hôtel de la Préfecture Place de la Préfecture
Chef de UDAP de Tarn et Garonne Montauban cedex 25/07/2016 19/09/2016 service 2 quai Verdun 82013 BP 775 Directeur DDCSPP du Tarn 81013 Albi Cedex 9 22/07/2016 Cité administrative - Bât E 18, avenue du Marechal Joffre Directrice DDCSPP de Tarn et Garonne 82013 Montauban cedex 25/07/2016 140 avenue Marcel Unal BP 730 Directeur Agence de l'eau Adour 31078 Toulouse Cedex 4 22/07/2016 12/12/2016 Garonne 90 rue de Féréta - CS 87801
Directrice ARS Languedoc- Roussillon 34067 Montpellier cedex 2 22/07/2016 13/10/2016 Midi-Pyrénées 26-28 Parc Club du Millénaire 1 025, rue Henri Becquerel - CS 30001 Présidente CAUE de Tarn et Garonne 82000 Montauban 25/07/2016 100 boulevard Hubert Gouze Président CAUE du Tarn 81000 Albi 22/07/2016 1 rue de Jarlard Président SDIS de Tarn et Garonne 82000 Montauban 22/07/2016 03/06/2016 4-6 rue Ernest Pécou Président SDIS du Tarn 81012 Albi Cedex 9 22/07/2016 26/07/2016 15 rue de Jautzou INAO 81600 Gaillac 22/07/2016 24/10/2016 52 place Jean Moulin Directeur CRPF 31320 Auzeville-Tolosane 22/07/2016 Maison de la Forêt 7, chemin de la Lacade
E16000281/31 22
ONF 81600 Gaillac 22/07/2016 26/08/2016 9 chemin des pruniers Directeur RTE 31037 Toulouse 25/07/2016 04/10/2016 6 rue Charles Mouly BP 13731 TIGF 82000 Montauban 22/07/2016 01/08/2016 4 rue Aristide Bergès Président SDE du Tarn 81000 Albi 22/07/2016 09/09/2016 2 rue Gustave Eiffel Président SDE de Tarn et Garonne 82000 Montauban 22/07/2016 78, Av de l'Europe Président du Mairie de Parisot 82160 Parisot 22/07/2016 Syndicat d'adduction d'eau potable de Parisot
Responsable ESID 33068 Bordeaux Cedex 20/10/2016 22/07/2016
cellule DIV PLAN/BACSD/Cellule
urbanisme Urbanisme
CS 21152
CDPENAF de Hôtel de Préfecture, 2 allée 82000 Montauban 27/07/2016 18/10/2016 Tarn et de l'Empereur Garonne CDPENAF du Place de la Préfecture 81000 Albi 27/07/2016 27/10/2016 Tarn Pt Syndicat Avenue de la Gare St Antonin 82140 ST ANTONIN NOBLE VAL 10/10/2016 des eaux MAIRE MAIRIE CASTANET 22/07/2016 02/09/2016 MAIRE MAIRIE CAYLUS 22/07/2016 29/07/2016 + 19/09/2016 MAIRE MAIRIE CAZALS 18/08/2016 04/10/2016 MAIRE MAIRIE ESPINAS 23/072016 14/09/2016 MAIRE MAIRIE FENEYROLS 23/072017 02/09/2016 MAIRE MAIRIE GINALS 22/07/2016 syndicat 2/09/16 +21/09/2016
MAIRIE LACAPELLE LIVRON 23/07/2016 13/10/2016
MAIRE MAIRIE LAGUEPIE 22/07/2016 MAIRE MAIRIE LOZE 22/07/2016 MAIRE MAIRIE MONTROSIER 22/07/2016 09/09/2016 MAIRE MAIRIE MOUILLAC 22/07/2016 01/09/2016 MAIRE MAIRIE PARISOT 22/07/2016 19/08/2016 MAIRE MAIRIE PUYLAGARDE 22/07/2016 12/09/2016 MAIRE MAIRIE ST ANTONIN NOBLE VAL 22/07/2016 07/09/2016 MAIRE MAIRIE SAINT PROJET 22/07/2016 MAIRE MAIRIE VAREN 26/07/2016 12/09/2016 MAIRE MAIRIE VERFEIL SUR SEYE 22/07/2016 05/09/2016 +04/10/2016 PRESIDENT Syndicat Mixte Centre Ouest 12000 RODEZ 19/09/2016 30/11/2016 Aveyron PRESIDENT Syndicat Mixte SCoT Cahors 46000 CAHORS 19/09/2016 12/12/2016 et Sud du Lot
La Commission d’Enquête a formulé des avertissements au Maître d’Ouvrage sur les éventuelles conséquences pouvant résulter de l’absence dans le dossier d’enquête de cette liste et des avis.
E16000281/31 23
Toutefois, il convient de signaler que les avis des PPA, listés au paragraphe suivant, ont été retranscrits dans le fascicule intitulé « Note de réponse aux avis des Personnes Publiques Associées sur le projet de PLUi arrêté le 28/06/2016 » ; ce document ayant été rédigé uniquement après les demandes formulées par la Commission d’enquête et joint dans le dossier d’enquête mis à la disposition du public.
L - La note de réponse aux avis et observations des personnes publiques associées
Ce document sous forme d’un fascicule relié de 106 pages reproduit les avis des P.P.A. et de l’autorité environnementale, annotés de propositions de réponse du maître d’ouvrage.
La liste des avis reproduits et analysés s’établissant comme suit :
Personne Publique Associée Date de réception de l’avis Service Départemental d’Incendie et de Secours du Tarn 26/07/2016 Transport et Infrastructure Gaz France 01/08/2016 Chambre des Métiers et de l’Artisanat du Tarn 12/08/2016 Conseil Départemental du Tarn 18/08/2016 Office National des Forêts 26/08/2016 Syndicat des Eaux de Ginals-Castanet-Verfeil sur Seye 02/09/2016 Syndicat Départemental d’Energies du Tarn 09/09/2016 Unité Départementale de l’Architecture et du Patrimoine du 19/09/2016 Tarn Unité Départementale de l’Architecture et du Patrimoine du 19/09/2016 Tarn-et-Garonne Conseil Régional de la Région Occitanie 21/09/2016 Réseau de Transports d’Electricité (RTE) 04/10/2016 Syndicat des Eaux de la Région de Saint-Antonin-Noble- 10/10/2016 Val Agence Régionale de Santé 13/10/2016 Commission Départementale de Préservation des Espaces 18/10/2016 Naturels Agricoles et Forestiers du Tarn-et-Garonne Direction Départementale des Territoires du Tarn-et- 18/10/2016 Garonne Ministère de la Défense 20/10/2016 Institut National de l’Origine et de la Qualité 24/10/2016 Mission Régionale d’Autorité Environnementale 26/10/2016 Comité Régional de l’Habitat et de l’Hébergement 28/10/2016 Chambre d’Agriculture du Tarn 28/10/2016 SCOT Centre Ouest Aveyron 02/12/2016 Agence de l’Eau Adour Garonne 09/12/2016 SCOT Cahors Sud du Lot 12/12/2016
E16000281/31 24
Communes Caylus 29/07/2016 & 19/09/2016 Mouillac 01/09/2016 Parisot 19/08/2016 ; 01/09/2016 & 05/09/2016 Feneyrols 02/09/2016 Castanet 02/09/2016 Verfeil sur Seye 05/09/2016 & 04/10/2016 Saint-Antonin-Noble-Val 07/09/2016 Montrosier 09/09/2016 Puylagarde 12/09/2016 Varen 12/09/2016 Espinas 14/09/2016 Ginals 21/09/2016 Cazals 04/10/2016 Lacapelle-Livron 13/10/2016
Etant précisé que les avis des personnes consultées qui n’ont pas répondu dans le délai de trois mois après transmission du projet, sont réputés favorables (article R153-4 du Code de l’Urbanisme).
A ce niveau, il convient de souligner que de nombreuses demandes ont été faites par la Commission, auprès du Maître d’Ouvrage en vue d’obtenir la copie de l’ensemble des avis et ainsi vérifier si cette note était complète. Cette vérification analysée dans le chapitre 3 du rapport, intitulé « Personnes Publiques Associées » n’a pu finalement être faite qu’après obtention de la liste figurant au paragraphe K, la transmission de cette liste étant intervenue après la fin de l’enquête publique.
M - Annexes
Elles comprennent :
Des planches cartographiques relatives à la consommation de l’espace (inexploitables en l’état). Des planches cartographiques concernant le potentiel de densification et de mutation (inexploitables en l’état). Une carte de la commune de Montrozier échelle 1/5000 visant les servitudes d’utilité publique. Divers documents cartographiques, listes et notices relatives au servitudes AC1(monuments historiques) et AC2 (sites inscrits). L’arrêté du Ministère de l’emploi et de la eolidarité en date du 13/08/1998. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne et du Lot en date du 22/11/2012 n°AP2012-327-0005. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 18/11/2013 n°AP2013-352- 0015. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne et du Lot en date du 18/11/2016 n° AP2013-352-0016.
E16000281/31 25
L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne et de l’Aveyron en date du 17/01/2014 et 6/02/2014 n° AP2014-037-0009. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne et du Tarn en date du 20/02/2013 n° AP2013-051-0021. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 23/11/2012 n° AP2012-328- 0001. La liste des servitudes concernant les canalisations et transport de gaz. La liste des servitudes concernant les voies ferrées. Les plans de prévention des risques naturels concernant le territoire de la Communauté de Communes (inondation – mouvement de terrain – chutes de blocs). L’arrêté du Ministère de la culture et de la communication, en date du 02/06/2006 relatif à la création de la zone ZPPAUP. Le dossier complet relatif à la zone de protection du patrimoine architectural urbain et paysager de Saint-Antonin-Noble-Val (règlement, cartes, zonage). Une planche sur l’organisation des déchets. La planche globale concernant le réseau d’alimentation en eau potable. Les photocopies format A3 des cartes d’aptitudes des sols pour les communes de Castanet – Parisot – Puylagarde – Verfeil Sur Seye – Varen – Saint-Antonin-Noble-Val – Loze – Laguépie – Lacapelle Livron – Feneyrols – Cazals – Caylus. Les notices relatives aux zonages d’assainissement pour les communes de Caylus et Saint-Antonin-Noble-Val Différentes planches format A3 concernant les zonages d’assainissement pour les communes de Varen – Lacapelle Livron – Espinas. Le dossier concernant la zone d’aménagement concerté sur la commune de Caylus au lieudit Pech Rondols. L’arrêté n° 2016/250 du Préfet de la Région Languedoc-Roussillon-Midi- Pyrénées du 25/05/2016. Les extraits des délibérations des Conseils Municipaux relatifs à la taxe d’aménagement pour les communes de : Caylus –Cazals – Feneyrols – Ginals - Laguépie – Loze – Montrosier – Parisot – Puylagarde - Saint Projet – Verfeil Sur Seye. L’extrait des délibérations du Conseil Municipal de Parisot en date du 13/03/2015 concernant un projet urbain partenarial. La liste et extraits de plans concernant les 165 sites archéologiques enregistrés sur le périmètre du PLUi. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 25/09/2003 n° AP 03/1719. La charte architecturale et paysagère de la Communauté de Communes Quercy Rouergue - Gorges de l’Aveyron. La cartographie informative format A4 des zones inondables de Midi-Pyrénées en ce qui concerne le territoire du PLUi et concernant les bassins de l’Aveyron et du Lot pour les départements du Tarn, Tarn et Garonne et du Lot. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 14/10/2014 AP 2014/287-8. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 14/10/2014 AP 2014/287-9. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 29/12/2009 AP 20009-2005. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 14/10/2014 AP 2014/287-8. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 19/12/2008 AP 2008-2313. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 10/01/2008 AP 2008-25. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 27/05/2013 AP 2013-147-5. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 03/12/2014 AP 2014/337-8.
E16000281/31 26
L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 18/04/2013 AP 2013-108- 17. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne en date du 09/07/2007 AP 2007-1234. L’arrêté du Préfet du Tarn et Garonne et du Tarn en date des 21 et 28/5/2008 « autorisant le renouvellement de l’autorisation d’exploiter une carrière de castine sur le territoire des communes de Penne et de Saint-Antonin-Noble- Val ». Une photocopie format A4 d’un extrait de plan concernant le bois relevant du régime forestier situé commune de Saint-Antonin-Noble-Val aux lieudits Tabarly et Pech de Peloffe.
2 - ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE
2.1- PROCEDURE
Par requête, sous forme de lettre, en date du 20/12/2016, le Président de la Communauté des Communes du Quercy Rouergue et des Gorges de l’Aveyron a sollicité la désignation d’une commission d’enquête afin de procéder à une enquête publique ayant pour objet «l’élaboration du Plan Local d’Urbanisme Intercommunal de la Communauté de communes du Quercy Rouergue et des Gorges de l’Aveyron. (17 communes)».
Par décision rendue le 05/01/2017 (pièce 1 en annexe), le Magistrat délégué du Tribunal Administratif de Toulouse a constitué une commission d’enquête composée de la façon suivante :
Président : Monsieur Christian HENRIC, salarié en architecture et en urbanisme, retraité demeurant 55 rue des Doreurs à MONTAUBAN (82000).
Membres titulaires : Monsieur Jean-Jacques JONES, juge de proximité, demeurant 9 avenue du Maréchal Koenig à CASTELSARRASIN (82100).
Monsieur Séverin BRAVO, Architecte DPLG retraité, demeurant 396 chemin de Catiès à MOISSAC (82200).
Membre suppléant : Monsieur Patrick LEGRAND, retraité de la gendarmerie, demeurant 2806 chemin des Vignobles à MOISSAC (82200).
Par arrêté en date du 20/02/2017, le Président de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron a fixé les dates, les modalités et la publicité concernant cette enquête (pièce 2 en annexe).
2.2- DEMARCHES PREALABLES A L’OUVERTURE DE L’ENQUETE
Postérieurement à la réception de l’ordonnance de nomination précitée, plusieurs réunions ont eu lieu au siège de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron à Saint-Antonin-Noble-Val avec les responsables à savoir :
E16000281/31 27
le 18/01/2017 où le dossier a fait l’objet d’une présentation orale très sommaire (un exemplaire sous forme papier et CD étant remis uniquement à deux membres de la commission pour le dossier papier). le 02/02/2017, où après éclaircissement de certains points, les dates et les modalités de l’enquête ont été fixées ; la signature des registres et des dossiers également prévus à cette date n’ayant pu avoir lieu dans la mesure où ils n’étaient pas disponibles. le 03/03/2017 pour viser les dossiers devant être adressés aux différentes mairies des Communes membres. Cette formalité n’a pu être remplie car les dossiers, non reliés et non classés, étaient en vrac dans des cartons.
A ce niveau, la commission d’enquête se doit de signaler qu’à chaque réunion elle a rappelé aux responsables présents l’importance du respect du formalisme prévu pour ce type d’enquête ainsi que les conséquences pouvant résulter de certains manquements. De nombreux échanges par mails ont eu lieu afin de rappeler à la Communauté de Communes ses obligations et devoirs Certains de ces mails qui font apparaître une partie des difficultés rencontrées sont jointes en annexe ((pièce 3 en annexe).
2.3 - INFORMATION DU PUBLIC
La présente enquête a fait l’objet de la publicité suivante :
Affichage 15 jours avant la date de l’ouverture de l’enquête publique :
- au siège de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron sur le panneau extérieur. - dans les mairies de chacune des communes membres à l’exception de la mairie de Saint-Antonin-Noble-Val qui se trouve dans le même bâtiment que la Communauté de Communes.
Publication dans les journaux d’annonces légales :
- La Dépêche du Tarn, les 23/02/2017 et 16/03/2017. - Le Tarn Libre, les 24/02/2017 et 17/03/2017. - La Dépêche du Tarn et Garonne, le 23/02/2017 et 16/03/2017. - Le Villefranchois, les 23/02/2017 et 16/03/2017. (Copie des Publications – pièce n° 4 en annexe)
Insertion d’un avis sur le site de la Communauté de Communes. Insertion d’un avis sur le site Internet de la mairie de Saint-Antonin-Noble-Val indiquant uniquement les dates et heures de la première et dernière permanence. Insertion d’un tableau reproduisant les dates des permanences sur le site informatique de la mairie de Varen.
Au niveau de cette publicité : il convient de signaler que :
les dates des permanences sur le site informatique de la mairie de Varen étaient erronées. les affiches apposées dans certaines communes n’étant pas conformes, au niveau du format, à l’arrêté ministériel du 24/04/2012 elles ont été
E16000281/31 28
remplacées par des affiches conformes uniquement après l’envoi du mail du 04/03/2017,
Un certificat d’affichage attestant celui-ci a été établi en date du 27 Avril 2017 (copie pièce n° 5 en annexe).
2.4 - PERMANENCES :
Elles ont eu lieu conformément à l’article 5 de l’arrêté du 20/02/2017, les :
Jours Horaires Permanences à : Mercredi 15 Mars 2017 9 h00 / 12 h00 St Antonin-Noble-Val Samedi 18 Mars 2017 9 h00 / 12 h00 Caylus Lundi 20 Mars 2017 9 h00 / 12 h00 St Projet Lundi 20 Mars 2017 14 h00 / 17 h00 Espinas Mercredi 22 Mars 2017 9 h00 / 12 h00 Lacapelle Livron Vendredi 24 Mars 2017 9 h00 / 12 h00 Puylagarde Vendredi 24 Mars 2017 14 h00 / 17 h00 Castanet Mercredi 29 Mars 2017 14 h00 / 17 h00 Laguépie Jeudi 30 Mars 2017 9 h00 / 12 h00 Varen Vendredi 31 Mars 2017 9 h00 / 12h00 Loze Vendredi 31 Mars 2017 14 h00 / 17 h00 Mouillac Jeudi 6 Avril 2017 9 h00 / 12 h00 Ginals Jeudi 6 Avril 2017 14 h00 / 17 h00 Montrosier Vendredi 7 Avril 2017 9 h00 / 12 h00 Parisot Mercredi 12 Avril 2017 9 h00 / 12 h00 Feneyrols Mardi 18 Avril 2017 9 h00 / 12 h00 Varen Mardi 18 Avril 2017 14 h00 / 17 h00 Verfeil sur Seye Vendredi 21 Avril 2017 14 h00 / 17 h00 Laguépie Samedi 22 Avril 2017 9 h30 / 12 h00 Cazals Lundi 24 Avril 2017 14 h00 / 17 h00 Parisot Mardi 25 Avril 2017 9 h 00 / 12 h00 Caylus Jeudi 27 Avril 2017 14 h00 / 17 h00 St-Antonin-Noble-Val
Ces permanences ont étés tenues au sein des mairies des différentes communes exception faite des permanences de Saint-Antonin-Noble-Val qui ont été tenues dans les locaux de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron qui se trouvent dans le même bâtiment que la mairie.
2.5 - COMPOSITION DU DOSSIER D’ENQUETE
Les dossiers mis à la disposition du public pendant la durée de l’enquête du mercredi 15 mars 2017 au jeudi 27 avril 2017 inclus, soit 44 jours, comportaient les documents suivants :
Un dossier complet du projet tel qu’il vient d’être présenté et analysé ci-dessus au paragraphe 1-4.
E16000281/31 29
Un registre d’enquête destiné à recevoir les observations du public.
2.6 - CONSULTATION DU DOSSIER
La consultation du dossier « papier » par le public était possible pendant toute la durée de l’enquête :
au siège de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron 23, place de la Mairie 82140 Saint-Antonin-Noble-Val du lundi au vendredi de 9h à 12h et de 13h30 à 17h. dans les mairies de chacune des 16 communes (pour la commune de Saint Antonin, la consultation devant se faire au siège de la Communauté de Communes) aux jours et heures habituels d’ouverture au public de chacune de ces mairies. sur le site internet de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron à l’adresse suivante : cc-qrga.fr.
Par ailleurs, cette consultation pouvait également se faire sur un poste informatique mis gratuitement à la disposition du public au siège de la Communauté de Communes.
Enfin, il était expressément stipulé dans les avis au public que toute personne pouvait à ses frais, obtenir communication du dossier d’enquête publique auprès de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron, dès la publication de l’arrêté du 20/02/2017.
2.7 - MODALITES DE FORMULATION DES OBSERVATIONS
Les observations pouvaient être formulées conformément à l’article IV de l’arrêté du 20/02/2017 de la façon suivante :
par écrit, au siège de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron ainsi que dans chacune des 17 communes membres sur les registres d’enquête publique joints aux dossiers. par lettre adressée à l’attention de Monsieur le Président de la Commission d’enquête au siège de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron 23, place de la Mairie 82140 Saint-Antonin Noble Val. par courrier électronique, à l’adresse : www.cc-qrga.fr/avis-ep-plu
2.8 - CLOTURE DES REGISTRES
Les registres d’enquête, comportant 191 lettres, observations ou mémoires ont été clos par le Président de la Commission d’Enquête le 3/05/2017 jour de la récupération des 17 registres et ce conformément aux articles R.123-18 du code de l’environnement et VII de l’arrêté du 20/02/2017.
2.9 - DEROULEMENT DE L’ENQUETE
2.9.1 - Sur un plan général Le manque d’écoute, de disponibilité, de réactivité et d’efficacité des responsables du Conseil Communautaire ont rendu cette enquête difficile notamment dans sa phase préparatoire.
E16000281/31 30
Les nombreuses erreurs commises ont obligé la commission d’enquête ainsi que le bureau d’étude à suggérer un report de l’enquête.
Cette demande de report n’ayant pas été acceptée, l’enquête publique a eu lieu malgré les erreurs constatées de nature à fragiliser juridiquement le dossier.
La liste des principales erreurs commises par le Secrétariat de l’EPCI et des incidents rencontrés antérieurement et au cours de l’enquête figure au paragraphe 6- 1 du présent rapport.
Par ailleurs, lors des différentes permanences, les élus ainsi que le public rencontrés ont tenu à manifester leur attachement à voir aboutir ce projet, fruit de plus de cinq ans de travail ininterrompu.
Ils ont également exprimé leur souhait de voir ce document leur permettre de mieux appréhender les problèmes d’urbanisme propres à leur commune et générés pour certains par l’absence de document d’urbanisme.
2.9.2 - Au niveau des permanences
Mercredi 15 mars 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Communauté de Communes à Saint-Antonin-Noble-Val. Tenue par tous les membres titulaires de la commission. Dix-sept personnes se sont présentées à cette permanence. Samedi 18 mars 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Caylus. Tenue par Jean-Jacques JONES. Cinq personnes sont venues à cette permanence. Lundi 20 mars 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Saint Projet. Tenue par Jean-Jacques JONES. Quinze personnes sont venues à cette permanence. Lundi 20 mars 2017 de 14 h00 à 17 h00, à la Mairie d’ Espinas. Tenue par Jean-Jacques JONES. Deux personnes sont venues à cette permanence. Mercredi 22 mars 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Lacapelle Livron. Tenue par Christian HENRIC. Cinq personnes se sont présentées à cette permanence. Vendredi 24 mars 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Puylagarde. Tenue par Christian HENRIC. Trois personnes se sont présentées à cette permanence. Vendredi 24 mars 2017 de 14 h00 à 17 h00, à la Mairie de Castanet. Tenue par Christian HENRIC. Quatre personnes se sont présentées à cette permanence. Mercredi 29 mars 2017 de 14 h00 à 17h00, à la Mairie de Laguépie. Tenue par Séverin BRAVO. Une personne s’est présentée à cette permanence. Jeudi 30 mars 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Varen. Tenue par Séverin BRAVO. Six personnes se sont présentées à cette permanence. Vendredi 31 mars 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Loze. Tenue par Jean-Jacques JONES. Trois personnes se sont présentées à cette permanence. Vendredi 31 mars 2017 de 14 h00 à 17 h00, à la Mairie de Mouillac.
E16000281/31 31
Tenue par Séverin BRAVO. Deux personnes se sont présentées à cette permanence. Jeudi 6 avril 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Ginals. Tenue par Christian HENRIC. Quatorze personnes se sont présentées à cette permanence. Jeudi 6 avril 2017 de 14 h00 à 17h00, à la Mairie de Montrosier. Tenue par Christian HENRIC. Six personnes se sont présentées à cette permanence. Vendredi 7 avril 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Parisot. Tenue par Jean-Jacques JONES. Huit personnes se sont présentées à cette permanence. Mercredi 12 avril 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Feneyrols. Tenue par Jean-Jacques JONES. Six personnes se sont présentées à cette permanence. Mardi 18 avril 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Varen. Tenue par Séverin BRAVO. Six personnes se sont présentées à cette permanence Mardi 18 avril 2017 de 14 h00 à 17 h00, à la Mairie de Verfeil sur Seye. Tenue par Séverin BRAVO. Dix personnes se sont présentées à cette permanence. Vendredi 21 avril 2017 de 14 h00 à 17 h00, à la Mairie de Laguépie. Tenue par Séverin BRAVO. Quatre personnes se sont présentées à cette permanence. Samedi 22 avril 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Cazals. Tenue par Jean-Jacques JONES. Vingt personnes se sont présentées à cette permanence. Lundi 24 avril 2017 de 14 h00 à 17 h00, à la Mairie de Parisot. Tenue par Séverin Bravo. Quatre personnes se sont présentées à cette permanence. Mardi 25 avril 2017 de 9 h00 à 12 h00, à la Mairie de Caylus. Tenue par Christian HENRIC. Neuf personnes se sont présentées à cette permanence. Jeudi 27 avril 2017 de 14 h00 à 17 h00, à la Communauté de Communes à Saint-Antonin-Noble-Val. Tenue par tous les membres titulaires de la commission. Dix-neuf personnes se sont présentées à cette permanence.
2.10 - INVENTAIRE DES OBSERVATIONS :
Le collationnement et la synthèse des observations, propositions et demandes formulées oralement, sur les registres, par lettres et par mails figurent aux paragraphes 5 et 7 ci-après.
3 – AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES - AVIS DE L’AUTORITE ENVIRONNEMENTALE – AVIS DE LA COMMISSION DEPARTEMENTALE DE PRESERVATION DES ESPACES NATURELS, AGRICOLES ET FORESTIERS
Conformément à l’article L 121-4 du code de l’urbanisme, le maître d’ouvrage « La Communauté de Communes du Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron (QRGA) » a avisé des personnes publiques associées (PPA) de sa volonté d’élaborer un PLUi
E16000281/31 32 sur l’ensemble du territoire. Le projet du PLUi doit prendre en compte leurs divers avis et observations qui sont formulés dans le cadre de leurs compétences. Comme le prévoit la procédure, ces avis sont transmis avant le début de l’enquête publique et mis à disposition du public dans le dossier d’enquête.
Comme indiqué plus haut, le projet PLUi concerne un territoire de dix-sept communes dont seize sont situées sur le département de Tarn et Garonne et une située sur le département limitrophe du Tarn.
Les personnes publiques associées ont donc été sollicitées sur chacun de ces deux départements.
3.1 - LISTE DES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES CONSULTEES
Après plusieurs demandes de la commission d’enquête publique, le Maître d’ouvrage a remis un tableau mentionnant les noms des personnes publiques associées (PPA) sollicitées en précisant la date d’envoi du courrier postal et la date de réception de la réponse, pour celles qui ont répondu, soit 40 noms. A cela s’ajoute, deux organismes sollicités qui ont répondu mais qui ne sont pas mentionnés sur le tableau remis par le maître d’ouvrage, à savoir :
L’Etat major de la défense de la zone Sud-ouest, par un courrier en date du 17/10/2016. Sa réponse est jointe au dossier d’enquête PLUi ; Le syndicat des eaux de Ginals/Castanet/Verfeil sur Seye par un courrier en date du 31 août 2016. Sa réponse est jointe au dossier d’enquête PLUi.
Quarante-deux personnes publiques associées ont été sollicitées ainsi que les dix - sept communes constituant la communauté de communes du QRGA.
A la suite des réponses, une note de 106 pages, intitulée « Note de réponse aux avis des personnes publiques associées » a été établie par le maître d’ouvrage.
Parmi les 42 organismes sollicités : 14 PPA n’ont pas fourni de réponses et n’ont pas émis un avis ; 4 PPA, aux dires du maître d’ouvrage, auraient émis un avis mais ceux-ci ne figuraient pas dans le dossier d’enquête publique remis à la commission et n’ont pas été consultables par le public ; 24 PPA ont effectué une réponse.
Parmi les 17 communes de la communauté de communes QRGA :
3 n’ont pas fourni de réponses et n’ont pas émis un avis ; 6 ont émis un avis favorable, « sans observation particulière » ; 7 ont transmis et relaté uniquement des observations émises par des particuliers ou le maire ; 1 commune a fait part d’observations particulières.
3.2 - ANALYSES DES REPONSES EMISES PAR LES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES CONSULTEES
Ce chapitre comprendra deux parties :
E16000281/31 33
Dans la première partie, les avis de deux instances qui ont pour but de renforcer l’indépendance des décisions et avis rendus par les autorités environnementales locales sur les plans et programmes et donner un avis sur l'opportunité, au regard de l'objectif de préservation des terres naturelles, agricoles ou forestières :
- La Mission Régionale de l’Autorité Environnementale (MRAe), - La Commission Départementale de Préservation des Espaces Naturels, Agricoles et Forestiers (CDPENAF) de Tarn et Garonne.
Dans la deuxième partie, les observations émises par les autres personnes publiques associées.
Après l’analyse de chaque réponse émise par une PPA, la commission d’enquête répercute l’avis formulé par le maître d'ouvrage. Comme dit plus haut, ces éléments étaient décrits dans la note jointe au dossier de l’enquête publique.
3.2.1- Observations de la mission régionale de l’autorité environnementale (MRAe) et de la commission départementale de préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF) de Tarn et Garonne.
3.2.1.1- Monsieur le Président de la Mission Régionale de l’Autorité Environnementale (MRAe) par un courrier accompagné d’une note de 14 pages, en date du 21 octobre 2016, formule les remarques suivantes : Les objectifs doivent être plus marqués en ce qui concerne la consommation d’espaces à vocation d’habitat, notamment à proximité des équipements et des services. Un phasage de l’ouverture des zones à urbaniser et la réduction de l’emprise des extensions des urbanisations doivent être proposés. Une analyse plus complète des incidences environnementales des projets d’urbanisation dans les zones à forte sensibilité écologique de préservation et dans les zones de ressource en eau potable, notamment dans les zones d’activités économiques de Varen, Laguépie, Parisot, Saint Antonin Noble Val doit être réalisée. La consommation d’espaces des zones à vocation d’activités doit être revue à l’échelle de l’intercommunalité. Une réduction des emprises des extensions urbaines (AU) et les extensions des hameaux patrimoniaux (Udb) en zone agricole (Ah) sont souhaitées. Les objectifs de densité dans les OAP doivent être précisés. Les zones humides doivent être préservées par un règlement strict, conservées dans les zones agricoles (A) plutôt que dans des zones à urbaniser. Une attention particulière doit être apportée à l’aptitude des sols et aux dispositifs d’assainissement non collectifs autour des périmètres de captage d’eau potable et au maintien des trames vertes. L’orientation 2016/212, B 24, de l’agence de l’eau Adour Garonne, est rappelée. Elle concerne la préservation des ressources du futur. Une attention particulière doit être apportée aux risques de feux des forêts, compte tenu de la configuration et de la sensibilité du territoire. La cartographie sur les périmètres de protection des captages d’eau potable doit être mise à jour. Les cercles de protection rapprochée (PPR) et éloignée (PPE) y seront correctement mentionnés, ce qui n’est pas le cas sur le document ;
E16000281/31 34
Le maître d’ouvrage : Il souscrit aux différentes remarques qui seront répercutées dans le projet PLUi. Des précisions seront apportées en ce qui concerne les mesures prises pour la protection des sources. Des vérifications complémentaires seront réalisées par les services techniques des services publics d’assainissement non collectif (SPANC), dans l’attente de l’élaboration du schéma d’assainissement intercommunal. Le bureau d’étude se rapprochera de l’ARS.
3.2.1.2 Monsieur le Président de la Commission Départementale de Préservation des Espaces Naturels, Agricoles et Forestiers (CDPENAF) de Tarn et Garonne par un courrier en date du 13 octobre 2016.
Il émet un avis favorable sous certaines réserves, notamment de :
déterminer les limites pour les extensions des habitations en zones A et N. délimiter le nombre de secteurs de taille et de capacité d’accueil limités (STECAL). En effet, il relève que le projet PLUi mentionne 53 STECAL. De par son analyse, il comptabilise 43 secteurs supplémentaires, en zone U et AU, compte tenu de leurs caractéristiques. Selon le descriptif, certains secteurs comptabilisent plusieurs zones (de 1 à 5 selon). Ceci fait que pour le territoire, un potentiel de plus de 96 STECAL est dénombré.
Une analyse a été effectuée ; un avis « favorable » ou « défavorable » a été émis pour chacun. Quand l’avis est négatif, le motif majoritairement évoqué est « un habitat dispersé et une consommation d’espace importante » dans les zones NAF (espace naturel agricole et forestier) ». La « note de réponse aux avis des personnes publiques associées » rédigée par le maître d’ouvrage, fait apparaître 111 zones de STECAL dont 63 (57%) ont reçu un avis négatif de la part du CDPENAF.
Le maître d’ouvrage : Il propose, pour certains STECAL, de les positionner en Zone A ou Ah. Pour d’autres, il accepte de diminuer leur emprise. Il précise que les STECAL situés en périphérie de bourgs et en bordure des hameaux longeant des routes devraient permettre leur développement. Pour d’autres, notamment quand l’avis est négatif, il prend acte.
3.2.2 - Observations émises par les autres personnes publiques associées.
Monsieur le Préfet de Tarn et Garonne et le Directeur départemental des Territoires de Tarn et Garonne, par un courrier conjoint en date du 13 octobre 2016.
Ils trouvent que le projet PLUi est ambitieux au regard de la quantité d’accueil de nouvelles populations ; toutefois ceci entraine une importante consommation foncière. Il note que seulement 140 ha pourraient être requis pour répondre aux objectifs du PADD alors que l’actuel projet PLUi a un potentiel constructible de 194 ha, soit un dépassement de 40 %. Cette analyse est d’autant plus significative qu’il y a lieu d’intégrer 300 bâtiments susceptibles d’un changement de destination en zone A et N, sans compter le nombre de logements vacants existants.
E16000281/31 35
Ils regrettent le manque de précision sur les types de logements qui seront développés, à savoir : locatif ou accession à la propriété, collectifs ou individuels, logements sociaux… Ils notent que le PLUi annonce une réduction des surfaces des parcelles constructibles. Cet objectif se trouve compromis dans certains STECAL ou en fonction des capacités de filtration des eaux usées ou de pluie. Ils précisent que certains bourgs et hameaux pourraient être revitalisés par des OPAH qui correspondraient aux objectifs du PADD. Ils indiquent que le PADD ne fixe pas l’objectif quantifié de la consommation d’espaces naturels. Cette situation n’est pas conforme à la Loi ALUR qui doit être appliquée. Ils remarquent que la distribution d’eau potable sur le territoire s’effectue par l’intervention de 5 syndicats. Ce nombre élevé n’est pas sans poser des problèmes. Ils indiquent que les schémas d’assainissement des eaux usées, pluviales et la distribution de l’eau potable sont en phase d’étude et donc ne peuvent point être appliqués dans le PLUi, ce qui est gênant. Ils ajoutent que le territoire de la communauté de commune QRGA est concerné par les enjeux dus aux risques naturels et technologiques (inondations, chutes de blocs, retraits et gonflements de sols, incendies, ruptures de barrage).
Le maître d’ouvrage : Il explique qu’il s’appuie sur une volonté politique qui est affirmée dans le PADD, notamment pour les zones d’activités. En ce qui concerne le ciblage de choix locatif ou social, il déclare que les opportunités sont faibles compte tenu de la configuration et de l’économie locale. Il exprime le fait que la diminution de la consommation d’espaces, comme indiquées dans le PADD, est bien un objectif mais que celui-ci n’est pas évident à atteindre. Concernant les schémas d’assainissement et de distribution d’eau potable, dés que les éléments seront connus, ils seront répercutés dans le PLUi et la prise en compte des enjeux naturels sera assurée.
Monsieur le Chef de l’Unité départementale de l’architecture et du patrimoine (UDAP) du Tarn par un courrier en date du 19 septembre 2016. Il préconise que les parcelles envisagées pour l’extension urbaine de Montrosier inscrite dans le projet en AU, restent en zone naturelle Ap.
Le maître d’ouvrage : Il précise qu’une Opération Aménagement Programmée est prévue sur ces parcelles. Cette extension ayant obtenu l’accord de la Chambre d’Agriculture du Tarn, sera très « mesurée ».
Monsieur le Chef de l’Unité Départementale de l’Architecture et du Patrimoine de (UDAP) Tarn et Garonne par un courrier en date du 19 septembre 2016. Il insiste sur les aspects inadaptés et négatifs des dispositifs pour l’optimisation thermique sur les bâtiments anciens qui est difficile à respecter compte tenu de leurs caractéristiques. L’isolation par l’extérieur est interdite. Il demande à ce que figure dans l’article 15 du règlement du PLUi, les circonstances pour lesquelles cette clause ne s’appliquera pas. Les appareils techniques ne devront pas être visibles depuis la voie publique : ils devront être intégrés aux bâtiments ou dans l’environnement. Ces dispositions peuvent être conciliables même en cas d’utilisation d’énergies renouvelables.
Le maître d’ouvrage : Il prend acte. Les articles 11 et 15 des dispositions réglementaires du PLUi prendront en compte ces demandes.
E16000281/31 36
Monsieur le Directeur Régional de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (DREAL), par un courrier en date du 28 octobre 2016. Il transmet le compte rendu du bureau du comité régional de l’habitat et de l’hébergement qui s’est réuni le 4 octobre 2016.
Il félicite la collectivité de prendre une telle initiative afin de mieux articuler les problèmes d’urbanisme à l’habitat. Il encourage la mise en place d’une OPAH sur le territoire pour renforcer la rénovation de l’habitat dégradé et des centres des bourgs. Il rappelle que la consommation de l’espace doit être maitrisée, ne doit pas aller à l’encontre de la densification des centres anciens. L’objectif de 70 nouveaux logements par an est en contradiction avec le Plan départemental de l’habitat (PDH).
Le maître d’ouvrage : Il souscrit à ces demandes.
Monsieur le Général de l’état-major de la zone de défense Sud-ouest par un courrier en date du 17 octobre 2016. Il indique que le camp militaire de Caylus n’est pas soumis à la demande de permis de construire. En conséquence, il souhaite que la zone du camp de Caylus, inscrite dans le dossier en zone N (zone naturelle) soit inscrite en zone Nm (Zone militaire).
L’Etat Major de la zone défense du Sud-ouest, n’a pas été directement sollicité par le Maître d’Ouvrage mais a été contacté par le service des infrastructures de la défense de Bordeaux (ESID-BDX) qui avait été contacté par le Maître d’Ouvrage.
Le maître d’ouvrage : Il mentionne que la création d’un secteur Naturel militaire (Nm), pourra être étudiée. Il confirme dans sa réponse 31 mai 2017, fournie aux observations du PV de synthèse de la commission d’enquête.
Madame la Directrice de l’Agence Régionale de la Santé (ARS) par un courrier en date du 10 octobre 2016. Elle émet les remarques suivantes :
Le projet PLUi a été élaboré en l’absence de schémas directeurs d’eau potable, d’assainissement des eaux usées et pluviales. Ces documents sont des préalables à l’élaboration de tout plan d’urbanisme. Pour le territoire concerné, ils en sont au stade de l’élaboration de l’état des lieux. Vu qu’il existe sur cette zone plusieurs sources d’eau et différents organismes ou syndicats qui les gèrent, une approche globale de la situation est complexe d’autant qu’il semble que les sensibilités et les enjeux soient très diversifiés. Il y a nécessité de mettre en cohérence les dimensions des conduites avec les besoins à prévoir ainsi que des dévoiements. Il y a des problèmes à résoudre au niveau des assainissements des eaux usées et des eaux pluviales compte tenu des caractéristiques des sols rencontrés : perméabilité des terrains des parcelles affectées à la construction, prévision à enterrer les conduites d’évacuation à une certaine profondeur, respect des distances des constructions par rapport aux nombreuses sources situées sur la zone.
E16000281/31 37
Le maître d’ouvrage : Il prend note de ces remarques. Dès que les documents manquants seront élaborés, les ajustements nécessaires seront apportés au PLUi.
Madame la Directrice de l’Institut National de l’Origine et de la Qualité (INAO) par un courrier en date du 24 octobre 2016. Il émet un avis favorable au projet. Toutefois, elle demande de réduire le nombre de STECAL à la stricte nécessité.
Madame la Présidente de la Région Occitanie dans un courrier du 21 septembre 2016. Elle ne formule aucune remarque particulière.
Monsieur le Président du Conseil Départemental du Tarn par un courrier en date du 18 août 2016. Il indique qu’il est concerné par les voiries situées sur la commune de Montrosier. Il rappelle les distances de recul à respecter par rapport aux nouvelles constructions et piscines en ou hors agglomération.
Le maître d’ouvrage : Il précise que ces règles seront précisées dans le règlement du PLUi et seront mises en cohérence avec celles en vigueur en Tarn et Garonne.
Monsieur le Président du Schéma de Cohérence Territoriale (SCOT) Centre Ouest Aveyron par un courrier en date du 30 novembre 2016.
Il ne formule aucune remarque particulière.
Monsieur le Président du Schéma de Cohérence Territoriale (SCOT) de Cahors et du Sud du Lot par un courrier en date du 12 décembre 2016. Il émet un avis favorable. Il mentionne qu’en l’état actuel le SCOT n’est pas validé.
Le Syndicat des Eaux de la Région de Saint Antonin Noble Val par un courrier en date du 10 octobre 2016. Il émet les observations suivantes :
Les ressources en eau semblent suffisantes pour absorber le nombre de logements projetés pour les 9 prochaines années. Les conduites existantes devront toutefois être remplacées par des conduites de plus gros diamètres dans les zones AU (zones à urbaniser). Les conduites d’eau qui traversent des parcelles ayant obtenu un permis de construire devront être déplacées.
Le maître d’ouvrage : Il prend acte de ces demandes et il y souscrit.
Le Syndicat des Eaux de Ginals/Castanet/Verfeil sur Seye par un courrier en date du 31 août 2019. Il ne formule aucune remarque particulière.
Monsieur le Président de l’Office National des Forêts par un courrier en date du 26 août 2016. Il demande à ce que le plan actualisé joint au courrier vienne remplacer celui figurant dans le dossier d’enquête, ce dernier n’étant pas conforme à la situation réelle.
E16000281/31 38
Le maître d’ouvrage : Il prend acte et souscrit à cette demande.
Monsieur le Directeur du Service des Transports et des Infrastructures Gaz de France par un courrier en date du 1 août 2016. Il demande à ce que les plans graphiques, répertoriant les conduites de gaz traversant le territoire intercommunal, joints au courrier, soient pris en compte et ajoutés au dossier PLUi. Il précise que les servitudes liées à ces conduites soient mentionnées dans le règlement écrit. Il souhaite être tenu informé de toutes les modifications et opérations d’urbanisme ultérieures.
Le maître d’ouvrage : Il prend acte de ces demandes qui seront rapportées dans le dossier PLUi. Le tracé des conduites figureront dans les plans joints en annexe.
Monsieur le Président du Réseau des Transports d’Electricité (RTE) dans un courrier en date du 4 octobre 2016. Il confirme que le territoire intercommunal est traversé par des lignes à haute et très haute tension. Il fournit les cartes des tracés des différentes lignes et des servitudes à prendre en compte qui devront figurer dans le dossier PLUi. Il demande de changer de zonage des parcelles traversées quand ceci n’a pas été effectué, afin de permettre la maintenance de ces lignes : pas de classement EBC dans les parcelles où s’appliquent les servitudes.
Le maître d’ouvrage : Il prend acte et souscrit à cette demande : les remarques seront incluses dans le dossier PLUi et dans les dispositions réglementaires.
Monsieur le Directeur de l’Agence de l’Eau Adour Garonne, par un courrier en date du 12 décembre 2016. Il émet des recommandations en faveur du respect des ripisylves et des zones humides. Il souhaite que celles-ci soient classées en zone N zone humide, plutôt qu’en Ap comme cela est indiqué dans le projet PLUi. Il regrette que les schémas directeurs de l’assainissement et distribution d’eau potable ne soient qu’au stade d’état des lieux. Cette situation ne permet pas d’apporter des recommandations spécifiques : le projet PLUi devra donc être revu et complété en prenant en compte les nouvelles zones à urbaniser et les problématiques liées à ce futur schéma.
Le maître d’ouvrage : Il prend acte et émet quelques arguments sur les choix pris concernant les ripisylves et les zones humides.
Monsieur le Directeur du Service Départemental d’Incendie et de Secours du Tarn par un courrier en date du 26 juillet 2016. La commune de Montrosier rattachée à ce service, ne possède aucune défense incendie. Il préconise la mise en place d’un schéma communal afin de lutter contre les incendies.
Le maître d’ouvrage : Il indiquera que le dispositif de lutte contre l’incendie sera un préalable à toute ouverture d’une zone à l’urbanisation.
Monsieur le Président du Syndicat Départemental de l’Energie du Tarn par un courrier en date du 9 septembre 2016. Il demande à être tenu informé lors des différentes phases d’urbanisation sur la commune de Montrosier.
E16000281/31 39
Le maître d’ouvrage : Il prend acte et souscrit à cette demande.
Monsieur le Président de la Chambre des Métiers et de l’Artisanat du Tarn, dans un courrier en date du 12 août 2016. Il émet un avis favorable au projet sans autre observation.
Monsieur le Président de la Chambre d’Agriculture du Tarn, par un courrier en date du 28 octobre 2016. Il reconnaît que le PLUi a le souci de maintenir et de développer l’activité agricole sur la commune de Montrosier. Il précise qu’il serait opportun de maintenir en zone A les zones classées en Ap, de préserver les enjeux écologiques existants dans les corridors, les milieux ouverts et semi-ouverts de la commune afin de conserver les espèces qui y vivent.
Le maître d’ouvrage : Il confirme son souci de concilier la pérennité de l’agriculture et de l’entretien des milieux naturels. Son souci est de maintenir la cohérence à l’échelle intercommunale. Il a mis en œuvre un zonage agricole spécifique dans les secteurs agricoles concernés par les sites labellisés « Natura 2000 ».
3.3 - AVIS EMIS, NON COMMUNIQUES DANS LE DOSSIER D’ENQUETE PLUI
Il est à noter que 4 avis de PPA mentionnés sur le tableau comme ayant répondu, ne figurent ni dans le dossier d’enquête PLUi, ni au niveau de la note en réponse établie par la communauté de communes QRGA. Ils n’ont pas été connus avant la clôture de l’enquête publique. Toutefois, suite à la remise de la note de synthèse de la commission d’enquête, le maître d’ouvrage a fait parvenir par courrier postal en date du 31 mai 2017, les avis qu’il possédait qu’il avait omis de communiquer jusqu’alors. Dans l’analyse ci-dessous l’ensemble de ces éléments sont expliqués.
Monsieur le Président du Conseil départemental de Tarn et Garonne. Réponse faite en date du 25/10/2016 ; remise à la commission d’enquête par un courrier postal en date du 31 mai 2017.
Il donne un avis favorable tout en mentionnant les observations suivantes : - Il demande qu’il y ait une concertation participative pour l’accessibilité au réseau routier départemental lors de toute future implantation à vocation industrielle, artisanale, commerciale, de lotissement… - Il reconnaît qu’une grande place est laissée au projet architectural et paysager dans la charte spécifique proposée et incluse dans le dossier PLUi. Il ajoute que le projet PLUi s’intègre dans le contexte paysager du territoire.
Le maître d’ouvrage dans sa réponse fournie aux observations du PV de synthèse de la commission d’enquête, répond qu’il prend acte et souscrit à cette demande.
Monsieur le Directeur du Service Départemental d’Incendie et de Secours de Tarn et Garonne (SDIS). Réponse faite en date du 03/06/2016, remise à la commission d’enquête par un courrier postal en date du 31 mai 2017.
Cette réponse ayant été éditée antérieurement à la date d’approbation du dossier PLUi par le Maitre d’Ouvrage, lors d’une séance de délibération qui a eu lieu du 28
E16000281/31 40 juin 2016. Elle ne peut être prise en compte comme un avis sur le projet PLUi, présenté lors de l’enquête publique. Toutefois vu le contenu de ce courrier, il est important d’en noter le contenu. En effet, le SDIS demande d’intégrer, dans le dossier PLUi, les règles de défense incendie contenues dans le règlement opérationnel du SDIS Tarn et Garonne (annexe 11 de l’arrêté préfectoral N°2014-309-0015 du 13 octobre 2014) afin d’améliorer les moyens de défense d’incendie dans les communes et les secteurs prévus à l’urbanisation.
Le maître d’ouvrage dans sa réponse fournie aux observations du PV de synthèse de la commission d’enquête, prétend que dans la mesure où il n’y a pas de réponse dans les délais réglementaires, l’absence de réponse implique que le SDIS est favorable au projet PLUi, d’autant que le SDIS a participé a des réunions de concertation, durant la préparation du projet PLUi. Cependant, il convient de noter que le SDIS a émis par une note en date du 3 juin 2016, des recommandations qui n’ont pas été prises en considération dans le règlement ou les documents fournis dans le dossier d’enquête du projet PLUi.
Monsieur le Président de la Chambre des Métiers et de l’Artisanat de Tarn et Garonne. Réponse faite en date du 24/10/2016 ; remise à la commission d’enquête par un courrier postal en date du 31 mai 2017. Il précise qu’il n’a pas de remarque particulière à formuler et qu’il porte grand intérêt à tout projet qui peut avoir une incidence dur le développement artisanal local.
Madame la Responsable de la Cellule d’Urbanisme de l’Etablissement du Service des Infrastructures de la Défense (ESID) DIV PLAN/BACS D. Réponse faite en date du 20/10/2016. Après investigation, il apparaît que cette personne publique a transmis cette demande à l’état major de la zone de défense du Sud-ouest lequel a émis une réponse qui est présentée dans le paragraphe 3.2.2 du présent document. Cet élément est clarifié par la réponse du maître d’ouvrage dans la note de synthèse de la commission d’enquête, parvenue par courrier postal, en date du 31 mai 2017.
3.4 - AVIS SOLLICITES, ETANT RESTES SANS REPONSE
En l’absence de courrier postal ou mail, il apparait que 14 PPA sollicitées n’ont pas répondu et émis un avis : Monsieur le Préfet du Tarn Direction départementale des Territoires (DDT) du Tarn Madame la Directrice départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP) du Tarn et Garonne Monsieur le Directeur départemental de la DDCSPP du Tarn Monsieur le Président du Pôle d’Équilibre Territorial Rural (PETR) Midi Quercy Monsieur le Président de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Tarn et Garonne (CCI 82) Monsieur le Président de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Tarn (CCI 81) Monsieur le Président de la Chambre d’Agriculture de Tarn et Garonne Monsieur le Directeur du Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement (CAUE) du Tarn et Garonne Monsieur le Directeur du CAUE du Tarn
E16000281/31 41
Monsieur le Président de la Commission Départementale de Préservation des Espaces Naturels, Agricoles et Forestiers (CDPENAF) du département du Tarn Monsieur le Directeur Régional du Centre Régional de la Propriété Forestière (CRPF) Midi-Pyrénées Monsieur le Directeur du Syndicat Départemental d’Energie de Tarn et Garonne Monsieur le Président du Syndicat d’Adduction d’Eau Potable de Parisot.
3.5- ANALYSE DES AVIS EMIS PAR LES COMMUNES COMPOSANT LA COMMUNAUTE DE COMMUNES DU QUERCY ROUERGUE GORGES DE L’AVEYRON.
Comme décrit en « Préambule, au paragraphe 1.1 », la Communauté de Communes du Quercy Rouergue Gorges de l’Aveyron comprend 17 communes auprès desquelles le président a sollicité leur avis.
- Trois communes - Laguépie, Loze et Saint Projet n’ont pas répondu et n’ont pas émis d’avis écrit. Cette absence de réponse pourrait laisser supposer qu’elles n’avaient aucune observation particulière à émettre sur le contenu du dossier du projet PLUi.
- Six communes ont émis un avis favorable, « sans observation particulière » : Castanet, Espinas, Feneyrols, Montrosier, Mouillac, Puylagarde.
- Sept communes - Caylus, Cazals, Ginals, Lacapelle Livron, Parisot, Varen, Verfeils sur Seye - n’émettent pas d’avis global sur le PLUi. Dans leur courrier, elles relatent des observations émises par des particuliers ou par le maire afin qu’elles soient prises en compte. La commission d’enquête a décidé d’analyser ces demandes, en tant qu’ « observations », dans le cadre de l’enquête publique.
- Une commune – Saint Antonin Noble Val - par un courrier en date du 5 septembre 2016 déplore la difficulté à exploiter le dossier du PLUi en énonçant les éléments suivants : pas de nomenclature générale du dossier, documents graphiques difficilement exploitables car peu lisibles, notamment en ce qui concerne les voiries, les parcelles, l’absence d’appellation des lieux dits, ce qui rend difficilement identifiable les parcelles. De même, les arbres remarquables, les bâtiments de caractère, les bâtiments susceptibles de changer de destination sont difficilement repérables car l’échelle est bien trop petite. Enfin, le dossier informatique très lourd, est difficilement exploitable en ce qui concerne la cartographie : les changements d’échelle et les déplacements à l’écran sont très lents.
3.6 - ANALYSE DE LA « NOTE DE REPONSES AUX AVIS DE PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES DE LA COMMUNAUTE DE COMMUNES QUERCY ROUERGUE GORGES DE L’AVEYRON »
Cette note, intitulée « Note de réponses aux avis de Personnes Publiques associées » de 106 pages, est composée d’un tableau à deux colonnes : la colonne de gauche reproduit à priori les réponses des PPA (aucun contrôle n’a pu être
E16000281/31 42 effectué dans la mesure où les avis n’étaient pas joints au dossier) ; la colonne de droite, intitulée «proposition de réponse » correspond aux propositions de réponse du maître d’ouvrage. Tout laisse croire que le contenu de cette note a été rédigé intégralement par le cabinet chargé d’élaborer le projet PLUi. Aucune indication n’est mentionnée, indiquant que son contenu a été débattu, analysé par une commission ou un bureau de la Communauté de communes QRGA.
Elle ne mentionne pas la liste de l’ensemble des PPA sollicitées par la communauté de communes suite à l’approbation du PLUi lors de la délibération du 28 juin 2016. Cette liste, comme indiqué plus haut, absente dans le dossier d’enquête publique, a été obtenue par la commission d’enquête que tardivement, après plusieurs demandes.
Elle porte uniquement sur les avis émis par les 23 PPA ayant répondu aux sollicitations du maître d’ouvrage, selon l’ordre chronologique de réception des courriers. Le contenu des réponses sont brèves et indiquent des intentions. Elles ne s’inscrivent pas dans une réflexion globale mais plutôt à des réponses fournis au cas par cas.
Cette note est une composante du dossier d’enquête publique : les avis sont ainsi portés à la connaissance du public
3.7- ANALYSE DE LA COMMISSION D’ENQUETE
Le maître d’ouvrage a sollicité de nombreuses PPA. Malgré la lourdeur administrative, il a saisi les PPA des deux départements concernés par le projet PLUi, ce qui était nécessaire. Il y a eu respect de la procédure réglementaire. Toutefois, il est à regretter que les communes limitrophes du territoire concerné par le PLUi n’aient pas été interrogées, même si cela n’est pas une obligation légale.
La commission rappelle que conformément à l’article R153-4 du Code de l’Urbanisme, les onze PPA sollicitées, n’ayant pas répondu dans un délai de trois mois, sont réputées émettre un avis favorable. Toutefois, elle s’étonne que certaines d’entre elles n’aient émis aucune réponse.
De plus, elle déplore que les observations de certaines PPA, notamment du SDIS de Tarn et Garonne, du conseil départemental du Tarn et Garonne, de la chambre des métiers et de l’artisanat de Tarn et Garonne, n’aient été jointes au dossier de la commission d’enquête. La commission d’enquête prête une attention particulière au courrier émis le 3 juin 2016, par le SDIS et à son absence de réponse à la sollicitation du maître d’ouvrage faite par un courrier postal, en date du 22/07/2016, éléments expliqués dans les paraphes 3.3.
Les recommandations écrites par le SDIS dans le courrier en date du 3 juin 2016 (durant la période de consultation préparatoire du projet PLUi), ne sont pas prises en compte dans le projet PLUi qui a été transmis aux PPA et à la commission d’enquête. Donc la commission d’enquête s’interroge sur le fait que le projet PLUi soit accepté en l’état par le service incendie. Cette interrogation est d’autant plus
E16000281/31 43 forte qu’il en va de la sécurité des citoyens dans les zones à urbaniser. C’est pourquoi la commission d’enquête attire une nouvelle fois l’attention du maître d’ouvrage sur cette difficulté et demande à ce qu’il se rapproche du SDIS avant validation du PLUi pour que soient mises en œuvre les préconisations du SDIS énoncées dans le courrier en date du 3 juin 2016, dans le PLUi
Quatre organismes – Préfecture et DDT du Tarn et Garonne, Agence régionale de la santé, Mission régionale de l’autorité environnementale, Agence de l’eau Adour Garonne – déplorent un manque d’analyse globale du territoire concernant les objectifs généraux du PLUi et des équipements s’y afférant. Ils regrettent que les schémas de distribution d’eau potable, de l’assainissement des eaux usées et des eaux pluviales en soient qu’au stade d’état des lieux. Ils rappellent que ces documents doivent être concomitants à l’élaboration du PLUi pour mieux déterminer les orientions à prendre et les zones à urbaniser. Ils devront être joints au PLUi avant son approbation définitive.
Comme le préconisent certaines PPA, il y aura lieu de :
Réaliser une projection précise des besoins en nouveaux logements compte tenu des prévisions mentionnées dans le PADD et les perspectives d’évolution au regard de la situation rencontrée ces dix dernières années ; Prendre en compte avec précision le nombre de bâtiments destinés à changer de destination ; Identifier le nombre de logements à réhabiliter ; Diminuer le nombre de STECAL. Le nombre si important de STECAL semble correspondre à une compilation des demandes particulières de chacune des communes du territoire. Il ne correspond peut-être pas à une vue globale sur l’ensemble du territoire de la communauté de communes du QRGA. En effet, un nombre trop important contribuera à une augmentation conséquente des surfaces de terre à bâtir. Sa diminution pourra contribuer à respecter les termes de la loi ALUR.
4 – ANALYSE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC
4.1 - CLIMAT DANS LEQUEL S’EST DEROULEE L’ENQUETE PUBLIQUE
Les problèmes d’organisation évoqués précédemment n’ont pas perturbé le climat de l’enquête au niveau des permanences. Elles se sont déroulées sereinement avec un très bon accueil de la population et des élus. Les échanges avec les personnes rencontrées ont toujours été courtois et constructifs.
4.2 - RELATION COMPTABLE DES OBSERVATIONS
Vingt-deux permanences ont été tenues concernant l’ensemble des 17 communes composant la Communauté de Communes Quercy Rouergue Gorges de l’Aveyron.
Deux permanences ont été tenues à Saint Antonin Noble Val, Laguépie, Varen, Parisot et Caylus et une permanence dans chacune des douze autres communes à savoir : Saint Projet, Espinas, Lacapelle Livron, Puylagarde, Castanet, Loze, Mouillac, Ginals, Montrosier, Feneyrols, Cazals et Verfeil sur Seye.
E16000281/31 44
D’un point de vue purement comptable, 169 personnes se sont déplacées lors de ces 22 permanences.
Elles ont formulé sur les registres les observations ou les requêtes listées ci-après.
Par ailleurs, 17 courriers ou mails ont été adressés à la commission d’enquête ou déposés à son intention en Mairie. A ce niveau, il convient de souligner une requête concernant la commune de Cazals accompagnée d’une pétition signée par 35 personnes.
Enfin, 5 requêtes ou observations ont été formulées par le biais du site internet dédié à cet effet.
4.3 – METHODOLOGIE D’ANALYSE DES OBSERVATIONS
D’une manière générale, on peut séparer les requêtes en plusieurs catégories, des demandes d’ordre particulier qui concernent la majorité des requêtes, des demandes d’ordre général qui concernent l’objet même du PLUi. Ces remarques sont peu nombreuses. Des remarques concernant des problèmes de forme, de présentation des documents relativement nombreuses compte tenu de multiples problèmes notamment de cartographies et enfin on peut souligner que des maires ont profité de l’enquête pour effectuer des demandes complémentaires, non prises en compte lors de l’élaboration du document pour des raisons difficiles à appréhender.
4.4 - OBSERVATIONS DU PUBLIC CONCERNANT LE PLUI, CLASSEES PAR COMMUNES
Les requêtes du Public ont été classées et regroupées par communes afin d’en faciliter la compréhension et la réponse. Des personnes s’étant déplacées en permanence pour avoir des renseignements n’ont pas jugé utiles de laisser une contribution sur le registre, les réponses leur paraissant suffisantes. Elles n’apparaitront donc pas dans la liste des requêtes du public. Les requêtes sont présentées par ordre alphabétique des 17 communes constituant la CC QRGA.
Commune de Castanet
Madame Granier, L.D. « Le Cuzoul », parcelle D 1043 demande le repérage de sa maison et de sa grange au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme.
Madame Roux, L.D. « Lapiale », parcelle C n° 762, demande que soit intégrée à la zone constructible contigüe AU pour une partie de sa parcelle sur une profondeur équivalente aux parcelles voisines concernées 763-764.
Monsieur et Madame Bouvier, Les Aybades : - remarque d’ordre général, comment le zonage d’une ZNIEF a été modifié entre 2014 et 2015, le diagnostic n’en parle pas, un bâtiment agricole de 1000 m2 a pu aussi être construit. - demande de classement d’une zone tampon entre le hameau des Aybades et les zones agricoles compte tenu de la qualité architecturale et patrimoniale des Aybades et pour éviter des conflits d’usage.
E16000281/31 45
- annexes du PLUi page 45 « Les Aybades », de nombreux murets ont été oubliés, ces murets structurent la vie du hameau, sans avoir recours à des clôtures entre les propriétés. Il est demandé la prise en compte et la protection de ces murets en les incorporant dans le descriptif du hameau et en les protégeant.
Monsieur Hennie Spaan, SCI Houten Poot, Hameau des Aybades : - demande de création d’une zone tampon entre le hameau des Aybades et la zone agricole afin de protéger celui-ci et les anciens murets se trouvant en zone A. - demande de complément sur le rapport de présentation du hameau des Aybades p45, la liste des murets n’est pas à jour. - il faut compléter suivant l’article L.151-19 du Code de l’Urbanisme un certain nombre d’éléments du hameau des Aybades : muret, citerne, puits, four à pain et bâtiments vernaculaires.
Commune de Caylus
Monsieur et Madame Nicolle, Domaine de Montplaisir, demande le repérage de la grange faisant partie de leur propriété au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme permettant ainsi de réaliser leur projet touristique (plusieurs visites et courriers concernant cette demande).
Monsieur Ponzio, parcelle K 743, demande de classement en zone constructible.
Madame Esteves concernant les extensions en zone N, le pourcentage de 30% est insuffisant, demande que pour les maisons existantes de moins de 100 m2, il soit possible d’avoir une extension de 50% avec un maximum à construire de 150 m2.
Madame Esteves, Saint Pierre Livron, section C n° 916, L.D. « Canaval haut » demande de création d’une zone constructible sur cette parcelle.
Madame Esteves, L.D. « Le Camp » section Q n° 598-599-600 et 601 demande la possibilité avec un classement spécifique de pouvoir construire des chambres d’hôtes.
Madame Verdalle concernant le site de Notre Dame de Livron demande l’impossibilité de construire en bordure de l’accès au sanctuaire avec une protection du dit site.
Monsieur Jaubert souligne l’extrême difficulté de lecture des plans, il demande un classement spécifique et une étude sur le site de Notre Dame de Livron. Il soulève de plus la problématique de l’alimentation en eau au niveau de la grotte et une nécessaire protection.
Monsieur Couderc Didier, L.D. « Candouze » parcelle 382-383-384 demande le repérage de la grange au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme.
Monsieur Couderc Claude, parcelle 590 demande le même type de repérage pour une grange se trouvant sur cette parcelle.
E16000281/31 46
Monsieur Boyer, Architecte, souligne l’extrême difficulté de lecture des plans, les incohérences que l’on trouve dans le règlement écrit et demande des améliorations.
Courrier de Monsieur De Badereau au nom de l’Association « Les Amis du Sanctuaire Notre Dame de Livron » concernant le classement du site de Notre Dame de Livron qui mériterait un classement spécifique à la place de création de zones constructibles autour du site, de plus le ruisseau de Livron, mérite une protection par une inconstructibilité autour de celui-ci.
Monsieur et Madame Lee, L.D. Sourrettou, parcelle 1776 demande le repérage de la grange lui permettant de pouvoir changer de destination et la transformer en gîte, au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme.
Monsieur Cazelles Ernest, L.D. « Pech Tuffe » demande la constructibilité d’un certain nombre de parcelles avec un classement par un zonage approprié, il demande également ce même classement pour les propriétaires suivants : Monsieur Pozio, Monsieur Lasserre, Monsieur Conte, parcelles K n° 940 – 942 – 746 – 744 – 745 – 748 – 743 – 941 – 742. Ces parcelles sont actuellement prévues en A.
Monsieur Serin Christian, L.D. « Salagnac » parcelle n° 496 demande repérage de cette grange au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme.
MGM, Sablières Réunies, exploite la carrière de la Roque-Traoucade dans la commune de Caylus, elle a sollicité la commune de Caylus pour une extension mesurée de la zone NC afin de pérenniser à long terme son activité d’extraction de calcaire. La requête s’appuie sur la présence d’un gisement de bonne qualité qui répond aux exigences des travaux routiers et de la fabrication des bétons prêts à l’emploi. A l’appui de sa demande MGM Sablières Réunies a adressé à la commune de Caylus, en 2013, un mémoire justifiant la demande dans le contexte environnemental et règlementaire de la zone concernée. Il est demandé de prendre en considération cette sollicitation en modifiant les limites de la zone NC commune de Caylus, L.D. « Roque-Traoucade et Camp Del Sol » pour inclure les parcelles cadastrées section L numéros : 1 partie, 38, 1209 partie, 1211 partie d’une contenance globale de 9 ha 52 a 34 ca. La demande semble avoir été prise en compte par la commune de Caylus, bien qu’elle n’ait pas été retranscrite dans le projet de PLUi. MGM demande confirmation de cette prise en compte (registre électronique).
Monsieur Marcelot Gérard, géologue pour la carrière de Monsieur Perry demande le classement NC.
Monsieur Doux Jean-Louis demande une étude complémentaire concernant le site Notre Dame de Livron et un zonage approprié.
Commune de Cazals
Monsieur Herviou, ancien Maire, demande la création de zones tampons entre zone constructible et zone agricole pour éviter les conflits d’usage. Il signale que cette demande récurrente a été éliminée par le Président de la Commission PLUi de la CC.
E16000281/31 47
Monsieur Leroy, Président de la SAVSA (Société des Amis du Vieux Saint Antonin Noble Val et de sa région), demande de supprimer la mention « sans changement de destination » concernant l’article A2 notamment pour les bâtiments repérés au titre de l’article L.151-19 du Code de l’Urbanisme.
Monsieur Bessières, Madame Foures, Monsieur Péré, L.D. Al Pech, demandent la création d’une zone tampon de 300 mètres entre maisons d’habitations et zones agricoles et naturelles où il y a la possibilité de constructions nouvelles afin d’éviter des conflits d’usage.
Monsieur Chalon Gérard dépose un certain nombre d’observations : - demande que la parcelle lui appartenant le long de la départementale 75 bis soit classée en A plutôt qu’en UC. - souhaite et demande qu’afin d’éviter toutes les difficultés avec le voisinage, il faudrait que la limite NE de la zone UC se situe en bordure Ouest de la route départementale 75 bis. - propriétaire d’une parcelle en zone AU, située en contrebas de terrains agricoles. Ce terrain est susceptible d’être inondé en cas de forte pluviosité. l serait souhaitable de prévoir dans le règlement des dispositions afin que ces constructions soient bâties avec une surélévation pour éviter les risques.
Madame Salvan remet 4 lettres (au nom de Madame Salvan, Madame Teulières épouse Bessède, Madame Alaux, Monsieur Chareyre) dans lesquelles il est demandé qu’une zone tampon soit établie entre les propriétaires pour les constructions à usage agricoles, artisanales et individuelles afin d’éviter les conflits d’usage.
Madame Espinosa demande la création d’une zone tampon suite notamment à l’expérience du conflit de voisinage existant au hameau du Pech et suite aux remarques de la DDT et de l’ARS allant dans ce sens.
Monsieur et Madame Nicaise demande de création d’une zone tampon.
Pétition signée par 35 personnes demandant la création d’une zone tampon.
Monsieur Miquel Daniel : - L.D. « Saint Genies », projette de construire un bâtiment de stockage (paille, matériels agricoles), le classement prévu N ne le permet pas, il demande un zonage A ; Il ne formule aucune remarque particulière. - au niveau du village se trouve son siège d’exploitation (UA). Il souhaite construire un bâtiment de stockage, il demande la modification du règlement afin de lui permettre de le réaliser.
Monsieur et Madame O’Connor , L.D. « Labouygues », parcelles n° 512 – 513 – 514, demande de constructibilité sur ces parcelles pour un projet de construction d’une résidence principale avec bureaux pour une activité professionnelle.
E16000281/31 48
Commune d’Espinas
Monsieur et Madame Rossignol Gérard pour le compte de leur fils Nicolas, possèdent 2 parcelles B 347 – B 1004 attenantes. Il existe une maison sur la parcelle B 347, Monsieur Rossignol Nicolas souhaite construire un garage sur la parcelle B 1004, le règlement de la zone A, permet ce genre de construction mais à 30 mètres maximum du bâtiment principal, Monsieur et Madame Rossignol demandent confirmation.
Madame Hue Martine, hameau de Saint Amans, parcelle DO 692 demande de constructibilité, la maison existante étant en trop mauvais état (registre électronique).
Commune de Feneyrols
Monsieur Boyer, Architecte pour Monsieur Mont, L.D. « Mas de Pech », Section N 363 – 367, souligne des erreurs de cadastre, demande la possibilité de changer de destination des bâtiments se trouvant sur ces parcelles (article L.151-11 du Code de l’Urbanisme).
Madame lordanoff précise que le règlement notamment les modalités à respecter pour la construction des clôtures est trop restrictif, notamment pour les animaux, des modifications de celui-ci sont-elles possibles ?
Monsieur Métayer, « Exploitant agricole et propriétaire de différentes parcelles sur la commune de Cazals. Les parcelles cadastrées section D N° 731 – 732 – 733 – 1708 – 1756 – 1757 – 1761 sont classées dans le PLUi en zone AP. Sur les parcelles 733 et 732 un bâtiment à usage d’élevage avicole a été édifié en 2016. Par ailleurs, dans le cadre de cette activité, il était prévu la construction d’une maison d’habitation d’environ 100 m2 sur la parcelle 733. Un permis de construire pour une habitation provisoire type YOURTE a été déposé le 08/02/2017. Un certificat d’urbanisme a été délivré le 03/03/2017, à priori, le classement en zone AP ne permettra pas la construction de cette maison d’habitation et cette impossibilité devrait compromettre la pérennité de l’activité agricole. Il est demandé donc la modification du règlement écrit pour cette zone afin que les exploitants agricoles possédant déjà un bâtiment d’exploitation au moment de l’approbation du PLUi soient autorisés à construire à proximité une habitation ».
Commune de Ginals
Madame Lebelle Emma, L.D. « Pede » à Ginals, son projet de camping avec loisirs, a été pris en compte par un classement NT2, elle souhaiterait pouvoir construire un bâtiment de stockage de vélos, une épicerie, de même qu’une zone de spectacle, le classement le permet-il ? ainsi que des installations d’énergies renouvelables. De plus, elle souhaiterait une zone tampon compte tenu de son activité, avec protection des arbres existants, déplore une concertation insuffisante.
Monsieur Frespech Lionel, L.D. « Estripeau » à Ginals, classement AU, dans le projet de PLUi, avis défavorable de la CDPENAF, il souhaiterait le maintien de cette constructibilité notamment parcelle 231.
E16000281/31 49
Monsieur et Madame Sydoryk-Boccalini, parcelles se situant L.D. « Pech de Lome » à Ginals, un CU obtenu en 2008, aujourd’hui en A, ce classement ne leur convient pas d’autant plus qu’une maison à ossature bois se trouve sur ce terrain (petit chalet), ils demandent le maintien de la constructibilité avec un zonage approprié d’autant plus qu’ils ont un projet de maison en dur (parcelles D 666 – 670 – 671 – 672).
Madame Azam Evelyne, L.D. « Dreuilhe » à Ginals, parcelle D 400, demande le repérage d’une grange en pierre, comme élément de patrimoine avec possibilité d’en changer sa destination.
Monsieur Marc Laurent possède un moulin L.D. « Al Cros » à Ginals, bâtiment très ancien, apparaissant sur la carte de Cassini, il demande le repérage de celui-ci comme élément du patrimoine, pouvant changer de destination.
Monsieur Burroni, Président de l’Association Vallées et Co, accompagné de Monsieur De Graauw et de Monsieur Gorjean, ils laissent un document demandant un certain nombre de repérages de bâtiments de caractère ainsi que l’extension de la STECAL prévue : - Parcelles D 254 – 255 – 256 – 260 – 261 – 262 – 266 , dans le cadre du projet de développement de l’Ecopôle de Begayne afin de pouvoir développer de petits logements, demande de création d’un STECAL, zonage AEX permettant de réaliser le projet ;
- Demande de classement de divers bâtiments en tant que bâtiments de caractères, articles L.151-19 du Code de l’Urbanisme :
. Moulin de Salayrac Bas, B 566 (SCI Al Cros), . Moulin de Salayrac Bas, B 563 (Indivision), . Maison et granges d’Artigues, B 957 (Indivision).
- Possibilité de pouvoir changer de destination les bâtiments repérés en zone A ou N.
Monsieur Backmann, L.D. Begayve, parcelle n° 234 avec grange en ruine, parcelle 1348, 1350 en CU a été obtenu, demande de maintien de la constructibilité et la possibilité de restaurer la grange.
Madame Azam pour le compte de l’Indivision Granier/Azam, L.D. « Dreuilhe », demande d’un zonage constructible pour les parcelles D 405 – 406 – 1270.
Monsieur Laim, L.D. « Lardaillé, parcelle D 1154 – D1166, souhaite confirmation de pouvoir agrandir la grange existante et de confirmer l’importance possible de l’agrandissement.
Monsieur Calmet Jean-François laisse un dossier concernant son projet d’écocamping, sa demande d’un classement spécifique n’a pas été pris en compte, il redemande un classement approprié pour les parcelles A 624 – 625 – 626 lui permettant de réaliser son projet.
Monsieur Calmet demande la confirmation de la faisabilité de divers projets dont la liste ci-dessous avec classement approprié lui permettant de réaliser ses projets :
E16000281/31 50
Lieu-dit N° Surface Constructions Utilisation Projet de parcelle existantes actuelle construction
La Salesse B 1394 0.0530 Maison Habitation Extension Sud à d’habitation cheval sur parcelle B 1392 La Salesse B 1392 0.0337 Néant Jardin Extension de la d’agrément maison d’habitation existante Larroque B 1162 0.0560 Néant Jardin Garage + pool d’agrément house La Salesse B 1147 0.0394 Hangar Atelier Changement de agricole en destination pour bois habitation Larroque B 1163 0.3553 Néant Prairie Création d’une naturelle piscine et local technique Larroque B 1191 0.3306 Tunnel 340 Elevage Remplacement en m2 hangar bois même surface au sol Ségala de A 624 0.1785 Néant Prairie - Ecocamping la Salesse A 625 0.0225 Verger 6 emplacements A 626 0.5530 Création d’un bloc sanitaire et de 2 HLL
Commune de Lacapelle Livron
Madame Gamel, L.D. « Mercat » parcelle n° 431 Saint Peyronis, parcelle prévue en A, demande de zonage constructible.
Madame Gamel, L.D. « As Carrous » Saint Peyronis demande le maintien de la zone AU prevue.
Monsieur Rivière, L.D. « La Combe » parcelles 801 – 802, parcelles prévues en A, demande de zone constructible.
Monsieur Carbonnel, parcelles 907 – 917 , L.D. « Laborie », demande le maintien en zone AU tel que prévu dans le PLUi arrêté.
Madame Chatrier au village demande de constructibilité sur les parcelles 940 – 1167 – 1129.
Madame Stenuit, parcelles B 20 et 21, parcelles prévues AU dans le PLUi arrêté demande le maintien de ce classement. Monsieur Claude Romain, L.D. « Masanet » Saint Peyronis, parcelle C n° 325, demande d’un classement en zone constructible à la place du N prévu.
Commune de Laguépie
Monsieur Lartigues accompagné d’un technicien, Directeur de la Société des Carrières du Sud-Ouest dont le siège est au 21 Avenue des Canteranes, 33608 PESSAC. Cette entreprise exploite des parcelles sur la commune suite à une
E16000281/31 51 autorisation préfectorale. Elle constate que les parcelles n°160 – 337p – 429 – 344 qui possèdent l’autorisation préfectorale pour être exploitées, ne sont pas incluses dans la zone NC du PLUi, de plus, il demande un classement complémentaire NC de diverses parcelles suivant le plan annexé.
Monsieur Taravellies Nicolas, délégué régional de l’Association Citrus. L’Association Citrus ayant son siège à Laguépie bénéficie d’un bail emphytéotique jusqu’en 2052 sur les parcelles n° 840 – 844 et une parcelle contigüe dont on n’a pas pu lire le numéro et où sont installés les locaux. Actuellement la zone où se situent ces parcelles, est classée en UX. L’Association souhaite que ces parcelles passent en NT2, ce classement semblant mieux correspondre à leur activité. Le représentant de l’association a déclaré que le propriétaire serait d’accord.
Madame Duclos Marie-Pierre, L.D. « Magal » souhaite réaliser un projet d’habitation de loisirs autour de la maison existante. Le classement N prévu ne permettra pas ce projet et souhaite une zone spécifique lui permettant d’accueillir des participants avec des activités liées notamment à la formation.
Commune de Loze
Monsieur Serin, section B 134 demande que la totalité de la parcelle soit classée en UA ce qui n’est pas le cas dans le projet arrêté.
Monsieur Lapeyre Yves, demande de déclassement des parcelles B 966 – 967, actuellement en emplacement réservé en constructible afin de mener à bien un projet de développement économique.
Monsieur Gautié Christian, propriétaire des parcelles : - B n°156 classée en zone UDb pour moitié et A dans la deuxième moitié, - B n° 157 – 158 – 1071 classées en zone A mais contiguës à la zone UDb. Il souhaite que ces trois parcelles soient classées et incluses dans la zone UDb, il précise que ces parcelles sont traversées par une conduite principale d’eau potable publique. Elles sont desservies par deux voies communales, - B n° 162, occupée par un bois, est classée dans le projet en zone N. Il souhaite qu’elle soit classée en zone A. De plus, il a trouvé qu’il manquait des précisions dans le descriptif du dossier PLUi (jardin partagé et l’entretien des murettes). - « concernant les murettes, chapitre 11, les clôtures anciennes telles que les murets en pierre sèche devront être impérativement maintenues de restaurer ».Cette prescription ne sera pas applicable sans plus de sage précision ou modération, des détails sont demandés à ce sujet. - les jardins protégés au titre de l’article L.151-23 du Code de l’Urbanisme, ces repérages peuvent être interprétables en contrainte génératrice d’éventuelles tensions, des précisions devront être données, permettant une meilleure compréhension du public. - maison parcelle n° 157, demande de repérage au tire de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme.
Commune de Montrosier
Madame Cere Jacqueline parcelle n° 542, zone UA, mais protégé au titre de l’article L 151-23. Ce classement lui convient mais elle souhaite savoir si celui-ci
E16000281/31 52 pourra être revu dans quelques années.
Monsieur Gingue Nicolas parcelles 178 – 179 demande à ce que ces parcelles ne soient pas classées suivant l’article L 151-23 mais restent en totalité en zone UA demande de suppression.
Madame Zeki Anne-Marie parcelle 410 comporte un bâti qui n’apparaît pas sur les plans.
Madame Zeki Anne-Marie parcelle 526 – 444 – 446 demande une zone UA sur ces parcelles.
Monsieur Date, parcelle 292, erreur graphique à modifier, zonage n’est pas au bon endroit.
Commune de Mouillac
Monsieur Dejean Thierry, membre de l’APICQ (Association pour la Promotion et l’Identité des Causses du Quercy) demeurant à Mouillac, donne des observations concernant Mouillac mais aussi l’ensemble du territoire PLUi :
- impérieuse nécessité de continuer à protéger les petits patrimoines des causses et notamment le patrimoine lié à l’eau, aux murets, aux chemins… Le PLUi est-il allé jusqu’au bout pour cette préservation ;
- la commune de Mouillac a ses limites communales bordées par deux vallées sèches : le Mouillagol et la Lère morte. Un projet d’inscription en Espace Naturel Sensible existe (ENS) pour la vallée de la Lère Morte. Le zonage et les règles d’urbanisme devraient aller dans le sens de cette protection.
Commune de Parisot
Madame Granier, L.D. Rancillac », parcelle 420 – 429 demande le repérage des maisons et granges se trouvant sur ces deux parcelles au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme.
Monsieur Cazes François, propriétaire d’une parcelle cadastrée D 464 L.D. « Canals » classée actuellement en zone ZAI. Cette parcelle d’une surface cadastrale d’environ 3500 m2 figurera dans le PLUi en zone NL. Monsieur Cazes souhaite qu’elle soit classée en zone NT2 avec extension de cette zone sur la parcelle D 470 et ce afin de me permettre de développer son activité et son projet touristique.
Monsieur Gallo Daniel, L.D. « Bouygue », parcelle G 1208, demande confirmation que cette habitation se situant en zone A étant pour l’instant une résidence secondaire pourra à terme devenir une résidence principale.
Commune de Puylagarde
Madame Vandamme Eliane, L.D. « Magonnet » parcelle D 1027 pressentie en A, demande de constructibilité.
E16000281/31 53
Monsieur Belmon Cédric, L.D. « Lamothe » ZC n° 212 – 213, demande confirmation que le zonage UC prévu sera bien confirmé à l’approbation.
Monsieur Esteves Jean-Pierre, demande la modification du règlement concernant les extensions dans les zones A. Il souhaite préférable d’indiquer une limite maximum de surface de plancher de 120 m2 par exemple plutôt que de limiter les extensions à 30% de l’existant car les bâtiments sont souvent très petits une cinquantaine de m2 avec 30% cela fait 65 m2 ce qui est très faible.
Monsieur Marcelot Gérard, géologue pour la carrière de Monsieur Scott :
- erreur de zonage NS à la place de NC ; - manque 2 carrières qui ont pourtant un arrêté préfectoral ; - carrière de Monsieur Scott, L.D. « Lapeyrière », demande d’extension en rajoutant la parcelle D 912 et D 917.
Commune de Saint Antonin Noble Val
Monsieur Stoter représentant le Centre « Les Amis de Reoboth » L.D. « Tabarly » parcelles B 1520 – 1523, demande un classement spécifique NT permettant de construire des HLL tout proche du centre existant.
Madame Couronne, Monsieur et Madame Lee, demandent d’identifier la grange située L.D. « Xarpes », J 573 comme pouvant changer de destination. Après recherche, elle figure dans la liste des bâtiments identifiés au titre de l’article L.151- 19 du CU sous le numéro LPM 656.
Monsieur Blondeau Frédéric, co-gérant de la Natur’Ailes à Saint Antonin Noble Val : « la SCI est propriétaire de différentes parcelles commune de Saint Antonin Noble Val situées L.D. « Vinchet » principalement en bordure de la RD Saint Antonin Noble Val – Montricoux. Un projet d’hébergement naturel afin de pouvoir recevoir une quinzaine de personnes avait été initié en 2009. Différentes démarches avaient été entreprises à cet effet notamment auprès de la mairie de Saint Antonin Noble Val qui avait une réponse positive à ce projet. Dans le projet de PLUi, les parcelles appartenant à la SCI seront classées en zone naturelle et ne permettront pas l’activité d’hébergement naturel prévue. Il est donc demandé que la parcelle cadastrée F 155 et éventuellement la parcelle F 152 soient classées en zone NT2 ».
Monsieur Blondeau Frédéric, L.D. « Jadins », à Saint Antonin Noble Val « Ayant actuellement une activité agricole, production plantes aromatiques et médicinales, inscrit MSA, il cultive sur les parcelles F 153 et F 154. Pour son activité, il est indispensable de construire un petit local technique (séchoir, atelier) d’environ 30m2. Le classement en zone naturelle n’autorise pas ce type de construction. Je demande donc une modification du règlement ou du zonage».
Monsieur et Madame Rigon Daniel, L.D. « Les Ramades » à Saint Antonin Noble Val, possède une maison en NS, projet de piscine, impossible dans cette zone de protection des sources et à captage d’eau, demande de confirmation du zonage d’autant plus qu’une zone A contigüe se trouve à quelques dizaines de mètres,
E16000281/31 54 souhaiteraient un changement de zonage. La cartographie du zonage et des PPR est signalée comme totalement inexploitable.
Madame Duarte, 3 Avenue du Roc d’Eymie, demande confirmation du classement UC prévu dans le PLUi arrêté lui permettant de faire une piscine, Elle ne comprend pas le refus et le classement actuel N, alors qu’il s’agit d’une zone pavillonnaire où de nombreuses maisons existent.
Monsieur Perchet Dominique (registre électronique) :
Au niveau général - trop de zones ouvertes à l’urbanisation - absence de l’équivalent d’un schéma d’urbanisme commercial. Comment se fait-il que la CCC n’a pas fait de réponse en tant que PPA ; - transformation du bâti : il fait renforcer l’interdiction de création de garage en rez- de-chaussée des bourgs anciens. Comment seront appliquées les prescriptions de la zone ZPPAUP. - il manque un certain nombre d’éléments à repérer suivant l’article L.151-19 du Code de l’Urbanisme. - la cartographie des zones PPR, n’est pas lisible, pas adaptée, il est demandé un complément.
Monsieur Palach, L.D. « Boussac », section B 2620 – 2510 – 2617 – 1498 a un projet de construction et d’agrandissement. Le cadastre n’est pas à jour, prévu en A, Monsieur Palach souhaite confirmation de la possibilité d’agrandissement.
Monsieur Vignes Bernard, L.D. « Marsac » s’étonne que la zone AP vient interrompre la continuité de la zone AU où se situe ses parcelles. Demande la continuité de la zone AU.
Madame Riggenbach, représentant l’entreprise Saint Antonin Eaux Minérales : - souhaite pour la pérennité de l’exploitation le classement des parcelles suivantes en zone Ux : 50 – 383 – 385 – 386 – 2996 – 373 ainsi que la parcelle 365 en zone AU ; - au niveau du périmètre d’émergence, les prescriptions de l’article 5 de l’AP n° 2012 – 298 – 08 n’ont pas été prises en compte. Les bâtiments de forage n’apparaissent pas dans cette zone ; - le site Internet dédié de la CC QRGA ne fonctionne pas correctement.
Monsieur Vincent Rames, L.D. « Payrol », souhaite que les parcelles cadastrées section C sous les numéros 2031 – 2032 – 2033 – 2034 soient classées en zone agricole au lieu du classement en zone naturelle comme prévu dans le projet du PLUi.
Madame Constant Pascale, L.D. « Vivens », signale que dans le cadre d’un projet de chambres d’hôtes, elle a obtenu l’autorisation de construire une piscine et qu’il est donc primordial pour que son projet puisse aboutir qu’une modification de la zone intervienne conformément au plan joint. Par ailleurs, elle a tenu à rappeler que cette demande a déjà été formulée par lettre en Septembre 2016. Il s’avère qu’une partie importante de son terrain passe de zone NH en A mettant en péril le projet.
E16000281/31 55
Monsieur Jourdes Pierre, parcelle C 1063, L.D. « Salet », parcelle prévue en N dans le projet PLUi, un CU positif obtenu, correspond à un projet, demande un repérage pouvant permettre le changement de destination de ce bâtiment (article L.151-11 du Code de l’Urbanisme).
Monsieur et Madame Cavaillé Gérard, L.D. « Marsac Bas », parcelle D 181, demande de constructibilité pour cette parcelle.
Madame Aliès Colette et Madame Aliès Josette : - parcelles D 2867 – 2868 – 2869 – 139 – 174, elles demandent que la totalité des parcelles deviennent constructibles et non qu’une partie ; - parcelles 160 et 2768, elles demandent qu’elles puissent être constructibles.
Madame Coles Géraldine, L.D. « Saint Bernard », demande le classement de la totalité de la zone en zone A afin de permettre la pérennité des exploitations agricoles.
Monsieur Pessotto, L.D. « Montpalach :
- parcelles en zone UDb, demande que le recul soit porté à 20/25 m afin de respecter les prescriptions de la Charte paysagère et notamment les cônes de vision ; - demande de protection suivant l’article L.151-23 du Code de l’Urbanisme :
Espèces protégées Lieu-dit N° parcelle
Présence Orchis fragans protection Nationale Deymié 1401–1404 - 2476 Présence Orchis fragans protection Nationale Manjocar 932 – 934 – 1001
Présence Lilium Pyrénaicum protection Départementale Vallon de 242-243-244- Frayssinet 481-482-483- La Gourge 484-485-498
Présence Aster Amellus protection Nationale Costo 411-412 Larxo
Monsieur et Madame Leblanc représentés par Monsieur Cassan : - demande le repérage d’un bâtiment, parcelle D6 n° 1358 au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme ; - demande l’incorporer la notion « d’extension mesurée » afin de permettre un agrandissement conforme aux normes actuelles, le bâtiment existant ne faisant que 50 m2 environ ; - si ce n’était pas possible, demande de création d’une zone UH, autour de ce bâtiment.
Madame Feldman Sidonie, Monsieur Bert Christian, Hameau de Contensou, parcelles J 1127 – J 1143, 2 bâtiments sont repérés LPM 836 – LPM 192 au titre de l’article L.151-19 du Code de l’Urbanisme, mais également
E16000281/31 56
CDM 42 au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme, demandent que les 2 bâtiments puisent changer de destination
Monsieur Lamothe Paul, Domaine de Fontales, demande qu’une étude spécifique soit effectuée sur les zones de Loisirs sur l’Aveyron et notamment la pratique du Canoë.
Monsieur Isnard Luc, Président de l’ASES (Association de Sauvegarde de l’Environnement de Sainte Sabine), demande le maintien de l’inconstructibilité des terrains en périphérie du hameau de sainte Sabine
Madame Mazières Martine, L.D. « Les Granges » :
- demande de changement de destination d’un bâtiment parcelle n° 672 au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme ; - demande d’un zonage agricole sur la parcelle 704 où se trouve un bâtiment.
Madame Ramond Géraldine, L.D. « Les Granges » : - concernant la parcelle H 629, demande qu’une grange soit identifiée au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme (projet touristique) à priori ce bâtiment est en zone UDa, demande de confirmation ; - demande concernant la grange H 450 repéré LPM 244, demande qu’elle puisse changer de destination ; parcelles n° 452 – 454, demande de classement en totalité ou partiel en zone loisirs afin de permettre un hébergement temporaire près de la ferme avec des bâtiments démontables.
Madame Lamothe Michèle, demande à ce que le talus situé à l’arrière de la superette et surplombant le chemin de Fontales, à Saint Antonin, reste inconstructible, qu’il soit impérativement végétalisé afin de conserver sa stabilité durant les périodes de crues de l’Aveyron. Il apparaitrait qu’une possible construction ait été envisagée et des poteaux d’assise aient été construits : si c’est le cas, elle demande à ce qu’ils soient démolis et exige qu’aucune construction ne soit réalisée. Sur le projet PLUi, ce talus est porté comme non constructible et inondable, demande confirmation de cette inconstructibilité.
Commune de Saint Projet
Monsieur Baczyk André, section C n°67, L.D. « Laborie », parcelle prévue en A, il existe une maison d’habitation servant de résidence principale, un projet d’une autre construction existe, demande donc d’une zone constructible à la place d’une zone A.
Madame Cavaillé Solange, possède une maison n° 1358 dans le village, demande que les parcelles attenantes n° 1362 – 1363 – 1364, prévues en AU, soit basculées en zone UA.
Madame Angenent signale deux zones non référencées dans le prolongement de la NT, carte 82172 ainsi que des maisons à cheval sur deux zones UA et UDb.
Madame Billois, parcelle n° 1241, L.D. « Le Pech Mial » demande une zone constructible pour ce terrain ce qui n’est pas le cas sur le PLUi arrêté.
E16000281/31 57
Monsieur Raygade Jean Pierre, section B 494, hameau de Pers demande de constructibilité de cette parcelle
Monsieur Raygade Damien, parcelle A 1110 demande le repérage d’un bâtiment en ruine afin de pouvoir le reconstruire.
Monsieur Raygade Damien, parcelles 823 – 824, hameau de Regourd demande la constructibilité de ces parcelles
Commune de Varen
Monsieur Ducourneau, L.D. « Mourties » un hangar agricole appartenant à Monsieur Jean-Louis Parayre se trouve en zone N, Monsieur Ducourneau demande de le basculer en zone A.
Monsieur Ardourel Michel, parcelles L.D. « Sol Viel », B 1039 et 1044 prévues A dans le zonage du PLUi arrêté, demande que ces parcelles deviennent constructibles.
Madame Lebel Magalie, L.D. « Mas del Sol », parcelle E 117, demande de repérage d’une grange au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme, demande de confirmation de ce repérage suite à un CU refusé.
Madame Françoise Pedel, parcelle section B n° 1083 sur la commune de Varen, cette parcelle est portée constructible sur la carte communale. Elle se trouve en zone verte du projet PLUi, souhaite qu’elle reste constructible car entourée de maisons existantes et située à proximité de la zone U.
Mademoiselle Borowski Natacha, hameau d’Arnac, parcelle section C n° 563, demande effectuée pour le compte de Monsieur Jean Parra, père de son compagnon et propriétaire, parcelle en zone UD du PLUi donc constructible. Elle souhaite confirmation et maintien de cette constructibilité.
Madame Freismuth Julie, cotisant solidaire agricole, actuellement propriétaire avec son compagnon de 16 parcelles en terre agricole, L.D. « Les Aimes et Mas Del Sol » sur la commune de Varen, demande que deux parcelles n° 241 – 242 soient reclassées en zone naturelle de loisirs pour créer une activité complémentaire à leur activité agricole actuelle, espace touristique d’hébergement insolite de 6 tipis pouvant accueillir au maximum 16 personnes.
Monsieur Parayre Jean-Louis, parcelles A 471 et 547, L.D. « Mourties », demande à ce que ces parcelles soient constructibles avec une demande de confirmation des zonages AH et UDb.
Monsieur Girault Patrick, demande à ce que les deux bâtiments existants sur la parcelle section AE n° 226, située dans le hameau de Lexos le Bas, changent d’affectation et puissent être aménagés comme habitation suivant l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme.
E16000281/31 58
Commune de Verfeil sur Seye
Monsieur Ducourneau, L.D. « Cazalet », demande un repérage spécifique lui permettant de pouvoir changer de destination les bâtiments existants (Article L.151- 11 du Code de l’Urbanisme).
Monsieur Catala Eric, Habitant L.D. « Les Estaules » à Verfeil sur Seye, demande sur deux endroits : - L.D. « Les Estaules hautes », demande de passage en UDa comme pour les Estaules basses ; _ L.D. « Le Vaysse », demande de repérage d’un bâtiment permettant un changement de destination, parcelle n° 636 ; - l’enquête notamment en ce qui concerne repérage comme élément du patrimoine au titre de l’article L.151-19 du Code de l’Urbanisme de 3 bâtiments, aux Estaules hautes, le pigeonnier et 2 granges ; - repérage à ce même titre de 2 bâtiments article L.151-19, ancienne maison d’habitation et hangar en pierre.
Madame Cadilhac Chantal demande un complément de préservation des sites des sources naturelles qui servent à l’alimentation en eau potable. Elle demande confirmation de l’ensemble de cette prise en compte. Monsieur Lapeyre Yves, propriétaire de la parcelle section B, n° 151, située dans le bourg en zone UA, elle est classée sur le projet PLUi en zone « Jardins et Espaces verts à protéger ». Il n’accepte pas ce classement pour les raisons suivantes : - obtention d’un CU pour la construction de deux maisons d’habitation en mars 2015 ; - situation du terrain dans le bourg où dans le dossier il est indiqué que « les constructions futures seront implantées dans la continuité de l’existant et à l’alignement des voies » ; - sa demande répond à la destination urbaine, préconisée dans le PADD. Il demande un rectificatif.
Madame et Monsieur Jacquesson Jean-Marie, L.D. « La Planquette », ayant obtenu un permis de construire pour une habitation en 2007 et n’ayant pu réaliser ce projet, ils souhaitent que les parcelles concernées en section D n° 198 – 199 – 200 au L.D. « Grange de Cazelle » soient constructibles sur l’ensemble de leur superficie ce qui n’est pas le cas sur le projet PLUi, ils conserveront et respecteront le bosquet et l’environnement existant (zone UDb).
Monsieur Schilling Jan, représentant de l’Association Rafal (Association pour la réhabilitation de l’agriculture, de la forêt et de l’artisanat libre) L.D. » Paulhac » situé en zone UDa demande à ce que la zone UDa soit élargie sur les parcelles attenantes à cette zone pour que plusieurs membres de cette association d’agriculteurs et éleveurs de bétail, puissent construire leurs habitations.
Monsieur Lapierre Janon Olivier, propriétaire d’une parcelle section OD n° 212 L.D. « Grange de Cazelle », parcelle partiellement constructible (UDb) demande que l’intégralité de la parcelle soit constructible afin d’implanter sa maison sur la partie haute du terrain, à l’identique de la maison voisine.
E16000281/31 59
Madame Justine Delage et Monsieur Amaury De France, deux agriculteurs propriétaires de la parcelle, section B, n° 458 L.D. « Trapets » sur la commune de Verfeil sur Seye, sur cette parcelle on trouve deux bâtisses :
- maison existante : ancienne maison d’habitation vétuste à restaurer, elle n’apparaît pas sur le cadastre actuel (mais apparaissait sur le cadastre de 1935) ; - grange, demande le changement de destination de celle-ci pour en faire un lieu de stockage, dépôt et local vente de produits fermiers qu’ils produisent au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme et le repérage des 2 bâtiments au titre de l’article L.151-19 du Code de l’Urbanisme compte tenu de leur qualité.
Monsieur et Madame Baconnier Simon, demandent la requalification de trois parcelles leur appartenant, situées sur la commune de Verfeil sur Seye, ont le projet de créer des hébergements touristiques avec un programme de sensibilisation à l’environnement, pour les parcelles : - parcelle n° 708, Section C, - parcelle n° 746, section C, - parcelle n° 747, section C.
Situées actuellement en zone N, il est donc souhaité qu’elles soient classées en zone NT2.
Monsieur et Madame Maeght Jean-Pierre, rue de l’Eglise à Verfeil sur Seye, propriétaires de deux parcelles en section B, n° 167 et 169 situées dans le centre bourg en zone UA. Ces parcelles sont classées sur le projet PLUi en zone « Jardins et Espaces verts à protéger », contestent ce classement aux mêmes motifs que ceux évoqués lors de l’observation émise par Monsieur Lapeyre Yves, demandent un rectificatif.
Madame Decriteau Christèle, parcelle A 664 – 665, L.D. « Montant » : - dans le cadre d’un projet d’hébergement atypique en roulottes, elle doit déposer prochainement un dossier auprès des services de l’Urbanisme, elle a acquis, dans cette perspective, une parcelle cadastrée A 665 d’une surface cadastrale de 1 364 m2 attenante à la maison d’habitation cadastrée A 664 ; - pour que ce dossier puisse aboutir il est essentiel que la parcelle A 665 soit classée en zone de Loisirs. Elle formule une demande de classement en zone de loisirs de cette parcelle.
Monsieur De Wit Rencon, Moulin de Las Vernières, parcelle A 101 et grange du Moulin A 909 vient demander : - au sujet du Moulin de Las Vernières un repérage en tant que bâtiment de caractère (article L.151-19 du Code de l’Urbanisme) ; - au sujet de ce même moulin, la possibilité de pouvoir changer de destination en zone N en bâtiment ; - pour la grange A 909 : un repérage au titre de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme permettant de pouvoir changer de destination (projet boutique, dossier à rapprocher avec celui de Monsieur Buronni).
Monsieur Buronni Emmanuel, parcelles A 26 – A 28, demande d’un zonage approprié pour construire un hangar de stockage (foin, paille, bois …).
E16000281/31 60
4.5 - OBSERVATIONS ET REMARQUES DES PARTENAIRES INSTITUTIONNELS
Plusieurs partenaires institutionnels, dont certains s’étaient déjà positionnés vis-à-vis du projet de PLUi , ont souhaité compléter leur avis lors des 22 permanences tenues. Il s’agit parfois de demande d’ordre général mais nous trouvons également des demandes effectuées par des maires concernant des problèmes particuliers. Ces observations émanent de 9 Communes : Castanet, Caylus, Cazals, Laguépie, Mouillac, Parisot, Puylagarde, Saint Antonin et Verfeil sur Seye.
Mairie de Castanet
Monsieur TABARLY, Maire de Castanet indique qu’un bâtiment L.D. « Le Cuzoux » D 1043, mérite un repérage au titre de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme, il demande la prise en compte de sa demande.
Mairie de Caylus
Monsieur MAFFRE, Maire de Caylus, laisse en fin de permanence le 25 Avril 2017, un dossier comprenant plusieurs observations d’ordre général ou particulier :
Modification du règlement de la zone UTL pour la prise en compte des changements de destination dans cette zone, un projet est d’ailleurs en cours, pour lequel la Mairie émet un avis favorable, au L.D. « Montplaisir », Madame et Monsieur NICOLLE. Modification du règlement de la zone UX, où il faudrait pouvoir implanter des projets hôteliers et d’hébergements. Carrière Perry : les parcelles D 327 et D 331 ne sont pas incluses dans le zonage réel de la carrière. Carrière MGM : demande de classement en zone NC des parcelles L 1p – L 38 – L 1209p – 1211p. Rajouter au titre de l’article L 151-11, la ferme dite « La Renno » parcelle B 190 au L.D. « Les Espièmonts ». Parcelle K 905 l’ôter du classement « Parcs et Jardins », qui de plus se trouve en zone UX. Mettre la parcelle K 803, en zone UX, en effet, un projet d’installation d’une entreprise de 15 personnes environ est en cours, il représenterait un équilibre économique pour le territoire. Concernant les extensions et les surélévations dans les zones A et N, il serait souhaitable de modifier la limite de 30% de la superficie de plancher, par une surface maxi d’extension ou de surélévation, (exemple : l’aménagement, la restauration, l’extension et la surélévation des constructions existantes dans la limite de 200 m2 de surface de plancher). Concernant les révisions futures du PLUi, il serait souhaitable que la QRGA soit sectorisée, ce qui permettrait de ne pas mettre à la révision tout le document mais seulement le secteur concerné.
Mairie de Cazals
Monsieur Espinosa, Maire de Cazals, Madame Lasseigne Adjointe, Madame Salvaw, Conseillère Municipale laisse un courrier reprenant plusieurs observations :
E16000281/31 61
Zone NS, périmètre de protection rapproché des captages et sources :
- confusion entre périmètre de protection immédiat et périmètre de protection rapproché ; - les surfaces des PPI du captage de Thouries ainsi que celui du PPI satellite de l’Igues de Saint Genes ne sont pas mentionnées ; - zone Al Puech, NS dans le projet du PLUi, du coup tout deviendrait impossible, annexe, extension. Cela ne peut rester dans l’état demande de classement de cette zone NS en zone de servitude AS 1 ;
Zone tampon, demande que sur son territoire communal soit pris en considération une demande de création de zone tampon, 300 mètres entre les zones agricoles et les zones urbanisées ou à urbaniser : Dans l’hypothèse où les limites du zonage sont justifiées, la création des zones Ap et N est pertinente et pourrait s’identifier aux zones tampons suggérées par les élus de la commune de Cazals à condition de prescrire une différence règlementaire plus importante, d’où les propositions suivantes :
- Revoir le règlement de la zone Ap et N pour interdire toutes constructions agricoles nouvelles même liées à l’activité d’élevage et au pastoralisme dans l’une des deux zones et ne permettre que l’extension de l’existant dans celle qui l’interdit. Les nouveaux sièges d’exploitations étant possibles en zone A. - Uniquement dans la zone N, revoir le règlement pour interdire toutes constructions agricoles nouvelles liées à l’activité d’élevage, et au pastoralisme et ne permettre que l’extension mesurée de l’existant. Dans la zone Ap, conditionner les constructions de la zone, conformément au point évoqué ci- dessous.
- Revoir le règlement de la zone Ap et N pour conditionner les constructions
liées à l’activité d’élevage et au pastoralisme, par exemple : . Limiter à une hauteur de 4 mètres maximum à l’égout, . Limiter une emprise au sol, . Limiter un volume, . Limiter la distance avec les habitations existantes à 300 mètres.
Demande de jonction entre les emplacements réservés n° ERC4 et ERC 7. Demande que soit annexée au PLUi, une carte du patrimoine vernaculaire de Cazals. Zone NS, projet communal de création de jardins familiaux, demande de la suppression de la possibilité de construire des abris de jardin jusqu’à 40 m2 de surface, précision à donner compte tenu que ces terrains se trouvent zone rouge du PPRI.
Mairie de Laguépie
Madame Martinez, maire de Laguépie laisse une observation.
Cette demande concerne les parcelles section E n° 393 – 394 – 395 – 397 – 398 – 407 – 408 – 410 – 467 – 468 (soit 11 parcelles) qui appartiennent à la commune. Sur la carte communale, ces parcelles sont portées constructibles. Sur le projet PLUi,
E16000281/31 62 ces parcelles sont mentionnées en zone agricole. Madame le Maire demande à ce que ces parcelles restent constructibles pour aménager un terrain de camping. En effet, au regard de la situation du camping municipal actuel, situé en zone inondable, il est envisagé de déplacer le camping sur ces parcelles.
Mairie de Mouillac
Madame Lamera Emelyne, maire de Mouillac accompagnée de Monsieur Jean Claude ROMano adjoint a laissé plusieurs demandes de remarques
Le zonage prévu initialement en Uda dans le secteur du hameau de « Cavaillé » n’apparaît pas sur le Plan du PLUi. La mairie demande à ce qu’il soit intégré sur le plan du PLUi. Dans le secteur du hameau de « Cavaillé », erreurs constatées dans les demandes de changement d’affectation de bâtiments existants. Les deux bâtiments situés sur la parcelle n° 123 ne doivent pas pris en considération pour un changement. Par contre, les bâtiments des parcelles n° 399 et 401, doivent être pris en compte comme cela a été précédemment demandé par la commune au bureau d’étude. Dans le secteur de Perrufe, des erreurs de demande de changement d’affectation de bâtiments agricoles sont constatées. Des modifications sont à apporter : sur la parcelle n° 573. Des parcelles ont obtenu un certificat d’urbanisme qui est toujours en cours de validité. Le maire demande la confirmation de la constructibilité de ces parcelles. Celles-ci étant classées dans le projet PLUi en UDa, elles restent constructibles dans le projet PLUi. Parcelles concernées : - secteur du Pech, parcelles n° 675 et 1652 ; - secteur Centre Bourg, parcelle n° 500 et 506. Demande de préservation des phosphatières, situées au Nord de la commune aux L.D. « Cledes, Clos de Grézal, Clos de Sarget, Lasplacettes et chemin de Lacapelle ». Tout ce secteur est classé en zone A. Le maire demande à ce que ce secteur soit classé en zone protégé (zone AP). Un important glissement de phosphatières a été étudié par l’Université de la Sorbonne (par Gaëtan Deltour et le laboratoire de paléontologie MNHN, sous la direction de Marc Godinot). Ce gisement fossilifère est un enjeu important, archéologique, historique et environnemental pour la commune.
Mairie de Parisot
Monsieur ICHES, maire de Parisot pose la question de savoir quelle personne morale prendra en charge les extensions de voierie et des réseaux publics, suite à de nouvelles autorisations de construire ou de lotir : ommunes, communauté de communes ? demande une modification de zonage concernant la parcelle D 464 au L.D. « Canals », appartenant à Monsieur Cazes François, demande de classement en zone NT2 à la place de NL et demande d’extension de cette zone à la parcelle D 470.
Mairie de Puylagarde
Monsieur Virolle, Maire de Puylagarde vient signaler plusieurs observations :
E16000281/31 63
Au niveau du règlement et notamment au niveau des éléments identifiés au tire de l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme, il convient de corriger une erreur en page7, il s’agit du L.D. « Benac » et non Benals comme orthographié. Au niveau des carrières, dans le document 6 / Annexes, 6/10 carrières, il manque un arrêté concernant la carrière au L.D. « Avignes », il conviendra de le rajouter, il s’agit de l’arrêté PA n° 04-0029. De plus, une erreur de zonage apparaît au L.D. « Laspeyries », la parcelle D 189, AP n° 2007/1232 se trouve en zone A à la place du zonage spécifique NC, il conviendra de le modifier. A l’occasion de cette vérification, il apparaît une grosse erreur dans le zonage, les carrières apparaissent en NS (protection des sources et captage d’eau) à la place de NC, zone spécifique pour les carrières. Il est demandé confirmation des décisions de principe arrêtées sur le document « Note de réponses aux avis de PPA sur le PLUi arrêté », concernant notamment des avis défavorables du CDPENAF du Tarn et Garonne pour la Commune de Puylagarde.
Maire de Saint Antonin Noble Val
Monsieur Agam, Maire de la Commune de Saint Antonin Noble Val, Madame De Chanterac, responsable de l’Urbanisme de la ville, soulève un certain nombre d’observations :
La modification des emplacements réservés à savoir : - suppression de l’emplacement ERM1 au niveau des parcelles : AC 398 – 399 – 406 – 407 – 1065 où l’aménagement d’un espace public a déjà été réalisé ; - le rajout de la lettre A pour les sections AC et AB qui a été oubliée (emplacements ERM 13 – 2 – 3 – 5 – 6 – 9). Le rajout de repérage de bâtiments agricoles pouvant bénéficier d’un changement de destination en zone N pour les granges cadastrées C 1063 L.D. « Saleth », C 2024 L.D. « Payrols » et E 402 L.D. « Grande Neuve ». La modification du tracé de la future zone AU de Marsac dans la mesure où le trait ne doit pas suivre le contour des parcelles D 285 et 287 ; le Nord de ces deux parcelles devant être classé en zone AU à la place de AP comme prévu dans le projet de PLUi. La modification de la liste des éléments protégés au titre de l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme car il convient de retirer de cette liste l’élément classé LPM 1029 correspondant à la grange édifiée sur la parcelle cadastrée E 402 signalée ci- dessus. Cette demande étant faite dans la mesure où le propriétaire de cette grange s’est vu refuser un permis de construire au motif de « conserver en l’état » alors que le projet qui prévoyait un changement de destination avec extension avait été validé par l’Architecte des Bâtiments de France. Un avis favorable pour la demande de Madame Constant concernant les parcelles n° 23 – 24 – 25 – 2164 – 2165 demande de maintenir le zonage lui permettant de construire une piscine (Nh en A dans le projet). Concernant la liste des bâtiments identifiés au titre de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme, il convient d’ajouter : - grange cadastrée J 573, L.D. « Xarpès : projet de vente connu de nos services, courrier du propriétaire. - grange cadastrée B 47, L.D. « Maillolong » : PC 8215517 R0011 en cours d’instruction.
E16000281/31 64
- grange cadastrée H 450, L.D. « Ingouis » : cette grange a été « étoilée » par modification simplifiée du PLU approuvée le 30/09/2014, il s’agit d’un oubli de reconduction de l’identification lui permettant de changer de destination. - grange cadastrée C 1063, L.D. « Saleth » : CUb) 82 15517 R 0003 délivré favorablement le 6/03/2017. - grange cadastrée C 2024, L.D. « Payrols » : PC 8215517 R 0005 délivré le 27/02/2017. - grange cadastrée E 402, L.D. « Grange Neuve » : PC 82115516 R0014 refusé le 18/07/2016. - création d’une zone AUX, L.D. « Les Gamasses », les parcelles concernées par le projet sont les parcelles cadastrées K 492 : 22 a 86 ca, K 113 P et K 1160, pour une contenance totale de 1 ha 50 a 00 ca concernant la liste des bâtiments identifiés au titre de l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme, il convient de retirer de cette liste :
grange cadastrée J 573 (élément LPM 656) ; grange cadastrée H 450 (élément LPM 244) ; grange cadastrée C 1063 (élément LPM 903) ; grange cadastrée C 2024 (élément LPM 708) ; grange cadastrée E 402 (élément LPM 1029). La mention « sans changement de destination » qui figure dans le règlement du PLUi pour l’article A2 (zone agricole) et N2 (zone naturelle) compromet la protection du bâti qui représente un intérêt patrimonial. En effet, sans évolution possible pour certains, ces bâtiments pourraient être voués à l’abandon et finir en état de ruine. Ce qui conduirait à contrarier l’état d’esprit qu’est censée porter la règlementation, demande de suppression de la mention « sans changement de destination » afin de ne pas figer la destination d’un bâtiment qui cumule les deux identifications : élément de patrimoine à préserver et bâtiment susceptible de changer de destination (du bâtiment agricole vers de l’habitation essentiellement pour éviter l’état de ruine). Dans l’inventaire, très documenté, fourni par la Société des Amis du Vieux Saint Antonin Noble val, la commune s’est rendu compte, en détaillant attentivement quelques parcelles, que certaines incohérences étaient à noter : - par exemple, il est toujours inscrit sur cette liste que les éléments LPM 474 et LPM 475, sont identifiés comme étant « usine de matière plastique » depuis disparue. Or, ces parcelles ont bénéficié, il y a de nombreuses années, de changement de destination, pour être inclus dans une zone commerciale et artisanale, pour devenir supermarché avec station-service, restaurant et autres raisons sociales… - autre exemple, même si ce n’est pas à souhaiter, qu’en serait-il plus tard si, elle aussi répertoriée dans cet inventaire (LPM 457), l’usine des eaux de Saint Antonin Noble Val venait à fermer laissant un complexe de plusieurs milliers de mètres carrés, sans possibilités de changer de destination. C’est pour cette raison que, dans la mesure où la rédaction du règlement en faveur de la suppression de la mention « sans changement de destination » ne pouvait aboutir, nous demandons que tous les éléments bâtis identifiés « grange, ferme, bergerie, cabane, maison, pigeonnier, usine … » soient retirés de cette liste. La commune de Saint Antonin Noble Val soutient le projet déposé par l’Association de Réhoboth qui vise à permettre l’installation d’Habitations Légères de Loisirs, en lieu et place des vieilles installations existantes, la commune sollicite donc un zonage approprié (NT2 ?) pour qu’il puisse réaliser ce projet.
E16000281/31 65
Les périmètres de protection des sources ne sont pas repérables sur les plans de zonage : - Source de Thouriès, la source se trouve sur la Commune de Cazals, mais une partie du périmètre se trouve sur la Commune de Saint Antonin Noble Val. Des résidences principales semblent s’y trouver mais il est très compliqué, voire impossible de le vérifier, demande de confirmation ; - Source de la Gourgue, on repère un cercle NS autour du trou de la Gourgue, le périmètre de protection s’étend au nord de la Commune et englobe le camping des Trois Cantons qui souhaite réaliser un gros projet de développement. Comment appréhender ce projet et son impact par rapport au périmètre de protection de la source. Observation de Monsieur Ferte Denis, premier adjoint de la Commune de Saint Antonin Noble Val : « La Société Fromagerie « Le Pic » a formulé courant 2016, une demande afin d’installer un site de production de fromages regroupant les sites de Penne et de Carmaux. Cette demande est parvenue postérieurement à l’approbation du projet de PLUi par le Conseil Intercommunautaire. Il est donc demandé au nom de la commune de Saint Antonin Noble Val que la zone constituée en partie par les parcelles cadastrées section K 492, 1113 et 1160 situées au L.D. « Las Gamasses » pour une superficie de 1.5 ha soit classée en zone UX. Il est à signaler que la commune a obtenu confirmation du Syndicat des Eaux de Saint Antonin que le réseau est suffisant pour alimenter cette usine ».
Mairie de Verfeil sur Seye
Monsieur Durand, Maire de Verfeil sur Seye demande par courrier un certain nombre de modifications.
Parcelles B 151 – B 167 – B 169, le classement « Jardins et Parcs à protéger » suivant l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme pose problème en zone UA, Monsieur le Maire souhaite un déclassement de ces 3 parcelles conformément aux demandes des propriétaires. Observation d’ordre général concernant les zones protégées de captage des sources d’alimentation en eau potable, il est expliqué que le cabinet d’étude a effectué certaines erreurs. Il a écrit « protection rapprochée » des captages des sources alors qu’il aurait dû écrire « protection immédiate » comme la loi le prévoit pour ces zones là et donc être en concordance avec les documents graphiques joints. Monsieur le Maire a précisé oralement qu’il en avise tous les maires concernés par ce type de sources.
5 - ANALYSE DES OBSERVATIONS D’ORDRE GENERAL
Le chapitre suivant prescrit les observations d’ordre général qui ont été établies :
soit par des personnes publiques consultées, soit par le public ou des élus lors des permanences, soit par la Commission à l’enquête elle-même dans le cadre de son analyse du projet de PLUi à l’issue de l’enquête.
E16000281/31 66
5.1 – ANALYSE DES OBSERVATIONS D’ORDRE GENERAL SUR LE DEROULEMENT DE L’ENQUETE
Comme expliqué précédemment, chapitre 2-9 « Déroulement de l’enquête », des erreurs ou difficultés ont perturbé le déroulement et la mise en place de l’enquête notamment en ce qui concerne : La signature des registres. La présentation des dossiers Les affiches non conformes au format règlementaire dans un premier temps. les dates de permanences sur le site de la Mairie de Varen erronées. L’arrêté du 20/02/2017 rectifié uniquement après plusieurs demandes.
Il est tout à fait regrettable que les responsables de la communauté de communes et le bureau d’étude, au vu du nombre d’erreurs commises, ne se soient pas investis dans la phase préparatoire de l’enquête publique et n’aient pas cru bon de prendre en compte les nombreux rappels de la commission d’enquête formulés avant le démarrage de celle-ci.
5.2 – REMARQUE DE LA COMMISSION D’ENQUETE SUR L’ENQUETE PUBLIQUE
5.2.1 - Au niveau des documents cartographiques :
La commission d’enquête ainsi que de nombreuses personnes déplorent que les cartes soient totalement illisibles et inexploitables en l’état.
Par ailleurs, plusieurs absences, erreurs et lacunes, susceptibles de rendre le règlement totalement inapplicable, ont été relevées sur ces documents comme par exemple : absences de servitudes sur les documents graphiques ne permettant pas de vérifier la pertinence de l’ouverture à l’urbanisation (ex : PPRI, périmètre de protection des sources). cadastre non réactualisé. absence de repérage de zonage, zonage non bouclé, maison à cheval sur 2 zones, zones sans référence… aucune cohérence en fonction des communes concernant les divers repérages notamment au titre des articles L 151-11, L 151-19, L 151-23 du Code de l’Urbanisme ; certaines communes ont été repérées avec beaucoup de précision, d’autres pas. carrières existantes portées en zones A ou zones habitables figurant à priori dans des zones de protection des sources et captages, exemple : source de la Gourgue à Espinas : une zone à urbaniser, mentionnée en AU figure dans le périmètre de protection rapprochée (PPR).
5.2.2 - Au niveau du règlement écrit :
A priori, si l’on se réfère aux dispositions des articles A2 et N2 seuls les bâtiments figurant sur la liste établie « au titre de l’article L.151-11 du code de l’urbanisme » sont susceptibles de pouvoir changer de destination.
E16000281/31 67
Par contre les éléments identifiés au titre de l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme ne pourront pas bénéficier de cette possibilité.
Pour la commune de Saint Antonin la liste établie à ce titre comporte 16 pages qui identifient environ 700 bâtiments agricoles (anciennes fermes, étables remises, bergeries etc…). Dans cette liste, curieusement figurent également des écoles, des presbytères, une ancienne gare, des maisons de garde barrière, un hôpital, un couvent et une maladrerie….
La commission, ne comprend pas la cohérence de cette liste.
5.2.3 - Par ailleurs, le règlement écrit appelle plusieurs remarques :
Zone U : page 12 : Répétition des deux derniers paragraphes de la page 11.
Article UA7 : Il ressort de cet article que sur un terrain dont la façade est égale à 10 mètres, la construction pourra avoir une façade de 10 mètres alors que pour un terrain de 11 mètres la construction devra être égale ou inférieure à 8 mètres. Cette disposition devrait, dans la mesure du possible, être modifiée pour respecter l’équité.
Pour les piscines : Il est fait référence à cet équipement dans la zone A mais pas dans les zones U et AU. A priori, ce type d’équipement est susceptible d’être la cause de nuisances notamment sonores pour le voisinage. Dès lors, il serait peut-être souhaitable d’instaurer des distances minimum d’implantation par rapport aux parcelles voisines.
Secteur UTL : Il faudrait remplacer ULT par UTL au niveau des pages 2 et 4 ainsi que UL par UTL page 64.
Articles UA – UB – UC et UD 12 : Les dispositions relatives au stationnement pour les constructions nouvelles ou réhabilitées, compte tenu de l’urbanisation actuelle des centres historiques, peuvent s’avérer à terme sclérosantes et paralysantes.
Articles UA 15 : Certaines dispositions paraissent être en contradiction avec l’avis de l’Architecte des Bâtiments de France.
Articles UA 11, UB 11, UC 11, UD 11 : Comment appliquer ces articles sans plus de précision car à l’évidence il sera difficile de définir par exemple la limite séparative entre Laguépie Nord et Laguépie Sud. Ces articles seront une source évidente de contentieux.
Article 9 de la zone UDb : Les dispositions de cet article risquent d’être interprétées comme un détournement de la Loi ALUR qui interdit les COS. Le pourcentage de 20% semble trop faible.
Articles UX 1 – AUX 1 : Le 4ième alinéa semble inutile dans la mesure où le premier interdit les constructions à usage d’habitation.
E16000281/31 68
Zone A :
Secteur AX (article A2 dernier alinéa page 102) : la possibilité offerte de construire un logement de fonction, sans en limiter la surface, peut être la source de conflits en permettant à terme que les locaux d’activités ne deviennent en réalité que des annexes des habitations.
Zone AUX, AUXO, A, N, article 6 : Des explications et justifications sur les distances à respecter par rapport à la RD 926 semblent nécessaires à ce niveau car la pièce 6- 7 (classement sonore des infrastructures) ne permet pas de comprendre les prescriptions demandées.
Article 11 : la nature des clôtures autorisées, ne permettra pas la continuité des corridors écologiques.
5.2.4 Servitudes :
Préciser dans le règlement du PLUi : - les servitudes liées aux conduites de gaz et les tracés, - les servitudes liées aux lignes électriques à hautes et très haute tension. Changer le zonage des parcelles situées sous le tracé en indiquant la largeur
Cartes des aléas PPR, chutes de blocs, incomplètes : manque le règlement des Communes de Caylus, Varen, Saint Antonin Noble Val.
5.2.5 - Au niveau du site www.cc-qrga.fr/avis-ep-plui :
Ce site était destiné à recevoir les observations ou propositions du public.
Une observation formulée sur ce site a été effacée et ce sans aucune concertation préalable avec la Commission d’Enquête.
Dès lors, la Commission souhaite obtenir confirmation que seulement une observation a été effacée ainsi que les raisons de cette suppression.
5.2.6 - Sur un plan général :
Il se pose un certain nombre de questions : La création d’une nomenclature générale recensant l’ensemble des pièces constituant le dossier. Un classement spécifique pour le Camp de Caylus et le sanctuaire de Notre Dame de Livron compte tenu de l’importance de ces deux sites. SDIS du Tarn et Garonne dans le cadre de l’ouverture de zones à l’urbanisation. La commission d’enquête a bien pris note qu’au niveau du tableau des transmissions ce service est censé avoir répondu le 3 juin 2016 soit plus d’un mois avant la transmission du dossier qui a eu lieu le 22/07/2016 et antérieurement à l’adoption du projet de PLUI.
Dans la mesure où cet avis ne figure pas dans le dossier au niveau des pièces administratives (P.P.A.) ou dans la note de réponse, il a été considéré qu’aucune réponse n’a été donnée.
5.2.7 - Enfin, des précisions sont à donner sur :
E16000281/31 69
l’étude du schéma d’assainissement et de gestion des eaux (dates, problématiques rencontrées…). les incidences sur la ressource en eau et les mesures à prendre en faveur de leur préservation qui doivent être complétées par rapport au futur schéma d’assainissement. la gestion des eaux pluviales comment peut-on ouvrir à l’Urbanisation des zones sans les schémas d’assainissement, des eaux usées, de pluie et de distribution d’eau potable. existe-t-il une ZPPAU uniquement sur la commune de Saint Antonin Noble Val.
6 - PV DE SYNTHESE
6.1 – PV DE SYNTHESE DE LA COMMISSION D’ENQUETE
L’enquête publique a eu lieu comme évoqué du Mercredi 15 Mars au Jeudi 27 Avril 2017. L’article VII de l’arrêté organisant l’enquête précisait : « Dans les huit jours à partir de la réception des registres et des documents annexés, la Commission d’Enquête rencontrera le Président de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron et lui communiquera les observations écrites et orales consignées dans un procès-verbal de synthèse. Le Président de la Communauté des Communes de Rouergue et Gorges de l’Aveyron disposera alors d’un délai de 15 Jours pour produire ses observations éventuelles »
Compte tenu du nombre important de registres correspondant aux 17 Communes, les registres ont été récupérés le Mercredi 3 Mai.
Conformément à l’arrêté dans les 8 jours à partir de la réception des registres, un rendez-vous a été pris afin de remettre en main propre le PV de Synthèse, rendez- vous pris le Jeudi 11 Mai à 10 h dans les locaux de la Communauté de Communes. A la demande de celle-ci, compte tenu de l’indisponibilité du Président et du Vice- président, le rendez-vous de remise du PV de synthèse a été reporté au Mardi 16 Mai à 16 h. Le PV de synthèse dont copie ci-jointe a donc été remis en main propre comme l’atteste la signature du Vice-président, Monsieur Durand en page 35 du dit PV.
Le PV de synthèse se trouve en annexe du présent document (copie PV de Synthèse en annexe pièce n° 6).
6.2 – MEMOIRE EN REPONSE SUR LE PV DE SYNTHESE DU RESPONSABLE DU PROJET
La Communauté de Communes QRGA, disposait de 15 jours pour produire ses observations éventuelles. Compte tenu du nombre très important d’observations, Monsieur le Président de la CC a envoyé un courrier daté du 19 Mai reçu le 23 Mai par mail une demande de délai de 15 jours supplémentaires (copie du mail pièce 7 en annexe). Nous avons averti le Tribunal Administratif de cet état de fait par un appel téléphonique.
E16000281/31 70
La Communauté de Communes a envoyé dans un premier temps par Internet via WeTansfer le 31 Mai 2017, une réponse au PV de synthèse, accompagnée d’annexes concernant l’avis des Communes et une liste de bâtiments à protéger suivant l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme pour la commune de Saint Antonin Noble Val.
Ces mêmes documents ont été envoyés par paquet recommandé et reçu le 6 Juin 2017 (pièce 8 : réponse des communes aux demandes des pétitionnaires, pièce 9 : liste envoyée avec la réponse du PV de synthèse des bâtiments de la commune de St Antonin Noble Val à classer au titre de l’Article L 151-19 du Code de l’Urbanisme en annexe).
Les avis de PPA non joints au dossier initial et qui ne sont donc pas apparus pendant l’enquête ont été joints à cet envoi à savoir (Copie en annexe pièce n° 10):
Avis Chambres de Métiers et de l’Artisanat en date du 17 Octobre 2016 ; Avis du SDIS de Tarn et Garonne en date du 3 Juin 2016 ; Avis du Conseil départemental de Tarn et Garonne en date du 20 Octobre 2016 accompagné d’un extrait du registre des délibérations de la Commission permanente de la commission permanente en date du 27 Septembre 2016.
La version sous format WORD exploitable par la commission d’enquête et absolument nécessaire pour la rédaction du rapport et des conclusions n’a été obtenue, après plusieurs demandes, que le 12/06/2017.
7 - LES OBSERVATIONS DURANT L’ENQUETE, LA REPONSE DE LA CC QRGA PAR RAPPORT AUX OBSERVATIONS EMISES, POSITION DE LA COMMISSION D’ENQUETE
7-1 Réponse de la CC aux observations de l’enquête publique, position de la Commission d’enquête
A partir du mémoire réponse de la CC en date du 6 Juin 2017, la Commission d’enquête a étudié l’ensemble de ces points de vue et après débat a donné sa position par rapport à ceux-ci.
Le document qui suit, reprend la totalité de ces observations et positions :
E16000281/31 71
Enquête Publique
relative à l’élaboration du Plan Local d’Urbanisme Intercommunal de la Communauté de Communes Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron
Enquête s’étant déroulée du Mercredi 15 Mars au Jeudi 27 Avril 2017
Observations de la communauté de communes QRGA faisant suite au PV de Synthèse de l’Enquête Publique remis le 16 mai 2017
Les observations de la collectivité sont formulées en rouge dans le corps du document.
Les réponses et la position de la Commission d’Enquête sont formulées en bleu.
Sur un plan général :
Il convient de souligner en préambule comme dans le rapport que la réponse semble émaner du Bureau d’Etude et des Communes et parait avoir été adoptée par la Communauté sans réunion préalable du Conseil Communautaire.
Le simple fait d’entériner et d’approuver les avis des communes, par rapport aux observations du public, laisse penser que les responsables de la Communauté de Communes n’ont pas conscience des prérogatives de celle-ci et confirme que ce PLUI dans certains aspects correspond plus à une superposition de PLU communaux sans vision globale ni implication réelle des responsables dans les décisions.
1- Observations et remarques de la Commission d’Enquête :
Au niveau des documents cartographiques :
La Commission d’Enquête ainsi que de nombreuses personnes déplorent que les cartes soient totalement illisibles et inexploitables en l’état.
Observation QRGA : la lisibilité du règlement graphique sera reprise en vue de l’approbation du PLUi (échelle des plans, noms des lieux dits, superpositions
E16000281/31 72 d’informations …). Le document sera remis en format CNIG, qui permettra des zooms à toute échelle.
Avis de la CE : la commission prend acte des changements futurs. Une meilleure visibilité des voiries et des numéros des parcelles, une indication des lieux dits sur les plans facilitera pour les usagers un meilleur repérage et lecture. Une diminution significative des nombreuses imprécisions évitera de nombreuses erreurs.
Par ailleurs, plusieurs absences, erreurs et lacunes, susceptibles de rendre le règlement totalement inapplicable, ont été relevées sur ces documents comme par exemple :
- absences de servitudes sur les documents graphiques ne permettant pas de vérifier la pertinence de l’ouverture à l’urbanisation (ex : PPRI, périmètre de protection des sources).
Observation QRGA : Les servitudes d’utilité publique n’ont pas vocation à apparaitre sur le règlement graphique du PLUi. Elles sont introduites dans les annexes du document, conformément aux dispositions du Code de l’Urbanisme.
Avis de la CE : Il n’en demeure pas moins qu’elles figurent sur les documents graphiques du règlement soumis à l’enquête et qu’elles sont incomplètes.
- cadastre non réactualisé.
Observation QRGA : La base cadastrale utilisée au moment de l’arrêt du PLUi était celle de l’année 2015. Si une version plus récente a été mise à jour (ce qui ne semble pas être le cas à cette date) elle pourra être reprise.
- absence de repérage de zonage, zonage non bouclé, maison à cheval sur 2 zones, zones sans référence…
Observation QRGA : le PLU intercommunal approuvé sera conforme au standard CNIG en vue de sa publication sur le Géoportail de l’Urbanisme. Ce travail est réalisé sur la version approbation du PLUi.
Avis de la CE : La mise en conformité au standard CNIG ne va pas gommer les erreurs et anomalies constatées. Les documents graphiques doivent être revus et corrigés.
- aucune cohérence en fonction des communes concernant les divers repérages notamment au titre des articles L 151-11, L 151-19, L 151-23 du Code de l’Urbanisme ; certaines communes ont été repérées avec beaucoup de précision, d’autres pas.
Observation QRGA : Les éléments identifiés au titre des articles ci-dessus apparaissent à partir de la page 217 de la pièce 1-2 du rapport de présentation.
E16000281/31 73
Concernant l’article L151-23, les critères retenus ont été mises en œuvre sur l’ensemble du territoire intercommunal, néanmoins certaines communes apparaissent peu ou pas concernées. Quant aux articles L151-11 et L151-19, les inventaires ont été réalisés sur la base d’études existantes, de travail de terrain et de la volonté des élus de la communauté de communes. Certaines communes disposent d’un travail important réalisé ces dernières années, qu’elles ont souhaité valoriser dans le cadre du PLUi. Cependant pour éviter au maximum les incohérences ou des difficultés ultérieures qui pourraient apparaître concernant la double identification d’un même bâti au titre des articles L 151-11 et L 151-19, il convient, pour la commune de St Antonin et en accord avec elle, de ne conserver comme bâti classé au titre de l’article L 151-19 que la liste corrigée jointe en annexe.
Avis de CE : Si on se réfère aux corrections apportées pour la commune de Saint Antonin il est évident que les listes concernant le repérage ont été dressées sans, aucune réflexion globale et homogène pour le territoire.
Ce problème concernant l’ensemble des communes, la commission d’enquête suggère la création d’une commission intercommunale qui, en fonction de critères ciblés et précis et après consultation des propriétaires concernés, pourrait valider les listes.
En tout état de cause, le projet de PLUI ne peut être validé sur la base des listes actuelles.
- carrières existantes portées en zones A ou N.
Observation QRGA : Les carrières seront classées en zone NC, leur périmètre sera revu si nécessaire pour qu’il corresponde à la réalité.
Avis de la CE : dont acte
- zones habitables figurant à priori dans des zones de protection des sources et captages, exemple : source de la Gourgue à Espinas : une zone à urbaniser, mentionnée en AU figure dans le périmètre de protection rapprochée (PPR).
Observation QRGA : Une erreur matérielle sur la terminologie de la zone NS est intervenue au moment de l’arrêt du PLUi. La zone NS correspond aux secteurs de protection immédiate et non rapprochée. Cette erreur sera corrigée. Dans les périmètres de protection de captage rapproché, la DUP s’applique et s’impose, mais elle n’entraîne pas forcément une interdiction de constructibilité. Par ailleurs, l’ensemble des articles 2 du règlement écrit (y compris en zone AU) mentionnent que « Dans les secteurs relatifs aux périmètres de protection des captages d’eau potable, les occupations et utilisations du sol sont soumises aux prescriptions de la déclaration d’utilité publique (DUP) annexée. En l’absence de DUP, mais en présence de périmètres de protection validés, toute opération pourra être refusée ou soumise à des prescriptions relatives à la salubrité ou la sécurité publique. »
E16000281/31 74
Avis CE : La CE prend acte. Le maître d’ouvrage a porté une rectification pendant l’enquête. IL aura lieu de mettre à jour les documents du PLUi
Au niveau du règlement écrit :
A priori, si l’on se réfère aux dispositions des articles A2 et N2 seuls les bâtiments figurant sur la liste établie « au titre de l’article L.151-11 du code de l’urbanisme » sont susceptibles de pouvoir changer de destination.
Observation QRGA : oui
Par contre les éléments identifiés au titre de l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme ne pourront pas bénéficier de cette possibilité.
Observation QRGA : Les éléments identifiés au titre de l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme ne pourront pas bénéficier de cette possibilité sauf s’ils sont également identifiés au titre de l’article L151-11 dans les zones A et N. Dans ce cas-là, une grange identifiée au titre de l’article L151-11 pourrait changer de destination sous réserve d’un respect du patrimoine bâti de la-dite grange. Par ailleurs, si un élément identifié au titre de l’article L151-19 se situe dans les zones U ou AU, il peut de fait changer de destination.
Avis CE : la CE est favorable à la suppression de la mention « sans changement de destination » que l’on trouve dans le règlement écrit des zones A et N, article A2 et N2, afin de permettre aux bâtiments identifiés de pouvoir changer de destination et d’éviter ainsi à terme de devenir une ruine.
Pour la commune de Saint Antonin la liste établie à ce titre comporte 16 pages qui identifient environ 700 bâtiments agricoles (anciennes fermes, étables remises, bergeries etc…).
Dans cette liste, curieusement figurent également des écoles, des presbytères, une ancienne gare, des maisons de garde barrière, un hôpital, un couvent et une maladrerie….
Observation QRGA : La liste mentionnée ci-dessus doit être modifiée comme indiqué à la réponse au manque de cohérence entre les repérages concernant les deux articles L 151-11 et L 151-19, en ne conservant sur Saint-Antonin-Noble Val que les éléments de patrimoine contenu dans la liste corrigée jointe en annexe identifiants ceux qui doivent être classés au seul titre de l’article L151-19.
Avis de la CE : Ce problème ne concernant pas uniquement la commune de Saint Antonin il convient de se reporter à l’avis donné ci-dessus vis-à-vis des listes des bâtiments identifiés.
Le maintien de ces listes sans modification irait à l’encontre du PADD qui vise à maintenir en état le bâti existant.
E16000281/31 75
La Commission, ne comprenant pas la cohérence de cette liste, souhaiterait savoir :
sur quelles bases ont été choisis les éléments qui y figurent.
si préalablement à l’élaboration du projet de PLUI, les bâtiments répertoriés ont été visités et les propriétaires contactés.
Observation QRGA : Les critères retenus pour la désignation des bâtiments susceptibles de changer de destination sont précisés en page 225 du rapport de présentation (pièce 1/2) à savoir : Ne pas être déjà une maison d’habitation, Ne pas nécessité de renforcement des réseaux, Qualité patrimoniale et/ou bon état technique, ne pas porter atteinte à l’activité agricole, Absence de risque connu (hors PPRI) ou nuisance (zone de bruit, recul axe grande circulation...). Les bâtiments ont par ailleurs été retenus sur la base d’inventaires existants, du diagnostic agricole, du travail mené par Citadia et des réflexions menées par les élus de l’ensemble des communes (travail de terrain).
Avis de la CE : Un travail complémentaire d’identification sur l’ensemble des Communes sera nécessaire avant approbation afin d’avoir une unité de traitement des bâtiments identifiés sur l’ensemble du territoire composant la Communauté de Communes.
s’il n’est pas possible de permettre éventuellement le changement de destination pour les bâtiments non utilisés actuellement dans le cadre d’une activité agricole ?
Observation QRGA : cela est possible mais nécessite une identification au titre de l’article L151-11.
Avis de la CE : Il faudra modifier les articles A2 et N2 avec la suppression de la précision « sans changement de destination ».
Par ailleurs, le règlement écrit appelle plusieurs remarques :
Zone U : page 12 : Répétition des deux derniers paragraphes de la page 11.
Observation QRGA : La correction sera apportée.
Avis de la CE : Dont acte.
Article UA7 : Il ressort de cet article que sur un terrain dont la façade est égale à 10 mètres, la construction pourra avoir une façade de 10 mètres alors que pour un terrain de 11 mètres la construction devra être égale ou inférieure à 8 mètres. Cette disposition devrait, dans la mesure du possible, être modifiée pour respecter l’équité.
Observation QRGA : La rédaction actuelle demande une implantation sur au moins une limite séparative. Par conséquent, pour un terrain de 11 mètres, il est possible de s’implanter sur les deux limites séparatives, soit sur une longueur de 11 mètres
E16000281/31 76 de façade. Cette règle vise à éviter d’imposer à une personne qui aurait un terrain de 30 mètres de façade, de construire sur 30m.
Avis de la CE : L’interprétation par le QRGA de l’article UA 7 est erronée. Actuellement au vu des dispositions de cet article, un terrain ayant une façade de 11 mètres ne permettra que la construction d’une maison ayant une façade de 8 mètres maximum.
Dès lors la rédaction de cet article doit être modifiée.
Pour les piscines : Il est fait référence à cet équipement dans la zone A mais pas dans les zones U et AU. A priori, ce type d’équipement est susceptible d’être la cause de nuisances notamment sonores pour le voisinage.
Dès lors, il serait peut-être souhaitable d’instaurer des distances minimums d’implantation par rapport aux parcelles voisines.
Observation QRGA : Il n’est pas fait référence aux piscines dans le règlement de la zone A. Il n’est pas apparu pertinent de règlementer précisément les piscines qui constituent une annexe à l’habitation compte tenu du caractère parfois dense du tissu bâti. Concernant les problématiques éventuelles de nuisances et de voisinage, le Code Civil a vocation à prendre le relais du Code de l’Urbanisme.
Avis de la CE : Il est bien fait référence aux piscines dans le règlement de la zone A (cf. page 100).
Par ailleurs, si le code civil a vocation à s’appliquer aux problème de voisinage il n’en demeure pas moins qu’il est préférable de les prévenir et que le règlement du PLUI peut aisément y parvenir.
Dès lors, il parait souhaitable d’instaurer des distances minimums d’implantation par rapport aux parcelles voisines.
Secteur UTL : Il faudrait remplacer ULT par UTL au niveau des pages 2 et 4 ainsi que UL par UTL page 64.
Observation QRGA : La correction sera apportée.
Avis de la CE : Dont acte
Articles UA – UB – UC et UD 12 : Les dispositions relatives au stationnement pour les constructions nouvelles ou réhabilitées, compte tenu de l’urbanisation actuelle des centres historiques, peuvent s’avérer à terme sclérosantes et paralysantes.
Observation QRGA : La rédaction proposée dans les articles 12 est particulièrement souple. Au-delà de demander que le stationnement soit assuré en dehors de la voie
E16000281/31 77 publique, il est seulement demandé que les places de stationnement existantes en UA ne soient pas supprimées pour ne pas aggraver la situation existante. Il n’est pas possible d’être plus souple.
Avis de la CE : Si la volonté de la Communauté est de préserver simplement les places de stationnement existantes, il convient alors de revoir la rédaction de ces articles qui ne traduit pas cette intention.
Articles UA 15 : Certaines dispositions paraissent être en contradiction avec l’avis de l’Architecte des Bâtiments de France.
Observation QRGA : Les services de l’ABF ont été associés tout au long de la démarche. Par ailleurs, le règlement pourra être ajusté sur la base de l’avis PPA de l’UDAP (cf. note de réponse aux avis PPA). Nombre d’observations faites au cours des réunions de travail ont d’ores et déjà été intégrées. Le PLUi n’a, par ailleurs, pas vocation à se substituer à l’avis de l’Architecte des Bâtiments de France dans le périmètre où celui-ci est compétent.
Avis de la CE : Si le PLUi « n’a pas vocation à se substituer à l’avis de l’Architecte des Bâtiments de France dans le périmètre où celui-ci est compétent », il doit néanmoins tenir compte de l’avis qu’il a exprimé et l’intégrer au niveau du règlement.
Articles UA 11, UB 11, UC 11, UD 11 : Comment appliquer ces articles sans plus de précision car à l’évidence il sera difficile de définir par exemple la limite séparative entre Laguépie Nord et Laguépie Sud.
Ces articles seront une source évidente de contentieux.
Observation QRGA : Il est proposé de retirer la colonne « communes concernées » qui peut en effet porter à confusion pour l’interprétation sur certaines communes. Le simple maintien des grandes entités paysagères est suffisant. Pour rappel, la rédaction des articles 11 a été travaillée en lien avec la charte architecturale et paysagère.
Avis de la CE : Cette réponse n’est pas suffisante, des précisions sont indispensables et devront être apportées sur le document avant approbation.
Article 9 de la zone UDb : Les dispositions de cet article risquent d’être interprétées comme un détournement de la Loi ALUR qui interdit les COS.
Le pourcentage de 20% semble trop faible.
Observation QRGA : Le Code de l’Urbanisme offre la possibilité de règlementer l’emprise au sol des constructions qui diffère du coefficient d’occupation du sol supprimé par la loi ALUR. Le secteur UDb correspondant à des tissus bâtis peu
E16000281/31 78 denses situés dans l’espace rural, il apparait peu pertinent d’y favoriser une sur- densification. A titre d’illustration, un CES de 20 % permet de réaliser une construction de 150 m² de plein pied sur une parcelle de 750 m², ce qui apparait largement plus dense que le tissu bâti actuel. Le règlement du PLUi s’inscrit donc dans le sens de la législation en favorisant une densification de ces secteurs, mais en veillant à la maitriser.
Avis de la CE : Le pourcentage de 20 % est trop faible et si cette disposition du règlement est maintenue, il doit être porté au minimum à 30 %.
Articles UX 1 – AUX 1 : Le 4ième alinéa semble inutile dans la mesure où le premier interdit les constructions à usage d’habitation.
Observation QRGA : Il est proposé de supprimer la mention « non lié à une habitation ».
Avis de la CE : Dont acte.
Zone A :
Secteur AX (article A2 dernier alinéa page 102) : la possibilité offerte de construire un logement de fonction, sans en limiter la surface, peut être la source de conflits en permettant à terme que les locaux d’activités ne deviennent en réalité que des annexes des habitations.
Observation QRGA : Il est proposé de fixer une surface de plancher maximale de 250 m² aux habitations en cohérence avec les dispositions des autres secteurs agricoles constructibles (Ah notamment).
Avis de la CE : A l’évidence une surface de 250 m2 de plancher pour un logement de fonction permettra un détournement de la zone. Cette disposition est donc à corriger, la surface de plancher devrait être réduite.
Zone AUX, AUXO, A, N, article 6 : Des explications et justifications sur les distances à respecter par rapport à la RD 926 semblent nécessaires à ce niveau car la pièce 6- 7 (classement sonore des infrastructures) ne permet pas de comprendre les prescriptions demandées.
Observation QRGA : Les dispositions des articles 6 sont déterminées en tenant compte des règles de distances établies en lien avec le classement de route à grande circulation de la RD 926 et non du classement sonore des infrastructures.
E16000281/31 79
Avis de la CE : Une cartographie des classements des routes à grande circulation devra être impérativement rajoutée en annexe.
Article 11 : la nature des clôtures autorisées, ne permettra pas la continuité des corridors écologiques.
Observation QRGA : Pour les constructions à usage d’habitation, il est précisé dans le règlement de la zone A que la clôture n’est pas obligatoire. Par ailleurs, la palette proposée est importante : grilles, haies, clôtures végétales …
Avis de la CE : Il est primordial que des dispositions, au niveau du règlement, soient prises pour garantir la continuité des corridors écologiques.
La réponse du QRGA par apport à ce problème n’est pas satisfaisante.
Servitudes :
Préciser dans le règlement du PLUi :
* les servitudes liées aux conduites de gaz et les tracés, * les servitudes liées aux lignes électriques à hautes et très haute tension. Changer le zonage des parcelles situées sous le tracé en indiquant la largeur.
Observation QRGA : Les servitudes n’ont pas vocation à être reprises sur le règlement graphique mais à être intégrées dans les annexes du PLUi.
Avis de la CE : Il est impératif que le règlement et les plans manquants soient complétés et intégrés dans les annexes.
Cartes des aléas PPR, chutes de blocs, incomplètes : manque le règlement des Communes de Caylus, Varen, Saint Antonin Noble Val.
Observation QRGA : Les annexes (partie servitudes) seront complétées.
Avis de la CE : Dont acte
Au niveau du site www.cc-qrga.fr/avis-ep-plui :
Ce site était destiné à recevoir les observations ou propositions du public.
Une observation formulée sur ce site a été effacée et ce sans aucune concertation préalable avec la Commission d’Enquête.
Dès lors, la Commission souhaite obtenir confirmation que seulement une observation a été effacée ainsi que les raisons de cette suppression.
E16000281/31 80
Observation QRGA : Quel est le contenu de l’observation qui a été effacée ? La communauté de communes n’a aucune trace d’une observation qui aurait été supprimée. Un historique détaillé des observations mises en ligne est à la disposition de la commission d’enquête à la communauté de communes. La seule trace d’une remarque qui a été effacé concerne ce que Monsieur Dominique PERCHET avait posté pour indiquer à la QRGA que les liens apparaissant sur le site n’étaient pas fonctionnels. Après rétablissement de ses fonctionnalités cette remarque a été effacée le 25/04/2017 pour ne pas induire d’autres personnes en erreur.
Avis de la CE : Il ressort de cette explication qu’au moins une observation a été effacée du site sans concertation préalable avec le Président de la Commission d’Enquête. Cette suppression unilatérale est de nature à jeter le discrédit sur l’intégrité du site.
Sur un Plan Général :
La Commission d’Enquête souhaiterait connaître l’avis de la Communauté de Communes sur :
- La création d’une nomenclature générale recensant l’ensemble des pièces constituant le dossier.
Observation QRGA : Le complément sera apporté.
Avis de la CE : Dont acte.
- Un classement spécifique pour le Camp de Caylus et le sanctuaire de Notre Dame de Livron compte tenu de l’importance de ces deux sites.
Observation QRGA : L’ajustement sera réalisé en lien avec les observations du Ministère de la Défense.
Avis de la CE : La CE prend acte de la proposition pertinente du Ministère de la Défense, par contre la CE s’étonne que la CC QRGA ne donne pas sa position concernant un classement sur le sanctuaire de Notre Dame de Livron qu’il conviendrait de repérer et de protéger par un zonage spécifique.
. Les difficultés qui ne manqueront pas de résulter de l’absence de réponse du SDIS du Tarn et Garonne dans le cadre de l’ouverture de zones à l’urbanisation. La commission d’enquête a bien pris note qu’au niveau du tableau des transmissions ce service est censé avoir répondu le trois juin 2016 soit plus d’un mois avant la transmission du dossier qui a eu lieu le 22/07/2016 et antérieurement à l’adoption du projet de PLUI.
E16000281/31 81
Dans la mesure où cet avis ne figure pas dans le dossier au niveau des pièces administratives (P.P.A.) ou dans la note de réponse, il a été considéré qu’aucune réponse n’a été donnée.
Observation QRGA : Le courrier du SDIS 82 mentionné (voir en pièce jointe) n’a pas été transmis dans le cadre de la consultation officielle des personnes publiques associées suite à l’arrêt du PLUi par le conseil communautaire. Ce courrier du 03 juin a été transmis en lien avec la tenue d’une réunion des PPA dans le cadre de leur association tout au long de la procédure. Le SDIS 82 a été consulté tout au long de la procédure. Par conséquent, ne s’agissant pas d’un avis officiel, aucune réponse ne devait y être apportée. Le SDIS 82 n’ayant pas transmis d’avis durant la période de consultation officielle : celui-ci est donc réputé favorable.
Avis CE : Vu le contenu de ce courrier du SDIS du 6 juin 2016, il est important d’intégrer ses recommandations, notamment les règles de défense incendie contenues dans le règlement opérationnel du 11 de l’arrêté préfectoral N°2014- 309-0015 du 13 octobre 2014 afin d’améliorer les moyens de défense d’incendie dans les communes et les secteurs prévus à l’urbanisation, dans le dossier PLUI
Enfin, il parait indispensable que des précisions soient données sur :
. l’étude du schéma d’assainissement et de gestion des eaux (dates, problématiques rencontrées…).
. les incidences sur la ressource en eau et les mesures à prendre en faveur de leur préservation qui doivent être complétées par rapport au futur schéma d’assainissement.
. la gestion des eaux pluviales
. comment peut-on ouvrir à l’Urbanisation des zones sans les schémas d’assainissement, des eaux usées, de pluie et de distribution d’eau potable.
Observation QRGA : Le schéma d’assainissement est actuellement en cours d’élaboration. Les zones ouvertes à l’urbanisation se situent soit dans des secteurs d’assainissement non collectif, soit les stations d’épuration sont en capacité d’accueillir les augmentations de populations attendues. Par ailleurs, le Code de l’Urbanisme n’a pas prévu l’obligation d’intégrer des schémas d’assainissement dans les PLUi.
Avis de la CE : Comme l’indique l’Agence Régionale de la Santé, il est difficile de donner un avis réaliste par rapport aux nouvelles zones ouvertes à l’urbanisation et par rapport aux nombreuses sources d’alimentation en eau potable d’autant plus de la très mauvaise qualité de la cartographie du document arrêté. Une réserve sera émise par rapport à l’absence de ces documents.
E16000281/31 82
. existe-t-il une ZPPAU uniquement sur la commune de Saint Antonin Noble Val.
Observation QRGA : oui, une seule ZPPAUP est en vigueur sur le territoire.
Avis de la CE : Dont acte
2- Observations et remarques des partenaires institutionnels
Certaines partenaires institutionnels, bien que parfois s’étant déjà positionnés quant au PLUi arrêté, ont souhaité compléter leur avis lors des 22 permanences tenues. Il s’agit parfois de demande d’ordre général mais nous trouvons également des demandes effectuées par des Maires concernant des problèmes particuliers. Nous trouvons des observations de 9 Communes, Castanet, Caylus, Cazals, Laguépie, Mouillac, Parisot, Puylagarde, Saint Antonin et Verfeil sur Seye.
Avis de la CE : Les avis de la CE apparaîtront sur le tableau que l’on trouvera en annexe « Tableau d’analyse des observations par communes, position de la CE ».
Mairie de Castanet
Monsieur TABARLY, Maire de Castanet indique qu’un bâtiment L.D. « Le Cuzoux » D 1043, mérite un repérage au titre de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme, il demande la prise en compte de sa demande.
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation.
Avis de la CE : Voir tableau
Mairie de Caylus
Monsieur MAFFRE, Maire de Caylus, laisse en fin de permanence le 25 Avril 2017, un dossier comprenant plusieurs observations d’ordre général ou particulier :
- Modification du règlement de la zone UTL pour la prise en compte des changements de destination dans cette zone, un projet est d’ailleurs en cours, pour lequel la Mairie émet un avis favorable, au L.D. « Montplaisir », Madame et Monsieur NICOLLE.
- Modification du règlement de la zone UX, où il faudrait pouvoir implanter des projets hôteliers et d’hébergements.
- Carrière Perry : les parcelles D 327 et D 331 ne sont pas incluses dans le zonage réel de la carrière.
E16000281/31 83
- Carrière MGM : demande de classement en zone NC des parcelles L 1p – L 38 – L 1209p – 1211p.
- Rajouter au titre de l’article L 151-11, la ferme dite « La Renno » parcelle B 190 au L.D. « Les Espièmonts ».
- Parcelle K 905 l’ôter du classement « Parcs et Jardins », qui de plus se trouve en zone UX.
- Mettre la parcelle K 803, en zone UX, en effet, un projet d’installation d’une entreprise de 15 personnes environ est en cours, il représenterait un équilibre économique pour le territoire.
Observation QRGA : réponses favorable à ces observations.
Avis de la CE : Voir tableau
- Concernant les extensions et les surélévations dans les zones A et N, il serait souhaitable de modifier la limite de 30% de la superficie de plancher, par une surface maxi d’extension ou de surélévation, (exemple : l’aménagement, la restauration, l’extension et la surélévation des constructions existantes dans la limite de 200 m2 de surface de plancher).
Observation QRGA : La rédaction de la règle pourrait être retravaillée notamment en introduisant des seuils en matière de surface de plancher.
Avis de la CE : Voir tableau
- Concernant les révisions futures du PLUi, il serait souhaitable que la QRGA soit sectorisée, ce qui permettrait de ne pas mettre à la révision tout le document mais seulement le secteur concerné.
Observation QRGA : En fonction de l’ajustement à apporter au PLUi, il sera possible de ne faire évoluer que le secteur concerné sans avoir à reprendre le PLUi dans son intégralité.
Avis de la CE : Voir tableau
Mairie de Cazals
Monsieur Espinosa, Maire de Cazals, Madame Lasseigne Adjointe, Madame Salvaw, Conseillère Municipale laisse un courrier reprenant plusieurs observations :
- Zone NS, périmètre de protection rapproché des captages et sources :
* confusion entre périmètre de protection immédiat et périmètre de protection rapproché ;
E16000281/31 84
* les surfaces des PPI du captage de Thouries ainsi que celui du PPI satellite de l’ Igues de Saint Genes ne sont pas mentionnées ; * zone Al Puech, NS dans le projet du PLUi, du coup tout deviendrait impossible, annexe, extension. Cela ne peut rester dans l’état demande de classement de cette zone NS en zone de servitude AS 1 ;
Observation QRGA : La terminologie de la zone NS en page 112 du règlement est erronée. Il s’agit des périmètres de protection immédiats. L’ajustement sera apporté. La délimitation des zones NS sera reprise sur la base des arrêtés de déclaration d’utilité publique de manière à s’assurer de leur exacte correspondance avec les périmètres de protection immédiats des captages.
Avis de la CE : Voir tableau
- Zone Tampon, demande que sur son territoire communal soit pris en considération une demande de création de zone tampon, 300 mètres entre les zones agricoles et les zones urbanisées ou à urbaniser :
* dans l’hypothèse où les limites du zonage sont justifiées, la création des zones Ap et N est pertinente et pourrait s’identifier aux zones tampons suggérées par les élus de la commune de Cazals à condition de prescrire une différence règlementaire plus importante, d’où les propositions suivantes : Revoir le règlement de la zone Ap et N pour interdire toutes constructions agricoles nouvelles même liées à l’activité d’élevage et au pastoralisme dans l’une des deux zones et ne permettre que l’extension de l’existant dans celle qui l’interdit. Les nouveaux sièges d’exploitations étant possibles en zone A. Uniquement dans la zone N, revoir le règlement pour interdire toutes constructions agricoles nouvelles liées à l’activité d’élevage, et au pastoralisme et ne permettre que l’extension mesurée de l’existant. Dans la zone Ap, conditionner les constructions de la zone, conformément au point évoqué ci-dessous. Revoir le règlement de la zone Ap et N pour conditionner les constructions liées à l’activité d’élevage et au pastoralisme, par exemple : Limiter à une hauteur de 4 mètres maximum à l’égout, Limiter une emprise au sol, Limiter un volume, Limiter la distance avec les habitations existantes à 300 mètres.
Observation QRGA : La zone Ap étant concernée par des sites Natura 2000, zones humide et/ou PPRI, il sera proposé de modifier l’article 2 du règlement de la zone Ap en limitant la superficie des bâtiments d’élevage, qui pourraient être créés à une surface maximale de 100 m² dans ces zones et en autorisant la construction d’une maison d’habitation à proximité immédiate (distance inférieure à 100 m) de bâtiments préexistants au classement introduit par le PLUi, de façon à permettre la création de siège d’exploitation, ainsi que les activités arboricoles. L’objectif serait de faciliter le développement des activités agricoles, sans développer d’établissements de grande taille, qui peuvent par contre être aisément positionnés dans les zones A et N classiques.
Avis de la CE : Voir tableau
E16000281/31 85
- Demande de jonction entre les emplacements réservés n° ERC4 et ERC 7.
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation.
Avis de la CE : Voir tableau
- Demande que soit annexé au PLUi, une carte du patrimoine vernaculaire de Cazals.
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation.
Avis de la CE : Voir tableau - Zone NS, projet communal de création de jardins familiaux, demande de la suppression de la possibilité de construire des abris de jardin jusqu’à 40 m2 de surface, précision à donner compte tenu que ces terrains se trouvent zone rouge du PPRI.
Observation QRGA : Il est sans doute fait référence ici à la zone NJ présente sur le bourg de Cazals. Il est proposé de maintenir les dispositions permettant de construire des abris de jardins de 40 m². En effet, à l’échelle du PLUi, plusieurs zones NJ existent et ne sont pas toutes concernées par des risques inondations. Dans les secteurs concernés, il est précisé dans le règlement écrit que les dispositions du PPRi s’appliquent.
Avis de la CE : Voir tableau
Mairie de Laguépie
Madame Martinez, Maire de Laguépie laisse une observation. - Cette demande concerne les parcelles section E n° 393 – 394 – 395 – 397 – 398 – 407 – 408 – 410 – 467 – 468 (soit 11 parcelles) qui appartiennent à la commune. Sur la carte communale, ces parcelles sont portées constructibles. Sur le projet PLUi, ces parcelles sont mentionnées en zone agricole. Madame le Maire demande à ce que ces parcelles restent constructibles pour aménager un terrain de camping. En effet, au regard de la situation du camping municipal actuel, situé en zone inondable, il est envisagé de déplacer le camping sur ces parcelles.
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation, en autorisant uniquement une vocation touristique à ce secteur.
Avis de la CE : Compte tenu des aléas de l’Aveyron et du Viaur, cette hypothèse paraît pertinente au regard de la sécurité. Pour la création d’un lieu d’accueil touristique : voir tableau
E16000281/31 86
Mairie de Mouillac
Madame Lamera Emelyne, Maire de Mouillac accompagnée de Monsieur Jean- Claude Romano, Adjoint a laissé plusieurs demandes de remarques.
- Le zonage prévu initialement en Uda dans le secteur du hameau de « Cavaillé » n’apparaît pas sur le Plan du PLUi. La mairie demande à ce qu’il soit intégré sur le plan du PLUi.
- Dans le secteur du hameau de « Cavaillé », erreurs constatées dans les demandes de changement d’affectation de bâtiments existants. Les deux bâtiments situés sur la parcelle n° 123 ne doivent pas pris en considération pour un changement. Par contre, les bâtiments des parcelles n° 399 et 401, doivent être pris en compte comme cela a été précédemment demandé par la commune au bureau d’étude.
- Dans le secteur de Perrufe, des erreurs de demande de changement d’affectation de bâtiments agricoles sont constatées. Des modifications sont à apporter : sur la parcelle n° 573.
- Des parcelles ont obtenu un certificat d’urbanisme qui est toujours en cours de validité. Le Maire demande la confirmation de la constructibilité de ces parcelles. Celles-ci étant classées dans le projet PLUi en UDa, elles restent constructibles dans le projet PLUi. Parcelles concernées : * secteur du Pech, parcelles n° 675 et 1652 ; * secteur Centre Bourg, parcelle n° 500 et 506.
Observation QRGA : réponses favorables à ces observations.
Avis de la CE : Voir tableau, erreur de transcription du bureau d’étude. Pour l’intégration de ce zonage : avis favorable
- Demande de préservation des phosphatières, situées au Nord de la commune aux L.D. « Cledes, Clos de Grézal, Clos de Sarget, Lasplacettes et chemin de Lacapelle ». Tout ce secteur est classé en zone A. Le maire demande à ce que ce secteur soit classé en zone protégé (zone AP). Un important glissement de phosphatières a été étudié par l’Université de la Sorbonne (par Gaëtan Deltour et le laboratoire de paléontologie MNHN, sous la direction de Marc Godinot). Ce gisement fossilifère est un enjeu important, archéologique, historique et environnemental pour la commune.
Observation QRGA : Sur le principe, une réponse favorable peut être apportée. Il s’agira néanmoins d’étudier précisément les secteurs éventuellement concernés et la traduction règlementaire la plus adéquate.
Avis de la CE : Voir tableau, gisement fossilifère d’un intérêt certain. Doit être protégé. Préciser les secteurs. Pour protéger ce secteur et l’inscrire dans un zonage réglementaire : avis favorable
E16000281/31 87
Mairie de Parisot
- Monsieur Iches, Maire de Parisot pose la question de savoir quelle personne morale prendra en charge les extensions de voierie et des réseaux publics, suite à de nouvelles autorisations de construire ou de lotir : Communes, Communauté de Communes ?
Observation QRGA : Dans les zones urbaines, le renforcement de la voirie et réseaux reste à la charge de la commune.
Avis de la CE : Voir tableau, en général, en zone urbaine, le renforcement des réseaux et des voiries est à la charge de la commune. Cet élément pourra être précisé dans le PLUi par le maître d’ouvrage. - Monsieur Iches demande une modification de zonage concernant la parcelle D 464 au L.D. « Canals », appartenant à Monsieur Cazes François, demande de classement en zone NT2 à la place de NL et demande d’extension de cette zone à la parcelle D 470.
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation.
Avis de la CE : Voir tableau, cette demande s’inscrit dans le cadre d’une extension d’une activité touristique existante.
Mairie de Puylagarde
-Monsieur Virolle, Maire de Puylagarde vient signaler plusieurs observations.
- Au niveau du règlement et notamment au niveau des éléments identifiés au tire de l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme, il convient de corriger une erreur en page7, il s’agit du L.D. « Benac » et non Benals comme orthographié.
- Au niveau des carrières, dans le document 6 / Annexes, 6/10 carrières, il manque un arrêté concernant la carrière au L.D. « Avignes », il conviendra de le rajouter, il s’agit de l’arrêté PA n° 04-0029.
- De plus une erreur de zonage apparaît au L.D. « Laspeyries », la parcelle D 189, AP n° 2007/1232 se trouve en zone A à la place du zonage spécifique NC, il conviendra de le modifier.
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation.
Avis de la CE : Voir tableau
- A l’occasion de cette vérification, il apparaît une grosse erreur dans le zonage, les carrières apparaissent en NS (protection des sources et captage d’eau) à la place de NC, zone spécifique pour les carrières.
E16000281/31 88
Observation QRGA : L’ajustement sera apporté.
Avis de la CE : Voir tableau
- Il est demandé confirmation des décisions de principe arrêtées sur le document « Note de réponses aux avis de PPA sur le PLUi arrêté », concernant notamment des avis défavorables du CDPENAF du Tarn et Garonne pour la Commune de Puylagarde.
Observation QRGA : Les éléments présentés dans la note de réponse aux avis PPA sont considérés comme validés par les élus.
Avis de la CE : Voir tableau
Maire de Saint Antonin Noble Val
Monsieur Agam, Maire de la Commune de Saint Antonin Noble Val, Madame De Chanterac, responsable de l’Urbanisme de la ville, soulève un certain nombre d’observations : - La modification des emplacements réservés à savoir : * suppression de l’emplacement ERM1 au niveau des parcelles : AC 398 – 399 – 406
– 407 – 1065 où l’aménagement d’un espace public a déjà été réalisé ; * le rajout de la lettre A pour les sections AC et AB qui a été oubliée (emplacements ERM 13 – 2 – 3 – 5 – 6 – 9). - Le rajout de repérage de bâtiments agricoles pouvant bénéficier d’un changement de destination en zone N pour les granges cadastrées C 1063 L.D. « Saleth », C 2024 L.D. « Payrols » et E 402 L.D. « Grande Neuve ».
Observation QRGA : réponse favorable à ces observations.
Avis de la CE : Voir tableau
- La modification du tracé de la future zone AU de Marsac dans la mesure où le trait ne doit pas suivre le contour des parcelles D 285 et 287 ; le Nord de ces deux parcelles devant être classé en zone AU à la place de AP comme prévu dans le projet de PLUi .
Observation QRGA : Le plan de zonage arrêté semble d’ores et déjà correspondre à cette attente.
Avis de la CE : Voir tableau
E16000281/31 89
- La modification de la liste des éléments protégés au titre de l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme car il convient de retirer de cette liste l’élément classé LPM 1029 correspondant à la grange édifiée sur la parcelle cadastrée E 402 signalée ci- dessus. Cette demande étant faite dans la mesure où le propriétaire de cette grange s’est vu refuser un permis de construire au motif de « conserver en l’état » alors que le projet qui prévoyait un changement de destination avec extension avait été validé par l’Architecte des Bâtiments de France.
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation.
Avis de la CE : Voir tableau
- Un avis favorable pour la demande de Madame Constant concernant les parcelles n° 23 – 24 – 25 – 2164 – 2165 demande de maintenir le zonage lui permettant de construire une piscine (Nh en A dans le projet).
Observation QRGA : Le règlement de la zone A permet d’ores et déjà la réalisation d’annexes à l’habitation, dont les piscines.
Avis de la CE : Voir tableau
- Concernant la liste des bâtiments identifiés au titre de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme, il convient d’ajouter : * grange cadastrée J 573, L.D. « Xarpès : projet de vente connu de nos services, courrier du propriétaire. * grange cadastrée B 47, L.D. « Maillolong » : PC 8215517 R0011 en cours d’instruction. * grange cadastrée H 450, L.D. « Ingouis » : cette grange a été « étoilée » par modification simplifiée du PLU approuvée le 30/09/2014, il s’agit d’un oubli de reconduction de l’identification lui permettant de changer de destination. * grange cadastrée C 1063, L.D. « Saleth » : CUb) 82 15517 R 0003 délivré favorablement le 6/03/2017. * grange cadastrée C 2024, L.D. « Payrols » : PC 8215517 R 0005 délivré le 27/02/2017. * grange cadastrée E 402, L.D. « Grange Neuve » : PC 82115516 R0014 refusé le 18/07/2016. * création d’une zone AUX, L.D. « Les Gamasses », les parcelles concernées par le projet sont les parcelles cadastrées K 492 : 22 a 86 ca, K 113 P et K 1160, pour une contenance totale de 1 ha 50 a 00 ca concernant la liste des bâtiments identifiés au titre de l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme, il convient de retirer de cette liste : • grange cadastrée J 573 (élément LPM 656) ; • grange cadastrée H 450 (élément LPM 244) ; • grange cadastrée C 1063 (élément LPM 903) ; • grange cadastrée C 2024 (élément LPM 708) ; • grange cadastrée E 402 (élément LPM 1029).
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation.
E16000281/31 90
Avis de la CE : Voir tableau
- La mention « sans changement de destination » qui figure dans le règlement du PLUi pour l’article A2 (zone agricole) et N2 (zone naturelle) compromet la protection du bâti qui représente un intérêt patrimonial. En effet, sans évolution possible pour certains, ces bâtiments pourraient être voués à l’abandon et finir en état de ruine. Ce qui conduirait à contrarier l’état d’esprit qu’est censée porter la règlementation, demande de suppression de la mention « sans changement de destination » afin de ne pas figer la destination d’un bâtiment qui cumule les deux identifications : élément de patrimoine à préserver et bâtiment susceptible de changer de destination (du bâtiment agricole vers de l’habitation essentiellement pour éviter l’état de ruine).
- Dans l’inventaire, très documenté, fourni par la Société des Amis du Vieux Saint Antonin Noble val, la Commune s’est rendu compte, en détaillant attentivement quelques parcelles, que certaines incohérences étaient à noter : * par exemple, il est toujours inscrit sur cette liste que les éléments LPM 474 et LPM 475, sont identifiés comme étant « usine de matière plastique » depuis disparue. Or, ces parcelles ont bénéficié, il y a de nombreuses années, de changement de destination, pour être inclus dans une zone commerciale et artisanale, pour devenir supermarché avec station-service, restaurant et autres raisons sociales… * autre exemple, même si ce n’est pas à souhaiter, qu’en serait-il plus tard si, elle aussi répertoriée dans cet inventaire (LPM 457), l’usine des eaux de Saint Antonin Noble Val venait à fermer laissant un complexe de plusieurs milliers de mètres carrés, sans possibilités de changer de destination. C’est pour cette raison que, dans la mesure où la rédaction du règlement en faveur de la suppression de la mention « sans changement de destination » ne pouvait aboutir, nous demandons que tous les éléments bâtis identifiés « grange, ferme, bergerie, cabane, maison, pigeonnier, usine … » soient retirés de cette liste.
Observation QRGA : La mention « sans changement de destination » sera supprimée. Néanmoins, pour qu’ils puissent changer de destination, les bâtiments devront être identifiés sur le plan de zonage au titre de l’article L151-11 du Code de l’Urbanisme. La suppression de cette mention ne suffit pas à elle seule pour permettre les changements de destination. Par ailleurs, la liste des éléments de patrimoine L151-19 notamment pour la commune de St Antonin sera ajustée conformément à l’annexe jointe de façon à ne contenir que des bâtiments ne pouvant pas justifier de changement de destination.
Avis de la CE : Voir tableau
- La Commune de Saint Antonin Noble Val soutient le projet déposé par l’Association de Réhoboth qui vise à permettre l’installation d’Habitations Légères de Loisirs, en lieu et place des vieilles installations existantes, la Commune sollicite donc un zonage approprié (NT2 ?) pour qu’il puisse réaliser ce projet.
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation. La traduction règlementaire la plus adaptée au projet sera étudiée.
E16000281/31 91
- Les périmètres de protection des sources ne sont pas repérables sur les plans de zonage : * Source de Thouriès, la source se trouve sur la Commune de Cazals, mais une partie du périmètre se trouve sur la Commune de Saint Antonin Noble Val. Des résidences principales semblent s’y trouvaient mais il est très compliqué, voire impossible de le vérifier, demande de confirmation ; * source de la Gourgue, on repère un cercle NS autour du trou de la Gourgue, le périmètre de protection s’étend au Nord de la Commune et englobe le Camping des Trois Cantons qui souhaite réaliser un gros projet de développement. Comment appréhender ce projet et son impact par rapport au périmètre de protection de la source ;
Observation QRGA : Les périmètres de protection sont intégrés dans les annexes du PLUi. cf réponse faite à l’observation de Cazals
Avis de la CE : Voir tableau
- Observation de Monsieur Ferte Denis, premier adjoint de la Commune de Saint Antonin Noble Val : « La Société Fromagerie « Le Pic » a formulé courant 2016, une demande afin d’installer un site de production de fromages regroupant les sites de Penne et de Carmaux. Cette demande est parvenue postérieurement à l’approbation du projet de PLUi par le Conseil Intercommunautaire. Il est donc demandé au nom de la Commune de Saint Antonin Noble Val que la zone constituée en partie par les parcelles cadastrées section K 492, 1113 et 1160 situées au L.D. « Las Gamasses » pour une superficie de 1.5 ha soit classée en zone UX. Il est à signaler que le Commune a obtenu confirmation du Syndicat des Eaux de Saint Antonin que le réseau est suffisant pour alimenter cette usine ».
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation.
Avis de la CE : Voir tableau
Mairie de Verfeil sur Seye
Monsieur Durand, Maire de Verfeil sur Seye demande par courrier un certain nombre de modifications.
- Parcelles B 151 – B 167 – B 169, le classement « Jardins et Parcs à protéger » suivant l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme pose problème en zone UA, Monsieur le Maire souhaite un déclassement de ces 3 parcelles conformément aux demandes des propriétaires.
Observation QRGA : réponse favorable à cette observation.
E16000281/31 92
Avis de la CE : Voir tableau Ces sont des dents creuses. Elles sont situées au centre du bourg qu’il faut densifier, entourée d’habitations. Ces parcelles sont dans le secteur UA (centre bourg). Elles ne peuvent pas être en zone jardin/espace vert. Leur constructibilité répond à la densification urbaine préconisée dans le PADD : Avis favorable
- Observation d’ordre général concernant les zones protégées de captage des sources d’alimentation en eau potable, il est expliqué que le cabinet d’étude a effectué certaines erreurs. Il a écrit « protection rapprochée » des captages des sources alors qu’il aurait dû écrire « protection immédiate » comme la loi le prévoit pour ces zones là et donc être en concordance avec les documents graphiques joints. Monsieur le Maire a précisé oralement qu’il en avise tous les maires concernés par ce type de sources.
Observation QRGA : cf. réponses précédentes.
Avis de la CE : Voir tableau, erreurs de transcription du bureau d’étude. Avis favorable pour effectuer ces changements
3- Observations et remarques des Personnes Publiques Associées
Conformément à l’article L 121-4 du Code de l’Urbanisme, le Maître d’Ouvrage a sollicité l’avis d’un certain nombre de personnes publiques. En effet, le projet du PLUi doit prendre en compte leurs avis et leurs observations formulés dans le cadre de leurs compétences. Comme la procédure le prévoit, ces avis doivent être transmis avant le début de l’enquête publique et mis à disposition du public dans le dossier d’enquête,.
Après plusieurs demandes de la commission d’enquête publique, le Maître d’Ouvrage a remis un tableau mentionnant les noms des personnes (ou organismes) publiques associées (PPA) sollicitées en précisant la date d’envoi du courrier postal et la date de réception de la réponse effectuée, pour celles qui ont répondu. A cela s’ajoute, deux organismes sollicités qui ont répondu mais qui ne sont pas mentionné sur le tableau remis par le maître d’ouvrage. Donc 42 (quarante-deux) personnes publiques associées ont été sollicitées auxquelles il faut ajouter les 17 (dix -sept) communes constituant la Communauté de Communes du Quercy Rouergue et Gorges de l’Aveyron (QRGA).
A la suite des réponses à ces sollicitations, une note a été établie par le maître d’ouvrage. Elle est jointe au dossier d’enquête du PLUi.
3-1 Analyse des avis des PPA
• Avis sollicités, étant restés sans réponse
E16000281/31 93
En l’absence de courrier postal ou mail, il apparait que 13 PPA sollicitées n’ont pas répondu et émis un avis : - Monsieur le Préfet du Tarn - Direction Départementale des Territoires (DDT) du Tarn - Le Président du Pôle d’Équilibre Territorial Rural (PETR) Midi Quercy - Monsieur le Président de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Tarn et Garonne (CCI 82) - Monsieur le Président de la Chambre de Commerce et d’Industrie du Tarn (CCI 81) - Monsieur le Président de la Chambre d’Agriculture de Tarn et Garonne - Madame la Directrice Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP) du Tarn et Garonne - Monsieur le Directeur Départemental de la DDCSPP du Tarn - Monsieur le Directeur du Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement (CAUE) du Tarn et Garonne - Monsieur le Directeur du CAUE du Tarn - Monsieur le Directeur Régional du Centre Régional de la Propriété Forestière (CRPF) Midi-Pyrénées - Monsieur le Directeur du Syndicat Départemental d’Electricité de Tarn et Garonne - Monsieur le Président du Syndicat d’Adduction d’Eau Potable de Parisot.
• Avis émis, non communiques dans le dossier PLUi
Il est à noter que 4 avis de PPA sollicitées et mentionnés sur le tableau, ayant répondu, ne figurent pas dans le dossier d’enquête PLUi ni au niveau de la note en réponse établie par la Communauté de Communes à savoir :
- Monsieur le Président de la Chambre des Métiers et de l’Artisanat de Tarn et Garonne ; réponse faite en date du 20/10/2016 ;
Observation QRGA : Cet avis ne comporte aucune remarque (cf courrier en annexe) - Monsieur le Président du Conseil Départemental de Tarn et Garonne ; réponse faite en date du 25/10/2016 ;
Observation QRGA : Cet avis est favorable sans aucune observation (cf courrier en annexe)
Avis de la CE : Ne pas oublier de prendre en compte la demande du conseil départemental, à savoir : le consulter pour tout aménagement d’accès au réseau routier départemental lors de toute future implantation à vocation industrielle, artisanale, commerciale, de lotissement.
- Monsieur le Directeur du Service Départemental d’Incendie et de Secours de Tarn et Garonne (SDIS) ; réponse faite en date du 03/06/2016 ;
Observation QRGA : Le courrier du SDIS 82 mentionné (voir en pièce jointe) n’a pas été transmis dans le cadre de la consultation officielle des personnes publiques associées suite à l’arrêt du PLUi par le conseil communautaire. Ce courrier du 03 juin a été transmis en lien avec la tenue d’une réunion des PPA dans le cadre de leur association tout au long de la procédure. Le SDIS 82 a été consulté tout au long de
E16000281/31 94 la procédure. Par conséquent, ne s’agissant pas d’un avis officiel, aucune réponse ne devait y être apportée. Le SDIS 82 n’ayant pas transmis d’avis durant la période de consultation officielle : celui-ci est donc réputé favorable.
Avis de la CE : Voir avis ci-dessus sur le même sujet
- Madame la responsable de la cellule d’urbanisme ESID DIV PLAN/BACS D : réponse faite en date du 20/10/2016 ;
Observation QRGA : Le courrier du Ministère de la défense en date du 17/10/2016 correspond à cet avis. Il y est précisé que le dossier est suivi par Patricia Dupouy (ESID-BDX)
Avis de la CE : la CE prend en note que la réponse du ministère de la défense a été faite après sollicitation de ce service.
Remarque :
- Deux PPA sollicitées ont répondu par un même courrier : Monsieur le Préfet de Tarn et Garonne et la DDT de Tarn et Garonne. - Deux organismes ont été sollicités, leurs avis se trouvent dans le dossier d’enquête mais ils ne sont pas mentionnés dans le tableau remis par le maître d’ouvrage : . L’Etat-Major de la Défense de la zone Sud-Ouest a été sollicité et a répondu en date du 17/10/2016. Sa réponse est jointe au dossier d’enquête PLUi ; . Le Syndicat des Eaux de Ginals/Castanet/Verfeil sur Seye par un courrier en date du 31 août 2016.
- Il semble que, hormis le PETR Midi Quercy, aucune autre communauté de communes limitrophe n’a été sollicitée, les intercommunalités ou les communes limitrophes de la Communauté de Communes QRGA ont-elles été sollicitées ?
Observation QRGA : L’article L132-12 précise que les communes limitrophes sont consultées à leur demande. Aucune commune limitrophe n’en a fait la demande.
- La commission s’interroge sur le nombre de syndicats des eaux sur le territoire, d’autant qu’elle n’a pas eu la réponse du syndicat de Parisot, mentionné sur le tableau remis par le maître d’ouvrage, établir un point précis des sources et du nombre de syndicats (ou établissement) gérant l’eau potable : 5 syndicats sont mentionnés dans l’Avis de l’ARS. Deux syndicats ont donné un avis, un troisième consulté n’a pas répondu.
Observation QRGA : Le nombre de syndicats est précisé en page 237 du diagnostic et de l’état initial de l’environnement. Sur le territoire du PLUi, on trouve 4 syndicats qui gèrent la distribution en eau potable : -Antonin-Noble-Val (2 points de prélèvements)
-Castanet-Verfeil (1 point de prélèvements)
E16000281/31 95
pour la commune de Laguépie Les communes de Parisot (2 points de prélèvements), Montrosier et Varen (1 point de prélèvements) organisent leur gestion de l’eau potable de manière indépendante.
Avis de la CE : l’ARS attend les schémas de distribution d’eau potable, d’assainissement des eaux usées et pluviales
3-2 Analyse de la note rédigée par le Maître d’Ouvrage :
Quatre catégories de réponses ont été formulées :
• Observations émises pour lesquelles le maitre d’ouvrage s’engage à les répercuter dans le projet PLUi
Le Maître d’Ouvrage indique accepter les modifications proposées par :
- Le Conseil Départemental du Tarn - La Direction Régionale des Transports et Infrastructures des Réseaux Gaz de France (TIGF) - Le Service Départemental d’Incendie et de Secours du Tarn (SDIS) - L’Office National des Forêts - L’Unité Départementale de l’Architecture et du Patrimoine de Tarn et Garonne (UDAP) - Réseau Transport Electricité - Le Syndicat des Eaux de la Région de Saint Antonin Noble Val - L’Etat- Major du Ministère de la Défense de la zone Sud-Ouest - L’Institut National de l’Origine et de la Qualité (INAO) - Le Comité Régional de l’Habitat et de l’Hébergement - La Chambre d’Agriculture du Tarn - L’Agence Adour Garonne.
• Avis favorables accompagnés de recommandations
A travers la note présentée, le maitre d’ouvrage semble vouloir donner une suite favorable aux recommandations prescrites. Toutefois, la commission d’enquête souhaiterait avoir des réponses plus précises. Ceci concerne :
- L’Agence Régionale de la Santé (ARS) constate que le schéma d’assainissement et le schéma directeur de distribution d’eau potable actualisés ne sont pas joints aux dossiers du projet PLUi. En fait, le PLUi a été élaboré précédemment aux résultats de réflexion qui étaient menées dans le cadre de ces deux schémas. Il est de même pour le schéma d’assainissement des eaux pluviales.
Observation QRGA : Les études concernant ces documents ne sont pour l’heure pas finalisées.
Avis de la CE : Il est regrettable que cela n’ait pas été envisagé avant. Ces documents contribuent aux orientations des zones à urbaniser.
E16000281/31 96
- La Mission Régionale de l’Autorité Environnementale (MRAE) soulève les mêmes remarques que ci-dessus. Par ailleurs, elle préconise :
. Une extension de l’évaluation environnementale sur les pôles d’équipement de Laguépie, Varen, Parisot
Observation QRGA : Un complément pourra être introduit dans l’évaluation environnementale.
. une définition des phasages des zones à ouvrir ;
Observation QRGA : Il apparait peu pertinent sur un territoire rural, sans pression foncière, de mettre en œuvre ce type de disposition.
. une réduction de l’emprise des extensions urbaines futures ;
Observation QRGA : Les propositions formulées en ce sens sont présentées dans la note de réponse aux avis PPA.
. Des précisions et la mise en phase des plans et des écrits concernant les zones de protection des sources captées.
Observation QRGA : cf. réponses précédentes
- Le Préfet de Tarn et Garonne et la Direction Départementale des Territoires (DDT) de Tarn et Garonne trouvent le projet ambitieux. Toutefois, ils notent qu’il fait « déraper » la consommation du foncier. Ils demandent que soit intégré les changements de destinations des bâtiments agricoles et d’activités ainsi que les STECAL. Ils notent que les intentions du Projet d’Aménagement et de Développement Durable (PADD) du PLUi sont souvent en contradiction avec les traductions réglementaires.Ils soulignent l’absence de règlements des plans de prévention des risques naturels (PPRN) chutes de pierres dans les communes de Varen et de Caylus.
Observation QRGA : Le potentiel constructible situé au sein des STECAL est d’ores- et-déjà comptabilisé dans le potentiel constructible total identifié dans le PLUi (cf à partir de la page 226 de la pièce 1/2 du rapport de présentation). Concernant les changements de destination, environ 350 bâtiments ont été identifiés à l’échelle de la communauté de communes. Toutefois, ce potentiel est à pondérer. Le PLUi vise à donner des opportunités pour entretenir ce patrimoine bâti. Néanmoins, tous les bâtiments identifiés ne changeront pas de destination dans les 10 prochaines années. Par ailleurs, la destination « logement » n’est pas la seule possible. Le changement peut par exemple concerner du commerce ou de l’artisanat. Par ailleurs, les changements de destinations peuvent également être en partie utilisés à des fins de résidences secondaires. Pour rappel, le PADD précise qu’afin de maintenir l’équilibre actuel entre résidences principales et résidences secondaires, ce sont environ 300 résidences secondaires qui pourraient être créées entre 2016 et 2025 selon l’hypothèse de croissance démographique retenue.
E16000281/31 97
Avis de la CE : Cette observation ne répond pas à la problématique soulevée par le Préfet du Tarn et Garonne. Une réflexion et une réponse devront être apportées après approbation.
• Avis particulier, fonction de demandes spécifiques (pour 53 STECAL) - La Commission Départementale de Préservation des Espaces Naturels, Agricoles et Forestiers (CDPENAF) de Tarn et Garonne qui émet des avis favorable ou défavorables au cas par cas pour chacun des 53 STECAL mentionnés.
Observation QRGA : Les propositions sont présentées dans la note de réponse aux avis PPA.
Avis de la CE : La commission est de l’avis de nombreuses PPA et, notamment de la préfecture, la DDT et la CDPENAF de Tarn et Garonne. Le nombre de STECAL est trop important, très consommateur de foncier agricole. La CE ne perçoit pas qu’il y a eu une réflexion globale et homogène pour le territoire sur cette thématique. Il apparaît qu’entre communes il y a eu des différences d’appréciation. La commission d’enquête encourage la création d’une commission intercommunale qui, en fonction de critères ciblés, précis et des avis détaillés de la CDPENAF pourra valider une nouvelle liste. Malgré les propositions émises par le maître d’ouvrage qui vont dans un sens constructif, il manque une approche globale du territoire quant aux méthodes et aux critères précis utilisés pour mettre en cohérence le PADD et les traductions réglementaires. Une réflexion globale et intercommunale paraît nécessaire à la commission d’autant que les nombreuses demandes de particuliers (changements de destination de bâtiments, de création d’activité hébergement touristiques et de loisir…) , si elles obtiennent des réponses favorables, va provoquer une augmentation des surfaces prises à l’agriculture. La CE conseille de privilégier l’urbanisation des dents creuses, une densification des centres anciens des bourgs et des hameaux par cette approche globale du territoire.
• Avis émis, n’appelant pas de réponse particulière - Le Syndicat Départemental d’Energie - Le Syndicat des Eaux de Ginals/Castanet/Verfeil sur Seye Le Conseil Régional d’Occitanie - Le Schéma de Cohérence Territoriale (SCOT) Centre Ouest Aveyron - Le Schéma de Cohérence Territoriale (SCOT) de Cahors et Sud du Lot.
Remarque :
Il est à regretter que dans le dossier d’enquête publique, il n’ait pas été joint les avis émis par : - Monsieur le Président de la Chambre des Métiers et de l’Artisanat de Tarn et Garonne ; réponse faite en date du 20/10/2016 ; - Monsieur le Président du Conseil Départemental de Tarn et Garonne ; réponse faite en date du 25/10/2016 ; - Monsieur le Directeur du Service Départemental d’Incendie et de Secours de Tarn et Garonne (SDIS) ; réponse faite en date du 03/06/2016 ;
E16000281/31 98
- Madame la responsable de la cellule d’urbanisme ESID DIV PLAN/BACS D ; réponse faite en date du 20/10/2016.
La commission d’enquête n’en a pas eu connaissance à ce jour.
Observation QRGA : cf réponses précédentes.
3-3 Avis des Communes appartenant à la Communauté de Commune QRGA
La note rapporte que :
- Les trois communes suivantes : Laguépie, Loze et Saint Projet n’ont pas répondu et émis un avis. Cette absence de réponse pourrait laisser supposer qu’elles n’avaient aucune observation particulière à émettre sur le contenu du dossier du projet PLUi.
- Six communes ont émis un avis favorable, « sans observation particulière » : Castanet, Espinas, Feneyrols, Montrosier, Mouillac, Puylagarde).
- Sept communes (Caylus, Cazals, Ginals, Lacapelle Livron, Parisot, Varen, Verfeils sur Seye) ) relatent des observations émises par des particuliers afin qu’elles soient prises en compte. Elles précisent que ces demandes seront à valider par les élus de la Communauté de Communes QRGA. Elles n’émettent pas d’avis global. La commission d’enquête se pose la question si elles ne doivent pas être prises en compte dans le cadre de l’enquête publique.
- Une commune, Saint Antonin Noble Val émet des observations se référant aux difficultés d’exploiter le dossier de projet PLUi, notamment concernant les documents graphiques que cela soit sous format numérique (documents mis à disposition sur le site internet) que papier.
Nous demanderons une réponse aux interrogations et remarques restées sans réponse, notamment par rapport à chaque remarque concernant les STECAL et les zones UDb sur la note de réponse, ou il est simplement spécifié : « Ces ajustements seront à valider par les élus en vue de leur intégration éventuelle »
Observation QRGA : Concernant les STECAL, les propositions sont présentées dans la note de réponse aux avis PPA (pages 28 à 60).
Avis de la CE : Cette observation n’est pas acceptable tel quel, une réflexion plus globale avec une diminution plus importante des STECAL devront être menées avant approbation.
4- Requêtes du Public
E16000281/31 99
Observation QRGA : cf. tableau par commune joint en annexe.
Avis de la CE : Les observations en réponse communes par communes ne sont pas satisfaisantes. Le document soumis à l’Enquête est un PLU intercommunal, et pas une superposition de 17 PLU. On ne trouve aucune vision globale. Aucune synthèse de ces avis n’a été faite par la Communauté de Communes.
7-2 Analyse des observations, réponse de la CC par Communes, position de la Commission d’enquête.
La Commission d’enquête a étudié chaque observation de manière individuelle, le tableau ci-dessous précise l’observation, la position de la Communauté de Communes par rapport à cette observation et enfin, une position de la Commission d’enquête qui donne un avis argumenté, favorable ou défavorable à celle-ci :
ANALYSE DES OBSERVATIONS PAR COMMUNES
COMMUNE DE CASTANET
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE - Madame GRANIER, L.D. « Le Cuzoul », L’inscription sur la liste parcelle D 1043 demande le repérage de sa permettant le changement de maison et de sa grange au titre de l’article OK destination est conforme au L.151-11 du Code de l’Urbanisme. PADD et au souhait de préserver le bâti existant : Avis favorable
- Madame ROUX, L.D. « Lapiale », parcelle Pas possible d’accéder à cette C n° 762, demande que soit intégrée à la demande qui va à l’encontre du zone constructible contigüe AU pour une OK PADD, trop de zones partie de sa parcelle sur une profondeur constructibles par rapport à équivalente aux parcelles voisines l’objectif de population et aux concernées 763-764. nombreux bâtiments à restaurer. Défavorable - Monsieur et Madame BOUVIER, Les Le hameau des Aybades est Aybades : d’une qualité architecturale, il *remarque d’ordre général, comment le Pas de réponse mérite un travail en profondeur zonage d’une ZNIEF a été modifié entre afin de le protéger. Une zone 2014 et 2015, le diagnostic n’en parle pas, tampon ou une zone agricole un bâtiment agricole de 1000 m2 a pu aussi inconstructible est souhaitable. être construit. Un complément de protection *demande de classement d’une zone pour certains éléments est tampon entre le hameau des Aybades et les Pas recevable nécessaire, un complément zones agricoles compte tenu de la qualité d’études sera à fournir avant architecturale et patrimoniale des Aybades et approbation. pour éviter des conflits d’usage. *annexes du PLUi page 45 « Les Avis favorable à la demande Aybades », de nombreux murets ont été de M. Mme BOUVIER oubliés, ces murets structurent la vie du hameau, sans avoir recours à des clôtures Le règlement du
E16000281/31 100 entre les propriétés. Il est demandé la prise PLUi prend déjà en compte et la protection de ces murets en en compte ces les incorporant dans le descriptif du hameau aspects là et en les protégeant.
- Monsieur HENNIE SPAAN, SCI Houten Le hameau des Aybades est Poot, Hameau des Aybades : d’une qualité architecturale, il * demande de création d’une zone tampon Idem ci-dessus mérite un travail en profondeur entre le hameau des Aybades et zone afin de le protéger. Une zone agricole afin de protéger celui-ci et les tampon ou une zone agricole anciens et murets se trouvant en zone A. inconstructible est souhaitable. * demande de complément sur le rapport de Un complément de protection présentation du hameau des Aybades p45, pour certains éléments est la liste des murets n’est pas à jour. nécessaire, un complément * il faut compléter suivant l’article L.151-19 d’études sera à fournir avant du Code de l’Urbanisme un certain nombre approbation. d’éléments du hameau des Aybades : muret, citerne, puit, four à pain et bâtiments Avis favorable à la demande vernaculaires. de M. Mme HENNIE SPAAN
-Monsieur TABARLY, Maire de Castanet Il s’agit de la demande de Mme Indique qu’un bâtiment au L.D. « Le Réponse favorable GRANIER : Avis favorable Cuzoux » D 1043, mérite un repérage au à cette observation titre de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme, il demande la prise en compte de sa demande.
COMMUNE DE CAYLUS
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE - Monsieur et Madame NICOLLE, Domaine L’inscription sur la liste de Montplaisir, demande le repérage de la Projet vu permettant le changement de grange faisant partie de leur propriété au titre Le Maire est OK destination est conforme au de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme PADD et au souhait de permettant ainsi de réaliser leur projet préserver le bâti existant, de touristique (plusieurs visites et courriers plus ce repérage s’inscrit dans concernant cette demande). le cadre d’un projet touristique de qualité : Avis favorable
-Monsieur PONZIO parcelle K 743, L’absence totale de motivation demande de classement en zone Non de cette réponse au vu des constructible. réponses positives pour des demandes similaires (requêtes de Mme ESTEVES) ainsi que l’impossibilité de repérage de cette parcelle sur les documents cartographiques ne permettent pas à la Commission de donner un avis. Cette demande devra donc être réexaminée par la Communauté de Communes avant l’adoption du projet définitif et un éventuel refus devra être justifié. -Madame ESTEVES concernant les On trouve souvent un extensions en zone N, le pourcentage de patrimoine bâti existant de 30% est insuffisant, demande que pour les petites surfaces. A partir du
E16000281/31 101 maisons existantes de moins de 100 m2, il moment où les réseaux sont en soit possible d’avoir une extension de 50% OK capacité, cette proposition est avec un maximum à construire de 150 m2 de bon sens et raisonnable, avis favorable à la prise en compte de cette proposition -Madame ESTEVES, Saint Pierre Livron, Pas possible d’accéder à cette section C n° 916, L.D. « Canaval haut » demande qui va à l’encontre du demande de création d’une zone Oui en partie PADD, trop de zones constructible sur cette parcelle. constructibles par rapport à l’objectif de population et aux nombreux bâtiments à restaurer. Défavorable -Madame ESTEVES, L.D. « Le Camp » Le PADD souhaite favoriser les section Q n° 598-599-600 et 601 demande la OK zone Nh projets touristiques, le projet possibilité avec un classement spécifique de enlever le pastillage peut être réalisé avec la pouvoir construire des chambres d’hôtes. création d’un zonage et d’un règlement spécifique : Avis favorable d’un zonage spécifique. -Madame VERDALLE concernant le site de Une attention La réponse de la Municipalité Notre Dame de Livron demande particulière est ne convient pas, il ne s’agit pas l’impossibilité de construire en bordure de portée au site, de uniquement de la protection des l’accès au sanctuaire avec une protection du par les arrêtés périmètres des sources mais dit site. Préfectoraux également du site même de concernant l’eau. Notre Dame de Livron. Celui-ci La Municipalité compte tenu de sa spécificité, travaille à classer de sa qualité, de son usage, ce site en zone mérite une protection qui protégé conviendra de mettre en place. Avis favorable de Mme VERDALLE -Monsieur Jaubert souligne l’extrême Concernant la Remarques récurrentes difficulté de lecture des plans, il demande un lecture des plans concernant la lecture des plans classement spécifique et une étude sur le vu avec Citadia qui sera prise en compte. site de Notre Dame de Livron. Il soulève de Concernant la protection du plus la problématique de l’alimentation en périmètre de la source des eaux au niveau de la grotte et une documents plus lisibles sont nécessaire protection. demandés afin de vérifier la conformité de la prise en compte des arrêtés préfectoraux. Concernant le site Notre Dame de Livron, celui-ci compte tenu de sa spécificité, de sa qualité, de son usage, mérite une protection qui conviendra de mettre en place. Avis favorable pour les 2 demandes -Monsieur COUDERC Didier, L.D. OK si photo L’inscription sur la liste « Candouze » parcelle 382-383-384 permettant le changement de demande le repérage de la grange au titre destination est conforme au de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme. PADD et au souhait de préserver le bâti existant : Avis favorable après vérification de la qualité du bâtiment.
-Monsieur COUDERC Claude, parcelle 590 Pas de réponse L’inscription sur la liste demande le même type de repérage pour permettant le changement de une grange se trouvant sur cette parcelle. destination est conforme au PADD et au souhait de préserver le bâti existant : Avis favorable après vérification
E16000281/31 102
de la qualité du bâtiment.
-Monsieur BOYER, Architecte, souligne Question traitée Remarques récurrentes, l’extrême difficulté de lecture des plans, les avec le bureau l’ensemble des documents sera incohérences que l’on trouve dans le d’Etude à reprendre notamment au règlement écrit et demande des niveau cartographique. Le améliorations. règlement écrit sera de plus amélioré permettant une application plus aisée. Avis favorable -Courrier de Monsieur DE BADEREAU au Une attention Concernant la protection du nom de l’Association « Les Amis du particulière est périmètre de la source et du Sanctuaire Notre Dame de Livron » portée au site, de ruisseau des documents plus concernant le classement du site de Notre par les arrêtés lisibles sont demandés afin de Dame de Livron qui mériterait un classement Préfectoraux vérifier la conformité de la prise spécifique à la place de création de zones concernant l’eau. en compte des arrêtés constructibles autour du site, de plus le La Municipalité préfectoraux. Concernant le site ruisseau de Livron, mérite une protection par travaille à classer Notre Dame de Livron, celui-ci une inconstructibilité autour de celui-ci. ce site en zone compte tenu de sa spécificité, protégé. de sa qualité, de son usage, mérite une protection qui conviendra de mettre en place, la réponse de la Municipalité qui dit travailler à classer ce site en zone protégée n’est pas acceptable, c’est maintenant qu’il faut effectuer ce travail et intégrer une protection. Avis favorable -Monsieur et Madame LEE, L.D. L’inscription sur la liste Sourrettou, parcelle 1776 demande le permettant le changement de repérage de la grange lui permettant de Ok si photo destination est conforme au pouvoir changer de destination et la PADD et au souhait du transformer en gîte, au titre de l’article L.151- législateur qui vise à préserver 11 du Code de l’Urbanisme. le bâti existant. Avis favorable après vérification de la qualité du bâtiment.
-Monsieur CAZELLES Ernest, L.D. « Pech Impossible d’accéder à cette Tuffe » demande la constructibilité d’un demande, ces terrains n’ont certain nombre de parcelles avec un jamais été constructibles, il ne classement par un zonage approprié, il se raccroche à aucune forme demande également ce même classement urbaine, les reclasser iraient à pour les propriétaires suivants : Monsieur Non l’encontre du PADD et des avis Pozio, Monsieur Lasserre, Monsieur Conte, notamment du CDPENAF : parcelles K n° 940 – 942 – 746 – 744 – 745 Avis défavorable – 748 – 743 – 941 – 742. Ces parcelles sont actuellement prévues en A. -Monsieur SERIN Christian, L.D. « Il y a lieu de souligner que lors Salagnac » parcelle n° 496 demande de la première visite de cette repérage de cette grange au titre de l’article OK si photo personne il lui avait été L.151-11 du Code de l’Urbanisme. demandé de fournir les références cadastrales de ce bâtiment ainsi qu’une ou plusieurs photographies. Lors de la deuxième visite à la permanence de PARISOT seules les références cadastrales ayant été fournies la demande de photographies a été renouvelée.
E16000281/31 103
En conséquence l’observation de la Commune parait tout à fait justifiée. Avis favorable -MGM, Sablières Réunies, exploite la Cette remarque ne pose pas de carrière de la Roque-Traoucade dans la problèmes, la carrière est commune de Caylus, elle a sollicité la existante, il y a un accord de la commune de Caylus pour une extension municipalité. Un arrêté mesurée de la zone NC afin de pérenniser à préfectoral est en cours pour long terme son activité d’extraction de l’activité existante. Il suffit de calcaire. La requête s’appuie sur la présence vérifier si le propriétaire du d’un gisement de bonne qualité qui répond OK terrain est d’accord avec cette aux exigences des travaux routiers et de la demande : Avis favorable fabrication des bétons prêts à l’emploi. A sous cette réserve. l’appui de sa demande MGM Sablières Réunies a adressé à la commune de Caylus, en 2013, un mémoire justifiant la demande dans le contexte environnemental et règlementaire de la zone concernée. Il est demandé de prendre en considération cette sollicitation en modifiant les limites de la zone NC commune de Caylus, L.D. « Roque-Traoucade et Camp Del Sol » pour inclure les parcelles cadastrées section L numéros : 1 partie, 38, 1209 partie, 1211 partie d’une contenance globale de 9 ha 52 a 34 ca. La demande semble avoir été prise en compte par la commune de Caylus, bien qu’elle n’ait pas été retranscrite dans le projet de PLUi. MGM demande confirmation de cette prise en compte (registre électronique).
-Monsieur MARCELOT Gérard, géologue Vu avec Citadia Modifier l’erreur matérielle, une pour la carrière de Monsieur Perry demande erreur matérielle vérification générale de le classement NC. l’ensemble des zonages des carrières des 17 communes du PLUi sera à effectuer compte tenu du nombre très important d’approximation sur le zonage. Avis favorable -Monsieur DOUX Jean-Louis demande une Concernant la protection du étude complémentaire concernant le site Pas de réponse périmètre de la source et du Notre Dame de Livron et un zonage ruisseau des documents plus approprié. lisibles sont demandés afin de vérifier la conformité de la prise en compte des arrêtés préfectoraux. Concernant le site Notre Dame de Livron, celui-ci compte tenu de sa spécificité, de sa qualité, de son usage, mérite une protection qu’il conviendra de mettre en place, la réponse de la Municipalité qui dit travailler à classer ce site en zone protégée n’est pas acceptable. C’est maintenant qu’il faut effectuer ce travail et intégrer une protection. Avis favorable -Monsieur GALLO Daniel : Cette demande n’a La maison est existante et à Lieu-dit Bouygue - L’habitation située en rien à voir avec le usage d’habitation. Lors du zone A, qui est actuellement une maison droit du sol changement de type de
E16000281/31 104 secondaire, peut-elle devenir une résidence résidence, l’occupant devra principale. simplement avertir les services fiscaux. -Monsieur MAFFRE, Maire de Caylus, laisse en fin de permanence le 25 Avril 2017, Réponse favorable un dossier comprenant plusieurs à ces observations observations d’ordre général ou particulier : - Modification du règlement de la zone UTL Avis favorable pour la pour la prise en compte des changements de possibilité de changement de destination dans cette zone, un projet est destination pour cette grange d’ailleurs en cours, pour lequel la Mairie de qualité s’intégrant dans un émet un avis favorable, au L.D. projet touristique. « Montplaisir », Madame et Monsieur NICOLLE. ______- Modification du règlement de la zone UX, Réponse favorable Accord à la modification du règlement pouvant implanter un projet hôtelier. où il faudrait pouvoir implanter des projets à ces observations Une complémentarité existe et a été hôteliers et d’hébergements. vérifiée. Avis favorable ______- Carrière Perry : les parcelles D 327 et D Modification à effectuer. Vérification 331 ne sont pas incluses dans le zonage réel Réponse favorable totale des zonages de carrière à faire de la carrière. à ces observations compte tenu du nombre de problèmes ______cartographiques Avis favorable - Carrière MGM : demande de classement ______Voir réponse faite aux carrières MGM en zone NC des parcelles L 1p – L 38 – L Réponse favorable ci-dessus 1209p – 1211p. à ces observations Avis favorable ______- Rajouter au titre de l’article L 151-11, la L’inscription sur la liste permettant le ferme dite « La Renno » parcelle B 190 au Réponse favorable changement de destination est L.D. « Les Espièmonts ». à ces observations conforme au PADD et au souhait de ______préserver le bâti existant : Avis favorable - Parcelle K 905 l’ôter du classement « Parcs Réponse favorable ______et Jardins », qui de plus se trouve en zone à ces observations Cette demande doit être justifiée avant de pouvoir envisager la suppression UX. des protections concernant la parcelle ______K905. Avis favorable sous réserve - Mettre la parcelle K 803, en zone UX, en ______effet, un projet d’installation d’une entreprise Réponse favorable Le projet existe, on ne peut rajouter tel de 15 personnes environ est en cours, il à ces observations quel la parcelle K803 sans une étude globale de la zone notamment de ses représenterait un équilibre économique pour entrées et sorties : Avis favorable le territoire. sous cette condition. ______- Concernant les extensions et les La rédaction de la Une surface de 200 m2 est trop surélévations dans les zones A et N, il serait règle pourrait être importante. L’extension demandée ne peut être envisagée que pour les souhaitable de modifier la limite de 30% de retravaillée maisons existantes de moins de 100m2 la superficie de plancher, par une surface notamment en avec une extension de 50% soit au maxi d’extension ou de surélévation, introduisant des maximum une surface portée à 150m2. (exemple : l’aménagement, la restauration, seuils en matière Avis défavorable avec cette l’extension et la surélévation des de surface de rédaction constructions existantes dans la limite de plancher 200 m2 de surface de plancher).
______- Concernant les révisions futures du PLUi, il En fonction de serait souhaitable que la QRGA soit l’ajustement à Remarque particulièrement sectorisée, ce qui permettrait de ne pas apporter au PLUi, il intéressante. Il est de bon sens mettre à la révision tout le document mais sera possible de ne de sectoriser le territoire des seulement le secteur concerné. faire évoluer que le PLUi, afin de faciliter l’évolution secteur sans avoir du document. Avis favorable à à reprendre le PLUi cette demande. dans son intégralité
E16000281/31 105
COMMUNE DE CAZALS
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE
-Monsieur METAYER Fabrice CAZALS : « Je suis exploitant agricole et propriétaire de différentes parcelles sur la commune de CAZALS. Les parcelles cadastrées section D numéros 731, 732, 733, 1708, 1756, 1757, Monsieur 1761 seront classées dans le PLUI en METAYER a obtenu zone AP. en date du Sur les parcelles 733 et 732 un bâtiment à 03/03/2017 un CU Le PLUI concerne 17 usage d’élevage avicole a été édifié en sur la parcelle 733 communes et le règlement écrit 2016. (validité de 18 mois) à vocation à s’appliquer à Par ailleurs, dans le cadre de cette activité dont vous trouverez l’ensemble de ces communes. il était prévu la construction d’une maison le scan (3 pages) d’habitation d’environ 100 m2 sur la joint. Une modification des règles parcelle 733. applicables à la zone AP ne Un permis de construire pour une Même si le PLUI est peut être envisagée sur la base habitation provisoire type YOURTE a été validé entre temps, d’une seule demande reflétant déposé le 08/02/2017. le CU reste valide 18 un intérêt particulier. Un certificat d’urbanisme a été délivré le mois. 03/03/2017. L’avis de la Commune parait A priori, le classement en zone AP ne De ce fait, la zone donc tout à fait justifié. permettra pas la construction de cette AP n’a pas à être maison d’habitation et cette impossibilité modifiée. devrait compromettre la pérennité de mon Avis favorable activité agricole. Signalisation d’une Je demande donc la modification du erreur : la section D règlement écrit pour cette zone afin que les n° 1708 est en fait exploitants agricoles possédant déjà un 1703. bâtiment d’exploitation au moment de l’approbation du PLUI soient autorisés à construire à proximité une habitation ». -Monsieur et Madame O CONNOR NORVAL Demande par lettre agrafée page 24 visant à voir déclarer constructible les parcelles Ces parcelles sont appelées à 512 – 513 – 514 dans le cadre d’un projet figurer en zone UDb du PLUI et de construction d’une résidence principale dès lors les dispositions de avec bureaux pour une activité Avis favorable l’article UD 9 seront applicables professionnelle. Avis favorable
Pétition remise par le Maire de la Voir réponse de la Commune le jour de la clôture de CC QRGA page 12 Pétition relative à la création l’enquête lors de la permanence de du PV de Synthèse d’une zone tampon Saint Antonin émanant de 35 signataires. ------Max HERVIOU à Cazals, ancien Maire : Je demande la prise en compte de la demande réitérée de la commune d’une zone tampon inconstructible entre les zones agricoles et celles consacrées à l’habitat. Cette demande juste et justifiée, compatible avec la législation a été
E16000281/31 106 volontairement écartée par le Président de la Commission PLUI de la ComCom au mépris de la démocratie.
-Monsieur BESSIERES Fabien / Madame FOURES Nathalie / Monsieur PERE Thierry : Avis favorable Disposition à étudier avant « Nous sommes propriétaires sur la approbation du PLUi commune de CAZALS d’une maison d’habitation avec garage implantés sur une parcelle située au lieudit AL PECH. Lors de l’élaboration du projet de PLUI il était prévu qu’en Zones Agricoles ou Naturelles, les bâtiments ou constructions nouvelles autorisées ne pourraient s’y implanter qu’à une distance minimum de 300 mètres par rapport aux habitations déjà existantes. Ces dispositions pourtant voulues par l’ensemble des habitants et des élus semblent avoir été abandonnées et ne figurent plus dans le PLUI soumis à l’enquête. Nous demandons donc que cette interdiction soit rétablie car elle garantit la paix et la cohésion sociale dans le respect des droits respectifs de chacun ».
-Madame SALVAN Nicole CAZALS : La commune de CAZALS est remise de 4 lettres relatives à l’instauration Avis favorable une commune rurale de 230 d’une zone tampon (agrafées page 20). habitants regroupés au sein d’environ 80 familles.
-Madame ESPINOSA Arlette : La demande de création d’une remise d’une lettre agrafée page 19 zone tampon par une relative à l’instauration d’une zone tampon. Avis favorable cinquantaine d’habitants révèle mails de Monsieur et Madame BAGES l’existence d’un véritable Ghislain et Catherine. malaise de la population vis-à- mails de Madame CHOUFFIER vis du refus de prendre en Yvonne. compte cette demande. mails de Madame FRISON Brigitte. Ce refus ayant d’ailleurs mails de Monsieur et Madame entraîné la démission de MASSIAS Armand. Monsieur Mac HERVIOU de *-*-*-*-* ses fonctions de Maire. -Monsieur et Madame NICAISE. Avis favorable La tension engendrée par cette difficulté a été constatée par le C.E. ayant tenu la permanence L’ensemble des demandes formulées ci- dans cette commune. dessus sont relatives à la création d’une Dès lors, dans la mesure où le zone tampon d’environ 300 mètres entre PLUI se doit de proposer un les maisons d’habitation existantes et modèle de développement les éventuelles constructions de Avis favorable pour favorisant la cohésion sociale, bâtiments agricoles, d’élevage ou à l’ensemble des une cohabitation apaisée et usage artisanal.. demandes. respectueuse des droits de chacun il est primordial qu’une solution soit trouvée au besoin par la création de zones spécifiques. Enfin, la Commission d’enquête prend acte que
E16000281/31 107
l’avis favorable donné par la Commune est approuvé sans réserve par la Communauté de Communes. -Monsieur CHALON Gérard : « Je suis propriétaire dans le village de différentes parcelles et bâtiments exploités dans le cadre de mon activité d’exploitant Avis favorable pour Il convient donc de faire droit à agricole. classer la parcelle la demande de Monsieur Je souhaite que la parcelle qui 1510 en zone A. CHALON Gérard qui tient à m’appartient en bordure de la voie préserver « son outil de départementale 75 Bis et incluse dans la travail » zone UC soit classée en zone agricole. Avis favorable pour Avis favorable Par ailleurs, afin d’éviter toute difficulté déplacer la limite UC avec le voisinage, je pense qu’il serait de l’autre côté de la préférable que la limite Nord-est de la Zone route (soit 4 mètres) UC se situe en bordure Ouest de la route à l’ouest tout en Il s’agit simplement de modifier départementale 75 Bis. conservant la zone le tracé sur les plans sans Enfin, la zone Au se situe en partie en UC pour les aucune incidence au niveau contrebas des terrains agricoles qui parcelles des propriétés voisines. m’appartiennent. 584/585/586/588 et Avis favorable 589.
Les constructions qui vont s’implanter sur cette zone sont susceptibles d’être inondés en cas de forte pluviosité entraînant des Avis favorable pour La meilleure solution consistera débris dus au ruissellement. cette remarque. Le certainement à prévoir des terrain est en légère travaux de terrassement en Je pense qu’il serait souhaitable de pente et lors de forte bordure de cette zone avant prévoir dans le règlement des pluie, l’eau de son ouverture à l’urbanisation dispositions afin que ces constructions ruissèlement envahit Avis favorable soient bâties avec une surélévation pour fréquemment les éviter ces risques. » maisons de plain pied et les garages.
-Monsieur LEROY Président de la Cette demande ne Cette demande concerne SAVSA (Société des Amis du Vieux semble pas l’ensemble du territoire couvert Saint Antonin Noble Val et de sa concerner la par le PLUI mais plus Région) demande la suppression de la commune de particulièrement la Commune mention « sans changement de Cazals. de Saint Antonin. destination » concernant l’article A2 Il convient de se reporter à notamment pour les bâtiments repérés l’avis de la Commission par au titre de l’article L.151-19 du Code de rapport à l’élaboration des listes l’Urbanisme des bâtiments repérés qui doivent être modifiées afin de permettre la préservation du bâti ancien. . Avis favorable -Monsieur MIQUEL Daniel : La zone UA n’est pas une zone * L.D. « Saint Genies », projette de Avis défavorable, le appropriée pour y construire construire un bâtiment de stockage (paille, règlement en zone N des bâtiments agricoles avec matériels agricoles), le classement prévu N ne l’autorise pas tous les risques de conflits ne le permet pas, il demande un zonage d’usage qui ne manqueront pas A ; de se poser. Il est donc donné * au niveau du village se trouve son siège un avis défavorable à la d’exploitation (UA). Il souhaite construire demande de modification de la un bâtiment de stockage, il demande la zone UA. modification du règlement afin de lui Il faut donc permettre à permettre de le réaliser. M.MIQUEL de pouvoir construire ailleurs. S’il n’y a pas de possibilité de construire ailleurs sur ses terres, il faudra alors accéder à sa demande et
E16000281/31 108
faire passer en A une partie de ses parcelles L.D.« Saint Genies » Mairie de Cazals Monsieur Espinosa, Maire de Cazals, Avis favorable de la Les observations formulées Madame Lasseigne Adjointe, Madame commune pour résultent des erreurs et Salvaw, Conseillère Municipale laisse un l’ensemble du imprécisions des documents courrier reprenant plusieurs observations : dossier déposé. cartographiques signalées à - Zone NS, périmètre de protection plusieurs reprises dans le cadre rapproché des captages et sources : Avis de la CC : de cette enquête. * confusion entre périmètre de protection La terminologie de la immédiat et périmètre de protection zone NS en page Cet avis sera repris au niveau rapproché ; 112 du règlement des conclusions. * les surfaces des PPI du captage de est erronée. Il s’agit Thouries ainsi que celui du PPI satellite de des périmètres de protection l’ Igues de Saint Genes ne sont pas immédiats. mentionnées ; L’ajustement sera * zone Al Puech, NS dans le projet du apporté. La PLUi, du coup tout deviendrait impossible, délimitation des annexe, extension. Cela ne peut rester zones NS sera dans l’état demande de classement de reprise sur la base cette zone NS en zone de servitude AS 1 ; des arrêtés de déclaration d’utilité publique de manière à s’assurer de leur exacte correspondance avec les périmètres de protection immédiats des captages.
______- Zone Tampon, demande que sur son La zone Ap étant Le problème de la zone tampon territoire communal soit pris en concernée par des a déjà fait l’objet d’une analyse considération une demande de création de sites Natura 2000, ci-dessus suite aux zone tampon, 300 mètres entre les zones zones humide et/ou nombreuses demandes agricoles et les zones urbanisées ou à PPRI, il sera formulées en ce sens par les urbaniser : proposé de modifier particuliers sous forme de * dans l’hypothèse où les limites du l’article 2 du lettres, observations portées sur zonage sont justifiées, la création des règlement de la le registre et pétition. zones Ap et N est pertinente et pourrait zone Ap en limitant s’identifier aux zones tampons suggérées la superficie des Cette difficulté ne doit pas être par les élus de la commune de Cazals à bâtiments d’élevage, sous-estimée et la solution condition de prescrire une différence qui pourraient être proposée par la CC ne parait règlementaire plus importante, d’où les créés à une surface pas satisfaisante ni de nature à propositions suivantes : maximale de 100 m² la solutionner. dans ces zones et Revoir le règlement de la zone Ap et N en autorisant la La piste d’une zone spécifique pour interdire toutes constructions construction d’une autour des bâtiments agricoles nouvelles même liées à l’activité maison d’habitation éventuellement concernés doit d’élevage et au pastoralisme dans l’une à proximité être explorée. des deux zones et ne permettre que immédiate (distance l’extension de l’existant dans celle qui inférieure à 100 m) l’interdit. Les nouveaux sièges de bâtiments d’exploitations étant possibles en zone A. préexistants au classement introduit Uniquement dans la zone N, revoir le par le PLUi, de règlement pour interdire toutes façon à permettre la constructions agricoles nouvelles liées à création de siège l’activité d’élevage, et au pastoralisme et d’exploitation, ainsi
E16000281/31 109 ne permettre que l’extension mesurée de que les activités l’existant. Dans la zone Ap, conditionner arboricoles. les constructions de la zone, L’objectif serait de conformément au point évoqué ci-dessous. faciliter le développement des Revoir le règlement de la zone Ap et N activités agricoles, pour conditionner les constructions liées à sans développer l’activité d’élevage et au pastoralisme, par d’établissements de exemple : grande taille, qui Limiter à une hauteur de 4 mètres peuvent par contre maximum à l’égout, être aisément Limiter une emprise au sol, positionnés dans les Limiter un volume, zones A et N Limiter la distance avec les habitations classiques. existantes à 300 mètres. ______- Demande de jonction entre les réponse favorable à Avis favorable car cette jonction emplacements réservés n° ERC4 et ERC cette observation. permettra la création d’une 7. liaison douce.
- Demande que soit annexé au PLUi, une réponse favorable à Avis favorable carte du patrimoine vernaculaire de cette observation. Cazals. ______- Zone NS, projet communal de création de Il est sans doute fait Avis défavorable par rapport à jardins familiaux, demande de la référence ici à la cette demande car la difficulté suppression de la possibilité de construire zone NJ présente liée aux abris de jardin pourra des abris de jardin jusqu’à 40 m2 de sur le bourg de être solutionnée par une clause surface, précision à donner compte tenu Cazals. Il est spécifique incluse dans la que ces terrains se trouvent zone rouge du proposé de convention qui sera passée PPRI. maintenir les entre la commune et les dispositions preneurs de ces jardins. permettant de construire des abris de jardins de 40 m². En effet, à l’échelle du PLUi, plusieurs zones NJ existent et ne sont pas toutes concernées par des risques inondations. Dans les secteurs concernés, il est précisé dans le règlement écrit que les dispositions du PPRi s’appliquent.
COMMUNE D’ESPINAS
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE
- Monsieur ROSSIGNOL Gérard pour le Construction Au vu des dispositions de compte de son fils Nicolas : autorisée en zone A l’article A2 la construction de ce « Mon fils est propriétaire de deux sous réserve du garage est possible sous parcelles commune d’Espinas au lieudit respect des règles. réserve qu’il soit d’une emprise Bouyssou cadastrée section B 347 et 1004 Pas d’objection. au sol inférieure à 50 m2 et
E16000281/31 110 ui sont attenantes. implanté dans un rayon de 30 Sur la parcelle B 347 une maison mètres maximum de la d’habitation a été édifiée. construction principale. Il souhaite donc construire un garage qui constituera une annexe à sa maison d’habitation sur la parcelle 1004. Selon le règlement écrit du PLUI (page 101 – 3ème alinéa), je pense que cette construction est possible dans la limite de 50 m2 d’emprise au sol et rayon de 30 mètres. Je souhaite donc obtenir confirmation que cette construction est possible». -Madame HUE Martine : Parcelle DO 692 ou L’inscription sur la liste Hameau de Saint Amans, parcelle DO 692 1094 construction permettant le changement de demande de constructibilité, la maison existante à réhabilité destination est conforme au existante étant en trop mauvais état ou à réaménager. PADD et au souhait de (registre électronique) Bâtiment identifié au préserver le bâti existant : Avis titre de l’article L151- favorable 11 du Code de l’Urbanisme
COMMUNE DE FENEYROLS
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE
-Madame IORDANOFF Cécile: « QUESTION ? : Les règles du PLUI instaurent des limites de murs et clôtures L’observation formulée par qui peuvent être un peu faibles dans le cas Ne concerne pas cette personne concerne de besoin de protection des animaux – Ex ; Feneyrols. effectivement l’ensemble du Clôtures de protection pour contenir des PLUI. chiens. Le problème des clôtures en Faudrait-il prévoir des clauses pour ces zone agricole ou naturelle est cas ; étant à la campagne la question des évoqué dans le P.V. de animaux domestiques est courante. synthèse. Dans tous les cas, il Merci. » faudra tenir compte des trames vertes et bleues.
-Monsieur BOYER, Architecte pour Accord sur le Accord de principe, il faudra Monsieur Mont, L.D. « Mas de Pech », principe mais le toutefois vérifier si ce bâtiment Section N 363 – 367, souligne des erreurs Pétitionnaire doit apparaît sur le cadastre et le de cadastre, demande la possibilité de s’adresser au CDI cas échéant le classer au titre changer de destination des bâtiments se de Montauban pour de l’article L 151-11 du Code de trouvant sur ces parcelles (article L.151-11 clarifier l’existence l’Urbanisme. Avis favorable du Code de l’Urbanisme). sur le cadastre du après vérification de la qualité bâtiment du bâtiment
COMMUNE DE GINALS
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE
-Madame LEBELLE Emma, L.D. « Pede » à Demande tout à Le règlement de la zone NT2 Ginals, son projet de camping avec loisirs, a fait intégrable à peut permettre le projet
E16000281/31 111
été pris en compte par un classement NT2, elle son projet, par souhaité, l’espace tampon est souhaiterait pouvoir construire un bâtiment de contre zone difficile à mettre en place stockage de vélos, une épicerie, de même tampon pas compte tenu de l’activité qu’une zone de spectacle, le classement le possible ces agricole existante proche. La permet-il ? ainsi que des installations parcelles sont concertation semble avoir été d’énergies renouvelables. De plus, elle entourées par une tenue dans de bonnes souhaiterait une zone tampon compte tenu de exploitation conditions. Voir dans dossier son activité, avec protection des arbres agricole à cheval « bilan de la concertation ». existants, déplore une concertation insuffisante. sur la commune de Ginals et de Verfeil limitrophe, des demande de rencontres individuelles avec les différents acteurs du PLUi (bureau d’Etudes responsables de Mission), n’ont pas toujours été honorés -Monsieur FRESPECH Lionel, L.D. La zone AU pressentie se « Estripeau » à Ginals, classement AU, dans le trouve en limite du hameau projet de PLUi, avis défavorable de la Validé mais vient amputer de manière CDPENAF, il souhaiterait le maintien de cette importante de terres agricoles. constructibilité notamment parcelle 231. Le CDPENAF a donné un Avis défavorable argumentant un habitat dispersé impactant l’activité agricole. La Commission d’Enquête, compte tenu de ces arguments donne un Avis Défavorable au maintien de la zone AU et à la demande de M. FRESPECH. -Monsieur et Madame SYDORYK / BOCCALINI, Il s’agit plus d’une parcelles se situant L.D. « Pech de Lome » à régularisation plus que d’une Ginals, un CU obtenu en 2008, aujourd’hui en création : Avis favorable sous A, ce classement ne leur convient pas d’autant Cette demande réserve qu’elle soit prise en plus qu’une maison à ossature bois se trouve peut être intégrée compte uniquement pour la sur ce terrain (petit chalet), ils demandent le dans le PLUi parcelle où se trouve la maintien de la constructibilité avec un zonage maison ossature bois. approprié d’autant plus qu’ils ont un projet de maison en dur (parcelles D 666 – 670 – 671 – 672).
-Madame AZAM Evelyne, L.D. « Dreuilhe » à L’inscription sur la liste Ginals, parcelle D 400, demande le repérage permettant le changement de d’une grange en pierre, comme élément de Validé destination est conforme au patrimoine avec possibilité d’en changer sa PADD et au souhait de destination. préserver le bâti existant : Avis favorable -Monsieur Marc LAURENT possède un moulin Pas possible, L’absence de réseaux et de L.D. « Al Cros » à Ginals, bâtiment très ancien, éléments sans voieries correctes n’est pas apparaissant sur la carte de Cassini, il réseau ni voierie suffisante pour empêcher un demande le repérage de celui-ci comme correcte classement au titre de l’article élément du patrimoine, pouvant changer de L 151-19 du Code de destination. l’Urbanisme voire la possibilité de changer de destination, à incorporer dans la liste. Avis favorable pour le repérage au titre de l’article L 151-19 du
E16000281/31 112
Code de l’Urbanisme, il semble de plus qu’il y ait une confusion pour la Municipalité entre les articles L 151-11 et L 151-19 du Code de l’Urbanisme. -Monsieur BURRONI, Président de Extension non l’Association Vallées et Co, accompagnés de réalisable Monsieur DE GRAAIW et de Monsieur modifiera de façon GORJEAN ont remis un document demandant conséquente la un certain nombre de repérage de bâtiments de surface attribuée caractères ainsi que l’extension de la STECAL à la commune. prévue : Les moulins ______peuvent être ______* Parcelles D 254 – 255 – 256 – 260 – 261 – classés dans Impossible d’envisager la 262 – 266 , dans le cadre du projet de l’inventaire à création d’une STECAL à cet développement de l’Ecopôle de Begayne afin sauvegarder endroit là compte tenu de son de pouvoir développer de petits logements, emplacement en zone agricole demande de création d’un STECAL, zonage et naturelle qui irait totalement AEX permettant de réaliser le projet ; à l’encontre du PLUi. ______Avis défavorable * Demande de classement de divers bâtiments ______en tant que bâtiments de caractères, articles L’ensemble des moulins et les L.151-19 du Code de l’Urbanisme : maisons du hameau d’Artigues . Moulin de Salayrac Bas, B 566 (SCI Al mérite une protection au titre Cros), de l’article L 151-19 du Code . Moulin de Salayrac Bas, B 563 (Indivision), de l’Urbanisme, à incorporer à . Maison et granges d’Artigues, B 957 la liste voir également au titre (Indivision). de l’article L 151-11 du Code ______de l’Urbanisme. Avis Favorable * Possibilité de pouvoir changer de destination ______les bâtiments repérés en zone A ou N. Accord de principe de classement au titre de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme de certaines granges après vérification de leur qualité. Avis favorable sous réserve de vérifications. -Monsieur BACKMANN, L.D. Begayve, Validé L’observation a été écrite par parcelle n° 234 avec grange en ruine, parcelle cette personne sur le registre 1348, 1350 un CU a été obtenu, demande de Ginals, en dehors de la de maintien de la constructibilité et la possibilité permanence, de plus, elle a de restaurer la grange. été remise au Commissaire Enquêteur lors de la permanence du 18 Avril à Verfeils sur Seye. Le changement d’affectation et le projet de rénover cette grange pour réaliser une habitation s’inscrit dans une démarche de valorisation du patrimoine local. Pour le changement d’affectation : avis favorable. Classer ces parcelles en zone constructible ne ferait qu’augmenter la surface d’espace agricole à urbaniser, ce qui est contraire au PADD et à la loi ALUR. Pour inscrire ces parcelles en zone constructible : Avis défavorable.
E16000281/31 113
-Madame AZAM pour le compte de l’Indivision Pas de réponse Pas possible d’accéder à cette Granier/Azam, L.D. « Dreuilhe », demande d’un de la Mairie demande qui va à l’encontre zonage constructible pour les parcelles D 405 – du PADD. Trop de zones 406 – 1270. constructibles par rapport à l’objectif de population et aux nombreux bâtiments à restaurer. Avis défavorable -Monsieur LAIM L.D. « Lardaillé », parcelle D Validé Il sera possible d’agrandir 1154 – D1166, souhaite confirmation de cette grange existante, pouvoir agrandir la grange existante et de confirmer l’importance possible de l’agrandissement. ______-Monsieur CALMET Jean-François laisse un Validé avec des Voir réponse ci-dessous dossier concernant son projet d’écocamping, conditions sa demande d’un classement spécifique n’a pas été pris en compte, il redemande un classement approprié pour les parcelles A 624 – 625 – 626 lui permettant de réaliser son projet.
-Monsieur CALMET demande la confirmation Concernant l’agrandissement de la faisabilité de divers projets dont la liste ci- de la maison parcelle B1394, dessous avec classement approprié lui une extension mesurée sera permettant de réaliser ses projets : possible. Concernant l’extension de la maison existante B1392, une
Lieu-dit N° Surface Constructions Utilisation Projet de extension mesurée sera parcelle existantes actuelle construction possible.
La B 1394 0.0530 Maison Habitation Extension Sud Concernant la création d’un Salesse d’habitation à cheval sur parcelle B Validé garage et d’un Pool House 1392 La B 1392 0.0337 Néant Jardin Extension de parcelle B1162, cette Salesse d’agrément la maison Validé demande devra être plus d’habitation existante Larroque B 1162 0.0560 Néant Jardin Garage + pool Cette demande doit être plus développée comme le d’agrément house développée demande la Mairie. La B 1147 0.0394 Hangar Atelier Changement Salesse agricole en de destination bois pour habitation Validé Concernant le changement de
Larroque B 1163 0.3553 Néant Prairie Création d’une destination d’un hangar en naturelle piscine et local Cette demande doit technique maison d’habitation parcelle Larroque B 1191 0.3306 Tunnel 340 Elevage Remplacement être plus développée m2 en hangar bois B1147 il sera nécessaire de même surface Validé au sol vérifier la qualité architecturale Ségala A 624 0.1785 Néant Prairie - Ecocamping de la A 625 0.0225 Verger 6 Le projet peut être réalisé de celui-ci avant de pouvoir en Salesse A 626 0.5530 emplacements avec des conditions et un Création d’un règlement spécifique permettre le changement de bloc sanitaire et de 2 HLL destination. Concernant la création d’une piscine et d’un local technique, il n’est pas possible en l’état d’accéder à cette demande qui doit être en cohérence avec le projet d’Ecocamping qui demandera une zone et un règlement spécifique. A ce propos, le projet d’Ecocamping avec la création et de six emplacements d’un bloc sanitaire et de 2 HLL sur les parcelles A 624, 625 et 626 méritent une zone spécifique, avec règlement particulier. Le zonage particulier devra être confirmé et obtiendra un Avis Favorable de la Commission
E16000281/31 114
d’Enquête. Enfin, la reconstruction d’une serre tunnel parcelle B 1191 en hangar bois sera possible.
COMMUNE DE LACAPELLE LIVRON
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE Pas possible d’accéder à cette -Madame GAMEL, L.D. « Mercat » parcelle NON demande qui va à l’encontre du n° 431 Saint Peyronis, parcelle prévue en A, PADD, trop de zones demande de zonage constructible. constructibles par rapport à l’objectif de population et aux nombreux bâtiments à restaurer. Avis défavorable
-Madame GAMEL, L.D. « As Carrous » OK Les 3 zones AU du Hameau Saint Peyronis demande le maintien de la Saint Peyronis ont obtenus un zone AU prévue. avis négatif du CDPENAF, il serait souhaitable d’aller dans le sens de cet avis en supprimant au moins 2 sur les 3, voire la totalité. La Communauté de Communes devra se positionner sur ce point. Avis défavorable dans l’attente de sa position. -Monsieur RIVIERE, L.D. « La Combe » Pas possible d’accéder à cette parcelles 801 – 802, parcelles prévues en A, Absence de demande qui va à l’encontre du demande de zone constructible. réseaux PADD, trop de zones constructibles par rapport à l’objectif de population et aux nombreux bâtiments à restaurer. Avis défavorable -Monsieur CARBONNEL, parcelles 907 – Le classement en zone AU est 917, L.D. « Laborie », demande le maintien OK maintenu. Avis favorable en zone AU tel que prévu dans le PLUi arrêté. ______Il n’est pas possible de prendre - Madame CHATRIER au village demande OK en compte la globalité de cette de constructibilité sur les parcelles 940 – demande qui irait à l’encontre 1167 – 1129. du PADD. Seule la parcelle n° 940 mérite pour une partie un classement en zone constructible le long de la route en alignement des maisons existantes et sous réserve de la capacité des réseaux. Avis favorable sous condition -Madame STENUIT parcelles B 20 et 21, Maintien de ce classement. parcelles prévues AU dans le PLUi arrêté OK Avis favorable demande le maintien de ce classement.
-Monsieur Claude ROMAIN, L.D. Pas possible d’accéder à cette « Masanet » Saint Peyronis, parcelle C n° OK demande qui va à l’encontre du 325, demande d’un classement en zone PADD, trop de zones constructible à la place du N prévu. constructibles par rapport à l’objectif de population et aux nombreux bâtiments à
E16000281/31 115
restaurer, avis défavorable du CDPENAF sur cette zone, Avis défavorable de la Commission d’Enquête.
COMMUNE DE LAGUEPIE
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE
-Demande du Maire, Madame MARTINEZ : Compte tenu des aléas de Concerne les parcelles section E N°393 - l’Aveyron et du Viaur, cette 394 - 395 – 396 – 397 – 398 – 407 – 408 - Accord hypothèse paraît pertinente au 410 - 467 – 468 (soit 11 parcelles) qui uniquement pour regard de la sécurité. appartiennent à la commune. accueil touristique pour la création d’un lieu Au regard de la situation du camping d’accueil touristique : Avis municipal actuel, situé en zone inondable, il favorable est envisagé de déplacer le camping sur ces parcelles. Sur la carte communale, ces parcelles sont portées constructibles. Sur le projet PLUi ces parcelles sont mentionnées en zone agricole. Demande à ce que ces parcelles restent constructibles. Monsieur TARAVELLIES Nicolas, délégué Sur ces parcelles se trouve un régional de l’association CITRUS – tél : 05 corps de ferme qui est le siège 63 65 94 06 – L’association CITRUS ayant de l’association qui a son siège à LAGUEPIE bénéficie d’un bail notamment pour but de réaliser emphytéotique jusqu’en 2052 sur les des chantier de volontaires parcelles N° 840, 844 et une parcelle internationaux qu’elle héberge contigüe dont on n’a pu lire, connaître le Avis favorable sur ce site. numéro et où sont installés les locaux. Inscrire ces parcelles en NT Actuellement la zone où se situent ces (autres secteurs d’hébergement parcelles, est classée en UX. L’association touristique) peut sembler souhaite que ces parcelles passent en NT2, pertinent. ce classement semblant mieux correspondre Avis favorable sous réserve à leur activité. Le représentant de que le propriétaire soit l’association a déclaré que le propriétaire officiellement informé et donne serait d’accord. son avis sur cette demande de changement d’affectation.. Monsieur LARTIGUES accompagné d’un Les parcelles N°160, 337p, 344 technicien, directeur de la Société des et 429 ont bien l’autorisation Carrières du Sud-Ouest dont le siège est au préfectorale en vue de 21 avenue des Canteranes – 33 608 - l’exploitation de carrière. PESSAC. Tél : 05 57 89 03 70. Cette Avis favorable pour qu’elles entreprise exploite des parcelles sur la soient inscrites en zones NC commune suite à une autorisation Quant aux parcelles délimitées préfectorale. Elle constate que les parcelles Avis favorable par un trait rouge pointillé sur le N° 160, 337p, 429, 344 qui possèdent plan remis par le demandeur l’autorisation préfectorale pour être qui sont actuellement en A, exploitées, ne sont pas incluses dans la avis favorable NC sous zone NC du PLUi. réserve que le propriétaire soit Par ailleurs, ils souhaitent que les parcelles, officiellement informé et donne délimitées par un trait rouge pointillé et son avis sur cette demande de mentionnées sur un plan joint dans un changement d’affectation, pour document remis lors de la visite, qu’elles soient inscrites en NC actuellement classées en A, soient classées en NC. L’entreprise aurait l’accord du propriétaire.
E16000281/31 116
-Madame DUCLOS Marie-Pierre, Le projet de zone de loisirs est au L.D. « Magal » souhaite réaliser un projet stade de l’intention même si le PADD d’habitation de loisirs autour de la maison Avis favorable souhaite développer les zones de loisirs, un classement adapté peut existante. Le classement N prévu ne s’envisager mais un projet plus permettra pas ce projet et souhaite une zone avancé aurait été souhaitable spécifique lui permettant d’accueillir des précisant notamment les besoins et participants avec des activités liées les parcelles concernés. Il est notamment à la formation. proposé un zonage en zone de loisirs fermé en attente de précisions complémentaires. Avis favorable réservé
COMMUNE DE LOZE
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE
-Monsieur SERIN Christian: « Je souhaite que la parcelle cadastrée Défavorable. La demande de cette personne section B n° 134 soit classée en totalité en Présence de deux n’est justifiée par aucun zone UA dans la mesure où le découpage exploitations élément susceptible d’apporter prévu ne me parait pas justifié. agricole à proximité un éclairage nouveau En outre, je me permets de signaler que immédiate dont la notamment au niveau de sur cette parcelle il existe déjà un bâtiment sienne (B197). En l’intérêt commun et des choix et une piscine». outre, le maintien en retenus. zone A ne Avis défavorable l’empêchera pas de construire pour les besoins de l’exploitation. -Monsieur LAPEYRE Yves, demande de Favorable pour le Avis favorable à la demande déclassement des parcelles B 966 – 967, déclassement des 2 de déclassements et de actuellement en emplacement réservé en parcelles : Le suppressions des constructible afin de mener à bien un projet classement de la emplacements réservés compte de développement économique. parcelle B966 en tenu de la réponse du Maître zone réservée est d’Ouvrage. une erreur de tracé. Seule la parcelle B967 devait, à l’origine, être réservée. Ces parcelles, situées dans le centre bourg pourraient être classées en « UA ». -Monsieur GAUTIE Christian, propriétaire Remarque : (*) si des parcelles : cette modification * B n° 156 classée en zone UDb pour n’entraine pas une moitié et A pour la deuxième moitié, diminution des * B n° 157 – 158 – 1071 classées en zone autres surfaces A mais contiguës à la zone UDb. Il ouvertes à la souhaite que ces trois parcelles soient construction. classées et incluses dans la zone UDb, il B156 : je suppose Parcelles qui constituent une précise que ces parcelles sont traversées qu’il demande le dent creuse (sur 3 côtés du par une conduite principale d’eau potable classement de la périmètre), la zone est en UDb publique. Elles sont desservies par deux totalité de la parcelle et entourées de nombreuses voies communales, en « UDb » : constructions dans le * B n° 162, occupée par un bois, est Favorable sous prolongement du bourg. classée dans le projet en zone N. Il réserve de (*). Pour inscrire ces cinq parcelles souhaite qu’elle soit classée en zone A. D’autant que cette en UDb : Avis favorable. demi-parcelle peut
E16000281/31 117
De plus, il a trouvé qu’il manquait des constituer un précisions dans le descriptif du dossier ensemble avec les 3 PLUi (jardin partagé et l’entretien des parcelles ci-dessous murettes). B157-158-1071 : Favorable sous * « concernant les murettes, chapitre 11, réserve de (*). les clôtures anciennes telles que les B162 : murets en pierre sèche devront être Défavorable : Cette Le classement en zone N est impérativement maintenues de restaurer ». parcelle est couverte totalement justifié compte tenu Cette prescription ne sera pas applicable par un bois de la variété des arbres sans plus de sage précision ou d’essences locales existants. modération, des détails sont demandés à qu’il convient de Avis : Refus de classement ce sujet. conserver. en zone A
* les jardins protégés au titre de l’article A traiter L.151-23 du Code de l’Urbanisme, ces éventuellement repérages peuvent être interprétables en globalement au contrainte génératrice d’éventuelles niveau QRGA tensions, des précisions devront être données, permettant une meilleure compréhension du public.
* maison parcelle n° 157, demande de L’inscription sur la liste repérage au tire de l’article L.151-11 du B157 : Pas permettant le changement de Code de l’Urbanisme. d’objection destination est conforme au PADD et au souhait de préserver le bâti existant : Avis favorable
COMMUNE DE MONTROSIER
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE Le classement peut être revu -Madame CERE Jacqueline parcelle n° mais avec une révision qui est 542, zone UA, mais protégé au titre de une procédure lourde, il sera l’article L 151-23. Ce classement lui convient OUI donc nécessaire de bien mais elle souhaite savoir si celui-ci pourra réfléchir à la pertinence de être revu dans quelques années. celui-ci. -Monsieur GINGUE Nicolas parcelles 178 – Il s’agit d’un morceau de prairie 179 demande à ce que ces parcelles ne sans aucun intérêt. Avis soient pas classées suivant l’article L 151-23 OUI favorable au déclassement. mais restent en totalité en zone UA demande de suppression.
-Madame ZEKI Anne-Marie parcelle 410 A modifier après vérification. comporte un bâti qui n’apparaît pas sur les OUI Avis favorable sous condition plans.
-Madame ZEKI Anne-Marie parcelle 526 – Pas possible d’accéder à cette 444 – 446 demande une zone UA sur ces OUI demande qui va à l’encontre du parcelles. PADD, trop de zones constructibles par rapport à l’objectif de population et aux nombreux bâtiments à restaurer. Avis défavorable -Monsieur DATE, parcelle 292, erreur A modifier après vérification. graphique à modifier, zonage n’est pas au OUI Avis favorable bon endroit.
E16000281/31 118
COMMUNE DE MOUILLAC
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE Monsieur DEJEAN Thierry, membre de Action qui mérite d’être l’association pour la promotion et l’identité soutenue pour favoriser le des causses du Quercy demande de maintien et la mise en valeur du protéger le petit patrimoine local. Avis favorable à ces patrimoine local et des De plus, il souhaite que les zonage et les remarques paysages. règles d’urbanisme permettent la protection du futur projet d’inscription en espaces Avis favorable naturels sensible pour la vallée de la Lère morte Toutes les observations sont portées par Madame LAMERA, Maire de la commune : Le zonage prévu initialement en Uda dans Erreur de transcription du le secteur du hameau de « Cavaillé » Avis favorable bureau d’étude. n’apparaît pas sur le Plan du PLUi. La Pour l’intégration de ce mairie demande à ce qu’il soit intégré sur zonage : Avis favorable le plan du PLUi. Dans le secteur du hameau de « Cavaillé », erreurs constatées dans les demandes de changement d’affectation de Erreurs de transcription du bâtiments existants. Avis favorable bureau d’étude. Les deux bâtiments situés sur la parcelle Pour effectuer les changements N° 123 ne doivent pas être pris en de d’affectation demandés : considération pour un changement. Avis favorable Par contre, les bâtiments des parcelles N°399 et 401, doivent être pris en compte comme cela a été précédemment demandé par la commune au bureau d’étude. Dans le secteur de PERRUFE, des erreurs Erreurs de transcription du de demande de changement d’affectation bureau d’étude. de bâtiments agricoles sont constatées. Avis favorable Pour effectuer les changements Des modifications sont à apporter sur la de d’affectation demandés : parcelle N°573. Avis favorable Des parcelles ont obtenu un certificat d’urbanisme qui est toujours en cours de validité. Le maire demande la confirmation de la constructibilité de ces parcelles. Les parcelles objet du CU Celles-ci étant classées dans le projet PLUi Avis favorable seront constructibles pendant la en Uda, elles restent constructibles dans le durée de validité du CU projet PLUi. accordé. Parcelles concernées : Avis favorable - secteur du Pech, parcelles N° 675 et 1652 ; - secteur Centre bourg, parcelle N° 500 et 506. Demande de préservation des phosphatières, situées au Nord de la Gisement fossilifère d’un intérêt commune aux lieux dits « Cledes, Clos de certain. Doit être protégé. Grézal, Clos de Sarget, Lasplacettes et Avis favorable Préciser les secteurs. chemin de Lacapelle ». Tout ce secteur est Etudier néanmoins classé en zone A. Le maire demande à ce les secteurs Pour protéger ce secteur et que ce secteur soit classé en zone protégé concernés et la l’inscrire dans un zonage (zone AP). Un important glissement de traduction réglementaire : Avis favorable phosphatières a été étudié par l’université réglementaire de la Sorbonne (par Gaëtan Deltour et le adaptée laboratoire de paléontologie MNHN, sous
E16000281/31 119 la direction de Marc Godinot). Ce gisement fossilifère est un enjeu important, archéologique, historique et environnemental pour la commune
COMMUNE DE PARISOT
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE Monsieur ICHES, Maire de Parisot, Dans les zones Cet élément pourra être précisé interroge pour savoir quelle personne urbaines, le dans le PLUi par le maître morale prendra en charge les extensions renforcement des d’ouvrage. de la voirie et des réseaux publics suite à réseaux et des de nouvelles autorisations de construire ou voieries est à la de lotir : communes, communautés de charge de la communes commune.
-Monsieur le Maire pour Monsieur Cette demande s’inscrit dans le François CAZES – propriétaire de la cadre d’une extension d’une parcelle D 464 au lieu-dit Canals, d’environ activité touristique existante. 3500 m2 classée actuellement et dans le Avis favorable projet PLUi en zone NL Pour que cette parcelle soit Il demande que cette parcelle soit classée classée en NT2 : Avis en NT2 avec extension de cette zone sur la favorable parcelle 470 afin de permettre le développement de son activité touristique -Madame GRANIER, Avis favorable Cette demande s’inscrit dans lieu-dit Rancillac, parcelle 420-429 un projet de rénovation et demande le repérage des maisons et valorisation dans un hameau. granges se trouvant sur ces 2 parcelles au Elle n’augmente pas les titre de l’article L 151-11 du Code de surfaces urbanisées : Avis l’Urbanisme favorable
COMMUNE DE PUYLAGARDE
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE - Madame VANDAMME Eliane, Cette parcelle n’est pas Pas possible d’accéder à cette L.D. « Magonnet » parcelle D 1027 située dans une zone demande qui va à l’encontre du pressentie en A, demande de constructible PADD, trop de zones constructibilité. constructibles par rapport à l’objectif de population et aux nombreux bâtiments à restaurer. Avis défavorable -Monsieur BELMON Cédric, Parcelle située en zone Parcelles prévues en UC L.D. « Lamothe » ZC n° 212 – 213, constructible, près du restant en UC. demande confirmation que le zonage UC village. Accord des Avis favorable prévu sera bien confirmé à l’approbation. PPA. A maintenir
-Monsieur ESTEVES Jean-Pierre, Suggestion très Une réécriture du règlement demande la modification du règlement intéressante. sera effectuée pour tenir concernant les extensions dans les zones A prendre en compte compte de la taille du bâtiment A. Il souhaite préférable d’indiquer une existant. limite maximum de surface de plancher de Avis favorable 120 m2 par exemple plutôt que de limiter les extensions à 30% de l’existant car les
E16000281/31 120 bâtiments sont souvent très petits une cinquantaine de m2 avec 30% cela fait 65 m2 ce qui est très faible. -Monsieur MARCELOT Gérard, géologue - erreur de zonage Modifier l’erreur matérielle, une pour la carrière de Monsieur Scott : signalée au Commissaire vérification générale de * erreur de zonage NS à la place de NC ; Enquêteur l’ensemble des zonages des * manque 2 carrières qui ont pourtant un - tous arrêtés donnés au carrières des 17 communes du Commissaire Enquêteur ; arrêté préfectoral ; PLUi sera à effectuer compte - D 917 est classée en * carrière de Monsieur Scott, L.D. « carrière » et D912 est tenu du nombre très important « Lapeyrière », demande d’extension en classée en « terre ». d’approximation sur le zonage. rajoutant la parcelle D 912 et D 917. Avis favorable
Mairie de Puylagarde -Monsieur VIROLLE, Maire de Puylagarde vient signaler plusieurs observations. - Au niveau du règlement et notamment au niveau des éléments identifiés au tire de Avis favorable A modifier impérativement. l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme, il Avis favorable convient de corriger une erreur en page7, il s’agit du L.D. « Benac » et non Benals comme orthographié. ______- Au niveau des carrières, dans le document 6 / Annexes, 6/10 carrières, il manque un Avis favorable A compléter impérativement. arrêté concernant la carrière au Avis favorable L.D. « Avignes », il conviendra de le rajouter, il s’agit de l’arrêté PA n° 04-0029. ______- De plus une erreur de zonage apparaît au L.D. « Laspeyries », la parcelle D 189, AP A modifier impérativement. n° 2007/1232 se trouve en zone A à la Avis favorable Avis favorable place du zonage spécifique NC, il conviendra de le modifier. ______- A l’occasion de cette vérification, il Modifier l’erreur matérielle, une apparaît une grosse erreur dans le zonage, vérification générale de les carrières apparaissent en NS (protection L’ajustement sera l’ensemble des zonages des des sources et captage d’eau) à la place de apporté. carrières des 17 communes du NC, zone spécifique pour les carrières. PLUi sera à effectuer compte tenu du nombre très important d’approximation sur le zonage. Les éléments présentés Avis favorable - Il est demandé confirmation des décisions dans la note de de principe arrêtées sur le document « Note réponse aux avis des Suivre l’Avis du CDPENAF. de réponses aux avis de PPA sur le PLUi PPA sont considérés arrêté », concernant notamment des avis comme validés par les A l’évidence les mots défavorables du CDPENAF du Tarn et élus. « considérés comme» n’ont Garonne pour la Commune de Puylagarde. pas lieu d’être. Avis réservé
COMMUNE DE SAINT ANTONIN NOBLE VAL
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE
-Monsieur STOTER, représentant le Centre Favorable : dossier Avis favorable, activité « Les Amis de Reoboth » L.D. « Tabarly » soutenu dans notre existante, s’inscrit parfaitement parcelles B 1520 – 1523, demande un courrier du dans le cadre des objectifs classement spécifique NT permettant de 25/04/2017 au touristiques du PADD, il s’agit construire des HLL tout proche du centre Commissaire de remplacer les tentes par des existant. Enquêteur HLL
E16000281/31 121
-Madame COURONNE, Monsieur et Favorable : dossier Pour cette demande, il convient Madame LEE, demandent d’identifier la soutenu dans le de se reporter à l’observation grange située L.D. « Xarpes », J 573 comme courrier du formulée page 4 des réponses pouvant changer de destination. Après 25/04/2017 faites au PV de Synthèse. recherche, elle figure dans la liste des Au vu de cette observation, la bâtiments identifiés au titre de l’article L.151- grange édifiée sur la parcelle 19 du CU sous le numéro LPM 656. J5733 devra être intégrée dans la liste des bâtiments repérés au tire de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme. Avis favorable -Monsieur BLONDEAU Frédéric, co-gérant de la Natur’Ailes à Saint Antonin Noble Val : Défavorable L’absence de dossier « la SCI est propriétaire de différentes permettant d’apprécier la parcelles commune de Saint Antonin Noble faisabilité du projet qui remonte Val situées L.D. « Vinchet » principalement à plus de huit ans ne permet de en bordure de la RD Saint Antonin Noble Val se positionner favorablement –Montricoux. Un projet d’hébergement par rapport à cette demande qui naturel afin de pouvoir recevoir une soulève de nombreuses quinzaine de personnes avait été initié en interrogations notamment au 2009. Différentes démarches avaient été niveau de l’assainissement et entreprises à cet effet notamment auprès de de l’alimentation en eau. la Mairie de Saint Antonin Noble Val qui avait Avis défavorable une réponse positive à ce projet. Dans le projet de PLUi, les parcelles appartenant à la SCI seront classées en zone naturelle et ne permettront pas l’activité d’hébergement naturel prévue. Il est donc demandé que la parcelle cadastrée F 155 et éventuellement la parcelle F 152 soient classées en zone NT2 ». -Monsieur BLONDEAU Frédéric, La réponse de la Commune ne L.D. « Jadins », à Saint Antonin Noble Val Défavorable : la correspond pas à la demande « Ayant actuellement une activité agricole, zone N n’interdit formulée par cette personne. production plantes aromatiques et pas une activité La création d’un secteur médicinales, inscrit MSA, il cultive sur les agricole, le spécifique pourrait être parcelles F 153 et F 154. Pour son activité, il bâtiment existant envisagée permettant comme est indispensable de construire un petit local autorisé est déjà un pour le secteur NJ la technique (séchoir, atelier) d’environ 30m2. bâtiment agricole. construction d’un petit bâtiment Le classement en zone naturelle n’autorise permettant l’activité agricole en pas ce type de construction. Je demande zone N. Avis favorable sous donc une modification du règlement ou du réserve de l’impossibilité de zonage». bâtir ce petit bâtiment ailleurs. -Monsieur et Madame RIGON Daniel, Favorable : la zone A modifier après vérification du L.D. « Les Ramades » à Saint Antonin NS n’est pas zonage et des protections Noble Val, possède une maison en NS, justifié, favorable à nécessaires par rapport à projet de piscine, impossible dans cette zone un zonage qui l’arrêté préfectoral. de protection des sources et à captage permette la création Avis favorable sous réserve d’eau, demande de confirmation du zonage d’une piscine de ces vérifications. d’autant plus qu’une zone A contigüe se trouve à quelques dizaines de mètres, souhaiteraient un changement de zonage. La cartographie du zonage et des PPR est signalé comme totalement inexploitable. -Madame DUARTE, 3 Avenue du Roc Problème Le nouveau zonage permettra d’Eymie, demande confirmation du d’irrégularité de la de réaliser le projet et de régler classement UC prévu dans le PLUi arrêté lui zone N du PLU l’hérésie du classement actuel. permettant de faire une piscine, Elle ne actuel. Avis favorable comprend pas le refus et le classement Favorable au futur actuel N, alors qu’il s’agit d’une zone zonage qui pavillonnaire où de nombreuses maisons autorisera la
E16000281/31 122 existent construction d’une piscine. -Monsieur PERCHET Dominique (registre La Commune n’a Pas de réponse du Maître électronique) : pas assez d’Ouvrage à ces remarques, Au niveau général : d’éléments pour pourtant intéressantes. * trop de zone ouverte à l’urbanisation répondre à cette L’avis du CDPENAF va dans le * absence de l’équivalent d’un schéma remarque : en sens de trop de zones à d’urbanisme commercial. Comment se fait-il charge au bureau l’urbanisation certaines seront d’Etude à y supprimées. que la CCI n’a pas fait de réponse en tant répondre. On ne peut répondre à la place que PPA des PPA et notamment de la * transformation du bâti : il fait renforcer CCI. Il est regrettable de ne l’interdiction de création de garage en rez- pas avoir intégré une étude de-chaussée des bourgs anciens. Comment économique plus importante et seront appliquées les prescriptions de la spécifique. zone ZPPAUP. Il n’apparaît pas nécessaire d’interdire systématiquement la * il manque un certain nombre d’éléments à création de garages en rez-de- repérer suivant l’article L.151-19 du Code de chaussée des bourgs anciens, l’Urbanisme. la ZPPAUP, les zones de * la cartographie des zones PPR, n’est pas protection des bâtiments lisible, pas adaptée, il est demandé un historiques, l’avis de l’ABF sont complément. déjà des protections efficaces. La liste des bâtiments repérés suivant l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme sera complétée. La cartographie PPR sera à reprendre en totalité. -Monsieur PALACH, Favorable : la zone Il est possible d’agrandir une L.D. « Boussac », section B 2620 – 2510 – A permet une maison en zone A ou de 2617 – 1498 a un projet de construction et extension des construire des annexes. d’agrandissement. Le cadastre n’est pas à habitations jour, prévu en A, Monsieur Palach souhaite existantes. confirmation de la possibilité Suppression LPM d’agrandissement. 1032 (B 1498) -Monsieur VIGNES Bernard, C’est une erreur L’erreur matérielle confirmée L.D. « Marsac » s’étonne que la zone AP matérielle, signalé par le Maître d’Ouvrage sera vient interrompre la continuité de la zone AU dans notre courrier rectifiée. Avis favorable où se situe ses parcelles. Demande la du 14/03/2017 au continuité de la zone AU. Commissaire Enquêteur. -Madame RIGGENBACH, représentant Favorable à Avis favorable à l’extension de l’entreprise Saint Antonin Eaux Minérales : l’extension de la la zone Ux compte tenu des * souhaite pour la pérennité de zone UX enjeux économiques et des l’exploitation le classement des parcelles souhaitée : rajouter lieux. Il conviendra de plus de suivantes en zone Ux : 50 – 383 – 385 – 386 la parcelle D 384 modifier la zone AU compte – 2996 – 373 ainsi que la parcelle 365 en (oubliée) ainsi que tenu qu’il s’agit d’un oubli zone AU ; D 365 en AU suivant la réponse du Maître * au niveau du périmètre d’émergence, les Favorable à la d’Ouvrage. prescriptions de l’article 5 de l’AP n° 2012 – prise en compte De plus, il sera nécessaire de 298 – 08 n’ont pas été prises en compte. Les des prescriptions compléter et de prendre en bâtiments de forage n’apparaissent pas dans de l’AP – action à compte les prescriptions de cette zone ; entreprendre l’arrêté préfectoral et de mettre * le site Internet dédié de la CC QRGA ne auprès du cadastre à jour le plan cadastral faisant fonctionne pas correctement. pour faire figurer apparaître les bâtiments de les bâtiments. forage. Avis favorable Il a été signalé en début d’enquête les disfonctionnements du site. -Monsieur Vincent RAMES, Favorable : les Ces parcelles devront donc bien L.D. « Payrol », souhaite que les parcelles parcelles sont bien être intégrées en Zone A au cadastrées section C sous les numéros 2031 en A dans le PLUi niveau des documents
E16000281/31 123
– 2032 – 2033 – 2034 soient classées en cartographiques. zone agricole au lieu du classement en zone Avis favorable naturelle comme prévu dans le projet du PLUi.
-Madame CONSTANT Pascale, Favorable : dossier Effectivement, une demande de L.D. « Vivens », signale que dans le cadre soutenu dans notre la Commune avait été formulée d’un projet de chambres d’hôtes, elle a courrier du afin de voir modifier le projet de obtenu l’autorisation de construire une 14/03/2017 PLUi pour permettre à cette piscine et qu’il est donc primordial pour que personne de mener à terme le son projet puisse aboutir qu’une modification projet de chambres d’hôtes et de la zone intervienne conformément au plan de construction de piscine. joint. Par ailleurs, elle a tenu à rappeler que Au vu des documents et cette demande a déjà été formulée par lettre explications fournies, cette en Septembre 2016. Il s’avère qu’une partie demande parait tout à fait importante de son terrain passe de zone NH justifiée et il convient d’y faire en A mettant en péril le projet. droit. Avis favorable
-Monsieur JOURDES Pierre, Favorable : CU Pour cette demande il convient parcelle C 1063, L.D. « Salet », parcelle favorable, dossier de se reporter à l’observation prévue en N dans le projet PLUi, un CU soutenu dans nos formulée page 4 des réponses positif obtenu, correspond à un projet, courriers des 14/04 faites au PV de Synthèse. demande un repérage pouvant permettre le et 25/04/2017 Au vu de cette observation la changement de destination de ce bâtiment grange édifiée sur la parcelle C (article L.151-11 du Code de l’Urbanisme). 1063 devra être intégrée dans la liste des bâtiments repérés au titre de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme. Avis favorable
-Monsieur et Madame CAVAILLE Gérard, Favorable : figure Compte tenu de la réponse de L.D. « Marsac Bas », parcelle D 181, bien dans la zone à la Commune entérinée par la demande de constructibilité pour cette construire de Communauté des Communes, il parcelle. Marsac : proposer peut éventuellement être fait un autre zonage droit à cette demande. que AU, zone qui Toutefois dans la mesure où il permette une s’agit d’un projet à venir le constructibilité classement en zone AU peut immédiate. être maintenu.
-Madame ALIES Colette et Madame ALIES Défavorable pour Pas possible d’accéder à cette Josette : les 2 points : la demande qui va à l’encontre du * parcelles D 2867 – 2868 – 2869 – 139 – future zone à PADD, trop de zones 174, elles demandent que la totalité des construire à Marsac constructibles par rapport à parcelles deviennent constructibles et non est suffisante l’objectif de population et aux qu’une partie ; (extension non nombreux bâtiments à * parcelles 160 et 2768, elles demandent justifiée au regard restaurer. Avis défavorable qu’elles puissent être constructibles. des surfaces à urbaniser déjà retenues sur l’ensemble du territoire)
-Monsieur PESSOTTO, Les prescriptions de la Chartre L.D. « Montpalach : Favorable au paysagère et les protections * parcelles en zone UDb, demande que le respect des des espèces rares seront recul soit porté à 20/25 m afin de respecter prescriptions de la intégrées dans le zonage et le les prescriptions de la Charte paysagère et Charge Paysagère règlement. notamment les cônes de vision ; ainsi qu’à la Avis favorable * demande de protection suivant l’article demande de L.151-23 du Code de l’Urbanisme : protection des espèces rares et
E16000281/31 124
Espèces protégées Lieu-dit N° parcelle protégées ; se pose
Présence Orchis fragans Deymié 1401–1404 - 2476 la question de la protection Nationale Présence Orchis fragans Manjocar 932 – 934 – 1001 traduction dans le protection Nationale Présence Lilium Pyrénaicum Vallon de 242-243-244-481-482- zonage et le Protection Départementale Frayssinet 483-484-485-498 La Gourge règlement du PLUi Présence Aster Amellus Costo Larxo 411-412 protection Nationale
-Madame COLES Géraldine, Défavorable : Un zonage N n’empêche pas L.D. « Saint Bernard », demande le maintien zone N l’activité agricole, il est classement de la totalité de la zone en zone important par contre de A afin de permettre la pérennité des maintenir cette zone N pour des exploitations agricoles. raisons notamment paysagères -Monsieur et Madame LEBLANC 1-Favorable : Avis favorable au repérage du représentés par Monsieur Cassan : demande prise en bâtiment déjà effectué, la * demande le repérage d’un bâtiment, compte : élément réécriture de la notion parcelle D6 n° 1358 au titre de l’article CDM 15 d’extension mesurée sera L.151-11 du Code de l’Urbanisme ; effectuée pour tenir compte de * demande l’incorporer la notion la faible importance des « d’extension mesurée » afin de permettre bâtiments existants. Il ne sera un agrandissement conforme aux normes pas possible de créer une zone actuelles, le bâtiment existant ne faisant que UH qui irait à l’encontre du 50 m2 environ ; PADD et des avis du * si ce n’était pas possible, demande de CDPENAF. création d’une zone UH, autour de ce bâtiment. -Madame FELDAM Sidonie, Monsieur Favorable Avis favorable à la prise en BERT Christian, uniquement pour compte de la position du Maître Hameau de Contensou, parcelles J 1127 – J 1127 : d’Ouvrage uniquement pour J 1143, 2 bâtiments sont repérés LPM 836 - identification faite J 1127 : identification faite LPM 192 au titre de l’article L.151-19 du (CDM 42) ; (CDM 42) ; supprimer de la liste Code de l’Urbanisme, mais également CDM supprimer de la l 151 -19 : (LPM 192). 42 au titre de l’article L.151-11 du Code de liste L. 151 -19 : l’Urbanisme, demandent que les 2 bâtiments (LPM 192). puissent changer de destination. -Monsieur LAMOTHE Paul, Pris connaissance Une étude spécifique pourrait Domaine de Fontales, demande qu’une de l’observation. être menée. Le PLUi n’a pas étude spécifique soit effectuée sur les zones vocation à régler la pratique du de Loisirs sur l’Aveyron et notamment la canoë sur l’Aveyron. pratique du Canoë.
-Monsieur ISNARD Luc, Président de Maintien du zonage La CDPENAF a donné un avis l’ASES (Association de Sauvegarde de proposé pour le défavorable sur une grande l’Environnement de Sainte Sabine), hameau de Sainte- partie de la zone AU créé demande le maintien de l’inconstructibilité Sabine (maintien autour du hameau de Sainte des terrains en périphérie du hameau de zone AU) Sabine pour des raisons Sainte Sabine. d'extension linéaire consommatrice d’espace NAF. Une réduction importante est proposée par la Municipalité mais pas la suppression souhaitée sur la partie Nord identifiée. La Municipalité devra se positionner et confirmer de manière précise et argumentée les raisons du maintien, ceci avant l’approbation d’autant plus compte tenu de l’opposition d’un certain nombre d’habitants du hameau.
E16000281/31 125
-Madame MAZIERES Martine, 1- Favorable pour L’inscription sur la liste L.D. « Les Granges » : l’identification de la permettant le changement de * demande de changement de destination grande H 672 destination est conforme au d’un bâtiment parcelle n° 672 au titre de (demande date de PADD et au souhait de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme ; 200*) : à rajouter préserver le bâti existant : Avis * demande d’un zonage agricole sur la dans la liste L 151- favorable parcelle 704 où se trouve un bâtiment. 11. 2- Favorable : il semble que la Après vérification de l’usage de parcelle H 704 soit ce bâtiment, il sera nécessaire en A : problème de de pouvoir le prévoir en zonage lecture des limites A. Avis favorable après du zonage du vérification hameau des granges. -Madame RAMOND Géraldine, 1- Favorable à la L’inscription sur la liste L.D. « Les Granges » : possibilité de permettant le changement de * concernant la parcelle H 629, demande changement de destination est conforme au qu’une grange soit identifiée au titre de destination de la PADD et au souhait de l’article L.151-11 du Code de l’Urbanisme grange H 629, à préserver le bâti existant : Avis (projet touristique) à priori ce bâtiment est en identifier et rajouter favorable pour la parcelle zone UDa, demande de confirmation ; dans la liste L 151- H 629, vérifier si cette grange * demande concernant la grange H 450 11 si le zonage Uda ne se trouve pas en Uda dont repéré LPM 244, demande qu’elle puisse du hameau ne le le règlement permet le changer de destination ; permet pas. changement de destination. * parcelles n° 452 – 454, demande de classement en totalité ou partiel en zone 2- La grange H 450 L’inscription sur la liste loisirs afin de permettre un hébergement doit être rajoutée à permettant le changement de temporaire près de la ferme avec des la liste des destination est conforme au bâtiments démontables. bâtiments identifiés PADD et au souhait de (oubli : avait fait préserver le bâti existant : Avis l’objet d’une favorable pour la grange modification du H 450. PLU en 2014 pour étoilage). (suppression LPM 244).
3- Ce projet pourra Une modification ne suffit pas être étudié lors pour la création d’une zone de d’une future loisirs à la place d’une zone A modification, ou N. Dans la mesure où une défavorable pour le zone touristique existe déjà sur moment. ce site, la Commission d’Enquête est favorable à cette demande d’une zone de loisirs qui correspond au PADD. - Madame LAMOTHE Michèle : Permanence à Varen 30 Mai chemin de la Fontales à Saint Antonin Noble Avis CC : Avis 2017. Val demande à ce que le talus situé à favorable à ces l’arrière de la superette et surplombant le observations Sur le projet du PLUi, ce talus chemin de Fontales reste inconstructible, est porté comme non qu’il soit impérativement végétalisé afin de constructible et inondable, conserver sa stabilité durant les périodes de chose qui a été précisée à crue de l’Aveyron. Il apparaitrait qu’une Madame LAMOTHE. possible construction ait été envisagée et Avis favorable pour le maintien des poteaux d’assise aient été construits : si de l’inconstructibilité. c’est le cas, elle demande à ce qu’ils soient démolis. Elle exige qu’aucune construction ne soit réalisée.
E16000281/31 126
-Maire de Saint Antonin Noble Val Monsieur AGAM, Maire de la Commune de Saint Antonin Noble Val, Madame De Chanterac, responsable de l’Urbanisme de la ville, soulève un certain nombre Avis CC : Avis d’observations : favorable à ces observations - La modification des emplacements réservés à savoir : * suppression de l’emplacement ERM1 au niveau des parcelles : AC 398 – 399 – 406 – A supprimer 407 – 1065 où l’aménagement d’un espace Avis favorable public a déjà été réalisé ; ______* le rajout de la lettre A pour les sections Avis CC : Avis A corriger AC et AB qui a été oubliée (emplacements favorable à ces Avis favorable ERM 13 – 2 – 3 – 5 – 6 – 9). observations ______- Le rajout de repérage de bâtiments agricoles pouvant bénéficier d’un Avis CC : Avis A rajouter changement de destination en zone N pour favorable à ces Avis favorable les granges cadastrées C 1063 L.D. observations « Saleth », C 2024 L.D. « Payrols » et E 402 L.D. « Grande Neuve ». ______- La modification du tracé de la future zone Le plan de zonage AU de Marsac dans la mesure où le trait ne arrêté semble A modifier s’il s’agit d’une erreur doit pas suivre le contour des parcelles D d’ores et déjà matérielle dans le cas contraire 285 et 287 ; le Nord de ces deux parcelles correspondre à il faudra justifier le tracé du devant être classé en zone AU à la place de cette attente zonage de la zone AU AP comme prévu dans le projet de PLUi. Avis favorable sous condition ______- La modification de la liste des éléments Réponse favorable protégés au titre de l’article L 151-19 du à cette observation A modifier, peut-être faut-il la Code de l’Urbanisme car il convient de retirer classer au titre de l’article L de cette liste l’élément classé LPM 1029 151-11 du Code de l’Urbanisme correspondant à la grange édifiée sur la d’autant plus si l’Architecte du parcelle cadastrée E 402 signalée ci-dessus. Bâtiment de France est Cette demande étant faite dans la mesure où favorable. Avis favorable le propriétaire de cette grange s’est vu refuser un permis de construire au motif de « conserver en l’état » alors que le projet qui prévoyait un changement de destination avec extension avait été validé par l’Architecte des Bâtiments de France. ______- Un avis favorable pour la demande de Le règlement de la Favorable mais il faut mieux Madame Constant concernant les parcelles zone A permet définir l’emplacement de la n° 23 – 24 – 25 – 2164 – 2165 demande de d’ores et déjà à la piscine pour éviter une trop maintenir le zonage lui permettant de réalisation grande superficie possible, construire une piscine (Nh en A dans le d’annexes dont les préciser la parcelle est projet). piscines. indispensable. ______- Concernant la liste des bâtiments identifiés Réponse favorable au titre de l’article L 151-11 du Code de à cette observation A rajouter. l’Urbanisme, il convient d’ajouter : Avis favorable * grange cadastrée J 573, L.D. « Xarpès : projet de vente connu de nos services, courrier du propriétaire. * grange cadastrée B 47, L.D. « Maillolong » : PC 8215517 R0011 en cours d’instruction.
E16000281/31 127
* grange cadastrée H 450, L.D. « Ingouis » : cette grange a été « étoilée » par modification simplifiée du PLU approuvée le 30/09/2014, il s’agit d’un oubli de reconduction de l’identification lui permettant de changer de destination. * grange cadastrée C 1063, L.D. « Saleth » : CUb) 82 15517 R 0003 délivré favorablement le 6/03/2017. * grange cadastrée C 2024, L.D. « Payrols » : PC 8215517 R 0005 délivré le 27/02/2017. * grange cadastrée E 402, L.D. « Grange Neuve » : PC 82115516 R0014 refusé le 18/07/2016. * création d’une zone AUX, L.D. « Les Réponse favorable Difficile sans plus de justifications Gamasses », les parcelles concernées par le à cette observation d’accéder à cette demande sur la projet sont les parcelles cadastrées K 492 : totalité de cette surface, une étude 22 a 86 ca, K 113 P et K 1160, pour une précise est nécessaire afin d’affiner contenance totale de 1 ha 50 a 00 ca les surfaces nécessaires. Avis favorable sur une partie de la superficie après justifications des besoins. Il est à noter la position très réservée de la CDPENAF sur la consommation déjà très élevée des zones A et N à vocation d’activité, il sera nécessaire de lui soumettre la création de cette zone : Avis Favorable sous réserve. ______Concernant la liste des bâtiments identifiés au titre de l’article L 151-19 du Code de Avis favorable à A retirer l’Urbanisme, il convient de retirer de cette cette observation Avis favorable liste : • grange cadastrée J 573 (élément LPM 656) ;
• grange cadastrée H 450 (élément LPM
244) ; • grange cadastrée C 1063 (élément LPM 903) ;
• grange cadastrée C 2024 (élément LPM 708) ; • grange cadastrée E 402 (élément LPM
1029).
______- La mention « sans changement de destination » qui figure dans le règlement du Favorable à cette PLUi pour l’article A2 (zone agricole) et N2 observation Cette remarque est totalement (zone naturelle) compromet la protection du La mention sans justifiée, cette mention bâti qui représente un intérêt patrimonial. En changement sera compromet complétement la effet, sans évolution possible pour certains, supprimée protection du bâti ancien. La ces bâtiments pourraient être voués à Commission d’Enquête est l’abandon et finir en état de ruine. Ce qui favorable à la suppression de la conduirait à contrarier l’état d’esprit qu’est mention « Sans changement de censée porter la règlementation, demande destination » pour les articles de suppression de la mention « sans A2, N2. Avis favorable changement de destination » afin de ne pas figer la destination d’un bâtiment qui cumule les deux identifications : élément de
E16000281/31 128 patrimoine à préserver et bâtiment susceptible de changer de destination (du bâtiment agricole vers de l’habitation essentiellement pour éviter l’état de ruine). ______
A Régulariser - Dans l’inventaire, très documenté, fourni La liste sera Avis favorable par la Société des Amis du Vieux Saint ajustée
Antonin Noble val, la Commune s’est rendu compte, en détaillant attentivement quelques parcelles, que certaines incohérences
étaient à noter :
* par exemple, il est toujours inscrit sur cette liste que les éléments LPM 474 et LPM
475, sont identifiés comme étant « usine de matière plastique » depuis disparue. Or, ces parcelles ont bénéficié, il y a de nombreuses années, de changement de destination, pour
être inclus dans une zone commerciale et artisanale, pour devenir supermarché avec station-service, restaurant et autres raisons sociales…
* autre exemple, même si ce n’est pas à souhaiter, qu’en serait-il plus tard si, elle aussi répertoriée dans cet inventaire (LPM 457), l’usine des eaux de Saint Antonin Noble Val venait à fermer laissant un complexe de plusieurs milliers de mètres carrés, sans possibilités de changer de destination. C’est pour cette raison que, dans la mesure où la rédaction du règlement en faveur de la suppression de la mention « sans changement de destination » ne pouvait aboutir, nous demandons que tous les éléments bâtis identifiés « grange, ferme, bergerie, cabane, maison, pigeonnier, usine … » soient retirés de cette liste. ______- La Commune de Saint Antonin Noble Val Réponse favorable, Avis favorable, activité soutient le projet déposé par l’Association de la traduction existante, s’inscrit parfaitement Réhoboth qui vise à permettre l’installation réglementaire sera dans le cadre des objectifs d’Habitations Légères de Loisirs, en lieu et étudiée touristiques du PADD, il s’agit place des vieilles installations existantes, la de remplacer les tentes par des Commune sollicite donc un zonage HLL approprié (NT2 ?) pour qu’il puisse réaliser ce projet. ______Les périmètres de Cartographies totalement - Les périmètres de protection des Services protection seront illisibles, à régulariser en totalité ne sont pas repérables sur les plans de intégrés dans les pour permettre d’appréhender zonage : annexes du PLUi les conséquences des zones de * Source de Thouriès, la source se trouve protection et notamment des sur la Commune de Cazals, mais une partie prescriptions des arrêtés du périmètre se trouve sur la Commune de préfectoraux par rapport aux Saint Antonin Noble Val. Des résidences zones proches. principales semblent s’y trouvaient mais il est Cette régularisation et cette très compliqué, vojire impossible de le vérification seront un préalable vérifier, demande de confirmation ; absolu avant autorisation ou * source de la Gourgue, on repère un ouverture de zones cercle NS autour du trou de la Gourgue, le constructibles ou de loisirs. périmètre de protection s’étend au Nord de Avis favorable la Commune et englobe le Camping des
E16000281/31 129
Trois Cantons qui souhaite réaliser un gros projet de développement. Comment appréhender ce projet et son impact par rapport au périmètre de protection de la source ; ______- Observation de Monsieur Ferte Denis, Difficile sans plus de justifications premier adjoint de la Commune de Saint d’accéder à cette demande sur la Antonin Noble Val : totalité de cette surface, une étude précise est nécessaire afin d’affiner les surfaces nécessaires. Avis « La Société Fromagerie « Le Pic » a Réponse favorable favorable sur une partie de la formulé courant 2016, une demande afin à cette observation superficie après justifications des d’installer un site de production de fromages besoins. Il est à noter la position regroupant les sites de Penne et de très réservée de la CDPENAF sur Carmaux. Cette demande est parvenue la consommation déjà très élevée postérieurement à l’approbation du projet de des zones A et N à vocation PLUi par le Conseil Intercommunautaire. d’activité, il sera nécessaire de lui Il est donc demandé au nom de la soumettre la création de cette Commune de Saint Antonin Noble Val que la zone : Avis Favorable sous zone constituée en partie par les parcelles réserve. cadastrées section K 492, 1113 et 1160 situées au L.D. « Las Gamasses » pour une superficie de 1.5 ha soit classée en zone UX.
Il est à signaler que le Commune a obtenu confirmation du Syndicat des Eaux de Saint Antonin que le réseau est suffisant pour alimenter cette usine ».
COMMUNE DE SAINT PROJET
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE -Monsieur BACZYK André : « Je suis propriétaire sur la commune de Saint Projet au lieudit Laborie d’une parcelle d’une surface de 5 920 m2 cadastrée section C n° 67. Sur cette parcelle, j’ai édifié récemment Cette parcelle ne Au vu de la réponse de la une maison d’habitation que j’habite devrait pas être en Commune entérinée par la depuis 2013. zone A. Terrain Communauté de Communes, il Cette parcelle sera classée en zone calcaire avec très convient d’envisager agricole dans le PLUI alors qu’elle se peu de terre ; éventuellement pour cette situe dans une zone où il existe déjà impossible de la parcelle un classement plusieurs constructions. travailler vu la roche. spécifique permettant la Mon fils, dans le cadre d’un Favorable à une réalisation d’une autre rapprochement familial, a obtenu sa autre construction. construction. Avis favorable mutation et il souhaiterait construire pour sous réserve de l’avis de la lui et sa famille une maison d’habitation CDPENAF sur cette parcelle. Je demande donc qu’elle soit classée en zone constructible afin que ce projet puisse aboutir. Enfin, je tiens à signaler qu’il existait sur cette parcelle d’autres constructions, désormais à l’état de ruine».
-Madame CAVAILLE Solange : « Je suis propriétaire de la maison édifiée Favorable étant Au vu des documents
E16000281/31 130
sur la parcelle 1358 dans le village de donné que ces cartographiques et du P.A.D.D., Saint Projet. parcelles étaient la Commission estime que cette Je souhaite que les parcelles attenantes constructibles dans demande peut être accueillie numérotées 1362- 1363 – 1364 qui la carte communale. favorablement car en tout état doivent être classées en zone AU dans le de cause elle ne remettra pas PLUI soient classées en zone UA ». en question l’économie générale du PLUI. Avis favorable -Madame ANGEMENT : Carte 82172 – 4 : observation sur la Ces observations ont été délimitation des zones Udb et Ua qui reprises dans le P.V. de passent au milieu d’une construction. Rien à signaler. synthèse notamment au niveau Carte 82172 –7 : Existence de deux des erreurs et anomalies zones non référencées dans le constatées au niveau des prolongement de la zone NT sur le plan plans. général. Il est évident que ces erreurs devront être rectifiées avant l’approbation du projet définitif du PLUI. -Monsieur RAYGADE Jean-Pierre : « Je suis propriétaire sur la commune de Saint Projet de la parcelle cadastrée Hameau de Pers où La possibilité de rendre section B 494 située au lieudit Hameau de il y a cinq maisons constructible cette parcelle ne Pers. habitées. Cette parait pas souhaitable dans la Cette parcelle se situe à proximité de parcelle B 494 mesure où la densification des constructions et en bordure de la R.D. n° jouxte ces maisons ; bourgs historiques doit être 33 ainsi que du C.R. n° 1. donc favorable à la privilégiée. Je sollicite donc qu’elle soit classée construction. Avis défavorable comme constructible.
Mon frère DAMIEN RAYGADE, qui Favorable à cette Cette demande ne pourra être demeure également commune de Saint construction à une accueillie favorablement que Projet, sollicite que la bâtisse actuellement condition que les dans la mesure où les en ruine sur la parcelle A 1110 soit murs et la toiture dispositions spécifiques répertoriée afin de permettre sa soient existants. prévues aux articles A2 ou N2 reconstruction en habitation. du règlement écrit, relatives aux bâtiments sinistrés, seront respectées. Avis favorable sous réserve Par ailleurs, il sollicite également que les Hameau de Regourd parcelles cadastrées section ? 823 et 824 où actuellement 8 Le choix et la volonté de la au hameau de Regourd soient classées en maisons sont Communauté de Communes zone constructible. Cette zone est déjà en habitées. Lesdites de permettre la construction grande partie urbanisée ». parcelles sont dans d’habitations uniquement dans le hameau oui à la les zones ouvertes à construction. l’urbanisation ne semblent pas permettre de faire droit à ces demandes. Avis défavorable -Madame BILLOIS,parcelle n° 1241, L.D. Cette possibilité de Pas possible d’accéder à cette « Le Pech Mial » demande une zone mettre cette parcelle demande qui va à l’encontre du constructible pour ce terrain ce qui n’est constructible serait PADD, trop de zones pas le cas sur le PLUi arrêté. de nature à agrandir constructibles par rapport à le bourg de Saint l’objectif de population et aux Projet. nombreux bâtiments à Avis favorable. restaurer. Avis défavorable
E16000281/31 131
COMMUNE DE VAREN
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE -Madame Françoise PEDEL (adresse : Rue Achille Viadieu 30400 – Toulouse - La parcelle, à l’entrée du bourg Tél. 06 84 76 92 35) concernant la parcelle se trouve entourée de maisons section B N°1083 sur la commune de et d’une zone UC. Le zonage VAREN. Cette parcelle est portée vert dans ce secteur, ne paraît constructible sur la carte communale. Elle Avis favorable pas justifié. se trouve en zone verte du projet PLUi. Elle souhaite qu’elle reste constructible car Pour ce changement de entourée de maisons existantes et située à classement : Avis favorable proximité de la zone U. Une carte de zonage a été remise avec la situation de la parcelle -Mademoiselle BOROWSKI Natacha. Confirmation que cette parcelle (Adresse : hameau d’ARNAC - Téléphone : est en zone constructible dans 06 88 28 23 51). Concernant la parcelle Avis favorable le projet PLUi section C N°563. Sa demande est effectuée pour le compte de Monsieur Jean Confirmation et Avis PARRA, le père de son compagnon et favorable propriétaire. Cette parcelle est en zone UD du PLUi donc constructible -Madame FREISMUTH Julia, (adresse : Au regard de la situation lieu-dit Mordagne à ESPINAS. Tél. 06 03 géographique, absence totale 22 01 65). Cotisant solidaire agricole, d’équipements, de réseaux. actuellement Elle est propriétaire, avec son Créer toutes les infrastructures compagnon, de 16 parcelles en terre Avis défavorable nécessaires et assurer la agricole au lieu-dit « les Aimes et Mas del Pas d’eau et sécurité des futurs usagers sol » sur la commune de Varen. Elle d’électricité. entraineraient un coût demande que deux parcelles - N°241 et N° d’investissements très élevé. 242 - soient reclassées en zone naturelle de loisirs pour créer une activité Pour ce changement de complémentaire à leur activité agricole classement : Avis défavorable actuelle : un espace touristique d’hébergement insolite de 6 tipis pouvant accueillir au maximum 16 personnes. Elle a remis une notice descriptive du projet et des photos du site -Monsieur PARAYRE Jean Louis Le demandeur acceptant le (adresse : ARNAC – Tél 05 63 65 40 38). classement porté sur le projet Les observations concernent les parcelles Avis favorable PLUi pour chacune de ses trois N° 432 au lieu-dit « Pech Grimal » et N° parcelles 471 et 547 au lieu-dit "Mourties ». Rencontré lors de la précédente Pour le maintien de ce permanence, il est revenu avec un plan classement : Avis favorable cadastral. Il veut connaître le classement de trois parcelles qui lui appartiennent : - La parcelle N° 432, au lieu-dit « Pech Grimal », est située en zone N (non constructible) ; - La parcelle 471 est constructible partiellement (en AH) ; - La parcelle 547 est constructible en UDb. Monsieur PARAYRE accepte ce classement -Monsieur GIRAULT Patrick (adresse : Cette demande participe à DOUVRES la DELIVRANDE – 14 440 – l’action de valorisation du demande à ce que les deux bâtiments patrimoine local existant. existants sur la parcelle section AE N°226, Avis favorable
E16000281/31 132 située dans le hameau de LEXOS Le BAS, Pour ce changement changent d’affection et puissent être d’affectation : Avis favorable aménagés comme habitation. Monsieur ARDOUREL Michel, fils de Quoique en zone A, ces Madame ARDOUREL Yvette, propriétaire parcelles sont situées près du – 14 allées des vignes – 06 390 – village et attenantes à la zone CONTES. Tél : 06 7 6 94 10 25. Elle Avis favorable UC ; demande à ce que les parcelles suivantes, en section B, N° 1039 et 1044, lieu-dit Pour les classer en zone UC, « Sol Viel » soient constructibles. Or ces au regard de leur situation : parcelles sont en zone A, donc Avis favorable. inconstructibles
-Monsieur DUCOURNEAU au lieu-dit Cette demande est totalement « les Mourties. signale qu’un hangar justifiée dans la mesure où ce agricole appartenant à Monsieur Jean bâtiment est un hangar Louis Parayre se trouve en zone N dans le Avis favorable agricole. Toutefois, nous ne projet PLUi ; il demande qu’il soit inscrit en savons pas sur quelle parcelle zone A se situe ce bâtiment agricole ; le propriétaire n’a émis aucune demande particulière. Avis favorable sous réserve que le propriétaire soit informé de cette demande et émette un avis positif.
–Madame LEBEL Magali : Sur la planche graphique du «Mas del sol », PLUi, cette grange est demande de repérage de renseignements répertoriée CD05 et figure sur par rapport à une grange édifiée sur la Confirmation du refus la liste des bâtiments identifiés parcelle E.117. au titre de l’article L151-11 du Lettre de demande relative à un projet de Code de l’Urbanisme ». transformation avec 4 photographies et un Le refus de la Commune non plan de situation déposés lors de cette motivé ne parait donc pas permanence (agrafés page 24 du registre justifié et la demande de des observations).d’une grange au titre de Madame LEBEL Magalie doit l’article L 151-11 du code de l’urbanisme. être réexaminée par le Communauté des Communes. En tout état de cause le classement de ce bâtiment qui permet le changement de destination doit être maintenu. Avis favorable à la demande -Monsieur MASSAT : Maire de la Commune de Varen signale : - au chapitre 5 « emplacements réservés », Avis favorable pour les il n’est pas précisé le droit de préemption emplacements réservés en vue de la commune afin de permettre de l’extension des deux l’extension des cimetières de VAREN ainsi cimetières. que d’ARNAC ______- il manque des bâtiments étoilés (art L151- Avis favorable pour le 11) dans le règlement du PLUi changement de zonage du hameau « Lexos le bas ». ______- il demande un changement de Une fiche de repérage des classement du hameau « Lexos le bas » bâtiments étoilés sur la indiqué en zone A dans le projet pour commune de Varen se trouve l’inscrire en Uda ou Udb. dans le document fascicule N°5 du règlement du PLUi.
E16000281/31 133
COMMUNE DE VERFEIL SUR SEYE
OBSERVATIONS AVIS DU MAITRE AVIS DE LA COMMISSION D’OUVRAGE D’ENQUETE -Madame CADILHAC Chantal - Verfeil La Commune de Vouloir préserver les captages sur Seye. Tél : 06 29 66 46 06. Elle est Verfeil pense que d’eau est légitime. inquiète au sujet de la préservation et de la les servitudes Le maître d’ouvrage a qualité des sites de sources naturelles qui créées par les obligation d’assurer cette servent à l’alimentation domestique. Elle arrêtés de protection réglementaire et les demande à ce que ces captages soient classement périmètres de protection y préservés efficacement. définissant les contribuent. Elle a profité de la visite pour obtenir des périmètres de Avis favorable informations sur l’isolation de bâtiments en protection des pierre, et notamment sur l’isolation par sources servant à l’extérieur des habitations. l’alimentation en eau potable sont de nature à répondre aux exigences sanitaires. -Monsieur LAPEYRE Yves – 97 avenue Accord de la Cette parcelle est une dent Victor Hugo – 75 116 – Paris. Tél : 06 79 Commune de Verfeil creuse. Elle est située au centre 77 93 69. Il est propriétaire de la parcelle dont le Maire a du bourg, entourée section B, N° 151, située dans le bourg, en déposé dans le d’habitations. zone UA. Cette parcelle est classée sur le même sens. Cette Elle ne doit pas être classée en projet PLUi en zone « jardins et espaces parcelle doit être zone jardin/espace vert mais en verts à protéger ». Il n’accepte pas ce exclue du zone UA. Sa constructibilité classement pour les raisons suivantes : classement « parc et répond à la densification - Obtention d’un CU pour la construction de jardins » pour les urbaine préconisée dans le deux maisons d’habitation en mars 2015 ; raisons justement PADD - Situation du terrain dans le bourg, où exposées. Pour que cette parcelle soit en dans le dossier il est indiqué que « les zone UA : Avis favorable constructions futures seront implantées dans la continuité de l’existant et à l’alignement des voies» ; Il demande un rectificatif. -Madame et Monsieur JACQUESSON Cette demande ne Si cette demande a pour Jean Marie – lieu-dit « la Planquette » - correspond pas à objectif de profiter au maximum Verfeil sur Seye. Tél : O6 25 12 24 64 – l’exigence de du point de vue (ce qui peut se Ayant obtenu un permis de construire pour modération de comprendre). Il faudrait une habitation en 2007 et n’ayant pu consommation déplacer la partie constructible réaliser ce projet, il souhaite que les d’espace agricole. et classer le bois en espace parcelles concernées en section D N°198, La Commune de boisé afin de ne pas 199, 200, au lieu-dit la « Grange de Verfeil ne peut augmenter les surfaces Cazelle », soient constructibles sur donner un avis constructibles. A cette condition l’ensemble de leur superficie, ce qui n’est favorable à sa prise et dans ce cadre-là, l’avis pas le cas sur le projet PLUi. Il conservera en compte. pourrait être favorable. et respectera le bosquet et l’environnement En l’état actuel de la demande, existant pour que les parcelles soient constructibles en totalité : Avis défavorable -Monsieur SCHILLING Jan, représentant La demande de Vu les statuts de cette de l’association RAFAL (association pour Monsieur association, la demande ne la réhabilitation de l'agriculture, de la forêt SCHILLINGT telle paraît pas acceptable. et de l'artisanat libre) au lieu-dit que formulée ne S’il s’agissait de créer un « Paulhac » – situé en zone UDa demande correspond pas à logement de fonction pour à ce que la zone Uda soit élargie sur les l’exigence de l’association, en justifiant de parcelles attenantes à cette zone pour que modération de son statut d’agriculteur et de plusieurs membres de cette association consommation fournir des informations d’agriculteurs et éleveurs de bétail, d’espace agricole. complémentaires, cette puissent construire leur habitation. La Commune de demande pourrait être de . Verfeil ne peut nouveau examinée.
E16000281/31 134
donner un avis En l’état actuel, pour favorable à sa prise l’élargissement de la zone en en compte. Par UDa : Avis défavorable contre, elle rappelle que les éleveurs dont la présence est nécessaire à proximité de leurs animaux pour assurer une exploitation rationnelle peuvent construire leur maison d’habitation en zone A dès lors qu’ils ressortent du statut d’agriculteur. -Monsieur LAPIERRE JANON Olivier. Cette demande ne Répondre favorablement à Tél : 06 18 00 46 58 – Verfeil sur Seye – correspond pas à cette demande ferait augmenter Propriétaire d’une parcelle section OD, N° l’exigence de les surfaces à urbaniser. 212 au lieu-dit « Grange de Cazelle ». modération de cette parcelle est partiellement consommation Pour l’intégralité de constructible (UDb). Il demande que d’espace agricole. constructibilité de la parcelle : l’intégralité de la parcelle soit constructible La Commune de Avis défavorable. afin d’implanter sa maison sur la partie Verfeil ne peut haute du terrain, à l’identique de la maison donner un avis voisine favorable à sa prise en compte. -Madame Justine DELAGE et Monsieur Avis favorable aux Ces demandes s’inscrivent Amaury DE FRANCE – lieu-dit Quergoale demandes de dans un projet de rénovation et – 82 140 – Feneyrols. Tél : 06 38 01 64 08. Madame Justine valorisation du patrimoine local Ces deux agriculteurs sont propriétaires de DELAGE et bâti. Il n’augmente pas la la parcelle, section B, N° 458 au lieu-dit Monsieur AMAURY densité de surfaces urbanisées. « Trapets » sur la commune de Verfeil sur DE FRANCE, tant Pour ce projet de rénovation et Seye. Sur cette parcelle, il y a deux pour le changement de mise en valeur : Avis bâtisses : de destination de la favorable - Une maison existante – ancienne maison grange et appentis d’habitation vétuste qui sera restaurée : attenant, que de la elle n’apparaît pas sur le cadastre actuel prise en compte de (mais apparaissait sur le cadastre de l’ancienne maison 1935) ; d’habitation à - Une grange. Ils demandent le restaurer qui même changement de destination de la grange si elle n’apparaît pas pour en faire un lieu de stockage, dépôt et sur le cadastre local vente de produits fermiers qu’ils existe bien sur le produisent. terrain, et leur Un dossier a été remis au commissaire classement au titre enquêteur des article L 151-19 du Code de l’Urbanisme, permettant leur changement de destination. -Madame et Monsieur MAEGHT Jean Accord de la Cette parcelle est une dent Pierre - rue de l’Eglise - Verfeil sur Seye Ils Commune de Verfeil creuse. Elle est située au centre sont propriétaires de deux parcelles en dont le Maire a du bourg, entourée section B, N° 167 et 169, situées dans le déposé dans le d’habitations centre bourg, en zone UA. même sens. Cette Cette parcelle ne doit pas être Ces parcelles sont classées sur le projet parcelle doit être en zone jardins espaces verts PLUi en zone « jardins et espace verts à exclue du mais en zone UA. protéger ». Il conteste ce classement aux classement « par et Pour que cette parcelle soit en mêmes motifs que ceux évoqués lors de jardins » pour les zone UA : Avis favorable
E16000281/31 135 l’observation émise par Monsieur raisons justement LAPEYRE Yves. exposées. Ils demandent un rectificatif. -Madame et Monsieur BACONNIER Sans être opposée Cette demande est Simon (Bouscalou – Verfeil sur Seye – au projet de M. et consommatrice de surfaces Tél : 09 53 22 01 50). Ils demandent la re Mme BACONNIER, d’espaces naturels. qualification de trois parcelles leur la Commune de Le projet PLUi doit faire appartenant, situées sur la commune de Verfeil ne peut apparaître, de façon Verfeil sur Seye. Ils ont le projet de créer donner un avis significative, la modération de des hébergements touristiques avec un favorable au la consommation de ce type programme de sensibilisation à classement en zone d’espaces. Une étude l’environnement. Pour ces parcelles : NT2 des trois complémentaire est nécessaire - parcelle N° 708, section C, parcelles C 708, et indispensable concernant ce - parcelle N° 746, section C, 746, 747 dont la projet pour donner un avis. - parcelle N° 747, section C, surface totale est de situées actuellement en zone N, il est donc 17 902m2, n’ayant Pour une inscription de ces souhaité qu’elles soient classées en zone pas d’information sur parcelles en zone NT2 : Avis NT2. la nature de ce défavorable Ils ont remis un document d’information sur projet, les surfaces leur projet. qu’il requerra et sa date approximative de réalisation. -Monsieur DUCOURNEAU : lieu-dit Accord. La Ces demandes s’inscrivent Cazelet Commune de dans un projet valorisation du Demande le repérage des bâtiments Verfeuil a elle-même patrimoine local bâti. Il existants afin de pouvoir changer de proposé le n’augmente pas la quantité de destination. classement des surfaces urbanisées bâtiments existants Pour le changement au L.D. « Cazalet » d’affectations des bâtiments : au titre de l’article L Avis favorable 151-11 du Code de l’Urbanisme. -Monsieur Eric CATALA – Les Estaules – Compte tenu de la La maîtrise de la surface à demande que : position de la urbaniser étant une nécessité et - « les Estaules hautes » soient inscrites en CDPENAF sur les le CDPENAF, confirmant cette UDa zones UDa, la Mairie orientation, ayant émis un avis - « Le Vaysse », parcelle N° 636 le de Verfeil a un avis défavorable, repérage d’un bâtiment pour changement défavorable pour Pour le changement de de destination ; - « Estaule hautes » que le bâtiment zonage : Avis défavorable. repérage comme élément du patrimoine de agricole patrimonial Ces demandes s’inscrivent 2 granges et 1 pigeonnier de la Vaysse, situé dans une démarche de ainsi que d’une ancienne maison parcelle C636, valorisation du patrimoine local d’habitation et d’un hangar en pierre. puisse bénéficier bâti. d’un changement de Pour le changement destination au titre d’affectations des bâtiments : de l’article L 151-11 Avis favorable du Code de l’Urbanisme. Elle donne également un avis favorable pour le classement comme élément du patrimoine aux Estaules Hautes, du pigeonnier, de deux granges ainsi que d’une ancienne maison d’habitation et d’un hangar en pierre au titre de l’article L 151-19 et
E16000281/31 136
de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme, permettant leur changement de destination. -Madame DECRITEAU Christelle lieu-dit Accord de la Cette demande s’inscrit dans le « Montant » - Demande pour les parcelles Commune pour le cadre du développement d’une A 664 (où se situe son habitation) et 665 classement en zone activité touristique. (parcelle attenante). Ayant un projet de loisirs de la Avis favorable pour que la d’hébergement touristique souhaite que parcelle A 665 parcelle A 665 soit en NT2 ses parcelles soient inscrites en NT2 propriétés de Mme DECRITEAU Christel au L.D. « Montat ». Le projet de Mme DECRITEAU est à un stade d’élaboration qui permet de penser qu’il verra effectivement le jour dans les prochains mois. -Monsieur DE WIT Rencon: Moulin de las Accord de la Cette demande s’inscrit dans Vernières (parcelle A 101) demande de Commune de Verfeil une démarche de mise en repérage en tant que bâtiment de caractère pour le classement valeur de bâtiment de et de changement d’affectation du Moulin de Las caractère. Vernières, parcelle A Pour le repérage et le Grange sur parcelle A 909 – demande de 101 en tant que changement d’affectations du changement d’affectation (projet de créer bâtiment de moulin : Avis favorable une boutique…) caractère (article L151-19 du Code de l’Urbanisme) et de l’article L 151-11 du Code de l’Urbanisme, permettant son changement de destination. Opposition au Cette grange se situe dans un changement de espace boisé naturel et est destination de éloignée de tout équipement et l’ancienne réseaux dépendance sise sur Pour le changement la parcelle A 909 qui d’affectation de la grange : Avis ne possède ni défavorable accès, ni aucun des réseaux nécessaire à un changement de destination et est de plus située en pleine zone naturelle boisée. -Monsieur Emmanuel BURONNI, Opposition à la L’autorisation de construire un Sur les parcelles A26 et A 28. Envisage de demande spécifique hangar agricole peut être construire des hangars de stockage de de Monsieur obtenu sous certaines bois, paille,…, demande un classement BURONNI, qui conditions, notamment pouvoir agricole. pourra toutefois justifier d’être agriculteur. Il sera obtenir une souhaitable de vérifier avant de autorisation de donner un avis négatif, la construire un hangar possibilité pour M. BURONNI,
E16000281/31 137
de stockage foin, de pouvoir construire ailleurs paille, bois…. Sur sur des terres dont il est les parcelles qui lui propriétaire, dans le cas appartiennent, s’il contraire, un zonage spécifique dispose du statut le en A est nécessaire. lui permettant Avis favorable sous réserve conformément aux de vérification textes en vigueur. Demande du Maire : Cas exposés ci-dessus par les Il confirme qu’il y a des erreurs de propriétaires. Erreurs de graphisme dans le dossier PLUi, Avis CC réponse transcription du bureau d’étude. concernant les parcelles section B N° 151 favorable à cette Pour effectuer les changements (propriété de Monsieur LAPEYRE), N°167, observation d’affectation demandés : et 169 (propriété de Monsieur MAEGHT). Avis favorable pour le Ces parcelles sont en zone UA mais en déclassement jardins protégés suivant l’article L 151-19 du Code de l’Urbanisme. Il demande le déclassement de ces jardins.
Demande du Maire :
Observation d’ordre général concernant les Cf réponse Erreurs de transcription du zones protégées de captage des sources précédente bureau d’étude. d’alimentation en eau potable. Il explique Avis favorable pour la que le cabinet d’étude a effectué certaines rectification demandée. erreurs. Il a écrit « protection rapprochée » des captages des sources alors qu’il aurait du écrire « protection immédiate » comme la loi le prévoit pour ces zones-là. et donc être en concordance avec les documents graphiques joints.
Il est ainsi relaté le déroulement de l’Enquête Publique, les 17 registres et l’ensemble des pièces s’y reportant sont joints par dossiers séparés compte tenu du nombre important de pièces.
Montauban, le 22 Juin 2017
Christian HENRIC Président de la Commission d’Enquête
Jean-Jacques JONES Séverin BRAVO Membre de la Commission d’Enquête Membre de la Commission d’Enquête
E16000281/31 138
8 - ANNEXES :
* Pièce 1 Ordonnance du 5/01/2017 de Monsieur le Président du Tribunal Administratif
* Pièce 2 Arrêté de Monsieur le Président de la CC QRGA
* Pièce 3 Copie des demandes effectuées par mail
* Pièce 4 Publications dans les journaux des annonces légales
* Pièce 5 Certificat d’affichage par Monsieur le Président de la CC QRGA
* Pièce 6 PV de Synthèse
* Pièce 7 Copie du mail de demande de délai complémentaire par le Président de la CCQRG
* Pièce 8 Réponse des Communes aux demandes des pétitionnaires
* Pièce 9 Liste envoyée avec la réponse du PV de Synthèse des bâtiments de la Commune de Saint Antonin Noble Val à classer au titre de l’Article L 151-19 du Code de l’Urbanisme
* Pièce 10 Réponses de PPA manquantes envoyées avec la réponse de la CC au PV de synthèse :
- Chambre des Métiers et de l’Artisanat de Tarn et Garonne du 17/10/2016 ;
- SDIS du Tarn et Garonne au 3/06/2016 ;
- Président du Conseil départemental de Tarn et Garonne, Délibération de la Commission permanente en date du 27/09/2016.
E16000281/31 139