10 Miércoles 19 enero 1994 BOE núm. 16. Suplem~nto

1166 Sala Primera. Sentencia 363/1993, de 13 de 1. Antecedentes diciembre de 1993. Recursos de amparo .2.100/1990, 2.101/1990, 2.102/1990, 1. Por escritos presentados en el Registro del Tri­ bunal el 9 de agosto de 1990, don Ignacio Aguilar Fer­ 2.103/1990, 2.104/1990, 2.105/1990, nández, Procurador de los TribunaleS, en representación 2.106/1990 Y 1.458/1991 (acumulados). de don Santiago Perdices y'nueve recurrentes más, inter­ Contra Acúerdos de diversos Ayuntamientos, pone los recursos de amparo siguientes: contra Acuerdo de la Comunidad Autónoma de Mádrid,apro­ del Ayuntamiento de Nuevo Baitán, aprobatorio de bases batorios de bases y baremos' específicos del y baremos de méritos específicos del concurso de tras­ concurso de traslados para la provisión defi~ lado para la provisión definitiva de puestos de trabajo nitiva de puestos de trabajo reservados a fun­ reservados a funcionarios de Administración Local con cionarios de Administración Local, así como habilitación de carácter nacional (Secretarios-de Ayun­ contra Autos de la Sala delo Contencioso-Ad­ tamientos), y contra el Auto de 10 de julio de'1990 ministrativodel T.S,J. de Madrid que acorda­ de la Sala de lo Contencioso~Administrativodel Tribunal ron inaqmitir los recursos formulados por el Superior de Justicia oe Madrid que acordó in,admitir el cauce procedir:n.ental de la Ley 62/1978 con­ recurso formulado al amparo de la Ley 62/1978 (r.a.. tra los precitados actos administrativos: núm. 2.100/90); contra Acuerdo del Ayuntamiento de' Supuesta vulneración -de los derechos a la San Agustínde Guadalix, enidéntico supuesto al anterior, tutela judicialefectiva y a accedera los cargos y contra Auto de lá Sala de lo Contencioso-Administrativo públicos: pretensiónde un juicio abstracto·de del T;5.J. de Madrid de la misma fecha y contenido al inconstitucionalidad por la· vía del recurso de anteriormente citado (r.a. núm. 2. ro 1/90); contra Acuer­ do del Ayuntami'ento de Campo Real y Auto del T.S.J. . amparo. de Madrid, idéntico alas anteriores (r.a. núm; 2102/90); contra Acuerdo de la Agrupación Casarrubuelos, Batres La Sala Primera del Tribunal Constitucional. compues­ y Serranillos del Valle y Auto de la Sala de lo Conten­ ta por don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, 'Pre­ cioso-Administrativo del T.S.J. 'iguales a los anteriores sidente;·'don Fernando García-Mon y González-Regueral. (r.a. núm. 2.103/90); contra Acuerdo del Ayuntamiento don Vicente Gimeno Sendra,' don Rafael de Mendizábal de Daganzo de Arriba y Auto de la Sala de lo C~mteri­ Allende y 'don Pedro Cruz Villalón, Magistrados, ha cioso-Administrativodel T.S;J. de Madrid, idénticos a los pronunciado . f anteriores (r.a.núm. 2.104/90); contrª Acuerdo del Ayuntamiento de Valdemanco y,Au!o de la Sala de lo Contencios~Administrátivodel T.S.J. de Madrid deidén­ EN NOMBREDEL REY tico contenido a los anteriores (r.a. núm. 2.1 05/90) y contra Acuerdo del Ayuntamiento de Aldea del Fresno la siguiente y Auto de la Sala de lo GQntencioso-Administrativo' del T.S.J. de Madrid iguales a los anteriores (r.a. núm. SENTENCIA 2.106/90). a) Los hechos que se exponeR en la demanda de En los recursos de amparo núms. 2.100, 2.101, amparo. son, en síntesis, los que siguen: 2.102,2.103,2.104,2.105 Y 2~106/90 y 1.458/91, interpuestos pordon Santiago Perdices Rivero, doña Vic­ Los recurrentes son funcionarios de Administración toria Pérez de la Serna, don Gabriel Dotor Castilla, don Local con 'habilitación de carácter nacional que en su Faustino García Laseca,don Francisco Sarriá Osés, don día interpusieron recursos contencioso-administrativos, Jaime A Alvarez Suárez y don LeandroQuejigo Morales, . por el. cauce procedimental de la Ley 62/1978, contra representados por el Procurador don Ignacio Aguilar Fer­ los Acuerdos de los Ayuntamientos de Nuevo Batzán, nández y defendidos poi la Letrada doña Isabel Lobera _San Agustín de Guadalix, Campo Real, Agrupación Casarrubuelos, Batres y Serranillos del Valle, Daganzo Mércadocontra los acuerdos de los Ayuntamientos de de Arriba,Valdemanco y Aldea del Fresno, aprobatorios Nuevo Baztán,. San Agustín de Guadalix, Campo Real. de los baremos específicos de méritos y bMesdel con­ la Agrupación Intermun!cipal 'CásarrubuelQs, Batres y curso de traslado para la provisión de puestos de trabajo Serranillos del Valle; Daganzo de Arriba, Valdemanco, reservados a funcionarios de Administración Local con Aldea del Fresno y Getafe, aprobatorios de bases y bar~­ habilitación de carác:;ter nacional, por considerar que los mos específicos del concurso de traslados para la pro­ referidos actos vulneraban .el derecho de los recurrentes visión definitiva de puestos de trabajo reservados a ·fun­ a participar en condiciones de igualdad en el concurso cionarios de Administración Local con habilitación' de nacional de traslados, por infracción manifiesta ,de los carácter. naciona/' y contra los· Autos de la Sala de lo .arts. 14 y 2.3.2 C.E. . Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Jus­ Este recurso no fue. un caso aislado, ya' que los ticia de Madrid que acordaron inadmitirlos recursos for­ recurrentes in~erpusieron recursos contencioso-adminis­ ml.!lados por los actores por el cauce procedimental de trativos, por el mismo cauce procesa/' contra actos admi­ la Ley 62/1978 contra los precitados actos adminis- . nistrativos de noventa y ocho Ayuntamientos o Agru­ trativos.·Han sido partes el Ministerio Fiscal, la Comu- . paciones Locales de Municipios de las Comunidades nidad Autónoma de Madrid, representada y dirigida por Autónomas de Castilla-La Mancha y Madrid, por la misma Terri~ el Letrado don Juan Salazar Alonso, y 10sAyuntamientos razón. Los recursos interpuestos ante la Audiencia menciooados, todos representados por la Procuradora torial de Albacete fueron tramitados todos por el pro­ cedimiento de la Ley 62/1978, habiéndose dictado Sen­ doña Consuelo Rodríguez Chacón y defendidos por el tencias estimatorias. de las pretensiones en la mayoría letrado don Angel Ballesteros Fernández, excepto el de de los casos. Por el contrario, la Sala Cuarta de -lo Con­ Getafe al que representa el Procurador don Alfredo Bobi­ tencioso~Administrativbde la Audiencia Territorial de llo Martín y defiende el Letrado don Gonzalo Rodríguez Madrid¡acordó inadmitir los recursos de los demandan­ Mouri/lo. Ha sido Ponente el Magistrado don Fernando tes de amparo, interpuestos támbién por ~I procedimien­ García-Mon y González-Regueral quien expresa ei, pare-o tp .de la Ley 62/1978, dictando los Autos que ahora cer de la Sala. . '. , se Impugnan. BOE núm. 16. Suplemento Miércoles 19 enero 1994 11

Los citados Autos fueron recurridos en apelación ante 4: Por providencias de la Sección ,de 10 de, junio el Tribunal S'upremo que declaró indebidamente admi­ de 1991 fueron emplazadas las demás Entidades Loca­ tidos los recurso~ de apelación y ordenó que fuesen les, a petición de la representación de la Comunidad . tramitadosco(Tlo si fueran de súplica, dado que versaban de Madrid y oídas las demás partes que mostraron su. sobre materia de personal. Finalmente, mediante Autos conformidad. de6 y'1O de julio de 1990, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid acordó desestimar las súplicas, inad­ 5. Tras ser oídas las 'diferentes partes en el proceso mitiendo, en consec-uenciá, los recursos contencioso-ad- constitucional. por Auto de 15 de julio de 1991,la Sec­ ministrativos por la vía de la Ley 62/1978. ,_ ' ción acordó acumular los' recursos 'núms. 2.101, .2.102, Mientras tales actuaciones procesales tenían lugar, 2.103, 2.104, 2.105 y 2.106/90, al seguido con el se resolvió el concurso nacional por Resoluciones de núm. 2.100/90. -', la SecretaríBde Estado para la AdministraCión Pública Pendiente de resolver sobre la, petición de práctica de 4 de mayo d~ 1989,1 d~ junio de 1989 y 6de de prueba hecha. por la parte recurrente, se concedió junio de 1989. En más del 90 por 100 de los caso~ un plazo de diez-días al Procurador señor Aguilar Fer­ el nombramiento definitivo recayó en el funcionario que nández para que manifieste los medios de prueba de provisionalmente ocupaba la plaza vacante. ,.' que preten~e valerse. ' b) Contra los Autos del T.S.J. de Madrid que inad"" mitieron los recursos contencioso-administrativos de los, 6. Por 'providencia de 1.1 dé noviembre de 1991 actáres y contra los Acuerdosde los Ayuntamientosya la Sección acordó: 1.°), Admitirla prueba ,documental citados se interponen ahora los recursos de amparo. aportada por el citado Procurador, de la Resolución de En· todos estos recursos interesan los recurrentes la 1de septiembre de 1988 de la Direcoión, General de nulidad de los Autos'del Tribunal Superior de Justicia la Función Pública y, la de 6 de junio de 1989de la de Madrid y de los ácto~administrativos de la~ Entidades Secretaría de Estado para la Administración Pública, las locales'demandadas por violación .de los.arts. 24.1 que quedan unidas a las pctuaciones. 2.°) Admitir la y 14 y 23.2 C.E., a fin de que la Administración proceda documental propuesta y solicitar de las EntieladesLoca­ ala revisión de oficio para anular los nombramientos, les demandadas certificación sobre los extremossiguierr viciados de inconstitucionalidad. tes: a)méritos alegados enelconcurso por losfuncio,. En cuanto al arto 24 C.E. los recurrentes consideran narios que' ocupaban las plazas. provisionalmente en el que se ha vulnerado su derecho a la tutela judicial efec­ momento de la aprobación de los baremos específicos tiva sin indefensión. De un lado, porque elórganojudicial ~mpugnados; b) expedientes administrativos para laapró• en vez de empJazar a la parte demandada (los Ayun,. bación de dichos bátemos específicos, y c) relaCión de tamientos que, aprobaron' lós baremosespetíficos) puestos de trabajo aja que se refieren los arts. 1.6 de emplazó a la Comunidad Autónoma que se· había limi,. la Ley 30/1984, 90.2 de ·laLey711985 y 7.2 del Real tado a convocárelconc!Jrso. De otro,. porque' al, haber 'Decreto 1.174/1987 y punto tercero de la' Orden de inadmitido sus recursos contencioso-administrativos' se 15 de enero de 1986. Librarlos despachos necesarios les ha privado de la tutelajudicial efectiva de los Jueces ' a tal fin. 3.°) No admitir el resto de las pruebas solicitadé;ls. y Tribunélles,que consagra el arto 24." C.E. , .' , sin perjuicio de lo que puedaapordar de oficio el Tribunal Por lo que respecta al derecho consagrado en el ulteriormente, de conformidad cOn el citado arto 89 ele art.. 23.2 C.E., en relación con el arto 14C.E., consideran lalOTC.' los, recurrentes .que los baremos impugnados ,sondis,. criminatorios porque los méritos no.se han estable.cido 7.. Por providencia de 30 de marzo, de 1992 la Sec~ con caráctergeneral sino absolutamente particular,cons­ "ción acordó tener porrecibid,as las' actuaciones remitidas tituyendo de hecho una reserva ad personam de fun­ por los Ayuntamientos de Nuevo Batzán, San Agustín cionespúblicas, prohibida por la Constitución, ya que de Guadalix, Campo, Real., Agrupa"ción Casarrubuelos, impidenJ a los' recurrentes participar en condiciones 'de Batres y Serranillos-del Valle, Daganzode Arriba, Val­ igualdad en el concurso nacional. Todo ello ha quedado demanco y Aldea del Fresno y dar vista de las mismas demostrado, porque en los municipios" cuyos baremos ~spetíficos a las partes del proceso constitucion,al para que dentro se impugnan, el nombramiento definitivo ha del plazo de diez días puedan alegarlo que asuderecho recaído sobre .el funCionario que ocupaba la plaza' anteriormente. -' .' '," _ convenga. Los méritos que se fijan no se corresponden con el asesoramiento legal propio de los Ayuntamientos, sobre 8. El Fiscal. en su escrito de 7 de abril de 1992 todo de pequeñas dimensiones, como es eleaso, y están dice. que queda instruido de las pruebas aportadas é sobrevalorado~, con el agravante de. que dichos méritos interesa la denegación del amparo. . son caHficqdos por un tribunal cuya composición no es El Director de los Servicios Jurídicos de la Comunidad técnica; sino política. de Madrid, en su escrito de l4,de abril de 1992,mani­ fiesta que se ha instruido de la prueba documental y 2. Por providencias de 11' de febrero de 1991, la alega que de ella resulta que los Ayuntamientos -8. ins­ Sección Primera acordó admitir a trámite las demandas tancias de la Delegación de Gobierno- modificaron los de amparo. ' baremos a,fin de acomodarlos a los principios deobje­ tividad y generalidad, evitando, así. toda discriminación: ,3. Por providencias de la Sección Primera de 13 Por su parte, la representación. de los recurrentes en de mayo de 1991, se acordó tener por personada a amparo pone de manifiesto que las actuaciones remi:.. la Comunidad Autónoma de Madrid en todos los recursos tidas por las Entidades Locales acreditan lo alegado por V al Ayuntamiento de Valdemanco en .el 2.105/90. esta parte en cuanto a la identidad d~ los méritoscon­ Asimismo se acordó no téner por interpuesto recurso tenidos en los baremos específicos con' las circunstancias de amparo por don J~sús Ruiz Ruiz, don Antonio López personales de los funcionarios que interi'na o'provisiO­ Abarca y don Fernando Murias Martín, quedando como nalmente ocupaban las plazas de las Secretarías de las recurrentes don Santiago Perdices Rivero, doña Victoria Entidades Locales demandadas, de un lado, y en cuanto Pérez de la Serna, don Gabriel Dotor Castilla, don Faus­ a la inadecuación de los méritos contenidos en los bare­ tino García Laseca~ don Francisco Sarriá Osés, don Jaime mos específicos que se impugnancon las características Alvárez Suárez y don Leandro Quejigo Morales~ " locales de los puestos de trabajo a cubrir, de otro. 12· Miércol~s J 9 enéro_1994 BOEnúm. 16.'Suplemento

9. Por escrito presentado en el Registro de este Tri­ Eso es lo que ha oCurrido en el presente' caso en bunal el 3 de julio de 1991, don Ignacio Aguilar Fer'; el que se ha hecho un baremo específico a la medida nández, Procurador de los Tribunales y de don Santiago y en provecho del Secretario que ocupaba la plaza pro­ Perdices Rivero, don Gabriel Antonio Dotor Castilla, don visionalmente, doña María Rosa Blasco Laso,' sobre la Francisco Sarriá Osés, don Leandro Quejigo Morales, don cual recayó precisamente el nombramiento definitivo., Jaime Avelino Alvárez Suárez y doñaMaría Victoria Pérez La intención discriminatoria del baremo, fue ya puesta de la Serna, interpone recurso de amparo contra Acuerdo de manifiesto por el requerimiento que hizo la Delegación del Ayuntamiento de Getafe aprobatorio de bases y bare­ del Gobierno para que se especificasen los medios de mo de méritos Elspecíficos y contra el Auto de 11de acreditar, el conocimiento exigido en materia de Comu­ , junio de 1991 de If) Sala de lo Contencioso-Adminis­ nidades Europeas. El Ayuntamiento requerido limitó los trativo del T.S.J. de Madrid porel que inadmite el recurso posibles mecjios a uno sólo: el Diploma expedido por contencioso-administrativo, formulado por el procedi­ el Ministerio de Asuntos Exteriores; de esta manera pue­ miento de la Ley 62/1978, contra el acto administra­ de decirse-que cualquier experto en Comunidades Euro­ tivo mencionado por violación de losarts. 14, 23.2 peas, incluido un Catedrático de Derecho Internacional, ,y 24 C.E. el propio Ministro o el mismoJacques Delors no hubiera obtenido puntuación alguna en el concurso. a) Los hechos que se exponen en la demanda de A ello debe añadirse la desproporción delavaloración ' amparo son sustancialmente idénticos a los que sirven dada a los cono~imientos en Comunidades .Europeas y de fundamento a las demandas de los recursos núms. en particular al citado Diploma 'que tiene un valor casi 2.100 a 2.106/90. Ene/, presente caso laresoluéión -cuatro veces superior a' un Doctorado de Derecho. administrativa que se impugna eseLAcuerdo delAyun­ ;' - .' , tamiento de Getafe-:queawueba el baremo específico para la provisión definitiva del pue$to de trabajo den

Sin embargo, tal y como se sostiene en la demanda, del' Derecho Comunitario tiene interés para los Ayun­ la ví~ judicial previa ya ha sido agotada, pues, conforme tamientos españoles aunque nada más fuera por la posi­ a I~.doctrinade este Tribunal (STC 35/1987, entre otras), bilidad de obtener subvenciones para obras municipales· cuando Se inadmite un recurso de la Ley 62/1978, por con cargo a los fondoscomunitarios. . entender que el cauce procedimental intentado no es La representación delAyuntamiento deNuevo Baztán el adecuado, se está afirmando implícitamente que no termina invocando la doctrina de este Tribunal sobJe existetal lesión dé los dere~hos invocados, pues encaso el amplio margen de libertad para dotar de contenido contrario lo procedente hubiera sido la admisión a trá­ concreto en cada caso a conceptos indeterminados mite del recursO y la resolución del mismo en cuanto . como son los de mérito y capacidad, y sobre la necesidad al fondo. Por todo ello, no procede solicitar la anulación de que 'las convocatorias de concursos y oposiciones del Auto en cuestión, pues si así se acordara sobraría se establezcan en términos generales y abstractos; y el resto de los planteamientos y alegaciones de la,deman- . no mediante referencias individualizadas y concretas da de amparo. Ajuicio del Fiscal hay que entender, pues, (STC 50/1986).' . que se ha ag<;>tado la vía judicial previa y que lo pro- . cedente es resolvér en el fondo la cuestión planteada. 16: En el recurso de amparo núm. 2.101/90,.inter­ . Tras citar la doctrina de este Tribunal Constitucional puesto contra el Acuerdo del Ayuntamiento de San Agus­ según la cual lo que proscribe el arto 23.2 CE es la tín de GuadaHx 'aprobatorio del baremo específico, la asignación de. méritos ad personam que carezcan 'de representación de los recurrentes, en su escrito :de2 los requisitos de abstracciÓn y objetividad, el Fiscal expo­ de junio de 1991'; reiteró las alegaciones presentadas ne que él problema radica en decidir si el baremoimpug­ en el recurso núm. 2.100/90 e hizo las siguientes con­ nado posee o no una fundamentación objetiva o, por sideracioneS para el supuesto concreto dél baremo de el contrario -como afirman los recurrentes-, responde la Entidad Local mencionada: La persona que ocupaba al «retrato-robot» dela persona que preconcebidamente provisionalmente la Secretqría delAyuntamiento'de San se quería nombrar para el cargo convocado. . Agustín de Guadalix, don Primo Llamas Fernández,ha Al respecto entiende el Fiscal que los méritos, en sido quien ha obtenido el nombramiento definitivo. Aun- el presente caso, se encuentran descritos en condiciones . que no ocupaba el puesto primero, sino el tercero, en de. generalidad y abstracción/ y que los recurrentes no lapropuesta de nombramiento, ello no significa quehaya han probado que esos méritos respondan realmente a habido objetividad en la aplicación del baremo, ya que las condiciones que poseía ya la persona que desern~ los candidatos que le precedían en la lista solicitaron peñaba provisionalmente el cargo de Secretario, Corres­ otros destinos, lo que pone de manifiesto que en. realidad 'ponde a los recurrentes probar qúe. el establecimiento . cumplieron una simple función de enmascaramiento de de los méritos se'hahecho exclusivamente adpersonam. la realidad a modo de pantalla del verdadero candidato El Fiscal termina diciendo que la convocatoria autoriza propuesto. . a las Corporaciones Locales a establecer entre los méri": tos .específicos cualquier~relacionado objetiva y propor­ 17. " l,.á Comunidad de Madrid, en'su escrito de ale­ gaciones reitera las que presentó en. el recursonúrn: cionalmenteconlas características del puesto·de trabajo s~deniegue que considere conveniente la Corporación. Nosencon­ 2.100/90 y el suplico de que el amparo' tramos, pues, dentro del campo de la autonomía muni­ solicitado. En. particular, refiriéndose' al'-baremoespecí• cipal y la presunción deb,e jugaren favor de la limpieza fico aprobado por el Ayuntamiento de San, Agústín de . y legalidad de las Corporaciones Locales en la redacción' . Guadalix, la representación de la 'Comunidad de Madrid de sus baremos específicos. Como se dijo en la SJC manifiesta'que los recurrentes tienen un desconocimien­ 34/1984 no, puede, el .recurrente exigir la prueba del to tota.1 del. Municipio afectado y. de su administración, 'carácter justificado de la ·diferencia de trato. Esta des­ ya que el bareroo.específico de este ,Ayuntamiento es Viación de la carga de la prueba opera sólo cuando nos objetivo, porque el:conocimiento de la normativa urba­ movemos en el ámbito de actuación .del principio de nrstica'de la Comunidad de Madrid es un mérito espe­ igualdad. Es, el recurrente quien tiene que probar que. cíficoque debería exigirse en todos los Ayuntamientos se ha quebrantado el' principio de igualdad. de esta Comunidad Autónoma, singularizada por su carácter urbanístico,frente al rural y agrícola de las Comu­ 15. En s~ escrito de alegaciones,: presentado en el nidades limítrofes o el idiomático de las históricas. Es, Registro del Tribunal el 27 de junio de 1991,Ia repre­ pues, un requisito objetivo dadas las actividades muni­ sentación del Ayuntamiento de Nuevo Baztán solicita cipales y los problemps de aplicación de dicha normativa, . que se dicte ,Sentencia por la· que se declare la inad­ distinta de la estatal. Tampoco el mérito relativo al pre­ misibilidad del recurso o, subsidiariamente, se deniegue supuesto del Ayuntamiento es excluyente, subjetivo ni el amparo. ' arbitrario.' . En primer lugar, la representación de la Corporación 18. El Fiscat en su escrito de 10 de junio de .1991, Local ailtes mencionada alega que los recurrentes en reitera las alegaciones presentadas en el recurso de amparo.no han agotado la vía judicial procedente, razón amparo núm. 2.100/90 que han quedado expuestas en por la cual el recurso debe ser inadmitido. El, T.S.J. de el antecedente 14 de esta Sentencia. De acuerdo con Madrid noentró en el fondo del asunto, sino que remitió ellas solicita .' igualmente que se deniegue el amparo . al proceso ordinario jurisdiccional. que los recurrentes solicitado. . ,/' no utilizaron, A esta causa de inadmisión se añade la prevista en el arto 50.1 a), en. relación con el 19. La .representante del Ayuntamiento de San art 46.1 b),ambos de la LOTC, consistenteenl~ falta Agustín de Guadalix ensu escrito de alegaciones solicita de legitimación de los recurrentes por no haber tomado que se dicte Sentencia por la que se declare inadmisible parte Emel concurso para la plaza de Secretario del Ayun- el recurso o, subsidiariamente, se deniegue el amparo tamiento de Nuevo Baztán.' . solicitado. En términos idénticos a los expuestos, por la En cuanto al fondo de la cuestión planteada, lá Enti­ misma representación legal en elr~curso de amparo dad. Local' alega que dadas las características peculiares núm. 2.100/90, se plantea también ahora la falta de del Municipio se cónsicleró valorar como mérito espe­ agotamiento de la -vía judidal previa por no haber inten­ cífico el conocimiento del Derecho Comunitario Europeo, tadoel recurso contencioso-administrativo ordinario. acreditado mediante la posesión del Diploma expedido En cuanto a la legitimación de' los actores para inter­ por el Ministerio de Asuntos Exteriores. El conocimiento poner el presente recurso de amparo se dice que sólo / 14 Miércoles 19 enero 1994 BOE núm. 16. Suplemento \

uno de ellos, doña María Victoria Pérez de la Serna, 24. En el recurso de amparo núm. 2.103/90, inter­ tomó parte en el concursopara cubrirla plaza de Secre­ puesto contra el Acuerdo de la Agrupación Casarrqbue­ tariQ del Ayuntamiento de San Agustín de Guadalix. los, Batres y Serranillos del Valle, aprobatorio de baremo En cuanto al fondo de la c.uestión ,planteada, se alega específico, la representación de los demandantes de que la exigenda de conocimientos especializados de amparo reitera las alegaciones hechas en .los recursos urbanismo se juStifica por el hect:m de que el municipio antes mencionados y manifiesta que la persona que ocu­ en cuestión cuenta con Normas Subsidiarias de Planea: paba interina.mentela plaza, don Jesús Molina de· la miento Urbanístico que delimita 45 unidades deejecu­ Torre, fue quien obtuvo el nombramiento definitivo en ción y 5 sectores de suelo apto para urbanizar, lo que virtud del baren10 impugnado. También en este caso da· idea de la complejidad de. gestión- de dicho planea­ hubo requerimiento por parte de la Delegación del miento. En cualquier caso, la propuesta de nombramien~ Gobierno, y también aquí el requerimiento fue desaten­ to no se hizo en favor de don Primo Llamas FernándeZ dido permaneciendo íntegramente, la intencióndiscri• quien resultó, no obstante, nombrado porque los dos minatoria. ' concursantes que le precedían ocu.p.aron otras plazas. 25. La Comunidad de Madrid en su escrito de ale:­ 20. .En el recurso de amparo núm. 2.102/90, inter- . gaCiones, tras reiterarlas héchas en los otros recursos, puesto contra el Acuerdo del Ayuntamiento de Campo de amparo, manifiesta que laAgrupación de municipios Real aprobatorio del baremo específico, la representa­ lde Casarrubuelos,Bªtres y SerranillosdelValle, tiene ción de los recurrentes reitera las alegaciones hechas objetivamente Una actividad tipificada correctamente en en los recursos núms. 2.100 y 2.101/90 y añade, en --,- , el baremo .elaborado por el AyUi1tami~nto. La Ley referencia particularizada al presente caso, que la misma 9/1985, espedal para el tratamiento de urbanizaciones personaque ocupabaprovisionalmente la plaza, don Jor- ilegales en esta Comunidad, sitúa las áreas 17.1 Y 140.1, ge MartíneZ Lázaro, resultó. ser el funcionario sobre el 2 Y 3 de actuaciones urbanísticas ilegales en dichos que recayóel nombramiento definitivo. '. ,mUnicipios, De otro lado, la informatización de la gestión La intención discriminatoria del baremo específico era rnunicipal ordinaria y presupuestaria es unfenónieno aún más patente en su·primitiva redacción,·la cual hubo fomentado por el Gobierno Regional. de serrectificada,a.requerimiento de la, Delegación del Gobierno, porque contenía referencias expresas a cono­ .·.26. El Fiscal presenta .el mismo escrito de alega­ cimientos d~1 propio Ayuntamiento de Campo ,Real. No ciones que en los recursos anterior_es. , obstante, la' rectificación del baremo fue más aparente que real, como lo demuestra el primero de los méritos 27. La representación' de la Agrupación Intermuni­ exigidos: «el conocimiento. de las particularidade.s de la cipalCasarrubuelos, B'atres y Serranillos del Valle hace Administración Local' de los pequeños municipios que las mismas alegaciones que en ,los recursos antes men­ son cabecera d~~zona de salud y servicios sociales y cionados y añade, refiriéndose concretamente al baremq . con servicios mancomunados», curiosamezcla·de cir­ específico aprobado por esta Agrupación, que no parece cunstancias (en su mayor parte irrelevantes en sí mismas irrazonable que se haya valorado como un méritoespe­ para el trabajo del Secretario de Ayuntamiento) que nada cífico el conocimiento acreditado en urbanismo o infor­ tienen que ver con méritos'de naturaleza jurídico-admi• mática aplicada a los Municipios, o la experienciá en nistrativos exigibles a un Secretario de Ayuntamiento. el desarrolló de la función secretarial en municipios y agrupaciones intermunicipales de características análo­ 21. La Comunidad de Madrid, en su escrito de 7 gas a la que se concursa. No puede tacharse este baremo de junio.de 1990,> reitera las aíegaciones y el suplico .de_discriminatorio en cLiantoque los citados méritos con­ de los escritos presentados en los recursos riúms. 2.100 curren en un gran númerp de los participantes en .el y 2.101/90 y añade, refiriéndose en concreto al baremo concur~o. ' /específico aprobado por el Ayuntamiento de Campo Real, que los recurrentes demuestran un desconocimien­ 28. En el recurso dE3 ampáro núm. 2.104/90; inter­ to 'totalqe este municipio y de su administración. El puesto contra el Acuerdo del Ayuntamiento de Daganzo Ayuntamiento de Campo Real tienelas características , aprobatorio de baremo e~pecífico, la representación de reflejadas en el baremo: es cabecera de zona de salud los recurrentes hace las mismas alegaciones que en el y serviciós sociales de la Comunidad de Madrid. La aéti­ resto de los rE3cursos acumulados, y añade que el fun­ vidadurbanística, como en toda la .. Comunidad. de Cionario que ocupaba interinamente la plaza de Secre­ Madrid, es muy importante y los problemas de archivo tario del Ayuntamiento citado (don Laurentin.o Miguel e informatización son actuales. Morejudo) ·fue el que obtuyoel nombramiento definitivo, gracias a la aplicación .del baremo que s.e impugna. 22. El Fisc~1, en su escrito de. 10de junio de 1991, También en ,el presente caso hubo requerimiento de reitera .Ia~ alegaciones hachas en los recursosnúms. ,rectificación por parte de la~Delegación'de Gobierno.. 2.100 y 2.101/90 que ya ha.nsido expuestas~ . En cuanto al mérito,consistente en .la «experiencia de haber desempeñado el puesto de trabajo de Secretario 23. ' La representación del Ayuntan;iento de Campo .en patronatos para la gestión y promoción del deporte, . Real hace las mismas alegaciones que en los recursos . educación, cultura o sanidad en cualquier municipio)), núms: 2.100 y 2.101/90 y añade, respecto del.baremo valorado de manera desproporcionada (0,50 puntos específicoáprobado por la Entidad Local de referencia, por año), es una simple circunstancia personal de don que los d'emandantes de amparo entienden que el pri­ Laurentino Miguel Morejudo, establecida como méritQ mero de los méritos fijados «entraña una curiosa mezcla específico péiraaumentar la escasa puntuación que, de méritos)), olvidando o desconociendo que lo que pre­ poseía en el escalafón general (1.80 puntos). tendía el Ayuntamiento era seleccionara quien tuviese conocimientos y experiencia en municipios de análogas . 29. La Comunidad de Madrid tras reiterar las ale­ .características. En cuanto al segundo mérito fijado en gaciones hechas en los restantes recurSos de amparo el baremo, los autores no plantean posible discriminación manifiesta' que los recurrentes tienen un desconocimien­ en el mérito" sino la falta absoluta de garantías en la tototal del mu~icipiocuyo baremo se impugna. La expe­ aplicación del baremo, cuestión que -de existir-: es revi­ rienciaen el desempeño deJ puesto de Secretario de sable SÓ,lo por los Tribunales ordinarios. ' patronatos para el deporte, educación, cultura' o sanidad B.DE núm. 16. Suplemento Miércoles 19 enero 1994 15

no puede considerarse discriminatoria, por ser común Ayuntamiento.de Aldea del Fresno no es arbitrario, pues y normal de los Secretarios de Ayuntamientos. los méritos baremados (trabajo en Ayuntamientos con turismo en determinadas épocas del año) se refieren 30. El Fiscal presenta el mismo escrito de alega­ a características del propio Municipio. . ciones que en los restantes recursos. .. . 38. El Fiscal reitera su escrito de alegaciones, 31. La representación del Ayuntamiento de Dagan- . común a los presentes recursos de amparo acumulados. zo reitera las' alegaciones hechas en los recursos de amparo antes citados y manifiesta que no es discrimi­ 39. La representación del· Ayuntamiento de Aldea natorio que el Ayuntamiento citado valorase como mérito del Fresno, ademáS de las alegaciones hechas en los específico el tener experiencia acreditada en el puesto recursos de amparo precedentes, manifiesta que, de de Secretarios de Patronatos, pues lo hizo en atención todos los recurrentes, sólo don Santiago Perdices Rivero . a que dicho municipio cuenta con servicios públicos ges­ tomó parte en el .concurso. En cuanto al fondo de la tionados á través de Patronatos. .cuestión planteada, afirma que no parece irrazonable, 32. En el recurso de amparo núm. 2.105/90, inter­ que el Ayuntamiento de Aldea del Fresno haya válorado puesto. contra el Acuerdo del Ayuntamiento 'de Valde­ como méritos específicos el estar en··posesión del título manco, aprobatorio de baremo específico, la represen­ de Licenciado en Derecho, el conocimiento de. urbanis- , tación de los recurrentes~ además de lo alegado en los mo, la .asistencia a cursos específicos para Secretarios recursos .precedentes, .manifiesta que la funcionaria Interventores o la experiencia en el desarrollo de I.a fun­ sobre la qUe ha recaído el nombramiento definitivo (doña ción secretarialen municipios de característica,s análo­ María del Carmen GonzálezSánchez)es larn.isma que gas a aquél al que se concursa. Además, no puede tachar­ ocupaba el puésto interinamente. . se de discriminatorio el baremo por que los citados méri­ También en este caso la Delegación del Gobierno tos concurren en gran número de participantes en estos hizo un requerimiento de rectificación del baremo ini-, concursos~ cialmente aprobado~ La discriminación, no obstante, per­ sistió, pues la exigencia primitiva de «experiencia en 40. En el recurso de amparo-núm. 1.458/91, inter­ temas de explotación de canteras a cielo abierto)) fue pUesto contra Acuerdo del Ayuntamiento de Getafe, sustituida por la experiencia en temas mineros y de alta aprobatorio de baremo específico, la representación de montaña. . los recurrentes en amparo manifiesta que, no habiéndose remitido él expediente administrativo del acto que se . 33. la Comunidad de Madrid, tras reiterar las ale­ impugna, no pueda en modo alguno formular ninguna gaciones comunes a los presentes recursos de amparo alegación más sobre el fondo del asunto que las seña­ acumulados justifica la objetividad del baremo específico ladas en el escrito de interposición de la demanda de diciendo que el Ayuntamiento de Valdemancoestá inclui­ amparo. do dentro del PlariCornarcal dé la Sierra Norte, conforme a la Ley 9/1986' de creación dél Patronato Madrileño 41. La Comunidad de Madrid, además de las ale­ de Areas de Montaña que incluye otros muchos muni­ gaciones hechas en el resto de los recursosde amparo cipios de la ~(sierra pobre»de •Madrid. La existencia de acumulados en este proceso constitucional, manifiesta explotaciones mineras· en el municipio justifica que se que el baremo'específico del Ayuntamiento de Getafe valoren los conocimientos de temas mineros, La alega­ no es arbitrario, ya que los méritosbaremadosse refieren ción de que se puntúa más que una licenciatura sólo a las características del propio muniCipio, como lo sería admisible respecto a las titulaciones académicas demuestra el más específico de los méritos baremados de' Ingenieros de Minas que no Son habituales f3nlos que esel trabajo en Ayuntamientos con turismo en deter­ Cuerpos con habilitación de carácter nacional yque no ' minadas época!> del año~ coñsta posean los recurrf3ntes. . 42. El Fiscal. en su escrito de 3de junio dé 1992, 34. ,. El Fiscal presenta el mismo escrito de alega­ reitera las alegaciónes hechas en el resto de los recursos ciones que en el resto de los recursos acumulados. de amparo acumulados. 35. La representación del Ayuntamiento de Valde~ 43.. La representación del Ayuntamiento de Getafe, manco, tras reiterar las alegaciones hechas en el resto s~ptiembre de los recursos acumulados, señala que los méritos valo­ en su escrito de 10 de de 1992, tréls exponer rados en el baremo específico del Ayuntamiento citado el marco legal del concurso cuyo baremo específico son objetivos en cuanto que responden a las peculia­ se impugna, alega que dicho baremo no vulnera los' ridades del Municipio de Valdemanco y no atentan con­ arts. ·14y 23;3 C.E., yaque no contiene en modo alguno tra el principio de igualdad, ya que el conocimiento de elementos discriminatorios, ni tampoco impide el dere­ las materias valoradas podía Ser acreditado por cuantos cho de acceso en condiciones de igualdad a las funciones . estuvieran en posesión de aquéllas. públicas por el hecho de valorar el desempeño del puesto de Oficial Mayor en cualquiera de las formas de provisión 36. En el recurso de amparo núm. 2.1 06/90;inter~ de puestos contenidas en el Real Decreto 1.174/1987: puesto contra el Acuerdo del'Ayuntamiento de Aldea enpropiedad,con carácter provisional, interinamente o del Fresno, aprobatorio de baremo específico, la repre­ ericorflisión de servicios. sentación de los recurrentes, además de las alegaciones comunes a los otros recursos de amparo acumulados, 44. -Por prpvidencia de 28 de junio de 1993, la Sec­ manifiesta que la funcionaria que ocupaba interinamente ción acuerda, con carácter previo al señalamiento para la plaza de la. Secretaría resultó ser la nombrada con deliberación y votación del presente recurso, conceder carácter definitivo, lo cual se debe a la identidad de un plazo de diez días a los recurrentes para que dentro los méritos contenidos en el baremo específico con sus de dicho término todos y cada uno de ellos acrediten circunstancias personales. . los siguientes extremos: a) si tomaron parte en el con­ curso para cubrir la plaza de Secretario de Ayuntamiento 37. La Comunidad de Madrid, .además de las ale­ (Oficial Mayor en el recurso núm. 1.458/91) que ha • gaciones comunes al resto de los recursos de amparo dado lugar a los presentes recursos de amparo; b) en acumulados, manifiesta que el baremo específico del caso afirmativo, cuál fue la puntuación obtenida y el 16 Miércoles 19 enero ·1994 BOE numo 16. Suplemento

orden de preferencia con que solicitaron, en su caso, Los presentes recursos de amparo se insertan, pues, las plazas controvertidas. en el marco del arto 43 LOTC (en cuanto a los Acuerdos de los Ayuntamientos) yen el marco del arto 44 l.OTC 45. En cumplimiento de la providencia de 28 de , (en cuanto a las resoluciones judiciales). ' junio de 1993 los recurrentes presentaron un escrito en el que, entre otras cosas, afirman que muchos con-' 2. Antes de entrar Em el fondo de la cuestión plan­ cursantes ni siquiera formularon solicitud en las plazas teada por los recurrentes es necesario responder a las que consideraban que estaban previamente adjudicadas. objeciones de carácter procesal que han hecho el Fiscal. Se dice también que los recurrentes, a excepción·' de 'la Comunidad Autónoma de, Madrid yla representación, don leandro Quijido, tienen una puntuación superior a común, de todos los Ayuntamientos que son parte en la media delescahifón y, por supUesto, superior a los este proceso conStitucional. nombrados definitivamente en las plazas que se impug­ nan., a) Tanto la Comunidad de Madrid como la repre- En particular, se dice, la plaza de San Agustín, de sentación de los Ayuntamientos, a excepción del de Geta~ Guadalix fue solicitada por don Santiago Perdices Rivero fe, consideran que concurre en los presentes recursos y por doña María Victoria Pérez de la Serna, ~a plaza de amparo acumulados la causa de ¡nadmisión definida de nuevo Baztán igualmente por don, Santiago Perdices en el arto 50.1 'a) en relación con el aft. 43.1, ambos Rivero y las de Aldea del Fresno y la Agrupación de de la LOTC, que exigen, para que, sea viable el recurso Serranillos del Valle-Batres por don Faustiniano García - de arnparo constitucional, que se haya agotado la vía laseca. Sin embargo, los actores manifiestan que no judicial procedente. de acuerdo con el art.' 53.2 C.E. pueden facjlitar información precisa sobre el orden de , ,La objeción debe ser rechazada·de acuerdo con, la preferencja por no disponerse de las' copias ,de las doctrina reiterada de este Tribunal Constitucional (SSTC instancias. , ' 12/1982,31/1984, 148/1986. 35/1987,47/1990 Por último señalan que no puede asegurarse total­ y 1(0/1991) seg~n la eúallavía judicial previa ha sido mente'si don Jaime AvelinoAlvárez llegó o no a, solicitar agotada, quedando expedita la vía constitucional. cuan­ la .plazade Oficial Mayor del Ayuntamiento de Getafe. , do se ha intentado la protección del derecho fundamen­ En cualquier caso, su puntuación en baremo general es tal, por el procedimiento de la Ley 62/1978, y no se muy superior a la de la funcionaria finaJmente nombrada. ha conseguido, siendo indiferente que la frus~racjón ven­ ga fundada en estimaciones procesales o en conside­ 46., Por providencia del día 9 de diciembrede 1993 raciones de fondo, incluido el supuesto de que la juriS­ ,se señaló para votación y fallo de la presente, Sentencia dicción haya declarado inadecuada la Vía de la Ley el día 13 siguiente. .62/1978, pues tambiéneneste caso la decisión judicial está declarando que estima inexistente la vulneración de los derechos fundamentales invocados, y tal decla­ 11. Fundamentos jurídicos ración es, precisamente, la que abre el cauce procesal subsidiario del recurso de amparo. 1. Los presentes recursos de amparo acumulados '. b)lntimamente coneétadacon la objeción anterior tienen por objeto los,diferentes Autos del r.S.J. de , está la que el Fiscal hace en su escrito de alegaciones " Madrid, que· declararon'inadmisibles los recursos con­ acercacje la incompatibilidad de los pedimentos que tencioscradministrativos interpuestos por el procedi­ los recurrentes formulan en sus demandas de amparo. miento de la Ley 62/1978; así como los Acuerdos A juicio del Ministerio Fiscal resulta incompatible solicitar de los Ayuntamientos de Nuevo Baztán, San Agustín primero la 'nulidad de los Autos del T.S.J. que declaran de Guadalix, Campo Real. Agrupación Intermunicipal de la inadmisiónde Jos recursos contencioscradministrati­ Casarrubuelos, Batres. ySerranillos del Valle, Daganzo, vos interpuestos por el procedimiento dela Ley 62/1978 Valdemanco, Aldea del Fresno y Getafe, aprobatorios y pedir a renglón seguido la nulidad de los Acuerdos de baremos específicos para el concurso general de tras­ aprobatorios de los baremos específicos que fueron obje­ lados entre funcionarios de la Administración Local con to de dichos recursos. De aceptarse la primera de las habilitación de carácter nacional. ' peticionés lo procedente sería devolver las actjJaciones Alos Autos del T.S.J. los recurrentes imputan la lesión al T.S.J. de Madrid para que entrara en el fondo y agotar de, su derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 C.E.) así la vía judicial previa, al recurso de amparo. En tal por haberles privado de una resolución sob.re el, fondo caso-eoncluye el Fiscal- sobraría el resto de los plan.,. al inadmitir sus recursos-contencioscradministrativos teamientos y alegaciones de la demanda de amparo que interpues~os por la vía especial de'protección de los dere~ constituyen, por. lo demás, su parte principal y más chos fundamentales (Ley 62/1978), y por haberles cau- elaborada. , , ' , sado indefensión. A los Acuerdos de los Ayuntamientos Sin embargo, como reconoce el propio Fiscal. ello citados les imputan, la vulneración del derecho consa­ no es así porque, tratándose de la vía' especial de la grado en los arts. 14 y 23.2 C.E., en cuanto que han Ley 62/1978, una vez intentada, no procede devolver establecido los baremos específicos atendiendo a las las actuaciones al Tribunal qUe ¡nadmitió el recurso por circunstancias personales de los funcionarios queinte­ ese procedimiento. sino que debe entenderse agotada rinamente ocupaban los puestos sacados a concurso, la vía judicial procedente y entrarse directamente, sin constituyendo, en consecuencia, una reservaad perso­ reenvíos previos, a decidir el fondo, del amparo cons­ nam de funciones públicas proscrita por los preceptos titucional. constitucionales citados. ' ' " Esta conclusión -mantenida, entre otras, en nuestras Los recurrentes solicitan el amparo de este Tribunal­ SSTC12/1982, 31/1984, 148/1986, 35/1987, para que dicte Sentencia que declare la nulidad de los 47/1990 Y 160/1991- se fundamenta en que, debido, Autos de inadmisión del T.S.J. de Madrid y la de los a lo específico de la pretensión ejercida por la vía de Acuerdos aprobatorios de los baremos específicos, y dé la Ley 6211978, cuyo elemento cualificador es una even­ traslado al Ministerio de las Administraciones Públicas tual lesión, de los derechos fundamentales~debe enten­ para, que haciendo uso de su potestad de revisión de derSe que cuando elórgano judicial adopta una decisión oficio, anule los nombramientos definitivos que se han de carácter procesal de inadmisi6n o -si se quiere­ producido como consecuencia de la resolución del de inadecuación del procedimiento elegido, en realidad concurso. está adoptando una decisión de carácter sustantivo, pues BOE nÓm, ,16. Suplemento Miércoles 19 enero 1994 17

al dedr que en la cÚestión planteada no,está involucrado tes tienen la legitimación que exigenlosarts. 162.1 b} derecho fundamental alguno, viene a dedr que no hay C.E. y 46.1 b) LOTe y que deriva, por una parte, de ,real violación de dichos derechos (STC 12/1982} o,en -su participación en los procesos contencioso-adminis­ otros términos, que noexistevulneradón de los derechos 1:rativos previos quehaJi dado lugar a los recursos de fundamentalesinvocado$, y tal declaración es, precisa­ amparo, y, por otra, de su interés legítimo en la con­ mente. laqu13 abre el cauce, procesal subsidiario del vocatoria .de un concurso general de traslados para pro­ recurso de amparo (STC 35/1987}. ' visión definitiva de puestos detrahajo vacantes reser­ En el caso que nos ocúpa,el T.S.J.de Madrid fun­ vados a funcionarios con habilitadón de carácter general, damentó su decisión de ¡nadmitir los recursos de los siendo -como son todos ellos- funcionarios de Admi­ hoy demandantes de amparo, .interpuestos, por la Ley nistraeiónLocal con habilitación de. carácter nacional. 62/1978, en que los baremos específicos pueden valo- de la Subescala de Secretaría-lntervención.EI hecho 'rarse libremente' ,por ,las Corporaciones Locales, por de reunir las condicionesnece~arias para tomar parte incumbirles la apreciación de cualquier mérito relacio-' en dicho concurso les legitima para impugnar 'sus nadó. objetiva y proporcionalmente, con las caracterís• bases al considerarlas contrarias a las exigencias'del ticas del puesto de trabajo. Es ésta. sin duda, una,decla­ art.23.2 C.E. ración de inadecuación de la Vía procedimental especial y sumaria de la Ley 62/197fj con la que, de hecho. 3. . Entrando ya en el fondo de las cuestiones plan­ el órgano judicial está declarando que considera inexis­ teadas por los,recurrentes debemos afrontar. 'en primer tentela vulneración delos derechosfundamentales invo­ lugar.lareferente alart 24.1 C.E. " eados. Y tal deClaración es. como ya hemos dicho.l(j Dos son las imputaciones que, se hacen a-las reso­ que abre el cauce procesal _subsi~iario del recurso, de luciones judiciales impugnadas: vulneración del derecho amparo., . . ala tutela judicial efectiva por haberles privado de una .resolución sobre el fondo del asunto. de un lado. e inde­ 'En, casos' como en ,el presente,. en el, que,junto 'a fensión por emplazar'a la Comunidad de Madñd en lúgar la 'pretensión relativa al derecho fundamental sustantivo de a las Corporaciones 'locales: de otro._ En cuanto a se'invoca elart24 C.E. y se solicita la nulidad de la la primera de las imputaciones' no es necesario hacer resoluciónjudicial de ¡nadmisión del recurso interpuesto un pronunciamiento 'expresó por Jas razones que han, por la vía de la ley 62/l9.78, debe concluirse -como' quedado dichas en el apartado b) del fúndaménto jurí• declaramos en nuestra STC 31/84'- que pierde sentido dico. segundo de esta Sentencia. a las que. ahora nos la invocación del arto 24.1 C.E. y se'abreel camino para ref1.litimos. Por lo qu~ respecta-a la segunda. debe ser considerar la pretensión de fondo. Pues, ron ser cierto rechazada. ya que los recurrentesno han hecho elmenor que el quebrantamiento de las garantías procesales, esfu~rzo en' demostrar que la falta de emplazamiento negando el proceso específico (el de la Ley 62/1978). 'de tosAyuntamientos que ~probaronlos baremos impug­ " puede 'llevar en si una violación del derecho, a la ,tutela nados haya,causado un real y, efectivo menoscabo en judicial efectiva, la cuestión aquí debe reconducirsea .0 el ejercicio de su derecho de defensa. A, mayor abun­ atribuir á las resolucionés judiciales el carácter de OIgo­ damiento debe concluirse que la omisión del emplaza­ tamiento de la vía judicial, proceden~e,.en los términos ll1ientoalos Ayuntamientos.mencionados'causaría. en < delart 43.1 de la LOTC. Todo lo cual hace innecesario su caso•. indefensión a éstos. pero no a los recurrentes un pronu,nciamiento sobre la hipotética lesión deldere­ en amparo~, GllO a,la tutelajudicia. efectiva. ' - c} la representación dé la'mayorparte de los Ayun­ 4. llegamos finalmente a la cuestión principal que tamientos. ,cuyos baremos específicos se impugnan, en se plantea,en este proceso constitucional y queconsiste­ este procesada 'amparo, alega que procede declarar en determinar si al configurar ,los baremos específicos la ¡nadmisibilidad de los recursos por concurrir la causa que se impugnan.y que son determinantes para la reso-' prevista en e1art,50.1 a). en relacióncont¡ll arto 46:1 lución d~l concurso. dada su configuración legal .b). ambos de la LOTC; ycooel arto 162.1 b) C.E,con· (arts. 99 de la Ley 711985 y 29 .del Real Decreto sistente en la falta de legitimación de los recUrrentes. 1.114/1987). las Corporaciones Locales hanhecho una A excepción de los Ayuntamientos de Valdemancoy reserva:ad personam de las respectivas plazas, sacadas Getafe. el resto estima,que no están legitimados los a concurso, valorando tomo méritos los que de ante­ demandantes de amparo porque no tomaron parte en ,mano concurrían en las personas que interioamenteoclt­ los concursos para cubrirlas respectivas plazas de Secre­ paban dichas plazas. las cuales, como haquedado acre- tariode dichas Corporaciones. Así. argumentan los Ayun~ 'ditado en las 'actuaciones de este proceso de amparo,' tamientos, lo reconocen los propios actores en elfun~ , terminaron obteniendo el nombramiento definitivo. damento jurídico segundo al decir que «se trata, sobre Ante todo.y con. carácter previo a cualquier pronun­ todo, de conseguir que en el futuro las plazas adjudicadas ciamiento sobre las pretensiones de los recurrentes. fraudulentamente se declaren vacantes y salgan a un debe recordarse.: de un 'lado, que este Tribunal.,' viene , próximo concurson.De esta objeción salvan los Ayun­ manifestando desde su STC '75/1983 'que, cuando ,la tamientos a dos de los recurrentes~ don Santiago Per­ queja por discriminación se refiere a los supuestos com­ dices Rivero, que concursó a la plaza de Aldea del Fresno, ' prendidos en el art. 23.2 C.E., no resulta necesario iovo­ y doña,María Victoria P(lrez de la Serna, que" lo 'hizo c.ar el arto 14 de la misma. por cuanto, al concretar el para las plazas .de ,Sa n .Agustín de Guadalix y ,la, Agru­ art.23.2 la regla genérica de igualdad en relación con paciónde Casarrubueios, B.atres y Serranillos del Valle. , el acceso ~a la función pública. es éste el precepto que No obstante lo cual, ca.re~erían igualmente de legitima­ habrá de ser considerado de modo directo para apreciar ción porque solicitaron otras plazas con'carácter pre­ si el acto impugnado ha.vulnerado o no el principio de ferente a las controvertidas. . ' igualdad (SSTC 75/1983. 50;1986. 84/1987 Y Nada impide. como hemosdedarado reiteradamente; 86/1987). Todo ello a no sér que la_desigualdad denun~ que aun habiendo sido admitidos él trámite los recursos, ciada se deba a alguno de los concretos motivos de este. Tribunal pueda apreciar al dictar Sentencia la con­ discriminación expresamente vedados en~1 arto 14 CE currencia de defectos procesales determinantes'de la De otro lado, debe también recordarse qúe es doctrina inviabmdad de un procedimiento sobre el fondo de la . de este Tribunal que el arto 23.2 C.E. resulta aplicable cuestión p!anteada{STC 217/1992}. Pero alrel presente no sólo en el momento del acceso a la función pública, caso no se dan tales circunstancias, ya que los recurren~ sino también en momentos ulteriores, incluidos los con- 18 Miércoles 19 enero 1994 BOE núm. 16. Suplemento

cursos de traslados (por todas, STC 200/1991), aunque posición reglamentaria, utilizando a tal efecto el recurSo en estos casos, como hemos. declarado en la Sentencia de amparo, pero no se justificaba -según manifestó este citada, el art. 23.2 opera ,con diferente rigor e ihtensidad, Tribunal en la Sentencia de referencia- la existencia de ya que deben tel:lerse en cuenta otros criterios distintos una lesión que pudiese condL!cir en su caso, por la vía en atención a una mayor eficacia del servicio o a la del art. 55 de la LOTCa la. declaración de inconstitu­ prosecución de otros bienes constitucionalmente pro-' cion~lidadinteresada. El Tribunal denegó el amparo soli~ tegidos. citado por entender, de acuerdo con todo lo dicho, que Dicho todo ello, el análisis de la, pretensión de los en el recurso de amparo no pueden hacerse valer otras recurrentes exige, en primer término, y dada la 'pecu­ pretensiones que las dirigidas--a restablecer o preservar liaridad del caso, la delimitación de su altance. En el los, derechos o libertades por razón de los cuales se petitum de las demandas de amparo los recurrentes soli­ formuló el recurso. . _ citan que se declaren nulos y sin efecto los acuerdos En el mismo sentido, la STC193/1987, que resolvió municipales aprobatorios de los baremos específicos, el recurso de amparo contra una Orden del Ministerio dándose traslado de la' resolución al Ministerio para las de Administración Territorial, por la que se, otorgaban Administraciones Públicas, al objeto de qU'e adopte las nombramientos en propiedad para Secretarios de Pri­ medidas oportunas en orden al ejerdcio de la potestad mera Categoría, Interventores y Depositarios de Fonc;fos de revisión de oficio, por "cuanto tal declaración de de Administración Local, manifestó que «dado que, en incoristitucionalidad implica la reposición, en su derecho el proceso de amparo, seg4ri reiterada jurisprudencia a los demandantes, anulando .Ios nombramientos que de este' Tribunal. no se lleva a cabo un enjuiciamiento se han producido con el vicio de inconstitucionalidad abstracto de las normas" sino. que tiene comO finalidad denllnciado. ." específica el restablecimiento o reparación 'de las lesio­ Debe advertirse, ante todo, que de estimarse la nes concretas causada's por actos de los poderes públi- demanda de los recurrentes, sería suficiente para satis- , cos en la. esfera de los' derechos fundamentales yde , facer su pretensión con 1(:1 declaración de. nulidad de las libertades públicas de los ciudadanos, es obvi6 que los baremos, ya que, en cuanto que ,forman parte de sólo a través de un acto como laOrdenaquí impugnada la convocatoria del concurso, su nulidad llevaría consigo pudo menoscabarse la esfera citada, ya que; aun supo­ la nulidad de todos los actos de desarrollo del mismo, niendo que las basesy lasnormas en las que seapoyan . incluidosJos nombramientos, ya qUe -como dijimos en fueran inconstitucionales, si el nombramiento de Secre­ nuestra STC 67/1989~lanulidad de dicha convocatoria tario del, Ayuntamiento de León hubiera recaído' en el '. supone de por sí la de' todas' las actuaciones o actos ahora solicitante de amparo, no habría lugara plantearse realizados a partir de la misma. '. la .rE:¡paración de los 'dere,chos presuntamente vulne- Ello es consecuencia de la nulidad radical que -'-como rados»: . hemos declarado, reiteradamente- es la sanción qUe Por último en nuestra STC 93/1990 desestimamos corresponde a todo acto violatorio de las situaciones, el recurso de· amparo interpuesto contra la Sentencia jurídicas reconocidas en la Sección Primera del Capítulo ' de la' Sala de lo Contencioso Administrativo de laAudien­ Segundo delTítulol de la Constitución(SSTC 114/1984, cia Territorial de Sevilla de 15 de diGiembre -de 1987, 88/1985 yl04/1ge7, entre otras). Así, pues, la pre­ que no había entrado a conocer deHondo del recurso tensión de los recurrentes debe quedar ceñida a la ánu~ formulado por elJecurrer:'ltee-namparo por apreciarfalta láción, por discriminatorios, de los baremos específicos, de leg'itimación activa. El objeto del recurso contencio­ únicos actos impugnados en este proceso constitucional. so-administraj:i"o eJa la convocp~oria del concurso para Planteada asíla cuestión, debemos partir para su reso­ la provisiónde una Cátedra., ~ luci(>n de la doctrina sentada.por este Tribunal en supués­ No se trati¡l,' dijimos en la Sentencia citada, de que . tos que guardan relación con el presente,' En nuestras la Sala de Sevilla niegue I'a legitimación para impugnar STC 167/1986 y 1931.1987 hemos declarado que el la convocatoria por desconocer su condición de Profesor recurso .de amparo no. permite una impugnación abs-, titular de la asignatura y jefe en funciones del Depar­ tracta de disposiciones generales que cond\jzca, en su tamento. Son otras circunstancias, continúa diciéndose caso, a una declaración de nulidad con eféctos erga . en la Sentencia, las .quese han tenido en cuenta para omnes, al margen y con independencia de I.a existencia llegar a dicha conclusión; concretamente, la firmeza en o no de una lesión concreta y actual de un derecho que dejó 'la resolución del Rectorado previa a la con­ fundamental. . " . vocatoria del concurso y su exclusión de éste, también , En efecto, la STC 167/1986 desestimó un recurso consentida por el demandante e imputable a él. Desde de amparo en e,I que se solicitaba la declaración de nuli­ estos presupuestos la Sala de Sevilla entendió que el dad de la Disposición V.l 'Contenida en las Normas dic­ actor era un tercero frente' al desarrollo del concurso. tadas por elAyuntamiento dePamplona para la provisión Con base en ello' este Tribunal en la citada Sentencia de vacantes de profesores de .E.G.B. en las Escuelas concluyó que «el fundamento, puede, 'naturalmente, no Nacionales de dicha ciudád, El Tribunal, tras analizar el ser compartido por el recurrente; pero esjurídicamente contenido de la pretensión de la recurrente, constató razonable, porque para quienacepta la procedencia del que lo que ésta pretendía era exclusivamente una decla­ concurso e incluso solicita participaren él, sólo las nor­ ~ación de n~Hdád de la inencionélda disposición, con mas que regulan su desarrollo pueden afectar a su esfera . mdependencla de sus efectos sobre la esfera de'sus jurídiél3~ Mas, como quiera que esta impugnélcipn no intereses. A la luz de ello concluyó que en el caso no resultaba posible para quieh fue· excluido' del concurso se concretaba la existencia de una modificación de la y acató esa exclusión, no cabe negar razonabilidad y situación jurídica de la recurrente que hubiese podido motivación fundada a la conclusión afirmada por la Sen­ resultar de esa violación de los arts. 14 y 23 CE, y tencia: para impugnar el desarrollo del concurso y su que fuese susceptible de amparo; l1i se explicaba como resultado no estaba legitimado el demandante» (funda~ la d~c:laración de nuHdad del baremo incidiría en la pro­ mento jurídico 4.°). teccron de sus derechos fundamentales, ni se formulaba .' , De todo lo dicho se deduce, como se puso de mani- una petición concreta en el sentido de que se resta­ . fiesto explícitamente en las SentenCias mencionadas, el bleciese ala demandante en la integridad de los dere-. carácter esencialmente subjetivo de dicho recurso como' chos presuntamente vulnerados. ,Unicamente se solici­ vía de protección de derechos y libertades, procediendo taba, pues, que ~e declarase inconstitucional una dis- el examen de la constitucionalidad de las disposiciones BOE núm. ,16. Suplemento Miércoles 19 enero 1994 19 generales en este tipo de reciJrsó' sólo en,cuanto prius nalidad, sino para la reparación de vulneraciones dedere­ necesario para deterrniri<¡lr' si se han violado derechos chos y libertades fundamentales concretamente produ­ fundamentales protegibles en esta vía. cidas a los recurrentes. (SSTC 167/1986, 193/1987 En el presente caso se dan unas circunstancias par­ y 93/1990 y ATC 285/1984. entre otras). ticulares que necesariamente han 'de determinar la suerte En contra de lo que acaba de argüirse, se podría de la pretensión de los demandantes dé amparo. l:stos, , objetar que el derecho.fundamental que están invocando funcionarios de la Administración Local con: habilitación los recurrentes, como presuntamente 1esionado es el náciomil, impugnaron los baremos específicos de las co"n-' derecho ,a que la convocatoria de un procedimiento vocatorias relativas alas plazas de los'Ayuntamientos selectivo para el ácceso a la función 'pública no seadis­ tantas veces mencionados. pero no han acreditado que crimiriatoria. En consecuencia, se diría siguiendo el razo­ tOJl1ararl parte en los corresponaientes concursos ni que. namiento. para determinar siha habido o no lesión efec­ en caso de haberlo hecho. solicitaran con preferencia tiva de ese derecho resulta imprescindible analizar si las plazas controvertidas. ' .Ios baremos -que constituyen una de las bases de la Como ha quedado reflejado en los antecedentes de convocatoria- son o no contrariosaJ principio de igual­ esta Sentencia (núms. 44 y 45). la Sección requirió a dad. circunstancia que. en todo caso.' correspondería jus- los recurrentes para que acreditasen dos extremos que . tificar a losrecurrentas, como impeditiva de antemano resultan determinantes para la resplución del presente de su participación en el concurso o como causante. recurso de amparo. a saber. si éstos habían concursado 'caso de haberparticipado. de,no haber obtenido la plaza. a las plazas euya convocatoria 'califican ahora dedis­ y esta justificación concreta ha sido omitida por los criminatoria y si. de haberlo hecho. habían solicitado recurrentes, incluso en su escrito relativo a la prueba con preferencia esas plazas. ' acordada por este Tribunal, lo que demuestra una vez Visto el escrito que.encumplimiento de nuestrapro­ más ,el carácter abstracto de las ir;npugnacíones r~a­ videncia de ,28 'de junio de' 1993, han presentado los lizadas. ," , ' actores" es manifiesto que ninguno de ellos ha aCreditado De abí que este planteamiento no pueda aceptarse~ estar en la triple circunstancia de haber concursado él pues siendo cierto ~y así la hemos declarado-quepara una plaza, haberla solicitado con ,preferencia respecto satisfacer el derecho a realizar las correspondientesprue­ de las démás y no haberla· obtenido, .razón por la 'cual bas selectivas en condiciones de igualdad, debe darse es imposible hablar de lesión efectiva del derecho garan­ al ciudadano la oportunidacJde concurrir a ellas 'con unas tizadoen el arto 23.2 C.E., pues sólo en t{lrminos hipo­ bases que no, ,sean contrarias' a ese derecho (STC téticos. que no reales, cabría plantearse si la también 67/1989), no loes menos que el derecho a'concurrir hipotética exclusión, en favor del funcionario que inte­ alas pruebas con unas bases no discriminatorias no rinamente ocupaba la plaza, deriva o no de la aplicación puede desligarse del derecho a acceder en condiciones de unos baremos específicos confeccionados a la medida de igualdad a la función pública del que aquél es mera- de los méritos que concUrrían en el funcionario interino mente instrumental. ,', ' que finalmente obtuvo la plaza. No es Viable, pues. en' términos generales la preten­ A ello debe añadirse que los recurrentes, en el fun- ' sión de obtener, en la vía de amparo. un pronunciamiento damentojurídico 2,° de sus demandas, al referirse a abstracto sobré la constitucionalidad dé las bases de, los perjuicios directos causados a todos y cada uno de un concurso, haciendo caso omisodelascircunstancias ellos, lo hacen en los siguientes términos. «Existen fun­ concretas que pUedan sobrevenir a la impugnación de cionarios que pertenecen a diversas, subescalas y cáte­ la convocatoria. Circunstancias tales como los resultados' gorías al, mismo tiempo, como és el caso de'algulÍos del propio concurso (que eventualmente puede,n haber de los demandantes, con la .consecuencia obligada de sido favorableS a qUien en su día impugnó las bases), que la resolución del concurso en una subescala y cate­ la actitud de los recurrentes en cuanto a tomar o no goría afecta necesariamente a las demás, produciendo parte del mismo, el hecho de haber sido admitiaos o un efecto de corrimiento ,o desplazamiento en'la adju~ ,excluidos de las pruebas selectivas. o el hecho de haber dicación de las plazas vacantes». Queda claro. a tenor solicitado con preferencia plazas distintas a aquéllas de lo que acaba de transcrrbirse. que los demandantes cuyas bases, se impugnaron, condicionan la viabilidad no concretan qué tipo de lesión ,han sufrido todos y del recurso de amparo, porcuanto son determinantes cada unodeellos como.conS,ecuencia de la adjudicación de la existencia de Una lesiÓn efectiva y real de, los dere­ de las plazas vacantes, ni demuestran que ese «corri­ chos fundamentales, única que protege el mencionado miento o desplazamiento». al que, se refieren en términos rectlrso,según lo. dispuesto en el art. 41.2 LOTC. g'enerales y abstractos. haya tenido realmente efectos La naturaleza del recurso de amparo impide, pues, perjudiciales, en el sentido de que ese desplazamiento hacer abstracción de ,las circunstancias concretas acae~ lo haya sidO en sentido negativo para ellos. cidas en relación con todos ycada unode los recurrentes Las alegaciones de los recurrentes se cierran ~on el y de las plázas controvertidas. Es¡:¡s circunstancias -no argumento de que «se trata, sobre todo, del legítimo haber tomado parte en el concurso de I;;¡splazas cuyos , interés de,los recurrenteS en conseguir que en el futuro baremos impugnan o, en el caso de haberlo hecho. haber las plazas adjudicadas fraudulentamente se declaren solicitado con preferencia otros, puesto~'-' nos han de vacantes y salgan a un próximo concurso». Hevar necesariamente a des~stimar la pretél1sión :de los Así, ,. pues,. los recurrentes aducen que los. Acuerdos .actores de obtener un pronunciamiento de este Tribunal' aprobatorios de los baremos específicos vulneran el dere­ sobre la constitucionalidad de los baremos impugnados, cho conSagrado en el art. 23.2 C.E., pero nodemuestran al margen y can independencia de la existencia o no la existenci~ de una modificación real y efectiva de su de una lesión concreta del derecho fundamental a acce­ situación,que haya podiclo resultar de esa vulneración der en condiciones de igualdad a lá función pública. pues y que sea susceptible'de amparo. Los demandantes de dicho pronunciamiento constituiríauna declaración abs­ amparo denuncian únicamente la inconstitucionalidad . tracta de inconstitucionalidad impropia del recurso de de'determinadas bases de un ,concurso, sin, justificar la amparo. , existencia de una lesión que puedé! ser reparada por "'Por eso, no resulta de aplicación en él presente caso, este Tribunal Constitucional a través del recurso de como pudiera parecer a primera vista, la reciente STC amparo que, evidentemente, no está establecido para '281/1993 que ha anulado. por 'discriminatorias, las el logro de declaraciones abstractas de incons~ituc¡o- bases de la convocatoria para la provisión de plazas de 20 ' Miércoles 19 enero 1994 BOE núm. 16.Suplemento

Administrativos de .Iaplantilla· de personal laboral,del y asistido por idéntico Letr~do, contra los Autos de 4 Ayuntamiento de Leganés. En ese caso, a diferencia del y 12 de diciembre de ,1990, de la Sala de Jo Cqn~en­ presente, los demandantes de amparo participaron en cioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de el concurso, en el cual el Tribunal calificador levantó Canarias por los que se desestimaron los recursos de la correspondiente acta Qtorgando veinte puntos a los súplica interpuestos contra dos Autos de esa misma Sala _ siete concursantesque venían ocupandolas plazas obje­ en los que se acordaba la caducidad de los correspon­ tode provisión, ycero puntos a los demás concursantes, dientes recUrsos contencioso-administrativos indepen­ ex~epto a'dos, a los que se concedió once y siete puntos, dientes y ,previamente "instados., Hancomparecidó el respectivamente, sin Obtener, por tanto, plaza [Antecé­ Ministerio Fiscal. el Abogado delEs~ado en el primero' dente2c) de la STC 281/1993], Esta circunstancia, ~ de los recursos de amparo citado y la Letrada d~1 Servicio al margen de la relativa al peso desproporcionadO que Jurídico del Gobierno de Cariarias en representación de en la puntuación total tenía el mérito imptignádo, pone la Administración de dicha Comunidad Autónoma en dernanifiesto que n9 se trató de un juicio abstracto el segundo de ellos. Ha sido Ponente el Ma§istrado don de ¡nconstitucionalidad, sino de la constatación de la Alvaro Rodríguez Bereijo,quienexpresa -el.parecer de e~istencia .de una lesión de los derechos fundamentales la Sala. . de.Iol) .r~cu.rrentes,quienes, como resultado de .Ia apli­ cación delbaremo impugnado, no pudieron obtener las 1. Antecedentes plazas en cuestión. Todo ello hace efel supuesto con­ templado en laSTC 281/1993 un casosustancialm~nte 1,: Por escrito. presentado ante este Tribunal el 8 distinto al resuelto en el present~ recurso de amparo. de enero de 1991, don Carlos J. Navarro Gutiérrez, Pr<)."' - curador de los Tribunales, y de don Andrés Servando FALLO L1opis, interpuso recurso de amparo contra el Auto de 4 de diciembre de 1990; de la Sala de' lo Contencio­ , . En atención a todo lo expuesto, el TribunalCons­ so-Administrativo,del Tribunal Superior de Justicia de. titucional. POR~LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN Canarias, désestimatorio del recurso de súplica contra DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, otro dictado por la misma Sala decretando la, caducidad .del reClUSO contencioso-administrativo interpuesto con­ Ha deCidido trauna resolución del Tribunal Económico-Administrativo. Denegar el amparo solicitado por los récurrentes. Provincial sobre reclamación de cantidad. Publíquese esta Sentencia 'en .el «Boletín Oficial del 2. Los hechos en los que se funda la demanda de Estado»; . '. amparo son, en síntesis, ,los siguientes:

Dada en Mádrid, a trece .d~' diciembre de mil nove­ . a) Tras la interposición de un recurso. dontenei