10 Miércoles 19 enero 1994 BOE núm. 16. Suplem~nto 1166 Sala Primera. Sentencia 363/1993, de 13 de 1. Antecedentes diciembre de 1993. Recursos de amparo .2.100/1990, 2.101/1990, 2.102/1990, 1. Por escritos presentados en el Registro del Tri­ bunal el 9 de agosto de 1990, don Ignacio Aguilar Fer­ 2.103/1990, 2.104/1990, 2.105/1990, nández, Procurador de los TribunaleS, en representación 2.106/1990 Y 1.458/1991 (acumulados). de don Santiago Perdices y'nueve recurrentes más, inter­ Contra Acúerdos de diversos Ayuntamientos, pone los recursos de amparo siguientes: contra Acuerdo de la Comunidad Autónoma de Mádrid,apro­ del Ayuntamiento de Nuevo Baitán, aprobatorio de bases batorios de bases y baremos' específicos del y baremos de méritos específicos del concurso de tras­ concurso de traslados para la provisión defi~ lado para la provisión definitiva de puestos de trabajo nitiva de puestos de trabajo reservados a fun­ reservados a funcionarios de Administración Local con cionarios de Administración Local, así como habilitación de carácter nacional (Secretarios-de Ayun­ contra Autos de la Sala delo Contencioso-Ad­ tamientos), y contra el Auto de 10 de julio de'1990 ministrativodel T.S,J. de Madrid que acorda­ de la Sala de lo Contencioso~Administrativodel Tribunal ron inaqmitir los recursos formulados por el Superior de Justicia oe Madrid que acordó in,admitir el cauce procedir:n.ental de la Ley 62/1978 con­ recurso formulado al amparo de la Ley 62/1978 (r.a.. tra los precitados actos administrativos: núm. 2.100/90); contra Acuerdo del Ayuntamiento de' Supuesta vulneración -de los derechos a la San Agustínde Guadalix, enidéntico supuesto al anterior, tutela judicialefectiva y a accedera los cargos y contra Auto de lá Sala de lo Contencioso-Administrativo públicos: pretensiónde un juicio abstracto·de del T;5.J. de Madrid de la misma fecha y contenido al inconstitucionalidad por la· vía del recurso de anteriormente citado (r.a. núm. 2. ro 1/90); contra Acuer­ do del Ayuntami'ento de Campo Real y Auto del T.S.J. amparo. de Madrid, idéntico alas anteriores (r.a. núm; 2102/90); contra Acuerdo de la Agrupación Casarrubuelos, Batres La Sala Primera del Tribunal Constitucional. compues­ y Serranillos del Valle y Auto de la Sala de lo Conten­ ta por don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, 'Pre­ cioso-Administrativo del T.S.J. 'iguales a los anteriores sidente;·'don Fernando García-Mon y González-Regueral. (r.a. núm. 2.103/90); contra Acuerdo del Ayuntamiento don Vicente Gimeno Sendra,' don Rafael de Mendizábal de Daganzo de Arriba y Auto de la Sala de lo C~mteri­ Allende y 'don Pedro Cruz Villalón, Magistrados, ha cioso-Administrativodel T.S;J. de Madrid, idénticos a los pronunciado . f anteriores (r.a.núm. 2.104/90); contrª Acuerdo del Ayuntamiento de Valdemanco y,Au!o de la Sala de lo Contencios~Administrátivodel T.S.J. de Madrid deidén­ EN NOMBREDEL REY tico contenido a los anteriores (r.a. núm. 2.1 05/90) y contra Acuerdo del Ayuntamiento de Aldea del Fresno la siguiente y Auto de la Sala de lo GQntencioso-Administrativo' del T.S.J. de Madrid iguales a los anteriores (r.a. núm. SENTENCIA 2.106/90). a) Los hechos que se exponeR en la demanda de En los recursos de amparo núms. 2.100, 2.101, amparo. son, en síntesis, los que siguen: 2.102,2.103,2.104,2.105 Y 2~106/90 y 1.458/91, interpuestos pordon Santiago Perdices Rivero, doña Vic­ Los recurrentes son funcionarios de Administración toria Pérez de la Serna, don Gabriel Dotor Castilla, don Local con 'habilitación de carácter nacional que en su Faustino García Laseca,don Francisco Sarriá Osés, don día interpusieron recursos contencioso-administrativos, Jaime A Alvarez Suárez y don LeandroQuejigo Morales, . por el. cauce procedimental de la Ley 62/1978, contra representados por el Procurador don Ignacio Aguilar Fer­ los Acuerdos de los Ayuntamientos de Nuevo Batzán, nández y defendidos poi la Letrada doña Isabel Lobera _San Agustín de Guadalix, Campo Real, Agrupación Casarrubuelos, Batres y Serranillos del Valle, Daganzo Mércadocontra los acuerdos de los Ayuntamientos de de Arriba,Valdemanco y Aldea del Fresno, aprobatorios Nuevo Baztán,. San Agustín de Guadalix, Campo Real. de los baremos específicos de méritos y bMesdel con­ la Agrupación Intermun!cipal 'CásarrubuelQs, Batres y curso de traslado para la provisión de puestos de trabajo Serranillos del Valle; Daganzo de Arriba, Valdemanco, reservados a funcionarios de Administración Local con Aldea del Fresno y Getafe, aprobatorios de bases y bar~­ habilitación de carác:;ter nacional, por considerar que los mos específicos del concurso de traslados para la pro­ referidos actos vulneraban .el derecho de los recurrentes visión definitiva de puestos de trabajo reservados a ·fun­ a participar en condiciones de igualdad en el concurso cionarios de Administración Local con habilitación' de nacional de traslados, por infracción manifiesta ,de los carácter. naciona/' y contra los· Autos de la Sala de lo .arts. 14 y 2.3.2 C.E. Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Jus­ Este recurso no fue. un caso aislado, ya' que los ticia de Madrid que acordaron inadmitirlos recursos for­ recurrentes in~erpusieron recursos contencioso-adminis­ ml.!lados por los actores por el cauce procedimental de trativos, por el mismo cauce procesa/' contra actos admi­ la Ley 62/1978 contra los precitados actos adminis- . nistrativos de noventa y ocho Ayuntamientos o Agru­ trativos.·Han sido partes el Ministerio Fiscal, la Comu- . paciones Locales de Municipios de las Comunidades nidad Autónoma de Madrid, representada y dirigida por Autónomas de Castilla-La Mancha y Madrid, por la misma Terri~ el Letrado don Juan Salazar Alonso, y 10sAyuntamientos razón. Los recursos interpuestos ante la Audiencia menciooados, todos representados por la Procuradora torial de Albacete fueron tramitados todos por el pro­ cedimiento de la Ley 62/1978, habiéndose dictado Sen­ doña Consuelo Rodríguez Chacón y defendidos por el tencias estimatorias. de las pretensiones en la mayoría letrado don Angel Ballesteros Fernández, excepto el de de los casos. Por el contrario, la Sala Cuarta de -lo Con­ Getafe al que representa el Procurador don Alfredo Bobi­ tencioso~Administrativbde la Audiencia Territorial de llo Martín y defiende el Letrado don Gonzalo Rodríguez Madrid¡acordó inadmitir los recursos de los demandan­ Mouri/lo. Ha sido Ponente el Magistrado don Fernando tes de amparo, interpuestos támbién por ~I procedimien­ García-Mon y González-Regueral quien expresa ei, pare-o tp .de la Ley 62/1978, dictando los Autos que ahora cer de la Sala. '. , se Impugnan. BOE núm. 16. Suplemento Miércoles 19 enero 1994 11 Los citados Autos fueron recurridos en apelación ante 4: Por providencias de la Sección ,de 10 de, junio el Tribunal S'upremo que declaró indebidamente admi­ de 1991 fueron emplazadas las demás Entidades Loca­ tidos los recurso~ de apelación y ordenó que fuesen les, a petición de la representación de la Comunidad . tramitadosco(Tlo si fueran de súplica, dado que versaban de Madrid y oídas las demás partes que mostraron su. sobre materia de personal. Finalmente, mediante Autos conformidad. de6 y'1O de julio de 1990, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid acordó desestimar las súplicas, inad­ 5. Tras ser oídas las 'diferentes partes en el proceso mitiendo, en consec-uenciá, los recursos contencioso-ad- constitucional. por Auto de 15 de julio de 1991,la Sec­ ministrativos por la vía de la Ley 62/1978. ,_ ' ción acordó acumular los' recursos 'núms. 2.101, .2.102, Mientras tales actuaciones procesales tenían lugar, 2.103, 2.104, 2.105 y 2.106/90, al seguido con el se resolvió el concurso nacional por Resoluciones de núm. 2.100/90. -', la SecretaríBde Estado para la AdministraCión Pública Pendiente de resolver sobre la, petición de práctica de 4 de mayo d~ 1989,1 d~ junio de 1989 y 6de de prueba hecha. por la parte recurrente, se concedió junio de 1989. En más del 90 por 100 de los caso~ un plazo de diez-días al Procurador señor Aguilar Fer­ el nombramiento definitivo recayó en el funcionario que nández para que manifieste los medios de prueba de provisionalmente ocupaba la plaza vacante. ,.' que preten~e valerse. ' b) Contra los Autos del T.S.J. de Madrid que inad"" mitieron los recursos contencioso-administrativos de los, 6. Por 'providencia de 1.1 dé noviembre de 1991 actáres y contra los Acuerdosde los Ayuntamientosya la Sección acordó: 1.°), Admitirla prueba ,documental citados se interponen ahora los recursos de amparo. aportada por el citado Procurador, de la Resolución de En· todos estos recursos interesan los recurrentes la 1de septiembre de 1988 de la Direcoión, General de nulidad de los Autos'del Tribunal Superior de Justicia la Función Pública y, la de 6 de junio de 1989de la de Madrid y de los ácto~administrativos de la~ Entidades Secretaría de Estado para la Administración Pública, las locales'demandadas por violación .de los.arts. 24.1 que quedan unidas a las pctuaciones. 2.°) Admitir la y 14 y 23.2 C.E., a fin de que la Administración proceda documental propuesta y solicitar de las EntieladesLoca­ ala revisión de oficio para anular los nombramientos, les demandadas certificación sobre los extremossiguierr viciados de inconstitucionalidad. tes: a)méritos alegados enelconcurso por losfuncio,. En cuanto al arto 24 C.E. los recurrentes consideran narios que' ocupaban las plazas. provisionalmente en el que se ha vulnerado su derecho a la tutela judicial efec­ momento de la aprobación de los baremos específicos tiva sin indefensión. De un lado, porque elórganojudicial ~mpugnados; b) expedientes administrativos para laapró• en vez de empJazar a la parte demandada (los Ayun,.