Variables Financieras que Inciden en el Índice de Desarrollo Humano los Municipios del Estado México

Variables Financieras que Inciden en el Índice de Desarrollo Humano de los Municipios del Estado de México

Serie: Edición de Documentos Hacendarios 01 / 14 Variables Financieras que Inciden en el Índice de Desarrollo Humano de los Municipios del Estado de México

Edissa Vázquez Casas

Serie: Edición de Documentos Hacendarios 01 / 14 Consejo Editorial de la Administración Pública Estatal.

Instituto Hacendario del Estado de México. “Centro José María Morelos y Pavón”, Sede del Sistema de Coordinación Hacendaria del Estado de México y Municipios.

Federalismo No. 103, Santiago Tlaxomulco. , Estado de México. Teléfono 01(722) 236 05 40

Coordinación Editorial: Yolanda Marín Origel. Investigador: Edissa Vázquez Casas Cuidado de la Edición: Minerva Ayala Jiménez, Noé Romero López. Diseño: Noé Romero López

Autorización del Consejo Editorial de la Administración Pública Estatal: CE: 203 / 08 / 07 /14

Fecha de edición: Abril 2014

El contenido de esta publicación es responsabilidad exclusiva del autor. Se autoriza la reproducción total o parcial, siempre que se cite su procedencia y se envíe a este Instituto un ejemplar de la publi- cación en que se hizo la reproducción. Variables Financieras que Inciden en el Índice de Desarrollo Humano de los Municipios del Estado de México

Edissa Vázquez Casas GOBIERNO DEL COMISIÓN PERMANENTE ESTADO DE MÉXICO Hugo Armando Rubí Guadarrama Eruviel Ávila Villegas Tesorero Municipal de Gobernador Constitucional del Estado Edgar Rossell Lara Arguello de México Tesorero Municipal de

Instituto Hacendario del Estado de Ricardo Contreras Velázquez México Tesorero Municipal de Consejo Directivo María del Carmen Alcántara Téllez Tesorera Municipal de Ixtlahuaca M. en D. Erasto Martínez Rojas Secretario de Finanzas y Presidente Joel Aguilera Morales del Consejo Directivo Tesorera Municipal de Vocales Néstor Ignacio Ortega González Diputado Israel Reyes Ledesma Tesorero Municipal de Zinacantepec Magaña Diputado Armando Portuguéz Irma González Becerra Fuentes Tesorera Municipal de Ixtapan Diputada Leticia Zepeda Martínez de la Sal Diputado Gerardo del Mazo Morales Karla Leticia Gómez Romero Diputado Juan Abad de Jesús Tesorera Municipal de Diputado Oscar González Yáñez Anibal Jesús Da Silva Luna Fernando Valente Baz Ferrera Tesorero Municipal de Auditor Superior del Órgano Superior Juan González Lira de Fiscalización del Estado de México Tesorero Municipal de

Ciudadanos Presidentes Municipales Leopoldo Corona Aguilar Periodo 2013-2015 Tesorero Municipal de Atizapán de Zaragoza Comisario Jorge Francisco Maza Cervantes Angélica María Moreno Sierra Tesorero Municipal de Cuautitlán

VOCALÍA EJECUTIVA Julio César Coca Paz Roberto Galván Peña Tesorero Municipal de Vocal Ejecutivo Alberto Martínez Miranda Tesorero Municipal de Texcoco Contenido Objetivo 9 Introducción 9 1. Marco teórico 1.1 El modelo de organización en México 10

2. Descripción del objeto de estudio 2.1 El Estado de México 13 2.2 Población Mexiquense 13 2.3 Rezago Poblacional 13 2.4 Desarrollo Humano 14 2.5 Aportaciones Federales 15 2.5.1 FISM 15 2.5.2 FORTAMUN 16 2.6 Participaciones 18 2.7 Principales Tributos Locales que se aplican en los municipios del 19 Estado de México 2.7.1 Impuestos 19 2.7.2 Derechos 20 2.7.3 Aportaciones de Mejoras 20

3. Resultados de la georreferenciación 3.1 Regionalización 21 3.2 Desarrollo 23 3.2.1 Índice de Desarrollo Humano (IDH) 23 3.2.2 Ingreso Municipales 31 3.2.3 Participaciones Federales 40 3.2.4 FORTAMUN 49 3.2.5 FISM 57 3.2.6 Recaudación del Impuesto Predial 66 3.2.7 Egresos 79 3.2.8 Capítulo 1000: Servicios Personales 88

Conclusiones 99 Bibliografía 111 9

Objetivo

Comparar determinadas variables históricas de ingresos (participaciones Fede- rales, Fondo de Infraestructura Social, Fondo de Fortalecimiento Municipal e in- gresos obtenidos por el pago del impuesto predial) y egresos (capítulo 1000: servicios personales), así como su relación con variables de población, para po- der detectar cuáles de ellas tienen alguna incidencia en el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de los municipios del Estado de México. Introducción

Tal como lo marca el Artículo 115 Constitucional de los Estados Unidos Mexica- nos, el Ayuntamiento es responsable de ofrecer los servicios de agua potable, alcantarillado, drenaje, alumbrado público, rastros, panteones, calles, parques, jardines, limpieza, recolección y traslado de residuos, seguridad pública y tránsi- to, así como los que las Legislaturas locales definan.

Para ello, el municipio requiere de recursos económicos suficientes que le permi- tan atender oportuna y eficazmente estas demandas. Por un lado, cuenta con in- gresos propios y a través del Estado recibe recursos de la Federación, resultado de los Convenios de Coordinación Fiscal y Colaboración Administrativa.

En las últimas dos décadas, las transferencias de la federación a los ayuntamien- tos se han incrementado significativamente, lo cual ha hecho dependiente a la mayoría de los ayuntamientos mexiquenses del Estado Mexicano, pues desgra- ciadamente algunos todavía tienen la apreciación de que los ingresos propios son un ingreso extra, a pesar de la Reforma Constitucional de 1983, que faculta al municipio para el cobro del impuesto predial.

Entre las aportaciones federales a los municipios se encuentra el Fondo de In- fraestructura Social Municipal (FISM), el cual, de acuerdo con el Artículo 35 de la Ley de Coordinación Fiscal, el estado deberá distribuir los recursos de este fondo a aquellos municipios con mayor magnitud de pobreza extrema.

En cuanto al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN), éste se distribuirá en proporción directa al número de habitantes de los estados y mu- nicipios1.

1 Artículo 38 de la Ley de Coordinación Fiscal. 10 MARCO TEÓRICO

Todos estos ingresos en teoría deben de enfocarse a acciones que de alguna manera propicien el “bienestar” de la población, término que cubre dos aspectos fundamentales: la salud sicosomática de una persona y el sentimiento de satis- facción. Estos elementos guardan un carácter subjetivo de evaluación, aunque es posible determinar ciertos aspectos como la salud, la escolaridad, la seguridad social y los ingresos per cápita, que permiten mediante una correcta cuantifica- ción, conocer el desarrollo humano de una población.

En este sentido, además de mostrar mapas temáticos obtenidos de la transfor- mación de bases de datos en cartografía referenciada geográficamente del FISM, FORTAMUN, Predial, Capítulo 1000, también se georreferenciará el Índice de De- sarrollo Humano (IDH) de los municipios del Estado de México, el cual es un in- dicador a nivel internacional elaborado por el PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) que concentra la medición de subíndices de salud, educación e ingreso de una región determinada. Es decir, el IDH compara el logro del país, estado o región en cuestión en cada uno de estos aspectos. 1. Marco teórico

1.1 El modelo de organización en México

El centralismo ha consistido fundamentalmente en el otorgamiento de las facul- tades de decisión a los órganos centrales, tanto en el ámbito legislativo como en el administrativo del Estado Mexicano.

A partir de 1949 comenzó a funcionar la coordinación de los estados con la fe- deración en materia tributaria y para 1953, se aprobó la primera Ley de Coordi- nación Fiscal, dando inicio a los primeros Convenios Tributarios por los que las entidades dejaron de cobrar tributos, a cambio de resarcir por vía de participa- ciones a estados y municipios los tributos dejados de cobrar.

Formalmente desde la década de los 70 funciona ampliamente el Sistema Na- cional de Coordinación Fiscal, con su nacimiento, las entidades federativas per- dieron facultades en materia de recaudación, así como la administración de sus propios tributos y de obtenerlos directamente. Sin embargo, los estados y mu- nicipios reciben más dinero del que hubieran tenido con los impuestos que ma- nejaban antes de la Coordinación, puesto que también se construyó un sistema de distribución de las participaciones federales entre los estados. Asimismo, se ha venido desarrollando un sistema de colaboración administrativa en ingresos federales, en el que tanto estados como municipios participan en labores de re- caudación, cobranza, fiscalización, etc.

Con la consolidación del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal quedaron es- tablecidas las disposiciones concernientes al equitativo y justo reparto de las facultades tributarias, esto propició que las finanzas estatales y municipales sean MARCO TEÓRICO 11 altamente dependientes de las transferencias que reciben del gobierno federal, ya sea a través de las aportaciones derivadas de la descentralización de la edu- cación y salud, como de las provenientes del Fondo General de Participaciones y del Fondo de Fomento Municipal. Esta dependencia fiscal se traduce en una dependencia política y limita el poder de los gobiernos estatales para determinar la política económica local, en particular sobre servicios como las carreteras y las obras de mejoramiento urbano, generando un efecto espiral en decadencia, al in- hibir la atracción de inversiones que generen más empleos, limitando finalmente la capacidad de los contribuyentes y por lo tanto de recaudación de los estados, municipios y la propia federación.

Las participaciones2 provienen de la Recaudación Federal Participable que es obtenida por la Federación por ingresos tributarios y no tributarios relacionados a la extracción petrolera y sirve como referencia para calcular las transferencias a entidades federativas y municipios.

De esta gran bolsa no todo es descentralizado, participado o transferido a los estados y municipios; dada la naturaleza de los ingresos que la integran, la Re- caudación Federal Participable se encuentra directamente vinculada al compor- tamiento de la economía nacional y concretamente a factores macroeconómicos como el empleo, el consumo y el precio de los hidrocarburos.

Para convertir al Estado Mexicano en un verdadero espacio para el desarrollo de las personas, en un clima de seguridad, igualdad y justicia, se tiene que trasladar parte del poder central hacia la periferia, llegando al individuo. En conclusión, se requiere que en la reforma del Estado se encuentre el objetivo de abatir, o al menos atemperar, las condiciones de centralismo que existen actualmente. Cualquier reforma que se haga en materia hacendaria, no puede tener solamente como objetivo el “recaudar más”, sino el recaudar y gastar correlativamente, el crear un sistema justo y el promover el desarrollo más igualitario.

1.2 El Instituto Hacendario del Estado de México3

De conformidad con el decreto No. 160 del Ejecutivo del Estado, publicado en la Gaceta del Gobierno el 31 de diciembre de 1986, se creó la Comisión Coordinado- ra de Capacitación y Asesoría Fiscal, la cual tenía encomendadas las siguientes funciones:

• Sugerir medidas encaminadas a mejorar la colaboración administrativa en ma- teria tributaria entre el Estado y los Municipios o entre éstos. • Actuar como consultor técnico de las Públicas Municipales. • Promover el desarrollo técnico de las Haciendas Públicas Municipales. • Capacitar Técnicos y Funcionarios Fiscales.

2 En el Artículo 2º de la Ley de Coordinación Fiscal se establece que el Fondo General de Participaciones se constituirá con el 20% de la recaudación que obtenga la federación de todos sus impuestos, así como por los derechos sobre la extracción de petróleo y de minería, disminuidos con el total de las devoluciones por los mismos conceptos, en un ejercicio fiscal determinado. 3 Gaceta del Gobierno, Periódico Oficial del Gobierno del Estado Libre y Soberano de México. No. 45. Manual General de Organización Hacendario del Estado de México. Toluca de Lerdo, Méx., martes 6 de septiembre de 2011. 12 MARCO TEÓRICO

En este sentido, los programas que eran ejecutados por la Comisión estaban orientados, por una parte, a coadyuvar a la profesionalización, capacitación y desarrollo de los servidores públicos fiscales municipales y por otra, a proporcio- nar la asesoría y asistencia técnica necesarias en la materia, a fin de contribuir a fortalecer las haciendas públicas municipales.

El 23 de julio de 1999, para dar cumplimiento a las disposiciones establecidas en el Código Financiero del Estado de México y Municipios, específicamente en lo que corresponde al Título Séptimo denominado “De la Coordinación Hacenda- ria”, se creó -mediante Decreto del Ejecutivo del Estado publicado en la “Gaceta del Gobierno”- el Instituto de Capacitación Hacendaria, como un organismo pú- blico descentralizado, quedando sectorizado a la Secretaría de Finanzas y Pla- neación.

Posteriormente, el 29 de diciembre del 2000, mediante Decreto número 13 de la H. LIV Legislatura del Estado de México, se reformaron, adicionaron y derogaron diversas disposiciones del Código Financiero del Estado de México y Munici- pios, y se creó el Instituto Hacendario del Estado de México, prevaleciendo su naturaleza jurídica como organismo descentralizado por servicio, con personali- dad jurídica y patrimonio propios, cuyo principal objetivo es el de fortalecer las haciendas públicas municipales, sustituyendo con ello diversos organismos en materia de Coordinación Hacendaria y estableciendo al Instituto como instancia única en el rubro hacendario.

El Instituto Hacendario del Estado de México (IHAEM) tiene la responsabilidad de llevar a cabo un Sistema de Estadística Hacendaria, compromiso establecido en el artículo 254 en su Fracción XIII del Código Financiero del Estado de México y Municipios, el cual se vio fortalecido con el Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017, donde específicamente se menciona que para Fortalecer la administración pública municipal, se requiere:

“Consolidar el sistema de información estadística hacendaria municipal median- te la evaluación permanente de informes de la Cuenta Pública y del Órgano de Transparencia”.4

Por lo anterior, el Instituto Hacendario del Estado de México conceptualizó el desarrollo del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH), con el ob- jeto de apoyar a las autoridades hacendarias municipales para que mediante esta herramienta tecnológica el municipio sea provisto de información en ma- teria financiera y económica. Con ello se pretende que el municipio cuente con un informe ejecutivo de análisis histórico, pues concentra series de información financiera municipal desde el año 1998 al año inmediato anterior, generando así las condiciones necesarias para la oportuna toma de decisiones.

4 En el inciso 1.1 del Objetivo 1: Consolidarse como un Gobierno Municipalista, correspondiente a la Línea de Acción de una Gestión Gubernamental Distintiva. DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO 13

2. Descripción del objeto de estudio

2.1 El Estado de México

El Estado de México se localiza en la zona central de la República Mexicana, colinda al norte con los estados de Querétaro e ; al sur con Guerrero y Morelos; al este con Puebla y Tlaxcala; y al oeste con Guerrero y Michoacán, así como con el Distrito Federal, al que rodea en su parte norte, este y oeste.

La extensión territorial es de 22,499.95 kilómetros cuadrados, cifra que represen- ta el 1.09 % del total del país y ocupa el lugar 25 en extensión territorial, respecto a los demás estados.

Cuenta con 125 municipios divididos en 16 regiones extendidos a lo largo de 22 mil 357 kilómetros cuadrados de territorio, lo que representa el 1.14% de la gran superficie nacional.

2.2 Población Mexiquense

El explosivo crecimiento de su población durante la segunda mitad del siglo pa- sado duplicó el número de habitantes en la entidad y dio lugar al surgimiento de un paisaje más urbano. De este proceso dan cuenta –por su papel protagónico- las zonas metropolitanas del Valle de México y de Toluca, así como una heterogé- nea composición de la población en sus diferentes regiones; actualmente viven en la entidad 15 millones 750 mil 862 habitantes de acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda 2010 (INEGI: 2010), ocupando el primer lugar a nivel nacio- nal por su número de habitantes.

En los 37 municipios que pertenecen al Área Metropolitana del Valle de México, habita el 70.9% de la población total, y en 7 municipios de la Zona Metropolitana de la Ciudad de Toluca reside el 9.4% de mexiquenses. Por lo tanto, 78 munici- pios albergan sólo 20% de la población estatal, lo que significa que en 1.1% de la superficie territorial del país se asienta 13.6% de la población nacional; así pues, la densidad de población es de 586 habitantes por kilómetro cuadrado5.

2.3 Rezago Poblacional

El índice de marginación es una medida resumen de nueve indicadores socioeco- nómicos (el porcentaje de Población de 15 años o más analfabeta, de Población de 15 años o más sin primaria completa, de Ocupantes en viviendas sin drenaje ni excusado, de Ocupantes en viviendas sin energía eléctrica, de Ocupantes en viviendas sin agua entubada, de Viviendas con algún nivel de hacinamiento, de Ocupantes en viviendas con piso de tierra, de Población en localidades con me-

5 Los datos acerca de la distribución de la población, fueron generados por el estudio Población y Desarrollo en el Estado de México. http://www.edomex.gob.mx 14 DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO

nos de 5,000 habitantes y de Población ocupada con ingreso de hasta 2 salarios mínimos) que permiten medir formas de la exclusión social y que son variables de rezago poblacional6.

Siguiendo este indicador que da cuenta de las carencias que padece la pobla- ción, podemos determinar que de los 125 municipios del Estado de México, 12 de ellos presentan una alta y muy alta marginación, afectando a 539 mil 310 habitan- tes; 39 se clasifican con una marginación media que representa a 1 millón 682 mil 972 habitantes; y 74 municipios cuentan con una marginación baja y muy baja, los cuales suman 12 millones 953 mil 580 habitantes.

2.4 Desarrollo Humano7

Por su parte el Índice de Desarrollo Humano (IDH) es un indicador que mide los adelantos medios de un país en tres aspectos básicos del desarrollo humano:

• Una vida larga y saludable, medida por la esperanza de vida al nacer (indicador de salud) • Conocimientos, medidos por la tasa de alfabetización de adultos y la tasa bruta de matriculación combinada (indicador de educación) • Un nivel de vida decoroso, medido por el PIB per cápita (en dólares PPC, indi- cador de ingreso).

Para calcular el nivel de desarrollo de un ente de análisis determinado, el IDH mide los avances en salud, educación e ingreso, en comparación con valores mí- nimos de referencia y los expresa como porcentajes del máximo logro alcanzable y se obtiene un promedio simple de los indicadores de cada dimensión. Así, un valor de 1 corresponde al máximo logro posible, mientras que un valor de 0 indi- ca que no existe avance.

Tabla 1. Valores máximos y mínimos del IDH establecidos por el PNUD en el ámbito internacional.

Indicador Valor Máximo Valor Mínimo Esperanza de vida al nacer (años) 85 25 Tasa de alfabetización de adultos (%) 100 0 Tasa bruta de matriculación combina- 100 0 da (%) PIB per cápita (dólares PPC) 40,000 100

Fuente: Informe sobre Desarrollo Humano Estado de México 2011. Programa de las Naciones Unidad para el Desarrollo PNUD.

6 Consejo Nacional de Población, Índices de Marginación por entidad federativa y municipio 2010. 7 Informe sobre Desarrollo Humano Estado de México 2011, Equidad y Política Social. Programa de las Naciones Unidad para el Desa- rrollo. Agosto 2011. DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO 15

Al analizar países y entidades federativas, el IDH utiliza la esperanza de vida al nacer, la tasa de alfabetización de adultos, la tasa bruta de matriculación escolar en educación primaria, secundaria y terciaria, y el producto interno bruto por habitante. Estas variables aproximan las oportunidades de vivir una vida larga y saludable, adquirir conocimientos y allegarse medios para acceder a bienes y servicios.

El avance del desarrollo humano del Estado de México ha sido notable, en sólo 3 décadas pasó de la posición 22 del contexto nacional, que ocupaba en 1950, a la 9, en 1980; a pesar de que en la década de los 90’s sufrió un retroceso de 8 po- siciones, para el año 2000 se ubicó en la posición 14 en la clasificación nacional.

Cabe mencionar que para estimar los indicadores de desarrollo humano en los municipios se requieren fuentes representativas a ese nivel de desagregación, por lo que ha sido necesario sustituir la esperanza de vida al nacer por la tasa de sobrevivencia infantil, la tasa de matriculación por la de asistencia escolar y el PIB per cápita por el ingreso imputado a los hogares mediante la combinación de información censal y de encuestas de ingresos y gastos; en este caso el Censo de Población y Vivienda es la principal fuente de información.

Dada la periodicidad con que los censos y conteos se llevan a cabo, no es posi- ble estimar con mayor frecuencia los indicadores de desarrollo humano de los municipios. Por ello en el capítulo 5 de este documento se presentan indicadores elaborados con datos del año 2000 y 2005.

2.5 Aportaciones Federales

Las aportaciones federales son recursos que la Federación transfiere a las ha- ciendas públicas del Estado de México y sus Municipios, condicionando su gasto a los objetivos específicos que para cada tipo de aportación establece la Ley de Coordinación Fiscal.8

2.5.1 FISM

El estado deberá distribuir los recursos del FISM a aquellos municipios con ma- yor magnitud de pobreza extrema utilizando las siguientes variables9: a) Población ocupada del municipio que perciba menos de dos salarios míni- mos. b) Población municipal de 15 años o más que no sepa leer y escribir. c) Población municipal que habite en viviendas particulares sin disponibilidad de drenaje conectado a fosa séptica o a la calle. d) Población municipal que habite en viviendas particulares sin disponibilidad de electricidad, entre la población del estado en igual condición. 8 Artículo 25 de la Ley de Coordinación Fiscal. 9 Artículo 35 de la Ley de Coordinación Fiscal. 16 DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO

Los recursos del FISM se destinarán exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones de los siguientes rubros: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica de salud, infraestructura básica educativa, mejoramiento de vivienda, caminos rurales, e infraestructura productiva rural10.

2.5.2 FORTAMUN

En cuanto al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN), éste se distribuirá en proporción directa al número de habitantes de los estados y mu- nicipios11.

Su utilización da prioridad al cumplimiento de las obligaciones financieras de los municipios, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes12.

Gráfica 1. Montos en pesos del FISM y del FORTAMUN para los años 2000, 2005 y 2010.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

De las aportaciones federales que recibe el Estado de México, es del FORTAMUN del cual recibe un mayor porcentaje respecto del total de los ingresos (Gráfica 1).

10 Artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal. 11 Artículo 38 de la Ley de Coordinación Fiscal. 12 Artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal. DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO 17

Lo anterior en el entendido de la relación que tiene la distribución de este fondo con el crecimiento poblacional, del año 2000 al 2005 las aportaciones del FOR- TAMUN al Estado de México incrementaron 2,342 millones 940 mil 603 pesos, debido a que en ese mismo periodo a la población estatal se sumaron 910 mil 809 habitantes (ver gráfica 2), y dado que del 2005 al 2010 a la población del estado se añadieron 1 millón 168 mil 367 habitantes, el Estado de México recibió en el 2010 2,349 millones 418 mil 961 pesos más que en el 2005.

Gráfica 2. Población estatal 2000, 2005 y 2010.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Como ya se mencionó, para calcular la distribución del FISM se utilizan variables de pobreza, de las cuales puede observarse su variación del año 2000 al 2010 en la Gráfica 3.

Con base en ello se puede explicar porqué del año 2000 al 2005, el FISM que se distribuyó en el Estado de México se incrementó en 1,150 millones 316 mil 960 pesos, puesto que a pesar de que el porcentaje de población ocupada con ingre- so de hasta dos salarios mínimos haya aumentado 0.26 puntos porcentuales, las otras tres variables (1.08 % de población analfabeta de 15 años o más, 3.38 % de ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario y 0.84 % de ocupantes en viviendas sin energía eléctrica) bajaron entre 0.8 a 3.38 puntos porcentuales en ese periodo. 18 DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO

Respecto al periodo 2005 al 2010, las aportaciones del FISM para el Estado de México se incrementaron 1,369 millones 866 mil 285 pesos, el cual es mayor que en el periodo anterior debido a que la variable porcentaje de población ocupada con ingreso de hasta dos salarios mínimos bajó unos significativos 5.84 puntos porcentuales y las otras tres variables también bajaron aunque no de manera considerable.

Gráfica 3. Variables de pobreza para el cálculo de distribución del FISM para los años 2000, 2005 y 2010.2.6 Participaciones

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

2.6 Participaciones

Este Fondo se reparte a los municipios del Estado de México de acuerdo con una fórmula que toma en cuenta el cálculo de coeficientes de distribución del PIB, de la recaudación de impuestos y de derechos locales del estado, y de las tasas de crecimiento en la recaudación de los impuestos y derechos locales de la entidad13.

13 Artículo 2 de la Ley de Coordinación Fiscal. DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO 19

2.7 Principales Tributos Locales que se aplican en los municipios del Estado de México

La Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México clasifica a los Ingresos en: tributarios, no tributarios, Ios derivados de los Sistemas Nacional de Coordi- nación Fiscal y Estatal de Coordinación Hacendaria y los ingresos derivados de financiamientos. Es dentro de los Ingresos Tributarios donde se da la siguiente clasificación:

2.7.1 Impuestos

Es una contribución obligatoria en dinero o especie estipulado por el marco ju- rídico constitucional y reglamentario, que cobra el fisco a los individuos y or- ganizaciones para satisfacer sus gastos y cumplir con la demanda de servicios públicos:

• Predial. • Sobre adquisición de inmuebles y traslado de dominio. • Sobre fraccionamientos. • Sobre anuncios publicitarios. • Sobre diversiones, juegos y espectáculos públicos. • Sobre la prestación de servicios de hospedaje. • Otros impuestos vigentes en ejercicios anteriores, pendientes de liquidación o pago.

El principal impuesto de los municipios es el Predial. La determinación de la base gravable es obtenida del valor catastral del inmueble, así como la determinación o liquidación del impuesto correspondiente, es a través del manejo de las tablas de valores y de la fecha de pago del impuesto.

La base del impuesto Predial será el valor catastral declarado por los propieta- rios o poseedores de inmuebles, mediante manifestación que presenten ante la Tesorería Municipal de la jurisdicción que le corresponda y que esté determinado conforme a las tablas de valores unitarios de suelo y construcciones publicadas en el periódico oficial.

El monto anual del impuesto a pagar, será el resultado de sumar a la cuota fija que corresponda de la tarifa, el resultado de multiplicar el factor aplicable pre- visto para cada rango, por la diferencia que exista entre el valor catastral del inmueble de que se trate y el valor catastral que se indica en el límite inferior del rango relativo.

Los ayuntamientos acordarán a favor de pensionados, jubilados, personas con capacidades diferentes, adultos mayores, viudas sin ingresos fijos y aquellas per- sonas físicas cuya percepción diaria no rebase tres salarios mínimos generales 20 DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO

del área geográfica que corresponda, el otorgamiento de una bonificación de hasta el 50% en el pago de este impuesto, previa acreditación de los supuestos.

Los términos y condiciones en cuanto al otorgamiento de los apoyos indicados se determinarán en el correspondiente acuerdo de cabildo.

2.7.2 Derechos

Contribuciones establecidas en la ley por los servicios que presta el gobierno en sus funciones de derecho público, así como el uso y aprovechamiento de los bienes públicos de la nación.

• De agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento y disposiciones de aguas residuales. • Del registro civil. • De desarrollo urbano y obras públicas. • Por servicios prestados por autoridades fiscales o administrativas. • Por servicios de rastros. • Por corral de consejo e identificación de señales de sangre, tatuajes, elemen- tos electromagnéticos y fierros para marcar ganado y magueyes. • Por uso de vías y áreas públicas para el ejercicio de actividades comerciales y de servicios. • Por servicio de panteones. • De estacionamiento en la vía pública y de servicio público. • Por la expedición o refrendo anual de licencias para la venta de bebidas alco- hólicas al público. • Por servicios prestados por autoridades de seguridad pública. • Por servicios de alumbrado público. • Por servicios de limpieza de lotes baldíos, recolección, traslado y disposición final de residuos sólidos industriales y comerciales. • Por los servicios prestados por las autoridades de Catastro.

El Artículo 130 del Código Financiero del Estado de México y Municipios estipula que “los derechos por el suministro de agua potable se pagarán mensualmente, bimestralmente o de manera anticipada, según la opción que elija el contribu- yente, siempre y cuando los Municipios por sí o por conducto de los organismos operadores de agua de que se trate, cuenten con los dispositivos y modalidades que para tal fin establezcan”.

2.7.3 Aportaciones de Mejoras

En materia estatal y municipal, son los ingresos en dinero, materiales o mano de obra que la comunidad entrega al gobierno para la realización de una obra o servicios, y que tiene como base el beneficio colectivo, derivadas de la aplica- ción del Título Sexto del Código Financiero del Estado de México y Municipios, Artículo 203. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 21

Mediante aportaciones podrán realizarse obras públicas o acciones de beneficio como: • Introducción, ampliación y rehabilitación de sistemas de agua potable y dre- naje. • Construcción, ampliación y rehabilitación de sistemas de saneamiento del agua. • Urbanizaciones: guarniciones y banquetas; construcción, pavimentación, re- pavimentación o mantenimiento de calles, vialidades o caminos rurales. • Construcción o reparación de edificio públicos: escuelas; clínicas y dispensa- rios médicos, centros recreativos comunitarios; áreas o instalaciones deporti- vas; mercados; y módulos de vigilancia. • Adquisición o expropiación de inmuebles para la ejecución de obras públicas o establecimientos de parques ecológicos. • En general, cualquier obra pública o acción de beneficio social.

Estas aportaciones solo se cubren cuando existe un beneficio especial por la realización de una actividad de gobierno de interés general. La prestación del servicio o la realización de la obra debe efectuarla la administración activa o centralizada.

En términos generales, las finanzas de los municipios del Estado de México se caracterizan por una baja recaudación de ingresos propios, de la cual el impuesto Predial es su principal fuente de tributación. En particular, 29% del ingreso total del Ayuntamiento de Toluca corresponde a ingresos propios (Impuestos, Dere- chos y Otros Propios), porque este municipio es la capital del estado, pero exis- tiendo 125 municipios en la entidad, la variación en su tributación puede ligarse de cierta forma al índice de marginación de cada uno de ellos.

3. Resultados de la georreferenciación

3.1 Regionalización

El Código Financiero del Estado de México y Municipios establece que los voca- les del Consejo Directivo del Instituto Hacendario del Estado de México serán los Presidentes Municipales de la entidad, mismos que deben de ser representados de manera regional; para este fin, se hace una división territorial en siete Re- giones Hacendarias, las cuales son: Noreste (Nopaltepec, Hueypoxtla, Axapusco, Otumba, , , , , , San Martín de las Pirámides, Teotihuacán, , , Acolman, , Tecámac, y Coacalco de Berriozábal); Norte (San José del Rincón, , Morelos, de Ruiz Castañeda, , Temas- calcingo, , , Ixtlahuaca, , El Oro, Jilotepec, Soya- niquilpan de Juárez, Jocotitlán, y Polotitlán); Oriente (, , , , , Tepetlaoxtoc, Atenco, Chimalhuacán, 22 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Valle de Chalco Solidaridad, , , , Chalco, Chiautla, , Chiconcuac, Chicoloapan, Cocotitlán, La Paz, , , Texcoco, Ixtapaluca y Nezahualcóyotl); Sur (Villa de Allende, Donato Guerra, , Temascaltepec, Amanalco, , , , , Tejupilco, San Simón de Guerrero, Santo Tomás, y ); Valle de México (Villa del Carbón, Isidro Fabela, , Co- yotepec, , Melchor Ocampo, Nicolás Romero, , Tepotzot- lán, , Tultitlán, de Juárez, Huixquilucan, Tlanepantla de Baz, Atizapán de Zaragoza, Cuautitlán y Cuautitlán Izcalli); Valle de Toluca Centro (, , Almoloya de Juárez, , , Xonacat- lán, Tianguistenco, Zinacantepec, , , Atizapán, Rayón, Almoloya del Río, Lerma, , , , Chapultepec, San Mateo Atenco, Mexicaltzingo, Toluca y ); y Valle de Toluca Sur (, Zumpahuacán, Zacualpan, , Texcaltitlán, Villa Guerrero, , , Malinalco, , , , Tenan- go del Valle, Tenancingo). (Mapa 1).

Mapa 1. Regiones Hacendarias

Fuente: Elaboración propia. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 23

3.2 Desarrollo

En este apartado se analizan los mapas temáticos resultantes de la georreferen- ciación de algunas variables financieras históricas del Sistema de Información Estadística Hacendaria SIEH; tomando en cuenta su relación entre ciertas varia- bles poblacionales y su posible correlación con el Índice de Desarrollo Humano.

Los mapas temáticos se elaboraron con información estadística de los años 2000, 2005 y 2010 clasificada en cuartiles de seis rangos por tema, para permitir una mejor visualización de la heterogeneidad de los municipios del Estado de México.

3.2.1 Índice de Desarrollo Humano (IDH)

De acuerdo con el Informe sobre Desarrollo Humano del Estado de México, ela- borado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el desarrollo humano se clasifica en: Alto cuando su índice es igual o mayor a 0.80, Bajo cuan- do es menor a 0.50 y Medio cuando el índice es mayor a 0.50 y menor a 0.80.

Sin embargo, para poder observar de manera óptima la diversidad de los 125 mu- nicipios del Estado de México, en este estudio, el Índice de Desarrollo Humano se ha desagregado en cuatro categorías: Muy Alto (0.9 - 0.999), Alto (0.8 - 0.899), Medio (0.7 - 0.799) y Bajo (0.5 - 0.699).

Mapa 2. Índice de Desarrollo Humano al año 2000

Fuente: Elaboración pro- pia con información del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). 24 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Claramente podemos observar como en el año 2000 no hubo municipios clasifi- cados en el rango Muy alto, sin embargo, los 25 municipios que fueron cataloga- dos en el rango de IDH Alto corresponden en un 44% a la región Valle de México (Cuautitlán Izcalli, Huixquilucan, , Atizapán de Zaragoza, Nau- calpan de Juárez, Cuautitlán, Tultitlán, Tultepec, Tepotzotlán, Melchor Ocampo y Huehuetoca), 20% a las regiones Oriente (Cocotitlán, , Nezahualcó- yotl, Ixtapaluca y Texcoco) y Noreste (Coacalco de Berriozábal, Jaltenco, Tecá- mac, Ecatepec de Morelos y Acolman) respectivamente, y el 16% a la región Valle de Toluca Centro (Metepec, Toluca, Chapultepec y Almoloya del Río). (Mapa 2).

En cinco años, de veinticinco aumentó a sesenta el número de municipios con el IDH más alto del Estado de México, destacando los municipios de Metepec, Coa- calco de Berriozábal y Cuatitlán Izcalli los cuales en el 2005 presentaron índices que los separan del resto de los municipios, mayores a 0.90. (Mapa 3).

Mapa 3. Índice de Desarrollo Humano al año 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 25

Particularmente, el municipio que presentó el más alto índice de desarrollo hu- mano en el año 2000 fue Metepec, con 0.8629, y para 2005 logró incrementarlo a 0.9067 (Tabla 1). Tabla 1. Rangos descendentes del Índice de Desarrollo Humano de los municipios del Estado de México en el año 2000.

MUNICIPIO IDH_2000 MUNICIPIO IDH_2000 Metepec 0.8629 Ocoyoacac 0.799 Coacalco de Berriozábal 0.8506 Tezoyuca 0.799 Cuautitlán Izcalli 0.8448 Teoloyucan 0.7989 Huixquilucan 0.8437 Nicolás Romero 0.7987 Tlalnepantla de Baz 0.8431 Coyotepec 0.7974 Atizapán de Zaragoza 0.8419 Temamatla 0.7963 Naucalpan de Juárez 0.8408 Capulhuac 0.7947 Toluca 0.8247 La Paz 0.7926 Cuautitlán 0.8243 Rayón 0.7922 Cocotitlán 0.8202 San Antonio la Isla 0.7922 Tlalmanalco 0.8198 Papalotla 0.7903 Tultitlán 0.8187 Lerma 0.7897 Nezahualcóyotl 0.8177 Zumpango 0.789 Tultepec 0.8171 Amecameca 0.7889 Jaltenco 0.8156 San Mateo Atenco 0.7885 Ixtapaluca 0.8117 Apaxco 0.7874 Tecámac 0.811 Chicoloapan 0.7872 Tepotzotlán 0.8106 Atizapán 0.783 Ecatepec de Morelos 0.8068 Atenco 0.782 Texcoco 0.8053 Teotihuacán 0.7819 Chapultepec 0.8041 Calimaya 0.7818 Almoloya del Río 0.8034 San Martín de las Pirámides 0.78 Melchor Ocampo 0.8011 Ayapango 0.7784 Acolman 0.8009 Valle de Bravo 0.7774 Huehuetoca 0.7998 Zinacantepec 0.7764 Chalco 0.7758 Chiautla 0.7757 Tenango del Aire 0.7752 Juchitepec 0.7748 Tequixquiac 0.7729 Xonacatlán 0.7706 Solidaridad 0.7695 MUNICIPIO IDH_2000 26 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Tabla 1. Rangos descendentes del Índice de Desarrollo Humano de los municipios del Estado de México en el año 2000.

Nextlalpan 0.7679 MUNICIPIO IDH_2000 Jocotitlán 0.7671 Chapa de Mota 0.7178 Chimalhuacán 0.7667 Villa Guerrero 0.7175 Polotitlán 0.7667 Villa del Carbón 0.7171 Tianguistenco 0.7661 Malinalco 0.7155 Mexicaltzingo 0.7655 Almoloya de Juárez 0.7154 Texcalyacac 0.7654 0.7144 Tenancingo 0.7648 Acambay de Ruiz Castañeda 0.7143 Nopaltepec 0.763 Aculco 0.7125 Zacazonapan 0.7628 Almoloya de Alquisiras 0.7096 Atlacomulco 0.7614 Ocuilan 0.7093 Tepetlaoxtoc 0.761 Jiquipilco 0.7065 Xalatlaco 0.7595 Coatepec Harinas 0.7045 Jilotzingo 0.7587 San Simón de Guerrero 0.7039 Soyaniquilpan de Juárez 0.7587 Texcaltitlán 0.7012 Axapusco 0.7584 MUNICIPIO IDH_2000 0.7583 Morelos 0.6982 Hueypoxtla 0.7539 Amatepec 0.691 Temascalapa 0.7533 Zacualpan 0.6894 Isidro Fabela 0.7531 Tlatlaya 0.6878 Tonatico 0.7506 Temoaya 0.6864 Ixtapan de la Sal 0.7493 Temascaltepec 0.6775 Ozumba 0.7482 Villa de Allende 0.6772 Atlautla 0.7468 Ixtapan del Oro 0.6768 Otumba 0.7466 Zumpahuacán 0.6738 Jilotepec 0.7443 Otzoloapan 0.6713 Tepetlixpa 0.7437 Sultepec 0.6708 Timilpan 0.7417 Amanalco 0.6644 Chiconcuac 0.7413 San Felipe del Progreso 0.6644 El Oro 0.7382 Donato Guerra 0.6622 Joquicingo 0.7379 Villa Victoria 0.6452 Otzolotepec 0.7353 Ecatzingo 0.735 MUNICIPIO IDH_2000 Tejupilco 0.7269 Tonanitla SIN DATOS Santo Tomás 0.7239 Luvianos SIN DATOS Ixtlahuaca 0.7199 San José del Rincón SIN DATOS

Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 27

Dado que el IDH es un indicador que mide los avances en salud, educación e ingreso, expresados como porcentajes del máximo logro alcanzable y tomando en cuenta que un valor de 1 corresponde al máximo logro posible, mientras que un valor de 0 indica que no existe avance; el municipio de Metepec en 2005 pre- sentó un avance MUY ALTO en desarrollo humano. Este salto de rango se debió a que los tres componentes para el cálculo del IDH de Metepec aumentaron en esos 5 años: el Índice de Salud pasó de 0.8742 a 0.9750, el Índice de Educación saltó de 0.8851 a 0.8890 y su Índice de Ingresos transitó de 0.8295 a 0.8560 (Tabla2). Tabla 2. Rangos descendentes del Índice de Desarrollo Humano de los municipios del Estado de México en el año 2005.

MUNICIPIO IDH_2005 MUNICIPIO IDH_2005 Metepec 0.9067 Chicoloapan 0.834 Coacalco de Berriozábal 0.9045 Tonanitla 0.8334 Cuautitlán Izcalli 0.9023 Teotihuacán 0.8314 Mexicaltzingo 0.8312

MUNICIPIO IDH_2005 Chiconcuac 0.8312 Cuautitlán 0.8919 San Mateo Atenco 0.8304 Atizapán de Zaragoza 0.8858 Melchor Ocampo 0.8294 Tlalnepantla de Baz 0.8854 Temamatla 0.826 Huixquilucan 0.8843 Teoloyucan 0.8259 Jaltenco 0.8772 Chapultepec 0.8238 Naucalpan de Juárez 0.8754 Chiautla 0.8236 Tultitlán 0.87 Texcalyacac 0.8236 Tecámac 0.8669 Ocoyoacac 0.823 Toluca 0.8627 Capulhuac 0.8228 Nezahualcóyotl 0.8621 San Martín de las 0.8227 Pirámides Tultepec 0.8613 Chalco 0.8213 Ecatepec de Morelos 0.8597 Lerma 0.8211 Ixtapaluca 0.8592 Ayapango 0.8192 Texcoco 0.8565 Tezoyuca 0.8183 Papalotla 0.8506 Amecameca 0.8182 Tlalmanalco 0.8502 Tenango del Aire 0.8177 Tepotzotlán 0.848 Almoloya del Río 0.8172 Acolman 0.8427 Tequixquiac 0.8153 La Paz 0.8407 Nextlalpan 0.8152 Huehuetoca 0.8394 Apaxco 0.8148 Cocotitlán 0.837 Valle de Chalco 0.8128 Zumpango 0.835 Solidaridad Nicolás Romero 0.834 Coyotepec 0.8098 28 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO IDH_2005 MUNICIPIO IDH_2005 Rayón 0.8097 El Oro 0.7424 Atizapán 0.8097 Timilpan 0.7395 Atenco 0.8086 Tejupilco 0.7372 Chimalhuacán 0.8086 Ixtlahuaca 0.7351 San Antonio la Isla 0.8079 Malinalco 0.7345 Tepetlaoxtoc 0.8029 Almoloya de Alquisiras 0.7312 Calimaya 0.7991 Almoloya de Juárez 0.7309 Ecatzingo 0.7291

MUNICIPIO IDH_2005 Chapa de Mota 0.7291 Ozumba 0.7983 Ocuilan 0.7271 Temascalapa 0.7982 Villa Guerrero 0.7266 Zinacantepec 0.798 Texcaltitlán 0.722 Valle de Bravo 0.7961 Amatepec 0.7209 Tianguistenco 0.7939 Villa del Carbón 0.7172 Otumba 0.7932 Aculco 0.7151 Xonacatlán 0.792 Temascalcingo 0.7149 Jilotzingo 0.7908 Ixtapan del Oro 0.7133 Polotitlán 0.7898 Coatepec Harinas 0.7115 Atlacomulco 0.7896 Jiquipilco 0.7112 Tenancingo 0.7888 Zacualpan 0.7089 Juchitepec 0.7874 Acambay de Ruiz Castañeda 0.7066 Xalatlaco 0.7868 Temoaya 0.7039 Tenango del Valle 0.7853 MUNICIPIO IDH_2005 Tepetlixpa 0.7841 Tlatlaya 0.6921 Tonatico 0.7831 Otzoloapan 0.6897 Jocotitlán 0.7809 Amanalco 0.6873 Isidro Fabela 0.7791 Temascaltepec 0.6858 Soyaniquilpan de Juárez 0.7772 Zumpahuacán 0.6803 Axapusco 0.7768 Luvianos 0.6801 Ixtapan de la Sal 0.7737 Morelos 0.678 Hueypoxtla 0.7666 San Felipe del Progreso 0.6633 Nopaltepec 0.7661 Donato Guerra 0.6583 Zacazonapan 0.7659 Sultepec 0.6528 Jilotepec 0.7643 Villa de Allende 0.6498 Atlautla 0.7624 Villa Victoria 0.6419 Joquicingo 0.7558 San José del Rincón 0.6253 Otzolotepec 0.7523 Santo Tomás 0.7484 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). San Simón de Guerrero 0.7462 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 29

En los municipios que obtuvieron los mayores índices de 2000 a 2005, su in- cremento se debió a la ampliación de la cobertura de salud con la llegada de programas como el Seguro Popular14, al cual afiliaron a 2.8 millones de niños15, en tan solo 2 años posterior a su instauración, lo que ha contribuido a reducir considerablemente la tasa mortalidad infantil, y consecuentemente incrementó su Índice de Salud.

Aspecto que se observa al graficar los índices de salud, educación e ingreso de los años 2000 y 2005, a través de los cuales se aprecia que el índice de salud del 2005 se separa ampliamente del índice de salud del año 2000; situación que contrasta con el comportamiento del índice de educación, el cual prácticamente no presenta variación. En cuanto al índice de ingreso, se incrementa de un perio- do a otro, pero no de manera relevante (Mapa 4). Mapa 4: Mayores Índices de Salud, Educación e Ingreso 2000 a 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Informe sobre Desarrollo Humano Estado de México 2011, Equidad y Política Social del PNUD Programa de las Naciones Unidad para el Desarrollo y con la cartografía de la división política del Estado de México proporcionada por el IGECEM. 14 El Seguro popular se creó desde mayo de 2003, cuando se reformó la Ley General de Salud; se otorga a todas las personas que no tienen un empleo o trabajan por su cuenta y no tienen acceso a servicios de salud en otras instituciones y que cubre más de 1,400 enfermedades. 15 www,seguro-popular.gob.mx 30 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Por otro lado, al analizar los índices específicos en los municipios que presentan menor IDH se observa con mayor nitidez la desigualdad que existe, ya que en diez16 de trece municipios, su índice de salud disminuyó en el tránsito del pe- riodo 2000 al 2005, como es el caso del municipio de Sultepec que en el 2000 su índice de salud era de 0.7095 y disminuyó a 0.6507 en el 2005, esto debido al incremento de la tasa de mortalidad infantil que pasó de 36.79 en el 2000 a 43.69 muertes de cada 1000 niños menores de un año en 2005. De igual forma, su índice de ingreso disminuyó de 0.6333 a 0.6089. (Mapa 5).

Mapa 5: Menores Índices de Salud, Educación e Ingreso 2000 a 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Informe sobre Desarrollo Humano Estado de México 2011, Equidad y Política Social del PNUD Programa de las Naciones Unidad para el Desarrollo y con la cartografía de la división política del Estado de México proporcionada por el IGECEM.

16 Amanalco, Donato Guerra, Morelos, Otzoloapan, Temascaltepec, Villa de Allende, Villa Victoria, San Felipe del Progreso, Sultepec y Zumpahuacán. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 31

3.2.2 Ingresos Municipales

Por otra parte, al introducir algunos de los datos que alberga el Sistema de Infor- mación Estadística Hacendaria (SIEH) respecto a los ingresos, en un programa para la elaboración de Sistemas de Información Geográfica (SIG) se logró repre- sentar mapas temáticos que mostraron que en el año 2000, el 40% de los mu- nicipios que ocuparon la primera posición de los ingresos estatales, pertenecen a la Región Valle de México (Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de Baz, Cuau- titlán Izcalli, Atizapán de Zaragoza, Huixquilucan, Nicolás Romero, Cuautitlán y Tultitlán), el 25% correspondieron a la Región Oriente (Nezahualcóyotl, Valle de Chalco Solidaridad, Texcoco, Chalco e Ixtapaluca), el 15% son de la Región Valle de Toluca Centro (Toluca, Metepec y Lerma), un 10% a la Noreste (Ecatepec de Morelos y Coacalco de Berriozábal) y otro 10% a la Norte (San Felipe del Progre- so e Ixtlahuaca). (Mapa 6).

Mapa 6. Ingresos Municipales del periodo 2000.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). 32 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Específicamente, el municipio que se distinguió por ocupar el primer lugar en ingresos fue Naucalpan de Juárez con 1,065 millones 362 mil 818 pesos, mientras que Tultepec fue el que ocupó el último lugar de los municipios mexiquenses con 940 mil 570 pesos. (Tabla 3). Tabla 3. Rangos descendentes de Ingresos obtenidos por los municipios del Estado de México en el año 2000.

MUNICIPIO Ingresos 2000 MUNICIPIO Ingresos 2000 Naucalpan de Juárez 1,065,362,818 Temascalcingo 54,918,342 Ecatepec de Morelos 921,384,551 Jiquipilco 53,364,430 Tlalnepantla de Baz 901,341,815 Aculco 50,713,329 Nezahualcóyotl 818,254,044 Huehuetoca 50,627,184 Toluca 616,108,958 Acambay de Ruiz Castañeda 50,444,845 Cuautitlán Izcalli 396,409,047 Chicoloapan 50,332,996 Atizapán de Zaragoza 389,691,748 Tianguistenco 50,093,200 Huixquilucan 383,129,787 Jocotitlán 47,919,854 Nicolás Romero 184,679,306 Tenango del Valle 47,654,990 Metepec 177,636,259 Ocoyoacac 46,931,750 Coacalco de Berriozabal 176,403,613 Acolman 46,242,560 Valle de Chalco Solidaridad 169,072,701 MUNICIPIO Ingresos 2000 Texcoco 166,646,151 Teoloyucan 46,101,687 San Felipe del Progreso 149,898,594 San Mateo Atenco 45,729,226 Chalco 138,323,937 Villa de Allende 44,098,681 Ixtapaluca 138,098,884 Villa Guerrero 43,155,859 Cuautitlán 117,596,798 Sultepec 42,753,780 Tultitlán 114,583,238 Coatepec Harinas 41,482,765 Ixtlahuaca 102,613,538 Ixtapan de la Sal 41,267,752 Lerma 101,064,269 Villa del Carbón 41,251,268 Amecameca 40,650,542 MUNICIPIO Ingresos 2000 Otzolotepec 39,455,062 Tejupilco 95,758,215 Teotihuacán 36,807,311 Almoloya de Juárez 85,444,699 Donato Guerra 36,127,543 Zinacantepec 82,544,379 El Oro 35,541,427 Chimalhuacán 77,206,731 Morelos 33,104,044 Villa Victoria 72,517,077 Xonacatlán 31,109,309 Tepotzotlán 71,114,127 Ocuilan 30,626,885 Atlacomulco 70,997,281 Hueypoxtla 29,224,869 Jilotepec 68,262,891 Malinalco 27,736,558 Temoaya 62,381,978 Coyotepec 27,457,344 Tenancingo 59,785,933 Apaxco 27,303,782 Zumpango 26,211,205 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 33

MUNICIPIO Ingresos 2000 MUNICIPIO Ingresos 2000 Capulhuac 26,075,105 Chapultepec 11,490,021 Ozumba 26,061,109 Atizapán 11,279,555 Otumba 25,435,502 San Simón de Guerrero 11,013,589 Atenco 25,195,843 Ecatzingo 10,851,607 Atlautla 24,058,364 Ayapango 10,138,768 Tonatico 22,909,993 Amanalco 9,673,791 Axapusco 22,603,169 Jaltenco 8,933,724 Polotitlán 22,060,391

Juchitepec 21,978,781 MUNICIPIO Ingresos 2000 Tepetlaoxtoc 20,462,198 Texcalyacac 8,437,766 Texcaltitlán 20,356,995 Chiautla 8,334,139 Xalatlaco 20,114,445 Tezoyuca 6,986,292 Jilotzingo 19,980,479 San Antonio la Isla 6,607,861 Zumpahuacán 19,388,124 Isidro Fabela 6,354,348 Nextlalpan 19,338,282 Zacazonapan 6,069,873 San Martín de las Pirámides 19,324,821 Santo Tomás 5,089,646 Zacualpan 19,196,330 Chiconcuac 1,081,053 Timilpan 18,744,176 Tultepec 940,570 Amatepec 18,678,310 Tepetlixpa 18,022,011 MUNICIPIO Ingresos 2000 Tlalmanalco 15,975,200 Almoloya de Alquisiras SIN DATOS Calimaya SIN DATOS

MUNICIPIO Ingresos 2000 Chapa de Mota SIN DATOS Valle de Bravo 15,884,984 La Paz SIN DATOS Soyaniquilpan de Juárez 15,795,125 Luvianos SIN DATOS Tlatlaya 15,601,132 Otzoloapan SIN DATOS Mexicaltzingo 14,561,573 Papalotla SIN DATOS Cocotitlán 13,669,603 San José del Rincón SIN DATOS Joquicingo 13,601,048 Tecámac SIN DATOS Temascaltepec 13,182,377 Tequixquiac SIN DATOS Rayón 13,007,761 Tonanitla SIN DATOS Ixtapan del Oro 12,917,997 Temamatla 12,159,562 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Nopaltepec 11,959,017 Almoloya del Río 11,757,844 Tenango del Aire 11,584,466 Melchor Ocampo 11,541,574 Temascalapa 11,517,424 34 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Cabe mencionar que para el año 2000 el SIEH no proporcionó información de los municipios: Tecámac, La Paz, Calimaya, Chapa de Mota, Tequixquiac, Almoloya de Alquisíras, Otzoloapan y Papalotla, debido a que el SIEH compila información derivada de la Cuenta Pública y la referente a estos municipios no fue entregada por la institución a la que se solicitó o la documentación no era de buena calidad. De igual forma no se registra información de los municipios de San José de Rincón, Luvianos y Tonanitla, puesto que los dos primeros no se constituyeron hasta el año 2003 y el último hasta el año 2005.

En la misma tesitura, pero en el ejercicio 2005, el 40% de los municipios que ocu- paron la primera posición de los ingresos estatales, pertenecen a la Región Valle de México (Naucalpan, Tlalnepantla, Huixquilucan, Atizapán de Zaragoza, Tultitlán, Cuautitlán Izcalli, Nicolás Romero y Cuautitlán) para este periodo se incrementó el número de la Región Oriente (Nezahualcóyotl, Chimalhuacán, Valle de Chalco Solidaridad, Chalco Texcoco e Ixtapaluca), la cual presentó un 30% en el primer escaño, el 15% correspondió a la Región Valle de Toluca Centro (Toluca, Metepec y Lerma) y otro 15% a la Noreste (Ecatepec, Coacalco y Tecámac). (Mapa 7). Mapa 7. Ingresos Municipales del periodo 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 35

El municipio que obtuvo los mayores ingresos fue Ecatepec de Morelos con 1,949 millones 720 mil 682 pesos y quien obtuvo el menor ingreso fue Tonanitla con 13 millones 660 mil 340 pesos. (Tabla 4).

Cabe destacar el desempeño del municipio de Tultepec, el cual se posicionó en el último lugar en el año 2000, sin embargo, para el año 2005 logró estar en el ran- go de los municipios que ocuparon el segundo lugar; Temascaltepec y Tlatlaya subieron del quinto lugar al tercer lugar en el 2005; Valle de Bravo también incre- mentó significativamente sus ingresos en cinco años, lo que lo llevó del quinto al segundo escaño; Zumpango subió del tercero al segundo lugar y Chimalhuacán del segundo al primer sitio para el año 2005.

Recordando el objeto de este estudio, se realizó una correlación lineal entre la variable ingresos y el Índice de Desarrollo Humano, la cual dio como resultado una correlación débil en el año 2000 (0.43), pero que para el 2005 comenzó a fortalecerse (0.50). Tabla 4. Rangos descendentes de Ingresos obtenidos por los municipios del Estado de México en el año 2005.

MUNICIPIO Ingresos 2005 MUNICIPIO Ingresos 2005 Ecatepec de Morelos 1,949,720,682 La Paz 222,061,892 Naucalpan de Juárez 1,656,985,093 Ixtlahuaca 195,670,747 Tlalnepantla de Baz 1,597,303,228 Almoloya de Juárez 191,095,431 Toluca 1,365,407,874 Valle de Bravo 181,771,792 Nezahualcóyotl 1,232,796,908 San Felipe del Progreso 175,244,731 Huixquilucan 856,779,991 Tultepec 168,983,355 Atizapán de Zaragoza 783,523,873 Zinacantepec 163,285,250 Tultitlán 759,642,335 Atlacomulco 138,152,265 Cuautitlán Izcalli 753,432,675 Zumpango 135,658,254 Chimalhuacán 522,441,417 Tepotzotlán 135,033,972 Metepec 411,997,697 San José del Rincón 131,046,858 Valle de Chalco Solidaridad 365,467,608 Tianguistenco 123,657,565 Coacalco de Berriozábal 363,938,446 Tenancingo 123,062,694 Tecámac 343,606,673 Jilotepec 122,493,296 Chalco 340,112,108 Acambay de Ruiz Castañeda 112,761,921 Texcoco 327,032,678 Tejupilco 111,005,335 Nicolás Romero 325,600,355 Acolman 110,967,041 Ixtapaluca 305,892,206 Villa Victoria 108,259,623 Cuautitlán 259,932,736 Chicoloapan 107,131,565 Lerma 243,124,165 Temoaya 105,344,775 Huehuetoca 97,980,935 36 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO Ingresos 2005 MUNICIPIO Ingresos 2005 Temascalcingo 97,869,596 Temascalapa 46,595,445 Sultepec 95,602,746 Atlautla 46,324,903 San Mateo Atenco 95,061,986 Coyotepec 44,909,193 Jiquipilco 94,184,816 Apaxco 44,857,497 Teoloyucan 91,401,864 Polotitlán 43,926,247 Jocotitlán 88,464,427 MUNICIPIO Ingresos 2005 Tenango del Valle 88,257,252 Almoloya de Alquisiras 43,834,726 Donato Guerra 85,814,151 Ozumba 43,631,242 Ocoyoacac 83,633,654 Axapusco 43,280,111 Tlatlaya 81,212,048 Soyaniquilpan de Juárez 41,894,812 Coatepec Harinas 80,365,365 Texcaltitlán 41,732,161 Ixtapan de la Sal 79,899,319 Tequixquiac 41,514,681 Aculco 79,538,336 Tepetlaoxtoc 40,496,829 Villa de Allende 79,348,619 Nextlalpan 39,564,064 Villa Guerrero 76,619,501 Zacualpan 39,301,782 Otzolotepec 74,940,034 Chiautla 38,986,908 Amecameca 72,736,489 Juchitepec 38,608,934 El Oro 72,259,689 Chiconcuac 38,433,912 Villa del Carbón 67,337,174 San Martín de las Pirámides 38,271,754 Teotihuacán 67,209,956 Tepetlixpa 37,268,873 Temascaltepec 64,185,478 Zumpahuacán 37,006,300

MUNICIPIO Ingresos 2005 Jilotzingo 34,853,953 Amatepec 62,691,085 Tenango del Aire 34,841,334 Luvianos 62,049,830 San Antonio la Isla 33,981,786 Tlalmanalco 61,155,741 Nopaltepec 33,921,190 Ocuilan 60,087,042 Jaltenco 33,078,569 Malinalco 59,811,956 Timilpan 32,727,936 Calimaya 59,324,513 Morelos 58,837,385 MUNICIPIO Ingresos 2005 Melchor Ocampo 58,388,795 Xalatlaco 32,140,384 Xonacatlán 56,300,676 Joquicingo 31,288,449 Hueypoxtla 54,192,978 Tezoyuca 30,549,861 Amanalco 50,443,514 Santo Tomás 27,724,499 Tonatico 50,365,779 Ixtapan del Oro 26,499,104 Otumba 49,679,909 Cocotitlán 25,412,759 Chapa de Mota 48,705,772 Chapultepec 24,834,482 Capulhuac 48,351,267 Mexicaltzingo 24,299,531 Atenco 47,397,092 Atizapán 23,704,128 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 37

MUNICIPIO Ingresos 2005 Respecto al comportamiento de los in- Rayón 23,459,889 gresos municipales en el año 2010, tan- to la Región Valle de México (Naucalpan Isidro Fabela 22,909,399 de Juárez, Tlalnepantla de Baz, Huixqui- Ayapango 22,010,841 lucan, Atizapán de Zaragoza, Cuautitlán Almoloya del Río 21,194,190 Izcalli, Tultitlán y Nicolás Romero), como Ecatzingo 20,412,574 la Región Oriente (Nezahualcóyotl, Chi- Otzoloapan 19,802,956 malhuacán, Valle de Chalco Solidaridad, Temamatla 19,570,107 Ixtapaluca, Texcoco, Chalco y La Paz) San Simón de Guerrero 18,365,414 tuvieron el 30% respectivamente, de los Zacazonapan 17,400,703 municipios que ocuparon la primera po- Papalotla 17,195,987 sición, el 20% correspondió a la Región- Noreste (Ecatepec de Morelos, Coacalco Texcalyacac 14,884,567 de Berriozábal, Tecámac y Zumpango), Tonanitla 13,660,340 y el 10% a la Región Valle de Toluca Cen- Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). tro (Toluca y Metepec). (Mapa 8). Mapa 8. Ingresos Municipales del periodo 2010.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). 38 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

El municipio que continuó encabezando los ingresos del Estado de México fue Ecatepec de Morelos con 3,582 millones 45 mil 500 pesos, en contraste, Tex- calyacac fue el municipio que obtuvo los menores ingresos de la entidad con 28 millones 483 mil 300 pesos. (Tabla 5).

El municipio de Melchor Ocampo sobresale por el incremento constante en sus ingresos, como se mencionó arriba, en el año 2000 se situó en los quintos lu- gares, en el 2005 ocupó los cuartos lugares y para el 2010 se asentó entre los terceros.

De igual forma el comportamiento de Zumpango fue en ascenso, en el 2000 se encontraba en los terceros lugares, en el 2005 se localizó entre los segundos y para el 2010 logró colocarse entre los primeros lugares.

Por su parte los municipios de Sultepec y Chimalhuacán también incrementaron sus ingresos en un quinquenio y lograron subir un escaño, Sultepec pasó del tercero al segundo escalón y Chimalhuacán del segundo al primer rango de in- gresos de 2005 a 2010. Tabla 5. Rangos descendentes de Ingresos obtenidos por los municipios del Estado de México en el año 2010.

MUNICIPIO Ingresos 2010 MUNICIPIO Ingresos 2010 Ecatepec de Morelos 3,582,045,500 Cuautitlán 387,561,000 Naucalpan de Juárez 2,836,268,800 Almoloya de Juárez 372,794,100 Nezahualcóyotl 2,398,735,800 San Felipe del Progreso 333,988,100 Tlalnepantla de Baz 2,290,483,900 Lerma 330,937,500 Toluca 2,248,853,500 Ixtlahuaca 320,753,600 Huixquilucan 1,563,323,500 Tultepec 318,089,600 Atizapán de Zaragoza 1,558,804,300 Zinacantepec 300,375,200 Cuautitlán Izcalli 1,304,632,200 Atlacomulco 297,949,100 Chimalhuacán 1,061,522,000 Valle de Bravo 291,171,300 Coacalco de Berriozábal 953,782,600 San José del Rincón 271,547,600 Metepec 844,439,800 Tepotzotlán 269,314,300 Tultitlán 786,139,300 Huehuetoca 254,176,000 Nicolás Romero 702,891,000 Chicoloapan 237,681,300 Tecámac 694,319,800 Tejupilco 234,116,100 Valle de Chalco Solidaridad 670,723,400 Jilotepec 232,844,500 Ixtapaluca 629,731,600 Acambay de Ruiz Castañeda 203,463,200 Texcoco 612,632,300 Villa Victoria 203,370,100 Chalco 572,455,500 Sultepec 201,116,000 Zumpango 545,712,900 Tenancingo 200,220,700 La Paz 428,733,000 Temoaya 197,533,100 Temascalcingo 183,364,000 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 39

MUNICIPIO Ingresos 2010 MUNICIPIO Ingresos 2010 San Mateo Atenco 178,582,000 Otumba 88,771,900 Acolman 172,597,100 Texcaltitlán 87,077,400 Jiquipilco 171,963,800 Ozumba 85,517,300 Teoloyucan 171,023,000 Juchitepec 82,039,000 Tianguistenco 166,001,700 Zumpahuacán 81,269,000 Melchor Ocampo 163,585,200 Tenango del Valle 159,929,300 MUNICIPIO Ingresos 2010 Jocotitlán 154,561,500 Tequixquiac 81,128,800 Tlatlaya 153,349,800 Apaxco 80,471,400 Villa Guerrero 149,260,500 Timilpan 80,067,800 Coatepec Harinas 148,680,000 Coyotepec 78,420,800 Otzolotepec 146,675,700 Zacualpan 76,832,400 El Oro 146,665,900 Atlautla 76,298,000 Ixtapan de la Sal 144,177,000 Nextlalpan 75,839,100 Aculco 142,926,100 Chiconcuac 75,322,800 Ocoyoacac 141,417,600 Almoloya de Alquisiras 72,463,700 Teotihuacán 133,928,600 Tonatico 70,206,600 Morelos 130,574,500 Tepetlaoxtoc 69,519,500 Villa del Carbón 129,401,100 San Martín de las Pirámides 66,079,000 Temascaltepec 129,154,000 Soyaniquilpan de Juárez 65,823,400 Amecameca 126,448,900 Chiautla 65,161,100 Tepetlixpa 64,093,500 Xalatlaco 63,267,400 MUNICIPIO Ingresos 2010 San Antonio la Isla 62,367,300 Villa de Allende 125,753,700 Cocotitlán 61,207,000 Calimaya 124,215,900 Polotitlán 59,732,600 Amatepec 123,332,900 Tezoyuca 58,892,900 Capulhuac 111,415,400 Santo Tomás 55,208,800 Temascalapa 111,241,200 Donato Guerra 110,466,200

Ocuilan 107,862,400 MUNICIPIO Ingresos 2010 Luvianos 102,412,500 Jaltenco 54,692,300 Xonacatlán 101,070,800 Mexicaltzingo 53,999,500 Tlalmanalco 98,805,300 San Simón de Guerrero 53,832,800 Chapa de Mota 97,683,300 Jilotzingo 52,511,400 Amanalco 96,420,700 Rayón 51,579,000 Malinalco 96,312,300 Nopaltepec 51,460,800 Hueypoxtla 92,088,200 Joquicingo 50,361,700 Axapusco 89,857,800 Otzoloapan 49,706,400 Atenco 88,992,500 Ixtapan del Oro 47,730,800 40 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO Ingresos 2010 3.2.3 Participaciones Federales Isidro Fabela 46,910,600 En cuanto a las participaciones, en el año Chapultepec 44,683,200 2000, los municipios que se posicionaron Ecatzingo 39,880,400 en el primer lugar correspondieron en su Ayapango 39,811,600 mayoría a la Región Valle de México (Nau- Tenango del Aire 38,242,400 calpan de Juárez, Tlalnepantla de Baz, Ni- colás Romero, Cuautitlán Izcalli, Tultitlán Temamatla 36,699,600 y Atizapán de Zaragoza) con un 30%, a la Zacazonapan 35,462,900 Región Oriente (Nezahualcóyotl, Ixtapaluca, Atizapán 35,258,200 Chimalhuacán, Valle de Chalco Solidaridad y Texcoco) le correspondió el 25%, 20% fue Almoloya del Río 34,827,500 del Valle de Toluca Centro (Toluca, Lerma, Papalotla 32,577,100 Almoloya de Juárez y Zinacantepec), 15% de Tonanitla 32,343,900 la Norte (San Felipe del Progreso, Acambay Texcalyacac 28,483,300 de Ruiz Castañeda e Ixtlahuaca) y 10% de la Región Noreste (Ecatepec de Morelos y Coacalco de Berriozábal). (Mapa 9). Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Mapa 9. Participaciones federales del periodo 2000.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 41

Cabe recordar que las participaciones federales se encuentran en función de la recaudación de los impuestos y derechos.

Es así que en el 2000, el municipio de Naucalpan de Juárez obtuvo el mayor monto de participaciones con 697 millones 685 mil 815 pesos, puesto que tam- bién obtuvo los mayores montos en impuestos y derechos; en contraste, quien obtuvo el menor monto fue Soyaniquilpan de Juárez con 444 mil 486 pesos. (Tabla 6). Tabla 6. Rangos descendentes de Participaciones federales obtenidas por los municipios del Estado de México en el año 2000.

MUNICIPIO Participaciones MUNICIPIO Participaciones 2000 2000 Naucalpan de Juárez 697,685,815 Tejupilco 47,425,389 Toluca 441,124,228 Xonacatlán 43,880,951 Nezahualcóyotl 400,970,218 Ocuilan 42,438,969 Ecatepec de Morelos 374,018,853 Atlacomulco 41,294,364 Tlalnepantla de Baz 357,309,720 Chalco 39,855,295 Nicolás Romero 209,319,644 Jocotitlán 39,475,235 Coacalco de Berriozábal 144,642,780 Villa del Carbón 37,320,151 San Felipe del Progreso 142,451,064 Sultepec 35,855,993 Lerma 141,988,756 Tepetlaoxtoc 34,280,179 Cuautitlán Izcalli 138,750,155 Capulhuac 33,094,479 Ixtapaluca 110,478,200 Aculco 31,971,852 Chimalhuacán 103,800,698 Axapusco 29,145,972 Valle de Chalco Solidaridad 102,105,293 Xalatlaco 29,137,544 Tultitlán 80,175,931 Teoloyucan 28,937,042 Acambay de Ruiz Castañeda 74,008,992 Otzolotepec 28,351,369 Texcoco 73,292,248

Atizapán de Zaragoza 68,663,648 MUNICIPIO Participaciones 2000 Almoloya de Juárez 66,756,354 Acolman 28,016,552 Zinacantepec 60,785,982 Amecameca 26,775,352 Ixtlahuaca 60,395,045 San Mateo Atenco 26,459,090

MUNICIPIO Participaciones Cuautitlán 26,025,789 2000 Teotihuacán 25,593,004 Tepotzotlán 56,032,731 Villa Guerrero 25,086,928 Morelos 54,130,207 Coatepec Harinas 24,860,038 El Oro 52,180,459 Timilpan 24,516,206 Huixquilucan 49,850,268 Ozumba 23,921,807 Tenancingo 49,780,251 Otumba 23,622,479 Tianguistenco 47,797,399 Polotitlán 23,236,399 42 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO Participaciones MUNICIPIO Participaciones 2000 2000 Nextlalpan 23,056,766 Luvianos 10,351,173 Chicoloapan 22,936,073 Isidro Fabela 9,677,241 Joquicingo 22,776,396 Temascalapa 9,582,377 Temoaya 22,382,956 Tequixquiac 9,404,653 Coyotepec 21,875,669 Ocoyoacac 8,906,408 Ixtapan de la Sal 21,755,830 Valle de Bravo 8,812,571 Villa Victoria 21,701,172 Jaltenco 8,766,822 Zacualpan 20,413,670 Calimaya 8,648,925 Jiquipilco 18,975,624 Texcaltitlán 8,332,478 Nopaltepec 18,945,226 Tecámac 8,174,754

MUNICIPIO Participaciones Zacazonapan 8,097,403 2000 Tlalmanalco 7,469,874 Chiautla 18,641,335 Malinalco 7,272,185 Rayón 18,463,595 Otzoloapan 6,974,672 Juchitepec 18,023,665 Huehuetoca 6,958,083 Atizapán 17,384,273 Temascalcingo 6,595,696 Ayapango 17,002,459 MUNICIPIO Participaciones Temascaltepec 16,979,998 2000 Chapultepec 16,789,649 Tlatlaya 6,138,608 Mexicaltzingo 16,775,216 Almoloya del Río 5,797,966 San Martín de las Pirámides 16,318,622 Papalotla 5,657,163 Donato Guerra 16,277,245 Texcalyacac 5,257,099

Cocotitlán 15,776,110 Tezoyuca 4,763,235 Hueypoxtla 15,568,071 Amatepec 4,749,217 Jilotzingo 15,339,490 La Paz 3,693,229 Tepetlixpa 14,668,317 Soyaniquilpan de Juárez 444,486 Amanalco 14,644,375 Almoloya de Alquisiras SIN DATOS Ixtapan del Oro 13,226,637 Apaxco SIN DATOS Santo Tomás 12,853,312 Atenco SIN DATOS Temamatla 11,866,675 Atlautla SIN DATOS Melchor Ocampo 11,756,619 Chiconcuac SIN DATOS San Simón de Guerrero 11,589,432 Jilotepec SIN DATOS San Antonio la Isla 11,474,726 Metepec SIN DATOS MUNICIPIO Participaciones 2000 Tenango del Aire SIN DATOS Ecatzingo 11,161,702 Tenango del Valle SIN DATOS Tultepec 10,854,582 Tonanitla SIN DATOS San José del Rincón 10,774,078 Tonatico SIN DATOS Chapa de Mota 10,683,806 Villa de Allende SIN DATOS Zumpango 10,495,971 Zumpahuacán SIN DATOS Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 43

Para el año 2005, los municipios que ocuparon la primera posición en montos de participaciones recayeron principalmente en las regiones Valle de México (Tlal- nepantla de Baz, Naucalpan de Juárez, Cuautitlán Izcalli, Nicolás Romero, Huix- quilucan y Atizapán de Zaragoza) y Oriente (Nezahualcóyotl, Texcoco, Ixtapalu- ca, Chimalhuacán, Valle de Chalco Solidaridad y Chalco), con el 30% por parte de cada una de ellas, asimismo, la región Valle de Toluca Centro (Toluca, Almoloya de Juárez, Zinacantepec y Metepec) aportó el 20% en este escaño y las regiones Norte (San Felipe del Progreso y Jilotepec) y Noreste (Ecatepec de Morelos y Coacalco de Berriozábal) el 10% respectivamente. (Mapa 10).

El conjunto de participaciones de estos municipios representa el 24% de los in- gresos estatales.

Mapa 10. Participaciones federales del periodo 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). 44 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Particularmente, el municipio mexiquense que obtuvo más participaciones fede- rales fue Nezahualcóyotl con 711 millones 890 mil 900 pesos, que representan el 43% de sus ingresos totales y el municipio que obtuvo menos fue Tonanitla con 8 millones 072 mil 031 pesos, los cuales significan el 58% del total de sus ingresos. (Tabla 7).

La correlación entre las participaciones y el Índice de Desarrollo Humano se presentó débil (0.4591) en el año 2000 y para el 2005 comenzó a fortalecerse (0.5372). Tabla 7. Rangos descendentes de Participaciones federales obtenidas por los municipios del Estado de México en el año 2005.

MUNICIPIO Participaciones MUNICIPIO Participaciones 2005 2005 Nezahualcóyotl 711,890,900 Lerma 65,857,439 Tlalnepantla de Baz 644,911,079 Tepotzotlán 59,793,863 Naucalpan de Juárez 643,614,430 Chicoloapan 54,972,422 Toluca 600,115,709 Ixtlahuaca 53,177,996 Ecatepec de Morelos 454,183,592 Cuautitlán 52,334,913 Cuautitlán Izcalli 279,174,479 Acolman 51,587,802 Nicolás Romero 219,326,359 Temoaya 50,980,260 Huixquilucan 200,227,457 Villa de Allende 49,570,696 San Felipe del Progreso 194,502,328 Villa del Carbón 49,314,395 Atizapán de Zaragoza 170,561,444 El Oro 49,241,736 Coacalco de Berriozábal 160,889,299 Morelos 49,233,224 Texcoco 153,498,112 Teotihuacán 48,841,637 Ixtapaluca 124,861,967 Xonacatlán 47,730,489 Almoloya de Juárez 109,161,688 Ixtapan de la Sal 47,213,612 Zinacantepec 107,018,945 Ocuilan 47,117,415 Chimalhuacán 98,356,979 MUNICIPIO Participaciones Valle de Chalco Solidaridad 91,849,344 2005 Metepec 90,349,419 Tianguistenco 46,204,007 Chalco 87,946,167 Ocoyoacac 45,792,889 Jilotepec 84,832,725 Tenango del Valle 45,741,988 Jocotitlán 44,763,414 MUNICIPIO Participaciones 2005 Jiquipilco 44,745,589 Atlacomulco 78,906,787 San Mateo Atenco 44,401,931 Tejupilco 78,850,824 Amecameca 43,701,644 Temascalcingo 75,123,265 Coyotepec 40,437,768 Tultitlán 73,107,177 Coatepec Harinas 40,372,544 Tenancingo 70,611,233 Villa Guerrero 39,983,297 Acambay de Ruiz Castañeda 66,918,216 Otumba 39,678,957 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 45

MUNICIPIO Participaciones MUNICIPIO Participaciones 2005 2005 Capulhuac 39,661,338 Tlalmanalco 23,547,792 Zumpango 39,259,627 Ecatzingo 23,494,458 Ozumba 38,420,871 Rayón 23,411,406 Sultepec 36,967,260 Cocotitlán 22,164,518 Teoloyucan 36,735,677 San Simón de Guerrero 21,918,547 Villa Victoria 36,635,620 Tlatlaya 21,551,897 Huehuetoca 35,753,976 Ixtapan del Oro 21,530,975 Axapusco 34,704,405 Atizapán 21,446,739 Otzolotepec 34,551,747 Temamatla 21,292,199 Texcaltitlán 34,479,736 Temascaltepec 21,261,010 Chapultepec 21,219,000 MUNICIPIO Participaciones 2005 Ayapango 20,854,726 Juchitepec 33,872,411 Chiautla 20,507,246 Tepetlaoxtoc 33,295,195 Melchor Ocampo 20,035,207 Aculco 33,189,745 Texcalyacac 19,662,611 Jilotzingo 33,152,301 Amatepec 19,300,296 San Martín de las Pirámides 31,223,054 Valle de Bravo 19,213,686 Tonatico 30,611,756 Jaltenco 17,741,966 Xalatlaco 29,518,015 Amanalco 17,621,119 Apaxco 29,435,174 Zacazonapan 17,152,864 Hueypoxtla 28,684,233 Tezoyuca 17,090,534 Atenco 28,581,132 Isidro Fabela 16,963,988 Nextlalpan 28,391,163 San Antonio la Isla 16,180,566 Malinalco 27,620,883 Santo Tomás 16,122,454 Donato Guerra 27,347,959 Temascalapa 16,106,039 Atlautla 27,347,275 Tecámac 15,859,537 Soyaniquilpan de Juárez 27,000,773 La Paz 15,846,895 Polotitlán 26,334,080 Tultepec 15,666,880 Joquicingo 25,760,830 San José del Rincón 14,846,136 Tepetlixpa 25,525,099 Almoloya de Alquisiras 14,138,093 Timilpan 25,420,849 Calimaya 13,954,294 Zumpahuacán 25,139,732 Luvianos 13,349,580 Mexicaltzingo 25,071,696 Chapa de Mota 13,207,490 MUNICIPIO Participaciones Tequixquiac 13,148,868 2005 Chiconcuac 12,137,997 Zacualpan 24,943,548 Otzoloapan 12,009,901 Almoloya del Río 23,959,749 Papalotla 11,939,683 Nopaltepec 23,937,113 Tonanitla 8,072,031 Tenango del Aire 23,612,139 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). 46 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

En el ejercicio 2010, los municipios que se posicionaron en el primer lugar de montos de participaciones en su mayoría correspondieron a la Región Valle de México (Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de Baz y Atizapán de Zaragoza) con el 50% y las regiones Oriente (Nezahualcóyotl), Noreste (Ecatepec de Morelos) y Valle de Toluca Centro (Toluca), contribuyeron con el 17% equitativamente. (Mapa 11).

La suma de las participaciones de estos municipios representa el 14.6% de los ingresos estatales.

Mapa 11. Participaciones federales del periodo 2010.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

El municipio que en el ejercicio 2010 obtuvo el mayor monto de participaciones fue Naucalpan de Juárez con 1,232 millones 108 mil 200 pesos y el municipio que obtuvo el menor monto fue Chiconcuac con 13 millones 770 mil 300 pesos. (Tabla 8). RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 47

Tabla 8. Rangos descendentes de Participaciones federales obtenidas por los municipios del Estado de México en el año 2010.

MUNICIPIO Participaciones MUNICIPIO Participaciones 2010 2010 Naucalpan de Juárez 1,232,108,200 Tejupilco 74,178,300 Ecatepec de Morelos 1,097,714,400 Jiquipilco 73,510,800 Nezahualcóyotl 1,060,933,700 Tepotzotlán 73,383,300 Tlalnepantla de Baz 985,153,200 Villa Victoria 72,193,200 Toluca 908,838,400 Chicoloapan 71,689,900 Atizapán de Zaragoza 481,801,300 Acambay de Ruíz Castañeda 70,013,600 Cuautitlán Izcalli 429,550,500 Tlatlaya 69,970,200 Tultitlán 412,577,800 Tequixquiac 69,769,600 Huixquilucan 382,113,200 Acolman 68,401,500 Valle de Chalco Solidaridad 363,251,700 Otzolotepec 66,744,100 Nicolás Romero 291,749,400 Tenango del Valle 66,676,300 Chimalhuacán 237,103,300 Ocoyoacac 65,687,600 Coacalco de Berriozábal 230,308,700 Teoloyucan 65,207,800 Metepec 228,588,100 Amecameca 64,452,000 Chalco 223,509,000 San Mateo Atenco 63,070,700 Texcoco 219,322,400 Villa Guerrero 62,957,300 Ixtapaluca 211,013,600 El Oro 62,578,400 Luvianos 193,240,300 Tlalmanalco 62,251,000 Cuautitlán 172,927,100 Coatepec Harinas 59,921,200 Calimaya 141,049,100 Villa de Allende 57,847,500 Ixtlahuaca 129,547,200 Ixtapan de la Sal 55,992,200 Lerma 123,667,100 Huehuetoca 53,786,000 Valle de Bravo 121,722,700 Amatepec 53,493,100 Almoloya de Juárez 121,529,600 Teotihuacán 52,118,300 Tenancingo 119,064,800 Ocuilan 51,173,800 Zinacantepec 111,442,600 Temascaltepec 50,344,700 San Felipe del Progreso 106,853,800 Aculco 49,258,800 Atlacomulco 99,145,700 Villa del Carbón 49,107,000 Zumpango 98,069,700 Morelos 49,021,500 Jilotepec 95,839,900 Donato Guerra 45,142,700 Jocotitlán 95,511,100 Hueypoxtla 44,236,000 Tianguistenco 91,381,700 Otzoloapan 44,129,700 Sultepec 83,495,500 Xonacatlán 43,777,100 Papalotla 80,691,200 La Paz 43,776,300 Temoaya 78,963,600 Malinalco 43,633,600 Temascalcingo 78,351,200 Tultepec 42,939,200 48 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO Participaciones MUNICIPIO Participaciones 2010 2010 Capulhuac 42,738,200 Cocotitlán 21,552,000 Melchor Ocampo 41,837,900 Chapultepec 20,892,900 Atenco 41,760,300 Santo Tomás 20,415,200 San José del Rincón 41,722,000 Almoloya del Río 20,377,700 Temascalapa 41,670,200 Nopaltepec 20,249,000 Otumba 41,581,200 Tecámac 19,689,700 Ozumba 40,901,300 Temamatla 19,640,200 Atlautla 40,882,900 Ecatzingo 19,413,800 Coyotepec 40,707,500 Tenango del Aire 18,977,600 Tonanitla 39,074,500 San Simón de Guerrero 18,017,100 Apaxco 38,859,500 Almoloya de Alquisiras 15,708,300 Axapusco 38,547,300 Texcalyacac 14,951,600 Amanalco 37,392,100 Zacazonapan 14,456,200 Texcaltitlán 36,843,900 Chiconcuac 13,770,300

Chapa de Mota 36,577,000 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Chiautla 36,531,600 Zacualpan 36,160,000 Tepetlaoxtoc 35,792,300 Nextlalpan 35,036,400 En general, los montos de las partici- Zumpahuacán 33,782,800 paciones federales a los municipios Jaltenco 33,078,400 bajaron de 2005 a 2010, 9 municipios Polotitlán 32,354,200 mexiquenses descendieron hasta 3 lu- Jilotzingo 31,984,100 gares en la tabla de posiciones, 62 mu- nicipios descendieron 2 posiciones, 27 Tepetlixpa 31,969,900 cayeron solo un lugar y 12 no sufrieron Tonatico 31,880,700 variaciones. Xalatlaco 31,305,700 San Martín de las Pirámides 30,953,400 Cabe señalar que los municipios que Juchitepec 30,797,900 desde el año 2000 se mantuvieron en Timilpan 30,136,700 el primer lugar de montos de partici- Tezoyuca 29,993,300 paciones fueron: Naucalpan de Juárez, San Antonio la Isla 27,835,000 Ecatepec de Morelos, Nezahualcóyotl, Ixtapan del Oro 27,797,400 Tlalnepantla de Baz, Toluca y Atizapán, ya que estos municipios han manteni- Atizapán 26,724,800 do un nivel constante en la recauda- Soyaniquilpan de Juárez 24,989,100 ción de impuestos y derechos. Ayapango 23,769,700 Isidro Fabela 22,789,900 Rayón 22,667,300 Mexicaltzingo 21,633,100 Joquicingo 21,588,200 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 49

3.2.4 FORTAMUN

Respecto al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN), los muni- cipios que se situaron en el primer escaño de montos de este fondo en el año 2000, correspondieron en un 40% a la región Valle de México (Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de Baz, Atizapán de Zaragoza y Tultitlán), en un 20% a la región Valle de Toluca Centro (Toluca y Metepec), en otro 20% a la Oriente (Valle de Chalco Solidaridad y Chalco), en un 10% a la región Noreste (Ecatepec de Mo- relos) y en otro 10% a la Norte (Ixtlahuaca), de esta primera posición. (Mapa 12). Mapa 12. FORTAMUN del periodo 2000.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Concretamente, el municipio que ocupó el primer lugar de montos del FORTA- MUN fue Ecatepec de Morelos con 264 millones 923 mil 880 pesos, en contras- te, el municipio que ocupó el último lugar fue Tenango del Aire con 340 pesos. (Tabla 9). 50 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Tabla 9. Rangos descendentes de montos del FORTAMUN obtenidos por los municipios del Estado de México en el año 2000.

Municipio FORTAMUN Municipio FORTAMUN 2000 2000 Ecatepec de Morelos 264,923,880 Tepetlixpa 2,760,096 Naucalpan de Juárez 153,415,962 Melchor Ocampo 2,534,395 Tlalnepantla de Baz 129,670,512 Timilpan 2,526,587 Atizapán de Zaragoza 80,048,481 Tlatlaya 2,512,805 Valle de Chalco Solidaridad 52,194,312 Zumpahuacán 2,397,046 Toluca 39,613,856 Amatepec 2,182,280 Metepec 32,380,140 Zacualpan 2,138,570 Chalco 31,911,972 Temascaltepec 2,025,555 Tultitlán 27,380,560 Polotitlán 1,930,879 Ixtlahuaca 19,568,148 Tejupilco 1,725,544 Lerma 14,761,740 Cocotitlán 1,548,283 Jiquipilco 10,527,732 Rayón 1,509,036 Cuautitlán 10,452,997 Temamatla 1,450,316 Tenango del Valle 9,968,846 Valle de Bravo 1,439,412 Teoloyucan 9,900,432 Amanalco 1,430,635 San Mateo Atenco 9,866,283 Atizapán 1,306,891 Otzolotepec 8,956,824 Tezoyuca 1,237,690 Villa Victoria 8,724,017 Ixtapan del Oro 1,042,443 Jocotitlán 8,367,001 Chapultepec 939,386 Ocoyoacac 8,255,082 Ayapango 883,696 Villa Guerrero 7,870,494 San Antonio la Isla 694,070 Tianguistenco 7,461,016 Texcalyacac 680,700 Villa de Allende 6,837,283 Santo Tomás 625,510 Amecameca 6,326,842 Isidro Fabela 500,908 Aculco 6,250,356 Tenango del Aire 340 Huehuetoca 5,948,544 Acambay de Ruíz Castañeda SIN DATOS Hueypoxtla 5,658,732 Acolman SIN DATOS Coatepec Harinas 5,533,276 Almoloya de Alquisiras SIN DATOS Atenco 5,088,576 Almoloya de Juárez SIN DATOS Donato Guerra 4,520,655 Almoloya del Río SIN DATOS Sultepec 4,501,140 Atlacomulco SIN DATOS Temascalapa 4,460,592 Axapusco SIN DATOS Malinalco 3,664,800 Calimaya SIN DATOS Tlalmanalco 3,540,060 Capulhuac SIN DATOS Apaxco 3,522,222 Chapa de Mota SIN DATOS Atlautla 3,447,194 Chiautla SIN DATOS RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 51

Municipio FORTAMUN Municipio FORTAMUN 2000 2000 Chicoloapan SIN DATOS Tepetlaoxtoc SIN DATOS Chiconcuac SIN DATOS Tepotzotlán SIN DATOS Chimalhuacán SIN DATOS Tequixquiac SIN DATOS Coacalco de Berriozábal SIN DATOS Texcaltitlán SIN DATOS Coyotepec SIN DATOS Texcoco SIN DATOS Cuautitlán Izcalli SIN DATOS Tonanitla SIN DATOS Ecatzingo SIN DATOS Tonatico SIN DATOS El Oro SIN DATOS Tultepec SIN DATOS Huixquilucan SIN DATOS Villa del Carbón SIN DATOS Ixtapaluca SIN DATOS Xalatlaco SIN DATOS Ixtapan de la Sal SIN DATOS Xonacatlán SIN DATOS Jaltenco SIN DATOS Zacazonapan SIN DATOS Jilotepec SIN DATOS Zinacantepec SIN DATOS Jilotzingo SIN DATOS Zumpango SIN DATOS Joquicingo SIN DATOS Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Juchitepec SIN DATOS La Paz SIN DATOS Luvianos SIN DATOS Mexicaltzingo SIN DATOS Morelos SIN DATOS Nextlalpan SIN DATOS Para el ejercicio 2005, los municipios Nezahualcóyotl SIN DATOS que ocuparon la primera posición de Nicolás Romero SIN DATOS montos del FORTAMUN correspon- dieron a la región Oriente (Nezahual- Nopaltepec SIN DATOS cóyotl, Chimalhuacán, Valle de Chalco Ocuilan SIN DATOS Solidaridad, Ixtapaluca, Chalco, La Paz Otumba SIN DATOS y Texcoco) en un 35%, a la Valle de Otzoloapan SIN DATOS México (Naucalpan de Juárez, Tlalne- Ozumba SIN DATOS pantla de Baz, Atizapán de Zaragoza, Papalotla SIN DATOS Cuautitlán Izcalli, Tultitlán, Nicolás Ro- San Felipe del Progreso SIN DATOS mero y Huixquilucan) en otro 35%, y las San José del Rincón SIN DATOS regiones Valle de Toluca Centro (Tolu- ca, Metepec y Zinacantepec) y Noreste San Martín de las Pirámides SIN DATOS (Ecatepec de Morelos, Coacalco de Be- San Simón de Guerrero SIN DATOS rriozábal y Tecámac) aportaron el 15% Soyaniquilpan de Juárez SIN DATOS respectivamente. (Mapa 13). Tecámac SIN DATOS Temascalcingo SIN DATOS Temoaya SIN DATOS Tenancingo SIN DATOS Teotihuacán SIN DATOS 52 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Mapa 13. FORTAMUN del periodo 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Individualmente, el municipio que ocupó el primer lugar de montos del FORTA- MUN en 2005 fue Ecatepec de Morelos, con 420 millones 828 mil 963 pesos, el cual alcanzó 1 millón 688 mil 258 habitantes, el municipio mexiquense con mayor número de población en su territorio en ese año; y el municipio que ocupó la última posición fue Papalotla con 899 mil 648 pesos, el cual también obtuvo el menor número de población ese año, 3 mil 766 habitantes. (Tabla 10).

Poblacionalmente destaca el municipio de Ixtapaluca, el cual tuvo un incremento de 131 mil 463 habitantes del año 2000 al 2005.

Contrario a esto, los municipios que lograron reducir el número de pobladores en su territorio en un rango de 5 años, de entre –1 mil y -86 mil habitantes fueron: Chapa de Mota, Jilotzingo, Almoloya de Alquisíras, Acambay de Ruiz Castañeda, Atlautla, Zacualpan, Sultepec, Tlatlaya, Amatepec, Coatepec Harinas, Temascal- cingo, Valle de Bravo, Jaltenco, Tejupilco, Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de Baz, San Felipe del Progreso y Nezahualcóyotl. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 53

Tabla 10. Rangos descendentes de montos del FORTAMUN obtenidos por los municipios del Estado de México en el año 2005.

MUNICIPIO FORTAMUN 2005 MUNICIPIO FORTAMUN 2005 Ecatepec de Morelos 420,828,963 Tejupilco 16,878,315 Nezahualcóyotl 317,942,614 Tepotzotlán 16,151,646 Naucalpan de Juárez 222,697,435 Temascalcingo 16,072,288 Tlalnepantla de Baz 187,091,198 Acolman 15,884,527 Toluca 172,874,482 San Mateo Atenco 15,468,806 Chimalhuacán 127,276,424 Acambay de Ruiz Castañeda 15,142,557 Atizapán de Zaragoza 121,341,187 Tianguistenco 15,140,483 Cuautitlán Izcalli 117,557,947 Otzolotepec 14,933,530 Tultitlán 112,071,107 Valle de Bravo 14,879,587 Valle de Chalco Solidaridad 83,886,121 Jiquipilco 14,682,230 Ixtapaluca 77,171,570 Jocotitlán 13,480,193 Nicolás Romero 69,903,847 Villa Guerrero 13,181,953 Coacalco de Berriozábal 65,497,415 Ocoyoacac 12,874,377 Chalco 56,528,687 Amecameca 11,736,396 La Paz 55,159,895 Teotihuacán 11,580,274 Texcoco 52,931,652 Tlalmanalco 11,023,732 Metepec 50,431,881 Xonacatlán 10,737,162 Huixquilucan 50,173,839 Villa de Allende 10,416,100 Tecámac 44,817,187 Aculco 10,069,364 Zinacantepec 31,600,483 Huehuetoca 9,973,667 Ixtlahuaca 29,866,800 Villa del Carbón 9,853,075 Almoloya de Juárez 28,680,583 Melchor Ocampo 9,781,238 San Felipe del Progreso 26,559,188 Tlatlaya 9,362,146 Lerma 25,900,207 Coyotepec 9,169,716 Zumpango 25,875,311 Calimaya 9,127,703 Tultepec 24,190,384 Coatepec Harinas 9,094,507 Chicoloapan 20,119,277 Atenco 8,930,346 Tenancingo 20,106,828 Hueypoxtla 8,647,147 Atlacomulco 19,904,285 Temascaltepec 8,089,309 Cuautitlán 19,667,249 Ixtapan de la Sal 7,917,367 San José del Rincón 19,418,283 El Oro 7,886,765 Villa Victoria 19,202,253 Amatepec 7,816,743 Temoaya 17,973,763 Luvianos 7,767,209 Jilotepec 17,722,204 Temascalapa 7,600,454 Teoloyucan 17,260,581 Otumba 7,545,993 Tenango del Valle 16,887,910 Capulhuac 7,471,044 54 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO FORTAMUN 2005 MUNICIPIO FORTAMUN 2005 Tequixquiac 7,278,874 Tenango del Aire 2,200,753 Donato Guerra 7,263,054 Atizapán 2,119,320 Sultepec 7,155,688 Isidro Fabela 2,118,283 Morelos 6,994,638 Ecatzingo 2,052,929 Ocuilan 6,739,967 Nopaltepec 1,948,156 Atlautla 6,729,853 Ixtapan del Oro 1,666,254 Jaltenco 6,598,108 Tonanitla 1,604,532 Apaxco 6,155,157 Ayapango 1,542,290 Ozumba 6,118,331 Chapultepec 1,487,310 Chapa de Mota 5,920,196 San Simón de Guerrero 1,409,768 Tepetlaoxtoc 5,894,521 Otzoloapan 1,347,527 Malinalco 5,630,773 Texcalyacac 1,036,579 Amanalco 5,470,761 Zacazonapan 984,711 Axapusco 5,320,603 Papalotla 899,648

San Martín de las Pirámides 5,107,426 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Chiautla 5,088,235 Nextlalpan 5,065,413 La correlación lineal entre el FORTA- MUN y el IDH comenzó débil en el año Xalatlaco 4,974,645 2000 (0.26105) y para el 2005 comen- Juchitepec 4,919,146 zó a fortalecerse (0.44734), pero no es Tezoyuca 4,889,063 del todo significativa. Chiconcuac 4,660,844 Tepetlixpa 4,373,237 Para el año 2010, los municipios que Texcaltitlán 4,245,383 ocuparon el primer lugar en montos del Zacualpan 4,175,621 FORTAMUN correspondieron a la región Almoloya de Alquisiras 4,041,542 Oriente (Nezahualcóyotl, Chimalhuacán, Zumpahuacán 3,986,562 Ixtapaluca, Valle de Chalco Solidaridad, Chalco, La Paz, Texcoco y Chicoloapan) Jilotzingo 3,912,391 en un 40%, el 35% de esta posición Timilpan 3,763,531 perteneció a la región Valle de México Tonatico 2,982,920 (Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de Polotitlán 2,869,588 Baz, Cuautitlán Izcalli, Atizapán de Za- Joquicingo 2,780,116 ragoza, Nicolás Romero, Tultitlán y Huix- San Antonio la Isla 2,676,640 quilucan), la región Noreste (Ecatepec Cocotitlán 2,646,557 de Morelos, Coacalco de Berriozábal y Soyaniquilpan de Juárez 2,595,207 Tecámac) tuvo el 15% de este escalón y Mexicaltzingo 2,392,404 la región Valle de Toluca Centro (Toluca y Metepec) sólo contribuyó con el 10% a Rayón 2,340,277 este peldaño. (Mapa 14). Almoloya del Río 2,301,117 Temamatla 2,292,559 Santo Tomás 2,228,242 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 55

Mapa 14. FORTAMUN del periodo 2010.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Específicamente, el municipio que obtuvo el primer lugar en montos del FORTAMUN en 2010 fue Ecatepec de Morelos con 705 millones 207 mil 500 pesos (Tabla 11), el cual también presentó la población más alta del estado, 1 millón 656 mil 107 habitantes en ese año censal.

Por el contrario, el municipio que ocupó el último lugar en monto de FOR- TAMUN fue San Simón de Guerrero con 1 millón 233 mil 600 pesos (Tabla 11), mismo que tuvo la menor población, únicamente 6 mil 272 habitantes en el 2010. 56 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Tabla 11. Rangos descendentes de montos del FORTAMUN obtenidos por los municipios del Estado de México en el año 2010.

MUNICIPIO FORTAMUN 2010 MUNICIPIO FORTAMUN 2010 Ecatepec de Morelos 705,207,500 Tultepec 28,572,900 Nezahualcóyotl 476,413,600 Tepotzotlán 28,289,200 Naucalpan de Juárez 343,561,800 Otzolotepec 28,154,000 Toluca 312,245,600 San Mateo Atenco 27,563,800 Tlalnepantla de Baz 285,635,600 Tianguistenco 26,886,100 Chimalhuacán 219,461,900 Tejupilco 26,126,700 Cuautitlán Izcalli 208,029,900 Jiquipilco 25,049,800 Atizapán de Zaragoza 197,380,300 Huehuetoca 24,946,000 Ixtapaluca 179,212,700 Temascalcingo 24,298,000 Valle de Chalco Solidaridad 138,797,300 Acambay 23,726,500 Nicolás Romero 128,036,000 Jocotitlán 23,142,600 Tultitlán 123,895,000 Villa Guerrero 21,758,700 Coacalco de Berriozábal 123,639,400 Valle de Bravo 21,292,100 Tecámac 113,022,300 Ocoyoacac 20,226,200 Chalco 107,520,600 Amecameca 20,201,900 La Paz 97,137,500 Teotihuacán 19,540,200 Huixquilucan 93,585,300 Xonacatlán 18,911,500 Texcoco 87,430,700 Tlalmanalco 18,350,100 Metepec 86,051,000 Atenco 17,852,600 Chicoloapan 71,025,900 Villa de Allende 17,494,900 Zinacantepec 56,866,000 Aculco 16,914,000 Zumpango 53,462,300 Villa del Carbón 16,536,000 Ixtlahuaca 52,842,800 Calimaya 16,169,300 Almoloya de Juárez 52,693,100 Melchor Ocampo 15,396,900 Cuautitlán 46,092,600 Hueypoxtla 15,251,500 Lerma 44,039,900 Temascaltepec 14,824,800 San Felipe del Progreso 41,855,300 Tlatlaya 13,837,000 San José del Rincón 33,394,100 Temascalapa 13,810,900 Tenancingo 32,612,400 Ixtapan de la Sal 13,630,100 Atlacomulco 32,511,000 Coatepec Harinas 13,308,300 Villa Victoria 32,506,000 El Oro 13,302,900 Acolman 32,178,500 Tequixquiac 12,982,500 Teoloyucan 30,467,200 Coyotepec 12,902,900 Jilotepec 29,918,300 Otumba 12,485,500 Temoaya 29,757,000 Donato Guerra 12,373,100 Tenango del Valle 29,268,800 Luvianos 11,784,900 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 57

MUNICIPIO FORTAMUN 2010 MUNICIPIO FORTAMUN 2010 Morelos 11,040,200 Atizapán 3,721,400 Ocuilan 10,999,200 Santo Tomás 3,710,900 Apaxco 10,751,100 Isidro Fabela 3,670,900 Tepetlaoxtoc 10,661,300 Ecatzingo 3,444,900 Tezoyuca 10,598,200 Nopaltepec 3,393,600 Sultepec 10,368,100 Tonanitla 3,375,500 Amatepec 10,348,400 Chapultepec 2,714,000 Atlautla 10,071,100 Ayapango 2,657,100 Ozumba 10,048,100 Ixtapan del Oro 2,652,100 Capulhuac 9,635,400 Otzoloapan 1,983,300 Malinalco 9,607,000 Texcalyacac 1,885,600 Chiautla 9,467,100 Zacazonapan 1,602,300 Nextlalpan 9,401,500 Papalotla 1,572,100 Axapusco 9,165,600 San Simón de Guerrero 1,233,600 Chapa de Mota 9,024,900 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). San Martín de las Pirámides 8,985,400 En materia de población, el municipio que tuvo un incremento mayor fue Te- Juchitepec 8,779,000 cámac, adicionó 94 mil habitantes a su Amanalco 8,497,500 territorio del año 2005 al 2010. Xalatlaco 8,355,100 Chiconcuac 8,210,600 En cambio, los municipios que reduje- ron su población en un rango de -7 mil Tepetlixpa 7,064,400 a -32 mil habitantes en ese quinquenio, Zumpahuacán 6,745,600 fueron: Ecatepec de Morelos, Nezahual- Texcaltitlán 6,609,900 cóyotl, Tlalnepantla de Baz, Tultepec, Teoloyucan y Coacalco de Berriozábal. Timilpan 5,987,900 Almoloya de Alquisiras 5,881,800 Jilotzingo 5,774,900 3.2.5 FISM

Zacualpan 5,764,400 Respecto al Fondo de Infraestructura Jaltenco 5,484,700 Social FISM, en el año 2000 los muni- Polotitlán 5,145,800 cipios que se posicionaron en el primer Cocotitlán 5,062,700 lugar de montos de éste fondo corres- San Antonio la Isla 4,725,600 pondieron en un 30% a la región Valle Joquicingo 4,611,500 de México (Naucalpan de Juárez, Tlalne- Rayón 4,575,200 pantla de Baz y Atizapán de Zaragoza), a las regiones Norte (Ixtlahuaca y Acul- Tonatico 4,553,500 co) y Oriente (Valle de Chalco Solidari- Soyaniquilpan de Juárez 4,477,500 dad y Chalco) en un 20% cada una de Mexicaltzingo 4,244,400 ellas y las regiones Valle de Toluca Cen- Temamatla 4,233,500 tro (Villa Victoria), Sur (Tejupilco) y No- Tenango del Aire 3,939,900 reste (Ecatepec de Morelos), ocuparon Almoloya del Río 3,738,300 el 10% de este primer peldaño respecti- vamente. (Mapa 15). 58 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Mapa 15. FISM del periodo 2000.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

El municipio que obtuvo el primer lugar en montos del FISM fue Ecatepec de Morelos con 75 millones 365 mil 190 pesos (Tabla 12), mismo que en ese año pre- sentó una población de 879 mil 503 habitantes con ingreso de hasta 2 salarios mínimos, 62 mil 575 personas mayores de 15 años analfabetas, las mayores canti- dades de la entidad en esas variables de población necesarias en la fórmula para la asignación del FISM, así como 2 mil 316 habitantes en viviendas particulares sin drenaje y 1 mil 342 habitantes en viviendas particulares sin energía eléctrica.

En contraste el municipio que ocupó el último lugar en montos del FISM fue San Antonio la Isla con 176 mil 255 pesos (Tabla 12), esta jurisdicción contiene a 5 mil 176 habitantes que tuvieron un ingreso de hasta 2 salarios mínimos, 791 personas mayores de 15 años que se catalogaron como analfabetas, tan solo 38 habitantes en viviendas particulares sin drenaje ni servicio sanitario y 24 personas que habi- tan en viviendas particulares sin energía eléctrica. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 59

Tabla 12. Rangos descendentes de montos del FISM obtenidos por los municipios del Estado de México en el año 2000.

MUNICIPIO FISM 2000 MUNICIPIO FISM 2000 Ecatepec de Morelos 75,365,190 Amecameca 2,781,540 Naucalpan de Juárez 50,275,994 Polotitlán 2,730,299 Villa Victoria 40,425,623 Temascaltepec 2,565,153 Tlalnepantla de Baz 35,013,571 Huehuetoca 2,347,770 Tejupilco 30,720,931 Apaxco 2,222,870 Valle de Chalco Solidaridad 27,973,923 Jaltenco 1,987,665 Ixtlahuaca 27,592,050 Amanalco 1,950,312 Atizapán de Zaragoza 20,445,679 Ixtapan del Oro 1,796,787 Chalco 16,415,120 Atenco 1,623,410 Aculco 15,664,180 Tepetlixpa 1,351,490 Jiquipilco 15,390,733 Xalatlaco 1,333,221 Sultepec 15,101,580 Cocotitlán 838,764 Temoaya 13,478,302 Tlalmanalco 807,435 Donato Guerra 12,057,212 Melchor Ocampo 607,992 Toluca 12,007,695 Santo Tomás 582,300 Coatepec Harinas 9,677,782 Rayón 523,570 Otzolotepec 8,554,300 Temamatla 509,570 Jocotitlán 8,413,432 Ayapango 495,464 Villa Guerrero 7,797,164 Atizapán 485,093 Lerma 7,104,870 Chapultepec 416,533 Teoloyucan 6,224,330 Isidro Fabela 340,151 Metepec 6,192,510 Tezoyuca 249,832 Tianguistenco 5,946,069 Texcalyacac 245,350 Tenango del Valle 5,808,134 San Antonio la Isla 176,255 Hueypoxtla 5,028,770 Acambay de Ruiz Castañeda SIN DATOS Zacualpan 4,884,390 Acolman SIN DATOS Malinalco 4,692,490 Almoloya de Alquisiras SIN DATOS Amatepec 4,393,119 Almoloya de Juárez SIN DATOS San Mateo Atenco 4,363,148 Almoloya del Río SIN DATOS Tultitlán 4,190,526 Atlacomulco SIN DATOS Tlatlaya 3,916,980 Axapusco SIN DATOS Zumpahuacán 3,476,483 Calimaya SIN DATOS Timilpan 3,237,346 Capulhuac SIN DATOS Cuautitlán 3,124,495 Chapa de Mota SIN DATOS Ocoyoacac 2,837,177 Chiautla SIN DATOS Atlautla 2,791,219 Chicoloapan SIN DATOS Temascalapa 2,790,808 60 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO FISM 2000 MUNICIPIO FISM 2000 Chiconcuac SIN DATOS Tequixquiac SIN DATOS Chimalhuacán SIN DATOS Texcaltitlán SIN DATOS Coacalco de Berriozábal SIN DATOS Texcoco SIN DATOS Coyotepec SIN DATOS Tonanitla SIN DATOS Cuautitlán Izcalli SIN DATOS Tonatico SIN DATOS Ecatzingo SIN DATOS Tultepec SIN DATOS El Oro SIN DATOS Valle de Bravo SIN DATOS Huixquilucan SIN DATOS Villa de Allende SIN DATOS Ixtapaluca SIN DATOS Villa del Carbón SIN DATOS Ixtapan de la Sal SIN DATOS Xonacatlán SIN DATOS Jilotepec SIN DATOS Zacazonapan SIN DATOS Jilotzingo SIN DATOS Zinacantepec SIN DATOS Joquicingo SIN DATOS Zumpango SIN DATOS Juchitepec SIN DATOS Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). La Paz SIN DATOS Luvianos SIN DATOS Mexicaltzingo SIN DATOS Morelos SIN DATOS Para el ejercicio 2005, los municipios Nextlalpan SIN DATOS que ocuparon el primer escaño en Nezahualcóyotl SIN DATOS montos del FISM fueron en un 30% de la región Norte (Ixtlahuaca, San Felipe Nicolás Romero SIN DATOS del Progreso y San José del Rincón), a Nopaltepec SIN DATOS las regiones Valle de México (Naucal- Ocuilan SIN DATOS pan de Juárez y Tlalnepantla de Baz) y Otumba SIN DATOS Oriente (Nezahualcóyotl y Chimalhua- Otzoloapan SIN DATOS cán) les correspondió el 20% respec- Ozumba SIN DATOS tivamente de ese puesto y el 10% res- Papalotla SIN DATOS tante le perteneció a la región Noreste San Felipe del Progreso SIN DATOS (Ecatepec de Morelos). (Mapa 16). San José del Rincón SIN DATOS San Martín de las Pirámides SIN DATOS San Simón de Guerrero SIN DATOS Soyaniquilpan de Juárez SIN DATOS Tecámac SIN DATOS Temascalcingo SIN DATOS Tenancingo SIN DATOS Tenango del Aire SIN DATOS Teotihuacán SIN DATOS Tepetlaoxtoc SIN DATOS Tepotzotlán SIN DATOS RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 61

Mapa 16. FISM del periodo 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Particularmente, el municipio que obtuvo el primer lugar en cuanto a montos del FISM en el 2005, fue nuevamente Ecatepec de Morelos con 98 millones 168 mil 625 pesos, en cambio el municipio de Papalotla ocu- pó la última posición con 319 mil 883 pesos del FISM. (Tabla 13). 62 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Tabla 13. Rangos descendentes de montos del FISM obtenidos por los municipios del Estado de México en el año 2005.

MUNICIPIO FISM 2005 MUNICIPIO FISM 2005 Ecatepec de Morelos 98,168,625 Villa Guerrero 15,286,626 Toluca 68,226,090 Valle de Bravo 14,819,791 Nezahualcóyotl 61,209,274 Tecámac 14,778,491 San Felipe del Progreso 60,926,064 Lerma 14,298,620 Almoloya de Juárez 59,384,861 El Oro 13,878,587 Chimalhuacán 56,184,802 Huixquilucan 13,707,320 Naucalpan de Juárez 50,495,230 Villa del Carbón 13,699,375 Ixtlahuaca 48,826,943 Tenancingo 13,563,888 San José del Rincón 47,870,479 Luvianos 13,177,304 Tlalnepantla de Baz 39,281,614 Ocuilan 12,924,950 Villa Victoria 36,291,322 Amanalco 12,903,799 Valle de Chalco Solidaridad 33,073,791 Morelos 12,743,789 Tejupilco 29,330,129 Tenango del Valle 12,393,132 Temoaya 29,266,476 Jocotitlán 11,186,062 Chalco 28,721,516 Otzolotepec 10,506,902 Atizapán de Zaragoza 27,680,357 Metepec 9,535,035 Villa de Allende 27,422,109 Chapa de Mota 9,059,034 Jiquipilco 26,541,162 Zumpango 8,900,692 Temascalcingo 26,332,490 Zacualpan 8,667,413 Zinacantepec 25,277,309 Texcaltitlán 8,639,963 Nicolás Romero 24,963,815 Zumpahuacán 8,602,857 Acambay de Ruiz Castañeda 24,771,640 Tianguistenco 8,407,731 Sultepec 23,137,592 Malinalco 8,106,638 Ixtapaluca 22,524,411 Calimaya 7,936,039 Tultitlán 21,976,624 Hueypoxtla 7,649,137 Tlatlaya 21,446,135 Atlautla 7,535,828 Texcoco 20,522,782 Ixtapan de la Sal 7,426,322 Cuautitlán Izcalli 19,427,373 Almoloya de Alquisiras 7,213,760 Donato Guerra 19,268,847 Tultepec 7,079,617 Temascaltepec 18,834,106 Otumba 7,058,178 La Paz 18,668,935 Amecameca 6,687,456 Jilotepec 17,125,020 Coacalco de Berriozábal 6,642,840 Amatepec 16,402,279 Teoloyucan 6,479,279 Coatepec Harinas 16,158,743 San Mateo Atenco 6,467,742 Atlacomulco 15,737,880 Tepotzotlán 6,237,276 Aculco 15,685,197 Xonacatlán 6,210,139 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 63

MUNICIPIO FISM 2005 MUNICIPIO FISM 2005 Tepetlixpa 6,203,198 Jaltenco 1,202,333 Ocoyoacac 5,384,252 Rayón 1,127,439 Temascalapa 5,346,670 Ayapango 1,084,120 Chicoloapan 5,278,505 Mexicaltzingo 1,014,428 Timilpan 5,224,597 Almoloya del Río 1,014,080 Acolman 5,188,866 Cocotitlán 977,246 Santo Tomás 4,648,132 Zacazonapan 975,092 Coyotepec 4,408,896 Atizapán 951,755 Ozumba 4,184,381 Tenango del Aire 895,417 Tlalmanalco 4,000,381 Temamatla 766,309 Xalatlaco 3,906,671 Chapultepec 762,819 Tequixquiac 3,825,651 Texcalyacac 736,228 Axapusco 3,819,223 Tonanitla 555,233 Capulhuac 3,805,656 Papalotla 319,883

Teotihuacán 3,799,963 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Ixtapan del Oro 3,754,945 Atenco 3,618,351 La correlación lineal entre el FISM y el Tepetlaoxtoc 3,510,703 IDH comenzó débil en el 2000 (0.3755), Soyaniquilpan de Juárez 3,504,465 se fue fortaleciendo con el tiempo y para el año 2005 se observa muy fuerte Ecatzingo 3,403,783 (0.7241), el FISM es la variable que tiene Juchitepec 3,346,715 una correlación más directa con el IDH. Huehuetoca 3,326,226 Cuautitlán 3,301,465 Ya para el ejercicio 2010, los municipios San Simón de Guerrero 3,054,775 que ocuparon la primera posición res- Melchor Ocampo 3,037,840 pecto a montos del FISM, fueron de las Joquicingo 2,908,989 regiones Norte (San Felipe del Progreso, Otzoloapan 2,759,051 Ixtlahuaca, San José del Rincón, Jiqui- Tonatico 2,553,334 pilco y Temascalcingo) y Valle de Toluca Centro (Toluca, Almoloya de Juárez, Villa San Martín de las Pirámides 2,447,408 Victoria, Temoaya y Zinacantepec) en un Nextlalpan 2,391,600 25% cada una, en un 20% de la Oriente Apaxco 2,360,670 (Nezahualcóyotl, Valle de Chalco Solida- Isidro Fabela 2,295,697 ridad, Chimalhuacán y Chalco), un 15% de Tezoyuca 2,009,655 la región Valle de México (Naucalpan de Polotitlán 1,998,566 Juárez, Talnepantla de Baz y Atizapán de Chiconcuac 1,910,099 Zaragoza), el 10% correspondió a la Sur Jilotzingo 1,723,783 (Tejupilco y Villa de Allende) y la Noreste Chiautla 1,631,505 (Ecatepec de Morelos) sólo obtuvo el 5% de peldaño. (Mapa 17). San Antonio la Isla 1,501,280 Nopaltepec 1,327,152 64 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Mapa 17. FISM del periodo 2010.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

A pesar de los esfuerzos de los municipios por reducir las carencias de su población, en el análisis por municipio, no existieron grandes cambios en las posiciones, Ecatepec de Morelos siguió ocupando el primer lugar con 177 millones, 216 mil 800 pesos obtenidos del FISM (Tabla 14), ya que en ese año presentó una población de 617 mil 516 habitantes con ingreso de hasta 2 salarios mínimos, 44 mil 938 personas mayores de 15 años analfabetas, que fueron las cantidades más altas del estado en el 2010 en esas variables de población, además presentó 240 habitantes en viviendas particulares sin drenaje y 493 habitantes en viviendas particulares sin energía eléctrica.

Por su parte, el último lugar lo ocupó nuevamente Papalotla con 577 mil 200 pesos del FISM, debido a que en el 2010 presentó una población de 1 mil 399 habitantes con ingreso de hasta 2 salarios mínimos, 121 personas mayores de 15 años analfabetas, 9 habitantes en viviendas particulares sin drenaje y 5 habitantes en viviendas particulares sin energía eléctrica. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 65

Tabla 14. Rangos descendentes de montos del FISM obtenidos por los municipios del Estado de México en el año 2010.

MUNICIPIO FISM 2010 MUNICIPIO FISM 2010 Ecatepec de Morelos 177,216,800 Tecámac 26,648,000 Toluca 122,865,800 Valle de Bravo 26,601,900 Nezahualcóyotl 110,488,000 Amatepec 26,453,400 San Felipe del Progreso 109,213,700 Lerma 25,717,500 Almoloya de Juárez 106,402,100 El Oro 24,891,100 Chimalhuacán 101,494,700 Huixquilucan 24,673,800 Naucalpan de Juárez 92,879,200 Villa del Carbón 24,589,500 Ixtlahuaca 87,625,600 Tenancingo 24,380,300 San José del Rincón 85,810,800 Luvianos 23,638,000 Tlalnepantla de Baz 70,688,700 Ocuilan 23,188,500 Villa Victoria 65,138,200 Amanalco 23,130,400 Valle de Chalco Solidaridad 59,715,700 Morelos 22,880,900 Temoaya 55,286,400 Tenango del Valle 22,290,400 Tejupilco 52,613,600 Texcaltitlán 21,115,200 Chalco 51,815,900 Jocotitlán 20,136,100 Atizapán de Zaragoza 49,884,900 Otzolotepec 18,913,700 Villa de Allende 49,120,300 Metepec 17,167,600 Jiquipilco 47,625,300 Chapa de Mota 16,278,500 Temascalcingo 47,272,000 Zumpango 16,044,600 Zinacantepec 45,448,000 Zacualpan 15,534,000 Nicolás Romero 44,994,000 Zumpahuacán 15,431,900 Acambay de Ruiz Castañeda 44,479,600 Tianguistenco 15,154,100 Sultepec 41,407,800 Malinalco 14,538,300 Ixtapaluca 40,652,600 Calimaya 14,256,200 Tultitlán 39,667,000 Hueypoxtla 13,755,900 Tlatlaya 37,638,900 Atlautla 13,555,700 Texcoco 36,988,500 Ixtapan de la Sal 13,354,700 Cuautitlán Izcalli 34,982,100 Almoloya de Alquisiras 12,937,900 Donato Guerra 34,535,500 Tultepec 12,758,700 Temascaltepec 33,744,000 Otumba 12,736,600 La Paz 33,700,900 Amecameca 12,063,900 Jilotepec 30,820,000 Coacalco de Berriozábal 11,979,100 Coatepec Harinas 28,954,100 Teoloyucan 11,694,100 Atlacomulco 28,319,800 San Mateo Atenco 11,672,200 Aculco 28,190,900 Tepotzotlán 11,249,800 Villa Guerrero 27,513,300 Xonacatlán 11,177,600 66 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO FISM 2010 MUNICIPIO FISM 2010 Tepetlixpa 11,136,000 Nopaltepec 2,388,500 Capulhuac 10,066,700 Rayón 2,030,900 Ocoyoacac 9,693,900 Ayapango 1,951,300 Temascalapa 9,617,200 Almoloya del Río 1,830,300 Chicoloapan 9,562,500 Mexicaltzingo 1,828,000 Timilpan 9,384,100 Cocotitlán 1,763,400 Acolman 9,377,100 Zacazonapan 1,752,600 Santo Tomás 8,331,400 Atizapán 1,714,800 Coyotepec 7,980,600 Tenango del Aire 1,616,700 Ozumba 7,546,400 Temamatla 1,383,000 Tlalmanalco 7,210,200 Chapultepec 1,371,700 Xalatlaco 7,031,500 Texcalyacac 1,323,200 Tequixquiac 6,882,900 Tonanitla 999,700 Axapusco 6,875,000 Papalotla 577,200 Teotihuacán 6,852,400 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Ixtapan del Oro 6,730,100 Atenco 6,538,800 Tepetlaoxtoc 6,315,600 3.2.6 Recaudación del Soyaniquilpan de Juárez 6,288,600 Impuesto Predial Ecatzingo 6,111,800 Juchitepec 6,026,000 En cuanto a la recaudación del im- Huehuetoca 5,987,000 puesto Predial, los municipios que Cuautitlán 5,955,300 ocuparon el primer lugar en este ru- Melchor Ocampo 5,486,900 bro, fueron en un 40% de la región San Simón de Guerrero 5,474,400 Valle de México (Naucalpan de Juá- Joquicingo 5,234,700 rez, Tlalnepantla de Baz, Huixquilu- can, Cuautitlán Izcalli, Atizapán de Otzoloapan 4,944,600 Zaragoza, Tultitlán, Cuautitlán y Te- Tonatico 4,583,400 potzotlán) un 25% correspondió a la San Martín de las Pirámides 4,411,200 Oriente (Nezahualcóyotl, Texcoco, Nextlalpan 4,313,000 Ixtapaluca, Chimalhuacán y La Paz), Apaxco 4,255,900 las regiones Valle de Toluca Centro Isidro Fabela 4,122,600 (Toluca, Metepec y Lerma) y Nores- Tezoyuca 3,621,400 te (Ecatepec de Morelos, Coacalco Polotitlán 3,599,100 de Berriozábal y Tecámac) ostenta- ron un 15% cada una en esta posi- Chiconcuac 3,444,700 ción y el 5% restante perteneció a la Jilotzingo 3,114,800 región Sur ((Valle de Bravo). (Mapa Chiautla 2,946,800 18). San Antonio la Isla 2,706,700 Jaltenco 2,448,000 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 67

Mapa 18. Recaudación del Impuesto Predial del periodo 2000.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Particularmente, el municipio que obtuvo la mayor cantidad de recau- dación del impuesto Predial en el año 2000 fue Naucalpan de Juárez, logrando percibir 139 millones 420 mil 610 pesos. (Tabla 15).

En contraste, el municipio que se posicionó en el último lugar de recauda- ción de dicho impuesto fue Ixtapan del Oro, quien apenas logró colectar 94 mil 788 pesos. (Tabla 15). 68 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Tabla 15. Rangos descendentes de montos obtenidos por recaudación del impuesto predial de los municipios del Estado de México en el año 2000.

MUNICIPIO Predial 2000 MUNICIPIO Predial 2000 Naucalpan de Juárez 139,420,610 Almoloya de Juárez 2,336,325 Tlalnepantla de Baz 128,569,191 Amecameca 2,216,548 Huixquilucan 88,839,818 Malinalco 2,181,719 Ecatepec de Morelos 86,950,697 Teoloyucan 2,053,823 Cuautitlán Izcalli 70,772,427 Acolman 2,047,184 Atizapán de Zaragoza 64,622,717 Villa Guerrero 1,855,229 Nezahualcóyotl 63,242,770 Teotihuacán 1,814,106 Toluca 58,687,977 Tlalmanalco 1,766,011 Tultitlán 47,261,467 Apaxco 1,607,128 Metepec 35,313,219 Tenango del Valle 1,598,855 Coacalco de Berriozábal 20,816,566 Tejupilco 1,582,532 Texcoco 16,115,752 Jocotitlán 1,509,567 Ixtapaluca 14,906,651 Jilotzingo 1,293,497 Lerma 14,174,910 Melchor Ocampo 1,192,380 Valle de Bravo 13,086,125 Tepetlaoxtoc 1,151,551 Chimalhuacán 11,844,827 Temascalapa 1,080,112 La Paz 11,808,889 Villa del Carbón 1,054,177 Cuautitlán 11,250,240 Nextlalpan 1,054,153 Tepotzotlán 10,454,909 San Felipe del Progreso 1,020,520 Tecámac 8,512,691 Capulhuac 1,020,411 Valle de Chalco Solidaridad 8,177,400 Atlautla 1,013,014 Chalco 7,365,904 Coatepec Harinas 998,843 Nicolás Romero 7,192,071 Otumba 995,580 Ixtapan de la Sal 5,612,255 Ocuilan 955,476 Ixtlahuaca 4,189,207 Otzolotepec 916,516 Zumpango 3,747,188 Chiautla 905,677 Atlacomulco 3,706,807 Jaltenco 881,924 Tultepec 3,301,718 San Martín de las Pirámides 876,225 Tenancingo 3,123,840 Atenco 861,155 San Mateo Atenco 3,070,297 Chapa de Mota 823,037 Tianguistenco 2,976,125 Tepetlixpa 809,101 Ocoyoacac 2,731,568 Axapusco 773,501 Zinacantepec 2,692,542 Temascalcingo 768,951 Huehuetoca 2,673,944 Acambay de Ruiz Castañeda 745,177 Chicoloapan 2,656,070 Tonatico 740,010 Jilotepec 2,429,746 Xonacatlán 739,301 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 69

MUNICIPIO Predial 2000 MUNICIPIO Predial 2000 Ozumba 720,398 Tlatlaya 192,189 Aculco 684,286 Chiconcuac 185,475 Tequixquiac 673,047 Ayapango 184,743 Hueypoxtla 619,458 Isidro Fabela 177,022 Calimaya 616,357 Amanalco 168,880 Jiquipilco 602,987 San Antonio la Isla 163,558 El Oro 586,763 San Simón de Guerrero 153,459 Coyotepec 562,480 Texcalyacac 108,776 Villa Victoria 554,503 Zacazonapan 100,115 Texcaltitlán 553,359 Otzoloapan 99,945 Juchitepec 552,188 Ixtapan del Oro 94,788 Donato Guerra 486,173 San José del Rincón SIN DATOS Zumpahuacán 483,922 Luvianos SIN DATOS Tezoyuca 475,853 Tonanitla SIN DATOS Temascaltepec 440,853 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Timilpan 423,926 Rayón 412,927 Xalatlaco 378,352 Para el año 2005, los municipios Polotitlán 373,854 que ocuparon la primera posición Amatepec 367,320 de recaudación del impuesto Pre- Sultepec 366,338 dial fueron en un 45% de la re- Chapultepec 358,074 gión Valle de México (Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de Baz, Almoloya del Río 353,354 Huixquilucan, Atizapán de Zara- Mexicaltzingo 329,486 goza, Cuautitlán Izcalli, Tultitlán, Cocotitlán 327,811 Tepotzotlán, Cuautitlán y Nico- Temamatla 309,039 lás Romero), un 20% de la región Temoaya 298,024 Oriente (Nezahualcóyotl, Texcoco, Soyaniquilpan de Juárez 290,091 Chimalhuacán y La Paz), un 15% de Tenango del Aire 286,833 las regiones Valle de Toluca Centro Villa de Allende 274,226 (Toluca, Metepec y Lerma) y No- Morelos 273,490 reste (Ecatepec de Morelos, Coa- calco de Berriozábal y Tecámac), Atizapán 259,305 respectivamente; y en un 5% de la Nopaltepec 243,235 región Sur (Valle de Bravo). Zacualpan 236,437 (Mapa 19). Almoloya de Alquisiras 235,230 Papalotla 232,806 Santo Tomás 220,494 Joquicingo 215,744 Ecatzingo 203,770 70 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Mapa 19. Recaudación del Impuesto Predial del periodo 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Concretamente, el municipio que obtuvo el mayor monto de recaudación del impuesto Predial en el año 2005 fue, al igual que en el ejercicio 2000, el ayuntamiento de Naucalpan de Juárez con 234 millones 371 mil 89 pesos. (Tabla 16).

Por su parte, el municipio que recaudó el menor monto de dicho impuesto fue Otzoloapan, el cual tan solo logró sumar a sus arcas 107 mil 072 pesos. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 71

Tabla 16. Rangos descendentes de montos obtenidos por recaudación del impuesto predial de los municipios del Estado de México en el año 2005.

MUNICIPIO Predial 2005 MUNICIPIO Predial 2005 Naucalpan de Juárez 234,371,089 Almoloya de Juárez 4,086,376 Tlalnepantla de Baz 223,921,512 Teoloyucan 3,817,997 Huixquilucan 168,795,611 Tenancingo 3,801,373 Toluca 135,728,243 Amecameca 3,560,397 Ecatepec de Morelos 104,169,924 Apaxco 3,537,835 Atizapán de Zaragoza 95,958,281 Ixtlahuaca 3,492,410 Cuautitlán Izcalli 93,084,130 Malinalco 3,415,440 Nezahualcóyotl 88,454,214 Teotihuacán 2,955,054 Tultitlán 54,503,142 Tejupilco 2,766,713 Metepec 42,291,633 Jilotzingo 2,761,800 Lerma 32,702,256 Jocotitlán 2,699,325 Coacalco de Berriozábal 29,441,325 Melchor Ocampo 2,644,362 Texcoco 26,292,073 Villa Guerrero 2,634,526 Chimalhuacán 26,277,652 Temascalapa 2,419,466 Tecámac 21,703,792 Tlalmanalco 2,306,820 Valle de Bravo 20,107,661 Tenango del Valle 2,193,596 La Paz 19,328,536 Nextlalpan 2,092,401 Tepotzotlán 18,471,767 Chiautla 1,974,971 Cuautitlán 18,069,238 Villa del Carbón 1,897,380 Nicolás Romero 15,186,852 Tepetlaoxtoc 1,818,672 Ixtapaluca 15,013,306 Coatepec Harinas 1,743,488 Chalco 12,060,991 Capulhuac 1,581,546 Chicoloapan 10,106,956 Jaltenco 1,569,295 Valle de Chalco Solidaridad 9,947,838 Tonatico 1,511,635 Huehuetoca 6,976,837 Tezoyuca 1,479,452 Zumpango 6,790,599 Otzolotepec 1,376,721 Tianguistenco 6,684,958 Aculco 1,333,779 Zinacantepec 6,460,397 Atlautla 1,328,519 Tultepec 6,358,401 Xonacatlán 1,257,211 Atlacomulco 5,873,208 Otumba 1,222,100 Ixtapan de la Sal 5,287,564 San Felipe del Progreso 1,178,581 Acolman 4,632,754 Acambay de Ruiz Castañeda 1,163,056 Ocoyoacac 4,435,427 Temascalcingo 1,158,199 San Mateo Atenco 4,154,855 Atenco 1,154,581 Jilotepec 4,112,798 Ozumba 1,146,929 72 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO Predial 2005 MUNICIPIO Predial 2005 Tepetlixpa 1,104,461 Luvianos 401,275 Chapultepec 1,103,558 Villa de Allende 382,481 Coyotepec 1,100,833 Zacualpan 368,476 Calimaya 1,077,687 Temamatla 342,688 Hueypoxtla 1,064,545 Santo Tomás 327,800 Chiconcuac 1,064,054 Ecatzingo 291,775 Villa Victoria 1,056,046 Tlatlaya 254,567 San Martín de las Pirámides 1,047,301 Amanalco 241,921 Tequixquiac 948,253 Zacazonapan 240,211 El Oro 926,167 Almoloya de Alquisiras 233,475 Ocuilan 911,278 Ayapango 227,683 Axapusco 908,881 San Simón de Guerrero 227,605 Texcaltitlán 884,764 Joquicingo 183,379 San Antonio la Isla 872,537 Ixtapan del Oro 155,621 Chapa de Mota 855,975 Texcalyacac 154,397 Temoaya 816,819 Otzoloapan 107,072

Jiquipilco 777,240 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Rayón 739,994 Sultepec 690,443 La correlación lineal entre el predial y Nopaltepec 680,937 el IDH se presentó débil (0.3241) en el Atizapán 653,488 año 2000 y continuó débil en el 2005 (0.3495). Mexicaltzingo 630,582 Zumpahuacán 622,529 En el año 2010, los municipios que se lo- Polotitlán 615,785 graron posicionarse en el primer puesto Cocotitlán 565,709 de recaudación de Predial pertenecieron Tenango del Aire 560,728 en un 40% a la región Valle de México Juchitepec 560,369 (Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de Almoloya del Río 560,206 Baz, Huixquilucan, Cuautitlán Izcalli, Ati- Isidro Fabela 556,138 zapán de Zaragoza, Tultitlán, Tepotzot- Timilpan 545,775 lán y Cuautitlán), en un 25% a la región Oriente (Nezahualcóyotl, Chimalhuacán, Xalatlaco 531,673 Texcoco Ixtapaluca y La Paz), un 15% a Temascaltepec 507,827 las regiones Valle de Toluca Centro (To- Morelos 503,828 luca, Metepec y Lerma) y Noreste (Eca- Soyaniquilpan de Juárez 502,609 tepec de Morelos, Coacalco de Berrio- Donato Guerra 490,157 zábal y Tecámac) respectivamente; y en Papalotla 445,925 un 5% a la región Sur (Valle de Bravo). San José del Rincón 442,868 (Mapa 20). Tonanitla 439,745 Amatepec 425,791 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 73

Mapa 20. Recaudación del Impuesto Predial del periodo 2010.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

El municipio que nuevamente obtuvo el primer lugar de la recaudación del Predial en el 2010 fue Naucalpan de Juárez con 356 millones 116 mil pesos. (Tabla 17).

Y el municipio que consiguió la menor cantidad de este impuesto en el 2010 fue San Simón de Guerrero, con tan solo 186 mil 67 pesos. (Tabla 17). 74 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Tabla 17. Rangos descendentes de montos obtenidos por recaudación del impuesto Predial de los municipios del Estado de México en el año 2010.

MUNICIPIO Predial 2010 MUNICIPIO Predial 2010 Naucalpan de Juárez 356,116,000 Almoloya de Juárez 7,042,000 Tlalnepantla de Baz 315,966,241 Ocoyoacac 6,383,324 Ecatepec de Morelos 307,907,000 Calimaya 6,359,000 Toluca 283,918,000 Apaxco 6,190,700 Huixquilucan 225,163,000 Acolman 5,940,416 Nezahualcóyotl 219,489,000 Teotihuacán 5,878,400 Cuautitlán Izcalli 190,353,000 Amecameca 5,290,000 Atizapán de Zaragoza 172,010,832 Tejupilco 5,136,060 Metepec 93,849,209 Ixtlahuaca 5,083,500 Tultitlán 84,702,300 Villa Guerrero 4,641,700 Lerma 54,856,200 Tlalmanalco 4,622,200 Chimalhuacán 50,704,650 Jocotitlán 4,462,686 Coacalco de Berriozábal 49,911,000 Malinalco 3,918,351 Tepotzotlán 48,021,800 Melchor Ocampo 3,790,000 Tecámac 47,917,000 Tenango del Valle 3,321,700 Cuautitlán 44,794,930 Tezoyuca 3,236,800 Texcoco 42,542,911 Nextlalpan 3,174,200 Valle de Bravo 40,333,000 Jilotzingo 3,142,900 Ixtapaluca 30,721,794 Temascalapa 3,055,100 La Paz 28,749,000 Temoaya 3,031,000 Nicolás Romero 28,679,000 Capulhuac 2,984,910 Chalco 27,851,000 Chiautla 2,811,900 Zumpango 27,085,900 Coatepec Harinas 2,778,000 Huehuetoca 23,541,000 Otzolotepec 2,728,980 Valle de Chalco Solidaridad 20,015,000 Otumba 2,682,400 Tultepec 17,096,400 Aculco 2,459,700 Atlacomulco 13,312,800 Jaltenco 2,352,609 Chicoloapan 13,155,500 Atenco 2,346,302 Zinacantepec 10,324,499 Tepetlaoxtoc 2,336,000 Tianguistenco 8,970,680 Hueypoxtla 2,181,400 San Mateo Atenco 7,875,000 Chiconcuac 2,153,900 Teoloyucan 7,856,400 Chapultepec 2,150,500 Ixtapan de la Sal 7,578,579 Atlautla 2,148,900 Jilotepec 7,475,215 Coyotepec 2,129,545 Tenancingo 7,151,700 Ozumba 2,111,600 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 75

MUNICIPIO Predial 2010 MUNICIPIO Predial 2010 Villa del Carbón 2,005,765 Villa de Allende 611,100 Villa Victoria 1,975,200 Zacualpan 594,403 Xonacatlán 1,970,366 Zacazonapan 576,200 Axapusco 1,800,767 Luvianos 560,900 Polotitlán 1,800,745 Joquicingo 560,800 San Felipe del Progreso 1,796,000 Santo Tomás 525,862 Tonatico 1,775,429 Almoloya de Alquisiras 508,500 Acambay de Ruiz Castañeda 1,732,195 Donato Guerra 505,475 Tequixquiac 1,651,574 Ayapango 442,646 San Martín de las Pirámides 1,618,000 Amanalco 409,427 San Antonio la Isla 1,612,800 Tlatlaya 381,773 Jiquipilco 1,597,278 Ecatzingo 252,726 Tepetlixpa 1,578,600 Ixtapan del Oro 226,120 Ocuilan 1,565,200 Otzoloapan 211,240 Chapa de Mota 1,384,001 Texcalyacac 207,300 Temascalcingo 1,375,982 San Simón de Guerrero 186,067 Nopaltepec 1,292,900 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). El Oro 1,284,600 Texcaltitlán 1,239,100 Este respecto, el Instituto Hacenda- Soyaniquilpan de Juárez 1,154,968 rio realizó un ejercicio en el que se Mexicaltzingo 1,148,372 ilustró la recaudación municipal ob- Xalatlaco 1,119,800 tenida en el 2010, los predios que los municipios registraron en el padrón San José del Rincón 1,109,860 catastral, el potencial de predios que Cocotitlán 1,096,500 faltan de registrar, y con ello se reali- Rayón 1,074,000 zó una estimación del incremento de Temamatla 1,043,100 recaudación de predial, suponiendo Timilpan 1,015,800 que los municipios lograran captar Sultepec 980,100 los predios faltantes al costo prome- Almoloya del Río 931,200 dio del recaudado en el 2010. Atizapán 928,882 Isidro Fabela 853,200 Como resultado de este ejercicio, se obtuvo que la región Valle de Méxi- Papalotla 780,700 co registró el 49.2% de la recauda- Tonanitla 757,600 ción total estatal, la región Valle de Amatepec 755,800 Toluca Centro aportó el 16.2% de este Juchitepec 746,000 impuesto, la región Noreste participó Morelos 705,600 con el 15.3%, la región Oriente tributó Zumpahuacán 696,469 el 14.9%, la región Sur el 1.6%, región Tenango del Aire 635,309 Norte 1.5% y el 1.2% de la contribución Temascaltepec 621,200 total del Estado correspondió a la re- gión Valle de Toluca Sur. (Mapa 21). 76 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Mapa 21. Porcentaje de Recaudación del Impuesto Predial 2010 por Región Hacendaria.

Fuente: Elaboración propia con información extraída del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH), con bases de datos alimentadas con los Estados Comparativos Presupuestales de Ingresos y Egresos al 31 de diciembre de cada ejercicio fiscal, proporcionados por el Órgano Superior de Fiscalización (OSFEM).

Posteriormente, al analizar información proporcionada por el IGECEM se pudo observar que del total del número de predios registrados en el pa- drón catastral 2010, el 30.6% correspondió a la región Valle de México, 25.2% a la Noreste, 21.3% a la Oriente, el 14.3% a la Valle de Toluca Centro, el 3.6% a la Norte, 3.3% a la Valle de Toluca Sur y el 1.7% a la Sur. (Mapa 22). RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 77

Mapa 22. Porcentaje de predios registrados en el padrón catastral 2010 por Región Hacendaria.

Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección de Catastro del IGECEM.

A continuación, se consideró la cantidad de predios faltantes en el padrón catastral 2010 y de ella el 21.3% se sitúa en la región Valle de México, el 19.7% en la Oriente, el 18.8% en las regiones Valle de Toluca Centro y Nores- te cada una, el 9.8% en la Norte, el 6% en la Sur y 5.6% de los predios que faltan de registrar a nivel estatal se encuentran en la región Valle de Toluca Sur. (Mapa 23). 78 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Mapa 23. Porcentaje de predios faltantes en el padrón catastral 2010 por Región Hacendaria.

Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección de Catastro del IGECEM.

Suponiendo que los municipios actualizaran su padrón catastral al 100%, lograrían un aumento en la recaudación del Predial, que impactaría regio- nalmente; la región Valle de México incrementaría un 44.7% su tributación de predial, la región Valle de Toluca Centro un 27.8%, la región Oriente un 18%, la Noreste un 11.2%, la Sur un 7.5%, la Norte 5.5% y la región Valle de Toluca Sur aumentaría la percepción del predial en un 2.7% (Mapa 24).

Por lo tanto, una actualización constante del catastro de los ayuntamientos se ve reflejada en un acrecentamiento de las arcas de las haciendas locales. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 79

Mapa 24. Estimación de Porcentaje de Incremento de Recaudación de Predial con un Padrón Catastral Actualizado, por Región Hacendaria.

Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección de Catastro del IGECEM. 3.2.7 Egresos

Respecto a los egresos de los municipios en el año 2000, los que se posiciona- ron en el primer escaño correspondieron en un 44.4% a la región Valle de México (Tlalnepantla de Baz, Ecatepec de Morelos, Huixquilucan, Cuautitlán Izcalli, Ni- colás Romero, Tultitlán e Ixtapaluca), en un 27.8% a la región Oriente (Nezahual- cóyotl, Atizapán de Zaragoza, Valle de Chalco Solidaridad y Chalco), en un 11.1% a las regiones Noreste (Naucalpan de Juárez y Coacalco de Berriozábal) y Valle de Toluca Centro (Toluca y Metepec) respectivamente y en un 5.6 % a la región Norte (San Felipe del Progreso). (Mapa 25).

En el año 2000, la suma de los egresos de los municipios colocados en la primera posición representa el 70% del total estatal de egresos. 80 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Mapa 25. Egresos del periodo 2000.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Particularmente, el municipio de Naucalpan de Juárez obtuvo la mayor cantidad de egresos de los municipios mexiquenses con 1,078 millones 226 mil 987 pesos (Tabla 18), dicho monto corresponde a 12 millones 864 mil 169 pesos más que sus ingresos del mismo ejercicio presupuestal17.

En contraste, el municipio que obtuvo la menor cantidad de egresos en el año 2000 fue Tultepec con 3 millones 787 mil 029 pesos (Tabla 18), lo cual es 2 mi- llones 846 mil 459 pesos más que sus ingresos de ese mismo año18.

17 Los ingresos de Naucalpan de Juárez en el año 2000 sumaron 1,065 millones 362 mil 818 pesos. 18 Tultepec presentó 940 mil 570 pesos de ingresos en el año 2000. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 81

Tabla 18. Rangos descendentes de montos de Egresos de los municipios del Estado de México en el año 2000.

MUNICIPIO EGRESOS 2000 MUNICIPIO EGRESOS 2000 Naucalpan de Juárez 1,078,226,987 San Mateo Atenco 47,358,334 Tlalnepantla de Baz 903,807,016 Jocotitlán 47,079,233 Ecatepec de Morelos 746,122,869 Jiquipilco 46,090,545 Nezahualcóyotl 665,682,837 Acolman 46,075,467 Toluca 511,124,550 Villa de Allende 44,544,805 Huixquilucan 424,893,849 Teoloyucan 43,540,463 Cuautitlán Izcalli 393,224,308 Villa Guerrero 42,972,828 Atizapán de Zaragoza 351,194,844 Acambay de Ruiz Castañeda 41,949,049 Texcoco 197,234,546 Coatepec Harinas 40,670,082 Coacalco de Berriozábal 183,215,530 Amecameca 40,410,164 Nicolás Romero 171,239,055 Villa del Carbón 37,861,067 Metepec 166,942,516 Teotihuacán 36,990,389 San Felipe del Progreso 144,581,481 Sultepec 36,587,831 Valle de Chalco Solidaridad 144,565,120 El Oro 35,601,283 Tultitlán 137,158,840 Otzolotepec 33,534,108 Ixtapaluca 129,226,634 Morelos 32,844,785 Chalco 119,197,167 Xonacatlán 29,778,078 Cuautitlán 118,835,499 Ocuilan 28,859,999 Ixtlahuaca 109,593,318 Hueypoxtla 28,740,685 Lerma 106,205,191 Temascalapa 28,710,509 Chimalhuacán 89,937,519 Malinalco 28,596,063 Tejupilco 87,931,471 Apaxco 27,759,777 Tepotzotlán 75,421,977 Atenco 27,141,027 Zinacantepec 74,963,455 Otumba 26,528,392 Almoloya de Juárez 74,118,687 Ozumba 26,361,448 Atlacomulco 71,078,442 Coyotepec 26,159,002 Villa Victoria 70,285,294 Zumpango 25,329,608 Jilotepec 68,966,184 Atlautla 24,618,115 Tenancingo 59,031,016 Capulhuac 22,846,483 Temoaya 56,617,714 Axapusco 22,219,572 Tenango del Valle 54,331,377 Polotitlán 22,106,782 Huehuetoca 53,884,504 Juchitepec 21,675,427 Temascalcingo 52,773,478 Tonatico 21,548,701 Tianguistenco 49,756,478 Almoloya de Alquisiras 21,209,015 Aculco 48,636,686 Tepetlaoxtoc 21,152,937 Chicoloapan 48,057,593 Texcaltitlán 20,711,498 82 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO EGRESOS 2000 MUNICIPIO EGRESOS 2000 San Martín de las Pirámides 19,253,989 Tecámac SIN DATOS Timilpan 18,942,026 La Paz SIN DATOS Jilotzingo 18,434,124 San José del Rincón SIN DATOS Xalatlaco 18,333,355 Temascaltepec SIN DATOS Nextlalpan 17,671,735 Ocoyoacac SIN DATOS Zumpahuacán 17,584,983 Ixtapan de la Sal SIN DATOS Tenango del Aire 17,476,386 Calimaya SIN DATOS Zacualpan 17,115,133 Luvianos SIN DATOS Tepetlixpa 17,104,604 Donato Guerra SIN DATOS Tlalmanalco 15,639,137 Chapa de Mota SIN DATOS Soyaniquilpan de Juárez 15,270,983 Tequixquiac SIN DATOS Valle De Bravo 14,517,465 Otzoloapan SIN DATOS Cocotitlán 14,434,546 Tonanitla SIN DATOS Amatepec 14,382,244 Papalotla SIN DATOS Mexicaltzingo 13,961,797 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Tlatlaya 13,054,693 Joquicingo 13,043,718 Rayón 12,713,814 Ixtapan del Oro 12,646,916 Los municipios que ocuparon la prime- Temamatla 12,571,782 ra posición respecto a las cantidades Chapultepec 12,538,746 más altas de egresos municipales en Ecatzingo 11,570,086 2005, correspondieron en un 40% a Nopaltepec 11,529,598 la región Valle de México (Tlalnepantla de Baz, Naucalpan de Juárez, Huix- Almoloya del Río 10,961,510 quilucan, Tultitlán, Cuautitlán Izcalli, San Simón de Guerrero 10,590,863 Atizapán de Zaragoza, Nicolás Rome- Atizapán 10,509,644 ro y Cuautitlán), en un 35% a la región Melchor Ocampo 10,416,912 Oriente (Nezahualcóyotl, Chimalhua- Zacazonapan 9,624,095 cán, Texcoco, Chalco, Ixtapaluca, Valle Ayapango 9,164,876 de Chalco Solidaridad y La Paz), un Texcalyacac 8,537,218 15% a la Noreste (Ecatepec de Morelos, Tezoyuca 7,953,858 Coacalco de Berriozábal y Tecámac) y Chiconcuac 7,448,478 en un 10% a la región Valle de Toluca Centro (Toluca y Metepec). (Mapa 26). Amanalco 7,382,410

Jaltenco 7,062,636 La suma de los egresos de los muni- Chiautla 6,762,685 cipios en este primer escaño, repre- San Antonio la Isla 5,866,370 sentaron el 67.4% del total estatal de Isidro Fabela 4,732,756 egresos, en el año 2005. Santo Tomás 4,169,735 Tultepec 3,787,029 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 83

Mapa 26. Egresos del periodo 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Específicamente, el municipio de Ecatepec de Morelos presentó el mayor monto de egresos 2,097 millones 159 mil 251 pesos (Tabla 19), cantidad que sobrepasa sus ingresos municipales con 147 millones 438 mil 569 pesos más, en ese mismo año19.

En cambio, el municipio que obtuvo el menor monto de egresos en el año 2005 fue Zacazonapan con 12 millones 530 mil 419 pesos, cantidad que es 4 millones 870 mil 284 pesos menor a sus ingresos de ese mismo ejercicio presupuestal20.

19 Los ingresos de Ecatepec de Morelos en el año 2005 fueron de 1,949 millones 720 mil 682 pesos. 20 Los ingresos de Zacazonapan en el año 2005 fueron de 17 millones 400 mil 703 pesos. 84 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Tabla 19. Rangos descendentes de montos de Egresos de los municipios del Estado de México en el año 2005.

MUNICIPIO EGRESOS 2005 MUNICIPIO EGRESOS 2005 Ecatepec de Morelos 2,097,159,251 Villa Victoria 107,980,248 Tlalnepantla de Baz 1,653,095,559 San Mateo Atenco 102,868,015 Naucalpan de Juárez 1,525,041,621 Chicoloapan 100,447,168 Nezahualcóyotl 1,220,874,002 Aculco 98,580,894 Toluca 1,217,436,608 Huehuetoca 97,096,509 Huixquilucan 1,030,642,150 Sultepec 96,186,861 Tultitlán 764,752,665 Tenango del Valle 94,706,925 Cuautitlán Izcalli 731,864,852 Ocoyoacac 93,990,533 Atizapán de Zaragoza 659,490,829 Donato Guerra 93,782,343 Coacalco de Berriozábal 503,327,787 Coatepec Harinas 90,021,041 Chimalhuacán 499,423,587 Jocotitlán 87,616,269 Texcoco 405,905,541 Teoloyucan 86,589,864 Metepec 405,036,663 Ixtapan de la Sal 83,986,491 Chalco 374,550,366 Villa Guerrero 81,363,421 Ixtapaluca 355,460,764 Villa de Allende 81,319,411 Tecámac 353,227,079 Acambay de Ruiz Castañeda 74,974,092 Valle de Chalco Solidaridad 342,775,159 Tejupilco 74,968,012 Nicolás Romero 310,837,682 Luvianos 74,743,674 Cuautitlán 284,422,009 El Oro 72,881,783 La Paz 266,363,872 Teotihuacán 71,915,626 Almoloya de Juárez 224,831,894 Amecameca 71,722,001 San Felipe del Progreso 195,124,281 Tlalmanalco 71,618,382 Lerma 194,160,415 Otumba 71,032,917 Tultepec 186,266,327 Temascaltepec 70,781,195 Valle de Bravo 179,138,965 Tlatlaya 70,419,319 Ixtlahuaca 177,768,243 Ocuilan 67,784,828 Zumpango 160,319,669 Melchor Ocampo 67,568,058 Zinacantepec 156,114,922 Temascalcingo 66,859,657 San José del Rincón 147,861,786 Otzolotepec 66,662,413 Atlacomulco 143,971,518 Tonatico 66,452,983 Tenancingo 139,111,155 Villa del Carbón 64,744,935 Tepotzotlán 137,867,396 Amatepec 63,461,470 Tianguistenco 124,800,002 Calimaya 62,203,937 Temoaya 115,619,420 Texcaltitlán 59,557,894 Acolman 114,537,440 Axapusco 59,336,789 Jilotepec 114,121,915 Amanalco 58,681,497 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 85

MUNICIPIO EGRESOS 2005 MUNICIPIO EGRESOS 2005 Tepetlaoxtoc 57,580,465 Zacualpan 23,893,576 Morelos 56,372,212 Isidro Fabela 23,140,279 Capulhuac 55,698,854 Almoloya del Río 23,118,743 Hueypoxtla 55,413,614 Atizapán 23,057,715 Coyotepec 54,875,160 Xalatlaco 22,451,200 Temascalapa 54,386,911 Rayón 21,870,796 Malinalco 53,008,302 Mexicaltzingo 21,760,009 Jiquipilco 52,704,545 Chapultepec 20,893,114 Atlautla 52,217,350 Otzoloapan 20,221,221 Zumpahuacán 51,445,164 Temamatla 19,808,089 Xonacatlán 51,226,429 Papalotla 14,908,661 Polotitlán 49,513,488 Tonanitla 14,101,179 Apaxco 49,094,145 Texcalyacac 14,015,595 Chapa de Mota 45,595,260 Zacazonapan 12,530,419 Nextlalpan 45,367,240 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). San Martín de las Pirámides 45,148,150 Soyaniquilpan de Juárez 44,743,871 Ya para el ejercicio 2010, los municipios Juchitepec 44,554,507 que se posicionaron en el primer lugar Chiconcuac 44,080,897 de acuerdo a la mayor cantidad de egre- Ozumba 43,424,118 sos, correspondieron en un 40% a la re- Tequixquiac 41,901,604 gión Valle de México (Naucalpan de Juá- Chiautla 40,726,983 rez, Tlalnepantla de Baz, Huixquilucan, San Simón de Guerrero 38,801,540 Atizapán de Zaragoza, Cuautitlán Izcalli, Timilpan 38,248,578 Tultitlán, Nicolás Romero y Cuautitlán) Atenco 38,110,139 en un 30% a la región Oriente (Neza- hualcóyotl, Chimalhuacán, Ixtapaluca, Jaltenco 37,051,516 Valle de Chalco Solidaridad, Texcoco y Jilotzingo 36,922,565 Chalco), en un 20% a la Noreste (Ecate- Tepetlixpa 36,361,563 pec de Morelos, Coacalco de Berrioza- Tenango del Aire 34,326,955 bal, Tecámac y Zumpango), y en un 10% Joquicingo 33,615,650 a la región Valle de Toluca Centro (Tolu- Nopaltepec 33,128,963 ca y Metepec). (Mapa 27). San Antonio la Isla 32,112,286 Almoloya de Alquisiras 30,332,291 La suma de los egresos de los munici- Ecatzingo 29,731,030 pios en este primer puesto, representa- ron el 65.1 % del total estatal de egresos Santo Tomás 29,602,809 de ese ejercicio presupuestal. Tezoyuca 28,315,703 Cocotitlán 27,975,576 Ayapango 25,854,832 Ixtapan del Oro 24,455,994 86 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Mapa 27. Egresos del periodo 2010.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

En particular, el municipio de Ecatepec de Morelos, al igual que en el quin- quenio anterior, ocupó la primera posición del egreso, pero en esta ocasión con un monto de 3,362 millones 071 mil 600 pesos (Tabla 20), cantidad que es superada por sus ingresos de ese mismo año en 219 millones 973 mil 900 pesos21.

Inversamente, el municipio que presentó la menor cantidad de egresos fue Texcalyacac, con 27 millones 963 mil 700 pesos (Tabla 20), cantidad que es superada por sus ingresos en ese año por apenas 519 mil 600 pesos22.

21 Los ingresos de Ecatepec de Morelos en el 2010 correspondieron a 3,582 millones 045 mil 500 pesos. 22 Los ingresos de Texcalyacac en el 2010 sumaron 28 millones 483 mil 300 pesos. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 87

Tabla 20. Rangos descendentes de montos de Egresos de los municipios del Estado de México en el año 2010.

MUNICIPIO EGRESOS 2010 MUNICIPIO EGRESOS 2010 Ecatepec de Morelos 3,362,071,600 Tejupilco 226,445,600 Naucalpan de Juárez 3,011,424,100 San Mateo Atenco 208,178,200 Nezahualcóyotl 2,257,071,900 Acolman 201,742,700 Tlalnepantla de Baz 2,142,695,900 Temascalcingo 197,655,800 Toluca 1,853,679,500 Tenango del Valle 196,999,900 Huixquilucan 1,626,427,100 Jiquipilco 193,757,900 Atizapán de Zaragoza 1,551,798,600 Temoaya 192,443,200 Cuautitlán Izcalli 1,345,514,500 Acambay de Ruiz Castañeda 187,135,100 Chimalhuacán 1,018,923,000 Sultepec 184,106,700 Coacalco de Berriozábal 893,295,200 Teoloyucan 171,223,900 Tultitlán 830,275,200 Temascaltepec 171,010,000 Metepec 816,466,900 Tianguistenco 165,349,000 Ixtapaluca 721,159,200 Tlatlaya 162,589,800 Tecámac 674,271,000 Aculco 153,648,100 Nicolás Romero 590,126,000 Otzolotepec 151,047,400 Valle de Chalco Solidaridad 562,254,700 Villa del Carbón 145,272,600 Texcoco 554,607,300 Ocoyoacac 144,065,000 Chalco 518,462,500 El Oro 142,340,100 Zumpango 515,190,400 Ixtapan de la Sal 140,735,900 Cuautitlán 469,076,700 Coatepec Harinas 138,400,000 La Paz 455,382,500 Villa Guerrero 135,815,100 Almoloya de Juárez 370,532,000 Villa de Allende 130,910,100 Lerma 349,316,900 Amecameca 124,949,600 Tultepec 339,846,600 Morelos 124,933,800 San Felipe del Progreso 330,751,600 Jocotitlán 124,341,800 Valle de Bravo 322,114,300 Teotihuacán 123,115,200 Zinacantepec 300,834,900 Malinalco 119,486,400 Ixtlahuaca 283,991,300 Calimaya 115,633,400 Tepotzotlán 280,624,400 Ocuilan 114,368,300 Huehuetoca 272,491,000 Capulhuac 112,273,000 Chicoloapan 269,394,200 Melchor Ocampo 109,746,000 Atlacomulco 267,099,400 Tlalmanalco 108,823,500 San José del Rincón 243,089,000 Atenco 107,536,300 Villa Victoria 236,188,100 Temascalapa 105,062,500 Jilotepec 233,115,900 Axapusco 103,031,100 Tenancingo 231,136,400 Luvianos 102,938,300 88 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO EGRESOS 2010 MUNICIPIO EGRESOS 2010 Xonacatlán 102,673,500 Rayón 48,316,800 Amanalco 102,555,200 Chapultepec 46,852,200 Donato Guerra 99,828,600 Isidro Fabela 45,674,700 Otumba 98,868,500 Ixtapan del Oro 44,596,000 Amatepec 98,414,600 Tenango del Aire 42,768,900 Hueypoxtla 95,653,500 Atizapán 39,932,400 Chapa de Mota 90,924,900 Almoloya del Río 39,104,700 Zumpahuacán 85,344,000 Ayapango 37,515,800 Coyotepec 83,273,200 Temamatla 37,488,100 Timilpan 82,408,300 Zacazonapan 36,633,700 Texcaltitlán 82,119,600 Tonanitla 34,467,800 Ozumba 80,127,000 Papalotla 33,495,500 Apaxco 79,745,600 Ecatzingo 31,885,100 Tonatico 78,649,000 Texcalyacac 27,963,700

San Martín de las Pirámides 78,497,300 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Nextlalpan 77,437,600 3.2.8 Capítulo 1000: Servicios Chiconcuac 75,484,000 Personales Soyaniquilpan de Juárez 75,146,900 Juchitepec 73,905,800 Respecto al capítulo 1000 de egresos Zacualpan 73,530,300 municipales del año 2000, los municipios Atlautla 71,516,200 que se catalogaron en la primera posi- Chiautla 68,536,500 ción respecto a los mayores montos de Tepetlixpa 66,948,000 esta cuenta, corresponden en un 44.4% a Tequixquiac 66,789,400 la región Valle de México (Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de Baz, Cuautitlán Iz- Almoloya de Alquisiras 65,477,600 calli, Atizapán de Zaragoza, Huixquilucan, Jilotzingo 64,177,200 Nicolás Romero, Tultitlán y Cuautitlán), en Tepetlaoxtoc 63,955,600 un 22.2% a la región Oriente (Nezahual- Jaltenco 63,264,300 cóyotl, Texcoco, Chalco y Valle de Chalco Xalatlaco 62,836,900 Solidaridad), un 16.7% a la región Valle de Tezoyuca 62,594,000 Toluca Centro (Toluca, Metepec y Lerma), Polotitlán 60,518,800 en un 11.1% a la Noreste (Ecatepec de Mo- Nopaltepec 59,074,100 relos y Coacalco de Berriozábal), y en un Santo Tomás 54,741,000 5.6% a la Norte (San Felipe del Progreso). (Mapa 28). San Antonio la Isla 54,670,500 Cocotitlán 52,985,600 La suma de los montos de los municipios San Simón de Guerrero 52,916,400 ubicados en el primer escaño representa- Otzoloapan 52,787,700 ron el 28.6% del total de los egresos del Mexicaltzingo 51,540,500 estado23. Joquicingo 50,116,800 23 En el año 2000, el monto total de egresos del Estado de México fue de 9,468 millones 990 mil 513 pesos. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 89

Mapa 28. Capítulo 1000 del periodo 2000.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). De manera individual, el municipio que obtuvo el mayor monto del capítulo 1000 en este ejercicio fue Naucalpan de Juárez, con 490 millones 711 mil 906 pesos (Tabla 21), cantidad que representa el 45.51% del total de sus egresos.

Por el contrario, el municipio que obtuvo el menor monto de dicho capítulo fue Santo Tomás, con 2 millones 249 mil 189 pesos (Tabla 21), lo cual cons- tituye el 53.94% del total de sus egresos.

Destaca de una manera poco ortodoxa para el manejo de las finanzas pú- blicas, el municipio de Tultepec, ya que el monto de su capítulo 1000 co- rrespondió al 69.48% del total de sus egresos, aunque hay que considerar que el monto de sus egresos es de los más bajos del estado24.

24 En el año 2000, el monto total de egresos de Tultepec fue de 3 millones 787 mil 029 pesos. 90 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Tabla 21. Rangos descendentes de montos del Capítulo 1000 de los municipios del Estado de México en el año 2000.

MUNICIPIO “CAPÍTULO MUNICIPIO “CAPÍTULO 1000 1000 AÑO 2000” AÑO 2000” Naucalpan de Juárez 490,711,906 Temoaya 16,289,517 Tlalnepantla de Baz 374,873,478 Chicoloapan 15,817,459 Nezahualcóyotl 268,718,470 Amecameca 15,075,070 Ecatepec de Morelos 256,469,304 Teoloyucan 14,623,771 Toluca 233,685,088 Acambay de Ruiz Castañeda 14,019,720 Cuautitlán Izcalli 183,021,537 Jocotitlán 13,908,452 Atizapán de Zaragoza 170,098,899 Villa Guerrero 13,165,724 Huixquilucan 160,921,132 Villa del Carbón 12,906,114 Metepec 88,143,071 Sultepec 12,845,507 Nicolás Romero 66,637,102 Aculco 12,791,274 Texcoco 63,865,011 Xonacatlán 12,584,941 Coacalco de Berriozábal 58,110,087 Zumpango 12,251,373 Lerma 54,811,574 Capulhuac 12,052,482 Tultitlán 54,408,782 El Oro 11,284,415 Cuautitlán 52,426,516 Teotihuacán 10,986,441 San Felipe del Progreso 45,207,159 Morelos 10,914,796 Chalco 44,403,700 Otzolotepec 10,795,324 Valle de Chalco Solidaridad 43,957,188 Tenango del Aire 10,625,480 Zinacantepec 31,710,878 Ocuilan 10,008,477 Chimalhuacán 30,144,209 Coyotepec 9,970,593 Ixtapaluca 27,530,199 Ozumba 9,911,485 Ixtlahuaca 27,475,789 Malinalco 9,625,329 Tepotzotlán 27,115,002 Tonatico 9,592,884 Tejupilco 26,587,860 Valle de Bravo 9,463,107 Tenancingo 24,100,519 Villa de Allende 9,004,824 Atlacomulco 22,479,490 Temascalapa 8,997,681 Jilotepec 20,670,469 Atenco 8,777,896 Almoloya de Juárez 20,426,449 Coatepec Harinas 8,675,895 Tianguistenco 20,138,838 Tepetlaoxtoc 8,556,257 Temascalcingo 19,950,871 Otumba 8,347,960 San Mateo Atenco 19,433,972 Juchitepec 8,343,350 Jiquipilco 19,083,829 Atlautla 7,870,998 Huehuetoca 18,557,837 Hueypoxtla 7,625,913 Tenango del Valle 18,400,776 Mexicaltzingo 7,576,419 Acolman 17,520,784 Zacualpan 7,572,003 Villa Victoria 17,154,277 San Martín de las Pirámides 7,021,295 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 91

MUNICIPIO “CAPÍTULO MUNICIPIO “CAPÍTULO 1000 1000 AÑO 2000” AÑO 2000” Axapusco 7,006,084 Santo Tomás 2,249,189 Jilotzingo 6,987,717 Ocoyoacac SIN DATOS Polotitlán 6,942,708 Calimaya SIN DATOS Nextlalpan 6,903,243 Tequixquiac SIN DATOS Tlalmanalco 6,830,848 Ixtapan de la Sal SIN DATOS Timilpan 6,805,491 La Paz SIN DATOS Amatepec 6,754,890 Papalotla SIN DATOS Almoloya del Río 6,658,816 Tonanitla SIN DATOS Almoloya de Alquisiras 6,615,419 Luvianos SIN DATOS Apaxco 6,584,254 Chapa de Mota SIN DATOS Texcaltitlán 6,480,786 Tecámac SIN DATOS Rayón 6,431,435 Otzoloapan SIN DATOS Tepetlixpa 6,302,627 Temascaltepec SIN DATOS Temamatla 6,163,849 San José del Rincón SIN DATOS Cocotitlán 5,628,240 Donato Guerra SIN DATOS Chapultepec 5,542,745 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Zumpahuacán 5,510,789 Tlatlaya 5,461,774 Para el ejercicio 2005, los municipios que Xalatlaco 5,426,701 estuvieron en el primer puesto de mayo- Joquicingo 5,239,430 res montos de capítulo 1000, fueron en un 40% de la región Valle de México (Nau- Ecatzingo 5,151,053 calpan de Juárez, Tlalnepantla de Baz, Chiconcuac 4,791,512 Cuautitlán Izcalli, Huixquilucan, Atizapán Zacazonapan 4,739,439 de Zaragoza, Tultitlán, Nicolás Romero y San Simón de Guerrero 4,667,596 Cuautitlán), en un 30% a la región Oriente Jaltenco 4,639,650 (Nezahualcóyotl, Chimalhuacán, Ixtapalu- Nopaltepec 4,619,116 ca, Chalco, La Paz y Texcoco), en un 15% a Soyaniquilpan de Juárez 4,583,840 la Noreste (Ecatepec de Morelos, Coacal- Melchor Ocampo 4,545,014 co de Berriozábal y Tecámac), y en otro 15% a la Valle de Toluca Centro (Toluca, Ayapango 4,272,716 Metepec y Lerma). (Mapa 29). Atizapán 4,065,179 Ixtapan del Oro 3,895,312 La suma de los montos de los municipios Texcalyacac 3,777,244 antes mencionados representó el 28% de San Antonio la Isla 3,738,051 la suma total de los egresos del 200525. Amanalco 3,556,085

Chiautla 3,251,725 25 En el año 2005, el monto total de egresos del Estado de México fue de 22,258 millones 008 mil 700 pesos. Isidro Fabela 2,998,164 Tezoyuca 2,988,747 Tultepec 2,631,306 92 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Mapa 29. Capítulo 1000 del periodo 2005.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Por su parte el municipio que presentó la mayor cantidad gastada en servicios personales fue Naucalpan de Juárez, con 768 millones 470 mil 364 pesos (Tabla 22), cantidad que representa el 50.39% de sus egresos totales de ese ejercicio presupuestal.

En contraste, el municipio que presentó el menor monto de capítulo en el ejer- cicio 2005 fue Zacualpan, con 6 millones 222 mil 691 pesos (Tabla 22), lo cual representa el 26% de sus egresos totales de ese mismo año.

Destaca en ese mismo ejercicio, de una manera poco recomendable, el compor- tamiento financiero de Temascalcingo, el cual gastó un 74% de sus egresos en servicios personales26.

26 En el año 2005, el monto total de egresos de Temascalcingo fue de 66 millones 859 mil 657 pesos. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 93

Tabla 22. Rangos descendentes de montos del Capítulo 1000 de los municipios del Estado de México en el año 2005.

MUNICIPIO “CAPÍTULO MUNICIPIO “CAPÍTULO 1000 1000 AÑO 2005” AÑO 2005” Naucalpan de Juárez 768,470,364 Temascalcingo 49,332,765 Ecatepec de Morelos 697,915,051 San Mateo Atenco 47,747,325 Tlalnepantla de Baz 696,751,835 Jilotepec 46,989,651 Nezahualcóyotl 573,721,128 Teoloyucan 41,522,158 Toluca 555,536,615 Temoaya 41,287,684 Cuautitlán Izcalli 410,942,141 Amecameca 41,230,408 Huixquilucan 340,145,775 San José del Rincón 40,354,729 Atizapán de Zaragoza 314,076,738 Tenango del Valle 37,730,968 Tultitlán 264,249,298 Ixtapan de la Sal 37,021,804 Coacalco de Berriozábal 194,410,978 Huehuetoca 36,215,500 Metepec 184,749,895 Villa Guerrero 35,962,954 Chimalhuacán 151,865,211 Acambay de Ruiz Castañeda 35,922,786 Tecámac 141,431,562 Villa Victoria 35,919,690 Ixtapaluca 141,021,048 Jocotitlán 34,544,789 Nicolás Romero 138,621,730 Jiquipilco 32,528,119 Chalco 137,737,556 Temascaltepec 32,210,545 La Paz 134,708,941 Villa del Carbón 31,366,719 Texcoco 131,350,175 Amatepec 30,643,069 Cuautitlán 128,396,062 Tlatlaya 30,580,315 Lerma 125,308,178 Sultepec 30,396,335 Valle de Chalco Solidaridad 120,518,181 Xonacatlán 29,354,188 Almoloya de Juárez 87,998,178 Coatepec Harinas 29,294,326 Valle de Bravo 86,285,928 El Oro 29,214,362 Zinacantepec 85,061,850 Aculco 29,064,106 Zumpango 68,249,018 Acolman 28,939,223 Atlacomulco 64,382,066 Otzolotepec 28,211,594 Tenancingo 62,337,205 Calimaya 27,933,905 Ixtlahuaca 61,202,091 Melchor Ocampo 27,040,636 San Felipe del Progreso 59,610,995 Capulhuac 26,794,403 Tultepec 59,007,887 Tlalmanalco 26,740,912 Tianguistenco 54,566,643 Teotihuacán 25,526,417 Tejupilco 53,246,037 Coyotepec 24,757,754 Tepotzotlán 51,999,816 Malinalco 24,757,553 Chicoloapan 51,300,435 Atenco 24,649,274 Ocoyoacac 50,583,487 Villa de Allende 24,409,788 94 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

MUNICIPIO “CAPÍTULO MUNICIPIO “CAPÍTULO 1000 1000 AÑO 2005” AÑO 2005” Otumba 23,558,250 Otzoloapan 12,729,478 Ocuilan 23,467,117 Mexicaltzingo 12,204,847 Luvianos 22,172,185 Tenango del Aire 12,007,162 Morelos 22,104,787 Soyaniquilpan de Juárez 12,002,951 Ozumba 21,677,781 Chapultepec 11,961,634 Chapa de Mota 21,425,618 Xalatlaco 11,921,709 Chiconcuac 21,358,842 San Simón de Guerrero 11,631,950 Jaltenco 21,135,343 Ixtapan del Oro 11,540,751 Axapusco 20,767,878 Cocotitlán 11,304,483 Tonatico 19,920,822 Nopaltepec 10,571,406 San Antonio la Isla 19,837,475 Ecatzingo 9,293,507 Atlautla 19,784,704 Texcalyacac 9,084,095 Donato Guerra 19,432,559 Tonanitla 8,682,204 Amanalco 19,220,099 Zacazonapan 8,636,700 Temascalapa 19,038,066 Papalotla 8,502,009 Apaxco 19,027,994 Ayapango 8,155,158 Juchitepec 18,460,213 Zacualpan 6,222,691 Hueypoxtla 17,989,434 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Timilpan 17,665,872 Texcaltitlán 17,446,949 Los municipios que se ubicaron en el pri- Chiautla 17,092,993 mer escaño por presentar los mayores Zumpahuacán 17,038,959 gastos en servicios personales, fueron en un 35% de la región Valle de México Jilotzingo 16,609,274 (Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de San Martín de las Pirámides 16,300,309 Baz, Cuautitlán Izcalli, Huixquilucan, Ati- Tezoyuca 16,210,941 zapán de Zaragoza, Tultitlán y Cuautit- Tequixquiac 15,644,952 lán), igualmente en otro 35% a la región Nextlalpan 15,199,307 Oriente (Nezahualcóyotl, Chimalhuacán, Tepetlixpa 15,077,067 Ixtapaluca, Texcoco, Valle de Chalco So- Polotitlán 14,777,766 lidaridad, Chalco y La Paz), en un 20% a Atizapán 14,461,570 la Noreste (Ecatepec de Morelos, Coa- Almoloya de Alquisiras 14,185,978 calco de Berriozábal, Tecámac y Zum- pango), y en un 10% a la Valle de Toluca Santo Tomás 13,913,348 Centro (Toluca y Metepec). (Mapa 30). Rayón 13,789,344 Almoloya del Río 13,588,430 La suma de los montos de estos muni- Tepetlaoxtoc 13,384,719 cipios representó el 26% del total de los Joquicingo 13,377,781 egresos del estado27. Isidro Fabela 13,376,597 Temamatla 12,980,868 27 En el año 2010, el monto total de egresos del Estado de México fue de 38,844 millones 541 mil pesos. RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 95

Mapa 30. Capítulo 1000 del periodo 2010.

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Particularmente, el municipio que presentó la mayor cantidad gastada en capítulo 1000 nuevamente fue Naucalpan de Juárez, con 1,187 millones 119 mil 500 pesos (Tabla 23), monto que representó el 73% del total de sus egresos.

Por su parte, el municipio que presentó la menor cantidad gastada en ser- vicios personales fue Ayapango, con 12 millones 256 mil 200 pesos (Tabla 23), lo cual representó el 32.67% del total de sus egresos.

Destaca de manera peculiar el municipio de Toluca, el cual en el 2010 pre- sentó gastos en capítulo 1000 que sobrepasaron el total de sus egresos en un 182%28.

28 En el año 2010, el monto total de egresos de Toluca fue de 330 millones 751 mil 600 pesos. 96 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN

Tabla 23. Rangos descendentes de montos del Capítulo 1000 de los municipios del Estado de México en el año 2010.

MUNICIPIO “Capítulo 1000 MUNICIPIO “Capítulo 1000 año 2010” año 2010” Naucalpan de Juárez 1,187,119,500 Ocoyoacac 84,560,300 Nezahualcóyotl 997,891,100 Temascalcingo 82,759,700 Tlalnepantla de Baz 992,821,600 Villa Victoria 80,724,200 Ecatepec de Morelos 970,753,100 Temoaya 79,996,600 Toluca 932,016,300 Tianguistenco 75,802,200 Cuautitlán Izcalli 712,588,700 Acambay de Ruiz Castañeda 75,501,000 Huixquilucan 624,546,900 Sultepec 74,719,700 Atizapán de Zaragoza 489,136,400 Tenango del Valle 74,427,300 Tultitlán 394,282,800 Jiquipilco 72,603,200 Metepec 323,608,500 San José del Rincón 69,486,700 Chimalhuacán 290,288,000 Amecameca 67,524,700 Ixtapaluca 286,530,100 Ixtapan de la Sal 65,318,100 Texcoco 280,413,400 Calimaya 64,460,200 Coacalco de Berriozábal 256,997,200 Teoloyucan 64,101,300 Valle de Chalco Solidaridad 249,454,000 Villa Guerrero 62,951,100 Cuautitlán 236,512,300 Otzolotepec 62,418,300 Tecámac 232,374,300 Acolman 60,254,900 Zumpango 231,588,200 Villa del Carbón 58,179,900 Chalco 227,380,100 Tlatlaya 55,181,700 La Paz 203,771,800 Capulhuac 53,944,900 Nicolás Romero 191,301,000 Tlalmanalco 53,765,700 Lerma 177,059,700 Temascaltepec 50,782,000 Zinacantepec 168,133,200 Malinalco 49,619,400 Valle de Bravo 153,401,300 Teotihuacán 49,243,300 Almoloya de Juárez 131,478,700 Aculco 48,032,900 Atlacomulco 130,817,900 Coatepec Harinas 47,698,100 Tepotzotlán 125,383,500 Xonacatlán 47,661,700 Tultepec 108,946,900 Ocuilan 47,626,400 Huehuetoca 105,382,000 Villa de Allende 46,821,600 Tenancingo 100,662,900 Coyotepec 46,781,100 Ixtlahuaca 100,200,200 Morelos 46,501,600 San Felipe del Progreso 98,858,400 El Oro 45,140,000 San Mateo Atenco 90,234,800 Amatepec 43,146,300 Tejupilco 89,289,300 Jocotitlán 42,669,200 Jilotepec 86,124,500 Melchor Ocampo 42,231,400 Chicoloapan 85,563,300 Luvianos 40,768,500 RESULTADOS DE LA GEORREFERENCIACIÓN 97

MUNICIPIO “Capítulo 1000 MUNICIPIO “Capítulo 1000 año 2010” año 2010” Atenco 40,627,900 Joquicingo 21,561,200 Ozumba 40,432,100 San Simón de Guerrero 20,631,000 Otumba 38,170,100 Soyaniquilpan de Juárez 20,558,700 Axapusco 37,057,100 Almoloya del Río 20,106,100 Hueypoxtla 35,164,300 Ixtapan del Oro 19,877,000 San Antonio la Isla 34,742,900 Tenango del Aire 19,329,500 Tonatico 33,668,100 Ecatzingo 17,242,700 Chiconcuac 33,527,600 Otzoloapan 17,111,700 Jilotzingo 33,179,300 Nopaltepec 15,475,900 Chapa de Mota 32,934,700 Texcalyacac 15,011,500 Zacualpan 32,628,800 Tonanitla 14,445,900 Jaltenco 32,363,400 Papalotla 14,171,800 Tequixquiac 32,154,800 Zacazonapan 12,844,700 Timilpan 31,504,100 Ayapango 12,256,200 Atlautla 31,260,000 Fuente: Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). Apaxco 30,501,500 Xalatlaco 30,429,600 Amanalco 29,969,100 Nextlalpan 29,609,000 Temascalapa 29,453,700 Tepetlaoxtoc 28,919,300 Texcaltitlán 28,775,800 Tezoyuca 28,586,900 Juchitepec 28,585,400 Zumpahuacán 28,162,800 Chiautla 27,970,800 Donato Guerra 27,454,900 Rayón 27,100,200 Tepetlixpa 26,067,100 Mexicaltzingo 25,021,500 San Martín de las Pirámides 24,795,100 Polotitlán 24,645,100 Atizapán 23,814,100 Almoloya de Alquisiras 23,450,500 Chapultepec 22,578,100 Santo Tomás 22,496,500 Isidro Fabela 22,346,000 Cocotitlán 21,781,500 Temamatla 21,701,800 CONCLUSIONES 99

Conclusiones y recomendaciones

El Estado de México posee un amplio potencial demográfico, económico y terri- torial, sin embargo, tiene ante sí el reto de balancear su progreso en desarrollo humano, pues mientras algunos municipios mexiquenses se encuentran entre los punteros a nivel nacional, como Metepec, Coacalco de Berriozábal y Cuautitlán Izcalli; existen otros como Villa de Allende, Morelos y San Felipe del Progreso que se encuentran entre las 20 circunscripciones con los mayores rezagos a nivel nacional.

De esta manera, mientras algunos mexiquenses experimentan los niveles de vida propios de países europeos, como Chipre o Portugal, otros alcanzan niveles ape- nas superiores a los de la República del Congo, en el centro de África, o Buthán, al sur de Asia29.

En este estudio se realizaron análisis con ayuda de mapas temáticos, que mos- traron las posiciones de los municipios en un ranking ascendente de variables financieras como ingresos, egresos, FISM, FORTAMUN, Predial, capítulo 1000 e IDH. Se concluye que para que una variable financiera incida directamente en el desarrollo humano de un municipio, ésta debe de afectar primeramente a pro- gramas que fomenten la salud, la educación o el ingreso.

Es así que la propuesta de utilización de un Sistema de Información Geográfica, aunado a una administración óptima del erario, son una alternativa para ayudar al ejercicio del gasto municipal, para direccionar el presupuesto, dar congruencia al ejercicio de la planeación y ejecución de acciones municipales en un marco de amplia participación y con una visión de largo plazo.

Como ejemplo, podemos ver la aplicación de los egresos de algunos municipios como Metepec, pues en el año 2000 ocupó el décimo segundo lugar de egresos, en una escala descendente, con 166 millones 942 mil 516 pesos, este monto fue suficiente para ocupar el primer lugar de IDH en ese año.

Por otro lado, el municipio de Naucalpan de Juárez, que ocupó el primer lugar de egresos en ese mismo año, está en un órden descendente, con 1,078 millones 226 mil 987 pesos, es decir 911 millones 284 mil 471 pesos más que Metepec quedó en el séptimo lugar de desarrollo humano.

Tomando en cuenta la población de cada uno de estos municipios, Metepec con 194 mil 463 habitantes, y Naucalpan de Juárez con 858 mil 711 habitantes, se ob- tiene que los egresos per cápita de Metepec fueron de 858.48 pesos por habitan- te y el de Naucalpan resultó en 1,255.63 pesos por persona, es decir, 397.15 pesos más que el primer lugar en desarrollo humano de ese ejercicio fiscal.

29 Informe sobre Desarrollo Humano Estado de México 2011, Equidad y Política Social. Programa de las Naciones Unidad para el Desarrollo. Agosto 2011. 100 CONCLUSIONES

Para el año 2005, el municipio de Metepec logró ocupar nuevamente el primer lugar de IDH, con la diferencia que ahora fue del grupo de los tres municipios que se distinguieron por tener un muy alto IDH30, quien obtuvo la mayor cantidad de egresos fue Ecatepec con 2,097 millones 159 mil 251 pesos, logrando ocupar el quinceavo lugar de IDH, claro que entre ellos existe una gran diferencia poblacio- nal que permite calcular el total de egresos municipales per cápita, para Ecate- pec resultó 1,242.20 pesos por habitante y para Metepec dio 1,966.14 pesos por persona, es decir una diferencia de 723.94 pesos.

Cabe resaltar que Metepec logró aumentar el desarrollo humano de 0.8629 (Alto) en el año 2000 a 0.9067 (Muy Alto) en el 2005, al incrementar sus egre- sos 1,155.77 pesos por persona.

Respecto a las participaciones federales, recordemos que éstas se otorgan en relación a la recaudación de impuestos y derechos de los municipios, por lo que se requiere fomentar estos cobros para obtener recursos de la federación que las haciendas locales puedan utilizar en acciones que propicien el bienestar de la población; sin embargo, es una práctica frecuente de los ayuntamientos utilizar dicho recurso para pagar servicios personales.

La correlación entre participaciones e IDH arrojó un indicador de 0.5372, lo cual no es muy significativo; como ejemplo de ello podemos mencionar a Nezahual- cóyotl quien obtuvo en el 2005 la mayor cantidad de participaciones de todos los municipios del estado, con 711 millones 890 mil 900 pesos, pero presentó en ese mismo año el treceavo lugar de IDH, pues al compararlo con Metepec se ob- serva que la diferencia de participaciones recibidas entre ellos es de 621 millones 541 mil 481 pesos, lo que coloca a Metepec en el décimo octavo lugar de partici- paciones, pero en primer lugar de IDH.

En cuanto a la recaudación del Predial, este no tiene una relación directa al IDH, pero sí incide en el otorgamiento de las participaciones y aunque estas se des- tinen en su mayoría al pago de servicios personales, el monto obtenido a través del impuesto predial, podría dirigirse a solventar necesidades benéficas para la población, además al tratar de obtener más recursos, el municipio se acerca más a la tan deseable autonomía financiera.

30 Mayor a 0.9. CONCLUSIONES 101

Tabla 24. Municipios que presentaron mayor porcentaje de recaudación del impuesto predial respecto a los ingresos 2005.

REGIÓN MUNICIPIO Predial 2005 Ingresos 2005 % de ingresos 2005 Valle de Toluca Metepec 42,291,633 411,997,697 10.27 Centro Sur Valle de Bravo 20,107,661 181,771,792 11.06 Valle de México Atizapán de Zaragoza 95,958,281 783,523,873 12.25 Valle de México Cuautitlán Izcalli 93,084,130 753,432,675 12.35 Valle de Toluca Lerma 32,702,256 243,124,165 13.45 Centro Valle de México Tepotzotlán 18,471,767 135,033,972 13.68 Valle de México Tlalnepantla de Baz 223,921,512 1,597,303,228 14.02 Valle de México Naucalpan de Juárez 234,371,089 1,656,985,093 14.14 Valle de México Huixquilucan 168,795,611 856,779,991 19.70

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

En el año 2005, sólo nueve municipios recaudaron más del 10% de Predial respecto a sus ingresos, los cuales en su gran mayoría pertenecen a la re- gión Valle de México (66.66%), a la región Valle de Toluca Centro (Metepec y Lerma) y el único de la región sur que logró filtrarse en este grupo fue Valle de Bravo; destacando el municipio de Huixquilucan, el cual logró re- caudar el 19.7% de Predial con respecto a sus ingresos. (Tabla 24).

La característica representativa de estos municipios es que cuentan con más del 90% de los inmuebles inscritos en su padrón catastral, a excepción de Lerma el cual sólo tiene el 58% de los inmuebles inscritos en el padrón catastral, pero que cuenta con las aportaciones de las empresas estable- cidas en el corredor industrial. Además algunos de ellos cuentan con sis- temas de información geográfica, como Metepec, Naucalpan de Juárez y Tlalnepantla de Baz, lo que les permite visualizar su cartografía a nivel pre- dio vinculada al padrón alfanumérico.

De lo anterior se puede concluir que con base en los datos de un padrón catastral que reciba una actualización constante, es como se podrá captar la recaudación de contribuyentes cumplidos y solicitar el pago de este im- puesto a los que presentan adeudos. 102 CONCLUSIONES

Tabla 25. Municipios que presentaron menor porcentaje de recaudación del impuesto Predial respecto a los ingresos 2005.

REGIÓN MUNICIPIO Predial 2005 Ingresos 2005 % de ingre- sos 2005 Sur Tlatlaya 254,567 81,212,048 0.31 Norte San José del 442,868 131,046,858 0.34 Rincón Sur Amanalco 241,921 50,443,514 0.48 Sur Villa de Allende 382,481 79,348,619 0.48 Valle de Toluca Sur Almoloya de 233,475 43,834,726 0.53 Alquisíras Sur Otzoloapan 107,072 19,802,956 0.54 Sur Donato Guerra 490,157 85,814,151 0.57 Valle de Toluca Sur Joquicingo 183,379 31,288,449 0.59 Sur Ixtapan del Oro 155,621 26,499,104 0.59 Sur Luvianos 401,275 62,049,830 0.65 Norte San Felipe del 1,178,581 175,244,731 0.67 Progreso Sur Amatepec 425,791 62,691,085 0.68 Valle de Toluca Sur Sultepec 690,443 95,602,746 0.72 Valle de Toluca Centro Temoaya 816,819 105,344,775 0.78 Sur Temascaltepec 507,827 64,185,478 0.79 Norte Jiquipilco 777,240 94,184,816 0.83 Norte Morelos 503,828 58,837,385 0.86 Valle de Toluca Sur Zacualpan 368,476 39,301,782 0.94 Valle de Toluca Centro Villa Victoria 1,056,046 108,259,623 0.98

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

Desafortunadamente, son más los municipios que obtuvieron un porcentaje menor al 1% de recaudación de Predial (19 municipios), que los que recaudaron más del 10% (9 municipios), destacan de manera poco favorable nueve municipios de la región sur, cuatro municipios de la región norte, cuatro de la región Valle de Toluca sur y dos de la región Valle de Toluca Centro. Resalta el municipio de Tlatlaya, el cual captó sólo el 0.31% de impuesto Predial respecto a sus ingresos (Tabla 25) CONCLUSIONES 103

Tabla 26. Municipios que presentaron mayor porcentaje de recaudación del impuesto Predial respecto a los ingresos 2010.

REGIÓN MUNICIPIO Predial 2010 Ingresos 2010 % de ingresos 2010 Valle de México Tultitlán 84,702,300 786,139,300 10.77 Valle de México Atizapán de Zaragoza 172,010,832 1,558,804,300 11.03 Valle de Toluca Metepec 93,849,209 844,439,800 11.11 Centro Valle de México Cuautitlán 44,794,930 387,561,000 11.56 Valle de México Naucalpan de Juárez 356,116,000 2,836,268,800 12.56 Valle de Toluca Toluca 283,918,000 2,248,853,500 12.63 Centro Valle de México Tlalnepantla de Baz 315,966,241 2,290,483,900 13.79 Sur Valle de Bravo 40,333,000 291,171,300 13.85 Valle de México Huixquilucan 225,163,000 1,563,323,500 14.40 Valle de México Cuautitlán Izcalli 190,353,000 1,304,632,200 14.59 Valle de Toluca Lerma 54,856,200 330,937,500 16.58 Centro Valle de México Tepotzotlán 48,021,800 269,314,300 17.83

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH).

De una manera positiva el número de municipios que captaron más del 10% de Predial respecto a sus ingresos, para el ejercicio 2010, aumentó a 12. (Tabla 26).

Sorprendentemente, después de 5 años, el municipio de Huixquilucan redujo su porcentaje de recaudación a un 14.59%, y el municipio que sobresalió fue Tepotzotlán con un 17.83% de Predial respecto a sus ingresos.

Desafortunadamente, de 2005 a 2010 el número de municipios que presen- taron una recaudación menor al 1% impuesto Predial respecto a sus ingresos, aumentó a 26, los cuales en su mayoría pertenecen a la región hacendaria sur, y nuevamente el Tlatlaya se distinguió por ser el municipio que al captar sólo el 0.25% de predial en relación a su ingreso, ocupó el último lugar de los 125 municipios en relación a este indicador, el cual preocupantemente tuvo una variación en 5 años del -0.15% (Tabla 27). 104 CONCLUSIONES

Tabla 27. Municipios que presentaron menor porcentaje de recaudación del impuesto Predial respecto a los ingresos 2010.

REGION MUNICIPIO Predial 2010 Ingresos 2010 % de ingresos 2010 Sur Tlatlaya 381,773 153,349,800 0.25 Sur San Simón de Guerrero 186,067 53,832,800 0.35 Norte San José del Rincón 1,109,860 271,547,600 0.41 Sur Amanalco 409,427 96,420,700 0.42 Sur Otzoloapan 211,240 49,706,400 0.42 Sur Donato Guerra 505,475 110,466,200 0.46 Sur Ixtapan del Oro 226,120 47,730,800 0.47 Sur Temascaltepec 621,200 129,154,000 0.48 Sur Villa de Allende 611,100 125,753,700 0.49 Valle de Toluca Sur Sultepec 980,100 201,116,000 0.49 Norte San Felipe del Progreso 1,796,000 333,988,100 0.54 Norte Morelos 705,600 130,574,500 0.54 Sur Luvianos 560,900 102,412,500 0.55 Sur Amatepec 755,800 123,332,900 0.61 Oriente Ecatzingo 252,726 39,880,400 0.63 Valle de Toluca Sur Almoloya de Alquisíras 508,500 72,463,700 0.70 Valle de Toluca Texcalyacac 207,300 28,483,300 0.73 Centro Norte Temascalcingo 1,375,982 183,364,000 0.75 Valle de Toluca Sur Zacualpan 594,403 76,832,400 0.77 Norte Acambay de Ruiz Castañeda 1,732,195 203,463,200 0.85 Valle de Toluca Sur Zumpahuacán 696,469 81,269,000 0.86 Norte El Oro 1,284,600 146,665,900 0.88 Oriente Juchitepec 746,000 82,039,000 0.91 Norte Jiquipilco 1,597,278 171,963,800 0.93 Sur Santo Tomás 525,862 55,208,800 0.95 Valle de Toluca Villa Victoria 1,975,200 203,370,100 0.97 Centro

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Información Estadística Hacendaria (SIEH). CONCLUSIONES 105

Por otro lado, se comprobó que la distribución del FORTAMUN es directamente proporcional al crecimiento poblacional, y que es una variable que por el campo de su aplicación a obligaciones financieras de los municipios, al pago de dere- chos y aprovechamientos por concepto de agua y a la seguridad pública de sus habitantes, la correlación elaborada para este estudio, no presenta una relación significativa con el IDH.

Lo anterior debido a que se encuentra normado en los artículos 230 A al 230 L del Código Financiero del Estado de México y Municipios, que tanto la Comisión Nacional de Agua como la Comisión Federal de Electricidad, podrán solicitar al Gobierno del Estado de México a través de la Secretaría de Finanzas, la retención y pago de la totalidad de los adeudos correspondientes a dichas dependencias, con cargo a los recursos del FORTAMUN de los municipios, con la instrucción de pagar de manera directa al acreedor que corresponda.

Por su parte, el monto del FISM es la variable que tiene una correlación directa en el desarrollo humano municipal; puesto que el fin de este fondo se ve reforzado por el Artículo 230 del Código Financiero del Estado de México y Municipios, en el cual se señala:

“Los fondos señalados en las fracciones III, IV, V y VII del artículo 228 de este Código, serán destinados exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a sectores de la población que se encuentren en condiciones de rezago so- cial y de pobreza extrema, en los rubros de agua potable, incluyendo las obligaciones de pago de derechos y aprovechamientos por este concepto, alcantarillado, drenaje, letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica de salud, infraestructura bási- ca educativa, mejoramiento de vivienda, caminos rurales e infraestructura productiva rural; a la satisfacción de los requerimientos de los municipios, prioritariamente al cumplimiento de las obligaciones financieras y a la aten- ción de necesidades de seguridad pública; otorgamiento de desayunos es- colares, apoyos alimentarios y de asistencia social a la población, así como a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica y superior en su modalidad universitaria, respectivamente.”

Es decir, son acciones que inciden directamente en los índices específicos de salud, educación y en consecuencia en el índice de ingresos.

A pesar de que los cálculos econométricos hayan arrojado que el FISM tiene una incidencia en el IDH y que la normatividad indique el destino del FISM, la realidad es que el monto total de este fondo se aplica a la población total del municipio, y no a la población objetivo por la que se otorgó el monto del fondo. 106 CONCLUSIONES

Tomando lo anterior como premisa, se decidió realizar un análisis con un nivel mayor de desagregación, es así que se obtuvo el porcentaje del FISM que co- rresponde a la población ocupada con ingreso de hasta 2 salarios mínimos, a la población de 15 años o más analfabeta y a la población en viviendas sin drenaje ni excusado y cada uno de ellos se dividió entre la población que corresponde a cada estrato de dicha población rezagada, conformando de esta manera los siguientes indicadores: FISM por habitante sin drenaje ni excusado, FISM por ha- bitante mayor de 15 años analfabeta y FISM por habitante con ingreso de hasta 2 salarios mínimos, mismos que se analizaron de acuerdo a la relación que presen- tan con los subíndices que conforman el IDH: Subíndice de ingreso, Subíndice de educación, y Subíndice de salud.

Al observar el indicador FISM por habitante sin drenaje ni excusado, concernien- te al Subíndice de salud, se encontró lo siguiente:

Jaltenco fue el municipio que presentó un mayor incremento (13.5%) del 2000 al 2005 en este indicador, variación que lo llevó de una calificación ALTA a una MUY ALTA, lo cual logró con un incremento del tan solo 2.6% del FISM por habitante sin drenaje ni excusado; en contraste, Sultepec re- sultó ser el municipio con una mayor disminución en el subíndice de salud de un quinquenio a otro (-8.3%), debido a ello la calificación que tenía en el 2000 de un índice MEDIO, cambió a BAJO en el 2005, a pesar de que tuvo un incremento del 76.46% en la cantidad de FISM por habitante sin drenaje ni excusado.

Por otro lado, Santo Tomás fue el municipio que presentó el mayor incre- mento en 5 años de FISM por habitante sin drenaje ni excusado (747.2%), lo que incrementó su índice de salud sólo un 0.4% manteniendo una califi- cación MEDIA.

Mientras que Metepec es de los municipios que presenta mayor subíndice de salud de la entidad, ocupa el segundo lugar después de Coacalco de Berriozábal. Metepec logró pasar de una calificación alta a una muy alta de 2000 a 2005, con un incremento del 80.06% en el FISM por habitante sin drenaje ni excusado.

En general, 86 municipios, es decir el 68.8% tienen un subíndice de salud alto y muy alto; 30 municipios (24%) tienen un subíndice medio; y 9 muni- cipios (7.2%) presentan un subíndice bajo; la variación que presentaron los municipios mexiquenses de este subíndice fluctuó entre – 8.28% a 13.53%.

De igual forma, el indicador FISM por habitante mayor de 15 años analfabeta, afín al Subíndice de Educación, reflejó que: CONCLUSIONES 107

Donato Guerra fue el municipio que presentó una mayor variación en el subíndice de ingresos (7.24%), lo que lo llevó de una calificación baja a una media, mediante un incremento del 139.78% del FISM por habitante analfa- beta; por su parte, el municipio que presentó la mayor variación negativa de este subíndice fue Temamatla con -2.16%, aun así su calificación se man- tuvo alta, con un incremento del 114.1% del FISM por habitante analfabeta.

Por otro lado, Santo Tomás fue el municipio que presentó la mayor varia- ción del FISM por habitante analfabeta (1,249.27%) y con ello sólo incre- mentó un 2.63% el subíndice de educación y manteniendo su calificación media.

Cuautitlán, por su parte es del grupo de municipios con mayor subíndice de educación, ocupa el segundo lugar de la entidad, pasó de una califica- ción alta una muy alta, incrementando solo un 3.2% de FISM por habitante analfabeta.

En general, 86 municipios, es decir el 68.8% tiene un subíndice alto y muy alto; 38 municipios (30.4%), tienen un subíndice de educación medio; y un municipio (0.8%), presenta un subíndice de educación bajo. La variación de éste subíndice fluctuó entre -2.16 y 7.24 por ciento.

Igualmente, los resultados del indicador FISM por habitante con ingreso de hasta dos salarios mínimos, relacionado al Subíndice de Ingresos, muestran lo siguiente:

Texcalyacac incrementó este subíndice en un 18.9%, aumentando también su calificación de baja a media, mediante un incremento de 321.7% de FISM por habitante con ingresos de hasta dos salarios mínimos.

Metepec es el segundo municipio con mayor subíndice de ingresos por debajo de Huixquilucan, con una calificación alta que consiguió con un in- cremento del 151.73% en la variación del FISM por habitante con ingresos de hasta dos salarios mínimos.

En general, el 6.4% de los municipios mexiquenses presentan una califica- ción alta de subíndice de ingresos; 60 municipios, es decir el 48% tienen una calificación media; 49 municipios (39.2%) muestran una calificación BAJA; y 8 municipios, es decir el 6.4% tienen una calificación muy baja. La variación del subíndice de ingresos osciló entre el -5 y el 18.9 por ciento.

De lo anterior podemos decir que, un incremento en el FISM no es causa inva- riable de un incremento de los subíndices, por lo que es necesario direccionar programas y presupuesto a la población con rezago, que les permitan mejorar su situación social y de esa manera retribuirles el monto de FISM que debido a su condición de marginalidad les fue otorgado a cada uno de los municipios, por lo tanto ese beneficio debe de llegar a ellos. 108 CONCLUSIONES

Aunque el municipio no tenga la atribución legal de construir infraestructura educativa o de salud, si puede influir en el aumento de los componentes de los respectivos subíndices, con acciones dirigidas a los grupos de población con necesidades específicas.

Como ejemplo de acciones que pueden incidir en el incremento del Indice de educación, están las siguientes:

• Desayunos escolares con alto valor nutricional. Proporcionar desayunos a través del DIF municipal, permite a los niños te- ner los nutrientes necesarios que ayudan a los niños a pensar con rapidez, prestar atención y comunicarse en forma apropiada con el entorno. Los desayunos escolares fríos se integran por insumos sólidos, como son: barra de arroz, de avena o de granola, cacahuates japoneses, fruta deshidrata, galletas de fibra, hojuela de cereal, mazapán o uva pasa. En lo que se refiere a líquido puede distribuirse bebida de fruta, leche natural o de sabor. Los menús para el nivel escolar se integran de un insumo líquido y dos insumos sólidos; en el caso del nivel preescolar comprende un líquido y un sólido.

En cuanto a desayunos escolares calientes, estos se componen por leche, fruta y una galleta o un plato fuerte, el costo varía de un peso por ración a casi 14 pesos, según el Informe del Resultado de la Fiscalización de la Cuenta Pública 2010, elaborado por la Auditoría Superior de la Federación.

En lo que se refiere a los desayunos fríos, Morelos es el estado que paga el precio más alto, con 7.80 pesos por ración. Le siguen Baja California con 6.90 pesos, el Estado de México con 6.30 y Guerrero con 6 pesos.

• Transporte escolar El ayuntamiento podría proporcionar el camión escolar para llevar a los alumnos que viven en las comunidades más alejadas a los centros escola- res.

• Becas por calificación Gestionar ante el Estado el apoyo económico a los alumnos con buen des- empeño escolar, con el fin de que no dejen la escuela por falta de recursos económicos.

• Útiles escolares Gestionar la donación del Estado de paquetes de útiles escolares para los alumnos de nivel básico y medio, incluso para los de nivel superior.

• Bibliotecas escolares con equipo de cómputo y acceso a internet El poner al alcance de los alumnos una completa gama de recursos impre- sos y electrónicos, les otorga a los alumnos aún de las comunidades más CONCLUSIONES 109

apartadas, la posibilidad de esforzarse con el autoestudio al desarrollar el amor por la lectura y explorando el mundo a través de recursos impresos y medios electrónicos, podrán convertirse en hábiles generadores de ideas y usuarios de información.

En cuanto a las acciones que pudieran incidir para incrementar el índice de salud se proponen:

• Agua potable Contar con agua y desagüe asegura tener una vida más saludable, estudios comparativos de distintos países, realizados por organismos de la ONU, demuestran que la forma en que se eliminan las aguas residuales determina la supervivencia infantil:

La incidencia de la diarrea asciende al doble entre los niños de hogares que no cuentan con inodoros en comparación con los niños de hogares que disponen de saneamiento y es tres veces superior entre los niños de comunidades que carecen de infraestructura de saneamiento respecto a las comunidades que cuentan con sistemas de drenaje.

El cambio de saneamiento no mejorado a mejorado se ve acompañado de una reducción superior al 30% en la mortalidad infantil .

• Piso Firme para viviendas que sólo poseen piso de tierra Colocación al 100% de piso de concreto en la vivienda; se disminuyen las enfermedades gastrointestinales y respiratorias, en razón de que se redu- cen las cantidades de polvo, humedad y frío; a través de un comité confor- mado de tres a 12 personas, dependiendo del tamaño de la comunidad. Su labor es organizar y supervisar que la aplicación del piso firme se realice adecuadamente.

• Construcción de Sanitarios En centros escolares resulta un paliativo para el ausentismo estudiantil y en las viviendas es un atenuante de enfermedades.

• Entrega de material para la construcción de pies de casa Se conoce como pie de casa a la obra negra de construcción en un predio, que cuenta como mínimo con un cuarto, una cocina y un baño, o sea, cuen- ta con los elementos mínimos indispensables para ser habitada, con servi- cios y documentación regularizada ante las instituciones gubernamentales correspondientes.

Teniendo cuidado del tema de regularización, el material de construcción podría destinarse a las familias que no cuenten con vivienda de concreto o materiales sólidos, en este caso, los beneficiados podrán aportar la mano de obra, esta actividad puede estar articulada con los programas de me- joramiento urbano. 110 CONCLUSIONES

• Estufas Lorena Estas estufas reducen la irritación de los ojos y las enfermedades respirato- rias de las mujeres, porque elimina el humo de la cocina, funciona con dis- tintos combustibles, además de leña se pueden usar: olotes, jaras o arbus- tos, residuos de cosechas y de talleres, se construye con materiales locales.

• Transporte gratuito a centros de salud Para transportar a personas con discapacidad a centros para recibir tera- pias y a personas enfermas en general que vivan en poblaciones alejadas.

De todo lo anterior, se puede concluir que la aplicación del gasto debe de tener un fin social, pues destinando recursos que satisfagan las necesidades de salud, educación e ingreso de la población se logrará incrementar el desarrollo humano municipal.

Así la población al verse protegida por su municipal, se sentirá orgullo- sa de sus viviendas y de su comunidad, y atenderá oportuna y conscientemente las obligaciones fiscales que le corresponden.

La información plasmada en estas líneas, se pone al servicio de los municipios, esperando que pueda ser considerada en la elaboración de futuros planes de de- sarrollo, y en la programación de obras y acciones de carácter social en beneficio de la población municipal. BIBLIOGRAFIA 111

Bibliografía

• Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Diario Oficial de la Fede- ración. Ley de Coordinación Fiscal. 21 de diciembre de 2007.

• Centro Estatal de Desarrollo Municipal, (CEDEMUN) – Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, (INEGI). Censo Nacional de Desarrollo Municipal. 1995.

• Centro de Investigación y Docencia Económicas, (CIDE) – Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, (INEGI). Encuesta Nacional de Gestión Municipal.1993.

• Consejo Nacional de Población, (CONAPO). Índices de Marginación por enti- dad federativa y municipio. 2010.

• Instituto Nacional de Desarrollo Social, (INDESOL) – Instituto Nacional de Es- tadística, Geografía e Informática, (INEGI). Encuesta Nacional sobre Desarro- llo Institucional Municipal. 2000.

• Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, (INEGI). XII Censo General de Población y Vivienda 2000. 2000.

• Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, (INEGI). Censo de Población y Vivienda 2010. 2010.

• Periódico Oficial del Gobierno del Estado Libre y Soberano de México. No. 45. Manual General de Organización Hacendario del Estado de México. Toluca de Lerdo, Méx., martes 6 de septiembre de 2011.

• Programa de las Naciones Unidad para el Desarrollo, (PNUD). Informe sobre Desarrollo Humano 2006. Capítulo 3. El Gran déficit del saneamiento. 2006.

• Programa de las Naciones Unidad para el Desarrollo, (PNUD). Informe sobre Desarrollo Humano Estado de México 2011, Equidad y Política Social. Agosto 2011.

• Secretaría de Finanzas-Procuraduría Fiscal. Prontuario Legislación Financiera. Código Financiero del Estado de México y Municipios. 2013.

• Secretaría de Hacienda y Crédito Público, (SHCP). Deuda Pública de Entida- des Federativas y Municipios. Agosto 2011. http://www.shcp.gob.mx Variables Financieras que Inciden en el Índice de Desarrollo Humano los Municipios del Estado México

Variables Financieras que Inciden en el Índice de Desarrollo Humano de los Municipios del Estado de México

Serie: Edición de Documentos Hacendarios 01 / 14