Aristóteles a Debate
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
View metadata, citation and similar papers at core.ac.uk brought to you by CORE provided by Diposit Digital de la Universitat de Barcelona ARISTÓTELES A DEBATE las conferencias de stágeira Introducción La investigación de la felicidad: Una crítica aristotélica . Tom Angier La actualidad de la filosofía de Aristóteles en la educación. Aurora Bernal Dos extremos en la ética de Aristóteles. Alberto Buela Boúlesis , ¿igual a libertad en Aristóteles? Miguel Candel Virtud y segunda naturaleza. Jesús Conderana ¿Un tercer método de Ética? Roger Crisp Tres versiones rivales del aristotelismo tomista. Kevin Knight La justicia en la Política .. Francisco L. Lisi La variedad de les disposiciones morales en Aristóteles. Manuel Oriol ¿Es posible una teoría general de la pólis ? Salvador Rus Aristóteles, Nussbaum y la democracia social. José Manuel Santos 1 Introducción En el curso 2009-2010 nació el Grupo de Investigación Stágeira . Estudios Aristotélicos de Filosofía Práctica , que reunió a un grupo de profesores y estudiantes de doctorado interesados en el estudio de la filosofía práctica del estagirita. Auspiciado económicamente por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte con la concesión de un Proyecto de Investigación, Stágeira pudo invitar a un conjunto de ponentes que, con su aportación intelectual, enriquecieron nuestros conocimientos sobre Aristóteles. Esta obra recoge la mayoría de las ponencias que se impartieron en Stágeira y que ahora queremos ofrecer a todos los que en su día no pudieron asistir a ellas con el deseo de que les sean tan provechosas como lo fueron para nosotros. Margarita Mauri Stágeira . Estudios Aristotélicos de Filosofía Práctica Universitat de Barcelona http://www.ub.edu/stageira/?q=ca/content/index.html 2 SOBRE LOS COLABORADORES TOM ANGIER. Profesor de la University of Cape Town. AURORA BERNAL. Profesora de Teoría e Historia de la Educación de la Facultad de Educación y Psicología de la Universidad de Navarra. ALBERTO BUELA. Profesor jubilado de la Universidad Tecnológica Nacional de Buenos Aires. MIGUEL CANDEL. Profesor emérito de Filosofía antigua de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Barcelona. JESÚS CONDERANA. Profesor de la Facultad de Filosofía de la Universidad Pontificia de Salamanca. ROGER CRISP es Fellow y Tutor en Filosofía en St Anne’s College de Oxford. Editor asociado de la revista Utilitas . KELVIN KNIGHT. Profesor de la London Metropolitan University. FRANCISCO L. LISI. Profesor de la Universidad Carlos III de Madrid. MANUEL ORIOL. Profesor de la Universidad San Pablo CEU de Madrid. SALVADOR RUS. Profesor de la Universidad de la Universidad de León. JOSE MANUEL SANTOS. Profesor de la Universidad da Beira Interior. Portugal. 3 La investigación de la felicidad: Una crítica aristotélica Tom Angier University of Cape Town La idea de que la felicidad puede ser mesurada sistemáticamente, formando la base de un procedimiento de decisión ético y/o político, se remonta al Protágoras de Platón. En este diálogo, Sócrates expone la idea de una metrētikē technē , o ‘arte de la mesura’, el cual, permitiendo a los individuos calcular las cantidades de placer y dolor generadas por diferentes formas de acción, les proporciona una vida máximamente placentera (y, de este modo, supuestamente feliz). Aunque esta teoría normativa no es obviamente incoherente, es poco probable que, en realidad, Platón la compartiera, 1 y su forma individualista ciertamente la descarta como base de la gestión pública. 2 Es solo con el ‘cálculo hedonista’ de Jeremy Bentham, en el siglo dieciocho, cuando encontramos, propuesta directa e inequívocamente, la idea de cuantificar la felicidad y, más aun, como fundación de acción política. En esta forma utilitaria, mesurar la felicidad se convirtió más tarde en el eje de la economía del bienestar, una forma de teoría económica que, como refiere Amartya Sen, 3 dominaría la disciplina hasta los años 80 del siglo XX. Es central para la economía del bienestar la asunción de que el Producto Interior Bruto (PIB), una noción eminentemente cuantificable, es la mejor guía para la felicidad general. Habiendo dominado el campo por más de un siglo, esta ortodoxia económica –la de que existe una fuerte correlación entre ingresos y felicidad, tanto a nivel nacional como individual- vino a ponerse en duda solo en la década de los 70, con el trabajo de Richard Easterlin y Tibor Scitovsky. 4 Valiéndose de las investigaciones de los psicólogos conductistas, Easterlin y Scitovsky argumentaron que, una vez que la gente ha sido sacada de la pobreza, los aumentos en los ingresos tienen una ‘utilidad marginal cada vez menor’: en otras palabras, por encima de un cierto umbral, la riqueza 1 En otro lugar he argumentado que, dado el anti hedonismo general de Platón, la propia forma hedonista de la metrētikē technē de Sócrates la elimina en tanto que propuesta seria (véase Angier 2010, 23-30). Cf. Zeyl 1980, Wolfsdorf 2008, 51-9. 2 Julia Annas hace notar que, a diferencia de sus sucesores modernos, el hedonismo antiguo nunca tiene como objetivo la felicidad general, sino solamente la felicidad individual (véase Annas 1993, 448). 3 Véase ‘The Economics of Happiness and Capability’, cap. 2 de Bruni et al. 2008. 4 Véase Easterlin 1974 y Scitovsky 1976. 4 aumentada produce cada vez menos diferencia en la felicidad de la gente. Muchos consideran este argumento, a veces nombrado como ‘la paradoja de Easterlin’, como fuertemente corroborado, 5 y esta corroboración ha sido significativa en, al menos, tres frentes. Primero, la noción de que los ingresos están sujetos a una ‘rutina hedónica’ –cuantos más tienes, menos los disfrutas- tiene implicaciones importantes para la gestión económica y pública (en las tasas, educación, finanza internacional, etc.) Aquí es donde los economistas se ven fuertemente involucrados, ya que, habiendo estado comprometidos, en su mayoría, con las doctrinas de la economía del bienestar, ahora están deseosos de construir una posición inmune a la crítica de Easterlin/Scitovsky. 6 En segundo lugar, abre la cuestión de qué condiciona, de hecho , la felicidad: pues si los ingresos son un ‘representante’ cada vez peor para la felicidad, cuanto más arriba se vaya en la escala de ingresos, se convierte en imperativo establecer lo que Richard Layard llama ‘causas’ genuinas de felicidad. Aquí es donde los psicólogos entran en acción, ya que profesan estar equipados con los ‘instrumentos’ que revelan aquellas causas. 7 En tercer lugar, dado el abandono casi universal de la concepción de Bentham de la felicidad como sensación placentera, el desarrollo de la investigación de la felicidad plantea el asunto fundacional sobre en qué consiste la felicidad. Esta cuestión conceptual y ontológica es, claramente, la provincia de los filósofos, y es ésta la que será el objeto de este artículo. Aunque los filósofos fueron los primeros en analizar la naturaleza de la felicidad –después de todo, Platón y Aristóteles hacen de la eudaimonia algo central para sus teorías éticas 8- este nivel de atención no se mantuvo después del período medieval. Una razón de esto fue la influencia de Kant (véase Kenny y Kenny 2006, 36), estando los filósofos kantianos persuadidos de que la felicidad es un fenómeno puramente psicológico y esencialmente no moral. Es verdad que Bentham y Mill, de maneras diferentes, colocaron la felicidad una 5 Vid. (ej.) Argyle 2001, especialmente los caps. 7, 9; Layard 2005, caps. 2-4; Kenny y Kenny 2006, especialmente caps. 4,6; Ed Diener y Pelin Kesebir, ‘In Defence of Happiness: Why Policemakers Should Care about Subjective Well-Being’, cap. 3 de Bruni et al. 2008. 6 Véase, en particular: Sen 1987 y 2009; Bruni y Porta 2005; Layard 2005; Frey 2008. Sen y Martha Nussbaum han desarrollado una tesis que rivaliza con la de la economía del bienestar tradicional llamada ‘Capabilities Approach’, que puede argumentarse que está en tensión con la aproximación de la ‘investigación sobre la felicidad’ actual. Volveré a la ‘Capabilities Approach’ más adelante. 7 Estos instrumentos consisten, en su mayor parte, en ‘auto-informes’, es decir, respuestas a las preguntas de una encuesta. Para trabajos influyentes en la psicología de la felicidad, véase, por ejemplo: Kahneman 1999; Diener y Suh 2000, Diener et. al. 2009; Seligman 2002 y 2011. 8 La cuestión de si la eudaimonia encuentra su mejor traducción en ‘felicidad’ es, de alguna forma, coextensiva con la problemática central de este artículo. Pues aquellos, como Daniel Haybron, que afirman que Aristóteles tiene una teoría del ‘bienestar’, como algo opuesto a la felicidad, están adoptando una posición substancial en teoría ética, una que será el objetivo principal del argumento que se desarrollará aquí. Para un tratamiento interesante de la semántica de la eudaimonia , véase de Heer 1968. 5 vez más en el centro de la escena, pero su asunción utilitaria de que consiste en el placer, y éste qua cualidad sentida, o sensación, cerró de forma efectiva el debate sobre la naturaleza y la significación ética de la felicidad. De hecho, como Martha Nussbaum explica, Bentham y sus herederos tuvieron tanto éxito en dictar aquí los términos del debate, que los filósofos de principios del siglo veinte, como Henry Prichard ‘simplemente asumieron que cualquier filósofo que habla sobre la felicidad debe estar identificándola con el placer o la satisfacción’ (Nussbaum 2008, S89). De hecho, es sólo relativamente reciente – siguiendo el trabajo de Easterlin, Scitovsky y Sen en economía, y subsecuentemente el de Kahneman, Diener y Seligman en el movimiento de la ‘psicología positiva’- que los filósofos han mostrado un renovado interés en la felicidad per se , junto con sus conexiones sistemáticas con otros conceptos clave de teoría ética. En lo que sigue, pues, se comenzará por analizar el trabajo de tres filósofos que han hecho recientes y seminales contribuciones en este campo, antes de proseguir con una crítica detallada de sus análisis y de su proyecto ético más amplio. Los tres filósofos en los que se centrará la atención son Fred Feldman, Daniel Haybron y Anthony Kenny.