Deal Met Cees H
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
gen zou hebben en dat die geen betrekking hadden op de 7 financiële afhandeling. Dat is allebei volstrekt onjuist. Deal met Cees H. Minister Van der Steur heeft eerder over het doel van zijn schriftelijke adviezen gezegd: het waren adviezen aan de Aan de orde is het debat over de politieke afhandeling minister hoe ik vond dat de Kamer zorgvuldig en juist kon inzake de deal met Cees H. worden geïnformeerd. In het licht van de nieuwe onthullin- gen is de brief die uiteindelijk naar de Kamer is gestuurd De voorzitter: op geen enkele wijze te rijmen met dat doel. Mijn drie Ik heet de minister-president en de minister van Veiligheid belangrijkste vragen aan de minister zijn dan ook als volgt. en Justitie van harte welkom. Ik geef de heer Segers als Vindt de minister dat de Kamer op 9 maart 2015 zorgvuldig eerste spreker namens de ChristenUnie het woord. De en juist is geïnformeerd? Vindt de minister dat hij als spreektijden zijn vier minuten. Kamerlid eraan heeft bijgedragen dat de Kamer zorgvuldig en juist is geïnformeerd op 9 maart 2015? En erkent de minister dat hij de norm die hij zelf stelde — niet meer te horen krijgen dan zijn collega-Kamerleden — eerder die dag heeft overtreden? De heer Segers (ChristenUnie): Mevrouw de voorzitter. Het is minder dan zeven weken Ik heb ook een vraag aan de minister-president. In reactie voor de verkiezingen, het moment dat wij de kiezers om op de door mij en veel collega's ingediende motie van hun vertrouwen vragen. Het is pijnlijk dat wij vandaag niet afkeuring in het debat in december 2015 zei hij dat het nooit over onze idealen en plannen praten, maar opnieuw over de bedoeling is geweest om informatie achter te houden. de Teevendeal. En toch moet het. De nieuwe feiten die Bas Bas Haan concludeert in zijn boek dat dat niet is vol te Haan en Nieuwsuur naar buiten hebben gebracht, maken houden. Hoe reageert de minister-president daarop? Con- dat onvermijdelijk en het optreden van deze minister maakt creet: de minister-president ontkende in het debat in het dat onvermijdelijk. Bovendien roept ook de rol van de voorjaar van 2015 het bestaan van een gespreksverslag. minister-president nog veel vragen op. Het zou een persoonlijke aantekening zijn. Inmiddels spreekt hij echter over een gespreksverslag. Hij zou dat gespreks- Dit debat gaat allang niet meer over het exacte bedrag dat verslag een uur eerder te zien hebben gekregen. Hoe kijkt ooit door toenmalig officier van justitie Teeven aan een hij daarop terug? Was dat moment, toen de minister-presi- drugscrimineel is overgemaakt. Dit debat gaat over politieke dent dat gespreksverslag zag, en de bedragen die daarin moraal, over het hooghouden van zuivere politieke en par- werden genoemd, de allereerste keer dat hij deze bedragen lementaire omgangsvormen. Of om het in de woorden van hoorde of zag? een recente politieke advertentie te zeggen: dit debat gaat over wat normaal is, wat fatsoenlijk is en wat voor soort Deze hele kwestie had nooit zo groot hoeven worden. Zij politici wij willen zijn. had nooit zo veel politieke slachtoffers hoeven te maken. Als toenmalig minister Opstelten direct zijn fout had toege- Als wij Kamerlid of minister worden, dan beloven we of geven, hadden we hier vandaag niet gestaan. Als Kamerlid zweren we dat wij getrouw de plichten zullen vervullen die Van der Steur zijn plicht had gedaan, hadden we dit debat dit ambt ons oplegt. Het is de plicht van een Kamerlid om vandaag niet hoeven hebben. Maar we staan hier wel. Dat het kabinet te controleren. Het is de plicht van een is niet de schuld van een vasthoudende onderzoeksjourna- bewindspersoon om de Kamer juist, volledig en naar volle list. Het is niet de schuld van de Kamer, die steeds weer het waarheid te informeren. Dat is de meetlat waarmee wij gevoel had dat de onderste steen nog niet boven was onszelf en elkaar moeten meten. gehaald. En als het gaat om je plicht als Kamerlid, kun je je niet verschuilen achter pagina 149 in het rapport van de Wij wisten al dat het Kamerlid Van der Steur meeschreef commissie-Oosting. aan en meedacht over brieven aan zichzelf. Nu weten wij ook wat hij schreef en dat heeft mijn fractie geschokt. De Hoe we dit ook wenden of keren, dit raakt het vertrouwen grote vraag is steeds geweest: wat was de herinnering van tussen Kamer en kabinet. Het raakt daarmee het vertrouwen staatssecretaris Teeven? Wat Bas Haan en Nieuwsuur nu tussen politiek en burger. Dat vertrouwen is al schaars, onthuld hebben, is dat in maart 2015 minister Opstelten op terwijl dat vertrouwen de zuurstof is van onze democratie. het punt stond om voor het eerst op te schrijven welke Het is voor mijn fractie de vraag of het in deze kwestie bedragen staatssecretaris Teeven zich herinnerde. geschonden vertrouwen nog te herstellen is. Die vraag moet vanmiddag in dit debat worden beantwoord. Deze minister zei eerder dat hij opstond toen hij op het punt stond om over deze herinnering informatie te krijgen die De heer Zijlstra (VVD): andere Kamerleden niet hadden. Dat was voor hem de Ik probeer even meer helder te krijgen wat de minister van grens. Maar nu blijkt dat hij als Kamerlid deze informatie Veiligheid en Justitie verweten wordt in zijn toenmalige al een paar uur eerder onder ogen kreeg en zelfs van com- hoedanigheid als Kamerlid. Wij hebben daar in het verleden mentaar had voorzien en er daarna over zweeg. Toen hij in al diverse debatten aan gewijd. Hij heeft zelf al gezegd dat de conceptbrief de exacte herinnering van staatssecretaris het onverstandig was om de brief van commentaren te Teeven zag, schreef hij in de kantlijn "zeer kwetsbaar" en voorzien. Daar ging het verwijt echter volgens mij niet fei- stelde hij de vraag waarvan hij nu zegt dat het een vraag telijk over. Als ik het goed begrepen heb, maakt de heer vol verbazing was: als dit de herinnering van de staatsse- Segers hem het volgende verwijt. Vanwege de opmerking cretaris is, waarom is dit niet eerder gemeld? Het resultaat van toenmalig Kamerlid Van der Steur in de kantlijn, hoorde is dat er daarna een brief naar de Kamer is gestuurd zonder de Kamer op 9 maart niet het bedrag van 4,7 miljoen. Is dat de exacte herinnering van staatssecretaris Teeven. Sterker, er werd opnieuw beweerd dat hij onvoldoende herinnerin- 26 januari 2017 Tweede Kamer Deal met Cees H. TK 45 45-7-1 nou het verwijt dat de heer Segers maakt? Zo niet, wat is informatie onthouden aan de Kamer? De Kamer had die het dan? informatie. De heer Segers (ChristenUnie): De heer Segers (ChristenUnie): Ik heb de minister zijn eigen norm voorgehouden. Zijn eigen Als het Kamerlid Van der Steur verbijsterd was omdat hij doel bij het meeschrijven van de brief was dat de Kamer voor het eerst het bedrag las dat daar zwart-op-wit stond juist en volledig moest worden geïnformeerd. Dat was het opgeschreven, dan had zijn verbijstering nog vele malen doel en dat was waarom hij meeschreef. Mijn vraag is de groter moeten zijn toen hij zag dat het bedrag uit de uitein- volgende; het is bijna een retorische vraag. Is de Kamer delijke brief aan de Kamer was gehaald en dat men daarin inderdaad juist en volledig geïnformeerd? Er stond cruciale weer oude frases en semantische oplossingen gebruikte, informatie in de conceptbrief. Die informatie stond niet namelijk dat staatssecretaris Teeven onvoldoende herinne- meer in de brief die naar de Kamer is gegaan. Dat is de spits ring had — dat was niet waar, want hij had een exacte van mijn vraag. herinnering en hij zat daarmee bijna op het goede bedrag — en dat het niet zag op de financiële afhandeling. Die oude frases hebben we twee jaar lang te horen gekregen. Die De heer Zijlstra (VVD): waren niet waar en Kamerlid Van der Steur wist dat die niet Ik geef het de heer Segers mee. Hij is er toch van op de waar waren, want hij had gelezen wat de herinnering was. hoogte dat er eerder op diezelfde dag al ander nieuws uit Die was heel concreet en zag op de financiële afhandeling het kabinet naar de Kamer was gekomen? Dat nieuws ging van de Teevendeal. Hij wist dus dat het niet waar was. Als overigens ook naar de media. Het nieuws was dat het er verbijstering in zijn vraag moet worden gelezen, de vraag bonnetje er was, met het bedrag erop. Toen de Kamervra- waarom dit niet eerder was gedeeld, dan had die verbijste- gen werden beantwoord, was bij de Kamer het bedrag al ring veel groter moeten zijn toen hij de uiteindelijke brief bekend. Wat is nou het verwijt dat de heer Segers minister kreeg waarin het bedrag helemaal was verdwenen en Van der Steur maakt? waarin men weer terugviel op de oude reflex, namelijk semantisch toedekken, afhouden en dingen opschrijven die niet waar zijn. De heer Segers (ChristenUnie): Dit gaat niet over het bonnetje; dat heb ik al eerder gezegd. Het ging hier over de herinnering van staatssecretaris Tee- De heer Zijlstra (VVD): ven. Daar ging het twee jaar lang om. Twee jaar lang heeft Tot slot, voorzitter, want ik zie een cirkeltje aankomen. de Kamer daarnaar gevraagd. Er zijn onderzoeken gedaan. Waarom had hij verbijsterd moeten zijn volgens de heer Van Brummen is erop uit geweest, die niet met Teeven zelf Segers? Het lag al op straat. Het was niet zo dat er een brief mocht spreken. Er zijn twee commissies-Oosting geweest. naar de Kamer was gestuurd waarin informatie ontbrak Daarbij ging het over de herinnering van staatssecretaris waarover hij vragen had gesteld.