Conclusions Et Avis Du Commissaire Enquêteur Sur L'élaboration Du

DEPARTEMENT DU MORBIHAN

ENQUÊTE PUBLIQUE UNIQUE ELABORATION DU PLAN LOCAL D’URBANISME et ZONAGE DES EAUX PLUVIALES

ENQUÊTE PUBLIQUE DU 21 janvier au 28 février 2019

ARRÊTE MUNICIPAL du 28 décembre 2018

Conclusions et avis du commissaire enquêteur sur l’élaboration du PLU

1 E18000157 / 35

Sommaire 1-Rappel du projet ...... 3 1-Objet de l’enquête publique ...... 3 Situation de la commune ...... 3 2-Présentation du projet ...... 3 2.1-Les différentes étapes de l’élaboration du PLU ...... 3 2.1-Le projet de PLU ...... 4 1. Développer les activités économiques et favoriser leur diversification ...... 4 2. Accompagner la croissance démographique et planifier notre développement urbain ...... 4 3. Préserver notre patrimoine naturel, paysager et bâti et valoriser notre cadre de vie ...... 4 4. Organiser les déplacements à l’échelle du territoire ...... 4 2-Déroulement de l’enquête publique...... 5 3-Conclusions du commissaire enquêteur ...... 5 3.1-Analyse des observations du public ...... 5 3.2-Urbanisation des hameaux ...... 44 3.3-Ouverture à l’urbanisation et besoin en logements ...... 45 3.4-Documents présentés : oubli et anomalies...... 46 3.4.1-Règlement graphique ...... 46 3.4.2-Règlement écrit ...... 49 3.4.3-Rapport de présentation ...... 50 3.5-Evaluation environnementale du PLU ...... 51 3.6-Circulation ...... 51 3.7-Le camping La Fontaine du Hallate ...... 52 4-Avis du commissaire enquêteur ...... 53

2 E18000157 / 35 1-Rappel du projet

1-Objet de l’enquête publique L’enquête publique unique concerne 2 sujets, la mise à jour du zonage d’assainissement des eaux pluviales et la révision du Plan Local d’Urbanisme de la commune de Plougoumelen.

Le Plan Local d’Urbanisme en vigueur sur la commune a été approuvé par le conseil municipal le 14 avril 2013. Par délibération en date du 16 décembre 2014, la Commune a décidé de prescrire la révision de son Plan Local d’Urbanisme, afin notamment de poursuivre les objectifs suivants :  Intégrer l’ensemble des dispositions législatives en vigueur,  Proposer un projet de développement global et durable pour la commune prenant notamment en compte le contexte démographique, les besoins en équipements et en logements diversifiés pour répondre aux objectifs de mixité sociale,  Assurer la préservation de la richesse environnementale, paysagère et patrimoniale du territoire,  Conforter les activités agricoles et forestières,  Rendre compatible le document d’urbanisme existant avec les orientations du Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT) en révision, du Programme local de l’habitat (PLH) en révision et de tout autre document supra-communal,  Promouvoir la densification du centre-bourg et y faciliter l’accueil de jeunes ménages. Cette révision se fait dans le respect des lois en vigueur et en compatibilité avec les documents supra- communaux.

Situation de la commune La commune de Plougoumelen est située dans le Sud du Morbihan, entre Auray et Vannes. Elle est bordée au Nord par la commune de Plescop, au Sud par Baden, à l’Ouest par Pluneret et Le Bono, et à l’Est par Ploeren. La commune est située à :  8km d’Auray  14km de Vannes  51km de Lorient La commune de Plougoumelen est située dans l’arrondissement de Lorient, dans le canton de Vannes 2. Elle fait partie depuis le 1er janvier 2017 de l’Etablissement Public de Coopération Intercommunale (EPCI) Golfe du Morbihan Vannes Agglomération, qui comprend les anciens EPCI suivants :  Loc’h Communauté (6 communes),  Vannes Agglo (23 communes),  Communauté de Communes de la Presqu’île de Rhuys (5 communes),  La commune de Larmor Baden était membre de Vannes Agglo. La commune exerce de plein droit la compétence urbanisme.

2-Présentation du projet

2.1-Les différentes étapes de l’élaboration du PLU

3 E18000157 / 35  Délibération du conseil municipal prescrivant la révision du PLU le 12 décembre 2014.  Première réunion publique le 15 mai 2016 : démarche PLU, diagnostic, enjeux et PADD.  Débat sur les orientations du PADD en conseil municipal le 18 mai 2017.  Deuxième réunion publique le 21 décembre 2017.  Délibération du conseil municipal tirant le bilan de la concertation le 12 avril 2018.  Délibération du conseil municipal approuvant le bilan de la concertation le 7 juin 2018  Délibération du conseil municipal arrêtant le PLU révisé le 7 juin 2018.

2.1-Le projet de PLU

Le PADD a été établi dans le respect des articles L151-5 et L101-2 du Code de l’Urbanisme. La commune a défini un programme ambitieux en matière de positionnement de l’environnement au cœur de son projet, en lien avec l’élaboration d’un Atlas de Biodiversité Communale menée en parallèle de la révision de son PLU. Le Conseil Municipal a retenu 4 orientations stratégiques d’urbanisme (4 axes) pour le développement de PLOUGOUMELEN, déclinées en plusieurs objectifs :

1. Développer les activités économiques et favoriser leur diversification Cet enjeu se décline en 4 objectifs :  Préserver le caractère agricole, identité et activité du territoire,  Pérenniser l’offre commerciale de la commune et développer les services en adéquation avec les besoins de la population,  Favoriser le développement du Parc d’Activités du Kénéah,  Conforter la vocation touristique de la Commune.

2. Accompagner la croissance démographique et planifier notre développement urbain Cet enjeu se décline en 5 objectifs :  Anticiper la croissance démographique,  Poursuivre la politique de diversification de l’offre en logements,  Limiter la consommation du foncier agricole et naturel par l’urbanisation,  Poursuivre la politique d’équipements publics,  Délimiter et équilibrer le développement du bourg.

3. Préserver notre patrimoine naturel, paysager et bâti et valoriser notre cadre de vie Cet enjeu se décline en 6 objectifs :  Valoriser le patrimoine naturel et la grande biodiversité du territoire,  Rendre l’environnement accessible,  Mettre en valeur le patrimoine paysager et bâti,  Assurer l’intégration paysagère et environnementale des extensions d’urbanisation,  Anticiper les risques naturels et technologiques sur la commune et limiter l’impact des nuisances,  Protéger la ressource en eau.

4. Organiser les déplacements à l’échelle du territoire Cet enjeu se décline en 3 objectifs :  Encourager les modes de transports alternatifs à la voiture individuelle,  Limiter les consommations foncières par la voirie,  Optimiser l’usage des stationnements existants.

4 E18000157 / 35 2-Déroulement de l’enquête publique Suivant l’organisation définie dans l’arrête municipal du 28 décembre 2018 l’enquête s’est déroulée du lundi 21 janvier au jeudi 28 février 2019. Pendant toute la durée de l’enquête les 2 dossiers papier concernant la révision du PLU et la mise à jour du zonage d’assainissement des eaux pluviales ainsi que le registre d’enquête sont restés à disposition du public dans une salle de l’étage de la mairie. Ces dossiers étaient aussi disponibles pour téléchargement et consultation sur le site internet de la commune. Un registre dématérialisé, resté ouvert toute la durée de l’enquête, permettait le recueil des dépositions du public. Les services de la mairie ont assuré le transfert sur le registre dématérialisé des dépositions papier et courriers reçues en mairie. La première enquête sur la révision du PLU devait débuter le 8 octobre 2018, l’annulation ayant eu lieu le vendredi 5 octobre 2018, des personnes se sont présentées en mairie le lundi 8. Ces personnes ont été reçues par le service urbanisme(4) ou l’accueil (7). Lors de mes permanences j’ai reçu 6 de ces visiteurs, ils n’ont déposé aucune contribution.

En fin d’enquête il y a 57 dépositions au total. Deux dépositions ne sont pas prises en compte (Test du registre et un courrier hors sujet), il existe aussi 4 doublons (envoi doublé ou déposé sur registre dématérialisé et en mairie) ; il reste donc 51 contributions prises en compte. La fréquentation du public en mairie a été importante : 112 personnes en tout, certains sont venus 2 fois. La fréquentation a été constante lors de mes 7 permanences avec une pointe lors des 2 dernières : 25 personnes le samedi 23/02 et 19 personnes le dernier jour. Les 51 dépositions prises en compte émanent de particulier sauf une. Trois personnes ont utilisé les services d’un avocat pour rédiger leur déposition. Les principaux thèmes abordés sont les suivants :  Extension secteurs constructibles : 26  OAP densité, forme… :7  Emplacement réservés : 7  Circulation : 4 Un des principaux sujets concerne la constructibilité dans les hameaux :  Choix des secteurs urbanisés de taille et de densité significative,  Application de la loi ELAN

3-Conclusions du commissaire enquêteur

3.1-Analyse des observations du public

Dans ce chapitre j’ai rappelé le résumé des observations du public réalisé dans mon rapport et je donne mon appréciation sur chaque observation. Ces observations sont classées par position géographique et un plan, en page de gauche, les situe.

5 E18000157 / 35

6 E18000157 / 35 N° 9 : Mme Paulette BOULARD-Locmaria-56 400 Plougoumelen Nous avons noté dans le projet du futur PLU que le hameau de Locmaria en Plougoumelen doit passer en zone agricole. De ce fait, et d'après la législation, tout terrain intérieur au hameau, devient inconstructible. Cette décision nous semble arbitraire car on ne peut imaginer une zone de culture effective à l'intérieur de ce hameau dont toutes les parcelles contiennent généralement une construction. Nous sommes propriétaires d'un terrain (parcelles 1106 et 1110) pour lequel nous payons une taxe foncière et qui est occupé par un garage fermé d'environ 35 m². Cette construction a fait l'objet d'un permis de construire. Notre terrain est entièrement bordé de parcelles construites et par la route qui dessert le hameau. Nous n'imaginons pas cette parcelle devenir "terre agricole effectivement cultivée" de part sa surface (~ 730 m2), par sa situation en plein cœur d'un hameau construit, et par la présence actuelle d'une construction. Ayant le projet d'y construire à plus ou moins long terme (ce terrain étant jusqu'alors déclaré constructible par la mairie), quelle évolution pouvons nous espérer si cette décision incompréhensible devait être maintenue dans le futur PLU. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le PLU de 2012 classe actuellement le hameau en Nh, les constructions de nouveaux logements ne sont pas autorisées. Le classement en zone agricole n’autorise pas la construction de nouveau logement, il offre les mêmes possibilités d’extension des constructions existantes.

N° 10 : M. Damien LAUGIER-parcelle A 18. J’ai acheté le 16 février 2001 la parcelle A18 (1ha, 19ca, 40 a) supportant un bâtiment industriel de 165 m². (L’acte notarié précise des informations provenant du POS révisé le 7/06/96 : terrain à vocation d’activité (tailleur de pierre puis activité de gardiennage) ne peut en aucun cas être considéré comme terrain à bâtir, seul un logement-bureau de fonction y est accepté : pour un deuxième lot il est précisé zone naturelle Nc. L’acte fait état d’une seule parcelle A 18 qui semble être le lot 1). Je demande un passage en zone à urbaniser car j’ai des projets à vocation d’activité économique ou à vocation d’habitat. Des terrains proches sont déjà viabilisés. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Ce terrain n’a semble-t-il jamais été constructible, le PLU de 2012 classe la parcelle en zone agricole Aa, une partie est classée zone humide. Il existe une grande zone EBC autour (15 ha environ). Les vues satellite montrent le bâtiment couvert de tôles plutôt oxydées, deux grandes formes blanches rectangulaires et de nombreux arbres. Une visite sur place le 15 février me permet de constater depuis la route :  Un portail métallique entrouvert, un portillon cadenassé (inscriptions sur le portail interdisant l’accès),  Un terrain en friches (liaison portail /bâtiment un peu débroussaillé,  Un stockage de gros blocs de pierres à droite en entrant,  Un poste de transformation sur poteau H61 sans départ basse tension aérien apparent,  Le toit de 2 petits bâtiments. Ce terrain semble abandonné, un classement en zone naturelle et EBC serait à mon avis justifié (hors marge de recul de la RD 19), je ne pense pas qu’un classement secteur d’activité puisse se justifier. D’autre part pourquoi garder des bâtiments inutiles avec probablement des stockages de produits dangereux à proximité d’une zone humide ? Il faut noter que le plan d’eau apparaissant sur les photos aériennes ne figure pas au plan de zonage, le bassin versant est celui du Sal (le ruisseau de Goah Kerubé rejoint le Sal à l’Est de Mériadec). Il existe effectivement plusieurs branchements ‘’électricité’’ le long de la route à l’Ouest du site.

7 E18000157 / 35

5 53

8 E18000157 / 35

N° 5 : M. AUDO Damien-La Tourelle-56400 Plougoumelen-Parcelle C 316. Pour mon installation comme boulanger bio avec cuisson dans un four à feu de bois, je souhaite réaliser une extension du bâtiment existant. La parcelle est classée en zone naturelle Na ne permettant pas de construction nouvelle. Je souhaite une modification du zonage. Appréciation du Commissaire Enquêteur : La parcelle est classée au projet en Na. Elle est entièrement située dans la marge de recul de la RD 124 (extrémité Nord-ouest à 33 m de l’axe de la route). L’article L.111-7 du code de l’urbanisme autorise l’extension des constructions existantes dans la marge de recul. Le règlement de la zone Na prévoit la possibilité d’extension des bâtiments existants ou la création d’annexe dans la limite de 30 % de l’emprise au sol de l’existant. Le projet de four à bois à l’Ouest de la maison est réalisable, je proposerai d’intégrer le petit abri existant (qui a besoin d’une rénovation) au projet reliant ainsi le futur four à la maison.

N° 53 : Ailleurs paysages-Route de Mériadec-Les deux moulins-56 880 PLOEREN-représenté par Emmanuelle GAHENEAU. Demande le changement de classement des parcelles C 1401, 209, 201, 208 et 207 de Zone naturelle NA et zone Agricole A pour remettre de la terre végétale et refaire une prairie afin d’éviter une friche. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le zones Na et Azh interdisent tout dépôt ou exhaussement des terrains. La procédure de déclassement d’une zone naturelle est complexe et il ne me semble pas possible de passer outre le recensement des zones humides réalisé en 2009. Je propose le maintien du zonage prévu au projet. Comme la dégradation des terrains fait suite à des travaux non autorisés, il y a probablement une procédure de remise en état à définir, sous contrôle des services de l’environnement en y associant le service régional de l’archéologie (ces parcelles sont dans la zone 2 de présomption de prescriptions archéologique), et à réaliser par le propriétaire.

9 E18000157 / 35

27 4

10 E18000157 / 35 N° 11 : Famille Le DOUAIRIN-Berdisquerne-56 400 PLOUGOUMELEN-Parcelle N 365. Sont étonnés d’apprendre que le projet de PLU classe le hameau en zone agricole. L’objectif du PLU était bien d’harmoniser les zones bâties, pourquoi créer des dents creuses ? Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le hameau est classé en Nh par le PLU de 2012 et de ce fait il n’était pas possible de créer une nouvelle habitation. L’application de la loi littoral entraine une réduction des hameaux constructibles. Le choix a été fait de garder 4 gros hameaux classés en Uc (choix contesté par l’état), le zonage Nh a été abandonné, les petits hameaux sont donc classés en zone agricole A, qui interdit toute construction de nouvelle habitation et autorise seulement des extensions.

N° 4 : M. et Mme POULAIN Jean Pierre-2 chemin du verger-Trémodec-56400 Plougoumelen-Parcelle OA 487. Une partie de notre parcelle 487 devient non constructible sur le projet de zonage proposé. Nous souhaitons vendre cette partie Nord de la parcelle pour aménager notre logement car mon épouse se déplace en fauteuil roulant. Ces aménagements permettraient un maintien dans notre domicile. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le PLU de 2012 classe l’ensemble de la parcelle en Nh. La délimitation proposée de la zone Uc correspond à ce qui se fait habituellement : ‘’au plus près du bâti existant’’. Mais dans ce cas j’estime que les 2 voies de circulation (route et chemin bordant l’Est du hameau) font une limite naturelle du hameau et je propose de classer l’ensemble de la parcelle OA 487 en Uc comme toutes les parcelles bordant le chemin à l’Est du hameau.

N° 27 : M. et Mme LEMOINE Pierre-Alain-Trémodec-5 route de Pont Tiret-56 400 Plougoumelen-Parcelle OB 771. Demandent une extension de la zone constructible Uc vers le fond de parcelle. Appréciation du Commissaire Enquêteur : La limite de la zone Uc est prévue à environ 15 m du bâti existant. M. et Mme Lemoine souhaitent une extension à environ 35 m (correspondant à la limite Nh du PLU 2013). Le classement UC permet des constructions nouvelles mais il n’est pas possible d’étendre la zone urbanisée du hameau au delà du bâti existant (loi littoral). La limitation de la zone bâtie se fait en général au plus près du bâti existant ou parfois sur une limite naturelle comme la voirie (pour mémoire dans le cadre de la loi Elan, le SCoT positionne la limite à 15 m des bâtiments existants). La construction est implantée à 24,50 m de la limite de l’emprise publique ce qui laisse largement la place pour construire une annexe (garage par exemple). Je propose donc le maintien du tracé de la zone Uc prévu au projet.

11 E18000157 / 35

19 47 37 3 et 12

12 E18000157 / 35 N° 19 : Mme Valérie LAINE- Bruxelles-Parcelle OD 1450 et 1517-5 rue de Lérion-56 400 Plougoumelen. Estime que le projet de PLU lui porte préjudice en classant une partie de la parcelle OD 1450 (403 au cadastre 1995) et la parcelle OD 1517 (404 au cadastre 1995) non constructibles. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le PLU en vigueur classe la parcelle OD 1450 en partie en zone Nh et la OD 1517 en zone agricole Ab. Le projet 2019 prévoit le classement de la OD 1450 en partie en Uc (avec un léger déplacement de la limité coté Ouest) et le 1517 est maintenu en zone Ab. La loi littoral interdit l’extension de la zone urbanisée des hameaux (limite de zone au plus près du bâti existant). Le zonage Uc permet l’extension de l’habitation parcelle OD 1450 avec plus de possibilités que l’ancien zonage Nh. Concernant la parcelle OD 1517, le cadastre actuel ne figure aucune construction, il n’y a donc aucune raison de l’intégrer dans la zone construite. Je propose le maintien du zonage prévu au projet de PLU.

N° 47 : M. LE LOREC Daniel-Parcelle OD 374. Il serait intéressant que soit inscrit et répertorié dans le nouveau PLU l’existence d'un ancien four à pain implanté sur la parcelle 374 au lieu dit "Le Bot". Four en très bon état de conservation faisant partie du patrimoine de notre collectivité. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Elément à ajouter au document graphique et au rapport de présentation. Avis favorable de la commune dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête.

N° 3 et N° 12 : M. Yannick PILJEAN-Parcelle D 1230. Lors de la révision du PLU de 2012, mon terrain D 1320 (Kerval) sur lequel est édifié un double garage et sur lequel un permis de construire une maison avait été délivré en 2006, a été placé en zone non constructible. Seuls ma voisine Madame BOURBOUAC'H et moi-même avons été spoliés par un trait de crayon qui modifiait le tracé antérieur. Je vous remercie de remettre ma parcelle D1320 en zone constructible. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Dans les hameaux la limitation zone constructible est faite au plus près du bâti existant pour respecter la loi littoral. Le projet de 2019 classe le hameau en Uc avec le même contour que le classement Nh de 2012. Je propose le maintien du tracé prévu avec la parcelle D 1320 en zone Naturelle.

N° 37 : Habitants de la rue de Kerval-Lérion-56 400 Plougoumelen. Contestent la circulation des poids-lourds dans la rue et la non prise en compte de cette circulation dans le PLU. Les poids-lourds desservant l’entreprise ‘’Fleurs des Iles’’ remontent la rue de kerval pour rejoindre le rond point (30 camions par jour de 26 ou 42 T). De plus ces poids-lourds et les voitures roulent à vitesse excessive. La circulation des poids lourd de l’entreprise devait se faire par le Nord de la parcelle D 61 pour rejoindre le rond point (prévu par quel texte ??). Appréciation du Commissaire Enquêteur : La voie n’est pas faite pour une circulation poids lourd. Il n’est pas logique que l’accès à l’entreprise fasse passer les camions par le Sud alors qu’un accès, plus au Nord et plus court, semble possible pour atteindre le rond point (chemin au Nord de la parcelle 61). Cet accès est figuré comme chemin sur la carte du parcellaire et EBC page 176 du rapport de présentation mais est il aménageable pour permettre le passage des camions ? Les quais de chargement de l’entreprise sont orientés vers le Sud et la modification pour les orienter vers le Nord semble difficile (information du responsable de l’entreprise). Le problème de vitesse excessive est du domaine de la réglementation communale de la circulation (panneaux, ralentisseurs..).

13 E18000157 / 35

23, 36 et 41

14 E18000157 / 35 N 23 : Mme Florence BLAISE-Calle EROS N° 9-03 700 DENIA-Alicante-Espagne-Parcelles OD 45 et 1818. La parcelle OD 45 et le chemin d’accès sont classées en secteur Uc (terrains supportant la canalisation d’assainissement collectif), je souhaite le classement en Uc la parcelle OD 1818 voisine, cela ferait un ensemble cohérent. Appréciation du Commissaire Enquêteur : L’intégration de la parcelle OD 45 dans la zone Uc du Lérion me parait logique au vu du tracé de la canalisation assainissement collectif et de sa position en dent creuse de l’urbanisation existante. Par contre le classement de la parcelle OD 1818 entrainerait une extension de la zone urbanisée en contradiction avec la loi littoral. Je propose de conserver les classements Uc et Aa proposés par le projet. N 36 : Elisabeth et Daniel DELACROIX-Rue de Kerval-Lérion-56 400 Plougoumelen Contestent le classement en zone Uc des parcelles OD 45, 1813, 1815 et 1817 et demandent un classement en zone naturelle ou agricole car : 1. L’extension de l’urbanisation doit se faire en continuité des agglomérations et des villages existants (art. L. 121-8 du Cu), 2. Le classement est contradictoire avec la carte page 16 du PADD qui représente une zone agricole. Appréciation du Commissaire Enquêteur : 1. La commune a identifié 4 secteurs urbanisés de taille et de densité significative dont celui de Lérion. La zone Uc de ce secteur comprend une grande parcelle non bâtie au Sud qui est en en dent creuse (page 227 du rapport de présentation) tout comme la parcelle voisine OD 1317. 2. La carte orientation N° 1 du PADD (page 16), vu son échelle, ne peut être considérée comme définissant des secteurs à la parcelle. Je propose de conserver le zonage proposé en Uc de la parcelle OD 45 et des 3 parcelles constituant son accès. Voir aussi observation N° 41. N° 41 : Anonyme-Parcelles OD 1813, 1815 et 1817. Pour quelles raisons et par quelles décisions les parcelles cadastrées 1813, 1815 et 1817 sont passées d'une zone agricole Aa (avril 2013) à une zone UC : à urbaniser alors qu’elles se situent à l'extérieur du hameau de KERVAL. Ce hameau même si il est relié a l'ensemble du "Village" de Lérion ne constitue pas un village au sens de la loi (un noyau traditionnel, assez important pour avoir une vie propre tout au long de l’année). De plus selon termes de la nouvelle rédaction de l’article L. 121-8 du Code de l’urbanisme « dans les secteurs déjà urbanisés autres que les agglomérations et villages (…), des constructions….., lorsque ces constructions et installations n’ont pas pour effet d’étendre le périmètre bâti existant ni de modifier de manière significative les caractéristiques de ce bâti », or dans le cas présent il y a extension du périmètre bâti. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le rapport de présentation a identifié 4 secteurs urbanisés de taille et de densité significative dont celui de Lérion. La zone Uc de ce secteur comprend une grande parcelle OD 45, non bâtie au Sud, qui est en en dent creuse. Les parcelles OD 1813, 1815 et 1817 constituent un accès à la parcelle OD 45 et doivent être classées en zone Uc. Je propose le maintien du classement prévu au projet en zone Uc pour ces 3 parcelles. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : Réponse favorable pour le déclassement de la zone UC des parcelles OD 1813, 1815 et 1817 car celle-ci sont en extension de l’urbanisation. La commune semble privilégier une autre solution de desserte de la parcelle OD 45 (parcelle OD 1318 qui est le chemin d’accès à la parcelle OD 1315). Cette solution me semble intéressante, cet accès permettrait aussi de desservir les fonds des parcelles OD 1399 et 1389 ainsi que la parcelle OD 1317.

15 E18000157 / 35

16 E18000157 / 35 N° 42 : Mme Nelly JARLEGAND. Le GOUGUEC ; MMs Damien et Vincent Le GOUGUEC. Ne sont pas d’accord aves les Emplacements Réservés N° 20, 21 et 22 ; ils auraient souhaité une concertation préalable avant de prévoir ces liaisons douces. Raisons du refus évoquées oralement : l’ER N° 20 est dans notre zone de moto cross, pour les ER N°21 et 22 pourquoi pas !! Appréciation du Commissaire Enquêteur : La réalisation de liaisons douces est importante pour réduire la circulation automobile et permettre la randonnée. Les liaisons ER N° 21 et 22 sont courtes et permettraient le prolongement de tracés existants. L’ER N° 20 est plus long et il est prévu en bordure du zone Espace Boisé Classé, il ne coupe pas de parcelles en deux, je n’identifie aucune gène pour l’exploitation. De plus ce cheminement éviterait de retrouver des promeneurs au milieu des serres de l’exploitation horticole comme me l’a signalé l’exploitant. L’activité moto cross annoncée est elle autorisée ? L’une des principales sources d’émission des gaz à effet de serre sont les déplacements ; la création de liaisons douces permet de réduire les déplacements motorisés et de réduire ces émissions de gaz à effet de serre. Je préconise le maintien de ces 3 emplacements réservés.

Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : Ces ER sont localisés là et pas ailleurs car il s’agit des tronçons manquants pour établir, voire rétablir les continuités des liaisons douces. Ils répondent à un intérêt général supérieur. Ils ne seront acquis que dans le cas d’accord entre la Commune et les propriétaires. La commune reste prioritaire en cas de vente.

17 E18000157 / 35

51 54 26

18 E18000157 / 35 N° 57 :M. et Mme LABORDE-Penvern-56 400 Plougoumelen-Parcelle OD Le PLU arrêté n’est pas équitable pour l’ensemble des habitants de la commune. Les dispositions concernant les secteurs urbanisés de taille et de densité significative peuvent s’appliquer au village de Penvern. Le zonage prévu Agricole ne nous permet pas de réaliser les extensions nécessaires de notre logement. La loi ELAN vient de confirmer que le village de Penvern est un secteur déjà urbanisé. La loi ELAN prévoit que le SCoT détermine les critères d’identification des villages, agglomérations et autre secteurs déjà urbanisés. Nous n’avons pas la certitude qu’une révision du PLU sera réalisée dès l’approbation du SCoT. Nous demandons donc, dès maintenant, le classement du village de Penvern comme secteur déjà urbanisé. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Dans le rapport de présentation il a été choisi 4 hameaux comme secteurs urbanisés de taille et de densité significative, Penvern n’a pas été retenu. Effectivement c’est le SCoT qui doit définir les hameaux urbanisables suite à la loi ELAN ; ces travaux sont en cours. Après approbation du futur SCoT la municipalité pourra faire évoluer le PLU par la procédure de modification simplifiée pour prendre en compte ces secteurs urbanisables. Dans son avis la DDTM, s’appuyant sur les textes en vigueur (avant Loi ELAN), émet des doutes sur le choix des 4 secteurs urbanisés de taille et de densité significative choisi par la commune. Je propose, en attendant la modification du SCoT, le maintien du classement du hameau de Penvern prévu au projet : zone Agricole. N° 51 : M. et Mme GUILLEMOT Pierrick-8 route de Bretagne-Lohenven-56 400 Plougoumelen-Parcelles D 1219, 1221 et 1225. Demande le classement des parcelles D 1221 et 1225, actuellement en zone agricole, en zone constructible dans l’alignement de la maison pour venir vers le chemin communal. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le projet de PLU ne modifie pas le périmètre de la zone urbanisée du PLU en vigueur, la parcelle D 1219 est classée en zone naturelle Na (pas de construction nouvelle uniquement extension possible). Ce classement est imposé par la proximité du ruisseau et de la zone humide. La demande de M. GUILLEMOT constituerait une extension de la zone urbanisée du hameau, ce qui est interdit par la loi littoral. Je propose donc le maintien du classement prévu au projet. N° 54 : Mme RICHARD Maiwenn pour Mme LE VIGOUROUX-20 route de Bretagne-Lohenven-56 400 Plougoumelen-Parcelles D 908. Demande le classement de toute la parcelle en secteur constructible. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le zonage du hameau en Nh au PLU en vigueur correspond au même tracé que le zonage Uc proposé au projet. Cette limite de zonage est imposée par la loi littoral qui interdit d’étendre la surface urbanisée des hameaux, la limite de la zone constructible Uc est située à environ 10 m au Sud de la maison. Je propose le maintien du zonage prévu au projet. N° 26 : M. LOOTEN Daniel-10 rue des Vénètes-Loheven-56 400 Plougoumelen. Signale une erreur de tracé du cours d’eau intermittent dans le hameau de Loheven sur le règlement graphique. Le parcours du ruisseau est annoncé parcelles OD 1689, 703,704, 1781, 1828 et 1791 (identique au recensement des cours d’eau de 2009) alors que le tracé réel est OD 1689, 546, 702, 1828 et 1791. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le document graphique reprend le tracé du ruisseau figurant à l’inventaire des zones humides et cours d’eau de novembre 2009 figurant en annexe de rapport de présentation. L’erreur de tracé date de 2009.semble-t-il. Voir proposition du commissaire enquêteur au chapitre 3.4.1 des conclusions.

19 E18000157 / 35

20 E18000157 / 35 N° 13 : M. Carl PIERRE-EARL BIO 56 (Domaine de Lann Hallat)-Le Hallate-56 400 Plougoumelen. Propriété acquise par mon père en 1999 comme exploitation agricole (élevage ovine et vergers en culture Bio). Construction d’un ‘’étang de loisirs’’ autorisé par l’état (DDAF service environnement) le 1/12/2000, parcelles G 55 et 81 (pas de trace d’autorisation d’urbanisme !). Développement d’activité accessoire d’accueil touristique à partir de 2006. J’ai repris l’exploitation agricole en 2017. Tout en conservant l’activité agricole 2 000 pommiers et plantation de 1 000 supplémentaires je souhaite développer l’accueil touristique jusqu'à 15 personnes ou plus en saison. Les gites à développer seront de type yourte, chalet flottant et tente bulle et respectant l’environnement : intégration, préservation écosystèmes, toilettes sèches, récupération d’eau… Exploitation en été 2018 d’un chalet flottant et d’une tente bulle avec succès (avis Airbnb, Booking, google..joints). Pour développer l’activité je souhaite implanter de nouveaux gites sur les parcelles G 55 et 81. Le classement en zone naturelle Na du projet de PLU ne permet pas ces implantations. Deux formules de modification sont envisageables :  Classement des parcelles en zone Nl dans laquelle seraient autorisés la création de gites pour accueil touristique,  La création d’un STECAL comme le prévoit l’article L.151-13 du code de l’urbanisme. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le site internet du Domaine de Lann Hallat nous présente 2 hébergements existants et 3 autres à venir. Ces hébergements sont réservé aux adultes (1 lit 2 places) et les animaux ne sont pas admis. Le document fournis nous montre 36 avis de visiteurs satisfaits. Les vues aériennes (google map et géoportail) du site font apparaitre au moins 6 constructions ne figurant pas sur cadastre.gouv (et semble-t-il la plateforme supportant la bulle en plus). Certaines constructions sont en zone Nzh (2) et les autres en Na. L’inventaire des zones humides et cours d’eau de 2009 classe les parcelles G 55 (étang) et les voisines G 346, 736 ,739, 87 et 89 en partie en zones humides ce qui justifie les classements Nzh et Azh et le classement en zone naturelle Na de l’étang, partie Sud de G 55 et la G 81. Sauf erreur de ma part la ‘’Cabane du pêcheur’’ au Nord G 55 et ‘’chalet du Verger’’ en G 739 sont situées en zone humide Nzh. Du point de vue de l’urbanisme le domaine fonctionne en toute illégalité. Le zonage actuel et celui prévu au projet de PLU ne permettent pas les constructions existantes et celles demandées par M. PIERRE. La seule solution possible serait le classement en zone Nl des parcelles G 81 et 55 (partie actuellement en Na seulement), la mise en règle des constructions actuelles par permis de construire de régularisation et l’effacement de ce qui est construit en Nzh car c’est contraire à l’OAP thématique dont un des objectifs est ‘’la préservation des continuités écologiques’’ et en particulier ‘’favoriser la revitalisation et la restauration des cours d’eau et des espaces qui leurs sont associés’’. Une zone Nl est considérée comme de l’urbanisation et devrait être en continuité de l’urbanisation existante mais la zone urbaine la plus proche est à 400 m environ (zone Uc Le Halatte). Le classement en zone Nl est donc impossible. La régularisation des constructions en zone Na ne pourrait se faire qu’a la condition qu’un assainissement individuel conforme aux dispositions réglementaires puisse se réaliser, ce qui me parait peu probable vu la proximité du plan d’eau et des zones humides. Le récépissé de déclaration du 01/12/2000 concernant ‘’la création d’un étang de 0,95 ha, d’une capacité de 20 000m3 à usage de loisirs ne dispense pas de se conformer en sus de la procédure d’urbanisme relative aux installations et travaux divers, à toute prescription réglementaire éventuelle’’. Cet étang a été réalisé avant le recensement des zones humides de 2009, aujourd’hui la présence des zones humides interdirait les travaux.

21 E18000157 / 35

21 35

22 E18000157 / 35 N° 35 : M. GUILLOIS Emile-43 rue du port Blanc-Le Hallate-56 400 Plougoumelen-Parcelle G 699. Conteste le classement du fond de sa parcelle en zone agricole et demande le classement en Uc. Ce fond de parcelle comporte l’assainissement individuel et la zone de captage géothermique ; ces installations se trouvent donc dans l’illégalité si on se réfère à une réponse du Ministre des Transports et de l’Equipement à une question écrite n° 21 249 du sénateur M. François Marc en 2006 (JO Sénat 19/01/2006 p. 152 pour la question et JO Sénat 31/08/2006 p. 2295 pour la réponse) Lors de l’enquête publique en 2013 le commissaire enquêteur avait préconisé de s’en tenir aux limites parcellaires ; la commune n’avait pas tenu compte de ces préconisations, les diverses jurisprudences étant contradictoires. Appréciation du Commissaire Enquêteur : La limite du zonage des secteurs constructibles devant se faire au plus près du bâti existant pour ne pas étendre les zones construites renvoie des assainissements individuels en zone A ou N. Il est vrai qu’au moment de la construction ces équipements doivent être en zone urbanisable, mais quand ils existent on ne les conserve tels que (voir le nombre de logements existant en zones A ou Naturelles). Je propose donc le maintien du classement prévu au projet.

N° 33 : M. et Mme LE PALUD Daniel- 15 rue de Port Blanc-56 400 Plougoumelen-Parcelle G 583. Le PLU de 2012 avait amputé la parcelle de 300 m² de zonage Nh, en 2018 c’est la partie Ouest de la parcelle qui est amputé de zone constructible. M. LE PALLUD veut bien admettre une limitation de la zone constructible à 5 m du bâti existant, mais n’accepte pas le classement en zone agricole qui permet, dans le bilan, d’annoncer une réduction de l’utilisation des terres agricoles. Il se pose la question de la surface totale des ces terrains déclassés autour du Bâti. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Dans le cas de ce hameau le projet de zonage change la dénomination de Nh en Uc sans changement sur les surfaces Agricole me semble-t-il. Voir chapitre 3.4.1 des conclusions.

N° 21 : M. LE GLOANIC Claude-Camping La Fontaine du Hallate Dans les discussions avec les élus il était convenu de classer la parcelle G 212 en Nl pour permettre la construction d’un bâtiment pour réception et logement du gardien. Le projet de zonage Nl intègre une partie de la parcelle G 211 au Sud de la G 212 ; cela rapproche le camping des habitations et éloigne le bloc sanitaire. Je souhaite l’abandon de cette zone et le classement en Nl de l’ancienne zone Nlc et de la partie de la G 211 juste au Sud (plan 2). D’autre part je souhaite modifier le tracé de la liaison douce Le Hallate/Plougoumelen pour le reporter en limite de propriété. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le zonage Nl du PLU de 2012 est de 35 000 m² environ, le projet 2019 porte ce zonage à 38 800 m² environ. La demande de M. LE GLOANIC porterait le zonage Nl à 42 700 m² environ. Je n’ai pas d’opposition aux modifications de zonages demandées qui rapproche la zone camping du bloc sanitaire et l’éloigne des habitations mais l’augmentation de surface me parait conséquente. Voir chapitre 3.7 des conclusions.

23 E18000157 / 35

24 E18000157 / 35 N° 20 : M. et Mme MAHEO Pierre-7 impasse de Rakérieu-Lestréviau-56 400 Plougoumelen/ 1-Ruisseau intermittent de Lestréviau : le tracé figuré au document graphique n’est pas le bon, en sortie du lavoir le ruisseau ne longe pas le chemin mais il traverse la parcelle F 117. 2-Classement en zone agricole Aa du hameau : au vu de la loi Elan, l’ensemble du hameau historique devrait être classé en Uc avec un règlement particulier préservant la qualité du centre Chapelle et bâti ancien. 3-Classement en zone naturelle Na de la frange du hameau Un éventuel classement Uc devrait s’étendre au secteur Nord-est du hameau actuellement en Na 4-Haies à protéger ; ne peut on pas protéger les haies à l’intérieur du village 5-Espaces loisirs en général ; la loi littoral interdit toute extension du périmètre bâti dans les villages, qu’en est il des zones Ni (Nl je suppose). Appréciation du Commissaire Enquêteur : 1-Le document graphique reprend le tracé du ruisseau figurant à l’inventaire des zones humides et cours d’eau de novembre 2009 figurant en annexe de rapport de présentation. L’erreur de tracé date de 2009.semble-t-il. Voir chapitre 3.4.1 des conclusions. 2-: Le choix de ce projet de PLU a été de retenir 4 STECAL (qui sont contestés par la DDTM) et de classer les autres hameaux en secteur agricole Aa. Effectivement la loi Elan ouvre des possibilités de classement de certains hameaux en zone secteur déjà urbanisé; la modification au niveau du PLU ne pourra se faire qu’après approbation du SCoT révisé. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : Suite à la loi ELAN, et dans le cas où le SCOT identifierait Lestreviau comme Secteur Déjà Urbanisé, celui-ci pourrait bénéficier d’un zonage constructible. 3-C’est le SCoT qui définira l’enveloppe densifiable des hameaux. 4-Le projet de PLU prévoit quelques haies à protéger en frange des constructions, peut être y en a-t-il d’autres à protéger. 5-Le camping du Halatte est classé en Nl, il est en continuité de l’urbanisation du hameau

N° 24 : Consorts JARLEGAND-2bis chemin de Brambouis-56 610 Arradon-Parcelle F 338. La parcelle constructible au POS a été déclassée lors de la mise en place du PLU. Merci d’étudier la situation familiale et de bien remettre notre parcelle constructible. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Je n’ai pas l’historique complet, mais au PLU de 2013 l’ensemble du hameau (10 constructions) est déjà classé en secteur Naturel Nh et Nhp et la parcelle F 338 en zone Agricole car en dehors du bâti existant. Vu le faible nombre de constructions, suivant la loi littoral, je propose de conserver le classement en zone Agricole A de l’ensemble du hameau et de la parcelle F 338.

25 E18000157 / 35

18 52

26 E18000157 / 35 N° 52 : Famille LE VIGOUROUX-Moulin Héric-56 400 Plougoumelen-Parcelle F 365 et 366. La famille a déposé, le 28 février 2019, une demande de certificat d’urbanisme pour transformation du hangar agricole (11 m * 13 m) en habitation. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Les 2 parcelles supportent une longère et ce hangar ? Ce dernier n’a rien d’un bâtiment à conserver : mur en agglos non enduits et couverture fibre ciment. Par contre la longère, même si la couverture est à reprendre possède de beaux murs en pierre, c’est pourquoi le projet de PLU autorise le changement de destination. La municipalité va instruire la demande de certificat d’urbanisme et prendre sa décision. Le projet de PLU prévoit la protection du moulin (élément de petit patrimoine à protéger) et instaure un emplacement réservé sur les 3 parcelles F 364 (moulin), 367 et 363 boisement autour pour Espace public à aménager. Dans le cadre de l’aménagement du secteur je considère que le hangar est trop près du moulin pour créer un bel espace public mettant en valeur ce dernier et je préconise son effacement. Cet ancien moulin ne possède plus de couverture, mais la qualité de la construction de la tour mérite à mon avis une restauration. Il faut noter qu’une fontaine à protéger a été signalée parcelle F 366 (observation N° 44).

N° 18 : M. DARCET Bruno-Kerganet- Manque document joint, difficile de comprendre la demande Appréciation du Commissaire Enquêteur : Pas de réponse au téléphone ; pas de réponse au courrier de relance de la mairie. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : Le hameau de Kerganet n’a pas été retenu comme secteur urbanisé de taille et de densité significative car il ne comprenait pas assez de constructions (moins de 40). Dès lors le PLU ne pouvait le zoner en Uc, d’où un zonage agricole du hameau au moment de l’arrêt du PLU. Pour autant, suite à la loi ELAN, et dans le cas où le SCOT identifierait Kerganet comme Secteur Déjà Urbanisé, celui-ci pourrait bénéficier d’un zonage Uc.

27 E18000157 / 35

28 E18000157 / 35

N° 6 : M. et Mme BOUILLARD Claude et Marie Hélène-Bochocho-56 400 Plougoumelen La zone Nh au lieu dit Bochocho ne tient pas compte de constructions érigées en 1994 et en 2000. Nous vous demandons donc de bien vouloir corriger cette erreur et de nous rétablir en Zone Nh pour la partie de parcelle supportant ces constructions. Les PC de 1994 et de 2000 N°5616794 P1011 et PC5616700P1024 sont joints pour conforter cette demande Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le classement Nh du hameau a été modifié en Na toujours zone naturelle (Nh n’existe pas dans le projet de PLU).La possibilité d’extension des constructions existantes existe toujours sans création de logement nouveau. Le tracé du contour du hameau a été gardé tel que. Je propose de conserver le classement prévu au projet.

29 E18000157 / 35

50 et 48 46 28 et 2

30 E18000157 / 35 N° 46 : Anonyme Il aurait été normal de prévenir les propriétaires du passage de la zone d’emprise (Marge de recul) de 20 à 35m au village de Kérovel, cette emprise interdit le construction. Extrait de plan de zonage du PLU actuel joint. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Dans le projet présenté la marge de recul s’arrête au Nord du hameau Parc Marion/Kérovel, les constructions existantes ne seraient pas impactées. Du Nord du hameau aux premières maisons du bourg la zone n’est pas urbanisée et la marge de recul devrait être présente. Cette marge de recul devrait figurer sur le document entre les limites Nord des zones 1AU et le sud du hameau de Kérovel.

N° 48 et 50 : M. et Mme LE LOREC Gérard-Parc Marion-56 100 Plougoumelen-Parcelles OE 1634 et 1637. Demandent de réintégrer une partie de la parcelle OE 1637 en constructible car elle supporte les accès à l’étage et au garage. Appréciation du Commissaire Enquêteur : La maison, parcelle OE 1634, est classée dans une zone Agricole stricte Ab dans laquelle aucune construction nouvelle n’est possible (uniquement une extension ou la création d’une annexe). La parcelle OE 1637 a le même classement. Je propose le maintien de classement proposé en Ab. N° 28 : Anonyme. Demande le passage des terrains de l’OAP N° 9 de 1AUa en un zonage U. Appréciation du Commissaire Enquêteur : La plus grande parcelle de l’OAP : AB 273 est communale. Dans l’observation N°2 le propriétaire des parcelles AB 27 et 272 demande à disposer de ses parcelles en dehors de l’OAP. Ces 2 parcelles sont enclavées et ne possèdent aucun accès à la voie publique et elles doivent, suivant la densité préconisée, héberger 3,06 logements. Ces 2 parcelles ne pourront être construites qu’avec l’aménagement global de l’OAP permettant un accès ou après cet aménagement si elles étaient séparées. Un classement en zone U ouvrirait la possibilité de ne pas respecter la densité voulue. Je propose le maintient de l’ensemble l’OAP N° 9 en secteur 1AUa. La parcelle AB 389 est communale, pourquoi ne pas l’intégrer à l’OAP dont le programme de construction prévoit l’accueil de surfaces commerciales ou d’activité (page 60 OAP sectorielles)? Cet ajout permettrait de porter la surface totale de l’OAP de 4083 m² à 4 980 m² et d’améliorer les possibilités d’aménagement. N°2 : Anonyme L'OAP 9 inclut mes 2 parcelles AB 271 et 272 et contigües à la parcelle AB 273 appartenant à la commune. A priori cette orientation ne me gène pas. Aurais-je toutefois la possibilité en cas de difficultés de disposer de mes parcelles pour des logements autonomes sous réserve de respecter la densité prévue pour cette zone soit au minimum 2 maisons? Appréciation du Commissaire Enquêteur : Les 2 parcelles constituent la tranche 2 de l’OAP. Elles n’ont pas d'accès direct, ne pourront être construites qu'après aménagement de la voirie de la tranche 1. Elles correspondent à 3,06 logements suivant la densité prévue. Vu la faible surface de l’OAP je pense qu’un aménagement en 1 tranche serait préférable et qu’il ne faut en aucun cas détacher ces 2 parcelles du périmètre de l’OAP. La commune précise dans sa réponse au procès verbal d’enquête : L’aménagement des parcelles AB217 et 272 pourra se faire de manière autonome sous condition que la tranche 1 ait déjà été aménagée précédemment. En effet la tranche 2 dépend de la tranche 1 pour sa desserte.

31 E18000157 / 35

39 et 17 25

32 E18000157 / 35 N° 39 : M. Le LAYEC Nicolas-7 rue Georges Cadoudal-56 400 Plougoumelen-Parcelle AB 64. M. Layec n’est pas d’accord avec l’emplacement réservé N° 26 : création d’un espace public. Il souhaite, en accord avec M. BERTHIER Romain, se garder en fond de parcelle 64 un espace constructible, M. BERTHIER lui aussi divisant sa parcelle 63 et pour desservir ces 2 nouvelle parcelles un accès commun serait créé (plan sommaire joint). Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le secteur me parait bien placé pour création d’un Espace Public, je propose le maintien de l’Emplacement Réservé N° 26 et même l’ajout de la partie Nord de la parcelle 63 (les 500 m² proposés à vendre) en ménageant un accès au terrain restant sur l’AR de la maison. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : L’objet exact de cet aménagement sera défini dans le périmètre d’étude de la revitalisation du centre-bourg que lancera la commune dans un court, moyen terme. N° 17 : Mme et M. JACQUEMET Anette et Marcel- Souhaitent des précisions sur la vocation de l’emplacement réservé N° 26 : espace public à aménager. Appréciation du Commissaire Enquêteur : voir réponse observation N° 39. N° 25 : M. DANILO Patrick-7 rue Yves de Pont Sal-56 400 Plougoumelen-Déposition réalisée par Me Thomas DUBREUIL-Avocat-17 rue Joseph Le Brix-56 000 Vannes-Parcelle AB 60. M. Danilo a exercé comme Traiteur-charcutier 7 rue Yves de Pont Sal, proche du centre bourg, ce bâtiment est également son lieu de résidence. Le bâtiment a subit plusieurs agrandissements pour atteindre à ce jour 500 m² sur une parcelle de 1350 m². Suite à des problèmes de santé M. Danilo a du stopper son activité et sa femme est très gravement malade. M. Danilo conteste la servitude de linéaire commercial (article L.151-16 du code de l’urbanisme) touchant son bâtiment qui l’empêche d’aménager un logement de plain pied. Une partie du rez-de-chaussée est déjà utilisé comme logement. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Me DUBREUIL considère que la servitude de linéaire commercial ‘’est strictement limité à la vitrine du magasin’’ ce qui à mon avis est une erreur d’interprétation. L’article L.151-16 du CU précise ‘’le changement de destination des rez-de-chaussée à usage de commerce ou de bureau pour les transformer en habitation ou en garage est interdit’’ La servitude de linéaire commercial interdit l’aménagement d’un logement de plain pied, je conseille à M. et Mme Danilo la recherche d’un logement adapté à leur handicap. Ce bâtiment ‘’industriel’’ proche de la mairie et du centre bourg n’est pas à sa place. Son enclavement ne plaide en faveur d’une réutilisation, et l’activité ne devrait pas provoquer de nuisances. L’extension de la maison ancienne en bardage tôle dénature le secteur : 4 maisons au toit de chaume protégées à proximité. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : Comme il a été prévu au PADD, débattu en CM et présenté en réunion publique, cet emplacement a été retenu dans le linéaire commercial et fait partie du périmètre d’étude pour la revitalisation du centre-bourg. N° 32 : M. DELSALLE Dominique-Parcelles E 1538 et 98-Au cadastre actuel AB 4 et 342-ER N° 11. M. DELSALLE souhaite conserver ses parcelles car il a commencé des plantations. Appréciation du Commissaire Enquêteur : L’emplacement réservé N° 11 est prévu pour la création d’un espace public. Il est composé de 3 parcelles : AB 4 et 342 (M. Delsalle) et de la parcelle AB 269 propriété du riverain au Sud (AB 7). Je propose le maintien de cet emplacement réservé. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : Un emplacement réservé indique la volonté de la commune de se rendre propriétaire. Elle est prioritaire en cas de vente. En l’absence de vente, la commune ne peut acquérir de manière prioritaire.

33 E18000157 / 35

49 8, 14 et 29

34 E18000157 / 35 N° 8 et 14 : M. David Poppleton L’OAP secteur 7, 4,95 ha, prévoit une densité minimum de 28 logt/ha, cela laisse la porte ouverte à une densité encore plus importante. Il n’y a pas d’indication permettant de tenir compte de la voirie et des espaces verts, cette densité risque de dénaturer le bourg. La voirie existante aura du mal à supporter une telle circulation. Il est regrettable de prévoir une densité de logement et non pas en lots, ce qui permettrai de regrouper plusieurs lots. Un accès par le lotissement ‘’Le Clos de l’Hermine’’ apporterai un préjudice à ce lotissement calme. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le total de l’OAP correspond à 138,6 logements pour 28 logt/ha soit 357 m² par logement y compris voirie, gestion eaux pluviales et espaces verts. Etude de l’aménagement en cours l’accès par lotissement semble ce diriger vers un sens unique. La densité par logement est voulue pour éviter le gaspillage du foncier dans ces OAP par le SCoT. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : L’OAP concernée n°7 est pleinement compatible avec les obligations issues du SCOT et de la Charte du PNR. Cette densité s’exprime en logements qui peuvent être individuels, intermédiaires ou collectifs. Concernant le problème de circulation voir chapitre 3.6 en page 53.

N° 29 : Anonyme. Le règlement de l'OAP N°7 (zone 1AUa) limite les hauteurs de la façade à 7m. Afin de pouvoir respecter la densité de 28 logts/ha, serait-il possible d'augmenter cette limite de hauteur de la façade à 9m ? Appréciation du Commissaire Enquêteur : Les simulations proposées dans le dossier OAP nous montrent 98 logements individuels, il faudrait donc 40 logements au moins dans les 4 collectifs pour atteindre le nombre imposé par la densité : 138,6 logements. Une hauteur de façade de 9 m permettrait de réaliser des bâtiments avec 3 niveaux et de respecter la densité préconisée, dans ce cas si la hauteur du point le plus haut reste à 10 m seuls des toits plats seront permis. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune n’est pas favorable à cette modification : Une hauteur à 7m permet des constructions avec un RDC + 1 étage + des combles aménageables, ce qui permet déjà pleinement d’atteindre la densité de 28 logements/ha. Des simulations ont été réalisées pour en vérifier la faisabilité. Rappelons que la densité s’apprécie globalement à l’échelle du site. Je propose le rejet de cette demande

N° 49 : Anonyme. L'OAP n°6 affiche une densité de 16 logts/Ha alors que les autres sont à 28 logts/ha. Serait-il possible de proposer une densité de 28 logts/ha également sur cette OAP. De plus, un double accès est prévu, je souhaiterai que le sens de circulation se fasse en sans unique. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Pour 16 logts/ha le calcul nous donne 2,88 logts, pour 28 il se monte à 5,09. Comment loger 5 logements et la voie dans cette parcelle sans faire des collectifs ? La voie doit relier le rond point, la rue Henri Dumont et la future OAP N° 7. Que faut-il prévoir : un sens unique, une desserte de seulement une petite partie des logements de l’OAP N° 7 sans continuité pour les voitures (en gardant une liaison douce avec l’OAP N° 7) ? C’est l’étude qui le dira. Je propose d’adopter une densité de 28 logts/ha permettant la réalisation de collectif comme sur la parcelle voisine au Nord. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : La Commune est favorable à la prise en compte de cette observation et propose de mettre la voie en sens unique.

35 E18000157 / 35

16 et 38 15 56

36 E18000157 / 35 N° 15 : Mme TREHIN Suzanne-21 rue des Tilleuls-56 650 INZINZAC LOCHRIST-Parcelle AC 309. Demande le déclassement Espace Boisé Classé de cette parcelle entourée de constructions. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Cet Espace Boisé Classé constitué de 7 parcelles couvrant environ 13 000m² est déjà classé EBC au PLU en vigueur. Il est en partie sur une zone humide. La conservation de cet EBC permet de maintenir un poumon vert en bordure de l’urbanisation du bourg et de protéger la zone humide, donc la ressource en eau. Je propose le maintien du classement prévu par le projet de PLU pour la parcelle AC 309. Un complément de boisement de la parcelle serait le bienvenu.

N° 16 : MMS FALHER Roland et Gérard-20 rue Per Jakez Hélias-56 400 Plougoumelen –Kerglass-56 000 Brech-Parcelle AC 164. Demandent que la parcelle soit favorable à la construction. Appréciation du Commissaire Enquêteur : voir observation N° 38

N° 38 : M. LE MEUT Christophe-2 rue Jean Guéhenno-56 400 Plougoumelen-parcelle E 212 (n’existe plus lire AC 165) La parcelle est classée actuellement en 2AU et le projet le classe en A. Je souhaite un classement en zone urbanisable. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Le PLU en vigueur prévoit une zone 2AU de 5300 m² environ intégrant 3 parcelles : AC 163, 164 et 165. Le projet de PLU 2019 abandonne cette zone et classe les parcelles en Ab (espace agricole strict) car le choix de l’extension du bourg s’est reporté sur d’autres secteurs (remplissage des dents creuses et extension au Nord-est et au Nord-ouest). Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : Demande non recevable. Cela constituerait une extension de l’urbanisation. Si l’extension d’urbanisation en continuité d’une agglomération est possible, en revanche celle-ci n’a pas été retenue dans le projet communal. Elle ne serait donc pas compatible avec le PADD débattu en conseil municipal et présenté en réunion publique. Je propose le maintien des 3 parcelles AC 163, 164 et 165 en zone Ab.

N° 56 :M. CHAPALAIN Denis représenté par Maître Isabelle MASCRIER-Parcelles AC 316, 314 et 313. M. CHAPALAIN a acheté ces parcelles en 2004 alors classées en Nab comme la plupart des parcelles du secteur du Pont du Len. Depuis la plupart des parcelles ont été urbanisées et les propriétés de M. CHAPALAIN se trouvent en dent creuse au sein même du bourg. Le classement en zone N n’est pas justifié. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Ces parcelles sont classées Espace Boisé à Conserver par le PLU en vigueur et en zone humide pour les 313 et 314 ; le projet de PLU garde le même zonage. Le classement en zone humide protège le ruisseau voisin, et l’espace boisé permet de maintenir un poumon vert en bordure de la zone urbanisée du bourg. Le chemin annoncé ne semble pas desservir le lotissement de 10 maisons. Sur la parcelle AC 316 le boisement est discontinu, il semble y avoir un hangar ou habitation provisoire et un stockage d’épaves de voitures. Ces épaves ne sont probablement pas dépolluées et le risque de pollution de l’eau est important. Je préconise le maintien du classement prévu au projet des 3 parcelles en zone naturelle, le nettoyage de la parcelle AC 316 et des plantations si nécessaire pour reconstituer le boisement.

37 E18000157 / 35

45 22

38 E18000157 / 35 N° 34 : M. GALTIER Vincent-26 allée Jean Dorat-56 880 PLOEREN-Parcelle AC 442 Notre maison est en cours de construction permis n° 05616717Y0037 du 05/02/2018 dans l’emprise de l’OAP N° 4. Nous souhaitons que notre parcelle soit retirée de l’OAP. Appréciation du Commissaire Enquêteur : L’OAP N : 4 de 2,40 ha devra abriter un total de 67 logements pour respecter la densité imposée (28 logts/ha). La maison en construction sur une parcelle de 1500 m² environ (100 m² pour accès inclus) correspond à 7 logements par hectares. L’OAP ne prévoit pas d’accès véhicules sur la voie prévue au permis de construire, seulement un cheminement doux. L’accès futur à la maison ne pourra se faire que par un accès obligatoire ou autorisé de l’OAP et pour permettre la construction de logements en respectant la densité prévue, il ne sera pas possible de conserver l’accès à la construction parcelle AC 442 depuis la voie publique tel que prévu au permis. Il n’est donc pas possible de retirer cette parcelle du périmètre de l’OAP. Cette OAP intègre déjà 4 bâtiments existants, cette nouvelle construction porte à 5 les bâtiments à prendre en compte lors la définition de la voirie et des lots pour atteindre les objectifs de densité. Cette densification me semble impérative vu la situation en plein bourg du projet.

N° 45 : Mme TINTINGER Hélène-Parcelles AC 375 et 374-OAP N° 1. Je suis propriétaire de l’impasse de Boscawe (AC 375) et j’en assure l’entretien. A la construction Messieurs LAYEC propriétaires des parcelles AC 59 et 60 voisines ont refusé de participer à la construction. Je m’oppose au projet d’accès à l’OAP N° 1 par la parcelle AC 375. La parcelle AC 374 supporte un bassin de rétention des eaux pluviales et un poste de refoulement des eaux usées, elle est actuellement clôturée pour éviter les dangers, tout aménagement de liaison douce devra maintenir ces protections. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Sur la rue AC 375 il existe un accès goudronné vers la parcelle AC 60 de l’OAP. Les accès à l’OAP seront étudiés lors de la réalisation, les 2 points jaunes représentés sont des accès autorisés. Pour éviter le gaspillage de terrain urbanisable l’accès devra, a mon avis, utiliser la parcelle AC 375 Un cheminement doux est un aménagement léger qui support peu de charge, il y a certainement une solution pour le loger à coté des installations existantes, il y a largement la place entre la station de relevage et le regard rétention EP. En cas de réalisation les installations dangereuses seront clôturées. Je propose de maintenir tel que le projet de l’OAP N° 1.

N° 22 : M. LE LAYEC Gildas-6 rue Joseph Le Brix-56 400 Plougoumelen Emplacement réservé N° 7 Conteste le tracé du cheminement doux prévu :  Pas de passage cadastré,  Accès des camions de livraison à l’atelier,  Réseaux eau, téléphone, assainissement et électricité sous le passage,  Perçage d’un mur nécessaire,  Accès au bureau de l’atelier impossible. Appréciation du Commissaire Enquêteur : Ce cheminement doux est prévu sur les parcelles AC 221 et 222. Le projet serait à réaliser sur la parcelle AC 221 sur un passage de poids lourd sur une longueur de 35 m environ. Je pense qu’il serait impossible d’assurer la sécurité des usagers, pour cette seule raison je propose de maintenir l’emplacement réservé mais de ne pas réaliser ce tracé tant que l’entreprise sera en activité. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : Après constat sur place, l’activité ne génère plus de trafic de camions. Il n’y a donc pas d’incompatibilité avec la création du cheminement doux.

39 E18000157 / 35

40 E18000157 / 35 N° 43 : Famille de NOÜE-Kervilio-56 400 Le Bono-Parcelles OE 5, 6, 2 et 1048. Ces parcelles situées 26 et 59 rue du 15 aout au lieu-dit Kerbleil sont bâties, les maisons sont habitées, sont à proximité du moulin à Marée de kervilio (monument historique) et sont dans la marge de recul de la RD 101E. Nous demandons la suppression de la marge de recul interdisant toute construction. L’emplacement Réservé N° 9 n’est pas utile car il existe déjà des liaisons et sa construction détruira l’environnement. Il existe aussi des solutions plus vertueuses par des marquages au sol et une signalisation incitant au respect des cyclistes utilisées à Carnac Appréciation du Commissaire Enquêteur : La marge de recul de la RD est faite pour interdire toute construction en bordure de la voie de chaque coté à 35 m de son axe, cette marge de recul n’existe pas dans les zones urbanisées. Le classement des parcelles en Nds interdit lui aussi toute construction et toute extension du bâti existant. Dans la bande des 100 m du rivage, dans les zones U et Na, les nouvelles constructions ne peuvent dépasser le bâti existant c’est l’alignement du bâti en front de mer (repéré en jaune sur la carte de zonage). Je préconise le maintient de la marge de recul et du zonage Nds (Espaces remarquables du littoral) qui interdisent toute construction nouvelle et toute extension pour le Nds. Le GR semble passer par la RD 101E du moulin de Kervilio au bourg de Plougoumelen, ce tracé n’est pas sécurisé. L’ER N° 9 permettra un parcours séparé de la circulation, estimée à plus de 1 100 véhicules par jour en moyenne. La solution utilisée à Carnac est moins couteuse mais beaucoup moins sure à mon avis. Je préconise le maintien de l’ER N° 9. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : Au contraire, cet ER est nécessaire pour sécuriser les déplacements le long d’une liaison importante (route départementale D 101E). La parcelle 1048 est entouré d’une haie non entretenue ; il existe un stockage de bois de chauffage, déposé sans aucun ordre apparent ; est-ce une activité économique reconnue ? Ce stockage juste à coté d’une belle maison ancienne, en bordure de mer gâche complètement l’entrée du bourg. Vu le volume stocké il y a un risque, en cas d’incendie, de transmission à la haie et aux 4 habitations voisines situées à 25 m environ. Il existe 2 petites constructions parcelle OE 5 qui n’apparaissent pas au cadastre.

41 E18000157 / 35

30 et 40

42 E18000157 / 35 N° 30 et 40 : Consorts LE SOMMER représentés par le cabinet d’avocats LGP-LE ROY, GOURVENNEC , PRIEUR. Même déposition N° 40. Contestent le classement des parcelles OE 584, 587 et 13 prévu au projet en NDs et Ubb car le PLU en vigueur les classe en zone Ub (approuvé le 15 avril 2013). De nombreux éléments plaident pour la constructibilité de ces parcelles situées en continuité de l’urbanisation : 1. Terrains identifiés par la commune comme ‘’en zone de grande dent creuse’’ (carte orientation N°2 du PADD), 2. Ces parcelles sont entourées de constructions, en bordure de route et desservies par les réseaux, les transports et proche des écoles, 3. La construction de ces parcelles n’impacterait aucun habitat naturel comme le montre l’étude d’incidence réalisée dans le cadre de la demande d’aménagement, 4. Il est incohérent de prévoir 20 logements dans une parcelle proche d’équipements publics (OAP N° 3) et de classer les parcelles LE SOMMER également ‘’en grande dent creuse’’ en Nds Appréciation du Commissaire Enquêteur : La demande du cabinet d’avocats LGP s’appuie sur plusieurs points : 1. La carte correspondant à l’orientation N° 2 du PADD nous montre les zones urbaines à la date de l’étude et les prévisions d’urbanisation future ainsi que les réserves foncières à prévoir. C’est une vue générale de la commune ne donnant pas le détail des secteurs constructibles à la parcelle (l’échelle ne permet pas une définition à la parcelle). 2. Les 3 parcelles entourent la parcelle OE 11 qui est construite. Il existe effectivement une zone urbaine construite de l’autre coté de la route de TY Len (au Nord). Par contre au Sud de la route il n’y a aucune habitation à 200 m de la construction parcelle OE 11 (en dehors du complexe sportif en retrait de la route). Il est donc faux de dire que les parcelles sont entourées de constructions. 3. L’étude d’incidence annoncée n’est pas fournie. La partie Sud-ouest de la parcelle OE 584 est boisée, une prolongation de l’Espace Boisé Classé pourrait s’envisager. Les parcelles sont actuellement utilisées comme pâture pour des poneys. 4. La carte en bas de la page 6 de la déposition est extraite de l’étude du potentiel foncier du rapport de présentation (page 186 et 187). Cette étude recense les surfaces potentiellement disponibles (carte page 186), puis analyse les possibilités d’urbanisation (carte 1 page 187), c’est la carte jointe à la déposition sur laquelle aucune construction n’est prévue sur les parcelles E 584, 587 et 13 pour cause de proximité de la zone naturelle Nds : espaces remarquables du littoral. La seconde carte de la page 187 du Rapport de Présentation situe toutes les constructions possibles et ajuste le périmètre de la zone urbanisée. Le classement en Ubb de la construction parcelle E 11, de la parcelle E 587 et d’une partie de la parcelle E 584 ne me parait pas logique car il n’y a aucune liaison avec la zone urbaine de l’autre coté de la route de Ty Len. Un Classement en Na (autorisant seulement une extension du bâti existant ou la création d’une annexe) serait plus adapté (comme cela est prévu pour les 3 constructions proches du rivage au bout de la rue : parcelles OE 483, 484 et 485).

43 E18000157 / 35 Observations d’ordre générale ou impactant plusieurs lieux

N° 44 : Anonyme Créer des emplacements Réserver pour liaison douces suivant plan joint :  Boucle vallée du Sal,  Liaison Plougoumelen / Pluneret (210 m),  Liaison douce Lestréviau / Le Hallate (85 m). Repérer pour protection au titre des éléments de paysage à préserver le petit patrimoine suivant :  Ruine d'un four à pain à Bréguenan (sous le "N" de Bréguenan au doc graphique), sur la parcelle du commun de village  Fontaine en fond de parcelle à Bréguenan (au dessus de l'accent de Bréguenan au doc graphique), sur la parcelle du commun de village  Fontaine à Petit Bréguenan, au nord de la voie ferrée limite parcelle B 24/B 23  Ruine de four à pain à Trémodec, au nord de la voie ferrée parcelle B 593  Fontaine à Moulin Héric parcelle F 366 Appréciation du Commissaire Enquêteur : Eléments à ajouter aux documents graphiques et au rapport de présentation.

N° 7 : Mme Isabelle LOT-Centre bourg-56400Plougoumelen J'habite face à la Mairie et je suis soumise à des nuisances sonores importantes, en lien avec une circulation importante devant mes fenêtres avec autos, camions, tracteurs, moissonneuses batteuses, engins de TP...une déviation qui épargnerait le centre bourg est elle envisageable? Les pavés en guise de passage piétons majorent ces nuisances. Ces faits rendent le sommeil peu récupérateur et le quotidien fatigant Appréciation du Commissaire Enquêteur : Il est vrai que le trafic est important autour de Plougoumelen :  2400 véhicules par jour sur la RD101E au Nord du bourg,  1100 véhicules par jour entre le bourg et Le Bono. Le rapport de présentation ne fait mention d’aucun projet de déviation. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune estime que : Ce sujet ne relève pas du PLU.

3.2-Urbanisation des hameaux

La commune a défini ses noyaux bâtis en application de la loi littoral et de sa jurisprudence. La commune comporte 2 agglomérations : le centre bourg aves sa périphérie et le zone d’activité du Kénéah. D’autre part 4 secteurs urbanisés de taille et de densité significative ont été définis : Trémodec, Lérion, Lohenven et La Hallate. Ces 4 secteurs sont décrits dans le rapport de présentation, ils comportent de 40 à 60 logements et couvrent une superficie de 4,5 à 8 hectares. Pour la DDTM la définition des ‘’secteurs urbanisés de taille et de densité significative’’ n’est pas conforme à l’arrêt du Conseil d’Etat Porto-Veccio du 9/11/2015. L’Autorité environnementale estime que la justification de l’identification des secteurs urbanisés de taille et de densité significative est insuffisante au regard de l’enjeu et n’est par ailleurs pas suffisamment rapprochée de la réglementation en vigueur (loi littoral et jurisprudence associée). Le Parc Naturel Régional du Golfe du Morbihan constate que le potentiel de logements dans les hameaux n’est pas comptabilisé dans le potentiel foncier de la commune. M. et Mme LABORDE de Penvern

44 E18000157 / 35 estiment que PLU arrêté n’est pas équitable pour l’ensemble des habitants de la commune. Les dispositions concernant les secteurs urbanisés de taille et de densité significative peuvent s’appliquer au village de Penvern. La loi ELAN vient de confirmer que le village de Penvern est un secteur déjà urbanisé. Il est vrai que les secteurs urbanisables définis ne sont peut être pas en conformité totale avec la loi littoral, mais la loi ELAN change la règle, elle prévoit des secteurs déjà urbanisés dans lesquels des constructions peuvent être réalisées. Les SCoT doivent définir les secteurs déjà urbanisés et les intégrer par modification simplifiée ; les PLU pourront ensuite intégrer ces secteurs déjà urbanisés par modification simplifiée avant le premier janvier 2022. Cette opération de définition est en cours en vue de la modification du SCoT de Golfe du Morbihan Vannes Agglo. Plusieurs hameaux de la commune pourraient bénéficier du classement secteur déjà urbanisé. En attendant une nouvelle définition par le SCoT des secteurs déjà urbanisés je préconise de maintenir le classement prévu par le projet de PLU pour les 4 hameaux cités et classés en Uc.

3.3-Ouverture à l’urbanisation et besoin en logements

Suivant les orientations du PADD : 150 habitants supplémentaires d’ici 2026, les différents calculs nous montrent un besoin de 236 logements supplémentaires (Rapport de Présentation page 184). Le potentiel foncier du bourg nous montre pour la période la possibilité de 167 logements. Le projet prévoit plusieurs zones à urbaniser :  1AUb : 3,03 ha*18 logt/ha soit 54 logements  1AUa : 5,35 ha*28 logt/ha soit 149 logements Le total des possibilités est donc de 340 logements pour un besoin identifié de 236 et cela sans prendre en compte les possibilités en zone UC et les changements de destination. Cette incohérence des chiffres est pointée par :  le PNR : il y a des incohérences entre les divers chiffres de logements attendu et les 4 secteurs urbanisé de taille et de densité significative ne semblent pas pris en compte. Le nombre de logement possibles réglementairement par le projet de PLU est disproportionné par rapport aux besoins définis.  La Chambre d’agriculture : la participation des changements de destination n’est pas définie.  La DDTM : D’un coté l’objectif est de 263 logements à réaliser d’ici 2026, c’est supérieur au PLU et inférieur au SCoT mais cela demeure compatible avec les documents supra-communaux. Le paragraphe IV.4 du rapport de présentation annonce un nombre total de logements à réaliser de 329. Ce nombre de logements parait disproportionné compte tenu de l’évolution de population envisagée.  GMVA des précisions sur la participation des changements de destination aux 72 logements prévus en densification.  L’Ae recommande que le séquencement de l’urbanisation prévu par la commune soit traduit dans le règlement du PLU (par recours à un zonage 2AU par exemple). Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise : La commune n’a aucune garantie sur la réalisation de la totalité des logements prévus en densification dans « le potentiel foncier du bourg », soit sur la réalisation des 167 lgts, car la volonté de densifier s’effectuera probablement à la parcelle et selon le bon vouloir des propriétaires.

45 E18000157 / 35 Ainsi, la commune a souhaité envisager une marge de « non-réalisation » de ces logements en densification et les reporter en construction neuves, en extension, d’où un excès de 104 logements. Toutefois, la commune souhaite intégrer les avis des PPA. D’une part, la commune a déjà fait un effort, l’OAP N° 7 en zone 2AU a déjà été réduite passant de 5.55 ha à 4,95 ha. Il semble difficile de revoir ce secteur à la baisse par crainte de perdre de la cohérence dans l’aménagement notamment du maillage viaire de cette OAP. D’autre part, la commune propose de classer en zone 2AU l’OAP N° 8 pour laquelle est prévue 54 logements. Dans la mesure où la commune s’est engagée dans une réflexion sur la revitalisation de son centre bourg, ce secteur, en continuité du centre bourg, fera lui aussi l’objet d’un périmètre d’étude avant d’être aménager. Dans cette optique, il est prévu d’échelonner l’urbanisation de cette OAP en priorisant un bâti dense à l’est et un aménagement plus diffus à l’ouest. Pour information, la commune s’est engagée financièrement sur un portage foncier de cette OAP avec GMVA pour une durée de 7 ans depuis 2016. Ainsi le total des possibilités est réduit à 286 logements au lieu de 340.

Enfin, l’OAP N° 3 sera intégrée dans le zonage Ue réservé à de l’équipement. L’OAP sera retirée et le nombre de 21 logements prévus supprimés. Le total des possibilités est donc réduit à 265 lgts (=340-54-21) pour un besoin de 236.

NOMBRE DE AVANT ENQUETE PUBLIQUE APRES ENQUETE PUBLIQUE LOGEMENTS Besoin identifié 236 Projection en densification 167 167 Projection en extension 183 108 Total des projections 340 265 Delta entre le besoin 104 29 identifié et les projections

Ces aménagements laissent un supplément de 29 possibilités par rapport aux besoins sans tenir compte des possibilités en changement de destination et en zone Uc des hameaux. D’autre part le classement en 2AU du secteur de l’OAP N° 7 laisse plus de marge à la commune pour mener ses études d’aménagement en liaison avec la revitalisation du bourg, le délai de 5 ans imposé par la servitude de périmètre d’attente (Art L151-41°5 du CU) ne s’applique plus.

Les modifications de zonage : retrait de l’OAP N° 3 du zonage Uba et classement du secteur de l’OAP N° 8 (rue Georges Cadoudal) en 2AU feront partie d’une réserve au projet de PLU.

3.4-Documents présentés : oubli et anomalies

3.4.1-Règlement graphique Surface des zonages du PLU La DDTM constate l’augmentation du périmètre Nds par rapport au PLU de 2013, celle-ci devra être justifiée. Je n’ai pas constaté de modification du zonage Nds sur la partie terrestre par contre la zone sur le domaine maritime semble plus importante que les limites du cadastre. La limite communale semble être le tracé du milieu de la rivière (trait bleu). En effet la zone Nds figurée sur le projet de 2019 englobe tout le domaine maritime de la rivière du Bono, même celui dépendant de la commune de Pluneret (trait

46 E18000157 / 35 pointillé noir à l’Ouest). Une vérification de la surface en Nds sur le domaine maritime de la commune s’impose. Dans son observation N° 33 M. Le Palud constate que la limitation de la zone urbanisée au plus près des constructions dans les hameaux augmente la surface Agricole du PLU et fausse les statistiques d’économie d’espace réalisées. Le classement en zone Aa (Agricole) plutôt qu’en zone Uc (Secteur urbanisé de taille et de densité significative) des fonds de jardins vise uniquement à améliorer la conformité du PLU à la loi Littoral et à sa jurisprudence. En effet, la parcelle G583 (mais ceci est valable pour bien d’autres parcelles) est située en lisière de zone Uc (et non pas en son cœur). En ce sens, un classement en zone Uc autoriserait théoriquement la construction sur la totalité de l’emprise Uc, mais la construction qui serait réalisée serait illégale en application de la jurisprudence de la loi Littoral (arrêté Commune du Bono, Franges de hameaux). Aussi, en commune littorale la délimitation des secteurs urbanisés de taille et de densité significatives s’opère en définissant des limites dites « de bâti à bâti », visant à sécuriser les projets d’urbanisme et interdire toute construction en extension, qui serait illégale au regard de la loi Littoral. Le tableau de surface correspond à la somme des emprises concernées par chaque zonage du PLU. Il en va de même dans tous les PLU. La surface zonée en Aa ne reflète pas la réalité des surfaces agricoles utiles. Elle est le reflet de la volonté de limiter le mitage et l’extension des zones constructibles en campagne et de répondre aux objectifs actuels de densification des secteurs déjà urbanisées. Les surfaces agricoles sont exprimées en surface agricole utile (SAU) dans le diagnostic agricole (repris dans le rapport de présentation du PLU page 174).

Tracé des cours d’eau Deux personnes contestent le tracé des cours d’eau à Lestréviau (N° 20) et à Loheven (N° 26). Les tracés figurés au règlement graphique semblent correspondre à ceux de l’inventaire des zones humides et cours d’eau de novembre 2009. Doit-on reprendre l’inventaire de 2009, le mettre à jour pour mettre à jour les documents du PLU ? Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise la démarche à suivre : En effet, l’inventaire des zones humides et des cours d’eau réalisé en 2009 a été validé et transmis à la CLE du SAGE (dont le secrétariat est assuré par le SMLS). Cet inventaire est officiel et opposable après avoir fait l’objet d’une enquête publique. Dans le cadre de la révision du PLU, il n’est pas possible de modifier cet inventaire et donc de revoir sa représentation graphique et les règles de protection de ses abords. Il serait nécessaire de procéder à une contre-expertise par un bureau d’études indépendant, pour transmission à la CLE du SAGE pour validation, avant de pouvoir l’intégrer comme évolution du PLU. Ceci n’est pas possible dans le calendrier contraint de la révision du PLU. En outre, la loi GEMAPI a prévu le transfert de la compétence Gestion des cours d’eau et Milieux Aquatiques aux EPCI, en l’occurrence GMVA. Il serait peut être intéressant de réaliser une enquête auprès de la population pour vérifier que d’autres sites ne sont pas concernés par ces erreurs avant de lancer une contre expertise par un bureau d’études. Repérage des plans d’eau Il faut noter l’absence du report des plans d’eau sur le plan de zonage, alors qu’ils figurent sur les plans de 2012/ Les plans d’eau repérés absents sont les suivants :  1 au Nord de Lestréviau  2 en zone Nds au Nord-ouest de Parc Marion,  1 à Cresquel,  1 à Moulin Conan au Nord de Kerhery, 47 E18000157 / 35  1 au Sud de Berdisquerne,  1 au Nord-est de Le Halate, à Kerval au Nord bâtiment agricole,  A Lann Herodir,  Au Sud-est de Cahire,  5 à l’Est dePenvern,  3 au Sud-ouest de Lohevern,  1 à l’Ouest de Le Halate.  1 au Nord-Est de la commune (Est de Le Lango) Le repérage de ces plans d’eau améliore la lisibilité du règlement graphique. Repérage des Hameaux Le règlement graphique proposé oublie le repérage des hameaux et lieu-dit ce qui contrarie la lecture. Une reprise des informations existant sur le règlement graphique en vigueur serait un plus. Emplacements réservés La DDTM signale l’absence d’emplacements réservés pour une éventuelle suppression des 3 passages à niveau de la commune et souhaite le maintien de l’ER N° 10 actuel pour aménagement de l’A82. Dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête la commune précise :  Qu’elle maintiendra l’actuel ER n°10 du PLU en vigueur.  Qu’elle a interrogé SNCF Réseau par courrier afin de connaitre la délimitation souhaitée des Emplacements Réservés. Dans le cas où SNCF Réseau n’apporterait pas de réponse à la Commune, elle délimiterait elle-même une emprise d’emplacement réservé autour de chaque passage à niveau pour l’approbation du PLU. Je propose d’augmenter l’emplacement réservé N° 26 de la partie Nord de la parcelle AB 63 dont le propriétaire semble vendeur (observation N° 39 page 35). Linéaire commercial La CCI demande de modifier les références à l’article du code de l’urbanisme définissant le linéaire commercial ; sur les documents graphiques et dans le rapport de présentation (page 206) il faut remplace article R 163-37 par article R 151-16. D’autre part le symbole utilisé dans les documents graphiques ne permet pas une bonne lecture (graphisme et couleur), même observation de la DDTM Manque marge de recul Dans le projet présenté la marge de recul s’arrête au Nord du hameau Parc Marion/Kérovel Du Nord du hameau aux premières maisons du bourg la zone n’est pas urbanisée et la marge de recul devrait être présente. Cette marge de recul devrait figurer sur le document entre les limites Nord des zones 2AU et le sud du hameau de Kérovel Coupures d’urbanisation La DDTM remarque que le classement Aa des coupures d’urbanisation autorise les constructions, un zonage Ab serait plus adapté. Les coupures d’urbanisation sont définies sur la carte de l’orientation 3 du PADD. Seule la coupure au Sud du hameau de Trémodec n’est pas protégée par un zonage Ab, Nds, Na ou Nzh. Le classement en Ab des parcelles situées entre l’EBC et la zone Na et Azh à l’Ouest permettrait d’interdire les constructions pour maintenir cette coupure d’urbanisation. Modification de zonage Changer le zonage Ubb en Na de la construction parcelle E 11, de la parcelle E 587 et d’une partie de la parcelle E 584. Le zonage prévu ne me parait pas logique car il n’y a aucune liaison avec la zone urbaine de l’autre coté de la route de Ty Len. Ce zonage Na correspondrait à celui des 3 constructions proches du rivage au bout de la rue (parcelles OE 483, 484 et 485). 48 E18000157 / 35 Page 33, en réponse à l’observation N° 33 j’ai proposé d’ajouter la parcelle AB 389 à l’OAP N° 9, portant la surface de celle-ci à 4980 m². Au chapitre 3.3 pour adapter les possibilités de construction le commune propose avant approbation du PLU de classer l’OAP 7 en 2AU et d’abandonner l’OAP N° 3 et modifier le classement de la surface correspondant de Uba en Ue (secteur accueillant des équipements) Au Nord du hameau de Trémodec classement en Uc de l’ensemble de la parcelle OA 487, je considère que le chemin fait une limite naturelle du hameau. Ce classement est identique à celui de toutes les parcelles bordant le chemin à l’Est du hameau. GMVA s’inquiète de l’absence d’une OAP sur un terrain, d’une surface de 4 400 m² environ, situé au Sud de la rue Per Jakez Elias et en zone Aa. Cette zone est en partie réservée pour la création d’un ouvrage hydraulique (950 m²) et une déclaration préalable pour division à été accordée en 2018. La création d’une OAP n’est donc pas justifiée. L’éventuel accès à une future zone à urbaniser (secte Ab actuellement) pourra se faire sans problèmes depuis la rue du Roh Mané.

3.4.2-Règlement écrit Prise en compte de la gestion des eaux pluviales Les prescriptions définies dans la mise à jour du zonage Eaux Pluviales (page 10 à 13) ne sont pas reprises dans le chapitre 9 du règlement des différents zonages du PLU : Zones à urbaniser : Les mesures compensatoires sont prises dès que les sols sont imperméabilisés. Le débit de rejet, après imperméabilisation, ne doit pas dépasser le débit d’apport naturel soit : 3 l/s/ha. La rétention à la parcelle est retenue. Une cuve de récupération des eaux pluviales sera installée dans chaque lot, avec possibilité de réutiliser l’eau pour des usages domestiques. Le dimensionnement de cette cuve devra être réalisé à la demande de permis de construire en fonction de la surface de toiture. Les eaux pluviales de voirie devront être collectées et acheminées vers un ouvrage de rétention/décantation. Zones déjà urbanisées : Les mesures compensatoires sont à prévoir dès que le projet prévoit une nouvelle imperméabilisation de plus de 100 m². Le volume de la cuve de rétention (en m3) doit être égal à 0,0163 fois la surface imperméabilisée (en m²) et le débit de fuite (en l/s) à 0,001 fois cette surface. Dans le cas de rétention pour utilisation il faut prévoir un volume supplémentaire de la cuve. Si le projet prévoit une imperméabilisation supérieure à 2 000 m² le débite de fuite est fixé à 3 l/s/ha. Les eaux pluviales de voirie et des espaces communs devront être collectées et acheminées vers un ouvrage de rétention/décantation dont la mise en place est à prévoir par l’aménageur. Cette demande fera l’objet d’une réserve Bande des 100 m du rivage Le règlement des zones Ubb, Na et Nds doit interdire dans la bande des 100 m les constructions, l’extension des constructions existantes, les installations ou changement de destination (demande DDTM). Zone Nl Le règlement précise : la zone Nl délimite les campings hors continuité d’urbanisation, ce qui est contraire à la définition de règlement graphique, cette anomalie doit être corrigée (DDTM).

Zone Ui

49 E18000157 / 35 GMVA souhaite une révision de la rédaction du document, en s’appuyant sur les destinations et sous destinations définies dans le code de l’urbanisme, pour interdire la sous destination ‘’artisanat et commerce de détail’’ en zone Ui. Zone agricole La chambre d’agriculture souhaite une évolution de la page 61 : ‘’sont autorisés sous condition’’ évolue en retirant le groupe de mots ‘’qui sont incompatibles avec le voisinage’’ ce qui permettrait de faciliter l’évolution des sites agricoles. Cette évolution demandée est dangereuse car elle ouvre des possibilités de création d’installations gênante pour les riverains ; il serait préférable de garder le texte prévu et d’évaluer lors de l’instruction de la demande la compatibilité avec le voisinage. Zones naturelles Le Conseil Départemental souhaite l’ajout au paragraphe N4 d’un sous paragraphe ‘’implantation des constructions par rapport aux voies et emprises publiques’’ ayant le même contenu que celui de la zone A (A4 page 65). Hauteur des constructions En zone Ua, centre ancien dense, la hauteur maximum des constructions ne peut excéder 10 m. La règle de hauteur est fixée à 11 m en secteur Ub à priori moins dense. Pour la DDTM cette disposition parait incohérente. Les annexes La DDTM souhaite limiter à 20 m la distance des annexes par rapport au bâtiment principal. Changement de destination Pour la DDTM les bâtiments repérés pour changement de destination ne doivent pas exister en zone Uc. Ces bâtiments ont été repérés pour leur qualité architecturale, si on enlève l’obligation de passage en commission CDNPS ou CDPENAF il est nécessaire de trouver un autre moyen de protection pour éviter une défiguration suite à des travaux non contrôlés. Je propose un classement comme élément de patrimoine protégé au titre des éléments de paysage à préserver (repérage par un triangle rouge). Implantation par rapport aux voies et emprises publiques Le règlement des zones ne prévoit pas la possibilité de dépassement des constructions sur les voies et emprises publiques pour réalisation d’isolation par l’extérieur. Performances énergétiques et environnementales Ce chapitre est absent des paragraphes 5 pour les zones Ue, Ui et N. Il me semble qu’il serait bon de préciser l’utilisation possible de capteurs solaires Thermique ou électrique.

3.4.3-Rapport de présentation Le PNR précise plusieurs points concernant le rapport de présentation :  les références au site Natura 2000 ‘’Golfe du Morbihan cote Ouest de Rhuys’’ ne sont pas bonnes (pages 35 et 37),  les éléments de l’Atlas de Biodiversité Communale ne sont pas mentionnés dans le rapport de présentation,  le Plan de Paysage ‘’Campagne de transition’’ n’est pas mentionné dans le rapport de présentation. DDTM Le règlement devra préciser pour les zones concernées par les débordements du SAL que les projets pourront être refusés ou assortis de prescriptions particulières.

50 E18000157 / 35 L’Ae recommande d’ajouter au résumé non technique une synthèse cartographique des quatre orientations du programme d’aménagement et de développement durables, afin de faciliter l’appréhension du projet de PLU par le public. Espaces proches du rivage Pour la DDTM le PLU ne définit pas précisément le périmètre des espaces proches du rivage pour tous les rivages de la commune en compatibilité avec la SCoT de Vannes Agglo. Il manque aussi la justification au regard des critères de distance, covisibilité et caractère urbanisé ou non des espaces séparant les terrains de la mer. Le PNR note une erreur de mention de commune ligne 7, page 10 du rapport de présentation.

3.5-Evaluation environnementale du PLU L’Ae recommande de compléter le dossier avec des données récentes permettant de rendre compte de l’évolution des occurrences de surcharge hydraulique du réseau des eaux usées et de l’efficacité des travaux engagés pour remédier à l’intrusion d’eaux parasites. L’Ae recommande, compte tenu de la grande sensibilité du milieu récepteur, de compléter l’étude par une démonstration de l’acceptabilité (actuelle et future) des rejets des eaux usées pour les milieux et usages. Une enquête publique sur la mise à jour du zonage d’assainissement des eaux pluviales est prévue courant 2019. L’Ae recommande à la commune de démontrer la prise en compte des dysfonctionnements relevés sur le réseau des eaux pluviales au regard de l’incidence des rejets sur le milieu récepteur. Voir document conclusions mise à jour du zonage des eaux pluviales. Deux points importants sont à noter :  La non prise en compte dans le règlement du PLU de la gestion des eaux pluviales lors des constructions voir détails au chapitre 3.4.2. Cette prise en compte fera l’objet d’une réserve.  Une étude des rejets des eaux pluviales basées sur des valeurs moyennes de pollution des eaux de ruissellement, sans aucune mesure réelle de la qualité des eaux rejetées aux différents points de rejet du réseau. Au regard des enjeux que présente le secteur 8 pour le site Natura 2000 et de l’état actuel des connaissances, l’Ae considère que le secteur n’est pas favorable à une urbanisation. L‘Ae recommande de ne pas ouvrir le secteur 8 à l’urbanisation avant d’avoir complété l’étude par une analyse approfondie des incidences environnementales potentielles de l’extension prévue sur le site Natura 2000 et la mise en place de mesures d’évitement ou de réduction adaptées, conformément aux exigences de l’évaluation environnementale. La commune projette de passer cette zone en 2 AU, les études futures devront prendre en compte ces observations. Changement climatique, énergie et mobilité L’Ae recommande de compléter l’évaluation environnementale par une analyse des incidences du projet en termes de mobilité et des mesures pouvant être mises en place sur l’ensemble du territoire communal et en lien avec l’intercommunalité afin de promouvoir une mobilité plus durable.

3.6-Circulation Il est prévu au projet de PLU 2 OAP N° 7 et 9 ayant un accès par la rue Yves de Pont Sal ou RD 101E. Dans sa déposition N°8 M. Poppleton pense que la voirie existante aura du mal à supporte le trafic supplémentaire engendré par l’urbanisation prévue. L’OAP N° 7 est prévue pour presque 100 logements et l’OAP N° 9 prévoit plutôt des surfaces commerciales impliquant un trafic de véhicules plus important. Ces projets vont engendrer, sur une longueur de 130 m environ de la RD 101E depuis le giratoire de la

51 E18000157 / 35 superette, 4 accès au Sud de la rue (AB 127, AB 249, AB 129 et OE 1479 OAP N°7) et un accès au Nord (AB 273 OAP N° 9). La création d’un giratoire centré face aux limites des parcelles AB 129 et OE 1479 permettrait de faciliter le trafic. Ce giratoire autoriserait l’accès à l’OAP N° 9 par une branche, l’accès à l’OAP N° 7 par une autre et l’accès aux parcelles AB 129, 248, 247 et 246 par une troisième. Cela permettrait de condamner l’accès direct parcelle AB 249. L’accès direct parcelle AB 127 serait remplacé par un accès depuis l’OAP N° 6 dont le raccordement au giratoire de la supérette est préparé. La création de ce giratoire permettrait la suppression de 3 accès directs sur cette voie en entrée de bourg et une sécurisation du trafic. Dans le cadre de l’aménagement de projets d’urbanisation, l’article R 111-5 du CU précise que la sécurité des usagers doit être appréciée compte tenu, notamment, de la position des accès, de leur configuration ainsi que de la nature et de l’intensité du trafic. Une étude détaillée sur la sécurisation de la circulation est nécessaire, cette demande fera l’objet d’une réserve.

3.7-Le camping La Fontaine du Hallate M. LE GLOANNIC souhaite le déplacement de la liaison douce ; la commune précise dans son mémoire en réponse au procès verbal d’enquête : Cela impliquerait en effet une procédure de déclassement de domaine public avec constat de désaffection, avant reclassement dans le domaine privé, et inversement pour la nouvelle emprise du cheminement doux. Pourquoi ne pas lancer cette procédure si M. GLOANNIC en accepte le principe et assure le financement ? Concernant les demandes d’extension de la zone du camping précise : Sur la seconde partie, la demande de M. GLOANIC n’est pas recevable, comme cela le lui a déjà été expliqué. En effet aux termes de la loi Littoral et de sa jurisprudence, les campings ne constituent pas de l’urbanisation, mais leurs extensions doivent être en continuité d’urbanisation. Autrement dit, l’extension programmée en zone Nl doit être au contact de la zone Uc du Hallate. De plus, dans le cadre de la réalisation des travaux, l’ordre dans l’urbanisation devra être respecté : urbanisation de la totalité de l’extension programmée en Nl d’un seul tenant (en une fois), ou urbanisation de la frange de la zone Nl au contact de la zone Uc d’abord, puis urbanisation de la partie plus à l’Ouest ensuite. Le retrait de la parcelle G211 fragiliserait la continuité d’urbanisation, celle-ci étant atteinte uniquement dès lors sur une largeur de 30m là où le classement de la parcelle G211 en zone Nl en complément permet une continuité d’urbanisation sur une largeur de 60m. Dans tous les cas, la parcelle G166 n’est au contact que du camping, et non de la zone Uc, et ne peut être zonée en Nl pour étendre le camping. Sur la première demande exprimée dans sa contribution, relative au reclassement du Sud-ouest de la parcelle G165 en Nl, il conviendrait de s’assurer que cette emprise se trouvait bien dans l’arrêté de classement du camping. En effet, dans le PLU actuellement en vigueur, cette emprise était prévue comme extension (Nlc) et non zonée comme camping existant. Le zonage Nlc du PLU actuel correspond à une aire naturelle de camping sur laquelle sont interdit les résidences mobiles et les habitations légères de loisirs cette destination correspond à la définition Nl du projet. Il serait logique de considérer que la zone Nlc fait déjà partie de la zone du camping. Reste à déterminer ensuite quelle est la meilleure solution, en application de la loi littoral qui impose l’extension du camping en continuité de l’urbanisation : zonage en Nl de la parcelle 212 seule ou de la parcelle 212 et d’une partie de la 211 (je ne pense pas que 30 ou 60 m de limite commune Nl/Uc puisse faire la différence). Dans le cas ou la demande de M. GLOANNIC de classer en Nl la partie Nord-ouest de la parcelle 211 (celle touchant le chemin) n’est pas retenue, comme je le préconise, la demande de déplacement de ce chemin n’est plus d’actualité.

52 E18000157 / 35 Jai, dans ce paragraphe, essayé de reprendre les observations listées dans les documents des PPA, il est probable que j’ai omis certains points. J’invite le bureau d’étude à consulter les remarques des PPA, l’avis de l’Ae et mes avis sur chaque observation du public (chapitre 3.1 de ce document) lors de la mise à jour des documents avant approbation du PLU.

4-Avis du commissaire enquêteur Pour la mise en œuvre de son PADD le commune a proposé le règlement du PLU, celui-ci est soumis à enquête publique. Le règlement graphique dans son zonage préserve la ressource en eau et les espaces naturels : zone Nds pour le domaine maritime et ses abords, zonage Na, Nzh, Azh. Les boisements et haies sont protégés par classement EBC ou au titre des éléments de paysage à protéger. Le projet prévoit 4 hameaux en secteurs de taille et de densité significative ou les constructions sont possibles dans l’enveloppe urbanisée existante, en cela je considère qu’elle anticipe les secteurs déjà urbanisés de la loi ELAN. Le projet prévoit des possibilités trop importantes d’urbanisation par rapport au besoin de logements, un phasage des zones à urbaniser est proposé. Les bâtiments à préserver sont repérés au titre des éléments de paysage à protéger ou autorisation de changement de destination. L’extension de l’urbanisation du bourg entraine une augmentation de circulation, celle-ci n’est pas prise en compte dans le rapport de présentation. Au vu des analyses réalisées dans les chapitres précédents : J’émets un avis favorable au projet de PLU de la commune de Plougoumelen présenté à l’enquête. Cet avis est assorti des réserves et recommandations suivantes. Réserves :

 Réalisation d’une étude sur la sécurisation de la circulation sur le RD 101E au Nord du giratoire de la supérette dans le cadre de l’aménagement des accès aux OAP.  Retrait de l’OAP N° 3 du zonage Uba et classement du secteur de l’OAP N° 8 (rue Georges Cadoudal) en 2AU.  Prise en compte dans le règlement du PLU de la gestion des eaux pluviales

Recommandations :

 vérification et mise à jour du tracé des cours d’eau  ensemble des mises à jour listée au chapitre 3.4 de ce document

A MUZILLAC Le 25 mars 2019

Alain GUYON

53 E18000157 / 35