Estado Libre Asociado De Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE BAYAMÓN PANEL V
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE BAYAMÓN PANEL V FIRST BANK PUERTO CERTIORARI RICO procedente del Tribunal de Recurrido Primera KLCE201500911 Instancia, Sala v. cons. con Superior de KLCE201500912 Bayamón G.J.E. CORPORATION; ANGEL M. VÉLEZ Civil número: RODRÍGUEZ; SU ESPOSA D AC2014-3002 MARÍA V. VILLAMIL CASANOVA; Y LA SOCIEDAD Sobre: LEGAL DE GANANCIALES Incumplimiento COMPUESTA POR AMBOS de Contrato y Cobro de Dinero Peticionarios Panel integrado por su presidente, el juez Piñero González, y las juezas Birriel Cardona y Surén Fuentes. Birriel Cardona, Jueza Ponente SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 29 de abril de 2016. Comparecen mediante sendos recursos de certiorari la señora María Villamil Casanova (señora Villamil) (KLCE201500911) y el señor Ángel Vélez Rodríguez (señor Vélez) (KLCE201500912). En ambos recursos, consolidados mediante nuestra resolución del 15 de julio de 2015, el señor Vélez y señora Villamil (los esposos Vélez-Villamil o los peticionarios1) solicitan que se expida el auto de certiorari y se deje sin efecto la Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón (TPI), el 27 de abril de 2015, notificada el 12 de mayo de 2015. 1 En la actualidad el señor Vélez y la señora Villamil no se encuentran casados por lo que tramitan el caso instado en su contra de forma separada. KLCE201500911 cons. con KLCE201500912 2 Mediante dicho dictamen el TPI declara No Ha Lugar la Urgente Moción Solicitando Desestimación de la Demanda presentada el 26 de enero de 2015 por el señor Vélez, por sí, y en representación de la sociedad legal de bienes gananciales compuesta con la señora Villamil. Por los fundamentos que exponemos a continuación, expedimos el auto de certiorari solicitado, modificamos la Resolución recurrida, y así modificada, la confirmamos. I. El pleito en cuestión comienza con la presentación de una Demanda de Incumplimiento de Contrato y Cobro de Dinero instada el 4 de noviembre de 2014 por First Bank Puerto Rico (First Bank) en contra de GJE Corporation, los esposos Vélez-Villamil, y su sociedad legal de bienes gananciales. En la Demanda, First Bank indica que el 28 de septiembre de 2010 GJE Corporation obtuvo el préstamo 68-11-00013299 por la cantidad de $567,800.57 para adquirir una embarcación de 48 pies. Entre otros detalles, reza la Demanda que el 31 de enero de 2012 Firstbank, GJE Corporation, y el señor Vélez -en su carácter personal y en representación de GJE Corporation- suscribieron un Acuerdo. En ajustada síntesis, indica que como parte del mismo las partes convinieron, entre otros aspectos, que en caso de que el producto de la venta de la embarcación no fuera suficiente para saldar la deuda, el monto a ser pagado a First Bank no excedería $200,000.00. Señala First Bank que la embarcación fue vendida el 14 de junio de 2014 por KLCE201500911 cons. con KLCE201500912 3 $180,000.00 por lo que el préstamo a esa fecha resultó con una deficiencia de $429,931.68. Entonces, al haber las partes efectuado pagos que suman un total de $24,000.00, lo que se alega en la Demanda es que GJE Corporation y los esposos Vélez-Villamil mantienen un balance líquido, vencido y exigible de $176,000.00. Junto con la Demanda, First Bank aneja cuatro documentos2. Posterior a haber sido emplazados, y sin haber contestado la Demanda, el 23 de enero de 2015 First Bank presenta moción solicitando que se anotara la rebeldía de los esposos Vélez-Villamil y que se dictara sentencia. Así las cosas, el 26 de enero de 2015 el señor Vélez presenta su oposición a que se dicte la rebeldía y también presenta Urgente Moción Solicitando Desestimación de la Demanda. Esta última se presenta al amparo de la Regla 10.2(5) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 10.2(5), por la Demanda dejar de exponer hechos suficientes que ameriten la concesión de un remedio. Aduce que el Acuerdo firmado el 31 de enero de 2012 es una novación de la obligación principal y de dicho Acuerdo se desprende que queda impedida la reclamación judicial. Por su parte, la señora Villamil se unió a dicha solicitud de desestimación mediante moción presentada el 13 de abril de 2013 e indica a su vez, entre otros aspectos, que ella no prestó su consentimiento como garantizadora ni firmó el referido nuevo Acuerdo. 2 Siendo estos: Promissory Note con fecha del 28 de septiembre de 2010; hipoteca naval titulada First Preferred Mortgage con fecha del 28 de septiembre de 2010; Continuing Letter of Guaranty con fecha del 22 de septiembre de 2009; contrato titulado “Acuerdo” del 31 de enero de 2012. KLCE201500911 cons. con KLCE201500912 4 Luego de la presentación de la oposición a la desestimación3; su réplica y dúplica; y una segunda moción solicitando la anotación de rebeldía; entre otras mociones4, finalmente el 27 de abril de 2015, notificada el 12 de mayo de 2015, el TPI emite la Resolución recurrida. Mediante la misma el TPI declara No Ha Lugar la Urgente Moción Solicitando Desestimación de la Demanda. En dicha Resolución el TPI realiza unas expresiones en torno a su evaluación de la prueba documental que obraba en el expediente y es a base de la misma que determina que el recurrido tiene una causa de acción válida. Inconforme, el 27 de mayo de 2015 el señor Vélez presenta Moción en Solicitud de Reconsideración. En ella, el señor Vélez sostiene, en ajustada síntesis, que incidió el TPI al hacer determinaciones de hecho sin haberse presentado toda la prueba y sobre hechos que están en controversia. El 3 de junio de 2015, notificada el 12 del mismo mes y año, el TPI emite Resolución en donde declara No Ha Lugar la reconsideración y a su vez ordena a los esposos Vélez- 3 En su oposición a la desestimación First Bank aneja una Declaración Jurada de la señora Sheila Ponte Hernandez en su capacidad de Assistant Vice President del Departamento de Cobros de First Bank tomada el 27 de febrero de 2015 en donde indica que se comunicó por correo electrónico con el señor Vélez a los efectos de reunirse y alcanzar un acuerdo para liquidar el balance pendiente de $176,000.00. A su vez expresa que dado a que luego de reunirse el 28 de abril de 2014, estos no llegaron a ningún acuerdo entonces el 22 de agosto de 2014 se le envió una carta al señor Vélez como presidente de GJE Corporation en donde se le requiere al señor Vélez que se comunique con el banco para tratar de llegar a un acuerdo o se entablaría una reclamación judicial. También se aneja: copia del correo electrónico entre la señora Ponte Hernández y el señor Vélez del 25 de marzo de 2014; correos electrónicos entre la señora Ponte Hernandez y el señor Vélez del 25 de abril de 2014; correos electrónicos entre la señora Ponte Hernandez y el señor Vélez del 25 y 28 de abril de 2014; y copia de una carta entre First Bank al señor Vélez del 22 de agosto de 2014. 4 Entre éstas se encuentran la solicitud de anotación de rebeldía para la codemandada, G.J.E. CORPORATION. Surge de los autos que el 3 de junio de 2015, notificada el 12 del mismo mes y año, el TPI anotó la misma. KLCE201500911 cons. con KLCE201500912 5 Villamil, y a la sociedad legal de bienes gananciales compuesta por ambos, a contestar la Demanda en diez (10) días. Por estar en desacuerdo, el 3 de julio de 2015 los esposos Vélez-Villamil presentaron los dos certiorari de epígrafe. Mediante el recurso KLCE201500911, la señora Villamil señala la comisión del siguiente error: ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE LA OBLIGACIÓN DE MARÍA VICTORIA VILLAMIL CASANOVA NO QUEDÓ EXTINGUIDA CON EL NUEVO ACUERDO DE PAGO Y GARANTÍA, AL CUAL NO COMPARECIÓ PARA SU OTORGAMIENTO Y NO DIO SU CONSENTIMIENTO. De igual forma, mediante el recurso KLCE201500912 el señor Vélez señala la comisión de los siguientes errores: ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE LA OBLIGACIÓN DE MARÍA VICTORIA VILLAMIL CASANOVA NO QUEDÓ EXTINGUIDA CON EL NUEVO ACUERDO DE PAGO SUSCRITO POR UN SÓLO (SIC) DE LOS CÓNYUGES Y SIN LA ANUENCIA DE ÉSTA (NO SUSCRIBIÓ EL NUEVO ACUERDO). ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE EL PETICIONARIO ÁNGEL VÉLEZ RODRÍGUEZ ENTRÓ EN UN PROCESO DE NEGOCIACIÓN CON LA RECURRIDA FIRSTBANK, SIN PASARSE PRUEBA SOBRE ELLO EN UNA VISTA EVIDENCIARIA. En atención a la estrecha relación de los recursos de epígrafe, y aras de la economía procesal, el 15 de julio de 2015 expedimos una Resolución consolidando los recursos KLCE201500911 y KLCE201500912. En adición, le ordenamos a la parte recurrida que se expresara en o antes del 27 de julio de 2015. KLCE201500911 cons. con KLCE201500912 6 Surge del expediente ante nos que el 13 de julio de 2015 First Bank presenta Oposición a Certiorari en donde argumenta falta de jurisdicción. Posteriormente, el 29 de julio de 2015 First Bank presenta su Alegato en Oposición. Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver. II. A. La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 10.2, establece que toda defensa de hechos o de Derecho contra una reclamación en cualquier alegación, ya sea demanda, reconvención, demanda contra coparte, o demanda contra tercero, se debe exponer en la alegación respondiente que se hiciera a la misma, en caso de que se requiriera dicha alegación respondiente. No obstante, a opción de la parte, las siguientes defensas pueden hacerse mediante moción independiente debidamente fundamentada: (1) falta de jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicción sobre la persona; (3) insuficiencia del emplazamiento; (4) insuficiencia del diligenciamiento del emplazamiento; (5) dejar de exponer una reclamación que justifique la concesión de un remedio; y (6) dejar de acumular una parte indispensable.