Oulun Seutuyleiskaava 2020 Oulun Seutuyleiskaava 2020
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
OULUN SEUTUYLEISKAAVA 2020 VÄLIRAPORTTI 3B RAKENNEMALLIVAIHEEN PALAUTE JA JOHTOPÄÄTÖKSET Seuturakennetyöryhmä Liikennejärjestelmätyöryhmä OULUN SEUTUYLEISKAAVA 2020 Väliraportti 3b Oulu-Haukipudas-Kiiminki-Muhos-Kempele-Oulunsalo-Hailuoto 21.3.2001 SISÄLLYSLUETTELO 1. JOHDANTO....................................................................................................................... 3 2. YHTEENVETO PALAUTTEESTA...................................................................................... 4 2.1. Asukkaiden ja yhteisöjen mielipiteet ............................................................................ 4 2.2. Kuntien lausunnot ....................................................................................................... 6 2.3. Viranomaisten kannanotot........................................................................................... 7 3. JOHTOPÄÄTÖKSET ......................................................................................................... 8 3.1. Seudun maankäyttö .................................................................................................... 8 3.2. Seudun liikenneverkko ................................................................................................ 9 3.3. Kuntien maankäytön ja liikenneverkon kehittäminen osana Ouluseutua.................... 10 3.4 Seudulliset hankkeet .................................................................................................. 13 3.5. Vaikutusten arviointi .................................................................................................. 13 3.6. Asiat, jotka ratkaistaan luonnosvaiheessa ................................................................. 14 3.7 Esitystavan kehittäminen ja kaavoitukseen liittyvät muut jatkotoimenpiteet ................ 15 Liitteet: 1. Asukkaiden ja yhteisöjen mielipiteet sekä niihin annetut vastineet. 2. Kuntien lausunnot 3. Viranomaisten kannanotot 4. Rakennemalli 2020 Oulun seuturakennetyöryhmä-Ympäristötaito Oy 2 OULUN SEUTUYLEISKAAVA 2020 Väliraportti 3b Oulu-Haukipudas-Kiiminki-Muhos-Kempele-Oulunsalo-Hailuoto 21.3.2001 1. JOHDANTO Oulun seutuyleiskaavan kolme rakennemallivaihtoehtoa, niihin liittyvät liikennejärjestelmät sekä vaikutusten arviointi olivat nähtävänä mielipiteiden ilmaisemista varten marras- joulukuussa 2000 Hailuodon, Haukiputaan, Kiimingin, Kempeleen, Muhoksen ja Oulunsalon kunnissa sekä Oulun kaupungissa. Tämän lisäksi rakennemallivaiheen materiaali oli nähtävänä internetissä kuntien sekä Ouluseudun kotisivuilla. Aineistoa esiteltiin asukkaille myös kuntakohtaisissa tilaisuuksissa kaikissa seutuyleiskaavatyöhön osallistuvissa kunnissa nähtävilläoloaikana. Palautetta saatiin yksityisiltä seudun asukkailta, useamman asukkaan muodostamilta ryhmiltä sekä yhteisöiltä. Tämän lisäksi kunnat antoivat lausuntonsa sekä Pohjois- Pohjanmaan ympäristökeskus kannanottonsa rakennemalleista ja niiden vaikutusten arvioinnista. Ympäristökeskuksen lisäksi muut viranomaiset ottivat kantaa rakennemalleihin ja sen vaikutusten arviointiin helmikuussa 2001 järjestetyssä viranomaisneuvottelussa. Tämän lisäksi Ratahallintokeskus jätti lausuntonsa seutuyleiskaavasta nähtävilläolon jälkeen. Seuturakennetyöryhmä on käsitellyt palautteen ja työstänyt sen perusteella suosituksen Oulun seudun rakennemalliksi 2020. Oulussa 21.3.2001 Seuturakennetyöryhmän puolesta Esa Katajamäki puheenjohtaja Hyväksytty työvaliokunnassa 29.3. 2001 Hyväksytty neuvottelukunnassa 8.5. 2001 Oulun seuturakennetyöryhmä-Ympäristötaito Oy 3 OULUN SEUTUYLEISKAAVA 2020 Väliraportti 3b Oulu-Haukipudas-Kiiminki-Muhos-Kempele-Oulunsalo-Hailuoto 21.3.2001 2. YHTEENVETO PALAUTTEESTA 2.1. Asukkaiden ja yhteisöjen mielipiteet Nähtävilläoloaikana rakennemallivaihtoehdoista jätettiin 42 mielipidettä. Yhteenveto palautelomakkeen vastauksista ja lyhennelmät vapaamuotoisista mielipiteistä sekä seuturakennetyöryhmän niihin antamat vastineet ovat raportin liitteenä 1. Palautteen saattoi antaa lomakkeella, jossa oli 13 kysymystä. Kysymyksistä ensimmäisessä pyydettiin tietoja vastaajasta. Kaksitoista seuraavaa olivat kysymyksiä, joihin saattoi antaa vastauksen rastittamalla mieleisensä vaihtoehdon. Viimeisessä, avoimessa kysymyksessä, toivottiin palautetta suunnittelijoille, jota osassa vastauslomakkeista annettiinkin. Kaikki palautelomakkeen täyttäneet vastaajat eivät ilmoittaneet sukupuoltansa, ikäänsä tai asuinkuntaansa. Mutta näihin kohtiin vastanneista miehiä ja naisia oli lähes yhtä paljon. Suurin osa tietoja antaneista oli perheellisiä 45 – 64 vuotiaita. Hieman alle puolet vastaajista oli Oulusta. Muhosta lukuun ottamatta myös muissa seudun kunnissa asuvia vastaajia oli mielipiteensä ilmaisseiden joukossa. Asuinalueet, palvelut sekä rakentamisalueiden sijoittaminen Tärkeänä asuinalueen valintaan vaikuttavina seikkoina mainittiin useimmiten asuinalueen viihtyisyys. Hieman vähemmän tärkeänä pidettiin työ- tai opiskelupaikan läheisyyttä. Maaseutumaista ympäristöä tärkeänä pitäviä oli yhtä monta kuin kaupunkimaisen ympäristön tärkeänä kokevia. Vastaajat arvostavat lähipalveluja kävelyetäisyydellä kotoa vaikka alueen hyvä palvelutaso ei olekaan kyselyn mukaan tärkeä asuinalueen valintaan vaikuttava seikka. Palautelomakkeen täyttäneiden mielestä hyvät henkilöautoyhteydet ovat lähes yhtä tärkeitä kuin hyvät ja nopeat kevytliikenteen yhteydet. Myös nopean ja tehokkaan joukkoliikenteen kannattajia oli vastaajien joukossa. Vastaajien päivittäisistä työmatkoista kävellen tai polkupyörällä tapahtuvia matkoja on yhtä paljon. Suurin osa vastaajista ilmoitti jatkavansa liikkumista entisellä tavalla vaikka ajoneuvoliikenne ruuhkautuisikin nykyistä enemmän ja matka-ajat kasvaisivat. Palautelomakkeen täyttäneistä useimmat toivovat uuden asutuksen sijoittamista täydennysrakentamisena nykyisille alueille tai niiden läheisyyteen, jotta palvelut säilyisivät tai niitä saataisiin enemmän. Osa vastaajista toivoi myös uuden asutuksen sijoittamista mahdollisimman väljästi uusille alueille. Vastauksissa kannatettiin lähes yhtä usein uusien asuntoalueitten sijoittamista painopistemallin C kuin ketjumallin B mukaisesti. Myös keskusmallin A uusien asuntoalueiden sijoitusta pidettiin hyvänä tosin hieman harvemmin kuin B ja C rakennemallissa esitettyä sijoitusta. Saman verran oli niitä vastaajia, joiden mielestä asuntoalueet pitäisi sijoittaa täysin eri tavalla, mitä malleissa oli esitetty. Työpaikka-alueiden sijoittaminen ja liikenteen järjestäminen Työpaikka-alueiden sijoittaminen omille erillisille alueilleen on tärkeää yhtä monen vastaajan mielestä kuin työpaikkojen sijoittaminen asuntoalueiden läheisyyteen. Työpaikka-alueiden sijoitusta pidettiin parhaana rakennemallissa C. Myös ketju- ja keskusmallissa esitettyjen työpaikka-alueiden sijainnin kannattajia oli vastaajien joukossa. Oulun seuturakennetyöryhmä-Ympäristötaito Oy 4 OULUN SEUTUYLEISKAAVA 2020 Väliraportti 3b Oulu-Haukipudas-Kiiminki-Muhos-Kempele-Oulunsalo-Hailuoto 21.3.2001 Joukkoliikenteen tehostamisen vuoksi asutuksen keskittämistä pohjois- eteläsuuntaiselle akselille pidettiin hyvänä periaatteena hieman useammin kuin huonona periaatteena. Huonoksi ratkaisu koettiin, koska asutuksen keskittymistä pidettiin ei-toivottuna, Kiiminki ei tällöin kehity eikä joukkoliikenne hyödytä Kiimingin asukkaita ja liikennöintiä arveltiin tarvittavan myös itä-länsi suunnassa. Hyvänä rakennemallissa esitettyä pohjois- eteläsuuntaista asutuksen keskittämistä pidettiin, koska ratkaisu parantaa mm. yhdyskuntarakennetta ja voi vähentää työmatkaliikennettä henkilöautoilla. Palautetta suunnittelijoille Suunnittelijoille palautetta annettaessa kiinnitettiin huomiota siihen, että rakennemallivaihtoehtoehtojen väliset erot ovat pieniä ja väestöennuste epärealistinen. Mukaan kaivattiin maltillisen kasvun vaihtoehtoa (200 000 as). Vaihtoehtoja arvosteltiin myös siitä, että kasvu ohjataan niissä uusille alueille, jolloin täydennysrakentaminen jää vähäiseksi. Mielipiteissä vastustettiin sellaisia vaihtoehtoja, jotka edesauttavat rantarakentamista ja esitettiin Oulunsalon Varjakasta Haukiputaalle ulottuvan seudullisen ranta-alueen jättämistä luonnontilaiseksi. Mielipiteissä toivottiin mahdollisimman isoja viheralueita. Toisaalta useammassa mielipiteessä vaadittiin virkistysalueiden ja seudullisten ulkoilureittien poistamista. Tuulivoimatuotantoon varattuja alueita pidettiin liian vähäisenä ja niille osoitettujen alueiden sijaintia merialueella sopimattomana. Uusia tuulivoimala-alueita kaivattiin etenkin mantereelle. Kritiikkiä sai myös monikäyttöareenan sijoittaminen Huuhkajapuistoon ja vaihtoehtoisten sijoituspaikkojen puute. Moottoriurheilukeskuksia pidettiin useassa mielipiteessä tarpeettomana ja vaadittiin niiden poistamista. Joissakin mielipiteissä pidettiin rakennemalleissa esitettyjä sijaintivaihtoehtoja huonona ja esitettiin moottoriurheilukeskuksen sijoittamista etäämmäksi asutuksesta. Melun vuoksi kielteisesti suhtauduttiin myös ampumaratahankkeisiin ja tuotiin esiin myös moottorikelkkareittien melua aiheuttavat haitalliset vaikutukset. Suunnittelijoille esitetyissä toiveissa esitettiin joitakin kommentteja Oulun ja Jäälin välisen alueen sekä Kuusamontien ja moottoritien varren maankäytöstä asumiseen, teollisuus- tai liiketoiminnan alueeksi. Oulun seuturakennetyöryhmä-Ympäristötaito Oy 5 OULUN SEUTUYLEISKAAVA 2020 Väliraportti 3b Oulu-Haukipudas-Kiiminki-Muhos-Kempele-Oulunsalo-Hailuoto 21.3.2001 Liikennettä koskevissa mielipiteissä vaadittiin joukkoliikenteen kehittämistä siten, että kunnan joka kolkasta pääsee palvelujen lähelle. Rataverkon käyttöä joukkoliikenteen kehittämisessä