Deckblatt Rundbrief 2019-20

Total Page:16

File Type:pdf, Size:1020Kb

Deckblatt Rundbrief 2019-20 27. RUNDBRIEF GEGEN DIE FOLTER THEMENKOORDINATIONSGRUPPE GEGEN DIE FOLTER EXTERN 2019/20 FOLTER UND STRAFLOSIGKEIT WARUM ES SO SCHWER FÜR DIE OPFER IST, GERECHTIGKEIT ZU ERLANGEN MIT DEUTSCHEM RECHT GEGEN ASSADS VERBRECHEN DAS VÖLKERSTRAFGESETZBUCH UND SEINE MÖGLICHKEITEN S. 13 STRAFLOSIGKEIT IN DER OSTUKRAINE MISSHANDLUNGEN UND FOLTER IM BEWAFFNETEN KONFLIKT S. 17 DIE REALE MACHT DER BILDER FOLTER UND INSZENIERTE BEDROHUNG IN SERIEN UND SPIELFILMEN S. 31 Quelle: wikimedia commons EXTERN 2019/20 FOLTERVERBOT, DOCH STRAFLOSIGKEIT? ZUR RECHTSPRECHUNG DES EUROPÄISCHEN GERICHTSHOFS FÜR MENSCHENRECHTE (EMRK) von Christina SCHÜES Die Konvention zum Schutz der Menschenrechtskonvention ge- wie Schlafentzug oder die An- Menschenrechte und Grundfrei- währleisteten Menschenrechten drohung der Zufügung erhebli- heiten hat einen eigenen inter- — keine Ausnahme oder Ein- cher Schmerzen. nationalen Gerichtshof, den schränkung gemacht werden. Europäischen Gerichtshof für Das Verbot von Folter und er- Wenngleich das EMRK das Ver- Menschenrechte (EMRK), der in niedrigender Behandlung ist bot von Folter eindeutig formu- Straßburg angesiedelt ist. An mithin notstandsfest und gilt liert, so bleibt doch zu fragen, diesen Gerichtshof kann sich einschränkungslos. Auch zum wie die Gewährleistungspflicht jede natürliche oder juristische Zwecke der Rettung eines Men- der einzelnen Mitgliedsstaaten Person, jede Personenvereini- schenlebens ist die Anwendung umgesetzt wird und wie im Falle gung oder nicht-staatliche Or- oder auch nur Androhung von der Zuwiderhandlung gegen das ganisation, die sich in einem der Folter unzulässig. Folterverbot eine Strafe erfolgt. in der Menschenrechtskonventi- on oder ihren Zusatzprotokollen verbürgten Rechten verletzt sieht, mit einer Individualbe- schwerde wenden. Allerdings muss bereits der innerstaatliche Rechtsweg aus- geschöpft sein. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte besteht aus Richtern, die je aus einem der Vertragsstaaten der Europäischen Menschenrechts- konvention stammen. Insgesamt sind zurzeit 47 Richter hauptbe- ruflich und vollkommen unab- hängig am Gerichtshof tätig für eine Amtszeit von 9 Jahren. Danach können sie nicht wieder- Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßbourg. (Quelle: wikipedia) gewählt werden. Das Verbot von Folter gilt also Die Staatsverpflichtungen be- Das Verbot der Folter ist ein absolut. Die Definition des vom züglich der Menschenrechte grundlegendes Menschenrecht. EMRK verwendeten Folterbegriffs werden durch eine Pflichtentrias Der EMRK hat das Verbot jegli- wurde in zahlreichen Verfahren der Staaten, nämlich der Ach- cher Form der Folter oder einer definiert und geht auch auf den tungs-, Schutz- und Gewährleis- erniedrigenden oder unmensch- Artikel 1 der UN-Antiolterkon- tungspflicht, die sich auf alle lichen Behandlung im Artikel 3 vention zurück. So geht es um Menschenrechte erstreckt, un- deutlich formuliert: „Niemand vorsätzlich unmenschliche Be- terstützt. Die Achtungspflicht darf der Folter oder unmenschli- handlungen, die ein sehr schwe- bedeutet, dass der Staat selbst cher oder erniedrigender Strafe res Leiden verursachen, wie etwa die Rechte nicht verletzt, die oder Behandlung unterworfen physische oder psychische Miss- Schutzpflicht bedeutet, dass der werden.“ Dieses Verbot gilt ab- handlungen eines Häftlings, Staat Einzelne vor Verletzungen solut, selbst in Fällen von Auf- Vergewaltigung eines Häftlings ihrer Rechte durch Dritte ruhr und Krieg darf hiervon – im durch die Polizei, oder auch schützt, die Gewährleistungs- Unterschied zu anderen in der unmenschliche Behandlungen, pflicht meint, dass der Staat die 2 EXTERN 2019/20 Drei unterschiedliche Fälle zei- gen exemplarisch auf, dass ein Folterverbot, auch die Verurtei- lung von Folter im Allgemeinen, nicht notwendig zur Bestrafung der Täter führt. Hierbei sind verschiedene Gründe zu be- obachten: Ein Land ermittelt gar nicht erst gegen Folterer; ist dies der Fall, dann stellt sich die Frage, ob ein anderes Land hier als Ansprechpartner und Kläger des Foltervorfalls fungieren kann; oder es gibt die Konstella- tion, dass zwar ein Land ermit- telt und sogar Anklage erhebt, aber ein unfaires Gerichtsver- fahren entweder zum Freispruch der Täter führt oder die Strafe äußerst gering ausfällt. Eine Verurteilung und Bestra- fung von Folterern kann zur Haftstrafe führen, wenn die Kläger im eigenen Land erfolg- reich vor Gericht bestehen. Oder der EMRK verurteilt einen Staat zur Entschädigung des Opfers. Die Beschreibung folgender Fälle sind Beispiele für Problemkons- tellationen, die Straflosigkeit bei Folter unterstützen. Kann Folter gerichtlich bestraft werden? Amnesty-Akt ion im Alcatraz Museum 2014. I. Innerstaatliche Rechtssyste- (Quelle: amnesty international) me und Wirklichkeiten: Folter- verbrechen werden im Strafge- Rechte durch Bereitstellung von Folter vom Europäischen Ge- setzbuch nicht aufgeführt, Leistungen und Mitteln ermög- richtshof verurteilt, geahndet Drohungen und Gewalt gegen licht. Das Folterverbot unterliegt oder bestraft? potentielle Kläger, Verantwort- der unmittelbaren Anwendung liche für Folter (etwa Staatsbe- dieser Pflichten. Die Betrachtung einiger Fälle in dienstete) kooperieren nicht. der jüngeren Vergangenheit Das Folterverbot ist absolut. zeigen auf, dass eine Verurtei- Das EGMR hat Italien im Zu- lung eines Staates wegen Folter sammenhang mehrerer Folter- Wird dennoch Folter angewendet, nicht notwendig zur Bestrafung vorwürfe für schuldig befunden. dann beinhaltet dies eine Ab- führt. Es geht meistens um Die innerstaatlichen Gerichte sicht. Eine absichtsvolle verbo- Entschädigungsklagen der Opfer haben sich zwar bemüht, den tene Handlung ist mit Strafe zu und um das Problem der Straflo- Foltervorwürfen nachzugehen, ahnden, so kann mit der Logik sigkeit, die oftmals die Länder gleichwohl gibt es eine man- eines Strafgerichtshofes ge- prägen, in denen gefoltert wird. gelnde Kooperation bei der Er- schlossen werden. Was aber mittlung seitens der ermitteln- passiert, wenn ein Staat den- STRAFLOSIGKEIT – MITTEN IN den Polizeikräfte. noch Folter anwendet? Wie wird EUROPA 3 EXTERN 2019/20 Darüber hinaus verurteilte der Drei neue Urteile des Europäi- Drittländer nicht für Folterver- EGMR Italien im Juni 2017 zum schen Gerichtshofs für Men- brechen anderer Länder zu- wiederholten Mal wegen der schenrechte (EGMR) gegen Ita- ständig gemacht werden kön- gleichen Ereignisse, weil er die lien adressieren einen Verstoß nen. Unzugänglichkeit des italieni- gegen Artikel 3 der EMRK. Die schen Rechtssystems anpran- drei Urteile betreffen zwei ver- Der Tunesier Abdennacer Naït- gerte. Eine Verjährungsfrist und schiedene Ereignisse, die räum- Liman wurde 1992 von tunesi- das Fehlen des Folterverbre- lich und zeitlich unabhängig schen Sicherheitskräften für 6 chens im Strafgesetzbuch hatte voneinander stattfanden: in den Wochen lang willkürlich festge- es stets unmöglich gemacht, die Kasernen von Bolzaneto während halten und schwer gefoltert. Verantwortlichen für Folterver- des G8-Gipfels von Genua 2001 1995 wurde ihm in der Schweiz brechen zu bestrafen. Im Juli und im Gefängnis von Asti im Asyl gewährt, 2007 erhielt er die 2017 wurde endlich ein Gesetz Jahr 2004. Der italienische Staat Schweizer Staatsbürgerschaft. In verabschiedet, das Folter zur muss den Klägern insgesamt 4 dieser Zeit herrschte das Regime Straftat erklärte. Millionen Euro Entschädigung des ehemaligen Präsidenten zahlen.3 Zine El Abidine Ben Ali. Inner- Es erfüllte jedoch nicht alle staatliche Anklage gegen Folter Anforderungen des UN-Überein- „Die heutige Doppelverurteilung zu erheben, ist aussichtslos. kommens gegen Folter und an- verdeutlicht einmal mehr die Denn für Folterverbrechen be- dere grausame, unmenschliche Straflosigkeit, die Italien in den steht in Tunesien weitgehende oder erniedrigende Behandlung letzten Jahren geprägt hat", Straflosigkeit, weil Klagen – egal oder Strafe, so Amnesty Interna- schreibt Patrizio Gonnella, Prä- wie glaubwürdig – nicht straf- tional im Jahresbericht 2017/18 sident der Nichtregierungorgani- rechtlich verfolgt werden. Selten über Italien.2 Das jüngste Urteil sation Antigone. „Für viele Jahre kam es dennoch zu Strafen, aber (vom 26. Oktober 2017) des gab es in unserem Land keine nicht zu angemessenen. EGMR betrifft die Ereignisse in Möglichkeit, Gerechtigkeit zu den Kasernen von Bolzaneto, wo erhalten und wir mussten erneut Der Gefolterte Abdennacer Naït- die während der G8-Unruhen auf eine europäische Entschei- Liman erhob im Juli 2004 eine verhafteten Demonstrant_innen dung warten.“ Italien hat gerade Schadensersatzklage gegen den von der Polizei und einem Arzt eine regelmäßige Überprüfung tunesischen Staat und erbat misshandelt wurden. Nach Ana- des UN-Ausschusses gegen Hilfe vom Schweizer Kantons- lyse der Fakten stellte das Ge- Folter durchgeführt, zu der auch und Bundesgericht, das seine richt einen Verstoß gegen Artikel Antigone einen Schattenbericht Zuständigkeit für die Beschwer- 3 fest und zwar nicht für un- vorgelegt hat. de ablehnte. Bereits als der menschliche oder erniedrigende mutmaßliche Täter – nämlich Behandlung, sondern für das SPANIEN: KAUM ERMITTLUNGEN der ehemalige Innenminister von schwerste Verbrechen: Folter. WEGEN FOLTER Tunesien – für eine medizinische Behandlung in die Schweiz reis- Da aber die Gerichtsverhandlun- Spanien wurde vom EMRG An- te, hatte Naït-Liman eine Straf- gen noch vor der Änderung des fang 2018 angegriffen, weil das anzeige und einen Antrag auf erwähnten Strafrechts erfolgte, Land nicht oder unzureichend Schadensersatz eingereicht.
Recommended publications
  • Assessing Non-Consensual Human Experimentation During the War on Terror
    ACEVES_FINAL(DO NOT DELETE) 11/26/2018 9:05 AM INTERROGATION OR EXPERIMENTATION? ASSESSING NON-CONSENSUAL HUMAN EXPERIMENTATION DURING THE WAR ON TERROR WILLIAM J. ACEVES* The prohibition against non-consensual human experimentation has long been considered sacrosanct. It traces its legal roots to the Nuremberg trials although the ethical foundations dig much deeper. It prohibits all forms of medical and scientific experimentation on non-consenting individuals. The prohibition against non-consensual human experimentation is now well established in both national and international law. Despite its status as a fundamental and non-derogable norm, the prohibition against non-consensual human experimentation was called into question during the War on Terror by the CIA’s treatment of “high-value detainees.” Seeking to acquire actionable intelligence, the CIA tested the “theory of learned helplessness” on these detainees by subjecting them to a series of enhanced interrogation techniques. This Article revisits the prohibition against non-consensual human experimentation to determine whether the CIA’s treatment of detainees violated international law. It examines the historical record that gave rise to the prohibition and its eventual codification in international law. It then considers the application of this norm to the CIA’s treatment of high-value detainees by examining Salim v. Mitchell, a lawsuit brought by detainees who were subjected to enhanced interrogation techniques. This Article concludes that the CIA breached the prohibition against non-consensual human experimentation when it conducted systematic studies on these detainees to validate the theory of learned helplessness. Copyright © 2018 William J. Aceves *Dean Steven R. Smith Professor of Law at California Western School of Law.
    [Show full text]
  • United States District Court Eastern District Of
    Case 2:15-cv-00286-JLQ ECF No. 40 filed 04/28/16 PageID.<pageID> Page 1 of 19 1 2 UNITED STATES DISTRICT COURT 3 EASTERN DISTRICT OF WASHINGTON 4 5 SULEIMAN ABDULLAH SALIM, et al., ) ) 6 ) No. CV-15-0286-JLQ Plaintiffs, ) 7 ) MEMORANDUM OPINION ) AND ORDER DENYING 8 vs. ) MOTION TO DISMISS ) 9 ) JAMES E. MITCHELL and JOHN ) 10 JESSEN, ) ) 11 Defendants. ) ___________________________________ ) 12 BEFORE THE COURT is Defendants’ Motion to Dismiss (ECF No. 27), which 13 seeks dismissal of the action with prejudice. Response and Reply briefs have been filed 14 and considered. Oral argument was held on April 22, 2016. James Smith, Henry 15 Schuelke, III, and Christopher Tompkins appeared for Defendants James Mitchell and 16 John Jessen, with Mr. Smith taking the lead on argument. Hina Shamsi, La Rond Baker, 17 Steven Watt, and Dror Ladin appeared for Plaintiffs Suleiman Abdullah Salim, Mohamed 18 Ahmed Ben Soud, and Obaid Ullah, with Mr. Ladin taking the lead on argument. The 19 court issued its oral ruling denying the Motion to Dismiss. This Opinion memorializes 20 and supplements the court’s oral ruling. 21 I. Introduction and Factual Background 22 The Complaint in this matter alleges Plaintiffs Suleiman Abdullah Salim (“Salim”), 23 Mohamed Ahmed Ben Soud (“Soud”), and Obaid Ullah (“Ullah”)1(collectively herein 24 25 1Ullah is the personal representative of the Estate of Gul Rahman who allegedly “died as a result 26 of hypothermia caused by his exposure to extreme cold, exacerbated by dehydration, lack of food, and 27 his immobility in a stress position.” (Complaint ¶ 3).
    [Show full text]
  • In CIA Torture Case
    افغانستان آزاد – آزاد افغانستان AA-AA چو کشور نباشـد تن من مبـــــــاد بدین بوم وبر زنده یک تن مــــباد همه سر به سر تن به کشتن دهیم از آن به که کشور به دشمن دهیم www.afgazad.com [email protected] زبان های اروپائی European Languages http://www.wsws.org/en/articles/2017/03/11/tort-m11.html Trump administration invokes “state secrets” in CIA torture case By Barry Grey 11 March 2017 On Wednesday, the Trump administration filed a brief invoking the "state secrets" privilege in an attempt to block current and former Central Intelligence Agency officials from testifying in a civil suit brought by former detainees who were subjected to torture at a secret CIA interrogation center, or "black site," in Afghanistan. The motion, filed by the Trump Justice Department based on an affidavit by CIA Director Mike Pompeo, also seeks to quash the release of portions of 172 internal CIA documents. Among the CIA officials the government is seeking to shield from being forced to testify is Gina Haspel, named by President Trump to the post of deputy CIA director and confirmed by the US Senate. Haspel, a 32-year veteran of the agency, ran a CIA torture site in Thailand in 2002, during the Bush administration, where she oversaw the torture of Abu Zubaydah and Abd al- Rahim al-Nashiri, both of whom were repeatedly waterboarded. She also gave the order in 2005 to destroy videotapes of the interrogation sessions at the Thai site. The administration, headed by a man who boasts of his enthusiasm for torture, including waterboarding, intervened in the case of Salim v.
    [Show full text]
  • Suleiman Complaint
    1 La Rond Baker, WSBA No. 43610 2 [email protected] AMERICAN CIVIL LIBERTIES UNION OF WASHINGTON FOUNDATION 3 901 Fifth Avenue, Suite 630 4 Seattle, WA 98164 Phone: 206-624-2184 5 6 Steven M. Watt (pro hac vice pending) Dror Ladin (pro hac vice pending) 7 Hina Shamsi (pro hac vice pending) 8 Jameel Jaffer (pro hac vice pending) AMERICAN CIVIL LIBERTIES UNION FOUNDATION 9 125 Broad Street, 18th Floor 10 New York, New York 10004 11 Paul Hoffman (pro hac vice pending) 12 Schonbrun Seplow Harris & Hoffman, LLP 723 Ocean Front Walk, Suite 100 13 Venice, CA 90291 14 Attorneys for Plaintiffs 15 16 UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE EASTERN DISTRICT OF WASHINGTON 17 18 SULEIMAN ABDULLAH SALIM, MOHAMED AHMED BEN SOUD, OBAID 19 ULLAH (AS PERSONAL 20 REPRESENTATIVE OF GUL RAHMAN), Civil Action No. 21 Plaintiffs, 22 v. COMPLAINT AND 23 DEMAND FOR JURY TRIAL 24 JAMES ELMER MITCHELL and JOHN “BRUCE” JESSEN 25 26 Defendants. 27 COMPLAINT AMERICAN CIVIL LIBERTIES Page | 1 UNION OF WASHINGTON FOUNDATION 901 Fifth Ave, Suite 630 Seattle, WA 98164 (206) 624-2184 1 I. INTRODUCTION 2 1. Defendants James Elmer Mitchell and John “Bruce” Jessen are 3 4 psychologists who designed, implemented, and personally 5 administered an experimental torture program for the U.S. Central 6 Intelligence Agency (“CIA”). 7 8 2. To create a torture program with a scientific veneer, Defendants drew 9 on experiments from the 1960s in which researchers taught dogs 10 “helplessness” by subjecting them to uncontrollable pain. Defendants 11 12 theorized that if human beings were subjected to systematic abuse, the 13 victims would become helpless and unable to resist an interrogator’s 14 demand for information.
    [Show full text]
  • How Procedure Defeats Civil Liberties in the “War on Terror”
    Ab(ju)dication: How Procedure Defeats Civil Liberties in the “War on Terror” Susan N. Herman* Terrorism poses many kinds of challenges. One of the most wrenching is the question of how far we are willing to go in our quest for security. Will we sacrifice our ideals? What should we accept as the moral, constitutional, and international limitations on practices like detention, interrogation, and mass surveillance? An equally compelling question under our constitutional structure is who will make these society-defining decisions. What should be the relative involvement of Congress, the President, and the courts? In a series of historic cases, the Supreme Court undertook providing a check against antiterrorism detention policies designed by the executive branch to avoid judicial oversight. Many of these cases involved non-U.S. citizens held at the Guantánamo Bay detention camp.1 The petitioner in Hamdi v. Rumsfeld2 was a U.S. citizen detained within the United States.3 In the course of the decision, finding that Yaser Hamdi had a right to due process in connection with his detention, Justice Sandra Day O’Connor observed: In so holding, we necessarily reject the Government’s assertion that separation of powers principles mandate a heavily circumscribed role for the courts in such circumstances. Whatever power the United States Constitution envisions for the Executive in its exchanges with other nations or with enemy organizations in times of conflict, it most assuredly envisions a role for all three branches when individual liberties are at stake.4 Even a state of war, O’Connor said, would not be a “blank check for the President when it comes to the rights of the Nation’s citizens.”5 While the cases involving Guantánamo detainees did not declare that those detainees enjoyed all the constitutional rights of U.S.
    [Show full text]
  • Torture Flights : North Carolina’S Role in the Cia Rendition and Torture Program the Commission the Commission
    TABLE OF CONTENTS TABLE OF CONTENTS 2 LIST OF COMMISSIONERS 4 FOREWORD Alberto Mora, Former General Counsel, Department of the Navy 6 EXECUTIVE SUMMARY A Summary of the investigation into North Carolina’s involvement in torture and rendition by the North Carolina Commission of Inquiry on Torture (NCCIT) 8 FINDINGS 12 RECOMMENDATIONS CHAPTER ONE 14 CHAPTER SIX 39 The U.S. Government’s Rendition, Detention, Ongoing Challenges for Survivors and Interrogation (RDI) Program CHAPTER SEVEN 44 CHAPTER TWO 21 Costs and Consequences of the North Carolina’s Role in Torture: CIA’s Torture and Rendition Program Hosting Aero Contractors, Ltd. CHAPTER EIGHT 50 CHAPTER THREE 26 North Carolina Public Opposition to Other North Carolina Connections the RDI Program, and Officials’ Responses to Post-9/11 U.S. Torture CHAPTER NINE 57 CHAPTER FOUR 28 North Carolina’s Obligations under Who Were Those Rendered Domestic and International Law, the Basis by Aero Contractors? for Federal and State Investigation, and the Need for Accountability CHAPTER FIVE 34 Rendition as Torture CONCLUSION 64 ENDNOTES 66 ACKNOWLEDGMENTS 78 APPENDICES 80 1 WWW.NCTORTUREREPORT.ORG TORTURE FLIGHTS : NORTH CAROLINA’S ROLE IN THE CIA RENDITION AND TORTURE PROGRAM THE COMMISSION THE COMMISSION THE COMMISSION THE COMMISSION FRANK GOLDSMITH (CO-CHAIR) JAMES E. COLEMAN, JR. PATRICIA MCGAFFAGAN DR. ANNIE SPARROW MBBS, MRCP, FRACP, MPH, MD Frank Goldsmith is a mediator, arbitrator and former civil James E. Coleman, Jr. is the John S. Bradway Professor Patricia McGaffagan worked as a psychologist for twenty rights lawyer in the Asheville, NC area. Goldsmith has of the Practice of Law, Director of the Center for five years at the Johnston County, NC Mental Health Dr.
    [Show full text]
  • 2:15-CV-286-JLQ 21 Plaintiffs, 22 V
    Case 2:15-cv-00286-JLQ Document 1 Filed 10/13/15 1 La Rond Baker, WSBA No. 43610 2 [email protected] AMERICAN CIVIL LIBERTIES UNION OF WASHINGTON FOUNDATION 3 901 Fifth Avenue, Suite 630 4 Seattle, WA 98164 Phone: 206-624-2184 5 6 Steven M. Watt (pro hac vice pending) Dror Ladin (pro hac vice pending) 7 Hina Shamsi (pro hac vice pending) 8 Jameel Jaffer (pro hac vice pending) AMERICAN CIVIL LIBERTIES UNION FOUNDATION 9 125 Broad Street, 18th Floor 10 New York, New York 10004 11 Paul Hoffman (pro hac vice pending) 12 Schonbrun Seplow Harris & Hoffman, LLP 723 Ocean Front Walk, Suite 100 13 Venice, CA 90291 14 Attorneys for Plaintiffs 15 16 UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE EASTERN DISTRICT OF WASHINGTON 17 18 SULEIMAN ABDULLAH SALIM, MOHAMED AHMED BEN SOUD, OBAID 19 ULLAH (AS PERSONAL 20 REPRESENTATIVE OF GUL RAHMAN), Civil Action No. 2:15-CV-286-JLQ 21 Plaintiffs, 22 v. COMPLAINT AND 23 DEMAND FOR JURY TRIAL 24 JAMES ELMER MITCHELL and JOHN “BRUCE” JESSEN 25 26 Defendants. 27 COMPLAINT AMERICAN CIVIL LIBERTIES Page | 1 UNION OF WASHINGTON FOUNDATION 901 Fifth Ave, Suite 630 Seattle, WA 98164 (206) 624-2184 Case 2:15-cv-00286-JLQ Document 1 Filed 10/13/15 1 I. INTRODUCTION 2 1. Defendants James Elmer Mitchell and John “Bruce” Jessen are 3 4 psychologists who designed, implemented, and personally 5 administered an experimental torture program for the U.S. Central 6 Intelligence Agency (“CIA”). 7 8 2. To create a torture program with a scientific veneer, Defendants drew 9 on experiments from the 1960s in which researchers taught dogs 10 “helplessness” by subjecting them to uncontrollable pain.
    [Show full text]
  • Suleiman Abdullah Salim
    Page 1 UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE EASTERN DISTRICT OF WASHINGTON - - - - - - - - - - - - - - - x SULEIMAN ABDULLAH SALIM, MOHAMED AHMED BEN SOUD, OBAID ULLAH (as Personal Representative of GUL RAHMAN), Plaintiffs, Civil Action No. vs. 2:15-CV-286-JLQ JAMES ELMER MITCHELL and JOHN "BRUCE" JESSEN, Defendants. - - - - - - - - - - - - - - - x VIDEOTAPED DEPOSITION OF SULEIMAN ABDULLAH SALIM VOLUME I March 14, 2017 Reported by: Jane M. Borrowman, RPR, CSR Job no: 18303 TransPerfect Legal Solutions 212-400-8845 [email protected] ACLU-RDI 6812 p.1 Page 2 1 2 DEPOSITION OF: SULEIMAN ABDULLAH SALIM 3 LOCATION: Hogan Lovells 22 Fredman Drive 4 Sandton, Johananesburg, South Africa 5 DATE: March 14, 2017 6 TIME: 10:08 a.m. 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 TransPerfect Legal Solutions 212-400-8845 [email protected] ACLU-RDI 6812 p.2 Page 3 1 APPEARANCES: 2 ON BEHALF OF THE PLAINTIFFS: 3 Paul L. Hoffman, Esq. 4 SCHONBRUN SEPLOW HARRIS & HOFFMAN, LLP 5 200 Pier Avenue 6 Hermosa Beach, California 90254 7 310-396-0731 8 [email protected] 9 - and - 10 Steven M. Watt, Esq. 11 AMERICAN CIVIL LIBERTIES UNION FOUNDATION 12 125 Broad Street - 18th Floor 13 New York, New York 10004 14 212-284-7321 15 [email protected] 16 17 ON BEHALF OF THE DEFENDANTS: 18 James T. Smith, Esq. 19 Charrise L. Alexander, Esq. 20 BLANK ROME, LLP 21 1825 Eye Street NW 22 Washington, DC 20006-5403 23 [email protected] 24 [email protected] TransPerfect Legal Solutions 212-400-8845 [email protected] ACLU-RDI 6812 p.3 Page 4 1 ALSO PRESENT: 2 xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Swahili Interpreter 3 Mr.
    [Show full text]
  • Mohamed Ahmed Ben Soud, Obaid
    Page 1 UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE EASTERN DISTRICT OF WASHINGTON - - - - - - - - - - - - - - - x SULEIMAN ABDULLAH SALIM, MOHAMED AHMED BEN SOUD, OBAID ULLAH (as Personal Representative of GUL RAHMAN), Plaintiffs, Civil Action No. vs. 2:15-CV-286-JLQ JAMES ELMER MITCHELL and JOHN "BRUCE" JESSEN, Defendants. - - - - - - - - - - - - - - - x DEPOSITION OF MOHAMED AHMED BEN SOUD VOLUME I January 31, 2017 Reported by: Jane M. Borrowman, RPR, CSR Job no: 17957 TransPerfect Legal Solutions 212-400-8845 - [email protected] Page 2 1 2 3 4 DEPOSITION OF: MOHAMED AHMED BEN SOUD 5 LOCATION: Held at the Fort Young Hotel Victoria Street 6 Roseau, Dominica, West Indies 7 DATE: January 31, 2017 8 TIME: 9:33 a.m. 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 TransPerfect Legal Solutions 212-400-8845 - [email protected] Page 3 1 APPEARANCES: 2 ON BEHALF OF THE PLAINTIFFS: 3 Hina Shamsi, Esq. 4 Steven M. Watt, Esq. 5 AMERICAN CIVIL LIBERTIES UNION FOUNDATION 6 125 Broad Street - 18th Floor 7 New York, New York 10004 8 212-284-7321 9 [email protected] 10 - and - 11 Avram D. Frey, Esq. 12 GIBBONS, P.C. 13 One Gateway Center 14 Newark, New Jersey 07102-5310 15 [email protected] 16 17 ON BEHALF OF THE DEFENDANTS: 18 James T. Smith, Esq. 19 Charrise L. Alexander, Esq. 20 BLANK ROME, LLP 21 1825 Eye Street NW 22 Washington, DC 20006-5403 23 [email protected] 24 [email protected] TransPerfect Legal Solutions 212-400-8845 - [email protected] Page 4 1 ALSO PRESENT: 2 Ms.
    [Show full text]
  • Defendants' Motion to Compel Cia Depositions No. 16-Mc
    Case 2:16-mc-00036-JLQ Document 64 Filed 02/14/17 1 Christopher W. Tompkins, WSBA #11686 2 [email protected] Betts Patterson & Mines, P.S. 3 One Convention Place, Suite 1400 4 701 Pike Street Seattle, Washington 98101-3927 5 6 James T. Smith (admitted pro hac vice) [email protected] 7 Brian S. Paszamant (admitted pro hac vice) 8 [email protected] Blank Rome LLP 9 One Logan Square, 130 N. 18th Street 10 Philadelphia, PA 19103 11 Attorneys for Petitioners Mitchell and Jessen 12 13 UNITED STATES DISTRICT COURT 14 FOR THE EASTERN DISTRICT OF WASHINGTON AT SPOKANE 15 JAMES ELMER MITCHELL and 16 NO. 16-MC-0036-JLQ JOHN “BRUCE” JESSEN, 17 Petitioners, DEFENDANTS’ MOTION TO 18 COMPEL CIA DEPOSITIONS vs. 19 UNITED STATES OF AMERICA, March 16, 2017 20 Oral Argument Requested Expedited Hearing Requested 21 Respondent. 22 Related Case: NO. CV-15-0286-JLQ 23 SULEIMAN ABDULLAH SALIM, et 24 al., Plaintiffs, 25 vs. 26 Betts Patterson DEFENDANTS’ MOTION TO Mines One Convention Place COMPEL CIA DEPOSITIONS - i - Suite 1400 NO. 16-MC-0036-JLQ 701 Pike Street Seattle, Washington 98101-3927 (206) 292-9988 1116881.docx/021417 1247/8360-0001 Case 2:16-mc-00036-JLQ Document 64 Filed 02/14/17 1 2 JAMES E. MITCHELL and JOHN JESSEN, 3 Defendants. 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Betts Patterson DEFENDANTS’ MOTION TO Mines One Convention Place COMPEL CIA DEPOSITIONS - ii - Suite 1400 NO.
    [Show full text]
  • Some Folks’: Pursuing Justice for Victims of Torture Through Traditional Grounds of Jurisdiction
    REDRESS FOR ‘SOME FOLKS’: PURSUING JUSTICE FOR VICTIMS OF TORTURE THROUGH TRADITIONAL GROUNDS OF JURISDICTION Karen Hoffmann, Esq.* TABLE OF CONTENTS I. INTRODUCTION ................................................................................. 98 II. THE NEED FOR REDRESS AND ACCOUNTABILITY ........................... 104 III. POSSIBLE VENUES FOR PROSECUTION ............................................ 107 A. United States ............................................................................ 107 B. International Courts ................................................................. 112 C. The Unbearable Lightness of Universal Jurisdiction ............... 114 D. Alternatives: ‘Traditional’ Grounds of Jurisdiction ................ 123 IV. CONCLUSION ................................................................................... 127 * ALDEA — The People’s Justice Center, Reading, PA, USA – [email protected]. 97 98 GA. J. INT’L & COMP. L. [Vol. 46:97 I. INTRODUCTION This is not C.I.A.’s program. This is not the President’s program. This is America’s program. –Former CIA Director Michael Hayden1 After learning the news [of the Senate Torture Report], Mr. Bashmilah pressed Ms. Satterthwaite, who heads the global justice program at New York University Law School, to tell him what might follow from the Senate’s recognition. Would there be an apology? Would there be some kind of compensation?2 It has now been nearly three years since the release of the summary of the U.S. Senate Select Committee on Intelligence report on CIA
    [Show full text]
  • Salim V. Mitchell
    Case: 2:15-cv-00286-JLQ As of: 03/28/2019 01:14 PM PDT 1 of 25 CLOSED,JURY,LC01,PROTO Eastern District of Washington U.S. District Court (Spokane) CIVIL DOCKET FOR CASE #: 2:15−cv−00286−JLQ Salim et al v. Mitchell et al Date Filed: 10/13/2015 Assigned to: Senior Judge Justin L. Quackenbush Date Terminated: 08/17/2017 Case in other court: District of Columbia, Jury Demand: Plaintiff 1:16−MC−1799−KBJ Nature of Suit: 890 Other Statutory Cause: 28:1350 Alien Tort Statute Actions Jurisdiction: Federal Question Plaintiff Suleiman Abdullah Salim represented by Anthony P DiCaprio Law Office of Anthony DiCaprio 64 Purchase Street Rye, NY 10580 917−439−5166 Email: [email protected] LEAD ATTORNEY PRO HAC VICE ATTORNEY TO BE NOTICED Avram D Frey Gibbons PC One Gateway Center Newark, NJ 07102 973−596−4415 Fax: 973−639−6358 Email: [email protected] LEAD ATTORNEY PRO HAC VICE ATTORNEY TO BE NOTICED Daniel J McGrady Gibbons PC One Gateway Center Newark, NJ 07102 973−596−4500 Fax: 973−639−6465 Email: [email protected] LEAD ATTORNEY PRO HAC VICE ATTORNEY TO BE NOTICED Dror Ladin American Civil Liberties Union Foundation 125 Broad St, 17th Floor New York, NY 10004 212−284−7303 Email: [email protected] LEAD ATTORNEY PRO HAC VICE ATTORNEY TO BE NOTICED Hina Shamsi American Civil Liberties Union Foundation 125 Broad St, 17th Floor New York, NY 10004 212−284−7321 Email: [email protected] Case: 2:15-cv-00286-JLQ As of: 03/28/2019 01:14 PM PDT 2 of 25 LEAD ATTORNEY PRO HAC VICE ATTORNEY TO BE NOTICED Jeffry Keith Finer Finer & Winn PS 421 W Riverside
    [Show full text]