• Abstract and Figures
• Public Full-text

Flora Montiberica 71: 121­138 (VI­2018). ISSN: 1138­5952, edic. digital: 1988­799X SOBRE LA ERRÓNEA PRESENCIA DE OPHRYS ARANEOLA EN GALICIA: O. KALLAIKIA, SP. NOV. Carlos Enrique HERMOSILLA FERNÁNDEZ C/ Francisco Cantera, 11, 1º izda. 09200­Miranda de Ebro (Burgos) [email protected] RESUMEN: Se revisan citas procedentes de Galicia (provincias de Lugo y Co ruña) atribuidas a O. sphegodes, O. sphegodes subsp. litigiosa, O. araneola y O. sphegodes subsp. araneola. Se consideran erróneas y atribuibles a un taxon que ha permanecido en el anonimato y que se describe ahora como Ophrys kallaikia. Palabras clave: Ophrys, Orchidaceae, Laínz, Galicia, España. RÉSUMÉ: Sur la présence erronée d’Ophrys araneola en Galice: O. kallaikia, nouvelle espèce. Les citations de Galice (provinces de Lugo et Coruña) attribuées à O. sphegodes, O. sphegodes subsp. litigiosa, O. araneola et O. sphego­ des subsp. araneola sont icí considérées comme erronées et attribuables à un taxon resté anonyme et qu’on décrit comme Ophrys kallaikia, sp. nov. Mots clés: Ophrys, Orchidaceae, Laínz, Galice, Spain. INTRODUCCIÓN tificar las plantas gallegas como O. arane­ LAÍNZ (1971) localiza en Galicia, en ola, asimila a esta alguna planta que her­ las dunas de playa del Vilar (Coruña), borizó ulteriormente en León. Laínz, ejemplares de una Ophrys de flores relati­ aporta alguna información más, sea en su vamente pequeñas que se corresponden artículo, sea en su pliego de herbario: en­ según su criterio con O. araneola, planta cuentra diferente esta Ophrys de las vistas descrita por Reichen bach. En base al en otras zonas de Galicia: “no solo ecoló­ conocimiento que adquiere gracias a la gica, sino morfológicamente bien diversa de lo que vemos en los enclaves calizos de Orense observación de estas plantas gallegas y Lugo: muchas más flores y más pequeñas, publica una nota breve (LAÍNZ, 1983) labelo con protuberancias poco marcadas y donde recombina O. araneola con el ran­ borde amarillo, etc.” Aquí, hace referencia a go de subespecie: O. sphegodes subsp. otras Ophrys vistas en Lugo y Ourense en araneola (Reichenb.) Laínz [syn.: O. ara neola enclaves calizos. Rei chenb., O. aranifera subsp. araneola (Rei­ Interesados por la cita de O. araneola chenb.) Richter, O. sphegodes subsp. litigiosa en Galicia ­que se antojaba dudosa, por (Camus) Becherer, etc.] y añade: “como es natural, he visto el protólogo reichenbachia­ estar muy alejada del área Ibérica de no. Estoy en que se trata con toda exactitud de repartición conocida entonces (fig. 1)y que la planta que citan mis Aportaciones al cono­ se ceñía (y ciñe) a una parte de Cataluña­, cimiento de la flora gallega, VII … y que y puesto que ya conocíamos la especie de nuevamente colecté, por entonces, no lejos de Francia (donde fuimos dirigidos por Remy Navatejera (Villa quilambre, LEÓN), 24.” Souche), contactamos ­hace unos 20 años­ Como vemos, Laínz, además de iden­ con el padre Laínz para verificar su cita. 121 Sobre la errónea presencia de Ophrys araneola en Galicia: O. kallaikia sp. nova Figura. 1. En ocre, distribución de O. araneola Figura 2. Ejemplar de herbario coloreado en Cataluña. En verde “araneola” en Galicia. informáticamente. Nos envió una sola flor seca proce­ PLIEGOS DE HERBARIO dente de su herbario: “Te adjunto viejos apuntes, no tan precisos como tu querrías; más Su pliego numerado 11394 muestra la flor, incipiente, de 1968”; pero ese testigo dos ejemplares, uno a la izda. con una era pobre como para poder concluir algo sola flor terminal en condiciones y el definitivo; a pesar de escanearlo y colore­ resto pasadas y el otro con al menos 4 ó 5 arlo ­un poco burdamente, siguiendo sus flores en condiciones; contiene además un apuntes en el pliego­ con un programa de sobrecito triangular que alberga una sola retoque fotográfico, el resultado era pare­ flor: “Praia do Vilar segunda flor! 20­V­69”. cido a O. araneola (fig. 2), pero era insufi­ El pliego aparece cuajado de etiquetas, dos ciente como para dar una identificación de ellas, son descriptivas, una del lugar de definitiva y decidimos hacer una visita la recolección: “Playa del Vilar, pr. Cobas (El conjunta. Ferrol del Caudillo, La Coruña), loco humido Como hacía 30 años de su visita a esas satis, ut videtur non frequens.” Que él mismo playas, consultó la ruta con el padre La redo traduce y transcribe al caste llano en su Verdejo (buen conocedor de Galicia), quién artículo del 1971: “sitio húmedo junto a le comunicaba que esas playas no estaban una playa. Escasa, parece.” Otra etiqueta muy alteradas; nos envió además mapas y describe una sola flor (la que nos envío, fig. fotografías aéreas de esas playas en 1995 2) que entreabrió cuando estaba en capullo: y otras, tomadas por él mismo y que eran “la flor de 1968, primera ya pigmentada (pero ce rrada!) me hizo anotar: “Labelo chiquitucio, más recientes (1998) que mostraban su de lana violácea y dibujo con rams basilares buen estado, así como descripciones que centrífugas… sin cuernecitos?. En 1969 solo nos ayudarían a encontrar con facilidad los quedaba una flor en buenas condiciones. Anoté lugares a explorar. allí mismo: Con esas precisiones, visitamos, con el padre Laínz, el día 2­V­1999, las playas – Labelo entero, pequeño (unos 9 mm), de Esmelle, O Vilar, Fragata y San Jorge. échancré au milieu… La fecha resultó un poco tardía, las plan­ – Mancha herradura, gris… – Protuberancias poco marcadas… tas estaban en su conjunto fructificadas – Cáliz verdoso… y nos costó encontrar buenos ejemplares – Pétalos laterales grandes, ondulados… floridos. Vimos después en su herbario (en N.B. El borde amarillo todavía se nota en el Oviedo) el pliego (fig. 3),algo escaso. labelo de 1968!” 122 Flora Montiberica 71: 121-138 (VII-2018) ISSN 1138-5952 – eISSN 1988-799X C.E. HERMOSILLA Figura 3. Pliego de herbario 11394 de Laínz correspondiente a “Ophrys araneola”. Fotografía: de Javier Benito Ayuso. 123 Flora Montiberica 71: 121-138 (VII-2018) ISSN 1138-5952 – eISSN 1988-799X Sobre la errónea presencia de Ophrys araneola en Galicia: O. kallaikia sp. nova La observación e interpretación del estas plantas; concluimos que los ejem­ pliego y sus etiquetas nos procuran algu­ plares floridos en aquel momento repre­ nas informaciones. Laínz apenas vio en sentaban O. incubacea y en ningún caso O. condiciones la planta, el primer año reco­ araneola. Laínz, es un botánico prestigioso gió una flor cerrada cuya aper tura forzó y sus trabajos son recibidos con respeto mecánicamente en un intento de obser­ entre los botánicos locales; así, las citas varla, en esas condiciones las medidas y de O. araneola (en otros casos la planta se coloración no son muy fia bles, y parece que cita también erróneamente como O. sphegodes) eso le llevó a visitar de nuevo la localidad en Galicia se han ido suce diendo con al año siguiente. En ese año apenas pudo posterioridad: LAGO & al, 1989; CORTIZO observar una flor en buenas condiciones & SAHUQUILLO, 1999, 2006; PERILLE & según hemos leído en su etiqueta, pero su al 2001; FAGÚNDEZ, 2011; nuestro trabajo pliego contiene al menos una planta (fig. 3, quedó olvidado o desconocido. planta dcha.) con varias flores, por tanto se A pesar de que dimos las claves nece­ refiere a planta como flor. Hay una pequeña sarias para eliminar O. araneola de la incongruencia en ese pliego de herbario, el ecuación: la distinción entre flores ne­ sobrecito triangu lar contiene una flor que se gruzcas y de cavidad estigmática blanca dice es la segunda de la planta, pero eso no frente a flores pardas de cavidad estigmá­ es posible porque ambos ejemplares tienen tica verde, que permite separar las espe­ las primeras flores pasadas; interpretamos cies del grupo passionis y las del grupo que más bien es la penúltima flor: la se­ sphegodes (DEVILLERS & DEVILLERS­ gunda, sí, pero empezando por arriba, y TERSCHUREN, 1994), no parece ser algo eso explicaría que esa flor falte precisa­ que se considere por parte de muchos mente en la planta de la izda. botánicos; así, el margen amarillo en el Como se ha comentado, Laínz aña dió labelo se da en muchas especies y no a su cita gallega de O. araneola alguna siempre es un carácter distintivo, Laínz recolecta de León. No hay plie gos en su nos comentó sobre el terreno, en la playa, herbario de estas recolecciones etiqueta­ ante los ejemplares presentes, y ante el dos como O. araneola, Los pliegos que hecho de que el reborde amarillo no es­ corresponden a estas citas leonesas están taba presente en todas las flores (nos cos tó etiquetados por el propio Laínz como encontrarlas), que en aquella época él no O. arachnithiformis; los pudimos ver en tenía porque saber aquello. Ciertamente, su día pero no prestamos una adecuada el volumen de información y el trabajo atención (de lo que se nos quejaba Laínz, realizado en orquídeas por la comunidad in litt.); reciente mente han sido estudiados botánica es hoy muy superior al del pasa­ (fig. 4) y fotografiados por Javier Benito do y no tratamos de juzgar aquí antiguos Ayuso (en el marco de un recopilatorio de trabajos propios y ajenos, sino formar un informaciones sobre orquídeas mucho más relato que permita comprender este caso, amplio); las fotografías que nos ha pro­ con la conciencia de que Laínz fue el porcionado representan una Ophrys os­ primero en reparar en la peculiaridad de cura, de tamaño pequeño y pétalos y estas plantas. sépalos blancos o rosados que correspon­ den a O. castellana, frecuente en la pro­ LAS DUDAS vincia. Como vemos, no se sostiene la cita Recientemente, algunas dudas regre­ de O. araneola en la provincia de León. san con mucha fuerza, dos buenos aficio­ Tras esa visita, publicamos un artículo nados al conocimiento de las orquídeas: José (HERMOSILLA, 1999) en que se trataban 124 Flora Montiberica 71: 121-138 (VII-2018) ISSN 1138-5952 – eISSN 1988-799X C.E.

Load more

  22

Copy Link