SAGE du bassin versant de l’Ouche

Consultation des assemblées délibérantes

Synthèse de la consultation

Avec le concours de :

Avril 2013

40, SAGEavenue du Drapeaubassin de - 21000 l’Ouche – Synthèse - 03.80.67.45.17 de la consulta - [email protected] - 29 mai 2013 0 PREAMBULE ...... 2

DEROULEMENT DE LA CONSULTATION...... 4

1. Action d’information et de communication ...... 4

2. Communication des dossiers ...... 6

SYNTHESE DE LA CONSULTATION...... 6

1. Avis de l’autorité environnementale...... 6

2. Avis de la Préfecture de Côte d’Or...... 8

3. Avis des Comités de Bassin...... 8

4. Avis du Conseil Général de la Côte d’Or...... 9

5. Avis des chambres consulaires, EPTB et CLE ...... 9

6. Avis des intercommunalités...... 11

7. Avis des communes...... 11

BILAN DE LA CONSULTATION...... 13

1. Taux de réponses ...... 13

2. Synthèse des remarques...... 14

Annexes

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 1

Préambule

Le projet de SAGE adopté par la Commission Locale de l’Eau le 13 novembre 2012 est soumis à la consultation des assemblées délibérantes du périmètre du SAGE sur une durée de 4 mois (article L212-6 du Code de l’Environnement).

L 212-6 du code de l’environnement :

La commission locale de l'eau soumet le projet de schéma d'aménagement et de gestion des eaux à l'avis des conseils généraux, des conseils régionaux, des chambres consulaires, des communes, de leurs groupements compétents et, s'il existe, de l'établissement public territorial de bassin ainsi que du comité de bassin intéressés. Hormis celui du comité de bassin, ces avis sont réputés favorables s'ils n'interviennent pas dans un délai de quatre mois. Le projet de schéma, éventuellement modifié pour tenir compte des avis recueillis, est soumis à enquête publique réalisée conformément au chapitre III du titre II du livre Ier du présent code. A l'issue de l'enquête, le schéma, éventuellement modifié pour tenir compte des observations, est approuvé par le représentant de l'Etat dans le département et son arrêté d'approbation est publié. Le schéma est tenu à la disposition du public. Si le schéma n'a pas été élaboré dans le délai imparti en application du X de l'article L. 212-1, le représentant de l'Etat dans le département élabore le projet et, après consultation de la commission locale de l'eau, met en oeuvre la procédure prévue aux deux alinéas qui précèdent.

NOTA: Ces dispositions s'appliquent aux projets, plans, programmes ou autres documents de planification pour lesquels l'arrêté d'ouverture et d'organisation de l'enquête publique est publié à compter du premier jour du sixième mois après la publication du décret en Conseil d'Etat prévu à l'article L. 123-19 du code de l'environnement.

Mme la Présidente de la CLE a adressé un courrier sollicitant l’avis des assemblées délibérantes du périmètre, courrier accompagné du projet de SAGE comprenant : le rapport de présentation, le projet de Plan d’Aménagement et de Gestion Durable, le projet de règlement, le rapport d’évaluation environnementale, copie de la délibération de la Commission Locale de l’Eau.

Les envois ce sont répartis entre les 26 novembre et 10 décembre 2012 et étaient à destination des assemblées suivantes :

 Comité de Bassin Rhône-Méditerranée,  Préfet de Côte d’Or,  Conseil Régional de Bourgogne,  Conseil Général de Côte d’Or,  Chambre d’Agriculture de Côte d’Or, Chambre de Commerce et d’Industrie, Chambre des métiers et de l’artisanat, CLE de l’Armançon, de la Vouge et Arroux-Bourbince, Inter-CLE, EPTB Saône- Doubs  127 communes du périmètre du SAGE,  13 communautés de communes,  2 communautés d’agglomération,  16 collectivités « eau et assainissement » (hors CC et CA)  6 collectivités « aménagement de cours d’eau » (hors CC et CA)  SCoT du Dijonnais

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 2

Afin d’aller au devant des interrogations des assemblées, 5 réunions de présentation, ouvertes au débat, ont été proposées (voir détail ci-après).

A l’issue de la consultation, le projet de SAGE est soumis à enquête publique. Le dossier d’enquête comprend, outre les documents du projet de SAGE soumis à la consultation, un recueil des avis émis.

Afin de clarifier sa position quand aux remarques formulées, la CLE propose, dans le présent recueil, les réponses qui pourraient être insérées sous une forme adaptée dans le SAGE définitif.

La date de clôture de la consultation a été fixée au 15 avril 2013.

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 3 Déroulement de la consultation

1. Action d’information et de communication

Il convient de souligner que dans un souci d’information et de transparence, la CLE a organisé une série de 5 réunions d’information a destinations des assemblées délibérantes, réunions qui se sont tenues du 13 février au 7 mars 2013.

Objectif : Apporter la meilleure lisibilité du projet de SAGE en vue d’une approbation la plus large par les assemblées délibérantes notamment non représentées dans la CLE ou les collectivités associées.

Organisation : Sur le modèle des réunions conduites à l’occasion de la consultation sur la phase préliminaire du SAGE : 5 réunions réparties sur le bassin versant permettant une action de proximité, par périmètres cohérents sur les plans structurels :

 Ouche aval (13 février – Tart-le-Bas) SIOI Syndicat des Eaux de Fauverney Syndicat intercommunal de la plaine inférieure de la Tille Syndicat d’adduction d’eaux et d’assainissement de -Marliens-Tart-le-bas Syndicat intercommunal des eaux de Brazey-en-Plaine Syndicat intercommunal d’adduction d’eau potable et d’assainissement du pays Losnais Communauté de communes d’Auxonne – Val de Saône Communauté de communes Val de Saône – Saint-jean-de-Losne - Seurre Communauté de communes de la Plaine Dijonnaise + 17 communes

 Agglomération et vallée du Suzon (20 février – Grand Dijon) SIOS SIOM SAUVS SDPRVS Grand Dijon SCoT Communauté de communes du Pays de Saint-Seine Communauté de communes du Val de Norge Communauté de communes des Forêts de Lavières et Suzon Communauté de communes de Gevrey-Chambertin Syndicat intercommunal des eaux du plateau de Darois Syndicat intercommunal des eaux de Corcelles les Monts - Flavignerot Syndicat intercommunal des eaux de St Martin du Mont Syndicat intercommunal des eaux de Saulon-la-Chapelle Conseil Régional de Bourgogne Conseil Général de Côte d’Or CLE du SAGE de la Vouge CLE du SAGE de la Tille Chambre d’Agriculture de Côte d’Or Chambre de Commerce et d’Industrie de Côte d’Or Chambre des métiers et de l’Artisanat de Côte d’Or EPTB Saône-Doubs + 41 communes du périmètre

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 4  Ouche entre Vandenesse et agglomération (5 mars – Pont-de-Pany) Communauté de communes de la vallée de l’Ouche Communauté de communes du Sombernonnais Syndicat intercommunal des eaux de Drée SIVOM de Gissey sur Ouche + 25 communes

 Ouche Amont (19 février – Bligny-sur-Ouche) Communauté d’agglomération de Beaune Côte et Sud Communauté de communes du Canton de Bligny sur Ouche Communauté de communes du pays d’Arnay Communauté de communes du Pays de Nuits-Saint-Georges CLE du SAGE Arroux-Bourbince Syndicat intercommunal des eaux d’Arnay-le-Duc Syndicat des eaux de Thorey sur Ouche + 31 communes

 Vandenesse (7 mars – Créancey) Communauté de communes de l’Auxois sud Syndicat hydraulique de la Vandenesse CLE du SAGE de l’Armançon Syndicat intercommunal des eaux de Thoisy-le-Désert + 15 communes

Bilan :

Malgré une communication importante, force est de constater que la mobilisation des élus n’était pas à la hauteur des attentes. Les élus présents étaient souvent ceux déjà impliqués dans l’élaboration du SAGE et donc bien au fait de son contenu.

La mobilisation la plus forte s’est vu sur l’amont, dans les réunions de Pont de Pany (Ouche entre Vandenesse et agglomération) et à Créancey (Vandenesse), réunions au cours desquelles des échanges fructueux ont été réalisés.

Les participants ont eux même déploré la faiblesse de la mobilisation sur une question et un projet de premier ordre, tout en convenant que l’importance du dossier et sa technicité pouvait provoquer une certaine appréhension pour les communes ne disposant pas de services techniques.

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 5

La légitimité du SAGE et ses objectifs ont été unanimement reconnus et approuvés par les participants. Les quelques précisions demandées concernaient essentiellement des problématiques locales et il a pu être constaté que la totalité des questions posées trouvaient une correspondance dans le projet de SAGE.

2. Communication des dossiers

Un exemplaire papier du projet de SAGE a été adressé à chaque assemblée délibérante entre les 14 novembre et 14 décembre. La date limite de retour a été fixée au 15 avril.

En parallèle, les documents étaient consultables sur le site du SMEABOA / Plan Ouche ainsi que sur le site national des SAGE : Gest’Eau.

Le détail des retours est présenté dans le tableau général porté en annexe 1.

Synthèse de la consultation

1. Avis de l’autorité environnementale Contexte du projet : Sur le caractère complet du rapport environnemental, l’autorité constate que le document respecte les dispositions règlementaires et souligne le travail de concertation qui a prévalu à l’élaboration du projet de SAGE.

Analyse de la qualité du rapport et du caractère approprié des informations : Articulation des plans et programmes , l’AE (autorité environnementale) note que le lien de compatibilité avec la 4ème directive nitrates n’est pas décrit.

Réponse de la CLE : Si ce programme a effectivement été omis en terme de paragraphe spécifique, la problématique nitrates et le 4ème programme sont bien traités dans le projet. La CLE propose de compléter le rapport environnemental dans ce sens en vu de son approbation définitive.

Analyses des principales caractéristiques de l’environnement : l’AE indique que les sites du réseau NATURA 2000 devraient être d’avantage être mis en perspective avec les leviers d’action du SAGE en regard de leurs enjeux. L’assainissement des eaux usées et la qualité des captages d’AEP ne font pas l’objet d’un diagnostic ce qui ne permet pas de connaître les disfonctionnements et les marges de progrès. Le potentiel hydroélectrique, traité au niveau local, mériterait d’être resitué au niveau régional et législatif pour en mesurer l’importance de l’enjeu.

Réponses de la CLE : Les documents d’objectifs des sites NATURA 2000 n’étant pas tous validés, il était difficile de conclure sur des applications concrètes. Cependant, quand cela a été possible, des lignes directrices ont été posées comme par exemple la coordination entre la gestion de la végétation rivulaire et les espaces boisés et habitats identifiés à proximité.

L’assainissement a fait l’objet d’un diagnostic détaillé dans le rapport « diagnostic ». Le part a été pris, dans les documents qui ont suivis, de ne pas reprendre en détail le travail précédent pour ne

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 6 pas alourdir des documents déjà conséquents. Il est régulièrement rappelé au lecteur la possibilité de se référer à l’état des lieux et autres rapports préalables au PAGD.

L’hydroélectricité est plus développée dans le rapport scénario tendanciel. A l’échelle régionale, la puissance installée est de 53 MW pour une production annuelle de 180 millions de KWh, soit la consommation de 45 000 foyers ( ndr : source Bourgogne Energies Renouvelables ). Le potentiel de développement de la petite hydroélectricité (< à 10 MW) est considéré comme important en se basant sur les ouvrages (seuils et moulins) existants à réhabiliter (gisement estimé à 7 GWh pour la Bourgogne). Le potentiel de production (5 MW de puissance pour 22 GWh de production annuelle pour la Côte d’Or) est contraint par les obligations environnementales (continuité écologique et sédimentaire) qui impactent économiquement les projets dont les ambitions de production, si elles restent limitées, peuvent être rentables.

Analyse des motifs justifiant le projet au regard des objectifs de protection de l’environnement : L’AE estime qu’il aurait été utile d’expliquer comment les disparités du territoire ont été prises en compte dans le choix des objectifs et des dispositions.

Réponse de la CLE : L’élaboration du PAGD s’est basée sur les débats et idées formulés au cours de l’élaboration de la stratégie. Ainsi, les membres de la CLE et les principaux acteurs de l’eau représentants tant les usages que les différents territoires, ont pu exprimer leurs attentes qui ont alors été traduites en dispositions. En conséquences, le projet de SAGE intègre de fait des objectifs et dispositions propres à chaque territoire outres des objectifs plus généraux ou transversaux.

Analyse de l’évaluation des effets du SAGE sur l’environnement : L’AE suggère d’inclure une référence aux tableaux de synthèse du PAGD (Thématiques, enjeux, objectifs généraux, moyens prioritaires, dispositions), tableaux complétés dans le rapport environnemental par une colonne relative aux effets.

Réponse de la CLE : la demande sera prise en compte dans la rédaction définitive.

Analyse de la prise en compte de l’environnement dans le projet : L’AE regrette que la protection de la qualité de l’eau et des zones humides ne fassent pas l’objet d’une traduction réglementaire.

Réponse de la CLE : En première rédaction, le projet de règlement comptait une douzaine d’articles dont un relatif à chaque sujet évoqué par l’AE. Cependant, deux difficultés, soulevées par le cabinet d’avocats en charge de l’assistance juridique à la rédaction du SAGE, ont conduit à la suppression des articles correspondant.

La première : l’article R212-47 du Code de l’environnement cadre le contenu du règlement du SAGE, ainsi, toute règle ne pouvant valablement se rattacher à l’un des alinéas de cet article ne peut être maintenue sous peine de fragiliser l’ensemble du projet de SAGE. Ainsi, toute règle doit pouvoir préciser ses conditions d’application.

En matière de protection de la qualité de l’eau, il n’a pas été possible de chiffrer les mesures par acteurs. Le cabinet a donc conseillé à la CLE de consolider la rédaction des dispositions correspondantes, ce qui a conduit à préciser les conditions de mise en application des dispositions (exemple des études BAC et de la détermination des ZSCE en vu d’une application règlementaire à terme). Les évaluations chiffrées se préciseront avec l’élaboration des plans d’actions.

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 7 Concernant les zones humides, la règle proposée initialement ne pouvant être rattacher à aucun alinéa de l’article R212-47, le caractère « d’intérêt environnemental particulier » ne pouvant être démontré en l’état actuel des connaissances, son report dans le PAGD a été décidé. En tout état de cause, le règlement pourra être modifié et compléter à l’occasion d’une révision du SAGE s’appuyant sur des connaissances complémentaires.

2. Avis de la Préfecture de Côte d’Or Monsieur le Préfet souligne la rapidité d’élaboration du SAGE et les éléments importants de développement qu’il propose. Des compléments seraient à apporter dans l’inventaire des sites NATURA 2000. En l’état actuel des textes, la structure porteuse ne peut de faire évoluer en EPTB, 2 EPTB ne pouvant être présents sur un même bassin.

Réponses de la CLE : Le paragraphe des sites NATURA 2000 sera complété comme indiqué ci-dessus en réponse à la remarque de l’autorité environnementale. La proposition d’évolution de la structure porteuse en EPTB est une hypothèse envisagée dans la mesure ou les textes de références ne s’y opposent pas mais demandent des mesures d’accompagnement, en l’occurrence la révision du périmètre de l’EPTB existant. L’objectif principal de la disposition proposée par la CLE est bien la pérennisation de la structure porteuse, notamment par un soutien financier pérenne. En ce sens, la reconnaissance en

3. Avis des Comités de Bassin a. Comité de Bassin Rhône-Méditerranée Le Comité reconnaît en premier lieu la qualité du projet et demande à la CLE de mener à bien les études programmées et leur déclinaison en programmes d’action. Le Comité suggère la quantification de certains objectifs notamment en matière de réduction des rejets. Enfin, concernant l’hypothèse d’une évolution du syndicat de bassin en EPTB, le comité rappelle qu’il existe déjà un EPTB englobant le périmètre du SAGE et que 2 EPTB ne peuvent couvrir le même territoire.

Réponses de la CLE : Quantification de certains objectifs : Les dispositions dont les éléments complémentaires sont disponibles dans les fiches actions du contrat de bassin seront complétées.

Concernant les objectifs de réduction des rejets, la formulation d’une proposition technique doit se fonder sur la connaissance de l’impact des rejets actuels. Or, la récupération des données nécessaires (niveaux de rejets règlementaires, rejets actuels réels et impacts) pour l’évaluation des valeurs de réduction n’a pu être réalisée dans les délais de la rédaction du SAGE. La CLE a fixé des objectifs de connaissances dont la qualité et l’importance des rejets sont des composantes. En fonction des données collectées et du diagnostic qui en découlera, la CLE pourra prévoir un chiffrage opportun des réductions à proposer à l’occasion de la première révision du SAGE. Sans préjudice de la procédure de révision, des plans d’action pourront être envisagés au fur et à mesure de l’acquisition des connaissances.

EPTB : La rédaction de la disposition D67 vise en premier lieu la pérennité de la structure porteuse. L’hypothèse d’évolution en EPTB est proposée aux motifs que la structure porteuse répond aux critères de la législation en vigueur, l’EPTB existant n’a pas d’activité sur le territoire du SAGE, enfin, la pérennisation de la structure porteuse et son activité repose sur la stabilité budgétaire voire son évolution en rapport avec les compétences à exercer. La reconnaissance en EPTB permettrait, via l’Agence de l’Eau, l’accès à de nouvelles ressources financières permettant de réduire la pression sur les communes en se reportant vers les utilisateurs les plus impactant.

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 8

b. Comité de Bassin Seine-Normandie Compte tenu de la faiblesse du territoire concerné, le Comité de bassin Seine-Normandie prend acte du projet de SAGE et se rallie à l’avis du Comité de Bassin Rhône-Méditerranée.

c. Comité de Bassin Loire-Bretagne Prend acte du projet de SAGE du bassin versant de l’Ouche.

4. Avis du Conseil Général de la Côte d’Or Le président a transmis un avis défavorable au motif que la commission permanente a émis des réserves sur les règles de rétention des eaux pluviales, sans autres précisions.

Réponse de la CLE : Les divergences de vues entre les représentants du Conseil Général et les autres membres du comité technique ont été largement débattues lors de la réunion du CT du 02 octobre 2012 et suivi d’un échange de mails argumentant la position de la CLE. Les arguments avancés n’ont pas été contredis depuis mais confirmés par les membres du comité technique. En l’occurrence, les éléments les plus contraignants ont été déterminés pour l’agglomération dijonnaise, étant hydrologiquement la plus impactante en matière de ruissellement pluvial. L’application à l’ensemble du bassin s’avère au final « relativement avantageuse » pour les petites communes des têtes de bassin. En conséquence de quoi, les élus de la CLE maintiennent leur décision.

5. Avis des chambres consulaires, EPTB et CLE

a. Chambre d’Agriculture de Côte d’Or La Chambre d’agriculture souligne que le projet de SAGE a fait l’objet d’une large consultation et que ses remarques ont été prises en compte. Elle souhaite que la mise en œuvre se poursuive dans les mêmes conditions, demande la poursuite de la concertation sur les volumes prélevables, le stockage en hautes eaux et plus généralement l’irrigation.

Réponse de la CLE : Les volumes prélevables ont été déterminés dans le cadre d’études novatrices en matière de bilan hydrologique. En ce sens, les résultats donnent une base de réflexion et posent les conditions de l’exploitation prospectives de la ressource. La CLE souhaite que la concertation se poursuive avec l’ensemble des acteurs afin de trouver avec eux les meilleures solutions d’avenir. Sur la question de l’irrigation, celle-ci intervenant en période statistiquement sensible pour le milieu, cela sous-entend en période d’étiage. La règle des stockages en hautes eaux a été élaborée pour permettre la mobilisation des ressources à des fins de sécurisation des usages sans préjudices pour les milieux naturels. Ainsi, la CLE se propose, à l’occasion de la mise en application du SAGE, d’étudier avec les acteurs intéressés par le stockage et les services compétents (DREAL, police de l’eau…) les conditions de comptabilisation desdits volumes.

b. EPTB Saône-Doubs L’avis de l’EPTB se focalise sur la disposition D67 évoquée ci-dessus par le Comité de Bassin proposant une évolution de la structure porteuse du SAGE. L’EPTB propose la suppression de l’alinéa correspondant tout en donnant un avis favorable à l’ensemble du SAGE sous cette réserve.

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 9

Réponse de la CLE : Comme pour le Comité de Bassin, la CLE souligne que la rédaction de la disposition porte en priorité sur la pérennisation de la structure porteuse. L’évolution en qualité d’EPTB n’étant évoqué qu’en hypothèse, la rédaction étant : « La CLE recommande que soit pérennisée la structure porteuse, voire la faire évoluer en qualité d’Etablissement Public Territorial de Bassin, en vertu de l’article R213-49 du Code de l’Environnement, pour mener à bien les dispositions du SAGE et les actions correspondantes du Contrat de bassin . »

c. InterCLE Ouche-Vouge L’InterCLE souligne la problématique de l’infiltration des eaux pluviales au droit de la nappe de Dijon Sud, en lien avec l’article 3 du projet de SAGE et compte tenu des enjeux en terme de réapprovisionnement par l’impluvium et les contraintes en termes de qualité des eaux infiltrées.

Réponse de la CLE : La question de l’infiltration au droit de la nappe est complexe et présente un risque potentiel de dégradation de la qualité des eaux souterraines. Dans ce sens, elle doit être strictement encadrée et l’InterCLE, en concertation avec ses partenaires, proposera une rédaction adaptée dans la mesure où le temps de réflexion nécessaire n’a pas permis d’élaborer cette rédaction avant la clôture de la période de consultation. Par ailleurs, le programme de mesures du SDAGE 2010-2015 prévoit l’élaboration d’un Schéma Directeur de Gestion des Eaux Pluviales sur Dijon Sud qui sera traduit dans le futur contrat de nappe (attente reprise par les deux SAGE).

d. CLE du bassin de l’Armançon Le projet de SAGE a été présenté par l’animateur du bassin de l’Ouche à la CLE de l’Armançon. La CLE a émis un avis favorable et demande à ce qu’une attention particulière soit portée aux communes limitrophes pour lesquelles être concernées par 2 SAGE différents peut présenter une certaine difficulté. Il est demandé une proche collaboration entre les deux SAGE.

Réponse de la CLE : La CLE de l’Ouche acte la demande de la CLE de l’Armançon et associera cette dernière dans la mise en œuvre de son SAGE afin, le cas échéant, de trouver les ajustements les plus pertinents et facilité les mises en applications respectives.

e. CLE du bassin de la Vouge La CLE émet un avis favorable et souhaite d’une part un affichage spécifique des dispositions et règles concernant la nappe de Dijon sud ainsi qu’un développement de l’aspect « communication » commune entre territoires voisins partageant les mêmes objectifs (Tille/Ouche/Vouge).

Réponse de la CLE : La CLE de l’Ouche acte la demande de la CLE de la Vouge et répondra favorablement. Des propositions de rédaction sont dores et déjà en cours de discussion entre les 3 instances Ouche/Vouge et Inter-CLE. Concernant la communication partagée, la demande rejoint la remarque de la CLE de l’Armançon. La CLE de l’Ouche complètera la disposition D68 en ce sens.

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 10 6. Avis des intercommunalités a. Syndicat Mixte du SCoT du Dijonnais Le syndicat mixte du SCoT du Dijonnais a approuvé le projet à l’unanimité compte tenu des adéquations entre le projet de SAGE et le documentation d’orientation général (DOG) du SCoT.

b. Communauté d’Agglomération Dijonnaise Le conseil communautaire souhaite que la rédaction de l’article 4 du règlement, cadrant le redimensionnement des réseaux de collecte des eaux pluvial, soit clarifiée en regard des problématiques amont/aval de saturation des réseaux.

Réponse de la CLE : La rédaction initiale de l’article 4 du règlement s’est principalement attachée à couvrir un vide juridique dans l’esprit de la gestion du ruissellement pluvial traité à l’article 3. A la suite de cette première rédaction, de nombreux échanges ont eu lieu entre les services concernés, échanges qui ont permis de mettre en évidence une difficulté en terme d’étendue des responsabilités des maîtres d’ouvrages. Les services travaillent actuellement ensemble à une rédaction répondant aux attentes de chaque partie prenante. La demande est donc bien prise en compte.

7. Avis des communes a. Corcelles-les-Monts La commune émet un avis favorable mais s’interroge sur le principe d’équité de traitement, notamment dans la mise en application des règles de gestion du ruissellement pluvial.

Réponse de la CLE : La CLE renvoie la commune à l’argumentaire développé en réponse à la même question du Conseil Général de Côte d’Or.

b. Dijon La commune émet un avis favorable à l’unanimité mais formule plusieurs demandes :  Clarification de l’article 4 (demande identique à celle du Grand Dijon),  Suggestions sur l’article 3 en matière de seuil d’application (projets supérieurs à 20 m2 imperméabilisés) et sur les possibilités d’infiltration des eaux de toitures au droit de la nappe de Dijon sud,  Précisions sur les dispositions D24 (compensation) et D25 (diagnostics de vulnérabilité)

Réponses de la CLE : Comme évoqué ci-dessus au titre du Grand Dijon, l’article 4 fait l’objet d’un travail complémentaire de rédaction entre les services concernés afin de lever les ambiguïtés et les difficultés de mise en application. Le seuil d’application de l’article 3 a été discuté en réunion spécifique entre le SMEABOA et les services techniques du Grand Dijon et de la ville de Dijon (13 mars 2013) et correspond à la proposition inscrite dans la délibération. Les possibilités d’infiltrations des eaux de toitures dans la nappe de Dijon sud sont actuellement étudiées par l’Inter-CLE en coordination avec l’ensemble des services concernés. Les conclusions seront reprises par la CLE de l’Ouche. La proposition sur la disposition D24 sera étudiée et discutée en comité technique avant d’être soumise à la CLE. La proposition sur la disposition D25, relative à l’application des diagnostics de vulnérabilité aux communes dépourvues de PPRi est retenue.

c. La commune souhaite que la mise en application du SAGE, dans le cadre de l’article 1 relatif aux volumes prélevables, fasse l’objet de la mise en place d’un groupe de travail en charge de l’évaluation des répercutions de ces dispositions à l’échelle de chaque captage.

Réponse de la CLE : Les volumes prélevables officialisés dans l’article 1 du SAGE conduisent à une révision des Déclarations d’Utilité Publiques (DUP) et des autorisations d’exploitation des

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 11 captages ou sources. Cette révision, engagée en mars 2013 (pré étude), se fait en concertation entre les services de l’Etat et la structure porteuse du SAGE. La commission thématique « gestion quantitative », créée pour l’état des lieux du SAGE, sera le groupe de travail en charge des débats sur cette question. Il est précisé que le tableau de bord du SAGE prévoit un suivi répondant à la demande de la commune.

d. Pasques La commune a émit un avis défavorable sans argumentaire et n’a pas participé à la réunion d’information organisée par la CLE. En conséquence, la CLE ne peut apporter de réponse aux éventuelles interrogations des membres du conseil municipal.

e. La commune émet un avis favorable mais note que la carte d’aléas annexée au PAGD ne correspond pas à celle présentée à la commune dans le cadre de l’instruction du projet de PPRNi.

Réponse de la CLE : La carte annexée correspond à une édition du 4 mars 2012, celle présentée à la commune (soumise à la consultation) date du 05 février 2013. Les cartes annexées au PAGD complètent la disposition D24. La CLE précise qu’à la date de rédaction du SAGE, les cartes d’aléas n’étaient pas définitives. Les cartes de références telles que citées dans la disposition D24 seront celles obtenues au terme de l’étude hydraulique globale pour l’ensemble de la vallée. Dans l’hypothèse ou l’étude ne serait pas aboutie avant la date de mise en application du SAGE, les dernières versions connues seront annexées au PAGD, les annexes seront mises à jour au fur et à mesure des validations finales. Cette précisions peut apparaître clairement, en tant que de besoin, dans la rédaction de la disposition concernée.

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 12 Bilan de la consultation

1. Taux de réponses

La consultation a touché 180 collectivités. 67 Retours de la consultation ont transmis leur avis dans le délai imparti, soit un taux de réponse effectif de 37 %.

1 avis supplémentaire a fait l’objet d’une exprimés information mais n’a pas été transmis 37% matériellement. sans réponse 63%

Nature des délibérations exprimées Sur les 67 avis transmis :  63 sont favorables soit 93 % 6% 1%  4 sont défavorables – 6 %

favorables  1 ne se prononce pas – 1 % défavorables abstention

93%

Si l’on intègre les avis réputés favorables par Bilan global défaut, considérant, comme exposé plus haut, que les collectivités s’estiment suffisamment abstention défavorables 0,6% informées et accordent leur confiance à la 2,2% CLE, le projet de SAGE du bassin versant de l’Ouche est approuvé par plus de 97% des assemblées délibérantes du bassin versant.

favorables totaux 97,2%

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 13

2. Synthèse des remarques

Sur les 67 avis transmis, 16 sont assortis de remarques (21 % des délibérations) et ont fait l’objet d’une réponse particulière (ci-dessus).

La gestion du ruissellement pluvial est souvent abordée mais ne fait l’objet que d’un seul avis défavorable sans autre argument. La CLE constate que la concertation conduite a levé les inquiétudes initiales et convaincu les principales parties prenantes en la matière.

La répartition des volumes prélevables n’est pas remise en cause mais fait l’objet d’une demande d’évaluation et de suivi.

La gestion des eaux pluviales nécessite quelques précisions notamment au droit de la nappe de Dijon sud. Les ajustements nécessaires pour une meilleure application future des articles 3 et 4 du règlement par les services instructeurs sont en cours de discussion. La conclusion principale réside dans le fait que l’ensemble des acteurs s’accorde sur les objectifs et les moyens, ce qui représente une avancée significative en faveur de la gestion globale de l’eau.

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 14

ANNEXES

SAGE du bassin de l’Ouche – Synthèse de la consultation - 29 mai 2013 15 BILAN CONSULTATION PROJET SAGE

Assemblée délibérante nb dossier date envoi date délibération avis / vote remarques quantifier les objectifs de réduction des rejets - Comité de bassin Rhône-Méditerranée 3 14/11/2012 14/03/2013 favorable EPTB Comité de bassin Seine-Normandie 1 11/04/2013 favorable se rallie à l'avis du CB RM Comité de bassin Loire-Bretagne 1 03/04/2013 favorable Préfecture de Côte d'Or 2 + 9 CD 14/11/2012 14/02/2013 favorable compléter le paragraphe NATURA 2000 Autorité environnementale (DREAL) 1 14/02/2013 favorable quelques précisions à apporter CR-CG-EPTB-CLE-Chambres cons. Conseil Régional de Bourgogne 1 04/12/2012 avis réputé favorable Conseil Général de Côte d’Or 1 04/12/2012 04/03/2013 défavorable conteste la gestion des eaux pluviales favorable à 1 04/12/2012 31/01/2013 remarque sur la proposition d'évolution en EPTB EPTB Saône-Doubs l'unanimité CLE du SAGE Arroux-Bourbince 1 04/12/2012 avis réputé favorable CLE du SAGE de l’Armançon 1 04/12/2012 28/03/2013 favorable être attentifs aux cas des communes limitrophes

propose de faire mieux ressortir les spécificités de la nappe de Dijon sud et renforcer la 1 04/12/2012 10/04/2013 favorable CLE du SAGE de la Vouge disposition D68 sur une communication commune entre SAGE voisins.

favorable à étude de l'infiltration des eaux pluviales au droit 1 16/01/2013 05/04/2013 Inter-CLE Ouche Vouge l'unanimité de la nappe par l'InterCLE en collaboration souhaite que la concertation se poursuive pour la mise en application ainsi que la prise en compte 1 04/12/2012 08/04/2013 favorable Chambre d’Agriculture de Côte d’Or des stockages en hautes eaux dans les volumes prélevables. Chambre de Commerce et d’Industrie de Côte 1 04/12/2012 avis réputé favorable d’Or Chambre des métiers et de l’Artisanat de Côte 1 04/12/2012 avis réputé favorable d’Or communes 1 04/12/2012 18/02/2013 favorable pas de remarques favorable à AHUY 12/02/2013 pas de remarques 1 04/12/2012 l'unanimité ANCEY 1 04/12/2012 avis réputé favorable ANTHEUIL 1 04/12/2012 avis réputé favorable ARCEY 1 04/12/2012 avis réputé favorable ASNIERES LES DIJON 1 04/12/2012 avis réputé favorable favorable à AUBAINE 1 04/12/2012 27/03/2013 pas de remarques l'unanimité AUBIGNY LES SOMBERNON 1 04/12/2012 avis réputé favorable 1 04/12/2012 avis réputé favorable BARBIREY-SUR-OUCHE 1 04/12/2012 avis réputé favorable BAUBIGNY 1 04/12/2012 avis réputé favorable BAULME LA ROCHE 1 04/12/2012 avis réputé favorable BELLEFOND 1 04/12/2012 avis réputé favorable BESSEY EN CHAUME 1 04/12/2012 avis réputé favorable BESSEY LA COUR 1 04/12/2012 avis réputé favorable BLAISY HAUT 1 04/12/2012 avis réputé favorable favorable à BLIGNY SUR OUCHE 25/03/2013 pas de remarques 1 04/12/2012 l'unanimité BOUHEY 1 04/12/2012 26/03/2013 favorable pas de remarques BOUILLAND 1 04/12/2012 avis réputé favorable favorable à BROCHON 05/02/2013 pas de remarques 1 04/12/2012 l'unanimité favorable à CHAMBOEUF 22/03/2013 pas de remarques 1 04/12/2012 l'unanimité CHAMPDOTRE 1 04/12/2012 avis réputé favorable CHATEAUNEUF 1 04/12/2012 avis réputé favorable CHAUDENAY LA VILLE 1 04/12/2012 avis réputé favorable CHAUDENAY LE CHATEAU 1 04/12/2012 avis réputé favorable favorable à CHAZILLY 1 04/12/2012 19/04/2013 aucune l'unanimité favorable à CHENÔVE 1 04/12/2012 12/02/2013 pas de remarques l'unanimité CIVRY EN MONTAGNE 1 04/12/2012 avis réputé favorable CLEMENCEY 1 04/12/2012 13/12/2012 abst. pas de remarques COLOMBIER 1 04/12/2012 avis réputé favorable COMMARIN 1 04/12/2012 avis réputé favorable favorable à estime que le principe d'équité ne tient pas CORCELLES LES MONTS 1 04/12/2012 20/03/2013 l'unanimité compte des spécificités locales COUCHEY 1 04/12/2012 avis réputé favorable CREANCEY 1 04/12/2012 avis réputé favorable CRIMOLOIS 1 04/12/2012 avis réputé favorable CRUGEY 1 05/12/2012 avis réputé favorable CULETRE 1 05/12/2012 avis réputé favorable CURTIL SAINT SEINE 1 05/12/2012 avis réputé favorable CUSSY LA COLONNE 1 05/12/2012 avis réputé favorable CUSSY LE CHATEL 1 05/12/2012 avis réputé favorable favorable à DAIX 18/12/2012 pas de remarques 1 05/12/2012 l'unanimité DAROIS 1 05/12/2012 avis réputé favorable favorable à DETAIN ET BRUANT 04/04/2013 pas de remarques 1 05/12/2012 l'unanimité mêmes remarques que le Grand Dijon sur favorable à DIJON 1 05/12/2012 18/03/2013 l'article 4 + demandes de précisions sur les l'unanimité dispositions D24 et D25 ECHANNAY 1 05/12/2012 avis réputé favorable favorable à ECHENON 01/03/2013 pas de remarques 1 05/12/2012 l'unanimité ECUTIGNY 1 05/12/2012 avis réputé favorable ETAULES 1 05/12/2012 avis réputé favorable FAUVERNEY 1 05/12/2012 12/03/2013 favorable pas de remarques favorable à FIXIN 05/03/2013 pas de remarques 1 05/12/2012 l'unanimité favorable à FLAVIGNEROT 18/03/2013 pas de remarques 1 05/12/2012 l'unanimité FLEUREY SUR OUCHE 1 05/12/2012 09/04/2013 défavorable pas de remarques FOISSY 1 05/12/2012 avis réputé favorable FONTAINE LES DIJON 1 05/12/2012 avis réputé favorable favorable à FRANCHEVILLE 18/03/2013 pas de remarques 1 05/12/2012 l'unanimité GENLIS 1 05/12/2012 13/02/2013 favorable pas de remarques GERGUEIL 1 05/12/2012 avis réputé favorable GISSEY SUR OUCHE 1 05/12/2012 avis réputé favorable GRENAND LES SOMBERNON 1 05/12/2012 avis réputé favorable HAUTEVILLE LES DIJON 1 06/12/2012 avis réputé favorable IVRY EN MONTAGNE 1 06/12/2012 avis réputé favorable LA BUSSIERE SUR OUCHE 1 06/12/2012 avis réputé favorable LANTENAY 1 06/12/2012 avis réputé favorable favorable à LES MAILLYS 18/01/2013 pas de remarques 1 06/12/2012 l'unanimité favorable à poursuivre l'animation du comité de pilotage pour LONGVIC 1 06/12/2012 18/03/2013 l'unanimité la détermination des VMP par captage favorable à LUSIGNY-SUR-OUCHE 1 06/12/2012 05/04/2013 aucune l'unanimité MACONGE 1 06/12/2012 avis réputé favorable MAGNY-SUR-TILLE 1 06/12/2012 avis réputé favorable MALAIN 1 06/12/2012 avis réputé favorable favorable à MARSANNAY-LA-COTE 1 06/12/2012 25/03/2013 pas de remarques l'unanimité MAVILLY-MANDELOT 1 06/12/2012 avis réputé favorable favorable à MEILLY-SUR-ROUVRES 11/01/2013 pas de remarques 1 06/12/2012 l'unanimité MELOISEY 1 06/12/2012 avis réputé favorable favorable à MESMONT 29/03/2013 pas de remarques 1 06/12/2012 l'unanimité MESSIGNY ET VANTOUX 1 06/12/2012 avis réputé favorable MONTCEAU ET ECHARNANT 1 06/12/2012 avis réputé favorable MONTOILLOT 1 06/12/2012 avis réputé favorable favorable à MONTOT 04/03/2013 pas de remarques 1 06/12/2012 l'unanimité favorable à NEUILLY-LES-DIJON 17/12/2012 pas de remarques 1 06/12/2012 l'unanimité NORGES-LA-VILLE 1 06/12/2012 avis réputé favorable OUGES 1 06/12/2012 avis réputé favorable PAINBLANC 1 06/12/2012 avis réputé favorable favorable à PANGES 19/01/2013 pas de remarques 1 06/12/2012 l'unanimité PASQUES 1 06/12/2012 07/02/2013 défavorable 2 pour, 4 contre, 2 abst. Pas de remarques favorable à PLOMBIERES-LES-DIJON 11/02/2013 pas de remarques 1 06/12/2012 l'unanimité PLUVAULT 1 07/12/2012 avis réputé favorable PLUVET 1 07/12/2012 avis réputé favorable POUILLY-EN-AUXOIS 1 07/12/2012 avis réputé favorable PRALON 1 07/12/2012 avis réputé favorable favorable à PRENOIS 1 07/12/2012 11/04/2013 aucune l'unanimité QUEMIGNY-POISOT 1 07/12/2012 05/04/2013 favorable non REMILLY-EN-MONTAGNE 1 07/12/2012 avis réputé favorable ROUVRES-EN-PLAINE 1 07/12/2012 avis réputé favorable ROUVRES-SOUS-MEILLY 1 07/12/2012 avis réputé favorable SAINT JEAN DE BOEUF 1 07/12/2012 avis réputé favorable favorable à SAINT MARTIN DU MONT 14/12/2012 pas de remarques 1 07/12/2012 l'unanimité favorable à SAINT ROMAIN 15/02/2013 pas de remarques 1 07/12/2012 l'unanimité favorable à SAINT USAGE 14/03/2013 pas de remarques 1 07/12/2012 l'unanimité SAINT VICTOR SUR OUCHE 1 07/12/2012 avis réputé favorable SAINTE MARIE SUR OUCHE 1 07/12/2012 avis réputé favorable SAINTE SABINE 1 07/12/2012 avis réputé favorable favorable à SANTOSSE 21/01/2013 pas de remarques 1 07/12/2012 l'unanimité SAUSSEY 1 07/12/2012 avis réputé favorable SAUSSY 1 07/12/2012 avis réputé favorable SAVIGNY SOUS MALAIN 1 07/12/2012 avis réputé favorable SEMAREY 1 07/12/2012 avis réputé favorable SEMEZANGES 1 07/12/2012 avis réputé favorable SENNECEY LES DIJON 1 07/12/2012 avis réputé favorable SOMBERNON 1 07/12/2012 avis réputé favorable favorable à TALANT 25/03/2013 pas de remarques 1 07/12/2012 l'unanimité favorable à TART L’ABBAYE 1 07/12/2012 19/03/2013 pas de remarques l'unanimité TART LE BAS 1 07/12/2012 13/02/2013 favorable pas de remarques TART LE HAUT 1 07/12/2012 avis réputé favorable favorable à TERNANT 30/01/2013 pas de remarques 1 10/12/2012 l'unanimité THOMIREY 1 10/12/2012 avis réputé favorable THOREY SUR OUCHE 1 10/12/2012 avis réputé favorable TRECLUN 1 10/12/2012 avis réputé favorable indique que la carte d'aléas annexée au PAGD favorable à TROUHANS 1 10/12/2012 28/03/2013 ne correspond pas à celle présentée à la l'unanimité commune TROUHAUT 1 10/12/2012 avis réputé favorable URCY 1 10/12/2012 avis réputé favorable VAL SUZON 1 10/12/2012 avis réputé favorable VANDENESSE EN AUXOIS 1 10/12/2012 avis réputé favorable favorable à VARANGES 22/01/2013 pas de remarques 1 10/12/2012 l'unanimité VEILLY 1 10/12/2012 08/04/2013 défavorable pas de remarques VELARS SUR OUCHE 1 10/12/2012 avis réputé favorable VEUVEY SUR OUCHE 1 10/12/2012 avis réputé favorable VIC DES PRES 1 10/12/2012 avis réputé favorable CC - CA - SCoT Syndicat Mixte du SCoT du Dijonnais favorable à 1 14/12/2012 07/02/2013 pas de remarques l'unanimité demande que la rédaction de l'article 4 du Communauté d’agglomération du Grand Dijon 1 14/12/2012 21/03/2013 favorable règlement soit clarifiée sur la problématique amont/aval de la saturation des réseaux Communauté d’agglomération de Beaune Côte et favorable à 1 14/12/2012 28/02/2013 Sud l'unanimité Communauté de communes de la vallée de 1 14/12/2012 02/04/2013 favorable pas de remarques l’Ouche favorable à Communauté de communes du Sombernonnais 1 14/12/2012 04/04/2013 pas de remarques l'unanimité Communauté de communes du Pays de Saint- 1 14/12/2012 avis réputé favorable CommunautéSeine de communes du Canton de Bligny 1 14/12/2012 15/03/2013 favorable pas de remarques sur Ouche Communauté de communes de l’Auxois sud 1 14/12/2012 avis réputé favorable Communauté de communes du Val de Norge 1 14/12/2012 avis réputé favorable Communauté de communes du pays d’Arnay 1 14/12/2012 avis réputé favorable Communauté de communes des Forêts de Lavières 1 14/12/2012 avis réputé favorable et Suzon Communauté de communes de Gevrey- favorable à 1 14/12/2012 07/03/2013 pas de remarques Chambertin l'unanimité Communauté de communes d’Auxonne – Val de 1 14/12/2012 avis réputé favorable Saône Communauté de communes Val de Saône – Saint- 1 14/12/2012 avis réputé favorable jean-de-Losne - Seurre Communauté de communes de la Plaine 1 14/12/2012 avis réputé favorable CommunautéDijonnaise de communes du Pays de Nuits- 1 14/12/2012 avis réputé favorable Saint-Georges SIAEP (sf. CC et CA) Syndicat des Eaux de Fauverney 1 14/12/2012 avis réputé favorable Syndicat intercommunal de la plaine inférieure de 1 14/12/2012 avis réputé favorable la Tille Syndicat intercommunal des eaux d’Arnay-le-Duc 1 14/12/2012 avis réputé favorable Syndicat des eaux de Thorey sur Ouche 1 14/12/2012 avis réputé favorable Syndicat intercommunal des eaux de Thoisy-le- 1 14/12/2012 avis réputé favorable Désert favorable à Syndicat intercommunal des eaux de Drée 1 14/12/2012 18/12/2012 aucune l'unanimité SIVOM de Gissey sur Ouche 1 14/12/2012 avis réputé favorable Syndicat intercommunal des eaux de Bévy 1 14/12/2012 avis réputé favorable Syndicat intercommunal des eaux de la Vallée de 1 14/12/2012 avis réputé favorable l’Ouche Syndicat intercommunal des eaux de St Martin du favorable à 1 14/12/2012 28/03/2013 aucune Mont l'unanimité Syndicat intercommunal des eaux du plateau de 1 14/12/2012 avis réputé favorable Darois Syndicat intercommunal des eaux de Corcelles les 1 14/12/2012 avis réputé favorable Monts - Flavignerot Syndicat intercommunal des eaux de Saulon-la- 1 14/12/2012 avis réputé favorable Chapelle (cc sud dijonnais) Syndicat d’adduction d’eaux et d’assainissement avis réputé favorable de Varanges-Marliens-Tart-le-bas 1 14/12/2012 Syndicat intercommunal des eaux de Brazey-en- 1 14/12/2012 avis réputé favorable Plaine Syndicat intercommunal d’adduction d’eau potable et d’assainissement du pays Losnais 1 14/12/2012 avis réputé favorable SI Aménagement de rivière (sf CC) favorable à SI Ouche Supérieure 1 14/12/2012 24/01/2013 pas de remarques l'unanimité SI Ouche Moyenne 1 14/12/2012 avis réputé favorable favorable à SI Ouche Inférieure 1 14/12/2012 28/03/2013 pas de remarques l'unanimité SAU Vallée du Suzon 1 14/12/2012 avis réputé favorable SDPR Vallée du Suzon 1 14/12/2012 avis réputé favorable Syndicat hydraulique de la Vandenesse 1 14/12/2012 26/03/2013 favorable pas de remarques