Deuxième Section Décision En Fait

DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête no 34600/04 Ayşe DURUSOY contre la Turquie et 1283 autres requêtes (voir liste en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 mai 2013 en une chambre composée de : Guido Raimondi, président, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Işıl Karakaş, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu les requêtes susmentionnées introduite le 1er juillet 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La liste des requérants figure en annexe. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A diverses dates, les requérants introduisirent des actions devant les différentes juridictions civiles et administratives ou bien des procédures 2 DÉCISION DURUSOY c. TURQUIE ET AUTRES REQUETES furent engagées contre eux devant les différentes juridictions pénales. Les procédures ainsi engagées durèrent plusieurs années voir décennies. B. Le droit interne pertinent Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi no 6384 relative au règlement, par l’octroi d’une indemnité, de certaines requêtes introduites devant la Cour européenne des droits de l’homme (Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılmış bazı başvuruların tazminat ödenmek suretiyle çözümüne dair kanun – ci-après « la loi d’indemnisation ») adoptée par la Grande Assemblée nationale le 9 janvier 2013 et entrée en vigueur le 19 janvier 2013, figurent aux paragraphes 19 à 26 de la décision Müdür Turgut et autres c. Turquie ((déc.), no 4860/09, §§ 19-26, 26 mars 2013). GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que les procédures engagées contre eux ou bien celles qu’ils ont engagées de leur propre chef ont méconnu le principe du « délai raisonnable ». Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, certains requérants dénoncent en outre l’inexistence en Turquie d’une instance susceptible de connaître de plaintes relatives à la durée excessive d’une procédure. EN DROIT A. Sur la jonction des requêtes La Cour décide, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, de joindre les requêtes, eu égard à leur similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posent. B. Sur l’article 6 de la Convention Les requérants allèguent que la durée des procédures a méconnu le principe du « délai raisonnable » énoncé à l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes en l’espèce se lisent ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...), soit des contestations sur ses droits DÉCISION DURUSOY c. TURQUIE ET AUTRES REQUETES 3 et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » La Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion de se prononcer sur des griefs similaires à ceux présentés par les requérants dans l’affaire Müdür Turgut et autres ((déc.), précité, §§ 58 et 60). La Cour a conclu que les requérants, soutenant que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » et se plaignant de l’inexistence en Turquie d’une juridiction susceptible de connaître de plaintes relatives à la durée excessive d’une procédure, doivent, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, saisir la commission d’indemnisation instaurée par la loi no 6384, dans la mesure où il s’agit, a priori, d’un recours accessible et susceptible de leur offrir des perspectives raisonnables de redressement de leurs griefs (Müdür Turgut et autres, (déc.), précité, § 56). C. Sur l’article 13 de la Convention Certains requérants se plaignent également de l’absence en Turquie d’une voie de droit permettant de dénoncer la durée excessive d’une procédure. Ils invoquent à cet égard l’article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » La Cour rappelle qu’elle a également jugé que la commission d’indemnisation instaurée par la loi no 6384 offre bien aux requérants un recours au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure aux fins de l’article 6 § 1 de la Convention, concernant toutes les requêtes pendantes devant elle, non encore communiquées au gouvernement défendeur, introduites avant le 23 septembre 2012 (Müdür Turgut et autres, (déc.), précité, § 59). D. Appréciation de la Cour sur les cas d’espèce La Cour a examiné les présentes affaires à la lumière de l’affaire Müdür Turgut et autres, (déc.), précitée, et elle ne relève aucun fait ni argument ou aucune circonstance particulière pouvant mener à une conclusion différente dans les cas présents. Partant, la Cour conclut que les griefs des requérants tirés du « délai raisonnable » doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, et ceux de certains requérants tirés de l’article 13 de la Convention doivent rejetés en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. 4 DÉCISION DURUSOY c. TURQUIE ET AUTRES REQUETES Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Stanley Naismith Guido Raimondi Greffier Président DÉCISION DURUSOY c. TURQUIE ET AUTRES REQUETES 5 ANNEXE N° Requête n° Introduite le Requérant Représenté par Notes Date de naissance Lieu de résidence 1. 34600/04 01/07/2004 Ayşe DURUSOY Ali Rıza DİZDAR Civil Court of General Jurisdiction 25/08/1953 (Asliye Hukuk Mahkemesi Kayseri E:1981/196) 2. 2557/06 15/12/2005 İbrahim ÇABUK Hüseyin USTA ANKARA Regional Administrative 01/01/1953 Court (E: 2001/1095, K:2005/1491). Trabzon 3. 25961/06 20/06/2006 Savaş BÖLÜK Esra YAYCI Court of Cassation(Yargitay, 01/01/1973 E:1999/37, K:2004/223) Ankara Talat DÜZGÜN 18/04/1968 Mamak / Ankara 4. 27148/06 19/06/2006 Hasan KUŞOĞLU Muhammet Court of Cassation (Yargıtay 9. 01/01/1980 GÖRÜCÜ Hukuk Dairesi, E:2005/6584, Tekirdağ K:2005/3509) 5. 32007/06 28/07/2006 Fatma ALIŞ Kamer Court of Cassation (Yargıtay 21. 18/10/1971 BEYAZTAŞ Hukuk Dairesi, E 2011/2328, Ankara K 2011/7350) 6. 42576/06 09/10/2006 Cafer VAYNİ Cihan TUFAN Supreme Administrative Court 05/03/1968 (Danıştay 2. Dairesi, E 2005/2603, İstanbul K 2006/1164) 7. 50185/06 04/12/2006 Mustafa AKYILDIZ Administrative Court (İstanbul 5. 05/05/1956 İdare Mahkemesi, E 2005/2280, İstanbul K 2005/2618) 8. 50820/06 27/11/2006 Nermin GÜRBÜZ Şahin MENGÜ Civil Court of General Jurisdiction (ÇETİNKAYA) (E:1993/266, K:2006/333) Ankara 9. 1294/07 18/12/2006 Ali TANOĞLU Abdurrahim Criminal Court of General 25/01/1947 DOĞAN Jurisdiction (Kartal 5. Asliye Ceza İstanbul Mahkemesi, E: 2000/48) 10. 7114/07 02/02/2007 M. Evren DEĞER Halil SEVİNÇ Labour Court (Ankara 2 İş 01/01/1961 Mahkemesi, E:2005/1387, K: Ankara 2006/108) 11. 15771/07 03/04/2007 Cengiz SELEN Adnan ALTIN Court of Cassation (Yargıtay 01/01/1973 11.Ceza Dairesi, Kırıkkale E:2007/2975,K:2007/7253) 6 DÉCISION DURUSOY c. TURQUIE ET AUTRES REQUETES N° Requête n° Introduite le Requérant Représenté par Notes Date de naissance Lieu de résidence 12. 19187/07 18/04/2007 Ali Osman Ali Emir Court of Cassation(Yargıtay BALAKBABALAR BALAKBABALAR 13.Hukuk 01/01/1950 Dairesi,E:2009/11017,K:2010/72657 Tokat 13. 20621/07 08/05/2007 Turgut ERKUL Bülent Assize Court (Asliye Ceza 03/06/1944 TOKUÇOĞLU Mahkemesi, E: 2005/203 Aydın K:2006/181) Orhan GEVREK 07/06/1949 Aydın 14. 20990/07 30/04/2007 Fırat ÖZTEPE Assize Court (Diyarbakır 4. Ağır 16/11/1975 Ceza Mahkemesi, E 2004/100, Ankara K 2006/52) 15. 31544/07 11/07/2007 Mediha OFŞİN Zeynep Court of Cassation (YARGITAY 5. 01/01/1919 AŞÇIOĞLU HUKUK Dairesi, E:2007/11564, Ankara K:2007/12999) 16. 34146/07 02/08/2007 Mazhar Hidayet CANRUH Court of Cassation, (E:2005/7598, ÇATALTEPE K:2006/1505) 01/01/1935 Antalya 17. 44123/07 01/10/2007 FERTİL TARIM Fevzi KAYACAN Court of Cassation (Yargıtay 15. İLAÇLARI VE Hukuk Mahkemesi, E:2006/4236, ÜRÜN SAN. İÇ VE K:2007/7630) DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Konya 18. 49358/07 21/10/2007 Yaşar Nuri BİRLEŞ Civil Court of General Jurisdiction, 10/08/1961 (Giresun Asliye 1. Hukuk Giresun Mahkemesi, E:2002/168, K: 2006/334) 19. 50183/07 05/11/2007 Ekrem ELMAS Administrative Court (Ankara 1. 15/05/1953 İdare Mahkemesi, E:2001/1776, Bandırma K:2007/2771) 20. 50906/07 08/11/2007 Nuran ULUTAŞ Fazıl Ahmet Labour Court,(Beyoğlu İş TAMER Mahkemesi E:2005/995) 21. 51650/07 09/11/2007 Osman KARACAN Ahmet KIZILGÖL Criminal Court of General 07/10/1955 Jurisdiction (E :2005/810, İzmir K :2006/533) Cavide KARACAN 01/01/1960 İzmir Recep KARACAN 06/06/1984 İzmir DÉCISION DURUSOY c. TURQUIE ET AUTRES REQUETES 7 N° Requête n° Introduite le Requérant Représenté par Notes Date de naissance Lieu de résidence 22. 51748/07 14/11/2007 Erdoğan ALPTEKİN Heval Sinan Administrative Court (Erzurum İdare 01/06/1971 ARAS Mahkemesi E:2002/894) Ağrı 23. 52544/07 25/11/2007 Hasan Sinan YAKAR İsmail Civil Court of General Jurisdiction, 21/08/1970 GÖMLEKLİ (Istanbul 5. Asliye Hukuk İzmir Mahkemesi K:2006/57) 24.

Load more