Projet de défrichement de 3 Novembre 2018 hectares préalable à la construction d’une serre agricole à Andiran (47170)

Étude d’impact et demande d’autorisation de défrichement

Maître d’ouvrage SCEA de la Surède Lieu-dit Barthe 47170 ANDIRAN

Document rédigé par : Bureau d’Etudes Techniques Ing.C 1 RUE VINCENT VAN GOGH, 32 000 AUCH PRÉAMBULE

La SCEA de la Surède située à Andiran est une Société Civile d’Exploitation Agricole qui produit principalement des tomates sous serre.

Elle est gérée par Madame Nathalie BINDA et ses deux frères Jean-Luc et Laurent BINDA. L’exploitation est complétée par une deuxième entreprise, la SCEA du Relais, qui comprend la majeure partie de la surface de production sur ce site au lieu-dit Barthe et qui est également gérée par la famille BINDA.

La société commerciale par laquelle l’exploitation vend sa production est la société coopérative Cadralbret dont le siège social est à Nérac.

L’exploitation agricole existe depuis 1987, année où les premières serres ont été construites.

Plusieurs aménagements sont intervenus au fil des années, notamment l’évolution du système de chauffage des serres qui est passé du propane au fioul en 1992 puis au bois en 2006 pour enfin fonctionner avec une unité de cogénération depuis 2015, complétée par une deuxième en 2017.

Aujourd’hui, l’ensemble de l’exploitation cherche à étendre sa surface de production et atteindre les 10 hectares en réalisant une nouvelle serre afin de rentabiliser le système de chauffage par cogénération.

L’implantation du projet a été murement réfléchie et la seule option réalisable serait d’implanter la nouvelle serre sur une zone en partie couverte par le bois de Repenti situé le long de l’Osse et classé en ZNIEFF de type 2. Une partie de ce boisement devrait donc être défrichée pour la réalisation du projet.

D’autres possibilités ont été envisagées comme la construction sur d’autres terrains de l’exploitation ou appartenant à des tiers mais celles-ci se sont avérées être irréalisables autant sur le plan technique qu’économique.

Ce projet de défrichement touchant un bois classé est soumis à étude d’impact. L’objet du présent document est donc d’évaluer les incidences de ce projet sur le milieu naturel.

Conformément à l’article R 122-5 du Code de l’Environnement, ce document contient :

1) Un résumé non technique

2) Une description du projet

3) Une description de l’état initial de l’Environnement

4) Une analyse des effets du projet sur l’Environnement

5) Une analyse des effets cumulés du projet avec d’autres projets connus

7) Une présentation des solutions alternatives

8) Les mesures d’évitement, de réduction et de compensation

9) Une analyse des méthodes employées

10) Une présentation des auteurs de l’étude et de leurs qualifications

Table des matières 1. Introduction ...... 4 1.1. Contexte historique ...... 4 1.2. Contexte réglementaire ...... 4 2. Localisation ...... 5 3. Description du projet ...... 7 3.1.1. Caractéristiques physiques de la construction : ...... 8 3.1.2. Description de la phase travaux et consommation d’énergie ...... 8 3.1.3. Estimation des rejets et émissions de polluants ...... 8 4. Environnement naturel ...... 9 4.1. Milieu physique ...... 9 4.1.1. Topographie ...... 9 4.1.2. Géologie ...... 10 4.1.3. Climat ...... 11 4.1.4. Eaux de surface ...... 13 4.1.5. Pressions et usages liés à l’eau ...... 19 4.1.6. Eaux souterraines ...... 21 4.2. Milieu naturel ...... 27 4.2.1. Zone d’étude ...... 27 4.2.2. Inventaires de terrain ...... 28 4.2.3. Contexte écologique du secteur d’étude ...... 28 4.2.4. Habitats et flore ...... 30 4.2.5. Faune ...... 33 4.3. Paysage, patrimoine et bâti ...... 40 4.3.1. Formation du grand paysage ...... 40 4.3.2. Formation du paysage historique ...... 41 4.3.3. Bâti présent autour du site ...... 42 4.3.4. Patrimoine culturel et historique ...... 44 4.3.5. Perception du paysage ...... 46 4.4. Fonctions écologiques des écosystèmes concernés ...... 52 4.4.1. Zone d’expansion des crues et régulation hydraulique ...... 52 4.4.2. Zone d’alimentation et de refuge ...... 52 4.5. Services écosystémiques ...... 52 4.6. Situation socio-économique ...... 55 4.6.1. Population ...... 55 4.6.2. Emploi sur la commune ...... 55 4.6.3. Activité agricole ...... 56 4.6.4. Logements sur la commune ...... 58 4.7. Commodités de voisinage ...... 59 4.7.1. Réseau de transport ...... 59 4.7.2. Établissements à proximité...... 60 4.7.3. Loisirs activités à proximité ...... 61 4.7.4. Qualité de l’air ...... 61 4.7.5. Qualité de l’eau ...... 61 4.7.6. Nuisances ...... 61 4.8. Contraintes et servitudes ...... 62 4.8.1. Plan local d’urbanisme ...... 62 4.8.2. Plan de Prévention des Risques ...... 64 4.8.3. Autres risques ...... 64 4.8.1. Code forestier ...... 64 4.8.2. Gestion de la ressource en eau ...... 64 4.8.3. Synthèse des sensibilités du site ...... 65 5. Impacts du projet sur l’environnement, mesures de protection et suivi ...... 66 5.1. Environnement naturel ...... 66 5.1.1. Topographie ...... 66 5.1.2. Géologie ...... 66 5.1.3. Eau de surface ...... 66 5.1.4. Eaux souterraines ...... 67 5.2. Faune, flore et milieux naturels ...... 67 5.2.1. Effet sur les Habitats et la Flore ...... 67 5.2.2. Effets sur la faune ...... 69 5.2.3. Mesures ...... 69 5.3. Paysage, patrimoine et bâti ...... 70 5.3.1. Effet du projet sur le paysage ...... 70 5.3.2. Mesures ...... 70 5.3.3. Effet sur le patrimoine culturel et le bâti ...... 70 5.3.4. Mesures ...... 70 5.4. Fonctions écologiques des écosystèmes concernés ...... 71 5.4.1. Zone d’expansion des crues et régulation hydraulique ...... 71 5.4.2. Zone d’alimentation et de refuge ...... 71 5.5. Services écosystémiques ...... 71 5.5.1. Effet sur les services écosystémiques ...... 71 5.5.2. Mesures ...... 71 5.6. Situation socio-économique ...... 71 5.7. Qualité de vie et commodités de voisinage ...... 72 5.7.1. Réseau de transport ...... 72 5.7.2. Établissement à proximité ...... 72 5.7.3. Loisirs activités à proximité ...... 72 5.7.4. Qualité de l’air ...... 72 5.7.5. Qualité de l’eau ...... 72 5.7.6. Nuisances ...... 73 5.8. Contraintes et servitudes ...... 73 5.8.1. Plan local d’urbanisme ...... 73 5.8.2. Gestion de la ressource en eau ...... 74 5.9. Effet cumulé avec d’autres projets connus ...... 76 5.10. Synthèse de l’étude d’incidences ...... 78 6. Solutions de substitution et justification du choix effectué ...... 79 6.1. Des impacts modérés sur le milieu naturel ...... 79 6.2. Une production optimisée ...... 80 6.3. Un projet mûrement réfléchi ...... 80 7. Analyse des méthodes ...... 81 7.1.1. Méthodes utilisées ...... 81 7.1.2. Sources de données ...... 81 7.1.3. Période d’inventaires ...... 81 7.1.4. Difficultés rencontrées ...... 81 8. Auteurs de l’étude et qualifications ...... 82

Table des Illustrations Carte 1: Secteur d'étude global ...... 2 Carte 2: Localisation du site de projet ...... 3 Carte 3: Carte topographique du site de projet ...... 6 Carte 4: Options envisagées pour le projet...... 7 Carte 5: Relief du Lot-et-Garonne ...... 9 Carte 6 : Extrait de la carte géologique de Nérac (feuille n°901) au 1 / 50 000 ...... 10 Carte 7: Bassin versant concerné par le projet ...... 13 Carte 8: Cours d'eau du secteur d'étude ...... 14 Carte 9: Stations de mesures à proximité du site de projet ...... 16 Carte 10: Pressions agricoles sur les cours d'eau à proximité ...... 19 Carte 11: Pressions domestiques sur les cours d'eau à proximité ...... 20 Carte 12: Pressions industrielles sur les cours d'eau à proximité ...... 21 Carte 13: Zone d'étude élargie ...... 27 Carte 14: Zone d'étude rapprochée ...... 27 Carte 15: ZNIEFF 2 « Vallée de l'Osse et de la Gélise » ...... 28 Carte 16: Site Natura 2000 "La Gélise" ...... 29 Carte 17: Cartographie des habitats sur la zone d'étude ...... 30 Carte 18: Occupation du sol sur la zone d'étude ...... 47 Carte 19: Cônes de visibilité du projet ...... 48 Carte 20: Carte de l'état major (1820-1866) ...... 53 Carte 21: Régions agricoles du Lot-et-Garonne ...... 57 Carte 22: Extrait du Plan Local d'Urbanisme d’Andiran ...... 63 Carte 23: Proposition d'aménagement paysager ...... 69 Carte 24: Surface de boisement impactée selon l'option choisie ...... 79

Figure 1: Ensoleillement annuel sur la station d'Agen ...... 11 Figure 2: Pluviométrie enregistrée sur la station d'Agen ...... 12 Figure 3: Débits moyens annuels ...... 17 Figure 5: Répartition de la population par type d'activité ...... 55 Figure 6: Durées d'habitation dans la résidence principale ...... 59

Image 1: Unités paysagères présentes dans la zone d’étude ; source: atlas des paysages de Lot-et- Garonne ...... 40 Image 2: Extrait du plan du réseau de transport en Aquitaine; source : transports.nouvelle- aquitaine.fr ...... 60

Tableau 1: Débits moyens de l'Osse selon la période de l'année ...... 17 Tableau 2: Etat écologique de l’Osse sur la station de Nérac pour l'année 2017 ...... 18 Tableau 3: Etat global de la masse d'eau mesuré sur la station de Mouchan ...... 18 Tableau 4: Pressions exercées sur la masse d'eau ...... 19 Tableau 5: Structure de la population d'Andiran ...... 55 Tableau 6: Etablissements actifs par type d'activité ...... 56 Tableau 7: Etat des exploitations agricoles sur la commune ...... 57 Tableau 8: Surfaces exploitées sur la commune ...... 58

Photo 1: Différents feuillus du bois de Repenti...... 31 Photo 2: Repérage des zones utilisées par les espèces ...... 37 Photo 3: Empreintes de ragondin dans la boue gelée ...... 38 Photo 4: Ferme traditionnelle ; source : patrimoine-de-France ...... 41 Photo 5: Eglise Notre Dame, Andiran ...... 42 Photo 6: Entrée du village d'Andiran ...... 42 Photo 7: Lotissement récent à l'entrée du village ...... 43 Photo 8: Moulin d'Andiran, conserverie Danival ; source : patrimoine-de-france ...... 43 Photo 9: Eglise Saint Jean-Baptiste à Mézin ; source : monumentum ...... 44 Photo 10: Chateau de Trégnan à Mézin ; source: monumentum ...... 45 Photo 11: Château d'Hordosse; source: albret-tourisme ...... 45 Photo 12: Pont de Tauziète ...... 46 Photo 13: Vue depuis le Nord sur la D656 ...... 51 Photo 14: Vue depuis le Sud sur la D656 ...... 51 Photo 15: Vue aérienne de la période 1950-1965 ...... 53 Photo 16: Vue aérienne actuelle de la zone d'étude; source : google maps ...... 53 Photo 17: Vue intérieure du bois, photo prise en juin 2018 ...... 54 Photo 18: Chemin séparant la ripisylve (à gauche) du bois (à droite), photo prise en février 2018. 68 Photo 19: Connexion entre la ripisylve et le bois, photo prise en juin 2018 ...... 68

LE DEMANDEUR

Dénomination SCEA de la Surède Forme juridique Société Civile d’Exploitation Agricole Capital social 100 000 € (dont 51 % détenus par la SCEA de la Surède) Siège social Barthe, 47170 ANDIRAN SIRET 513 443 697 000 18 Code NAF ou APE 0113Z Adresse Lieu-dit Barthe, 47170 ANDIRAN Coordonnées du siège social 05 53 97 20 14 Gérants de l’exploitation Mme Nathalie BINDA et ses deux frères Localisation du projet Lieu-dit Repenti, 47170 ANDIRAN Personne en charge du suivi du dossier Marie MELNOTTE (IngC) 05 62 63 55 11

1

LOCALISATION DU PROJET

Le projet se situe à 2,7 km au Nord de la commune d’Andiran (47170) dans le canton d’Albret (en orange sur la carte), Lot-et-Garonne.

Carte 1: Secteur d'étude global

2

Carte 2: Localisation du site de projet

Le site du projet se situe aux coordonnées géographiques (Lambert 93) suivantes :

X : 483202,78

Y : 6339452,79

Altitude : 57 m

3

DEMANDE D’AUTORISATION DE DÉFRICHEMENT ET ÉTUDE D’IMPACT

1. Introduction 1.1. Contexte historique L’exploitation maraîchère de la famille BINDA a débuté en 1987 sur ce site à ANDIRAN. Au fil des années, elle s’est développée pour atteindre aujourd’hui près de 7 hectares de serres.

Cette exploitation est spécialisée dans la production raisonnée de tomates hors-sol. Le système de serres permet de protéger les plantes de la pollution et des intempéries tout en cultivant de manière naturelle et saine sans pesticides de synthèse mais en utilisant la lutte biologique pour les protéger des ravageurs.

Nathalie BINDA, gérante de la SCEA de la Surède, est aussi Présidente de la coopérative Cadralbret par laquelle son exploitation et les autres adhérents commercialisent leur production labellisée Prim’Albret.

Afin de produire une plus grande partie de l’année et des produits de qualité, les serres sont chauffées. Au lancement de l’exploitation, la chaudière fonctionnait au propane jusqu’en 1992 où elle est passée au fioul puis au bois en 2006. La première cogénération a été installée en 2015 avec une alimentation au gaz et une production d’électricité revendue à EDF et permettant d’alléger les coûts de chauffage.

En 2017, une deuxième cogénération est installée mais compte-tenu de la surface actuelle à chauffer, le système n’est pas exploité de manière optimale. La chaleur produite est fixe et difficilement réglable en température, c’est pourquoi la surface à chauffer doit être adaptée au système pour qu’il soit rentable. Aujourd’hui, la surface est trop faible pour utiliser entièrement la chaleur produite et ainsi réduire les coûts de chauffage et par conséquent les coûts de production. C’est pourquoi une augmentation de la surface de serres d’environ 3 hectares permettrait d’atteindre cet objectif de rentabilité et de rester compétitif sur le marché français. 1.2. Contexte réglementaire Le projet dont il est question dans ce dossier est le projet de défrichement d’un bois préalablement à la construction d’une serre agricole. Ce projet de défrichement porte sur une superficie d’environ 3 hectares et relève des rubriques suivantes de l’annexe à l’article R 122-2 du Code de l’Environnement soumettant à un examen au cas par cas : n°39 : « Travaux, constructions et opérations d’aménagement constitués ou en création qui : soit crée une surface de plancher supérieure ou égale à 10 000 mètres carrés et inférieure à 40 000 mètres carrés et dont le terrain d’assiette ne couvre pas une superficie supérieure ou égale à 10 hectares ; soit couvre un terrain d’assiette d’une superficie supérieure ou égale à 5 hectares et inférieure à 10 hectares et dont la surface de plancher créée est inférieure à 40 000 mètres carrés. » n°47 : « Défrichement soumis à autorisation au titre de l’article L 341-3 du code forestier en vue de la reconversion des sols, portant sur une superficie totale, même fragmentée, de plus de 0,5 hectare et inférieure à 25 hectares. »

4

Aussi, le bois est connecté à la ripisylve du cours d’eau « L’Osse » et est intégré à la Zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique (ZNIEFF) de type 2 « Vallée de l’Osse et de la Gélise » caractérisée par la présence d’habitats favorables à la Loutre et au Vison d’Europe.

Ce bois est aussi identifié comme réservoir biologique dans le Plan Local d’Urbanisme de la commune d’Andiran, approuvé le 20 juillet 2016 qui est inclus dans la Trame Verte. Il est donc situé en zone Naturelle (N) dont le règlement ne permet pas les constructions agricoles.

Le site de projet se situe également dans le périmètre de protection du pont de Tauziète, sur l’Osse.

L’examen au cas par cas réalisé par les services de la DREAL Nouvelle-Aquitaine a donc conclu que le projet de défrichement préalable à cette construction était soumis à étude d’impact. L’arrêté relatif à cette décision est présent en annexe.

2. Localisation La zone de projet est située au Nord de la commune d’Andiran (47170) au lieu-dit « Repenti » à proximité immédiate des serres existantes.

5

Carte 3: Carte topographique du site de projet

Zone de projet

6

Les parcelles sur lesquelles va s’implanter le projet sont les parcelles n° 29, 30, 31, 32, 33, 719 et 788. Ces parcelles appartiennent à différents propriétaires aujourd’hui mais un compromis de vente a été signé début 2018 afin que la SCEA soit propriétaire de la totalité des parcelles concernées par ce projet.

N° de parcelle Propriétaire 29 M. CALDO Jacques 30 M. CALDO Jacques 31 M. CALDO Jacques 719 M. CALDO Jacques 32 M. BAUDON Marcel 33 M. BINDA Jean-Luc 788 M. BINDA Jean-Luc

3. Description du projet Le projet de construction d’une nouvelle serre agricole de 3,1 hectares nécessite le défrichement d’une partie du bois de Repenti. L’emprise des deux options envisagées est présentée sur la Carte 4 ci-après.

Carte 4: Options envisagées pour le projet

7

Les deux emplacements envisagés présentent des avantages et des inconvénients.

- Le projet n°1 permet de conserver une surface plus importante du boisement mais s’approche très près de la ripisylve et de la rivière. De plus, une grande partie du bâtiment masquerait la visibilité au niveau du virage de la D656 et l’entrée ne serait pas idéalement située par rapport aux autres bâtiments de l’exploitation.

- Le projet n°2 a une emprise plus importante sur la partie boisée mais permet de s’éloigner de la ripisylve et de dégager la vue depuis la route. Cette option laisserait davantage d’espace aux abords du bâtiment pour un aménagement paysager et les connexions entre les différents espaces naturels seraient préservées. 3.1.1. Caractéristiques physiques de la construction : La nouvelle serre projetée sera construite de la même façon que les autres serres de l’exploitation. Elle sera en verre avec une armature en métal.

3.1.2. Description de la phase travaux et consommation d’énergie Préalablement à la construction, la partie de bois située sur l’emprise du projet devra être défrichée puis le terrain d’assiette sera terrassé.

Un accès au chemin existant devra être aménagé.

Une fois la serre mise en place, elle sera alimentée comme les autres serres en eau et électricité.

Le système d’irrigation se fait par pompage dans la nappe phréatique par deux forages. Cette eau est filtrée, enrichie en nutriments puis est acheminée jusqu’aux plantes. La consommation d’eau est d’environ 10 000 L / ha/ an.

Aucun éclairage n’est utilisé sur les plantes puisque la serre est totalement transparente et laisse passer suffisamment de lumière pour leur croissance. 3.1.3. Estimation des rejets et émissions de polluants Une émission de poussières sera inévitable pendant la phase travaux ainsi que des nuisances sonores.

Au niveau des installations, les rejets sont quasi nuls puisque l’eau de drainage est récupérée, traitée avec des lampes UV et environ 40 % de cette eau est renvoyé dans le circuit d’irrigation pour être réutilisé. Ce fonctionnement réduit considérablement la consommation en eau et est plus respectueux de l’environnement. Il est important de signaler également qu’aucun traitement de synthèse n’est utilisé sur les plantes.

Tout d’abord, la culture sous serre permet de protéger les plantes des intempéries, de la pollution et de beaucoup de maladies qui pourraient être apportées par la pluie ou les animaux extérieurs. Dans cette exploitation, les pesticides chimiques sont absent puisque la protection contre les ravageurs des cultures se fait grâce à des insectes auxilliaires comme des Encarsia formosa qui détruisent les larves d’aleurodes des serres, aussi appelées mouches blanches.

La pollinisation se fait grâce à des bourdons, dont les ruches sont intégrées aux allées de la serre.

8

Cette exploitation a donc un fonctionnement propre, écologique et économique en terme de consommation d’énergie. 4. Environnement naturel 4.1. Milieu physique 4.1.1. Topographie 4.1.1.1. Topographie du site de projet

Zone de projet

Carte 5: Relief du Lot-et-Garonne

La commune d’Andiran s’insère dans un relief assez particulier puisqu’elle se situe entre le plateau Landais à l’ouest et des coteaux à l’est.

La zone de projet étant au bord de l’Osse, elle est sur un secteur de plaine à une altitude d’environ 55 mètres, entourée de reliefs allant jusqu’à 100 voire 125 mètres. Le village d’Andiran est lui à une altitude d’environ 100 mètres.

La sensibilité du site du point de vue de la topographie est faible car :

- Le terrain sur lequel va s’implanter le projet a une pente quasi nulle

9

- Le nivellement du terrain se fera uniquement sur une emprise correspondant à celle du bâtiment projeté 4.1.2. Géologie

Carte 6 : Extrait de la carte géologique de Nérac (feuille n°901) au 1 / 50 000

Le lit mineur de l’Osse est constitué d’alluvions actuelles : sables et argiles grisâtres à jaunâtres. Cette bande suivant le cours d’eau est entourée d’une couche du Rupélien supérieur à Chattien calcaires de Nérac : calcaires lacustres beige rosé à blanchâtres sur laquelle les prairies et quelques arbres s’installent. Puis des champs et une partie du bois de repenti se trouvent sur des alluvions récentes : sables argilo- limoneux et tourbes.

La sensibilité du site du point de vue de la géologie est considéré comme faible car :

- Il s’agit d’une zone de sismicité de niveau 1

10

- Le sol au niveau du projet est de nature argilo-limoneuse, il peut subir des tassements par les engins de chantier et est soumis au risque de glissements de terrains

- Ce type de sol n’est pas vulnérable aux pollutions accidentelles par infiltrations

4.1.3. Climat 4.1.3.1. Caractérisation du climat La caractérisation du climat du site de projet a été réalisée à partir des données météorologiques de la station la plus proche, il s’agit de la station d’Agen – La Garenne qui se situe à 25 kilomètres au Nord-Est du site de projet. Les données présentées ci-après sont issues d’une période d’observation de 45 années, entre 1973 et 2018, et tirées des relevés météofrance.

Le Lot-et-Garonne fait partie de la région Nouvelle-Aquitaine et bénéficie d’un climat océanique dégradé avec une amplitude thermique importante et des précipitations plus faibles que sur le littoral aquitain. Le printemps est assez pluvieux et les vents dominants viennent principalement de l’Ouest / Nord-Ouest. L’ensoleillement y est assez important, il est en moyenne de 2 000 heures par an.

4.1.3.2. Températures et pluviométrie

Figure 1: Ensoleillement annuel sur la station d'Agen

Au niveau de la station d’Agen, les températures moyennes annuelles sont autour de 12°C et 14°C. Les étés ne sont pas très chauds puisque la température maximale moyenne est d’environ 20°C En revanche, il y a parfois des pics de chaleur en Juillet-Aout, comme en 2003 où la température maximale enregistrée était de 41°C le 4 Aout.

Les hivers sont doux, en effet, la température minimale moyenne se situe autour de 8-9°C. Un pic a été enregistré à -17°C le 16 janvier 1985 mais depuis, les températures ne descendent plus autant et restent autour des -10°C.

Ces relevés sur 45 ans démontrent une tendance à l’augmentation globale des températures avec des pics de chaleurs plus fréquents et extrêmes et des minimales de moins en moins basses avec des pics de froid plus rares.

11

Au niveau des précipitations, la moyenne se situe à 552 mm/an avec des cumuls annuels qui dépassent fréquemment les 600 mm depuis l’an 2000. Les épisodes venteux restent assez modérés dans cette zone où les vents restent globalement en-dessous des 57 km/h avec quelques rafales dépassant les 80 km/h Des épisodes extrêmes avec des vents à plus de 100 km /h ont été enregistré en 1989, 1999 et 2009.

Les épisodes orageux deviennent assez rares, aucun n’a été enregistré depuis l’année 2012 où il y en a eu 4 enregistrés sur la station. Les épisodes neigeux sont assez constants sur la période d’observation. Les années 2007 et 2008 ont été exceptionnelles du point de vue de la neige avec 34 et 33 jours de neige respectivement et 182 jours de brouillard en 2008 ce qui est un record sur la période observée.

Figure 2: Pluviométrie enregistrée sur la station d'Agen

La sensibilité du site d’un point de vue climatique est faible car :

- Le défrichement d’une partie du bois ne va modifier que très localement les conditions micro- climatiques et l’exposition de certaines zones au vent.

- Le projet de serre implique de s’affranchir des conditions météorologiques concernant les cultures

12

4.1.4. Eaux de surface 4.1.4.1. Contexte global La commune d’Andiran se situe sur le bassin Adour-Garonne. Celui-ci s’étend sur 117 650 km² et couvre les régions Nouvelle-Aquitaine et Occitanie ainsi qu’une partie de l’Auvergne-Rhône-Alpes. Il est composé des bassins versants de l’Adour, de la Charente, de la Dordogne, de la Garonne, du Lot, du Tarn-Aveyron et des fleuves côtiers.

Carte 7: Bassin versant concerné par le projet

Le bassin versant concerné par ce projet est celui de la Garonne et plus particulièrement les cours d’eau de la Gélise et de l’Osse.

13

Carte 8: Cours d'eau du secteur d'étude

14

4.1.4.1. La Gélise La Gélise délimite l’Ouest de la commune d’Andiran sur 1,7 kilomètre. Sa longueur totale est de 92 kilomètres. Elle prend sa source à Cahuzères, dans le Gers, traverse les Landes et va se jeter dans la Baïse à Lavardac dans le Lot-et-Garonne. Ce dernier cours d’eau est un affluent direct de la Garonne.

Son chaînage est le suivant :

La Gélise (O6--0330)

o PK: 981802 | La Baïse (O6--0290) o PK: 842302 | La Garonne (O---0000) o PK: 0 | Golfe de Gascogne (1.8)

4.1.4.2. L’Osse Ce cours d’eau encadre la partie Nord et l’Est de la commune d’Andiran sur un linéaire de 4,77 kilomètres. Sa longueur totale est de 120,2 kilomètres depuis sa source dans les Hautes-Pyrénées jusqu’à son exutoire, la Gélise, dans le Lot-et-Garonne.

Son chaînage est le suivant :

L'Osse (O68-0400)

o PK: 992250 | La Gélise (O6--0330) o PK: 981802 | La Baïse (O6--0290) o PK: 842302 | La Garonne (O---0000) o PK: 0 | Golfe de Gascogne (1.8)

Source : sandre-eaufrance

4.1.4.2.1. Aspect quantitatif La station hydrométrique de l’Osse la plus proche se situe à 2,7 km en amont hydraulique de l’exploitation sur la commune d’Andiran. Il s’agit de la station n°O6894610 mais aucune donnée n’est actuellement disponible. La station suivante est à Mouchan (32), soit à plus de 28 km du site de projet. Il s’agit de la station n°O6874610 dont les données sont présentées dans les tableaux suivants.

15

Carte 9: Stations de mesures à proximité du site de projet

16

Les débits les plus importants sont enregistrés en février où la moyenne est de 5,80 m3/s avec une lame d’eau de 36 mm. La période d’étiage de ce cours d’eau est au mois de septembre où le débit moyen enregistré est de 0,34 m3/s et la lame d’eau est de seulement 2 mm.

Tableau 1: Débits moyens de l'Osse selon la période de l'année

Figure 3: Débits moyens annuels

4.1.4.2.2. Aspect qualitatif La station de mesure de qualité la plus proche se situe au niveau du site de projet sur la commune de Nérac, de l’autre côté du cours d’eau. Il s’agit de la station n°05105200.

Cette station est représentative de la qualité de la masse d’eau n°FRFR220 « l’Osse du confluent du Lizet au confluent de la Gélise» d’une longueur de 85 km. La confluence avec le Lizet se situe sur la commune de Saint-Arailles dans le Gers.

L’état écologique présenté ci-dessous a été évalué pour l’année de référence 2017.

17

Tableau 2: Etat écologique de l’Osse sur la station de Nérac pour l'année 2017

L’état global de la masse d’eau a été évalué à partir des données des stations de Mouchan (n°05106000) et de Condom (n°05105800) lors de l’état des lieux de 2013.

Tableau 3: Etat global de la masse d'eau mesuré sur la station de Mouchan

Etat de la masse d’eau de l’Osse Du confluent du Lizet au confluent de la Gélise Etat écologique Mauvais (Azote, phosphore, pesticides…) Etat chimique Bon Objectif d’état de la masse d’eau Objectif d’état écologique Bon état 2027 Objectif d’état chimique Bon état 2015

4.1.4.2.3. Pressions exercées sur la masse d’eau La masse d’eau de L’Osse subit de nombreuses pressions liées à l’agriculture, notamment dans le Gers. Les pressions diffuses sont très importantes (Azote, pesticides), tout comme les prélèvements pour l’irrigation qui impactent l’hydrodynamique du cours d’eau.

18

Tableau 4: Pressions exercées sur la masse d'eau

4.1.5. Pressions et usages liés à l’eau 4.1.5.1. Pressions agricoles

Carte 10: Pressions agricoles sur les cours d'eau à proximité

Deux points de prélèvement sont recensés sur le cours d’eau L’Osse.

Un point sur la commune d’Andiran et un autre sur la commune de Fréchou.

19

4.1.5.2. Pressions domestiques

Carte 11: Pressions domestiques sur les cours d'eau à proximité

Aucun point de prélèvement d’eau potable n’est recensé sur l’Osse à proximité du projet. Plusieurs points de rejets collectifs et stations d’épuration sont présents dans le rayon de 10 km autour du projet. Deux points sont recensés en amont hydraulique du projet puis cinq points en aval sur la Gélise et encore trois points après la confluence avec la Baïse.

20

4.1.5.3. Pressions industrielles

Carte 12: Pressions industrielles sur les cours d'eau à proximité

En ce qui concerne les pressions industrielles, aucun point n’est recensé sur l’Osse dans le rayon de 10 km autour du projet. Cinq points de prélèvement et de rejet sont situés en aval hydraulique du projet, sur la Baïse.

La sensibilité du site du point de vue des eaux superficielles est considéré comme faible car :

- Seules des pollutions accidentelles pourront avoir lieu lors de la phase chantier

- Les travaux ne porteront pas sur la rivière l’Osse ni sur ses berges et resteront à une distance d’au moins 20 mètres au point le plus proche du bâtiment projeté.

- les eaux de ruissellement pouvant apporter des fines issues du chantier à la rivière seront partiellement ou totalement arrêtées par le bois restant et la ripisylve. 4.1.6. Eaux souterraines La commune d’Andiran se situe au droit de plusieurs masses d’eau souterraines dont certaines superposées. Le site du projet n’est pas concerné par toutes les masses d’eau présentes sur l’emprise de la commune. La principale ressource en eau souterraine sur la commune provient de l’aquifère molassique de l’Armagnac n°565.

21

4.1.6.1. Molasses du bassin de la Garonne et alluvions anciennes de Piémont (FRFG043)

État de la masse d’eau n°FRFG043 État quantitatif Bon État chimique Mauvais Objectif d’état de la masse d’eau Objectif état quantitatif 2015 Objectif état chimique 2027

4.1.6.2. Sables plio-quaternaires du bassin de la Garonne région hydro et terrasses anciennes de la Garonne (FRFG047)

État de la masse d’eau n°FRFG047 État quantitatif Bon État chimique Bon Objectif d’état de la masse d’eau Objectif état quantitatif 2015 Objectif état chimique 2015

22

4.1.6.3. Calcaires et faluns de l'aquitanien-burdigalien (miocène) captif (FRFG070)

État de la masse d’eau n°FRFG070 État quantitatif Bon État chimique Bon Objectif d’état de la masse d’eau Objectif état quantitatif 2015 Objectif état chimique 2015

4.1.6.4. Sables, graviers, galets et calcaires de l’éocène Nord Adour-Garonne (FRFG071)

État de la masse d’eau n°FRFG071 État quantitatif Mauvais (prélèvements) État chimique Bon Objectif d’état de la masse d’eau Objectif état quantitatif 2021 Objectif état chimique 2015

23

4.1.6.5. Calcaires du sommet du crétacé supérieur captif nord-aquitain (FRFG072)

État de la masse d’eau n°FRFG072 État quantitatif Mauvais État chimique Bon Objectif d’état de la masse d’eau Objectif état quantitatif 2021 Objectif état chimique 2015

4.1.6.6. Calcaires et sables du turonien coniacien captif nord-aquitain (FRFG073)

État de la masse d’eau n°FRFG073 État quantitatif Bon État chimique Bon Objectif d’état de la masse d’eau Objectif état quantitatif 2015 Objectif état chimique 2015

24

4.1.6.7. Calcaires, grés et sables de l'infra-cénomanien/cénomanien captif nord-aquitain (FRFG075)

État de la masse d’eau n°FRFG075 État quantitatif Bon État chimique Bon Objectif d’état de la masse d’eau Objectif état quantitatif 2015 Objectif état chimique 2015

4.1.6.8. Calcaires du jurassique moyen et supérieur captif (FRFG080)

État de la masse d’eau n°FRFG080 État quantitatif Bon État chimique Bon Objectif d’état de la masse d’eau Objectif état quantitatif 2015 Objectif état chimique 2015

25

4.1.6.9. Calcaires et sables de l'oligocène à l'ouest de la Garonne (FRFG083)

État de la masse d’eau n°FRFG083 État quantitatif Bon État chimique Bon Objectif d’état de la masse d’eau Objectif état quantitatif 2015 Objectif état chimique 2015

La sensibilité du site du point de vue des eaux souterraines est faible car :

- Les forages dans la nappe phréatique (Armagnac) sont peu exploités.

- Aucun rejet issu de l’exploitation ne se fera par infiltration dans le sol.

- Le sol sera décapé au début des travaux et rendra la nappe affleurante plus vulnérable aux pollutions le temps de l’installation de la dalle.

26

4.2. Milieu naturel 4.2.1. Zone d’étude L’étude et l’analyse des enjeux du site ont été réalisées sur un périmètre de 5 km autour du projet (Carte 13) qui constitue la zone d’étude élargie puis dans un rayon de 200 m environ (Carte 14) constituant la zone rapprochée. Quatre visites sur site ont eu lieu entre Février et Août 2018 pendant lesquelles des inventaires ont été réalisés dans la zone d’étude rapprochée.

Carte 13: Zone d'étude élargie

Carte 14: Zone d'étude rapprochée

27

4.2.2. Inventaires de terrain Date Conditions météorologiques 27/02/2018 Beau temps, vent faible, -5°C 20/03/2018 Nuageux, vent faible à modéré, 4°C 08/06/2018 Beau temps, vent modéré, 18°C 22/08/2018 Beau temps, vent nul, 23°C

Les investigations de terrain se sont appuyées sur des méthodes scientifiques standardisées. Comme la caractérisation des habitats puis la recherche d’espèces patrimoniales au sein des habitats favorables.

L’identification de la faune a été réalisée par observation directe et par recherche d’indices de présence (fèces, traces de passage, empreintes, poils...). 4.2.3. Contexte écologique du secteur d’étude 4.2.3.1. ZNIEFF de type 2 Une ZNIEFF de type 2 se situe sur l’emprise du projet, il s’agit de la ZNIEFF « Vallée de l’Osse et de la Gélise » n°720000977.

Carte 15: ZNIEFF 2 « Vallée de l'Osse et de la Gélise »

Cette zone, inventoriée en 1984, comprend principalement le réseau hydrographique de l’Osse, de la Gélise et de l’Auzoue. En effet, sa valeur biologique tient à la présence de la Loutre à la

28 présence potentielle du Vison d’Europe or ce sont des espèces semi-aquatiques, ce qui veut dire qu’elles sont attachées essentiellement à la rivière et à ses berges.

Quelques boisements de feuillus ont été intégrés à cette ZNIEFF comme le bois de Repenti dont le défrichement fait l’objet de la présente étude d’impact ou encore la forêt du Padouen au Sud-Est de la carte qui présente un peuplement de chêne liège.

4.2.3.2. Zone Natura 2000 Une autre zone protégée est présente à proximité du site de projet, il s’agit de la zone Natura 2000 « la Gélise », n°FR7200741.

Carte 16: Site Natura 2000 "La Gélise"

Ce site Natura 2000 est situé à environ 600 mètres du site de projet. Il comprend le réseau hydrographique de la Gélise et est relié au site de projet par l’Osse qui est un affluent de celle-ci.

La vulnérabilité de ce site réside dans l’état qualitatif et quantitatif de l’eau ainsi que dans les pratiques agricoles. La zone est également colonisée par de nombreuses espèces invasives comme le robinier, l’érable negundo, l’écrevisse de Louisiane, la Tortue de Floride ou encore le Vison d’Amérique qui entre en compétition avec le Vison d’Europe. Ce dernier a aujourd’hui quasiment disparu du Sud-Ouest de la France et il n’a pas été revu dans la zone d’étude depuis 2003. La zone de projet étant à une distance d’environ 600 mètres à vol d’oiseau et n’étant pas directement relié au site Natura 2000, les impacts potentiels liés au projet sont considérés comme nuls.

29

4.2.4. Habitats et flore La zone d’étude est constituée de différents habitats plutôt dégradés, typiques des zones agricoles et périurbaines. Cette zone est constituée d’un champ cultivé (26 500 m²), du bois de repenti (49 240 m²), de la ripisylve de l’Osse (37 980 m²) et de deux prairies séparant la ripisylve du bois dont une petite au Nord bordant la rivière (3 790 m²) et une plus importante à l’Ouest, un peu surélevée par rapport à la première (8 820 m²).

Carte 17: Cartographie des habitats sur la zone d'étude

Le champ cultivé comportait du blé lors des premières journées de terrain, quelques patchs de coquelicots étaient présents en bordure du bois, au pied des robiniers.

Les habitats selon Corine biotope correspondant aux dénominations « Bois », « Ripisylve » et « Prairie » sur la carte ci-dessus sont respectivement:

- Frênaies-Chênaies et Chênaies-Charmaies aquitaniennes (code 41.22)

30

Photo 1: Différents feuillus du bois de Repenti

Nom vernaculaire Nom scientifique Chêne pédonculé Quercus robur Chêne sessile Quercus petraea Érable champêtre Acer campestre Orme champêtre Ulmus minor Cornouiller sanguin Cornus sanguinea Aubépine monogyne Crataegus monogyna Frêne élevé Fraxinus excelsior Charme Carpinus betulus Euphorbe faux- Euphorbia amandier amygdaloides Bryone dioïque Bryonia dioica Fragon petit houx Ruscus aculeatus Robinier faux-acacia Robinia pseudoacacia Ronce à feuilles Rubus ulmifolius d’orme Genêt à balais Cytisus scoparius

- Forêt fluviales médio-européennes résiduelles (code 44.42) composée principalement de chênes, ormes, frênes, érables champêtres, charmes.

Nom vernaculaire Nom scientifique Chêne pédonculé Quercus robur Chêne sessile Quercus petraea Érable champêtre Acer campestre coudrier Corylus avellana

31

Orme champêtre Ulmus minor Peuplier noir Populus nigra Châtaignier Castanea sativa Frêne élevé Fraxinus excelsior Frêne à feuilles Fraxinus angustifolia étroites Charme Carpinus betulus Euphorbe faux- Euphorbia amandier amygdaloides Camérisier à balais Lonicera xylosteum Jonquilles Narcissus jonquilla Ronce à feuilles Rubus ulmifolius d’orme Herbe à vipères Arum maculatum

- Pelouses calcaires sub-atlantiques semi-arides (code 34.32) - habitat déterminant de la ZNIEFF

Nom vernaculaire Nom scientifique Dactyle agglomérée Dactylis glomerata Gaillet gratteron Galium aparine Primevère acaule Primula vulgaris Trèfle blanc Trifolium repens Plantain lancéolé Plantago lanceolata Cardère sauvage Dipsacus follonum Chardon Marie Silybum marianum Linaire commune Linaria vulgaris Calament à feuilles de Calamintha menthe menthifolia Trèfle des prés Trifolium pratense Calament faux nepeta Clinipodium nepeta Silène enflé Silene vulgaris Grande ortie Urtica dioica Oseille crépue Rumex crispus Libanotis des Seseli libanotis montagnes

La sensibilité du site du point de vue des habitats et de la flore est moyenne car :

- La richesse ainsi que la diversité spécifique au niveau de la zone à défricher sont faibles.

- Aucun habitat d’intérêt communautaire n’a été identifié sur la zone d’étude, seule la prairie est un habitat déterminant de la ZNIEFF mais n’est pas impactée par le projet.

- Aucune espèce végétale patrimoniale n’a été identifiée.

- Une partie des habitats potentiellement utilisés par la faune vont être détruits.

32

4.2.5. Faune Dans la bibliographie de la ZNIEFF et du site Natura 2000 à proximité, de nombreuses espèces sont indiquées comme potentiellement présentes (tableau suivant).

33

4.2.5.1. Espèces potentielles Groupe Nom scientifique Nom vernaculaire Statut biologique Période d’observation Amphibiens Bufo bufo Crapaud commun Reproduction certaine ou probable Hyla arborea Rainette verte Reproduction certaine ou probable Rana dalmatina Grenouille agile Reproduction certaine ou probable 1997 Rana kl. Esculenta Grenouille commune Reproduction certaine ou probable Rana temporaria Grenouille rousse Reproduction certaine ou probable mammifères Lutra lutra Loutre d’Europe Reproduction certaine ou probable 2006-2010 Mustela lutreola Vison d’Europe Reproduction certaine ou probable 1994-2003 Apodemus agrarius Mulot rayé Reproduction certaine ou probable Capreolus capreolus Chevreuil Reproduction certaine ou probable Clethtionomys glareolus Campagnol roussâtre Reproduction certaine ou probable Erinaceus europaeus Hérisson d’Europe Reproduction certaine ou probable Genetta genetta Genette commune Reproduction certaine ou probable 2001-2006 Lepus capensis auct. Lièvre d’Europe Reproduction certaine ou probable Martes foina Fouine Reproduction certaine ou probable 1984-2004 Meles meles Blaireau européen Reproduction certaine ou probable Mus musculus Souris grise Reproduction certaine ou probable Mustela nivalis Belette d’Europe Reproduction certaine ou probable Mustela putorius Putois d’Europe Reproduction certaine ou probable 1984-2006 Mustela vison Vison d’Amérique Reproduction certaine ou probable 2001-2004 Myocastor coypus Ragondin Reproduction certaine ou probable Myotis bechsteinii Murin de Bechstein Hivernage, séjour hors période de 2001 reproduction Myotis daubentonii Murin de Daubenton Hivernage, séjour hors période de 2001 reproduction Ondatra zibethicus Rat musqué Reproduction certaine ou probable Oryctolagus cuniculus Lapin de Garenne Reproduction certaine ou probable Rattus norvegicus - Reproduction certaine ou probable 1994-2001

34

Sciurus vulgaris Ecureuil roux Reproduction certaine ou probable 1984-2002 Vulpes vulpes Renard roux Reproduction certaine ou probable Oiseaux Aegithalos caudatus Mésange à longue queue Reproduction certaine ou probable Apus apus Martinet noir Reproduction certaine ou probable Athene noctua Chouette cheveche Reproduction certaine ou probable Buteo buteo Buse variable Reproduction certaine ou probable Carduelis carduelis Chardonneret élégant Reproduction certaine ou probable Carduelis chloris Verdier d’Europe Reproduction certaine ou probable Certhia brachydactyla Grimpereau des jardins Reproduction certaine ou probable Cettia cetti Bouscarle de Cetti Reproduction certaine ou probable Cisticola juncidis Cisticole des Joncs Reproduction certaine ou probable Cuculus canorus Coucou gris Reproduction certaine ou probable Dendrocopos major Pic épeiche Reproduction certaine ou probable Emberiza cirlus Bruant zizi Reproduction certaine ou probable Erithacus rubecula Rougerorge familier Reproduction certaine ou probable 1984-1997 Fringilla coelebs Pinson des arbres Reproduction certaine ou probable Garrulus glandarius Geai des chênes Reproduction certaine ou probable Hirundo rustica Hirondelle rustique Reproduction certaine ou probable Jynx torquilla Torcol fourmilier Reproduction certaine ou probable Luscinia megarhynchos Rossignol philomène Reproduction certaine ou probable Motacilla cinerea Bergeronette des ruisseaux Reproduction certaine ou probable Muscicapa striata Gobemouche gris Reproduction certaine ou probable Oriolus oriolus Loriot d’Europe Reproduction certaine ou probable Parus caeruleus Mesange bleue Reproduction certaine ou probable Parus major Mésange charbonnière Reproduction certaine ou probable Passer montanus Moineau friquet Reproduction certaine ou probable Pernis apivorus Bondrée apivore Reproduction certaine ou probable Phasianus colchicus Faisan de Colchide Reproduction certaine ou probable Phoenicurus pheonicurus Rougequeue à front blanc Reproduction certaine ou probable Pica pica Pie bavarde Reproduction certaine ou probable Picus viridis Pic vert, Pivert Reproduction certaine ou probable 1984-1997 Prunella modularis Accenteur mouchet Reproduction certaine ou probable

35

Sitta europaea Sitelle torchepot Reproduction certaine ou probable 1984-1997 Streptopelia turtur Tourterelle des bois Reproduction certaine ou probable Strix aluco Chouette hulotte Reproduction certaine ou probable Sturnus vulgaris Etourneau sansonnet Reproduction certaine ou probable Sylvia atricapilla Fauvette à tete noire Reproduction certaine ou probable Troglodytes troglodytes Troglodyte mignon Reproduction certaine ou probable Turdus merula Merle noir Reproduction certaine ou probable Turdus philomelos Grive musicienne Reproduction certaine ou probable Tyto alba Chouette effraie Reproduction certaine ou probable Upupa epops Huppe fasciée Reproduction certaine ou probable

36

La description de la ZNIEFF indique que les deux espèces déterminantes sont la Loutre (Lutra lutra) et le Vison d’Europe (Mustela lutreola).

Lors des prospections de terrain en février et mars, nous nous sommes donc focalisés sur la recherche d’indices de présence de la Loutre et du vison d’Europe car il s’agit de la période la plus propice pour contacter ces espèces. Les berges ont alors été prospectées avec attention et toutes les traces et épreintes identifiées ont été localisées sur un plan du site.

Photo 2: Repérage des zones utilisées par les espèces

Le long des berges, trois zones présentaient des surfaces assez plates au ras de l’eau formant des petites plages. Ces zones étaient souvent couvertes d’empreintes. Au Nord-Est du site, au niveau du pont de la D 656, un passage de sangliers et de chevreuils descendant vers la rivière était visible. Les autres zones, plus plates, comportaient plutôt des traces de ragondin, de renard, de genette ainsi que des traces d’oiseaux de type échassier.

Beaucoup de traces de ragondin ont été identifiées dans la boue gelée en février (voir Photo 3) ainsi que des épreintes présentes sur les rochers émergés de la rivière.

37

Photo 3: Empreintes de ragondin dans la boue gelée

Également, des traces de blaireau ont été identifiées au niveau de la prairie au-dessus des berges.

Mais aucun indice de présence de Loutre ou de Vison n’a été vu lors des quatre prospections de terrain. De plus, les différents agents en charge de la gestion du site Natura 2000 à proximité et des rivières n’en ont jamais vu sur cette section du cours d’eau.

4.2.5.2. Avifaune recensée Peu d’individus ont été observés lors des journées de terrain. Des enregistrements audio ont été réalisés et l’identification de quelques espèces s’est faite d’après leurs chants.

Nom vernaculaire Nom scientifique Statut biologique Lieu d’observation Mésange charbonnière Parus major Reproduction probable Ripisylve Merle noir Turdus merula Reproduction probable Bois Rougegorge familier Erithacus rubecula Reproduction probable Écoute Bois Pinson des arbres Fringilla coelebs Reproduction probable Écoute Bois Troglodyte mignon Troglodytes Reproduction probable Écoute bois troglodytes

4.2.5.3. Mammifères terrestres Nom vernaculaire Nom scientifique Statut biologique Lieu d’observation Mulot sylvestre Apodemus sylvaticus Reproduction probable Bois Chevreuil Capreolus capreolus Reproduction probable Ripisylve ; Prairie Blaireau Meles meles Reproduction probable Prairie Ragondin Myocastor coypus Reproduction probable Ripisylve Renard roux Vulpes vulpes Reproduction indéterminée Ripisylve ; Bois Genette commune Genetta genetta Reproduction probable Ripisylve Sanglier Sus scrofa Reproduction indéterminée Ripisylve ; Bois

38

4.2.5.4. Invertébrés Nom Statut Lieu Ordre Nom scientifique vernaculaire biologique d’observation Reproduction Stylommatophores Grande Loche Arion rufus Bois certaine Reproduction Paon du jour Inachis io Ripisylve certaine Mélitée des Reproduction Melitaea phoebe Prairie centaurées certaine Lépidoptères Reproduction Mélitée orangée Melitaea didyma Prairie certaine Aphantopus Reproduction Tristan Prairie hyperantus certaine Chrysanthia Reproduction Coléoptères Chrysanthie verte Ripisylve viridissima certaine Melanostoma Reproduction - Ripisylve scalare certaine Diptères Reproduction Moustique tigre Aedes albopictus Bois certaine Reproduction Abeille mellifère Apis mellifera Ripisylve certaine Hyménoptères Reproduction Frelon européen Vespa crabro Bois certaine Caloptéryx Calopteryx Reproduction Prairie éclatant splendens certaine Platycnemis Reproduction Odonates Agrion orangé Prairie acutipennis certaine Agrion à larges Platycnemis Reproduction Prairie pattes pennipes certaine

La sensibilité du site au niveau du milieu naturel est moyenne car :

- Le défrichement d’une partie du bois va causer la destruction d’habitats et du couvert végétal.

- Compte tenu de la position du boisement à défricher (entre une serre existante et un champ cultivé), le dérangement des espèces dû au chantier sera modéré.

- Les espèces identifiées sont communes, certaines même introduites et/ou envahissantes (ex : ragondin, moustique-tigre, robinier)

39

4.3. Paysage, patrimoine et bâti 4.3.1. Formation du grand paysage Le site du projet se situe à l’ouest de l’unité paysagère des terres Gasconnes, presque en limite de la forêt Landaise.

Image 1: Unités paysagères présentes dans la zone d’étude ; source: atlas des paysages de Lot-et-Garonne

Ce territoire est composé de nombreuses vallées dont celles de l’Osse et de la Gélise (affluents de la Garonne). Il s’agit de plaines très agricoles avec des bois éparpillés et ponctuées de quelques villages perchés sur les crêtes. La vallée de la Gélise marque la limite entre l’unité paysagère des Terres Gasconnes et la forêt landaise.

40

4.3.2. Formation du paysage historique La richesse de cette succession de vallées a entraîné l’installation de petits hameaux au milieu des terres exploitées, de châteaux et de moulins qui sont encore visibles aujourd’hui et forment le patrimoine remarquable de ce territoire où vécurent les rois de Navarre.

Les constructions étaient alors implantées dans la pente et s’insèrent parfaitement dans le paysage. Les matériaux utilisés étaient souvent extraits ou fabriqués à partir des ressources locales telles que les pierres, les briques, le bois, le torchis, les tuiles. On trouve également différents volumes et formes de bâti selon l’orientation de l’exploitation, tantôt grange à foin, tantôt étable. Les époques de constructions de ces fermes se situent entre le XVI ème et le XIX ème siècle.

Photo 4: Ferme traditionnelle ; source : patrimoine-de-France

41

4.3.3. Bâti présent autour du site Le village d’Andiran s’est développé autour de l’église paroissiale Notre Dame.

Photo 5: Eglise Notre Dame, Andiran

Le cœur de village est assez dense et peu étalé, il comporte une cinquantaine d’habitations.

La plupart des maisons du cœur de village sont des maisons anciennes. La photo ci-dessous montre l’entrée du village avec l’ancienne école de filles et sa tour sur la droite.

Photo 6: Entrée du village d'Andiran

42

Une centaine de mètres avant l’entrée du village, en venant de la D656, on peut voir sur la droite un lotissement récent comportant aujourd’hui 8 habitations et plusieurs terrains à bâtir.

Photo 7: Lotissement récent à l'entrée du village

Le reste de la population est dispersée dans plusieurs hameaux tout autour du village.

À l’ouest de la commune, on trouve l’ancien moulin d’Andiran, servant aujourd’hui à la conserverie Danival.

Photo 8: Moulin d'Andiran, conserverie Danival ; source : patrimoine-de-france

43

4.3.4. Patrimoine culturel et historique Comme indiqué précédemment, ce secteur géographique, l’Albret, est riche d’un point de vue historique.

On peut y observer de nombreux monuments notamment des châteaux, églises et chapelles.

Photo 9: Eglise Saint Jean-Baptiste à Mézin ; source : monumentum

44

Photo 10: Chateau de Trégnan à Mézin ; source: monumentum

Sur la commune d’Andiran, il existe encore plusieurs monuments historiques comme par exemple le château d’Hordosse ou aussi le Pont de Tauziète. Ce dernier traverse l’Osse et relie Nérac à Andiran.

Photo 11: Château d'Hordosse; source: albret-tourisme

45

Ce château appartient aujourd’hui à des particuliers qui l’ont rénové afin de proposer des chambres d’hôtes et gîtes. Il est complété par une piscine, un court de tennis ainsi qu’un parc boisé. Il se situe à près d’un kilomètre à l’ouest du site de projet, il n’y a donc aucune covisibilité.

Le pont de Tauziète est situé à environ 300 mètres du site du projet et est protégé de toute covisibilité par des arbres et des habitations.

Photo 12: Pont de Tauziète

4.3.5. Perception du paysage 4.3.5.1. Occupation du sol Le projet se situe dans une zone très agricole et rurale. En effet, du côté Est de la Gélise, le paysage est composé principalement de terres cultivées comme on peut le voir sur la Carte 18.

À l’ouest de la Gélise, la forêt Landaise commence, on trouve alors un patchwork constitué de boisements de feuillus et de boisements de conifères entourant quelques surfaces agricoles importantes du côté de Réaup-Lisse ou de Basbaste.

La zone où va s’implanter le projet se situe dans la plaine de l’Osse, en fond de vallon. Elle est entourée de reliefs importants et de boisements, il s’agit donc d’un espace peu ouvert.

La commune d’Andiran est occupée à 88,4 % par des terres agricoles et à 10,5 % par des forêts et milieux semi-naturels.

46

Carte 18: Occupation du sol sur la zone d'étude

47

4.3.5.2. Paysage éloigné La zone de projet se trouve enfermée dans un bras de l’Osse qui est bordé par une ripisylve plus ou moins épaisse par endroits et des coteaux. Cette configuration et ce relief permettent de limiter grandement la visibilité des serres dans le paysage (voir Carte 19)

Depuis le Nord, les serres sont visibles dans un rayon de moins de 600 mètres. Au-delà, les arbres et les coteaux les masquent complètement.

Au Sud, les serres deviennent visibles à une distance de 1,6 kilomètre en passant la crête de la D656 après le lieu-dit St Sevin (point n°5).

Carte 19: Cônes de visibilité du projet

48

1 2

3 4

49

5

6

50

4.3.5.3. Paysage rapproché Les différentes serres de l’exploitation sont des bâtiments assez imposants puisqu’ils recouvrent plusieurs hectares chacun. Cependant, ces structures majoritairement composées de verre en font des bâtiments plutôt esthétiques. Une intégration paysagère est tout de même envisagée dans le cadre de ce projet de nouvelle serre afin de réduire la visibilité du bâtiment depuis la route comme pour les serres existantes qui sont bordées de haies arbustives.

Photo 13: Vue depuis le Nord sur la D656

Photo 14: Vue depuis le Sud sur la D656

51

La sensibilité du site d’un point de vue paysager est moyenne car :

- Le paysage va être modifié par la création d’une nouvelle serre

- La covisibilité avec des sites sensibles est nulle et il n’y a pas de réelle ouverture du paysage

- Pendant la phase chantier, le paysage sera impacté par la présence d’engins et de matériaux

- Le projet va engendrer la création de voies d’accès au chantier

- Les lieux publics et habitations sont éloignés du site de projet

4.4. Fonctions écologiques des écosystèmes concernés 4.4.1. Zone d’expansion des crues et régulation hydraulique L’Osse et la Gélise sont susceptibles de subir des crues lors de précipitations importantes. Les prairies situées au bord de ces cours d’eau peuvent occasionnellement être inondées.

Sur le site de projet, l’Osse est bordée de deux prairies sur la rive gauche et d’une plantation de peupliers sur la rive droite. Les prairies sont en zone inondable sur le PLU de la commune mais ne sont inondées que très rarement.

Lors de la visite du mois de juin, après de fortes intempéries, l’eau coulait à pleins bords mais n’avait pas inondé la prairie. De plus, les espèces végétales présentes ne sont pas caractéristiques des zones humides.

Cependant, cette prairie abrite des espèces intéressantes notamment des insectes (odonates et lépidoptères). 4.4.2. Zone d’alimentation et de refuge Le bois quant à lui, sert probablement de zone d’alimentation aux chevreuils, sangliers, blaireaux et renards. Des cheminements venant de la ripisylve, des restes de repas et zones grattées ont été repérés lors des prospections sur le terrain. Cependant, la zone ne semble pas propice à la reproduction ou au repos car elle n’offre pas d’habitats sûrs et protégés. En effet, le bois est clairsemé et le sous-bois très peu développé, il est majoritairement composé de petit houx et de ronces.

La sensibilité du site au niveau de ses fonctionnalités écologiques est faible car :

- Le projet n’impacte pas les prairies permettant la régulation hydraulique

- La partie du bois défrichée possède une faible valeur écologique et subi déjà le dérangement de l’exploitation à proximité. 4.5. Services écosystémiques Le bois de repenti est situé sur un terrain privé, il n’est pas utilisé par la population.

À la connaissance des propriétaires, ce bois n’a jamais été exploité comme bois de coupe.

Ce bois était simplement entretenu, des abattages ont eu lieu lorsque certains arbres menaçaient de tomber mais aucune coupe rase n’a été effectuée.

52

Ce bois semble être présent depuis plusieurs siècles, il était déjà présent sur la carte de l’état- major (1820-1866). Puis, une photo aérienne datant de la période 1950-1965 (Erreur ! Source du renvoi introuvable.) permet de le visualiser à cette période (source : Géoportail). Cependant, aujourd’hui, le boisement n’est pas très développé, seuls quelques chênes imposants pourraient avoir un siècle ou plus mais l’absence de sous-bois et la taille des autres arbres du boisement indiquent qu’il est plutôt récent ou qu’il a été régulièrement entretenu.

De plus, sur la photo aérienne de 1950-1965, le bois paraît clairsemé avec une canopée peu importante. Il est aujourd’hui toujours clairsemé par endroits (Photo 17) mais possède une canopée plus importante (vue aérienne actuelle sur la Photo 16).

Photo 15: Vue aérienne de la période 1950-1965 Carte 20: Carte de l'état major (1820-1866)

Photo 16: Vue aérienne actuelle de la zone d'étude; source : google maps

53

Photo 17: Vue intérieure du bois, photo prise en juin 2018

D’une manière globale, la forêt a un rôle de régulation, elle permet de réguler le climat en piégeant les gaz à effet de serre. Elle permet également de réduire l’érosion et les glissements de terrain car les racines stabilisent les sols. Elle protège du vent et a un rôle de filtre vis-à-vis des polluants atmosphériques.

Les arbres participent à la régulation et au maintien de la qualité de l’eau car ils en absorbent et la filtrent mais en rejettent également par l’évapotranspiration ce qui permet la formation de nuages et une redistribution de l’eau par les précipitations.

Aussi, la canopée absorbe les rayons du soleil ce qui évite qu’ils soient réfléchis sur le sol et qu’ils participent à l’augmentation de l’effet de serre.

La sensibilité du site au niveau des services écosystémiques est moyenne compte tenu :

- De la surface à défricher (environ 3 hectares)

- De l’absence d’exploitation forestière sur cette zone

- Du fait que le rôle de régulation (vent, eau) du bois va être conservé puisqu’il y aura toujours une barrière d’arbres entre l’exploitation et la rivière.

54

4.6. Situation socio-économique 4.6.1. Population La commune d’Andiran comptait 218 citoyens lors du recensement 2015.

La structure de la population est assez équilibrée comme on peut le voir sur le Tableau 5

0 à 14 ans 36 soit 16,4 % 15 à 29 ans 28 soit 12,8 % 30 à 44 ans 39 soit 17,8 % 45 à 59 ans 59 soit 26,9 % 60 à 74 ans 37 soit 16,9 % 75 ans ou plus 20 soit 9,1 % Tableau 5: Structure de la population d'Andiran

Parmi les personnes de 15 ans ou plus, soit 139 citoyens, 48,6% déclarent être mariés et 51,4 % non mariés. 4.6.2. Emploi sur la commune La catégorie de citoyens actifs comprend les actifs ayant un emploi mais aussi les chômeurs tandis que la catégorie des inactifs comprend les élèves, étudiants, stagiaires non rémunérés ainsi que les retraités, préretraités et autres inactifs.

Figure 4: Répartition de la population par type d'activité

Les actifs représentent 80,7% avec 7,1 % de chômeurs et les inactifs représentent 19,3 % avec 5 % d’élèves et étudiants, 7,9 % de retraités ou préretraités et 6,4 % d’autres inactifs.

55

Sur la zone étudiée, il y a 159 emplois recensés dont 106 sont occupés par un citoyen résidant dans la zone. Cependant, parmi les employés résidant dans la zone, seulement 27 travaillent à Andiran tandis que les 79 autres travaillent dans une autre commune.

Parmi ces 159 emplois, 86,2 % sont des emplois salariés et 13,8 des emplois non-salariés.

Sur la commune, 29 établissements actifs étaient recensés au 31 décembre 2015.

Agriculture, sylviculture et pêche 9 soit 31 % Industrie 5 soit 17,2 % Construction 5 soit 17,2 % Commerce, transport et services divers 9 soit 31 % Dont commerce et réparation automobile 3 soit 10,3 % Administration publique, enseignement, 1 soit 3,4 % santé, action sociale Tableau 6: Etablissements actifs par type d'activité

Sur ces différents secteurs d’activité, l’Industrie est celui qui propose le plus de postes salariés (69,8 %), il est suivi par le secteur du commerce, des transports et services divers qui proposent 24,1 % d’emplois salariés. Dans le secteur agricole, seulement 2 postes salariés sont enregistrés. En effet, le statut d’agriculteur est un statut différent, il est affilié au régime agricole et non au régime général. Une exploitation fonctionne souvent en famille avec des statuts particuliers ou emploie des saisonniers qui ne sont pas considérés comme salariés dans l’étude insee présentée précédemment. 4.6.3. Activité agricole 4.6.3.1. Contexte général Sur le département du Lot-et-Garonne, il y a 10 petites régions agricoles. Elles regroupent les communes ayant la même vocation agricole dominante pour former des zones homogènes

56

Carte 21: Régions agricoles du Lot-et-Garonne

La commune d’Andiran se situe dans la zone agricole « Coteaux Bordures landes ».

4.6.3.2. Évolution de la SAU (surface agricole utilisée) locale Le nombre d’exploitations agricoles sur la commune ne cesse de diminuer. Il y en avait encore 13 lors du recensement agricole Agreste de 2010.

Ensemble des exploitations 1988 2000 2010 Exploitation agricole Nombre 20 19 13 Travail Unité de travail annuel 39 28 44 Superficie Agricole utilisée Hectares 575 502 494 Cheptel Unité gros bétail, 105 216 85 alimentation totale Tableau 7: Etat des exploitations agricoles sur la commune

L’orientation technico-économique de la commune était la même en 2000 et 2010, il s’agit de la polyculture et du polyélevage.

Globalement, les superficies exploitées et en herbe ont diminué sur la commune depuis 1988. Les cultures permanentes ont disparu, aucune n’a été recensée en 2010.

57

Ensemble des exploitations 1988 2000 2010 Superficie en terres Hectares 522 472 478 labourables Superficie en cultures Hectares 5 1 0 permanentes Superficie toujours en Hectares 45 25 12 herbe Tableau 8: Surfaces exploitées sur la commune

L’exploitation BINDA est une entreprise familiale importante sur la commune. Elle est composée des 3 co-gérants qui sont non-salariés et de 46 équivalent-temps plein au total sur les deux entreprises (Relais et Surède). En pratique, il y a 18 salariés permanents (CDI) et les autres postes sont occupés par des saisonniers (CDD).

La SCEA de la Surède, porteur du projet, exploite actuellement 1,5 hectares ce qui représente 0,3 % de la surface agricole utilisée sur la commune (données 2010). Les 5,4 hectares restants appartiennent à la SCEA du Relais, cette surface représente 1,1% de la SAU de la commune.

En créant la nouvelle serre, l’exploitation va atteindre une surface de production de 10 hectares. Cela va engendrer la création de plus ou moins 28 postes dont une quinzaine en CDI et le reste en CDD saisonnier.

4.6.3.3. AOC et IGP La seule AOC présente sur la commune est l’AOC Armagnac dont la zone s’étend sur trois départements : le Gers, les Landes et le Lot-et-Garonne.

D’autre part, la commune se trouve dans le zonage de trois IGP :

- IGP Agenais (Vins) - IGP et Label rouge « Canard à foie gras du Sud-ouest (Chalosse, Gascogne, Gers, Landes, Périgord, Quercy)» - IGP Comté Tolosan (vins) 4.6.4. Logements sur la commune Sur la commune d’Andiran, 133 logements sont répertoriés dont 96 sont des résidences principales et 25 des logements occasionnels. Les 12 logements restants sont vacants.

Tous les logements présents sur la commune sont des maisons, il n’y a pas d’appartements.

Parmi les 96 résidences principales, 86 ont plus de 4 pièces soit près de 90 %. Ce sont donc majoritairement des maisons familiales. En effet, 87,5 % sont occupées par leur propriétaire et plus de 50 % des résidences principales datent d’avant 1919. Les constructions de maisons se sont tout de même accélérées ces dernières décennies puisque 10 maisons ont été construites entre 1971 et 1990 puis 12 entre 1991 et 2005 et ce sont encore 12 maisons qui ont été construites ces 10 dernières années.

De plus, 64,6 % des ménages occupent leur logement depuis plus de 10 ans dont 29,2 % depuis plus de 30 ans et 87,5 % des logements sont occupés par leur propriétaire.

58

Figure 5: Durées d'habitation dans la résidence principale

La sensibilité du site d’un point de vue socio-économique est forte car :

- La seule exploitation à proximité du site est celle concernée par le projet

- Le projet implique une modification de la structure parcellaire de l’exploitation et des accès

- La nouvelle serre va permettre le développement de l’exploitation et la création d’emplois. 4.7. Commodités de voisinage 4.7.1. Réseau de transport Le réseau le plus utilisé sur la commune est le réseau routier. La départementale n°656 traverse Andiran selon un axe Nord-Sud. Des comptages réalisés en 2016 rapportent un trafic de 2957 véhicules par jour sur cet axe à hauteur d’Andiran dont 4% de poids lourds. Le reste du réseau de circulation est constitué de voies communales.

85,8 % des actifs de la commune utilisent la voiture ou d’autres véhicules à moteur pour se rendre au travail, 12,3 % n’utilisent pas de transport et seulement 0,9 % utilisent des transports en commun.

Le réseau de transports collectifs est assez peu développé dans ce secteur. En dehors du ramassage scolaire dont bénéficient les élèves jusqu’au lycée, il n’y a qu’une ligne routière régionale desservant Andiran et les villages alentours.

Cette ligne est celle reliant Mont-de-Marsan à Agen et fait partie du réseau routier régional géré par la région Nouvelle-Aquitaine depuis le 1er septembre 2017. La ligne dessert, entre-autre, Mézin, Andiran et Nérac.

Ce réseau de cars composé de 7 lignes permet de compléter le réseau ferroviaire TER exploité par la SNCF et le réseau interurbain desservant Agen et d’autres agglomérations importantes (réseau TIDEO).

59

Une voie ferrée traverse le sud de la commune, il s’agit des vestiges de la ligne qui reliait Nérac à Mont-de-Marsan mais cette ligne n’est plus utilisée depuis 1989. Aujourd’hui, seul un train touristique emprunte cette voie et permet de réaliser un trajet aller-retour de 2h30 entre Mézin et Nérac

La gare la plus proche d’Andiran permettant de rejoindre le réseau ferroviaire est la gare de Port- Sainte-Marie à une vingtaine de kilomètres, c’est une gare desservie par les trains régionaux TER de la ligne Agen <> Bordeaux. La gare « grandes lignes » la plus proche est celle d’Agen à environ 30 kilomètres par laquelle passe la ligne TGV Toulouse <> Bordeaux.

Image 2: Extrait du plan du réseau de transport en Aquitaine; source : transports.nouvelle-aquitaine.fr

L’aéroport le plus proche est celui d’Agen-La Garenne situé à 25 kilomètres d’Andiran. 4.7.2. Établissements à proximité 4.7.2.1. Établissements recevant du public La mairie d’Andiran et l’église sont les établissements publics les plus proches du site de projet, à 2,5 km.

Aucune école n’est présente sur la commune d’Andiran. Les établissements scolaires les plus proches se situent à Mézin (7 km) ou à Nérac (4,5 km).

La commune de Mézin dispose d’une école maternelle et d’une école élémentaire publique ainsi que d’une école primaire privée et d’un collège.

À Nérac, les établissements sont plus nombreux. La commune dispose de 2 écoles maternelles et une école élémentaire publiques, d’une école primaire publique regroupant les deux écoles ainsi que d’une école primaire privée. Il y a également deux collèges et trois lycées (un avec un enseignement général et technologique, un lycée agricole et un lycée professionnel).

Pour les études supérieures, les établissements et universités les plus proches sont à Agen, Bordeaux, Toulouse, Auch, Montauban ou encore Mont-de-Marsan suivant les domaines.

60

4.7.2.2. Habitations à proximité Quatre hameaux se situent dans un rayon de 400 mètres autour du site de projet dont celui de l’exploitation au lieu-dit Barthe. Les autres habitations à proximité se situent à une distance d’au moins 700 mètres. 4.7.3. Loisirs activités à proximité Le pays d’Albret est très riche en terme d’activités culturelles et de plein air.

Pas moins de 8 châteaux sont à visiter dans un rayon de 20 kilomètres autour de la commune d’Andiran. Des églises, sites historiques et grottes sont également présents sur différentes communes alentours ainsi que de nombreux chemins de randonnées balisés pour y accéder.

Le parc Walibi proche d’Agen est bien connu pour les sorties familiales et entre amis car il propose un large panel d’activités en un seul lieu.

Autour du site de projet, peu d’activités ont été recensées. Un sentier de randonnée (GR 654 Est) passe à environ 400 mètres du site de projet dans le quartier Sainte-Catherine où il y a également un château à 1,2 km. Le château d’Hordosse est situé à environ 1 kilomètre du site. Le château de Lisse se trouve à une distance de plus de 3 kilomètres. 4.7.4. Qualité de l’air La qualité de l’air en Nouvelle-Aquitaine est surveillée et analysée par Atmo. L’indice Atmo pour la commune d’Andiran est globalement bon à très bon selon les périodes concernées.

La majorité des polluants atmosphériques de ce secteur proviennent de l’Agriculture (ammoniaque, méthane, protoxyde d’azote, particules fines), des transports routiers (benzène, oxydes d’azote, CO2) et du Résidentiel/tertiaire (benzo(a)pyrène, composés organiques volatils, dioxyde de soufre).

Compte-tenu de la localisation géographique de la commune, la qualité de l’air est assez stable. La plus grande agglomération du secteur qui est Agen ne subit jamais de pics de pollution contrairement à Bordeaux qui en subit régulièrement mais il est peu probable que ces pics puissent impacter la commune d’Andiran qui se situe à plus de 100 kilomètres.

Le chantier va dégrader ponctuellement la qualité de l’air par la libération de poussières et gaz d’échappement. 4.7.5. Qualité de l’eau La qualité de l’eau dans le secteur d’Andiran est très mauvaise du fait des nombreuses exploitations agricoles. Les nitrates et pesticides sont les polluants principaux de l’eau du robinet car ils sont très persistants et difficiles à éliminer lors du passage de l’eau en station d’épuration. 4.7.6. Nuisances Les nuisances sonores liées à l’activité agricole sont classées dans les bruits de voisinage.

L'article R1334-43 du Code de la Santé Publique fixe les valeurs limitées de l’émergence à ne pas dépasser. Les articles R1334-32 et R1334-34 du CSP fixent le niveau d’émergence de bruit maximum à :

5 dB (A) en période diurne (de 7 h à 22 h)

3 dB (A) en période nocturne (de 22 h à 7 h)

61

Dans cette zone, les nuisances sont assez limitées puisqu’il y a peu d’habitations et que le maraîchage n’occasionne pas de nuisances particulières. Il n’y a pas d’utilisation d’engins lourds tels que les gros tracteurs, moissonneuses etc.

Des nuisances pourront être occasionnées en phase chantier. Le déplacement des engins et les travaux génèreront des nuisances sonores et des vibrations.

La durée du chantier est estimée à environ 8 mois au total pour le défrichement, la mise en place de la plateforme et le montage de la serre. Les nuisances sonores auront lieu principalement pendant la phase de défrichement qui ne durera pas plus de deux mois et les travaux ne s’effectueront qu’en période diurne.

La sensibilité du site par rapport au voisinage est faible car :

- Durant la phase chantier les engins vont causer des nuisances sonores pour les habitations à proximité, toutefois, celles-ci sont situées à plus de 100 mètres de la zone et protégées par de la végétation (haies, arbres)

- Les autres nuisances liées au chantier seront temporaires

- Le projet n’impactera aucun lieu touristique ou de loisir situé à proximité 4.8. Contraintes et servitudes 4.8.1. Plan local d’urbanisme La commune d’Andiran est dotée d’un PLU depuis 2016.

La zone de projet est soumise à plusieurs contraintes et prescriptions.

- Périmètre de protection du pont de Tauziète - Réservoir de biodiversité (Bois de Repenti) et Trame Verte - Zone naturelle « N » - Haies à préserver - Zone inondable Ni et Ai

62

Carte 22: Extrait du Plan Local d'Urbanisme d’Andiran

63

La sensibilité du site vis-à-vis de l’urbanisme est moyenne car :

- Le projet va engendrer un développement de l’activité agricole sur la zone

- L’exploitation étant existante, le cadre de vie des riverains ne sera pas modifié

- Le bois faisant l’objet du défrichement est un bois intégré à la Trame Verte de la commune et identifié comme réservoir de biodiversité 4.8.2. Plan de Prévention des Risques 4.8.2.1. PPRI Aucun PPRI n’est en vigueur sur la commune

4.8.2.2. PPRn La commune d’Andiran dispose d’un PPRn approuvé le 22 janvier 2018 concernant les risques liés au retrait-gonflement des argiles.

La zone A(i) indiquée sur le règlement graphique est concernée par le risque de mouvements de terrains –tassements différentiels.

La zone de projet n’est pas concernée par cette zone A(i), elle se situe en zone d’aléa faible sur la cartographie départementale de l’aléa retrait-gonflement des argiles. 4.8.3. Autres risques 4.8.3.1. Risque sismique La zone du projet est classée en zone de sismicité de niveau 1 c’est à dire très faible.

La sensibilité du site concernant les risques est faible car :

- Le défrichement va réduire la stabilité des sols mais le risque de glissement de terrain reste très faible compte tenu de la faible pente du terrain d’assiette du projet.

- Le projet ne prévoit pas de stockage des matériaux de chantier aux abords de la rivière, le risque inondation ne sera donc pas augmenté par la présence éventuelle d’embâcles.

- Le risque incendie sera sensiblement augmenté par la réduction de la surface boisée. La lisière sera simplement déplacée de quelques dizaines de mètres, l’effet « barrière » sera toujours présent. 4.8.1. Code forestier Le défrichement nécessaire à la construction de la nouvelle serre porte sur une superficie d’environ 3 hectares. L’article L341-3 du nouveau code forestier stipule que « Nul ne peut user du droit de défricher ses bois et forêts sans avoir préalablement obtenu une autorisation. »

Le projet est donc soumis au code forestier. 4.8.2. Gestion de la ressource en eau 4.8.2.1. Schéma d’Aménagement et de Gestion de l’Eau (SAGE) La zone de projet n’est concernée par aucun SAGE

64

4.8.3. Synthèse des sensibilités du site Thématique Commentaire Sensibilité - Modification du milieu physique et naturel - Enjeux faune et flore modérés Environnement naturel moyenne - Pas d’impacts sur le paysage ou sur les sites touristiques - Pas de captage d’eau potable Gestion de l’eau faible - Pas de rejets, enjeux faibles - Développement de l’activité agricole - Création d’emplois sur la commune Contexte socio-économique forte - Cadre de vie préservé en phase exploitation - Nuisances en phase chantier - Impact sur la trame Verte de la commune Contraintes et servitudes moyenne - Pas d’impact sur les risques naturels

65

5. Impacts du projet sur l’environnement, mesures de protection et suivi 5.1. Environnement naturel 5.1.1. Topographie 5.1.1.1. Effet sur la topographie du site La création de la serre ne va pas apporter de modifications notables à la topographie du site. Le nivellement sera modéré du fait de la faible pente du terrain naturel.

Un chemin d’accès d’environ 20 mètres sera créé entre le chemin existant et l’entrée de la nouvelle serre.

D’autres voies d’accès seront probablement créées lors de la phase chantier mais seront remises en état par la suite.

Le projet aura un impact brut faible, direct, temporaire et permanent sur la topographie du site. 5.1.2. Géologie 5.1.2.1. Effet sur la géologie du site Les vibrations dues au chantier et aux déplacements des engins n’engendreront aucun désordre géotechnique. La commune est soumise au risque de mouvements de terrain dus au retrait- gonflement des argiles mais le site de projet est situé en zone faiblement exposée.

Le projet aura un impact brut faible, direct et temporaire sur la géologie du site 5.1.3. Eau de surface 5.1.3.1. Effet sur les eaux superficielles Lors de la phase chantier, le décapage du sol pour mettre en place la dalle de la nouvelle serre occasionnera une réduction de la capacité de rétention et d’infiltration du sol.

Les eaux de ruissellement seront chargées en matières en suspension et s’accumuleront au niveau d’un point bas du site où elles subiront une décantation gravitaire puis l’évaporation ou l’infiltration dans le sol.

Le cours d’eau le plus proche (l’Osse) sera séparé du site de projet par le boisement restant et les prairies. Suite à de fortes pluies, les boues issues de la zone de chantier pourront être acheminées par ruissellement jusqu’à la rivière.

Une pollution accidentelle en phase chantier ou en phase d’exploitation ne peut pas être exclue. Cependant, la barrière végétale présente permettra de limiter le risque de manière importante.

Au niveau des pollutions diffuses, l’exploitation n’utilise pas de pesticides mais des insectes auxiliaires. Les rejets issus de l’exploitation sont donc « propres » et ne sont pas rejetés directement dans le milieu naturel.

Le projet aura un impact brut faible, direct, temporaire et permanent sur les eaux superficielles du site

66

5.1.4. Eaux souterraines 5.1.4.1. Effet sur les eaux souterraines Deux ouvrages de prélèvement d’eau sont présents à proximité du site de projet mais sont superficiels et ne sont pas souvent utilisés par l’exploitation agricole.

Le décapage du sol en phase chantier augmentera la vulnérabilité de la nappe phréatique en diminuant sa protection.

Le sol étant argilo-limoneux sur la zone de projet, il est assez imperméable et permet de diminuer le risque de pollution des eaux souterraines dans le cas d’un déversement accidentel de polluants sur le site.

Le projet a un impact brut faible, direct, indirect et temporaire sur les eaux souterraines du site 5.2. Faune, flore et milieux naturels 5.2.1. Effet sur les Habitats et la Flore Les habitats ayant justifié la désignation de la ZNIEFF ne seront pas impactés (prairie)

De plus, la ZNIEFF « Vallées de l’Osse et de la Gélise » tient son intérêt patrimonial de la présence potentielle de la Loutre et du Vison d’Europe. Or, les habitats favorables à ces espèces sont essentiellement les cours d’eau et leurs berges et le projet n’aura aucun impact sur ces milieux.

Aussi, les connaissances sur cette ZNIEFF sont anciennes et peu exhaustives, il est d’ailleurs indiqué dans la fiche technique que ses limites sont aujourd’hui difficiles à justifier.

En effet, le bois de Repenti ne présente pas d’intérêt écologique particulier, les habitats et espèces présentes sont communs. Son intégration au réseau hydrographique de l’Osse ne semble pas justifiée car actuellement, une fine bande d’une centaine de mètres permet de relier la ripisylve et le bois et celle-ci est traversée par un chemin agricole (voir Photo 18).

La connexion la plus étroite entre les deux espaces se situe à l’entrée de la grande prairie sur seulement quelques mètres (voir Photo 19).

67

Photo 18: Chemin séparant la ripisylve (à gauche) du bois (à droite), photo prise en février 2018.

Photo 19: Connexion entre la ripisylve et le bois, photo prise en juin 2018

68

Le projet a un impact brut moyen, direct et permanent sur les habitats et la flore. 5.2.2. Effets sur la faune Les espèces utilisant le bois sont principalement des chevreuils et sangliers, très probablement pour l’alimentation uniquement car aucune zone de refuge n’a été observée.

Au niveau de l’avifaune, une dizaine d’espèces communes ont été contactées en journée mais la probabilité d’avoir des espèces nicheuses est très faible.

Le défrichement d’une partie du bois va impacter les habitats des espèces présentes

Les travaux vont causer des perturbations pour la faune lors de la phase chantier.

Le projet a un impact brut faible, direct, temporaire et permanent sur la faune. 5.2.3. Mesures Afin d’éviter les milieux sensibles et les corridors écologiques, la ripisylve, les prairies ainsi que la partie du bois la plus proche de ces deux milieux ne seront pas touchés par le projet.

L’abattage des arbres sera limité à l’emprise nécessaire à l’implantation de la serre.

Le défrichement sera réalisé en dehors de la période de croissance des végétaux et de la nidification pour préserver les espèces potentiellement nicheuses sur la zone. La coupe pourra commencer à partir du mois d’octobre

Des précautions seront prises concernant les engins de chantier (bon état, circulation restreinte sur la zone).

Les lisières seront reconstituées à partir des essences locales et un boisement de compensation est proposé autour de la serre et en renforcement de la ripisylve et des haies existantes.

Carte 23: Proposition d'aménagement paysager

Les impacts résiduels seront faibles, directs, temporaires et permanents

69

5.3. Paysage, patrimoine et bâti 5.3.1. Effet du projet sur le paysage Le projet va engendrer une modification rapide du paysage par la création d’une nouvelle serre sur l’exploitation.

Le type de bâtiment sera le même que les autres bâtiments de l’exploitation afin de conserver un aspect homogène dans le paysage.

La phase chantier sera la période la plus défavorable au niveau du cadre paysager puisqu’il y aura la présence des différents engins et des matériaux sur le site.

Pendant la phase d’exploitation, l’aspect esthétique sera le même qu’avant appart qu’il y aura une serre supplémentaire dans le prolongement de la serre existante.

Le projet a un impact brut moyen, direct, temporaire et permanent sur le paysage 5.3.2. Mesures La partie du bois qui sera défrichée sera uniquement la partie présente sur l’emprise de la nouvelle serre. Une partie importante du boisement sera conservée ainsi que les haies et la ripisylve.

De plus, afin de limiter la covisibilité de la nouvelle serre depuis la route et les habitations proches, un aménagement paysager est prévu autour de la serre, notamment le long de la D656.

Des éléments arborés seront donc présents sur trois côtés de la nouvelle serre ce qui participera à son intégration dans le paysage.

Lors des travaux, des précautions seront prises par rapport au lieu de stockage du bois coupé afin de ne pas dénaturer le paysage visible depuis la voie publique.

Les pistes d’accès qui ne seront plus utilisées après les travaux seront remises en état.

Les impacts résiduels du projet seront faibles, directs et permanents 5.3.3. Effet sur le patrimoine culturel et le bâti Le site de projet se situe à proximité d’un site inscrit, le Pont de Tauziète mais il n’y a aucune covisibilité avec la zone de projet.

Une covisibilité sera présente avec les habitations les plus proches.

Le projet a un impact brut moyen, direct et permanent sur le patrimoine culturel et le bâti 5.3.4. Mesures Un aménagement paysager visera à réduire la covisibilité avec les habitations proche de la nouvelle serre.

Les impacts résiduels seront faibles, directs et permanents.

70

5.4. Fonctions écologiques des écosystèmes concernés 5.4.1. Zone d’expansion des crues et régulation hydraulique L’emprise du projet n’impactera pas la zone d’expansion des crues (prairies). Le terrain d’assiette du projet se situera à plus de 150 mètres de la rivière et à plus de 80 mètres de la limite de la zone inondable.

Le projet ne présente pas d’impacts sur la zone d’expansion des crues et sur la régulation hydraulique. Aucune mesure n’est donc envisagée. 5.4.2. Zone d’alimentation et de refuge Le défrichement va causer la destruction d’habitats et de zones d’alimentation.

Aucun habitat identifié ne présente un enjeu fort et aucun habitat spécifique n’a été identifié dans la partie qui doit être défrichée. Toute la surface du boisement présente les mêmes caractéristiques, il est de nature assez homogène. La partie restante présentera donc les mêmes habitats que ceux qui vont être détruits lors du défrichement.

Concernant les zones d’alimentation, la phase chantier causera un dérangement des espèces mais celles-ci sont déjà soumises au dérangement lié à l’exploitation.

Le projet présente un impact brut faible, direct, permanent et temporaire sur les zones d’alimentation et de refuge. 5.5. Services écosystémiques 5.5.1. Effet sur les services écosystémiques Le défrichement d’une partie du bois va réduire les fonctions de régulation que celui-ci remplit au niveau des échanges gazeux, de l’eau, de la protection des sols.

Le projet a un impact brut moyen, indirect et permanent sur les services écosystémiques 5.5.2. Mesures La partie du bois qui sera conservée continuera de remplir sa fonction de régulation ainsi que sa fonction de protection de la rivière à proximité.

Pour le maintien des fonctions de régulation de l’effet de serre, il est proposé de compenser le défrichement par un reboisement sur le site du projet, autour de la serre et en renforcement de la ripisylve et des haies déjà présentes.

Les impacts résiduels seront faibles, indirects et permanents. 5.6. Situation socio-économique Le projet va permettre de développer l’exploitation et donc d’améliorer l’activité économique de la commune.

Des emplois vont être créés pour faire fonctionner cette unité de production supplémentaire ce qui va également avoir un impact positif sur l’aspect socio-économique de la commune.

Le projet a un impact brut positif, direct et permanent sur la socio-économie du territoire

71

5.7. Qualité de vie et commodités de voisinage 5.7.1. Réseau de transport Une augmentation de la circulation sur le réseau public routier est à prévoir lors de la phase chantier et d’une manière plus modérée lors de la phase exploitation puisqu’il devrait y avoir une augmentation de la production et donc plus de produits qui quitteront l’exploitation pour être acheminés sur le marché. Il y aura également plus d’employés qui devront se rendre sur l’exploitation pour venir travailler et qui emprunteront les réseaux de transport.

Le projet a un impact brut faible, indirect, temporaire et permanent sur le réseau de transport. 5.7.2. Établissement à proximité Les établissements accueillant du public sont éloignés de plusieurs centaines de mètres du site de projet. Les risques liés aux travaux et aux déplacements d’engins lors de la phase chantier ou lors de la phase d’exploitation sont nuls.

Quant aux habitations à proximité, les risques liés à l’exploitation sont faibles puisque la circulation des engins ne se fait qu’à l’intérieur du site. Les nuisances éventuelles seront principalement en phase chantier.

Le projet a un impact brut faible, direct et temporaire sur les établissements à proximité. 5.7.3. Loisirs activités à proximité Aucun espace de loisirs ou d’activités ne se situe à proximité immédiate du site de projet excepté le Pont de Tauziète, situé à 300 mètres. Ce site inscrit reçoit cependant peu de visiteurs.

Le projet n’aura aucun effet sur ces lieux de loisirs et activités excepté les nuisances en phase chantier pour le site le plus proche.

Le projet a un impact brut très faible, direct et temporaire sur les loisirs et activités à proximité. 5.7.4. Qualité de l’air La qualité de l’air risque d’être légèrement dégradée par l’émission de poussières et de gaz d’échappement lors de la phase chantier.

Le projet a un impact brut faible, direct et temporaire sur la qualité de l’air. 5.7.5. Qualité de l’eau L’exploitation BINDA n’utilise aucun traitement phytosanitaire sur son exploitation. L’eau de drainage est recyclée à 40% et le restant qui est rejeté ne contient aucun résidu de pesticides ni aucun autre résidu de traitement chimique.

En phase chantier, les eaux de ruissellement issues du chantier pourront être chargées en matières en suspension. Cependant, la zone de projet se situe à une distance importante de la rivière qui sera également protégée par le boisement et les prairies. Le risque que la qualité de l’eau soit impactée par le chantier est quasi nul.

Le projet a un impact brut nul, indirect, temporaire et permanent sur la qualité de l’eau.

72

5.7.6. Nuisances Des nuisances sonores seront occasionnées en phase chantier par le déplacement des engins et les travaux.

D’éventuelles nuisances olfactives liées à la matière végétale en décomposition issue de la zone terrassée sont possibles.

En phase d’exploitation, aucune nuisance n’est attendue, aucun pesticide chimique n’est utilisé ce qui n’engendre pas de nuisances olfactives ni dégradation de la qualité de l’air. De plus, les engins utilisés sur l’exploitation ne causent pas de nuisances sonores.

Les matières végétales issues de l’exploitation (pieds de tomates morts, branches coupées etc.), sont stockées dans une zone éloignée des habitations et voies de passage des riverains ce qui ne cause pas de nuisances olfactives.

Le projet a un impact brut faible, direct et temporaire sur les nuisances. 5.8. Contraintes et servitudes 5.8.1. Plan local d’urbanisme Afin de répondre aux différentes prescriptions du PLU, plusieurs mesures sont prévues dans le cadre de ce projet de défrichement et de nouvelle serre.

5.8.1.1. Effet sur le périmètre de protection du pont de Tauziète Ce périmètre de protection de 500 m n’implique pas de contraintes particulières quant à la construction de la nouvelle serre. Une autorisation de travaux aurait été nécessaire si celle-ci s’était trouvée dans le champ de visibilité de l’édifice inscrit, ce qui n’est pas le cas. De plus, la zone de projet n’entre pas dans l’emprise de la servitude AC2 relative à la protection du Pont de l’Osse.

Le projet a un impact brut nul, direct, temporaire et permanent sur le Pont de Tauziète.

5.8.1.2. Effet sur la Trame verte et le Réservoir de biodiversité (Bois de Repenti) Le bois de Repenti ainsi que tous les autres boisements de la commune connectés à la ripisylve de l’Osse (ZNIEFF 2) ont été identifiés comme réservoirs de biodiversité. La ripisylve est, elle, identifiée comme trame Verte et Bleue. Ces zones sont identifiées afin de mettre en valeur leur rôle écologique à l’échelle du territoire.

Cependant « Toute parcelle incluse dans un périmètre TVB doit pouvoir continuer à assurer sa fonction, avec les dispositions suivantes et à développer selon les caractères de biodiversité en présence :

- Inconstructibilité de 10 mètres de part et d’autre des ruisseaux concernés (en dehors de la réfection de l’existant) et à l’exception des ouvrages liés à l’irrigation. - En matière de clôture : seules sont autorisées les clôtures à caractère « perméables ». - Les constructions annexes sont interdites à l’exception des piscines. »

Aussi, la règlementation générale concernant la TVB vise à préserver la biodiversité tout en tenant compte des activités humaines et notamment agricoles.

Le but principal est de conserver ou même de restaurer les continuités écologiques afin de tenir compte du déplacement des espèces et de réduire la fragmentation des habitats.

73

La destruction d’une partie du bois engendre une réduction de cette surface identifiée comme réservoir de biodiversité dans le PLU. Cependant, les surfaces en « bois classé » et la ripisylve ne seront pas impactées.

La partie du bois qui sera défrichée est une partie enclavée entre deux parcelles agricoles et ne présente pas un intérêt écologique majeur. Lors des prospections de terrain, les zones visiblement les plus utilisées étaient les abords de la rivière, les prairies et la lisière du bois.

Le projet a un impact brut moyen, direct et permanent sur la Trame Verte du PLU.

5.8.1.3. Mesures Afin d’éviter des impacts importants sur la biodiversité, la ripisylve ainsi que la partie du bois la plus connectée à celle-ci ne seront pas touchés. Il est également prévu, dans l’optique de réduire les impacts causés au boisement, de renforcer les corridors écologiques aux endroits où ils sont plus ou moins fragmentés, à certains endroits de la ripisylve et au niveau de la connexion avec le bois. Les haies séparant les prairies de la zone d’exploitation seront également renforcées.

Les impacts résiduels seront faibles, directs et permanents sur la Trame Verte et Bleue du PLU.

5.8.1.4. Zone naturelle « N » Le règlement applicable aux zones N interdit toute construction ou installation en dehors de celles liées à l’activité agro-forestière (article N1). Cependant, le maire accepte de modifier le règlement du PLU afin d’autoriser les constructions liées à l’activité agricole également.

Une modification du PLU sera alors initiée si le projet est autorisé à la suite de l’instruction de la présente étude d’impact et de la demande d’autorisation de défrichement.

Cette modification va réduire la surface identifiée en « zone naturelle » sur le PLU de la commune d’Andiran.

Le projet a un impact brut faible, direct et permanent sur le zonage « N » du PLU.

5.8.1.5. Haies à préserver Une haie de feuillus borde la parcelle au Nord de la zone de projet, cette haie ne sera pas non plus touchée par le projet. Elle sera même densifiée afin de favoriser la continuité écologique entre la rivière, les prairies et le bois.

Le projet a un impact brut nul, direct et permanent sur les haies à préserver.

5.8.1.6. Zone inondable Les deux prairies situées aux abords de la zone de projet ainsi que les parcelles indiquées « Ai » sur le règlement graphique du PLU sont soumises au risque inondation. L’emprise de la nouvelle serre ne se superpose pas au zonage « Ni » mais se trouve sur le zonage « Ai » qui interdit toute construction excepté celles nécessaires à l’exploitation agricole sous réserve de prise en compte du risque inondation.

Le projet a un impact brut nul, direct et permanent sur les zones inondables du PLU. 5.8.2. Gestion de la ressource en eau Une exploitation agricole utilise en général une quantité importante d’eau, notamment pour l’irrigation des cultures. La SCEA de la Surède possède deux forages peu profonds permettant de

74 pomper dans la nappe phréatique lorsque son niveau est suffisamment haut. L’exploitation utilise en moyenne 10 000 L/ha/an

L’eau pompée est filtrée puis enrichie en nutriments (azote, phosphore, potassium etc.) avant d’irriguer les plants de tomates. L’eau de drainage est ensuite recyclée, récupérée dans des grandes cuves puis traitée par lampes UV afin d’éliminer les microorganismes. Elle est ensuite enrichie à nouveau et renvoyée dans le circuit d’irrigation.

Ce processus en circuit semi-fermé permet de réutiliser environ 40 % de l’eau d’irrigation et donc d’économiser l’eau pompée, soit environ 4 000 L/ha/an. C’est un fonctionnement respectueux de l’environnement.

Le projet a un impact brut faible, direct et permanent sur la ressource en eau.

75

5.9. Effet cumulé avec d’autres projets connus Plusieurs projets récents ont fait l’objet d’une demande d’avis de l’autorité environnementale dans le Lot-et-Garonne.

Cependant, d’après les avis déjà publiés, aucun projet à proximité du projet faisant l’objet du présent dossier n’est soumis à une étude d’impact

Pétitionnaire Type de projet Commune concernée Date de publication Distance CA Agen Révision allégée du PLU Agglomération d’Agen 16/10/2018 30 kilomètres à l’Est CC Confluent et Coteaux de Élaboration du PLUi Agglomération de Prayssac 18/10/2018 95 kilomètres à l’Est Prayssac Albret Communauté Révision du Plu de Buzet-sur-Baïse Buzet-sur-Baïse 18/10/2018 15 kilomètres au Nord Albret Communauté Élaboration du PLU de Feugarolles Feugarolles 22/10/2018 12 kilomètres au Nord-Est Albret Communauté Élaboration du PLU de Vianne Vianne 18/10/2018 9 kilomètres au Nord CC Fumel Vallée du Lot Révision du PLU de Saint- Saint-Sylvestre-sur-Lot 30/10/2018 50 kilomètres au Nord-Est Sylvestre-sur-Lot CC Confluent et Coteaux de Élaboration du PLU de Puch Puch d’Agenais 09/10/2018 23 kilomètres au Nord Prayssac d’Agenais CC Fumel Vallée du Lot Mise en compatibilité du PLUi de Agglomération de Fumel Avis non publié 68 kilomètres au Nord-Est Fumel Vallée du Lot CC Confluent et Coteaux de Élaboration du PLU de Clermont- Clermont-Dessous 15/10/2018 17 kilomètres au Nord-Est Prayssac Dessous CC Lot et Tolzac Élaboration du PLUi de Lot-et- Lot-et-Tolzac 17/10/2018 35 kilomètres au Nord-Est Tolzac

D’autres projets plus anciens ont fait l’objet d’un avis de la part de l’autorité environnementale suite à une étude d’impact :

76

Pétitionnaire Type de projet Commune concernée Année de Distance publication SAS GARNICA France Extension d’une usine Samazan 2016 20 kilomètres au Nord-Ouest ESBTP Granulats Ouverture d’une carrière Saint-Nicolas-de-la-Balerme 2015 38 kilomètres à l’Est alluvionnaire Société TTP Ouverture d’une carrière Montpezat d’Agenais 2015 32 kilomètres au Nord-est alluvionnaire VALORIZON Exploitation d’une installation de Monflanquin 2016 60 kilomètres au Nord-Est stockage de déchets non- dangereux SCA Terres du Sud Extension d’une usine Sainte-livrade-sur-Lot 2016 39 kilomètres au Nord-Est CREUZET Aéronautique Extension de l’entreprise Marmande 2015 43 kilomètres au Nord-Ouest SAS Biovilleneuvois Plan d’épandage 44 communes du Lot-et- 2015 Environ 50 kilomètres au Garonne Nord-Est Agglomération d’Agen Réhabilitation d’une station Le Passage d’Agen 2015 27 kilomètres à l’Est d’épuration Epidropt Rehausses de deux retenues sur Communes du bassin 2015 Environ 60 kilomètres au le bassin versant du Dropt versant du Dropt Nord Agglomération d’Agen Technopole Sainte-Colombe-en-Bruilhois 2016 Environ 20 kilomètres à l’Est et Brax

Étant donné que ces différents projets ne sont pas liés au domaine agricole, le projet ciblé par le présent dossier n’a pas d’impact cumulé avec d’autres projets connus.

77

5.10. Synthèse de l’étude d’incidences

Thématique Sensibilité Mesures ERC proposées Impacts résiduels - Eviter les corridors écologiques et les milieux sensibles - Abattre les arbres en dehors de la période sensible pour la faune et la flore Environnement naturel moyenne - Mesures de précaution concernant les engins de chantier faibles - Reconstituer les lisières et reboiser autour de la nouvelle serre - Stocker le bois coupé dans une zone non ou peu visible depuis la voie publique Gestion de l’eau faible Pas de mesures ERC proposées faibles Contexte socio- Impact positif donc pas de mesures particulières forte faibles économique - Conservation de la ripisylve, des prairies et d’une partie du boisement. Contraintes et servitudes moyenne faibles - Reboisement de compensation autour de la serre

78

6. Solutions de substitution et justification du choix effectué 6.1. Des impacts modérés sur le milieu naturel Au début de la réflexion sur ce projet, le choix se portait plutôt sur le projet n°1 mais après avoir listé les avantages et inconvénients, le choix du pétitionnaire se porterait finalement sur le projet n°2.

Carte 24: Surface de boisement impactée selon l'option choisie

N° de parcelle Propriétaire Surface à défricher (projet n°2) 29 M. CALDO Jacques 0 30 M. CALDO Jacques ~420 m² 31 M. CALDO Jacques ~1 150 m² 719 M. CALDO Jacques ~2 060 m² 32 M. BAUDON Marcel ~12 740 m² 33 M. BINDA Jean-Luc ~11 720m² 788 M. BINDA Jean-Luc ~2 820 m²

TOTAL ~31 000 m²

79

Le projet n° 1 impacte une surface de boisement d’environ 26 000 m² en prenant en compte une bande de 10 mètres autour de la serre. Tandis que le projet n° 2 impacte une surface d’environ 31 000 m².

Toutefois, malgré une surface plus importante à déboiser avec le projet n° 2, la ripisylve resterait intacte ainsi que les deux accès aux petites prairies situées de part et d’autre du bâtiment projeté. Les corridors écologiques seraient alors conservés, ce qui est le plus important pour la faune ainsi que pour le développement de la flore.

Il n’y aura pas de fragmentation de l’habitat mais un espace continu entre la rivière, les prairies et le bois. Cela réduirait l’impact global du projet sur le milieu naturel et présenterait plus de possibilités de compensation et d’aménagement paysager. 6.2. Une production optimisée L’accès au bâtiment serait aussi plus adapté à la logistique de l’exploitation puisqu’il serait en face du bâtiment de l’autre côté de la route et permettrait d’optimiser les déplacements entre les espaces de production et la zone de conditionnement.

Comme indiqué au début de cette étude, le système de cogénération permet de produire de l’électricité, qui est revendue en totalité, et la chaleur dégagée par le moteur, alimenté au gaz, permet de chauffer l’eau du circuit de chauffage des serres.

Le contrat mis en place entre le producteur d’énergie et l’acheteur est valable douze ans et prévoit cinq mois de production par an de novembre à mars. Or actuellement, les deux unités de cogénération ne peuvent pas fonctionner simultanément car elles produisent trop de chaleur. Elles sont donc utilisées en dispatch (l’une après l’autre), ce qui provoque des pénalités financières de la part de l’acheteur d’énergie car elles ne fonctionnent pas cinq mois chacune.

Pour remédier à ce problème, il est possible de faire tourner les moteurs sans utiliser toute la chaleur produite en la laissant s’échapper à l’extérieur par les aérothermes situés au-dessus de l’unité mais cette pratique gaspille l’énergie et provoque des pénalités de l’État ce qui n’est pas rentable non plus et encore moins écologique. 6.3. Un projet mûrement réfléchi Finalement, ce projet de nouvelle serre impacte certes une partie d’un boisement mais l’étude a montré que la valeur écologique de ce boisement ne justifiait pas une si grande protection et l’option envisagée permettra tout de même de conserver les différents habitats et les espèces utilisant ces milieux. Elle permettra également de valoriser des espaces existants et présentant un potentiel intéressant pour les espèces.

Cette extension est aujourd’hui vitale pour l’exploitation, elle va lui permettre de continuer son activité et de rester compétitive sur le marché.

De plus, c’est une exploitation respectueuse de l’environnement de par sa méthode de production sous serres, sans pesticides. Il s’agit d’une culture raisonnée, qui ne pollue pas et qui, de surcroît, fait fonctionner l’économie locale.

80

7. Analyse des méthodes 7.1.1. Méthodes utilisées Cette étude s’est basée tout d’abord sur une analyse bibliographique des données disponibles sur le secteur concerné par le projet :

- Bases de données naturalistes

- Fiche technique de la ZNIEFF de type 2

- Fiche technique et DOCOB du site Natura 2000 « La Gélise »

- Documents historiques

- Cartes

- Etc.

Le contexte règlementaire a aussi été analysé afin de déterminer les différentes pistes d’étude et les contraintes imposées au projet.

Puis des investigations de terrain ont été organisées sur plusieurs saisons afin d’observer la flore et les habitats ainsi que la faune présente sur le site.

Ces prospections de terrain portaient principalement sur la recherche d’indices de présence des espèces à enjeux potentielles et sur la recherche d’espèce végétales endémiques ou protégées une fois que les habitats avaient été identifiés. 7.1.2. Sources de données - INPN (Inventaire National du Patrimoine Naturel)

- Atlas des paysages de Lot-et-Garonne

- Inventaires du CBNSA (Conservatoire Botanique National Sud-Atlantique)

- SIGES Aquitaine (Système d’Information pour la Gestion des Eaux souterraines en Aquitaine)

- Faune Aquitaine

- Fiches techniques Natura 2000 et ZNIEFF

- BRGM, cartes géologiques et études de sols 7.1.3. Période d’inventaires Les prospections de terrains et les relevés faunistiques et floristiques se sont déroulés entre Février 2018 et Aout 2018. 7.1.4. Difficultés rencontrées Peu d’informations existent sur la commune d’Andiran précisément. Les données consultées portaient sur des emprises plus larges, à l’échelle du département ou d’une maille de 5 kilomètres minimum pour certaines données faunistiques par exemple.

81

8. Auteurs de l’étude et qualifications

Marie MELNOTTE Chargée d’études Environnement et Urbanisme

Compétences Spécialités Gestion de projets Écologie Inventaires naturalistes Règlementation environnementale Diagnostics écologiques Urbanisme Mesures ERC Gestion des ressources naturelles Dossiers Loi sur l’Eau Écotoxicologie Cartographie (analyse et édition) Synthèse et rédaction

Formation Expériences précédentes 2017 : Master Écosystèmes et Anthropisation Gestionnaire dossiers PAC, DDT du Tarn (Université Paul Sabatier, Toulouse / ENSAT) 2015 : Licence Biologie-Environnement Chargée de mission « Grue cendrée », service (Université Bretagne Sud) Espaces Naturels Sensibles, Département des Landes (stage de fin d’études)

82

ANNEXES

1. Extrait du plan cadastral

2. Conclusions de l’examen au cas par cas

3. Déclaration relative au parcours par le feu des parcelles

4. Attestation d’information des propriétaires concernant la demande de

défrichement déposée par la SCEA de la Surède

5. Attestation du notaire pour le compromis de vente avec M. CALDO

6. Attestation du notaire pour le compromis de vente avec M. BAUDON

7. Attestation de vente des parcelles n°33 et 788 (Jean-Luc BINDA)

8. Plan de masse du projet réalisé par l’architecte

9. Fiches techniques de la ZNIEFF et du site Natura 2000

83

DIRECTION GÉNÉRALE DES 1483000 1483250 1483500 FINANCES PUBLIQUES ------EXTRAIT DU PLAN CADASTRAL ------3217000 3217000

Département : LOT ET GARONNE

Commune : ANDIRAN

Section : A Feuille : 000 A 01

Échelle d'origine : 1/2500 Échelle d'édition : 1/2500

Date d'édition : 26/09/2018 (fuseau horaire de Paris)

Coordonnées en projection : RGF93CC44 3216750 3216750

Le plan visualisé sur cet extrait est géré par le centre des impôts foncier suivant : AGEN Pôle de Topographie et de Gestion Cadastrale Centre des Finances Publiques 47921 47921 AGEN CEDEX 9 tél. 05 53 69 19 19 -fax [email protected]

Cet extrait de plan vous est délivré par :

cadastre.gouv.fr ©2017 Ministère de l'Action et des Comptes publics

1483000 1483250 1483500

Légende : 10,00 10,00

Végétation projet 10,00 Zones de culture en plein 31 275,00 m² champs

125,00 Bois + 7 000 m² de surface boisée grâce au réboissement en Chemins / Routes compensation du déboissement Zone enherbée et arborée 243,00 Serres existantes

10,00 Serre de 49,50 15,00 l'EARL du Relais Habitations (Non prise en compte)

Bâtiments existants

Cour d'eau de l'Osse Serre de l'EARL du Relais (Non prise en compte) Serres Projetées

Zone ZNIEFF type II Serre existante verre 31 680 m² Reseaux E.P. (2010)

Bilan de surfaces existant:

-Surface serres existantes 31 680 m² -Surface serres créées 31 275 m²

-Surface totale: 62 955 m² Serre de l'EARL du Relais (Non prise en compte)

LE PRESENT DOCUMENT SE LIMITE A UNE DEMARCHE ADMINISTRATIVE PERMIS DE CONSTRUIRE. LES INDICATIONS TECHNIQUES : COTES, ECT... PORTEES SUR LES PLANS, FONT PARTIE DES ELEMENTS D'EXECUTION SOUS LA RESPONSABILITE DU MAITRE D'OUVRAGE, LE SOUS-SIGNE NE POURRA ETRE TENU RESPONSABLE NI SOLIDAIREMENT, NI IN-SOLIDIUM DES FAUTES COMMISES PAR D'AUTRES INTERVENANTS AUX OPERATIONS DE REALISATION. APPROBATION MAITRE D`OUVRAGE : EARL de la Surède OPERATION : Ech : CLIENT Construction de serre agricole verre LIEU DE LA CONSTRUCTION : 1 / 2 000 PC 02 "Barthe" Plan de masse projet Date : bis 47 107 - Andiran 12/10/2017 GSPublisherVersion 0.0.100.100 Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

VALLEES DE L'OSSE ET DE LA GELISE (Identifiant national : 720000977)

(ZNIEFF Continentale de type 2) (Identifiant régional : 48080000) La citation de référence de cette fiche doit se faire comme suite : GEREA, .- 720000977, VALLEES DE L'OSSE ET DE LA GELISE. - INPN, SPN- MNHN Paris, 28P. https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977.pdf

Région en charge de la zone : Aquitaine Rédacteur(s) :GEREA Centroïde calculé : 428626°-1900559°

Dates de validation régionale et nationale Date de premier avis CSRPN : 29/06/2012 Date actuelle d'avis CSRPN : 29/06/2012 Date de première diffusion INPN : 01/01/1900 Date de dernière diffusion INPN : 12/05/2015

1. DESCRIPTION ...... 2 2. CRITERES D'INTERET DE LA ZONE ...... 4 3. CRITERES DE DELIMITATION DE LA ZONE ...... 4 4. FACTEUR INFLUENCANT L'EVOLUTION DE LA ZONE ...... 4 5. BILAN DES CONNAISSANCES - EFFORTS DES PROSPECTIONS ...... 6 6. HABITATS ...... 6 7. ESPECES ...... 8 8. LIENS ESPECES ET HABITATS ...... 28 9. SOURCES ...... 28

-1/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

1. DESCRIPTION

ZNIEFF de Type 1 inclue(s)

- Id nat. : 720020120 - (Id reg. : 48080001)

1.1 Localisation administrative

- Département : Landes - Département : Lot-et-Garonne - Commune : Rimbez-et-Baudiets (INSEE : 40242) - Commune : Nérac (INSEE : 47195) - Commune : Mézin (INSEE : 47167) - Commune : Sainte-Maure-de-Peyriac (INSEE : 47258) - Commune : Fréchou (INSEE : 47103) - Commune : Sos (INSEE : 47302) - Commune : Moncrabeau (INSEE : 47174) - Commune : Lannes (INSEE : 47134) - Commune : Saint-Pé-Saint-Simon (INSEE : 47266) - Commune : Andiran (INSEE : 47009) - Commune : Barbaste (INSEE : 47021) - Commune : Villeneuve-de-Mézin (INSEE : 47322) - Commune : Poudenas (INSEE : 47211) - Commune : Réaup-Lisse (INSEE : 47221)

1.2 Superficie

1433,82 hectares

1.3 Altitude

Minimale (mètre): 45 Maximale (mètre): 153

1.4 Liaisons écologiques avec d'autres ZNIEFF

- Id nat. : 720020120 - COTEAU DE PEYROUTET (Type 1) (Id reg. : 48080001)

1.5 Commentaire général

Cette ZNIEFF de type 2 a été inventoriée en 1984 pour sa valeur biologique potentielle et notamment pour son peuplement de mammifères, ce qui a aboutit à une immense ZNIEFF dont les limites sont parfois difficiles à justifier.

L'évolution de la méthodologie de l'inventaire des ZNIEFF d'une part et l'évolution de l'occupation du sol, d'autre part, obligent à revoir fortement la délimitation de la ZNIEFF ainsi que le descriptif de son contenu.

Il s'agit désormais essentiellement d'une zone centrée sur le réseau hydrographique de l'Osse, de la Gélise et de l'Auzoue.

L'intérêt patrimonial réside essentiellement dans la présence de la Loutre, espèce dont les populations sont encore fragile, même si l'on observe une nette progression de sa répartition depuis quelques années.

Le vison d'Europe, autre espèce phare de cette ZNIEFF, n'a plus été revue depuis janvier 2003. A l'inverse, une population importante de visons d'Amérique est observée sur ces 3 cours d'eau. Il est probable que les 2 éléments soient corrélés et qu'il faille considérer le vison d'Europe comme provisoirement disparu de la ZNIEFF.

Depuis la création de cette ZNIEFF, les plantations de peupliers ont très fortement progressé sur le lit majeur des rivières, homogénéisant le paysage et diminuant très fortement les niches écologiques disponibles pour la faune.

-2/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Les connaissances actuelles sur la faune et la flore de cette ZNIEFF sont très incomplètes ou très anciennes. La mise en place du document d'objectifs du site Natura 2000 de la Gélise devrait toutefois permettre de combler ces lacunes.

1.6 Compléments descriptifs

1.6.1 Mesures de protection - Site inscrit selon la loi de 1930 - Site inscrit au titre de la Directive Habitats (ZSC, SIC, PSIC)

Commentaire sur les mesures de protection aucun commentaire

1.6.2 Activités humaines - Agriculture - Sylviculture - Elevage - Pêche - Chasse - Tourisme et loisirs - Habitat dispersé

Commentaire sur les activités humaines aucun commentaire

1.6.3 Géomorphologie - Ruisseau, torrent - Rivière, fleuve - Source, résurgence - Etang - Terrasse alluviale - Vallon - Coteau, cuesta

Commentaire sur la géomorphologie aucun commentaire

1.6.4 Statut de propriété - Indéterminé - Propriété privée (personne physique)

Commentaire sur le statut de propriété aucun commentaire

-3/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

2. CRITERES D'INTERET DE LA ZONE

Patrimoniaux Fonctionnels Complémentaires

- Ecologique - Fonction d'habitat pour les - Faunistique populations animales ou végétales - Mammifères - Fonctions de régulation hydraulique - Insectes - Expansion naturelle des crues - Floristique - Corridor écologique, zone de - Phanérogames passages, zone d'échanges - Zone particulière d'alimentation - Zone particulière liée à la reproduction

Commentaire sur les intèrêts aucun commentaire

3. CRITERES DE DELIMITATION DE LA ZONE

- Répartition des espèces (faune, flore) - Répartition et agencement des habitats - Fonctionnement et relation d'écosystèmes - Degré d'artificialisation du milieu ou pression d'usage - Contraintes du milieu physique

Commentaire sur les critères de délimitation de la zone

La ZNIEFF d'origine englobait une vaste portion des bassins versants de l'Osse et de la Gélise mais cette délimitation ne peut plus se justifier. En fonction de l'évolution de l'occupation du sol (forte progression des terres cultivées et des plantations) et des connaissances récentes limitées sur les espèces, la nouvelle délimitation intègre en priorité le réseau hydrographique et ses berges immédiates, en raison de la présence de la loutre et peut-être du vison d'Europe.

Quelques exceptions sont faites pour intégrer des boisements de feuillus marqués par la présence du chêne liège ou des coteaux calcaires dont l'intérêt patrimonial est connu, toujours en connexion forte avec le réseau hydrographique primaire ou secondaire. Il s'agit de la confluence de la Gélise et de l'Auzoue, du bois du Padouen et du coteau de Peyroutet.

Les plantations de pins sont systématiquement exclues. Les plantations de peupliers et les cultures sont généralement exclues, sauf si elles sont incluses dans une unité hydraulique fonctionnelle.

Les connaissances trop limitées en Aquitaine n'ont pas permis de faire le lien avec les ZNIEFF du Gers, concernant la Gélise et l'Auzoue.

4. FACTEURS INFLUENCANT L'EVOLUTION DE LA ZONE

Facteur d'évolution Effet négatif Effet significatif Réalité de l'impact

Habitat humain, zones urbanisées Intérieur Indéterminé Réel

Route Intérieur Indéterminé Réel

Equipements sportifs et de loisirs Intérieur Indéterminé Réel

Infrastructures et équipements agricoles Intérieur Indéterminé Réel

Rejets de substances polluantes dans les eaux Intérieur Indéterminé Réel

-4/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Facteur d'évolution Effet négatif Effet significatif Réalité de l'impact

Mise en eau, submersion, création de plan d'eau Intérieur Indéterminé Réel

Entretien des rivières, canaux, fossés,plans d'eau Intérieur Indéterminé Réel

Modification du fonctionnement hydraulique Intérieur Indéterminé Réel

Actions sur la végétation immergée, flottante ou Intérieur Indéterminé Réel amphibie, y compris faucardage et démottage

Mises en culture, travaux du sol Intérieur Indéterminé Réel

Traitements de fertilisation et pesticides Intérieur Indéterminé Réel

Pâturage Intérieur Indéterminé Réel

Fauchage, fenaison Intérieur Indéterminé Réel

Plantations de haies et de bosquets Intérieur Indéterminé Réel

Coupes, abattages, arrachages et déboisements Intérieur Indéterminé Réel

Taille, élagage Intérieur Indéterminé Réel

Plantations, semis et travaux connexes Intérieur Indéterminé Réel

Entretiens liés à la sylviculture, nettoyages, épandages Intérieur Indéterminé Réel

Sports et loisirs de plein-air Intérieur Indéterminé Potentiel

Chasse Intérieur Indéterminé Réel

Pêche Intérieur Indéterminé Réel

Cueillette et ramassage Intérieur Indéterminé Réel

Erosions Intérieur Indéterminé Potentiel

Atterrissements, envasement, assèchement Intérieur Indéterminé Potentiel

Submersions Intérieur Indéterminé Potentiel

Incendies Intérieur Indéterminé Potentiel

Envahissement d'une espèce ou d'un groupe Intérieur Indéterminé Réel

Antagonisme avec une espèce introduite Intérieur Indéterminé Réel

Commentaire sur les facteurs aucun commentaire

-5/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

5. BILANS DES CONNAISSANCES - EFFORTS DES PROSPECTIONS

5.1 Espèces

Nulle Faible Moyen Bon

- Algues - Amphibiens - Mammifères - Autre Faunes - Oiseaux - Bryophytes - Phanérogames - Lichens - Ptéridophytes - Poissons - Reptiles - Mollusques - Ascomycètes - Crustacés - Basidiomycètes - Arachnides - Myriapodes - Odonates - Orthoptères - Lépidoptères - Coléoptères - Diptères - Hyménoptères - Autres ordres d'Hexapodes - Hémiptères - Autres Fonges

5.2 Habitats

6. HABITATS

6.1 Habitats déterminants

Habitats d'intérêt EUNIS CORINE biotopes Source Surface (%) Observation communautaire

34.32 Informateur : Pelouses calcaires sub- Espaces Naturels 2001 atlantiques semi-arides d'Aquitaine.

31.88 Informateur : Fruticées à Espaces Naturels 2001 Genévriers communs d'Aquitaine.

42.813 Informateur : Plantations de Pins 1984 - 2012 GEREA maritimes des Landes

44.3 Forêt de Frênes et d'Aulnes des fleuves médio-européens

65.4 1984 - 2012 Autres grottes

6.2 Habitats autres

Habitats d'intérêt EUNIS CORINE biotopes Source Surface (%) Observation communautaire

81.2 Informateur : 1984 - 2012 Prairies humides améliorées GEREA

-6/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Habitats d'intérêt EUNIS CORINE biotopes Source Surface (%) Observation communautaire

41.7 Informateur : Chênaies thermophiles et Espaces Naturels 2001 supra-méditerranéennes d'Aquitaine.

24 Eaux courantes

22.1 Informateur : 1984 - 2012 Eaux douces GEREA

83.321 Informateur : 1984 - 2012 Plantations de Peupliers GEREA

82.2 Informateur : Cultures avec marges 2007 GEREA de végétation spontanée

45.24 Informateur : Forêts aquitaniennes 1993 - 2012 GEREA de Chênes lièges

44.9 Bois marécageux Informateur : 1996 d'Aulne, de Saule et GEREA de Myrte des marais

6.3 Habitats périphériques

Habitats d'intérêt EUNIS CORINE biotopes Source Surface (%) Observation communautaire

83.3112 Informateur : Plantations de 1984 - 2012 GEREA Pins européens

86.5 Informateur : Serres et 2007 GEREA constructions agricoles

82 Informateur : 2007 Cultures GEREA

24.1 Informateur : 2007 Lits des rivières GEREA

81 Informateur : 2007 Prairies améliorées GEREA

6.4 Commentaire sur les habitats aucun commentaire

-7/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

7. ESPECES

7.1 Espèces déterminantes

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Loutre Reproduction Lutra lutra Informateur : 60630 d'Europe, Loutre certaine ou 2006 - 2010 (Linnaeus, 1758) SEPANLOG commune, Loutre probable Mammifères Reproduction Mustela lutreola Vison d'Europe, Bibliographie : 60704 certaine ou 1 2 1994 - 2003 (Linnaeus, 1761) Vison SEPANLOG probable

7.2 Espèces autres

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Bufo bufo 259 Crapaud commun certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Hyla arborea 281 Rainette verte certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Rana dalmatina Reproduction Informateur : Amphibiens 310 Fitzinger in Grenouille agile Faible 1997 indéterminée Marcoux G. Bonaparte, 1838

Reproduction Rana kl. esculenta Grenouille 318 certaine ou Linnaeus, 1758 commune probable

Reproduction Rana temporaria 351 Grenouille rousse certaine ou Linnaeus, 1758 probable

-8/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Chlorociboria Reproduction Informateur : Ascomycètes 46239 aeruginascens certaine ou Faible 1996 Marcoux G. (Nylander) Kanouse probable

Reproduction Calocera viscosa Informateur : 41755 Calocère visqueuse certaine ou 1996 (Pers. : Fr.) Fr. Marcoux G. probable

Laccaria Reproduction amethystina Informateur : Basidiomycètes 32178 certaine ou 1996 (Hudson ? Marcoux G. probable Kummer) Cooke

Russula Reproduction Informateur : 39680 cyanoxantha certaine ou 1996 Marcoux G. (J.C. Sch.) Fr. probable

Reproduction Apodemus agrarius 61489 Mulot rayé certaine ou (Pallas, 1771) probable

Capreolus Chevreuil Reproduction 61057 capreolus européen, certaine ou (Linnaeus, 1758) Chevreuil probable

Clethrionomys Reproduction Campagnol 61290 glareolus certaine ou roussâtre (Schreber, 1780) probable

Erinaceus Reproduction Mammifères 60015 europaeus Hérisson d'Europe certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Reproduction Genetta genetta Genette commune, Informateur : 60831 certaine ou Moyen 10 2001 - 2006 (Linnaeus, 1758) Genette SEPANLOG probable

Reproduction Lepus 61675 Lièvre d'Europe certaine ou capensis auct. probable

Reproduction Martes foina Bibliographie : 60674 Fouine certaine ou 4 1984 - 2004 (Erxleben, 1777) SEPANLOG probable

-9/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Martes martes Martre des Reproduction Informateur : 60658 2003 - 2005 (Linnaeus, 1758) pins, Martre indéterminée SEPANLOG

Reproduction Meles meles 60636 Blaireau européen certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Mus musculus Souris grise, 61568 certaine ou Linnaeus, 1758 Souris domestique probable

Reproduction Mustela nivalis 60716 Belette d'Europe certaine ou Linnaeus, 1766 probable

Reproduction Mustela putorius Putois Informateur : 60731 certaine ou 7 1984 - 2006 Linnaeus, 1758 d'Europe, Furet SEPANLOG probable

Mustela vison Reproduction Bibliographie : 60746 Vison d'Amérique 6 9 2001 - 2004 Schreber, 1777 indéterminée SEPANLOG

Reproduction Myocastor coypus 61667 Ragondin certaine ou (Molina, 1782) probable

Hivernage, séjour hors de période Myotis bechsteinii de reproduction 79301 Murin de Bechstein (Kuhl, 1817) Reproduction Bibliographie : 4 2001 indéterminée SEPANLOG

Hivernage, séjour hors de période Myotis daubentonii Murin de de reproduction 200118 (Kuhl, 1817) Daubenton Reproduction Bibliographie : 1 2001 indéterminée SEPANLOG

Reproduction Ondatra zibethicus 61448 Rat musqué certaine ou (Linnaeus, 1766) probable

Oryctolagus Reproduction 61714 cuniculus Lapin de garenne certaine ou (Linnaeus, 1758) probable -10/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Rattus norvegicus Bibliographie : 61585 certaine ou 1994 - 2001 (Berkenhout, 1769) GREGE probable

Reproduction Sciurus vulgaris Bibliographie : 61153 Écureuil roux certaine ou 1984 - 2002 Linnaeus, 1758 GREGE probable

Reproduction Talpa europaea 60249 Taupe d'Europe certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Vulpes vulpes Reproduction 60585 Renard roux (Linnaeus, 1758) indéterminée

Aegithalos Reproduction Mésange à 4342 caudatus certaine ou longue queue (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Alauda arvensis Alouette 3676 certaine ou Linnaeus, 1758 des champs probable

Reproduction Alcedo atthis Martin-pêcheur 3571 certaine ou (Linnaeus, 1758) d'Europe probable

Reproduction Alectoris rufa 2975 Perdrix rouge certaine ou (Linnaeus, 1758) probable Oiseaux Reproduction Apus apus 3551 Martinet noir certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Athene noctua Chouette chevêche, 3511 certaine ou (Scopoli, 1769) Chevêche d'Athéna probable

Reproduction Buteo buteo 2623 Buse variable certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Carduelis Reproduction 4588 cannabina Linotte mélodieuse certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

-11/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Carduelis carduelis Chardonneret 4583 certaine ou (Linnaeus, 1758) élégant probable

Reproduction Carduelis chloris 4580 Verdier d'Europe certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Certhia Reproduction Grimpereau 3791 brachydactyla certaine ou des jardins C.L. Brehm, 1820 probable

Reproduction Cettia cetti 4151 Bouscarle de Cetti certaine ou (Temminck, 1820) probable

Cisticola juncidis Reproduction 4155 Cisticole des joncs (Rafinesque, 1810) indéterminée

Reproduction Corvus corone 4503 Corneille noire certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Reproduction Cuculus canorus 3465 Coucou gris certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Reproduction Delichon urbica Hirondelle 3703 certaine ou (Linnaeus, 1758) de fenêtre probable

Reproduction Dendrocopos major 3611 Pic épeiche certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Emberiza cirlus 4659 Bruant zizi certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Reproduction Erithacus rubecula Rougegorge Informateur : 4001 certaine ou 1984 - 1997 (Linnaeus, 1758) familier Marcoux G. probable

Reproduction Falco tinnunculus 2669 Faucon crécerelle certaine ou Linnaeus, 1758 probable

-12/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Fringilla coelebs 4564 Pinson des arbres certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Reproduction Galerida cristata 3656 Cochevis huppé certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Poule-d'eau, Reproduction Gallinula chloropus 3059 Gallinule certaine ou (Linnaeus, 1758) poule-d'eau probable

Reproduction Garrulus glandarius 4466 Geai des chênes certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Hippolais polyglotta Hypolaïs polyglotte, 4215 certaine ou (Vieillot, 1817) Petit contrefaisant probable

Hirondelle rustique, Reproduction Hirundo rustica 3696 Hirondelle certaine ou Linnaeus, 1758 de cheminée probable

Reproduction Jynx torquilla 3595 Torcol fourmilier certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Luscinia Reproduction Rossignol 4013 megarhynchos C. certaine ou philomèle L. Brehm, 1831 probable

Reproduction Milvus migrans 2840 Milan noir certaine ou (Boddaert, 1783) probable

Reproduction Motacilla alba 3941 Bergeronnette grise certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Reproduction Motacilla cinerea Bergeronnette 3755 certaine ou Tunstall, 1771 des ruisseaux probable

-13/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Muscicapa striata 4319 Gobemouche gris certaine ou (Pallas, 1764) probable

Reproduction Oriolus oriolus Loriot d'Europe, 3803 certaine ou (Linnaeus, 1758) Loriot jaune probable

Reproduction Parus caeruleus 3760 Mésange bleue certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Reproduction Parus major Mésange 3764 certaine ou Linnaeus, 1758 charbonnière probable

Reproduction Passer domesticus Moineau 4525 certaine ou (Linnaeus, 1758) domestique probable

Reproduction Passer montanus 4532 Moineau friquet certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Pernis apivorus 2832 Bondrée apivore certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Phasianus Reproduction 3003 colchicus Faisan de Colchide certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Phoenicurus Reproduction 4035 ochruros (S. G. Rougequeue noir certaine ou Gmelin, 1774) probable

Phoenicurus Reproduction Rougequeue 4040 phoenicurus certaine ou à front blanc (Linnaeus, 1758) probable

Phylloscopus Reproduction 4280 collybita Pouillot véloce certaine ou (Vieillot, 1887) probable

-14/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Pica pica 4474 Pie bavarde certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Picus viridis Informateur : 3603 Pic vert, Pivert certaine ou 1984 - 1997 Linnaeus, 1758 Marcoux G. probable

Reproduction Prunella modularis 3978 Accenteur mouchet certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Saxicola torquata 4053 Tarier pâtre certaine ou (Linnaeus, 1766) probable

Reproduction Serinus serinus 4571 Serin cini certaine ou (Linnaeus, 1766) probable

Reproduction Sitta europaea Informateur : 3774 Sittelle torchepot certaine ou 1984 - 1997 Linnaeus, 1758 Marcoux G. probable

Streptopelia Reproduction 3429 decaocto Tourterelle turque certaine ou (Frivaldszky, 1838) probable

Reproduction Streptopelia turtur 3439 Tourterelle des bois certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Strix aluco 3518 Chouette hulotte certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Sturnus vulgaris Étourneau Reproduction 4516 Linnaeus, 1758 sansonnet indéterminée

Reproduction Sylvia atricapilla Fauvette à 4257 certaine ou (Linnaeus, 1758) tête noire probable

Reproduction Sylvia borin Fauvette 4254 certaine ou (Boddaert, 1783) des jardins probable

-15/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Hivernage, séjour hors de période de reproduction Tachybaptus 977 ruficollis Grèbe castagneux Passage, migration (Pallas, 1764) Reproduction certaine ou probable

Troglodytes Reproduction 3967 troglodytes Troglodyte mignon certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Turdus merula 4117 Merle noir certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Reproduction Turdus philomelos 4129 Grive musicienne certaine ou C. L. Brehm, 1831 probable

Reproduction Tyto alba Chouette effraie, 3482 certaine ou (Scopoli, 1769) Effraie des clochers probable

Reproduction Upupa epops 3590 Huppe fasciée certaine ou Linnaeus, 1758 probable

Reproduction Ajuga reptans Bugle rampante, Informateur : 80990 certaine ou 1993 - 2012 L., 1753 Consyre moyenne GEREA probable

Angélique sauvage, Angélique Reproduction Angelica Informateur : 82738 sylvestre, certaine ou 1993 - 2012 Phanérogames sylvestris L., 1753 GEREA Impératoire probable sauvage

Populage Reproduction Caltha palustris Informateur : 87540 des marais, certaine ou 1996 L., 1753 Marcoux G. Sarbouillotte probable

-16/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Carex paniculata Informateur : 88753 Laîche paniculée certaine ou 1996 L., 1755 Marcoux G. probable

Laîche à épis Reproduction Carex pendula Informateur : 88766 pendants, certaine ou 1993 - 2012 Huds., 1762 GEREA Laîche pendante probable

Reproduction Carpinus Informateur : 89200 Charme, Charmille certaine ou 1993 - 2012 betulus L., 1753 GEREA probable

Reproduction Cirsium palustre Cirse des marais, Informateur : 91382 certaine ou 1996 (L.) Scop., 1772 Bâton du Diable Marcoux G. probable

Cornus sanguinea Reproduction Informateur : 133432 subsp. sanguinea Sanguine certaine ou 1993 - 2012 GEREA L., 1753 probable

Reproduction Corylus avellana Informateur : 92606 Noisetier, Avelinier certaine ou 1993 - 2012 L., 1753 GEREA probable

Reproduction Crataegus laevigata Aubépine à Informateur : 92864 certaine ou 1997 (Poir.) DC., 1825 deux styles Marcoux G. probable

Crataegus Aubépine à un Reproduction Informateur : 92876 monogyna style, Épine noire, certaine ou 1993 - 2012 GEREA Jacq., 1775 Bois de mai probable

Reproduction Crepis sancta Informateur : 93129 Crépide de Nîmes certaine ou 1997 (L.) Bornm., 1913 Marcoux G. probable

Reproduction Cytisus scoparius Genêt à balai, Informateur : 94164 certaine ou 1997 (L.) Link, 1822 Juniesse Marcoux G. probable

Dioscorea Reproduction communis (L.) Sceau de Informateur : 611652 certaine ou 1997 Caddick & Notre Dame Marcoux G. probable Wilkin, 2002

-17/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Erica cinerea Bruyère Informateur : 96667 certaine ou 1993 - 2012 L., 1753 cendrée, Bucane GEREA probable

Eupatorium Eupatoire à feuilles Reproduction Informateur : 97434 cannabinum de chanvre, certaine ou 1993 - 2012 GEREA L., 1753 Chanvre d'eau probable

Euphorbia Reproduction Euphorbe des bois, Informateur : 97452 amygdaloides certaine ou 1997 Herbe à la faux Marcoux G. L., 1753 probable

Reproduction Fraxinus Frêne élevé, Informateur : 98921 certaine ou 1993 - 2012 excelsior L., 1753 Frêne commun GEREA probable

Lierre terrestre, Reproduction Glechoma Informateur : 100310 Gléchome certaine ou 1993 - 2012 hederacea L., 1753 GEREA Lierre terrestre probable

Hypericum Reproduction Millepertuis Informateur : 103245 androsaemum certaine ou 1997 Androsème Marcoux G. L., 1753 probable

Millepertuis à Hypericum Reproduction quatre ailes, Informateur : 103329 tetrapterum certaine ou 1996 Millepertuis à Marcoux G. Fr., 1823 probable quatre angles

Reproduction Iris pseudacorus Iris faux acore, Informateur : 103772 certaine ou 1993 - 2012 L., 1753 Iris des marais GEREA probable

Lathraea Reproduction Informateur : 105145 clandestina Lathrée clandestine certaine ou 1996 Marcoux G. L., 1753 probable

Reproduction Ligustrum Troëne, Raisin Informateur : 105966 certaine ou 1997 vulgare L., 1753 de chien Marcoux G. probable

Lonicera Reproduction Chèvrefeuille des Informateur : 106581 periclymenum certaine ou 1997 bois, Cranquillier Marcoux G. L., 1753 probable

-18/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Lycopus Lycope d'Europe, Informateur : 107038 certaine ou 1993 - 2012 europaeus L., 1753 Chanvre d'eau GEREA probable

Lysimaque Reproduction Lysimachia Informateur : 107090 commune, certaine ou 1993 - 2012 vulgaris L., 1753 GEREA Lysimaque vulgaire probable

Reproduction Mentha aquatica Informateur : 108027 Menthe aquatique certaine ou 1993 - 2012 L., 1753 GEREA probable

Mercuriale vivace, Reproduction Mercurialis Informateur : 108361 Mercuriale des certaine ou 1997 perennis L., 1753 Marcoux G. montagnes probable

Piment royal, Reproduction Myrica gale Informateur : 109130 Bois-sent-bon, certaine ou 1996 L., 1753 Marcoux G. Piment aquatique probable

Phragmites Roseau, Roseau Reproduction australis Informateur : 113260 commun, certaine ou 1993 - 2012 (Cav.) Trin. ex GEREA Roseau à balais probable Steud., 1840

Pimpinella Reproduction saxifraga var. Informateur : 613559 certaine ou 1997 dissectifolia Marcoux G. probable Wallr., 1822

Reproduction Potamogeton Informateur : 115280 Potamot nageant certaine ou 1996 natans L., 1753 Marcoux G. probable

Reproduction Primula vulgaris Informateur : 115925 Primevère acaule certaine ou 1996 Huds., 1762 Marcoux G. probable

Brunelle commune, Reproduction Prunella Informateur : 116012 Herbe au certaine ou 1997 vulgaris L., 1753 Marcoux G. charpentier probable

Reproduction Prunus avium Merisier vrai, Informateur : 116043 certaine ou 1997 (L.) L., 1755 Cerisier des bois Marcoux G. probable

-19/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Prunus spinosa Épine noire, Informateur : 116142 certaine ou Faible 1993 - 2012 L., 1753 Prunellier, Pelossier GEREA probable

Pulmonaria Reproduction Pulmonaire à Informateur : 116416 longifolia (Bastard) certaine ou 1996 feuilles longues Marcoux G. Boreau, 1857 probable

Reproduction Pulmonaria Pulmonaire Informateur : 116422 certaine ou 1997 officinalis L., 1753 officinale Marcoux G. probable

Reproduction Pyrus pyraster Poirier Informateur : 116600 certaine ou 1997 (L.) Du Roi, 1772 sauvage, Aigrin Marcoux G. probable

Reproduction Quercus Chêne pédonculé, Informateur : 116759 certaine ou Fort 1993 - 2012 robur L., 1753 Gravelin GEREA probable

Reproduction Quercus Informateur : 116774 Chêne liège, Surier certaine ou Faible 1984 - 2012 suber L., 1753 GEREA probable

Garance Reproduction Rubia peregrina Informateur : 118916 voyageuse, certaine ou 1993 - 2012 L., 1753 GEREA Petite garance probable

Reproduction Ruscus aculeatus Fragon, Petit Informateur : 119698 certaine ou 1993 - 2012 L., 1753 houx, Buis piquant GEREA probable

Reproduction Sorbus domestica Cormier, Sorbier Informateur : 124319 certaine ou 1997 L., 1753 domestique Marcoux G. probable

Alisier des Reproduction Sorbus torminalis Informateur : 124346 bois, Alisier certaine ou 1997 (L.) Crantz, 1763 Marcoux G. torminal, Alouchier probable

Reproduction Stachys officinalis Informateur : 124797 Épiaire officinale certaine ou 1993 - 2012 (L.) Trévis., 1842 GEREA probable

-20/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Succisa pratensis Succise des prés, Informateur : 125295 certaine ou 1997 Moench, 1794 Herbe du Diable Marcoux G. probable

Reproduction Symphytum Consoude à Informateur : 125364 certaine ou 1996 tuberosum L., 1753 tubercules Marcoux G. probable

Germandrée, Reproduction Teucrium Sauge des bois, Informateur : 126035 certaine ou 1996 scorodonia L., 1753 Germandrée Marcoux G. probable Scorodoine

Reproduction Ulex minor Ajonc nain, Petit Informateur : 128123 certaine ou 1993 - 2012 Roth, 1797 ajonc, Petit Landin GEREA probable

Reproduction Informateur : 129586 Viola hirta L., 1753 Violette hérissée certaine ou 1996 Marcoux G. probable

Viola Violette des Reproduction reichenbachiana Informateur : 129666 bois, Violette de certaine ou 1996 Jord. ex Marcoux G. Reichenbach probable Boreau, 1857

Athyrium filix- Reproduction Fougère femelle, Informateur : 84999 femina (L.) certaine ou 1996 Polypode femelle Marcoux G. Roth, 1799 probable

Reproduction Blechnum spicant Blechnum en Informateur : 86101 certaine ou 1993 - 2012 (L.) Roth, 1794 épi, Blechne GEREA probable

Dryopteris affinis Ptéridophytes Dryoptéris Reproduction subsp. affinis Informateur : 133968 écailleux, Fausse certaine ou 1996 (Lowe) Fraser- Marcoux G. Fougère mâle probable Jenk., 1979

Dryopteris affinis Dryoptéris Reproduction subsp. borreri écailleux, Informateur : 133969 certaine ou 1996 (Newman) Fraser- Dryoptéris Marcoux G. probable Jenk., 1980 de Borrer

-21/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Dryopteris Dryoptéris des Reproduction Informateur : 95558 carthusiana (Vill.) chartreux , Fougère certaine ou 1996 Marcoux G. H.P.Fuchs, 1959 spinuleuse probable

Dryopteris Reproduction Dryoptéris dilaté, Informateur : 95563 dilatata (Hoffm.) certaine ou 1996 Fougère dilatée Marcoux G. A.Gray, 1848 probable

Reproduction Equisetum Prêle d'hiver, Informateur : 96523 certaine ou 1993 - 2012 hyemale L., 1753 Jonc hollandais GEREA probable

Equisetum Reproduction Informateur : 96546 telmateia Grande prêle certaine ou 1993 - 2012 GEREA Ehrh., 1783 probable

Reproduction Osmunda Osmonde royale, Informateur : 111815 certaine ou 1993 - 2012 regalis L., 1753 Fougère fleurie GEREA probable

Reproduction Pteridium aquilinum Fougère aigle, Informateur : 116265 certaine ou 1993 - 2012 (L.) Kuhn, 1879 Porte-aigle GEREA probable

Fougère des marais, Thélyptéris Reproduction Thelypteris palustris Informateur : 126276 des marais, certaine ou 1996 Schott, 1834 Marcoux G. Théliptéris des probable marécages

Coluber viridiflavus Couleuvre Reproduction 77947 Lacepède, 1789 verte et jaune indéterminée

Lacerta viridis Reproduction Lézard vert 77686 auct. non certaine ou occidental (Laurenti, 1768) probable

Reptiles Reproduction Natrix maura 78048 Couleuvre vipérine certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

Reproduction Natrix natrix 78064 Couleuvre à collier certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

-22/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Nomm Effectif Effectif Année/ Nom scientifique Statut(s) Degré Groupe Espèce vernaculaire Sources inférieur supérieur Période de l'espèce biologique(s) d'abondance (CD_NOM) de l'espèce estimé estimé d'observation

Reproduction Podarcis muralis Lézard des 77756 certaine ou (Laurenti, 1768) murailles probable

Reproduction Vipera aspis 78130 Vipère aspic certaine ou (Linnaeus, 1758) probable

-23/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

7.3 Espèces à statut réglementé

Code Statut de Groupe Espèce Espèce (nom scientifique) Réglementation déterminance (CD_NOM)

Listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire 259 Bufo bufo (Linnaeus, 1758) Autre français et les modalités de leur protection (lien)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Flore) (lien) 281 Hyla arborea (Linnaeus, 1758) Autre Listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire français et les modalités de leur protection (lien)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Amphibiens Flore) (lien) Rana dalmatina Fitzinger 310 Autre in Bonaparte, 1838 Listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire français et les modalités de leur protection (lien)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Flore) (lien) Rana temporaria 351 Autre Linnaeus, 1758 Listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire français et les modalités de leur protection (lien)

Erinaceus europaeus Liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire 60015 Autre Linnaeus, 1758 français et les modalités de leur protection (lien)

60585 Vulpes vulpes (Linnaeus, 1758) Autre Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Flore) (lien)

Liste des espèces de vertébrés protégées menacées d'extinction en 60630 Lutra lutra (Linnaeus, 1758) Déterminante France et dont l'aire de répartition excède le territoire d'un département (lien)

Liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire français et les modalités de leur protection (lien)

60636 Meles meles (Linnaeus, 1758) Autre Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Martes martes Flore) (lien) 60658 Autre (Linnaeus, 1758) Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

60674 Martes foina (Erxleben, 1777) Autre Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

Mammifères Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Flore) (lien)

Liste des espèces de vertébrés protégées menacées d'extinction en Mustela lutreola 60704 Déterminante France et dont l'aire de répartition excède le territoire d'un département (Linnaeus, 1761) (lien)

Liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire français et les modalités de leur protection (lien)

60716 Mustela nivalis Linnaeus, 1766 Autre Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Mustela putorius Flore) (lien) 60731 Autre Linnaeus, 1758 Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

Interdiction d'introduction de certaines espèces d'animaux vertébrés dans le milieu naturel sur le territoire français métropolitain (lien) 60746 Mustela vison Schreber, 1777 Autre Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

Genetta genetta Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- 60831 Autre (Linnaeus, 1758) Flore) (lien)

-24/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Statut de Groupe Espèce Espèce (nom scientifique) Réglementation déterminance (CD_NOM)

Liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire français et les modalités de leur protection (lien)

Capreolus capreolus 61057 Autre Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien) (Linnaeus, 1758)

Sciurus vulgaris Liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire 61153 Autre Linnaeus, 1758 français et les modalités de leur protection (lien)

Interdiction d'introduction de certaines espèces d'animaux vertébrés dans Ondatra zibethicus le milieu naturel sur le territoire français métropolitain (lien) 61448 Autre (Linnaeus, 1766) Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

Rattus norvegicus Interdiction d'introduction de certaines espèces d'animaux vertébrés dans 61585 Autre (Berkenhout, 1769) le milieu naturel sur le territoire français métropolitain (lien)

Interdiction d'introduction de certaines espèces d'animaux vertébrés dans Myocastor coypus le milieu naturel sur le territoire français métropolitain (lien) 61667 Autre (Molina, 1782) Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

Oryctolagus cuniculus 61714 Autre Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien) (Linnaeus, 1758)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Flore) (lien) 79301 Myotis bechsteinii (Kuhl, 1817) Autre Liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire français et les modalités de leur protection (lien)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Flore) (lien) Myotis daubentonii 200118 Autre (Kuhl, 1817) Liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire français et les modalités de leur protection (lien)

Tachybaptus ruficollis Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 977 Autre (Pallas, 1764) leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 2623 Buteo buteo (Linnaeus, 1758) Autre leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien) Falco tinnunculus 2669 Autre Linnaeus, 1758 Liste des oiseaux représentés dans le département de la Guyane protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien)

Directive 79/409/CEE (Directive européenne dite Directive Oiseaux) (lien) Pernis apivorus 2832 Autre (Linnaeus, 1758) Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien) Oiseaux Directive 79/409/CEE (Directive européenne dite Directive Oiseaux) (lien) Milvus migrans 2840 Autre (Boddaert, 1783) Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien)

2975 Alectoris rufa (Linnaeus, 1758) Autre Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien)

Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien) Gallinula chloropus 3059 Autre (Linnaeus, 1758) Protection et commercialisation de certaines espèces d'oiseaux sur le territoire français national (lien)

Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien) Streptopelia decaocto 3429 Autre (Frivaldszky, 1838) Protection et commercialisation de certaines espèces d'oiseaux sur le territoire français national (lien)

-25/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Statut de Groupe Espèce Espèce (nom scientifique) Réglementation déterminance (CD_NOM)

Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien) Streptopelia turtur 3439 Autre (Linnaeus, 1758) Protection et commercialisation de certaines espèces d'oiseaux sur le territoire français national (lien)

Cuculus canorus Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3465 Autre Linnaeus, 1758 leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien) 3482 Tyto alba (Scopoli, 1769) Autre Liste des oiseaux représentés dans le département de la Guyane protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3511 Athene noctua (Scopoli, 1769) Autre leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3518 Strix aluco Linnaeus, 1758 Autre leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3551 Apus apus (Linnaeus, 1758) Autre leur protection (lien)

Directive 79/409/CEE (Directive européenne dite Directive Oiseaux) (lien) 3571 Alcedo atthis (Linnaeus, 1758) Autre Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3590 Upupa epops Linnaeus, 1758 Autre leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3595 Jynx torquilla Linnaeus, 1758 Autre leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3603 Picus viridis Linnaeus, 1758 Autre leur protection (lien)

Dendrocopos major Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3611 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Galerida cristata Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3656 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien) Alauda arvensis 3676 Autre Linnaeus, 1758 Protection et commercialisation de certaines espèces d'oiseaux sur le territoire français national (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien) 3696 Hirundo rustica Linnaeus, 1758 Autre Liste des oiseaux représentés dans le département de la Guyane protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien)

Motacilla cinerea Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3755 Autre Tunstall, 1771 leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3764 Parus major Linnaeus, 1758 Autre leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3774 Sitta europaea Linnaeus, 1758 Autre leur protection (lien)

Certhia brachydactyla Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3791 Autre C.L. Brehm, 1820 leur protection (lien)

Oriolus oriolus Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3803 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3941 Motacilla alba Linnaeus, 1758 Autre leur protection (lien)

-26/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Statut de Groupe Espèce Espèce (nom scientifique) Réglementation déterminance (CD_NOM)

Liste des oiseaux représentés dans le département de la Guyane protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection (lien)

Troglodytes troglodytes Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3967 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Prunella modularis Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 3978 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Erithacus rubecula Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4001 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Luscinia megarhynchos Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4013 Autre C. L. Brehm, 1831 leur protection (lien)

Phoenicurus ochruros Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4035 Autre (S. G. Gmelin, 1774) leur protection (lien)

Phoenicurus phoenicurus Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4040 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien) 4117 Turdus merula Linnaeus, 1758 Autre Protection et commercialisation de certaines espèces d'oiseaux sur le territoire français national (lien)

Liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée (lien) Turdus philomelos 4129 Autre C. L. Brehm, 1831 Protection et commercialisation de certaines espèces d'oiseaux sur le territoire français national (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4151 Cettia cetti (Temminck, 1820) Autre leur protection (lien)

Cisticola juncidis Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4155 Autre (Rafinesque, 1810) leur protection (lien)

Hippolais polyglotta Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4215 Autre (Vieillot, 1817) leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4254 Sylvia borin (Boddaert, 1783) Autre leur protection (lien)

Sylvia atricapilla Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4257 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Phylloscopus collybita Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4280 Autre (Vieillot, 1887) leur protection (lien)

Muscicapa striata Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4319 Autre (Pallas, 1764) leur protection (lien)

Aegithalos caudatus Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4342 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Passer domesticus Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4525 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Passer montanus Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4532 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Fringilla coelebs Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4564 Autre Linnaeus, 1758 leur protection (lien)

Serinus serinus Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4571 Autre (Linnaeus, 1766) leur protection (lien)

Carduelis chloris Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4580 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Carduelis carduelis Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4583 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

-27/ 28 - Date d'édition : 07/11/2017 https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/720000977

Code Statut de Groupe Espèce Espèce (nom scientifique) Réglementation déterminance (CD_NOM)

Carduelis cannabina Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4588 Autre (Linnaeus, 1758) leur protection (lien)

Liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de 4659 Emberiza cirlus Linnaeus, 1758 Autre leur protection (lien)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Flore) (lien) Podarcis muralis 77756 Autre (Laurenti, 1768) Listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire français et les modalités de leur protection (lien)

Listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire Reptiles 78048 Natrix maura (Linnaeus, 1758) Autre français et les modalités de leur protection (lien)

Listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire 78064 Natrix natrix (Linnaeus, 1758) Autre français et les modalités de leur protection (lien)

Listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire 78130 Vipera aspis (Linnaeus, 1758) Autre français et les modalités de leur protection (lien)

Directive 92/43/CEE (Directive européenne dite Directive Habitats-Faune- Flore) (lien) 119698 Ruscus aculeatus L., 1753 Autre Liste des espèces végétales sauvages pouvant faire l'objet d'une Angiospermes réglementation préfectorale permanente ou temporaire (lien)

Dioscorea communis (L.) Liste des espèces végétales sauvages pouvant faire l'objet d'une 611652 Autre Caddick & Wilkin, 2002 réglementation préfectorale permanente ou temporaire (lien)

Liste des espèces végétales sauvages pouvant faire l'objet d'une Fougères 111815 Osmunda regalis L., 1753 Autre réglementation préfectorale permanente ou temporaire (lien)

8. LIENS ESPECES ET HABITATS

Non renseigné

9. SOURCES

Type Auteur Année de publication Titre

Synthèse de la répartition du vison GREGE 1997 d'Europe en France - DIREN Aquitaine.

Plan national de restauration du vison GREGE 2001 d'Europe. Etude de la répartition française. Ministère de l'environnement

Plan national de restauration du vison Bibliographie GREGE 2002 d'Europe. Etude de la répartition française. Ministère de l'Environnement.

Inventaire des mammifères à statut précaire SEPANLOG 2002 en Lot-et-Garonne. DIREN Aquitaine.

Statut du vison d'Europe et du vison SEPANLOG 2004 d'Amérique en Lot-et-Garonne (2003/2004).

GEREA

Informateur Marcoux G.

SEPANLOG

-28/ 28 - Date d'édition : 13/07/2018 Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne. http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7200741

NATURA 2000 - FORMULAIRE STANDARD DE DONNEES Pour les zones de protection spéciale (ZPS), les propositions de sites d’importance communautaire (pSIC), les sites d’importance communautaire (SIC) et les zones spéciales de conservation (ZSC)

FR7200741 - La Gélise

1. IDENTIFICATION DU SITE ...... 1 2. LOCALISATION DU SITE ...... 2 3. INFORMATIONS ECOLOGIQUES ...... 4 4. DESCRIPTION DU SITE ...... 7 5. STATUT DE PROTECTION DU SITE ...... 8 6. GESTION DU SITE ...... 9

1. IDENTIFICATION DU SITE

1.1 Type 1.2 Code du site 1.3 Appellation du site B (pSIC/SIC/ZSC) FR7200741 La Gélise

1.4 Date de compilation 1.5 Date d’actualisation 30/11/1995 29/01/2016

1.6 Responsables

Responsable technique Responsable national et européen Responsable du site et scientifique national

Ministère en charge de l'écologie DREAL Aquitaine MNHN - Service du Patrimoine Naturel

www.aquitaine.developpement- www.mnhn.fr www.developpement-durable.gouv.fr durable.gouv.fr www.spn.mnhn.fr

en3.en.deb.dgaln@developpement- [email protected] durable.gouv.fr

1.7 Dates de proposition et de désignation / classement du site Date de transmission à la Commission Européenne : 30/04/2002 - 1/9 - Date d'édition : 13/07/2018 Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne. http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7200741

(Proposition de classement du site comme SIC)

Dernière date de parution au JO UE : 12/12/2017 (Confirmation de classement du site comme SIC)

ZSC : date de signature du dernier arrêté (JO RF) : 11/07/2016

Texte juridique national de référence pour la désignation comme ZSC : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do? cidTexte=JORFTEXT000032948887&dateTexte=

Explication(s) : Mise à jour suite à l'élaboration du Docob et aux reconsultations locales

2. LOCALISATION DU SITE

2.1 Coordonnées du centre du site [en degrés décimaux]

Longitude : ,02242° Latitude : 43,92104° 2.2 Superficie totale 2.3 Pourcentage de superficie marine 3785 ha Non concerné

2.4 Code et dénomination de la région administrative Code INSEE Région

73 Midi-Pyrénées

72 Aquitaine

2.5 Code et dénomination des départements Code INSEE Département Couverture (%)

32 Gers 40 %

47 Lot-et-Garonne 40 %

40 Landes 20 %

2.6 Code et dénomination des communes Code INSEE Communes

47009 ANDIRAN

40015 ARX

47021 BARBASTE

32031 BASCOUS

40030 BAUDIGNAN

47039 BOUSSES

32079 CASTELNAU-D'AUZAN

32088 CASTILLON-DEBATS

- 2/9 - Date d'édition : 13/07/2018 Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne. http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7200741

32115 DEMU

32119 EAUZE

40093 ESCALANS

32125 ESPAS

40102 GABARRET

32219 LUPIAC

32227 MANCIET

32235 MARGOUET-MEYMES

47167 MEZIN

47195 NERAC

32299 NOULENS

40218 PARLEBOSCQ

47211 POUDENAS

32338 RAMOUZENS

47221 REAUP-LISSE

40242 RIMBEZ-ET-BAUDIETS

47258 SAINTE-MAURE-DE-PEYRIAC

47266 SAINT-PE-SAINT-SIMON

47302 SOS

2.7 Région(s) biogéographique(s) Atlantique (100%)

- 3/9 - Date d'édition : 13/07/2018 Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne. http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7200741

3. INFORMATIONS ÉCOLOGIQUES

3.1 Types d’habitats présents sur le site et évaluations

Types d’habitats inscrits à l’annexe I Évaluation du site

Superficie A|B|C|D A|B|C (ha) Grottes Qualité des Code PF (% de [nombre] données Représent Superficie Évaluation Conservation couverture) -ativité relative globale

3130 0,96 M D Eaux stagnantes, oligotrophes à mésotrophes avec végétation des Littorelletea uniflorae et/ou des Isoeto-Nanojuncetea (0,03 %)

3260 0,04 M B C B C Rivières des étages planitiaire à montagnard avec végétation du Ranunculion fluitantis et du Callitricho-Batrachion (0 %)

4030 0,53 M B C B C Landes sèches européennes (0,01 %)

5130 0,34 M B C B B Formations à Juniperus communis sur landes ou pelouses calcaires (0,01 %)

6430 10,9 M A C B B Mégaphorbiaies hygrophiles d'ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin (0,29 %)

6510 9,48 M B C C C Prairies maigres de fauche de basse altitude (Alopecurus pratensis, Sanguisorba officinalis) (0,25 %)

91E0 X 32,68 M B C B B Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae) (0,86 %)

9190 5,25 M A C B C Vieilles chênaies acidophiles des plaines sablonneuses à Quercus robur (0,14 %)

9230 47,41 M B C C C Chênaies galicio-portugaises à Quercus robur et Quercus pyrenaica (1,26 %)

• PF : Forme prioritaire de l'habitat. • Qualité des données : G = «Bonne» (données reposant sur des enquêtes, par exemple); M = «Moyenne» (données partielles + extrapolations, par exemple); P = «Médiocre» (estimation approximative, par exemple). • Représentativité : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Significative» ; D = «Présence non significative». • Superficie relative : A = 100 ≥ p > 15 % ; B = 15 ≥ p > 2 % ; C = 2 ≥ p > 0 % . • Conservation : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Moyenne / réduite». • Evaluation globale : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Significative».

- 4/9 - Date d'édition : 13/07/2018 Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne. http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7200741

3.2 Espèces inscrites à l’annexe II de la directive 92/43/CEE et évaluation

Espèce Population présente sur le site Évaluation du site

Taille Cat. Qualité A|B|C|D A|B|C Groupe Code Nom scientifique Type Unité des Min Max C|R|V|P données Pop. Cons. Isol. Glob.

I 1044 Coenagrion mercuriale p 0 6 i R P C C C C

I 1060 Lycaena dispar p i R P D

I 1065 Euphydryas aurinia p 1 2 i R P D

I 1083 Lucanus cervus p 50 50 i C P C B C B

I 1088 Cerambyx cerdo p i P P C B C C

F 1096 Lampetra planeri p i C P C B C C

R 1220 Emys orbicularis p i C P C B C B

M 1304 Rhinolophus ferrumequinum p i R P C B C B

M 1355 Lutra lutra p i C P C B C B

M 1356 Mustela lutreola p i V DD D

F 5318 Cottus aturi p i R P C C C C

• Groupe : A = Amphibiens, B = Oiseaux, F = Poissons, I = Invertébrés, M = Mammifères, P = Plantes, R = Reptiles. • Type : p = espèce résidente (sédentaire), r = reproduction (migratrice), c = concentration (migratrice), w = hivernage (migratrice). • Unité : i = individus, p = couples , adults = Adultes matures , area = Superficie en m2 , bfemales = Femelles reproductrices , cmales = Mâles chanteurs , colonies = Colonies , fstems = Tiges florales , grids1x1 = Grille 1x1 km , grids10x10 = Grille 10x10 km , grids5x5 = Grille 5x5 km , length = Longueur en km , localities = Stations , logs = Nombre de branches , males = Mâles , shoots = Pousses , stones = Cavités rocheuses , subadults = Sub-adultes , trees = Nombre de troncs , tufts = Touffes. • Catégories du point de vue de l’abondance (Cat.) : C = espèce commune, R = espèce rare, V = espèce très rare, P: espèce présente. • Qualité des données :G = «Bonne» (données reposant sur des enquêtes, par exemple); M =«Moyenne» (données partielles + extrapolations, par exemple); P = «Médiocre» (estimation approximative, par exemple); DD = Données insuffisantes. • Population : A = 100 ≥ p > 15 % ; B = 15 ≥ p > 2 % ; C = 2 ≥ p > 0 % ; D = Non significative. • Conservation : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Moyenne / réduite». • Isolement : A = population (presque) isolée ; B = population non isolée, mais en marge de son aire de répartition ; C = population non isolée dans son aire de répartition élargie. • Evaluation globale : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Significative».

- 5/9 - Date d'édition : 13/07/2018 Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne. http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7200741

3.3 Autres espèces importantes de faune et de flore

Espèce Population présente sur le site Motivation

Taille Cat. Annexe Dir. Hab. Autres catégories Groupe Code Nom scientifique Unité Min Max C|R|V|P IV V A B C D

A Salamandra salamandra X

A Alytes obstetricans X X

A Hyla meridionalis X X

A Rana dalmatina X X

A Lissotriton helveticus X

• Groupe : A = Amphibiens, B = Oiseaux, F = Poissons, Fu = Champignons, I = Invertébrés, L = Lichens, M = Mammifères, P = Plantes, R = Reptiles. • Unité : i = individus, p = couples , adults = Adultes matures , area = Superficie en m2 , bfemales = Femelles reproductrices , cmales = Mâles chanteurs , colonies = Colonies , fstems = Tiges florales , grids1x1 = Grille 1x1 km , grids10x10 = Grille 10x10 km , grids5x5 = Grille 5x5 km , length = Longueur en km , localities = Stations , logs = Nombre de branches , males = Mâles , shoots = Pousses , stones = Cavités rocheuses , subadults = Sub-adultes , trees = Nombre de troncs , tufts = Touffes. • Catégories du point de vue de l’abondance (Cat.) : C = espèce commune, R = espèce rare, V = espèce très rare, P: espèce présente. • Motivation : IV, V : annexe où est inscrite l’espèce (directive «Habitats») ; A : liste rouge nationale ; B : espèce endémique ; C : conventions internationales ; D : autres raisons.

- 6/9 - Date d'édition : 13/07/2018 Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne. http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7200741

4. DESCRIPTION DU SITE

4.1 Caractère général du site Classe d’habitat Pourcentage de couverture

N06 : Eaux douces intérieures (Eaux stagnantes, Eaux courantes) 6 %

N08 : Landes, Broussailles, Recrus, Maquis et Garrigues, Phrygana 2 %

N09 : Pelouses sèches, Steppes 9 %

N10 : Prairies semi-naturelles humides, Prairies mésophiles améliorées 1 %

N15 : Autres terres arables 44 %

N19 : Forêts mixtes 38 %

Autres caractéristiques du site

Cours d'eau en vallée alluvionnaire et réseau hydrographique en système sableux (ouest) ou mollassique (est).

Vulnérabilité : L'amélioration de la qualité de l'eau, la bonne gestion des niveaux d'eaux et le maintien de pratiques agricoles non intensives sont des enjeux pour le site. La présence d'espèces animales invasives est également une menace pour le site. Le site de la Gélise est en proie à la colonisation des espèces végétales exogènes suivantes : Erable negundo (Acer negundo L.), Renouée du Japon (Fallopia japonica), Ailante ou Faux vernis du Japon (Ailanthus altissima (Mill.) Swingle), Robinier faux-acacia (Robinia pseudoacacia L.), Buddleia (Buddleja davidii Franch.), Herbe de la pampa (Cortaderia selloana (Schult. & Schult.f.) Asch. & Graebn.) et Souchet robuste (Cyperus eragrostis Lam.). Les inventaires terrain ont aussi révélé la présence d'espèces animales préjudiciables aux espèces d'intérêt communautaire par compétition (accès à la ressource et adaptabilité aux changements du milieu) ou par les dégâts qu'elles occasionnent sur le milieu (destruction des herbiers, des berges ) : Écrevisse de Louisiane (Procambarus clarkii), Écrevisse Américaine (Orconectes limosus), Ragondin (Myocastor coypus), Pseudorasbora (Pseudorasbora parva), Tortue de Floride (Trachemys scripta elegans), Vison d'Amérique (Neovison vison).

4.2 Qualité et importance

La diversité des territoires traversés par la Gélise et ses affluents , combinés au fonctionnement particulier du lit majeur et à la gestion actuelle des milieux, offre de nombreux habitats et habitats d'espèces d'intérêt communautaire.

4.3 Menaces, pressions et activités ayant une incidence sur le site

Il s’agit des principales incidences et activités ayant des répercussions notables sur le site

Incidences négatives

Intérieur / Menaces et Pollution Importance Menaces et pressions [libellé] Extérieur pressions [code] [code] [i|o|b]

H A01 Mise en culture (y compris augmentation de la surface agricole) I

H A04.03 Abandon de systèmes pastoraux, sous-pâturage B

H A09 Irrigation B

H I01 Espèces exotiques envahissantes B

H J02.05 Modifications du fonctionnement hydrographique B

M B01 Plantation forestière en milieu ouvert I

- 7/9 - Date d'édition : 13/07/2018 Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne. http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7200741

Pollution diffuse des eaux de surface due aux activités agricoles M H01.05 B ou forestières

M K01.01 Erosion B Incidences positives

Intérieur / Menaces et Pollution Importance Menaces et pressions [libellé] Extérieur pressions [code] [code] [i|o|b]

H A03 Fauche de prairies I

H A04 Pâturage I

H A05.01 Elevage I

M F02.03 Pêche de loisirs I

M F03.01 Chasse I

• Importance : H = grande, M = moyenne, L = faible. • Pollution : N = apport d’azote, P = apport de phosphore/phosphate, A = apport d’acide/acidification, T = substances chimiques inorganiques toxiques, O = substances chimiques organiques toxiques, X = pollutions mixtes. • Intérieur / Extérieur : I = à l’intérieur du site, O = à l’extérieur du site, B = les deux.

4.4 Régime de propriété

Type Pourcentage de couverture

Propriété privée (personne physique) 100 %

4.5 Documentation

Lien(s) :

5.1 Types de désignation aux niveaux national et régional Pourcentage Code Désignation de couverture

00 Aucune protection 100 %

5.2 Relation du site considéré avec d’autres sites

Désignés aux niveaux national et régional :

Pourcentage Code Appellation du site Type de couverture

Désignés au niveau international :

Pourcentage Type Appellation du site Type de couverture

5.3 Désignation du site

- 8/9 - Date d'édition : 13/07/2018 Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne. http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7200741

6. GESTION DU SITE

6.1 Organisme(s) responsable(s) de la gestion du site

Organisation : Albret Communauté

Adresse : La Forge - 1 rue du Moulin des Tours 47600 NERAC

Courriel :

6.2 Plan(s) de gestion

Existe-il un plan de gestion en cours de validité ?

X Oui Nom : FR7200741 Lien : http://www.donnees.aquitaine.developpement-durable.gouv.fr/ DOCUMENTS/SPREB/NATURE_PAYSAGE_BIODIVERSITE/ NATURA_2000/DOCOB_DIAGNOSTIC/FR7200741.zip Non, mais un plan de gestion est en préparation.

Non

6.3 Mesures de conservation

- 9/9 -