Habitats Humides Naturels D'intérêt Communautaire
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Etude de faisabilité de gestion des grands corridors alluviaux des Pyrénées-Atlantiques Analyse bibliographique et propositions d’outils d’amélioration des connaissances LAPORTE Thierry (chargé de secteur sud), HAHN Wendy (stagiaire Master 2 Professionnel, UST Lille 1) & FUMEY Emilie (Sigiste), 2006, CREN Aquitaine, 80 pages + 7 annexes Résumé Les corridors alluviaux recèlent un patrimoine naturel exceptionnel et assurent de très nombreuses fonctions écologiques indispensables à la survie d’espèces animales et végétales mais aussi hydrologiques, sociales et économiques très utiles à l’ensemble de la collectivité publique. Une méthodologie élaborée s’appuyant sur la Base de Données Carthage des Agences de l’Eau a permis de faire ressortir 15 « grands sites » appelés « métasites » regroupant 44 sites sur l’ensemble du département des Pyrénées-Atlantiques. L’analyse bibliographique conclue au manque d’informations sur les indicateurs écologiques et socio-économiques à l’échelle des métasites et des sites. Les niveaux de connaissance et les indicateurs retenus par les producteurs de données sont par ailleurs très hétérogènes entre métasites et entre sites. On observe même un important déficit de connaissance sur le métasite de la Bidassoa et sur la plupart des métasites du nord-est du département : Luy de France, Gros et Petit Lées, Grand Lées et Larcis. Dans le cadre de cette étude le CREN Aquitaine propose donc des critères à retenir pour réaliser à court ou moyen terme une hiérarchisation des sites en fonction des enjeux de conservation. Pour évaluer ces enjeux, le CREN Aquitaine suggère également d’utiliser une seule et même base d’indicateurs qui pourraient être repris dans les cahiers des charges des futures études. A l’inverse des indicateurs et afin de démultiplier les actions d’amélioration des connaissances et d’assurer la complémentarité des données, les outils d’inventaire doivent rester les plus variés possibles en développant toutefois les Documents d’Objectifs « Natura 2000 » et les SAGE. Ces derniers constituent en effet des outils de gestion concertée et durable sur des territoires cohérents tels que les corridors alluviaux ou les bassins versants. Mots-clés : corridors alluviaux - patrimoine naturel - fonctions écologiques – métasites – sites - Pyrénées- Atlantiques - analyse bibliographique – indicateurs - niveaux de connaissance – hiérarchisation - enjeux de conservation - amélioration des connaissances – outils d’inventaire Etude de faisabilité de gestion et de valorisation des grands corridors alluviaux des Pyrénées-Atlantiques, CREN Aquitaine, 2006 SOMMAIRE I. Introduction................................................................................................................ 1 II. Présentation générale............................................................................................ 3 A. Environnement socio-économique .......................................................................................... 3 1. Localisation et limites de la zone d’étude............................................................................................ 3 2. Présentation des Pays composant le département des Pyrénées-Atlantiques ....................................... 3 B. Environnement abiotique ........................................................................................................ 5 1. Climat................................................................................................................................................... 5 2. Géologie............................................................................................................................................... 5 C. Définition et brève description des principaux milieux naturels alluviaux remarquables des Pyrénées-Atlantiques.................................................................................................................. 6 1. Définition d’un corridor alluvial .......................................................................................................... 6 2. Les Barthes ou plaines alluviales ......................................................................................................... 6 3. Les Saligues ou forêts riveraines.......................................................................................................... 8 D. Outils et statuts d’inventaires et réglementaires ................................................................ 10 1. Outils et statuts d’inventaires............................................................................................................. 10 2. Outils et statuts réglementaires .......................................................................................................... 12 III. Méthodologie............................................................................................................ 19 A. Bibliographie........................................................................................................................... 19 1. Entretiens ........................................................................................................................................... 19 2. Métadonnées ...................................................................................................................................... 19 3. Recueil des données........................................................................................................................... 20 B. Périmètre d’étude................................................................................................................... 20 1. Choix des cours d’eau........................................................................................................................ 20 2. Métasites ............................................................................................................................................ 22 3. Sites.................................................................................................................................................... 22 4. Zones.................................................................................................................................................. 22 C. Hiérarchisation des sites ........................................................................................................ 23 1. Objectif et principe de la méthode ..................................................................................................... 23 2. Evaluation de l’état des connaissances............................................................................................... 24 IV. Résultats...................................................................................................................... 25 A. Critères de Hiérarchisation ................................................................................................... 25 1. Etat de conservation........................................................................................................................... 25 2. Faisabilité de gestion d’un site........................................................................................................... 36 3. Faisabilité de valorisation pédagogique et touristique ....................................................................... 37 B. Périmètre de l’étude............................................................................................................... 38 1. Métasites ............................................................................................................................................ 38 2. Sites.................................................................................................................................................... 40 C. Bibliographie........................................................................................................................... 43 1. Structures et personnes rencontrées et / ou contactées....................................................................... 43 2. Structures et personnes à rencontrer et /ou à contacter ...................................................................... 48 3. Evaluation du manque de données..................................................................................................... 48 V. Propositions d’indicateurs et d’outils d’amélioration des connaissances .................................................................................................................. 60 1. Propositions d’indicateurs écologiques.............................................................................................. 60 2. Proposition d’outils d’amélioration des connaissances...................................................................... 71 VI. Conclusion................................................................................................................. 75 Etude de faisabilité de gestion et de valorisation des grands corridors alluviaux des Pyrénées-Atlantiques, CREN Aquitaine, 2006 Bibliographie générale ............................................................................................... 76 Annexes............................................................................................................................... 80 - 2 - Etude de faisabilité de gestion et de valorisation des grands corridors alluviaux des Pyrénées-Atlantiques, CREN Aquitaine, 2006 I. Introduction Les zones humides françaises métropolitaines représentent environ 1,5