Redalyc.La Gestión Del Servicio De Recogida De Basura En Los

Revista Galega de Economía ISSN: 1132-2799 [email protected] Universidade de Santiago de Compostela España

Álvarez Villamarín, Xosé C.; Caride Estévez, María José; González Martínez, Xosé M. La gestión del servicio de recogida de basura en los ayuntamientos gallegos Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2, diciembre, 2003, p. 0 Universidade de Santiago de Compostela Santiago de Compostela, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=39112202

Cómo citar el artículo Número completo Sistema de Información Científica Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

LA GESTIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA EN LOS AYUNTAMIENTOS GALLEGOS 1

XOSÉ C. ÁLVAREZ VILLAMARÍN / MARÍA JOSÉ CARIDE ESTÉVEZ XOSÉ M. GONZÁLEZ MARTÍNEZ Departamento de Economía Aplicada Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Universidad de Vigo

Recibido: 28 de abril de 2003 Aceptado: 4 de diciembre de 2003

Resumen: En este trabajo se realiza una evaluación económica de la gestión del servicio de recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos en los principales municipios de Galicia. Así, a partir del análisis de la disponibilidad de la información por parte de los centros gestores sobre las principales variables asociadas al servicio, se realiza una valoración de los niveles de pres- tación a través de un conjunto de indicadores para los distintos planos de interés −volumen de servicio prestado, factores empleados y estructura y cobertura de costes−. Los resultados obtenidos permiten conocer y comparar los niveles de prestación, estudiar en profundidad los problemas de financiación y ofrecer una aproximación a la eficiencia de la prestación que debe ser- vir de marco de referencia para orientar decisiones hacia una mejora de su gestión. Palabras clave: Servicios públicos / Residuos sólidos urbanos / Eficiencia.

MANAGEMENT OF GARBAGE COLLECTION SYSTEMS IN GALICIAN CITY COUNCILS Abstract: This paper presents an economic evaluation of public services on collection and pro- cessing of urban solid waste using information on a large sample of relevant councils in Galicia. Using a battery of indicators (e.g. volume of waste collected and processed, inputs, costs, etc.) we are able to classify councils in different levels of service. Results provide empirical evidence on the comparison of public service levels and constitute a first approach to the measurement of efficiency in order to help focus decisions on public service management. Keywords: Public services / Urban solid waste / Efficiency.

1. INTRODUCCIÓN La recogida de basuras es una de las competencias obligatorias de los ayuntamientos que tiene como finalidad mantener el entorno en condiciones higiénicas y estéticas adecuadas. Para cumplir con ese cometido los ayuntamientos gozan de amplias facultades normativas2 para decidir las formas organizativas, técnicas, financieras y fiscales bajo las que poder prestar un servicio que en los últimos años ha ido ganando en dimensión debido a los importantes cambios experimentados en los hábitos de consumo de la población (Bel y Miralles, 2003; Beede y Bloom, 1995). Estos cambios, que produjeron una alteración en el volumen y en la compo-

1 Este articulo es resultado de un proyecto de investigación financiado por el Consello de Contas de Galicia. Los autores agradecen los comentarios realizados por dos evaluadores anónimos. 2 En la Ley 42/1975 ya aparece recogida la obligación de los ayuntamientos de hacerse cargo de los residuos generados en su territorio. Esta obligación se va reforzando paulatinamente con la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases de régimen local y con la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, reguladora de las Haciendas locales. En el caso de la Comunidad Autónoma de Galicia el marco legal se completa con la Ley 1/1995, de 2 de enero, de protección ambiental de Galicia, con la Ley 10/1997, de 22 de agosto, de residuos sólidos urbanos de Galicia y con la Ley 10/1998, de 21 de abril, que regula el régimen legal de los residuos.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 1 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... sición de la basura generada, fuerzan necesariamente una mayor dotación de recursos en este servicio para modernizar las infraestructuras de recogida y tratamiento (Buclet, 2002). Por otra parte, es necesario señalar que hoy en día el funcionamiento de los servicios públicos, sobre todo en el ámbito local, se proyecta en un marco presupues- tario restrictivo. Este acomodo a un contexto de mayor disciplina presupuestaria, aunque en algunos casos puede tener una lectura preocupante por lo que puede im- plicar a corto plazo en términos de deterioro en la cantidad y en la calidad de los servicios, también puede tener una interpretación diferente que consiste en poner de manifiesto a los gestores públicos la importancia de una asignación racional de los factores utilizados en la prestación de un servicio y de una evaluación de sus resultados. Es decir, dado que esta presión financiera acentúa el coste de oportunidad de los recursos, ya que malgastar recursos escasos lleva a dejar desatendidas otras necesidades, cobra cada vez más importancia la puesta en marcha de procesos de control interno que informen sobre el grado de eficacia y eficiencia en la produc- ción de los servicios públicos (Álvarez Corbacho, 1992). Pues bien, esta llamada de atención referida a los aspectos y prácticas de gestión de un servicio concreto, como es el servicio de recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos en los principales municipios de Galicia, constituye el núcleo cen- tral de nuestro trabajo. La motivación última del estudio debe entenderse, por lo tanto, bajo la clave de considerar que la administración local gallega puede y debe mejorar sus procesos tanto de prestación de servicios como de producción de bienes, y que una gestión adecuada de éstos puede crear los estímulos e incentivos ne- cesarios para conseguirlo y aumentar así el nivel de bienestar de los ciudadanos. La evaluación del servicio se realiza a partir de un conjunto de datos ofrecidos por los diferentes municipios mediante la cobertura de una encuesta, que genera una fuente informativa destinada a perfilar para el año 2000 los siguientes objetivos parciales:

• En primer lugar, conocer la calidad de la gestión municipal con respecto a este servicio. Ello significa, entre otras cuestiones, valorar el grado de respuesta que ofrecen los ayuntamientos a los requerimientos informativos realizados, y valorar la cantidad y la calidad de la información disponible en los diferentes ayuntamientos sobre variables básicas de este servicio. • En segundo lugar, este estudio trata de dar a conocer para cada ayuntamiento el nivel de prestación del servicio, su estructura de costes y las posibilidades de fi- nanciación. Esto lleva a precisar la cantidad de residuos recogidos, el volumen de trabajo utilizado, el grado de cobertura de costes, etc. • En tercer lugar, el estudio busca comparar los resultados de los diferentes ayuntamientos, de forma que esa comparación ofrezca un marco de referencia que permita orientar las decisiones de algunos ayuntamientos hacia una mejora en la prestación del servicio.

2 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

El proceso de recogida de información determina algunas limitaciones del trabajo ya que los datos proporcionados en las encuestas no son datos fiscalizados y, por lo tanto, no se puede asegurar su exactitud. En cualquier caso, esta limitación no invalida, ni tan siquiera rebaja, el alcance del estudio, sino que debe interpretarse como cautela a la hora de proponer conclusiones, teniendo presente que los resultados siempre estarán función de la veracidad de los datos facilitados. Además, al margen de la certeza de los datos, uno de los activos de este trabajo es hacer visible la importancia de disponer de este tipo de información en la mayor parte de los servicios locales para, a partir de ella, encarar una gestión más eficiente. Con estos objetivos, el trabajo se estructura en cuatro apartados. Después de la introducción, el apartado segundo presenta la metodología empleada y la composi- ción de la muestra. El epígrafe tercero realiza una valoración de los niveles de pres- tación del servicio en los ayuntamientos de la muestra obtenida, formulando un conjunto de indicadores que permiten evaluar distintos planos de interés: volumen del servicio prestado, factores empleados, estructura y cobertura de costes y rela- ción entre recursos empleados y volumen del servicio, lo que permite ofrecer una aproximación a la eficiencia de la prestación. Finalmente, el cuarto apartado realiza algunas consideraciones a modo de conclusiones.

2. METODOLOGÍA DEL TRABAJO Y COMPOSICIÓN DE LA MUESTRA El artículo analiza la gestión del servicio de recogida y tratamiento de basuras en los principales municipios gallegos en el ejercicio 2000 mediante una encuesta remitida a un conjunto de ayuntamientos para que facilitasen los principales datos económicos y físicos del servicio3. Este proceso de encuesta escrita fue completado con una segunda fase de entrevista telefónica con los responsables del servicio para corregir las carencias o deficiencias de la información inicialmente facilitada. La muestra de municipios seleccionados se conformó inicialmente, tal y como se constata en los cuadros 1 y 2, por los 62 municipios de mayor población de Ga- licia4. Así, para las provincias de A Coruña y de Pontevedra se seleccionaron, respectivamente, 25 y 23 municipios que superaban los 10.000 habitantes. Para las provincias de Ourense y de Lugo, 5 y 9 municipios, respectivamente, que superaban los 8.000 habitantes. Teniendo en cuenta las características socioeconómicas de los municipios que integran la muestra y dado que éstos representan al 67,6% de la población total de los 315 municipios gallegos, se puede asumir que los resultados obtenidos de una

3 Los datos son referenciados al año 2000, ya que en el momento de enviar la encuesta ese era el último año con datos económicos liquidados y con datos físicos disponibles del servicio. 4 Construimos la muestra con los municipios más importantes, entendiendo que son los que más posibilidades tienen, por tener personal más cualificado, de recopilar la información necesaria para hacer un mínimo análisis de la gestión del servicio.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 3 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... muestra como la propuesta ofrecen una panorámica relativamente completa sobre la situación actual del conjunto de ayuntamientos gallegos con respecto a la provi- sión, gestión y financiación del servicio de recogida de basuras.

Cuadro 1.- Muestra de municipios. Provincias de A Coruña y de Pontevedra PROVINCIA DE A CORUÑA PROVINCIA DE PONTEVEDRA A Coruña Vigo Santiago Pontevedra Ferrol

• > 15.000 hab. : • < 15.000 hab. : • > 15.000 hab. : • < 15.000 hab. : Narón Fene Vilagarcía Poio Carballo Teo Redondela Mos Ribeira Noia Marín Cambados Oleiros As Pontes de G.R. Cangas Bueu Arteixo Betanzos A Estrada Gondomar Culleredo Ordes Lalín O Grove Boiro Rianxo Ponteareas Tomiño Cambre Sada Moaña Baiona Ames Santa Comba Sanxenxo Vilanova Laracha O Porriño Muros Tui Porto Son Nigrán Pobra do Caramiñal Total población: 779.245 Total población: 723.395 FUENTE: Fundación La Caixa: Anuario Social 2001. (Datos del INE).

Cuadro 2.- Muestra de municipios. Provincias de Lugo y de Ourense PROVINCIA DE LUGO PROVINCIA DE OURENSE Lugo Ourense

• > 15.000 hab. : • < 15.000 hab. : • > 15.000 hab. : • < 15.000 hab. : Monforte Sarria --- Verín Vilalba Chantada O Barco Viveiro Foz O Carballiño Ribadeo Xinzo de Limia Burela Total población: 188.580 Total población: 156.480 FUENTE: Fundación La Caixa: Anuario Social 2001. (Datos del INE).

El cuestionario remitido inicialmente a los ayuntamientos está estructurado en 4 bloques diferenciados. En el bloque 1 se solicita información con respecto a variables básicas del municipio que tienen una fuerte influencia en los resultados de los servicios de limpieza como son la población empadronada, las variaciones de po- blación por afluencias turísticas, la concentración de la población en el casco urbano, los datos de superficie, el número de viviendas o de locales comerciales, etc. En el bloque 2 se acumula información sobre los datos físicos de los distintos componentes en los que puede desagregarse el servicio de limpieza. Así, para los servicios de recogida y tratamiento de residuos de viviendas y locales, recogida selectiva, limpieza viaria y limpieza de parques y playas, se procura identificar, por una parte, los principales factores que intervienen en la prestación del servicio (número de puntos y contenedores de recogida, número de vehículos y estimación

4 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... de los kilómetros recorridos, o número de trabajadores adscritos y su dedicación) y, por otra parte, se identifican los datos más importantes de los resultados en la pres- tación de los servicios en forma de toneladas de residuos y periodicidad de la recogida. Finalmente, en este bloque se recogen las particularidades relativas a la ges- tión de los servicios identificando, en aquellos casos donde haya gestión indi-recta, la empresa que presta el servicio y la duración del contrato. El bloque 3 se dedica a reflejar la información relativa a los costes de los servicios, desagregando para cada uno los referidos a la recogida y los relativos al tratamiento, e identificando las principales partidas, como son el gasto de personal, los gastos por vehículos y otros gastos. La encuesta se completa con un bloque 4 dedicado a reunir la información relativa a la tasa de recogida de basuras, principal ingreso municipal vinculado a los servicios de limpieza. Se trata aquí de conocer los datos globales del tributo (núme- ro de contribuyentes, derechos reconocidos y recaudación líquida), así como la desagregación de estas magnitudes entre viviendas y locales comerciales e industriales. Una vez obtenida la información de las encuestas, un primer resultado de interés que trata de derivar este trabajo es la valoración global que puede hacerse sobre la calidad de la gestión municipal respecto de los servicios de recogida de basuras en los municipios de Galicia. Una respuesta positiva pasa necesariamente por encon- trarnos con ayuntamientos que conocen las principales variables relacionadas con el servicio e identifican sus magnitudes físicas y económicas con precisión y, de esta forma, responden al cuestionario y completan la información de cada uno de los bloques. ¿Es éste el comportamiento generalizado? O, por el contrario, ¿abundan los casos que presentan carencias informativas acusadas? En este sentido, como se puede apreciar en el cuadro 3, de los 62 municipios a los que se remitió la encuesta, 22 no contestaron a los dos requerimientos realizados. Entre ellos destacan algunos que, por la población a la que suministran el servicio, más de 20.000 habitantes, deberían estar en condiciones de ofrecer una in- formación básica sobre las variables representativas del servicio5. El cuadro 3 recoge también aquellos ayuntamientos que participaron en el estudio. Como puede observarse, se trata de 40 municipios de los que 16 pertenecen a la provincia de A Coruña, 12 a la provincia de Pontevedra, 7 a la provincia de Lugo y 5 a la provincia de Ourense. Con esta muestra de municipios se puede analizar el servicio sumi- nistrado al 54,3% de la población gallega. Además, junto al ratio de respuesta a la encuesta, la valoración de la gestión municipal se puede nutrir también de la cuantía y calidad de la información facilitada. En los 40 municipios que respondieron, la información facilitada fue mayori- tariamente incompleta e insuficiente, lo que motivó la apertura de una segunda fase

5 Es difícil admitir que ayuntamientos como Narón, Carballo y Culleredo (en la provincia de A Coruña) o Re- dondela, Marín y Cangas (en la provincia de Pontevedra) no tengan elaborado un estudio propio sobre el servicio y no dispongan de información periódica sobre la prestación de un servicio de provisión obligatoria y de considerable dimensión presupuestaria que, como comprobaremos más adelante, representa una media del 8,34% del gasto corriente municipal.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 5 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... de entrevista telefónica con los responsables del servicio de duración variable pero, por lo general, bastante amplia. En esta fase se comprobó que salvo contadas ex- cepciones los ayuntamientos no disponían previamente de muchos de los datos so- licitados (desde los relativos a variables físicas como toneladas recogidas o factores empleados a los de desagregación de los costes por servicios, etc.) lo que refleja la inexistencia generalizada de estudios propios o, al menos, de interés por la acumu- lación centralizada de información relativa a uno de los principales servicios que proveen.

Cuadro 3.- Grado de respuesta a la encuesta MUNICIPIOS QUE MUNICIPIOS QUE RESPONDIERON NO RESPONDIERON Provincia de A Coruña Provincia de Pontevedra Provincia de A Coruña Provincia de Pontevedra A Coruña Vigo Santiago Pontevedra Ferrol • > 15.000 hab. • > 15.000 hab. Ribeira Vilagarcía Narón Redondela Oleiros A Estrada Carballo Marín Arteixo Lalín Culleredo Cangas Boiro Ponteareas Moaña Cambre O Porriño Sanxenxo Ames Tui Nigrán • < 15.000 hab. • < 15.000 hab. Teo Bueu Fene Poio Noia O Grove Betanzos Mos As Pontes G.R. Tomiño Sada Cambados Ordes Vilanova Santa Comba Gondomar Rianxo Muros Baiona Laracha A Pobra do C. Porto do Son

Provincia de Lugo Provincia de Ourense Provincia de Lugo Provincia de Ourense Lugo Ourense • > 15.000 hab. • > 15.000 hab. Monforte de L. Viveiro --- Vilalba • < 15.000 hab. • < 15.000 hab. Sarria O Barco de V. Ribadeo --- Chantada O Carballiño Foz Xinzo de Limia Burela FUENTE: Elaboración propia.

Contando con la colaboración de los responsables municipales, en esta fase de entrevista telefónica se consiguió completar un conjunto mínimo común de infor- mación que permitiese caracterizar y evaluar el servicio de limpieza en 39 de los municipios propuestos, teniendo que ser excluido finalmente el municipio de Bueu, pues el conjunto de información de la que disponía inicialmente junto a la que pudo reunir con posterioridad no permite extraer un conocimiento mínimo y fiable del servicio prestado.

6 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

3. VALORACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO Las características del servicio de limpieza pueden variar de forma considerable debido a que los niveles de prestación del servicio son también diferentes. En esta diferencia desarrollan un papel relevante distintos aspectos como la frecuencia de la recogida, la cantidad de factores o recursos utilizados, la extensión de la recogida selectiva o las posibilidades financieras. Este epígrafe trata de aproximarse al conocimiento de la prestación del servicio en la muestra de 39 ayuntamientos gallegos mediante la información obtenida en las fases de encuesta y entrevista tele- fónica. Para este cometido se acude a un conjunto de indicadores6 que informan, en primer lugar, sobre el volumen de servicio prestado; en segundo lugar, sobre la cuantía de los factores empleados y, en tercer lugar, sobre la estructura de costes y su grado de cobertura. Finalmente, la combinación entre indicadores de inputs e indicadores de outputs permite construir nuevos indicadores que ofrecen una aproxi- mación a la eficiencia del servicio, al relacionar recursos humanos, materiales y financieros con el volumen del servicio prestado (Cave et al., 1990; Domberger et al., 1988; Vilardell, 1989).

3.1. INDICADORES SOBRE EL VOLUMEN DEL SERVICIO PRESTADO En general, cuando se pretende conocer el volumen del servicio prestado en los servicios de limpieza de un municipio, dos son los indicadores más utilizados: las toneladas de residuos recogidas y el número de usuarios atendidos. Como se puede constatar en el cuadro 4, los 39 ayuntamientos analizados generaron en el ejercicio 2000 un total de 705.617 toneladas de residuos procedentes de los cuatro tipos de servicios considerados (residuos sólidos urbanos, recogida selectiva, limpieza viaria y limpieza de playas). Esto supone que, de media, cada ciudadano genera diariamente 1,1 kg de residuos y, al cabo del año, 0,4 tm. Evidentemente, la mayor cantidad de residuos se generan en las siete ciudades de Galicia, destacando Vigo y A Coruña, que suponen el 41,35% del total. En los municipios de más de 15.000 habitantes se generaron una media de 9.163 toneladas mientras que en los de menos de 15.000 habitantes se produjeron una media de 4.598 toneladas de basura. La mayor parte de los residuos derivan del servicio de recogida de viviendas y locales comerciales e industriales, que de media representan un 90,4%, mientras que la limpieza viaria y la recogida selectiva suponen, respectivamente, un 3,4 y un 5,9% del total. Del conjunto de datos asociados al volumen de residuos aparecen algunas situaciones que llaman la atención. Así, resalta la escasa cantidad de residuos recogidos en el municipio de O Carballiño e incluso su distribución por tipo

6 Los indicadores utilizados son similares a los recomendados en varios países. Por ejemplo, en Estados Unidos el informe del Governmental Accouting Standards Board recomienda los llamados indicadores SEA (Service Ef- forts and Accomplishment) para evaluar servicios de las entidades locales. En Inglaterra, la Audit Commission pu- blica periódicamente un informe con una batería de indicadores sobre servicios en los ayuntamientos. En el caso español, la Sindicatura de Comptes de Catalunya elaboró un informe de contenido similar para el ejercicio 1994 (Bosch, Pedraja y Suárez, 1998).

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 7 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... de residuos, donde la recogida selectiva tiene una proporción anormalmente alta. Estas distribuciones atípicas también aparecen en el caso de Oleiros y en el caso de Xinzo de Limia, donde la información suministrada sobre toneladas recogidas en la limpieza viaria parece poco precisa.

Cuadro 4.- Volumen de residuos y población atendida TOTAL PESO RELATIVO POR SERVICIOS POBLACIÓN POBLACIÓN POBLACIÓN RESIDUOS (en % sobre total residuos) TOTAL CUBIERTA URBANA MUNICIPIOS (en tm) (1) RSU R sel. (2) L. viaria Playas (s/total) (s/total) Vigo 158.634,0 94,4 3,3 2,2 0,2 322.410 100,0 51,9 A Coruña 133.171,0 87,6 10,0 1,7 0,7 280.000 100,0 98,0 Ourense 39.694,0 98,0 0,0 2,0 0,0 125.000 100,0 95,0 Santiago 54.589,0 96,4 3,2 0,4 0,0 117.310 97,3 86,8 Lugo 44.780,4 89,3 8,7 2,0 0,0 88.603 100,0 89,7 Ferrol 32.500,0 95,3 4,3 0,1 0,3 83.000 100,0 88,0 Pontevedra 31.188,1 95,5 3,2 1,2 0,0 85.520 100,0 51,8 • > 15.000 hab. Vilagarcía 15.662,0 84,9 7,6 6,0 1,5 34.500 100,0 44,2 Ribeira 13.065,0 96,4 0,0 3,1 0,4 26.798 100,0 40,0 Oleiros 19.186,0 67,7 28,7 1,2 2,4 26.016 100,0 70,0 A Estrada 6.502,8 95,3 4,2 0,5 0,0 22.369 100,0 35,0 Arteixo 10.546,0 93,6 5,1 0,9 0,3 23.212 98,0 65,4 Lalín 6.726,0 92,5 3,7 3,9 0,0 21.000 75,0 47,0 Monforte 6.504,0 94,1 4,9 1,0 0,0 20.350 100,0 75,0 Ponteareas 13.543,0 97,3 1,1 1,5 0,1 19.500 100,0 40,0 Boiro 5.038,3 84,4 8,3 7,2 0,1 18.286 94,7 36,9 Cambre 7.349,0 87,1 8,8 4,1 0,0 18.800 100,0 60,5 Ames 8.010,0 93,6 5,8 0,3 0,2 20.000 100,0 51,6 O Porriño 5.760,0 99,4 0,0 0,6 0,0 18.000 100,0 34,7 Tui 5.728,6 98,3 1,6 0,0 0,0 18.000 33,0 41,7 Vilalba 4.665,5 99,7 0,0 0,3 0,0 16.200 90,0 29,0 • < 15.000 hab. Teo 4.843,0 92,8 2,5 4,6 0,0 17.000 100,0 35,3 Noia 6.643,6 90,3 2,1 7,5 0,0 14.525 100,0 49,7 Verín 4.160,7 94,0 3,5 2,5 0,0 13.033 100,0 66,7 Sarria 7.557,8 87,4 4,0 8,6 0,0 14.500 100,0 65,0 O Barco 4.130,0 92,4 6,7 1,0 0,0 14.552 100,0 72,3 As Pontes 2.856,3 80,5 15,1 4,4 0,0 13.000 90,0 82,3 O Carballiño 895,0 61,5 36,3 2,2 0,0 12.449 95,0 61,0 Ordes 3.722,2 81,6 17,8 0,5 0,0 12.093 100,0 46,2 Rianxo 4.717,5 97,5 2,5 ND ND 13.500 100,0 31,9 O Grove 5.421,5 92,2 4,0 0,9 2,9 12.000 100,0 33,3 Tomiño 5.635,6 97,2 1,9 0,9 0,0 11.250 100,0 10,0 Laracha 3.466,0 86,6 4,8 7,2 1,4 10.700 100,0 32,7 Vilanova 4.432,4 90,5 2,0 4,1 3,4 10.452 98,0 26,5 Porto do Son 7.001,0 97,9 1,2 0,3 0,6 10.293 98,0 26,1 Chantada 4.000,0 90,0 0,0 10,0 0,0 9.735 100,0 50,0 Xinzo 4.130,7 77,0 2,4 20,6 0,0 10.300 100,0 60,0 Foz 4.404,2 88,6 5,5 4,5 1,4 11.667 100,0 54,9 Burela 4.757,0 87,3 4,5 8,0 0,2 10.000 100,0 100,0 Media 18.092,7 90,4 5,9 3,4 0,4 41.690 96,6 54,8 Media 7 ciud. 70.650,9 93,8 4,7 1,4 0,2 157.406 99,6 80,2 Media + 15.000 9.163,3 91,7 5,7 2,2 0,4 21.645 92,2 47,9 Media (-)15.000 4.598,6 88,1 6,5 5,2 0,6 12.281 98,9 50,2 (1): El ayuntamiento de Rianxo no facilita dato para limpieza viaria y de playas. Se toma dato 0 en el total; (2) : Algunos ayuntamientos no facilitan dato para algún tipo de recogida selectiva, por lo que se toma dato 0: Porto do Son para plásticos y Lalín y Vilanova para vidrio. FUENTE: Elaboración propia.

8 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Para seleccionar un indicador que recoja el número de usuarios que reciben la prestación de este servicio en un determinado municipio deben considerarse ciertas cautelas. En principio, podría tomarse la población empadronada como una aproximación inicial; sin embargo, dos factores limitan la aportación de esta variable: por una parte, la población residente no empadronada que recibe el servicio y, por otra, en los ayuntamientos más turísticos, la población visitante que también hace uso del servicio. Por ello, se solicitó a los ayuntamientos una estimación sobre población no empadronada y sobre variaciones estacionales. De nuevo aquí se constatan serias dificultades para facilitar información, siendo más acusadas las carencias de datos sobre variaciones estacionales. Con tal motivo, parece más pruden- te emplear como indicador el dato facilitado por los ayuntamientos referido a la población total, que incluye la población empadronada más la estimación de pobla- ción no empadronada7. En todo caso, este dato debe ser posteriormente ponderado por el porcentaje de población realmente cubierta por el servicio cuando se trate de ponerla en relación con algún indicador de los inputs empleados. Aunque la mayor parte de los ayuntamientos afirman que esta cobertura es del 100%, este dato no parece demasiado creíble, sobre todo en aquellos ayuntamientos con un volumen importante de población rural, como así lo indican los casos de Lalín y de Tui, donde se manifiesta que sólo está cubierta por el servicio el 75% y el 33% de la pobla- ción, respectivamente. Aunque las toneladas de residuos recogidas o el número de usuarios atendidos dan una idea del volumen de servicio prestado en cada ayuntamiento, cuando se comparan los distintos ayuntamientos hay que relativizar estos indicadores. De esta forma, en el cuadro 5 se proponen una serie de ratios que, por una parte, indican el volumen de trabajo o el esfuerzo que se necesita para afrontar el servicio y, por otra, ofrecen indicios del grado de eficiencia del factor trabajo y del factor capital empleado. Entre los primeros están las toneladas recogidas por habitante o los ki- logramos diarios por habitante (entendiendo que a mayor número de toneladas o de kilos/día por habitante, mayor es el grado de actividad que debe asumir el servicio); y para los segundos, aparecen los ratios de toneladas de residuos por operario y por vehículo para un servicio concreto, como es el de recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos (entendiendo que a mayor cuantía de toneladas por vehículo o por operario, mayor es el rendimento que proporciona cada factor). Para hacer una comparación en la que se mantenga una cierta homogeneidad entre municipios, en este apartado se opta por establecerla por grupos de municipios, dividiendo la muestra de los 39 municipios en los tres grupos ya propuestos según el tamaño de población. Esto es, las siete ciudades, los restantes municipios de más de 15.000 habitantes y los municipios de menos de 15.000 habitantes.

7 Esta variable supone un incremento de un 8,9% sobre el dato global facilitado como población empadronada y, en el caso de las siete ciudades, de un 11,6%.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 9 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Cuadro 5.- Indicadores de actividad EN RESIDUOS SÓLIDOS tm/hab. kg día / hab. URBANOS MUNICIPIOS (s/pob.tot.) (s/pob. tot.) tm/vehículo (1) tm/operario Vigo 0,49 1,3 5.988,2 1.996,1 A Coruña 0,48 1,3 3.536,2 964,4 Ourense 0,32 0,9 3.536,4 1.111,4 Santiago 0,47 1,3 4.783,6 1.422,2 Lugo 0,51 1,4 3.333,3 941,2 Ferrol 0,39 1,1 3.097,5 945,2 Pontevedra 0,36 1,0 2.483,2 1.295,6 • > 15.000 hab. Vilagarcía 0,45 1,2 2.658,8 1.477,1 Ribeira 0,49 1,3 1.800,0 787,5 Oleiros 0,74 2,0 1.855,4 683,6 A Estrada 0,29 0,8 688,9 688,9 Arteixo 0,45 1,2 3.292,0 658,4 Lalín 0,32 0,9 2.073,3 691,1 Monforte 0,32 0,9 2.040,0 765,0 Ponteareas 0,69 1,9 6.591,0 2.636,4 Boiro 0,28 0,8 2.125,5 708,5 Cambre 0,39 1,1 2.133,7 533,4 Ames 0,40 1,1 3.750,0 1.500,0 O Porriño 0,32 0,9 2.861,5 953,8 Tui 0,32 0,9 2.817,0 626,0 Vilalba 0,29 0,8 1.162,5 775,0 • < 15.000 hab. Teo 0,28 0,8 2.247,5 899,0 Noia 0,46 1,3 2.000,0 1.000,0 Verín 0,32 0,9 1.303,7 782,2 Sarria 0,52 1,4 1.651,0 660,4 O Barco 0,28 0,8 1.907,5 763,0 As Pontes 0,22 0,6 1.150,0 287,5 O Carballiño 0,07 0,2 275,0 91,7 Ordes 0,31 0,8 3.039,0 1.519,5 Rianxo 0,35 1,0 2.300,0 1.150,0 O Grove 0,45 1,2 1.250,0 800,0 Tomiño 0,50 1,4 2.737,5 958,8 Laracha 0,32 0,9 1.500,0 1.067,6 Vilanova 0,42 1,2 2.006,6 573,3 Porto do Son 0,68 1,9 6.856,0 2.285,3 Chantada 0,41 1,1 1.200,0 1.800,0 Xinzo 0,40 1,1 3.181,2 530,2 Foz 0,38 1,0 1.950,0 557,1 Burela 0,48 1,3 4.154,0 1.038,5 Media 0,40 1,1 2.649,2 998,1 Media 7 ciudades 0,43 1,2 3.822,6 1.239,4 Media + 15.000 0,41 1,1 2.560,7 963,2 Media (-) 15.000 0,38 1,0 2.261,6 931,3 (1): Algunos ayuntamientos no aportan dato para la variable “otros vehículos”, por lo que se toma 0: Porto do Son, Vilanova, Xinzo, Rianxo y Boiro. FUENTE: Elaboración propia.

Si consideramos la cantidad de residuos por habitante y comparamos las siete ciudades de Galicia, se verifica, tal y como refleja el gráfico 1a, donde se ordenan estos municipios de mayor a menor actividad, que el mayor nivel de servicio se realiza en los ayuntamientos de Lugo, de Vigo y de A Coruña, con datos que osci-

10 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... lan entre las 0,51 y las 0,48 toneladas por habitante. En el extremo contrario aparece Ourense con 0,32 toneladas por habitante o 0,9 kg por habitante y día, cuando el volumen medio para este grupo de municipios es de 0,43 toneladas por habitante/año o 1,2 kg por habitante/día. Por su parte, el gráfico 1b ordena de mayor a menor actividad los municipios de más de 15.000 habitantes. En este caso destaca el elevado nivel de actividad que prestan los ayuntamientos de Oleiros y de Ponteareas, que deben recoger y tratar 0,74 y 0,69 toneladas por habitante, respectivamente, mientras que A Estrada, Boi- ro y Vilalba no superan las 0,30 toneladas por habitante. Finalmente, en el grupo de municipios de menos de 15.000 habitantes las situaciones más extremas en cuanto al nivel de actividad se encuentran en los casos de Porto do Son, con 0,68 toneladas por habitante o 1,9 kilos por habitante y día y, si no consideramos el municipio de O Carballiño, As Pontes con 0,22 toneladas por habitante/año. En lo que atañe a los ratios de eficiencia en el uso del factor trabajo y del factor capital en el servicio de recogida de residuos sólidos urbanos (RSU), las diferencias son más acusadas. Si observamos los datos de los valores medios recogidos en el cuadro 5, parece claro que los niveles de eficiencia de estos factores productivos mejoran con el tamaño de la población del municipio, lo que invita a pensar que detrás de la prestación de ese servicio se dan las condiciones para que se produzcan rendimientos crecientes a escala que, de confirmarse, reforzarían la argumentación para favorecer una prestación mancomunada8 (Callan y Thomas, 2001).

Gráfico 1a.- tm residuos hab./año siete ciudades

0,8 0,7 tm/hab. Media 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0

Lugo Vigo Ferrol Ourense A Coruña Santiago Pontevedra

8 Un aspecto que cabe resaltar de la muestra de municipios analizados es la escasa prestación mancomunada del servicio. Así, de los 39 ayuntamientos de la muestra, sólo 3 (Verín, O Carballiño y Xinzo de Limia) indican que la prestación del servicio de recogida de RSU es realizada por una mancomunidad.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 11 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Gráfico 1b.- tm residuos hab./año municipios > 15.000 hab. 0,8 0,7 tm/hab. Media 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 Tui Ames Lalín Boiro Oleiros RiveiraArteixo Cambre Vilalba Monforte Ponteareas Vilagarcía O Porriño A Estrada

Gráfico 1c.- tm residuos hab./año municipios < 15.000 hab. 0,8 0,7 tm/hab. Media 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 Foz Teo Noia Verín Sarria Burela Xinzo Rianxo Ordes Tomiño O Grove Laracha O Barco VilanovaChantada As Pontes Porto do Son O Carballiño

Si nos fijamos en los gráficos 2a y 3a observamos que entre las siete ciudades el mejor rendimiento de los factores productivos se encuentra en Vigo y en Santiago, con 5.988 y 4.783 toneladas/año por vehículo, respectivamente, y 1.996 y 1.422 toneladas/año por operario. El resto de las ciudades alternan sus posiciones según se evalúe el rendimiento de uno u otro factor, figurando Pontevedra en las posiciones relativamente más bajas para la evaluación de la productividad del capital y Lugo para la del trabajo. En el grupo de los municipios de más de 15.000 habitantes destaca la extraña diferencia que se observa entre los datos de los demás municipios y el de Pontea- reas que, con la información facilitada sobre toneladas recogidas, se sitúa en ratios de uso de factores sorprendentemente elevados, lo que hace dudar seriamente sobre su fiabilidad. Para los restantes municipios destaca favorablemente la situación de Ames, ocupando las peores posiciones relativas los municipios de Vilalba y A Es- trada en el caso del factor capital y de Tui y Cambre en el caso del factor trabajo. En el grupo de municipios de menos de 15.000 habitantes, también resalta la ex- traña diferencia observada entre Porto do Son y los restantes municipios y la baja cuantía de los ratios que presenta O Carballiño. En estos casos, al igual que aconte- ce con Ponteareas, el cruce entre la información relativa a las toneladas recogidas y

12 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... a los inputs empleados en el servicio cuestiona claramente la fiabilidad de la infor- mación facilitada sobre las toneladas recogidas. Evidentemente, la sobrevaloración manifiesta en los casos de Porto do Son y de Ponteareas y la infravaloración detec- table en el caso de O Carballiño influyen en la comparación entre esos ayuntamientos y los demás, de tal forma que su posición relativa debe contemplarse con bas- tantes reservas.

Gráfico 2a.- tm. RSU veh./año siete ciudades 8.000 7.000 tm/veh. Media 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0

Vigo Lugo Ferrol Santiago Ourense A Coruña Pontevedra

Gráfico 2b.- tm. RSU veh./año municipios > 15.000 hab. 8.000 7.000 tm/veh. Media 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 Tui Ames Boiro Lalín Arteixo Cambre OleirosRiveiraVilalba Monforte A Estrada Ponteareas O Porriño Vilagarcía

Gráfico 2c.- tm. RSU veh./año municipios < 15.000 hab. 8.000 7.000 tm/veh. Media 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 Teo Foz Noia Verín BurelaXinzoOrdes Rianxo Sarria Tomiño O Barco Laracha O Grove Vilanova ChantadaAs Pontes Porto do Son O Carballiño

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 13 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Gráfico 3a.- tm. RSU op./año siete ciudades 3.000 tm/operario 2.500 Media

2.000

1.500

1.000

500

Vigo Lugo Ferrol Ourense Santiago A Coruña Pontevedra

Gráfico 3b.- tm. RSU op./año municipios > 15.000 hab. 3.000 tm/operario 2.500 Media

2.000

1.500

1.000

500

0 Tui Ames Boiro Lalín RiveiraVilalba OleirosArteixo Cambre Monforte A Estrada Ponteareas VilagarcíaO Porriño

Gráfico 3c.- tm. RSU op./año municipios < 15.000 hab. 3.000 tm/operario 2.500 Media

2.000

1.500

1.000

500

0 Teo Foz Noia Verín OrdesRianxo Burela Sarria Xinzo Laracha Tomiño O Grove O Barco Chantada Vilanova As Pontes Porto do Son O Carballiño

3.2. INDICADORES SOBRE LOS FACTORES EMPLEADOS Otro de los aspectos que permiten caracterizar la prestación de un servicio es el volumen de factores productivos empleados. En el caso del servicio de limpieza los principales inputs que intervienen en la actividad son cuatro: asociado al factor tra-

14 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... bajo aparece el número de operarios, que debe ser ponderado en función de la du- ración de la jornada; y asociados al factor capital aparecen el número de vehículos, el número de contenedores y el número de papeleras instaladas. Al igual que se hizo en el análisis de los indicadores sobre el volumen de servicio prestado, en este apartado se considera para cada ayuntamiento el volumen de factores empleados en el conjunto de servicios asociados a la limpieza (RSU, recogida selectiva, limpieza viaria y de playas)9 . El cuadro 6 recoge los datos de estos cuatro indicadores para los 39 ayuntamientos de la muestra. De nuevo, para establecer comparaciones entre los ayuntamientos que informen sobre la situación relativa de los recursos empleados en la prestación de los servicios, es necesario relativizar los datos construyendo indicadores homogéneos. En este caso, el cuadro 7 ofrece los ratios de número de operarios, vehículos, contenedores y papeleras por cada 1.000 habitantes de población cubierta, así como el nú- mero de contenedores por kilómetro cuadrado de superficie en el término municipal. Si comparamos la dimensión relativa de las plantillas distinguiendo los tres grupos de municipios, comprobamos en los gráficos 4 (a, b y c) como en el caso de las siete ciudades son los ayuntamientos de Lugo y de A Coruña los que mayor núme- ro de operarios presentan por cada 1.000 habitantes, mientras que Vigo y Ourense llevan a cabo los servicios con una menor dotación relativa de personal. En el segundo grupo de municipios, destaca la importante dimensión de las plantillas em- pleadas en el ayuntamiento de Tui, con 2,4 operarios por cada 1.000 habitantes10, mientras O Porriño realiza los servicios mediante una plantilla relativa de 0,56 operarios cuando la media para este grupo de municipios es de 1,05. En el segmento de municipios de menos de 15.000 habitantes la mayor dotación de personal por cada 1.000 habitantes corresponde a Burela y O Carballiño, mientras que con las dotaciones más reducidas aparecen los ayuntamientos de Laracha y de Teo. Para este grupo de ayuntamientos la dotación relativa media se sitúa en 0,92 operarios.

9 Este análisis global, que sería razonable cando se pretende caracterizar el servicio en su conjunto, presenta algunas dificultades debido a las deficiencias informativas de los ayuntamientos relacionadas fundamentalmente con la dedicación del personal y con la determinación de vehículos en la recogida selectiva, en la limpieza viaria y en la limpieza de playas. Ello obliga, en algunos casos, a reconstruir determinada información mediante el uso de criterios de imputación: • Así, respecto a la dedicación del personal, el criterio empleado ha sido el de imputar en personas/año el núme- ro de trabajadores en la recogida selectiva y en la limpieza de playas (en la que se ha tenido en cuenta la dura- ción de la temporada). • Respecto a los vehículos, cuando dentro de un mismo municipio se emplean para prestar distintos tipos de recogida selectiva, sólo se han considerado una vez. Sin embargo, no se ha podido resolver el problema deriva- do del empleo simultáneo de un mismo vehículo en distintos municipios por la misma empresa de recogida selectiva. Además, respecto a la limpieza viaria no se recogió en el indicador global de vehículos el número de carros de recogida empleados pues, pese a ser un input característico de este servicio, su inclusión distorsiona el indicador. 10 Esta situación del municipio de Tui viene condicionada por la respuesta dada a la pregunta de la población cubierta por el servicio de limpieza que era del 33% frente al 100% que facilitan la práctica totalidad de los ayuntamientos.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 15 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Cuadro 6.- Factores productivos OPERARIOS VEHÍCULOS CONTENEDORES MUNICIPIOS PAPELERAS (Total) (1) (Total) (1) (2) (RSU y R. sel.) Vigo 231 45 9.732 4.350 A Coruña 346 68 13.693 5.860 Ourense 85 21 4.100 1.482 Santiago 125 22 4.746 1.080 Lugo 110 30 2.545 900 Ferrol 73 24 2.438 450 Pontevedra 68 40 1.373 400 • > 15.000 hab. Vilagarcía 47 28 1.727 510 Ribeira 29 11 620 305 Oleiros 28 14 1.782 1.581 A Estrada 17 12 1.525 70 Arteixo 25 7 2.035 109 Lalín 18 4 928 200 Monforte 16 9 1.608 220 Ponteareas 13 5 364 25 Boiro 18 6 371 310 Cambre 20 8 1.664 70 Ames 14 7 719 400 O Porriño 10 2 640 166 Tui 14 3 661 160 Vilalba 15 4 1.050 200 • < 15.000 hab. Teo 6 3 1.392 200 Noia 15 6 311 107 Verín 13 5 740 200 Sarria 17 11 927 500 O Barco 8 7 459 200 As Pontes 14 5 792 30 O Carballiño 16 5 505 300 Ordes 7 3 627 150 Rianxo 16 7 448 76 O Grove 13 9 519 250 Tomiño 6 5 241 40 Laracha 5 6 946 250 Vilanova 13 4 732 82 Porto do Son 8 2 369 116 Chantada 5 4 520 125 Xinzo 11 1 273 90 Foz 13 6 1.001 75 Burela 13 7 628 319 Media 39 12 1.686 563 Media 7 ciudades 148 36 5.518 2.075 Media + 15.000 20 9 1.121 309 Media (-) 15.000 11 5 635 173 (1): Algunos ayuntamientos no facilitan datos de inputs para la recogida selectiva, por lo que se toma 0: Porto do Son, Xinzo y Vilanova; (2): Algunos ayuntamientos no aportan dato para la variable “otros vehículos”, por lo que se toma 0: Porto do Son, Vilanova, Xinzo, Rianxo y Boiro. FUENTE: Elaboración propia.

16 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Cuadro 7.- Indicadores de inputs NÚM. TOTAL NÚM. TOTAL NÚM. NÚM. NÚM. OPERARIOS VEHÍCULOS CONTENEDORES CONTENEDORES PAPELERAS MUNICIPIOS POR 1.000 HAB. POR 1.000 HAB. POR 1.000 HAB. POR km2 POR 1.000 HAB. (1) (3) (1) (3) (4) (1) (2) (1) Vigo 0,72 0,14 30,19 88,96 13,49 A Coruña 1,24 0,24 48,90 356,59 20,93 Ourense 0,68 0,17 32,80 48,52 11,86 Santiago 1,09 0,19 41,57 21,28 9,46 Lugo 1,24 0,34 28,72 8,16 10,16 Ferrol 0,88 0,29 29,37 29,77 5,42 Pontevedra 0,80 0,47 16,05 11,61 4,68 • > 15.000 hab. Vilagarcía 1,36 0,81 50,06 36,67 14,78 Ribeira 1,08 0,41 23,14 9,52 11,38 Oleiros 1,08 0,54 68,50 41,25 60,77 A Estrada 0,74 0,54 68,17 5,22 3,13 Arteixo 1,08 0,31 89,46 21,51 4,79 Lalín 1,14 0,25 58,92 2,84 12,70 Monforte 0,77 0,44 79,02 7,96 10,81 Ponteareas 0,67 0,26 18,67 2,89 1,28 Boiro 1,04 0,35 21,42 4,26 17,90 Cambre 1,05 0,43 88,51 40,88 3,72 Ames 0,68 0,35 35,95 8,89 20,00 O Porriño 0,56 0,11 35,56 10,44 9,22 Tui 2,40 0,51 111,28 9,93 26,94 Vilalba 1,03 0,27 72,02 2,73 13,72 • < 15.000 hab. Teo 0,36 0,18 81,88 17,42 11,76 Noia 1,05 0,41 21,41 8,36 7,37 Verín 1,01 0,38 56,78 7,88 15,35 Sarria 1,18 0,76 63,93 5,01 34,48 O Barco 0,57 0,48 31,54 5,33 13,74 As Pontes 1,22 0,43 67,69 2,89 2,56 O Carballiño 1,31 0,42 42,70 9,35 25,37 Ordes 0,59 0,25 51,85 3,97 12,40 Rianxo 1,17 0,52 33,19 7,59 5,63 O Grove 1,05 0,71 43,25 23,59 20,83 Tomiño 0,54 0,44 21,42 2,34 3,56 Laracha 0,42 0,56 88,41 7,51 23,36 Vilanova 1,27 0,39 71,46 22,18 8,01 Porto do Son 0,83 0,20 36,58 3,80 11,50 Chantada 0,51 0,41 53,42 2,92 12,84 Xinzo 1,07 0,10 26,50 2,01 8,74 Foz 1,13 0,51 85,80 9,91 6,43 Burela 1,31 0,70 62,80 76,59 31,90 Media 0,97 0,39 51,00 25,35 13,92 Media 7 ciudades 0,95 0,26 32,52 80,70 10,86 Media + 15.000 1,05 0,40 58,62 14,64 15,08 Media (-) 15.000 0,92 0,44 52,26 12,15 14,21 (1): Sobre población cubierta por el servicio; (2): Sobre superficie total; (3): Algunos ayuntamientos no facilitan datos de inputs para la recogida selectiva, por lo que se toma 0: Porto do Son, Xinzo y Vilanova; (4): Algunos ayuntamientos no facilitan dato para la variable “otros vehículos”, por lo que se toma 0: Porto do Son, Vilanova, Xinzo, Rianxo y Boiro. FUENTE: Elaboración propia.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 17 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Gráfico 4a.- Núm. de op./1.000 hab. siete ciudades 3,0 Operarios/1.000 hab. 2,5 Media

2,0

1,5

1,0

0,5 0,0

Lugo Vigo Ferrol Ourense A Coruña Santiago Pontevedra

Gráfico 4b.- Núm. de op./1.000 hab. municipios > 15.000 hab. 3,0 Operarios/1.000 hab. 2,5 Media

2,0

1,5

1,0

0,5 0,0 Tui Lalín Boiro Ames ArteixoRiveiraOleirosCambre Vilalba Monforte Vilagarcía A Estrada PonteareasO Porriño

Gráfico 4c.- Núm. de op./1.000 hab. municipios < 15.000 hab. 3,0 Operarios/1.000 hab. 2,5 Media

2,0

1,5

1,0

0,5 0,0 Foz Teo NoiaVerín Burela SarriaRianxo Xinzo Ordes Vilanova O Grove O BarcoTomiño Laracha As Pontes Chantada O Carballiño Porto do Son

En dotación de vehículos la ordenación de los municipios es diferente. Para el grupo de las ciudades, tal como se observa en el gráfico 5a, son los municipios de Pontevedra y de Lugo los que presentan un mejor equipamiento, mientras que Ou- rense y Vigo tienen una dotación relativa de vehículos más reducida. En la ordena-

18 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... ción de los municipios de más de 15.000 habitantes es Vilagarcía la que presenta un mayor parque móvil, volviendo a tener O Porriño la peor dotación. Los cambios de posición relativa se repiten también en los ayuntamientos de menos de 15.000 habitantes donde, respecto a una media de 0,44 vehículos por cada 1.000 habitantes, Sarria, O Grove y Burela presentan los mejores valores, mientras que Teo y Xinzo de Limia se sitúan en la cola de la distribución. El tercer input básico del servicio es la dotación relativa de contenedores para RSU y recogida selectiva. Es ésta una variable relevante del servicio porque, junto con la periodicidad de la recogida, probablemente sea la referencia fundamental que los ciudadanos toman para valorar la calidad de la prestación. Por ello, al margen del mayor o menor esfuerzo de dotación que un ayuntamiento haga, es necesario resaltar que aquellos ayuntamientos con una mayor dimensión de su término municipal o con una mayor dispersión de la población, se ven obligados a asumir una mayor dotación para un mismo nivel de prestación. Con tal motivo, la valora- ción de esta dotación se hace con dos indicadores: número de contenedores por cada 1.000 habitantes y número de contenedores por kilómetro cuadrado.

Gráfico 5a.- Núm. veh./1.000 hab. siete ciudades 0,9 0,8 Vehículos/1.000 hab. Media 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0

Lugo Vigo Ferrol A Coruña Santiago Ourense Pontevedra

Gráfico 5b.- Núm. veh./1.000 hab. municipios > 15.000 hab. 0,9 0,8 Vehículos/1.000 hab. Media 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 Tui Ames Boiro Lalín Oleiros CambreRiveira ArteixoVilalba Monforte Vilagarcía A Estrada Ponteareas O Porriño

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 19 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Gráfico 5c.- Núm. veh./1.000 hab. municipios < 15.000 hab. 0,9 0,8 Vehículos/1.000 hab. Media 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 Foz Teo Sarria Noia VerínOrdes Xinzo Burela Rianxo Tomiño O Grove Laracha O Barco Vilanova As Pontes Chantada O Carballiño Porto do Son

Así, cuando se observa el primero de los indicadores, se comprueba en el gráfi- co 6a, como en el caso de las ciudades la mayor dotación corresponde al municipio de A Coruña, con 49 contenedores por cada 1.000 habitantes cubiertos por los servicios, mientras que Pontevedra para atender al mismo número de habitantes dis- pone de 16. Esta mejor situación de A Coruña se ve reforzada cuando se observa su número de contenedores por kilómetro cuadrado, pues su dotación triplica a la de Vigo aprovechando la menor dimensión del municipio y la mayor concentración de la población. En la segunda agrupación de ayuntamientos las dotaciones son muy dispares y las diferencias entre los que presentan la mayor y la menor dotación, Tui y Pontea- reas respectivamente, son muy acusadas, al pasar de 111 contenedores por 1.000 habitantes cubiertos en el primer caso a 19 en el segundo. Este mismo escenario de fuerte variabilidad se observa también en el caso de los municipios con menos de 15.000 habitantes, donde la dotación media se sitúa en 52 contenedores por 1.000 habitantes, variando entre los 88 de Laracha y los 21 de Tomiño y de Noia.

Gráfico 6a.- Núm. contenedores/1.000 hab siete ciudades 120 Contenedores/1.000 hab. 100 Media

Vigo Lugo Ferrol Ourense A Coruña Santiago Pontevedra

20 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Gráfico 6b.- Núm. contenedores/1.000 hab municipios > 15.000 hab. 120 Contenedores/1.000 hab. 100 Media

0 Tui Lalín Ames Boiro ArteixoCambre VilalbaOleiros Riveira Monforte A Estrada Vilagarcía O Porriño Ponteareas

Gráfico 6c.- Núm. contenedores/1.000 hab municipios < 15.000 hab. 120 Contenedores/1.000 hab. 100 Media

0 Foz Teo Verín Noia SarriaBurela Ordes Rianxo Xinzo Laracha Vilanova O Grove O Barco Tomiño As Pontes Chantada O CarballiñoPorto do Son

3.3. INDICADORES SOBRE COSTES E INGRESOS DEL SERVICIO Una vez hecha la comparación entre municipios de las variables físicas más representativas de los servicios que permitieron, entre otras cosas, ordenar los ayuntamientos según el volumen de servicio prestado, según la dotación de recursos empleada o según el rendimiento obtenido de esos recursos, en este apartado se afronta el análisis y la relación de variables financieras asociadas a la prestación del servicio. Ello exige conocer los datos relativos a los gastos que causa la prestación del servicio y la recaudación destinada a cubrir su financiación. Los costes de un servicio como el que analizamos deben incluir tanto los costes directos como los indirectos. Dentro de los costes directos, si el servicio es prestado por el ayuntamiento, deberían figurar todos los gastos presupuestados para llevar a cabo el servicio que incluyen, entre otros, los coste de personal (retribuciones y co- tizaciones a la seguridad social), el coste asociado a la utilización de vehículos (combustibles, seguros, amortizaciones, reparaciones, etc.) y otros gastos (entre

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 21 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... ellos, gastos de vertedero11, gastos financieros, alquileres, etc.). Entre los costes indirectos sería necesario considerar la imputación de algunos gastos de personal y de otros gastos corrientes que asume el ayuntamiento y que en general están vinculados a labores organizativas o administrativas del servicio. En la alternativa de prestación indirecta en concesión, los costes deben recoger los costes indirectos más la facturación de la(s) empresa(s) (que debería ser la agrupación de una des- agregación similar a la propuesta para los costes directos más el propio margen de la empresa). Lamentablemente, la realidad de la información económica suministrada por los ayuntamientos no se acerca a este propósito inicial. Salvo algunos casos que mues- tran un esfuerzo por seguir una lógica como la propuesta, la mayor parte de los municipios ofrecen un único dato de coste global o con una desagregación mínima entre servicios, no especificando tampoco si se incorporan amortizaciones o costes indirectos. Por ello, tratando de unificar y homogeneizar la información financiera, se adoptaron los siguientes criterios: a) Computar entre los costes las cuantías de amortización que fueron identificadas. b) No considerar, cuando el dato fue desagregado, la cuantía de las inversiones realizadas en el ejercicio. c) Prorratear, cuando los datos facilitados integran varios servicios, los costes de recogida en función del personal adscrito a cada servicio y los costes de tratamiento en función de las toneladas12. En aquellos casos en que el dato facilitado era global, sin distinción entre recogida y tratamiento, se imputó en función del personal.

Con estos criterios, más las aclaraciones e incorporaciones conseguidas en la fase de entrevista telefónica, fue asignado un coste para cada uno de los servicios, a partir del cual se construye la información suministrada en el cuadro 8. En este cuadro se detalla el coste total en el que incurren cada uno de los 39 ayuntamientos para prestar estos servicios en el ejercicio 2000, su peso en el conjunto del presupuesto del ayuntamiento y cómo se distribuye este coste entre cada uno de los cuatro servicios prestados. De esta forma, se puede constatar que el recorrido de la variable coste total va desde los 3.400 millones de pesetas de Vigo a los 14 millones de Laracha, y supone en el caso de las siete ciudades el 12,37% del total de los gastos corrientes y el 9,57% del gasto total, mientras que para los municipios de más de 15.000 habitantes la importancia relativa ya disminuye, situándose en el 7,36% del gasto corriente y en el 5,24% del gasto total. La principal partida de estos cos-

11 En este caso concreto una correcta imputación debería considerar los costes corrientes de funcionamiento y la fracción correspondiente al ejercicio de los previsibles costes de sellado y regeneración. Adicionalmente, para la valoración social sería necesario disponer de una imputación de los costes externos generados. 12 El prorrateo del coste de recogida se realizó en función del personal porque se entiende que ésta es la principal partida de gasto en esta tarea. El coste general de tratamiento fue imputado en función de las toneladas porque, excluida la recogida selectiva (para la cual ningún ayuntamiento abona gasto alguno de tratamiento), se entiende que el coste por tonelada debe ser similar con independencia de su origen.

22 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... tes va destinada a la recogida y tratamiento de los residuos sólidos urbanos, que de media absorbe el 59,76%, seguida de la limpieza viaria con un 34,13%.

Cuadro 8.- Costes de los servicios PESO SOBRE PESO RELATIVO COSTE PRESUPUESTO POR SERVICIOS TOTAL (en %) (en % sobre coste total) MUNICIPIOS s/g. corriente s/g. total RSU R. sel. L. viaria Playas Vigo 3.418.126.711 18,83 14,92 69,67 2,74 26,71 0,88 A Coruña 2.436.538.687 15,22 10,46 54,26 2,38 41,85 1,51 Ourense 597.183.933 8,12 6,55 40,51 -- 59,49 -- Santiago 936.018.942 10,04 7,67 48,98 9,12 41,90 -- Lugo 730.047.065 12,33 8,75 47,97 4,87 47,16 -- Ferrol 436.911.893 9,99 7,67 53,98 1,57 43,20 1,26 Pontevedra 490.545.315 12,06 10,96 46,66 9,68 43,66 -- • > 15.000 hab. Vilagarcía 270.997.517 11,76 11,16 38,62 0,84 57,22 3,32 Ribeira 126.067.282 9,84 7,05 48,72 -- 41,96 9,32 Oleiros 137.645.982 10,73 5,97 78,29 0,87 9,09 11,74 A Estrada 48.228.000 5,05 3,52 57,08 1,89 41,03 -- Arteixo 103.863.740 5,98 4,26 68,58 8,99 19,32 3,10 Lalín 55.706.754 6,31 5,08 59,96 3,72 32,61 --- Monforte 97.486.325 11,57 7,66 64,25 0,00 35,75 --- Ponteareas 44.058.864 4,78 3,93 25,06 1,77 64,09 9,08 Boiro 48.640.276 6,02 3,23 32,71 5,28 49,06 12,95 Cambre 73.242.107 8,02 5,44 84,03 1,34 14,63 --- Ames 51.707.786 7,85 4,72 49,09 2,47 26,95 18,28 O Porriño 29.604.541 2,29 1,83 60,00 --- 40,00 --- Tui 40.244.686 5,94 4,14 69,41 0,66 29,93 --- Vilalba 55.891.397 6,94 5,40 40,00 --- 60,00 --- • < 15.000 hab. Teo 50.052.382 8,30 5,60 93,32 1,26 5,42 --- Noia 61.168.396 8,52 6,74 49,49 1,98 42,09 6,44 Verín 38.915.462 5,42 3,52 44,78 0,73 53,60 0,89 Sarria 37.715.973 5,89 4,61 67,82 1,63 30,55 --- O Barco 65.380.863 9,82 7,98 64,35 0,00 35,65 --- As Pontes 43.324.975 3,97 3,44 72,04 5,38 22,58 --- O Carballiño 51.400.730 6,56 5,59 59,58 2,55 37,88 --- Ordes 31.099.281 6,81 5,71 51,73 3,19 45,08 --- Rianxo 27.173.193 6,44 2,44 68,62 2,56 22,19 6,62 O Grove 94.558.255 13,02 10,85 74,43 1,67 15,06 8,84 Tomiño 25.770.755 6,68 4,14 94,99 1,26 3,75 -- Laracha 14.010.732 4,08 2,44 83,19 0,00 11,94 4,87 Vilanova 54.831.135 9,47 7,43 73,38 0,86 10,71 14,68 Porto do Son 38.828.711 11,51 11,42 64,88 1,74 22,89 10,49 Chantada 24.144.384 4,88 3,41 52,53 --- 47,47 --- Xinzo 32.626.282 6,68 5,00 65,69 0,00 34,31 --- Foz 64.814.304 13,65 9,77 76,48 0,00 20,12 3,40 Burela 19.353.301 3,96 2,99 35,44 1,55 44,30 18,32 Media 282.151.972 8,34 6,24 59,76 2,49 34,13 7,68 Media 7 ciudades 1.292.196.078 12,37 9,57 51,72 5,06 43,42 1,22 Media + 15.000 84.527.518 7,36 5,24 55,41 2,53 37,26 9,69 Media (-) 15.000 43.064.951 7,54 5,73 66,26 1,55 28,09 8,28 (---): No disponen de servicio de recogida selectiva y/o de limpieza de playas. FUENTE: Elaboración propia.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 23 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Para facilitar una comparación entre ayuntamientos que permita conocer en qué medida es más o menos costosa la prestación del servicio, se aportan dos ratios: el coste total por tonelada recogida y el coste total por habitante cubierto por el servicio. Estos ratios permiten hacer una aproximación a la eficiencia en términos de coste, en el sentido de que cuanto menor sea el coste por tonelada o por habitante más eficiente es el servicio. En todo caso, los datos de estos ratios, recogidos en el cuadro 9, van a depender significativamente del contexto y de las condiciones en las que se presta el servicio, por lo que su información debe tomarse con cautela re- lacionándola con aspectos cualitativos de la prestación (como la frecuencia de la recogida, la existencia de servicios asociados como el lavado de contenedores, etc.) o la configuración del municipio (concentración de la población en zonas urbanas, extensión de la zona rural, número de entidades de población, etc.). Los gráficos 7 y 8 permiten ordenar la situación de los distintos ayuntamientos respecto a los datos relativos de coste13. Las ciudades que tienen los servicios relativamente más costosos son Vigo y A Coruña, con 21.547 y 18.296 ptas. por tonelada, respectivamente, y 10.602 y 8.702 por habitante, mientras que Ferrol y Ou- rense prestan los servicios con menor coste relativo. En el caso de Vigo el alto coste relativo del servicio resulta curioso sobre todo si se contrapone con los datos de eficiencia de los factores productivos. Es decir, estamos delante de un ayuntamien- to que, en términos relativos, frente al resto de ciudades, presta el servicio con me- nor número de operarios y de vehículos pero resulta ser el más costoso. Entre los ayuntamientos de más de 15.000 habitantes es Vilagarcía el que presenta un servicio más caro, mientras que en Ponteareas y en O Porriño el servicio resulta menos gravoso. Finalmente, dentro del segmento de municipios de menos de 15.000 habitantes, el municipio que tiene el coste relativo más elevado es O Grove, mientras que Burela y Laracha ocupan las posiciones de menor coste. En este análisis del coste relativo de los distintos servicios merecen una men- ción especial la recogida selectiva y la limpieza viaria. En el cuadro 8 se ofrecen los datos de coste por tonelada de ambos tipos de servicios para los 39 ayuntamientos de la muestra. Como se puede constatar, en el caso de la recogida selectiva la variabilidad de coste relativo es extrema, oscilando entre las situaciones de Mon- forte, O Barco, Laracha, Xinzo de Limia y Foz, que afirman prestar este servicio a coste nulo, y los casos de Santiago y de Pontevedra, con costes por tonelada que superan las 47.000 pesetas. Varias razones pueden explicar esta situación. Entre ellas citaremos los posibles problemas en la cuantificación de las toneladas recogidas o las desigualdades en la intensidad y en la calidad del servicio prestado (pres- tación total o parcial de la recogida de papel, vidrio y envases, más o menos puntos de recogida o mayor o menor frecuencia). Sin embargo, aún aceptando que el tipo de prestación puede ser diferente, lo que parece claro es que en la prestación de este servicio existe un cierto descontrol organizativo y de gestión. El servicio se im- planta porque es una demanda social de creciente importancia (Junquera et al.,

13 En el gráfico 7c se excluyó el dato de O Carballiño, pues las 55.677 ptas. por tonelada que derivan de los datos facilitados distorsionan totalmente la escala, al suponer una diferencia exagerada con los demás municipios.

24 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

1998; Franco et al., 1996), pero en esa implantación la racionalidad y el control no parecen ser variables relevantes: en algunos casos los responsables acaban desco- nociendo la empresa que presta el servicio, los contratos no se hacen o no se negocian desde el control económico, las empresas especializadas negocian por separa- do con ayuntamientos a los que luego prestan el servicio conjuntamente con costes muy diferenciados, etc.

Gráfico 7a.- Coste total/tm siete ciudades 25.000 CT (ptas)/tm 20.000 Media

15.000

10.000

5.000

Vigo Lugo Ferrol A Coruña Santiago Ourense Pontevedra Gráfico 7b.- Coste total/tm municipios > 15.000 hab. 25.000 CT (ptas)/tm 20.000 Media

15.000

10.000

5.000

0 Tui Boiro Lalín Ames VilalbaCambreArteixo Riveira Oleiros Monforte Vilagarcía A Estrada O PorriñoPonteareas Gráfico 7c.- Coste total/tm municipios < 15.000 hab. 25.000 CT (ptas)/tm 20.000 Media

15.000

10.000

5.000

0 Foz Teo Verín Noia OrdesXinzo Rianxo Sarria Burela O GroveO Barco Tomiño Laracha As Pontes Vilanova Chantada O Carballiño Porto do Son

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 25 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Gráfico 8a.- Coste total/hab. siete ciudades 12.000 CT (ptas)/hab. 10.000 Media

8.000

6.000

4.000

2.000

Vigo Lugo Ferrol Ourense A Coruña Santiago Pontevedra

Gráfico 8b.- Coste total/hab. municipios > 15.000 hab. 12.000 CT (ptas)/hab. 10.000 Media

8.000

6.000

4.000

2.000

0 Tui Lalín BoiroAmes Oleiros RiveiraArteixoCambreVilalba Monforte Vilagarcía PonteareasA EstradaO Porriño

Gráfico 8c.- Coste total/hab. municipios < 15.000 hab. 12.000 CT (ptas)/hab. 10.000 Media

8.000

6.000

4.000

2.000

0 Foz Teo Noia Verín Sarria Xinzo Ordes RianxoBurela O Grove O Barco Tomiño Laracha Vilanova As Pontes Chantada O CarballiñoPorto do Son

26 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Cuadro 9.- Indicadores de costes COSTE DE CADA SERVICIO COSTE DE CADA COSTE COSTE Ct. LV POR tm SERVICIO POR HAB. Total R. select. L.viaria Total R. L. Por km LV MUNICIPIOS RSU RSU por tm (1) (2) por hab. select. viaria (2) Vigo 21.547 15.908 18.108 260.838 10.602 7.386 291 2.832 2.608.376 A Coruña 18.296 11.329 4.355 460.794 8.702 4.722 207 3.642 3.540.752 Ourense 15.045 6.219 -- 447.448 4.777 1.935 --- 2.842 2.262.892 Santiago 17.147 8.713 48.149 1.990.988 8.198 4.016 747 3.435 2.498.247 Lugo 16.303 8.755 9.135 388.830 8.240 3.953 402 3.885 4.303.184 Ferrol 13.443 7.614 4.882 5.719.324 5.264 2.842 82 2.274 2.220.443 Pontevedra 15.729 7.681 47.383 553.426 5.736 2.676 555 2.504 1.529.827 • > 15.000 hab. Vilagarcía 17.303 7.873 1.900 165.660 7.855 3.034 66 4.494 ND Ribeira 9.649 4.874 -- 129.021 4.704 2.292 --- 1.974 2.644.924 Oleiros 7.174 8.298 218 54.403 5.291 4.142 46 481 403.639 A Estrada 7.416 4.440 3.372 603.290 2.156 1.231 41 885 989.396 Arteixo 9.849 7.213 17.291 200.694 4.566 3.131 410 882 2.069.015 Lalín 8.282 5.370 8.417 69.871 3.537 2.121 131 1.153 1.068.615 Monforte 14.989 10.234 0 536.239 4.790 3.078 0 1.713 1.584.341 Ponteareas 3.253 838 5.166 141.186 2.259 566 40 1.448 941.240 Boiro 9.654 3.742 6.169 65.379 2.809 919 148 1.378 681.810 Cambre 9.966 9.615 1.516 35.724 3.896 3.274 52 570 595.400 Ames 6.455 3.385 2.750 557.329 2.585 1.269 64 697 1.302.171 O Porriño 5.140 3.104 --- 320.049 1.645 987 --- 658 563.896 Tui 7.025 4.958 2.888 4.817.995 6.775 4.703 45 2.028 1.505.624 Vilalba 11.980 4.808 --- 2.163.538 3.833 1.533 --- 2.300 3.353.484 • < 15.000 hab. Teo 10.335 10.392 5.113 12.065 2.944 2.748 37 160 542.303 Noia 9.207 5.046 8.574 51.496 4.211 2.084 83 1.773 1.287.390 Verín 9.353 4.455 1.973 201.950 2.986 1.337 22 1.601 695.315 Sarria 4.990 3.873 2.024 17.726 2.601 1.764 42 795 320.050 O Barco 15.831 11.028 0 582.685 4.493 2.891 0 1.602 1.942.284 As Pontes 15.168 13.570 5.406 78.258 3.703 2.668 199 836 279.491 O Carballiño 57.431 55.677 4.031 973.408 4.346 2.589 111 1.646 973.408 Ordes 8.355 5.294 1.491 737.926 2.572 1.330 82 1.159 1.402.060 Rianxo 5.760 4.054 5.926 ND 2.013 1.381 52 447 927.753 O Grove 17.441 14.075 7.332 284.823 7.880 5.865 132 1.187 1.424.115 Tomiño 4.573 4.471 2.986 18.579 2.291 2.176 29 86 120.764 Laracha 4.042 3.885 0 6.693 1.309 1.089 0 156 139.435 Vilanova 12.370 10.026 5.281 32.638 5.353 3.928 46 574 217.589 Porto do Son 5.546 3.674 7.847 465.865 3.849 2.497 67 881 1.111.087 Chantada 6.036 3.523 --- 28.656 2.480 1.303 --- 1.177 358.197 Xinzo 7.898 6.737 0 13.171 3.168 2.081 0 1.087 508.887 Foz 14.716 12.711 0 65.199 5.555 4.249 0 1.118 1.599.986 Burela 4.068 1.651 1.402 22.503 1.935 686 30 857 522.786 Media 11.763 8.182 7.091 612.518 4.408 2.628 125 1.518 1.343.162 Media 7 ciudades 16.787 9.460 22.002 1.403.093 7.360 3.933 381 3.059 2.709.103 Media + 15.000 9.153 5.625 4.517 704.313 4.050 2.306 95 1.476 1.361.812 Media (-) 15.000 11.840 9.675 3.493 211.391 3.538 2.370 55 952 798.494 (--): No disponen de servicio de recogida selectiva; (1): Algunos ayuntamientos no facilitan dato para algún tipo de recogida selectiva, por lo que se toma dato 0: Porto do Son para plásticos y Lalín y Vilanova para vidrio; (2): Rianxo no da estimación de toneladas para limpieza viaria, Vilagarcía no da dato de km de limpieza viaria. FUENTE: Elaboración propia.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 27 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Respecto al servicio de limpieza viaria, la variabilidad de coste relativo por tonelada es también muy acusada. En este caso, aparte de posibles diferencias en la cantidad y en la calidad del servicio, las fuertes variaciones de coste relativo parecen deberse más bien a las deficiencias en las estimaciones facilitadas sobre las toneladas recogidas. De hecho, cuando se compara la situación de los ayuntamientos mediante el ratio de coste por kilómetro de vías cubiertas por el servicio, se observa que la ordenación relativa pasa a ser más razonable, oscilando entre los 2.709.000 ptas./km de promedio en las siete ciudades y las 798.000 ptas./km de los municipios menores de 15.000 habitantes. La financiación del servicio municipal de recogida y tratamiento de basura se realiza normalmente mediante el derecho de cobro de una tasa a los usuarios del servicio. Como es sabido, la legislación vigente obliga a que el cálculo de dicha tasa se haga de forma que, con su cobro, como máximo se cubra el coste del servicio, es decir, de su aplicación no pueden derivarse beneficios para las entidades locales. Teniendo presente este contexto normativo, resulta de interés conocer para esta muestra de municipios cuestiones relevantes como son el volumen de financiación alcanzado o el grado de cobertura de costes que consiguen mediante la tasa. En el cuadro 10 se detallan para los 39 municipios los derechos reconocidos que generó la tasa para el ejercicio 2000. Los datos oscilan entre los 1.461 millones de pesetas de Vigo y los 5 millones de Teo. En ese recorrido llama negativamente la atención el caso de O Porriño, donde para el ejercicio analizado fue suprimida la aplicación del tributo por supuestos problemas censales. La mayor parte de los derechos corresponden a las tasas que deben abonar las viviendas, que de media para el conjunto de municipios suponen el 71% de los derechos reconocidos totales. La información suministrada por los ayuntamientos respecto al volumen de derechos reconocidos y su posterior recaudación revela en algunos casos diferencias importantes entre ambos conceptos. Los municipios gallegos analizados recaudan, de media, el 90% de los derechos puestos al cobro. Sin embargo, por debajo de esta media de capacidad recaudatoria se sitúan ayuntamientos como los de Ourense (83%) o Ferrol (87%) entre las grandes ciudades, o los de Lalín (78%), Sarria (74%), O Barco (70%) o Tomiño (55%) entre los restantes municipios. Una buena parte de estas limitaciones en la capacidad recaudatoria derivan de los problemas que arrastran los ayuntamientos en la elaboración de los censos de contribuyentes. La experiencia de la fase de entrevista telefónica revela que la mayor parte de los ayuntamientos analizados no disponen de censos actualizados, se encuentran con múltiples reclamaciones y no demuestran una voluntad decidida para poner reme- dio a esas carencias14.

14 Una buena muestra de las limitaciones informativas y censales que los ayuntamientos tienen sobre la tasa de basuras son las ya mencionadas dificultades para indicar la desagregación entre contribuyentes domésticos y comerciales e industriales o, incluso más sorprendentemente, las dificultades para señalar un número aproximado de ambos tipos de inmuebles.

28 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Cuadro 10.- Los derechos y la recaudación del tributo de basura DERECHOS DER. VIV. TOTAL RECAUDACIÓN TRIBUTO MEDIO (1) Der. viv. Reconocidos s/D.T. Recaudación s/derechos Der. loc. MUNICIPIOS s/núm. totales (A) (en %) (1) (B) % (A) / (B) s/núm. loc. viv. Vigo 1.461.377.000 62,16 1.333.149.000 91,23 8.207 36.698 A Coruña 1.232.915.353 66,41 1.159.539.481 94,05 7.971 34.526 Ourense 454.713.715 ND 376.883.990 82,88 ND ND Santiago 613.455.000 61,69 575.893.000 93,88 9.786 52.226 Lugo 360.263.632 70,06 346.622.832 96,21 6.438 22.121 Ferrol 294.695.297 62,37 256.297.534 86,97 6.618 29.835 Pontevedra 312.032.717 73,46 292.059.559 93,60 10.680 31.084 • > 15.000 hab. Vilagarcía 190.052.597 77,96 182.458.061 96,00 10.040 36.111 Ribeira 67.538.859 86,66 60.342.896 89,35 5.920 11.460 Oleiros 109.743.370 80,87 106.906.213 97,41 7.433 23.506 A Estrada 14.305.772 72,66 11.540.275 80,67 3.300 7.822 Arteixo 43.694.525 67,51 34.455.415 78,86 3.998 19.995 Lalín 60.042.320 46,88 47.013.320 78,30 6.663 40.575 Monforte 36.223.040 72,14 33.915.985 93,63 3.680 5.625 Ponteareas 17.486.930 90,11 16.186.840 92,57 4.508 3.977 Boiro 26.134.766 71,00 25.562.869 97,81 3.348 8.794 Cambre 66.887.840 80,89 66.085.651 98,80 7.800 18.683 Ames 22.389.525 85,14 21.823.998 97,47 3.464 8.847 O Porriño ------Tui 34.588.835 53,73 28.674.596 82,90 3.626 31.075 Vilalba 13.244.886 66,22 13.176.084 99,48 3.323 9.264 • < 15.000 hab. Teo 5.184.268 71,28 4.994.938 96,35 2.075 1.847 Noia 41.058.035 80,83 39.929.065 97,25 5.947 14.967 Verín 22.738.829 62,86 20.415.594 89,78 2.256 11.230 Sarria 22.705.760 67,18 16.990.837 74,83 3.500 9.691 O Barco 47.355.384 60,03 33.148.768 70,00 5.804 28.507 As Pontes 18.183.361 61,95 17.687.896 97,28 3.173 14.783 O Carballiño 32.095.000 66,18 25.960.000 80,88 2.998 17.620 Ordes 13.169.550 55,77 12.343.410 93,73 1.819 12.581 Rianxo 13.834.171 76,33 12.995.932 93,94 3.194 9.716 O Grove 40.000.000 79,15 38.520.000 96,30 5.107 23.291 Tomiño 6.919.200 93,76 3.824.385 55,27 1.501 3.789 Laracha 25.094.949 76,35 23.421.195 93,33 5.415 17.155 Vilanova 33.654.200 71,37 33.087.200 98,32 7.185 31.801 Porto do Son 19.476.045 87,35 18.499.460 94,99 4.953 12.259 Chantada 5.869.208 68,61 5.810.150 98,99 2.256 4.264 Xinzo 11.656.667 78,36 11.111.273 95,32 2.000 6.006 Foz 46.545.610 79,15 45.686.710 98,15 7.389 44.723 Burela 18.372.692 63,01 18.337.002 99,81 3.394 13.223 Media 154.097.340 71,55 141.351.353 90,70 5.048 19.181 Media 7 ciudades 675.636.102 66,03 620.063.628 91,26 8.283 34.415 Media + 15.000 54.025.636 73,21 49.857.093 91,02 5.162 17.364 Media (-) 15.000 23.550.718 72,20 21.264.656 90,25 3.887 15.414 (--): El ayuntamiento de O Porriño no aplicó tributo de basura en el ejercicio 2000; (1): El ayuntamiento de Ou- rense no desglosa los derechos reconocidos ni la recaudación entre viviendas y locales. FUENTE: Elaboración propia.

A partir de las estimaciones que finalmente acaban facilitando los ayuntamientos sobre número de contribuyentes domésticos y comerciales e industriales, los gráficos 9 y 10 ofrecen una visión panorámica de las ordenaciones de los ratios de tasa media por vivienda y por local comercial para el conjunto de los 39 municipios

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 29 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... analizados. Evidentemente, un análisis comparativo más preciso de la financiación del servicio requeriría disponer de mayor información (en el caso de viviendas, tarifas diferenciadas entre rural y urbano; en el caso de actividades industriales y comerciales, desagregación por tipos de actividad...); sin embargo, ese nivel de detalle no es factible en este estudio debido a la ausencia de información, por lo que acudimos a este tipo de ratios que permiten realizar una caracterización global de la financiación del servicio por tipo de contribuyente.

Gráfico 9a.- Derechos/Vivienda siete ciudades 12.000 Derechos reconocidos (ptas)/Viv. 10.000 Media

8.000

6.000

4.000

2.000

Vigo Lugo Ferrol Ourense Santiago A Coruña Pontevedra

Gráfico 9b.- Derechos/Vivienda municipios > 15.000 hab. 12.000 Derechos reconocidos (ptas)/Viv. 10.000 Media

8.000

6.000

4.000

2.000

0 Tui Lalín Ames Boiro CambreOleiros Riveira Arteixo Vilalba Monforte Vilagarcía Ponteareas A EstradaO Porriño

Gráfico 9c.- Derechos/Vivienda municipios < 15.000 hab. 12.000 Derechos reconocidos (ptas)/Viv. 10.000 Media

8.000

6.000

4.000

2.000

0 Foz Teo Noia Verín SarriaBurelaRianxo XinzoOrdes O BarcoLarachaO Grove Tomiño Vilanova As Pontes Chantada Porto do Son O Carballiño

30 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Gráfico 10a.- Derechos/Local siete ciudades

50.000 Derechos reconocidos (ptas)/Loc. Media 40.000

30.000

20.000

10.000

Vigo Lugo Ferrol Ourense Santiago A Coruña Pontevedra

Gráfico 10b.- Derechos/Local municipios > 15.000 hab.

50.000 Derechos reconocidos (ptas)/Loc. Media 40.000

30.000

20.000

10.000

0 Tui Lalín Ames Boiro OleirosArteixoCambreRiveiraVilalba Monforte Vilagarcía A Estrada PonteareasO Porriño

Gráfico 10c.- Derechos/Local municipios < 15.000 hab.

50.000 Derechos reconocidos (ptas)/Loc. Media 40.000

30.000

20.000

10.000

0 Foz Teo Noia Verín BurelaOrdes RianxoSarriaXinzo O BarcoO Grove Laracha Tomiño Vilanova As Pontes Chantada O Carballiño Porto do Son

En el grupo de las siete ciudades las viviendas que soportan mayor carga tribu- taria promedio son las de Pontevedra y Santiago con 10.680 y 9.786 ptas. por vivienda, respectivamente, mientras que Lugo con 6.438 ptas. se sitúa en el nivel más bajo. En el caso de las actividades industriales y comerciales, Lugo vuelve a reflejar la menor carga media con 22.121 ptas. frente a las 52.226 ptas. de Santiago. En

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 31 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... los otros dos grupos de municipios la media abonada por viviendas y locales des- ciende de forma importante: para el caso de las viviendas, si la media de las ciudades es de 8.283 ptas., en los restantes municipios de más de 15.000 habitantes des- ciende a 5.162 ptas. y en los municipios de menos de 15.000 habitantes se sitúa en las 3.887 ptas. Por su parte, la media de la tasa para contribuyentes no domésticos es de 34.415 ptas. en las siete ciudades, 17.364 ptas. en el segundo grupo de municipios y 15.414 ptas. en el tercero. Una vez analizados los planos de los costes y de los ingresos directos asociables a los servicios de limpieza, el cuadro 11 ofrece distintos indicadores que informan sobre el grado de cobertura de los costes que presentan los distintos ayuntamientos. La primera aproximación a este análisis puede darse mediante el ratio que relaciona los derechos reconocidos y los costes totales del conjunto de servicios de limpieza. Como es conocido, los derechos del tributo guardan relación sólo con una parte de los servicios de limpieza, por lo que la relación entre esos derechos y el coste global informa sobre las necesidades financieras adicionales para la prestación global de los servicios. Como se observa con los datos de media, la prestación global de estos servicios supone una considerable carga presupuestaria para los ayuntamientos, pues deben financiar buena parte de la actividad con cargo a los recursos gene- rales ya que los ingresos directamente vinculados sólo alcanzan el 58,6% del coste total. Sin embargo, en el recorrido por los distintos municipios aparecen situaciones más extremas como los casos de Teo, Vilalba, Chantada, Tomiño o A Estrada donde la cobertura financiera específica del servicio no alcanza el 30%. Otros casos llamativos en este indicador de cobertura global son los de Lalín y Laracha que sorprendentemente cubren los costes de todos los servicios agrupados en el epígrafe de limpieza sólo con el tributo de recogida de basura. Evidentemente, esta situación desborda la previsión legal que establece que el tributo cubra como máximo, no los costes totales, sino los costes del servicio de recogida y tratamiento de basura, lo cual hace albergar serias dudas sobre la información suministrada o bien sobre el proceso de diseño de tarifas. Ajustando más este análisis sobre la cobertura financiera de los costes, la segunda columna del cuadro 11 presenta la relación entre los derechos reconocidos en cada ayuntamiento y los costes asignados a la recogida y tratamiento en los servicios individualizables (residuos sólidos urbanos y recogida selectiva). Como se puede comprobar, se identifican dos escenarios extremos en la búsqueda del objetivo de alcanzar la suficiencia financiera del servicio. En primer lugar, aparece un número considerable de ayuntamientos con un bajo ratio de cobertura, entre los que cabe señalar aquellos que no alcanzan el 60% como son los de Vigo, A Estrada, Arteixo, Monforte, Vilalba, Teo, As Pontes, O Grove, Tomiño, Chantada y Xinzo. En segundo lugar, aparece un grupo importante de ayuntamientos con un ratio de cobertura superior al 100%. En esta situación, además de los casos ya mencionados de Lalín y de Laracha, están Ourense, Santiago, Ferrol, Pontevedra, Vilagarcía, Ri- veira, Oleiros, Ponteareas, Boiro, Cambre, Tui, Noia, Verín, O Barco, O Carballiño y Burela.

32 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

Cuadro 11.- Cobertura del coste TOTAL DERECHOS REC. DERECHOS REC. RECAUDACIÓN CONTRIBUYENTES MUNICIPIOS S/COSTE TOTAL S/COSTE RSU Y RS S/COSTE RSU Y RS S/TOT. VIV.-LOC. (en %) (en %) (en %) (en %) Vigo 42,75 59,04 53,86 85,20 A Coruña 50,60 89,35 84,03 71,03 Ourense 76,14 187,97 155,80 97,97 Santiago 65,54 112,81 105,90 60,17 Lugo 49,35 93,38 89,85 76,28 Ferrol 67,45 121,43 105,61 77,46 Pontevedra 63,61 112,90 105,68 82,38 • > 15.000 hab. Vilagarcía 70,13 177,72 170,62 88,53 Ribeira 53,57 109,97 98,26 90,95 Oleiros 79,73 100,71 98,11 93,71 A Estrada 29,66 50,30 40,58 97,07 Arteixo 42,07 54,23 42,76 99,99 Lalín 107,78 169,28 132,55 58,27 Monforte 37,16 57,84 54,15 100,00 Ponteareas 39,69 147,92 136,93 52,65 Boiro 53,73 141,45 138,35 66,20 Cambre 91,32 106,98 105,69 84,86 Ames 43,30 83,97 81,85 60,58 O Porriño ------Tui 85,95 122,66 101,68 100,00 Vilalba 23,70 59,24 58,94 23,66 • < 15.000 hab. Teo 10,36 10,95 10,55 50,67 Noia 67,12 130,41 126,82 81,57 Verín 58,43 128,39 115,28 90,31 Sarria 60,20 86,68 64,86 99,48 O Barco 72,43 112,55 78,79 72,04 As Pontes 41,97 54,21 52,73 65,87 O Carballiño 62,44 100,51 81,30 87,25 Ordes 42,35 77,11 72,27 100,00 Rianxo 50,91 71,52 67,19 62,86 O Grove 42,30 55,59 53,53 90,11 Tomiño 26,85 27,89 15,42 100,00 Laracha 179,11 215,30 200,94 90,33 Vilanova 61,38 82,67 81,28 69,21 Porto do Son 50,16 75,30 71,52 65,11 Chantada 24,31 46,28 45,81 51,45 Xinzo 35,73 54,39 51,85 136,63 Foz 71,81 93,89 92,16 64,07 Burela 94,93 256,64 256,14 97,08 Media 58,58 101,04 92,10 80,03 Media 7 ciudades 59,35 110,98 100,10 78,64 Media + 15.000 58,29 106,33 96,96 78,19 Media (-) 15.000 58,49 93,35 85,47 81,89 (--): El ayuntamiento de O Porriño no aplicó tributo de basura en el ejercicio 2000. FUENTE: Elaboración propia.

Este escenario de sobre-recaudación debe interpretarse con cautela y exige algunas matizaciones. Así, como ya se ha indicado, la construcción de este ratio no fue inmediata, pues para algunos municipios que no identificaban separadamente los costes del servicio y daban cifras globales, se prorratearon los costes entre el

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 33 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... servicio de RSU y la limpieza viaria en función del personal, para la recogida y el transporte, y en función de las toneladas, para el tratamiento. Esto puede hacer que para algunos de los ayuntamientos señalados el dato del ratio no sea demasiado preciso, como ocurre con Vilagarcía, Lalín, Boiro y Burela, en los que se imputa- ron prorrateadamente los costes de recogida, y con Santiago, Pontevedra y Cambre, en los que se imputó prorrateadamente el coste de tratamiento. Los restantes once municipios, con la información que ellos mismos facilitan, presentan una situación de clara sobre-recaudación. Esta situación puede esconder una deficiente conside- ración de ciertos costes reales asociados al servicio como las amortizaciones o los costes indirectos o, ya en el extremo, la no inclusión de los costes de tratamiento, como ocurre en el caso de Ourense. En definitiva, estos dos contextos extremos no hacen más que poner de nuevo en evidencia el caótico proceso de fijación de tarifas, donde parece que no se tienen en cuenta ni consideraciones de carácter legal ni criterios económicos y ambienta- les que intenten vincular el importe de esas tarifas con el coste real del servicio, si- tuación que califica por sí misma la planificación y gestión del servicio15.

4. CONCLUSIONES Las administraciones locales vienen asumiendo un mayor protagonismo en la prestación de servicios básicos para los ciudadanos, entre ellos la recogida y tratamiento de los residuos sólidos urbanos. La prestación de este servicio ha ido ganando peso en las últimas décadas al impulso de los fuertes cambios experimentados en los hábitos de consumo de la población. En el caso concreto de Galicia, po- demos constatar que, de media, cada ciudadano genera diariamente 1,1 Kg de residuos y, al cabo del año, 0,4 toneladas. La mayor parte de los residuos, un 90,4%, se producen en las viviendas y en las actividades económicas y los ciudadanos recla- man cada vez más atención a su recogida y tratamiento. En las sociedades avanzadas esta mayor preocupación por este servicio va acompañada de la necesidad de promover una gestión orientada al ciudadano, a fin de que éstos tengan cada vez más y mejor información sobre sus costes, sobre las ventajas e inconvenientes de las diferentes modalidades en su prestación o sobre la relación entre los logros alcanzados y los recursos empleados. En este trabajo constatamos que la realidad de la gestión pública del servicio de recogida de basura presenta en Galicia en la actualidad un pobre panorama. Los ayuntamientos y los responsables del servicio desconocen aspectos sustantivos de

15 Un caso revelador de la situación descrita es una nota aclaratoria hecha en el cuestionario cubierto por el ayuntamiento de Vilagarcía. Después de aportar una cuantía única para el coste de recogida y transporte de RSU, de limpieza viaria y de limpieza de playas se expone que: “el servicio de recogida y transporte de residuos urbanos así como la limpieza viaria y de playas y parques están adjudicados a una empresa y, por lo tanto, la factura- ción es conjunta, por lo que no se puede desagregar”. La pregunta inmediata que cabe hacerse ante esta situación es ¿quién y cómo determina la tarifa de la tasa de basuras?

34 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida... su prestación y no hacen un seguimiento de la evolución de las variables básicas que caracterizan a cada una de las actividades que integran el servicio de limpieza. Este trabajo pone en evidencia que el 35% de los ayuntamientos requeridos no facilita ninguna información respecto al funcionamiento del servicio y el 65% restante facilita un conjunto de información incompleto e insuficiente por no disponer de una acumulación centralizada de información sobre la gestión de los servicios municipales. Con esas limitaciones informativas difícilmente puede haber una gestión y una planificación correctas, que permitan definir objetivos y evaluar su grado de cumplimiento. Una información desagregada y fiable es imprescindible tanto para llevar a cabo una gestión ordenada de un servicio como para realizar comparaciones de los servicios entre municipios. Este trabajo enfatiza este último aspecto y presenta distintos ratios que permiten realizar esa comparación estableciendo tres grupos de municipios: las siete grandes ciudades, los restantes municipios con población superior a 15.000 habitantes y aquellos otros de población inferior. Cada municipio puede comprobar como queda situado respecto a los demás en términos de volumen de servicio, factores empleados, costes relativos y cobertura de costes. Eviden- temente, los resultados obtenidos deben interpretarse con cautela en función del grado de fiabilidad de la información proporcionada por los responsables municipales. Así, por ejemplo, en el caso de las siete ciudades, cuando analizamos la dimen- sión relativa de las plantillas obtenemos que Lugo y A Coruña son las que presentan el mayor número de operarios por habitante, mientras que en dotación de vehí- culos son Pontevedra y Lugo las que disponen de un equipamiento relativo más amplio. Por su parte, cuando evaluamos el coste del servicio, observamos que las ciudades que tienen el servicio relativamente más costoso son Vigo y A Coruña con 21.547 y 18.296 ptas. por tonelada respectivamente, y 10.602 y 8.702 por habitante. El indicador que mejor revela el descontrol organizativo del servicio en los ayuntamientos gallegos es el de cobertura financiera de costes que genera la tasa de basura. Aquí nos encontramos un considerable número de ayuntamientos con un ratio de cobertura que no alcanza el 60% mientras que al menos 11 municipios de la muestra sorprendentemente presentan, a partir de la información que suministran, una situación de sobre-recaudación. Hecho el balance sobre la gestión del servicio, las autoridades competentes pueden adoptar una actitud pesimista y considerar que esto tiene difícil arreglo o alter- nativamente pueden tomar esta realidad como un punto de partida que se puede transformar y mejorar. Evidentemente, para que esa transformación sea efectiva es necesaria voluntad política y una cultura de gestión en la que participen y se invo- lucren los agentes responsables. En esta línea, y a la vista de los resultados del aná- lisis, cabe proponer las siguientes recomendaciones:

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 35 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

1) Teniendo en cuenta las carencias informativas de variables básicas del servicio, la primera recomendación pasa necesariamente por la necesidad urgente de que los ayuntamientos pongan en marcha sistemas de recogida de información de datos relevantes de los servicios públicos. Estos datos deberían ser homogéneos para todas las entidades locales. Por ello, debería oficializarse para cada ayuntamiento la cobertura de una encuesta parecida a la utilizada en este trabajo y publicar periódicamente sus resultados. Esta publicación puede hacerse dentro de la memoria anual de la entidad local o, si se fuese más ambicioso, en un informe elaborado por un ente competente que recogiese los datos de todas las entidades para éste y para otros servicios16. 2) Debería favorecerse e incentivarse la formación de personal municipal para otorgarle responsabilidades de gestión en los servicios. Este aspecto debería acompañarse de una dotación de recursos, tanto materiales como de personal, que permitiese mejorar la elaboración del presupuesto17 y el sistema de contabi- lización de costes, de tal forma que fuese posible disponer separadamente de los costes imputables a la recogida, al transporte y al tratamiento de los residuos. Una buena información sobre costes, que incorpore costes directos de funcionamiento y de capital y costes indirectos, resulta imprescindible para valorar y tomar decisiones sobre cuestiones tan importantes como si se concierta o no la prestación del servicio, cuál es la mejor alternativa para el tratamiento de los residuos o cuál debe ser el importe de la tasa que financia el servicio. 3) Las características demográficas y territoriales de cada zona influyen en los costes de la prestación del servicio de recogida domiciliaria de basura. En este sentido, sería recomendable analizar con más detalle las economías de escala gene- radas en torno a la recogida y tratamiento de la basura así como proponer estra- tegias para mancomunar el servicio en aquellos casos donde se verifiquen sus ventajas. 4) La tasa por la recogida de basura debería ajustarse a los costes directos e indirectos del servicio, tanto de recogida como de tratamiento. Este diseño permiti- ría equilibrar el nivel de ingresos con el nivel de gastos y, al mismo tiempo, haría visible al usuario el coste real del servicio que debe abonarse para retirar y tratar los desperdicios que genera. Esta actuación a través del precio combinada con una labor divulgativa de los costes y del volumen de residuos generados contribuirían a activar una mayor concienciación ciudadana de cara a afrontar el objetivo de reducir el nivel de residuos. 5) Complementariamente a la implantación de un sistema de indicadores como los que se fueron proponiendo en este informe, se debería avanzar tratando de in-

16 Hoy en día con los medios informáticos disponibles sería relativamente sencillo y no produciría un excesivo coste crear para cada servicio un programa básico con indicadores de gestión en cada municipio y posteriormente centralizar toda la información generada. 17 Mejorar la desagregación de la clasificación funcional del presupuesto de gastos y contabilizar los diferentes gastos dentro de la partida presupuestaria correcta son aspectos a los que se debería prestar más atención.

36 Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 ISSN 1132-2799 Álvarez, X.C.; Caride, M.J.; González, X.M. La gestión del servicio de recogida...

corporar en el proceso de evaluación algún tipo de referencia a la calidad del servicio, para lo cual sería necesario realizar un cuestionario que permitiese de- tectar el grado de satisfacción de los usuarios respecto al servicio recibido.

BIBLIOGRAFÍA

ALBI, E.; GONZÁLEZ PÁRAMO, J.M.; LÓPEZ CASASNOVAS, G. (1997): Gestión pública. Fun- damentos, técnicas y casos. Barcelona: Ariel. ÁLVAREZ CORBACHO, X. (1992): “Eficiencia económica y provisión de bienes públicos locales”, Revista de Hacienda Autonómica y Local, vol. XXII (66), pp. 361-380. BEEDE, D.N.; BLOOM, D.E. (1995): Economics of the Generation and Management of Mu- nicipal Solid Waste. (Working Paper, núm. 5116). National Bureau of Economic Re- search. BEL, G.; MIRALLES, A. (2003): “Factors Influencing the Privatisation of Urban Solid waste Collection in Spain”, Urban Studies, vol. 40 (7), pp. 1323-1334. BOSCH, N.; PEDRAJA, F.; SUÁREZ PANDIELLO, J. (1998): La medición de la eficiencia en la prestación de los servicios públicos locales. El caso del servicio de recogida de basuras. (Documento de Trabajo). Fundación BBV. BUCLET, N. [ed.] (2002): “Municipal Waste Management in Europe: European Policy bet- ween Harmonisation and Subsidiarity”, Environment and Management, vol. 11. Dor- drecht, Boston, Londres: Kluwer Academic. CAVE, M.; KOGAN, M.; SMITH, R. [ed.] (1990): Output and Performance Measurement in Government. The State of the Art. Londres: Jessica Kingsley Publishers. CALLAN, S.J.; THOMAS, J.M. (2001): “Economies of Scale and Scope: A Cost Analysis of Municipal Solid Waste Services”, Land Economics, vol. 77 (4), pp. 548-560. DOMBERGER, S.; MEADOWCROFT, S.A.; THOMPSON, D.J (1988): “Competitive Tendering and Efficiency in Refuse Collection: A Reply”, Fiscal Studies, vol. 9 (1), pp. 86-90. FRANCO, J.F.; HUERTA, E. (1996): “Determinantes de la participación ciudadana en pro- gramas de reciclaje de residuos sólidos urbanos”, Investigaciones Económicas, vol. 20 (2), pp. 271-280. JUNQUERA, B.; MUÑIZ, M. (1998): “Disposición de los ciudadanos a la reutilización de los residuos sólidos urbanos: una aplicación a Gijón (Asturias)”, Economía Industrial, vol. 0 (2), pp. 117-123. VILARDELL I RIERA, I. (1989): “La evaluación de la eficiencia de las actividades de la ad- ministración”, D. Economía Pública, núm. 2.

Revista Galega de Economía, vol. 12, núm. 2 (2003), pp. 1-37 37 ISSN 1132-2799