Expte. DI-286/2019-9

SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE FORTANETE

44143 FORTANETE TERUEL

I. HECHOS

Primero.- El pasado 26 de febrero de 2019 tuvo entrada en esta Institución un escrito de queja que quedó registrado con el número de referencia arriba expresado, al que ruego haga mención en ulteriores contactos que llegue a tener con nosotros.

Segundo.- En el mismo se hacía alusión a lo siguiente:

“Que el tramo de calle que da acceso a la vivienda de D. J. tiene un desnivel considerable; debido a las inclemencias del tiempo, las idas y venidas de los vehículos y estar conformado de tierra y piedras se hace dificultoso el acceso a su domicilio, convirtiéndose en misión imposible al caer cuatro gotas, viéndose obligado a dejar el vehículo en la era de abajo, no siendo una molestia, aunque sí cuando se transporta algún tipo de carga ya que ha de hacerse a pie.

El Sr. Q. cumple con sus obligaciones contribuyendo a las arcas del pueblo, estando al corriente de todos los impuestos municipales, lo que implica recibir unos servicios mínimos adecuados...”.

1 Tercero.- Habiendo examinado el citado escrito se acordó admitirlo, y dirigirnos al Ayuntamiento de Fortanete con la finalidad de recabar la información precisa sobre la cuestión planteada y, en particular acerca de las previsiones existentes al respecto.

Cuarto.- En cumplida contestación a nuestro requerimiento, se nos proporcionó un informe en los siguientes términos:

“1.- El casco urbano de Fortanete no está pavimentado en su totalidad. Esta pavimentación comenzó en la década de los 80 y poco a poco se han ido pavimentando las calles en un orden que era el considerado por las corporaciones municipales en cada momento, empezando por las calles centrales y más concurridas y llegando ya en los últimos años a los exteriores del casco urbano. Este proceso fue lento pues aunque ahora la población de Fortanete es de poco más de 200 habitantes, el casco urbano es extenso ya que llegó a albergar más de 1600 habitantes en su día.

A eso hay que sumar a que las calles son anchas y que las antiguas eras de trillar aledañas a cada vivienda son ahora viales públicos.

2.- El coste económico de las obras de pavimentación se fueron sufragando mediante los llamados 'Planes Provinciales" de la Diputación Provincial de Teruel y la imposición de Contribuciones Especiales a los vecinos afectados. Estos planes provinciales desaparecieron hace unos pocos años por lo que se dejó de pavimentar nuevas calles ya que las arcas del Ayuntamiento no podían sufragar el gasto. Hace 3 años mediante otros tipos de subvenciones se reemprendieron las obras de asfaltado de calles, pero que no da para más de 80-100 metros por ejercicio presupuestario.

3- En el año 2007 con entrada en vigor del Plan General de Ordenación Urbana de Fortanete, antiguos corrales y teñadas en suelo

2 rústico entraron a formar parte del suelo urbano de Fortanete con lo que aún se acrecentaba el problema existente de pavimentación de las calles cuando aún quedaban zonas urbanas sin pavimentar. Este caso es el de la vivienda del vecino D. J.

4.- El Ayuntamiento reconoce su obligación de pavimentar y garantizar el acceso rodado a todas las zonas urbanas, incluida aquí la de objeto de reclamación.

Siempre que hay disponibilidad presupuestaria se acomete la pavimentación de un tramo del vial público. La decisión de pavimentar un tramo u otro depende de muchos factores y al final la elección de uno u otro es por acuerdo y deliberación de la corporación.

5.- El tramo de calle objeto de reclamación (que no es el único que queda todavía sin pavimentar) ha sido planteado por este Ayuntamiento como de los próximos a ejecutar como se demuestra al haber sido redactado el proyecto y levantados los correspondientes planos topográficos el pasado año 2018. Quedará ya en manos de la siguiente corporación la decisión de la ejecución o no de la misma conforme a sus criterios.

6.- No obstante a todo lo anterior, me gustaría reseñar que la vivienda del Sr. J. tiene un acceso a pie de calle por la planta baja a un nivel inferior. El lugar de acceso a la planta alta de su vivienda que es el que le presenta dificultades para subir su furgoneta y su autocaravana, si bien son eras de titularidad pública (propiedad del Ayuntamiento), no es suelo urbano, sino rústico, y por lo tanto no es un vial.

En CONCLUSIÓN, este Ayuntamiento deja constancia que reconoce el derecho del vecino D. J. que se pavimente el acceso a su vivienda al igual que las zonas urbanas que todavía están sin pavimentar, pero que las carencias presupuestarias solo permiten acometer anualmente y siempre que se disponga de la correspondiente subvención por parte de otras administraciones pavimentaciones de pequeños tramos de vial público. No

3 obstante, la corporación que salga de las próximas elecciones locales del día 26 de mayo estimará lo que considere oportuno.”

II. CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- La vía pública a que se refiere la reclamación da acceso a la vivienda del interesado, y con independencia de que se trate o no de una vía principal, el apartado 2 del artículo 25 de la citada Ley 7/1985, reguladora de las Bases del Régimen Local dispone que cualquier municipio ejercerá en todo caso competencias, en los términos de la legislación del Estado y de las comunidades autónomas, en materia de pavimentación de vías públicas y el artículo 26 de dicho cuerpo legal establece que todos los municipios, por sí o asociados y con independencia de la población que tengan, deberán prestar, entre otros, el servicio de acceso a los núcleos de población y pavimentación de las vías públicas.

Asimismo, conforme a lo establecido en el artículo 44 de nuestra Ley 7/1999, de Administración Local de Aragón, todos los municipios tienen, entre otras, la obligación mínima de “pavimentación y conservación de las vías públicas”.

De lo expuesto se desprende que el derecho de los vecinos de ese municipio a obtener una pavimentación de sus calles es correlativo a la obligación de ese Ayuntamiento de prestar tal servicio mínimo, ya sea de modo directo, ya en régimen de asociación con otros municipios o a través de la comunidad autónoma. Nos encontramos ante una obligación legal directamente exigible por los interesados que, en cualquier caso, son usuarios de dicha vía de acceso.

4 Segunda.- Esta Institución es consciente de que, como Administración Pública, ese Ayuntamiento tiene reconocida la potestad de organización, que alude al conjunto de poderes que le han sido atribuidos para la ordenación de los medios personales, materiales y reales que se le encomiendan con objeto de conseguir una mejor prestación de los servicios públicos; y que, igualmente, tiene reconocida potestad discrecional en algunos aspectos, o la posibilidad de elegir una entre varias alternativas legalmente indiferentes basándose en criterios extrajurídicos (de oportunidad o conveniencia) que la ley no predetermina sino que deja a su propia decisión.

No obstante, y aunque esa Administración Local hubiera establecido una relación de prioridades para arreglar y mejorar las vías públicas, la escasez de medios económicos no puede ser una justificación para no proceder a la pavimentación de la vía a la que se alude.

Tercera.- Como se ha expresado en distintas ocasiones, esta Institución es consciente de las dificultades presupuestarias existentes y, al respecto, las Diputaciones Provinciales ostentan la competencia de asistir y cooperar jurídica, económica y técnicamente con los municipios, especialmente con los de menor capacidad económica, y con esta finalidad las Diputaciones podrán otorgar subvenciones y ayudas con cargo a sus fondos propios para la realización y el mantenimiento de obras y servicios municipales que se instrumentarían a través de planes especiales u otros instrumentos específicos.

5 III. RESOLUCIÓN

Por todo lo expuesto, en uso de las facultades que me confiere la Ley 4/1985, de 27 de junio, reguladora del Justicia de Aragón, considero conveniente elevar a su consideración lo siguiente:

Sugerir al Ayuntamiento de Fortanete que, tan pronto como sea presupuestariamente posible, se proceda a pavimentar el acceso a la vivienda del solicitante, permitiendo que pueda acceder a su vivienda en las debidas condiciones de seguridad.

Agradezco de antemano su colaboración y espero que en un plazo no superior a un mes me comunique si acepta o no la Sugerencia formulada y, en este último caso, las razones en que funde su negativa.

Zaragoza, a 4 de junio de 2019

JAVIER HERNÁNDEZ GARCÍA

LUGARTENIENTE DEL JUSTICIA (P. A. Art. 39.2 Ley Reguladora del Justicia de Aragón)

6