Evaluation Protection : Situation sécuritaire - Déplacés internes

Région de , Novembre 2018

Dans le cadre d’un partenariat avec le Groupe de Travail Protection informateurs clés (IC), sur la base de deux questionnaires distincts (GTP) et sous la co-facilitation du Haut Commissariat des Nations avec un IC interrogé par statut (Réfugié/PDI) dans chaque site Unies pour les réfugiés (HCR), REACH a conduit une évaluation dont un questionnaire sur la situation générale en termes de de la situation en termes de protection des populations déplacées protection et un questionnaire sur la protection de l’enfance et les internes et réfugiées vivant dans la région de Diffa entre le 15 violences basées sur le genre. Pour le volet qualitatif, un total de septembre et le 12 octobre 2018. Cette évaluation visait à fournir 48 groupes de discussions ont été réalisés dans 8 communes1 une vue d’ensemble de la situation en termes de protection de avec 6 groupes de discussions distincts par commune dont la population déplacée (personnes déplacées internes (PDI) et 3 groupes par statut (femmes - filles - garçons)2. Les résultats réfugiés) dans la région de Diffa afin de permettre une réponse doivent être considérés comme indicatifs et non représentatifs de humanitaire plus adaptée. la situation dans les sites évalués. L’évaluation a couvert 175 sites et 1 camp (Sayam Forage) dans Douze fiches d’informations (une par thématique et par statut) ont 10 communes : N’Guigmi, Kabalewa, Bosso, , , été réalisées afin de présenter les résultats quantitatifs principaux Diffa, , , et Maine Soroa. Une de cette évaluation. méthodologie mixte a été adoptée incluant un volet quantitatif Cette fiche présente la situation sécuritaire de la population et un volet qualitatif. Des entretiens ont été effectués avec 622 PDI dans 164 sites dans lesquels des IC PDI ont été interrogés.

Sentiment de sécurité de la population Proportion estimée de la population se sentant en sécurité au Parmi les sites où au moins une partie de la population ne se sein du site au moment de l’évaluation selon les IC, par nombre sentait pas en sécurité (62/164) au moment de l’évaluation, de sites : principales raisons évoquées par les IC4 : L’ensemble 62 1. Absence de forces de sécurité (39)

+ 25 (102) Une partie3 2. Manque de patrouilles régulières (33) + 13 (41) Personne (21) 3. Présence de groupes armés (32)

Carte : Proportion estimée de PDI se sentant en sécurité au sein du site au moment de l’évaluation selon les IC

Prroporrttiions estimée de la population Gourti NRTI PdeD IPDI se sseen sentanttant en senéc sécuritéurité LensembIleNDER Une partie Personne oute 1 AEA Guimi NIMI CommuneDépartement Dépaiorntement réoniotinre Internationale NEE rontire Internationale ané oroa DIFFA DMARIA TMR SS Goudoumaria osso FATARI

ESER

CETIMARI MAINE SRA Diffa DIFFA

NIERIA

ote: Les données, désinations ou frontires utilisées dans cette carte ne sont pas aranties sans erreur et n’impliquent en aucun cas la responsabilité ni l’approbation de EAC, de ses partenaires ou oranisations associées, Kms ni des bailleurs de fond mentionnés sur cette carte 0 50

Informing Pour de plus amples informations sur cette fiche, prière de contacter: more effective REACH : [email protected] REACH humanitarian action Evaluation Protection : Situation sécuritaire - Déplacés internes

Incidents sécuritaires Nombre de sites dans lesquelles des incidents sécuritaires Types d’incidents les plus rapportés par les IC - par nombre auraient eu lieu au cours des six mois précédant l’évaluation : de sites4 :

1. Vols/braquages (30) 44/164 (27%) Incident(s) rapporté(s) 2. Violences physiques contre les civils (17) 120/164 (73%) Pas d’incident rapporté 3. Arrestation et détention arbitraire des adultes et enfants (8) 27+73+t soupçonnés d’association à des groupes armés Caractéristiques des incidents sécuritaires Fréquence des incidents sécuritaires au cours des six mois Catégories de population les plus affectées par les incidents précédant l’évaluation dans les 44 sites dans lesquels des sécuritaires selon les IC, par nombre de sites4 : incidents ont été rapportés par les IC : 1. Hommes (18 - 49 ans) (29) Rares Sporadiques Fréquents 2. Femmes (18 - 49 ans) (16) 25/44 16/44 3/44 (57%) (36%) (7%) 3. Garçons (11 - 17ans) (11)

Nombre d’incidents sécuritaires au cours du mois précédant Evolution des incidents sécuritaires au cours des six mois l’évaluation selon les IC, par nombre de sites : précédant l’évaluation selon les IC - par nombre de sites :

13/44 (30%) 0 Diminué Stable Augmenté Ne sait pas 22/44 (50%) 1 10/44 8/44 1/44 4/44 (9%) 2 25/44 (57%) (23%) (18%) (2%) 30+50911t 5/44 (11%) 3 ou plus Mécanismes de prévention/réduction des incidents sécuritaires Nombre de sites dans lesquelles des actions visant à prévenir Nombre de sites dans lesquelles ces actions ont été considérées ou à réduire le nombre d’incidents sécuritaires ont été mises comme étant efficaces dans les 22 sites dans lesquels de en place selon par les IC : telles actions existeraient :

22/44 (50%) Oui 21/22 (95%) Oui 22/44 (50%) Non 1/22 (5%) Non 50+50t 95+5t Parmi les sites où la mise en place de telles actions a été Parmi les sites dans lesquelles les IC ont rapporté que ces rapportée (22/44)4 : actions ne sont pas efficaces (1/22), principales raisons évoquées, par nombre de sites4 : Principales actions ayant Principaux acteurs ayant été mises en place mis en place ces actions

1. Patrouilles fréquentes/régulières 1. Etat 1. Manque de régularité (1) 2. Sensibilisation auprès de la 2. Patrouilles Forces de population Sécurité (FDS) 3. Concertation entre les membres 3. Population de la communauté

1 Les 8 communes dans lesquelles des groupes de discussion ont été menés sont les suivantes : Diffa, N’Guigmi, Maine Soroa, Chetimari, Bosso, Gueskerou ,Toumour et Kabalewa 2 Les enfants (filles et garçons) ayant participé aux groupes de discussion étaient âgés de 11 à 17 ans 3 Une partie désigne : la majorité , la moitié et la minorité 4 Les IC pouvaient choisir plusieurs options de réponses (question à choix multiple)

Informing Pour de plus amples informations sur cette fiche, prière de contacter: more effective REACH : [email protected] REACH humanitarian action