Préfecture du Bas-Rhin Direction de la Coordination des Politiques Publiques et de l'Appui Territorial Bureau de l'Environnement et de l'Utilité Publique ------Installation soumise à autorisation unique au titre du code de l’environnement dans le domaine de l’eau

Enquête publique sur la demande d’autorisation unique présentée par la société ARCOS pour réaliser les installations, ouvrages, travaux et activités nécessaires au projet de l’Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg, sur le territoire des 22 communes situées sur le linéaire du projet,

------

Observations et propositions adressées par le public à la commission d’enquête sur la boîte mail de la préfecture du Bas-Rhin ( [email protected] ).

Semaine du 07 au 13 mai inclus.

596° - Monsieur Jean-Marc HENNIG (6 rue de la poste - 67370 PFULGRIESHEIM) le 06/05/2018 07h28

Madame la Commissaire Enquêtrice

Nous sommes amenés à exprimer notre avis sur la pertinence environnementale des conditions de réalisation du futur COS .

Les experts du CNPN et de la Haute Autorité Environnementale ont déjà exprimé leurs réserves motivées en donnant un avis défavorable . Je ne vois pas comment l’on pourrait contester ces avis et passer en force comme souhaite le faire VINCI-ARCOS .

Sur le problème de l’eau , il me parait évident que remplacer 300 ha de terres agricoles par du bitume imperméable ne peut qu’engendrer de graves menaces pour la population riveraine . Dans les dernières années nous avons subi des orages et des pluies d’une intensité jamais égalée . On parle de précipitations centennales . Il est clair que les bassins de rétention prévus dans le projet sont largement sous-dimensionnés . Ils finiront immanquablement par déverser leur trop-plein dans nos ruisseaux qui traversent nos villages . Pfulgriesheim a connu plusieurs inondations et coulées de boue ces dernières années .Ce phénomène ne pourrait être qu’amplifié par une autoroute à quelques centaines de mètres des habitations . Qui indemnisera les futurs sinistrés ? VINCI ? Non! VINCI ne fera qu’encaisser les dividendes !

A coté du problème des eaux pluviales , les questions de pollution de l’air n’en sont pas moins importantes . Le COS est supposé passer à quelques centaines de mètres des premières habitations . Beaucoup de villages comme Pfulgriesheim sont situés sous les vents dominants d’ouest . Autrement dit , les polluants sont ramenés directement dans nos poumons sans que cela ne retire de

Mise à jour le : 17/05/2018 la pollution à l’agglomération strasbourgeoise .

Nos habitations seront aussi directement impactés par le bruit généré par cette nouvelle autoroute . Toujours l’influence des vents dominants . Le bruit , facteur de stress , de sommeil de mauvaise qualité , de réveils nocturnes . Les études fournies par VINCI évoquent un bruit de fond continu de 50db environ . Ce n’est pas rien ! Un lave -vaisselle dans la chambre quand on dort fenêtres ouvertes . Mais pourquoi ne parle-t-on pas des pics sonores ? Un camion qui accélère en pleine nuit à 500 m de distance a la capacité de vous réveiller . Je l’ai expérimenté malgré moi .

En résumé , l’impact sur la santé publique serait désastreux , cela est pour moi une évidence .

Et que dire de l’impact visuel sur nos paysages ? Un couloir d’asphalte qui déchire une région bucolique et vallonnée . Une perte définitive ! Aucun retour en arrière possible ! Pour toutes les générations à venir . 300 ha des meilleures terres agricoles de France sacrifiées à tout jamais !

Et que dire de l’impact sur la biodiversité ? Désastreux bien sûr . Le grand hamster a quasiment disparu et l’on viendra encore lui voler de l’espace vital . Plus encore que l’autoroute elle-même , c’est le mégaremembrement qui aura sa peau . Plus de grandes parcelles , plus de maïs , beaucoup trop peu de compensations . Cela est contraire à tous les engagements de la France et aux injonctions des Autorités Européennes . Ce qui est vrai pour le grand hamster l’est aussi pour un grand nombre d’autres espèces moins menacées pour l’instant , mais pour lesquelles le tour viendra . Des études récentes montrent une chute drastique des insectes et par conséquent des oiseaux de nos contrées . Un phénomène qui ne pourra que s’accélérer par la bitumisation des terres , l’accroissement de la pollution de l’air , les coups de pouces donnés indirectement à l’agriculture intensive.

En face de tous ces éléments bien sombres que nous propose-t-on ? Une solution aux problèmes de circulation dans et autour de Strasbourg ? Pas du tout ! Les promoteurs du projet eux-mêmes le reconnaissent . Au mieux le trafic de l’A 35 sera déchargé de 5 à 10 % . Autrement dit rien , une goutte d’eau .La ville sera toujours aussi encombrée et polluée . Pire ! Le COS va finir par attirer en Alsace un nombre incalculables de camions car l’Alsace restera un couloir de circulation presque gratuit ( malgré le péage ) comparé à la taxe autoroutière due en Allemagne . Et cela même aux heures de pointe alors que le prix du péage sera doublé !

Pour toutes ces multiples raisons , et la liste n’est pas exhaustive , nous vous demandons de donner UN AVIS NEGATIF aussi bien aux questions posées par l’enquête publique sur les problématiques eau , environnement , espèces menacées , et au delà à la réalisation même d’une infrastructure inutile , couteuse , polluante , dont les seuls bénéficiaires seront les actionnaires d’une multinationale et ses vassaux .

Des solutions alternatives existent : ECOTAXE , offre réaliste de transports en commun , favorisation du covoiturage , télétravail , etc …

Cordialement

Jean-Marc Hennig

Nota Préfecture : l’avis de M. HENNIG classé en « SPAM » par le serveur de messagerie est arrivé sur la boîte mail dédiée le 11 mai 2018.

Mise à jour le : 17/05/2018 597° - Un habitant d'Achenheim le 07/05/2018 09h14

Monsieur, Madame le commissaire enquêteur.

A l'heure où l'OMS lance un cri d'alarme sur la pollution de l'air et de l'eau,et dans une région des plus polluée de France, on crée une nouvelle autoroute qui sera un aspirateur à camion de l'Europe, alors que des solutions alternatives existent notamment la mise en route du ferroutage, des portiques de péage afin de limiter le nombre de camions. La pollution de l'air augmentera encore pour la région. Que dire des 280 hectares de terre fertile détruite ? Que deviendra l'eau polluée de cette autoroute ? On parle souvent de pollution dûe au bruit qu'en sera t'il ?. Par conséquent, je demande un avis défavorable pour ce projet.

Un habitant d'Achenheim

598° - Monsieur Patrice HALTEBOURG, Président - FEDERATION REGIONALE DES TRAVAUX PUBLICS GRAND EST (Pôle BTP – Espace Européen de l’Entreprise – 1a rue de Dublin – 67300 SCHILTIGHEIM) le 07/05/2018 09h45

Madame la Présidente,

Nous vous prions de trouver ci-joint, ma déclaration dans le cadre de l’enquête publique ACOS DAU ARCOS pour le projet de l'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg.

Avec mes remerciements anticipés pour la prise en compte de ces éléments,

Bien cordialement.

Patrice HALTEBOURG

Mise à jour le : 17/05/2018 599° - Monsieur Christophe DRUOST, Président - Délégation territoriale Alsace ROUTES DE FRANCE GRAND EST Au cœur de toutes les mobilités (Pôle BTP – 1a rue de Dublin – 67300 SCHILTIGHEIM)

Mise à jour le : 17/05/2018 le 07/05/2018 09h59

Madame la Présidente,

Nous vous prions de trouver ci-joint, ma déclaration dans le cadre de l’enquête publique ACOS DAU ARCOS pour le projet de l'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg.

Avec mes remerciements anticipés pour la prise en compte de ces éléments,

Cordialement.

Christophe DRUOST

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 600° -Une habitante d'Achenheim le 07/05/2018 10h23

Madame, Monsieur,

Je suis une habitante d'Achenheim qui aime se promener sur les hauteurs de mon village vers Oberschaeffolsheim ou Ittenheim. J'aime écouter le chant des oiseaux, me laisser surprendre par un envol de faisan et regarder gambader les chevreuils. Je suis scandalisée par le projet GCO ! Que deviendront ces oiseaux à qui on enlève les arbres pour nicher ? Que deviendront ces beaux chevreuils ? Seront-ils tous éradiqués par manque de nourriture ou par gros risque de se faire écraser par un de ces mastodontes qui emprunteront le GCO ? D'autre part, à l'heure où les agriculteurs se mettent de plus en plus au bio, on sacrifie leurs terres très fertiles au profit du macadam. Les générations futures seront-elles vouées à manger du bitume ? Sans compter la pollution de l'air et le bruit que ce GCO va occasionner. Nous, habitants d'Achenheim, sommes déjà incommodés par les odeurs de la tuilerie, impactés par un trafic plus intense dù au COW et maintenant on nous impose un GCO qui par vent d'ouest, très souvent dominant, nous amènera encore plus de bruit et plus de pollution.

Vive la mise en place de l'écotaxe via les portiques déjà en place et pourquoi pas améliorer beaucoup plus les transports en commun.

Par respect pour notre belle région, pour sa faune et sa flore, je vous demande de donner un avis défavorable à ce projet de GCO. Merci beaucoup. Une habitante d'Achenheim

601° - Monsieur Florent KUNTZ (26 rue de la Souffel - 67450 Lampertheim) le 07/05/2018 10h25

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 602° - Monsieur Alain HARSTER (17 boulevard de Lyon - 67000 Strasbourg) le 07/05/2018 10h46

Monsieur le Préfet, dans le cadre de l'enquête publique concernant le GCO, j'ai l'honneur de vous faire savoir que je suis opposé à ce projet pour les raisons suivantes: - destruction du bassin phréatique et naturel de la Zorn et de la Bruche dans la région du Kochesberg et d'Ernolsheim, plus généralement de zones humides sans compensation réaliste. - bétonisation de la forêt d'Ernolsheim alors qu'il existe une faune et un biotope à protéger. - impact négatif manifeste sur la santé des habitants des zones concernées alors que le GCO n'améliorera pas la santé des habitants de Strasbourg dont je suis et habitant en bordure de l'A35. - baisse du trafic sur l'A35 insuffisant avec le GCO à défaut de la mise en place d'un véritable schéma de transport extra-urbain latéral est-ouest. - coût exorbitant du projet dont la gestion sera confiée à une entreprise dont le but est d'enrichir ses actionnaires.

Vous remerciant pour votre attention, recevez Monsieur le Préfet mes salutations distinguées.

Alain HARSTER

603° - Madame SCHWARTZ Claudine (67120 - Duttlenheim) le 07/05/2018 11h08

Est-ce que remplir cette enquête est du temps donné pour rien ? Est-ce que vous tiendrez compte du nombre d’avis sachant que beaucoup de gens ne remplirons rien vu que ce ne sera pas pris en compte ? Comment l’état va-t-il vérifier que les mesures compensatoires promises seront réalisées correctement et durablement ? Et si le projet ne se fait pas, comment va-t-on réparer toutes les dégradations déjà effectuées ? Nous souffrons déjà du bruit de l’A352 et de l’A35 qui passe tout près du village. Il sera difficile de dormir fenêtres ouvertes en été ou de faire une sieste à l’extérieur. En plus une aire de service non prévue initialement renforcera bruits et nuisances. Bruits et nuisances qui concerneront aussi notre collège et nos sports en plein air. Alors que tout le monde sait que nos enfants sont de plus en plus allergiques, est-ce leur faire un cadeau pour l’avenir ? Quelles mares a-t-on prévu pour le crapaud vert et le jonc fleuri qui ont déjà souffert des destructions rue Denis Papin, près de l’usine Lohr et Knorr. Le remembrement prévu nuira aux oiseaux dont l’alouette alors que haies et vergers subsistent encore. Vu la tournure du climat et les orages de plus en plus violents ne faut-il pas arrêter le bétonnage ? Les risques d’inondation ont-ils été étudiés précisément, notamment sur

Mise à jour le : 17/05/2018 Ernolsheim ? Que penser des méthodes qui consistent à forcer la main des propriétaires terriens concernés en pratiquant un chantage financier ? J’ai aussi des craintes concernant la dévaluation de nos maisons sur le secteur.

604° - Robert & Elisabeth CASSEL (3 route du Kochersberg - F 67 990 OSTHOFFEN) le 07/05/2018 11h12

Madame la Présidente de la commission d’enquête,

Nous aimerions connaître vos réponses à certaines questions concernant ce projet :

1) Pourquoi le rapport TTK (2005, par un bureau d’études indépendant) financé par la Direction Régionale de l’Equipement n’a-t-il pas été pris en compte, alors qu’il démontrait les incohérences de ce projet et qu’il proposait des alternatives réalistes ?

2) Est-il au moins question de prévoir des réductions de vitesse aux abords des agglomérations pour cause de nuisances sonores, telles que pratiquées couramment en Allemagne (‘’Lärmschutz’’) ?

3) Pourquoi l’abandon stupide (!!!) de l’écotaxe poids lourds sur l’autoroute A 35 ne peut-il pas être remis en cause pour diminuer le transit important des transports internationaux qui devrait rester sur l’autoroute allemande A 5 ?

4) Comment se fait-il que le gouvernement n’ait pas tenu compte du rapport négatif du CNPN (Conseil National de Protection de la Nature) concernant le traitement de l’eau, les espèces protégées et l’impact sur la zone humide de la Bruche ?

5) Comment compenser les impacts de la construction du GCO-COS compte tenu des pertes d’exploitations agricoles importantes liées aux réaménagements fonciers ?

6) Nous tenons également à rappeler une citation de Monsieur Roland Riess en 2008 :

« Le GCO est une mauvaise solution à un vrai problème »

Pourquoi ce changement d’opinion ! ?

Très cordialement.

Robert & Elisabeth CASSEL

Mise à jour le : 17/05/2018 605° - Monsieur Richard WENTZEL le 07/05/2018 11h41

Bonjour,

Dans le cadre de l'enquête publique sur le GCO 2018, je vous prie de bien vouloir prendre en compte les questions/remarques suivantes:

- Pourquoi ne pas commencer par le début, c.à.d, TAXER tous les poids lourds (et SURTAXER les camions étrangers) qui circulent dans le couloir nord-sud alsacien?

- Pourquoi ne pas aller aller dans le sens de l'histoire et du véritable progrès, à savoir encourager les déplacements alternatifs , publics, collectifs? Où en est-on du ferroutage, qui a fait long feu en France depuis son évocation dans les années 70?? Ne peut-on envisager une véritable politique européenne de dialogue avec les pays de l'est (Roumanie, Pologne,...) qui 'fournissent' un bon pourcentage des camions/pollueurs déjà présents, afin de développer des alternatives au transport routier?

- En quoi cette autoroute va-t-elle régler le problème? La création du GCO ne va-t-elle pas encourager PLUS DE camions reliant le Nord au sud de l'Europe, à passer par le couloir alsacien, surtout de nuit?? Ces camions ne vont-ils pas, à terme, repasser par Strasbourg, pour éviter le péage du GCO?? Comment éviter que tous ces véhicules n'encombrent pas TOUT le couloir alsacien, de Lauterbourg à Bâle...?? Sans parler de l'impact au niveau pollution -- dioxyde d'azote?

- Quid de l'impact du GCO sur le traffic est-ouest (notamment l'axe Saverne/Strasbg), déjà très fréquenté, et qui va encore trouver un obstacle supplémentaire sur son passage?

- Quand va-t-on effectuer une étude sérieuse de l'impact sonore du GCO sur les communes "moyennement touchées", comme Osthoffen? Tous les lotissements côté est du village ne vont-ils pas subir le vrombissement des poids lourds tout au long de la nuit, encore plus en été lorsqu'on dort fenêtre ouverte? - Quelles mesures concrètes sont prévues pour réduire l'impact sur la faune, notamment aux alentours de Breuschwisckersheim, Osthoffen et Kolbsheim (chevreuils, biches,faisans, grues, etc...) , qui prospèrent dans les plus beaux paysages à proximité immédiate de l'Eurométropole, voire à l'intérieur?? Et toute la faune en milieu humide??

- Pourquoi ne pas avoir prévu depuis longtemps, un vrai périphérique digne d'une ville comme Strasbourg, qui éviterait les engorgements vers Kehl et encourageraient une partie du traffic à passer par l'Allemagne?

- Pourquoi Vinci ne répond pas à tous les arguments avancés par les enquêtes publiques et les collectifs d'opposition au projet?

- L'Eurométropole, qui a changé d'avis face à ce projet, a-t-elle réellement eu des réunions sérieuses d'information avec ses homologues du Haut-Rhin, afin qu'ils se rendent compte que ce n'est pas uniquement quelques communes bas-rhimoises qui vont être impactées??

Mise à jour le : 17/05/2018 Merci de bien vouloir relayer ces questions, et d'accuser réception de ce courriel,

Cordialement,

Richard Wentzel

606° - Madame Nicole ADAM le 07/05/2018 12h07

J’habite Vendenheim depuis 1976. Depuis des années, nous marchions avec les enfants sur le parcours de santé! Et depuis plusieurs années je marche 5 jours /7, 1 h dans la forêt. Les vaches vont me manquer, le silence, les arbres!....c’est mon poumon, ma respiration! Où est l’écologie de monsieur Hulot? avec son hélico??? FOUTAISE...... Je suis “local” et je voudrais préserver ma santé (sans passer par la sécu)!!! Que de gaspillages! et des gens malheureux à venir...... Merci pour votre écoute, je suis très triste!!! Nicole ADAM

607° - Madame Christine KAISER le 07/05/2018 13h03 et retransmis à 13h08

Bonjour, quelques mots pour réaffirmer tout le mal que je pense du GCO.

En effet, comment ne pas être outré par ce projet d'un autre siècle dès lors que l'on s'y intéresse d'un peu plus près ?

Santé publique : il n'a été tenu compte d'aucune des études menée par l'ARS. Les populations concernées, dont je fais partie puisque ma maison est située à 100 m du tracé, sont sacrifiées à quoi ? Pollution sonore et pollution aux particules ont un impact qu'il n'est plus besoin de préciser sur la respiration, le sommeil et, en conséquence, sur la santé mentale ... Les protections proposées sont bien insuffisantes au respect de cette population...

Impact environnemental : que dire de la destruction de nos terres agricoles, de nos prairies, de nos forêts et de ses conséquences sur l'air que nous respirons, sur ce que nous mangeons, sur la faune et la biodiversité ? Le reboisement prévu est très loin de compenser ce qui va être détruit, et de toute façon, n'aidera en rien les populations concernées...

Qui va, à terme, supporter les coûts pharaoniques de cette aberration ? Les riverains seront soumis à toutes sortes de nuisances, plus graves les unes que les autres, et, en plus, subiront une double peine puisque les finances publiques, donc la population, va devoir participer à son financement et le moment venu, à combler son déficit ?

Une étude a-t'elle été menée sur l'impact de ce GCO sur les valeurs de l'immobilier pour ceux qui habitent dans les zones les plus proches ? Je n'en ai pas entendu parler publiquement, mais in agent

Mise à jour le : 17/05/2018 immobilier consulté parle d'une moins-value de 35 à 45 %. Qu'en est-il ?

Qui va utiliser ce GCO ? Seulement ceux qui y seront obligés ... au vu des prix annoncé ... et qui va obliger les transporteurs routiers à le faire ? Pourquoi ne pas développer de façon exponentielle le ferroutage pour le transport de marchandises ?

En fait j'attends toujours les explications qui devraient me convaincre de l'utilité de ce GCO, qui d'autre que Vinci et la SANEF en tirera profit ? Certainement pas notre planète...

NOTRE PLANETE NE VOUS REMERCIE PAS !!!!!!!!!

Christine KAISER

608° - Tony FASCIGLIONE, Président Directeur Général ( CEO ) - COMPAGNIE GENERALE DE VIDEOTECHNIQUE (ZA La Vigie - 18 Rue Théodore Monod BP 10095 - 67541 OSTWALD Cedex France) le 07/05/2018 14h22

Bonjour ,

La réalisation du COS-GCO est indispensable pour permettre l’embauche de personnes habitant au nord de Strasbourg . Les longues heures passées dans les bouchons dégradent également le niveau de concentration au travail des personnes qui les subissent . Oui au GCO.

Cordialement , Tony FASCIGLIONE

609° - Stéphane PREISS, Délégué Régional - LES CANALISATEURS ALSACE (Pôle BTP - 1a rue de Dublin – 67300 SCHILTIGHEIM) le 07/05/2018 12h23

Madame la Présidente,

Nous vous prions de trouver ci-joint, ma déclaration dans le cadre de l’enquête publique ACOS DAU ARCOS pour le projet de l'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg.

Avec mes remerciements anticipés pour la prise en compte de ces éléments,

Bien cordialement.

Stéphane PREISS

Mise à jour le : 17/05/2018 610° - Madame Michèle WALTER , Présidente -SYNDICAT PROFESSIONNEL REGIONAL D’ENTREPRISES DE CONSTRUCTION ET D’ENTRETIEN DE RESEAUX SECS – SRER ALSACE (Pôle BTP – Espace Européen de l’Entreprise – 1a, rue de Dublin – 67300 SCHILTIGHEIM) le 07/05/2018 12h35

Madame la Présidente,

Nous vous prions de trouver ci-joint, ma déclaration dans le cadre de l’enquête publique ACOS DAU ARCOS pour le projet de l'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg.

Avec mes remerciements anticipés pour la prise en compte de ces éléments,

Mise à jour le : 17/05/2018 Bien cordialement.

Michèle WALTER

Mise à jour le : 17/05/2018 611° - Thierry KLOTZ, Président - FEDERATION DES TRAVAUX PUBLICS D’ALSACE (Pôle BTP – Espace Européen de l’Entreprise – 1a, rue de Dublin – 67300 SCHILTIGHEIM) le 07/05/2018 12h36

Madame la Présidente,

Nous vous prions de trouver ci-joint, ma déclaration dans le cadre de l’enquête publique ACOS DAU ARCOS pour le projet de l'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg.

Avec mes remerciements anticipés pour la prise en compte de ces éléments,

Cordialement.

Thierry KLOTZ

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 612° - Monsieur Fabien BRONNER, Président - SYNDICAT PROFESSIONNEL DES ENTREPRISES DE TRAVAUX PUBLICS DU BAS-RHIN (Pôle BTP – Espace Européen de l’Entreprise – 1a rue de Dublin - 67300 SCHILTIGHEIM) le 07/05/2018 12h40

Madame la Présidente,

Nous vous prions de trouver ci-joint, ma déclaration dans le cadre de l’enquête publique ACOS DAU ARCOS pour le projet de l'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg.

Avec mes remerciements anticipés pour la prise en compte de ces éléments,

Bien cordialement. Fabien BRONNER

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 613° - Madame Sylviane ROHR (6 rue Jacques Prévert - 67370 Griesheim sur Souffel) le 07/05/2018 15h04

Madame la Présidente,

Dans le cadre de l’enquête publique concernant la réalisation du GCO, je souhaite vous faire part de mes réflexions : La France a pris des engagements pour diviser par quatre les émissions de gaz à effets de serre pour 2050. Or les émissions de CO2 risquent de doubler avec la mise en service du GCO et dépasseront largement les valeurs admissibles émises par l’OMS. Quand on sait que la pollution est responsable de 9 millions de mort par an dans le monde , on ne peut que s’inquiéter. Le trafic supplémentaire de poids lourds, jour et nuit, avec des nuisances sonores très importantes, aura également un effet néfaste sur le sommeil, donc sur la santé.

Un autre point très inquiétant, est le grand risque d’inondation et pollution de la Souffel. En cas de très fortes pluies, le bassin de rétention ne sera pas suffisant pour absorber les eaux polluées, qui de se fait se déverseront dans la Souffel , avec un gros risque d’inondation du bas du village.

Une autre conséquence, et non la moindre, est la perte de 400 hectares de terres fertiles, de prairies et de forêts, ce qui entrainera une perte de biodiversité. 450 espèces floristiques seront impactées. Des insectes seront appelés à disparaître, de même que certaines espèces d’oiseaux , sans parler du crapaud vert ou du grand hamster.

Lorsque l’on sait que le GCO n’arrangera en rien les problèmes de bouchons de l’Eurométropole, on ne peut que s’insurger contre ce projet.

S.Rohr

614° - Monsieur Thierry KLOTZ le 07/05/2018 15h14

Bonjour,

Etant à la fois entrepreneur et citoyen, je suis dans mon quotidien intéressé au plus haut point à la problématique des déplacements.

Le temps passé ou plutôt perdu quotidiennement sur cet axe A35 reliant le Sud au Nord de notre département et irrigant également tous les quartiers de Strasbourg Eurométropole ne se rattrape pas.

Ceci est vrai en privé comme en professionnel, et les conséquences sont simples nous nous détournons de la ville quand nous le pouvons bien sûr. Les commerces et l’ensemble de l’économie en souffre, mais aussi les investisseurs car œuvrer en ville devient un vrai casse-tête pour les courageux entrepreneurs.

Mise à jour le : 17/05/2018

Je souhaite donc vivement que le COS soit réalisé au plus vite. En effet l’ensemble des mesures d’accompagnement (transports collectifs, TER et RER , les modes doux, la réaffectation des espaces , ….) vont forcément suivre et rendre la vie des centaines de gens qui travaillent plus aisés.

L’ensemble des sites naturels traversés trouveront eux aussi un nouvel équilibre avec tous ceci.

Merci à vous.

Cordialement

Thierry KLOTZ.

615° - Madame Liliane VENTRELLA le 07/05/2018 15h22

Impact sur les forêts : Atteinte à la biodiversité Forêt du Krittwald : il s’agit d’un massif forestier très ancien parmi les plus Remarquables.

Pourquoi la forêt n’a-t-elle pas été évitée ?

Le mensonge du désengorgement : Le GCO ne servira pas à 90% des habitants se rendant à Strasbourg. Pourquoi le réaliser ?

Pourquoi le GCO-COS sera-t-il moins couteux aux poids lourds les plus polluants ?

Pourquoi les solutions alternatives recensées dans la plaquette « 10 solutions pour faire sauter les bouchons » ne sont-elles pas prises en compte ?

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

616° - Monsieur Pierre ZIMMERMANN (16 rue Paul Verlaine - 67370 Griesheim sur Souffel) le 07/05/2018 15h54

Veuillez trouver en pj l'objet de ma participation à l'enquête publique ACOS - DAU ARCOS

Cordialement

Pierre Zimmermann

Mise à jour le : 17/05/2018 Madame la Présidente,

Je vous prie de trouver, ci-après, ma contribution à l’enquête publique relative au dossier GCO 2018-04-30

Sur la forme…

Je m’étonne de l’empressement du ministère de l’écologie à vouloir autoriser ce projet alors même que le CNPN et l’Autorité Environnementale ont émis un nouvel avis négatif sur le projet. Pourquoi cet avis négatif n’est il pas pris en compte ? Cet empressement, alors qu’il s’agit d’un projet abandonné et vieux de plusieurs décennies, est pour le moins surprenant et de nature à cacher un éventuel « arrangement » entre Vinci et l’Etat (NDDL vs GCO) au détriment de l’Alsace et de ses habitants !

Je m’étonne aussi de l’extrême complexité du dossier d’enquête présenté qui rend sa consultation particulièrement difficile! Des milliers de pages pour un dossier ultra technique, quasi illisible qui, à n’en pas douter, vise à cacher les vrais enjeux. Pourquoi l’enquête publique ne porte elle que sur l’un des projets (celui porté par Vinci Arcos ) alors que le deuxième volet (échangeur au nord du tracé) est porté par la Sanef et fait l’objet d’une enquête publique séparée? Noyer les réponses dans un dossier touffu actualisé ne constitue-t-il pas un procédé spécieux de nature à rendre encore plus ardu la compréhension d’un dossier déjà morcelé ? Ne faut-il pas y voir une volonté réelle de rendre encore plus difficile la compréhension globale, complète et précise des enjeux sur l’ensemble du projet ? L’impact du projet de GCO dépasse de loin son emprise directe (300ha) puisqu’il entraîne la réalisation d’aménagements fonciers sur 11000ha ! Pourquoi le dossier d’enquête publique ne traite – il pas de l’impact considérable de ces remembrements ?

Je ne puis accepter une enquête publique faussée, véritable déni de démocratie ! Alors que le Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) a émis un deuxième avis négatif sur ce dossier, et que l’avis de l’Autorité Environnementale (Ae) n’était pas encore connu, le ministère de la transition écologique et solidaire a déclaré qu’il allait autoriser les travaux… L’on se moque de moi, de l’avis de tous les citoyens concernés ! La pression ainsi exercée sur la Commission d’enquête publique avant même que ses conclusions ne soient connues, dénature et dévalorise considérablement le sens du travail de cette commission ! Ceci est inacceptable !

Sur le fond…

Je m’interroge ….

Alors que l’Arcos aborde, de manière décousue, toutes les questions relatives au GCO dans les dossiers d’enquête publique, pourquoi faudrait-il se limiter à questionner les enquêteurs publics aux seules questions traitant de l’eau et des espèces protégées ?

Mise à jour le : 17/05/2018 ° L’eau

De toute évidence, si le GCO était réalisé, le bassin de rétention d’eau de Griesheim, tel qu’il est prévu (2600 m3 de contenance), s’avérerait très nettement insuffisant et ne pourrait absorber les pluies diluviennes semblables à celles tombées dans le secteur au cours de l’été 2017 (100 litres d’eau au m2 en 2 heures !) Les pouvoirs publics, responsables de la sécurité, des biens et de la vie des habitants, apportent ils une réponse pertinente et concrète au risque d’inondation forcément accru non seulement par le changement climatique mais aussi par l’imperméabilisation – suite aux travaux - de plusieurs centaines d’hectares de terre perméable ?

Le dossier Vinci ne fait pas mention des superficies bétonnées et bitumées et donc imperméabilisées ! Cette opacité, visiblement volontaire, est contraire à la transparence prônée comme une vertu ; elle est malhonnête et dévalorise le caractère public et citoyen de l’enquête !

Une crue suite à des pluies diluviennes ou rapprochées aurait pour conséquences le débordement du bassin de rétention et le débordement des résidus polluants et stagnants. Les impacts de cette pollution possible – sur l’environnement : air/eau/faune/flore/terre- ont-ils été mesurés ?

° L’air et le bruit

La construction d’une nouvelle route aggrave (par l’augmentation du trafic ) et étend la pollution atmosphérique et sonore vers les villages du Kochersberg. Pourquoi la coupure des trames vertes dans le cadre du schéma global de cohérence écologique n’a-t-elle pas été traitée ? Pourquoi l’impact du projet GCO seul n’a-t-il pas été évalué au regard de l’engagement de la France à diviser ses émissions de gaz à effet de serre par quatre d’ici 2050 ? Pourquoi les « experts » et les édiles ne s’inquiètent-ils- pas du dépassement des valeurs admissibles de la pollution de l’air au regard des valeurs guides de l’OMS ? Le raccord du « Bienwald » tant souhaité par Vinci, reliera très certainement, dans un avenir proche, le réseau autoroutier de l’Europe du Nord à celui de l’Est avec pour conséquences une circulation prolifique de poids lourds. Au regard de l’avis de la Commission européenne du 15 février 2017 relatif au dépassement des seuils de dioxyde d’azote dans l’air dans 19 zones de Strasbourg , quel sera l’impact d’un éventuel GCO ? Le Kochersberg peut encore être considéré comme un véritable « Poumon » de Strasbourg ! En faire un « couloir » à camions – tel qu’il est explicitement envisagé par Vinci (cf. échanges écrits avec la mairie de Vendenheim)- le tuerait définitivement et irrémédiablement , mettant gravement en cause la santé la santé des habitants des villages limitrophes, de la banlieue de Strasbourg et des strasbourgeois eux-mêmes ! Est on conscient de ces risques bien réels (vents dominants ouest et aucune solution possible en contrepartie du coté allemand) ? Pourquoi les micro particules (PM) les plus dangereuses et souvent à l’origine de cancers et d’AVC ne sont elles pas mesurées alors que notre département est – en France – le plus atteint en matière d’AVC ? En focalisant sur la mesure des particules PM10 et PM 2,5, l’on se moque ouvertement du citoyen !

Le projet de contournement autoroutier de Strasbourg visait officiellement à désengorger l’A 35 et à réduire la pollution de l’air à Strasbourg. Ce projet a été initié il y a plusieurs dizaines

Mise à jour le : 17/05/2018 d’années, lorsque les perspectives économiques n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui et que l’impact du trafic routier sur l’environnement n’était pas mesuré de la même manière. Il est aujourd’hui totalement obsolète, inutile et dangereux ! Pourquoi réaliser une nouvelle route qui implique davantage de trafic alors qu’il est prouvé que les gaz d’échappement contribuent au changement climatique ? Pourquoi mettre en danger la santé de la population en l’exposant à une pollution atmosphérique et à des nuisances sonores croissantes ? Pourquoi fait on croire aux strasbourgeois qu’avec le GCO la pollution de la ville sera moindre ? Pourquoi fait on croire aux habitants du nord et du sud de Strasbourg que le GCO apportera la solution aux problèmes de bouchons actuels aux heures de pointes alors que seuls 8 à 10 % d’entre eux seraient susceptibles de « profiter » de l’ouvrage payant (doublement payant aux heures de pointes) ? Pourquoi permet – on à Vinci de diffuser des vidéos mensongères mettant l’accès sur le bonheur et la plénitude qu’apporterait le GCO aux riverains de l’ouvrage alors que le seul objectif réel est la réalisation de profits ! Existe – il des grandes villes sans bouchons aux heures de pointes ? Assurément non ! Alors, comment permettre à des milliers de personnes de se rendre aux mêmes heures, au centre ville ?

La mise en place de l’ECOTAXE, alignée sur les tarifs de la LKW Maut en Allemagne, permettrait à la fois de réduire le trafic et d’améliorer la qualité de l’air en intra muros, puisqu’un certain nombre de camions seraient déportés vers les axes autoroutiers déjà existants en Allemagne ! Faut-il tant de courage ou de jugeotte à nos « politiques » pour mettre cette taxe en œuvre alors que les portiques nécessaires existent déjà ? Pourquoi cette solution n’est elle pas envisagée ? Quelles en sont les raisons ? Pourquoi ment on aux strasbourgeois en leur faisant croire que la transformation de l’A 35 actuelle en boulevard urbain rendrait leur vie plus facile, plus agréable alors que ,en réalité, ce sera le contraire ! L’augmentation du trafic sera bien réelle (cf. projections officielles) d’ici sa réalisation et la vitesse de circulation limitée à 50 km/h s’agissant d’une zone urbaine ; de plus, l’exploitation future des terrains inexploités se situant le long de l’actuelle autoroute ( ajoutée à la densification des populations - habitant et travaillant en centre ville - (attrait voulu du quartier d’affaires du Wacken ) ne feront qu’augmenter le trafic en centre ville ! Il est donc urgent de rechercher et de favoriser des solutions alternatives par : - le développement des transports en commun : prolongement du tram par exemple jusqu’à Oberhausbergen et mise en place d’un silo à voitures inciterait assurément bon nombre d’habitants du Kochersberg à user de ce mode de transport, - d’autres exemples d’extension des transports en commun adaptés du coté de Bischheim, de Souffelweyersheim ou de Fégersheim pourraient être cités - le développement des pistes cyclables sécurisées, - l’incitation au covoiturage par le développement de parkings dédiés - remettre à plat toute la politique des transports (voitures, camions et transports en commun) sur notre région. Les économies colossales réalisées par l’abandon du projet de contournement pourront – bien entendu - être affectés à la réalisation de ces projets.

°La faune, la flore, le cadre de vie

A aucun moment, le rapport GCO n’évalue l’impact sur les nombreux services ecosystémiques apportés par les sols (production de biomasse, épuration de l’eau par la filtration et la dégradation microbienne, l’atténuation du changement climatique par le stockage de carbone,

Mise à jour le : 17/05/2018 atténuation de l’effet d’îlot de chaleur urbain par la rétention et l’évaporation d’eau, support de la biodiversité et des paysages) ! Pourquoi la société Vinci ne répond elle pas – point par point – aux remarques formulées par l’autorité environnementale ? Les dégradations de l’environnement ne seront pas compensées ! Les espèces protégées ne pourront plus se reproduire lorsque leur habitat aura été détruit ! Est on conscient de l’impact réel et à terme de ces bouleversements ? Ne sont ils pas inacceptables dans le cadre d’une politique nationale qui prône avec constance et haut et fort la protection de l’environnement ? Un animal « sauvage » qui perd son habitat ne peut survivre. Les zones humides crées artificiellement ne peuvent remplacer les espaces détruits et donc perdus ! Pourquoi accepter que des terres agricoles fertiles – parmi les meilleures d’Europe – soient bitumées et irrémédiablement perdues ? Pourquoi accepter la dégradation des paysages et du cadre de vie ? Pourquoi, et de quel droit, détruire la faune, la flore et l’écosystème existant ? Les mesures de « compensation » annoncées par Vinci sont très loin de correspondre aux superficies qui seraient saccagées ! Comment peut- on compenser l’impact de la destruction des milieux naturels et la disparition de la faune ?

Pourquoi les avis négatifs du Conseil national de protection de la nature ne sont-ils pas pris en compte ? Pourquoi l’échangeur de Vendenheim a-t-il été modifié pour empiéter, davantage encore, sur la forêt que le projet initial ? Pourquoi les mesures dites compensatoires proposées par Vinci ne couvrent elles que très partiellement les dégradations occasionnées par l’autoroute (exemple des 4 hectares reboisés contre 31 hectares déboisés dans le Krittwald ! ) ?

De toute évidence, le projet de contournement de Strasbourg est obsolète ; il ne résoudra ni les problèmes de circulation aux heures de pointe, ni les problèmes de pollution. Il créera au contraire d’autres problèmes majeurs qui le rendent dangereux ! (dégradation de l’environnement et des paysages et du cadre de vie, pollution de l’air dans la « zone verte » autour de Strasbourg, pollution sonore ). Le développement durable, le respect de l’environnement, la protection des espèces en voie de disparition, la réduction des gaz à effet de serre, la mobilité sont des préoccupations légitimes. Le financement d’un tel projet – et de l’éventuel manque à gagner s’il n’était pas « rentable » - m’interpelle (rapport Duron) ! Les futurs et éventuels payeurs ont-ils été informés ? Les élus locaux qui, dans un premier temps, avaient unanimement rejeté ce projet au motif qu’il n’apportait pas de solution au problème de circulation , ont-ils pris des engagements vis-à-vis de Vinci ? Je m’interroge ! J’affirme ma ferme opposition au projet tel qu’il est présenté et espère qu’il sera définitivement abandonné ! Je dis NON à ce projet qui est contraire à l’intérêt collectif mais tellement juteux pour Vinci et les entreprises de la CCI !

Je vous remercie pour l’intérêt que vous aurez porté à mes remarques et doléances et espère qu’il sera tenu compte – au ministère ad hoc- des remarques , recommandations et conclusions que vous aurez émis en synthèse de l’ensemble des avis formulés dans le cadre de cette enquête publique.

Mise à jour le : 17/05/2018 Bien cordialement,

Pierre Zimmermann

617° - M. et Mme LEMAUX Frédéric (Le Coudray – 35430 St JOUAN DES GUERETS) le 07/05/2018 16h19

Madame la Présidente,

Nous vous informons par la présente que nous nous opposons au projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg et que nous votons contre. En effet, nous connaissons la région et lorsque nous avons appris par quelles zones passerait le projet, nous y avons vu de nombreux inconvénients parmi lesquels : · Le non-respect des décisions du CNPN et de l'Autorité environnementale. · La non-résolution de l’engorgement de l’A35. · Une augmentation du trafic routier de poids lourds, notamment des camions allemands qui roulent moins chers en France, mais également des véhicules de tourisme, soit presque 15.000 véhicules supplémentaires par jour. · De la destruction de terres agricoles et de la déforestation de zones naturelles. Nous habitons en milieu rural et pouvons projeter la gêne excessive qui sera engendrée par ce GCO désastreux pour les riverains. · L’impact négatif sur la santé des enfants de riverains et notamment la proximité du collège de Duttlenheim de cet axe routier sans intérêt. · Etc, …

Comptant sur votre compréhension et la prise en compte de notre avis, Bien cordialement. M. et Mme LEMAUX Frédéric

618° - Monsieur O. KRIEGER le 07/05/2018 17h07

Bonjour,

Veuillez trouver ci-après mes remarques à propos de l'enquête publique en cours.

Bonne réception

O. Krieger

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 619° - Madame Alexine RICHERT le 07/05/2018 17h24

Bonjour,

Je vous écrit concernant l'enquête publique 2018 sur le Grand Contournement Ouest (GCO). Ayant pris connaissance du dossier et assisté à des réunions d'informations publiques, il me semble que ce projet ne répond pas à son ambition, et ceci, pour de multiples raisons:

La circulation des poids lourds va s'accentuer causant d'avantage de pollution alors que l’Euro- métropole de Strasbourg tente de faire un pas vers l'écologie (comme la mise en place des vignettes crit'air), d'avantage de bouchons et de ralentissements (affectant encore la qualité de l'air). Aussi, pour desservir les points "stratégiques" de Strasbourg qui sont les plus empruntés en entrant ou sortant de la ville concernant les déplacements liés au travail, il faudra sortir du GCO. Ce qui n'influencera en rien les pics automobiles lors des heures de pointes.

Le fait de mettre un péage ne va pas donner envie aux automobilistes d'emprunter cette voie alors que des sommes d'argents mirobolantes veulent être investies dans le GCO. Argent qui servira grandement aux constructeurs, puis-je alors utiliser le terme "lobby" ?

Plusieurs communes se verront impactées par ce projet tant pas la pollution, le bruit incessant et la perte de la diversité de sa faune et de sa flore. Car, ne l'oublions pas, l'Alsace et donc ces communes ont un patrimoine naturel hors du commun. Est-il aisé de construire sur des prés où des centaines d'espèces se verront menacées? D'arracher des hectares de forêt et de nuire aux professions agricoles? A l'heure où nous savons éperdument que notre planète se meurt, et que la biodiversité nous permettra de la laisser survivre plus longtemps.

Sur ce point, j'aimerais également signaler que toutes les signatures n'ont pas encore été attribuées

Mise à jour le : 17/05/2018 pour ce projet et que certaines personnalités politiques n'en tiennent pas rigueur. La notion de Démocratie est ainsi mise en péril. Depuis des dizaines d'années des personnes s'engagent à vouloir établir un dialogue concernant le GCO et ces manières de faire reviennent à laisser ses acteurs engagés comme sans-voix. Dans un pays comme la France qui fait de la Démocratie sa pierre de touche.

Autant d'éléments, pour ne citer qu'eux, qui me font donner un avis strictement DÉFAVORABLE au Grand Contournement Ouest. En effet, initiative initiale de vouloir "déboucher" les routes et fluidifier le trafic ne serait finalement pas respecté. Autant d'argent gaspillé, de biodiversité saccagé pour une autoroute moins fréquentée par les automobilistes et ruiné pas les poids lourds empruntant l'axe paneuropéen Nord-Sud.

Cordialement,

Alexine RICHERT

620° - Monsieur Michel CATTIN , Directeur Général Losberger SAS le 07/05/2018 17h25

Bonjour, En tant qu’employeur d’environ 150 personnes sur notre site de Brumath, je ne peux que soutenir extrêmement positivement et fermement le projet de GCO qui n’a que trop pris de retard jusqu’ici, car le congestionnement routier sur l’agglomération de Strasbourg génère pour notre entreprise de nombreux problèmes qui se répercutent sur sa compétitivité voire sa pérennité dans la région si le COS/GCO ne réalise pas rapidement : - difficulté à recruter du personnel au-delà du Nord de Strasbourg compte tenu des temps de trajets actuels et des bouchons inévitables (30 à 45min de perdues par trajet pour des salariés habitant au Sud de Strasbourg) ; certains salariés ont quitté notre entreprise car les temps de trajets devenaient trop longs ou trop aléatoires alors qu’en distance parcourue ils ne l’étaient pas - difficultés au niveau du transport de nos marchandises (refus de certains transporteurs de prendre en charge nos expéditions – rallongement des temps de livraison – augmentation des couts de transport au vu du temps passé dans les embouteillages quotidiens) - image régionale entachée pour nos visiteurs ( clients, actionnaires..) se rajoutant encore à la faible desserte aérienne de Strasbourg - impossibilité de se rendre à des réunions en centre Alsace sans perdre un temps considérable en trajet

Cordialement / Best regards / Mit freundlichen Grüssen

Losberger De Boer Michel CATTIN

Mise à jour le : 17/05/2018 621° - Madame Claudine KILLY (6A rue de Mittelhausbergen – 67370 DINGSHEIM) le 07/05/2018 17h37

Veuillez trouver ci-joint mes remarques et questions relatives au projet du GCO,

Cordialement,

Claudine KILLY

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 622° - Madame Catherine Orain-Gendrot (4 rue des merles - 67120 Duttlenheim) le 07/05/2018 18h19

Madame la Présidente

Veuillez prendre connaissance de ma contribution à l'enquête publique concernant le projet G.C.O.

1)- Le collège de Duttlenheim étant situé à proximité du tracé de cette autoroute, quelles sont les mesures prises contre la pollution sonore? En effet, si la construction comporte des vitrages isolants, il n'y a plus aucune isolation phonique lorsqu'on ouvre les fenêtres aux beaux jours. De plus, je suis inquiète concernant les émissions de gaz d'échappement, en particuliers celles des poids lourds les plus polluants, à proximité d'un lieu accueillant de nombreux jeunes.

2)-Il est prévu une aire de service à Duttlenheim. Quelles mesures seront prises pour que les commerces de cette aire, ouverts 24h/24 et 7j/7, ne fassent pas une concurrence néfaste aux commerces locaux?

3)- Cette aire de service était initialement à Griesheim/Souffel. Vinci a-t-il obtenu un nouveau permis de construire pour cette modification?

4)- Le projet GCO ayant été "déclaré d'utilité publique", comment expliquer que les tarifs prévus par le concessionnaire-exploitant soient plus élevés aux heures de pointe, annulant ainsi les effets de désengorgement de l'A35?

5)- Pourquoi, après avoir martelé à la population que ce projet visait à désengorger l'A35 , les partisans de GCO concèdent-ils que la réduction du trafic ne sera que marginale et qu'il s'agit avant tout de créer un grand axe autoroutier traversant l'Europe, via l'Alsace, du nord au sud, aggravant ainsi la qualité de l'air déjà très pollué de toute la région?

6)- Remplacer de nombreuses terres agricoles, de terrains boisés ou de zones humides par du bitume a un impact important sur l'écoulement des eaux. Nous avons connu ces dernières années des périodes de pluies très abondantes occasionnant des dégâts (cf Wasselone l'an passé). Ne devons- nous pas être très vigilants et ne pas aggraver la situation en imperméabilisant une centaine d'hectares?

7)- La multiplication des transports émetteurs de gaz à effet de serre comme le transport routier est- elle compatible avec les enjeux définis lors de la COP21 et les accords de Paris dont la France est si fière?

8)- Enfin, pourquoi le document consultable par les citoyens pour les informer afin qu'ils répondent à cette enquête en toute connaissance de cause est-il si volumineux? Qui est capable de lire 5000 pages en si peu de temps? Cette méthode me parait peu démocratique.

Pour toutes ces questions, je demande à la commission d'enquête publique de donner un avis négatif sur le dossier présenté par ARCOS.

Veuillez agréer, Madame la Présidente, mes respectueuses salutations.

Mise à jour le : 17/05/2018 623° - Madame Sigrid MOREAU (8 rue des Fauvettes - 67203 Oberschaeffolsheim) le 07/05/2018 18h36

Madame la présidente,

J'habite à Oberschaeffolsheim depuis 24 ans, j'ai l'impression que depuis presque autant de temps j'entends parler de ce projet du GCO. Pour des raisons économiques et écologiques, j'ai dit dès le départ NON à ce projet. Combien de fois est-ce que je dois encore me pencher sur cette question ? On va nous poser la question jusqu'à ce que la réponse convienne, comme pour l'Europe de Maastricht ?

Je m'oppose au GCO parce qu'il entraîne - une destruction de terres agricoles, de forêts et de zones humides protégées - un trafic de poids lourds supplémentaire jours et nuits - plus de bruit et de pollution pour toute la plaine d'Alsace et parce qu'il ne résout pas les problèmes des bouchons de l'Eurométropole aux heures de pointe, heures où le péage sur le GCO sera doublé (contrat de Vinci/ARCOS) ce qui découragera évidemment les usagers et nous ramènera au point de départ.

Pour toutes ces raisons, c'est et ce sera toujours NON au GCO.

Cordialement Sigrid Moreau

624° - Garre Illzach le 07/05/2018 18h56

Bonjour,

Madame la présidente de la commission d'enquête

Je suis défavorable au projet.

Le problème moteur du projet du GCO étant les bouchons aux environs de Strasbourg, pourquoi ne pas envisager et mettre activement en place des solutions contre le trafic important plutôt que de construire une autoroute qui ne sera que très peu utilisée, qui n'arrangera pas la situation écologique et qui mettra davantage en danger la santé des habitants en raison de la pollution causée. Salutations respectueuses Garre Illzach

625° - Madame Agnès ESCOLIN (29 Domaine des Cerisiers - 67370 REITWILLER) le 07/05/2018 19h01

Madame la Présidente de la Commission d'enquête,

Mise à jour le : 17/05/2018 Je souhaite vous faire part de mon avis défavorable à la construction du GCO.

Comment se fait-il que le GCO se réalise alors que le CNPN a donné deux avis extrêmement sévères ?

Salutations

Agnès ESCOLIN

626° - Madame Clara TAPIERO (Truchtersheim) le 07/05/2018 19h02

Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Je souhaite vous faire part de mes questions concernant le GCO, étant contre celui-ci.

Pourquoi ne pas plutôt investir davantage dans les transports en commun pour limiter le traffic et la pollution de tout type?

Est-ce une volonté d'avoir établi des bassins de récupération d'eau inefficaces?

Pourquoi ne replanter que 4ha sur les 31 ha à replanter au total?

Pourquoi l'Etat affirme-t-il que le projet sera achevé alors que ce dernier ne rentre pas dans les politiques de réduction des gaz à effet de serre?

Respectueuses salutations.

Clara Tapiero, Truchtersheim

627° - Monsieur Hubert MOREAU (8 rue des Fauvettes - 67203 Oberschaeffolsheim) le 07/05/2018 19h52

Madame la présidente,

J'habite à Oberschaeffolsheim depuis 24 ans, j'ai l'impression que depuis presque autant de temps j'entends parler de ce projet du GCO. Pour des raisons économiques et écologiques, j'ai dit dès le départ NON à ce projet. Combien de fois est-ce que je dois encore me pencher sur cette question ? On va nous poser la question jusqu'à ce que la réponse convienne, comme pour l'Europe de Maastricht ?

Je m'oppose au GCO parce qu'il entraîne - une destruction de terres agricoles, de forêts et de zones humides protégées

Mise à jour le : 17/05/2018 - un trafic de poids lourds supplémentaire jours et nuits - plus de bruit et de pollution pour toute la plaine d'Alsace et parce qu'il ne résout pas les problèmes des bouchons de l'Eurométropole aux heures de pointe, heures où le péage sur le GCO sera doublé (contrat de Vinci/ARCOS) ce qui découragera évidemment les usagers et nous ramènera au point de départ.

Pour toutes ces raisons, c'est et ce sera toujours NON au GCO.

Cordialement Hubert Moreau

628° - Monsieur Yves VERY (4,rue des IRIS 67117 ITTENHEIM) le 07/05/2018 21h08

Le PLU de l'eurométropole de strasbourg nous affirme dans son programme d'orientation et d'actions que la création du contournement ferait baisser de 11000 véhicules/jour la circulation sur L'A35.

Référence : § Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/2018

Ou est l'utilité du projet pour un si petit gain, alors que 95% des gens concernés veulent se rendre dans Strasbourg intra-muros et trouverons toujours des bouchons sur leurs passages?

La presse locale a révélé un lien entre le projet et l'actuel Président de la CCI. Cela ne relève t-il pas de " CONFLITS D'INTERET" ???

Pour ces raisons je demande à la Comission d'Enquête d'émettre un avis défavorable à ce projet.

VERY yves 4,rue des IRIS 67117 ITTENHEIM

629° - Madame Floriane RICHTER (70 Avenue Jean Jaurès - 67100 Strasbourg) le 07/05/2018 21h21

Monsieur, Madame,

Dans le cadre de l'enquête publique concernant le Grand Contournement Ouest de Strasbourg; je me permets de vous poser quelques questions au sujet des points suivants : • Comment l'Homme du commun peut-il espérer lire un dossier pesant 30kg, nécessitant 5h pour le télécharger sur Internet ? • Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'Alsace est comptée comme la première région de France dont la température aura augmenté de 8 degrés d'ici 50 ans. Le GCO est-il compatible avec cette prévision et synchrone avec les engagements de la COP21 ?

Mise à jour le : 17/05/2018 • Comment a été prise en compte de la destruction de 145 hectares de zones humides sur le muscardin, le hérisson, le neomys fodiens, ou crossope aquatique, et les 11 variétés de chiroptères. • Pourquoi les particules ultra fines (nano particules PM < 0,01) les plus dangereuses dans la survenue des cancers et des AVC, ne sont-elles pas mesurées alors que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d'AVC ? De qui se moque-t-on en se focalisant sur la mesure des particules PM 10 et PM 2,5 ?

Compte-tenu de l'absence de réponse connue aux questions évoquées ci-dessus, je demande à la Commission d'enquête de prononcer un avis défavorable concernant ce dossier.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.

Floriane Richter

630° - Monsieur Pierre-Loup LACOMBE (6 Boulevard Georges Clémenceau - 92400 Courbevoie) le 07/05/2018 19h21

Madame, Monsieur,

Dans le cadre de l'enquête publique concernant le GCO de Strasbourg, je me permets de vous adresser ces quelques questions :

- délivrer une autorisation de travaux sans tenir compte des deux avis du CNPN, et d'un avis au vitriol rendu par l'autorité environnementale avant même le démarrage de l'enquête publique n'est il pas une manoeuvre antidémocratique dénaturant l'enquête publique?

- le projet GCO fait l'objet d'un saucissonage en 3 enquêtes publiques (COS, SANEF, PLU) qui se succèdent et/ou se superposent. Comment l'Etat peut il se mettre en infraction au regard des dispositions du droit national et européen qui prohibent ce procédé ?

- pourquoi l'aveu de Vinci, qui justifie l'intérêt du GCO par l'intérêt de créer un axe de transit routier entre le nord et le sud de l'Europe ne met il pas en pleine lumière le mensonge consistant à affirmer que le GCO désengorgerait le trafic en direction de Strasbourg ?

- comment le projet GCO a t il évalué les nuisances occasionnées sur la population des oiseaux tel que le Milan noir, l'aigrette, le pic cendré et la bondrée à pivores? Quid des insectes rares tels l'agrion de Mercure ? Les papillons cuivrés des marais ou l'azuré des paluds ?

- quel sera l'impact du GCO après le raccord du Bienwald qui produira une avalanche de poids lourds en provenance du Nord de l'Europe, au regard de l'avis de la Commission Européenne du 15/02/17 relatif au dépassement des seuils de dioxyde d'azote dans l'air dans 19 zones (dont Strasbourg) ?

Je vous remercie d'avance pour le temps et la sincérité que vous accorderez au traitement de ces

Mise à jour le : 17/05/2018 questions ainsi qu'à la réponse que vous m'apporterez.

Cependant, et sauf preuve du contraire, compte tenu de l'impossibilité de répondre auxdites questions, je demande à la commission d'enquête d'émettre un avis défavorable.

Dans l'attente d'une réponse de votre part, je vous prie de croire en l'assurance de mes sentiments distingués.

Respectueusement,

Pierre-Loup Lacombe

631° - Monsieur Richard KIEFFER (STUTZHEIM-OFFENHEIM) le 07/05/2018 21h24

Je suis personnellement contre ce projet d’autoroute à péage qui me semble être un non-sens à l’époque de la COP21. En effet construire une autoroute pour les camions ne pourra apporter que des nuisances. L’objectif économique du concessionnaire sera obligatoirement d’attirer un maximum de camions sur cette autoroute, donc d’accroitre la densité de camions traversant l’Alsace, avec la pollution qui en découlera. D’ailleurs on parle déjà de créer un couleur nord-sud européen pour les camions qui passera par cette autoroute. Si on veut réduire ou contenir la pollution il faut évidemment explorer toutes alternatives visant à réduire le trafic camions. Il en va de la santé des générations futures, donc de notre responsabilité.

Mais indépendamment du fait d’être pour ou contre, on peut toutefois d’étonner de la manière dont de projet est mené, et des informations (ou désinformations) qui sont données au public de l’agglomération de Strasbourg. On laisse penser que le COS va régler les problèmes de pollution à Strasbourg et de désengorgement des accès à Strasbourg. Il parait alors normal que des strasbourgeois intra-muros et les personnes qui viennent travailler tous les jours à Strasbourg soient pour cette autoroute. Mais le COS n’a pas pour objectif des régler ces 2 points (c’est écrit dans les documents), et il ne le fera sans doute pas. - Pollution à Strasbourg : l’autoroute va créer un couloir à camion nord-sud de l’Europe, et risque donc d’attirer à terme plus de camions. Or l’autoroute est située à l’ouest de Strasbourg, les vents dominants sont des vent d’Ouest et vont ainsi ramener la pollution sur Strasbourg. - Désengorgement des accès à Strasbourg : l’autoroute n’aura qu’une seule sortie vers Strasbourg au niveau de l’A351. Or tout le monde sait que cette autoroute est complètement saturée tous les matins. De plus elle sera à terme réaménagée puisqu’une voie sera réservée au TSPO (transport en commun en site propre). A terme également, l’A35 sera réaménagée en boulevard urbain style « route du Rhin » ; ceux qui vont régulièrement à Kehl imagineront ce que cela donnera.

J’ai personnellement assisté à une réunion au conseil départemental où ARCOS a présenté le

Mise à jour le : 17/05/2018 projet : - Un responsable du projet nous a même dit (et écrit) que le COS désengorgerait les RD31 et RD41, puisque des usagers quotidiens utiliseront la COS à la place de ces routes. On imagine bien l’habitant de Truchtersheim qui pour aller travailler à Strasbourg remontera à Vendenheim pour prendre une autoroute payante et sortir au niveau de A351 !; j’aimerais bien avoir les études qui ont menées à ces affirmations - On nous a également présenté le futur (à quelles échéance ?) réaménagement de l’l’A35 dans sa traversée de Strasbourg et sont déclassement en boulevard urbain., avec de belles images (qui ont été diffusées dans les DNA) où l’on voit une voiture tous les 200 mètres, et des immeubles de chaque côté du boulevard. Or tout le monde sait qu’il restera sur ce boulevard urbain plus de 100.000 voitures jours. Un cadre de vie qui sera donc très « agréable » …..

Mes demandes sont très concrètes. J’ai personnellement une maison qui serait à 600 mètres de cette autoroute à Stutzheim-Offenheim : - Quelles garanties peut-on avoir sur le niveau d’enfouissement de l’autoroute et les niveaux sonores garantis . Lors de plusieurs réunions, ARCOS nous a présenté des niveaux de bruit tenant compte d’un d’enfouissement X, puis à une autre réunion on nous a dit qu’il serait moins enfuit que prévu, mais sans réévaluation des niveau sonores. - Au niveau de la traversée de la Souffel, il devrait y avoir des protections sonores de part et d’autres de l’autoroute pour éviter les nuisances sonores. Qu’est-il prévu ?

En conclusion, le réveil risque d’être douloureux à la mise en service du COS, quand toutes les personnes à qui on a fait croire qu’il n’y aurait plus de bouchons pour accéder à Strasbourg, et que la pollution aura disparu, se rendront compte que ce n’est pas le cas ; Le COS n’est pas la solutions à ces réels problèmes. Nous aurons donc perdu largement plus de 10 ans, et les problèmes resteront entiers. Messieurs (mesdames) les élus et décideurs, quelles solutions mettrez-vous en œuvre pour gérer les accès à Strasbourg et réduite la pollution ; personnellement j’ai mon idée ….. construire de nouvelles routes.

Cordialement

632° - Monsieur Sébastien MATTER le 07/05/2018 21h45

Monsieur, Par la présente je me permets de vous faire part de mon avis défavorable au projet du grand contournement ouest.

En effet, alors que la COP 21 a permis de conclure un accord engageant 195 États à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, ce projet autoroutier vient à l’encontre des mesures environnementales promises.

Mise à jour le : 17/05/2018 Par ailleurs, les effets sur la santé risquent de ne pas être négligeables pour les générations à venir. Le tracé du GCO prévoit notamment de passer à 400m du collège de Duttlenheim où nos enfants suivent leur scolarité. En facilitant le transit des poids lourds et avec l’augmentation future prévisible de ce transit, les émissions de particules fines ne feront que croître et exposeront nos enfants à des risques de cancer. Le collège de Duttlenheim n’est qu’un exemple, de nombreux autres établissements sont concernés. Qui prendra la responsabilité plus tard d’expliquer que la santé publique a été négligée ?

Bien cordialement,

Sébastien Matter

633° - Monsieur Laurent FREYERMUTH le 07/05/2018 22h22

Bonjour,

Par la présente, je vous exprime mon désaccord face au projet GCO.

Les raisons en sont les suivantes - Détérioration de la qualité de l’air - Destruction de 300 ha de terres agricoles et de 40 ha de forêts et zones humides - Mépris des décisions du CNPN, de l'Autorité environnementale, et de la COP21 - Accroissements du trafics des poids lourds en transit, pour le bénéfice de sociétés privées, mais dont les inconvénients sont supportés par les habitants et riverains. - Dépense de plus d’un milliard d’euro pour l’ecotaxe qui ne demande qu’à être ajusté et utilisé pour rééquilibrer le trafics des poids lourds entre la France et l’Allemagne. - Le flux des personnes habitant hors CUS mais travaillant dans la CUS n’allant qu’en augmentant, la diminution du trafic sur l’A352 sera imperceptible.

M Freyermuth Laurent

634° - Monsieur Loup BRUXER (34 rue du village - 67310 Dangolsheim) le 07/05/2018 22h27

Bonjour, Je suis inquiet, je ne comprends pas. Je vis et en suis content dans un pays un peu phare car démocratique. J'ai suivi avec intérêt le processus qui permet aux scientifiques de s'exprimer avant certains gros chantiers. Il faut parfois admettre que la politique doit se soumettre aux impératifs écologiques définis par la science et sans opinions partisanes. Or dans le cas du grand contournement ouest VINCI et ARCOS n'ont pas répondu point par point aux questions posées par

Mise à jour le : 17/05/2018 le Conseil national de protection de la nature. Comment est ce possible ? Je demande donc que Vinci et Arcos répondent de façons précises aux commentaires du CNPN et que l'ayant fait, le conseil puisse à nouveau s'exprimer avant que le projet ne soit validé. Je demande donc à la Commission d'enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier incomplet. Loup bruxer

635° - Monsieur Michel CLAUDON (67 Fouchy) le 07/05/2018 22h31

Bonjour, je voudrais exprimer mon opinion au sujet de ce GCO.

Trouvant absurde une autoroute traversant Strasbourg (merci aux décideurs de l'époque) et constatant les embouteillages qui s'y accumulent, je suis POUR le GCO. Mais obligatoire pour les camions (interdire le transit par Strasbourg) et gratuite pour les voitures. Sinon, pourquoi payer s'il suffit de passer par la ville ? Ça ne changera pas la fréquentation ! Sans parler des camions allemands qui vont passer par la France pour ne pas payer chez eux …

Le problème principal serait de réduire globalement la circulation automobile, mais ça …

Merci Michel Claudon

636° - Madame Christine MULLER (32, rue du moulin - 67202 WOLFISHEIM) le 08/05/2018 07h35

Mesdames, Messieurs,

Je suis contre le GCO. Je suis contre le GCO par le simple fait que l’accord pour le début des travaux a été donné alors que l’enquête publique n’avait pas encore eu lieu. Je suis profondément choquée par cette attaque à la démocratie. Sommes-nous encore dans un Etat de droit ? Les DNA annonçaient l’accord pour le CGO le lendemain de la renonciation à l’agrandissement de l’aéroport de Notre Dame des Landes. Quel rapport y a-t-il entre les deux ? S’agit-il d’une compensation pour VINCI ? De quel droit, l’un pourrait-il compenser l’autre ?

Je suis d’autant plus choquée que les deux commissions d’experts sur l’environnement ont donné des avis défavorables. Pourquoi demander des avis si c’est pour ne pas en tenir compte?

Je suis choquée parce qu’il y a un conflit d’intérêt entre ceux qui planifient le GCO, ceux qui le

Mise à jour le : 17/05/2018 construiront et qui l’exploiteront. A quand l’expertise par un cabinet extérieur, européen ?

Je suis choquée parce que le GCO ne fera qu’aggraver l’encombrement déjà très important de la RN4. A quand la RN 4 avec de grands parkings relais tram ou bus avec des navettes vraiment attractives pour Strasbourg toutes les 5 à 8 minutes ? A Karlsruhe, il y a 25 ans, le train-tram a été mis en place. Il dessert des villes situées à une trentaine de kilomètres. Il a eu un tel succès dès son lancement que sa cadence a été doublée dès les premiers jours de fonctionnement avec un impact réel sur la fréquentation des transports en commun.

Je suis choquée parce que le GCO ne délestera pas les villages comme Wolfisheim : le rond-point de sortie nord sature déjà avec le rajout du COW à l’heure actuelle et cela empire quand la RN 4 est bouchée et empirera encore davantage si le trafic sur la RN 4 augmente. A quand l’utilisation de parkings train -tram attractifs dans des gares existantes ? Holtzheim par exemple pour délester Wolfisheim du trafic venant du sud.

Je suis choquée par l’idée de péage prévu pour le GCO. Les camionneurs qui transitent par l’Alsace depuis la mise en place de la Maute allemande prendront-ils un péage -augmenté de surcroit - aux heures de pointe ? A l’heure actuelle, les véhicules de plus de 7,5 tonnes malgré l’interdiction qui leur en est faite traversent le village de Wolfisheim. Pourquoi ne continueraient-ils pas puisque ce passage - bien qu’interdit - est gratuit, lui !

Je suis choquée de ne pas savoir comment le boulevard urbain résoudra les accès aux quartiers de Strasbourg. A quand une possibilité d’aller dans un quartier de Strasbourg ou d’un quartier à l’autre sans monter pour quelques centaines de mètres sur l’A35 ? Ces chassés croisés créent des bouchons, donc de la pollution et sont accidentogènes. La VLIO, longtemps promise comme solution pour mon village de Wolfisheim ne portera que le trafic qu’elle génèrera parce qu’elle sera urbanisée.

Qui nous prouve qu’un boulevard urbain prévu d’ores et déjà avec des constructions nouvelles fera mieux ?

Je suis choquée parce que de nombreuses terres agricoles seront perdues. Innover dans le respect de l’environnement ne serait-il pas de dédier les terres agricoles à proximité des villes à des activités maraîchères à la fois comme poumon pour la ville et pour une proximité producteur/consommateur ? A-t-il été tenu compte du sacrifice de cet impact écologique positif ?

Est-il défendable d’amputer des terres agricoles et des forêts alors que des espèces en voie de

Mise à jour le : 17/05/2018 disparition les habitent et que même des espèces animales et végétales communes il y a encore une vingtaine d’années se raréfient de manière préoccupante ?

Il y a trop de points négatifs en balance avec trop peu de points positifs. Je suis donc contre le GCO.

Recevez, Mesdames, Messieurs, mes salutations distinguées. Christine MULLER

637° - Monsieur Vincent SCHMIDT le 08/05/2018 09h49

Veuillez trouvez ci-dessous mes remarques et questionnements concernant le projet cité en objet.

1. Concernant le bien fondé du projet et le renouvellement de la déclaration d’utilité Publique

Comme le rappelle le communiqué de presse du 23 janvier 2018, le fondement du projet repose sur la volonté de « désengorger les axes routiers de l’agglomération de Strasbourg. ».

Le contexte routier à l’échelle du département Bas Rhin étant complexe, des études ont été menées pour comprendre et intégrer tous les tenants et aboutissants qui conduisent à cette situation d’engorgement. Les deux principales sont Le rapport TKK de 2005 et le rapport du CGEDD de 2013.

Toutes ces études montrent l’importance et la nécessité d’engager une Politique de Déplacement Urbain. Le CGEDD indique bien que la mise en place de cette PDU réduirait le trafic de véhicule léger de 10 % alors qu’un GCO seul réduirait le trafic total de seulement 6 à 10 % en moyenne.[1] Ces estimations sont fournies hors mesures de requalification de l’A35 projetée (réduction de capacité, création de voies dédiées aux bus, voire au covoiturage).[2] En prenant en compte les nouvelles dispositions, il n’est pas possible de faire baisser le trafic de selon les prévisions du CGEDD. Q1 : Avant de se lancer dans des grand travaux couteux et destructeurs, pourquoi ne pas mettre en place cette PDU qui serait plus efficace, et moins onéreuse ? Après cette mise en œuvre l’état du réseau serait en observation pendant 5 ans et nous pourrions tirer des conclusions à l’issue de cette période. Ainsi, nous nous appuierons sur des éléments vraiment concrets et objectifs.

Dans son rapport d’activité 2015 disponible sur internet, la société Vinci Autoroute présente l’évolution du trafic interurbain autoroutier entre 2006 et 2015, qui est de + 12,8 %. Ce chiffre est significativement moindre que les prévisions de 2006 qui projetaient une croissance du trafic interurbain autoroutier entre 2000 et 2020 de 52 % pour les poids lourds et de 80 % pour les

Mise à jour le : 17/05/2018 véhicules légers ( + 50% environ) qui servaient de justification au lancement de ce projet. De plus, le rapport du CGEDD étudie le niveau de trafic entre 2010 et 2012. on y voit très clairement une baisse du trafic « congestionné » en terme de « h.km » Bouchons et « h.km » Ralentissements. [3] Q2 : Fort de ce constat, et en absence d’autres données pour les périodes allant de 2012 à 2018 comment la DUP de 2008 a-t-elle pu être renouvelée en 2018 ? Q3 : Pourquoi n’a-t-on pas réétudier les TMJA entre 2012 et 2018 ? Il s’agit d’une recommandation de l’Autorité environnementale du 21/02/2018.

Toutes les études montrent que les problèmes d’engorgements trouvent essentiellement leurs origines dans le trafic pendulaire des travailleurs locaux depuis leur domicile vers leur lieu de travail. (Trafic pendulaire) Q4 : Pourquoi ce projet n’offre pas de solution à cette catégorie d’usager de la rouite ?

Q5 : Si la stratégie adoptée est de réduire le transit des PL, pourquoi ne pas simplement interdire les transports transrégionaux pendant les heures de pointes ? ( 1,5 heure le matin et 1,5 heure l’après midi ). Les camions pourraient être parqués sur des aires « tampons » pour laisser la priorité aux locaux pendant les horaires critiques.

2. Conséquences sur l’environnement

En créant une gigantesque « coupe franche » dans le ried de La Bruche, cette nouvelle autoroute va sectionner le dernier corridor biologique Est/Ouest à hauteur de Strasbourg. Q6 : Comment les mesures compensatoires permettront d’assurer le déplacement de la faune et de reconnecter les populations animales et végétales d’Est en Ouest ? Comment compenser les dégâts sur les migrations de l’avifaune ?

Q7 : Comment compenser la perte patrimoniale et biologique de la zone humide de la Bruche ?

Le projet va détruire 31 ha de forêt au niveau de Vendenheim ( forêt du Kritwald). Q8 : Où seront replantés les 31 ha de forêts nécessaires à la compensation de cette perte ? Combien de temps mettra cette replantation pour retrouver sa richesse en termes de biodiversité et d’évolution écologique ? Quel sera l’impact de la pollution sonore et atmosphérique sur les populations animales vivant dans la zone boisée aux abords de la nouvelle autoroute ?

La mise en œuvre du projet générerait 4,1 millions de m3 de déblais et nécessiterait 3,3 millions de m3 de remblais. Q9 : Le constructeur a-t-il réalisé une étude d’impact environnementale spécifique aux travaux ? Si oui, où peut on la consulter ?

Mise à jour le : 17/05/2018 3. Conséquences sur les habitant locaux

Q10 : Comment aller vous dédommager les dizaines de milliers de riverains de cet ouvrage pour : - les nuisances sonores ? - l’impact et les dégradations visuelles ? - la pollution atmosphérique provoquée ? - la pollution directe occasionnée par les véhicules : papiers, détritus divers, bouteilles d’urines que l’on peut voir aux abords de toutes les autoroutes ?

Q11 : Comment compenser la moins-value immobilière que subiront les riverains sur leur patrimoine immobilier ?

4. Réflexions sur la logique du projet et l’Ethique son attribution au groupe Vinci

Q12 : Comment ce projet s’intègre avec la Politique de Déplacement Urbain qui doit être mise en œuvre de façon concomitante ? Existe-t-il un plan de développement des transports à l’échelle de l’Eurométropole de Strasbourg et comment peut on le consulter ?

L’Eurométropole de Strasbourg apporte sa garantie financière à ce projet en obligeant les PL a emprunter cette autoroute à péage. Q13 : Les organisations professionnelles des transports routiers ont-elles été consultées ? Si oui quelles sont leurs réactions quant à cette obligation de payer ce nouveau péage ? Comment peut-on contraindre des véhicules à emprunter une voie payante si une voie gratuite de même qualité existe ? Est-ce légal ? Comment se feront les contrôles des PL ?

La requalification de l’actuel A35 autour de Strasbourg en « boulevard urbain » va fortement dégrader l’accessibilité à la ville en VL. Aucun désengorgement n’est à attendre avec la réduction d’une voie de circulation. Q14 : Comment expliquer vous cette mesure contradictoire avec l’objectif principal du projet ? Pourquoi les instances publiques ne mènent de réflexion sur la décentralisation des activités professionnelles ce qui permettrait d’inverser les flux pendulaires quotidiens ?

Dominique Bussereau est le fondateur et ex-président de la société de lobbying industriel « avenir transports ». Q15 : Est-il éthique, qu’un personnage qui défend les intérêts de groupes industriels et qui œuvre pour la croissance de société privées soit également dépositaire de l’intérêt général ?

M. Jean-Luc Heimburger est Président de la CCI depuis janvier 2011. Il est également PDG de la société SML Location à Lingolsheim. Depuis 2010, la situation économique de cette société s’est fortement dégradée. M. Heimburger a été un des principaux acteurs de la relance du projet en septembre 2012 avec la création d’une plaquette de communication « « GCO 2016, tous gagnants ». Q16 : Si SML Location devient sous-traitant de ce projet (terrassement, location d’engins de

Mise à jour le : 17/05/2018 chantier …), quel serait l’impact sur la situation financière de l’entreprise du président de la CCI ? Comment ne pas considérer cette situation de « conflit d’intérêt » ?

En 2014, Loic Rocard rentre au Gouvernement Français en tant que conseiller à l’énergie, transport et environnement. De 2012 à 2014, il a été directeur général de Cofiroute qui est filiale à 100% de Vinci Autoroutes. Q17 : Comment expliquer qu’à peine quelques mois après sa nomination dans le gouvernement Valls, l’Etat choisit Vinci comme concessionnaire pour ce projet ? Q18 : Quel a été l’accord conclus entre les sept chefs des sociétés concessionnaires françaises et le gouvernement (représenté par Ségolène Royale et Loic Rocard) lors du déjeuner du vendredi 9 mai 2014 ? [4]

Je vous remercie d’avance pour les réponses que vous porterez à chacune de mes questions.

Dans cette attente, je vous prie de croire, Madame GARIN en l’assurance de ma respectueuse considération.

Vincent Schmidt

[1] Rapport CGEDD p.52 [2] Avis délibéré de l’Autorité environnementale sur le contournement ouest de Strasbourg p.20 [3] Rapport CGEDD p.33 [4] Valeurs actuelles, 3 juin 2014

638° - Madame Sandra QUIRIN le 08/05/2018 10h30

Mesdames, messieurs les membres de la commission d’enquête publique je me permets de me remettre à vous pour sauver la viabilité de la plaine d’Alsace. A la lecture de l’article ci-dessous, je me permets de m’interroger sur le contenu du plan pour la qualité de l’air présenté par Strasbourg et l’incidence de la mise en fonctionnement d’une autoroute supplémentaire, c’est pourquoi je demande à ce que vous émettiez un avis défavorable sur ce dossier.

« Nicolas Hulot à Grenoble, le vendredi 13 avril 2018. | PHILIPPE DESMAZES / AFP »

Nicolas Hulot a profité d'un déplacement à Grenoble, ce vendredi 13 avril 2018, pour annoncer des mesures à venir « prochainement » pour améliorer la qualité de l'air en France. « Aujourd'hui sonne, je pense enfin, un plan d'action à la hauteur des enjeux », a déclaré le ministre de la Transition écologique, à l'issue d'une réunion en préfecture de l'Isère, rappelant que « la pollution de l'air, sujet de santé publique » était responsable de « 48 000 décès prématurés par an » et la première préoccupation environnementale des Français.

Mise à jour le : 17/05/2018 Les plans pour la qualité de l'air présentés par les 14 zones les plus polluées de France devront « se traduire rapidement dans les territoires », a déclaré Nicolas Hulot, promettant « un suivi régulier jusqu'à atteindre nos objectifs » de respect des normes de l'Organisation mondiale de la santé. Le ministre a salué le plan de Grenoble, « qui peut le plus inspirer les autres territoires » en ce qu'il est « assez complet » mais s'est refusé à « distribuer des bons et mauvais points » entre territoires. Outre Grenoble, les zones concernées sont celles de la vallée de l'Arve, de la vallée du Rhône, et de Lyon, Marseille-Aix, Montpellier, Nice, Paris, Reims, Saint-Étienne, Strasbourg, Toulon, Toulouse et Fort-de-France. Paris a transmis ces 14 plans à la Commission européenne fin mars, comme l'exigeait le Conseil d'État. La France, sous le coup de procédures d'infraction de la part de la Commission pour des dépassements dans les particules fines (PM10) et le dioxyde d'azote (NO2), est, avec huit autres pays de l'Union, menacée d'être renvoyée devant la justice européenne. « J'espère que tous ces efforts vont évidemment nous épargner une sanction parce que cet argent, je préfère le mettre pour amplifier mon coussin social et les primes à la conversion et aides aux ménages que dans une pénalité financière », a souligné Nicolas Hulot. Pour autant, il a rejeté l'accusation d'avoir bâti ces plans d'action locaux « pour éviter les sanctions » car ce serait alors « un peu à désespérer ». Parmi les pistes, le gouvernement envisage « un renforcement de la prime à la conversion (pour les véhicules polluants) dans les 14 zones concernées, (...) des mesures en faveur des mobilités propres, des mesures pour réduire les émissions liées au chauffage au bois ou le développement d'alternatives au brûlage des déchets verts ». Je vous remercie pour l'attention que vous porterez à ce courrier. Cordialement, Sandra Quirin Nota Préfecture : les avis précédents de Mme QUIRIN sont le N° 98, 360 et 488.

639° - Monsieur JL MARCHAL le 08/05/2018 10h48

Bonjour je souhaite expirmer mon avis favorable à la réalisation du Contournement de Strasbourg.

Je fais beaucoup de route et suis régulièrement coincé dans les bouchons de Strasbourg, quelle polution et quelle perte de temps !

La ville de Strasbourg, Capitale de Noel et Capitale Européenne,doit être accessible facilement tant pour accueillir ceux qui y viennent travailler que pour ceux qui veulent passer quelques jours de vacance.

Au vu du dossier, les compensations environnementales sont bien prévues et doivent permettre la

Mise à jour le : 17/05/2018 réalisation de cette infrastructure.

Je vous remercie par avance de la prise en compte de mon avis.

Bien cordialement.

JL MARCHAL

640° - Madame Karina Forsyth-Lotz (Wolfisheim) le 08/05/2018 10h51

Bonjour, La construction du GCO ne va pas fluidifier la circulation autour de Strasbourg. La problème viens du trafic de l'ouest de Strasbourg autant que nord et sud. La plupart du trafic sur l'A35 arrête à Strasbourg, et, logiquement, ne va pas utiliser le GCO. En plus l'A35 deviendra un boulevard urbain et ne résoudra en rien le problème des gens que viennent pour travailler à Strasbourg. Et ceux ci sont de plus en plus nombreux.

Pourquoi sacrifier 400 hectares de terres agricoles pour le GCO quand seulement 10-15% du trafic sur l'A35 contournera la ville?

Je demande au Commissaire un avis défavorable quand a la construction du GCO.

Cordialement, Karina Forsyth-Lotz

641° - Madame Catherine Clody-Rauscher (Furdenheim) le 08/05/2018 10h54

Monsieur,

Il est totalement évident que la construction du GCO est une aberration sans nom. J’habite dans le Kochersberg et travaille sur Strasbourg depuis 20 ans.

Outre les répercussions qui vont totalement à l’encontre de la préservation de la flore et de la faune des zones concernées, des énormes nuisances sonores qui vont impacter les habitants des communes aux alentours, de la pollution générée par tout ce trafic ( et par la construction de cette autoroute !), de la destruction de 350 ha de terres agricoles et forêts, le GCO n’est pas la solution qui réduirait les ralentissements en périphérie et dans Strasbourg. En effet, la très grande majorité des personnes concernées par ces bouchons doivent se rendre à Strasbourg intra-muros… quel intérêt de construire ce GCO ? de faciliter la libre circulation entre l’Europe du Nord, de l’Est et du Sud….aucun impact sur les riverains voulant se rendre dans la métropole ! Qui Vinci et l’Etat veulent-ils berner ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Ne pensez vous pas qu’en taxant plus légèrement par rapport à l’Allemagne les poids lourds ( donc les plus gros pollueurs) qui passeraient par le GCO il risque d’y avoir une nette augmentation de circulation de ces véhicules dans cette zone ? Ce qui accoiserait la pollution bien évidemment.

Pourquoi l’avis du CNPN et celui de l’autorité environnemental ne sont ils pas pris en compte ? A quoi servent-ils ? et pourquoi Vinci ne répond pas aux questions posées par ces organismes.

L’étude d’impacte date de 2006… 12 ans !!! Mais comment peut-on se baser sur une étude qui date de 12 ans et qui n’a jamais été actualisée depuis ?

De nos jours ou l’écologie est un enjeu majeur de la société, il est tout de même primordial de tenir compte des études et enquêtes qui spécifient toutes que ce projet est absolument aberrant et contraire aux préoccupations essentielles de la population ainsi qu’au bon sens !

NON AU GCO !!!! Il n’est pas trop tard.

642° - Monsieur Gérard LOTZ (Wolfisheim) le 08/05/2018 11h05

Bonjour; Les grands titres de la presse de ces derniers jours :

- Aujourd'hui 6 mai nous avons consommé tout le budget annuel mondial disponible en ressources naturelles. - La composante carbone liée à la combustion d'énergie fossile représente 56% de l'empreinte écologique en France.

Alors pourquoi sacrifier 300 ha de bonnes terres arables pour la construction d'un GCO qui ne résoudra en rien les problèmes d'engorgement de l'A35 et de l'A351. Au contraire, ces problèmes ne seront qu’aggravés sans parler du surcroît de pollution que serait cet "entonnoir à camion". Le GCO n'est pas une solution pérenne et ne réglera en rien les problèmes de circulation autour de l'agglomération Strasbourgeoise.

C'est pour ces raisons que je demande au commissaire d'émettre un avis défavorable à la construction du GCO.

Cordialement, Gérard Lotz

Mise à jour le : 17/05/2018 643° - Monsieur Jean Philippe FREY (Lingolsheim) le 08/05/2018 11h06

Madame, Monsieur,

Je souhaite apporter mon écot à la réflexion concernant le projet de construction du GCO.

Selon les études disponibles concernant ce projet, la nouvelle autoroute n'absorberait qu'au mieux 10% du trafic actuel de la A35. Elle n'aurait d'autre effet qu'un appel d'air pour le transport autoroutier international. Un afflux supplémentaire de camions est à craindre. Ceci ne fera qu'apporter à l'ensemble de la population Alsacienne un surcroît de pollution aussi bien sonore qu' écologique. Selon moi, pour désengorger l'ensemble des axes menant vers Strasbourg, il existe plusieurs solutions à développer. Ces propositions me semblent procéder du bon sens et devrait être un préalable à l'idée même d'une autoroute supplémentaire.

- instauration de la taxe poids lourds

- interdire la circulation aux camions en transit aux heures de pointe

- développement du ferroutage qui pourrait être imposé aux camions en transit

- développement des transports en commun (bus, tram-train...) en site propre autour et vers Strasbourg avec une tarification véritablement incitative

En conclusion, j'exprime par la présente mon opposition à la réalisation du GCO et vous demande de donner un avis défavorable à sa construction.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations respectueuses.

FREY Jean Philippe

644° - Monsieur X (27ème anonyme) le 08/05/2018 11h15

A-t-on pensé à la santé des personnes âgées que les bruits de centaines de poids-lourds vont engendrés, ainsi qu'à la pollution occasionnée par les gaz d'échappement ?

645° - Madame Y (28ème anonyme) le 08/05/2018 11h21

Les forêts s'amenuisent de plus en plus. La construction du GCO ne remplacera pas en totalité le nombre d'ha de forêt déboisée. Que laisserons-nous à nos enfants ?

Mise à jour le : 17/05/2018 646° - Madame Francine FREY (12 rue Antoine Freyermuth - 67380 Lingolsheim) le 08/05/2018 11h26 Lingolsheim, le 8 mai 2018

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Dans un monde où l'on parle des méfaits du réchauffement climatique et des dangers liés à la pollution, on parle encore de construire le GCO.

Ce projet a été conçu il y a 40 ans. Il est à présent totalement inapproprié et dépassé puisque les statistiques montrent que le GCO ne désencombrera pas l'autoroute A35 autour de Strasbourg. C'est pour ces raisons qu'il est plus qu'urgent de mettre en place la taxe poids lourds ( avec les portiques ou les boîtiers dans les camions comme en Allemagne ) afin de ne pas augmenter le nombre de poids lourds et d'encombrer encore davantage les routes alsaciennes et françaises du nord au sud et inversement.

Vous êtes sans aucun doute conscient que l'Allemagne attend la construction du GCO pour raccorder leurs autoroutes. Notre belle région sera alors totalement sacrifiée, davantage polluée encore et totalement envahie par les camions les plus polluants qui ne veulent pas s'encombrer des taxes allemandes.

La taxe poids-lourds répartirait les véhicules en Allemagne et en France et le GCO ne serait plus nécessaire. L'économie effectuée serait considérable vu le coût de cette route.

La construction du GCO serait pour moi un véritable désastre écologique. Étant adepte des moyens de déplacements propres depuis de nombreuses années, je me permets, Monsieur le Commissaire Enquêteur, de demander un avis défavorable à la construction du GCO.

Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l'expression de mes salutations distinguées.

Francine Frey

647° - Madame Marie HERTZOG, Cadre dirigeant bancaire - Entreprise engagée dans le développement durable le 08/05/2018 11h59

Bonjour,

Dans le cadre de l'enquête publique consacrée à la loi sur l'eau et aux espèces impactée par le projet du Grand Contournement Ouest de Strasbourg, je souhaite soulever les points d'interrogation suivants:

- Quelles sont les solutions réelles apportées face à la destruction de 115 ha de l'habitat du grand hamster alors que l'éloignement prévu entre certains passages pour la faune dépassent la distance qu'il parcourt en un an par exemple? - A-t-on mesuré l'impact de la destruction de zones humides et fossés sur la survie des grenouilles et crapauds, espèces à enjeu écologique fort ? - Pourquoi le dimensionnement des bassins autoroutiers multifonctions a été fait a minima sans proposer de réels bassins de rétention prenant en compte les mêmes hypothèses que pour le

Mise à jour le : 17/05/2018 dimensionnement des ouvrages d'art ?

Enfin, quelles réponses ont été apportées par Vinci aux 2 avis négatifs émis par le Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) ?

Je vous remercie par avance de l'attention portée aux questions soulevées dans le cadre de l'enquête publique avant la poursuite du projet dont le lancement aurait d'ailleurs dû être postérieur à cette enquête.

Bien cordialement,

Marie HERTZOG

648° - Madame Camille FAHRNER, Salariée LPO Alsace (STRASBOURG) le 08/05/2018 12h00

Bonjour,

Par la présente, je souhaite répondre à l'enquête publique sur la demande d’autorisation de Vinci/ARCOS pour démarrer les travaux de construction du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

Je suis défavorable à ce projet destructeur, pour avoir parcouru les beaux espaces naturels très riches que le GCO va détruire. Comme s'il n'y avait pas encore assez de routes en Alsace... La faune sauvage est de plus en plus confinée aux quelques dernières bribes de nature qu'on daigne bien lui laisser. Cela suffit !

Ce projet ne vise qu'à enrichir Vinci, et non à réduire les embouteillages de Strasbourg.

En outre, le CNPN a lui-même donné deux avis défavorables à ce projet, cela devrait pourtant suffire...

JE DONNE DONC UN AVIS FERMEMENT DÉFAVORABLE À CETTE ENQUÊTE PUBLIQUE.

Merci pour la prise en compte de ma réponse. Avec mes sincères salutations,

Camille Fahrner

649° - Madame Gisèle UMBHAUER le 08/05/2018 15h07

Madame la Présidente de la commission d’enquête, Sur le conseil des membres de la commission d’enquête, j’apporte des précisions au courrier posté

Mise à jour le : 17/05/2018 sur ce même site le 15 avril dernier. Je signalais dans ce courrier que je partageais l’inquiétude liée à l’augmentation du nombre de camions sur l’A35 du Nord au Sud de l’Alsace que pourrait provoquer la construction du GCO. L’ Alsace étant située sur le couloir européen Rhin –Alpes, l’A35 alsacienne et l’A5 allemande, de part et d’autre du Rhin, se partagent les camions en transit venant d’Anvers, Rotterdam, Amsterdam et se dirigeant vers le Sud et l’Est de l’Europe. La création du GCO devrait entraîner un transfert d’une partie des camions de l’A5 vers l’A35 pour 3 raisons. Les camions en transit ne paieront une taxe que sur 24km côté alsacien contre 178km côté allemand, le trajet côté alsacien est plus court que le trajet côté allemand, et, une fois le GCO construit, les camions ne craindront plus l’actuel bouchon à Strasbourg, qui, jusque- là, faisait office de verrou les dissuadant de passer par l’Alsace. Mais j’y exprimais surtout la nécessité d’avoir des chiffres sur ce transfert de poids lourds. Pour l’instant la notion de « couloir à camions » reste floue, faute de chiffres, et une notion floue n’arrive pas à capter l’attention de l’ensemble des Alsaciens. Les chiffres nécessaires ne sont disponibles nulle part pour le public. Même en m’adressant aux représentants de la commission d’enquête présents en mairie, je n’ai découvert qu’un tableau très peu clair portant sur l’augmentation du nombre de camions sur le GCO entre 2020 et 2040 (p14 du « Résumé non technique »), qui indique une hausse de 4300 camions en moyenne entre ces deux dates, sans qu’on puisse savoir si cette hausse correspond à un report espéré de camions de l’A35 actuelle (à hauteur de Strasbourg) vers le GCO ou si elle traduit aussi une augmentation de trafic prévue de camions. Le seul chiffre dont on dispose sur le transfert des poids lourds de l’A5 vers l’A35 concerne les 2000 camions supplémentaires côté alsacien suite à l’instauration de la taxe allemande en 2005, à un moment où le GCO n’existait pas, donc malgré le bouchon-verrou de Strasbourg.

Il existe pourtant des chiffres. Dans l’article du journal l’Alsace « l’Alsace, un corridor bien embouteillé » de Laurent Bodin 11/04/2017, disponible sur Internet, figure une carte de l’A35 qui indique de manière détaillée, pour l’année 2015, en de nombreux points de l’autoroute du Nord au Sud de l’Alsace, le nombre de camions par jour (et de véhicules légers). Cette carte établit un chiffre moyen de 8420 camions par jour. Ce que je souhaite, c’est une étude indépendante chiffrée, qui, par exemple, établit les cartes suivantes : - Une carte semblable à celle de l’article du journal l’Alsace, mais côté allemand, qui indique le nombre actuel journalier de poids lourds sur l’A5 allemande le long du Rhin, avant la construction du GCO. - Une carte prospective côté alsacien (A35) et une carte prospective côté allemand (A5), après la construction du GCO, pour voir comment le trafic allemand risque d’être transféré vers l’autoroute alsacienne du Nord au Sud de l’Alsace (au vu des raisons évoquées plus haut). Ce travail de prospective pourra notamment se baser sur le nombre de camions actuellement en transit empruntant l’A5 allemande, nombre qui est connu des autorités allemandes.

Ce travail de prospective devra également tenir compte des deux faits suivants : - La potentielle réalisation d’un projet autoroutier dans le Bienwald allemand, projet qui se situe dans le prolongement de l’A35 alsacienne, et qui devrait encore faciliter le transfert des poids lourds

Mise à jour le : 17/05/2018 vers l’autoroute alsacienne. - La potentielle augmentation des échanges commerciaux entre le Nord, le Sud et l’Est de l’Europe, qui induira un trafic de poids lourds plus dense le long du corridor européen Rhin-Alpes, et donc sur les autoroutes A35 et A5. L’absence actuelle d’une telle étude chiffrée nuit à l’information complète des Alsaciens, qui, pour l’instant, ignorent le nombre additionnel de poids lourds sur l’A35, du Nord au Sud de l'Alsace, induit par la construction du GCO.

Je vous remercie de votre attention et espère une prise en compte de ma demande. Meilleures salutations

Gisèle Umbhauer Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme UMBHAUER est le N° 33.

650° - Madame Anny KAISER le 08/05/2018 16h30

Madame, Monsieur, je souhaite porter à votre attention les réflexions suivantes: - habitant depuis plusieurs décennies le Kochersberg et demandant sans résultat des solutions pour accéder plus facilement à Strasbourg, pourquoi l'Etat choisit-il l'option la moins apte à désengorger le trafic? - souffrant d'allergie, comme beaucoup d'autres, je m'inquiète des concentrations de pollution que l'urbanisation projetée de l'A35 entrainerait. Je n'ai trouvé aucune évaluation de cet impact. - Faut-il vraiment que l'Alsace devienne la voie de passage de tout le trafic de poids lourds du Nord vers le Sud de l'Europe? des poids lourds les plus polluants en plus, sacrifiant pour cela des centaines d'hectares de terres agricoles et de forêts séculaires ? En vous remerciant pour votre attention, je vous adresse mes salutations respectueuses, Anny Kaiser.

651° - Monsieur David FEIGENBRUGEL (Strasbourg) le 08/05/2018 16h38

Madame, Monsieur,

Je souhaite prendre part à l'enquête publique.

L'une de mes incompréhensions est la suivante : comment est il envisageable de construire un tel ouvrage à proximité d'autant de personnes ? - Le collège à Duttlenheim, - Les habitations à moins de 100m du projet , sachant qu'aucun politique, à notre époque, n'oserait penser à proposer la construction d'un établissement scolaire ou d'un lotissement à cette distance d'une autoroute.

Nous connaissons tous les effets sur la santé dus à l'augmentation de la pollution diffuse. Les mesures d'évitement, de réduction et de compensations ne sont pas assez efficaces. De ce constat découle également les pollutions des Gaz à Effet de Serre, les pollutions sonores et visuelles. Leurs impacts sont tout autant sous évalués.

Mise à jour le : 17/05/2018 Merci de prendre en compte mon avis, qui est opposé à ce projet. Bien à vous,

David FEIGENBRUGEL

652° - Madame Francine GRADT (2 Place de la mairie – 67370 Pfulgriesheim) le 08/05/2018 17h08

Comment, à l'ère des campagnes pour la lutte contre la pollution, le réchauffement climatique, les débats sur l'environnement, et toutes les mesures que l' on essaie de mettre péniblement en place dans ce sens, peux-t-on estimer qu'un projet comme le CGO puisse être un ouvrage utile et positif pour l'Homme et pour l'avenir tout simplement, alors que bien des études prouvent qu'il ne résoudra en rien le problème des bouchons (prouvé par les études), d'une part, augmentera les effets de la pollution, détruira le paysage, aura un impact considérable et nuisible sur la faune et la flore et donc à terme sur l'Homme alors que la tendance actuelle est la quête de la sérénité par l'intermidiaire de la nature qui restera toujours le berceau protecteur et nourricier de l'Homme et de tout être vivant, animal et végétal ;

De surcroît l' avis du de l' autorité environnementales est accablant pour ce projet inutile et onéreux, soulignant les manquements considérables quand au respect de l' environnement, de l'impact à ce niveau, les mesures compensatoires sont de loin insuffisantes et non respectées et se répercuteront tout à fait logiquement et de façon évidente sur notre santé !

Idem, des avis du Conseil national de la protection de la nature négatif dans lequel il est bien mis en relief la (non) pertinence du projet !!!!!!!

Le dossier lourd et confus et souvent contradictoire du Maître d'ouvrage, incapable de clarté et de répondre point par point aux exigences des mesures compensatoires en termes environnementales posées par le CNPN et L'autorité environnementales, confirme de toute évidence que l'objectif de l'ouvrage n'est pas d'apporter un mieux être au citoyen et pire encore n'en tient pas compte !!!!

En raison de l'impact sur notre santé qui est de toute évidence éclaboussée, et de son inutilité qui est prouvé et démontré de surcroit, pour l'avenir et la santé de mes enfants et petits enfants, mon envirronement et ma planète, pour le bien être de l'Homme et son avenir, restons logique, humain et cohérents jusqu'au bout pour notre avenir et celui de nos enfants !

Je demande à la commission d'enquête de tenir compte des valeurs humaines dans le cadre de ce projet et de prononcer un avis défavorable ;

653° - Madame Isabelle KLING le 08/05/2018 17h26

Au préfet du Bas-Rhin, je souhaite par la présente exprimer mon opposition la plus farouche au projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg. En tant qu'électrice à Strasbourg, je tiens aussi à préciser que

Mise à jour le : 17/05/2018 je voterai contre tout politicien qui aura appuyé ce projet.

Le Grand Contournement Ouest de strasbourg est un projet d'aménagement d'un autre âge: celui où l'automobile, les camions, et les moteurs à essence en général représentaient le summum du progrès. Depuis, leur nocivité pour les humains et l'environnement a été bien documentée, et la tendance est à la rationalisation de leur utilisation. Dans ce contexte, créer un autre axe européen de transit pour faciliter le passage des camions est une hérésie. Il conviendrait plutôt de limiter leur présence sur les autoroutes, françaises et européennes en général, par l'application de taxes spécifiques et la généralisation du fret ferroviaire. En outre, il est crucial de préserver le territoire du Kochersberg.

D'autre part, il a été prouvé par plusieurs études scientifiques que les arguments liés au désengorgement de l'A35, ainsi qu'à la baisse de la pollution dûe aux bouchons quotidiens étaient falacieux car basés sur des prévisions de circulation absolument irréalistes. En effet, comment croire qu'une autoroute commençant en amont des zones où se forment la plupart des bouchons, et de surcroit payante, pourrait régler le problème? Les camions, toujours à la recherche de la route la moins chère, ne risquent pas de beaucoup l'utiliser, et les automobilistes réguliers non plus car qui payerait 10 euros/jour pour aller travailler? Là encore, développer le fret ferroviaire serait une meilleure solution pour limiter le trafic, mais aussi le développement de transports en commun plus efficaces et de moyens de transports alternatifs tels que le vélo et le co-voiturage.

Ce projet ne considère que le moteur à essence et la toute puissance de la voiture comme futur au transport: il est donc à contre-courant des impératifs actuels de préservation de l'environnement, et de développement de solutions créatives pour le transport.

Il est crucial que les pouvoirs publics prennent toutes les études scientifiques publiées en considération, et décident en conséquence d'abandonner ce projet ridicule. Salutations,

Isabelle Kling

654° - Madame Claire Lise KIEFFER le 08/05/2018 17h49

Bonjour,

Je souhaite participer à l'enquête publique contre le GCO qui va bétonner 20 km d'autoroutes de Molsheim à Vendenheim.

Je suis contre ce projet anti-environnemental car c'est un énorme gachis de temps et d'argent, qui ne résoudra pas les problemes de bouchonnage et en plus incitera les gens à prendre encore plus la voiture. Comment justifier la destruction de zones humides et de forets anciennes pour un bénéfice aussi fumeux?

Ce forcing pour passer un projet qui ne bénéficie à personne, sauf à VINCI, est un triste constat de l'état de notre démocratie.

Merci de m'avoir lue. Claire Lise Kieffer

Mise à jour le : 17/05/2018 655° - Monsieur Yoann GOUDOT (1 rue des tournesols 6112 Breuschwickersheim) le 08/05/2018 18h04

Bonjour, veuillez trouver ci dessous mes remarques et questions sur le projet GCO:

Infos utiles: - mon domicile = 1 rue des tournesols 6112 Breuschwickersheim - mon lieu de travail = 10 rue de bastia 67000 Strasbourg

- Pourquoi faire une enquête publique alors que l'état a déjà annoncé que le GCO se ferait? ==> Cela cache t'il un arrangement entre l’état et Vinci ? Existe t'il un conflit d’intérêt ? ==> Cela ne constitue t'il pas un déni de démocratie ? ==> Pourquoi le nom GCO a t'il été modifié il y a quelques mois alors qu'aucun changement majeur dans le projet n'a eu lieu? -> Cela n'est il pas une autre tentative de désinformation des populations qui vise à brouiller les pistes et rendre un projet flou toujours plus flou ?

Qui plus est, il semblerait que Vinci soit indemnisé dans le cas ou le GCO ne serait pas rentable. ==> Est-ce normal que, nous, usagers et résidant à proximité du GCO devions: - payer pour utiliser ce GCO - payer via nos impôts en cas de déficit du projet ?

- Plusieurs enquêtes indépendantes ont été menées sur diverses version du GCO. Toutes ont menées au même constat que le GCO ne réduirait pas les bouchons sur l'A35. Comment se fait t'il que la CCI ai pu faire de la propagande via des affiches publicitaires ? ==> l'avis des gens n'est il pas tronqué dès lors que ce genre de fausses informations est diffusée ? ==> Si le but est de désengorger l'A35, pourquoi le prix du péage sera doublé aux heures où le trafic est le plus dense ? ==> Quel sera le gain de temps pour moi entre mon lieu de résidence et mon lieu de travail alors que je met actuellement entre 30 et 45 minutes? - L’impact du projet de GCO va bien au-delà de son emprise directe, puisqu’il entraîne la réalisation d’aménagements fonciers sur 11 000 ha ! L’impact de ces remembrements sera considérable, mais n’est pas traité dans le dossier d’enquête publique.

- l'accès au dossier est très compliqué voir impossible. En effet, constitué de plusieurs milliers de pages et consultable uniquement sur place, il est impossible d'analyser en profondeur celui ci. Il faudrait une fourgonnette pour transporter tout ce dossier ==> pourquoi ne pas fournir une version synthétique ? ==> Comment pouvons nous nous informer décemment sur les tenants et les aboutissants du projet

- Le GCO va provoquer une modification importante de l'actuel flux de transit européen. Cela va provoquer le détournement de tous les camions passant actuellement par l'allemagne. En effet, seul quelques kilometres de 4 voies manqueront après Lauterbourg. L'allemagne ayant déjà laissé entendre qu'ils attendaient la réalisation du GCO pour réaliser ce tronçon manquant. ==> Cette situation a t'elle eté prise en compte par Vinci dans ses estimations? ==> En prenant cette situation en compte, quels seront les impacts sur mon domicile et ses habitants au niveau: - du bruit ?

Mise à jour le : 17/05/2018 - de la qualité de l'air ? - de la qualité de l'eau ? - de la santé ?

==> Lors de la rencontre de Vinci en mairie à Breuschwickersheim, est-il normal que Vinci minimise les impacts: - La distance entre mon habitation et le GCO a été presque doublée par le représentant. Après avoir cherché un metre, j'ai pu lui prouver son mensonge. Qu'en est-il des autres informations fournies par Vinci ? Sont-elles aussi manipulées voir faussées? Qui les à controlées? Un organisme indépendant ?

==> Mêmes questions concernant l'impact sur les crèches, écoles et autres installations publiques que fréquenteront mes enfants ?

==> Strasbourg a déjà été épinglé par Bruxelles concernant les mauvais résultats de la qualité de l'air. Si le GCO se fait, quel sera l'impact sur la qualité de l'air dans l'eurométropole avec ce flux de transit européen ?

- L'impact environnemental global est également peu traité: * coupures des trames vertes * destruction de forets multiseculaires qu'on ne peut reconstituer en 50 ans * absence de prise en compte de l'impact sur les sols * absence de prise en compte de l'impact sur l'agriculture * environnement de la dissémination d'espèces exotiques * impact insuffisamment pris en compte et compensé sur les espèces * protection de l'habitat du grand hamster d'alsace (espèce protégée rappelons le)

==> Vinci propose de compenser les forets détruites en donnant des zones qui correspondent déjà a des forets existantes. Comment peut-on tolérer cette hypocrisie de leur part?

==> Quelles véritables compensations seront données ? (hors tours de passe-passe)

==> Le suivi des mesures compensatoire sera effectué par Arcos. Comment cela peut-il mener à un suivi sérieux? Celui ci devrait être effectué par un organisme indépendant auquel on donnerait les moyens d'investiguer.

==> Les bassins de rétention d'eau sont sous dimensionnés. En effet, l'étude est faite sur les 10 dernières années. Sur les dernières années, le réchauffement climatique "aidant", de nombreux orages provoquant des inondations ont eu lieu. - Pourquoi l’étude ne se base t'elle pas sur des modèles tournés vers l'avenir ? - Quel serait alors l'impact sur mon village? - Les bassin de rétention semblent clairement sous dimensionnés dès lors que l'on prend en compte les effets du réchauffement climatique. Quelles études ont été faites?

Au vues de tous ces points remontés, j’émets un avis plus que défavorable sur ce projet : - inutile (ne répondant pas aux problématiques énoncées par notre gouvernement) - dangereux pour la santé des habitants de la région - dangereux pour la faune et la flore environnante - désastreux économiquement pour la région (même si succès pour Vinci, il faudra payer le sous dimensionnement des bassins de rétention, les aménagement écologiques qui seront obligatoire,...;

Mise à jour le : 17/05/2018 et en plus si désastre pour Vinci, compensation pécuniaire pour Vinci)

Cordialement, Yoann Goudot

656° - Madame Michèle Pluvinage (Pfulgriesheim) le 08/05/2018 18h07

Madame la Présidente de la commission d’enquête

Je porte un avis défavorable au GCO.

Pourquoi ne pas prendre en compte les deux avis sévèrement défavorables du CNPN à l’encontre de ce projet ?

Respectueuses salutations

Michèle Pluvinage

657° - Monsieur Alexandre GILLET le 08/05/2018 18h11

Bonjour,

Par ce mail je vous manifeste mon soutien, qui est à ma connaissance un soutien général bien que silencieux, au projet "GCO".

J'ai conscience que le GCO ne résoudra pas les lourds problèmes de circulation de la capitale Alsacienne (c'est global dans le Bas Rhin de toutes façons), mais il pourrait permettre de ne pas dégrader encore plus nos conditions de circulations pour la ou les deux décennies à venir. A court terme ces problèmes de circulation seront un frein majeur à tout développement dans le département (pas qu'économique!)

Concernant l'impact écologique, je ne vois que du positif à ce contournement. Le peu de véhicule qui l'emprunteront ne seront pas dans les bouchons et donc pollueront beaucoup moins que ceux de l'A35. N'oublions pas qu'un poids lourd à 90km/h pollue moins qu'une voiture en ville!

C'est un non sens d'être contre ce projet. Toutes les grandes améliorations se doivent de revoir leurs voies de circulations, routières inclus. Compte tenu du traffic dans notre département le seul non sens à mes yeux est que ce ne soit ni l'état, ni la region, ni le département qui sera propriétaire de cette nouvelle route, mais une société privée.

Merci à vous d'organiser ce vote.

Cordialement,

Alexandre Gillet

Mise à jour le : 17/05/2018 658° - Monsieur Christophe UNTEREINER (06 rur Charles Baudelaire - 67370 Griesheim sur Souffel) le 08/05/2018 18h23

Bonjour, veuillez trouver en document joint, la lettre ouverte au projet de GCO, adressé aux commissaires enquêteurs. bien cordialement,

Christophe Untereiner

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 659° - Monsieur Paul SCHOLZ le 08/05/2018 18h36

Plus de camions sur l'autoroute urbaine, contournement obligatoire sauf desserte locale

660° - Monsieur Daniel MUTZIG le 08/05/2018 18h40

Bonjour,

J'ai consulté, feuilleté les nombreux documents, à la mairie de Kolbsheim. J'ai également en accès au dossier rédigé par le Comité National de la protection de la nature. Je m'attendais à y voir figurer des recommandations précises, quantifiables, lorsque cette autoroute sera terminée, afin que l'on puisse contrôler si les mesures environnementales auront été respectées.

Quelle ne fût pas ma surprise, que des reccos générales, vagues, pouvant être interprétées à outrance. Comment peut on mettre sur un même plan, le Ried de la Bruche, la Zorn, l'Aldorferarm etc..

Cet avis global ne dit même pas s'il est favorable ou pas !!

Concernant le village de Kolbsheim où je réside, je ne vois aucune protection ni contre le bruit, ni contre les émanations de fumée des véhicules.

Mise à jour le : 17/05/2018 Nous sommes à moins de 700 mètres de l'autoroute, avec des vents dominants. Qu'allez vous mettre en place pour diminuer le bruit, lorsque les véhicule vont rétrograder pour monter le coteau de Kolbsheim ? Qu'allez vous mettre en œuvre pour diminuer la pollution ?

La route, ainsi que les abords proches ne vont plus absorber l'eau de pluie. Comment sera récupérée, canalisée cette eau de ruissellement ?

Comment se fera l'accès du coteau de Kolbsheim aux propriétaires qui ne seront pas concernés par l'emprise du GCO ? Comment sera fera l'accès à la forêt et au village voisin ? Par où passeront les nombreux engins qui vont être utilisés pour déplacer ces centaines de milliers de M3 de terre ? Des bassins de rétention vont être crées avec des cultures de moustiques; on nous demande d'éviter l'eau stagnante pour que le moustique tigre ne puisse se développer et proliférer en Alsace. Qu'avez vous à répondre à cela ?

La passerelle à gibiers prévue pour le déplacement de part et d'autre de la voie me semble bien ridicule. Vous croyez vraiment que les animaux vont l'emprunter. 12 mètres de large, c'est un couloir qui ne va surement pas favoriser leur passage.

Voilà, j'arrête là, et j'ose espérer avoir des réponses à mes questions.

Cordiales Salutations

Daniel Mutzig

661° - Madame BARTHEL le 08/05/2018 18h53

Grosse incompréhension sur le lancement des travaux ,alors qu'un avis négatif sur le dossier presenté par ARCOS, alors l'avis de l'autorité n'est pas connu, ni les résultats de l'enquête le profil du GCO est conçu pour faire une liaison autoroute sud -nord ( l'autoroute des tomates espagnoles) toutefois,les habitants des communes concernées ne trouvent aucun avantage pour leur trajet travail domicile surtout ceux qui travaillent en métropole et quartier sud Vu la conjoncture actuelle qui peut aujourd'hui payer tous les jours ces trajets

As t'on pensé à la faune , au poumon de verdure qu'on trouve à proximité de la ville,

Cordialement

Mme Barthel

Mise à jour le : 17/05/2018 662° - Monsieur Pierre LOTZ le 08/05/2018 18h55

Bonjour, Je souhaite vous faire part de quelques réflexions concernant le projet de GCO. Alphonse Allais (1854 – 1905) disait : « On devrait déplacer les villes à la campagne, l’air y serait plus sain. » Les promoteurs du GCO semblent s’être inspirés de la citation de l’humoriste qui deviendrait »On devrait déplacer la pollution (de l’air, sonore et dégradation de l’environnement) des villes à la campagne, l’air y serait plus sain ». La citation d’Alphonse Allais se situait dans le registre de l’humour absurde alors que le projet du GCO viserait à lui donner une réalité concrète.

Il est également intéressant de citer un article du Monde du 2 mai 2018 : « Alors que New Dehli a encore connu des pics de pollution, le ministre de l’environnement continue de nier la réalité de leurs effets sanitaires et se contentait de réclamer des masques à l’OMS plutôt que de s’attaquer aux sources du problème. » Ailleurs les autorités réclament des masques ; à Strasbourg nos hommes politiques responsables réclament un coûteux GCO.

Meilleures salutations, Pierre Lotz

663° - Monsieur Clément SOMMER (3 rue des Acacias - 67370 Griesheim sur Souffel) le 08/05/2018 18h58

Griesheim , le 08 mai 2018

Monsieur le Commissaire Enquêteur, Malgré de nombreux rapports qui concluent à l’inefficacité du Grand Contournement Ouest de Strasbourg pour désengorger la ville de Strasbourg, l’Etat s’évertue à cautionner ce projet vieux de près de 50 ans et qui en aucun cas ne permettra d’atteindre les objectifs vertueux annoncés. Toutes les études démontrent, et pas uniquement dans le cas du GCO, que la construction de nouvelles infrastructures routières, contribue mécaniquement à l’augmentation du trafic routier et par conséquence à l’augmentation de la pollution, des pollutions devrais-je dire puisqu’il faut compter la pollution sonore mais également les pollutions lumineuses qui viennent troubler les écosystèmes. La conception du projet avec un échangeur à Ittenheim va encore charger de façon plus importante l’A351 et augmenter les périodes pendant lesquelles elle est saturée. Dans l’obligation d’utiliser mon véhicule dans le cadre de mon activité professionnelle, le constat

Mise à jour le : 17/05/2018 est simple : l’autoroute est engorgée lorsque les salariés rejoignent leur lieu de travail le matin et veulent rejoindre leur domicile le soir. La vraie réponse à l’engorgement de l’A35 est donc différente : elle passe par la mise en place d’un système de transports collectifs efficient sans rupture de charge entre des zones de parking relais à l’extérieur de la ville et le centre de Strasbourg et ce sur des axes qui en sont dépourvus aujourd’hui et par la réduction du transport de marchandise en transit. Pour ce qui concerne le transport de marchandises, la solution existe mais l’Etat a reculé : l’ECOTAXE, équivalent de la Maut allemande qui fonctionne tellement bien qu’elle a entrainé un transfert de la circulation de 2.000 poids lourds de l’autoroute allemande vers l’A35… De nombreux camions étrangers utilisent et dégradent ainsi nos infrastructures routières gratuitement et en ne respectant pas le code de la route et notamment la vitesse autorisée. A quand donc la mise en place d’amendes vraiment dissuasives, voire d’interdiction de circuler sur le territoire national pour les chauffeurs les plus dangereux….. En dehors de ces considérations, les interrogations citoyennes quant à l’opportunité de ce projet restent sans écoute et sans réponses de l’Etat qui signe un chèque ne blanc au groupe VINCI- ARCOS en :  autorisant des travaux malgré les avis négatifs CNPN ; pourquoi l’Etat a-t-il bloqué pendant près d’un mois le second avis négatif si ce n’est pour avoir le temps de proroger préalablement la DUP qui arrivait à échéance et de ne pas avoir à se justifier de cette prorogation.  Ne prenant pas en compte les risques d’inondation des communes situées en aval hydraulique du GCO sous-dimensionnant les ouvrages de rétention : là aussi, il ne peut s’agir que d’une fleur économique faite par le concédant au concessionnaire, peut- être pour se compenser des décisions négatives dans d’autres dossiers, par exemple dans le dossier de l’aéroport de Notre Dame des Landes ……  En ne réactualisant pas une étude d’impact vielle de plus de 12 ans, une éternité dans notre monde actuel de l’internet et du virtuel  Autorisant de sacrifier 400 hectares de terres agricoles dont 40 hectares de zones humides  Laissant le groupe VINCI-ARCOS présenter un dossier très technique incompréhensible pour le commun des mortel et en saucissonnant le dossier puisque le projet SANEF n’est pas concerné et que par cette situation le projet d’ensemble ne peut être appréhendé. Le désengorgement de la ville de Strasbourg n’est en aucun cas l’objectif du GCO ; il est clair que l’Etat se fiche complètement du bien être des alsaciens ; cette autoroute s’inscrit dans un plan de circulation Nord-Sud au niveau européen et le GCO est un chainon manquant….. Deux éléments en attestent :  Le tarif du GCO sera plus avantageux pour les camions que la Maut allemande : encore un cadeau du concédant au concessionnaire (cqfd)

Mise à jour le : 17/05/2018  L’Etat par le biais d’un arrêté des ministères de l’intérieur et des transports a autorisé la circulation des véhicules de plus de 7,5 T uniquement dans 18 départements de la zone Est. Pourquoi donc cette exception géographique ? Compte tenu de ces observations qui démontrent l’inutilité et l’inefficacité de ce projet, je vous prie de bien vouloir émettre un avis défavorable sur ce projet pour obtenir son abandon pur et simple. Je vous prie d’agréer, Monsieur le commissaire enquêteur, mes salutations distinguées. Clément SOMMER

664° - Monsieur Antoine PLUVINAGE (Pfulgriesheim) le 08/05/2018 19h10

Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Je suis contre le projet du GCO. En effet, comment la France peut-elle s'affirmer volontaire dans la réduction des menaces contre l'environnement alors que les mesures de compensation de ce projet ne respecte pas le Code de l'environnement?

Respectueusement,

Antoine Pluvinage,

665° - Madame Marie-Paule FEIGENBRUGEL (Ernolsheim-sur-Bruche) le 08/05/2018 19h25

Madame, Monsieur, Je prends part à l’enquête publique sur l’autoroute de contournement de Strasbourg. Je ne comprends pas comment, à une époque où on nous parle de covoiturage, de transports non polluants, où on nous demande de trier nos déchets afin de respecter la nature, et de manger bio pour notre santé, on décide de construire 24km d’une autoroute qui sacrifie autant de terres agricoles et qui pollue autant. Ce projet est d’une autre époque. Il a 45 ans de retard et n’est plus adapté au monde dans lequel nous vivons. J’y suis donc opposée. Marie-Paule FEIGENBRUGEL

Mise à jour le : 17/05/2018 666° - Monsieur Philippe GOUDOT (4 rue Biehn, Griesheim sur Souffel) le 08/05/2018 19h38

Bonjour, veuillez trouver ci dessous mes remarques et questions sur le projet GCO:

Mes infos: - domicile = 4 rue Biehn, Griesheim sur Souffel - travail = Rue Sapidus, Illkirch

Comment l'état peut-il annoncer la réalisation du GCO avant de lancer l’enquête publique? Le citoyen n'a-t-il plus mot à dire devant l'état? Ou serait-ce la puissance des entreprises privées qui décide de l'aménagement du territoire?

A ce sujet, j'ai entendu dire qu'en cas de non rentabilité, Vinci verrait ses pertes compensées par la région, c'est-à-dire par nous, habitants de cette région. J'espère que ce ne sont que des bruits et qu'aucun politique ne se permettrait une telle injustice pour nous qui devrions supporter et les nuisances et le coût de ces nuisances! Par ailleurs, ce serait du pain béni pour le contractant! ça marche ou ça ne marche pas, il gagne! Est-ce l'esprit entreprenant que veut promouvoir notre société? Pouvez-vous me confirmer le montage financier?

Il a été prouvé par plusieurs enquêtes que le projet ne solutionne pas la situation de Strasbourg. Pourquoi chercher et dire n'importe quoi pour justifier une décision qui n'est donc pas une solution?

Des solutions intermédiaires et moins coûteuses peuvent être mises en place rapidement - péage poids lourds...... Pourquoi ne pas les essayer?

Que direz vous ensuite quand tout le trafic européen traversera l'Alsace pour descendre dans le sud? "désolé vous aviez raison!" Pourquoi continuer sur des solutions de sous-traitance de l'exploitation qui ont montré leurs limites dans la gestion des autoroutes françaises où les exploitants "s'engraissent" sur le dos des citoyens?

Péage à prix variable? et péage tout simplement en Alsace où historiquement les autoroutes sont gratuites pour tous? La valeur des habitants est fonction de l'heure?

Comment se fait-il que Vinci soit le commercial du projet? Est-ce un projet pour Vinci ou pour l'Alsace? Nos politiques n'ont ils pas les arguments pour le faire?

Oui Strasbourg ne roule pas correctement pendant 2 heures le matin et 2 heures en soirée. Est-ce vraiment insurmontable 30mn de bouchons sur la traversée de Strasbourg? N'est-ce pas le meilleur moyen pour inciter les locaux à prendre des transports alternatifs et dissuader le transit nord/sud Europe via l'Alsace. Quel sera mon gain de temps pour me rendre à mon travail?

Augmenter le trafic en attirant le flux allemand n'est certainement pas la solution. Avez vous mesuré l'impact écologique et de trafic lorsque la liaison nord Alsace/Allemagne sera

Mise à jour le : 17/05/2018 réalisée?

Quid de tous ces jeunes qui ont mis toutes leurs économies dans du foncier très cher et qui demain verront leur qualité de vie et la valeur de leur maison chuter par la proximité du GCO? Nous savons tous que les mesures techniques compensatoires sont insignifiantes face aux préjudices subis. Avez vous mesuré ces impacts financier et psychologique?

Compte tenu des points évoqués ci-dessus, je suis défavorable et opposé à un projet qui n’intégre pas objectivement les enjeux et conséquences et surtout qui n'intègre pas l’évolution de notre société. Le choix de ce contournement est irresponsable.

Cordialement, Philippe Goudot

667° - Monsieur Stéphane PETITOT le 08/05/2018 20h19

Mesdames, Messieurs,

Suite à une lecture attentive des différents documents, extrêmement complets mais aussi complexes, fournis dans le cadre de l'enquête publique portant sur les impacts environnementaux du projet de Contournement Ouest de Strasbourg (COS), je me permets de vous faire parvenir ces quelques commentaires portant sur un document unique mais essentiel car il fixe les hypothèses hydrologiques dimensionnant les ouvrages de rétention des eaux de ruissellement. En effet, j'habite la commune de Dingsheim, dans un ensemble de 4 logements bordé par le Musaubach. Le projet de COS, avec notamment l'imperméabilisation de surfaces au niveau d'Ittlenheim, conduira à un déversement de ces eaux de ruissellement dans le dit Musaubach qui me semble fortement sous-estimé par le projet, les évolutions climatiques et hydrologiques de ces dernières années n'étant pas prises en compte dans les hypothèses. En effet, à la lecture de la pièce 1C-1 qui défini les hypothèses et explicite les calculs ayant permis de définir de précipitations et débit de crue des cours d'eau interceptés par le projet, je me suis étonné de l'absence de politique de marge permettant de couvrir les méconnaissances et limites des hypothèses faites. Les niveaux enveloppe ne sont constitués que des maximum fournis par différentes méthodes, montrant par ailleurs des écarts pouvant aller jusqu'à 20% qui ne sont pas couverts par cette approche. Comme illustration de cette absence de marges, nous pouvons remarquer, en p25, §2.3.4, que la valeur retenue pour la hauteur de pluie journalière ne peut être la valeur maximum donnée par l'une des 3 méthodes utilisée, mais par la valeur médiane affectée d'un coefficient k*dispersion calculé pour chaque période de retour et couvrant l’intégralité des dispersions de chacune des méthodes.

Mise à jour le : 17/05/2018 Cette absence de marge est caractérisée par le fait que le maximum enveloppe T=100ans (78mm) est déjà apparu deux fois au jardin botanique de Strasbourg sur moins de 3 ans d'intervalle. Si cette valeur retenue pour un épisode centennale n'est pas margée, on peut également mettre en doute l'aspect dimensionnant des autres valeurs retenues pour chaque temps de retour, y compris pour les plus courts. Les occurrences d’inondation qui s'ensuivent, augmentées par la confluence du Musaubach avec la Souffel, feront peser un risque permanent dans notre zone d'habitation, et pas uniquement lors de crues décennales ou centennales. Ce constat est alimenté par d'autres questions plus détaillées que je vous livre ici: - p7: aucune des séries ne tient compte des années postérieures à 2012: en quoi ces années sont elles représentatives des années futures sachant que les années 2015 à 2017 sont reconnues comme les plus chaudes jamais mesurées et donc significatives d'une accélération du changement climatique, impactant également la pluviométrie sur les bassins interceptés par le COS? La remarque est identique pour les mesures de la Wantzenau? Il n'y a aucune méconnaissance associées au valeurs de hauteurs de précipitations fournies pour le poste de Strasbourg Entzheim par méteo france : quelles est la dispersion pour chaque série des méthodes statistiques? Ce valeurs sont représentatives de quel niveau de probabilité et à quel niveau de confiance ? Les séries de relevées sont elles représentatives d'une population normale centrée ? - p9: les coefficients de montana calculés sont ils bornés de l'écart relevé entre calcul et mesures et présentés en p8 (3,7% pour t=10ans et 6% pour t=100ans)? - p13: la méthode SHYPRE est calée sur des séries de pluviométrie de 1979-2003 au mieux, qui ne tiennent donc pas compte des dernières années marquées par des évolutions climatiques majeures: en quoi les résultats obtenus peuvent ils être représentatifs des pluviométries futures? - p15 à 18: aucune méconnaissance n'est prise pour couvrir les méconnaissances indiquées plus haut, les écarts relevés entre les différentes méthodes et définir les courbes enveloppes ? - p18, §2.2.1: même observations que précédemment: pourquoi les séries n’intègrent-elles pas les années postérieures à 2013 et plus représentatives des pluviométries "occasionnelles" futures? En restant disponible pour tout échange complémentaire sur ce sujet, et en souhaitant qu'il soit pris en compte à la hauteur des enjeux pour les habitants des 3 communes de Dingsheim, Griesheim sur Souffel et Pfulgriesheim, je vous prie de recevoir, Mesdames, Messieurs, l'expression de mes sentiments les plus distingués. Stéphane Petitot

Mise à jour le : 17/05/2018 668° - Monsieur Jean Michel JUNK (177 rue des Lilas, 88100 Saint-Marguerite) le 08/05/2018 20h26

Madame et Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

- Etant un usager de l’autoroute plus que saturée, traversant actuellement la belle ville de Strasbourg, je trouve regrettable celle-ci soit empruntée par tous les poids lourds étrangers. Notre pays voisin, imposant une écotaxe, pour tous véhicules à plusieurs essieux, sur les autoroutes parallèles à notre territoire. Pourquoi, notre pays, notre gouvernement, ne s’investit pas davantage pour faire appliquer ce péage obligatoire à tous poids lourds, empruntant nos routes?? Trop d’enjeux financiers sont en cause, par ces compagnies de transports terrestres, dont les dirigeants soignent leurs patrimoines financiers personnels. Laissez faire, la population française paiera et subira....

- Pourquoi, construire une autoroute, à l’ouest , de Strasbourg?? Cela va générer, une zone supplémentaire de bruits, de forte circulation, de fortes pollutions, par vents dominants, d’Ouest en Est, dans toute la campagne de ces villages. Cette zone à l’ouest de la ville, est cataloguée comme zone à riches patrimoines et dont les propriétés ont une valeur marchande plus élevée, que d’autres quartiers.

- Il serait plus judicieux d’enterrer au maximum cette nouvelle autoroute ! Regardez toute la traversée de Genève, ce contournement souterrain par l’ouest de la ville. Les campagnes sont plus silencieuses, moins polluantes, presque sans bruits de circulations!

- Obligez de faire transiter, ces déplacements de marchandises par voies ferroviaires, plutôt que par voies terrestres, en priorité.

Ce projet de création est très important, et beaucoup trop de documents à consulter, lors de ces quelques semaines de consultation du public. C’est vraiment dommage de tout bâcler, dans cette si courte période. Laisser le temps, à toute la population, de s’exprimer sur ce projet non réalisable.

Monsieur Jean Michel Junk

669° - Monsieur Matteo HUGUES le 08/05/2018 21h18

Madame, Monsieur Le gouvernement a manifesté à plusieurs reprises son intention d’autoriser les travaux de construction du GCO, alors que des avis très négatifs ont d’ores et déjà été rendus par des organismes indépendants et que votre enquête n’a pas encore émis ses conclusions. Dans ce contexte je vous pose les questions suivantes : -Votre enquête a-t-elle encore un intérêt ? Si non, pourquoi la réalisez-vous et qui paie pour les frais qu’elle engendre ? Si oui, -pensez-vous qu’il est normal, pour soulager Strasbourg des nuisances du trafic automobile, de souhaiter reporter purement et simplement Celle-ci sur les communes avoisinantes situé à proximité du tracé du GCO ? Pensez-vous qu’il est normal d’ignorer purement et simplement le bien-être des

Mise à jour le : 17/05/2018 habitants concernés et pensez-vous que cet exemple est un modèle de comportement positif pour les générations qui vous succéderont dont la mienne car j’ai 17 ans ? - Pensez-vous qu’il est normal de prévoir pour les générations futures, dont la mienne (j’ai 17 ans), un monde dans lequel les océans sont plastifiés, l’air est pollué, la terre est goudronnée, les arbres arrachés, la faune disparue, et le bruit omniprésent? Merci de bien vouloir prendre en compte ma participation et de rendre un avis défavorable au terme de votre enquête. Matteo HUGUES

670° - Monsieur X (30ème anonyme) le 08/05/2018 21h30

Ouais en gros, j'suis contre.

671° - Madame Françoise COULOMB (3 impasse des Peupliers - 67370 Griesheim-sur-Souffel) le 08/05/2018 21h33

Griesheim-sur-Souffel, le 08 mai 2018

En avril 2017, pour quitter la pollution de la ville de Strasbourg, nous avons décidé de venir nous installer, dans le Kochersberg, à Griesheim sur Souffel. Cet absurde projet, qu’est le GCO, nous inquiète beaucoup. S’il devait voir le jour, nous subirions nuit et jour les gaz d’échappement des camions dont les moteurs diesel émettent des particules fines très dangereuses pour la santé et l’environnement. Contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, le GCO n’aura qu’un très faible impact sur la diminution de la circulation routière en direction de Strasbourg. Le GCO est une voie de contournement, il ne permet donc pas de pénétrer au centre - ville. Les déplacements du matin et du soir continueront à se faire perpendiculairement au tracé du GCO. Ce seront quasi uniquement les routiers internationaux qui emprunteront cet ouvrage. La population locale n’en aura que les désagréments. Le GCO favorisera exclusivement le trafic des poids lourds sur l’axe Europe-du-Nord / Europe-du- Sud puisqu’il s’agit du dernier chaînon manquant. Nul ne doit ignorer que cette augmentation du trafic des camions est mauvaise pour la santé de l’homme et de celle de tous les êtres vivants. Si le GCO devait voir le jour, que serait-il prévu pour compenser l’augmentation des émissions de CO2 et de particules fines ? A ce propos, rien n’est écrit dans les documents mis à la disposition du public. Pourquoi la transformation de l’actuelle autoroute A35 en boulevard urbain, annoncée dans la presse, ne fait-elle pas partie de l’enquête d’utilité publique ? Pourtant, d’après le maire de Strasbourg et le président de l’Eurométropole, la construction du GCO et la transformation de l’autoroute en un boulevard urbain sont étroitement liés : l’un ne va pas sans l’autre. Dans ces conditions, comment se fait-il que l’on demande uniquement l’avis de la population sur la seule

Mise à jour le : 17/05/2018 construction du GCO ? Le bruit qui serait occasionné par la future autoroute nous pose également question car notre village est situé sous le vent dominant de l’ouest. Or, le bruit des camions sera incessant nuit et jour. Sachant que la nuit les décibels sont beaucoup plus perceptibles que le jour. A l’origine du projet, il avait été demandé au constructeur du GCO d’utiliser exclusivement de l’enrobé anti-bruit. Or, aujourd’hui, cette demande ne figure plus dans le dossier actuel. Le constructeur est sensé devoir tout mettre en œuvre pour compenser les préjudices subis par les futurs riverains, quelles sont les mesures prévues par VINCI pour compenser l’augmentation des nuisances sonores ? Le collège de Pfulgriesheim, situé en hauteur et à proximité du GCO, sera directement concerné par la pollution provoquée par les gaz d’échappement et les nuisances sonores. Nous sommes inquiets pour la santé des enfants qui fréquenteront cet établissement. Nous sommes également sensibilisés par tout ce qui concerne la pollution de l’eau et le risque d’inondations. Or, le dossier présenté est à nos yeux source d’inquiétudes. Du point de vue de la pollution des eaux, nous constatons que certaines portions de la future autoroute passeront à proximité immédiate des zones de captage de l’eau destinée à la consommation humaine et animale. Les camions – citernes qui empruntent les autoroutes transportent régulièrement des substances toxiques. Si l’un d’eux venait à se renverser et à déverser son chargement, cela induirait une pollution de la nappe phréatique. Pour faire face à un tel évènement qu’est-ce que VINCI envisage ? Les calculs qui concernent les risques de crues nous interpellent. En effet, ils sont basés sur des estimations de crues décennales avec des chiffres qui ne correspondent plus aux données les plus récentes. Le réchauffement climatique accentue la violence des orages et les quantités de pluies mesurées aujourd’hui sont nettement supérieures à celles observées par le passé. Il serait plus prudent de baser les calculs des risques d’inondation sur la base des crues trentenaires. De même, il est étonnant de constater que les simulations envisagées font l’objet d’un découpage très discutable, car en matière d’écoulement d’un fluide il faut tenir compte de la globalité des écoulements. Il n’est pas possible d’isoler une zone comme si elle n’avait pas d’interactions avec les zones adjacentes. Enfin, le coefficient d’absorption des eaux de pluies par les terres agricoles ne nous semble pas correspondre à la réalité. En effet, le pourcentage des eaux qui ruissellent devient rapidement prépondérant dès que la couche superficielle du sol devient saturée. D’autre part, la nature argileuse du sous-sol (observée par exemple lors des fondations de notre immeuble) tend à privilégier le phénomène de ruissellement au détriment du phénomène d’absorption par le sol. D’où notre inquiétude sur le dimensionnement des bassins de rétention d’eau. Leur sous- dimensionnement évident fait craindre de futures crues susceptibles de frapper les communes de Pfulgriesheim, Griesheim-sur-Souffel et Dingsheim. Comme vous pouvez le constater, le dossier GCO présenté en l’état ne nous semble pas être en mesure de compenser les dégradations et préjudices qu’il entraînera pour les populations riveraines.

Mise à jour le : 17/05/2018 C’est pourquoi, nous demandons instamment de vous prononcer contre la réalisation de ce projet inutile et dangereux pour l’environnement et les êtres vivants. En effet : Comment compenser la destruction de centaines d’hectares de terres fertiles ? Comment compenser la destruction de 115 hectares de l’habitat du « grand hamster » ? Pourquoi détruire autant de prairies alors que les impacts résiduels seraient très importants sur les « papillons cuivrés des marais » et « azuré des paluds » ? Pourquoi la destruction des zones humides et des fossés laisserait- elle des impacts résiduels aussi forts aux crapauds, grenouilles et tritons ? Les 15 espèces d’oiseaux des milieux agricoles subissent un très fort déclin alors pourquoi ne sont-elles pas prises en compte au niveau des compensations ? Comment compenser la pollution de l’air responsable d’un AVC sur trois et aussi de nombreux cancers ? Comment compenser les nuisances sonores qui perturberont la santé de milliers de riverains et aussi celle de la faune ? Comment compenser le risque de pollution des nappes phréatiques en cas d’accident de camions citernes chargés de substances toxiques ? Comment compenser les risques d’inondations qui seront de plus en plus importantes et répétitives ? Comment se fait-il que l’Etat ne demande pas à Vinci d’améliorer son projet et de le soumettre à nouveau au CNPN qui a déjà émis 2 avis négatifs ? Il serait possible de multiplier les exemples sources d’inquiétudes pour nous et nos familles. C’est pourquoi, l’abandon de ce projet inutile et dangereux pour l’environnement et les êtres vivants nous semble être la seule solution possible et raisonnable pour préserver la santé et le bien être des générations futures. Fait à Griesheim-sur-Souffel, le 8 mai 2018 Françoise COULOMB

672° - Madame Karen Denni (14, rue de la Souffel - 67370 Wiwersheim) le 08/05/2018 21h47

Madame la Présidente de la commission d’enquête « Enquête publique ACOS – DAU ARCOS,

Je vous écris pour me prononcer contre le projet du GCO. Il m’est incompréhensible qu’un projet- sortie des années 1970 sera réalisé presque 50 ans plus tard alors que la donne et les enjeux ont changé. A plusieurs reprises, la France est pointée du doigt pour sa pollution. La construction du GCO est contre-productive car il va dénaturaliser le

Mise à jour le : 17/05/2018 Kochersberg et polluer l’environnement.

Habitant à Wiwersheim et travaillant à Wacken, je prends, faute d’alternatifs, la voiture pour me rendre au travail. Le GCO n’y changerait rien. C’est qui pourrait changer quelque chose serait le développement du co-voiturage et un meilleur système de transport qui desservit le Kochersberg beaucoup plus et également le soir. Au vu que Vinci aura une concession pour 54 ans, c’est à nos enfants de payer les frais écologiques et financières.

Avec beaucoup de fierté, j’ai obtenu la nationalité française il y a 5 ans. Cela me désole beaucoup que le gouvernement de mon pays ne tienne pas compte ni des avis de son peuple ni des rapports du CNPN mais semble avoir déjà pris la décision sans attendre les résultats de cette enquête.

Je vous prie d'agréer, Madame la Présidente, mes salutations distinguées.

Karen Denni

673° - Monsieur Pascal FRITSCH le 08/05/2018 22h01

Bonjour Je me permet de participer à cette enquête publique, car un certain nombre de questions me taraudent, et m'empêchent d'avoir une vision objective sur le sujet. Je suis donc, dans l'attente de réponses à mes questions contre ce projet qui me semble inopportun par rapport aux problématiques actuelles. Entre autre, il me semble inapproprié de construire une nouvelle autoroute, alors que l’agglomération Strasbourgeoise est régulièrement frappée par des "alertes pollution" pour preuve la mise en place d'une nouvelle vignette crit'air. Est il vraiment opportun de placer cette nouvelle autoroute à l'ouest de Strasbourg, alors que les vents dominants viennent essentiellement de l'ouest, et donc vont ramener cette nouvelle source de pollution vers l'agglomération Strasbourgeoise ? Qu'en sera t il de cette pollution pour les habitants jouxtant l'A35, alors que des surfaces considérables seront destinées à être construite le long du boulevard urbain que va devenir l'autoroute actuelle ? Enfin qu'en serait il, dans le cas de la construction du GCO, des zones humides de la bruche, de la qualité des nappes phréatiques, de l'eau, et des espèces protégées comme les batraciens, les chauves souris ou le hamster d'Alsace ? Conscient du problème de circulation dans la CUS, je ne peux pas cautionner ce projet pour les multiples questions sans réponse et nombreuses zones d'ombre. Pascal Fritsch

Mise à jour le : 17/05/2018 674° - K LIU le 08/05/2018 23h13

Je m'oppose à la construction du GCO pour différentes raisons: Pourquoi l'Etat ne tient pas compte des deux avis négatifs émis par le CNPN? Pourquoi l'Etat privilégie Vinci au détriment de la santé de ses administrés, de la perte de la biodiversité pour un projet qui ne réglera en rien les problèmes de circulation autour de l'Eurométropole? Pourquoi ne pas instaurer l'écotaxe qui a déjà coûté des millions d'euros aux contribuables, qui pourra réduire le nombre du trafic sur l'autoroute alsacienne, qu'en est il du ferroutage ? Alors que nos voisins allemands et suisses prennent en compte l'intérêt public en matière de pollution atmosphérique. Allons-nous accueillir tout les poids lourds en transit ?? ( taris attractifs par rapport à la Maut allemande ) Pourquoi avoir supprimé le revêtement antibruit sur l'ensemble du trajet sauf Vendenheim? Qu'en est-il des bassins de rétention sous évalués autour de Dingsheim-Griesheim-Pfulgriesheim alors que les évènements climatiques sont de plus en plus imprévisibles? Comment ne pas tenir compte des conflits d'intérêts avec le président actuel de la CCI ? Ce sont nos élus qui doivent respecter la loi, les avis du CNPN, protéger la santé des citoyens et non les actionnaires de Vinci.

K LIU

675° - Monsieur Bastien STEIMER, Riverain des communes concernées depuis plus de 10 ans, Ingénieur diplômé de ParisTech le 08/05/2018 23h28

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Madame, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Par la présente, je profite de cette enquête publique, je vous déclare ma totale opposition au projet d'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg (ACOS). L'enquête publique de 2007 a conclu que « Le désengorgement de l'A35 n'est ni l'enjeu, ni l'objectif du GCO ». Je ne conçois aucun argument ni aucune raison valable pour justifier un projet d'autoroute sur plus de 300 ha qui ne servirait pas à améliorer la mobilité de l'agglomération concernée.

Premièrement, l'agglomération de Strasbourg souffre de bouchons en heure de pointe sur des migrations pendulaires. De nombreuses pistes sont possibles pour améliorer la situation (transports en commun en site propre, développement du covoiturage, amélioration de l'intermodalité entre le réseau ferré national, le réseau départemental de cars et le réseau de transports en commun urbain, développement et sécurisation des pistes cyclables, mesures incitatives pour se passer de la voiture pour les personnes qui le pourraient, ...). Toutes ces pistes sont bien moins chères et bien plus utiles dans cet objectif que le projet d'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg.

Deuxièmement, le promoteur justifiait en 2006 la rentabilité de cette autoroute (dont on vient de voir l'utilité illusoire sur le trafic strasbourgeois) par une augmentation de trafic de 80% entre 2000 et 2020, alors que la progression réelle semble être pour cette période de moins de 30%. Pour la deuxième phase, entre 2020 et 2040, le trafic devrait, toujours selon Vinci en 2006 pour expliquer la

Mise à jour le : 17/05/2018 rentabilité de se projet, doubler ! Tous les chiffres statistiques de la circulation routière en France et en Europe montrent que la croissance du trafic est de plus en plus basse, année après année. Ce projet a 50 ans et ses arguments aussi. Plus grave, le contrat actuel prévoit des compensations financières au service du promoteur si le projet ne s'avère pas rentable. On sait donc que ce projet ne peut être rentable et que cela sera de l'argent public qui devra le financer. Comment peut-on valider cela ?

Troisièmement, et sans en reprendre les nombreux arguments, le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) et de l’Autorité environnementale ont a plusieurs reprises relevés les nombreux manquements de ce projets, qui n'ont jamais été corrigés. Il est impensable en 2018 d'approuver des projets qui ne respecteraient pas un minimum d'exigences environnementales.

Comme j'ai voulu le résumer succinctement, le projet d'ACOS est : - d'une inutilité flagrante (premiers arguments) - d'un coût économique énorme pour les finances publiques (seconds arguments) - d'un coût écologique énorme pour l'Alsace (troisièmes arguments).

Comme chacun de ces arguments pris à part suffiraient à stopper ce projet, je n'ai aucun doute que l'étude des différentes composantes de l'ensemble de ce projet par votre Commission débouchera sur son arrêt définitif. Notre territoire vaut mieux que ce projet.

En vous remerciant pour votre intelligente attention,

Bastien Steimer

676° - Monsieur Alain AIRAULT (9 rue Lucie AUBRAC - 67100 STRASBOURG) le 09/05/2018 07h09

Bonjour,

Je tiens à exprimer ma stupéfaction devant l’obstination à imposer le projet de Grand Contournement Ouest en dépit des controverses qu'il suscite et des avis négatifs émis mais ignorés.

Convient-il tout d'abord de rappeler que comme l'a stipulé la commission d'enquête en 2006, le GCO n'a pas vocation à désengorger l'A35 à hauteur de Strasbourg alors que cet engorgement constitue le problème prioritaire. Il aurait peu d'effets (maxi 10% du trafic délesté et les bouchons persisteront) avec risque de création de flux supplémentaire sur l'A351 à venir d'Ittenheim. La plupart des automobilistes et camions circulant sur l'A35 notamment aux heures de pointe (majorité de déplacements centrifuges et pendulaires pour lesquels le GCO n'aura aucun intérêt) ont à faire sur Strasbourg. Ainsi le GCO ne résoudrait en rien le problème de la pollution locale de l'air. A cela s'ajoutent d'autres inconvénients :

- terres agricoles amputées, 300 ha minimum, sans compter d'autres emprises ultérieures induites par ce projet. Où sont les objectifs de réduction de la consommation des terres agricoles alors que celles-ci se dégradent et que la population à nourrir continue de croître ? Les sols sont source de productions et de services écosystémiques. A part être un support de déplacement, l'asphalte est stérile et ne produit rien.

Mise à jour le : 17/05/2018 - Péage dissuasif, qui risque d'encourager voitures et camions à prendre l'A35 en cas de choix, d'où une incertitude sur sa rentabilité, même en obligeant le trafic de transit à l'emprunter. Sans compter la participation à prévoir des collectivités à l'heure où il convient de maîtriser la dépense publique. Sans compter en outre les pénalités à attendre de la part de la Commission Européenne pour non respect des directives sur la préservation du grand hamster.

Le renouvellement annoncé de la déclaration d'utilité publique le 23 janvier 2018, en dépit des avis négatifs et du Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) et de l’Autorité environnementale (AE) apparait d'autant plus choquant que l'état renie ainsi ses propres instances. De plus ce renouvellement de DUP a été donné avant achèvement de l'enquête publique en cours : c'est simplement "mettre la charrue avant les boeufs".

Ne nous comportons-nous pas comme des enfants gâtés en matière de mobilité... à force d'en demander plus dans ce domaine, nous dépassons le niveau à partir duquel les inconvénients finissent par l'emporter sur les bénéfices.

Il conviendrait de prouver que la relance de l'emploi et de l'activité est conditionnée par cette course en avant dans la mobilité routière et autoroutière. Le développement est-il subordonné à l'extension continuelle du réseau routier ? Quid des coûts d'entretien lorsque celui-ci est très développé ? N'y a- t-il pas d'autres leviers pour relancer l'emploi : relocaliser les productions, diminuer les charges sur le travail, repartir des réels besoins non satisfaits chez nos concitoyens, adapter les formations au marché du travail ? Vraisemblablement aussi lutter contre les distorsions de concurrence : ne pas à tout prix s'adapter à la mondialisation néolibérale mais aussi accepter de résister à ses effets (taxes sur l'énergie, les importations ?). Il est des sacrifices sociaux et environnementaux que la société civile ne pourra pas toujours accepter au nom de la compétitivité, surtout quand des alternatives moins lourdes sont proposées.

Face à la raréfaction inéluctable et à la chèreté à venir des énergies fossiles, les relocalisations des productions et de notre consommation s'imposeront. Sinon allons-nous nous lancer dans des cultures énergétiques intensives au détriment des cultures alimentaires, voire dans l'extraction des hydrocarbures non conventionnels avec tous les risques que cela comporte pour pouvoir maintenir notre fringale de déplacements ? Il est fort improbable que le développement des énergies renouvelables sous toutes leurs formes nous permette de maintenir un tel niveau de mobilité dans sa forme actuelle (prépondérance de la route pour les marchandises et de la voiture individuelle, très gourmands en espace et en énergie ramené à la distance parcourue). Les réalités et contraintes physiques devraient démentir les projections de mobilité routière toujours croissante dans les décennies à venir !!! Cependant une transition maîtrisée vers les énergies renouvelables, combinée à la sobriété et à l'efficacité énergétiques, nous permettra de vivre tout aussi bien et confortablement qu'actuellement, en bénéficiant des bienfaits liés à des infrastructures moins "impactantes" mais efficaces : comblement des manques, échange des produits spécifiques à un territoire ou un pays. A prendre aussi en compte la dégradation du site du château de Kolbsheim et de son parc avec le viaduc traversant la vallée de la Bruche. En plus du bruit induit, ce viaduc défigurera la perspective sur les Vosges depuis le parc du château. Pourquoi accepter une telle verrue dans le paysage quand dans le même temps et en présence d'un secteur soumis à des contraintes sur la préservation d'un monument historique, choisir la couleur d'un mur ou d'un volet, définir la pente d'un toit ou négocier d'une petite extension devient un parcours du combattant pour le citoyen lambda ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Le GCO peut et doit être remplacé par des alternatives plus économes en espace et sur le plan environnemental

* amélioration des transports collectifs (extensions tram, tram train, TSPO) avec des politiques bien plus ambitieuses que celles en cours. Pourquoi avoir abandonné le projet de liaison tram-train depuis la vallée de la Bruche, lequel aurait permis, à partir d'infrastructures déjà en grande partie existantes, de capter une partie substantielle des trajets domicile-travail. * Optimisation du réseau cyclable : il reste un travail énorme de sécurisation sur certains trajets, avec traitement de ruptures et suppression de certaines chicanes dangereuses pour les cyclistes. Ne plus faire d'aménagement cyclable au détriment des piétons par peur de supprimer de l'espace à la voiture et surtout au stationnement.

* aménagement de l'A35 au droit de Cronembourg pour améliorer le trafic (séparation des flux ouest est A351 N4 et nord sud) et reprise des bretelles d'entrée sortie. Dans un premier temps, la voie de droite ne devrait jamais devenir une file de sortie, il faut supprimer la file de dépassement la plus à gauche si rétrécissement de l'emprise disponible. Devoir se rabattre à gauche pour aller tout droit provoque des cisaillements avec ceux circulant sur la seconde file et voulant quitter l'autoroute.

* renforcement des plans de déplacement d'entreprise, co-voiturage, auto-partage.

* mise en place de la taxation poids lourds rééquilibrant le trafic sur les deux rives du Rhin (écotaxe toujours promise mais repoussée et abandonnée). Les portiques existent mais ne servent à rien et se dégradent.

* ferroutage, transport fluvial du fret; Les recettes liées à l'écotaxe auraient en partie permis une réforme pertinente et ambitieuse de la SNCF dans ce sens.

* liaison Ostwald Baggersee : peu d'emprise (traverse une peupleraie, compter 2*1 voie large + cheminement piétons/ vélo), rejoint rapidement une route existante le long de la gravière d'ostwald, évitera des détours et soulagera l'A35 à ce niveau pour les liaisons avec Ostwald en évitant de rentrer et sortir plus loin. Un moyen aussi de délester la route de Lyon à Illkirch et l'avenue du Gal Leclerc à Ostwald. * amélioration du contournement par la rocade sud et la route du port autonome de Strasbourg (sorte de "GCE" utilisant des infrastructures existantes) * Reprise et actualisation du rapport du cabinet allemand TTK publié en 2006 à la demande de l'association Alsace Nature. * ....

Des actions alternatives qui permettraient aussi de créer des emplois et d'offrir des chantiers pertinents aux entreprises de BTP, et pour aussi longtemps. Rejeter ces propositions écologiquement et économiquement plus viables sonne comme une véritable provocation à l'heure où les problèmes environnementaux deviennent de plus en plus criants.

"Make our planet green again" répondait Emmanuel MACRON à Donald TRUMP lors de la COP23. Nous ne pouvons plus ignorer la réalité des enjeux écologiques et la le renchérissement prochain des énergies fossiles qui va nous contraindre à revoir nos organisations économiques, notamment en matière de déplacement routier. Ce type de projet encore compréhensible dans les

Mise à jour le : 17/05/2018 années 1970 représente l'archétype de ce qu'il ne faut plus faire !!! La France, prête à donner des leçons à la terre entière en matière de lutte contre le réchauffement climatique, devrait donner un bien meilleur exemple. Enfin, est-il raisonnable de prendre le risque d'un conflit se durcissant en imposant un projet trop contesté et légitimement contestable, et de recréer un nouveau "notre dame des landes" avec tous les risques de dérapages ? Ce mauvais exemple porte une grosse responsabilité dans la montée des formes de contestation violentes "anti-état". Allons-nous envoyer des milliers de CRS pour évacuer les opposants et imposer ce chantier ? Le 17 janvier dernier, le premier ministre Edouard Philippe affirmait lors de l'annonce de l'abandon du projet d'aéroport de Notre Dame des landes, que "les conditions ne sont pas réunies". Elles ne le sont pas plus pour le GCO.

"le désengorgement de Strasbourg n'est ni l'enjeu ni l'objectif du GCO" (conclusion de la commission d'enquête de 2006). Désengagement pourtant urgent et prioritaire ! Nous devons reconsidérer avec sérieux les alternatives proposées aptes à répondre à cet objectif et les mettre en oeuvre en priorité. Il convient de faire cesser ces années de stress inutiles aux riverains et agriculteurs du Kochersberg avec les rebondissements continuels sur ce projet. Ces mêmes années d'ailleurs perdues pour réaménager l'A35 et adopter un PDU ambitieux, chantier bien plus urgent. Ne gaspillons pas les terres fertiles : manger ou conduire faudra-t-il choisir ?

C'est pourquoi je demande à la commission d'enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Cordialement,

Alain AIRAULT

677° - Monsieur Alain HECKMANN (DUPPIGHEIM) le 09/05/2018 07h12

Bonjour Madame, Monsieur, vous trouverez ci-après mon avis sur le proget du COS.

De nombreuses zones d’ombre persistent.

Qui va traiter l’eau potable une fois la nappe phréatique polluée ? Vu qu’une gestion laxiste de la base aérienne 124 a déjà pollué la nappe phréatique et limité le pompage de l’eau pour de nombreuses années.

Les eaux de la Bruche et de l’Altorfer Arm sont déjà victimes des routes sur tout le bassin versant de la Bruche.

Les eaux de surface et de ruissèlement ne peuvent pas absorber les futurs polluants générés par cette nouvelle route.

Comment sont entretenus ces bassins où se déversent toutes sortes de produits très toxiques (comme les poudres des plaquettes de frein, la décomposition des pneus sur les revêtements, les particules sortant des pots d’échappement, les fuites d’hydrocarbures des nombreux véhicules,...) ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Les Eaux mortes des différents bassins où vont-elles s’écouler ? Sachant que l’étiage des cours d’eau en été est insuffisant pour diluer ces eaux polluées en cas d’orage.

L’alevinage de saumon dans ces deux cours d’eau risque d’avoir été en vain.

L’équilibre y est déjà fragile, la biodiversité s’est bien dégradée dans la région.

Les différentes zones industrielles dans la vallée construisent souvent dans des zones accompagnant la Bruche et ses affluents.

La construction d’un axe routier, coupant les zones humides du bassin de la Bruche génère une modification du climat à proximité de cet axe routier, avec une nette augmentation de la température en été et un refroidissement en hiver.

Sans compter que le trafique de camion favorise la dissémination d’espèces non présentes actuellement, provoquant une concurrence, modifiant ainsi totalement l’équilibre fragile encore existant.

La loi impose des mesures de compensation à proximité, je ne pense pas qu’en les éloignant de plusieurs kilomètre cela soit légale.

La pollution générée par cette nouvelle route condamnera à terme toutes les terres avoisinantes, et ne permettra plus de diversifier les cultures et condamnera totalement la possibilité de faire des cultures potagères (du maraichage).

Pour toutes ces raisons, je suis contre ce projet routier.

De plus, il n’apporte aucune solution pour les flux pendulaires de véhicules allant sur Strasbourg.

A DUPPIGHEIM le 8/05/2018

Codrialement

Alain HECKMANN

678° - Madame Valérie MULLER le 09/05/2018 08h47

Bonjour,

Le projet du GCO date de 1973 à une époque où l'on pensait que le pétrole était une ressource quasi inépuisable et peu chère, que l'utilisation de véhicules personnels était en plein essor et surtout que les recherches en matière de pollution atmosphérique et ses conséquences sur la santé n'étaient pas ou peu connues.

Aujourd'hui, 45 ans plus tard, la pollution atmosphérique et ses conséquences sur la santé est un fait

Mise à jour le : 17/05/2018 que l'on ne peut pas nier. Ce projet n'est donc plus approprié car la construction de nouvelles routes incite à utiliser une voiture. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'entreprise VINCI a répondu à ce projet => Plus de véhicules utiliseront le GCO, plus VINCI s'enrichira.

Alors que l'intelligence de responsables politiques et peut être économiques devrait être mise au service du développement de solutions alternatives pour favoriser le ferroutage, les transports en commun, le covoiturage, le vélo, le transport des marchandises par les voies navigables, ces derniers font preuve de paresse intellectuelle en reprenant un projet vieux de plus de 40 ans!

Car soyons clairs, le GCO provoquera :

Une pollution visuelle, qui pourra être réduite par un remblai arboré.. Une pollution sonore, qui pourra être réduite par une revêtement routier "dernière génération" et par un mur anti-bruit..

Mais que peut "construire" l'entreprise VINCI contre la pollution et la destruction des terres agricoles, de la faune et de la flore ..??? et contre la pollution atmosphérique ?? Des hôpitaux privés construits par l’entreprisse VINCI ? l’extension de la vignette CRIT'AIR à l'Alsace ? car la mise en place de cette vignette, maintenant obligatoire dans la plupart des villes françaises, prouve que la qualité de l'air est en danger...Est-ce la seule réponse concrète des pouvoirs publics ?

Pour finir, nous avons besoin de la Terre pour vivre, par contre la Terre n'a pas besoin de nous.. Alors soyez, soyons responsables, Le GCO est un projet d'un autre âge, une aberration.

Valérie MULLER

679° - Madame Lydia WEBER (34, rue principale - 67370 PFULGRIESHEIM) le 09/05/2018 10h31

Madame la Présidente de la Commission d'enquête,

Veuillez trouver ci joint ma contribution, envoyée par voie postale samedi 5 depuis mon lieu de vacances.

Pour être sûre que vous la receviez à temps, je double l'envoi postal par cet envoi électronique.

En vous remerciant de l'attention que vous voudrez bien accorder à ma contribution, je vous prie de recevoir, madame la présidente, mes meilleures salutations,

Lydia WEBER

Mise à jour le : 17/05/2018 680° - Monsieur Guillaume NUSS le 09/05/2018 11h51

Je m'oppose au projet GCO qui n'aura aucune utilité si les camions ne sont pas contraint à passer

Mise à jour le : 17/05/2018 par cette nouvelle autoroute. Dans ce cas, le désengorgement de la section urbaine de l'A35 n'aura pas lieu et nous seront bel et bien toujours emmerdés. Au quoi bon créer 40km d'autoroute pour rien?

Guillaume Nuss

681° - Madame Annie VASSEUR (10 rue de la vallée – PFULGRIESHEIM) le 09/05/2018 14h32

Bonjour

Comme le GCO ne permettra pas de désengorger sensiblement l’A35 (cela figure dans toutes les études et c’est logique parce que le trafic est essentiellement pendulaire), ni d’ailleurs de faciliter l’accès à Strasbourg des habitants du Kochersberg, quelle sera son utilité ? Je n’ai pas encore compris. En revanche, les inconvénients sont bien identifiés : • des camions en surnombre qui pollueront tout le Bas-Rhin (un couloir sera ainsi créé du côté français ) • Des nuisances pour tous les villages à proximité • Des risques d’inondation accrus par la reconfiguration des lieux et des bassins de rétention déja insuffisants (l’Avenheimbach déborde déjà à Pfulgriesheim) • La destruction de nombreux espaces naturels.... Voici pourquoi je suis contre la réalisation de cet ouvrage.

Annie Vasseur

682° - Monsieur Michel DOTT (5, rue des Chênes - 67980 Hangenbieten) le 09/05/2018 14h51

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

La réalisation du grand contournement ouest de Strasbourg va favoriser le trafic internationale des poids lourds et augmenter la pollution de l'air autour de Strasbourg et dans toute la vallée du Rhin.

Sincères salutations.

Michel DOTT

Mise à jour le : 17/05/2018 683° - Monsieur Didier VASSEUR (10 rue de la vallée - Pfulgriesheim) le 09/05/2018 14h54

Madame, monsieur

Je tiens à exprimer un avis négatif sur la construction du contournement ouest de Strasbourg.

Je suis Didier VASSEUR habitant au 10 rue de la vallée à Pfulgriesheim et donc situé à environ 1.5 Km de cette nouvelle autoroute. Mon avis négatif n’est en aucun cas exprimé par défaut de solidarité avec les habitants de l’Eurométropole dont certains sont concernés en proximité et une grande majorité par les pollutions sonores, visuelles, olfactives ou sanitaires de l’autoroute actuelle. Sans compter les heures de bouchons non seulement aux moments de pointe mais également à tous moments suite à travaux, incidents ou accidents. Il faut trouver une solution, certes mais le COS n’en est pas une !!!!! En effet les études à priori non contestées démontrent que son impact est quasi nul sur le volume de circulation de l’autoroute actuel et son éventuelle transformation en boulevard urbain ne fera qu’empirer cet état. Par ailleurs, aucun impact positif non plus pour les habitants du Kochersberg se rendant quotidiennement dans l’Eurométropole pour leur travail; aucun accès n’étant prévu. On ne trouve donc aucun sens logique à cette construction. D’autres solutions doivent donc être recherchées et sont connues (développement du co-voiturage, amélioration des transports en communs, multiplication des parking relais, télétravail, taxe poids lourds à due hauteur de la maut allemande,....) Pas de sens mais de vraies nuisances largement décrites par les experts qui seront amplifiées par le surcroit de camions attirés par des tarifs moindres que la taxe allemande et auxquelles s’est rajouté un vrai problème dans le Kochersberg celui des bassins de rétention d’eau, insuffisant alors que les problèmes d’inondations sont fréquents y compris dans mon village.

Je vous remercie d’attirer l’attention du gouvernement sur ces points même si la décision est prise quels que soient les avis des commissions ad hoc ou des citoyens.

Cordialement

Didier Vasseur

684° - Madame Anne BRUCKER (Oberschaeffolsheim) le 09/05/2018 15h07

Bonjour madame, monsieur l’enquêteur public chargé du dossier sur le Grand Contournement Ouest.

Je vous adresse ce courrier afin de répondre à l'enquête publique courant actuellement sur le GCO et je vous fais part de mon désaccord entier envers ce projet.

Pour moi ce projet est un non sens et va l'encontre du progrès vers lequel voudrait tendre notre région et notre pays car :

- ce projet régional et national voir européen va à l'encontre des mesures environnementales que nous devons prendre et qui nous sont demandées quotidiennement de prendre à nous citoyens.

Mise à jour le : 17/05/2018 Un tel projet va nuire à l'environnement sur plusieurs dimensions et nuire à notre santé.

- le GCO s'étendra sur des hectares de terres fertiles qui deviendront impropres à l'usage agricole du jour au lendemain générant une pollution des sols à très très long terme et mettant à mal le capital agricole pour nos futures générations. Nos besoins céréaliers ou d'élevage augmentent chaque jour pour nourrir une population de plus en plus importante dans notre région mais aussi à travers la France et le monde entier. Avec un tel projet, nous ne pourrons plus subvenir au besoin de notre population et nous deviendrons dépendant d'autres pays dont l'intégrité morale et les méthodes agricoles peuvent être interrogées aujourd'hui: USA, RUSSIE, BRESIL, CHINE. De plus, faire arriver ses denrées de part le monde générera toujours plus de pollution et incitera ses pays à pratiquer une agriculture intensive au détriment de l'équilibre climatique planétaire et de la santé publique.

- On nous demande de consommer local afin de diminuer la consommation de CO2 en limitant les transport de denrées alimentaires et réduire ainsi le trafic routier mais comment pourrons-nous continuer à le faire si nous n'avons plus de terre pour cultiver nos propres légumes, fruits, céréales?

- Pour réaliser le GCO, des arbres, des bosquets, des forêts, devront être coupées en masse faisant disparaitre petit à petit nos poumons verts mais également une faune et une flore utiles à notre biotope alsacien.

- le GCO par sa localisation ouest à Strasbourg va favoriser l'augmentation du taux de particules fines nocives à notre santé, toujours plus nombreuses, dans le secteur de l'Eurométropole induit par sa position géographique en cuvette dans la plaine d'Alsace. Les vents dominants dans la région étant des vents d'ouest ramèneront inexorablement les particules fines sur toutes la plaine d'Alsace se situant à l'est de ce GCO venant s'accumuler à une pollution toujours plus forte d'année en année.

Pour limiter la pollution de ses particules fines, on nous demande de moins utiliser la voiture et d'utiliser des moyens de transports alternatifs: vélo, VEA, transport en commun: l'Eurométropole déploie toujours plus son tram et ses piste cyclables dans cette intention. Alors quel message nous fait-on parvenir en favorisant ce projet de GCO?

Ce GCO va encourager l'usage de l'automobile: toute la politique menait depuis ce jour pour amener les gens à se déplacer autrement sera balayée. Alors qu'enfin, les citoyens adoptent de nouvelles façons de faire parce qu'ils prennent conscience de l'enjeu environnemental, mais aussi parce qu'il y a des bouchons! Les bouchons sont les meilleurs alliés à la lutte contre la pollution!

- Ce GCO sera un véritable retour en arrière, un sabotage d'une lutte pour faire changer le comportement des personnes face à l'urgence de réduire nos émissions de gaz à effet de serre!

- Le GCO va favoriser l'arrivée des camions du Nord et de l'EST sur notre région déjà très polluées: le GCO sera un couloir idéal pour les transporteurs routiers entre le Nord de l'Europe et le Sud de l'Europe: quel bonheur d'avoir une ligne droite à travers la plaine d'Alsace pour parcourir l'Europe! Que de Kilomètres gagnés! Et en plus on leur prépare de belles aires de repos toutes neuves au panorama idylique (exemple: aire de repos du Haut-Koenigsbourg)!

Il y aura un péage: belle affaire! Vite absorbée par le gain de temps que le GCO va générer, belle taxe qu'on peut de toute façon défalquer de ses frais de fonctionnement...

Mise à jour le : 17/05/2018 Par contre pour l'Alsacien devant aller au travail, se déplacer au quotidien, cette taxe sera : - soit rédhibitoire à l'usage du GCO et donc il restera sur la A4 et autres voies adjacentes ainsi donc les bouchons persisteront, - soit difficile à absorber dans ses frais et nous noterons une baisse de son pouvoir de consommation, très nuisible à l'économie de notre région.

- Le GCO va générer de l'emploi me direz-vous: stations services, zone d'activités, btp, entretiens des routes! Certes! Mais perte d'un tourisme important dans ce même secteur et une forte baisse de l'activité économique dans une région où le taux de chômage a certes connu une régression mais se porte à nouveau mieux. De plus le déploiement d'autres solutions pour réduire ce "mal des transports" plus en respect de l’environnement en ferait tout autant. Car aujourd'hui nous savons que la lutte pour l'environnement génère de l'emploi!

De ce projet, j'en retiens qu'il sera : - une nuisance environnementale: pollution sonore, visuelle, olfactive, aérienne, - une détérioration immense d'un cadre de vie pour des habitants (et donc une baisse de consommation, une baisse d'attractivité de notre région et donc une nuisance pour notre économie locale), - une nuisance voir une éradication pour la flore et la faune, - un drame géologique et à terme climatique sans précédent dans notre région.

Ce projet est absurde, inhumaine, incohérent avec l'évolution et les idéologies de notre société.

Non seulement je suis absolument contre ce projet, mais j'aurais honte d'avoir vu ce projet se concrétiser, s'il venait à aboutir. Je pense à toutes ces belles régions préservées que nous allons voler, salir à nos générations futures et en plus au détriment de leur santé et de leur bien-être, si un tel projet se fait.

Aussi je vous fais part de mon opposition la plus forte à ce GCO. Et vous prie d'imaginer autre chose de plus cohérent, de plus sain, de plus efficace pour le développement de notre région.

Anne BRUCKER

685° - Madame Y (31ème anonyme) le 09/05/2018 15h45

Madame, Monsieur,

Je vous prie de trouver ci-joint ma contribution pour l'enquête publique sur le GCO.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 686° - Madame Cathie JAECK le 09/05/2018 15h55

Bonjour monsieur,

Pourquoi rajouter encore une autoroute supplémentaire, cela ne réglera pas les ralentissements aux

Mise à jour le : 17/05/2018 heures de pointe pour le trafic pendulaire. Je me promène souvent avec mes petits-enfants, dans le futur ce sera à 500 m de la nouvelle autoroute, est-ce que cela ne peut pas rajouter des risques de santé pour eux, avec cette pollution supplémentaire ? pourquoi ne développerons-nous pas plutôt des solutions alternatives telles que le covoiturage, l'ecotaxe pour les poids-lourds,transport public renforcé? Merci de votre attention Cordialement Jaeck Cathie

687° - Madame Lauriane VETTER (Avenheim) le 09/05/2018 16h01

Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Je suis contre le projet du GCO et voici mes questions:

Pourquoi construire cette autoroute tandis que la situation de pollution atmosphérique est alarmante ?

Les mesures de compensation telles que le bassin de retention d'eau n'est efficace que pour des pluies peu importantes, pourquoi un choix comme celui-ci quand on sait qu’ils existent en Alsace de très grands risques d'inondations chaque année?

Qu’en est-il de l’espèce protégée des grands hamsters d’alsace, des autres espèces menacées telles que les oiseaux et insectes par exemple, ainsi que de la flore?

Respectueusement,

Lauriane Vetter, Avenheim

688° - Madame Julie KUHN (Avenheim) le 09/05/2018 16h04 Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Je souhaite vous faire part de mes questions concernant le GCO, étant contre celui-ci.

Pourquoi mener un projet à plusieurs millions d’euros au lieu d’investir et de rendre plus performant les moyens de transports déjà existants (transports en commun, et collaboratifs) ? Ceci ne limiterait-il pas la pollution déjà importante à Strasbourg et environs ?

Pourquoi l'Etat affirme-t-il que le projet sera achevé alors que ce dernier ne rentre pas dans les politiques de réduction des gaz à effet de serre ?

Qu’en est-il de la destruction de nombreuses terres agricoles permis les plus riches du

Mise à jour le : 17/05/2018 Kochersberg ?

Les inondations dans le Kochersberg sont des phénomènes très fréquents chaque année, pourquoi les mesures pour éviter l’empirement de ces phénomènes sont-elles si peu sérieuses ?

Merci d’avance pour votre travail et vos réponses,

Cordialement, Julie KUHN -Avenheim

689° - Monsieur Matthieu KOELL (10a rue du Gal de Gaulle - 67120 Duppigheim) le 09/05/2018 16h05

Bonjour,

J’ai pu prendre connaissance du dossier d’enquête publique relatif au dossier d’autorisation unique du COS-A355. J’ai plus particulièrement parcouru le document intitulé « résumé non technique » qui donne une très bonne approche du projet, de ses objectifs, des incidences sur le milieu naturel et des mesures compensatoires.

Je relève que ce dossier très bien étudié, le descriptif du projet est très explicite, l’état initial est bien retracé tant au niveau du milieux physique, naturel qu’humain. Les impacts du projet sont bien présentés et les mesures d’évitement, de réduction ou de compensation sont pertinentes pour l’ensemble des milieux : je prends pour exemple les mesures de préservation du grand hamster, les propositions techniques retenues pour la protection des populations tant au niveau du bruit que de l’aspect visuel. En tant que citoyen de Duppigheim je ne peux que me réjouir que ce projet puisse concilier les intérêts économique, le développement du territoire tout en considérant les enjeux environnementaux et le bien-être des populations. Par ailleurs ce projet intègre aussi dans sa réflexion les impacts avec les autres projets structurant du secteur.

Pour que le COS-A355 remplisse pleinement sa mission de délestage de l’A35 actuelle, il est indispensable que des mesures de contrôle strictes soient mise ne place pour contraindre les poids- lourds en transit à emprunter le COS-A355 et non pas le futur boulevard urbain de Strasbourg. Sur ce point le dossier présenté mérite des précisions de la part du constructeur.

Salutations.

Matthieu KOELL

Mise à jour le : 17/05/2018 690° - Dr BOURAOUI le 09/05/2018 16h19

Non au CGO

Déni de démocratie Effet sur la santé pas évident Impact environnementale peu traité( forêts multiséculaires,sols,agriculture )

C’ est pourquoi je demande à la commission d’ enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier Dr Bouraoui

691° - Madame Véronique PIERRON-BOHNES , Chevalière de la légion d’honneur (décret du 31 décembre 2015) (Vendenheim) le 09/05/2018 16h27

Le projet de contournement ouest de Strasbourg conserve les faveurs de la ville de Strasbourg et de la région alors qu’il ne permettra pas de désengorger Strasbourg aux heures de pointe et qu’il va faire augmenter fortement la pollution en Alsace. Il me semblerait plus judicieux de mettre en place une taxe régionale ‘grand est’ sur les poids lourds pour retrouver l’équilibre du trafic des poids lourds des deux côtés du Rhin. De même, développer les moyens de transport alternatifs à la voiture (train-bus-vélo) ainsi que le télétravail et le co- voiturage permettrait de diminuer le nombre de voitures particulières sur l’A35 aux heures de convergence sur Strasbourg le matin et de retour depuis Strasbourg le soir. Aux Etats-Unis, seules les voitures contenant plusieurs passagers ont le droit d’emprunter certaines voies rapides, pourquoi ne pas instaurer une telle obligation aux heures de pointe sur l’A35 ? Pour pouvoir interdire la traversée de Strasbourg par les poids-lourds, il faudra transformer l’autoroute A345 en autoroute urbaine, avec des feux tricolores et des ronds-points qui ralentiront la circulation et augmenteront l’engorgement si le nombre de voitures ne diminue pas. Non seulement ce contournement ne résoudra pas ce problème d’engorgement, mais il l’augmentera et en créera d’autres : diminution de la surface cultivable, des forêts et des zones d’habitats d’espèces protégées, report de la circulation des camions sur les routes nationales dans toute l’Alsace. Pour toutes ces raisons, je suis opposée à la réalisation du contournement ouest de Strasbourg. Bien cordialement, V. Pierron-Bohnes

692° - Monsieur Alexandre KIRSTETTER le 09/08/2018 16h29

Bonjour,

Mise à jour le : 17/05/2018 après avoir suivi les longs débats au sujet du contournement ouest de Strasbourg mon impression est la suivante : les différentes études ne permettent en aucun cas de garantir un désengorgement du trafic au sein de l’agglomération. Dès lors que le résultat semble très incertain je ne peux que m’étonner que de telles sommes d’argent soient mobilisées pour un projet dont l’utilité ne semble pas démontrée. Je m’étonne à ce titre que les sommes (et les énergies) mobilisées pour l’amélioration de certaines dessertes ferroviaires soient considérablement moins importantes alors que certaines lignes sont à l’évidence tout à fait sous dimensionnées. A titre d’exemple, si la desserte en train entre Strasbourg et des villes comme Molsheim ou Sélestat semble à peu près correcte, les offres de transport en commun vers des zones comme Haguenau ou encore l’ouest de Strasbourg sont à l’évidence très en dessous des besoins. Il me semble clairement qu’une fois de plus la seule réponse envisagée a été celle de l’automobile.

Je m’étonne que cela soit encore le cas dans une région ou les terres arables et les espaces naturels sont comptés. Si le contournement ouest devait effectivement être construit il me semble que des réponses doivent être apportées pour l’avenir sur la façon dont seront gérées ces réserves qui sont loin d’être infinies. Même si ce projet devait se réaliser il est évident qu’à’avenir de telles solutions ne pourront plus être adoptée. Alors quoi faire ? Je ne perçoit ni ne voit nulle trace de réponse dans les projets qui nous sont soumis aujourd’hui. Et cela m’inquiète grandement pour l’avenir et l’attractivité de cette région.

Je vous remercie de votre attention.

Alexandre Kirstetter

693° - Madame Véronique KAUFFMANN (Ostwald) le 09/05/2018 16h30

HISTORIQUE : Habitant durant une trentaine d’année à Dingsheim, j’ai depuis longtemps entendu parler d’une telle construction. Mais le contexte n’est plus le même et il faut revoir le projet tant sur le fond que sur la forme.

IMPACTS SUR LA SANTE PUBLIQUE : Habitant actuellement dans l’Eurométropole, près de l’autoroute traversant Strasbourg, je subis au quotidien les nuisances causées par celle-ci : pollution, bruit, stress. La construction du GCO ne fait que déplacer les problèmes et ne prend pas en compte le problème de la circulation autour Strasbourg, sur le département et sur la région Alsace dans son ensemble.

IMPACTS SUR L’ENVIRONNEMENT : Les compensations concernant la faune et la flore sont-elles suffisantes et efficaces ? La CNPN a émis deux avis négatifs ! Pourquoi ne sont-ils pas pris en compte par l’Etat ? Les écosystèmes traversés par le GCO seront à jamais détruis et les compensations ne peuvent permettre de les remplacer à l’identique ! Des espaces naturels centenaires ne peuvent pas être reconstruits à l’identique.

Mise à jour le : 17/05/2018 De nombreuses espèces d’animaux sont en réel danger. Comment sont gérés les risques liés à l’eau ? La pollution de la nappe phréatique mais aussi les risques d’inondations en cas de fortes pluies ?

LA CIRCULATION AUTOUR DE STRASBOURG : La majorité des flux autour de Strasbourg aux heures de pointes concerne les déplacements des salariés qui vont à leur travail. N’est-il pas plus judicieux de revoir l’organisation des diverses modalités de transport ? Train, Tram, Bus, covoiturage, vélo… Les transports routiers doivent eux aussi être revus : écotaxe, ferroutage, transport fluvial, égalité de trafic entre l’autoroute française et son homologue allemande.

LA MISE A MAL DE LA DEMOCRATIE : L’état ne tient pas compte des deux avis négatifs de la CNPN. L’état n’attend pas les conclusions de l’enquête publique pour donner son accord à la construction du GCO. La complexité du dossier de VINCI ne permet pas au quidam de comprendre les enjeux et objectifs d’un tel projet. J’ai l’impression que l’Etat abandonne l’Alsace à Vinci. Une contrepartie à l’abandon de Notre Dame des Landes ?

Pour toutes ces remarques, je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Véronique Kauffmann

694° - Madame Fanny HOUZELOT, Directrice des Opérations - TECHNIQUES ELECTRIQUES (Rue Ettore Bugatti - 67150 ERSTEIN) le 09/05/2018 16h58

Oui au GCO. Il nous semble indispensable.

Nous restons à votre disposition pour tout complément d’informations.

Cordialement,

Fanny HOUZELOT

Mise à jour le : 17/05/2018 695° - Madame Geneviève HAFFNER le 09/05/2018 17h51

Mesdames, Messieurs, Je souhaite porter à votre connaissance ma ferme opposition au projet GCO tel que présenté par le dossier d'enquête publique pour les motifs suivants: 1) avis défavorable du CNPN non pris en compte, alors à quoi sert-il? 2) destruction inutile de forêts et terres agricoles multiséculaires remplacées par une autoroute qui ne réglera pas les problèmes de bouchons vers Strasbourg aux heures de pointe 3)les impacts écologiques, contradictions avec les objectifs de diminution des émissions de gaz à effet de serre de la COP21 pris par la France, préservations des espèces animales protégées (grand hamster, le chat forestier, papillon cuivré des marais, crapaud, grenouilles, tritons dans les zones humides). 4)gestion des eaux souterraines et superficielles et leur risque, le bassin de rétention prévu à Griesheim Sur Souffel a été calculé sur la base d'une crue décennale alors que les ouvrages du GCO ont été prévu sur une base centennale: risque d'inondations très fortes avec forts dégâts d'eau pour les riverains de la Souffel. 5)le dépôt définitif de déblais excédentaires en forte pente vers la Souffel va générer des ruissellements et entrainer des matériaux terreux vers cette rivière en cas de fortes pluies: coulées de boue, risque de pollution de la nappe phréatique. 6) projet saucissonné VINCI ARCOS et SANEF :pourquoi la présente enquête ne concerne-t-elle que le projet concédé à Vinci, alors qu'il s'agit d'un projet global concernant également l'échangeur de Vendenheim sans lequel le GCO n'est pas accessible coté Nord ?

Compte tenu du non règlement des problèmes de base, à savoir faire sauter les bouchons sur l'A35 actuelle aux heures de pointe, puisque ce n'est pas l'enjeu du GCO, pourquoi accumuler tant de risques environnementaux inutilement. D'autant plus que le péage autoroutier prévu déplacera le problème des bouchons sur de nouvelles zones autour de Strasbourg, tel que Hautepierre ou RN4 ?

Merci à vous de mener une réflexion impartiale et loin de tout lobby quel qu'il soit. Recevez, Mesdames, Messieurs, mes salutations distinguées Geneviève Haffner

696° - Marine MAISSE (21 ans) (67120 Duttlenheim) le 09/05/2018 18h15

Bonjour,

Ci joint mes interrogations et commentaires concernant le GCO.

Vinci affirme que le GCO ne désengorgera pas Strasbourg. Cette affirmation est corroborée par une analyse de "l'UFC que choisir" en Juillet 2017.

Selon un article des DNA et les calculs de l'ONG, en août 2017, l'humanité avait consommé la totalité des ressources alimentaires que la planète est capable de renouveler en 1 an.

Côté Français, le 3 mai 2018, nous avions consommé la totalité des ressources que notre sol peut fournir, et dépassé les quantités annuelles de pollutions admises par l'Europe.

Mise à jour le : 17/05/2018 Le GCO, c'est condamné 300 hectares de terres agricoles.

Monsieur Macron, c'est ça votre politique long terme pour nous les jeunes ?

Les NO2, SO2 et NH3 sont-ils devenus les nouvelles ressources alimentaires qui se substitueront aux bonnes pommes de terre ?

Marine Maisse

697° - Monsieur François VOGEL (Bischheim) le 09/05/2018 18h51

Bonjour, Veuillez trouver ci-joint ma contribution à l'enquête public du GCO Cordialement François VOGEL

Bischheim, le 06 mai 2018

Madame, Monsieur

Je vous prie de trouver ci-après mon avis sur le projet de nouvel autoroute à Strasbourg.

Originaire de Saverne et habitant actuellement à Bischheim, empruntant quotidiennement l'A35 et ses variantes d'accès (A350-A351) dans le cadre professionnel d'une société basé à Souffelweyersheim et occasionnellement en prenant une voiture en autopartage pour sortir de Strasbourg, je suis pourtant pleinement convaincu de l’inutilité du projet de GCO.*

Point n°1 : Actuellement en heure de pointe, la plupart des bouchons commence à Hoenheim voir Brumath selon les conditions de circulations pour s'étendre jusqu'à Entzheim dans le sens nord-sud et de Innenheim à la sortie Strasbourg-centre se prolongeant continuellement ou en coupure jusqu'à l'embranchement A4-A35 à Hoerdt dans le sens sud-nord, ces embouteillages du quotidien sont amenés par le trafic péri-urbain des communes autour de Strasbourg et de plus grands territoires lointains (Haguenau, Saverne, Molsheim, Sélestat) combinés à un trafic international venant du corridor Allemagne/Luxembourg vers la Suisse. Les chiffres montrent bien cette augmentation du trafic VL et PL à l'intérieur du périmètre de l’Eurométropole de Strasbourg

Schwindratzheim Nord Péage A4 25800 dont 7998 PL (31%) Hoerdt A4-A35 34 000 dont 6720 PL (20%) Bischheim 114200 dont 12110 PL (11%) Strasbourg Cronenbourg 164900 dont 14020 PL (8%) Ostwald 119 400 dont 11340 PL (9%) Geispolsheim 83100 dont 9800 PL (12%) Guémar Sud 56000 dont 11760 PL (21%)

Mise à jour le : 17/05/2018 La circulation des habitants de Strasbourg et des communes limitrophes, les travailleurs et professionnels se rendant dans la ville ne trouveront aucune satisfaction dans le G.C.O si ce n'est qu'il accentuera encore plus d'embouteillages de part et d'autre des entrées et sorties de l'autoroute et augmentera le trafic sur l'A351 au niveau de Hautepierre, seul axe ou l'on arrive encore à circuler correctement pour accéder au centre-ville de Strasbourg en venant du nord- ouest de la région.

Point n°2

Concernant la santé des riverains de l'A35 et de la futur autoroute, la solution ne sera clairement satisfaisante pour personne, Strasbourg est actuellement la 8ème ville la plus polluer de France, pourtant des alternatives ont permis de réduire le nombre de voitures en entrée de ville depuis les années 1990

Nombres de voitures en 1990 : 240 990 Nombres de voitures en 2015 : 152 250

Cette réduction a été permise grâce à la création de 6 lignes de tram et 1 ligne de BHNS desservant la grande zone de l'espace européen de l'entreprise depuis la gare centrale, plusieurs parkings relais ont été construit à proximité des grands axes et d'ici 2019, le réseau de tram s'étendra vers l'ouest et sera complété par un parking relais reliés aux deux bretelles de la Porte Blanche. Ces grands investissements dans les transports en commun continuera par la construction d'une ligne de BHNS de rocade reliant les principales communes autour de Strasbourg dans les années à venir. Strasbourg et sa périphérie dispose également d'un grand réseau de piste cyclable s'étendant bien au-delà de son périmètre et prisé par les familles et touristes, il sert également pour des trajets domicile-travail.

Combiné à une politique de réduction de la voiture dans l'hyper-centre (piétonnisation, zone de rencontres et zone 30, équipement en faveur des piétons et cyclistes) réduction des horaires de circulation des véhicules de livraison non électrique, Crit'Air… la réduction sera encore plus massive dans les années à venir.

Malgré tout ces investissements cela ne suffit pas, l'Alsace de par sa position géographique est polluée du nord au sud et Strasbourg encore plus car située au fond d'une cuvette entre Vosges et Forêt Noire. Construire le GCO ne fera qu'augmenter les taux de particules présentes dans l'air car l'A35+GCO ne ferra qu’attirer plus de trafics venant de l'Allemagne et se rendant en Suisse. De plus si l'État Allemand venait à construire le raccordement A5/A65/A35 au niveau de Lauterbourg, notre région deviendrait un couloir à camion gratuit dont certaines habitations et lieux publics serait à 500m du GCO.

Cette autoroute engendrera la destruction de lieux naturels abritant de nombreuses espèces d'animaux protégés et les terres agricoles sacrifiées, ces endroits naturels au sud/ouest de Strasbourg sont prisés par les habitants locaux et par les nombreux touristes de passages pour des ballades nature, qu'en sera-t-il avec la construction d'une autoroute qui dénaturera le paysage ?

3) Les solutions alternatives

L'abandon du GCO pourrait permettre la reprise et création d'autres projets

Mise à jour le : 17/05/2018 1. Reprise du projet de tram-train Strasbourg-Molsheim, Piémont des Vosges et son raccordement au tram-urbain. Projet abandonnée en 2008 faute de financement.

2. Projet de RER métropolitain et création de nouvelles gares à proximité des villes, bretelles d'autoroute et zone d'activité.

3. Mettre en place l'écotaxe abandonné il y a quelques années (les portiques installés pourrait être mis rapidement en service dans le Grand-Est)

4. Réduire l'autosolisme en augmentant les parkings de covoiturage.

5. Mettre de l'information dynamique sur les autoroutes et voies principales sur le nombre de place disponibles dans les parkings relais Bus/Tram et sur les conditions de circulation sur l'A35 bien en amont de Strasbourg (surtout en venant du sud) ou l'information n'arrive qu'à partir de Geispolsheim.

6. Augmentation des bornes de recharge véhicule électrique

7. Réaliser la rocade nord vers le Port de Strasbourg à partir de l'A35 sortie Gambsheim, cette rocade nord/sud permettrait au camion d'accéder et de sortir facilement du port de Strasbourg sans passer par Strasbourg et l'A35. Revoir le projet de VLIO entre Entzheim et le contournement de Reichstett.

8. Interdire la circulation sur A35 en heure de pointe (7h30-9h) et 16h30-18h entre Brumath et Ostwald (stationnement des poids-lourds en amont de cette zone d'interdiction)

9. Mettre un péage sur l'A35 pour certains types de véhicules après la mise en service de la rocade P.L nord

L'exemple que le GCO ne fonctionnera pas et ne réussira pas à absorber le trafic est l'autoroute A4 entre Saverne et Strasbourg fonctionnant à péage, la majorité des habitants du bassin de Saverne empruntent systématiquement les routes départementales pour rejoindre la section gratuite à partir de Brumath ou passer par la nationale 4 et d'arriver par l'A351 de Hautepierre, une autoroute qui risque à son tour de devenir un nouvel accès compliqué après la mise en service du G.C.O, preuve que même pour un coût de 4€60 l'aller-retour, il est rare de voir des automobilistes monter à Saverne pour rejoindre Strasbourg plus rapidement, alors qui voudra payer 10€ A/R pour contourner Strasbourg peut-être de façon plus fluide certes mais ce ne sera qu'une large minorité sur l'on compare les chiffres de véhicules en transit et ceux qui entrent dans Strasbourg quotidiennement.

En conclusion, on parle beaucoup ces derniers temps du slogan « make a planet great again » et la planète que nous allons laisser aux générations futurs. Faire le G.C.O ce seront 300ha de terres sacrifiés et la coupure en deux du poumon vert de l'ouest Strasbourgeois, la disparation de nombreuses espèces protégés, de la pollution supplémentaire pour les riverains des autoroutes car l'Alsace deviendra un aspirateur à camions. Toutes les études faites par des cabinets indépendants depuis les années 2000 prouvent que ce projet d'autoroute ne servira à rien dans l'amélioration de la circulation à Strasbourg, alors Messieurs les décideurs, faites le choix le meilleur pour l'avenir de notre territoire et de ses habitants actuels ou futurs, enterrez le G.C.O définitivement !

Mise à jour le : 17/05/2018 Cordialement François VOGEL

698° - Madame Monique RIEHL (Duppigheim) le 09/05/2018 19h14 retransmis le 11/05/2018 à 09h52

Madame la Présidente,

Cela fait 45 ans que j’habite a Duppigheim. Le danger est grand. Ensemble les habitants nous nous battons bec et ongles pour préserver l’environnement qui est menacé par le GCO.

La nature est malmenée, détruite, la grenouille verte est le grand hamster ne sont pas pris en compte dans ce grand chantier.

Les zones humides sont également menacées. Les cigognes emblème de notre région ne trouveront peu ou plus de quoi se nourrir ainsi que leur petits.

J’espère que mon courrier ajoutera une pierre a l’édifice qui pour l’instant a des pieds d’argile

Sincères salutations

Monique RIEHL

699° - Monsieur X (32ème anonyme) le 09/05/2018 19h21

Peut-on vraiment construire une autoroute à côté de notre collège ? Que vont devenir nos enfants en respirant les particules fines (maladies, cancer etc.)

A-t-on pensé aux sites aquatiques concernant la reproduction de plusieurs espèces.

Des murs anti-bruit seront-ils construits ?

Je suis contre le GCO qui va nous supprimer notre qualité de vie que nous avions jusqu'à maintenant.

Mise à jour le : 17/05/2018 700° - Monsieur Sébastien LUTZ, Directeur - Crédit Mutuel Schiltigheim (14, HAGELWEG à STUTZHEIM à moins d’un kilometre du projet CGO) le 09/05/2018 19h26

Bonjour Mme la Présidente, Mme Solange Garin,

Je viens vers vous suite à l’enquête Publique ACOS-DAU ARCOS présidée par vous-même.

Je m’oppose formellement au CGO, pour une seule raison : celle d’avoir le droit de boire de l’eau de robinet, de faire notre soupe avec de l’eau de robinet, et de manger des aliments crus, mais lavés à l’eau de robinet, ou des aliments cuits avec de l’eau de robinet. Je m’oppose au CGO pour raison de santé publique.

En effet, combien de fois, les bassin de rétention n’ont-ils débordé, par des orages trop violents, ou par malveillance ou par accidents, ou autre.... ! Et même si tout se passerait bien les bassins de rétention n’ont vocation qu’à retenir l’eau et à la faire écouler lentement après les orages afin que les ruisseaux puissent les convoyer tranquillement avec leur propre débit vers une plus grande rivière, etc...

Oui, mais voilà.... les bassins de rétentions retiennent quelle eau... ? C’est bien celle qui nous vient de la pollution en marche forcée de tout ce trafic de l'axe nord-sud européen via les bassins de rétention de ces centaines d'hectares bétonnés, goudronnés, imperméabilisés et de ces immenses talus sauvages sujets aux ravinements instantanés et entrainant immédiatement les terres en aval, et bien cette pollution va détruire la faune de nos petites rivières reconquises après tant et tant d'années d'effort de naturalisme.

Quels sont les polluants véhiculés par les bassins de rétention d’eau : ceux qui nous proviennent des pots d’échappements, de l’usure des pneumatiques, des freins .... de tout ce qui fait une voiture... donc tous les polluants liés au trafic , les métaux lourds, les huiles, les caoutchouc, les plastiques, les différents matériaux, aciers... Tous ces polluants se retrouveront directement dans la souffel, l'avenheimerbach, le kolbsenbach et le musaubach qui alimentent la zone de captage de Griesheim.s/Souffel, et qui fournira notre eau de robinet. Nos ruisseaux n'ont pas le débit nécessaire pour diluer tous ces polluants.

Ce serait un scandale que de nous faire BOIRE UNE EAU encore PLUS POLLUEE

LA LOI SUR L'EAU est loin d’être RESPECTEE dans ce PROJET D'AUTOROUTE.

Le projet présenté est bien trop simpliste est contre nature et CONTRE LA LOI SUR L'EAU

Il écrase les droits fondamentaux des riverains, celui du droit à la santé , par l’arrivée d’une eau de

Mise à jour le : 17/05/2018 robinet bien plus polluée qu’avant ce CGO !

Il existe bien d’autres solutions pour régler les soucis de trafic routier, mais pour cela il faut juste avoir du courage, celui d’oser aller de l’avant avec comme objectif premier celui de préserver notre nature, notre planète, notre bien le plus précieux, la santé !

En espérant que vous lirez ce courriel, et qu’il retienne toute votre attention.

Bien à vous

Sébastien LUTZ

701° - Madame Y (33ème anonyme) le 09/05/2018 19h36

La réalisation de ce projet a été annoncé par le gouvernement, et cela même avant le résultat de l'enquête public, pourquoi ?

A-t-on pensé à la nappe phréatique qui sera polluée par les métaux lourds, des hydrocarbures etc.?

A-t-on pensé de l'impact que ce projet fera sur le paysage, surtout à côté du château de Kolbsheim ?

Je suis contre le CGO/COS qui ne va pas améliorer la qualité de l'air et qui va générer des dépenses acoustiques.

702° - Michel KNOERR (19 rue du Ballon - 68700 Uffholtz) le 09/05/2018 20h01

Bonjour

Habitant d'Uffholtz dans le Haut Rhin mais aussi heureux propriétaire d'un logement à Strasbourg, je voulais relever combien je ne comprend pas l'utilité d'un tel contournement imaginé il y a plusieurs décennies. Je n'ai aucun intérêt à utiliser un tel équipement, de plus payant. Dans la plupart des cas, je prend le train et préfèrerais que le cadencement du train qui traverse l'Alsace du Nord au Sud, soit maintenu, voir augmenté.

C'est donc uniquement une voie pour les camions en transit qui ne chargent ni ne déchargent à Strasbourg et environs et qui évitent le plus souvent l'Allemagne. C'est justement contre ce genre de déplacement que notre société ( donc de notre responsabilité), doit combattre: nous avons déjà consommé ce que notre Terre peut supporter par an: arrêtons le saccage de nos bonnes terres. Dans ma commune et le SCOT qui est applicable, nous devons économiser le moindre are pour laisser aux agriculteurs des surfaces cultivables et ce qui est produit localement n'a pas besoin de transit international. Nous sommes si fières de nos asperges locales, de nos vins locaux,etc ! Ce n'e sont pas les circuits courts de l'agriculture (même venant du Haut Rhin ou de

Mise à jour le : 17/05/2018 Wissembourg) qui emprunteront cette voie. Bref 'est l'enjeu d'un gâchis environnemental, financier, humain qui dépasse largement notre -très beau- petit coin d'Alsace. Très vite, nous nous féliciterons de ne pas avoir laissé faire cette vois de transit/contournement.

Merci de tenir compte de mon avis.

Michel Knoerr

703° - Madame Nicole MULLER (GRIESHEIM SUR SOUFFEL) le 09/05/2018 20h55

BONJOUR agricultrice,fille et petite fille d'agriculteur,je dis:QUEL GACHIS toute ces terres serviraient à un jeune à s'installer,mon fils travaillant avec moi sur l'exploitation agricole et maraichère je ne voit pas comment il pourra reprendre l'exploitation avec moIns de terres encore... je tiens à preciser que nous avons des serres de l'autre coté du ban vers MUNDOLSHEIM et qu'il y a 3 ans lors des fortes pluies nos serres ont été inondées,si toutes l'eau de l'autoroute viendra se déverser dans la souffel nous seront complètement sous les eaux du coté Mundolsheim ALORS COMMENT VOULEZ VOUS DONNER DE L'ESPOIR A UN JEUNE

DANS L ESPOIR D UNE REPONSE

NICOLE MULLER

704° - Madame Anne MULLER le 09/05/2018 21h57

A quand de vraies concertations dont les données seront effectivement prises en compte ?

Après la concertation de l'Eurométropole pour l'élaboration du PLUI, où tout était aussi déjà « bouclé » « en amont », voici donc une nouvelle concertation « juste pour la forme » : en effet, bien que cette concertation ne soit pas terminée, les travaux vont bon train par ci et par-là (histoire que les opposants ne se rendent pas compte que les travaux se font encore en-dehors des points connus ? ) pour l'aménagement de cette route. Mais cette route n'est pourtant PLUS la solution pour régler les problèmes actuels. L'avantage de ce système de morcelage de chantiers, c'est qu'il est ensuite facile de prétendre que trop de travaux sont déjà engagés pour pouvoir justifier l'arrêt de la construction de cette route... qui doit apparemment se faire coûte que coûte... Pour preuve, le dossier a déjà été rejeté à deux reprises par le Conseil National de la Protection de la Nature... Et, dans les Dernières Nouvelles d'Alsace du 04 article 2018, l'on pouvait lire dans l'article intitulé

Mise à jour le : 17/05/2018 « Enquête avant feu vert » : « Mais dès avant l'ouverture de cette enquête, le gouvernement a annoncé qu'il donnera le feu vert au dossier ». Si cela se passait dans un pays où ne règne pas la démocratie, il est fort à parier que ce pays searait montré du doigt .... et l'on entendrait certainement dire « on ne peut pas attendre autre chose d'un tel pays »...Mais, dans le cas présent, cette consultation au sujet du GCO, cela se passe bel et bien dans notre pays.... Du coup, l'on peut se dire qu'il y a la politique du « faites ce que je dis, mais pas ce que je fais »...

Les défenseurs de cette route qui n'a plus de sens au jour d'aujourd'hui avanceront qu'il faut ABSOLUMENT cette route, dont l'on parle depuis 40 ans. Oui mais voilà, tant de choses ont changé dans les 40 dernières années. En effet, qui, il y a 40 ans, qui aurait imaginé que nous aurions presque tous des téléphones portables sur lesquels on peut ; de plus est, il est possible de se connecter à internet et d'envoyer des photos ou de regarder des films ? D'ailleurs, il y a 40 ans, internet, on ne le connaissait même pas encore... Si quelqu'un avait, à l'époque, dit qu'il n'y aurait plus de cabines téléphoniques publiques ou que l'on pourrait téléphoner en illimité pour plusieurs dizaines d'euros par mois, la personne aurait sûrement été déclarée comme folle. Et pourtant, les faits sont là... Qui, il y a plusieurs décennies, connaissait le « bilan carbone » des aliments, le phénomène climatique « El nino » ? Le trou dans la couche d'ozone en raison des CFC ? Le problème des néonicotinoides qui tuent les abeilles ? Et des nanoparticules dans nos aliments ? Qui eût cru que des célébrités feraient cloner leurs animaux de compagnie pour ne pas devoir supporter la mort de leur animal chéri ? Mais qui savait même ce qu'est un clone ? Ou un organisme génétiquement modifié, « roundup-ready » (donc résistant au Roundup, un herbicide total) ? Ou qui pensait que des bénévoles allaient peindre les sommets des montagnes en blanc pour éviter une fonte accrue des neiges environnantes ou des glaciers ? Que la coccinelle asiatique décimerait nos belles cocinnelles rouges « indigènes » ? Que nous serions confrontés au moustique-tigre ? Qu'il existerait des « Velhop » ? Que les vélos électriques prendraient un tel essor commercial ? Qui pensait que les « Blablacars » pourraient devenir un mode de déplacement ? Idem pour les « Ouibus » et « Flixbus » ? Que les gens voyageraient avec Uber plutôt qu'avec un taxi ? Que les personnse mettraient volontairement des détails très privés sur des sites accessibles à tous ? Dans ce monde où tant de choses ont changé, est-il donc vraiment raisonnable de s'obstiner à rester sur des bases ayant moins de sens -voire plus de sens du tout- à l'heure actuelle ?

A quoi bon un protocole « de Paris » si ce n'est pas pour tout faire réduire les émissions de CO2 dans son propre pays ? Surtout quand il existe des moyens plus efficaces que ceux prévus actuellement ?

Comment Monsieur le Ministe de l'Ecologie (dont je regardais assidûment les émissions dans le temps) peut-il sérieusement se prononcer en faveur du maintien des terres naturelles et, d'un autre côté, dire qu'une route se fera quoi qu'il advienne ? Est-il donc vraiment prêt à sacrifier 300 hectares (ou je ne sais exactement combien) de très bonnes terres agricoles ? Celles-ci ne seraient-elles plus nécessaires à la culture d'aliments d'une population ne cessant de croître ? Est-il conscient que, une fois cette terre arasée pour en faire une route, il est utopique de croire qu'elle sera à nouveau détruite pour redevenir un champ et donc, comme l'ont rappelé les pasteurs dans leur courrier aux DNA paru

Mise à jour le : 17/05/2018 le 10/03/18, une « terre nourricière » ? Cela ne va-t-il pas non plus à l'encontre de l'engagement de l'Eurométropole dans son PLUI (cf., entre autres, compte-rendu du conseil municipal de Blaesheim du 21 janvier 2016, page 6, « en matière d'agriculture »), d'après lequel « l'Eurométropole s'engage à long terme dans la pérennisation des espaces agricoles » ?

Voici quelques pistes qui devraient vraiment être empruntées :

Mise en place de l'ECOTAXE Dans le cas de l'ecotaxe, cela ne semble pas avoir « dérangé » l'Etat de se retirer d'un contrat malgré des pénalités de centaines de millions d'euros. Je ne peux que conseiller aux personnes devant réfléchir aux routes du futur et aux alternatives pour le transport de marchandises de se procurer un double de l'émission diffusée à ce sujet par La 5 en début d'année... qui démontrait clairement que cela a finalement plutôt été supprimé suite à la pression des firmes agro-alimentaires implantées en Bretagne... Le problème, c'est que ces sociétés multinationales ne se préoccupent guère de l'enjeu écologique des transports, leur critère essentiel est le moindre coût pour eux... peu importent les conséquences sur l'environnement... et peu importe s'ils pouvaient, par exemple, utiliser le ferroutage ou la voie maritime.

Au lieu de cela, encourager les gens à utiliser les modes de transport doux et, surtout, empêcher le transit des poids lourds sur nos routes non payantes. Car c'est bien là que le bât blesse : dans son article du 10 novembre 2012 intitulé « Des portes pour l'éco-taxe des poids lourds » le journal les Dernières Nouvelles d'Alsace révélait que, « suite à la mise en place, la même années, d'une taxation des poids lourds sur le réseau routier allemand ... le nombre de poids lourds près de Strasbourg a augmenté de 3 000 poids lourds par jour sur l'A35 au niveau de Strasbourg » ! Quand les camions ne pourront plus rouler sur l'A35 à hauteur de Strasbourg, ce seront les routes secondaires qui seront prises d'assaut... Croire que les camions prendront alors une route payante n'est qu'un leurre. Il suffit, par exemple, de penser aux nombreux camions passant Sainte-Marie- Aux-Mines par le col plutôt que par le tunnel... bien que celui-ci permette d'être plus rapidement « de l'autre côté » de la montagne... Ils le feraient certainement volontiers... s'ils ne devaient pas payer pour le passage... Idem pour ce bus-navette entre Karlsruhe et Fribourg, photographié sur l'A35 française...et non sur une autoroute allemande... ce qui eût été logique, Karlsruhe et Fribourg se situant toutes les deux en Allemagne... Et je me demande aussi si les contrôles et les verbalisations seront très stricts par rapport aux contrevenants venant justement de l'étranger et roulant, malgré tout, sur l'A35... Car, sinon, l'émission de CO2 dégagée près de Strasbourg par les poids lourds ne diminuera pas, car nous continuerons à rester une alternative financièrement plus avantageuse pour tous ces transporteurs internationaux.

Développement d'un offre de transports en communs bien plus attractive (en cadences, coût et durée de transport). Exemple concret : j'habite en deuxième couronne de l'Eurométropole. J'ai déjà travaillé au centre- ville de Strasbourg (horaires de travail 9h00-17H00). Je prenais le bus le matin à 8H10. Donc 50 minutes de trajet avant d'arriver au travail. Le soir, il y avait un bus partant des Halles à 16H30,

Mise à jour le : 17/05/2018 17H40, 18H40, 19H10. Avec le bus de 17H40, arrivée au village vers 18H10. Mais si j'avais le « malheur » de rater ce bus parce que je devais travailler 20 minutes de plus, je devais donc attendre le bus de 18H40... qui me faisait rentrer vers 19H10... Pour les personnes devant se rendre en centre-ville, cela risque de devenir encore bien plus long à l'avenir, lorsque le Conseil Général aura décidé de supprimer la ligne 257, sachant que le village de l'Eurométropole est desservi par une autre ligne... la « 57 »... avec laquelle il faut au minimum une heure pour se rendre en centre-ville. Pourquoi ne pas envisager des petites navettes jusqu'à la gare la plus proche pour, ensuite, permettre aux habitants d'être au centre-ville en 10 minutes ? Ou alors des bus à haut niveau de service avec couloirs leur étant réservés sur les routes ? Mais, bien sûr, en gardant un tarif très attractif et plus de rotations qu'à l'heure actuelle... Pour preuve que ces transports en commun peuvent être attractifs : regardez la fréquentation du tram à Strasbourg, qui ne cesse d'augmenter...

Pourquoi ne pas laisser les transports en commun gratuits pour les enfants et les étudiants ? Là aussi, du vécu : personnellement, j'ai fait des études jusqu'à « Bac +3 », mais je ne prenais la voiture que lorsque les cours duraient jusqu'à 20H00 et que je n'avais plus d'alternative pour rentrer à la maison. Les étudiants d'aujourd'hui prennent, pour beaucoup d'entre eux, leur véhicule pour être mobiles et, surtout, passer moins de temps sur la route... Quant aux collégiens, au lieu qu'ils se fassent tous conduire par un bus (gratuit à mon époque) jusqu'au collège dans le village d'à côté, ce sont les parents qui les déposent à présent pour éviter d'avoir à payer les bus... et je vous assure que c'est un « sacré désordre » aux heures d'entrée et de sortie des cours... qui impacte le temps de trajet de toutes les personnes devant passer aux abords de ce collège...

Se poser les bonnes questions... (cf. courrier des lecteurs de Mme Isabelle HOFF de Strasbourg dans les DNA du 25/02/2018). Mais il semblerait que les personnes que nous avons élues et qui devraient donc nous représenter ne veulent pas « entendre » ces bonnes questions...

Approche respectueuse de l'environnement Voilà ce que j'essaie, personnellement, d'appliquer au quotidien, histoire de justement pouvoir continuer à vivre dans un environnement -dans tous les sens du terme- agréable ...

Tout ce que je lis au sujet des arguments pour persévérer avec la construction de cette route me laisse vraiment un goût amer en bouche... Et je regrette vraiment que nos élus refusent d'écouter les arguments pour trouver les solutions du futur profitables à tous, car à l'environnement... et pas principalement à un concessionnaire privé...

« Liberté, égalité, fraternité »... mais pouvons-nous vraiment croire que nous sommes tous égaux quand nous voyons comment ce dossier est traité ? Et lorsque l'on nous dit, même avant le début de la concertation, que l'Etat donnera le feu vert ? Comment ne pas se demander si cette «obstination » à vouloir construire cette route « envers et contre l'environnement » n'est pas motivée par autre chose que des considérations environnementales de « décongestionnement de l'A35 à hauteur de Strasbourg » ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Je tiens à préciser que je ne suis pas une habitante des communes directement touchées par le GCO, mais ma conscience écologique ne peut pas me laisser insensible à ce qui se passe tout près de chez moi... Sans compter que je me dis que la contribuable que je dis doit mettre bien trop lourdement ses deniers à disposition pour un projet privé qui ne me convient absolument pas ...

Il faut ne pas oublier le proverbe africain repris par Antoine de Saint-Exupéry : « nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants ».

En marche et en route pour la protection efficace de l'environnement !

705° - Monsieur Christian GOEPP (8 rue des Tilleuls - 67120 Duttlenheim) le 09/05/2018 21h58

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête Publique,

Conseiller Municipal à Duttlenheim dans mon troisième mandat, j'ai décidé de participer à la présente enquête publique consacrée aux volets environnementaux du projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg, sous l'angle de l'eau et des espèces protégées.

J'ai décidé d'y participer car j'accorde semble-t-il plus d'importance aux procédures de consultation publiques que l'actuel gouvernement qui pousse son mépris des populations jusqu'à annoncer sa décision avant-même que cette enquête publique n'ait eu lieu et à piétiner deux avis défavorables successifs du Conseil National de Protection de la Nature suivis d'un avis défavorable de l'Autorité Environnementale.

Avant même d'avancer dans mon argumentation, je demande à la Commission d'Enquête publique de rendre un avis défavorable demandant à l’État représenté par le Préfet du Bas-Rhin de ne pas délivrer l'Autorisation au titre de la Loi sur l'eau et de ne pas accorder de Dérogations à l'interdiction de destruction d'espèces protégées.

Il serait apparu au long des rencontres dans les mairies que la Commission avait décidé de répercuter toutes les questions posées, même celles sans rapport avec la Loi sur l'Eau et les espèces protégées, du fait que l'ensemble du dossier était soumis au public.

Les prévisions de trafic publiées en 2006 qui indiquaient déjà une baisse de trafic inférieure à 5 % au sud et au nord de Strasbourg suffisent à persuader quiconque qu'il n'est pas besoin de dépenser des centaines de millions d'Euros pour une nouvelle route alors qu'une politique volontariste en faveur du covoiturage permettrait d'atteindre des réductions de trafic bien plus importantes. Faire du covoiturage avec un seul passager un jour ouvré sur 5, c'est déjà 20 % de voitures en moins, soit 4 fois plus efficace que le GCO. Partant de ce constat, toute étude supplémentaire sur comment diminuer les impacts et nuisances aurait dû être considérée comme superflue si nous n'étions pas dans un monde où les intérêts financiers des lobbies pèsent plus lourd que le bon sens.

Cet argument d'inefficacité contre les bouchons connue dès l'origine n'est-il pas suffisant pour que la Commission de rende un avis défavorable sur l'utilité publique du GCO ?

Il est temps que les belles paroles de la France sur le changement climatique et ses engagements

Mise à jour le : 17/05/2018 passent du stade d'engagements non tenus à celui des actes et que la réalisation du GCO ne vienne pas annuler le point marqué auprès de l'opinion mondiale avec l'abandon de l'aéroport de Notre Dame des Landes.

Saucissonnage du projet :

Un ami juriste avec qui j'ai pu longuement et à de nombreuses reprises discuter de ce projet me répète inlassablement que le «saucissonnage d'un projet d'infrastructure en plusieurs sous-projets faisant l'objet de consultations publiques successives et partielles est interdit par la réglementation européenne et la réglementation française». Qu'en est-il?

Première tranche du saucissonnage : la réalisation de la liaison VRPV-A A35 (Voie Rapide du Piémont des Vosges / A35 arrivant à Innenheim sur l'A35 au débouché de celle-ci sur l'A351 allant d'Entzheim vers Mosheim) mise en circulation il y a quelques années déjà ne constitue-t'elle pas la première tranche de ce projet ? Je rappelle que l'option retenue juste avant que l'on ne décide de ressortir le GCO des cartons était le contournement par l'ouest de la commune d'Innenheim puis le passage à 4 voies de l'actuelle RD 1422.

La Commission peut-elle nier que le déport vers le nord de ce raccordement et la configuration en boucle de la voie Strasbourg-Colmar, partie-prenante du futur échangeur sud du GCO prouve que ce chantier fait tout simplement partie du projet du GCO ?

Cet aménagement routier en remplai qui a déjà ponctionné plusieurs dizaines d'hectares des meilleures terres agricoles d'Europe principalement sur le ban de la commune de Duttlebheim a, lors de sa mise en service, occasionné des nuisances sonores considérables.

Seconde tranche du saucissonnage : la première enquête publique sur le GCO qui a donné lieu elle aussi à un «avis favorable avec réserves» de la commission d'enquête publique. Cet avis avait été donné après avoir pris connaissance des 2781 contributions défavorables et des 538 réponses favorables qui considéraient pour la moitié d'entre elles que le GCO permettait de diminuer les bouchons sur l'A35 aux entrées de Strasbourg.

La commission avait répondu aux contributions favorables au GCO car il réduirait les bouchons que « le désengorgement de l'A35 n'est ni l'enjeu ni l'objectif du GCO ». Sentence définitive qui aurait à elle seule dû enterrer le projet si ce mirage (pour ne pas dire mensonge) de « la fin des bouchons » n'avait été entretenu, martelé et imprimé dans l'opinion publique alsacienne par les promoteurs du projet et les raccourcis de FR3 Alsace qui n'a quasiment jamais manqué dans ses journaux télévisés de faire suivre « GCO » par sa définition « sensé faire diminuer les bouchons sur l'autoroute à Strasbourg » qui s'est profondément installée dans les esprits ainsi que la CCI qui en a fait l'argument d'une campagne d'affichage « GCO tous gagnants ».

Troisième tranche du saucissonnage : voici qu'on se rend compte qu'il faut éviter la fronde des agriculteurs du Kochersberg en leur proposant, en échange des terres expropriées ou vendues de leur plein gré, le «Saint Graal» de remembrements « aménagements fonciers » sur plus de 11 000 hectares, avec surtout le moins de «compensations» possible, qui leur permettra d'augmenter encore la taille des parcelles et d'installer encore plus leur modèle chimique et productiviste menant à l'extinction de masse en cours des espèces communes sauvages, à la pollution chimique des nappes phréatiques et contribuant à nous exposer tous à notre empoisonnement quotidien aux micro- particules de leurs épandages et au «poison dans nos assiettes». Ces aménagements fonciers nécessitent eux aussi des enquêtes publiques du fait de leur impact sur les POS et PLU.

Mise à jour le : 17/05/2018 Quatrième tranche du saucissonnage : le projet d’aménagement du nœud autoroutier nord GCO-A4- A35 près de Vendenheim sous concession de la SANEF pour lequel les dossiers en vue des procédures d'enquête publique loi sur l'eau et dérogation à l'interdiction de destruction d'espèces protégées sont en cours de préparation.

Ce saucissonnage du projet relève d'une tactique des petits pas qui va à l'encontre d'une information et d'une consultation satisfaisantes du public en l'empêchant d'avoir une vue d'ensemble du projet. En Allemagne, on appelle cela la «Salamitaktik».

La Commission peut-elle demander à l’État de prouver que ces projets n'ont rien à voir entre eux et qu'il ne s'est pas mis en infraction par rapport aux réglementations qui prohibent le saucissonnage des projets en plusieurs projets d'ampleur inférieure ?

La Commission peut-elle demander à l’État si ce saucissonnage du projet qui se traduit par de multiples consultations sur des sujets d'ampleur inférieure ne le met pas en infraction avec ses propres réglementations et les réglementations européennes ?

La commission peut-elle demander à l’État si ce saucissonnage ainsi que l'extrême difficulté voire l'impossibilité de lire intégralement la documentation fournie, comprendre et réfléchir dans le temps imparti de l'enquête publique (même prolongée d'une semaine) ne constitue pas une entrave pure et simple au droit d'information et de consultation du public tel que prévu par les textes ?

Dossier d'Enquête Publique et Convention de Aarhus.

Les mairies ont en effet vu arriver une documentation énorme, en deux cartons énormes ne pouvant être soulevés par une personne seule (plus de 6000 pages A3) et dont la simple lecture aurait nécessité une ouverture 24 heures su 24 des mairies.

Cette documentation reprend l'ensemble du dossier d'enquête publique précédente, les avis négatifs du CNPN et de l'Autorité Environnementale. Mais elle ne contient aucune réponse à ces avis sous forme d'un document de synthèse. Des rectifications et mises à jour de documents pré-existants ont été effectuées, disséminant ces «réponses» dans des documents distincts et privant le public de pouvoir en prendre connaissance de manière synthétique et en un temps raisonnable.

La mise à disposition du dossier d'enquête publique sur le site http://bas-rhin.gouv.fr est structurée de manière à rendre la consultation extrêmement difficile et le téléchargement des documents extrêmement long et pénible, aucun moyen de téléchargement de l'ensemble du dossier n'étant proposé et la navigation entre ses différentes composantes s'avérant complexe en l'absence d'une arborescence compréhensible.

Cette manière de présenter l'information, non synthétique, trop abondante pour pouvoir être lue intégralement pendant le temps de l'enquête publique, avec une dissémination des sujets dans des documents différents, et une disponibilité en ligne dotée d'une ergonomie dissuasive n'est elle pas une infraction à la convention de Aarhus et aux autres textes français et européens régissant la consultation du public ?

Les membres de la commission d'enquête que j'ai rencontrés en mairie ont fait état de 70 à 100 heures d'étude du dossier par les membres de la commissions sans être arrivés à en faire un tour exhaustif. Peut-on considérer que le public est valablement consulté dans des conditions qui rendent

Mise à jour le : 17/05/2018 l'appropriation du dossier extrêmement difficile pour des membres expérimentés de la commission d'enquête publique ?

La convention sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement, dite convention de Aarhus du 25 juin 1998 publiée au Journal Officiel de la République Française par décret n°2002-1187 du 12 septembre 2002 reconnaît :

- une protection adéquate de l'environnement est essentielle au bien-être de l'homme ainsi qu'à la jouissance des droits fondamentaux, y compris du droit à la vie lui-même

- que chacun a le droit de vivre dans un environnement propre à assurer la santé et son bien-être et le devoir, tant individuellement qu'en association avec d'autres, de protéger et d'améliorer l'environnement dans l'intérêt des générations présentes et futures.

-qu'un meilleur accès à l'information et la participation accrue du public au processus décisionnel permettent de prendre de meilleures décisions et de les appliquer plus efficacement, contribuent à sensibiliser le public aux problèmes environnementaux, lui donnent la possibilité d'exprimer ses préoccupations et aident les autorités publiques à tenir dûment compte de celles-ci.

Le point 4 de l'article 6 de la convention de Aarhus stipule que la participation du public commence «lorsque toutes les options et solutions sont encore possibles et que le public peut exercer une réelle influence».

Quelle a été la prise en compte des avis exprimés lors de l'enquête publique sur le GCO ? Je considère que la manière-même de présenter l'information au public lors de cette enquête publique est une violation flagrante de cette convention et donc une violation des droits fondamentaux du public établis par la convention de Aarhus.

Je me fonde pour cela sur le jugement du Tribunal Permanent des Peuples rendu du 5 au 8 novembre 2015 sur le respect des droits fondamentaux et la participation des communautés locales dans les grands projets notamment par l'Italie et la France. Le Tribunal Permanent de Peuples était présidé par Philippe Texier, Magistrat Honoraire de la Cour de Cassation, Président du Comité des droits économiques, sociaux et culturels du Bureau du Haut Commissariat des Nations Unies. Il considérait que les projets qui lui étaient présentés, principalement le TGV Lyon-Turin mais aussi l'aéroport de Notre Dame des Landes et d'autres grands projets en Europe, «attestent un modèle généralisé de non-conformité opérative à ces principes de la part d'un grand nombre de gouvernements et de collectivités publiques ainsi que des concessionnaires des grands projets» et «semble démonter l'existence d'un modèle bien rôdé de gestion du territoire et des dynamiques sociales chaque fois qu'un scénario d'approbation et de réalisation de grandes infrastructures est engagé : les gouvernements, au service des grands intérêts économiques et financiers, nationaux et supranationaux et de leurs institutions, disposent sans limite ni contrôle de leurs territoires et de leurs ressources : les opinions, les agruments et plus encore le ressenti des populations directement touchées sont totalement occultés. Cela représente, au coeur de l'Europe, une menace extrêmement grave contre l'essence de l'état de droit et du système démocratique, qui doit nécessairement être fondé sur la participation et le respect des droits et de la dignité des personnes. (…) Enfin, les Etats ont le devoit constitutionnel de protéger les droits de leurs citoyens. Ils doivent par conséquent assurer cette protection contre les lobbies économiques et financiers nationaux ou transnationaux en examinant chaque projet selon les critères définis par les différents traités internationaux, en particulier la Convnetion de Aarhus du 25 juin 1998 qui prévoit une information juste et efficace, la

Mise à jour le : 17/05/2018 participation effective des citoyens tout au long du processus de décision et l'obligation pour les institutions compétentes de prendre en compte de manière appropriée les résultats de la participation des citoyens.» http://www.presidioeuropa.net/blog/la-sentence-du-tribunal-permanent-des-peuples-turin-2015/

Pollution sonore :

Ma famille et moi-même ressentons une gêne sonore importante depuis la mise en service de la liaison VRPV-A35 par les bruits de circulation nocturnes et matinaux, alors que nous habitons rue des tilleuls, à près d'1 km de l'infrastructure et bien loin de la seule maison pour laquelle une isolation phonique en façade était préconisée par le rapport de l'enquête publique. Cet aménagement a-t-il d'ailleurs été jamais réalisée ? (voir carte).

Le bruit des camions circulant de nuit nous réveille dès 4h30 – 5 h à la belle saison où on dort la fenêtre ouverte. Le vacarme dû à la circulation est énorme dès l'aurore tous les jours ouvrables. Entre 5h 30 et 8 heures, il couvre quasiment le chant des oiseaux et l'angélus de 6 heures et nous oblige souvent à nous lever pour fermer les fenêtres si nous voulons continuer à dormir. Je demande donc à la Commission de faire évaluer et prévoir le niveau sonore moyen jour et nuit ainsi que le niveau et la fréquence des émérgences de nuit à mon domicile.

Quels seront, à mon domicile 8 rue des tilleuls à Duttlenheim, les niveaux sonores moyens de jour et de nuit (LAeq 6h-22h et LAeq 22h-60h) et les niveaux et le nombre des émergences nocturnes les plus fortes (LA0 ou Lamax) ?

Quelles seront les perturbations prévisibles au niveau de notre sommeil, des micro-éveils nocturnes interrompant la succession tellement importante de ses différentes phases , des éveils prématurés avec empêchement de ré-endormissement et les suites prévisibles sur ma santé et mon espérance de vie ?

Les dossier du ministère de la santé et de Bruitparif sur les effets extra-auditifs du bruit ( http://www.sante.gouv.fr/htm/dossier s /bruit/effets_extraauditifs.htm /

Mise à jour le : 17/05/2018 https://www.bruitparif.fr/effets-extra-auditifs/) sont très clairs à ce sujet. Citons Bruitparif.

«Un sommeil de mauvaise qualité peut avoir à court terme de graves répercussions sur la vie quotidienne en entraînant somnolence, baisse de l'attention et des performances et en exposant ainsi les personnes à des risques plus importants d'avoir un accident de la route ou du travail. Mais il a également des répercussions importantes sur le long terme. En effet, l’exposition nocturne au bruit provoque des réactions physiologiques d’activation du système nerveux autonome se traduisant par une accélération de la fréquence cardiaque, l’augmentation de la pression artérielle, des perturbations endocrines et métaboliques (diminution de la tolérance au glucose, augmentation de l’appétit et du cortisol). Ces anomalies aiguës peuvent, par leur répétition, avoir des conséquences chroniques sur le mécanisme métabolique (surpoids, diabète de type 2) ainsi que sur le système cardiovasculaire, et entraîner une élévation du risque de survenue d’infarctus du myocarde.

Il est important de noter que sur le plan des réponses autonomes biologiques du corps, il n’existe pas de phénomène d’habituation au bruit avec le temps, et ce, quel que soit le type de bruit. Le stress physiologique perdure de manière répétitive, même pour les individus qui déclarent s’y être accoutumés (exemple : riverains d’une voie ferrée ou d’une autoroute qui disent « ne plus entendre les bruits » au bout de quelques semaines).»

Les effets néfastes du bruit sur l'apprentissage étant également prouvés, comment est-il envisageable de construire une autoroute à proximité du collège alors même que Vinci-Socos y prévoit un niveau de bruit moyen de jour de 50 à 55 dB(A), les bruits nocturnes auxquels les enfants et étudiants sont exposés tout au long du tracé du GCO venant encore aggraver la situation ?

La commission peut-elle exiger que les prévisions de bruit soient effectuées en respectant les prescriptions du SETRA (Service d'Etudes Techniques des routes et autoroutes du ministère des transports) dans sa note n°77 « Calcul prévisionnel de bruit routier / profils journaliers de trafic sur routes et autoroutes interurbaines » ? (http://catalogue.setra.fr/documents/Cataloguesetra/0004/Dtrf- 0004246/DT4246.pdf)

Il apparaît dans ce document que « La connaissance des seuls trafics journaliers (24 h) de VL et de PL et de la catégorie de route n'est pas suffisante pour estimer correctement les niveaux sonores nocturnes. Cette variabilité peut être réduite par une analyse de la fonction de la route. En effet, il apparaît que le trafic nocturne est lié à l'importance du trafic de transit : une route remplissant principalement une fonction de transit de longue distance (trajets inter-régionaux, voire internationaux) supporte un trafic de nuit proportionnellement plus important qu'une route utilisée pour des déplacements de courte distance (trajets domicile-travail, livraisons de proximité, etc.).

Ainsi, une étude acoustique qui méconnaîtrait le fonctionnement particulier de l'infrastructure en période nocturne risquerait de sous-estimer fortement les niveaux de bruit et de commettre ainsi une erreur très préjudiciable ».

Le dossier d'enquête publique fournit-il des prévisions de trafic nocturne étant donné que le GCO, et c'est reconnu même par Vinci, sera une une route remplissant principalement une fonction de transit de longue distance (trajets inter-régionaux, voire internationaux) supportant donc un trafic de nuit proportionnellement plus important qu'une route utilisée pour des déplacements de courte distance ?

Je n'ai rien trouvé de tel.

Mise à jour le : 17/05/2018 Le document Volet 1 F1 fait état d'une étude acoustique ARCOS en mai 2017. En page 18 figure 17 il prévoit des niveaux de bruit diurnes de 47,9 à 60 dB(A) et nocturnes de 42,5 à 55 dB(A) en 2040 sur les habitations les plus proches du secteur Duppigneim-Duttlenheim. Bien que conformes à la réglementation, ces niveaux méritent d'être documentés. L'IGBE, institut Bruxellois pour la Gestion de l'Environnement, indique dans son document « Bruit – Données de base pour le plan » à quoi correspondent les niveaux en terme d'Ambiance sonore, de sensation et de niveau de voix requis pour une conversation.

A 60 dB(A) on est à la limite entre une ambiance de centre ville relativement bruyant où il faut parler fort pour être compris de son interlocuteur et une ambiance de grand boulevard bruyant où il faut parler très fort pour se faire comprendre. A 55 dB(A), on est dans une ambiance de centre ville relativement bruyant où il faut parler fort pour se faire comprendre.

Est-il possible de transformer l'environnement sonore nocturne en une une ambiance de centre ville relativement bruyant où il faut parler fort pour se faire comprendre tout en considérant qu'on respecte le droit de chacun de vivre dans un environnement propre à assurer la santé et son bien-être réaffirmé par la convention de Aarhus ?

L'Organisation mondiale de la santé donne des éléments de réponse dans ses recommandations sur le bruit.

Des études récentes relatées par l'émission « Envoyé Spécial » du 3 mai 2018 sur France 2 prouvent que le bruit est au moins aussi néfaste pour la faune sauvage que pour les humains et est, avec le fractionnement des espaces qu'il engendre et les remembrements prévus, un facteur important de l'extinction de masse des espèces communes (et à plus forte raison les espèces rares et protégées) : -80 % d'insectes, -30 % d'oiseaux dans nos espaces d'agriculture industrielle. Le bruit altérant le système immunitaire et dégradant même la reproduction des animaux comme cela a été prouvé sur les batraciens.

Un avis défavorable de la Commission en raison de la pollution sonore serait dont totalement justifié.

Des réserves et recommandations des Commissions d'Enquête publiques ignorées et méprisés / qu'en sera-t-il après la présente Enquête Publique ?:

Les réserves formulées par la commission d'enquête publique sur la VRPV-A35 prévoyait l'isolation phonique de la maison la plus proche de l'ouvrage au bout de la rue du Général Leclerc à Duttlenheim. A-t-elle été réalisée ?

Elles prévoyaient également que la D 1422 reliant Innenheim au rond-point d'Entzheim soit rendue à la nature dans cette zone propice au Grand Hamster d'Alsace pour lequel il était prévu que la zone en tre Blaesheim, Duppigheim et Duttlenheim devienne un «sanctuaire». La D 1422 existe-t-elle toujours ? L'empruntant régulièrement, je pense que oui.

Ces réserves ont fait l'objet d'un article des DNA du 19/1/2007 ci-joint qui précise bien en citant M Olivier Quoy, fonctionnaire en charge du dossier à l'époque « Quatre réserves contraignantes émergent du rapport : elles seront fortement recommandées voire imposées au maître d'ouvrage » (…). La première concernait le bruit, la chaussée et la vitesse avec «A Vendenheim, zone présumée exposée, une solution en trois phases est proposée : la deux fois deux voies serait semi-couverte sur 200 m, puis couverte sur 300 m et à nouveau semi-couverte sur 160 m. Enfin un écran antibruit de 4

Mise à jour le : 17/05/2018 m de haut compléterait ensuite le dispositif - tout comme dans la traversée de la zone industrielle de la Bruche et sur les habitations d'Ernolsheim et de Kolbsheim.

La 2e réserve concerne indirectement la première puisque « tout au long du tracé, le revêtement le plus performant en matière de limitation de niveau sonore lors de la phase projet devra être mis en oeuvre ». La 3e réserve concerne la vitesse : elle devra être « limitée sur l'A 355 à 110 km/h au niveau de Vendenheim / Eckwersheim, ainsi que depuis Kolbsheim / Ernolsheim jusqu'à Innenheim ».

Or Vinci - Dodin Campenon Bernard indique dans la lettre adressée le 7 avril 2017 à la commune de Duttlenheim en réponse à la question que j'avais moi-même posée lors de l'affligeante «réunion de concertation» en mairie du 28 novembre 2016 que concernant «la mise en place d'une couche de roulement dit enrobé phonique (…), nous ne comptons pas mettre en place ce type de revêtement».

Les engagements qu'on trouve au paragraphe 2.2.3.1 du document DAU-Socos- Volet1-1F_1.pdf d'utiliser des enrobés classés R2 et R1 mériteraient donc que la Commission, si elle rend un avis favorable, de figurer parmi les réserves dont l'observance serait obligatoire et s'il y a plus performant que le R1 d'imposer le revêtement le plus performant en matière de limitation de niveau sonore.

Entre Duttlenheim et Duppigheim, il est prévu de réaliser des écrans anti-bruit au niveau du franchissement du Bras d'Altorf qui réduiraient l'exposition notamment nocturne des habitations les plus proches construites rue des prés. Seules deux familles sont concernées. Ne pas prolonger des écrans anti-bruit vers le nord serait une injustice faite à l'ensemble du village et plus spécialement aux nombreux habitants de l'est de la rue de la gare, aux élèves du collège et aux sportifs du village, notamment aux footballeurs évoluant en plein air dans un environnement sonore dégradé.

La Commission ne devrait-elle pas imposer par une réserve le prolongement de ces écrans anti-bruit vers le nord au moins jusqu'à l'échangeur de l'aire de service et l'utilisation du revêtement le plus performant phoniquement sur toute la longueur ?

J'appelle la Commission à prendre les arguments du concessionnaire avec un maximum d'esprit critique pour ne pas dire de méfiance, ayant retrouvé page 22/40 du Rapport de la Commission d'Enquête Publique de 2008 qu'elle s'était laissé embobiner par le porteur du projet qui avançait «La mise au point de techniques nouvelles pour des revêtements de chaussées « absorbeurs de pollution » laisse envisager, pour un futur proche, une maîtrise plus grande de la pollution.» !

Quelle est la profondeur du gouffre entre «nous ne comptons pas mettre en place » de revêtement phonique et « des revêtements de chaussées absorbeurs de pollution » ?

Lors de la même réunion du 28 novembre 2016 en mairie de Duttlenheim, j'avais demandé ce qu'il en était du respect de la recommandation formulée par la commission d'enquête publique (P 28 du Rapport de la Commission d'Enquête Publique) prévoyant « En matière de santé », de « Lancer une étude épidémiologique longitudinale des effets sanitaires dès la mise en service du GCO sur une aire d’étude comprenant Strasbourg et sa périphérie». En guise de réponse, les représentants de Vinci présents à cette réunion ont feint de ne jamais rien avoir entendu d'une telle recommandation, ne se privant pas de sourire et de le lever les yeux au ciel. Inutile de préciser que le point n'est pas

Mise à jour le : 17/05/2018 abordé dans le courrier de réponse en annexe. Il fait néanmoins l'objet de questions de la part de deux autres élus de Duttlenheim, Mme Sylvia Fenger et Monsieur Alexandre Denisty.

A quoi servent les réserves et recommandations des commissions d'enquêtes publiques si elles ne sont pas suivies par les aménageurs ?

Pollution chimique et micro-particules :

J'invite la Commission à écouter l'émission "secrets d'info" de France inter du 18/11/2017. https://www.franceinter.fr/emissions/secrets-d-info/secrets-d-info-18-novembre-2017

Lorsqu'on nous parle de l'étude d'ATMO Grand Est sur la pollution, et qu'on en arrive aux AVC il faut répondre que les micro-particules les plus nocives sont celles qu'ATMO Grand Est ne sait pas mesurer car ne disposant pas des équipements nécessaires et que par conséquent, toute étude qui se borne à évaluer les taux d'exposition aux particules PM10 et PM2.5 pour lesquelles il existe des réglementations de la Commission Européenne et de l'OMS (et c'est le cas du dossier d'enquête publique) tire à côté de la cible et ne répond pas à la question !

La lecture de la page du site de France Inter vous permettra d'apprendre plus elles sont fines, plus elles pénètrent à l'intérieur de notre organisme. On y lit : «Si Air Paca ne les mesurait pas, c'est parce que la réglementation européenne, qui fait foi en matière d'environnement, n'impose pas aux Etats de mesurer les particules ultrafines. Le directeur d'Air Paca, Dominique Robin, reconnaît du bout des lèvres que ces mesures sont insuffisantes : "Le standard est de 10 ou 2,5 micron, c’est-à-dire des tailles de particules qui vont plus ou moins pénétrés dans le poumon. On sait que c'est un standard un peu grossier, et que pour vraiment répondre à l'impact des plans d'action, et pour mieux protéger la population, il faudrait passer à moins de 1 micron. »

Autre illustration : celle de la mortalité des bovins à Thann, en proximité de l'usine Cristal qui produit de l'oxyde de titane : http://c.dna.fr/economie/2017/11/29/bovins-morts-des-etudes-a- confronter

Avis défavorables du CNPN :

Les avis du Conseil National de Protection de la Nature émanent de spécialistes désignés par l’État. Comment la Commission d'Enquête Publique pourrait-elle se considérer comme plus compétente et donner un avis favorable en matière d'eau et d'espèces protégées ?

Hydrologie :

Les bassins de rétention des eaux pluviales calibrés sur des événement de précipitations décennaux sont sous-dimensionnés car les événements d'ampleur centennale sont de plus en plus fréquents et vont se multiplier avec le réchauffement climatique.

Est-ce que les prévisions du GIEC sont irréalistes voire fausses pour que ce projet se contente d'une calibration sur des précipitations d'ampleur seulement décennale ?

Pièces non présentes au dossier :

Au delà de l'enquête publique en cours, et si le GCO est réalisé, c'est le contrat de concession qui

Mise à jour le : 17/05/2018 régira encore son fonctionnement en des temps où l'enquête publique et les exigences de la Commission auront été oubliés depuis longtemps. Il doit néanmoins générer pour Vinci, pour le peu qu'on en connaisse par les DNA, près de 5,5 Milliards d'Euros de péages, soit près de 100 millions d'Euros par an. N'est-il pas inadmissible que la publication du contrat et de l'intégralité de ses annexes n'ait pas lieu ? Si cette publication n'a pas lieu lors de l'enquête publique, y a-t-il la moindre chance qu'elle soit obtenue plus tard ?

Y aura-t-il, suite à cette enquête publique, des avenants à ce contrat ou/et à ses annexes ?

Arriverez-vous à poser toutes ces questions à l’État et au concessionnaire ? J'en aurais encore beaucoup à vous poser et profiterai peut-être de la prolongation pour le faire. Certains de mes arguments vous auront-ils convaincu ?

Soyez en tout cas assurés, Madame la Présidente de la Commission et toute votre équipe de commissaires, de ma profonde considération et de ma reconnaissance vis-à-vis du courage qu'il faut mobiliser pour participer à une commission d'enquête publique comme vous le faites.

Avec mes salutations cordiales,

Christian Goepp

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 706° - Madame Marie KEMPF le 09/05/2018 22h46

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Madame, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Vous l'avez peut-être lu comme moi récemment, plus de 200 parlementaires de tout bord politique viennent de conclure que "le tout-voiture est dans une impasse" (avant d'appeler le gouvernement à mettre en place un plan vélo). Cette conclusion rejoint notamment : - celle du célèbre historien de l'urbanisme Lewis Mumford en 1955, qui se résume à la phrase "ajouter des voies de circulation pour faire face à la congestion du trafic, c'est comme desserrer sa ceinture pour soigner l'obésité" tirée de son article paru en 1955 dans le New Yorker - celle du mathématicien allemand Dietrich Braess, qui montrait dès 1968 que le fait d’ajouter un itinéraire de délestage peut provoquer des congestions et allonger les temps de parcours au lieu de les raccourcir

On peut tirer de nombreux exemples que la création de nouvelles routes freine le trafic routier dans son ensemble : – A Seoul (Corée du Sud), une amélioration du trafic autour de la ville a été observée lorsqu’une voie rapide a été supprimée lors du projet de restauration de Cheonggyecheon – A Stuttgart (Allemagne), après des investissements sur le réseau routier en 1969, la situation ne s’est pas améliorée jusqu’à ce qu’une section de route nouvellement construite soit à nouveau fermée au trafic. – En 1990, la fermeture de la 42e rue à New York a réduit la congestion dans cette zone – En 2008, Youn, Gastner et Jeong ont pointé du doigt des itinéraires spécifiques à Boston, New York et Londres où cela pouvait effectivement être le cas, et désigné des routes qui pourraient être fermées pour réduire les temps de trajets. – En 2011, suite à la fermeture de l’Interstate 405, l’absence d’un fort trafic dans une large zone est potentiellement considérée comme l’exemple le plus récent du paradoxe de Braess à l’œuvre.

Habitante de l'ouest de l'Eurométropole, me déplaçant en voiture, en transport en commun et à vélo selon les circonstances, il me paraîtrait plus profitable sur tous les aspects (économique, écologique, urbanisme, attractivité de la métropole, ...) que le projet d'ACOS soit définitivement abandonnée au profit de solutions directement profitables à chacun (avec ces projets, les seuls grands gagnants semblent être Vinci et certains patrons très influents de sociétés de BTP alsaciennes...). Par exemple : la mise en place d'une écotaxe pour les poids lourds sur les autoroutes alsaciennes, le développement des transports en commun en site propre et des parkings relais, l'amélioration des correspondances et de la complémentarité entre réseau SNCF et CTS, le développement de vraies pistes cyclables en site propre, ... Les idées ne manquent pas quand on n'a pas les yeux rivés sur un projet vieux de plus de 50 ans. Je ne doute pas que l'ACOS est la pire possibilité pour ma vie quotidienne future et celle de mes concitoyens.

Je m'oppose donc fermement à ce projet.

En vous remerciant pour votre travail attentionné,

Marie Kempf

Mise à jour le : 17/05/2018 707° - Monsieur Antoine WAECHTER, Président de Paysage d’Alsace (10 Rue Principale 68210 FULLEREN) le 09/05/2018 22h53

Bonjour,

Veuillez trouver en pièce jointe la contribution de Paysages d’Alsace à l’enquête publique relative au GCO.

Cordialement

Antoine WAECHTER

Monsieur le Commissaire Enquêteur Préfecture du Bas-Rhin Place de la République 67000 STRASBOURG

Le 9 mai 2018

Objet : grand contournement autoroutier de Strasbourg

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Les coûts du grand contournement autoroutier de Strasbourg doivent être mis en relation avec l’utilité du projet. Or, celui-ci n’est pas démontré : une diminution de moins de 10% du trafic motorisé sur l’A35, une faible incidence sur la qualité de l’air de Strasbourg comme le démontre l’étude de l’ASPA et une analyse fondée sur le bon sens (les particules lourdes tombent au sol à moins de 50 mètres de la voie tandis que les particules fines peuvent être emportées sur de longues distances : déplacer la source de quelques kilomètres ne change rien), des difficultés juridiques pour interdire la voie sans péage aux poids lourds…) ne peuvent justifier les coûts environnementaux :

- la perte de terres agricoles impliquant parmi les meilleurs sols de la planète (lœss), - une nouvelle amputation de l’habitat du Grand Hamster, menacé de disparition en France, - l’impact paysager d’une infrastructure linéaire, - la destruction ou l’amputation des derniers espaces de qualité du Kochersberg : la ried de la Bruche, dont il ne reste presque plus rien (le GCO constituera un coup mortel pour ce milieu), le bois et le coteau de Kolbsheim dans la proximité d’un patrimoine castral à préserver, les prés vergers des coteaux d’Osthoffen – Hangenbieten.

Les mesures proposées pour éviter, réduire ou compenser ces effets sont pratiquement inexistantes. Sont-elles d’ailleurs possibles ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Cette situation nous conduit à plaider pour l’abandon du projet associé à l’instauration de l’écotaxe sur les poids lourds empruntant l’A35 sans péage et la RN83.

Depuis 1986, les décisions de la majorité des élus en matière d’investissement routier ont conduit à une explosion du trafic sur la rive gauche du Rhin. Le contournement autoroutier de Strasbourg, sans effet sur les embouteillages à l’entrée de la ville, contribuera un peu plus à l’accroissement du trafic poids-lourds qui sature le fossé d’effondrement rhénan.

Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Antoine WAECHTER Ingénieur écologue Président de Paysage d’Alsace

708° - Madame Hélène POINSIGNON le 09/05/2018 23h15

Madame la Présidente de la commission d’enquête,

Je suis habitante d’Achenheim et, comme proposé, j’aimerais participer à l’enquête publique en faisant part de mes réflexions.

Je pense qu’au point de vue financier, environnemental, économique, il serait bien plus judicieux pour résoudre les problèmes de bouchons aux alentours de Strasbourg et dans toute l’Alsace, d’appliquer les 10 propositions proposées par le collectif « GCO non merci » et en priorité: - de penser les transports au niveau européen et pas seulement français pour ne pas, en créant cette nouvelle structure aspirer encore plus de camions de transit - d’améliorer tous les transports collectifs pour les rendre vraiment attractifs et incitatifs pour tous ces habitants se rendant tous les jours à Strasbourg - d’inciter le transport par rail des camions ne faisant que traverser la région - d’instaurer, enfin et au plus vite, l’écotaxe sur le principe « pollueur = payeur » comme cela devait être expérimenté en 2006.

Par ailleurs plusieurs questions: - Pourquoi une fois encore c’est l’argent et non le bon sens qui dicterait les décisions?- Comment l’Etat peut-il choisir la solution GCO tout en sachant par les études faites, qu’elle ne résoudra pas, bien au contraire les problèmes de bouchons puisque le report de l’A35 vers le GCO sera insignifiant et au contraire attirera, comme cela a été le cas pour d’autres routes construites ces dernières années, encore plus de poids lourds? - Comment peut-on de nos jours, imaginer sacrifier 400 ha de terres agricoles fertiles, pour la construction d’une route? - Comment est-il possible que l’on prévoit une tarification favorable aux poids-lourds les plus lourds (donc abimant le plus les routes) et les plus polluants?

Mise à jour le : 17/05/2018 C’est pourquoi je demande que la Commission d’enquête de prononcer un avis défavorable au dossier du GCO.

Salutations respectueuses,

Hélène Poinsignon

709° - Monsieur André UHRWEILER (67310 Romanswiller) le 09/05/2018 23h36

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

permettez-moi de vous exprimer mon opposition à ce projet de grand contournement ouest de Strasbourg. Voici mes raisons :

-c’est une nouvelle et grave agression de la terre-espace alsacienne, qui a déjà si souvent été grignoté de toute part par de nombreuses constructions et routes, dans une région qui compte déjà 400 habitants au km2..

-elle enlaidirait la région autour de Strasbourg, les villages existants et tout l’espace.

-elle ne règlerait en aucune façon le trafic local : matin et soir les gens de notre région de Wasselonne- Saverne roulent vers Strasbourg et en reviennent le soir, ils croiseraient le gros trafic qui déboucherait de ce GCO sur la route D1004 , d’où bouchons supplémentaires.

-devons-nous souffrir de l’énorme erreur qui a été faite avec la suppression des portiques-payants ? La moitié des camions auraient passé par l’autoroute allemande, si les 2 ( le contournement français existant + l’autoroute allemande) avaient été payantes.

-pourquoi a-t-on abandonné le ferroutage ? mettre les camions qui parcourent de grandes distances sur les wagons de chemin de fer : moins de CO2, moins de particules solides.

-ce contournement ne bénéficierait qu’aux camions étrangers qui montent d’Espagne ou d’Italie vers les pays plus nordiques. Par ce fait, il augmenterait encore plus la pollution de l’air qui est déjà très importante.

-ce n’est pas un projet qui va dans le sens moderne de la réduction des nuisances et de la pollution. Il faut repenser le problème de façon plus réfléchie et travailler en pensant à long terme et non pas à court terme, à la va-vite.

Donc : perte d’espace, enlaidissement, pollution de l’air, un zéro pointé pour le trafic local, projet 100% anti-écologique.

Mise à jour le : 17/05/2018

Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, mes respectueuses salutations,

André Uhrweiller, 67310 Romanswiller.

710° - Madame Dominique OSUCH, Autrice/illustratrice (19 rue du Modulor 67370 DINGSHEIM) le 10/05/2018 00h00 et retransmis à 09h44 avec l’adresse géographique

Bonjour, Veuillez trouver ci-après mes réflexions et remarques concernant les aspects écologiques du projet du Contournement Ouest de Strasbourg : Selon le RES (Réseau environnement Santé), l’augmentation en Alsace, de 2004 à 2015, des AVC invalidants est de 200 % (de 862 à 2 520 cas), avec un sinistre record national pour le Bas-Rhin. Or, d’après des études récentes, il apparaît qu’un AVC sur trois est dû à la pollution atmosphérique ! Les hospitalisations d’urgence augmentent notablement lors des pics de pollution ou juste après ces événements. La plaine d’Alsace présente une particularité géographique qui favorise les brouillards et l’effet « cuvette » retient la pollution atmosphérique. Selon Géod’AIR (juillet 2016), l’Eurométropole strasbourgeoise a dépassé les normes pour la protection de la santé humaine (NO2) en 2015. Les études préliminaires d’impact du GCO, notamment le rapport TTK de 2005 projeté sur 2020 ont démontré que le trafic ne diminuerait que très peu sur l’A35 si le contournement à péage était réalisé. (- 6% du trafic, soit environ 13000 véhicule/jour). L’effet de délestage serait modeste, et de plus le trafic augmenterait au moins dans les mêmes proportions sur l’A 351 ! Par contre, du fait de l’attrait que constituera le GCO à péage pour le transit des poids lourds qui traversent l’Europe du Nord au Sud et inversement, les habitants de la plaine d’Alsace vont profiter à pleins poumons de l’apport de toutes les particules fines émises par les véhicules les plus polluants qui auront tout avantage à l’emprunter plutôt que de payer la LKW Maut allemande dont le prix évolue avec le niveau de pollution des véhicules ! (L’autoroute A5 allemande draine 25000 camions/jour, perspective d’un juteux trafic pour Vinci…) Est-il responsable de penser que de construire des logements aux abords d’une autoroute (A35) transformée en boulevard urbain, où la circulation ralentie en bouchons quasi-continus plongera les riverains dans un bain continuel de gaz d’échappement, va offrir de bonnes conditions pour leur santé ? D’autre part, n’y a-t-il pas un risque que le déplacement d’un axe routier majeur vers l’ouest de Strasbourg favorise une périurbanisation des meilleures terres agricoles existant encore aux abords de l’Eurométropole, terres qui permettraient de fournir une alimentation de qualité basée sur des circuits courts à l’agglomération ? Et ceci au détriment des équipements et offres économiques existantes dans l’Eurométropole ?

Mise à jour le : 17/05/2018 L’artificialisation des terres est galopante : d’après le Ministère de l’agriculture, la France perd chaque année 60 000 ha de sols nourriciers, grignotés par les routes, les lignes de chemin de fer, les zones commerciales, les plateformes logistiques, les carrières, décharges, stades, golf, habitations… Il faut plusieurs dizaines de milliers d’années pour constituer un sol nourricier d’un mètre d’épaisseur, sol détruit irréversiblement en quelques minutes par les constructions humaines ! Et ces développements se font la plupart du temps sur les sols les plus fertiles : abords des fleuves, plaines limoneuses facilement accessibles… Les ceintures de terres maraîchères s’amenuisent aux abords des grandes villes. Si l’artificialisation des terres continue à ce rythme, près de 20 % de la surface de la France sera rendue stérile en 2100 ! 7 millions de Français supplémentaires devront se nourrir en 2050. Or la France fournit aussi largement en ressource alimentaire les pays de l’U.E., de l’Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Nous mettons en péril l’avenir de l’équilibre alimentaire de nombreux pays en continuant ce développement anarchique ! (L’Allemagne et la Wallonie ont officialisé des objectifs visant à réduire la consommation des terres). (source : Science&Vie, avril 2018) Les impacts fonciers dus aux remembrements à venir concernent 10 500 ha et n’ont pas été pris en compte dans les compensations du projet GCO (destruction de haies, habitats d’espèces protégées, zones humides…) Le GCO va interrompre six trames vertes en cours de réalisation dans le Kochersberg ! Il faut mettre en pratique la loi Biodiversité de 2016, qui, entre autres, reconnaît le sol comme patrimoine commun de la nation. Le GCO ne va-t-il pas à l’encontre des engagements de la COP 21 ? Augmenter l’offre de circulation des véhicules aura pour conséquence immédiate d’augmenter le nombre de véhicules, et en particulier de camions, sur la nouvelle infrastructure. Est-ce que nous n’allons pas dans la direction inverse de celle visant à réduire les gaz à effet de serre et donc le réchauffement climatique ? N’y a-t-il pas assez de bitume en Alsace ? N’existe-t-il pas d’autres alternatives ? Pourquoi le ferroutage des marchandises a-t-il été complètement négligé en France au profit de la route ? Et qu’en est-il du transport fluvial ? (500 000 trains de petites lignes ont déjà été supprimés sur le réseau ferroviaire français, soit 9500 km, soit 1/3 du réseau. Entre 2003 et 2018, le volume des marchandises transporté par le fret ferroviaire a été divisé par 2.) La plaine d’Alsace sera, d’après des projections climatiques récentes, l’une des régions françaises les plus touchées par le réchauffement climatique (+ 3 °)… Selon une nouvelle étude de la Banque mondiale, plus de 140 millions de personnes pourraient migrer dans le monde d’ici 2050, à cause du changement climatique (sécheresses, hausse de la mer…) « Mais il est encore temps d’éviter le pire : le nombre de migrants climatiques internes

Mise à jour le : 17/05/2018 pourrait être réduit de 80 % (soit 100 millions de personnes) si la communauté internationale intensifie ses efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre et que les pays se dotent de plans de développement solides. » Le rapport TTK conclut que le GCO tel qu’il est prévu est l’option la plus néfaste pour l’environnement. Ce rapport évoque une option abandonnée qui prévoyait une liaison plus à l’Ouest Molsheim- Saverne, option qui aurait le moins d’impact négatif sur l’environnement. Selon l’UFC Que choisir du Bas-Rhin, « les gains espérés par le projet pour les consommateurs semblent bien faibles au vu des conséquences préjudiciables pour l’environnement et les agriculteurs, et encourageraient plutôt à chercher des solutions alternatives comme les transports collectifs, l’écotaxe, une politique européenne des transports (…) Un très faible report de la circulation contre la destruction de 280 hectares de terres agricoles, 11 hectares de forêt, des espaces naturels et le grand hamster d'Alsace menacés, des centaines de millions de financement qui se répercuteront sur les usagers… Ça s’appelle, en termes managériaux, un risk/reward négatif.» Le gouvernement français doit accorder ses actions avec son discours ! En espérant que cette vue globale des enjeux environnementaux concernant le projet de contournement Ouest de Strasbourg aura su vous convaincre, et en vous remerciant pour votre vigilance et votre intérêt, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes meilleurs sentiments. Dominique Osuch

711° - Madame Charlotte HAUSS (1 rue des Violettes - Pfettisheim 67370 Truchtersheim) le 10/05/2018 00h52

Tout d’abord, je m’étonne que pour une consultation citoyenne on nous propose la lecture d’un tel document !! D’ailleurs , est ce bien conforme ? Pour une consultation qui devrait être accessible au grand public c’est assez malaisé… Il aurait été sans doute plus conforme de proposer un document plus synthétique et « lisible » par chacun pour qu’on puisse comprendre correctement les enjeux liés au projet GCO.

Mais c’est peut être volontaire… pour décourager les éventuels participants !

Pourquoi ne met-on pas en place, avant toute décision, un réseau de transports en commun rapide, efficace et dense pour voir si ce ne serait pas cela la bonne solution ? Si des dépenses sont faites pour un aménagement autoroutier il ne restera plus ni place, ni moyens financiers pour les autres solutions alternatives et plus respectueuses de l’environnement. Le trafic routier ne va pas diminuer. Strasbourg s’étend et les personnes souhaitent se rendre à Strasbourg et non pas contourner. Ce projet n’est qu’un projet pour faire un axe nord-sud pour le transport routier et on veut nous faire croire que c’est pour faciliter l’accès à Strasbourg aux voitures particulières. Le trafic peu diminuer si on met en place une vraie politique de transports en commun et le

Mise à jour le : 17/05/2018 ferroutage pour le transport des biens

Pour notre environnement futur (celui de nos enfants) un projet autoroutier ne pourra apporter que des nuisances. Pour le respect de l’environnement VINCI ARCOS n’a jamais répondu point par point aux questions posées par le CNPN et l’Autorité Environnementale. Pourquoi cette négligence (ou indifférence) ?

Si cette autoroute se fait on va au devant des problèmes que rencontre actuellement la vallée de l’Avre (Haute-Savoie). La vallée du Rhin n’est certes pas comparable à la vallée de Chamonix mais c’est une vallée tout de même et une « cuvette » qui à certaines périodes de l’année connait également des phénomènes d’inversion de températures. Appeler à une augmentation du trafic routier est faute grave pour le futur.

Il n’est pas certain que les « compensations « promises seront suffisantes ; Pourquoi la destruction de la forêt du Kitwald ne peut elle pas être évitée? Quelle sera la compensation forestière ? Selon le CNPN elle serait insuffisante . On déboise mais on reboise moins. Les oiseaux qui trouvent refuge dans les bois sont appelés à disparaitre encore plus, alors que la sonnette d’alarme est déjà bien agitée au sujet de la disparition des oiseaux. Il y a aussi les oiseaux des milieux agricoles qui ne sont pas pris en compte …. Les oiseaux se réfugient dans les trames vertes qui sont en cours de réalisation et le GCO couperait ces trames. Des mesures d’impacts sur le bruit occasionné ont-elles été faites ?

En favorisant le transport routier et la circulation routière en général on induit automatiquement l’augmentation de la pollution atmosphérique mais aussi celle de l’eau et des cultures à proximité de cet axe routier, les particules « retombent » aussi. Et on supprime de grandes étendues de terres agricoles très riches.

Pourquoi ce projet GCO est-il tellement soutenu par certaines instances alors qu’on nous parle de réchauffement climatique? La France et l’Europe se sont engagé pour protection de la biodiversité, la diminution des émissions de gaz à effet de serre, et ce projet est en contradiction avec cet engagement.

Je suis contre le projet de GCO pour les raisons suivantes: impact sur la biodiversité impact sur les ressources en eau impact sur les ressources alimentaires ouverture d’un couloir à camions destruction de milieux naturels sans compensation ce projet doit être abandonné au bénéfice d’une vraie politique de transports en communs, de solutions de « déplacement doux « `

Je vous prie de bien vouloir prendre en compte mes remarques et veuillez agréer, Mesdames, messieurs, l’expression de ma parfaite considération.

Madame Charlotte Hauss

Mise à jour le : 17/05/2018 712° - Madame Charlotte HAUSS (1 rue des Violettes - Pfettisheim 67370 Truchtersheim) le 10/05/2018 01h11 Je vous prie de rajouter à mon message précédent que je suis inquiète a cause des risques d’inondation augmenté par l’artificialisation accrue des sols du a l’emprise de cette autoroute également des risques de pollution de la nappe phréatique;

Pourquoi l’avis défavorable de l’expertise scientifique n’a t-elle pas été prise en compte ?

Plus que jamais , je vous demande de donner un avis défavorable à ce projet

Charlotte Hauss

Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme HAUSS est le N° 711.

713° - Madame Françoise TITEUX le 10/05/2018 07h47

Suis pour le projet GCO STRASBOURG

714° - Monsieur Bernard VOEGELE (3 rue des peupliers - 67370 PFETTISHEIM) le 10/05/2018 08h14

Mme la Présidente de la Commission d'enquête, Permettez-moi tout d'abord de dire mon étonnement devant ce dossier complexe mis à notre disposition, simple citoyen, chargé de vous interroger et de vous donner notre avis. Pourquoi ce dossier est -il si peu vulgarisé et si peu accessible vu son volume ? Même des spécialistes ont du mal à le déchiffrer et le rendre cohérent ?! Comment se fait la compensation des hectares déboisés de la forêt du Krittwald où j ' ai l' habitude de faire du footing et où le chat forestier serait présent ? Où vais -je courrir maintenant ? Dans les champs pleins de désherbants ? Que devient le bien être des habitants de cette région ? Quelles sont les garanties de VINCI-ARCOS pour les compensations des 115 ha des habitats du grand hamster, mamifere en voie de disparition ? Les remembrements à venir garantissent -ils la proximité des différents sites d'habitation de manière à leur permettre une communication nécessaire à leur survie ? Arrivera -t-on à recréer suffisamment de zones humides pour le maintien et la survie des papillons "cuivré des marais " et "azuré des palluds "? Comment se fait-il que 3 "saules têtards " abritant des osmodermes "pique-prune " seront détruits sans compensation possible ? On parle beaucoup de disparition d'espèces d'oiseaux dans nos campagnes, j'espère vois de moins en moins d'alouettes lors de mes promenades dans les champs alors que c'est si agréable à entendre et si utile dans la chaîne écologique ? Récemment, et pour la 1ère fois de ma vie, j'ai vu à Pfettisheim un roitelet à huppe jaune. Devrait-on autoriser leur disparition et interdire à jamais à nos enfants de voir vivre ces oiseaux ? Est -il sérieux de dire qu 'une nouvelle autoroute située à l'ouest de Strasbourg avec des vents

Mise à jour le : 17/05/2018 dominants d'ouest permettrait moins de pollution ? Alors que toutes les études montrent le contraire ? Alors que la pollution de l'air coûte et coûtera une fortune aux citoyens ? Doit-on faire payer aux citoyens la pollution engendrée par des camions en long transit européen du grand nord- sud ? Si encore on les faisait participer à ces forts coûts prévisibles en mettant réellement en place l'Ecotaxe, ce serait un moindre geste, ne croyez vous pas ? Les bassins de rétention des eaux de pluie sont -ils suffisants ? Les fortes pluies des ces dernières années n'inonderaient -ils pas Lampertheim dû à la convergence des ruisseaux dans ce village ? Et que serait dans ce cas l'impact de la pollution engendrée par l'écoulement des eaux polluées dû au macadam ? Réfléchissez à ces impacts sur l'environnement, sur la planète, sur l'espèce humaine alors que l'utilité de cette nouvelle autoroute n'est pas pour la majorité des citoyens mais plutôt pour des lobbies transports et bâtiments qui eux ne paieront pas les frais réels. Le comité de suivi, au lieu d'être assuré par un organisme indépendant, est en partie assuré par une partie financée par celui -là même qui construit cette autoroute. N'appelle -t-on pas cela un déni de démocratie ? Confiant que vous prendrez bien conscience de la portée de vos réflexions et décisions. Bernard VOEGELE

715° - Monsieur René STUDLI, ALVAREM (40, rue Jean Monnet - 68200 Mulhouse) le 10/05/2018 08h20

Bonjour,

Je suis très favorable à la réalisation du contournement ouest de Strasbourg.

C’est vitale pour l’image de la Capitale Européenne et la survie du monde économique, donc des emplois. Ancien dirigeant d’une grande société ayant une implantation sur Strasbourg, la perte de temps dans les bouchons de nos salariés représente un cout de 100 000 euros/an. Aujourd’hui dirigeant d’une petite entreprise le verrou Strasbourgeois exclu toute activité au nord du Bas Rhin. Fervent défenseur de la nature je pense qu’il faut dépasser la défense des intérêts de quelques particuliers parfois illuminés et penser au bien être des habitants de la métropole Strasbourgeoise asphyxiés par le trafic poids lourd .

René STUDLI

716° - Madame RENARD Manon (Vendenheim) le 10/05/2018 08h39

Depuis l’ouverture de cette enquête publique, je me pose plusieurs questions :

· Comment se fait-il qu’à quelques semaines d’intervalle, deux enquêtes publiques concernent le même projet, l’une orientée SOCOS, l’autre orientée VINCI ? Comment peut avoir une bonne visibilité d’un projet lorsque les informations sont ainsi éclatée ? N’y a-t-il rien dans la loi qui interdit cela ?

Mise à jour le : 17/05/2018 · À aucun endroit je n’ai pu lire des chiffres concernant les surfaces qui vont être imperméabilisées par le GCO ; à l’heure des fréquents épisodes de pluies diluviennes, n’est-il pas important de connaitre ces chiffres ? Notamment est-on sûr du bon dimensionnement des installations pour « encaisser » ces importantes précipitations ? A-t-on mis tous les villages à l’abri de ces phénomènes naturels de plus en plus fréquents ? Quelles mesures ont été prises pour éviter la pollution des nappes phréatiques ?

· Comment se fait-il que le gouvernement et les autorités locales annoncent régulièrement que le projet se fera alors même que la présente enquête n’est pas terminée, alors même que le CNPN et l’Ae ont déjà formulé plusieurs avis négatifs ?

· Comment se fait-il que pour « compenser » des destructions d’espaces boisés, on inscrit en compensation, d’autres espaces qui sont déjà boisés, et, qui plus est, morcelés voire dans certains cas probablement non pérennes ? N’est-ce pas prendre les gens pour des imbéciles ?

· Visiblement, de nombreuses espèces rares sont impactées par le GCO : des insectes (Agrion de Mercure, Azuré des Paluds, Papillons cuivrés des marais), des oiseaux (Aigrette, Pic cendré, Milan noir), des batraciens (Crapaud vert, Sonneur à ventre jaune) ; quelles études ont été faites pour protéger cette faune ? De même, de vastes zones humides vont être détruites (plus de 130 ha) et soit disant « compensées » par de petites zones humides morcelées : ne va-t-on pas mener à leur perte les espèces qui fréquentent ces secteurs (chiroptères, hérisson, muscardin, crossopes aquatiques, etc.) ?

· Mêmes questions pour la flore, avec notamment plus de 20 espèces protégées?

· Pourquoi le GCO ne devrait-il pas s’inscrire dans l’engagement de la France à diviser par deux les gaz à effet de serre ? A-t-on fait une étude d’impact sur l’irruption en Alsace des camions fortement polluants lorsque le raccord du Bienwald viendra parachever l’axe Nord-Sud européen au travers du GCO ? Dioxyde d’Azote, particules fines et ultra-fines (inférieures à 0,01 PM), sachant que l’agglomération strasbourgeoise se trouve sous les vents dominants vis-à-vis du GCO ?

Je m’oppose sans réserve à la réalisation du projet GCO. Outre les désastres environnementaux qui accompagneront ce projet, il n’apportera aucune réponse, ni complète ni partielle, ni préalable ni complémentaire, au seul souci qui préoccupe ceux qui sont pour le projet à savoir le désengorgement de l’A35. Une fois que le projet sera réalisé et que chacun pourra constater que la situation sur l’A35 n’aura pas changé, nous n’aurons plus que nos yeux pour pleurer et voir tous les poids lourds les plus polluants déferler de Lauterbourg à Mulhouse, et voir les maladies chroniques prendre de l’ampleur. Les solutions sont ailleurs, mais celles-là, elles n’intéressent pas les puissants qui contrôlent la CCI et manipulent les opinions, les institutions, y compris le conseil d’état contre l’avis du rapporteur public.

RENARD Manon

Mise à jour le : 17/05/2018 717° - Monsieur Yann REISSER, DIRECTEUR Mr BRICOLAGE (67 BOULEVARD DE L'EUROPE - 67210 OBERNAI) le 10/05/2018 09h10

Bonjour,

Je soutien le COS et le projet GCO en tant qu’Élu CCI et chef d'entreprise.

Cordialement.

Yann Reisser.

718° - Madame Anne-Marie GUY le 10/05/2018 09h21

Bonjour, je souhaite donner un avis sur le projet de grand contournement ouest de Strasbourg. Je pense qu'il vaut mieux privilégier les transports par voie ferrée que par voie routière, surtout après avoir signé l'accord de Paris de lutte contre le changement climatique. Par ailleurs, ce contournement détruirait des terres et bétonnerait encore un peu plus notre pays. Ce projet, absurde en 2018, doit être abandonné au plus vite et l'éco-taxe (adoptée par le parlement) enfin mise en oeuvre à la place. Je vous remercie pour votre attention. Cordialement

Anne-Marie Guy

719° - Monsieur Lucien KAISER (Ittenheim) le 10/05/2018 09h40

S’il est certes nécessaire et indispensable de prendre en compte les impacts environnementaux et de les traiter, il n’est pas admissible que des mesures draconiennes « plus royalistes que le roi » soient exigées de la part du concessionnaire. Il n’est pas concevable de vouloir « laver plus blanc que blanc » parce que quelques illuminés zadistes agitent en permanence le chiffon rouge de la rébellion et de l’opposition ! Les habitants de la périphérie ouest de Strasbourg ont été sacrifiés depuis trop longtemps et exposés aux gaz inhérents à la circulation et aux énormes embouteillages quasi permanents, d’une densité exceptionnelle, poussés par les vents dominants d’Ouest. Les détracteurs du projet n’en ont cure et ont toujours passé sous silence cet aspect de santé publique, car s’appuyant sur une pseudo étude dont les conclusions avaient été dictées par les commanditaires dès avant le début de l’étude. Par ailleurs, sur le plan environnemental n’est il pas opportun pour notre agriculture (il y a d’ailleurs de moins en moins d’exploitants et donc des opportunités aux prétendants à une retraite au demeurant bien méritée de valoriser leur foncier en encaissant des indemnités fort

Mise à jour le : 17/05/2018 opportunes) de procéder à un remembrement du foncier permettant ainsi de réaliser de grandes parcelles d’un seul tenant plutôt que d’avoir un foncier agricole morcelé obligeant l’agriculteur à déplacer son tracteurs et ses machines (moissonneuses y comprises) de petite parcelle en petite parcelle, gaspillant inutilement son carburant … et son temps. La préservation des espèces protégées, certes une réelle préoccupation, … mais dans des zones où l’espèce peut effectivement prospérer et s’installer durablement !! Qui peut croire (à part les opposant illuminés au projet) que le hamster puisse se développer dans une zone à réseau routier dense et fréquenté telle la RN4 actuelle à l’est d’Ittenheim. On n’a jamais vu des hamsters traverser une route à forte fréquentation pour installer leurs habitats à proximité de tels axes. Il faut à présent arrêter de tergiverser. Des millions d’heures de travail (impact économique énormes pour les petites entreprises) sont perdues tous les ans… (in fine payées par le consommateurs final) ! Des milliers de litres de carburants sont brûlés inutilement tous les jours dans des embouteillages générant stress et énervement (santé publique) ! Les opposants, doux rêveurs, égoïstes et « nombrillistes » (d’ailleurs les médias ne donnent la parole et la plume qu’à ceux qui sont dans l’opposition au projet… cela fait vendre) n’évoquent que le transport en commun comme solution alternative. Mais la desserte de l’Ouest strasbourgeois tels l’Ackerland et le Kochersberg jusqu’au Kronthal sont dépourvus de transport collectif performant. Et le TSPO s’arrête actuellement au cimetière d’Ittenheim dans le sens Wasselonne/Strasbourg sans voir pour le moment le moindre coup de pioche pour le prolonger sur le domaine de l’Etat vers une hypothétique gare routière strasbourgeoise. Bien entendu, - et c’est une évidence biblique – il faut obliger les camions en transit à utiliser le GCO et leur interdire l’accès à l’actuelle A4, même pour ceux dont le point de livraison pourrait être desservi par un accès GCO (zone de Duppigheim/Entzheim ou Hoerdt/Vendenheim/Reichtett) par exemple. Il faut aller de l’avant. Cela fait 20 ans que ce projet est sur la table ! Il faut enfin doter l’Alsace de ce dernier et indispensable barreau autoroutier permettant à la Région Alsace (pardon aux départements alsaciens) d’être irriguée par un réel axe nord/sud facilitant le transport et l’activité économique. Lucien KAISER

720° - Marie Madeleine Braud, Déléguée régionale du RES - antenne Alsacienne du Réseau Environnement Santé le 10/05/2018 10h06

Madame la Commissaire Enquêteure,

Vous trouvez en PJ l’avis défavorable de l’antenne alsacienne du Réseau Environnement Santé concernant la construction du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

Cordialement Marie Madeleine Braud

Mise à jour le : 17/05/2018

Madame,

Pour des raisons sanitaires l’antenne Alsacienne du Réseau Environnement Santé (RESA) prend position contre le GCO.

Plusieurs centaines d’études démontrent la responsabilité importante des micro et nanoparticules dans l’apparition des maladies cardiovasculaires et Accidents Vasculaires Cérébraux (AVC), plus particulièrement celles issues de la combustion du diesel.

Ces pathologies sont en si fortes augmentations, qu’elles font parties de celles que l’OMS inclue dans l’« épidémie de maladies chroniques ». L'Assemblée générale de l'ONU en septembre 2018 va de nouveau aborder devant la communauté internationale la question de l’épidémie mondiale des maladies chroniques, pour laquelle l'OMS va proposer un objectif de réduction de la mortalité prématurée de 30 % d'ici 2030.

L’Alsace détient le triste record de France de l’augmentation des AVC, 164% de 2003 à 2014 dans le Bas-Rhin conte 70% de moyenne nationale. En outre l’AVC devient une pathologie de jeune. « Les AVC interviennent de façon plus précoce en Alsace qu’en moyenne nationale : la part des AVC concernant les moins de 65 ans est de 28% en Alsace contre 22,5% sur la France entière ». *

Nous n’avons en outre pas d’information sur les particules issues de l’usure des pneus et des freins qui peuvent être toxiques ou des perturbateurs endocriniens. Ces pollutions ne sont pas prises en compte car ni l’ATMO et précédemment l’ASPA n’ont pu fournir de données sur la quantité de micro et nanoparticules, celles-ci n’ayant jamais été mesurées.

Prétendre réduire la pollution en ville en construisant une autoroute supplémentaire pour contourner Strasbourg est une illusion, sinon un mensonge. La pollution atmosphérique liée au trafique routier ne concerne pas uniquement l’agglomérations de Strasbourg. C’est l’ensemble de la plaine du Rhin qui subit cette pollution atmosphérique et ses impacts sur la santé.

Pour ces raisons les choix politiques publiques doivent porter de manière urgente, non sur la construction d’une nouvelle autoroute, mais bien sur le bouquet de solutions diminuant la circulation et les émissions de particules.

Mise à jour le : 17/05/2018 Strasbourg le 10 05 2018 Marie Madeleine Braud Déléguée régionale du RES http://www.reseau-environnement-sante.fr/

*ARS « la prévention et la prise en charge des accidents vasculaires cérébraux en France » Rapport à Madame le ministre de la santé et des sports Juin 2009

Siège social : Réseau Environnement Santé Alsace Siège et bureau JMV 5 avenue du cimetière 67200 Strasbourg SIRET 809 238 140 00010

Inscrite et enregistrée au registre des associations de Strasbourg volume 93 folio 1 au titre des articles 21 à 79 du Code Civil Local maintenu en vigueur dans les départements du Bas-Rhin Haut-Rhin et de la Moselle par la loi d’introduction de la législation du 1er juin 1924

721° - Monsieur Raymond MAURY (4 rue Louis et Auguste Lumière - 67800 Bischheim) le 10/05/2018 11h17 je suis pour le projet. Maury Raymond

722° - Madame Marie-Frédérique BACQUÉ le 10/05/2018 11h38

Je vous prie de trouver ci-joint mon avis et réponse à enquête publique sur le GCO: Mon avis est défavorable. Le GCO va à l’encontre de toutes les mesures écologiques prônées par l’ensemble des scientifiques sur l’état de la planète. Le GCO ne réduit en aucun cas les difficultés des habitants de la couronne de Strasbourg pour se rendre à strasbourg. Le GCO pollue encore plus la zone impacté par sa construction. Les GCO détruit des milieux naturels et une espèce protégée, le Grand Hamster d’Alsace. En quoi le GCO va t-il améliorer la seule issue valable pour les habitants de la région Alsace ? Nous avons besoin de transports publics et pas d’une autoroute à camions. Remettons en place l’écotaxe afin de prélever sur les entreprises de logistique, le dû que nous devons prélever sur leur passage par la France. Marie-Frédérique BACQUÉ

Mise à jour le : 17/05/2018 723° - Monsieur Laurent FREYERMUTH le 10/05/2018 11h44

Bonjour,

Par la présente, je vous exprime mon désaccord face au projet GCO.

Les raisons en sont les suivantes - Détérioration de la qualité de l’air - Destruction de 300 ha de terres agricoles et de 40 ha de forêts et zones humides - Mépris des décisions du CNPN, de l'Autorité environnementale, et de la COP21 - Accroissements du trafics des poids lourds en transit, pour le bénéfice de sociétés privées, mais dont les inconvénients sont supportés par les habitants et riverains. - Dépense de plus d’un milliard d’euro pour l’ecotaxe qui ne demande qu’à être ajusté et utilisé pour rééquilibrer le trafics des poids lourds entre la France et l’Allemagne. - Le flux des personnes habitant hors CUS mais travaillant dans la CUS n’allant qu’en augmentant, la diminution du trafic sur l’A352 sera imperceptible.

M Freyermuth Laurent Nota Préfecture : l’avis précédent de M. FREYERMUTH est le N° 633.

724° - Madame Marthe MEYER le 10/05/2018 11h51

GCO,non merci ! Deux remarques : 1. Dans la vallée de l´Arve, en Haute- Savoie, de plus en plus de personnes souffrent de problèmes respiratoires et de maladies cardio- vasculaires. Un médecin de Sallanches m´a dit que cette réalité s ´explique par la mauvaise qualité de l´air de la région.Les camionneurs qui empruntent le Tunnel du Mont- Blanc passent tous par cette vallée et répandent dioxyde d´azote, gaz carbonique, particules fines, décibels ,etc. Nous connaîtrons le même sort en Alsace si nous construisons cet aspirateur à poids lourds que sera le GCO.

2.Depuis le 5 mai,la France creuse sa dette écologique vis- à -vis de la planète. Elle est donc obligée de puiser dans les ressources des autres pays et surtout dans celles de nos enfants et de nos petits- enfants. Est- ce que cela laisse indifférents les partisans du GCO, les adeptes du béton , du macadam, du tout routier,les destructeurs de nos milieux naturels pour qui les intérêts financiers priment sur la santé des êtres vivants ?

Marthe MEYER. Nota Préfecture : les avis précédents de Mme MEYER est le N° 383.

Mise à jour le : 17/05/2018 725° - Madame Caroline SCHWEYER (22 rue de Lupstein - 67200 Strasbourg) le 10/05/2018 11h53

Bonjour,

Ci joint mon courrier concernant l'enquête public.

Bien cordialement

Schweyer Caroline

Madame,

Je souhaiterais m’exprimer au sujet du projet GCO et je vous remercie de lire mes interrogations et mes doutes.

Je m’interroge très sérieusement de l’impact environnemental de ce projet, de son effet à court et long terme. En effet, il semblerait que le but de ce projet soit de réguler le trafic et de faciliter le transit routier d’où une augmentation de la fréquentation des camions, non ? La plaine d’Alsace et la périphérie Strasbourgeoise font déjà régulièrement l’objet de pics de pollution. Ces épisodes ne vont-ils pas alors être plus nombreux et les taux de particules plus élevés vu que des hectares de forêts et de plaines vont être détruits ? Sachant que les végétaux aident à la réduction des gaz à effet de serre. N’est-ce pas un non-sens par rapport à la volonté de nos politiques de promouvoir une société plus écologique et cherchant à réduire les émissions de gaz ? Ou alors prévoyez-vous une compensation ou une solution pour contrebalancer cette pollution supplémentaire à laquelle les habitants de la région, la faune et la flore devront faire face ?

Pour cela, je demande un nouvel avis du Conseil National de la Protection de la Nature.

Cordialement

Schweyer Caroline

726° - Monsieur Gilbert FIEGEL le 10/05/2018 11h57

Bonjour, Ci-joint ma contribution à cette enquête publique.

Sincères salutations, Gilbert FIEGEL

Mise à jour le : 17/05/2018 Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Bien que le gouvernement ait déjà annoncé qu'il donnera l'autorisation de réalisation du GCO- COS avant même que cette enquête publique ne soit lancée, je participe néanmoins, par esprit civique, à cette enquête publique. On peut d’ailleurs se poser la question de l’intérêt de cette enquête publique, vu la désinvolture avec laquelle l’Etat lui-même agit, ne semblant tenir aucun compte des procédures réglementaires et du débat démocratique.

Quel est l’intérêt de ce projet ? Certainement pas l’amélioration de l’accès à l’agglomération strasbourgeoise pour toutes les personnes qui doivent s’y rendre quotidiennement pour leur travail. Pour toutes ces personnes cette autoroute n’est absolument pas la solution pourquoi utiliseraient-elles ce « bouchon payant » ? Les promoteurs de ce projet le reconnaissant d’ailleurs enfin eux-mêmes, comme le commissaire enquêteur de 2008 l'avait déjà souligné dans son rapport ! Et pourquoi les solutions alternatives que le préfet avait en son temps obtenu par une contre-expertise d'un bureau d'études allemand n’ont-elles jamais été sérieusement étudiées ? Et pourquoi les solutions alternatives recensées par la plaquette « 10 solutions pour faire sauter les bouchons » rendant peut-être ce GCO inutile, ne sont-elles pas appliquées en priorité ? En réalité ce projet ne vise qu’à créer un couloir à camions européen, un axe nord-sud qui permettra d’éviter en partie les autoroutes allemandes en s’exonérant ainsi de la taxe MAUT. Pourquoi le projet GCO est-il tellement soutenu par certaines instances ? On peut se poser cette question à juste titre. Est-il possible d'autoriser un projet qui va à l'encontre des objectifs nationaux (et internationaux dont la France est signataire) de protection de l'environnement et du climat alors qu'il ne servira pas l'objectif déclaré, ne sera probablement pas rentable, et dont on ne connaît pas encore tous les impacts potentiels comme par exemple celui des remembrements concernant 11000 hectares et dont certains ne seront finalisés au mieux qu’en 2023 c’est-à-dire bien après la réalisation de ce projet ?

Comment la France, qui fait partie des mauvais élèves de l'UE en matière de pollution de l'air, peut-elle envisager d’aggraver encore cette situation avec ce futur « aspirateur » à camions ? Et ce projet n’est-il pas complètement antinomique avec les engagements de la France de division par quatre des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050 alors que l’étude prévoit une nette augmentation (entre +20 et +58%) des émissions de CO2 ? Quand aurons-nous une vraie politique de développement du ferroutage, à l’instar de ce que certains pays comme la Suisse et l’Autriche ont pu faire, afin de réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre ainsi que la pollution de l’air, et réduire voire stopper cette fuite en avant de construction d’infrastructures routières si gourmandes en espaces naturels ou agricoles ?

Par ailleurs, cette autoroute passant à proximité immédiate de certains villages, elle aura forcément un impact négatif réel pour tous les habitants de ces secteurs, notamment par vents d’ouest (vents dominants). Ces Impacts concernant la qualité de l’air et le bruit n’ont absolument pas été évalués pour ces secteurs. Est-ce normal ?

Alors qu'on parle de plus en plus de dérèglement climatique et de réduction dramatique de la biodiversité, comment peut-on justifier la destruction de 18 zones humides sur 145 ha, le déboisement de 31 ha dont 17 définitivement, et la suppression de115 ha d'habitat du hamster, espèce menacée et pour laquelle beaucoup d'efforts ont déjà été faits qui seront ainsi perdus ? N’aurait-on pas pu éviter ces forêts, forêt du Krittwald au nord et forêt du château de Kolbsheim au sud, en modifiant simplement le tracé du GCO ? Et que penser des mesures compensatoires dans ce domaine quand on compense 31 h de forêt déboisée par 4 h de reboisement ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Quant aux zones humides, on aurait par exemple pu réduire significativement l’impact sur les zones humides de la Bruche en prolongeant simplement le viaduc. Mais je suppose que dans ce cas on a préféré réduire les coûts de ce projet au détriment de la nature et de la biodiversité.

Pour toutes ces raisons (et bien d’autres encore), je vous demande de bien vouloir rendre des conclusions défavorables à ce projet.

Veuillez agréer, Madame la présidente de la Commission d'enquête, l'expression de mes salutations les meilleures.

Gilbert FIEGEL

727° - Monsieur Joakim COUCHOUD le 10/05/2018 12h15

Monsieur le président de la Commission d'enquête relative au GCO,

En tant que citoyen de Strasbourg et citoyen européen, je souhaite vous informer que je suis contre le projet de construction d'un nouvel axe routier GCO. Je pense en effet que d'investir l'argent publique dans les infrastructures routières n'appelle qu'à l'augmentation du trafic global et constitue à moyen terme une contradiction avec nos objectifs nationaux et internationaux en termes de transition écologique et de lutte contre le réchauffement climatique. Préservons plutôt les vraies richesses essentielles de long terme que sont les sols, la biodiversité, la qualité de l'air. Garantissons la qualité de vie aujourd'hui et pour nos enfants en investissant plutôt dans les alternatives aux transports intenses en CO2.

Pouvez-vous svp accuser réception?

Je vous remercie pour votre travail.

Cordialement,

Joakim Couchoud

728° - Madame PETER Fabienne (24, rue des acacias - 67120 DUTTLENHEIM) le 10/05/20018 12h36

DUTTLENHEIM, le 11 MAI 2018

à Monsieur l’enquêteur public

Mise à jour le : 17/05/2018 Je soussignée PETER Fabienne souhaite par la présente participer à l’enquête d’utilité publique du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.(COS) .

Le G.C.O. va détruire l’habitat naturel de plusieurs espèces animales menacées d’extinction (grand hamster d’Alsace, crapauds verts …) sans parler des oiseaux dont les populations baissent inexorablement. Comment est-il prévu de compenser la mise en danger de toutes ces vies animales garantes du maintien de la biodiversité souhaitée par le Ministre de l’environnement ?

Il menace également l’équilibre du biotope des Rieds de la Bruche par la déforestation engendrée par sa construction et surtout par la pollution des nappes phréatiques générées par le lessivage des polluants produits par le trafic routier (notamment l’usure des pneus des poids lourds) Les mesures prévues pour la récupération des eaux polluées ne suffiront pas pour permettre la poursuite de l’agriculture biologique à proximité du G.C.O. et mettront en cause la pérennité des exploitations certifiées Biologiques situées aux alentours qui elles ont pourtant une réelle utilité publique environnementale. De plus la destruction irréversible d’importantes surfaces agricoles parmi les meilleures de France ne pourra jamais être compensée.

De plus ce projet va à l’encontre de la santé publique par les pollutions atmosphériques et phoniques qu’il engendrerait. Comment pourra-t-on garantir de bonnes conditions aux élèves d’un collège qui ne pourrait plus être construit après la réalisation du G.C.O. car située trop près de l’autoroute prévue et du coup trop exposé aux nuisances du trafic routier ?

L’Alsace par sa topographie de fossé Rhénan et son climat semi-continental est particulièrement exposée à la pollution aux particules fines (voir les nombreuses périodes de pics de pollution de l’air) obligeant les pouvoirs publics à limiter régulièrement la vitesse voire la circulation de certains véhicules. Dans un tel contexte comment peut-on créer une route supplémentaire qui va augmenter le trafic de transit international dans la vallée Alsacienne. Qui va obliger les poids lourds à utiliser le G.C.O. à péage (plus cher aux heures les plus chargées) et comment fera-t-on pour les obliger ? Et comment seront appliquées à ces camions les mesures de restriction de circulation imposées aux habitants ?

Toutes ces raisons démontrent que ce projet est contraire aux mesures nécessaires à la protection de l’environnement et au ralentissement du réchauffement climatique Aussi, conformément aux décisions du CNPN et de l’autorité environnementale, je considère ce projet contraire à l’intérêt public.

Il ne peut donc aucunement être déclaré comme un projet d’utilité publique selon moi.

729° - Madame Alexandra SALMON (VENDENHEIM) le 10/05/2018 12h53

Bonjour,

Je pense que le projet est prévu depuis longtemps en permettant un axe nord / sud éloigné du centre

Mise à jour le : 17/05/2018 de Strasbourg qui va me permettre de gagner du temps dans mes déplacements. A partir du moment ou cette autoroute sera payante, il s'agira là d'un véritable instrument permettant la gestion du trafic lourd drainé dans le territoire.

Les retombées économiques engendrées par le projet sont réelles et va permettre de continuer le développement de l’agglomération actuellement complètement bloqué.

D’un point de vue environnemental, la qualité et quantité des mesures de compensation proposées sont remarquables. Le projet est assez éloigné des habitations (j’habite Vendenheim). La proposition visant à réaliser des corridor verts le long du projet est une proposition innovante et qualitative. Le positionnement des ouvrages d’assainissement est intelligent car il a été réalisé en lien avec les besoins, les contraintes et les enjeux du monde agricole).

Je me positionne clairement pour le projet du contournement ouest de Strasbourg.

Alexandra SALMON

730° - Monsieur Alexandre BOULOGNE (67370 Truchtersheim) le 10/05/2018 13h15

Bonjour,

Je voudrais apporter ma contribution à l'enquête publique en cours concernant le GCO car j'y suis TOTALEMENT opposé. On nous a présenté ce projet comme un très bon moyen de fluidifier la circulation autour de Strasbourg alors qu'aucune étude, même indépendante, n'allait en ce sens.

Aujourd'hui, on nous annonce qu'en fait il s'agit d'améliorer un axe Nord-Sud de l'Europe au détriment de la qualité de l'air, de vie et de la nature de la grande plaine d'Alsace. Même les élus qui étaient farouchement opposés à ce projet destructeur en arguant que la circulation ne serait pas améliorée s'y sont soudainement ralliés alors qu'aucune nouvelle étude, quelle qu'elle soit prouve le contraire.

Ce bétonnage intensif sera mortel à long terme pour l'écosystème qu'il traversera avec des effets néfastes irréversibles sur la faune et la flore. J'habite dans la campagne environnante de strasbourg et je me rends chaque jour dans cette ville pour y travailler. Il ne faut pas être un génie pour s'apercevoir que la plupart des gens fond de même et que c'est ce trafic pendulaire quotidien qui occasionne les bouchons chaque matin et chaque soir. Chacun à besoin de se rendre en ville et non pas de la contourner surtout qu'il s'agira d'une autoroute à péage dont les tarifs aux heures de pointe seront augmentés.

Une nouvelle infrastructure appelle davantage de véhicule et ce projet n'améliorera en rien la circulation surtout si aucune autre alternative n'est mise en place comme par exemple la taxe poids lourds, le développement des transports en commun au-delà de Strasbourg, etc...

J'ai vu la RN 4 qui va de Ittenheim à Kehl et qui traverse Strasbourg être officiellement interdite au poids lourds en transit depuis plusieurs années et qui pourtant est traversée, engorgée sans cesse par des camions venant de toute l'Europe sans que personne ne les inquiètent; il en sera de même sur

Mise à jour le : 17/05/2018 tous les axes autour de Strasbourg si le GCO est construit car les transporteurs refuseront de payer pour rouler même s'ils prétendent le contraire aujourd'hui.

La mauvaise circulation ainsi que la pollution routière sont de vrais problèmes auxquels il faut s'attaquer mais surtout pas avec un tel projet hors du temps. Strasbourg et ses élus ne peuvent s'autoriser à déplacer le problème ailleurs car c'est toute la région environnante qui en subira les conséquences que ces dernières soient olfactives, sonores ou encore pire: les fameuses particules que nul ne voit mais qui tuent davantage de personnes chaque année; c'est maintenant un fait scientifique prouvé.

De plus, les populations des villages concernés par ce projet aberrant se sont prononcées en très grande majorité CONTRE ce dernier.

Aujourd'hui, on nous dit que nous pouvons nous exprimer grâce à cette enquête publique car ce projet et discuté et plus que discutable surtout après les avis négatifs des commissions pour l'environnement de la nature et en même temps le ministère en charge de l'écologie et du développement, par le biais de Monsieur Nicolas Hulot entre autres, affirme que le feu vert sera de toute façon donner à Vinci pour la construction de cette autoroute; ceci est un DENI DE DEMOCRATIE flagrant.

Le peuple est de moins en moins écouté et je doute que ma contribution que vous lisez actuellement puisse y changer quelque chose mais je garde espoir et c'est pour cela que j'écris aujourd'hui. J'ignore quel est votre rôle bien précis dans cette enquête publique mais j'espère de tout cœur que vous saurez remonter toutes les inquiétudes à qui de droit.

Bon courage dans votre difficile mission.

Cordialement

Alexandre BOULOGNE

731° - Madame Sandra LÉCAILLER (13 rue des Juifs - 67000 Strasbourg) le 10/05/2018 13h17

Strasbourg, le 10 mai 2017

Madame la Présidente, En tant que résidente de Strasbourg et usagère des pistes cyclables et des routes départementales des zones concernées par le projet de grand contournement ouest de Strasbourg (GCO) dans le cadre de ma pratique du vélo, de consommatrice de denrées locales, mais aussi de simple citoyenne sensible à la beauté des paysages locaux, je suis très inquiète de l’impact de ce projet sur la faune et la flore locales, ma propre santé et celle de mes concitoyens, notre qualité de vie, mais aussi sur le report qu’il représenterait dans la mise en œuvre sur le plan local de la politique de transition énergétique sur laquelle se sont engagées les autorités françaises. Cette inquiétude se fonde sur de nombreuses questions restées sans réponse. J’aimerais vous exposer les principales, que vous trouverez énumérées ci-après sous différentes rubriques, quoique les thèmes abordés soient tous étroitement liés. Ces questions restent sans réponse et plaident de ce

Mise à jour le : 17/05/2018 fait pour l’abandon du projet de GCO au profit de solutions durables telles que, pour n’en citer que quelques-unes, le développement de modes de transports alternatifs (ferroutage, notamment), de campagnes en faveur de la consommation locale, des transports en commun.

Faune, flore et paysage Je ne comprends pas pourquoi les autorités persistent à vouloir sacrifier des terres agricoles pour entreprendre un projet dommageable à la nature, malgré l’avis défavorable du Conseil national de la protection de la nature. • Les sols apportent de nombreux services écosystémiques, notamment la production de biomasse (alimentation, matériau, énergie), la prévention des inondations, l'épuration de I'eau (par la filtration et la dégradation microbienne), I'atténuation du changement climatique par le stockage de carbone, l'atténuation de I'effet d'îlot de chaleur urbain par la rétention et l'évaporation d'eau, le support de la biodiversité et des paysages. Où l’impact du GCO sur toutes les fonctions que remplissent les sols est-il évalué ? • À ce stade, le projet n’a aucunement pris en compte la coupure des trames vertes dans le cadre du schéma global de cohérence écologique. Pourquoi ? L'absence de cette prise en compte va dans le sens de l'invalidation du projet de GCO. • Le dossier du groupement Arcos emmené par le groupe Vinci ne traite nulle part de l'impact sur I'agriculture et l'environnement de la dissémination d'espèces exotiques ou de ravageurs de type chrysomèle propagés le long des grands axes de communication et notamment autour des parkings poids lourds. Cela est-il acceptable ?

Santé Loin de diminuer le trafic routier, cette autoroute générerait une augmentation du trafic et donc une augmentation de la pollution dans une région déjà connue pour sa qualité de l’air très médiocre. • De fait, comment serait-il possible de contrebalancer l'augmentation des gaz à effet de serre induite par I'augmentation du trafic en lien direct avec le projet GCO, en totale contradiction avec les politiques publiques ? • Pourquoi les nanoparticules PM inférieures à 0,1 les plus dangereuses dans la survenue des cancers et des accidents vasculaires cérébraux ne sont-elles pas mesurées, alors que notre département est le plus frappé par les AVC ? Pourquoi l’étude met-elle l’accent sur la mesure des particules PM10 et les particules fines PM2,5 ? • Les promoteurs du GCO et les autorités qui prendraient le risque d’avaliser ce projet ont-ils défini le seuil de concentration en deçà duquel ces particules n’auraient pas d’effet sur les risques de cancer et l’AVC ? Comment ? • Comment les autorités locales comptent-elles justifier le dépassement des valeurs admissibles de la pollution de I'air au regard des préconisations émises par l’Organisation mondiale de la santé ?

Transition énergétique Sur le long terme, il est évident que le transport routier n’a pas d’avenir. Il existe d’ores et déjà des modes de transport alternatifs pour assurer la liaison nord-sud sur le plan européen. Et des acteurs de l’industrie alsacienne, tels que Lohr, disposent de compétences reconnues en la matière qui ne demandent qu’à être exploitées. • Après le raccord du Bienwald, un grand nombre de poids lourds en provenance du nord afflueraient vers le GCO. Quel sera alors l’impact du projet au regard de l'avis de la Commission européenne du 15 février 2017 relatif au dépassement des seuils de dioxyde d'azote dans I'air dans 19 zones, dont Strasbourg ? • Pourquoi l’évaluation de l'impact du projet GCO a-t-elle été conduite sans considération de

Mise à jour le : 17/05/2018 I'engagement de la France à diviser ses émissions de gaz à effet de serre par quatre d’ici à 2050 ? • Existe-t-il une réflexion sur les méthodes de compensation des impacts de la construction du GCO tenant compte des réaménagements fonciers postérieurs à la clôture de l'opération, qui, lorsqu’ils sont connus, sont présentés comme étroitement liés ? Je pense notamment au projet de transformation de l’autoroute A35 en « boulevard urbain » à la hauteur de Strasbourg. Enfin, je tiens à vous faire remarquer que la communication des promoteurs du projet et de certains élus s’est fondée sur des arguments fallacieux. Je vous renvoie en particulier au site www.gco2016tousgagnants.com. Ainsi, autour de moi, les rares personnes qui soutiennent le projet ignorent pour la plupart que le GCO serait payant et ne sont pas conscientes du fait que l’autoroute ne serait d’aucune utilité aux personnes qui se rendent à Strasbourg pour leur travail. Ce qui m’amène à soulever une dernière question : pourquoi les conflits d'intérêts, soulignés par la presse locale, concernant le Président actuel de la Chambre de commerce et d’industrie de Strasbourg et du Bas-Rhin n’ont-ils pas pesé dans l’examen du dossier ? Je vous prie d’agréer, Madame la Présidente, l’expression de mes respectueuses salutations.

Sandra Lécaillier

732° - Madame Monique PFISTER-CLIQUET le 10/05/2018 13h21

Dans le cadre de l'enquête publique sur le grand contournement Ouest de Strasbourg actuellement en cours Je questionne le non respect des procédures réglementaires de l'Etat et je m'insurge contre le déni de démocratie manifestes devant les autorisations de travaux données avant les Avis ( CNPN et Autorité Environnementale) avant même l'ouverture de l'enquête publique, De même que le dossier VINCI ARCOS soit aussi impossible à lire, voire illisible et incompréhensible pour que l'information du public soit honnête, claire et accessible.

D'autre part, l'impact de cet ouvrage sur la biodiversité déjà fort entamée pose un problème de fond et de responsabilité pour la suite à venir par la disparition des forêts et des zones humides et de la faune et de la flore qui en découlent, Ainsi que l'impact très complexe et inévaluable sur la nappe phréatique, et la problématique de l'eau.

Je termine en insistant sur l'INUTILITE de ce projet coûteux pour la société et l'environnement (celui-ci rapportant essentiellement à VINCi ) par rapport à ce qu'est sencé viser ce projet, Et qui n'a aucun effet sur l'engorgement et les difficultés du Transport pendulaire de cette région du grand Ouest de Strasbourg tous les jours, en voiture ou en bus (CTS). Il est même possible que cela amène des complications supplémentaires. Des solutions plus simples alternatives existent, elles sont plus simples et moins coûteuses à tous les niveaux à mettre en œuvre mais demandent un réel courage politique.

C'est pourquoi je demande un avis défavorable à la commission d'Enquête.

Monique Pfister-Cliquet

Mise à jour le : 17/05/2018 733° - Monsieur Christophe RAEHM le 10/05/2018 13h29

Madame, Monsieur, Comme tant d’autres, je ne comprend pas l’entêtement de l’Etat concernant le dossier du Contournement Ouest de Strasbourg, et alors même que de nombreux avis et rapports négatifs des plus hautes instances environnementales ont été rendus. Notre Président ne cesse de prôner la défense de notre belle France, et plus encore de notre planète Terre - avec rappel à l’ordre des plus grands Dirigeants et plus particulièrement de M Trump - mais en réalité il n’en a cure. Le projet du Contournement Ouest de Strasbourg n’est qu’une orchestration de plus du lobbying et de l’influence du dieu Argent et n’a pas pour vocation de solutionner les problématiques de la circulation autour de Strasbourg. il s’agira en réalité d’une autoroute visant à faciliter le transit routier entre les pays du Nord et ceux du Sud de l’Europe et qui ne règlera en rien la situation de Strasbourg et de l’Alsace, bien au contraire puisque ce nouveau trafic ne fera qu’aggraver la situation notamment au niveau de la pollution atmosphérique et sonore. Il n’est pas trop tard pour revenir à la raison. Sincèrement, Christophe Raehm

734° - Monsieur J-Claude HOLWEG (33, rue Principale - 673070 PFULGRIESHEIM) le 10/05/2018 14h38

Madame, Messieurs les commissaires Enquêteurs,

Veuillez trouver en pièce jointe, ma requête à rajouter à l’enquête publique concernant le GCO.

Cordialement

JC Holweg

Pfulgriesheim, le 7 mai 2018

Madame la Présidente de la commission d’Enquête, Madame, Monsieur les Commissaires Enquêteurs,

En introduction, une pensé générale, même si cela est hors sujet par rapport à l’enquête précité. - Le CGO ne solutionnera pas les bouchons quotidiens matins et soirs en direction de Strasbourg. - Le CGO en principe est plutôt dévolu aux poids lourds transeuropéen Nord – Sud. A ce sujet,

Mise à jour le : 17/05/2018 on nous bassine avec les émanations des gaz à effets de serre, on focalise sur les voitures pour que les constructeurs les rendent de mois en mois polluantes mais on met des milliers de camion sur la route sans se poser la moindre question. Au lieu de faire un GCO qui véhiculera des tonnes de CO2, pourquoi ne pas abandonner ce projet utopique en mettant sur la table française et européenne un projet de ferroutage qui réduirait énormément les rejets polluant, les accidents etc. d’autant plus que nous possédons un réseau ferroviaire performant (les LGV) encore faut ‘il la volonté de le faire… Où en sera l’engagement de la France de diviser par quatre les émissions de gaz à effets de serres en 2050 ? Questions : - Pourquoi a-t-on opté pour la solution la moins apte à désengorger le trafic menant à Strasbourg et non l’option 3 mieux à même de capter les flux de transit et à améliorer les liaisons entre les communes. - Les prévisions d’augmentation de température pour l’Alsace d’ici 50ans sont de 8 degrés. Le CGO est ‘il compatible avec cette prévision et avec celles du COP 21 ? - La réalisation du GCO permettra –t-il de maintenir ou d’accroitre la biodiversité sur son tracé. - Pourquoi les nano particules qui sont les plus dangereuses sources de cancers et d’AVC, n’ont-elles pas étaient prises en compte dans les mesures ? - Pourquoi l’impact sonore n’a-t-il pas été évalué pour chaque communes. - Risques liés à l’eau : o Pourquoi ne prend t’on pas en compte comme base de calcul un estimation centennale au vu que de plus en plus nous en sommes concernés ce qui impose à revoir le dimensionnement des bassins de rétention. o Pourquoi le risque de pollution de la nappe phréatique n’a-t-il pas été étudié de manière plus approfondie ? o Pourquoi les simulations des crues des trois affluents de la Souffel s’arrêtent t elles en amont des 3 communes Dingsheim, Griesheim et Pfulgriesheim ; ni celles en aval de la confluence des quatre ruisseaux n’a-t-elle pas été réalisée. o A-t-on fait des études sur les déversements des trop pleins se déversant hors bassins de retenu ? Au vu de ces éléments bien entendus résumés à l’extrême, je demande à la Commissiond’Enquête de bien vouloir émettre un avis défavorable à cette enquête.

J-Claude HOLWEG

735° - La famille CHAZAL (Ernolsheim sur Bruche) le 10/05/2018 14h42

Bonjour, Nous sommes habitants de la commune d'Ernolsheim sur Bruche depuis une dizaine d'année. nous avons fait le choix de quitter Strasbourg car ma femme souffre de graves problèmes dermatologiques et allergiques dus à la pollution atmosphérique citadine et cela pour retrouver une vie plus saine et calme avec nos 4 enfants. Nous nous sommes beaucoup investis dans notre habitation tant en temps qu'en argent! Nous avons fait ce qu'il fallait pour travailler prés de notre maison , éviter de participer aux transports .

Mise à jour le : 17/05/2018 Aujourd'hui de notre salle à manger, nous voyons une pleine nature avec régulièrement sa faune sauvage qui s'y pose paisiblement les chevreuils,renards,lièvres... font partie de notre quotidien. Notre commune est calme et très agréable à vivre. Il y a quelques semaines la vue de notre quotidien s'est assombrie,les chênes centenaires se sont couchés parce que "l'on avait décrété qu'ils ne devaient plus être."les tronçonneuses se sont amusées !En quelques heures un bien triste spectacle nous était proposé. Pour nous rassurer,on nous à planté quelques "manches à balai" à une centaine de mètres de notre champ de vision! Surement pour nous cacher quelque chose qui ne doit pas être très beau à voir je pense !ce fameux GCO! Ils auront encore bien le temps de grandir ces jeunes arbres,d'autant plus que ce ruban de bitume est prévu à plus d'une douzaine de mètres de hauteur! Le GCO doit passer à environ 200 mètres de chez nous, Pour qui?les poids lourds étrangers qui descendent du nord,alors qu'une autoroute est déjà existante en Allemagne? Pour de gros capitaux d'entreprises? Pour quoi? Fluidifier la circulation sur Strasbourg? Ha non ce n'est plus un argument majeur puisque l'on sait bien que cela n'y changera pas grand chose. les "bouchons sont provoqués par les travailleurs qui n'attendent qu' un réseau de train tram qui avait été promis quelques années auparavant...... La France possède déjà le plus gros réseau autoroutier d'Europe et aussi le plus cher,arrêtons cette sur enchère. A l'heure ou nos décideurs semblent vouloir nous sensibiliser au respect de l'environnement avec la COP21 les avis de notre conseil national de la protection de la nature et de l'autorité environnementale ne sont pas pris en compte.C'est tout simplement honteux! Avis consultatif? quand on parle de 300 hectares de terres et de 40 hectares de forets et zones humides. Nos amis hamster d'Alsace (ceux qui survivront ou pas ) pourront bientôt compter les camions plutôt que les vaches.

Le terrain qui va être bétonné pour faire passer le gco est inondable. Chaque année nous supportons des inondations qui disparaissent naturellement grâce à la grande surface de terre. Que va t-il se passer quand cette surface sera séparée en deux par des fondations de béton. On dira comme lors de toutes les grandes inondations de France : ah c'est dommage , c'est l'homme qui a trop bétonné ?

Par ailleurs pourquoi on ne peut construire un établissement scolaire prés des grandes routes selon les nouvelles normes et ici le collège de nos enfants à Duttlenheim serait tout proche du GCO? La sérénité de nos enfants est -elle sacrifiée? , Nous sommes de simples citoyens qui ont fait le choix en famille de vivre avec l'environnement , de le respecter et le défendre pour en profiter aujourd'hui et plus tard. Notre choix a donc été de fuir la vie citadine , que l'on respecte. Mais on aimerait qu'on respecte nos choix , et qu'on nous les transforme pas en y apportant une autoroute inutile..

Mise à jour le : 17/05/2018 Avec ce GCO on nous propose * Une pollution atmosphérique conséquente avec ce couloir à camions pour augmenter nos problèmes de santé. * Une pollution visuelle avec un balai incessant de véhicules à 200m de notre habitation * Une pollution sonore aussi bien journalière que nocturne. * Une disparition de la faune sauvage qui nous est chère, et rare aujourd'hui. * de vivre définitivement dans le béton et ses gaz, alors que nous payons pour profiter de la terre, et l'air pur. * un risque réel de dégradation du cycle de l'eau avec des inondations aggravantes sans solutions. Bref tout pour vivre sereinement!!! Nous ne pouvons pas accepter un tel projet qui est un non-sens absolu avec les politiques environnementales actuelles. George Sand disait "la nature est une œuvre d'art, mais Dieu est le seul arbitre qui existe, et l'homme n'est qu'un arrangeur de mauvais gout" cela semble être une vérité!

Merci pour ce droit de parole au travers de cette enquête.

Cordialement, La famille Chazal, à Ernolsheim sur Bruche

736° - Monsieur X (34ème anonyme) le 10/05/20189 14h44

Madame, Monsieur,

Concerné de prêt par le projet du Grand Contournement Ouest de Strasbourg, je tiens à vous faire part de mon avis. En effet, j’habite Duppigheim et si ce projet se concrétise, cet axe routier passera très proche de mon domicile. Les nuisances sonores et le surplus de pollution auquel il m’exposerait ne me rendent pas favorable du tout à ce projet. J’ai d’ailleurs du mal à comprendre comment un tel projet, engageant un financement important, avec un impact considérable sur la nature, l’agriculture et le paysage, ayant aussi un impact non négligeable sur la population aux abords du tracé, peut se décider entre quelques dirigeants et hommes d’états ? J’estime que de tels projets devraient être conditionnés par une consultation de la population par référendum, et de manière à ce que chacun puisse se faire un avis personnel, il devrait être mis à disposition ou diffusé à la télévision, un reportage audiovisuel complet et neutre sur les avantages positifs et négatifs dudit projet, avec présentation précise du projet (son tracé, …). Pourquoi ce n’est pas la solution adoptée ? Comment peut-on se limiter à une timide enquête publique, avec mise à disposition de documents sur une fin de journée, en mairie, qu’il est impossible de consulter en totalité en si peu de temps. Et cette enquête aura-t-elle la moindre considération aux yeux du gouvernement ? Lorsque ce dernier déclare ce projet d’utilité publique, à quel publique est-il fait référence ? Certainement pas aux citoyens qui va subir au quotidien les nuisances d’un tel axe routier ! Ni à ceux qui doivent se rendre régulièrement dans Strasbourg puisque Vinci l’a reconnu, l’enjeu n’est pas de désencombrer l’accès à la capital Alsacienne. Comme beaucoup de projets, je constate avec dégout qu’il est toujours privilégié les bénéfices financiers de quelques-uns au détriment de la santé et du bien-être du plus grand nombre. Je crois qu’il existe biens d’autres solutions pour fluidifier le trafic sur le tracé actuel, diminuer la pollution et le bruit, et ne pas détruire des centaines d’hectares de nature et/ou de terres agricoles, par exemple : développer le ferroutage, mettre en place des limitations de

Mise à jour le : 17/05/2018 vitesses intelligentes et adaptées en temps réelle à la circulation, revoir les voies d’insertion et les sorties créant des zones de ralentissement, créer une voie dédié aux véhicules qui ne font que traverser la zone dense, … En résumé, je pense qu’il est possible d’améliorer les conditions de circulations actuelles sans construire un Grand Contournement Ouest, avec tous les impacts négatifs qu’il peut avoir.

Cordialement

737° - Monsieur Philippe SCHIBLER (Behlenheim) le 10/05/2018 15h05

Madame la Présidente de la commission d’enquête sur le GCO,

De manière globale j’émets un avis négatif sur la construction du GCO.

En effet la construction du GCO aura indubitablement pour effet de renforcer le transit sur cet axe européen de circulation nord sud. Une hérésie à l’heure où justement les solutions alternatives plus durables et respectueuses des populations et des milieux de vie devraient être envisagées. Avec le GCO nous faisons tout le contraire, balafrer un peu plus notre région qui est déjà exigüe par une travée bitumineuse d’un autre âge…Le nouveau monde appelle le ferroutage, une navigation fluviatile moderne et renforcée, des réseaux de transport en commun efficaces en site propre permettant un flux pendulaire dans la proximité de Strasbourg, une politique coordonnée entre pays transfrontaliers afin d’assurer un partage équitable du flux et donc des nuisances liées au traffic routier rhénan en mettant en place par exemple une écotaxe ! et non en l’abandonnant…

De manière plus détaillée à présent mon avis est négatif pour les raisons suivantes :

- Le GCO exposera une partie de la population du Kochersberg entre autre à une pollution particulaire plus importante due principalement aux moteurs diesels. L’effet morbide de ces particules a été demontré. Si une partie de la A5 est requalifiée en boulevard urbain qui permettra une plus grande proximité des habitations , là encore on exposera une plus grande population à cette pollution particulaire .C’est inadmissible en terme de santé publique. Quelles réponses VINCI ARCOS est-il capable d’apporter à cela ? - Concernant le bruit généré par le GCO. Une étude d’impact a elle été menée pour les communes riveraines ? Quelles sont concrètement les solutions apportées par VINCI ARCOS ? - La construction du GCO va automatiquement détruire les habitats de nombreuses espèces animales et végétales ce qui aura pour conséquences la disparition de certains écosystèmes dont notamment certaines forêts. Les mesures compensatrices ne sont pas à la hauteur des enjeux. Le constructeur voulant évidemment dépenser le moins…pour preuve on sacrifie les biotopes et les biocénoses associés aux zones humides de la Bruche en choisissant de ne pas prolonger un viaduc pouvant les épargner en arguant de

Mise à jour le : 17/05/2018 la compensation qui est impossible dans ce cas comme prévu par VINCI ARCOS. - De manière générale pourquoi ne prend-t-on pas en compte de deux avis négatifs du Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) ?

Pour conclure :

GCO = augmentation du traffic routier, augmentation de l’émission de gaz à effet de serre, augmentation de la pollution atmosphérique particulaire, augmentation de la pollution sonore, destructions de milieux naturels …

GCO = une idée de passé en rien en phase avec les idées de développement durable si nécessaires pourtant pour sauvegarder ce qui peut l’être encore de notre planète et plus précisément des milieux naturels notamment du Kochersberg de l’emprise humaine ici délétère. La plupart des responsables politiques de la région et ceux de l’Eurométropole favorables au projet n’ont en rien compris les vrais enjeux du GCO. On ne peut qu’être qu’affligé par leur manque de vision prospective qui devrait consister à défendre à long terme le bien-être de la population dont ils ont la charge et non le contraire !

Veuillez agréer, Madame la Présidente, mes plus respectueuses salutations.

Philippe SCHIBLER

738° - Madame Béatrice AZEMA le 10/05/2018 15h08

Bonjour,

Veuillez trouver ci-joint mes observations portant sur l’enquête publique relative au COS.

Cordialement,

Béatrice AZEMA

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 739° - Monsieur Maurice LICKEL, MODER IMMOBILIER (2 rue des Sapins - 67350 BITSCHHOFFEN) le 10/05/2018 15h22

Bonjour,

Au nom de l’entreprise Moder immobilier je soutiens le projet du contournement de Strasbourg Nous perdons chaque jour environ 30 à 40 mn le matin et environ 20 à 30mn le soir pour deux équipes De 5 personnes soit 10 heures par jour, soit plus de 2 100 heures par année Nous intervenons exclusivement sur des chantiers

Très cordialement

Maurice LICKEL

740° - Madame Nathalie SCHIBLER (67370 Behlenheim) le 10/05/2018 15h36

Madame la présidente de la commission d'enquête publique GCO,

Tout d'abord pourquoi faudrait-il se limiter à questionner les enquêteurs publics sur l'eau et les espèces protégées quand ARCOS aborde toutes les questions dans les dossiers d'Enquête Publique ?

Pourquoi l'Etat a-t-il bloqué le deuxième avis négatif du CNPN pendant près d'un mois avant de le rendre public en même temps que la prorogation de la DUP pour 8 nouvelles années, avant même que l'autorité environnementale produise elle aussi un avis dont le contenu est manifestement négatif, autorisant de surcroît les travaux par communiqué avant même le démarrage et les résultats de l'Enquête Publique ? Ce déni de démocratie est hautainement inacceptable!

En effet, délivrer une autorisation de travaux sans tenir compte des deux avis du CNPN et l'avis très défavorable rendu par l'Autorité environnementale avant même le démarrage de l'enquête publique n'est-il pas une manœuvre anti-démocratique qui dénature l'Enquête Publique ?

Par ailleurs comment peut-on prévoir un comité de suivi assuré par l'Etat, partie prenante à ce projet qui autorise les travaux en dépit des avis négatifs de ses propres émanations institutionnelles avant même les résultats de l'enquête publique et ARCOS, au lieu de confier ce suivi à des organismes vraiment indépendants disposant des moyens d'investigations nécessaires ?

D'ailleurs pourquoi personne ne s'émeut des conflits d'intérêts en lien avec le Président actuel de la CCI, quand bien même ces liens ont été révélés dans la presse locale ?

Enfin, pourquoi l'état, appuyé par les autorités strasbourgeoises,choisit-il l'option la moins apte à désengorger le trafic menant à Strasbourg en voulant réaliser le GCO et non l'option trois à même de capter les flux de transit et à améliorer les liaisons entre les villes moyennes alsaciennes ? Pourquoi ne pas prendre en compte les 10 mesures vertueuses et moins coûteuses économiquement mais surtout pour l'environnement et la santé proposées par le collectif "GCO non Merci" ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Pour toutes ces raisons et surtout à cause de toutes les conséquences sur l'environnement à de multiples niveaux et donc sur la santé, au niveau local mais aussi plus global qu'aurait une nouvelle autoroute dans la Plaine d'Alsace déjà très sujette à la pollution atmosphérique, je DONNE UN AVIS NEGATIF AU PROJET DU GCO.

Veuillez accepter Madame, mes sincères salutations,

Nathalie Schibler

741° - Madame Delphine HECKMANN le 10/05/2018 15h37

Bonjour,

Ci-dessous vous trouverez ma contribution à l'enquête publique

Cordialement

Delphine HECKMANN

En France, la réduction de la pollution atmosphérique est un enjeu sanitaire majeur. En Alsace, nous devons régulièrement faire face à des pics de pollution. Comment une nouvelle autoroute pourrait-elle permettre de réduire cette pollution atmosphérique et améliorer notre qualité de l’air ? Quel sera l’impact du GCO/COS sur la qualité de l’air que nous respirons ? Les valeurs préconisées par l’OMS seront-elles respectées en Alsace si le GCO se construit ? Les nanos particules les plus dangereuses pour notre santé sont-elles mesurées ? Si ce n’est pas le cas pourquoi ? Une étude épidémiologique sera-t-elle menée sur le long terme dans notre village de Duppigheim ?

L’Etat français a déjà été épinglé à plusieurs reprises par la Commission Européenne pour non- respect des valeurs limites en particules fines et dioxyde d’azote et insuffisance des plans d’action contre la pollution atmosphérique. Pourquoi alors ajouter un couloir à camions qui va à l’encontre de la politique de réduction de la pollution atmosphérique et qui va asphyxier toute l’Alsace ? Alors que d’autres solutions durables existent. Pourquoi ces dernières ne sont-elles pas prises en compte ?

La construction de ce GCO va demander énormément d’eau, est-ce vraiment judicieux sachant que nous avons connus des étés très secs, des niveaux d’eau très bas dans l’Altorfer Arm ?

Comment seront traitées les eaux polluées (poudre de plaquette de frein, hydrocarbure…) de la chaussée du GCO ? La station d’épuration de Duppigheim est-elle conçue pour supporter cela ?

La destruction d’habitats aquatiques qui constituent les lieux de reproduction de plusieurs espèces

Mise à jour le : 17/05/2018 sera-t-elle compensée ? Comment ?

A Duppigheim, nous sommes déjà très impactés par les nuisances sonores de l’aéroport très proche et de l’E35, A352, D392, D111. Y aura-t-il des murs anti-bruit sur le morceau qui longe le village de Duppigheim ? Pourquoi Vinci n’a-t-il pas prévu un revêtement acoustique sur la route pour le bruit ?

Pour toutes ces raisons, je suis contre ce projet de GCO/COS. Et je vous pose la question suivante : Notre qualité de vie, notre santé, notre environnement ont-t-ils si peu d’importance face à l’espoir de profit ?

742° - Monsieur Daniel LITT (67370 BERSTETT) le 10/05/2018 16h02

Bonjour

Habitant Berstett,je vous faire part de mon plus grand desaccord à ce projet d'autoroute ou couloir à camions pour plusieurs raisons: - vu les surfaces considérables bitumées et bétonnées donc imperméables,le ruisseau entre Berstett et Vendenheim déja sorti de son lit les dernières années à x reprises,surtout lors des orages diluviens des printemps derniers ne pourra donc pas absorbé cette énorme quantité d'eau qui s'y déversera !!! - risque encore augmenté par des parcelles encore plus grandes après le remembrement des terres en sachant qu'on est dans un secteur vallonné! - destruction importante de la nature avec de graves conséquences pour le grand hamster,le chat forestier,les crapauds,grenouilles,tritons,oiseaux des champs qui risqueront d'étre éradiés - pollution non assez prise en considération notamment les nano particules PM inférieures à 0.01 les plus dangeureuses pour l'homme et dont on ne parle pas ! en plus dans un secteur ou la survenue des cancers et des AVC est la plus forte de France ! - ...... Parconséquent,je vous demande donc d'émettre un avis négatif à ce projet Cordialement Daniel LITT

Mise à jour le : 17/05/2018 743° - Monsieur Jan KONOLD (14, rue Notre Dame - 67120 Molsheim) le 10/05/2018 16h19

Mesdames, Messieurs,

Veuillez trouver en pièce jointe, ma contribution à l'enquête publique citée ci-dessous, le projet autoroutier de contournement ouest de Strasbourg.

Jan Konold

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 744° - Monsieur X (35ème anonyme) le 10/05/20189 16h23

Bonjour,

Mise à jour le : 17/05/2018 Habitant à Vendenheim, je m'oppose à la construction du GCO.

En effet, les impacts environnementaux du projet seraient désastreux pour la santé humaine, tandis que les différentes études d'impact sur le trafic ne prouvent en rien son utilité économique.

Cordialement,

745° - Madame Perrine LAUMOND (25B avenue de la liberté - 68000 COLMAR) le 10/05/2018 16h30

Colmar, le 8/05/18 Madame et Messieurs les enquêteurs,

Veuillez trouver ci-dessous ma participation à l’enquête publique GCO.

Après avoir lu quelques documents à propos du GCO, on se rend bien compte que le trafic du Nord au Sud de l’Alsace serait plus important et que l’A35 resterait fortement congestionnée. De plus, cela causerait de la pollution supplémentaire et de forts dégâts environnementaux, ainsi que de nombreuses nuisances.

En tant qu’habitante de Colmar se rendant souvent dans les environs de Strasbourg, je ne comprends pas comment le GCO pourrait être une solution en accord avec les promesses faites lors de la COP21. Comment peut-on être pour la réalisation de ce GCO alors que d’après les études dont j’ai pris connaissance, il y aura un impact négatif sur les forêts, sur de nombreuses espèces animales et florales, sur l’eau, et sur les terres agricoles ? Depuis les lois « Grenelle » de 2009 et 2010, l’Etat a pour objectif de diviser par 4 les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050. Comment peut-on dans ce cas approuver la construction d’un couloir à camions qui ne diminuera pas le trafic, au contraire ?

Pourquoi ne pas essayer d’abord d’autres solutions, moins destructrices pour l’environnement et certaines espèces animales ? De nombreux bouchons bloquent souvent le trafic autour de Strasbourg et cela très régulièrement, mais le GCO ne changera rien à cette situation ! Ne ferait-on pas mieux dans ce cas-là de favoriser l’usage des transports en commun en les améliorant, en proposant davantage de tarifs intéressants afin d’éviter l’autosolisme ? Ce projet de contournement, contraire à l’intérêt collectif, est une réelle catastrophe pour l’environnement en Alsace car pour moi il aggrave encore la pollution et ses émanations néfastes.

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Mme LAUMOND Perrine

Mise à jour le : 17/05/2018 746° - Madame Noémie PARENT le 10/05/2018 16h33

Bien que beaucoup de villes de notre pays soient pourvues d'une voie de contournement, ce projet ne semble pas adapté à notre ville. En effet, de nombreux individus se rendent à Strasbourg pour y travailler ou faire des études: ce qui correspond à 90% du trafic et crée d'énormes bouchons quotidiens.

- Ne faudrait-il pas étudier d'autres solutions tels que le développement des transports en commun: TER,TRAM ou bus en prévoyant des aires de covoiturage?

D'autres préoccupations m'interpellent:

L'Alsace ne deviendrait-elle pas un couloir à camions? Par exemple, l'écotaxe pourrait résoudre ce problème. L'augmentation des poids lourds va engendrer un pic de pollution de l'air. Ce projet va entrainer une destruction des paysages ainsi que la disparition de nombreuses espèces animales. Enfin, le CNPN et l'autorité de l'environnement ont pourtant émis des avis très défavorables, de quel droit peut-on ignorer leurs arguments?

Le GCO est-il compatible avec les engagements du Grenelle de l'environnement et de la COP 21?

Je demande à la Commission d'Enquête d'émettre un avis TRÈS DÉFAVORABLE.

Noémie PARENT

747° - Madame Fanny CYPRIANI (26 rue de la Broque - 67000 Strasbourg) le 10/05/2018 16h34

Bonjour, Je vous demande de ne pas privilégier la multinationale Vinci au détriment des habitants et du bien de la collectivité. Le GCO est un projet ancien qui n'a plus aucun sens aujourd'hui. Ses effets néfastes sur l'environnement sont alarmants. Ce projet va détruire une quantité importantes de terres agricoles et menacer l'autosuffisance de l'Alsace. Pourtant à l'heure du réchauffement climatique, nous savons à quel point il est primordial de favoriser l'agriculture locale et les circuits courts. De plus, le Grand Hamster d'Alsace risque de disparaître totalement, alors même que l'Europe a lancé un ultimatum et menace la France de sévères sanctions financières si cette espèce s'éteint. D'autres espèces sont également menacées de par la destruction de leur habitat. Le profit de Vinci est-il plus important que la préservation de la biodiversité et le respect des consignes européennes ? En outre, l’engorgement de l’A35 aux heures de pointe est dû aux déplacements entre Strasbourg et

Mise à jour le : 17/05/2018 sa périphérie, alors que le GCO ne propose qu'un contournement, ce qui ne réduira pas tous ces déplacements entre ville et périphérie pour les trajets domicile/travail. Le GCO ne profitera qu'aux camions qui effectue de longs trajets entre europe du Sud et du Nord. Or le transport routier est très polluant et ne doit pas être favorisé. Il vaut mieux encourager d'autres modes de transports, comme le transport ferroviaire ou fluvial. D'autres solutions plus efficaces peuvent être mises en place pour diminuer le trafic sur l'A35, comme par exemple : favoriser et améliorer les transports collectifs et le covoiturage, faciliter le lien entre les modes de transport (marche, vélo, tram, bus, voiture et TER) pour favoriser les déplacements "doux", mettre en œuvre l’écotaxe qui limitera le trafic des poids lourds de transit et incitera à utiliser d'autres moyens de fret. Nous ne déléguons pas notre pouvoir décisionnel pour que les politiques privilégient les intérêts financiers des grandes multinationnales mais bien pour qu'ils prennent les meilleures décisions pour la population générale. Le GCO est, comme Notre Dame des Landes, un projet ahurissant qui typiquement ne tient pas compte de l'intérêt des populations ni de l'Etat mais qui risque d'être réalisé pour faire plaisir à Vinci... Ceci est tout simplement scandaleux. En espérant que vous ne vous laisserez pas manipuler par Vinci, Je nous souhaite à tous une campagne fleurie et moins polluée (les experts ont démontré que le GCO ne diminuerait pas la pollution atmosphérique, mais au contraire détruirait une nature pourtant si précieuse...) Cordialement, Fanny Cypriani

748° - Madame Sabine FLORIANI le 10/05/2018 16h40

Le projet du GCO semble peu fait pour être facilement compris par les simples citoyens et ce manque de transparence me choque tout particulièrement. Je veux être informée avec un langage accessible et un dossier clairement organisé. Je veux pouvoir donner mon avis en connaissance de cause. Je veux également et évidemment que l'esprit démocratique soit respecté. - Comment peut-on estimer avoir diffusé l'information quand le dossier à télécharger prend 5 heures ? N'est-ce pas déjà un moyen sciemment mis en place pour décourager toute tentative d'accéder à ce dossier ? - L'Autorité Environnementale est composée d'ingénieurs et de scientifiques qui ont relevé dans leurs constatations que le dossier était particulièrement dense et difficile d'accès, je ne suis ni ingénieure ni scientifique, comment espérer y voir clair ? - Enfin, comment est-il possible que l'Etat communique d'ores et déjà sur les travaux du GCO avant même les résultats de l'Enquête Publique ? Ce n'est pas démocratique et franchement douteux. C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Mise à jour le : 17/05/2018 749° - Madame Marcelle DISTELZWEY le 10/05/2018 17h20

Bonjour,

En habitant tout près du GCO,je vous exprime mon mécontentement : entre le bruit, les camions de gravats qui sèment leur chargement jusque devant chez moi, vous auriez pu le faire passer plus loin, en direction de Brumath, après la voie ferrée.

Et que dire par rapport à l'orage du jour (10/05/018) : cave inondée, l'eau n'arrive plus à s'écouler tant il y a de béton...

Ce sera un couloir à camions, permanent qui ne résoudra pas les problèmes de circulation et qui gâchera la "tranquillité" surtout nocturne des habitants de Vendenheim.

Ne soyez pas surpris si je suis CONTRE le GCO.

Cordialement

Mme DISTELZWEY Marcelle

750° - Monsieur Sylvain METZ (6 rue des Biches - 67120 DUTTLENHEIM) le 10/05/2018 17h22

Bonjour,

Je vous prie de trouver ci-dessous ma contribution à l'enquête publique en cours concernant le COS :

Le 5 mai le peuple français a atteint « le jour du dépassement », c’est-à-dire qu’en 4 mois à peine nous avons utilisé l’ensemble des ressources que la planète peut produire en un an, et on nous parle de développement durable ! Or le constat est clair nous sommes déjà trop développés pour être durable ! notre seule issue est la décroissance, décroissance du gaspillage des ressources, de la gabegie énergétique, de nos egos surdimensionnés. Gaspiller nos ressources et notre énergie à construire le GCO (COS) revient à nier le changement climatique. L’être humain peut-être d’une cruauté incroyable comme nous le montre l’histoire et l’actualité. La mise en péril de nos descendants nous fait franchir une nouvelle étape, l’aveuglement de nos dirigeants est ahurissant nous sommes clairement dans le négationnisme climatique. Nous devons impérativement diviser nos émissions de gaz à effet de serre par quatre le plus rapidement possible. Sur notre planète les ressources suffisent aux besoins de tous mais certainement pas aux envies de chacun. Ayez le courage de donner un avis négatif à ce projet destructeur. Bonne réception, Cordialement, Sylvain METZ

Mise à jour le : 17/05/2018 751° - Monsieur Josselin METZ - 9 ans (6 rue des Biches - 67120 DUTTLENHEIM) le 10/05/2018 17h22

Bonjour,

Je vous prie de trouver ci-dessous ma contribution à l'enquête publique en cours concernant le COS :

La nature est une personne juste et nous devons la respecter. La vie n'est pas que les autoroutes et les polluants pourraient détruire de nombreuses espèces protégées, comme le grand hamster d'Alsace. Je suis contre le GCO-COS.

Bonne réception, Cordialement,

Josselin METZ

752° - Monsieur WEBER Jacqui (13 RUE DE LA RIVIERE - 67120 DUPPIGHEIM) le 10/05/2018 17h48

Bonjour,

Veuillez trouver ci-joint mes observations sur l'enquête public ACOS/DAU/ARCOS.

Vous souhaitant bonne réception Cordialement

Jacqui WEBER

Duppigheim, le 10 mai 2018

Monsieur,

Habitant à Duppigheim, j’ai vécu en 1983 et 1990 des inondations dues à l’Altorfer Arm. 80 cm d’eau dans les rues du village.

Impacts sur l’eau et zones humides - La construction du GCO/COS en cas de fortes pluies n’est elle pas un facteur de risques supplémentaires d’inondations ? - Les bassins de rétention ne sont-ils pas sous dimensionnés - La station d’épuration de Duppigheim pourra t’elle absorber toutes les eaux usées ? - Son fonctionnement n’est-il pas perturbé ? - La destruction des zones humides n’entrainera t’elle pas la destruction des habitats d’hivernage des amphibiens ?

Mise à jour le : 17/05/2018 - La disparition du crapaud vert (calamite) ?

Impact sur la pollution de l’air

Duppigheim est déjà impacté par la pollution de l’air générée par l’A35 et le trafic d’avions. Vu le vent dominant d’ouest, le GCO / COS va engendrer une pollution chronique de l’air de particules fines sur Duppigheim. - Une étude épidémiologie sera-t-elle menée sur notre commune ?

Impacts sonores

- Une étude d’impact sonore sur le bruit pour la commune de Duppigheim a-t-elle été conduites ?

Vu toutes mes observations je demande à la Commission d’Enquête un avis défavorable sur ce dossier.

Cordialement

Jacqui WEBER

753° - Monsieur Christophe SCHOHN (17 rue du conseil - 68230 Turckheim) le 10/05/2018 17h56

En pièce jointe le vote concernant le GCO . Cordialement

Turckheim, 9 mai 2018

Madame La Présidente, Je voudrais par la présente vous exposer par un bref argumentaire les raisons pour lesquelles je m’oppose fermement à la réalisation du grand contournement ouest de Strasbourg. Je considère que nous vivons à une époque où les menaces environnementales deviennent de plus en plus préoccupantes avec au premier plan les conséquences du réchauffement climatique qui sont déjà palpables. Dans ces circonstances il me paraît aberrant de continuer à élargir l’offre de transport routier, dont on sait bien qu’il est un important pourvoyeur d’émissions de gaz à effet de serre. Je considère, si nous voulons avoir une chance de diminuer nos émissions, et nous savons à quel point nos objectifs seront difficiles à atteindre, qu’il n’y a actuellement plus aucune place pour le développement de nouvelles infrastructures routières ou autoroutières qui ne feraient qu’aggraver ces émissions qu’il faut baisser par tous le moyens en rendant plus compliqués les transports routiers et non en les facilitant. En l’espèce la construction du GCO rajouterait de la circulation sur son parcours sans délester

Mise à jour le : 17/05/2018 pour autant l’A35 qui contourne Strasbourg. Parallèlement, il me paraît irresponsable de continuer à nuire à la biodiversité dont on ne mesure pas les conséquences réelles en détruisant toujours plus de surfaces agricoles et forestières et en amputant les habitats d’espèces animales. Enfin, la construction de ce projet routier nuirait gravement à la qualité de vie des riverains dans un département densément peuplé, par l’augmentation du bruit et de l’émission de particules fines notamment.

Le ministère de la transition écologique et solidaire a d’ores et déjà annoncé qu’il autoriserait les travaux en cloturant le débat avant même avant même qu’il ait pu avoir lieu, puisque l’autorité environnementale n’avait pas encore rendu son verdict, le CNPN ayant déjà rendu le sien -négatif- le débat. Cela est assez éloigné de l’idée que l’on peut se faire d’une démocratie en bonne santé. Il me paraît très important qu’un débat public ait lieu avec une meilleure prise en compte de l’avis des citoyens. Veuillez agréer, Madame la Présidente, l’expression de mes respectueuses salutations.

Christophe Schohn

754° - Céline et Thomas STEFFAN (13 B La Ruelle - 67370 BERSTETT) le 10/05/2018 18h07

Madame, Monsieur,

Vous trouverez en pièce jointe notre réponse à l'enquête publique en cours, sur le Contournement de Strasbourg.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, nos sincères salutations,

Céline et Thomas STEFFAN

Madame, Monsieur,

Dans le cadre de l’enquête publique en cours concernant le contournement de Strasbourg (COS), nous souhaitons vous faire part de notre avis en tant que citoyens et habitants d’un village du Bas-Rhin.

Nous tenons à soulever un certain nombre de points et d’interrogations qui se doivent d’être mis en évidence lors de cette phase de consultation.

1) Pour commencer, quelques constats sur le trafic routier autour de Strasbourg : Des études (cf. le site « GCO non merci ») ont montré que 90% de la population concernée par le COS, empruntent l’A35 pour se rendre à Strasbourg. Seuls 10% (source CGEDD -

Mise à jour le : 17/05/2018 CETE 2013) auraient un intérêt à utiliser le COS. L’objectif de ce-dernier n’est, d’ailleurs, officiellement pas de soulager le trafic autour de la ville de Strasbourg (voir dossier de Vinci/Arcos, et le résultat de l’enquête publique de 2006). De plus, les bouchons se concentrent souvent au nord de Vendenheim et Sud d’Innenheim : le COS n’y apporte absolument aucune réponse.

2) Ensuite, concernant la forme de ce dossier :

Pourquoi cette enquête ne porte-t-elle que sur les problématiques autour de l’eau et de l’environnement, alors que le dossier de l’Arcos aborde toutes les questions autour de ce projet ? Le dossier de la SANEF (qui porte sur une partie du tracé du contournement au niveau de l’échangeur de Vendenheim) est indépendant. Pourquoi un document et une enquête publique séparés ? Le morcellement des enquêtes empêche d’avoir une vision d’ensemble du projet. Pourquoi le coût (exorbitant : estimé à 480 millions d’Euros) de transformation de l’A35 en boulevard urbain (au niveau de Strasbourg) n’est-il pas inclus dans ce dossier ? Comment sera-t- il financé ? A la charge des contribuables ? On estime à 155 000 le nombre de véhicules par jour (source CGEDD - CETE 2013) qui empruntent actuellement l’A35 et qui (pour 90%) continueront d’emprunter le futur boulevard urbain pour se rendre à Strasbourg. Comment est-il même seulement possible d’envisager une telle densité de trafic sur un boulevard urbain ? Le dossier établi par Vinci/Arcos est illisible : 5000 pages (5h de téléchargement par internet) et contient des documents contradictoires, car ajoutés par couche au fur et à mesure, sans modification ni synthèse. Tout semble fait pour décourager les citoyens à prendre connaissance de ce dossier. Cela est-il en conformité avec les règles de consultation publique ?

3) Venons-en maintenant à l’impact environnemental :

Pollution de l’air

L’Alsace, et plus particulièrement le département du Bas-Rhin, fait office de triste leader en matière de nombre d’AVC et de cancers. Il a été prouvé (étude du Centre International de Recherche sur le Cancer de Lyon en 2012, en partenariat avec l’Organisation Mondiale de la Santé) que la pollution atmosphérique est un facteur aggravant, notamment les particules PM inférieures à 0,001 (particules fines) qui ne sont même pas mesurées dans le dossier de Vinci/Arcos ! L’accent est mis sur les particules PM10 et PM2,5 : de qui se moque-t-on ? L’homme n’est-il pas également l’une des espèces menacées par ce projet dont nous devrions nous soucier ? Pour en revenir sur la requalification de l’A35 en boulevard urbain, quels seront les impacts écologiques ? En effet, la densité d’habitation en hausse (zones constructibles supplémentaires le long de celui-ci) et les feux rouges (les véhicules à l’arrêt polluent plus, nous le savons tous) ne représentent-il pas un risque non pris en compte à ce jour ? La pollution sonore est aussi un enjeu important, qui est quasi absent du dossier. Le COS sera un aspirateur à camions, d’autant plus lorsque l’A35 sera raccordée au Bienwald (au niveau de Karlsruhe/Lauterbourg). C’est alors une véritable avalanche de camions qui se déversera sur le COS, d’après l’avis de la Commission européenne du 15 Avril 2017, relatif au dépassement des seuils de dioxyde d’azote dans l’air dans 19 zones, dont Strasbourg. Cela aura pour conséquence une augmentation dramatique de la pollution atmosphérique en Alsace, et un probable report d’une partie de ce trafic de poids lourds vers le réseau secondaire, autrement dit,

Mise à jour le : 17/05/2018 les départementales (gratuites), qui passent au cœur de nos villages.

Problématiques liées à l’eau

Le dimensionnement des bassins de dépollution a été calculé avec une hypothèse de pluies de 2h, annuelle ou biannuelle. Cette hypothèse est évidemment bien trop faible. La conséquence est que le trop plein d’eau va se déverser, avec la pollution drainée/remuée dans les bassins, dans nos cours d’eau, qui ne sont pas dimensionnés pour recevoir ces volumes importants. Pourquoi ces hypothèses minimalistes ont-elles été retenues dans le dossier de Vinci/Arcos, alors que celles des ouvrages d’art sont bien supérieures ? Ceci a pour conséquences de forts risques d’inondations notamment dans les villages de Dingsheim, Griesheim et Pfulgriesheim. Le périmètre de l’étude de Vinci/Arcos s’arrête en amont, à l’entrée de ces mêmes villages, pourquoi ? De même pour les simulations de crue, qui n’ont pas été réalisées en aval de la confluence des 4 ruisseaux de ce secteur, pourquoi ?

Impacts sur la faune et la flore

La loi de 2016 sur la biodiversité impose de respecter des critères écologiques et de contribuer au développement écologique. Elle instaure aussi le principe ERC : Eviter, Réduire, Compenser. Dans l’ensemble du dossier de Vinci/Arcos, on peut constater que les compensations proposées sont trop faibles voire absentes, et que certains impacts sur l’environnement auraient pu être évités. Pourquoi ce non-respect de la législation ? Ces aspects sont très bien soulignés dans la lettre ouverte de Mme la député Martine WONNER, adressé à M. Nicolas HULOT, ministre de la transition écologique et solidaire.

- Le chat forestier verra son habitat, dans la forêt de Krittwald (qui aurait pu être évitée, comme le déplore le CNPN) considérablement impacté : 31ha détruits, et seulement 4ha reboisés. - Que va devenir la faune, en particulier le gibier (certaines espèces sont protégées, notamment le hérisson) que l’on voit régulièrement aux abords de nos routes, si leur habitat est réduit, voire détruit ? L’autoroute est une barrière infranchissable pour la faune, malgré les passages prévus, qui ne sont pas ou peu fréquentés. - Concernant le grand hamster d’Alsace : le morcellement de son habitat aura un impact fort sur cette espèce très sédentaire. Les impacts réels du remembrement foncier ne pourront jamais être connus et donc compensés à une juste hauteur. - Le tracé du contournement prévoit la destruction de nombreuses zones humides, insuffisamment compensées par la création de petites zones humides indépendantes. Ces zones humides sont l’habitat des papillons « Cuivré des marais » et « Azuré de paluds », des espèces également protégées. - Le crapaud vert est présenté dans le dossier, une fois comme une espèce à « enjeu écologique fort » (ce qui est vrai) et une fois comme une espèce à « enjeu modéré ». Comment savoir quelle hypothèse a été retenue ? - Le risque est fort que l’ambroisie, véritable fléau dans nos campagnes, prolifère davantage pendant et après les travaux. - L’Etat s’est engagé dans le dossier d’enquête publique de 2006 à ne pas couper de saules têtards. Or dans le tracé, 2 seront coupés et un autre rendu inhospitalier pour les insectes, car placé à côté d’un viaduc. - 15 espèces d’oiseaux ne sont pas prises en compte dans les mesures compensatoires.

Mise à jour le : 17/05/2018 Comment être sûr que les mesures compensatoires seront bien suivies dans 54 ans (durée de la concession), alors même que le comité de suivi sera organisé par l’Etat et Vinci/Arcos ? Pourquoi ne pas le confier à des organismes indépendants ?

4) Nous aimerions également évoquer certains aspects de ce dossier, dans lesquels la démocratie a été honteusement ignorée :

Avant même le début de l’enquête publique, le ministère de la Transition Ecologique et Solidaire a fait savoir le 23 Janvier 2018 qu’il autoriserait les travaux du COS, alors que le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) délivrait un nouvel avis négatif sur ce dossier. De plus l’avis de l’Autorité Environnementale (AE) n’était pas encore connu (en fait, lourdement négatif). L’avis des concitoyens n’est-il donc d’aucune utilité aux pouvoirs publiques ? L’Etat fait-il sciemment fi de l’avis des Français ?

5) Pour finir, des solutions alternatives existent :

Portés par plusieurs associations et élus, voilà quelques projets alternatifs au COS, avec un impact environnemental positif, et de biens meilleurs résultats sur le trafic routier.

- Mettre enfin en vigueur l’écotaxe (qui, d’ailleurs a déjà été payée par les contribuables). L’écotaxe répondrait à la LKW-Maut Allemande, et permettrait d’équilibrer les flux de poids lourds en transit européen Nord-Sud. - « Privilégier le projet du Tram-Train « Strasbourg – Piémont des Vosges » et enfin mettre en place de l’écotaxe », comme le proposait Messieurs Roland RIES et Jacques BIGOT, dans une lettre adressée au Président la République en 2008. - Limiter l’autosolisme (promotion des transports en commun, du co-voiturage, etc…) - Dissocier le flux « Est-Ouest » du flux « Nord-Sud » de l’A35, pour éviter l’effet de cisaillement. Pour ne citer que ceux-ci…

En conclusion de cette lettre, nous demandons donc un avis défavorable à la commission d’enquête.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées.

Thomas et Céline STEFFAN

755° - Madame Christiane WEISS le 10/05/2018 18h26

Bonjour,

Mise à jour le : 17/05/2018 Quels seront les effets sur l'eau engendrés par le GCO? Ne peuvent-elles être affectées par de l'huile, des métaux lourds, des hydrocarbure, des produits antigels, sel, ......

Depuis 2005 un report important de poids lourds en Alsace a été occasionné par la mise en place d'une taxe en Allemagne. Pourquoi avoir abandonné l'entrée en vigueur de la taxe écologique? En juillet 2017 Elisabeth BORNE a laissé entendre que l'ECOTAXE pourrait finalement être réssuscitée.

Cette solution n'est-elle pas envisageable? Pourquoi ne pas essayer, ce coûterait moins cher !!!!!!!!! Un moyen de mieux gérer l'argent public

Le nombre d'affections de longue durée après un accident cardio-vasculaire a explosé en Alsace, record national d'AVC dans le Bas-Rhin. Les valeurs limites de concentrations de particules fines et du dyoxyde d'azote sont actuellement dépassées.

Va t'on prendre des mesures pour mettre en oeuvre un plan permettant le retour des concentrations de dioxyde d'azote et de particules fines sous les valeurs limites fixées par le code de l'environnement ?

Un effort public doit être fait pour aider les ménages et les professionnels à se débarasser des véhicules les plus polluants. Le GCO augmentera le trafic de véhicules très polluants pas forcément soumis aux mêmes normes françaises.

La pollution du GCO n'augmentera t'elle pas l'exposition des alsaciens aux polluants atmosphériques dans la zone GCO (20 communes impactées) et du fait de l'induction de trafic supplémentaire la pollution globale dans le Bas-Rhin?

756° - Monsieur Denis JUNG (35 rue de l'angle - 67810 Holtzheim) (commune au départ de la VLIO, qui n'est pas évoquée dans le dossier) le 10/05/2018 18h45

Madame la Présidente de la commission d’enquête

Ayant pris connaissance de façon partielle du dossier d'enquête étant donné sa taille, qu'il ne prend pas en compte le raccordement SANEF, que les horaires de consultation sont peu adaptés au travail salarié, que malgré mes compétences d'ingénieur, beaucoup de termes sont difficiles à appréhender et présentés de façon saucissonnée (par exemple l'effet des inondations est étudié par tronçon alors que les effets s'accumulent en aval d'autant plus que l'aval de la Souffel ne sera pas modifié par l'aménagement), D'autre part, je suis outré pour la démocratie et pour votre travail et celui du CNPN, que le gouvernement se soit prononcé en amont des conclusions de l'enquête publique et retardé leurs publications, celle

Mise à jour le : 17/05/2018 ci étant déjà limitée dans le temps par rapport à l'ampleur du projet, que VINCI ou ARCOS n'ont pas répondu point par point mais par rajout dans le dossier, ce rend difficile le suivi Je vous demande de donner un avis DEFAVORABLE sur l'objet de ce mail pour de très nombreuses raisons ci dessus et ci après que j'ai rassemblées : - 2 avis négatifs du CNPN et de l'autorité Environnementale, qui sont très clairement en défaveur du projet pour ses nombreux impacts écologiques, sans oublier que le GCO pourrait être doublée (projet initial) et des zones d'activités et autres routes sont prévisibles, que le remembrement n'est pas pris en compte - la destruction de 2 forêts aux entrées du GCO, facteurs de biodiversité, d'épuration et de détente, non compensé dans le principe ERC (4 ha reboisés artificiellement sur 31 ha très riches) - perturbation lors des travaux non pris en compte avec des volumes et des transports par camions très importants - idem pour les prairies, refaites en partie de façon non connectée, avec la coupure d'habitat d'espèces protégées comme le grand Hamster (dont une condamnation aurait été faite si la plainte de la CE n'avait été classée), des oiseaux des milieux agricoles (qui ont fortement baissé avec l’industrialisation et les pesticides, qui vont encre s'accentuer avec l'effet du remembrement disproportionné, non prise en compte dans l’impact écologique - l'incohérence entre une protection contre les crues centennales des ouvrages et que décennales pour les ouvrages de rétention, sans compter que des accidents et pollutions peuvent se cumuler avec les crues - la gestion des mesures compensatoires devrait être remise à un organisme indépendant - l'impact sur la pollution (pouvant être réduite par des transports en commun, le covoiturage, des transports doux, du ferroutage, de la gestion temporelle des accès à Strasbourg) est limité et déplacé le long du GCO, avec des flux optimistes (le péage va être dissuasif d'autant plus que le trajet pour contourner l'eurométropole est rallongée=plus de consommation, que les flux sont est-ouest, que les interdictions dans les cols vosgiens suite au tunnel de Ste Marie aux mines sont très peu contrôlées et sanctionnées, qu'une nouvelle route va créer un nouveau trafic, également vers l'eurométropole, ce qui nécessitera de nouveaux échangeurs si on veut éviter d’aggraver l'engorgement à l'ouest) - coupures de trames vertes dans le bassin de la Souffel, rivière la plus polluée, qui sera encore aggravée par l'irrigation (ruissellement et drainage dans des zones vallonnées avec accentuation de l'érosion, d'où un risque d'inondation aggravé surtout avec des ouvrages sous dimensionnées vues les pluies de 2016 (plus de 100 mm sur 2 jours sur Entzheim alors que par jour on était à 55 mm/jour, ce qui est déjà important, cet effet d'accumulation n'est pas pris en compte, idem pour Wasselonne) - risque de dissémination d'espèces invasives autour des grands axes routiers comme déjà le précédent de la chrysomèle et de l'ambroisie

Mise à jour le : 17/05/2018 lors des travaux (risque de sensibilisation et d'allergie aggravée avec le rejet des diesels, surtout que ce sont seront les camions les plus polluants qui circuleront pour éviter le péage allemand, l’objectif du GCO étant de capter ce trafic pour le dérouter de Strasbourg, mai avec quels obligations et moyens de contrôle ?) - le GCO ne respecte donc pas le principe ERC du code de l'environnement - si l'objectif était la réduction des bouchons et de la pollution sur Strasbourg, il faudrait d'abord mettre en oeuvre les solutions alternatives déjà citées et mises en oeuvre par ailleurs, bien plus efficaces rapidement et moins coûteuses et avec un impact limité sur l'eau ou la biodiversité, contrairement au GCO, qui date des années 70, où la prise en compte de l'environnement était balbutiante - le risque de bruit pour les riverains et de dépassement des seuils de pollution de l'OMS, contraire aux engagement du pays, et leur non prise en compte Veuillez agréer, Madame la Présidente de la commission d’enquête, mes salutations distinguées PS Merci de me confirmer la bonne réception de ce mail Denis JUNG

757° - Madame Y (38ème anonyme) le 10/05/2018 18h26

Bonjour

Habitante de Vendenheim je suis opposée à la construction du GCO En effet , passant beaucoup trop proche des habitations , ne respectant l’environnement et en plus ne devant pas désengorger la circulation actuelle de plus de 6%, je n’en vois pas les avantages. Cordialement

758° - Monsieur Gérard RICHERT (14 A rue principale - 67330 OBERSOULTZBACH) le 10/05/2018 19h01

A défaut d'être capable d'installer un système de péage pour le transit poids lourd venant du nord et de l'est de l'Europe, à l'instar des allemands, notre gouvernement s'est résigné à sacrifier une partie de son territoire pour construire une autoroute à péage qui n'aura que l'effet inverse de ce qui est mentionné dans le dossier d'autorisation, puisque cette infrastructure va provoquer un accroissement du flux de camions qui transiteront à l'ouest de Strasbourg, augmenteront les nuisances liées aux émissions de polluants aussi bien à l'Eurométropole que vers le côté ouest. Ainsi les Alsaciens seront les victimes d'un projet inutile et dépassé, ce n'est pas en étalant un large boulevard devant ces véhicules en transit local ou longue distance (en particulier les poids lourds)que l'on va améliorer le cadre de vie des riverains ni améliorer la qualité de l'air, puisque comme il est mentionné dans la rubrique" 2.4.2. JUSTIFICATION DE L’INTERET PUBLIC MAJEUR DU PROJET" , Elle génère 35 % de la pollution de l’air produite par le secteur routier sur le territoire de l’agglomération.

Mise à jour le : 17/05/2018

Pourquoi continuer à nous asséner l'illusion d'avoir trouvé la solution, alors que ce projet coûteux pour l'environnement et la société ne règlera pas le problème de l'engorgement mais au contraire va générer de nouvelles nuisances ?

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

RICHERT Gérard

759° - Madame G.PASCAL (Dingsheim) le 10/05/2018 19h08

Bonjour,

Habitante de Dingsheim, je m’interroge sur les effets du GCO sur notre environnement. Je ne comprends pas pourquoi ce projet ayant eu deux avis négatifs du CNPN serait maintenu en tant que tel. Notre écosystème est clairement menacé et on passerait outre??? Pour quoi? Pour qui? Je ne comprends pas… Il me semble que d’autres solutions pourraient être envisagées afin de préserver notre environnement et de faciliter la circulation des usagers autour de Strasbourg… Merci pour l’attention portée à ce mail.

Bien cordialement,

G.PASCAL

760° - Monsieur WACK le 10/05/2018 19h19

Bonjour voici, mes questionnements / avis : En considérant simplement que le COS c’est : -des investissements d’environ 700 millions d’€ (bien évidemment au final ce sera plus) via Arcos, Vinci, Sanef, etc. -un projet/une idée de plus de 40 ans (1973).

L’EMS, le département du Bas-Rhin, l’ensemble des politiques du coin qui sont si impliqués dans le développement de leur territoire et qui soutiennent si fièrement ce projet d’ores et déjà dépassé ou surtout leurs propres intérêts, seront-ils aussi ambitieux pour proposer un investissement équivalent (d’au moins 500 millions d'Euros, privé ou public, qu’importe, puisque apparemment, pour les autoroutes, tout le monde arrive à trouver les fonds nécessaires) pour enfin enclencher un développement dans la durée de l’ensemble des mobilités futures, qui doivent être innovantes, respectueuses de l’environnement et égalitaires en irriguant

Mise à jour le : 17/05/2018 l’ensemble du grand territoire? Un simple exemple parmi tant d'autres, une piste cyclable entre Strasbourg et le coeur du Kochersberg. Tout est là et rien ne bouge. Il est honteux de mettre tellement d’années, pour penser, tergiverser et se retrouver en 2018 n’ayant toujours pas su construire un réseau de simples pistes cyclables, alors que nous sommes dans un pays développé et qu’ailleurs en 40 ans (âge du COS) des territoires entiers ont su se réinventer et des villes/villages entiers se recréer. Cette piste peut être financée par le projet du COS. (à la place d’acheter le précieux silence des agriculteurs en leur payant le remembrement de leur terre).

A quand un projet / une vision de territoire à l’image des futures génération? La mobilité et les modes de vie de la jeunesse d’aujourd’hui ne sont plus ceux de nos parents ou grands parents et le seront encore moins après 2025. Le COS est un projet pansement, une solution du passé déjà dépassée et non pas un projet novateur ou proactif. L’Alsace, le Bas-Rhin, l’EMS munis de ce COS, s’illustrent encore une fois dans la désuétude et cette image de vieille France aux pratiques floues et sclérosantes. Nous nous devons de tous contribuer et agir pour un territoire pionnier en terme de mobilité (des biens et des personnes) tant locale, transfrontalière ou internationale. La recherche, les technologies, les initiatives locales, les collectifs, les associations, doivent être soutenus et développés. Où sont ces visions et plans stratégiques permettant des actions concrètes à impact local?

Quand communiquerez vous avec toutes les générations et surtout les jeunes? Quand informerez vous les jeunes générations, ou essaierez vous au moins de les intéresser à ce type de projet et d’enquête publique qui impacteront directement leurs vies sur le territoire? L’information est ni neutre, ni claire, son accès est compliqué, les documents et leur compréhension sont chronophages. Les outils de communication n’exposent pas la réalité des faits de manière complète et neutre comme cela devrait être fait. (Impacts positifs et négatifs, doivent tous être mentionnés au public, de manière synthétique et pragmatique par le département ou l’état et non pas par la ville de Strasbourg, les Comcom, Communes, Arcos, vinci ou GCOnonmerci.

L’impact écologique direct du COS, est important. Tant direct sur le terrain, qu’à plus grande échelle. Où sont les projets de re-naturation ambitieux, de protection de la nature et du patrimoine paysager commun existant ? Où sont les projets allant bien plus loin que le simple fait de respecter la réglementation et de planter trois arbres ? Les règlements imposent de faire un minimum, mais ils n’empêchent pas de faire plus. N’est-il pas temps de faire un maximum et de casser les codes, d’avoir de l’ambition pour demain ? Pourquoi seulement proposer une autoroute à péage tel que nous les connaissons qui profite

Mise à jour le : 17/05/2018 uniquement à des groupes privés comme Vinci ? Pourquoi ne pas développer un réseau dit 'RER' ? des idées locales à exploiter. https://www.francebleu.fr/infos/transports/astus-propose-de-faire-circuler-des-rer-pour-fluidifier-le- trafic-autour-de-strasbourg-1506358466 Pourquoi ne pas associer au COS des réseaux, programmes innovants de mobilités et diverses nouvelles activités pour intégrer cette infrastructure dans le tissu local au lieu de le proposer tel un élément de rupture décontextualisé ?

L’Alsace, le Bas-Rhin, les territoires autour de Strasbourg et l’EMS, ne méritent-ils pas une vision, une stratégie, des actions concrètes beaucoup plus AMBITIEUSES? INNOVANTES? CONTEMPORAINE? DURABLE? CASSANT LES CODES et PRATIQUES HABITUELLES? JE demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête ! Cordialement, Mr. Wack

761° - Madame Isabelle TARDIF le 10/05/2018 19h25

Madame La Présidente,

J’habite Breuschwickersheim et travaille sur Strasbourg depuis 6 ans. Je m’interroge sur ce projet de GCO qui à mon avis ne servira qu’à faire passer des camions et surement pas à réduire les embouteillages sur l’Euro métropole de Strasbourg. Je suis d’autant plus déçue et inquiète que j’avais choisi ce village pour son calme et son relatif éloignement par rapport à l’agitation et la pollution de Strasbourg. Et patatras, cette autoroute réduit à néant le bienêtre que j’y avais trouvé. J’ai beaucoup d’interrogations sur ce projet : • Tout d’abord je ne comprends pas que malgré l'avis négatif du Conseil National pour la Protection de la Nature et alors que l'enquête publique n'est même pas commencée, l’Etat ait donné son feu vert et les travaux aient déjà démarré. Cela représente à mes yeux un déni total de démocratie au sein même d'une République. Finalement, que représente l’avis des citoyens puisque les dés sont déjà jetés ? Encore un gaspillage d’argent public pour un semblant de procédure ? Ce comportement est véritable mépris envers les citoyens et les institutions consultatives de l’Etat. • Il est prétendu que ce GCO supprimera les embouteillages de la rocade de Strasbourg alors que les études montrent qu’il ne réduira sa circulation que de 5 %. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? Et pour les travailleurs qui viennent de l’ouest, que va-t-il réellement changer ? Il va juste empirer les embouteillages sur l’axe d’entrée Ouest puisqu’il y aura plus de véhicules à

Mise à jour le : 17/05/2018 venir de l’ouest via le GCO pour arriver sur Strasbourg via l’A351. • Le seul moyen de réduire les embouteillages est de développer des transports en commun performants. Bizarrement, je trouve peu de communication précise à ce sujet… c’est pourtant le seul argument qui pourrait rassurer et rendre crédible votre projet. Donc ma question est la suivante : quels transports en commun sont prévus pour éviter de voir des embouteillages monstres depuis la sortie du GCO sur l’A351 ? Ne faudrait-il pas commencer par les améliorer pour diminuer les embouteillages ? • Les tarifs : l’Etat semble persuadé que les quelques travailleurs qui passent par Strasbourg du Nord au Sud ou inversement vont prendre le GCO pour éviter la ville. Mais croyez-vous vraiment qu’ils vont pouvoir s’offrir le luxe de payer l’autoroute 2 fois par jour pour aller bosser, et cela en plus de l’essence qui augmente tous les jours ? Sur une hypothèse de péage de 5 €, ce coût atteint 220 € par mois, soit 20 % du SMIC net. Les décideurs de l’Etat semblent bien éloignés des ressources moyennes des salariés français pour croire un instant qu’ils vont consacrer autant pour leurs trajets professionnels. Donc je souhaite connaître les montants exacts des péages prévus aux différentes heures de la journée. • Concernant la pollution attendue : le GCO risque donc bien de devenir une autoroute à camions puisque ces derniers seront redirigés sur cette route. Mais pourquoi la France et plus précisément l’Alsace devrait-elle subir ce passage toxique alors qu’il existe une autoroute de l’autre côté du Rhin ? Il suffirait de mettre en place l’écotaxe sur les poids-lourds (comme l’ont fait avec raison et sagesse les Allemands) pour rééquilibrer la circulation des camions des 2 côtés du Rhin. Pourquoi a-t-elle été abandonnée en France ? le lobby du transport a-t-il eu là aussi raison des décideurs politiques au détriment de la santé des Français ? où est finalement la priorité de l’Etat : la santé des Français ou celle des transporteurs routiers ? • Sur la cohérence environnementale, il semble donc acté de sacrifier les habitants des communes rurales en les soumettant aux conséquences néfastes de la pollution en y déplaçant le trafic des camions. Comment l’Etat peut-il prétendre diminuer les gaz à effet de serre dans le cadre du Schéma Régional Climat Air Énergie ainsi que les valeurs limites de concentration de particules fines et du dioxyde d'azote (décision du conseil d'Etat du 12 juillet 2017) s’il continue à développer des voies de circulation pour les camions ? N’y a-t-il pas d’autres moyens de transports plus respectueux de l’environnement ? Où est la cohérence ? pour rappel la pollution de l'air est responsable de 4800 morts prématurées par an en Farnce. Enfin je souhaite connaitre les effets mesurables attendus du GCO sur les taux de concentration de particules fines sur le village de Breuschwickersheim svp. • Le bruit : quel va être l'augmentation précise du bruit en décibels due au trafic attendu sur le GCO pour ma commune ? Habitant 10 rue du General de Gaulle, entendrai-je le bruit des camions là où j'entends actuellement les oiseaux ? Avec les vents portants, nul

Mise à jour le : 17/05/2018 doute que la qualité de mon sommeil en sera altérée, entraînant des problèmes de santé dont je pensais être protégée. • Animaux : autour de mon village, nous avions la chance de bénéficier d'un petit bocage, alliant harmonieusement cultures maraîchères et petits bois. Autant d'abris potentiels pour les animaux que je ne manquais pas de voir lors de mes promenades avec mon chien : chevreuils, lièvres, faisans, ragondins.... Cette biodiversité va donc être détruite avec les pelleteuses. Quelles sont les mesures prévues pour préserver des abris aux animaux ? Pour leur permettre le passage d'un côté à l'autre de l'autoroute ? et comment sera mesuré dans le temps l’impact du projet sur l’évolution des populations animales protégées ? Quelles sont les mesures compensatoires prises pour masquer autant que possible la balafre du GCO commise sur la compagne Alsacienne ? Quid de de ma marche quotidienne dans la pollution et le bruit, qui est pourtant recommandée par le ministère de la santé ? Le record national d'AVC du Bas Rhin détenu en partie en raison de la pollution ne risque pas de tomber avec de tels projets... Le développement d'un pays ne passe pas forcement par l'augmentation de ses infrastructures au mépris de la santé de ses citoyens. Il peut aussi se faire de façon qualitative en développant d'autres modes de consommation et de transport respectueux de l'environnement et de la santé publique. Le développement de la qualité de vie au travail fait depuis peu partie de la gestion des entreprises envers ses salariés, je pense qu'elle devrait être obligatoire de la même façon pour l’Etat et les Collectivités envers ses administrés vis- à-vis de leur environnement. Mais pour cela, il faudrait des acteurs politiques et décisionnaires courageux et audacieux, sachant résister à la pression des différents lobbies, n'hésitant pas à aller à l'encontre des sentiers battus quitte à y perdre un peu de leurs électorat et pouvoir, et qui oseraient proposer une économie qualitative et des projets de développement préservant l'environnement. Leur aura provisoirement perdue n'en ressortirait que grandie auprès des futures générations. Comme vous pouvez le constater mes questions et inquiétudes sont nombreuses, et attendent des réponses concrètes. Mais quelles que soient ces réponses, je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable au projet du GCO.

Cordialement, Isabelle TARDIF

Mise à jour le : 17/05/2018 762° - Monsieur Henri KNIFFKE (11 rue Albert Schweitzer - 67204 ACHENHEIM) le 10/05/2018 19h29

Madame la Présidente,

Je profite de l'ouverture de l'enquête publique préalable à la réalisation du projet de contournement de l'agglomération strasbourgeoise (GCO) pour vous demander de prononcer un AVIS DÉFAVORABLE à ce projet. Il est important à mes yeux que ce projet soit reconsidéré en prenant en compte l'intérêt de la population riveraine du tracé de cet axe de circulation, notamment celui des habitants des villages proches du tracé. Je souhaite développer ci-dessous plusieurs observations relatives à ce projet. 1. Santé publique J'habite Achenheim, et le tracé prévu pour cette autoroute passe à environ 1,5 km de mon village. Je ne trouve pas dans le projet d'éléments de nature à me rassurer quant à la protection des habitants de la pollution générée par cette axe appelé à voir transiter quotidiennement des milliers de poids- lourds. Qu'en sera-t-il des émissions de particules fines émises par ces poids-lourds équipés de moteurs diesel ? Qu'en sera-t-il du bruit généré par le transit de ces véhicules, d'autant plus qu'une aire géante doit être aménagée vers Ittenheim à la limite du ban d'Achenheim ? J'avoue être gravement préoccupé par cette double pollution sonore et atmosphérique qui est prévisible. 2. Transports et desserte de l'agglomération urbaine et des villages environnants. Je considère que ce projet "tout autoroutier" d'un autre temps ne correspond plus aux besoins de habitants de l'agglomération. Loin de fluidifier le trafic aux abords de l'Eurométropole, ce projet attirera un trafic de transit supplémentaire qui congestionnera encore plus les abords de Strasbourg. Je souhaite donc que ce projet soit reconsidéré pour permettre l'étude d'autres solutions pérennes et respectueuses des habitants et de l'environnement. Plutôt qu'une autoroute "aspirateur à camions", je souhaite notamment que l'on développe des transports propres visant à détourner les utilisateurs quotidiens de l'automobile au profit du vélo, du train, du tram... (pistes cyclables, réseau et gares RER...). J'ai personnellement déjà fait le choix d'un mode de transport propre puisque j'utilise quotidiennement les vélo pour me rendre au travail (17 km), et je souhaite donc continuer à le faire dans un air respirable. 3. Environnement et démocratie Je demande fermement que l'État se montre respectueux des avis négatifs rendus par différentes commissions, au risque d'assister à un véritable déni de démocratie. Les autorités gouvernementales ont d'ores et déjà annoncé qu'elles passeraient outre les avis négatifs déjà décernés au projet GCO en autorisant le lancement des travaux. Après l'abandon du projet Notre Dame des Landes, les Alsaciens ont le sentiment d'être ici des dupes en étant sacrifiés aux termes d'un vraisemblable accord occulte entre l'État et le groupe Vinci. Il importe donc que la démocratie et les préoccupations environnementales l'emportent sur les intérêts financiers du groupe Vinci.

Mise à jour le : 17/05/2018 Ce projet de GCO me paraît donc dépassé et ne pas répondre à l'intérêt général, ni aux problématiques actuelles. Je vous demande donc, Madame la Présidente, d'émettre un AVIS DÉFAVORABLE au projet GCO, permettant par là de laisser la place à un débat ouvrant à des réponses durables en adéquation avec les enjeux actuels et l'intérêt public. Je vous prie d'agréer, Madame la Présidente, l'expression de mes salutations respectueuses, Henri KNIFFKE

763° - Madame Françoise LETERTRE (18 rue de la victoire - 67205 Oberhausbergen) (commune sur la VLIO, non évoquée dans le dossier, mais impactée par le report du trafic si les 2 projets se font, surtout qu'aucun n'engagement est pris pour la requalification de l'A35, alors que les 3 projets sont liés, mais non réalisés depuis plus de 30 ans; ce qui pose des doutes sur leur réalisation en l'absence de financement privé comme pour le GCO) le 10/05/2018 19h46

Madame la Présidente de la commission d’enquête

Je vous sollicite pour donner un avis DEFAVORABLE sur l'enquête publique ACOS – DAU ARCOS pour les raisons suivantes : - pas de prise en compte du raccordement avec l'A4, alors qu'il a été agrandie pour dévier le flux de circulation (bouchons supplémentaires pour la majorité allant vers Strasbourg) - ajout d'une aire de parking au sud, non compensée - absence de modification du viaduc de la Bruche pour réduire l'impact sur les milieux aquatiques - effet des inondations étudié par tronçon (effets cumulatifs en aval d'autant), - le gouvernement s'est prononcé en amont des conclusions de l'enquête publique et retardé les publications du CNPN (déni de démocratie et de votre travail), qui a donné 2 avis négatifs du CNPN tout comme l'Autorité Environnementale, - non prise en compte du doublement du GCO avec des zones d'activités et autres routes prévisibles, - remembrement n'est pas pris en compte alors qu'il concerne 11 000 ha - destruction de 2 forêts au nord et au sud du GCO, non compensée dans le principe ERC (4 ha reboisés artificiellement sur 31 ha très riches) - perturbation par des travaux et des transports par camions - protection contre les crues centennales des ouvrages mais que décennales pour les ouvrages de rétention, - impact sur la pollution limité et déplacé le long du GCO, - trames vertes coupées dans le Kochersberg - risque d'inondation aggravé dans le bassin de la Souffel, aggravée par l'irrigation - ouvrages sous dimensionnées vues les pluies de 2016 - espèces invasives comme la chrysomèle ou l'ambroisie - risque de sensibilisation et d'allergie aggravée avec le diesel, avec des camions polluants chassés par le péage allemand, - non respect du principe ERC du code de l'environnement - bruit pour les riverains non étudié

Mise à jour le : 17/05/2018 - dépassement des seuils de pollution de l'OMS

Veuillez agréer, Madame la Présidente de la commission d’enquête, mes salutations cordiales

Françoise LETERTRE

764° - Madame Geneviève LETERTRE (35 rue de l'angle - 67810 Holtzheim ) le 10/05/2018 19h54

Madame la Présidente de la commission d’enquête

Je vous demande de donner un avis DEFAVORABLE sur l'enquête publique ACOS – DAU ARCOS pour ces raisons principales : - perturbation par des travaux et des transports par camions - impact sur la pollution limité et déplacé le long du GCO, - trames vertes coupées dans le Kochersberg - risque d'inondation aggravé dans le bassin de la Souffel, - protection contre les crues centennales des ouvrages mais que décennales pour les ouvrages de rétention,- ouvrages sous dimensionnées vues les pluies de 2016 - espèces invasives comme la chrysomèle ou l'ambroisie - risque de sensibilisation et d'allergie aggravée avec le diesel, avec des camions polluants chassés par le péage allemand, - non respect du principe ERC du code de l'environnement - bruit pour les riverains non étudié - dépassement des seuils de pollution de l'OMS - pas de prise en compte du raccordement avec l'A4, fait pour dévier la circulation (bouchons supplémentaires ceux allant vers Strasbourg) - ajout d'une aire de parking au sud, non compensée - absence de modification du viaduc de la Bruche pour réduire l'impact sur les milieux aquatiques - effet des inondations étudié par commune (pas par bassin), - le gouvernement s'est prononcé en amont des conclusions de l'enquête publique et retardé les publications du CNPN (déni de démocratie et de votre travail), qui a donné 2 avis négatifs du CNPN tout comme l'Autorité Environnementale, - non prise en compte du doublement du GCO et des zones d'activités et autres routes, - remembrement de 11 000 ha pas pris en compte - destruction de 2 forêts au nord et au sud du GCO, sans compensation ERC (4 ha reboisés artificiellement sur 31 ha très riches)

Veuillez agréer, Madame la Présidente de la commission d’enquête, mes salutations distinguées

PS Me confirmer la bonne réception de ce mail Geneviève Letertre

Mise à jour le : 17/05/2018 765° - Monsieur Pierre GAUTIER le 10/05/2018 17h54

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Madame, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Je m'inquiète du projet de construction de l'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg, qui ne me parait pas un choix judicieux pour le futur de l'Alsace et de sa population.

En effet, l'impact environnemental de ce projet serait catastrophique pour la région et en totale contradiction avec l'objectif gouvernemental affiché de réduction des gaz à effet de serre. Comment parvenir à cette réduction en encourageant le transport par la route, alors que des alternatives existent ? Comment envisager l'agriculture de demain en faisant disparaitre à jamais des terres arables parmi les plus fertiles d'Europe ? L'avenir est-il dans l'importation d'aliments produits ailleurs, avec un contrôle difficile du respect des normes éthiques et environnementales ? Comment rester insensible aux impacts sur les sols, l'eau, la faune ou encore la flore de la région où sera construit le contournement, mais, également sur l'ensemble de l'Alsace. Quelle terre voulons-nous laisser à nos enfants ? Je ne peux pas croire que la construction d'une route, qui sera suivie de celle d'un tronçon en Allemagne, encourageant la création d'un axe de transit Nord-Sud européen, qui verra venir des millions de poids lourds par an sur les routes alsaciennes, permettra d'améliorer les conditions de vie des Strasbourgeois et des Alsaciens.

Certains osent prétendre que ce projet doit aboutir pour le bien de la population alsacienne : Il réduirait les bouchons sur Strasbourg et ne coûterait rien aux Alsaciens, puisque c'est le promoteur Vinci qui financerait la construction. Malheureusement, l'axe étant un contournement "Nord-Sud" à l'ouest de Strasbourg, ce contournement ne désengorgera pas l'accès vers la métropole. N'oublions pas que "plus de camions sur l'ACOS", c'est aussi "plus de camion sur l'A35". Or, c'est aux contribuables alsaciens de participer au financement de l'entretien des routes. L'augmentation du trafic entraînerait, outre les nuisances sonores et l'augmentation du danger sur les routes, des routes à rénover plus souvent et donc un coût important pour les finances publiques. Cet impact économique serait d'autant plus important que des compensations financières devraient être versées au promoteur en cas de non-rentabilité du projet.

J'ose espérer que ces arguments, permettront de vous convaincre de l'inutilité de ce projet et que l'avenir de notre région et de notre pays primera sur la vision court-termiste privilégiée dans ce projet.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. Pierre Gautier

766° - Madame Véronique DANGEL (Rue Haute - ERNOLSHEIM SUR BRUCHE) le 10/05/2018 20h04

Bonjour,

J'habite à Ernolsheim S/Bruche, je suis contre le GCO à cause de la pollution, de la faune et de la

Mise à jour le : 17/05/2018 flore, des nuisances sonores nuit et jour. Le futur contournement passera sur une de mes parcelles, l'indemnisation est dérisoire.

NON AU GCO

DANGEL Véronique

767° - Monsieur X (39ème anonyme) le 10/05/2018 20h18

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 768° - Monsieur J. DIEMER (4 rue Bolzen - 67120 KOLBSHEIM) le 10/05/2018 20h29

Madame la Présidente de la commission d’enquête publique, veuillez trouver en pièce jointe les remarques dont je souhaiterais faire par au sujet de ce projet.

Recevez mes salutations distinguées J. DIEMER

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 769° - Madame Clarisse MARTIN (6 Rue des Lilas - 67120 ERNOLSHEIM SUR BRUCHE) le 10/05/2018 20h56

Le grand contournement Ouest de Strasbourg.

Après avoir consulté le dossier du GCO en mairie d’Ernolsheim le 24 avril 2018 je découvre que le viaduc qui traverse les prairies des zones humides qui servent de stockage des eaux lors des crues de la Bruche cette zone inondable protège nos habitations depuis les travaux de construction des digues qui avaient été entrepris par les services de l’état ce viaduc est amorcé sur du remblai sur une grande partie. Je me pose la question comment sont compensés ces mètres cubes de remblai. La Bruche est un cours d’eau paisible en été mais devient un torrent quand il y a la fonde des neiges dans les Vosges. Lors des crues nous ne dormons pas la nuit. Début janvier 2018 toutes les prairies étaient inondées jusque au pied des premières maisons du village d’Ernolsheim sur Bruche. Et ce n’était pas une très grande crue. Cela fait 38 ans que nous habitons à Ernolshiem nous avons été inondé trois fois. Depuis les travaux de digue nous somme épargnés, mais tout de même inquiet. Aujourd’hui en voyant le projet du GCO je me pose la question le jour ou il sera en service serons- nous sinistrés lors d’une grande crue, comme les habitations sinistrées le long de la Seine début janvier 2018. Ou comme le 22 septembre 1992 à Vaison-la Romaine dans le Vaucluse. Clarisse MARTIN

770° - Madame Linda PIERSON, Directrice générale – Clinic Laser (15 rue des francs Bourgeois – Strasbourg) le 10/05/2018 21h17

Monsieur Le Préfet,

En ma qualité d’Elue CCI Alsace Eurométropole et CCI Grand Est je tiens à vous faire savoir mon soutien inconditionnel à notre Président Jean-luc HEIMBURGER, pour la réalisation du GCO. En effet, en tant que Chef d’Entreprise, localisée dans l’hyper Centre de Strasbourg, ce contournement me paraît absolument indispensable. Le Bas-Rhin, la CUS et Strasbourg intramuros, sont des territoires de tradition industrielle et commerciale. La logistique pour nos salariés, pour nos clients (les transports routiers), constituent une fonction support stratégique pour le développement de nos activités. Malgré une augmentation de la part des modes alternatifs, la route demeure prédominante pour énormément d’entre eux. Les conditions d’accessibilité se dégradent exponentiellement au fil des ans, des mois ... : il convient d’y remédier de toute urgence et dans les conditions simplifiées des propositions faites par

Mise à jour le : 17/05/2018 les différents partenaires. Je vous remercie par avance de l’attention et des actions que vous mènerez en notre nom, pour cette réalisation essentielle. Bien cordialement/Best regards Linda PIERSON

771° - Monsieur Jean-Michel LOUCHE le 10/05/2018 21h41

Bonjour

Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête

Salutations Jean-Michel Louche

772° - Monsieur Jean-Michel LOUCHE le 10/05/2018 21h42

Bonjour

Pourquoi les solutions alternatives recensées par la plaquette « 10 solutions pour faire sauter les bouchons » rendant le GCO inutile, ne sont-elles pas appliquées en priorité ? je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête

Salutations Jean-Michel Louche

773° - Monsieur E. WEIMANN (LUTZELHOUSE) le 10/05/2018 21h44

Favorable au projet du COS

Usager quotidien de l’A35, je subis, comme des milliers d’autres automobilistes, les bouchons, les accidents et la pollution d’une circulation au ralenti.

La circulation sur Strasbourg est identique en nombre de véhicules aux niveaux des périphériques

Mise à jour le : 17/05/2018 parisiens et autres grandes villes, mais il n’y a pas d’alternatives d’itinéraire bis, si ce n’est la traversée des villages, qui engendre également une saturation du réseau secondaire non prévue à cet effet et qui augmente les risques d’accidents dans les zones urbaines, autour de écoles, etc… L’ouverture du Contournement Ouest de Strasbourg permettra de “recanaliser” la circulation sur 2 axes : COS pour le transit Nord Sud et A35 en desserte urbaine pour l’accès aux différents quartiers de Strasbourg, tout en dégageant les axes secondaires dans les villages.

D’un point de vue économique, le COS permettra de fluidifier le trafic et de faire gagner des millions d’heures par an à l’ensemble des usagers se rendant à leur travail et aux entreprises locales qui doivent circuler autour de Strasbourg. Ceci est une nécessité pour l’économie de la région et de l’Eurometropole, celles-ci devant rester attractives pour les personnes et les entreprises.

Du point de vue de la pollution atmosphérique, la circulation hyper saturée, les véhicules roulant au pas sur des kilomètres ou à l’arrêt sont générateurs d’une forte pollution et c’est sans doute la pire des situations pour l’agglomération strasbourgeoise et les quartiers fortement peuplés limitrophes de l’actuelle A35. La création du COS permettrait de répartir les circulations de transit (obligatoire pour les PL) et de desserte, de fluidifier le trafic et globalement de réduire l’impact sur la pollution atmosphérique. De plus, les nouvelles et futures exigences sur les moteurs des véhicules permettront également de diminuer les rejets atmosphériques à condition que le trafic reste fluide et ne soit pas bloqué dans des bouchons interminables.

Du point de vue environnemental, le dossier présenté par ARCOS prend bien en compte toutes les exigences actuelles de protection des habitats, des zones naturelles, des espèces sensibles et protégées et propose des mesures compensatoires permettant de limiter globalement l’impact du COS sur le territoire. Ce type de projet a forcément des impacts sur notre environnement et sur le cadre de vie mais ils sont évalués, analysés et quantifiés avec des mesures compensatoires à la clé. Ceci n’a pas forcément toujours été le cas dans le passé lors de projets d’extension de lotissements, de zones habitables, des zones d’activités et de l’intensification de l’agriculture (pollution des sols, perturbation de la faune…) en particulier des Communes traversées par le COS.

Cependant, une petite remarque : le péage du COS pourrait être plus attractif, voire gratuit pour les usagers en transit domicile/ travail, ce qui permettrait peut-être de mieux mobiliser la grande majorité silencieuse, quotidiennement coincée dans les bouchons, et qui cherche des solutions d'itinéraires alternatifs.

Mise à jour le : 17/05/2018 De même, une réflexion plus globale européenne en accord avec le réseau allemand sur la taxation des poids lourds devrait être menée pour que les solutions adoptées ne soient pas simplement des “pompes à fric” mais présentent réellement un intérêt économique et écologique en privilégiant les itinéraires les plus courts ou en utilisant des solutions alternatives de ferroutage si elles existent et sont adaptées, etc…

Pour moi, la construction du COS est une nécessité pour Strasbourg et la région : elle doit s’inscrire dans une réflexion globale de dotation d'infrastructures modernes et dimensionnées, adaptées au dynamisme économique de notre région et au contexte européen de circulation des marchandises.

Je vous remercie de prendre en compte mes remarques ci-dessus dans le cadre de l’enquête publique en cours.

774° - Madame Danièle SIEGLER le 10/05/2018 21h51

Madame la présidente de la Commission d'enquête,

Permettez moi de vous poser quelques question concernant la construction du GCO.

Comment peut-on diviser par quatre les émissions de gaz à effet de serre à l'horizon 2050 comme le préconisent les lois Grenelle, si on augmente le nombre d'autoroutes et donc le volume du trafic ?

Si l'objectif du GCO est de réduire le nombre de voitures passant par Strasbourg et donc la pollution qu'elles génèrent, quel sera l'impact de la pollution générée par le trafic du GCO compte tenu de l'effet des vents dominants qui la ramèneront vers Strasbourg ?

L'Alsace est traversée de toutes parts d'un réseau routier complexe, comment limiter la défiguration de cette région en ajoutant encore des autoroutes ?

Comment assurer l'autonomie alimentaire et la biodiversité si la construction du GCO atrophie les zones de terres perméables et intensifie la pollution de celles-ci par l'apport d'huile et de métaux lourds ?

Comment respecter les engagements et normes européennes en matière de protection des espèces menacées si la construction du GCO perturbe, voire détruit leurs habitats ? (pour les chiroptères par exemple, ceux-ci vivent dans trois zones différentes en fonction des saisons, en effet, en hiver les chauves souris hibernent à un endroit, au printemps elles changent de lieu pour mettre bas et en automne elles se rencontre sur d'autres aires pour se reproduire) ?

Comment pouvez-vous nous assurer que la construction, côté allemand de l'autoroute du Bienwald n'augmentera pas le trafic des camions de façon conséquente ?

Au regard de ces préoccupations et de bien d'autres encore, je demande à la Commission d'Enquête publique de se prononcer contre le GCO.

Mise à jour le : 17/05/2018 En vous espérant sensible à ma requête, de vous prie d'accepter mes considérations respectueuses,

Mme Siegler Danièle

775° - Madame Annie DIEMER (Breuschwickersheim) le 10/05/2018 22h13

Le dossier GCO est d'une complexité qui dépasse la compréhension des citoyens, complètement illisible et c'est peut être voulu, ne peux t-on simplifier ce dossier et le rendre conforme à l'esprit d'une consultation citoyenne? Pourquoi l'Etat s'engage t-il à réaliser ce projet en ne tenant pas compte de l'avis défavorable du CNPN? Peut-on décemment sacrifier un ban agricole entier à une part négligeable du report de trafic actuel de l'A35 compte tenu de l'aspect payant? De quel droit peut-on raconter des mensonges aux Strasbourgeois en leur promettant moins de pollution puisque les études ne sont pas concluantes et qu'il s'agit d'un faible report à l'ouest ramené par les vents dominants? Est t-il admissible que les agriculteurs soient obligés de compenser la destruction des milieux naturels que ce projet d'autoroute va massacrer alors qu'ils perdront déjà des surfaces importantes d'où une diminution de leur revenu? La régulation hydrolique suite au projet est complexe. Ne va t-on pas se retrouver avec des inondations dans les villages en aval des écoulements naturels qui vont être contrariés avec ce chantier? Et se retrouver infestés de moustiques quant aux bassins de rétention ingérables?

776° - Madame Chantal UHRING (11, rue Wimpheling - 67000 STRASBOURG) le 10/05/2018 22h22

Monsieur le Commissaire enquêteur,

Je vous prie de trouver ci-joint mon avis relatif au projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

Avec mes salutations cordiales,

Chantal Uhring

Mise à jour le : 17/05/2018 Strasbourg, le 10 mai 2018

Monsieur le Commissaire enquêteur,

Alors que l’on parle de plus en plus souvent du changement climatique et des graves menaces qui pèsent sur notre planète et que la France est montrée du doigt pour ses mauvais résultats en matière de pollution (voir notamment l’article du journal Le Monde du 3 mai 2018 : La France creuse sa « dette écologique »), il est impensable que l’on continue localement à favoriser des projets destructeurs de l’environnement et générateurs de pollution. Dans le même article, il est question, entre autres, d’un « mauvais résultat dû principalement à une poussée des émissions de gaz à effet de serre dans les secteurs du bâtiment et des transports. »

Mais on continue au niveau local à faire comme si de rien n’était. Or, la protection de l’environnement n’est pas un concept abstrait qui se décrète à coups d’accords sur le climat et de forums internationaux où l’on se donne bonne conscience : elle commence devant notre porte, près de chez nous. C’est en faisant le maximum pour réduire ou même éliminer les nuisances de toutes sortes à petite échelle que l’on réglera les problèmes au niveau mondial. Et non l’inverse où finalement personne ne se sent responsable de rien.

Et ce n’est pas parce qu’on avait décidé de ce projet de Grand Contournement Ouest il y a quarante ans qu’il faut le réaliser coûte que coûte et le faire passer de force, en promettant de faire mieux à partir des futurs nouveaux projets.

A-t-on étudié toutes les possibilités pour faciliter l’entrée à Strasbourg et la sortie aux heures de pointe ? Pourquoi construire une autoroute qui contourne Strasbourg alors que 90 % des automobilistes doivent y aller et que seuls 10 % auraient intérêt à contourner la ville ? A-t-on étudié toutes les alternatives crédibles et moins polluantes, telles que la construction d’un RER ?

Par ailleurs, ce projet de contournement semble avoir comme objectif de satisfaire son prometteur, qui a perdu le marché de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. L’Alsace n’est pas une variable d’ajustement pour contenter les uns et les autres, au mépris de l’avis des premiers concernés ! Pourquoi d’ailleurs cet empressement du ministre de l’Écologie qui a autorisé le projet sans tenir compte des avis négatifs du CNPN et de l’Autorité environnementale ?

Et dernier élément qui me fait craindre le pire pour la pollution de l’air en Alsace : si le petit tronçon d’une quinzaine de kilomètres dans le Bienwald (Palatinat/Allemagne) devait être réalisé, la plaine d’Alsace deviendrait un couloir à camions pour le trafic nord/sud européen.

Au lieu d’étudier les possibilités de ferroutage côté alsacien et/ou allemand (avec des connexions possibles entre l’Alsace et l’Allemagne), on laisse dépérir le trafic marchandises par le fer côté français et on privilégie encore et toujours la route, comme il y a quarante ans. Avec toutes les nuisances que cela induit :

- Pollution de l’air et maladies qui y sont liées : d’ailleurs pourquoi les nanoparticules PM inférieures à 0,01 les plus dangereuses dans la survenue des cancers et des AVC ne sont-elles pas mesurées alors que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ? Faut-il rappeler que l’état initial du projet de GCO référence de nombreux établissements dans les communes traversées par le projet et qui seraient exposés à la pollution de l’air, notamment aux particules fines : soixante-dix établissements scolaires et crèches, huit établissements de santé et

Mise à jour le : 17/05/2018 vingt-cinq établissements sportifs en extérieur seraient ainsi concernés.

- Destruction de paysages et de terres agricoles : ce projet va sacrifier 400 hectares de terres agricoles dont 40 hectares de zones humides parmi les meilleures de France.

- Risques d’inondation : chaque année les inondations sont plus nombreuses et plus graves. Elles le seront particulièrement dans la zone du tracé du GCO ou dans des zones proches. Les pouvoirs publics et ceux qui sont favorables au projet en ont-ils conscience ?

Je vous remercie de joindre ces remarques à l’enquête publique en cours et vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées,

Chantal Uhring

777° - Monsieur Serge FISCHER, Ancien élu municipal le 10/05/2018 22h23

Madame, Monsieur Le Commissaire enquêteur,

Concernant le GCO j'ai un certain nombre de questions sans réponses :

Le GCO a obtenu des avis défavorables des commissions scientifiques que le législateur a mis en place. Pourquoi ne pas corriger le projet pour le rendre conforme ? Est-ce impossible?

L'A35 qui traverse toute l'Alsace est parfois en mauvais état (Sélestat par exemple) et le trafic y est de plus en plus chargé notamment aux heures de pointe, week-ends et départs en vacances. De toute évidence cette autoroute n'est pas dimensionnée pour accueillir le trafic poids lourds que va appeler le GCO. Qu'avez-vous prévu pour résoudre ce souci ? 2x 3 voies ? Avec ou sans Péage ? Comment se fera le financement?

Les départementales et routes secondaires sont de plus en plus fréquentées par les poids lourds. En tant qu'utilisateur je remarque de plus en plus de désagréments liés à ces transports : Accotements labourés, câbles arrachés, déchets de plus en plus fréquents (bouteilles d'urine) ralentissements et même des bouchons dans les petites communes quand deux camions se croisent (Très pénible quand il faut se rendre à son travail). Le GCO amplifiera évidement ces nuisances dans toute l'Alsace. Qu'y a-t-il de prévu ? Qui va payer les remises en état ? Allez-vous interdire l'accès aux communes par les camions ? au moins la nuit (c'est un minimum) ?

On comprend bien que le GCO a pour but premier de libérer les terrains de l'A35 pour construire des logements. Strasbourg et sa CUS deviendront - ils une mégalopole ? De combien d'habitants allons-nous augmenter ? Et qu'en est-il de l'augmentation des autres services : Transports en commun, hôpitaux, police etc. Comment les financer ? Pourquoi ne demandez-vous pas l'avis de la population?

Et pourquoi ne pas associer le Grand Est à cette croissance démographique ou beaucoup de villes se

Mise à jour le : 17/05/2018 vident de leurs habitants ? Le Grand Est qui possède une RN4 en très mauvais état. Et pourquoi ne pas réorienter ces budgets de voiries vers la région ?

Le fret SNCF est progressivement abandonné au profit des poids lourds d'ou le GCO ! Pourquoi ? Exemple : Nos scieries équipées de quai de chargement SNCF sont obligées d'utiliser le transport routier ! Profit pour quelques uns contre l'intérêt des générations futures ?

Veuillez agréer Madame, Monsieur le commissaire enquêteur, mes sincères salutations.

Serge Fischer

778° - Monsieur Didier Boetsch, citoyen condamné à mort de la Ville de Duppigheim le 10/05/2018 22h25

Bonjour

Habitant à Duppigheim depuis plus de 20 ans, village enclavé entre l'A35, la voie ferrée et l'aéroport, la seule issue restante vers nos sympathiques voisins de Duttlenheim nous sera barrée par le GCO, je crois qu'il ne nous manque qu'une rampe de lancement de missiles pour être au complet.

Notre gouvernement joue le joli cœur à l'étranger, donne des leçons sur la qualité de l'air, sur l'environnement, met des taxes sur le diesel réputé polluant alors que, rappelons le, faisait la promo du diesel dans les années 90, va à l'encontre de ses propres propos en permettant la construction d'une route qui va nous attirer encore plus tout le rebut de nos voisins allemands, les PL les plus pollueurs car lourdement taxés en RFA .

Que dire de notre qualité de vie par les nuisances sonores ? Stress, insomnies, dépression sont à notre porte ! Qu'en est il de notre santé déjà mise à rude épreuve par la A35, les trains et les avions, maintenant nous allons encore respirer plus de particules fines !

Bien sur les animaux protégés comme le grand Hamster d'Alsace, le gouvernement s'en fout, tout comme de notre santé.

Qu'en est il du respect de nos VIES ?

Je dis non au GCO pour ces raisons de nuisances sonores, pollution et non respect de la vie tant des animaux que des humains !

J'imagine bien que le gouvernement n'a que faire de cette enquête publique, il l'a d'ailleurs déjà claironné haut et fort, mais j'espère que ma petite goutte d'eau apportera son volume, aussi faible soit il, au déluge des victimes futures du GCO !

Merci M. MACRON, Merci M. HULOT !

N'oubliez pas de mettre sur mon épitaphe : mort par décision gouvernementale passée en force !

Mise à jour le : 17/05/2018 Respectueusement,

Didier Boetsch, citoyen condamné à mort de la Ville de Duppigheim

779° - Madame Marine RENARD (Vendenheim) le 10/05/2018 22h45

L’A35 n’est engorgée qu’aux heures de pointe (3 heures par jour en semaine et hors vacances scolaires), avec des véhicules qui, à 90%, veulent quitter ou aller à Strasbourg et pour qui le GCO n’aura aucune utilité, ni pour l’emprunter, ni pour espérer y déplacer suffisamment de trafic (voir chiffres du rapport TTK). La construction du GCO va en revanche avoir un effet catastrophique, puisqu’en créant un nouvel axe européen Nord-Sud, on va faire venir dans la plaine d’Alsace une quantité supplémentaire de camions, qui plus est, parmi les plus polluants compte tenu de la taxation élevée de ces derniers en Allemagne.

Quel va être l’impact de ce report de trafic sur la pollution de l’air, sur les risques de pollution de l’eau, sur les espèces protégées et plus généralement sur la santé de la population, non seulement au droit de Strasbourg, sous les vents dominants, mais tout au long de la plaine d’Alsace ?

Par ailleurs, tout le dossier GCO repose sur le fait que son efficacité ne sera effective qu’avec une « requalification de l’A35 », requalification dont on ne connaît pas même le début d’un contenu, pas même le début d’un impact écologique, et encore moins le coût.

Comment peut-on s’engager dans la construction d’un ouvrage dont on prétend que son hypothétique efficacité est conditionnée par la mise en place d’un autre ouvrage dont on ne sait rien, mis à part qu’il sera tout à fait impossible d’en trouver un financement ?

Compte tenu du fait qu’il apparaît clairement aujourd’hui que le GCO n’est d’aucune utilité s’il est construit seul, et qu’aucune étude n’a par ailleurs montré son intérêt au sein d’un schéma de transport global, il me paraît totalement abusif de vouloir faire passer en force un projet dont on sait qu’il sera écologiquement catastrophique pour l’Alsace.

Je m’oppose sans réserve à la réalisation du projet GCO qui est systématiquement évoqué comme la première pierre d’un édifice visant à désengorger l’A35, alors même qu’aucun schéma global sérieux n’a jamais été présenté, ni par Vinci, ni par SANEF, ni par les autorités locales (pourquoi d’ailleurs, doit-on rechercher dans deux enquêtes publiques différentes, les informations liées à la même autoroute ?). Les dégats environnementaux, quant à eux, seront bien là et seront irréversibles, tant par la réalisation du projet en tant que tel, que par l’afflux des camions les plus polluants qui préfèreront la taxe du GCO que celle beaucoup plus élevée de l’Allemagne.

Mise à jour le : 17/05/2018 780° - Monsieur T. PAUL le 10/05/2018 23h03

Bonjour, Tout d’abord, je tiens à préciser que je suis contre ce projet de GCO qui vu le nombre de véhicules en transit sur Strasbourg, à condition qu’ils veulent bien payer pour prendre ce contournement, cela ne va pas désengorger Strasbourg. Ce GCO c’est la voie ouverte aux camions d’Europe du nord et de l’EST pour bénéficier de tout le réseau autoroutier et routier de L’alsace et à VINCI de profiter pour gagner de l’argent, la destruction de la qualité de l’habitat, de l’air des hommes comme pour la faune, des terres agricoles, bref un gâchis. Concernant cette enquête, je vous soumets ces quelques questions : _ Comment peut-on encore envisager la construction du GCO malgré tous les avis négatifs de la CNPN et de l’autorité environnementale et avec un président et gouvernement qui prônent le combat contre les particules fines ? _ on paye une vignette pour aller sur Strasbourg, pollueur payeur, que vont payer tous ces camions ? _ Le boulevard n’ayant ni financement ni prévisions de mise en place, on aura le droit à la pollution de l’A35 et du GCO. _ tant d’investissement sur des constructions, GCO ou boulevard urbain, pourquoi ne pas les investir dans des projets pour valoriser les transports en commun, le covoiturage ? _ Réchauffement climatique, plus de pluies, plus de chaleur, la résistance dans le temps des bassins et leur contenance est-il prévu ? idem pour le remembrement, suppression de forêt, quelles incidences pour l’absorption, le ruissèlement de l’eau. _ Et si l’autoroute A35 devenait fluide, a-t ’on calculé le risque que les utilisateurs de transports en commun soient tentés de reprendre de nouveau leur véhicule et ainsi rengorger de nouveau l’autoroute ? auquel cas ce GCO serait un échec pour Strasbourg _ Est-on capable de mesurer l’impact de la pollution, nuisances sonores, le changement d’habitat et de l’environnement sur la faune, la flore et la population ? est-ce que des mesures sont prises contre les camions les plus pollueurs ? l’Alsace est une cuvette, tout le monde est concerné par le problème de stagnation de pollution, va-t-on devenir la prochaine Vallée de l'Arve. Cancer, AVC, après on veut parler d’attractivité ? _ Vinci semble rejeter toutes responsabilités en cas de pollution de l’eau suite à débordement de bassins, normal ? étant le concepteur du projet. _ en cas de pollution, Vinci prend en charge la dépollution ? _ A-t-on calculer les conséquences sur l’eau, la flore, la faune, la pollution, la circulation avant et après le GCO ? le tronçon Sélestat Colmar est saturé en heure de pointe, cela ne risque pas de s’arranger !!

T. PAUL

Mise à jour le : 17/05/2018 781° - Sylvain Thouvenot, Anne-Catherine Thouvenot, Charlie Thouvenot (Habitants de Duppigheim) le 10/05/2018 23h30

Mme La Présidente de l'enquête publique ACOS DAU ARCOS,

Nous vous écrivons dans le cadre de l'enquête publique. Nous devons vous dire toute notre consternation face au projet de GCO qui va sensiblement affecter notre commune de Duppigheim et la nature environnante. Nous sommes bordés au sud par l'autoroute A35, à l'est par un aéroport et avec le projet de GCO, il y aurait donc une nouvelle autoroute à l'ouest et une aire de service au nord! Notre village sera complètement entouré d’infrastructures bruyantes et polluantes. Comme cela est-il concevable à l'aire des engagements pour la santé et le climat? Nos écoles seront à moins de 900m de l'autoroute et le collège à seulement 300m! Nos enfants Mme La Présidente! Et la santé de milliers de riverains! Cette autoroute est imaginée sur un terre-plein de plusieurs mètres de haut! Le bruit portera d'autant plus à des kilomètres à la ronde et quelle pollution visuelle!

Et la nature? Avez-vous déjà eu l'occasion de vous promener autour de Kolbsheim? La nature y est sauvage et magnifique. Comme concevoir qu'une autoroute vienne tout saccager: milieux forestiers et aquatiques, espèces menacées...Les eaux vont se retrouver polluées (hydrocarbures, métaux) impactant les chaînes alimentaires. Le GCO va attirer toujours plus de camions, d'autant plus polluants qu'ils veulent éviter l'écotaxe allemande proportionnelle au niveau de pollution! Il va y avoir de la fragmentation territoriale des amphibiens et de leurs sites de reproduction. Les perturbations seront aussi flagrantes pour les oiseaux, le grand Hamster...Deux instances scientifiques indépendantes, le CNPN et l'Autorité environnementale, ont poussé un cri d'alarme sur les dégâts qu'engendreraient le GCO! Comment le gouvernement peut-il passer outre alors que l'environnement est au cœur de nos préoccupations? Comment le gouvernement peut-il annoncer la réalisation du projet avant le résultat de l'enquête publique? Comment est-ce possible dans notre démocratie? Les enquêteurs ont-ils une réelle importance dans cette histoire qui semble déjà écrite? Nous osons espérer que non Mme La Présidente!

Ce GCO nous est vendu pour désengorger Strasbourg! Alors que des audits indépendants ont montré que cela ne déviera le trafic qu'à la marge, la grande majorité du trafic étant pendulaire ou liée à l'économie intra-muros strasbourgeoise!! Pendant les vacances, en période de ponts comme cette semaine, le trafic est fluide! Le GCO ne réglerait rien aux problèmes de Strasbourg mais détruirait la nature fragile qu'il traverserait et la santé des riverains. Qui sera responsable dans quelques années des méfaits de ce GCO alors que tant d'arguments pèsent contre et ne peuvent être ignorés des enquêteurs publiques, des décideurs, des scientifiques…

A l'heure où les riverains se rapprochent d'une agriculture raisonnée, celle qui ne fait pas parcourir aux tomates et aux fraises de milliers de kilomètres, on veut sacrifier 400 hectares de terres de grande qualité agricole? Mais quel non-sens!

Tout dans ce GCO va l'encontre des ambitions modernes pour l'Homme et la Nature! Le GCO va contre le progrès du XXIe siècle, contre les engagements de la France en matière de climat et de santé, contre les recommandations de l'OMS, contre les avertissements de l'Europe sur la gestion du bruit autoroutier en France...Ce projet de GCO est d'une autre époque, celle du tout bagnole des

Mise à jour le : 17/05/2018 années 70, une époque révolue. Ce projet de GCO doit être définitivement écarté au profit d'alternatives pour réduire le trafic pendulaire vers Strasbourg (covoiturage, tram-train...) et le déplacement des marchandises en camion. Que nos politiques mettent en place l'écotaxe française! Les portiques sont prêts! Qu'attendent-ils?!

Par votre enquête publique, nous espérons que vous aurez pu prendre conscience du total non-sens de ce GCO et que vous aurez le poids suffisant, par votre rapport, pour faire réagir nos politiciens!

Veuillez agréer Mme La Présidente, nos salutations distinguées.

Sylvain Thouvenot, Anne-Catherine Thouvenot, Charlie Thouvenot

782° - Madame Anny ZORN (1 rue de Wasselonne - 67000 Strasbourg) le 10/05/2018 23h36 et retransmis le 13/05 à 23h07

Monsieur le Commissaire enquêteur

Je souhaite participer à cette enquête , dans la mesure où le GCO transformera profondément le paysage et aura un fort impact sur la qualité de l'eau et de l'air dans la région qui est prévu qu'il traverse.

-ainsi, a-t-on pensé au chargement en métaux lourds produits par les combustible des véhicules et aux particules de plastiques et autres qui pollueront les eaux de pluie et seront déversés dans les champs,la terre , les cours d'eau et la nappe phréatique? comment y remédier?

-a-t-on évalué l'impact sur le biotope du remembrement prévu de plus 10 000 hectares ?

-sachant que la France se doit de réduire d'un facteur 4 les émissions de HAP ,et que le GCO sera un couloir attractif pour les camions, est-ce que ce grand projet est adéquat , en rapport avec d'autres solutions de transport (ferroutage par exemple)

-enfin , plusieurs membres du gouvernement et le Président de la République lui -même ayant annoncé la mise en oeuvre du GCO , à quoi bon dépenser encore l'argent du contribuable ,le mettre à contribution ainsi que votre travail dans cette enquête publique? je vous adresse mes respectueuses salutations

Anny ZORN merci de m'adresser un récépissé

Mise à jour le : 17/05/2018 783° - Monsieur Jean Marc MORZUCH (13 rue d'Ergersheim - 67200 Strasbourg) le 10/05/2018 23h52

Monsieur l'enquêteur public

Au vu du passage de l'axe routier et du remembrement très important prévu , quelle est la réponse d'ARCOS sur leurs conséquences pour des animaux hébergés par les forêts de Kolbsheim ,de Vendenheim, les vergers ,les prairies humides ? seront supprimés gîtes et couverts , et sites de reproduction , d'où forcément extinction rapide de nombreux oiseaux ,batraciens ,insectes ,petits mammifères , dont le nombre a déjà beaucoup diminué en Alsace ; on sait bien par ailleurs que les passages pour la faune ne servent qu'à rassurer les hommes , ils ne sont pas du tout suffisant pour préserver la faune.

Enfin , pourquoi les hommes politiques décident-ils publiquement d'acter ce projet avant même la réponse de votre travail ?

Je vous remercie de votre attention

M Jean Marc MORZUCH

784° - Monsieur Jean-Luc Bucher (9 rue de la Pierre Polie - F-67550 Vendenheim) le 11/05/2018 05h31

Madame, Monsieur,

Concernant l'enquête d'utilité publique du GCO, je me permets de vous transmettre mes réticences du projet:

•SUR LA FORME :

1.Projet saucissonné

Le projet du GCO comprend deux volets, l’un porté par Vinci-Arcos, l’autre par la SANEF. Or, l’enquête publique ne porte que sur le projet Arcos (une autre enquête publique séparée est prévue pour le volet SANEF c’est-à-dire sur la partie nord du tracé avec l’échangeur A35/GCO/A4). Comment le public peut-il dans ces conditions se faire une idée complète et précise des enjeux sur l’ensemble du projet ? Ceci est un mépris de l’avis du public. L’impact du projet de GCO va bien au-delà de son emprise directe, puisqu’il entraîne la réalisation d’aménagements fonciers sur 11 000 ha ! L’impact de ces remembrements sera considérable, mais n’est pas traité dans le dossier d’enquête publique.

2.Simulacre de démocratie et une enquête publique faussée

Dans un communiqué de presse du 23 janvier 2018, alors que le Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) a émis un nouvel avis négatif sur le dossier, et que l’avis de l’Autorité

Mise à jour le : 17/05/2018 environnementale (Ae) n’était pas encore connu, le ministère de la transition écologique et solidaire a déclaré qu’il allait autoriser les travaux de l’autoroute. C’est un vrai scandale et un déni de démocratie. Nous devons montrer à l’Etat que l’avis des citoyens doit être pris en compte et nous mobiliser encore plus ! En annonçant, avant même l’enquête publique, que l’autorisation unique va être délivrée, le Gouvernement fausse l’appréciation du public et met la pression sur la commission d’enquête, une manœuvre qui dénature l’enquête publique.

3.Dossier difficile d’accès

Un autre moyen de mépriser l’avis de la population en lui montrant qu’elle n’y connait rien, c’est de fournir des dossiers ultracompliqués, illisibles et noyés dans un discours technique qui cache les vrais enjeux. Même l’autorité environnementale (Ae), qui est pourtant composée d’ingénieurs et de scientifiques, considère que le dossier est « particulièrement volumineux et difficile d’accès » (p. 3). Par ailleurs, suite aux remarques du CNPN et de l’Ae, Vinci aurait pu, dans un tableau synthétique, présenter les remarques et les réponses apportées par Vinci en séparant clairement les mesures d’évitement, de réduction et de compensation. Cela aurait simplifié la lecture pour comprendre les enjeux et la pertinence des réponses. Au lieu de cela, Vinci a préféré noyer les réponses aux remarques dans un nouveau document actualisé, ce qui rend la lecture volontairement très compliquée, voire impossible.

Ne nous laissons pas impressionner par ces manœuvre et osons donner notre avis.

•SUR LE FOND :

1.Opportunité (en lien avec impact)

Les chiffres de trafic sont surestimés. L’Ae note (p. 19) que les prévisions de trafic de 2006, entre 2000 à 2020 visaient une augmentation des trafics de 57 à 80 % (PL et VL). Or, les chiffres réels de trafic selon le rapport d’activité de Vinci sur son réseau autoroutier font état d’une progression de 12,8 % entre 2006 et 2015 (soit 28 % sur la période de référence – 20 ans). On est loin des 80 % annoncés pour justifier le projet ! Pourtant les perspectives de trafic dans le dossier (Synthèse actualisée de l’étude d’impact, p.141) prévoient un doublement du trafic entre 2020 et 2040 ! De telles prévisions semblent totalement infondées compte tenu des évolutions ci-dessus, et des enjeux et des prises de conscience actuels. Imaginer de telles évolutions signifie simplement nier la réalité et la nécessaire réduction des déplacements et trafics automobiles.

Axe européen vs délestage local

Encore une fois, l’objectif du GCO n’est pas l’amélioration des déplacements dans le bassin strasbourgeois, mais bien le développement du trafic de transit.

Scénarios de délestage pas suffisants (cf. Ae)

« La réalisation simultanée du contournement ouest de Strasbourg et de la requalification de l’A35, dans un contexte de mise en œuvre du plan de déplacement urbain (PDU) de l’Eurométropole de Strasbourg, est réaffirmée à plusieurs reprises dans le dossier, en ce qu’elle serait nécessaire à l’atteinte des objectifs affichés pour le projet. Le dossier ne fournit cependant pas d’éléments permettant d’appréhender la réalité de la « simultanéité », pourtant annoncée comme nécessaire : l’état d’avancement du plan de déplacement urbain n’est pas abordé et celui relatif à l’opération de requalification de l’A35 ne conclut pas sur la concordance des réalisations » (avis Ae, p. 8).Voir

Mise à jour le : 17/05/2018 aussi pp. 17 et 18.

L’Ae pointe le fait que, compte tenu du fait que la requalification de l’A35 est loin d’être réalisée, les scénarios auraient dû estimer l’évolution du trafic sur l’A35 avec le GCO seul, et pas avec en plus la requalification et le PDU. L’étude d’impact de 2006 estimait à +20 à +58 % selon les hypothèses la hausse des émissions de CO2 imputables au projet en 2020.

2.Impact global

Contradiction avec réduction des Gaz à Effet de Serre

« Les impacts climatiques liés aux émissions de gaz à effet de serre doivent être abordés à l’échelle globale. Le projet et son étude d’impact doivent donc prendre en compte les engagements de la France de division par un facteur quatre des émissions de gaz à effet de serre en 2050. De ce point de vue, le choix du développement d’une mobilité routière induit un impact qui devrait se traduire par un écart tendanciellement opposé à la stratégie de mobilité propre reprise par la programmation pluriannuelle de l’énergie et à l’objectif du facteur 4. Cet impact doit, conformément au code de l’environnement, être évalué et faire l’objet de mesures d’évitement, de réduction et de compensation, ce qui n’est pas le cas.

Effet sur la santé pas évident

« L’Ae rappelle que la France fait l’objet depuis le 15 février 2017 d’un avis motivé de la commission européenne pour dépassement des seuils de dioxyde d’azote relatifs à la qualité de l’air dans 19 zones, dont Strasbourg. Elle rappelle également que les risques de cancer liés à l’exposition aux particules fines se produisent sans qu’on puisse établir de seuil de concentration en dessous duquel il n’y aurait pas d’effet. L’état initial référence de nombreux établissements sensibles pour la qualité de l’air dans les communes traversées par le projet : soixante-dix établissements scolaires et crèches, huit établissements de santé, et vingt-cinq établissements sportifs en extérieur. » (Ae p. 12).

Vinci répond (Synthèse actualisée de l’étude d’impact, p. 107): « Sans la mise en place de l’A355 (= GCO) et du PDU (Plan de Déplacement Urbain, la situation serait encore plus dégradée. » Or, le PDU est loin d’être réalisé !

« Toutefois, par l’abaissement des concentrations en cœur de l’agglomération strasbourgeoise, le projet permet de réduire l’exposition des populations à des concentrations supérieures aux valeurs limites. Cela réduit l’apparition d’effets sanitaires. » (Ibid. p. 107). Vinci oublie de préciser, que dans le cadre de la requalification de l’A35, il est prévu d’urbaniser le long de l’actuelle A35 : où est le gain pour les populations ?

3.Impact environnemental

– Impact global peu traité. Les coupures des trames vertes (Schéma Régionaux de Cohérence Ecologique=SRCE) ne sont pas traitées. Elles vont pourtant impacter la possibilité future de reconstitution d’une trame verte, pourtant indispensable dans le Kochersberg.

– Destruction de forêts multiséculaires qu’on ne peut pas reconstituer en 50 ans

– Quelle compensation des Gaz à effet de Serre (GES) ? Le projet Vinci prévoit une augmentation de trafic, notamment Poids Lourds (PL), induite par la réalisation de l’infrastructure.

Mise à jour le : 17/05/2018 Il y a donc bien augmentation des GES en lien direct avec le projet. Une compensation de cette augmentation, en totale contradiction avec les politiques publiques est-elle prise en compte et compensée ? Les forêts déjà existantes ne compensent rien.

– Absence de prise en compte de l’impact sur les sols

« L’Ae recommande de compléter l’étude d’impact par une évaluation de l’impact du projet sur les Sols » Ce dossier ne fait pas exception à l’omission très fréquente de l’évaluation des impacts sur les sols alors que le projet en consomme une grande superficie (environ 450 ha). L’Ae rappelle que les sols apportent de nombreux services écosystémiques parmi lesquels la production de biomasse (alimentation, matériau, énergie), la prévention des inondations, l’épuration de l’eau (par la filtration et la dégradation microbienne), l’atténuation du changement climatique par le stockage de carbone, l’atténuation de l’effet d’îlot de chaleur urbain par la rétention et l’évaporation d’eau, le support de la biodiversité et des paysages… (Ae, p. 11).

– Absence de prise en compte de l’impact sur l’agriculture et l’environnement de la dissémination d’espèces exotiques ou de ravageurs (type chrysomèle) propagés le long des grands axes de communication et notamment autour des parkings poids lourds (cf aire du Haut- Koenigsbourg sur l’A 35 /chrysomèle).

– Impact insuffisamment pris en compte et compensésur les espèces (notamment le Grand hamster) notamment à cause remembrement (cf avis CNPN)

La protection de l’habitat du Grand Hamster passe par l’organisation des parcelles culturales et non des parcelles cadastrales. Mais, l’aménagement foncier porte sur la réorganisation du parcellaire cadastral en permettant indirectement la réorganisation des ilots d’exploitation. Elle peut en limiter la taille mais ne peut cependant ni présager des cultures qui seront mises en place et qui pourraient impacter l’habitat du Grand Hamster, ni assurer la pérennité des aménagements des parcelles d’exploitation au-delà de la clôture de l’opération. Ainsi, les impacts réels de l’Aménagement foncier ne peuvent pas être connus à l’avance, et donc : comment les compenser ?

4.Gestion de l’eau et zones humides

– Vinci aurait pu réduire significativement l’impact sur les zones humides de la Bruche en prolongeant le viaduc, comme mesure de réduction. Vinci, contrairement à sa propagande, préfère visiblement détruire des zones humides en faisant croire que cette destruction peut être aisément compensée, ce qui n’est pas le cas, comme le montre le CNPN.

– Dans le cadre des aménagements fonciers, des mesures d’irrigation du Kochersberg ont été négociées entre le monde agricole et Vinci. Où est traité l’impact de cette irrigation, à la fois sur les lieux de pompage et les lieux de déversement (impacts sur la faune) ? autres infos sur l’eau à venir

5.Sur le sérieux du suivi des mesures.

Il est prévu un comité de suivi pour s’assurer que les mesures compensatoires seront bien mises en œuvre. Or, le secrétariat des comités de suivi est assuré par l’Etat et ARCOS (Synthèse actualisée de l’étude d’impact, p. 84) !! Si on voulait être sérieux, on confierait le suivi à des organismes vraiment indépendants (associations ou autres) en leur donnant les moyens d’investiguer.

Mise à jour le : 17/05/2018 Bien cordialement Jean-Luc Bucher

785° - Monsieur Eric Wolff, Directeur Général - l'Alsacienne de Restauration (2, rue Evariste Galois - BP 80010 Schiltigheim - 67012 Strasbourg Cedex) le 11/05/2018 08h18

Bonjour

L’Alsacienne de restauration est l’employeur de près de 350 personnes sur l’Eurométrople. Bien entendu en tant qu’entreprise importante sur le secteur et engagée sur son territoire nous sommes pour le grand contournement

Nous sommes prêts à en discuter si besoin était

Bien cordialement Eric Wolff

786° - Monsieur Bernard MEYER, Chef d’Entreprise (1 rue du Rhône - 68100 MULHOUSE) le 11/05/2018 08h29

Monsieur le PREFET, J’attire votre attention sur l’importance du Grand Contournement Ouest pour les habitants du Sud Alsace. Actuellement pour nous rendre dans le nord du département 67 ou circuler dans la région Grand Est (Metz, Chalons, par exemple) nous devons subir les bouchons du contournement de Strasbourg avant d’accéder à l’Autoroute de l’Est. Il est indispensable que les habitants du Sud Est (Sud Alsace) de la région Grand Est puissent circuler avec fluidité au sein de la nouvelle région en évitant les bouchons strasbourgeois. Et réciproquement que les habitants de l’Ouest de la Région Grand Est puissent se rendre facilement au Sud Est par l’autoroute, en évitant les cols Vosgiens. J’apporte mon soutien au Grand Contournement Ouest et je compte sur vous pour faire avance rapidement ce projet structurant vital pour le Grand Est. Veuillez agréer, Monsieur le Préfet, l’expression de ma plus haute considération, Bernard MEYER

787° - Monsieur Patrick REIMERINGER, Bürkert Fluid Control Systems, Bürkert SAS - Directeur général / General Manager (BP 21 - Rue du Giessen - 67220 Triembach-Au-Val) le 11/05/2018 08h40

Madame, Monsieur, Dans le cadre de l’enquête publique préalable au démarrage des travaux du COS, je souhaiterais

Mise à jour le : 17/05/2018 apporter mon soutien à ce projet indispensable pour le développement de notre région.

En tant que chef d’entreprise, BÜRKERT SAS, à Triembach au Val, élu CCI Alsace Eurométropole, élu CCI Grand Est, Vice-Président de la commission Industrie de la CCI AE, Administrateur au syndicat professionnel UIMM Alsace, je ne peux que mettre en avant la nécessité absolue d’aboutir enfin dans ce dossier et démarrer au plus vite les travaux.

Dans tous les cercles professionnels et privés que je côtoie, je n’entends que des avis favorables à ce projet. Il n’est plus possible de bloquer autant de personnes dans les bouchons, d’asphyxier à ce point une ville et de scléroser une métropole coincée par un fleuve et une frontière à l’est. C’est un frein majeur au développement de notre région et de nos entreprises.

Toutes les grandes villes de France sont équipées et Strasbourg doit faire face à une concurrence internationale et ne peut pas permettre un tel handicap.

J’attends aussi des mesures courageuses et innovantes pour favoriser le covoiturage et l’utilisation des transports en commun et des règlementations adéquates pour permettre un report du trafic vers le GCO.

Je vous remercie par avance de prendre en compte mon avis, qui va au-delà de ma personne, mais également les employés de l’entreprise et des entreprises que je réprésente.

Sincères salutations

Patrick Reimeringer

788° - Monsieur Michel MELLE le 11/05/2018 09h17

Je suis opposé à la réalisation du GCO ou COS,je demande la mise en place de l’ECOTAXE qui a couté très cher au contribuable sans aucun résultat.Le trafic des camions majoritairement étrangers détruit les voies de circulation et cause de nombreux accidents sans aucune contrepartie , la pollution va à l’encontre de la politique de réduction des gaz à effet de serre.Je désire être informé de l’évaluation des effets sonores, nombre de décibels qui sera perçu ainsi l’indice de la qualité de l’air dans le pire des cas dans mon village OSTHOFFEN.

789° - Madame REVERDY le 11/05/2018 09h21

A l'heure où les scientifiques , les écrivains, les artistes de tout bord et de tout pays écrivent et chantent que l'urgence est de sauvegarder le monde végétal et animal garant de notre survie

Mise à jour le : 17/05/2018 humaine, comment être d' accord sur un projet autoroutier qui détruit des forêts séculaires et comment la destruction de forêts multiséculaires pourrait-elle être compensée en une cinquantaine d années? compte tenu de ce constat , je demande l 'annulation du projet GCO Madame Reverdy

790° - Monsieur Frédéric DOUÉ (Osthoffen) le 11/05/2018 10h36

Mesdames et Messieurs les enquêteurs publiques, je voudrais ajouter une dernière remarque / interrogation au moment de clore cette enquête.

Le seul argument des pro-GCO est la fluidification du trafic autour et dans Strasbourg qui en résulterait. Chacun en appréciera la fragilité.

Pour ma part, pour fuir les embouteillages, j'essaie d'utiliser le moins possible ma voiture dans mes déplacements vers Strasbourg, et il m'arrive de prendre mon vélo pour rejoindre la piste cyclable de la Bruche à Achenheim et ensuite continuer vers Strasbourg.

Or, un projet de piste cyclable raccordant Osthoffen à Achenheim, et passant par Breuschwickersheim, existe depuis plus d'un an, à l'arrêt sans doute faute de moyens et de financements. Cette piste suivrait la vallée de la Muelbach entre Osthoffen et Breuschwickersheim, et se verrait donc barrée par l'autoroute projetée. Est-il prévu de ménager un passage dans cette dernière pour laisser passer la piste cyclable?

En cas contraire, nous aurions là un formidable symbole: une autoroute au service d'un "progrès" qui nous mène à la catastrophe écologique empêchant le modeste projet d'un moyen de transport sûr, économique, et non polluant!

Frédéric Doué, Nota Préfecture : l’avis précédent de M. DOUÉ est le N° 119.

791° - Monsieur Bruno MONTERASTELLI le 11/05/2018 10h48

Bonjour,

Dans la procédure d’enquête publique à propos du projet GCO, à la suite mes observations et propositions.

Avant d’aborder le sujet en lui-même je souhaite manifester toute mon indignation de lire et entendre dans les médias des propos injustifiés considérant le GCO comme définitivement acté mais aussi un projet faisant fi de toute véritable enquête démocratique.

Mise à jour le : 17/05/2018  Si le GCO est d’utilité publique il se doit d’être gratuit  Que font nos élus locaux pour faire en sorte que le trafic Européen de poids lourd ne passe plus par la France, pourquoi n’existe-t-il pas un taxe pour les camions comme en Allemagne. Taxe publique et non privée comme c’est le cas sur un autoroute à gestion privée.  Impact environnemental important et perte de nombreux hectares de terres agricoles, nuisances pour les villages avoisinants.  Le GCO va attirer de nombreuses stés Européennes de transport à passer en France plutôt qu’en Allemagne,  Si le périphérique actuel de Strasbourg se transforme en périphérique urbain les bouchons ne se résorberont pas mais au contraire se multiplierons  Comment fluidifier l’accès au centre pour tous les usagers du Kochersberg ?

Bruno MONTERASTELLI

792° - Monsieur Jean-Jacques SPIESS (6 rue d’Oberhausbergen - 67202 WOLFISHEIM) le 11/05/2018 10h48

Wolfisheim, le 11 mai 2018.

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête,

Dans le cadre de cette enquête publique, je vous demande de bien vouloir prononcer un avis défavorable à ce projet d’autoroute de Contournement de Strasbourg appelé communément GCO.

Ce projet est, à mon humble avis, inutile et nuisible, et de plus la présente étape de concertation citoyenne est quelque peu dévoyée par les membres de l’Exécutif, qui annoncent régulièrement dans la presse que le projet se fera quoi qu’il arrive…un déni de démocratie qui me donne un sentiment de malaise quant à votre fonction même dans cette affaire.

Ce projet est inutile car l’objectif de désengorgement de la circulation à Strasbourg, ne sera pas atteint. Ce projet est nuisible à plus d’un titre : augmentation de la pollution, destruction de centaines d’hectares de bonnes terres arables, nuisances certaines pour la faune et la flore et enfin, risque certain pour la santé de la population.

La France a signé l’Accord de Paris dans le cadre de la COP 21. Par cette signature, elle s’engage à réduire l’empreinte carbone par une réduction effective des GES (Gaz à Effet de Serre). Ce projet est en totale contradiction avec ce principe de base.

Pour cette seule raison, je pourrais vous demander de prononcer un avis défavorable à ce projet.

Le projet est présenté comme devant désengorger Strasbourg, alors qu’en réalité, le but de cette autoroute est de développer, de ce côté-ci du Rhin, un axe Poids Lourds Nord-Sud afin d’attirer les PL les plus polluants vers le péage de l’opérateur VINCI-ARCOS. Le trafic va donc indéniablement augmenter, avec son cortège de pollution et nuisances. Les PL les plus polluants continueront d’affluer de ce côté-ci parce que l’écotaxe allemande MAUT est proportionnelle à la pollution, ce

Mise à jour le : 17/05/2018 qui n’est pas le cas du péage. Pour se convaincre de l’inutilité du projet par rapport au désengorgement de Strasbourg, il suffit de regarder les chiffres annoncés pour la circulation future sur l’axe A35-A4 à une réduction inférieure à 4 % pour un investissement de 700 M€ sans compter le coût de la réhabilitation de l'A35.

Coté nuisance, pollution et atteinte à l’environnement, la liste est longue, et des organismes comme le CNPN (Conseil National pour la Protection de la Nature) et l’Autorité environnementale en font état par le menu ; en tant que citoyen, j’ai toute confiance en l’expertise de ces scientifiques, et j’adhère donc l’ensemble de leur argumentation.

Avant de conclure, permettez-moi de développer quelques idées alternatives permettant de solutionner le problème de la circulation autour de Strasbourg.

Pour imaginer les alternatives, il faut se projeter dans un futur, somme toute assez proche, plutôt que de puiser dans un passé « tout automobile et tout camion » : interdiction progressive du diesel en ville, généralisation des motorisations plus propres, développement des énergies renouvelables, décarbonatation progressive, généralisation des outils d'entraide citoyenne comme par exemple le covoiturage.

Pour les mettre en œuvre il faut du courage politique (Ecotaxe PL, ferroutage, transports en commun) et une pédagogie exemplaire de la part des élus et des corps intermédiaires pour inciter les citoyens à se détourner de l’autosolisme, à passer sur des modes doux (vélo mécanique ou électrique) et plus généralement à adopter des comportements « bas carbone ».

Pour toutes ces raisons je vous demande, Madame la Présidente, de prononcer un avis défavorable à ce projet inutile et nuisible.

Je compte sur vous, dans cet exercice de démocratie directe,

Recevez mes salutations cordiales et citoyennes,

Jean-Jacques SPIESS

793° - Madame Catherine SALOMON, Les Boutiques Gérard (119 grand rue - 67700 SAVERNE) le 11/05/2018 10h52

Bonjour, je tiens à vous exprimer mon total soutien à la construction d GCO. Cet équipement est indispensable pour nos entreprises et le confor de nos salariés. Sincères salutations

Catherine Salomon

Mise à jour le : 17/05/2018 794° - Madame REINBOLD le 11/05/2018 11h13

Bonjour, Je vous adresse mon avis NEGATIF sur le projet GCO :

Pourquoi construire un couloir à camions de cette ampleur alors que le problème n° 1 aujourd'hui est la sauvegarde de notre planète ? Comment pouvez vous affirmer qu'il y aura moins de pollution à Strasbourg alors qu'un 2° trafic va s'installer à côté ?... Pourquoi affirmer que l'accès à Strasbourg sera désengorgé alors que 90% des véhicules actuellement entrent à Strasbourg et continueront de s'y diriger? et cela empirera avec la mise en place de feux etc. Y aura-t-il des risques d'inondation en raison du sous-dimensionnement des bassins de rétention d'eau dans la zone de la Souffel ? Les nuisances sonores et de pollution ont été minorées pour les riverains, avec un trafic de camions 24h/24 !! Comment peut on présenter un dossier aussi conséquent et de ce fait illisible pour la population ?!

Cordialement, mme Reinbold

795° - Madame Carole LACOM le 11/05/2018 11h14

Bonjour

Par la présente je vous fais part de mon entier soutien au GCO ( Autouroute A355) qu'il faut maintenant réaliser au plus vite , l'enfer des embouteillages et de la pollution qui en résulte n'a que trop duré. Merci de comptabiliser ce soutien pour l'enquête publique en cours.

Cordialement

Carole Lacom

796° - Monsieur Jacques BOREL (5 rue de la Canardière 67370 BERSTETT) le 11/05/2018 11h49

ENQUETE PUBLIQUE SUR LE GRAND CONTOURNEMENT OUEST DE STRASBOURG

-pourquoi l’Etat a-t-il bloqué le deuxième avis négatif du CNPN

Mise à jour le : 17/05/2018 -pourquoi ne pas essayer l’application de l’écotaxe avec les portiques en place dans notre région -pourquoi l’étude de 2006 n’a pas été réactualisée : en 12 ans la situation a bien changé -pourquoi ne pas faire de simulation quant à la situation dans l’avenir : à 10 ans, à 20 ans, à 60 ans… -pourquoi n’évoque-t-on que rarement le raccord du Bienwald si le GCO était réalisé ??? -pourquoi l’Alsace voudrait s’accaparer une autoroute poids lourds de Lauterbourg à Mulhouse -pourquoi est-il nécessaire pour Vinci de renflouer ses caisses sur le dos des Alsaciens après l’abandon de NDDL et le blocage de l’écotaxe par les pouvoirs publics -pourquoi détruire tant de terres agricoles, de forêts ainsi que les animaux et insectes associés pour un projet peu cohérent d’après les dernières données ? -pourquoi les dirigeants de l’Eurométropole ont changer d’avis les dernières années, anti-GCO il y a quelques années et pro-GCO à ce jour ???

Je vous demande de donner un avis DEFAVORABLE à la réalisation de ce projet

Jacques BOREL

797° - Monsieur Laurent Furst (1 impasse des forgerons - 67120 Ernolsheim/Bruche) le 11/05/2018 11h55

Bonjour, Mesdames, et Messieurs les Enquêteurs ,

Est-il démocratique, que l'Etat donne l'autorisation de travaux avant le début de l'Enquête Publique ? Pourquoi, l'Etat ne tient pas compte des avis du CNPN et de l'Autorité environnementale ? Vinci as-il répondu à toutes les remarques qui lui ont été adressées ? Le GCO mettra-il réellement fin aux bouchons sur l'A35, sachant que la grande majorité des utilisateurs se rendent à Strasbourg ? L'Etat ne se met-il pas en infraction, en mettant en place trois Enquêtes Publiques distinctes (COS / PLU / SANEF) pour un seul projet, à l'encontre des droit Nationaux et Européens?

Références Dossier § Convention d’Aarhus/ Décret https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2002/9/12/MAEJ0230045D/jo/texte § loi n° 2018-148 du 2 mars 2018 ratifiant les ordonnances relatives à l’évaluation environnementale, à l’information et à la participation du public a été publiée au Journal officiel du 3 mars 2018. La loi ratifie les deux ordonnances suivantes : – l’ordonnance n° 2016-1058 du 3 août 2016 relative à la modification des règles applicables à l’évaluation environnementale des projets, plans et programmes ; – l’ordonnance n° 2016-1060 du 3 août 2016 portant réforme des procédures destinées à assurer l’information et la participation du public à l’élaboration de certaines décisions susceptibles d’avoir une incidence sur l’environnement.

Pourquoi, détruire des forêts plusieurs milliers d'années, sachant les bénéfices d'un tel ensemble

Mise à jour le : 17/05/2018 pour la nature (faune et flore) ? Comment est ce possible que ce soit Vinci qui a été chargé du suivi des mesures compensatoire, n'y a-t-il pas d'organisme indépendant ? Vinci va couper le flux migratoire naturel de plusieurs espèces , comment compte il s'y prendre pour amener les animaux à prendre les passages aménagés ? Y a-t-il eu des études effectués, sur le devenir de la nappe phréatique par rapport à la pollution généré par le nombre croissant de poids lourds ? Quel est l'impact sonore pour les élèves du collège de Duttlenheim?

Références : § Dossier DAU Volet 1 : Demande d’autorisation au titre de la Loi sur l’eau et les milieux aquatiques • Pièce 1D – Dossier d’évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000 • Pièce 1F – Éléments d’actualisation de l’étude d’impact § Dossier DAU Volet 2 Pièce 2D – Annexes au diagnostic écologique § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 § http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221__contournement_ouest_de_stras bourg_67_-_delibere_cle1a1d91.p Pourquoi les particules ultrafines (Nano Particules -de 0,01PM) ne sont pas mesurées, alors que c'est les plus dangereuses? Que pensent les élu du dépassement fréquent des valeurs admissibles, d'après l'OMS, de la pollution de l'air ? Demandez a Vinci sous quel taux de pollutions son projet n'est plus Cancérogène ?

Références Dossier § Dossier DAU Qualité de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualitéde l’air) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.6 – Air et santé Références : § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221__contournement_ouest_de_stras bourg_67_-_delibere_cle1a1d91.pdf

Pour que la COP21, sois plus qu'un folklore. Pour que toutes les belles intentions de notre gouvernement en faveur de l'environnement, et le bien être de ses habitants, se concrétisent par des actes. Et pour toutes ces questions. Je demande un avis défavorable à la Commission d'Enquête.

Merci de votre souci écologique.

Cordialement,

Laurent Furst

Mise à jour le : 17/05/2018 798° - Monsieur X (41ème anonyme) le 11/05/2018 11h57

Bonjour, Le projet du GCO part d'un problème réel : la surdensité du traffic sur l'autoroute traversant Strasbourg notamment à certaines heures de pointe. Sont responsables les camions qui y transitent et la circulation pendulaire due aux personnes qui se rendent à leur travail ou en reviennent. Le GCO est-il une solution à ce problème? La conclusion même du dossier montre que non. Les différentes études ont également mis en évidence les nombreuses conséquences négatives du GCO, disparitions de surfaces agricoles, nuisances pour les villages riverains du tracé, impacts environnementaux etc....Donc exit le GCO. Mais ce non est constructif. La réponse à ce problème doit être multiple: - mettre en place une taxe poids-lourds comme en Allemagne sur l'axe A351 et A35, sommes nous en Europe ou pas? - mettre autant d'énergie et de volonté à développer le ferroutage que pour élaborer des projets genre GCO - étendre la ligne tram jusqu´à Vendenheim et y construire un silo à voiture, pour rejoindre son travail on pourrait y laisser sa voiture - promouvoir le covoiturage Merci de votre attention

799° - Monsieur Bruno Wollenschneider, Président - Association de Défense des Riverains de l’Aéroport (16, rue de Leymen - 68300 SAINT-LOUIS) le 11/05/2018 12h09

Madame, Monsieur,

Je tiens à vous faire part de mon opposition au projet GCO de Strasbourg : - Parce qu'en contournant Strasbourg ce projet n'améliorerait en rien son accessibilité. Pire, il la dégraderait, - Parce qu’il serait néfaste du triple point de vue sanitaire, environnemental et économique.

En effet, selon la conclusion du rapport de la commission d'enquête publique de 2007, « le désengorgement de Strasbourg n’est ni l’enjeu ni l’objectif du GCO ». Il ne ferait qu’accroître jour et nuit un trafic poids lourds entre le nord et le sud de l’Europe, traversant l’Alsace de part en part sans s’arrêter, à des conditions tarifaires bradées au regard de l’Allemagne.

Cette autoroute de 24 km serait inutile pour les usagers qui se rendent à Strasbourg ou trop coûteuse pour les particuliers qui en auraient l’usage (environ 220 Euros mensuels). Elle serait par contre une

Mise à jour le : 17/05/2018 aubaine pour les poids lourds nord-sud européens qui réaliseraient une économie représentant jusqu'à 80 % pour les plus polluants par rapport à la Lkw Maut allemande.

La seule étude sur la qualité de l’air disponible réalisée par l’ASPA pour évaluer l’impact polluant de cet ouvrage, atteste que l’ensemble de la région souffrira du dépassement des valeurs guides de l’OMS pour les particules fines et plus encore pour les ultra fines à l’origine d’une mort prématurée sur 6 dans le monde et de l’accroissement spectaculaire des AVC en Alsace, région de France la plus touchée par ce fléau. Comment ce couloir à poids lourds n’accroîtrait-il pas la pollution de manière considérable ?

Par ailleurs, tout en bénéficiant d’un financement via un prêt de la Banque Européenne d’Investissement à hauteur de 280 millions d’Euros, les recettes à percevoir de ce projet tomberaient pendant 54 ans à 100% dans l’escarcelle de Vinci. » C'est dans ce contexte délétère que l’Eurométropole accepte aux côtés de l’Etat de bétonner 300 ha de terres agricoles exceptionnelles en saccageant la beauté de paysages que les commanditaires du GCO tiennent pour rien, en proposant de pseudo compensations environnementales. Il est indispensable que vous preniez conscience du caractère fallacieux des informations officielles du même ordre que les fables rassurantes après la catastrophe de Tchernobyl.

Les procédures réglementaires à caractère formel n’ont d’autre but que de mener ce projet à terme au profit de la multinationale VINCI quelles qu’en soient les conséquences. Compte tenu de l’état préoccupant du monde (la maison brûle -sic-), stopper ce projet dévastateur constitue une obligation vitale pour nous et les générations à venir.

Repenser les transports au niveau européen, créer un RER départemental et une écotaxe dissuasive pour les poids lourds, réhabiliter le fret ferroviaire, améliorer les transports collectifs, promouvoir le covoiturage, développer le dernier kilomètre propre, rebasculer les crédits GCO sur des solutions pérennes et relocaliser la production agricole, conduiront plus utilement à réduire les nuisances pour tous et réduire les bouchons pour tous sans sacrifier le Kochersberg !" Meilleures salutations

Bruno Wollenschneider

800° - Madame Victoria BOUYLOUT le 11/05/2018 12h51

Bonjour,

Au vu des arguments énoncés dans diverses brochures concernant le GCO, je souhaite faire entendre ma "voix".

En effet, je suis contre ce projet qui n'a pour but ultime que d'avoir plus d'argent à ceux qui en ont

Mise à jour le : 17/05/2018 déjà plus qu'il n'en faut et encore une fois au détriment de la population qui n'a pour se battre que sa "voix".

Je suis sûre que toutes ces personnes qui tentent de mettre en oeuvre ce projet connaissent son impact et ont bien conscience que les points négatifs dépassent de loin les points positifs.

Aussi, je vous remercie de bien vouloir faire cesser ce projet et de laisser les habitants vivre une vie paisible avec le peu que l'Etat veut bien leur laisser.

Bien cordialement,

Victoria BOUYLOUT

801° - Madame Sylvie SCHOTT (8 rue Brandt – 67550 VENDENHEIM) le 11/05/2018 13h12

Bonjour Madame, Monsieur,

Dans le cadre de l'enquête d'utilité publique sur le projet du GCO-COS, je vous prie de trouver en pièce jointe mes observations et remarques. Je vous en souhaite bonne réception.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations les meilleures.

S. Schott

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 802° - Sonia, Alizée, Mélissa, Laura WANNER (10 rue de la pierre Polie, 677550 VENDENHEIM) le 11/05/2018 13h56

Bonjour,

Je soussignée, Sonia WANNER ainsi que mes 3 filles, Laura WANNER, Alizée WANNER, Mélissa WANNER, demeurant au 10 rue de la pierre Polie, 677550 VENDENHEIM, sommes CONTRE l’implantation du GCO selon le tracé actuellement fixé.

En effet, le tracé actuel empiète sur des terres cultivables et des forets, sans justifications effectives de la compensation en milieu forestier. Ces terres abritent une belle diversité de mammifères dont les chevreuils. Nous serons directement impactés par la nuisance pollution et bruit avec un impact irrémédiable sur nos santés, aucune mesure effective n’est prise pour mesurer correctement ces effets indésirables et proposer des solutions de remédiation. L’utilité même du GCO est équivoque car le taux de report auto/camions n’est pas démontré au regard de l’A35 actuelle.

Cordialement, Sonia, Alizée, Mélissa, Laura WANNER

803° - Monsieur X (42ème anonyme) le 11/05/2018 14h38

Madame Monsieur pour ou contre le C G O est une décision difficile à prendre, car il ne résoudra pas le problème des embouteillages sur l A 35 autour de STRASBOURG

1) Il faudrait mettre en fonction les portiques pour les camions en transit ( portiques déjà installés et financés par l'état c a dire par le contribuable)

2) respecter les avis négatifs du C N P M ( commission qui ne sert à rien comme la cour des comptes

De toute façon cette enquête ne sert uniquement à mettre de la poudre aux yeux du public! vu que les décisions sont déjà prises par nos hauts fonctionnaires

Cordialement.

Mise à jour le : 17/05/2018 804° - Monsieur André DURRMANN (11 rue des forgerons 67140 Andlau) le 11/05/2018 14h58

Madame, Monsieur, par la présente j'ai l'honneur de vous faire part de ma désapprobation pour ce projet : -délester aujourd'hui le trafic routier est possible avec une incitation financière au co-voiturage et aux transports publics, les transports inter régionaux interdits dès qu'une alerte pollution est prévue. -le projet entrainera la destruction de milieux qui sont de véritables poumons de Strasbourg. -pratiquant depuis 6 ans la mobilité électrique et au vu des rapides évolutions; le projet est déjà trop ancien et n'intègre pas la co-génération; chaleur,puissance, stockage en lien avec l'habitat.

Avec mes salutations ensoleillées

André Durrmann, 11 rue des forgerons 67140 Andlau

805° - Alain & Jacky le 11/05/2018 15h23

Bonjour,

Par rapport a l'enquete public autour du GCO, nous avons plusieurs questions:

1)Nous n'avons pas vu un document qui explique simplement et clairement les avantages du GCO par rapport aux bouchons autour de Strasbourg: est-ce possible de nous l'envoyer? Le dossier est vraiment trop volumineux et tres difficile d'accès .

2)Est-ce que des mesures concernant le bruit et surtout la pollution de l'air une fois le GCO en place sont disponibles? Pouvez-vous nous les faire parvenir?

3)Nous souhaitons que l'impact du GCO soit mesuré par rapport a l'engagement de la France de diviser les émissions a effet de serre

4)Le CNPN démontre que l'impact du GCO-COS sur les zones humides sera significatif. Pourquoi Vinci ne prolonge pas le viaduc de quelques centaines de metres afin de réduire cet impact?

5)Nous ne comprenons pas comment un projet vieux de 50 ans n'ait pas été revu et corrigé par rapport aux standards de 2018. Le remembrement prévu et son impact sur l'agriculture et l'environnement: comment les conséquences ont été évoluées? Ou est le rapport?

Merci de bien vouloir répondre aux questions

Alain & Jacky

Mise à jour le : 17/05/2018 806° - Monsieur Jacques FINCK le 11/05/2018 15h27

Madame, Monsieur,

Je tiens à vous faire part de mon opposition au projet GCO de Strasbourg : - Parce qu'en contournant Strasbourg ce projet n'améliorerait en rien son accessibilité. Pire, il la dégraderait, - Parce qu’il serait néfaste du triple point de vue sanitaire, environnemental et économique.

En effet, selon la conclusion du rapport de la commission d'enquête publique de 2007, « le désengorgement de Strasbourg n’est ni l’enjeu ni l’objectif du GCO ». Il ne ferait qu’accroître jour et nuit un trafic poids lourds entre le nord et le sud de l’Europe, traversant l’Alsace de part en part sans s’arrêter, à des conditions tarifaires bradées au regard de l’Allemagne.

Cette autoroute de 24 km serait inutile pour les usagers qui se rendent à Strasbourg ou trop coûteuse pour les particuliers qui en auraient l’usage (environ 220 Euros mensuels). Elle serait par contre une aubaine pour les poids lourds nord-sud européens qui réaliseraient une économie représentant jusqu'à 80 % pour les plus polluants par rapport à la Lkw Maut allemande.

La seule étude sur la qualité de l’air disponible réalisée par l’ASPA pour évaluer l’impact polluant de cet ouvrage, atteste que l’ensemble de la région souffrira du dépassement des valeurs guides de l’OMS pour les particules fines et plus encore pour les ultra fines à l’origine d’une mort prématurée sur 6 dans le monde et de l’accroissement spectaculaire des AVC en Alsace, région de France la plus touchée par ce fléau. Comment ce couloir à poids lourds n’accroîtrait-il pas la pollution de manière considérable ?

Par ailleurs, tout en bénéficiant d’un financement via un prêt de la Banque Européenne d’Investissement à hauteur de 280 millions d’Euros, les recettes à percevoir de ce projet tomberaient pendant 54 ans à 100% dans l’escarcelle de Vinci. » C'est dans ce contexte délétère que l’Eurométropole accepte aux côtés de l’Etat de bétonner 300 ha de terres agricoles exceptionnelles en saccageant la beauté de paysages que les commanditaires du GCO tiennent pour rien, en proposant de pseudo compensations environnementales. Il est indispensable que vous preniez conscience du caractère fallacieux des informations officielles du même ordre que les fables rassurantes après la catastrophe de Tchernobyl.

Les procédures réglementaires à caractère formel n’ont d’autre but que de mener ce projet à terme au profit de la multinationale VINCI quelles qu’en soient les conséquences. Compte tenu de l’état préoccupant du monde (la maison brûle -sic-), stopper ce projet dévastateur constitue une obligation vitale pour nous et les générations à venir.

Repenser les transports au niveau européen, créer un RER départemental et une écotaxe dissuasive pour les poids lourds, réhabiliter le fret ferroviaire, améliorer les transports collectifs, promouvoir le covoiturage, développer le dernier kilomètre propre, rebasculer les crédits GCO sur des solutions pérennes et relocaliser la production agricole, conduiront plus utilement à réduire les nuisances pour tous et réduire les bouchons pour tous sans sacrifier le Kochersberg !"

Meilleures salutations Finck.jacques

Mise à jour le : 17/05/2018 807° - Monsieur Francis GISSINGER, Ancien Président de DSM Nutritional Product France 68128 Village-Neuf - Administrateur de sociétés - Président d’honneur de l’UIC Grand-Est (60 C,rue de Village-Neuf - 68128 ROSENAU) le 11/05/2018 15h31

Monsieur Le Préfet, Monsieur le Commissaire Enquêteur

Je vous informe que j’apporte tout mon soutien au Projet de Grand Contournement de Strasbourg aussi bien en tant qu’élu de la CCI-A- E et de la CCI Grand-Est mais également en tant que citoyen alsacien demeurant dans le Haut-Rhin,mais venant très fréquemment à Strasbourg pour diverses réunions de travail.Par ailleurs je suis également propriétaire d’un appartement T3 à Strasbourg Neuhof.

Au fil des années ,j’ai vu la forte dégradation de la fluidité des flux de véhicules entrant ou sortant de la ville de Strasbourg.Pour moi c’est d’autant plus flagrant que je donne,pour mes déplacements à Strasbourg, toujours la préférence au train plutôt qu’à la voiture. Lorsque je n’ai pas le choix ,je prends mon véhicule (ce qui est rare) et là je suis effaré de voir à proximité de la capitale alsacienne,sur la A35,la fréquence des bouchons et leurs durées.Il y a un gaspillage énorme de temps de travail perdu par tous les professionnels,ce qui affecte évidemment la productivité des entreprises concernées.Je ne parle pas de la pollution créée par ces énormes bouchons et leurs durées qui augmentent au fil des années, pollution aux Nox,qui ,si elles sont mesurées devraient montrer,fort probablement ,un dépassement des normes en vigueurs européennes tout comme françaises.Par ailleurs ,respecter ces normes est une obligation légale de l’Etat français. Pour ces raisons, bien pragmatiques,je demande la mise en œuvre urgente de ce projet de GCO,afin d’éviter l’étouffement de l’agglomération strasbourgeoise mais au contraire,de consolider son rôle de capitale européenne et son leadership dans l’attractivité touristique et économique de l’Alsace.

D’avance je vous en remercie.

Francis Gissinger

808° - Monsieur le Maire d’Entzheim le 11/05/2018 16h30

Bonjour,

Je vous prie de trouver ci-joint le courrier de Monsieur le Maire d'Entzheim à l'attention de Madame la Présidente de la commission d'enquête.

Bien cordialement,

Sébastien LAENG Directeur Général des Services Commune d'Entzheim

Mise à jour le : 17/05/2018 809° - Monsieur Philippe URIOT, arsaeco (13 rue hanah arendt) le 11/05/2018 16h45 bonjour il est évident que le problème ne se pose pas nous devrions déjà emprunte le G C O et nous

Mise à jour le : 17/05/2018 devrions utiliser l'eco- taxe

En votre bonne reception

Philippe Uriot

810° - Madame Jeanine PLAISANT le 11/05/2018 16h51

MUTZIG, le 11 mai 2018

Monsieur le Commissaire enquêteur,

Le changement climatique est extrêmement préoccupant et on parle de plus en plus des graves menaces que cela fait peser sur la planète. La France est montrée du doigt pour ses mauvais résultats en matière de pollution (voir notamment l’article du journal Le Monde du 3 mai 2018 : La France creuse sa « dette écologique », il est impensable que l’on continue localement à favoriser des projets destructeurs de l’environnement et générateurs de pollution. Dans le même article, il est question, entre autres, d’un « mauvais résultat dû principalement à une poussée des émissions de gaz à effet de serre dans les secteurs du bâtiment et des transports. » Je ne sais pas si les émissions de tous les véhicules ont, été pris en compte.. bus, avions, bateaux etc.. Mais on continue au niveau local à faire comme si de rien n’était. Or, la protection de l’environnement n’est pas un concept abstrait qui se décrète à coups d’accords sur le climat et de forums internationaux où l’on se donne bonne conscience : elle commence devant notre porte, près de chez nous. C’est en faisant le maximum pour réduire ou même éliminer les nuisances de toutes sortes à petite échelle que l’on réglera les problèmes au niveau mondial. Et non l’inverse où finalement personne ne se sent responsable de rien. Et ce n’est pas parce qu’on avait décidé de ce projet de Grand Contournement Ouest il y a quarante ans qu’il faut le réaliser coûte que coûte et le faire passer de force, en promettant de faire mieux à partir des futurs nouveaux projets. A-t-on étudié toutes les possibilités pour faciliter l’entrée à Strasbourg et la sortie aux heures de pointe ? Pourquoi construire une autoroute qui contourne Strasbourg alors que 90 % des automobilistes doivent y aller et que seuls 10 % auraient intérêt à contourner la ville ? A-t-on étudié toutes les alternatives crédibles et moins polluantes, telles que la construction d’un RER ? Par ailleurs, ce projet de contournement semble avoir comme objectif de satisfaire son prometteur, qui a perdu le marché de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. L’Alsace n’est pas une variable d’ajustement pour contenter les uns et les autres, au mépris de l’avis des premiers concernés ! Pourquoi d’ailleurs cet empressement du ministre de l’Écologie qui a autorisé le projet sans tenir compte des avis négatifs du CNPN et de l’Autorité environnementale ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Et dernier élément qui fait craindre le pire pour la pollution de l’air en Alsace : si le petit tronçon d’une quinzaine de kilomètres dans le Bienwald (Palatinat/Allemagne) devait être réalisé, la plaine d’Alsace deviendrait un couloir à camions pour le trafic nord/sud européen. EST-CE CELA L’OBJECTIF ?

Au lieu d’étudier les possibilités de ferroutage côté alsacien et/ou allemand (avec des connexions possibles entre l’Alsace et l’Allemagne), on laisse dépérir le trafic marchandises par le fer côté français et on privilégie encore et toujours la route, comme il y a quarante ans. Avec toutes les nuisances que cela induit :

• Pollution de l’air et maladies qui y sont liées : d’ailleurs pourquoi les nanoparticules PM inférieures à 0,01 les plus dangereuses dans la survenue des cancers et des AVC ne sont-elles pas mesurées alors que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ? Faut-il rappeler que l’état initial du projet de GCO référence de nombreux établissements dans les communes traversées par le projet et qui seraient exposés à la pollution de l’air, notamment aux particules fines : soixante-dix établissements scolaires et crèches, huit établissements de santé et vingt-cinq établissements sportifs en extérieur seraient ainsi concernés.

• Destruction de paysages et de terres agricoles : ce projet va sacrifier 400 hectares de terres agricoles dont 40 hectares de zones humides parmi les meilleures de France.

• Risques d’inondation : chaque année les inondations sont plus nombreuses et plus graves. Elles le seront particulièrement dans la zone du tracé du GCO ou dans des zones proches. Les pouvoirs publics et ceux qui sont favorables au projet en ont-ils conscience ?

Nous n'avons pas parlé du coût d'un tel ouvrage supporté d'une façon ou d'une autre par les contribuables dans une période qui n'est pas facile. Les 10% d' usagers concernés par cette route devront acquitter un péage qui de plus serait variable et coûterait plus cher aux heures de pointe. Il n'est de plus pas du tout certain que les camions emprunteront cette route payante, et personne ne peut les obliger à prendre un itinéraire plus coûteux Je vous remercie de joindre ces remarques à l’enquête publique en cours et vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées,

Jeanine PLAISANT

811° - Madame Agnès ESCOLIN (29 Domaine des Cerisiers - 67370 Reitwiller) le 11/05/2018 17h11

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête,

Je souhaite vous faire part de mon avis défavorable à la construction du GCO.

Mise à jour le : 17/05/2018

La nature ne se fabrique pas en usine, pourquoi détruire des éléments indispensables à l'Homme ?

Qu'envisagez-vous pour compenser ses pertes ?

Salutations.

Agnès Escolin Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme ESCOLIN est le N° 625.

812° - M Angel POUYLLA le 11/05/2018 18h05

Madame la Présidente,

Ne pensez-vous pas que la construction du GCO aggraverait terriblement la pollution atmosphérique et empêcherait la France de se plier aux exigences de la COP 21 ?

A l'heure où les énergies fossiles se raréfient et vont coûter de plus en plus cher, pensez-vous intelligent de construire une autoroute payante qui coûtera de plus en plus cher, sera donc moins utilisée faute... d'utilisateurs et de carburant ?

Est-il démocratique - au sens étymologique - que des groupes d'intérêts privés soient mandatés par des élus peu ou pas compétents pour aménager le territoire en construisant le GCO, entendu que ces élus n'ont pas annoncé qu'ils se prononceraient sur un tel projet lorsqu'ils étaient candidats ?

Avez-vous entendu parler du ferroutage ? Un pays pas plus bête qu'un autre à deux pas de chez nous le pratique depuis des décennies ? Il est vrai que les citoyens de ce pays ont par le passé fait preuve d'intelligence en ne se ruinant pas lors de guerres mondiales...

Pour toutes ces raisons, je demande à ce que la Commission d'Enquête Publique,

M Angel Pouylla.

813° - Madame Catherine SIFFERMANN le 11/05/2018 18h08

Bonjour, Je suis entrepreneur, chef d’entreprise depuis 2001, élue à la chambre de commerce depuis 2009. Strasbourgeoise de naissance, j’ai vu se dégrader le trafic dans notre département depuis toutes ces années, et de nombreux entrepreneurs, de mon entourage, connaissent régulièrement des manques à gagner en raison des pertes de temps dues aux temps de déplacement. Il est certain que le GCO ne règlera pas tout en matière de circulation à Strasbourg, mais c’est la première étape, qui ôtera le trafic de transit et permettra à l’Eurométropole de mettre en œuvre un

Mise à jour le : 17/05/2018 chantier de fluidification des accès avec une augmentation de parking périphérique et centraux et une augmentation des transports en commun. Tout cela permettra aux artisans d’accepter à nouveau des chantiers en ville et à notre capitale de l’Europe de rayonner de tous ces points positifs à l’international. L’économie de l’Eurométropole et de l’Alsace a besoin de moderniser ces infrastructures et cela commence avec le CGO. Merci de tenir compte de mon avis qui est partager par tout mon entourage, privé et professionnel. Sincères salutations. Catherine SIFFERMANN

814° - Monsieur Patrick PATAKI le 11/05/2018 18h25

Monsieur le Commissaire, Le projet de création d’un grand contournement à l’ouest de l’agglomération de Strasbourg est inadéquat pour les raisons suivantes : - il va faire disparaître en les retirant à l’agriculture des hectares d’une terre arable particulièrement riche à un moment où nous savons qu’il faut épargner celle-ci qui conditionne notre alimentation actuelle et à venir ; - il bénéficie d’un contexte de surcharge anormale des axes routiers nord-sud imputable à la différence de régime de taxation des voies pour les poids lourds : la gratuité du réseau autoroutier alsacien de Lauterbourg à Saint-Louis détourne des voies allemandes les poids lourds qui y sont taxés ; - il ne répond à aucun besoin au plan régional, les déplacements s’y effectuant en demi-cercle du piémont des Vosges vers Strasbourg et inversement. Pour ces raisons, je demande qu’il soit mis fin à ce projet dont une précédente enquête avait constaté l’inanité.

Avec mes meilleures salutations,

Patrick PATAKI

815° - Madame Hana PATAKI le 11/05/2018 18h26

Monsieur le Commissaire, Le projet de création d’un grand contournement à l’ouest de l’agglomération de Strasbourg est inadéquat pour les raisons suivantes : - il va faire disparaître en les retirant à l’agriculture des hectares d’une terre arable particulièrement riche à un moment où nous savons qu’il faut épargner celle-ci qui conditionne notre alimentation actuelle et à venir ; - il bénéficie d’un contexte de surcharge anormale des axes routiers nord-sud imputable à la différence de régime de taxation des voies pour les poids lourds : la gratuité du réseau autoroutier alsacien de Lauterbourg à Saint-Louis détourne des voies allemandes les poids lourds qui y sont

Mise à jour le : 17/05/2018 taxés ; - il ne répond à aucun besoin au plan régional, les déplacements s’y effectuant en demi-cercle du piémont des Vosges vers Strasbourg et inversement. Pour ces raisons, je demande qu’il soit mis fin à ce projet dont une précédente enquête avait constaté l’inanité.

Avec mes meilleures salutations,

Hana PATAKI

816° - Monsieur X (43ème anonyme) le 11/05/2018 18h28

Bonjour,

Merci du fond du coeur à tout nos dirigeants qui vont bien gentiment nous offrir à nous, les futures générations de belles routes pleines de camions sur les bras et des problèmes a n’en plus finir.

Pourrions nous une fois arrêter d’imaginer qu’il existe une solution à tout les problèmes que nous allons créer. Une autoroute ? Alors que la France s’est engagée à diviser par 4 ses émissions de gaz à effet de serre ? Une route pour avoir encore plus de voitures ? C’est aberrant de pouvoir penser que ces problèmes n’existeront pas, ne vont pas s’aggraver ou qu’ils vont disparaitre d’eux même.

Les Poids Lourds qui traversent aujourd’hui l’Alsace sur L’A35 ne vont certainement pas payer une route alors qu’il en existe tellement d’autres gratuites. Et les automobilistes qui utilisent chaque matins leurs voitures pour aller travailler à Strasbourg ? Ils vont certainement prendre le GCO pour contourner Strasbourg et arriver par miracle au bureau ?

Sans compter l’impact écologique d’une nouvelle route mais ça de toute façon tout le monde s’en fout visiblement. Vives les belles paroles dans les sois disant grands sommets mondiaux de l’écologie, comme souvent des belles paroles et le résultat est pire qu’avant.

Vive la démocratie, quand certains maires organisent un référendum pour finalement choisir de faire l’inverse sous prétexte qu’il n’y a pas eu suffisamment de participation.

Ceux qui dirigent aujourd’hui et ceux qui vont s’en mettre pleins les poches aujourd’hui n’ont aucune considération pour nous, qui allons devoir nous battre et régler les catastrophes que vous mettez en place aujourd’hui sous de faux prétextes.

Et malgré les avis défavorables du CNPN, vous voulez encore croire en ce projet. Messieurs mesdames de Vinci et du gouvernement vous n’êtes que des criminels, assassins d’une nature déjà suffisamment en danger.

817° - Madame Y (44ème anonyme) le 11/05/2018 18h34

Comment le GCO peut remédier aux les problèmes des bouchons aux heures de pointe sachant qu’il

Mise à jour le : 17/05/2018 s’agît d’un trafic pendulaire de la campagne vers Strasbourg et vis-versa ? Pourquoi ne pas concrétiser l’écotaxe sur les camions grâce aux portiques déjà en place ? Est-ce que le rôle joué par les représentants de la CCI d’Alsace en faveur du projet est exempt de conflit d’intérêt sachant que le président est à la tête d’une entreprise de BTP susceptible d’en profiter ? Quel est l’impact sur le réchauffement climatique en Alsace suite à l’imperméabilisation des sols sur 20 km ? Est-ce que l’attribution du GCO a été garantie d’office à Vinci en contrepartie du retrait de l’état sur l’aéroport de Notre Dame des Landes ? Quels sont les engagements financiers de la main publique en cas de non rentabilité pour Vinci du GCO ? Est-ce que cette enquête publique traitera sérieusement les questions des citoyens alors que les décisions semblent déjà prises par les représentants de l’état ? Comment justifier le déplacement de la pollution de Strasbourg à la campagne ? Pourquoi construire une autoroute ce qui va créer un appel d’air à une mobilité automobile ? Comment mettre un tel projet en cohérence avec les objectifs de la France s’engageant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ? Pourquoi ne pas favoriser des projets alternatifs de mobilité douce ?

818° - Monsieur Jean-Marie BROM le 11/05/2018 18h40

Madame, Monsieur

Veuillez trouver ci-joint une contribution à l'enquête publique en cours sur sur "la demande d’autorisation unique présentée par la société ARCOS pour réaliser les installations, ouvrages, travaux et activités nécessaires au projet de l’Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg, sur le territoire des 22 communes situées sur le linéaire du projet "

En vous souhaitant bonne réception de cet envoi

Bien a vous Jean-Marie Brom

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 819° - Madame Françoise COUTURIER le 11/05/2018 19h21

Bonjour,

En tant que citoyenne du Kochersberg et auto-entrepreneur, je suis totalement contre la réalisation du GCO qui est un projet datant des années 70 et qui n'a plus sa place en 2018. Ce projet est inutile et nuisible et les impacts environnementaux ne sont pas suffisamment pris en compte. De plus, il va à l'encontre de la politique de réduction des gaz à effet de serre. J'espère donc sincèrement qu'il ne verra pas le jour.

Cordialement, Françoise Couturier

820° - Monsieur B. FORTUN le 11/05/2018 19h45

Bonjour à tous,

Juste quelques réflexions :

Habitant Kolbsheim depuis plus de 40 ans, depuis notre arrivée dans le village il n'a jamais été question d'une autoroute à proximité ? donc le projet date... Il parait qu'en France nous n'avons pas de pétrole mais des idées, alors pourquoi reprendre un aussi vieux projet qui impacte tant de communes ? et n'apportera pas le résultat escompté ?

Récemment j'ai lu dans les DNA que notre Ministre de l'Ecologie avait l'impression que "tout le monde se foutait de la BIODIVERSITE". et lui alors ?

Nous entendons souvent que NOURRIR LA POPULATION MONDIALE d'ici quelques décennies posera un gros problème, alors POURQUOI SUPPRIMER DE PLUS EN PLUS DE TERRE AGRICOLE ? Il est vrai que l'on essaie déjà de nous faire manger des insectes mais d'ici là il n'y en aura peut-être plus...

Quant à la pollution, la FRANCE est déjà montrée du doigt car n'ayant pas respecté ses obligations de réduction de la POLLUTION actuelle. Alors faire un appel d'air aux camions du Nord et de l'Est de l'Europe ? une sacrée bonne idée... En plus une autoroute en hauteur pour traverser la Bruche et le canal, nous allons déguster, non seulement par la pollution de l'air mais aussi la pollution sonore !

S'il est vrai qu'il est impératif de trouver une solution pour Strasbourg, nos têtes pensantes pourraient peut-être se repencher sur la question pour trouver des solutions plus à même de rentrer dans notre époque sans sanctionner les générations actuelles et celles à venir en déplaçant purement et simplement les problèmes.

Mise à jour le : 17/05/2018 Avec mes respectueuses salutations.

B. Fortun

821° - Monsieur Alain DESSENDRE, Proforms (wissembourg) le 11/05/2018 20h07

Bonjour

Je suis pour le contournement car nous perdons trop de temps donc d argent dans les embouteillages

Cordialement Alain DESSENDRE

822° - Madame Marlène FREYSS (15a, rue Principale - 67120 KOLBSHEIM) le 11/05/2018 20h15

Madame, Monsieur,

Je souhaite vous faire part de mes craintes quant à la pollution que la construction de cette autoroute risque d’engendrer pour toute la plaine d’Alsace. La construction d’une route entraine toujours une augmentation du trafic (c’est ce qu’on constate actuellement à Breuschwickersheim et Achenheim au niveau de la départementale 45 et ce depuis la construction du COW), ce ne sera pas différent pour le GCO ou COS. Sauf qu’avec la réglementation allemande (LKW Maut) les poids lourds qui auront le plus interêt à utiliser cette nouvelle autoroute seront ceux qui sont les plus polluants, car malgré le péage ils seront encore largement gagnants. Qui est aujourd’hui prêt à s’engager à prendre ses responsabilités le moment venu ? Y-a-t-til des relevés qui sont effectuées aujourd’hui tout au long de l’A35 pour avoir une base de comparaison ? Ces mesures devraient concerner toutes les particules fines et pas seulement celles que la législation retient actuellement. Un tel projet ne devrait-il pas faire l’objet d’une étude plus vaste (allant jusqu’à l’Ortenau, voire toute la plaine du Rhin côté allemand)? La législation européenne ne prévoit-elle pas quelque chose dans ce sens ?

Ce projet date de 1970, d’avant le premier choc pétrolier, du temps où on pensait « tout voiture », à l’époque où on a supprimé le tram à Strasbourg et arraché les rails, à une période où on ne connaissais pas encore l’impact de la pollution atmosphérique sur notre santé, … Comment un tel projet peut-il encore être d’actualité ?

Beaucoup d’élus locaux clament haut et fort que la construction du GCO va désengorger Strasbourg. Sur quoi se basent-ils ? Sachant que les conclusions de l’enquête publique de 2008 disaient plutôt l’inverse ainsi que les différentes instances qui ont déjà travaillé sur ce projet. La semaine dernière il y avait des congés scolaires : le trafic était fluide (pourtant les poids lourds n’étaient pas en congé …) N’y aurait-il pas plutôt quelque chose à réfléchir au niveau de l’accès à Strasbourg pour tous ceux qui y travaillent et ils sont très nombreux (2/3 des emplois du département sont dans l’Eurométropole).

Nous avons de belles instances telles que le CNPN, organisme indépendant qui tentent de veiller à la protection de la nature. Mais à quoi sert-il si on ne tient pas compte de son avis ? Si le CNPN

Mise à jour le : 17/05/2018 donne plusieurs avis négatifs il a certainement des raisons valables, comment un gouvernement peut-il ignorer ces avis et donner un feu vert avant même l’enquête publique ? Ou est la démocratie ?

Bref, pour toutes ces raisons et bien d’autres encore j’émets un avis négatif pour la construction du GCO ou COS.

Cordialement

Marlène FREYSS

823° - Madame Raphaëlle FRITSCH le 11/05/2018 21h11

Bonjour, D'ici à 2050 l'Alsace aura le climat de l'Arizona si les modes de fonctionnement occidentaux n'auront pas évoluer pour limiter le dérèglement climatique. La construction d'une autoroute dans un tel contexte est-elle compatible avec les engagements de l'Etat français lors de la COP 21 ? Le GCO va impacter les zones d'habitat et de reproduction d'espèces rares, en voie de disparition, voire protégées (Grand hamster, crapaud vert, papillons cuivrés des marais, l'azurée du paluds). Le GCO va contribuer à détruire un territoire de flore, d'arbres, de zones humides, comportant des espèces rares, en voie de disparition, voire protégées. Les espèces concernées sont-elles toutes recensées ? Les impacts directs, et INDIRECTS sont-ils tous identifiés ? la disparition d'espèces a en général des impacts sur les ascendants ou descendants de leur chaîne alimentaire, voire sur les environnements qui les accueillaient. L'arrivée d'une route, de véhicules, qui vont s'arrêter risquent de ramener avec eux des espèces non endémiques qui peuvent perturber le biotope local. Quelle cohérence ce projet a-t-il encore à l'heure des alertes sur la diminution dramatique de la biodiversité .? Le GCO va artificialiser plusieurs centaines de hectars. Quel en est l'impact direct ET INDIRECT de cela ? Les zones de rétentions sont insuffisantes. Quel impact à la création pour l'environnement de bacs de rétention, quels risques pour les populations ? Quelle cohérence pour l'Etat français qui s'engage dans la COP 21 et dans un contexte d'alerte mondiale sur l'artificialisation des terres qui pourraient conduire à ne plus en avoir assez pour nourrir la population mondiale ?.... Je demande un avis défavorable à la commission d'enquête Raphaëlle Fritsch

824° - Monsieur Bernard GINSZ (3 rue principale 67370 griesheim sur souffel) le 11/05/2018 21h46

M.le prefet ci joint des photos de la SOUFFEL qui deborde en mai 1983 avec de telles pluies vos bassins de retentions ne tiendraient pas et les eaux polluées s'infiltrent dans la nappe pheatique tout

Mise à jour le : 17/05/2018 au long des 25 km de la Souffel veuillez preserver notre ressource en eau le PREFET,la REGION,l'AGENCE DE L'EAU RHIN-MEUSE le SYNDICAT DES EAUX DE STRABOURG NORD,les COMMUNES ont crées les puits de GRIESHEIM pour subvenir aux besoins vous les avez protégés par un perimetre de captage il serait incoherent et suicidaire vu vos engagements pris de le saboter par le rajout de la pollution du GCO ignorer ces données est contre la loi sur l'eau deja qu'un tel battage a ete fait pour vanter la qualité de ses eaux cordiales salutations ginsz bernard Nota Préfecture : l’avis précédent de M. GINSZ est le N° 445.

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 825° - Monsieur René PEUGEOT (Schiltigheim) le 11/05/2018 21h49

Bonjour Je suis contre le GCO projet dépassé ,inutile,qui va créer un couloir à camions venant de tout le nord de l'Europe. Qui va nous faire croire que les camions emprunteront cette section à péage ,alors que nous n'avons pas reussi à faire comme les allemands pour la taxation des poids lourds? Sur l'aire du Haut-Koenigsbourg à hauteur de sélèstat il n'y a pratiquement que des camions étrangers, et en grand nombre, les parkings sont trop petits. Nous faire croire que cette autoroute va désengorger Strasbourg est une honteuse supercherie de nos politiques qui veulent ajouter 50 000habitants sur l'agglomération Ils vont tous faire du vélo ? et toujours avec le même réseau routier Un exemple flagrant de l'inconsèquence de nos élus:quartier d'affaires auWacken Le Crédit Mutuel prévoit 6000 emplois sur le secteur. des parkings sont en construction mais on va se trouver dans la situation du Zénith(Sortir du parking prend plus de temps que la durée du spectacle)et j'oublie la Foire- expo dans le même secteur...... Mais voyons il faut faire le GCO de qui se moque t'on? Le seul gagnant dans l'affaire c'est le concessionnaire VINCI à qui on a offert un lot de consolation mais voyons comme il ne pouvait pas faire Notre Dame des Landes le ministre de la transition écologique annonce illico presto qu'il passerait outre tous les avis des instances et conseils qui

Mise à jour le : 17/05/2018 étudiaient l'impact du projet sur l'environnement Non au GCO Non à la destruction de milieux naturels exceptionnels nos petits enfants ne doivent pas porter pendant 60 ans cette dette alorsqu'ils sont à juste titre inquiets pour leur retraite et pour la survie de notre planète Avec ce projet,des insectes,des animaux,des fleurs,vont disparaitre à jamais les oiseaux vont partir pour trouver à manger ailleurs Non Non Au GCO René PEUGEOT

826° - Monsieur Alexandre GRANDIDIER (5, Impasse du Lavoir - 67370 Griesheim Sur Souffel) le 11/05/2018 23h03

Bonjour,

Je me permet de vous interpeller dans le cadre de l'enquête publique concernant le GCO.

En effet, je n'arrive pas à comprendre comment ce dossier d'un autre âge puisse voir le jour dans les prochains mois.

Sans revenir sur l'utilité très contestable du projet pour désengorger l'agglomération de Strasbourg, je suis étonné de ne pas trouver de mesures conservatoires concernant les impacts suivants : - Le bruit, comment a été mesuré le bruit dans les villages riverains au niveau des habitations et quel est l'impact du GCO sur celui-ci ? Quelles sont les mesures de prévention mises en place ? - La pollution de l'air, quelle sont les mesures prises pour en limiter l'impact sur les riverains et les cultures alors que d'après les études menées par des organismes externes, la majorité des poids lourds les plus polluants utiliseraient cette autoroute au lieu de passer par l'Allemagne ? - La pollution de l'eau, les bassins sont-il correctement dimensionnés lorsque l'on voit les énormes organes que nos villages ont subis ces dernières années ?

Par ailleurs je suis surpris que le gouvernement aie déjà annoncé la réalisation du projet sans attendre le résultat de votre enquête.

Je vous remercie par avance pour la prise en compte de mes interrogations dans votre rapport.

Alexandre GRANDIDIER

Mise à jour le : 17/05/2018 827° - Madame Ingrid BOUGRAT (54 rue de la Souffel – GRIESHEIM-SUR-SOUFFEL) le 11/05/2018 23h28

Voici mes questions concernant l'enquête publique ACOS - DAU ARCOS.

1) Le projet a déjà reçu deux avis défavorables du conseil national de la protection de la nature (CNPN) : pourquoi l'Etat ne demande t'il pas à Vinci/Arcos d'améliorer la protection de l'environnement? Les impacts du projet sont-ils compatibles avec le respect des engagements de la France concernant les gaz à effet de serre,la pollution de l'eau et la biodiversité?

2) Pourquoi une telle différence dans les hypothèses choisies pour le dimensionnement des ouvrages (crue centenale) et les bassins de rétention (pluie de deux heures annuelle). Ces bassins seront-ils réellement capables d'assurer leur fonction de dépollution? Qu'en est-il du risque d'inondations alors que les épisodes exceptionnels sont devenus plus fréquents?

3) pourquoi le dossier présenté est-il si difficile à comprendre pour un citoyen ordinaire? Pourquoi les différents aspects ne sont pas étudiés dans leur ensemble ( partie Vinci Arcos et sanef) . Comment se faire une opinion sur le projet global?

Mme Bougrat Ingrid

828° - Monsieur Robert GILLY (2 rue de Bagdad - 67370 Dingsheim) le 11/05/2018 23h50

Monsieur le Préfet du Bas-Rhin,

Par la présente, je vous informe de mon opposition au projet d'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg (ACOS) tel qu'il se présente, c'est-à-dire à péage, car il présente pour ses usagers un caractère discriminatoire. En effet, c'est la seule autoroute française de proche contournement d'une ville importante qui sera payante. Le principe d'égalité devant la loi en sera bafoué, comme il a été déjà bafoué par le mode de financement de la LGV-Est, qui a obligé la seule région Grand Est à payer pour obtenir une telle ligne.

Le péage va rendre cette autoroute inopérante en terme de désengorgement de l'Eurométropole strasbourgeoise et cela, d'autant plus qu'aux heures de pointe les tarifs du péage seront doublés, ce qui constitue le summum de l'aberration. Le Président de l'Eurométropole, Robert Herrmann, prétend faire l'ACOS pour "desserrer la pression sur l'A35". Or c'est aux heures de pointe que cette pression est manifeste. Si on décourage les usagers de prendre l'ACOS aux heures de pointe, l'ACOS ne pourra desserrer la pression sur l'A35 et se révèlera un inutile gaspillage des deniers publics (si les rentrées en terme de péages de la société ARCOS devaient s'avérer insuffisantes, les contribuables seraient amenés à compenser le manque à gagner - cf. le contrat de concession de l'ACOS).

Les élus Alsaciens qui réclament à tout prix la réalisation de l'ACOS auraient dû se battre becs et

Mise à jour le : 17/05/2018 ongles et mobiliser les Alsaciens pour l'établissement de l'écotaxe en Alsace. Celle-ci aurait permis de financer l'ACOS sans pénaliser les usagers autres que les gros transporteurs de toutes origines, principaux responsables de la dégradation de la voirie.

Mon opposition est aussi motivée par le non-respect des demandes formulées par le Conseil National de la Protection de la Nature au sujet de l'ACOS, non-respect qui a été sanctionné par un second avis négatif de cette instance et par le dédain affiché par le Gouvernement à l'encontre de cette instance lorsqu'il a décidé de passer outre cet avis, au mépris des engagements environnementaux pris par l'Etat notamment à la COP21.

A quoi sert ce simulacre d'enquête, puisque le Gouvernement a déjà décidé de faire réaliser l'ACOS ?

Enfin, alors que de tous côtés on insiste sur la préservation des espaces naturels et agricoles, réaliser une autoroute inutile qui va stériliser 300 ha des meilleures terres agricoles d'Europe confine à la stupidité, vu la situation économique de notre pays.

C'est pourquoi je demande à la commission d'enquête de réserver un avis défavorable à ce projet d'ACOS.

Robert GILLY

829° - Monsieur Jean-Michel SCHEFTEL (Dingsheim) le 11/05/2018 23h59 observations: la biodiversité sera affectée durement par la pollution, la réduction des espaces forestier et agricole

"le tout camion" sera amplifié par une circulation ininterrompue de camions il n'y aura plus de stationnement sur les aires de repos pour les voitures particulières celles-ci étant déjà saturées par les camions qui y stationnent

830° - Madame Pierrette HECKMANN (DUPPIGHEIM) le 12/05/201 07h59

Bonjour

Je participe à cette enquête pour donner mon avis

Je suis entièrement contre ce projet à cause des nuisances sonores .Je ferme déjà la porte fenêtre chez moi pour entendre la télé. Ce sera pire encore

La pollution avec les particules fines on en a assez car les bouchons sont déjà à DUPPIGHEIM tous les matins depuis le branchement d'autoroute vers Obernai ,

Mise à jour le : 17/05/2018 INNEHEIM c'est bien débarrasser du problème plus personne ne passe chez eux ils sont tranquilles eux !!!

Nous on nous met encore une autoroute à coté et en plus une station service à DUTTLENHEIM à coté du collège comme s' il n'y avait pas de place ailleurs [Le tracé est quand même assez long pour trouver un endroit plus propice]

Petite histoire ,on a déménagé en 1996 ma fille venait de naître donc tous les matins avant de ramener mon fils à l'école j'ouvrai la fenêtre de la chambre de ma fille pour aérer comme elle était déjà réveiller je l'emmenais. En rentrant je la recouchais pour une petite heure après quelques semaines elle m'a fait une bronchéolite j'ai donc du laisser fermer pour éviter ce genre de souci Voilà, cela date de 1996 on est en 2018 je ne peux toujours pas les ouvrir Je vous pose la question suivante: Est ce que je pourrais aérer ma maison en 2019 avec ce GCO ou COS à coté ????? en plus j'aurai le bruit en prime.

En plus, on nous prend des terres on ne peut rien faire, comme d'habitude.

Et l'impact visuel: on a la A 352 plus la sortie vers INNEHEIM et Obernai plus la D 392 et la D111 vers la zone industrielle

On ne verra même plus DUTTLENHEIM et nos belles montagnes, que du béton et des camions et des voitures si le COS est fréquenté ce qui n'est pas sûr du tous d'après les ingénieurs en plus.

Ce projet date des année 1970 cela fait donc presque 50 ans qu'on en parle,le monde à tellement changer depuis pourquoi maintenant ???????????????

Et l'écotaxe que nous payons tous et qui est en place pourquoi ne pas essayer dans les régions favorable pour remplir nos caisses je vous demande pourquoi payer pour rien ???

On produit des légumes bio comment faire pour garder ce label ?

Pour conclure je crois que l'on marche à l'envers plus rien n'est logique et que plus rien n'est respecté, ni la nature, ni les animaux, ni l'être humain on pensera à ça quand ce sera trop tard on y cours même et tous le monde le sais

Alors s'il vous plait ne construisez pas ce GCO OU COS qui ne dégorgera pas la ville de STRASBOURG je crois qu'on est entrain de faire un périf autour de STRASBOURG

Madame HECKMANN Pierrette

831° - Monsieur Pierre-Nicolas GUG le 12/05/2018 10h56

Dans un contexte où l'on parle de protection de l'environnement tous les jours et où la ville de Strasbourg est identifiée comme une des villes les plus polluées de France comment explique t on que sur un projet aussi lourd que le GCO : - l'étude d'impact de 2006 n'est jamais été actualisée,

Mise à jour le : 17/05/2018 - qu'une autorisation de travaux ait été délivrée sans tenir compte des avis du CNPN, - que la déstructuration de 31 hectares boisés soit compensée par le reboisement de 4 hectares de forêt.

Référence Avis délibéré environnementale 21/02/2018

Je demande à la Commission d'Enquête d'émettre un avis défavorable au projet actuel.

Pierre-Nicolas Gug Nota Préfecture : l’avis précédent de M. GUG est le N° 333.

832° - Madame Laurence BARONDEAU le 12/05/2018 11h17

Bonjour,

Je souhaite donner mon opinion en ma qualité de contribuable.

En effet, outre les effets dévastateurs sur l'environnement et les habitants (pollution, taux de gaz à effet de serre, destruction de zones humides etc.) , le projet du GCO est également une aberration quant à son coût.

La contribuable que je suis ne doit rien, ni à VINCI, ni à la SANEF, c'est de mon argent dont il s'agit !

La meilleure des solution est l'installation de portiques à écotaxe, avec une taxe assez dissuasive afin que les PL en transit repasse par l’Allemagne.

Il faut également développer les transports en communs entre le le Kochesberg et Strasbourg qui pourraient être financés par la taxe de l'écotaxe.

Bien cordialement. -- Laurence BARONDEAU

833° - Monsieur Patrick BAUER (2 rue Haute - 67117 Hurtigheim) le 12/05/2018 14h23

Bonjour,

Voici quelques questions et remarques relatives à la construction de l'autoroute A355 connue sous le nom de GCO ou COS : - Pourquoi les tarifs du péage du GCO-COS seront-ils plus favorable pour les poids lourds les plus polluants par rapport à la MAUT (péage) allemande ?

Mise à jour le : 17/05/2018 - Pourquoi le coût du péage du futur COS avoisine-t-il les 6 euros en heure de pointe pour les automobilistes, alors que celui de l'A4 entre Saverne et Phalsbourg est bien moins cher au km, alors qu'il a nécessité des travaux de découpes rocheuses dans sa traversée des Vosges ? - Pourquoi l’aveu de Vinci qui justifie l’intérêt du GCO par la nécessité de créer un axe de transit routier entre le nord et le sud de l’Europe ne met-il pas en pleine lumière le mensonge consistant à affirmer que le GCO désengorgerait le trafic en direction de Strasbourg ? - Les autorités de Strasbourg et de sa métropole veulent transformer l'actuelle A35 en boulevard urbain, avec son cortège de feux tricolores et de giratoires, ce qui aura comme conséquence de rendre plus difficiles encore les accès à la ville. Beaucoup d'utilisateurs estimant que le péage du COS revenant trop cher ou leur ferait faire un détour trop important, passeront par les villages du Kochersberg (Ouest de Strasbourg), y provoquant ainsi des nuisances supplémentaires. La VLIO (Voie de liaison intercommunale ouest), devenue indispensable semble être reportée aux calendes grecques. - D'après les documents consultés, le COS passera sous certaines routes, notamment les RD228 à l'Est de Hurtigheim, RD222 entre Ittenheim et Achenheim et RD622 entre Ittenheim et Breuschwickersheim. Dans les trois cas, le passage s'effectue à l'endroit d'une côte. Quid de la pente de la route ainsi surélevée, parfois de 8 mètres au-dessus des niveaux actuels ? On nous somme d'utiliser la bicyclette pour nos déplacements, mais des pentes accentuées ne favorisent pas ce mode de déplacement ! - En cas de réalisation du COS, il serait judicieux de prolonger l'autoroute ouest A351 de Wolfisheim jusqu'à l'échangeur du COS à Ittenheim. Et que soit créé un véritable échangeur au débouché de la RD228 sur l'actuelle RN4, échangeur que nous attendons depuis 40 ans au moins ! Des estimations font état d'une augmentation de 14 000 véhicules supplémentaires par jour par rapport à la situation actuelle sur la RN4 / RD1004). Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Recevez mes salutations respectueuses, Patrick Bauer

834° - Monsieur Pierre LAURENT (Strasbourg) le 12/05/2018 14h47

Non au GCO! Je demande un avis défavorable.

En 2018, certains pensent encore que la solution aux bouchons est la création d'une autoroute, payante de surcroit! Comment une autoroute qui contourne Strasbourg peut régler le problème des trajets pendulaires Strasbourg - hors agglo, ceux-la même qui provoque les bouchons.

Mise à jour le : 17/05/2018 On va réellement construire une infrastructure comme celle là pour pour dévier 10% du flux! (La belle affaire, pour quelques camions Allemand qui éviteront leurs autoroutes taxées) On s'apprête à goudronner certaines des terres les plus fertiles d'Alsace et polluer l'air de villages pour le moment plus ou moins préservés des pics d'ozone pour 10% d'un flux!

L'argument est : la compétitivité de nos entreprises... Pour gagner 10 minutes de trajet, on va massacrer la forêt de Kolbsheim et survoler les jardins classés de son château? Pour 10 minutes, on va sciemment piétiner l'habitat du grand hamster!

Rien ne me semble logique dans ce projet vieux de 50ans, à part faire artificiellement tourner la planche à billet. L'état à manifestement promis du travail à Vinci, le GCO est le biscuit de compensation pour Notre dame des Landes! Mais qui propose à Vinci de réaliser des collèges, des gymnases, des médiathèques et des musées plutôt que des kilomètres inutiles de bitume!

NON AU GCO

Pierre LAURENT. Nota Préfecture : l’avis précédent de M. LAURENT est le N° 64.

835° - Monsieur Claude EBER, - A.G.A.P.E ( Association Griesheimoise de Protection de l’Environnement) le 12/05/2018 14h57

Griesheim le 11 mai 2018 . Je sous signé EBER Claude , vous fait part de mon avis négatif et opposition à la réalisation du futur contournement ouest de Strasbourg :

- Un projet incapable de répondre aux enjeux de transport du 21ème siècle

Le projet de GCO (COS ou A355), concédé par l’Etat à la société Vinci pour partie et à la Sanef pour une autre, a été conçu au courant du siècle dernier par ses promoteurs pour accélérer le transit autoroutier Nord Sud à travers la plaine d’Alsace, et en particulier le transport de marchandises au long court, en imaginant y attirer les flux issus des axes internationaux transeuropéens. Aussi, la perspective de réalisation du GCO relance-t-elle dans le Palatinat du Sud, au grand dam des populations allemandes voisines, le projet de raccordement de l’axe autoroutier alsacien au réseau allemand à travers la forêt du Bienwald pourtant classée au titre de la protection de la nature. Le projet de GCO, contrairement à ce que la Chambre de Commerce et d’Industrie du Bas-Rhin laisse entendre, ne répondra pas aux enjeux de déplacement et de congestion autour de l’agglomération strasbourgeoise.

- Un projet allant à l’encontre des enjeux sanitaires actuels

Le projet de GCO ne répond pas à la nécessité de protection des populations face à une pollution de l’air récurrente que connais l’Alsace et tout spécialement l’Eurométropole de Strasbourg. Un

Mise à jour le : 17/05/2018 rapport d’Atmo Grand Est vient de mettre en lumière l’absence de contribution du GCO à cet objectif important, pour ne pas dire le concours contre-productif de ce projet autoroutier assurément source d’accroissement de la pollution ambiante. De nombreuses propositions alternatives pour développer une mobilité durable au sein du sillon rhénan, y compris dans et à proximité de Strasbourg, sont pourtant sur la table, les associations sont prêtes à contribuer à leur réalisation mais demeurent actuellement bloquées pour cause de GCO.

- Un projet à impact incompensable

L’impact environnemental du GCO est démesuré par rapport à l’intérêt qu’il est supposé représenter pour le public : plus de 300 ha d’emprise agricole et naturelle auxquels s’ajoutent près de 11 000 ha d’aménagements fonciers. Des espèces patrimoniales, protégées au niveau national et européen, menacées. Dans ces conditions, les mesures compensatoires sont impossibles à mettre en oeuvre sur place. Nous en voulons pour preuve les premières mesures compensatoires « hamster » qui portent uniquement sur les travaux préparatoires et ont été localisées à 45 km du projet, faisant ainsi fi des engagements européens et de la Loi Biodiversité tout juste votée .

- Un projet climaticide sans cohérence possible avec l’accord de Paris - COP 21

Favoriser, à travers ce projet, le transit routier de poids lourds à travers l’Europe est en contradiction totale avec les engagements de la France dans le cadre de la COP 21. Le ferroutage et le transport fluvial sont les parents pauvres des politiques de transports des dernières décennies alors même qu’ils pourraient en la matière apporter une contribution décisive à la résorption des émissions de gaz à effet de serre.

- Une opposition au long cours, de plus en plus active déterminée

Le GCO est contesté depuis des décennies par les habitants, associations et élus .Ce projet ne répond pas aux enjeux locaux , la population en a largement conscience. Nous avons en effet à faire à des habitants instruits et intéressés par des alternatives dignes des enjeux de notre époque. Ceci explique d’autant plus pourquoi les politiques et projets routiers actuels ne peuvent plus être acceptés aujourd’hui comme ils le furent à l’époque de la conception du GCO.

En réponse à l'enquête publique , je m’oppose et émet un avis négatif au projet du contournement ouest de Strasbourg

Veuillez trouver en pièce jointe une copie de ce présent avis conformément à l'enquête publique .

EBER CLAUDE - A.G.A.P.E ( Association Griesheimoise de Protection de l’Environnement)

Mise à jour le : 17/05/2018 836° - Monsieur Claude EBER, - A.G.A.P.E ( Association Griesheimoise de Protection de l’Environnement) le 12/05/2018 15h34

ENQUETE PUBLIQUE CONTOURNEMENT OUEST DE STRASBOURG Griesheim le 11 mai 2018 . Je sous signé EBER Claude , vous fait part de mon AVIS DEFAVORABLE à la réalisation du futur contournement ouest de Strasbourg : - Un projet incapable de répondre aux enjeux de transport du 21ème siècle Le projet de GCO (COS ou A355), concédé par l’Etat à la société Vinci pour partie et à la Sanef pour une autre, a été conçu au courant du siècle dernier par ses promoteurs pour accélérer le transit autoroutier Nord Sud à travers la plaine d’Alsace, et en particulier le transport de marchandises au long court, en imaginant y attirer les flux issus des axes internationaux transeuropéens. Aussi, la perspective de réalisation du GCO relance-t-elle dans le Palatinat du Sud, au grand dam des populations allemandes voisines, le projet de raccordement de l’axe autoroutier alsacien au réseau allemand à travers la forêt du Bienwald pourtant classée au titre de la protection de la nature. Le projet de GCO, contrairement à ce que la Chambre de Commerce et d’Industrie du Bas-Rhin laisse entendre, ne répondra pas aux enjeux de déplacement et de congestion autour de l’agglomération strasbourgeoise. - Un projet allant à l’encontre des enjeux sanitaires actuels Le projet de GCO ne répond pas à la nécessité de protection des populations face à une pollution de l’air récurrente que connais l’Alsace et tout spécialement l’Eurométropole de Strasbourg. Un rapport d’Atmo Grand Est vient de mettre en lumière l’absence de contribution du GCO à cet objectif important, pour ne pas dire le concours contre-productif de ce projet autoroutier assurément source d’accroissement de la pollution ambiante. De nombreuses propositions alternatives pour développer une mobilité durable au sein du sillon rhénan, y compris dans et à proximité de Strasbourg, sont pourtant sur la table, les associations sont prêtes à contribuer à leur réalisation mais demeurent actuellement bloquées pour cause de GCO. - Un projet à impact incompensable L’impact environnemental du GCO est démesuré par rapport à l’intérêt qu’il est supposé représenter pour le public : plus de 300 ha d’emprise agricole et naturelle auxquels s’ajoutent près de 11 000 ha d’aménagements fonciers. Des espèces patrimoniales, protégées au niveau national et européen, menacées. Dans ces conditions, les mesures compensatoires sont impossibles à mettre en oeuvre sur place. Nous en voulons pour preuve les premières mesures compensatoires « hamster » qui portent uniquement sur les travaux préparatoires et ont été localisées à 45 km du projet, faisant ainsi fi des engagements européens et de la Loi Biodiversité tout juste votée . - Un projet climaticide sans cohérence possible avec l’accord de Paris - COP 21 Favoriser, à travers ce projet, le transit routier de poids lourds à travers l’Europe est en contradiction totale avec les engagements de la France dans le cadre de la COP 21. Le ferroutage et le transport fluvial sont les parents pauvres des politiques de transports des dernières décennies alors même

Mise à jour le : 17/05/2018 qu’ils pourraient en la matière apporter une contribution décisive à la résorption des émissions de gaz à effet de serre. - Une opposition au long cours, de plus en plus active déterminée Le GCO est contesté depuis des décennies par les habitants, associations et élus .Ce projet ne répond pas aux enjeux locaux , la population en a largement conscience. Nous avons en effet à faire à des habitants instruits et intéressés par des alternatives dignes des enjeux de notre époque. Ceci explique d’autant plus pourquoi les politiques et projets routiers actuels ne peuvent plus être acceptés aujourd’hui comme ils le furent à l’époque de la conception du GCO. En réponse à l'enquête publique , je m’oppose et émet un avis défavorable au projet du contournement ouest de Strasbourg Veuillez trouver en pièce jointe une copie de ce présent avis conformément à l'enquête publique .

EBER CLAUDE - A.G.A.P.E ( Association Griesheimoise de Protection de l’Environnement) Nota Préfecture : l’avis précédent de M. EBER est le N° 835.

837° - Madame Marie SCHLICHTIG le 12/05/2018 16h12

Madame la Présidente,

Je vous écris pour demander aux commissaires-enquêteurs d’émettre un avis défavorable au projet du GCO.

J’habite à Strasbourg et suis originaire d’une commune périphérique, et je suis en effet entièrement opposée au GCO car je ne vois pas ce qu’il apporterait de positif pour les alsaciens, si ce n’est une détérioration de notre milieu de vie. Mes arguments principaux sont les suivants : selon les études menées notamment par l’aspa et la commission d’enquête publique de 2007, le GCO causerait : - une augmentation du trafic et des nuisances sonores; - une détérioration de la qualité de l’air ; - une augmentation des maladies causées par la pollution de l’air ; - la destruction de terre agricoles ; - la destruction du paysage et de la faune & flore locale ; Sans parler du fait qu’il ne résoudrait absolument pas le problème d’engorgement routier actuel. Les experts l’expliquent mieux que moi.

Je suis également atterrée de l’ignorance des gens sur ce sujet : beaucoup n’en connaissent pas l’existence, beaucoup sont pour, convaincus que cela résoudra les problèmes de bouchon sans se préoccuper des conséquences environnementales et sanitaires et seule une minorité est réellement informée. La seule voix qu’on entend c’est celle de la CCI qui s’est offerte une belle campagne de pub. Et les chercheurs ainsi que les organismes sanitaires ne sont pas du tout entendu! Scandaleux !

Mise à jour le : 17/05/2018 Cette passion pour le béton me révolte : en 2018 nous ne savons toujours pas protéger notre environnement. Des solutions existent, bien plus eco-responsables, et qui nous éviterait de remplir les poches d’entreprises dont les bénéfices se portent déjà honteusement à merveille. Je sais que faire marche arrière coûterait de l’argent à l’Etat, mais je préfère qu’on perde de l’argent que d’avoir plus de routes, de camions et d’asthme !

Merci pour le travail que vous faites,

Cordialement, Marie Schlichtig

838° - Madame Dominique OSUCH Autrice/illustratrice (19 rue du Modulor 67370 DINGSHEIM) le 12/05/2018 16h12

Bonjour Madame ou Monsieur l’Enquêtrice/eur public, Je vous ai déjà envoyé ce courriel, mais je me permets de vous le ré-adresser en vous DEMANDANT EXPRESSÉMENT D’ÉMETTRE UN AVIS DÉFAVORABLE AU PROJET DE CONSTRUCTION DU CONTOURNENEMENT DE STRASBOURG.

Veuillez trouver ci-après ma contribution concernant les aspects écologiquement néfastes du projet du Contournement Ouest de Strasbourg : Selon le RES (Réseau environnement Santé), l’augmentation en Alsace, de 2004 à 2015, des AVC invalidants est de 200 % (de 862 à 2 520 cas), avec un sinistre record national pour le Bas-Rhin. Or, d’après des études récentes, il apparaît qu’un AVC sur trois est dû à la pollution atmosphérique ! Les hospitalisations d’urgence augmentent notablement lors des pics de pollution ou juste après ces événements. La plaine d’Alsace présente une particularité géographique qui favorise les brouillards et l’effet « cuvette » retient la pollution atmosphérique. Selon Géod’AIR (juillet 2016), l’Eurométropole strasbourgeoise a dépassé les normes pour la protection de la santé humaine (NO2) en 2015. Le projet de GCO se situe sous les vents dominants de l’Eurométropole. Les études préliminaires d’impact du GCO, notamment le rapport TTK de 2005 projeté sur 2020 ont démontré que le trafic ne diminuerait que très peu sur l’A35 si le contournement à péage était réalisé. (- 6% du trafic, soit environ 13000 véhicule/jour). L’effet de délestage serait modeste, et de plus le trafic augmenterait au moins dans les mêmes proportions sur l’A 351 ! Par contre, du fait de l’attrait que constituera le GCO à péage pour le transit des poids lourds qui traversent l’Europe du Nord au Sud et inversement, les habitants de la plaine d’Alsace vont profiter à pleins poumons de l’apport de toutes les particules fines émises par les véhicules les plus

Mise à jour le : 17/05/2018 polluants qui auront tout avantage à l’emprunter plutôt que de payer la LKW Maut allemande dont le prix évolue avec le niveau de pollution des véhicules ! (L’autoroute A5 allemande draine 25000 camions/jour, perspective d’un juteux trafic pour Vinci…) Est-il responsable de penser que de construire des logements aux abords d’une autoroute (A35) transformée en boulevard urbain, où la circulation ralentie en bouchons quasi-continus plongera les riverains dans un bain continuel de gaz d’échappement, va offrir de bonnes conditions pour leur santé ? D’autre part, n’y a-t-il pas un risque que le déplacement d’un axe routier majeur vers l’ouest de Strasbourg favorise une périurbanisation des meilleures terres agricoles existant encore aux abords de l’Eurométropole, terres qui permettraient de fournir une alimentation de qualité basée sur des circuits courts à l’agglomération ? Et ceci au détriment des équipements et offres économiques existantes dans l’Eurométropole ? L’artificialisation des terres est galopante : d’après le Ministère de l’agriculture, la France perd chaque année 60 000 ha de sols nourriciers, grignotés par les routes, les lignes de chemin de fer, les zones commerciales, les plateformes logistiques, les carrières, décharges, stades, golf, habitations… Il faut plusieurs dizaines de milliers d’années pour constituer un sol nourricier d’un mètre d’épaisseur, sol détruit irréversiblement en quelques minutes par les constructions humaines ! Et ces développements se font la plupart du temps sur les sols les plus fertiles : abords des fleuves, plaines limoneuses facilement accessibles… Les ceintures de terres maraîchères s’amenuisent aux abords des grandes villes. Si l’artificialisation des terres continue à ce rythme, près de 20 % de la surface de la France sera rendue stérile en 2100 ! 7 millions de Français supplémentaires devront se nourrir en 2050. Or la France fournit aussi largement en ressource alimentaire les pays de l’U.E., de l’Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Nous mettons en péril l’avenir de l’équilibre alimentaire de nombreux pays en continuant ce développement anarchique ! (L’Allemagne et la Wallonie ont officialisé des objectifs visant à réduire la consommation des terres). (source : Science&Vie, avril 2018) Les impacts fonciers dus aux remembrements à venir concernent 10 500 ha et n’ont pas été pris en compte dans les compensations du projet GCO (destruction de haies, habitats d’espèces protégées, zones humides…) Le GCO va interrompre six trames vertes en cours de réalisation dans le Kochersberg ! Il faut mettre en pratique la loi Biodiversité de 2016, qui, entre autres, reconnaît le sol comme patrimoine commun de la nation. Le GCO ne va-t-il pas à l’encontre des engagements de la COP 21 ? Augmenter l’offre de circulation des véhicules aura pour conséquence immédiate d’augmenter le nombre de véhicules, et en particulier de camions, sur la nouvelle infrastructure. Est-ce que nous n’allons pas dans la direction inverse de celle visant à réduire les gaz à effet de serre et donc le réchauffement climatique ?

Mise à jour le : 17/05/2018 N’y a-t-il pas assez de bitume en Alsace ? N’existe-t-il pas d’autres alternatives ? Pourquoi le ferroutage des marchandises a-t-il été complètement négligé en France au profit de la route ? Et qu’en est-il du transport fluvial ? (500 000 trains de petites lignes ont déjà été supprimés sur le réseau ferroviaire français, soit 9500 km, soit 1/3 du réseau. Entre 2003 et 2018, le volume des marchandises transporté par le fret ferroviaire a été divisé par 2.) La plaine d’Alsace sera, d’après des projections climatiques récentes, l’une des régions françaises les plus touchées par le réchauffement climatique (+ 3 °)… Selon une nouvelle étude de la Banque mondiale, plus de 140 millions de personnes pourraient migrer dans le monde d’ici 2050, à cause du changement climatique (sécheresses, hausse de la mer…) « Mais il est encore temps d’éviter le pire : le nombre de migrants climatiques internes pourrait être réduit de 80 % (soit 100 millions de personnes) si la communauté internationale intensifie ses efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre et que les pays se dotent de plans de développement solides. » Le rapport TTK conclut que le GCO tel qu’il est prévu est l’option la plus néfaste pour l’environnement. Ce rapport évoque une option abandonnée qui prévoyait une liaison plus à l’Ouest Molsheim- Saverne, option qui aurait le moins d’impact négatif sur l’environnement. Selon l’UFC Que choisir du Bas-Rhin, « les gains espérés par le projet pour les consommateurs semblent bien faibles au vu des conséquences préjudiciables pour l’environnement et les agriculteurs, et encourageraient plutôt à chercher des solutions alternatives comme les transports collectifs, l’écotaxe, une politique européenne des transports (…) Un très faible report de la circulation contre la destruction de 280 hectares de terres agricoles, 11 hectares de forêt, des espaces naturels et le grand hamster d'Alsace menacés, des centaines de millions de financement qui se répercuteront sur les usagers… Ça s’appelle, en termes managériaux, un risk/reward négatif.» Le gouvernement français doit accorder ses actions avec son discours ! En espérant que cette vue globale des enjeux environnementaux concernant le projet de contournement Ouest de Strasbourg aura su vous convaincre d’émettre un avis défavorable, et en vous remerciant pour votre vigilance et votre attention, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes meilleurs sentiments. Dominique Osuch Autrice/illustratrice 19 rue du Modulor 67370 DINGSHEIM Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme OSUCH est le N° 710.

839° - Monsieur Jean-Paul SPILL le 12/05/2018 16h16

Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Mise à jour le : 17/05/2018 Je suis citoyen de Griesheim sur Souffel et je suis contre le projet du GCO car trop de questions posées par le Comité National pour la Protection de la Nature et l'Agence de l'Environnement sont sans réponses, ou non présentées dans un document compréhensible. Cette attitude de Vinci est inadmissible. Je demande à la Commision d'Enquête Publique d'émettre un avis défavorable au projet tant que celui-ci n'aura pas reçu l'aval de ces deux organismes.

Veuillez agréer, Madame, mes salutations distinguées.

Jean-Paul SPILL

840° - Madame Florianne GAUTIER (12b, impasse du Val de Teyran - 34820 TEYRAN) le 12/05/2018 16h30

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Mesdames, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Je profite de l'enquête publique offrant aux citoyens la possibilité de donner leur avis sur le projet d'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg pour exprimer mon point de vue en défaveur de ce projet, que je considère d'un autre-temps, économiquement et écologiquement très inquiétant.

Au regard du rapport du CGEDD (conseil général de l’environnement et du développement durable) présenté au grand public en 2013, il s'avère que le bénéfice du contournement sur le trafic de l'A35 est dérisoire. L'objectif visé de réduire les bouchons sur les axes menant à l'Eurométropole strasbourgeoise ne serait donc aucunement atteint en construisant cette autoroute. En revanche les conséquences de cette construction sur l'environnement seraient désastreuses pour le Kochersberg traversée, mais également pour l'ensemble de la région alsacienne, dont je suis originaire.

D'autres pistes plus écologiques et économiques existent pourtant et vous ont été présentées.

J'espère que les avis exprimés dans le cadre de cette enquête publique sauront vous convaincre que la construction de l'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg n'est pas la bonne solution.

Florianne Gautier Citoyenne inquiète pour le futur de sa région et émettant un avis défavorable à ce projet

Mise à jour le : 17/05/2018 841° - Madame Florence OPPERMANN (3 rue Lamartine - 67550 VENDENHEIM) le 12/05/2018 18h55 J’ EMETS UN AVIS DEFAVORABLE

A l’heure où l’on parle ECOLOGIE, que l’on critique ouvertement les Etats Unis et M.TRUMP, à qui notre Président veut faire la leçon, je cite : « il n’y a pas de planète B »……que l’on ressorte un projet vieux de 50 ans et plus ….Où est la logique de ce GCO….qui ne règlera pas les problèmes de circulation…même les élus de Strasbourg l’ont avoué……. Que faut-il faire pour que notre gouvernement nous écoute ? Le projet de transformer l’4 et boulevard Urbain ne va-t-il pas polluer ? Les camions venants de l’Est ne payeront pas ce GCO ….. Pourquoi ne pas tout simplement mettre en place l’éco taxe, les portiques sont encore en place ?

Nous ne voulons pas de ce projet : polluant sonore, olfactif,

Notre planète crie NON

Je crie NON NON NON

Il faut nous écouter……… Vous à Paris…ca suffit ………

Florence OPPERMANN

842° - Madame Odile PETIT le 12/05/2018 20h06

Bonjour, Je demande un avis défavorable au projet de GCO pour les raisons suivantes :

- Le projet de GCO ne répondra pas aux enjeux de déplacement et de congestion autour de l’agglomération strasbourgeoise. - Le projet de GCO ne répond pas à la nécessité de protection des populations face à une pollution de l’air récurrente que connait l’Alsace et tout spécialement l’Eurométropole de Strasbourg. - L’impact environnemental du GCO est énorme : des espèces patrimoniales, protégées au niveau national et européen, sont menacées par ce projet, notamment le hamster d'Alsace. - Le projet est contesté depuis des décennies par des habitants, des associations et des élus parce que le projet ne répond pas aux enjeux locaux et que la population en a largement conscience. - De nombreuses propositions alternatives pour développer une mobilité durable au sein du sillon

Mise à jour le : 17/05/2018 rhénan, y compris dans et à proximité de Strasbourg, sont pourtant sur la table (et les associations sont prêtes à contribuer à leur réalisation) mais demeurent actuellement bloquées pour cause de GCO.

Bien cordialement

Odile PETIT

843° - Madame Liliane SALAH le 12/05/2018 20h08

Madame, Monsieur,

Je ne veux pas d'un couloir à poids lourds Nord/Sud Alsacien. Je veux respirer un air correct, je ne veux pas voir ma maison innondée en cas de fortes pluies. Je ne crois pas au mensonge du désengorgement des accès à Strasbourg. Il y a d'autres solutions moins nocives à ma santé.

Je demande à la commission d'enquête publique de donner un avis défovorable au GCO.

Je veux croire que la démocratie est une valeur française dans la réalité de tous les jours, pas seulement dans les textes officiels.

Liliane Salah

844° - Robert & Elisabeth CASSEL (3 route du Kochersberg - F 67 990 OSTHOFFEN) le 12/05/2018 21h21

Mise à jour de notre courriel du 7 mai 2018. (voir ci-dessous)

Madame la Présidente de la commission d’enquête,

Nous aimerions connaître vos réponses à certaines questions concernant ce projet :

1) Pourquoi le rapport TTK (2005, par un bureau d’études indépendant) financé par la Direction Régionale de l’Equipement n’a-t-il pas été pris en compte, alors qu’il démontrait les incohérences de ce projet et qu’il proposait des alternatives réalistes ?

2) Est-il au moins question de prévoir des réductions de vitesse aux abords des agglomérations pour cause de nuisances sonores, telles que pratiquées couramment en Allemagne (‘’Lärmschutz’’) ?

Mise à jour le : 17/05/2018

3) Pourquoi l’abandon stupide (!!!) de l’écotaxe poids lourds sur l’autoroute A 35 ne peut-il pas être remis en cause pour diminuer le transit important des transports internationaux qui devrait rester sur l’autoroute allemande A 5 ?

4) Comment se fait-il que le gouvernement n’ait pas tenu compte du rapport négatif du CNPN (Conseil National de Protection de la Nature) concernant le traitement de l’eau, les espèces protégées et l’impact sur la zone humide de la Bruche ?

5) Comment compenser les impacts de la construction du GCO-COS compte tenu des pertes d’exploitations agricoles importantes liées aux réaménagements fonciers ?

6) Nous tenons également à rappeler une citation de Monsieur Roland Riess en 2008 :

« Le GCO est une mauvaise solution à un vrai problème »

Pourquoi ce changement d’opinion ! ?

Nous insistons pour demander aux Commissaires enquêteurs d’émettre un avis défavorable !!!!

Très cordialement.

Robert & Elisabeth CASSEL Nota Préfecture : l’avis précédent des époux CASSEL est le N° 604.

845° - Madame Caroline HOLTZER le 12/05/2018 21h23 je vous informe que je souhaite que vous donniez un avis défavorable au projet GCO vus les avis défavorables du CNPN et de l’autorité environnementale les effets de la pollution (gazs d'échappements; bruit, bitume, ... ) générée sur la santé des riverains, faune & nature, nappes phréatiques, etc ... destruction arbres, zones végétalisées, etc merci de préserver la vie en envisageant d'autres solutions que le GCO qui ne résorbera pas les bouchons liés au traffic quotidien aux heures de bureau cordialement

Caroline Holtzer

Mise à jour le : 17/05/2018 846° - Madame Stéphanie ECK (3 rue relinde - 67200 Strasbourg) le 12/05/2018 22h53

Monsieur le Préfet,

Par la présente je vous demanderais de bien vouloir donner un avis défavorable à ce projet destructeur et inutile.

Je vous présente mes sincères salutations.

Stéphanie ECK

847° - Madame Jeanine PLAISANT le 12/05/2018 23h50

MUTZIG, le 11 mai 2018

Monsieur le Commissaire enquêteur,

JE VOUS REMERCIE DE BIEN VOULOIR CATALOGUER CE COURRIER PARMI LES AVIS DÉFAVORABLES AU PROJET.

Le changement climatique est extrêmement préoccupant et on parle de plus en plus des graves menaces que cela fait peser sur la planète. La France est montrée du doigt pour ses mauvais résultats en matière de pollution (voir notamment l’article du journal Le Monde du 3 mai 2018 : La France creuse sa « dette écologique », il est impensable que l’on continue localement à favoriser des projets destructeurs de l’environnement et générateurs de pollution. Dans le même article, il est question, entre autres, d’un « mauvais résultat dû principalement à une poussée des émissions de gaz à effet de serre dans les secteurs du bâtiment et des transports. » Je ne sais pas si les émissions de tous les véhicules ont, été pris en compte.. bus, avions, bateaux etc.. Mais on continue au niveau local à faire comme si de rien n’était. Or, la protection de l’environnement n’est pas un concept abstrait qui se décrète à coups d’accords sur le climat et de forums internationaux où l’on se donne bonne conscience : elle commence devant notre porte, près de chez nous. C’est en faisant le maximum pour réduire ou même éliminer les nuisances de toutes sortes à petite échelle que l’on réglera les problèmes au niveau mondial. Et non l’inverse où finalement personne ne se sent responsable de rien. Et ce n’est pas parce qu’on avait décidé de ce projet de Grand Contournement Ouest il y a quarante ans qu’il faut le réaliser coûte que coûte et le faire passer de force, en promettant de faire mieux à partir des futurs nouveaux projets. A-t-on étudié toutes les possibilités pour faciliter l’entrée à Strasbourg et la sortie aux heures de pointe ? Pourquoi construire une autoroute qui contourne Strasbourg alors que 90 % des

Mise à jour le : 17/05/2018 automobilistes doivent y aller et que seuls 10 % auraient intérêt à contourner la ville ? A-t-on étudié toutes les alternatives crédibles et moins polluantes, telles que la construction d’un RER ? Par ailleurs, ce projet de contournement semble avoir comme objectif de satisfaire son prometteur, qui a perdu le marché de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. L’Alsace n’est pas une variable d’ajustement pour contenter les uns et les autres, au mépris de l’avis des premiers concernés ! Pourquoi d’ailleurs cet empressement du ministre de l’Écologie qui a autorisé le projet sans tenir compte des avis négatifs du CNPN et de l’Autorité environnementale ?

Et dernier élément qui fait craindre le pire pour la pollution de l’air en Alsace : si le petit tronçon d’une quinzaine de kilomètres dans le Bienwald (Palatinat/Allemagne) devait être réalisé, la plaine d’Alsace deviendrait un couloir à camions pour le trafic nord/sud européen. EST-CE CELA L’OBJECTIF ?

Au lieu d’étudier les possibilités de ferroutage côté alsacien et/ou allemand (avec des connexions possibles entre l’Alsace et l’Allemagne), on laisse dépérir le trafic marchandises par le fer côté français et on privilégie encore et toujours la route, comme il y a quarante ans. Avec toutes les nuisances que cela induit :

• Pollution de l’air et maladies qui y sont liées : d’ailleurs pourquoi les nanoparticules PM inférieures à 0,01 les plus dangereuses dans la survenue des cancers et des AVC ne sont-elles pas mesurées alors que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ? Faut-il rappeler que l’état initial du projet de GCO référence de nombreux établissements dans les communes traversées par le projet et qui seraient exposés à la pollution de l’air, notamment aux particules fines : soixante-dix établissements scolaires et crèches, huit établissements de santé et vingt-cinq établissements sportifs en extérieur seraient ainsi concernés.

• Destruction de paysages et de terres agricoles : ce projet va sacrifier 400 hectares de terres agricoles dont 40 hectares de zones humides parmi les meilleures de France.

• Risques d’inondation : chaque année les inondations sont plus nombreuses et plus graves. Elles le seront particulièrement dans la zone du tracé du GCO ou dans des zones proches. Les pouvoirs publics et ceux qui sont favorables au projet en ont-ils conscience ?

Nous n'avons pas parlé du coût d'un tel ouvrage supporté d'une façon ou d'une autre par les contribuables dans une période qui n'est pas facile. Les 10% d' usagers concernés par cette route devront acquitter un péage qui de plus serait variable et coûterait plus cher aux heures de pointe. Il n'est de plus pas du tout certain que les camions emprunteront cette route payante, et personne ne peut les obliger à prendre un itinéraire plus coûteux Je vous remercie de joindre ces remarques à l’enquête publique en cours et vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées,

Mise à jour le : 17/05/2018 Jeanine PLAISANT Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme PLAISANT est le N° 810.

848° - Monsieur François Colson (3 rue des peupliers - 67120 Duppigheim) le 13/05/2018 07h14 et retransmis à 07h22

Bonjour

Par la présente je donne un avis défavorable au projet du GCO.

F COLSON

849° - Madame Cindy GENTNER le 13/085/2018 07h28

Madame, Monsieur A l'heure où il est plus qu'urgent de diminuer drastiquement les émissions de gaz à effet de serre, de cesser de grignoter des terres agricoles et de sectionner des milieux naturels par des routes dangereuses pour la biodiversité, je demande un avis défavorable au projet du GCO. En effet, celui- ci vient à l'encontre des objectifs fixés par le gouvernement lors de la COP 21. Il serait urgent de faire de l'Alsace un modèle de transition écologique et non l'inverse. Merci pour la prise en compte de cet avis. Cordialement Cindy GENTNER

850° - Madame Nora RENAUD le 13/05/2018 09h42

Bonjour,

Je me permet de compléter mon message précédent en demdant un avis défavorable au projet de contournement ouest de Strasbourg.

Pour rappel ma contribution était :

« Apres avoir consulté les documents qui ont été mis a notre disposition, on ne peut que constater que le slogan « Make our planet great again » n’était que de la com, quelle déception, on a eu le tort d’y croire.

A part cela, on peut remarquer que :

- les impacts sur les villages en terme de déport de circulation ne sont pas évalués : pollution sonore, pollution atmosphérique, temps de trajet. L’augmentation du traffic sur la N4 va générer ces changements,

- Vinci annonce la création d’un couloir nord/sud, qui sera utilisé par les camions. Cet impact de

Mise à jour le : 17/05/2018 traffic complémentaire ne semble pas avoir été pris en compte. Il faudrait mesurer l’impact aussi sur l’autoroute a destination de Mulhouse, qui constatera une augmentation de traffic camion,

- avec cette création de couloir nord/sud, faire des évaluations d’impact bruit différents entre journée et nuit a t’elle un sens ? Les plans présentés dans cette étude ne semblent pas justes en terme d’implantation du bâti, on ne reconnait pas nos villages (le nom des villages est même tronqué),

- l’impact du remembrement qui se dessine en parallèle n’est pas évalué. Les cours d’eau sont déjà fragilisés, que deviendront ils après remembrement ?

- les impacts ont été évalués sur la base d’une vitesse limitée à 110 pour les voitures et 90 pour les camions, quels sont les moyens qui seront mis en place pour garantir le respect de ces limites, radars fixes ?

- il n’y a pas de mesure d’impact sur la chaîne alimentaire, les cultures a proximité de l’autoroute seront polluées par tous les résidus d’échappement,

- quelle difficulté a trouver dans cette étude l’emplacement de l’aire de service, on a du s’y mettre a plusieurs avec les deux commissaires enquêteur. Quelle impact aura cette aire qui déborde au final de l’emprise définie dans la DUP ?

Je terminerai ce message par une remarque, à l’heure ou l’on nous demande a tous de faire un effort pour l’environnement, tri sélectif, jardin sans pesticides, compostage, utilisation des déchèteries, comment pourrons nous expliquer à nos enfants qu’a notre porte, on balaie tout cela pour augmenter le traffic et qu’ils verront après ? Cela ne donne plus envie de s’investir. Comment expliquer que le dimanche nous devons faire attention au bruit (c’est la réglementation ) alors que nous aurons le bruit de l’autoroute en permanence ? »

Je vous remercie par avance pour la prise en compte de ce complément. Cordialement Nora Renaud Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme RENAUD est le N° 13.

851° - Monsieur Christophe RENAUD le 13/05/2018 09h46

Bonjour,

Je me permets de compléter ma contribution effectuée en mairie de Griesheim, en demandant un avis défavorable pour ce projet.

Je vous remercie par avance Cordialement Christophe Renaud

Mise à jour le : 17/05/2018 852° - Monsieur Damien WEISSE, 32 ans, habitant de Strasbourg le 13/05/2018 09h58 Bonjour,

Les raisons pour lesquelles je suis contre et que j'émets un avis défavorable sur le COS :

- destruction et défiguration du Kochersberg - Appropriation de force des terres à leurs propriétaires - pollution de l'air, de la terre et des cours d'eau - mise en danger de milliers de familles vivant aux abords de l'autoroute - destruction de la faune et flore (protégée) environnante - ne désengorgera pas Strasbourg puisque les gens continueront à y venir travailler - les poids lourds, ne pouvant pas passer par l'Allemagne à cause de la vignette et ne souhaitant pas payer le péage de l'A355, se déverseront sur les départementales - projet vieux de 40 ans, complètement dépassé vis à vis des enjeux de notre planète et du XXIe siècle - argent public gâché qui pourrait être utilisé à d'autres fins, notamment de la sensibilisation à réduire l'usage de l'automobile, afin de décongestionner Strasbourg - contradiction totale avec les engagements de la COP21 - ne respecte pas la Loi Biodiversité Européenne - stoppe le développement des mobilités douces, covoiturage, et des transports en communs... - incompréhension totale et défiance des habitants vis à vis des élus qui soutiennent ce projet, malgré tous les rapports négatifs tel que ceux du CGED, du CNPN ou encore de l'Autorité Environnementale (corruption ?) - quid des portails Ecotaxe déjà en place ? Ne peuvent-ils pas servir à quelque chose - qui préfère prendre un minuscule tronçon d'autoroute payant au lieu d'un tronçon gratuit ? - tentatives de manipulation de l'opinion publique via des enquêtes et des chiffres faussés - à l'heure d'une planète suffocante, n'importe quel projet visant à la détruire encore plus n'est qu'un non-sens total pour le futur de nos enfants

Merci de prendre en compte cet AVIS DÉFAVORABLE.

Cordialement, Damien Weisse

853° - Madame Marie Madeleine BRAUD le 13/05/2018 10h03

Madame la Commissaire Enquêteure,

Veuillez trouver ci-dessous mes interrogations et mon avis concernant la construction du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

Mise à jour le : 17/05/2018 Cordialement Marie Madeleine Braud

Des milliers de scientifiques alertent sur la course en avant qui impacte défavorablement notre environnement et dont dépend toute forme de vie donc la nôtre. Les choix politiques nous précipitent vers des désastres. Monsieur Macron ne disait-il pas que la santé environnementale serait une priorité de son quinquennat ? Des 4 problèmes graves auxquels nous sommes confrontés, merci de m’informer si le GCO apporte une amélioration sur :  Le changement climatique ?  La biodiversité ?  La limite des ressources ?  La crise sanitaire ? Quelles études ont démontré l’efficacité du GCO pour diminuer la saturation de la circulation de l’agglomération de Strasbourg ? De ce que nous savons à ce jour, le GCO ne ferait qu’aggraver chacun de ses points. Le bouquet de solutions alternatives proposées par les associations sans être exhaustif, répond à :  La diminution des émissions de CO2  La relocalisation de l’économie  La diminution des particules, de l’ozone  La conservation de la biodiversité  La conservation de la ressource sol agricole, foret et zones humides Sauf à ce que vous me démontriez son action bénéfique je suis opposée à cette nouvelle autoroute.

854° - Madame Pauline STEIB (STRASBOURG) le 13/05/2018 10h11

Bonjour

Au cas où mon mail n’était pas explicite, je le réitère en vous priant de prendre en compte mon AVIS DÉFAVORABLE contre le projet GCO.

Je vous copie mon mail initial ci dessous :

Mise à jour le : 17/05/2018 Bonjour ce mail pour vous faire part de mon rejet concernant le projet du GCO. Je vais me concentrer sur le problème de l’impact d’un tel projet sur l’environnement. Ce projet date des années 70 une époque où les préoccupations environnementales ont le sait n’étaient pas d’actualité. La destruction de forêt et de terres agricoles fertiles, de l’habitat des insectes, animaux, végétation ... nécessaires à l’équilibre environnemental de la région ... tout dans ce projet va à l’encontre du futur bien être des habitants ... et pour gagner quoi ... 10 minutes de trafic en voiture le matin et le soir ? On en est là ? Vraiment ? Le problème de la pollution de l’air sera toujours un problème, on ne gagnera pas de temps les routes seront toujours saturées, le bruit ... L’Avis défavorable de l’autorité environnementale devrait suffire à stopper le projet. L’environnement devrait être la préoccupation première. Cessons de trouver des solutions qui ne vont pas dans le sens du durable. Arrêtons de penser essence, camions et voitures mais trouvons de vraies alternatives écologiques avec des énergies propres et non polluantes. En attendant les solutions pour désengorger l’A35 sont simples : - se déplacer autrement (co voiturage, transports en commun, ...) : moins de voitures = moins de bouchons - limiter la circulation des poids lourds (mettre en place une ecotaxe et privilégier le transport de marchandise par le train...). Les allemands ont réussi pourquoi pas nous ? Ce projet est une aberration et il faut une bonne fois pour toute la stopper, se poser les bonnes questions et agir en conséquence ! Pauline STEIB - STRASBOURG

Bien cordialement. Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme STEIB est le N° 49.

855° - Monsieur Simon BREINING le 13/05/2018 10h11

Bonjour

J’habite à Breuschwickersheim 12 rue du Général de Gaulle et je me sens concerné par l’éventuelle mise en service du GCO.

1-Quelles seront à mon domicile les nuisances sonores et olfactives ? 2-En cas de tempête,tout est-il prévu pour le débordement de la Bruche pour ne pas inonder les villages avoisinants (bassin de rétention ? 3-Quelle incidence sur la santé des habitants des communes traversées ? 4-Pourquoi pas une eco taxe spécifique à la région grand Est ,les Allemands ont osés et l’ont fait les Suisses aussi (transport ferroviaire)l’argent irait aux régions et à l’état et non dans les poches de Vinci. 5- Est-il vrai que tout le trafic du Nord de l’Europe se déverserait sur cette route travaux de jonction avec l’Allemagne pour transférer tout le trafic en France ?

Le GCO s’il se fait posera beaucoup de problèmes dans le futur ,juste pour satisfaire des intérêts

Mise à jour le : 17/05/2018 privés.

Merci Salutations Simon Breining

856° - Bénédicte Steegmann bing le 13/05/2018 10h16

Madame, monsieur, Je vous écris afin d obtenir certaines réponses quant à ce projet de Grand Contournement Ouest . Tout d abord, quelles garanties de compensations environnementales pouvez-vous apporter au vu de l urgence de la transition écologique ? Ensuite pouvez vous expliquer l intérêt de developer encore et toujours le transport routier par rapport à de vrais projets ambitieux de transports alternatifs , comme des bus en site propre et à tarif attractif pour tous ? Nous habitons Achenheim , commune où a été construite une voie de contournement des villages limitrophes il y a quelques années. Très rapidement ,cette route a été saturée de voitures, et les bouchons commencent dès 7h 45 du matin . Une nouvelle route n incite absolument pas les gens à envisager d autres modes de transport, or nous devons nous résoudre à l idée que le trafic routier n est pas une voie d avenir ! Merci d avance des réponses que vous voudrez bien apporter à ce message . Bien cordialement Bénédicte Steegmann bing

857° - Madame Claudia SORGE, Art-Thérapeute le 13/05/2018 10h23

“AVIS DÉFAVORABLE” au projet.

858° - Monsieur J-J KIEFER le 13/05/2018 11h10

Quel sera l'impact écologique du remembrement de 11000 hectares non traité dans le dossier de l'enquête publique ? Comment compenser les impacts réels de l'AFAF qui ne peuvent pas être connus à l'avance ? Comment compenser les impacts de la construction du GCO-COS sur des impacts non connus à l'avance compte tenu des réaménagements fonciers postérieurs à la clôture de l'opération ? C'EST pourquoi je demande à la Commission d'enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Référence Dossier Résumé non techniques 5.2 Agriculture /CT Agriculture

KIEFER J-J

Mise à jour le : 17/05/2018 859° - Madame Y (47ème anonyme) le 13/05/2018 10h23

J' émet un avis DÉFAVORABLE. Merci d'en prendre compte. Salutations.

860° - Madame Caroline TRESCHER (VENDENHEIM) le 13/05/2018 11h20

Bonjour,

A l'heure où nous prenons conscience de l'importance des enjeux écologiques, de la richesse de nos terres, de la préservation des espèces et de la nature, de l'écosystème, à l'heure du télétravail et autre moyens mis en place comment pouvons nous aller dans le sens d'un tel projet, qui, de toute évidence n'apportera aucunes solutions mais c'est sûr quelques millions supplémentaires dans la poche de certaines personnes.... J'aimerai citer Edgar Morin qui dit :" A force de sacrifier l'essentiel pour l'argent on finit par oublier l'urgence de l'essentiel".

Avant de vouloir mettre un tel projet en place pourquoi ne pas faire fonctionner les portiques (ECOTAXE) pour réduire le trafic des camions plutôt que de construire une nouvelle autoroute qui elle augmentera leur trafic et de surcroît polluera encore plus notre belle région. METTONS CES PORTIQUES EN MARCHE et voyons ce que cela donne, apportons un jugement plus cohérent.

Voilà, une petite goutte d'eau dans un océan sans fond pour vous apporter mon avis, un avis défavorable au projet du GCO.

Sincères salutations, Caroline TRESCHER

861° - Monsieur Jean-François THOUVENIN (23 rue Charles Baudelaire - 67 370 Griesheim- sur-Souffel) le 13/05/2018 11h28

Arguments contre la réalisation du GCO.

- 90% des flux automobiles vers Strasbourg sont pendulaires. Le GCO ne sera absolument pas emprunté par cette population qui se rend de son domicile à son lieu de travail aller-retour chaque jour.

- Pourquoi ne pas privilégier les mesures vertueuses proposées par le collectif «GCO non MERCI » avant d’imposer le projet GCO qui ne désengorgera pas l’agglomération de Strasbourg et qui au contraire, favorisera la concentration de la circulation de poids lourds de l’axe Nord – Sud Européen ?

Mise à jour le : 17/05/2018 - Cette concentration de la circulation de poids lourds Européens favorisée par le raccordement du Bienwald pose la question environnementale cruciale du dépassement des seuils de dioxyde d’azote dans l’air qui, selon l’avis de la Commission Européenne du 15 février 2017 mentionnait ce risque dans 19 zones dont Strasbourg.

- Comment les risques de santé publique et notamment les risques de développement de certains cancers liés à l’exposition à ces seuils ont-ils été pris en compte ?

- Comment et par qui sera financée la requalification envisagée de l’A35 qui devrait s’élever à 480 millions d’Euros (20 millions par kilomètre pour 24 km) ?

- Alors que la France s’engage à diviser par quatre ses émissions de gaz à effets de serre en 2050, pourquoi l’étude d’impact de 2006 qui estimait entre + 20 % et + 58 % d’émission de CO2 imputables au projet GCO n’a-t-elle pas été actualisée ?

- 400 hectares de terres agricoles nobles dont 40 hectares de zones humides parmi les meilleures de France seraient sacrifiées. A qui peut donc bien profiter de telles propositions / décisions ?

- 11 OOO hectares devraient être concernés par un remembrement lié à ce projet ; l’impact écologique de ce remembrement n’a manifestement pas été évalué puisqu’il ne figure pas dans le dossier de l’enquête publique.

- Je suis choqué et inquiet en qualité de citoyen du déni de démocratie dans ce dossier ; en effet, une autorisation de travaux a été délivrée sans tenir compte des deux avis du CNPN ni de celui rendu par l’Autorité environnementale avant même le démarrage de l’enquête publique.

- Le comportement dilatoire de l’Etat qui a bloqué le deuxième avis négatif du CNPN pendant près d’un mois avant de le rendre public en même temps que la prorogation de la DUP pour 8 nouvelles années est inqualifiable. Encore une fois, a qui peut donc bien profiter ces prises de position et ces décisions ?

- Les conflits d’intérêts en lien avec l’actuel Président de la CCI révélés dans la presse locale ne sont ni commentés ni pris en compte par les instances décideuses. C’est pour le moins interrogateur.

THOUVENIN Jean-François

862° - Madame Elisabeth PERRIN le 13/05/2018 11h29

Je suis personnellement, et mon époux aussi, cent pour cent POUR LA CONSTRUCTION

Mise à jour le : 17/05/2018 du Grand contournement Ouest de Strasbourg.

Pour des raisons multiples dont la nécessité absolue de désengorger la circulation, diminuer les bouchons, l'énervement au volant, la perte de temps pour les usagers et leurs familles. S'il vous plaît, ne tardez plus, ne remettez plus ce projet aux calendes grecques. Bien cordialement Elisabeth Perrin

863° - M et Mme Jordan FLOREANI (10, rue Victor Hugo - 67112 Breuschwickersheim) le 10/05/2018 11h36

Madame la présidente,

Veuillez trouver en pièce jointe, notre avis relatif au projet GCO Vous en souhaitant bonne reception Cordialement Jordan Floreani

Breuschwickersheim le 12/05/2018

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête,

Nous souhaitons faire part de nos remarques suite à l’enquête publique relative au projet de contournement de Strasbourg GCO.

Nous comprenons mal la motivation à réaliser un contournement qui sera un aspirateur à trafic camions reliant le Nord au Sud de l’Europe.

Quel est l’intérêt économique pour la région puisqu’il s’agit d’un trafic de transit gratuit, hormis la partie payante du GCO, profitant uniquement au groupe Vinci.

L’entretien de l’axe gratuit, autoroute et 4 voies restant à la charge du contribuable, les pouvoirs politiques n’ayant pas eu le courage d’aller au bout de la démarche ECOTAXE, cela aurait vraisemblablement changé la donne !

Pour ce qui est des nuisances, nous serons aux premières loges à 500 mètres est, nord-est du projet.

Les vents dominants d’Ouest nous apporteront un bruit permanent, jour et nuit et pire, une pollution aux particules fines PM10 ainsi que des concentrations de dioxine d’azote dépassants les valeurs limites fixées par le code de l’environnement (Art 221-1)

Qui sera coupable lorsque le constat catastrophique de ce projet sur l’état de santé des riverains sera une évidence ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Quelles solutions apporterons les instigateurs du projet, pour que notre famille puisse continuer à profiter du confort de notre habitation, déjeuners sur notre terrasse, vivre en extérieur, dormir en été avec les fenêtres ouvertes ? Qui compensera la perte de valeurs de nos biens ?

Ce qui nous choque également pour un pays se disant démocratique, c’est la décision du Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire qui a fait savoir en date du 23 janvier 2018, qu’elle autoriserait les travaux, alors que le CNPN délivrait un nouvel avis négatif et que l’avis de l’AE n’était pas encore connu !

Des études ont démontrées que ce projet ne désengorgera pas ou peu l’entrée et la traversée de Strasbourg, bien au contraire, alors pourquoi cette obstination ? À qui profite-t-elle ?

Sacrifier 300 hectares de terres cultivables ! (peut être qu’un jour nous manquerons de terres cultivables pour nourrir les gens) sans parler des risques des zones sensibles aux inondations !

L’engagement soit disant de l’état pour la requalification de l’A35 et de la RN4 ; quelles sont les études faites et si oui, que démontrent t’elles ? Et comme c’est l’état qui s’engage, c’est encore le contribuable qui sera mis à contribution !

Madame la Présidente, nous espérons que la nuisibilité et l’inutilité démontrées du projet vous amène à donner un avis négatif à la réalisation de ce contournement.

Cordialement

M et Mme Jordan Floreani

864° - Monsieur Bernard IRRMANN (31 rue de l'Angle - 67000 Strasbourg) le 13/05/2018 11h58

Strasbourg, le 13 mai 2018

A l'attention de la commission d'enquête sur le GCO

Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes : • Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen.

Mise à jour le : 17/05/2018 • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonable de continuer à penser les déplacements du futur sur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. Cordialement

Bernard Irrmann

865° - Madame Chantal UHRING (11, rue Wimpheling - 67000 STRASBOURG) le 13/05/2018 12h15

Monsieur le Commissaire enquêteur,

Je vous prie de trouver ci-joint mon avis relatif au projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg (avec la mention "Avis défavorable", qui ne figurait pas dans mon courrier précédent).

Avec mes salutations cordiales,

Chantal Uhring Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme UHRING est le N° 776.

Strasbourg, le 10 mai 2018

Objet : enquête publique Grand Contournement Ouest de Strasbourg

Mise à jour le : 17/05/2018 Avis défavorable

Monsieur le Commissaire enquêteur,

Alors que l’on parle de plus en plus souvent du changement climatique et des graves menaces qui pèsent sur notre planète et que la France est montrée du doigt pour ses mauvais résultats en matière de pollution (voir notamment l’article du journal Le Monde du 3 mai 2018 : La France creuse sa « dette écologique »), il est impensable que l’on continue localement à favoriser des projets destructeurs de l’environnement et générateurs de pollution. Dans le même article, il est question, entre autres, d’un « mauvais résultat dû principalement à une poussée des émissions de gaz à effet de serre dans les secteurs du bâtiment et des transports. »

Mais on continue au niveau local à faire comme si de rien n’était. Or, la protection de l’environnement n’est pas un concept abstrait qui se décrète à coups d’accords sur le climat et de forums internationaux où l’on se donne bonne conscience : elle commence devant notre porte, près de chez nous. C’est en faisant le maximum pour réduire ou même éliminer les nuisances de toutes sortes à petite échelle que l’on réglera les problèmes au niveau mondial. Et non l’inverse où finalement personne ne se sent responsable de rien.

Et ce n’est pas parce qu’on avait décidé de ce projet de Grand Contournement Ouest il y a quarante ans qu’il faut le réaliser coûte que coûte et le faire passer de force, en promettant de faire mieux à partir des futurs nouveaux projets.

A-t-on étudié toutes les possibilités pour faciliter l’entrée à Strasbourg et la sortie aux heures de pointe ? Pourquoi construire une autoroute qui contourne Strasbourg alors que 90 % des automobilistes doivent y aller et que seuls 10 % auraient intérêt à contourner la ville ? A-t-on étudié toutes les alternatives crédibles et moins polluantes, telles que la construction d’un RER ?

Par ailleurs, ce projet de contournement semble avoir comme objectif de satisfaire son promoteur, qui a perdu le marché de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. L’Alsace n’est pas une variable d’ajustement pour contenter les uns et les autres, au mépris de l’avis des premiers concernés ! Pourquoi d’ailleurs cet empressement du ministre de l’Écologie qui a autorisé le projet sans tenir compte des avis négatifs du CNPN et de l’Autorité environnementale ?

Et dernier élément qui me fait craindre le pire pour la pollution de l’air en Alsace : si le petit tronçon d’une quinzaine de kilomètres dans le Bienwald (Palatinat/Allemagne) devait être réalisé, la plaine d’Alsace deviendrait un couloir à camions pour le trafic nord/sud européen.

Au lieu d’étudier les possibilités de ferroutage côté alsacien et/ou allemand (avec des connexions possibles entre l’Alsace et l’Allemagne), on laisse dépérir le trafic marchandises par le fer côté français et on privilégie encore et toujours la route, comme il y a quarante ans. Avec toutes les nuisances que cela induit :

- Pollution de l’air et maladies qui y sont liées : d’ailleurs pourquoi les nanoparticules PM inférieures à 0,01 les plus dangereuses dans la survenue des cancers et des AVC ne sont-elles pas mesurées alors que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ? Faut-il rappeler que l’état initial du projet de GCO référence de nombreux établissements dans les communes traversées par le projet et qui seraient exposés à la pollution de l’air, notamment aux

Mise à jour le : 17/05/2018 particules fines : soixante-dix établissements scolaires et crèches, huit établissements de santé et vingt-cinq établissements sportifs en extérieur seraient ainsi concernés.

- Destruction de paysages et de terres agricoles : ce projet va sacrifier 400 hectares de terres agricoles dont 40 hectares de zones humides parmi les meilleures de France.

- Risques d’inondation : chaque année les inondations sont plus nombreuses et plus graves. Elles le seront particulièrement dans la zone du tracé du GCO ou dans des zones proches. Les pouvoirs publics et ceux qui sont favorables au projet en ont-ils conscience ?

Pour les raisons évoquées ci-dessus, j’émets un avis défavorable concernant le projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

Je vous remercie de joindre ces remarques à l’enquête publique en cours et vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées,

Chantal Uhring

866° - Monsieur Philippe GUILLOU, médecin généraliste enseignant (15 rue du Reichenberg 67370 Truchtersheim) le 13/05/2018 12h46

Chère Madame, cher Monsieur, Je vous remercie d'avoir organisé cette enquête publique au sujet du projet de grand contournement ouest de Strasbourg (GCO). Mon opinion est défavorable à ce projet. Ce projet date d'un autre âge, celui où le transport routier pour les personnes comme pour le fret présentait des intérêts économiques à court terme. De cette époque est née l'illusion que tous les humains pourraient se déplacer librement quelle que soit la distance par ses propres moyens. Les foyers se sont suréquipés de moyens automobiles depuis les années soixante, symboles de liberté et d'autonomie pour les particuliers, de flexibilité, de souplesse et de rentabilité pour les professionnels. Mais pour quel avenir? Aujourd'hui nous commençons à en payer le prix. En effet les faibles coûts du transport routier sont à réévaluer devant l'impact sur la santé publique, les taux de pollution sont devenus préoccupants avec une surmortalité conséquente au plan respiratoire (insuffisance respiratoire et cancers) et cardiovasculaire. Augmenter la circulation routière, en particulier les gros porteurs, ne fera qu'augmenter la dégradation de l'air que nous respirons. Le modèle économique que ce projet prétend défendre est voué à l'échec. Les populations sont de plus en plus averties et conscientes. Elles sollicitent de nouveaux modes de consommation, plus respectueux de la planète, réduisant l'empreinte sur notre biotope. Les déplacements eux-mêmes

Mise à jour le : 17/05/2018 devraient suivre une évolution décroissante de cette empreinte. Les produits que nous consommons et dont nos entreprises ont besoin ne devraient plus être seulement soumis aux dérégulations des marchés financiers et du travail qui ne peuvent continuer à fonctionner qu'au rythme effréné des transports continentaux et planétaires. Une autre révolution du même ordre a touché l'habitat qui lui aussi se devait de devenir individuel, avec la multiplication des lotissements de pavillons en zone agricole à proximité des grands centres urbains concentrant l'activité. Concernant le déplacement des milliers de véhicules convergeant chaque matin vers la ville et l'activité de Strasbourg, le contournement n'apportera rien de plus. Les moteurs continueront à patienter aux portes de la ville, comme il se doit. La situation des habitants des communes du Kochersberg est de plus en plus tendue avec seulement deux accès par Mittelhausbergen ou Oberhausbergen pour atteindre la CUS. Une politique commune entre la ville de Strasbourg et cette couronne résidentielle de 30 km est indispensable. Des investissements pour les transports en commun : bus, train, tram, park and ride et pistes cyclables aménagées pour accéder à tous ces moyens. D'autres éléments concernant le milieu naturel (l'air, l'eau, la terre) et ceux y vivant (humains, faune et flore) sont également à considérer, la biodiversité menacée par les pratiques humaines actuelles (habitants, professionnels, industriels, exploitants) le sera t'elle moins avec une autoroute de plus au milieu du territoire? Je vous prie d'enregistrer mon opposition totale à cette réalisation obsolète, dangereuse et incohérente avec les orientations à soutenir pour protéger notre écosystème. Avec mes sentiments les meilleurs. Philippe Guillou

867° - Monsieur X (48ème anonyme) le 13/05/2018 12h51

AVIS DÉFAVORABLE

Rien de mieux pour ruiner un si joli paysage, un si bel écosystème, de si belles terres agricoles qui en plus ne résoudra pas le trafic dans Strasbourg

868° - Dominique HERRBACH le 13/05/2018 12h53

Bonjour,

Je vous fais part de ma plus vive opposition au GCO pour les raisons suivantes : • Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la

Mise à jour le : 17/05/2018 construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Bien cordialement, Dominique Herrbach

869° - Monsieur Samuel GERARD le 13/05/2018 12h54

Bonjour,

Je m'oppose vivement a la realisation du GCO, pour des motifs bien resumes dans le requisitoire que vous trouverez ci-apres.

• Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au

Mise à jour le : 17/05/2018 contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Le GCO est manifestement un projet d un autre age, imagine sans l apport des connaissances actuelles en matiere d environnement ou de mobilite... Pour l ensemble de ces raisons, je vous demande d emettre un avis defavorable a ce projet. Cordialement SG

870° - Madame Francine BROLLY le 13/05/2018 12h56

Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), ne pas prendre en compte les avis défavorables de Plusieurs instance serait un grave déni de la démocratie Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. Le GCO va stériliser des hectares de terres agricoles Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) Et surtout avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à

Mise à jour le : 17/05/2018 effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. Cordialement Francine brolly

871° - Monsieur Dominique Jacques ROTH le 13/05/2018 13h13

Monsieur,

Pour qu'il n'y ait pas de malentendu, je précise que chacune de mes questions au sein de chaque rubrique dans mon mail du 28 Avril requièrent un avis défavorable de la pârt des enquêteurs publics. Je ne voulias pas rétiétrer cette demande à la suite de chaque question pour ne pas radoter.

Je demande aussi qu'un avis défavorable soit rendu au regard de chacune des questions et des points de constat qui suivent:

-La nappe phréatique en Alsace est très vulnérable en raison dela proximité immédiate de la nappe sous le sol et des captages d''eaux potables desservant les bassins de vie de la Bruche, de la Souffel et de la CUS élargie. Sachant qu'au début des étés 2014 et 2015 la Bruche et le Kochersberg ont connu de fortes pluviométries avoisinant les valeurs centenales, répétées en moins de 24 heures et qu'en 2016 plus de 100 litres de pluies diluviennes sont tombées sur Wasselone et Kuttolsheim au mètre carré aucune réponse n'est apportée par l'étude d'impact pour éviter Le risque d'un tel scénario s'il se reproduisaiT. Le bassin de rétention d'eau de Griesheim d'une contenance de 2600 mètres cube ne pourrait absorber 12000 mètres cubes d'eau tombant sur 191 hectares et de 74 hectares imperméabilisés pour le seul bassin versant de la Souffel suite à la réalisation du GCO.

VOLET 1-PIECE 1 A1 MEMOIRE chapitre 3.1.2.4.1.1)

-Les débits de pluie sont calculés a minima sur des bases décennales et non centennales ayant bien plus d’impact. L'étude d'impact indique les volumes d'eau nécessaires aux entreprises durant la phase de construction. Pour le bassin de la Souffel, ces volumes sont incompatibles avec le débit moyen journalier. Aucune information n'indique comment et par qui seront contrôlés les volumes d'eau prélevés -seront-ils faits dans les reseauxd'eau potable?- afin de respecter la règlementation, ni où comment et par qui seront fournis les compléments d'eau potable, eau de pluie et irrigation nécessaires.

VOLET1-PIECE 1A_MEMOIRE (figure 53 à la page 57)

Veuillez recevoir, Monsieur, l'expression de ma parfaite considération, Dominique Jacques ROTH Nota Préfecture : les avis précédents de M. ROTH sont les N° 323 et 447.

Mise à jour le : 17/05/2018 872° - Monsieur Christian VOLTZ le 13/05/2018 13h15

A l'attention de la commission d'enquête sur le GCO Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes : • Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. Cordialement christian voltz

Mise à jour le : 17/05/2018 873° - Madame Aline MARTIN le 13/05/2018 13h22

Madam, Monsieur, Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes : • Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. Cordialement Aline Martin

874° - Madame Y (50ème anonyme) le 13/05/2018 13h33 je demande le retrait du projet

Mise à jour le : 17/05/2018 875° - Monsieur X (51ème anonyme) le 13/05/2018 13h44

A l'attention de la commission d'enquête sur le GCO Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes : • Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. Cordialement

876° - Madame MC MAYER (Bischheim) le 13/05/2018 13h58

Bonjour,

Je me permets d'ajouter ma contribution à l'enquête publique sur le GCO.

Mise à jour le : 17/05/2018 Il me parait assez aberrant de mettre ce projet en place au vu de : - la dépense occasionnée - et que les contribuables vont payer - de la disparition de plusieurs centaines d'hectares qui seront encore sacrifiés - alors que l'agriculture, et les agriculteurs, paient déjà un lourd tribut, et que par ailleurs, le discours politique va à l'encontre de ses actions dans ce domaine - de la disparition de la faune (grand hamster, entre autre...) - de la pollution supplémentaire occasionnée par le passage de nombreux camions venant de toute l'Europe qui polluent et encombrent déjà largement l'A 35 et dont je doute qu'ils utiliseront le GCO, puisque celui-ci sera payant

Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre que l'avis de la population ne soit pas pris en compte, bien au contraire puisque tout s'est fait contre sa volonté exprimée démocratiquement en l'ignorant sans aucun respect pour les diverses études et observations très sensées faites par une large partie des personnes engagées dans le refus de ce projet.

Ce genre de projets très coûteux - et non indispensables, comme le prouvent certaines des études indépendantes fournies par les opposants au projet - pour le contribuable français devraient faire l'objet d'un référendum comme c'est le cas dans d'autres pays européens. Les sommes faramineuses engagées dans ce projet devraient être utilisées pour d'autres choses plus importantes pour l'amélioration de la vie des citoyens qui sont de plus en plus mis financièrement à contribution pour des projets inutiles, sans rien recevoir en retour. Et les problèmes à résoudre ne manquent malheureusement pas. Ce sont ces problèmes - qui touchent les personnes dans leur quotidien de plus en plus difficile à assumer - qui devraient être les priorités aujourd'hui...

Salutations citoyennes.

MC Mayer - Bischheim

877° - Madame Julie HOEFFEL le 13/05/2018 14h31

Madame, Monsieur,

Dans le cadre de l’enquête publique menée sur le GCO, je demande un avis défavorable concernant ce projet. Les répercussions écologiques et économique étant désastreuses, tant pour les communes directement concernées que pour les communes alentours, je n’ai d’autre choix que de me prononcer contre le Grand Contournement Ouest.

En vous remerciant par avance de prendre en considération ma contribution,

Mise à jour le : 17/05/2018

Cordialement

Julie Hoeffel

878° - Monsieur Pierre CRÉVENAT, docteur en sciences (27E, rue des Moutons - 67500 Haguenau) le 13/05/2018 12h35

Mesdames, Messieurs, Membres de la Commission d’enquête,

Je ne vous cache pas que je trouve cette obstination pénible… Régulièrement et depuis plus de cinquante ans, un nouveau projet de G.C.O. fait l’objet d’une enquête publique.

Chaque fois que ce projet est remis sur la table, il est encore moins raisonnable… Les entrepreneurs concernés n’ont ils aucune ouverture d’esprit qui leur permettrait de penser au delà du simple profit ? Ils n’ont vraisemblablement que très peu de connaissances en matière d’environnement et de développement durable. Cela fait plus de 50 ans que les citoyens capables de raisonner refusent ce projet destructeur de l’environnement alsacien. Fort heureusement, malgré les pressions, les intimidations, la corruption des élus, le bon sens a pour l’instant toujours fini par avoir gain de cause! Notre président Macron au vu de ses discours sur l’avenir de notre planète semble également opposé à ce projet : que ses engagement soient respectés!

Si on ne veut pas du G.C.O., c’est parce qu’il n’a pas sa place dans notre région, c’est un projet d’un autre temps!

Il n’y a plus de place pour un tel ouvrage dans notre région. Le réseau automobile est suffisamment étendu dans notre région. Il faut valoriser l’espace, préserver la biodiversité et utiliser le sol pour une agriculture respectueuse de l’environnement.

J’admire le travail de mes citoyens qui ont étudié soigneusement cette énième version de ce projet d’un autre temps pour en trouver les failles et je les félicite! De mon coté, j’ai survolé ces tracés et ces pseudos aménagements qui ne sont que le fruit de l’envie de construire davantage sans se préoccuper de l’avenir, de la qualité de l’air, de l’eau, du sol ni de la biodiversité.

Si nécessaire, je pourrais proposer une formation dans ces entreprises afin de mettre à jour les connaissances des dirigeants et des cadres en matière d’environnement. Ces formations sur l’importance de la préservation du sol et de la biodiversité s’avèrent plus que nécessaires dans certaines entreprises où les mentalités semblent figées depuis le début de la révolution industrielle…

Mise à jour le : 17/05/2018 Le problème des transports est en effet très important et sa résolution passera obligatoirement par une diversification des moyens. Les mêmes entrepreneurs pourront donc investir leur recherche et le développement (le cas échéant créer ces domaines s’ils ne sont pas encore présents dans leurs entreprises) afin de trouver de nouvelles solutions, autres que les camions et les automobiles pour se déplacer, avec un impact minimum sur l’environnement. Et s’ils tiennent vraiment à améliorer la fluidité du trafic, pourquoi ne pas envisager l’ambitieux projet d’un doublement des voies existantes sur deux étages?

Il est indispensable de développer les alternatives aux transports routiers pour les transports de personnes ou de denrées : les trains et trams n’étant toujours pas suffisamment exploités dans notre pays. Il faut faire preuve de courage et cesser de céder à la pression des lobbies automobiles et pétroliers.

Certaines entreprises (je pense bien sur à Vinci en premier mais à toutes celles qui ne se préoccupent pas du développement durable et ignorent la nécessité d’une transition écologique) n’ont vraisemblablement pas conscience des enjeux auxquels nous devons faire face pour envisager sereinement l’avenir de notre planète : moins polluer, moins gaspiller, économiser l’énergie, préserver la qualité de l’eau et de nos sols… Pour information, notre planète est de taille relativement modeste par rapport à la population humaine qu’elle héberge, ses ressources sont limitées, ses écosystèmes sont fragiles et pour l’instant, comme l’a rappelé le président Macron il n’existe pas de planète de secours ("planète B”)…

L’heure n’est plus à la construction de routes pour les automobiles et les camions… l’heure est à la réduction des sources de pollution et des émissions de gaz à effets de serre.

En tant que scientifique, je ne peux pas accepter ce projet.

Je reste à votre disposition pour vous aider à évoluer dans une perspective de développement durable!

Pour toutes ces raisons, je vous serais reconnaissant de prononcer un avis négatif à ce projet.

Pierre Crévenat

879° - Monsieur Alexander CIATTONI le 13/05/2018 14h58

Bonjour, Je souhaite vous faire part de mon avis défavorable à la construction de l'autoroute de contournement Ouest de Strasbourg.

Mise à jour le : 17/05/2018 Vu le dossier présenté par l'Autorité environnementale, je ne pense pas qu'un tel projet doive voir le jour puisqu'il nuirait énormément à la biodiversité. De plus je suis de l'avis que cette autoroute ne réglera pas les problèmes d'embouteillages: il faudrait plutôt revoir les axes de transport en commun qui relient Strasbourg à son entourage pour limiter le nombre de voitures circulant quotidiennement.

Cordialement, Alexander Ciattoni

880° - Monsieur Nicolas le 13/05/2018 15h26

Bien cordialement, Nicolas

Mise à jour le : 17/05/2018 881° - Madame Léozane WACHS le 13/05/2018 15h32

Bonjour,

Veuillez trouver ci-joint ma réponse à l’enquête publique ACOS - DAU ARCOS. En vous remerciant de votre attention, Bien cordialement, Léozane Wachs.

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 882° - Madame Danielle DA PONT (1 rue petite croix 67200 Strasbourg) le 13/05/2018 15h35

Monsieur le Président,

Par la présente je vous fais part de mes interrogations et de mon avis défavorable quand à la construction du GCO, de part ses impacts important sur l'eau et la biodiversité alsacienne.

-Je lis dans le magazine de l’Eurométropole n°17 , qu’un plan global contres les inondations est prévu alors que la construction du GCO, par les surfaces au sol bitumées provoquera lors de fortes pluies diluviennes comme on a pu en voir certains étés récents, favorisera les inondations , drainant des eaux qui ne s’infiltreront pas dans les sols et aussi formaient des poches d’eau naturelles pour les périodes sèches. Il en va aussi de la charge de métaux lourds des bitumes qui sont très nocifs et s’infiltreront dans nos eaux .

Par ailleurs le PLAN CLIMAT mené par l’Eurométropole, en cours , veut lutter contre le dioxyde d’azote et donc les pluies acides causées à 65 % par le trafic routier qui à 42 % à est à l’origine des gaz à effet de serre). Hors le GCO a pour vocation d’accentuer tous ces effets et donc de provoquer des effets secondaires sur lesquels vous nous consultez. =>Comment peut on argumenter et défendre la qualité de l’air et donner un avis favorable à un projet en contradiction avec les déclarations ? =>Merci de m’expliquer ces logiques, moi qui suit une citoyenne de l’Eurométropole .

- Notre ministre de l’Ecologie a déclaré dans sa Conférence de Presse du 23 janvier 2018 « qu’il délivrera l’autorisation unique environnementale pour permettre la réalisation de l’autoroute » en dépit de l’avis du CNPN et sans doute des résultats de cette enquête publique . Question : Je vous demande donc pourquoi l’avis du CNPN a été demandé? Question: quelle est la valeur démocratique de cette enquête à laquelle je réponds parmi d’autres citoyens. Je vous serez gré de m’expliquer ces jeux administrativo- politico- démocratiques .

Je crains également pour nos oiseaux dont les couloirs de transit seront coupés par l’autoroute nous qui avons perdus énormément de types d’oiseaux et en nombre également , sans évoquer notre hôte le grand Hamster que l’on peut trouver que chez nous en Alsace. A l’abord de l’autoroute des installations de site industriel sont évidemment prévues, qui auront leurs impacts sur la biodiversité par la circulation intense de camions . Question : ne savons nous pas imaginer d’autres alternatives aux transports industriels tels les Suisses et leur ferroutage ? Dans l’attente de vos réponses, recevez Monsieur le Président , l’expression de mes salutations les meilleures

Danielle da Pont

883° - Madame Clémence PASCAL le 13/05/2018 15h45

Chers commissaires-enquêteurs,

J'émets un avis défavorable au projet GCO qui est pour moi un non sens notamment quand

Mise à jour le : 17/05/2018 Elisabeth Borne, ministre des transports, affirme vouloir faciliter les transports du quotidien et arrêter de travailler sur les grands projets inutiles et onéreux.

De plus, ce projet ne réduira absolument pas la congestion de l'A35 et viendra seulement défigurer la campagne strasbourgeoise. En bitumant encore quelques parcelles de terre, le GCO participe à l'artificialisation des sols et participe voir facilite les catastrophes naturelles (inondation, sécheresse...). Ce ton "dramatique" traduit seulement mon inquiétude face à ce projet auquel je suis très défavorable pour notre belle région.

Des solutions existent pour lutter contre la congestion de l'A35 : - favoriser les transports en commun (train, covoiturage, intermodalité train + vélo, favoriser le stationnement vélo en gare, abonnements mensuels plus avantageux) - mise en place de l'écotaxe régionale pour la circulation des poids lourds

En espérant que mon avis défavorable au GCO sera pris en compte.

Cordialement,

Clémence Pascal

884° - Monsieur Pierre WACHS, Illustrateur (19 rue du modulor – 67370 DINGSHEIM) le 13/05/2018 15h51

Madame,

En novembre 2017, 15 000 scientiques lancent un “avertissement à l’humanité” dans la revue Bioscience où ils soulignent l’état alarmant des indicateurs de l’état de la planète. Ces mêmes scientifiques incitent les citoyens à “exiger de leurs gouvernants qu’ils prennent des mesures immédiates”… Cet avertissement se voit confirmé puisque l’on vient d’apprendre que depuis le 5 mai de cette année, la France a déjà dépassé la consommation des ressources naturelles disponibles pour 2018 ( cf. étude de l’ONG Global Footprint Network diffusée par le WWF ). Comment envisager que les dizaines de milliers de véhicules qui emprunterons le GCO chaque jour (et nuit surtout pour les poids lourds avec les nuisances sonores que l’on sait ) puissent améliorer l’empreinte écologique que l’état s’est pourtant engagé à réduire ? Quand cette pollution ne stagnera pas en raison du brouillard, fréquent dans la cuvette alsacienne, elle sera poussée par les vents d’ouest vers le centre ville de Strasbourg. Or, il apparaît d’après de récentes études, que la pollution atmosphérique est responsable d’un AVC sur trois ( l’Alsace détenant déjà le triste record national des AVC). Alors que l’enjeu écologique voudrait que l’on augmente l’enherbement des sols afin de freiner la disparition des espèces animales qui nous entourent (oiseaux, insectes…) et d’absorber et filtrer l’excédent de pluies parfois diluviennes, le gouvernement donne son accord pour bitumer 400

Mise à jour le : 17/05/2018 hectares de terres agricoles ! Par ailleurs, en dehors des risques d’inondations dans certains villages dus au sous- dimensionnement des équipements prévus par Vinci, existe aussi celui de la pollution des sols, des ruisseaux ainsi que des nappes phréatiques. Que dire, pour conclure, du communiqué des ministres N.Hulot et E.Borne annonçant qu’ils donneront l’autorisation de départ des travaux , cela avant même la remise des conclusions de l’enquête publique ! Les enquêteurs ne serviraient donc à rien …? En conséquence, je vous demande de donner un AVIS NÉGATIF à ce projet. En espérant que la parole et la qualité de vie des citoyens finiront par être prises en compte et en vous remerciant pour votre vigilance et votre impartialité, je vous prie d’agréer, Madame, l’expression de mes meilleurs sentiments. Pierre Wachs

885° - Madame Chantal STORTZ (PFULGRIESHEIM) le 13/05/2018 16h08

IL est évident que la civilisation industrielle touche à sa fin et que notre mode de vie n'est pas un acquis définitif . Les ressources de la planète ne sont pas inépuisables et nous sommes entrain de dévorer les dernières parts du gâteau . Messieurs Herrmann , Heimburger et Cie voudraient nous faire croire que le GCO serait une chance pour Strasbourg en doppant l'attractivité de l' Eurométropole . Cette vision des choses n'est plus acceptable et le vrai courage consisterait à l'admettre et à se tourner vers des solutions alternatives qui généreraient moins de pertes de terres agricoles, de forêts, de zones humides

de problèmes liés aux ressources en eau

de menaces pour les espèces protégées et la biodiversité

de pollution de l'air Pour toutes ces raisons je suis farouchement opposée à la réalisation du GCO qui , à mes yeux , est un projet dévastateur . Merci pour l'attention que vous porterez sur mon opinion. Chantal STORTZ

Mise à jour le : 17/05/2018 886° - Madame Christine KAIDI (Strasbourg) le 13/05/2018 16h10

Madame la présidente de la commission Enquête publique ACOS- DAU Arcos Dans le cadre de l'enquête publique sur le GCO 2018, je vous prie de bien vouloir prendre en compte les questions/remarques suivantes : J’ai lu avec attention les documents du dossier et certains points ne répondent pas à mes interrogations sur la pertinence du GCO. -AU NIVEAU GENERAL : Comment peut-on prévoir un comité de suivi assuré par l’Etat, partie prenante à ce projet qui autorise les travaux en dépit des avis négatifs de ses propres émanations institutionnelles avant même les résultats de l’enquête publique et ARCOS, au lieu de confier ce suivi à des organismes vraiment indépendants disposant des moyens d’investigation nécessaires ? Pourquoi VINCI ne veut-il pas réduire significativement l’impact du GCO-COS sur les zones humides de la Bruche en prolongeant le viaduc d’une bonne centaine de mètres et préfère-t-il les détruire en faisant croire que cette destruction pourrait être compensée, alors que le CNPN démontre que ce n’est pas le cas ? *D'AUTRE PART : Pourquoi l’Etat a-t-il bloqué le deuxième avis négatif du CNPN pendant près d’un mois avant de le rendre public en même temps que la prorogation de la DUP pour 8 nouvelles années, avant même que l’autorité environnementale produise elle aussi un avis dont le contenu est manifestement négatif, autorisant de surcroît les travaux par communiqué avant même le démarrage et les résultats de l’Enquête Publique ? Ce déni de démocratie est proprement intolérable pour moi ! *Référence au Dossier Convention d’Aarhus/ Décret https://www.legifrance.gouv.fr/ …/2002/9/12/MAEJ023…/jo/texte § loi n° 2018-148 du 2 mars 2018 ratifiant les ordonnances relatives à l’évaluation environnementale, à l’information et à la participation du public a été publiée au Journal officiel du 3 mars 2018. La loi ratifie les deux ordonnances suivantes : – l’ordonnance n° 2016-1058 du 3 août 2016 relative à la modification des règles applicables à l’évaluation environnementale des projets, plans et programmes ; – l’ordonnance n° 2016-1060 du 3 août 2016 portant réforme des procédures destinées à assurer l’information et la participation du public à l’élaboration de certaines décisions susceptibles d’avoir une incidence sur l’environnement. -*L’AUTORITÉ ENVIRONNEMENTALE faisait état de nombreuses insuffisantes dans l’évaluation de l’impact sur l’environnement, notamment pendant la phase travaux. Les mesures pour éviter ou compenser ces impacts, doivent également être précisées. Des « éléments, devenus réglementaires depuis 2006, ne sont pas traités ». Comment la destruction de forêts multiséculaires pourrait-elle être compensée en 54 ans ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Où apparaît a prise en compte de l’impact sur l’agriculture et l’environnement de la dissémination d’espèces végétales exotiques ou de ravageurs (type chrysomèle) propagés le long des grands axes de communication et notamment autour des parkings poids lourds ? Comment Vinci compte-t-il remédier à la traversée de son ouvrage sur 6 trames vertes essentielles à la sauvegarde des espèces menacées ? Quelles études ont pris en compte les 24 espèces protégées parmi les 450 espèces floristiques recensées sur le Parcours du GCO ? Comment le reboisement de 4 hectares de forêts suite à la destruction de 31 hectares boisés pourrait-il être compensé par des forêts déjà existantes ? Est-il imaginable que Vinci soit juge et partie en étant chargé du suivi des mesures compensatoires au lieu et place d’organismes indépendants ? *Références : Dossier DAU Volet 1 : Demande d’autorisation au titre de la Loi sur l’eau et les milieux aquatiques • Pièce 1D – Dossier d’évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000 • Pièce 1F – Éléments d’actualisation de l’étude d’impact Dossier DAU Volet 2 Pièce 2D – Annexes au diagnostic écologique Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/…/180221__con… -IMPACTE SUR LE CLIMAT : L’Alsace est comptée comme la première région de France dont la température aura augmenté de 8 degrés d’ici 50 ans. Le GCO est-il compatible avec cette prévision et synchrone avec les engagements de la COP 21 ? -*CONCERNANT L'AGRICULTURE Ce projet impactera une grande superficie de terres arables qui seront bétonnées pourtant certains points ne sont pas bien explicités voir non pris en compte : Pour que les exploitations agricoles impactées (237,70 ha) par le projet autoroutier COS 355 restent à la fin des opérations de remembrement dans des pertes de surfaces comprises entre 3 et 5% maximum, la surface d’emprise de ces opérations a été portée à 11000 ha. Quel sera l’impact écologique du remembrement de 11000 hectares non traité dans le dossier de l’enquête publique ? Comment compenser les impacts de la construction du GCO-COS sur des impacts non connus à l’avance compte tenu des réaménagements fonciers postérieurs à la clôture de l’opération? Référence dossier: Résumé non technique 5.2 Agriculture / • Agriculture Mesures envisagées *Dossier DAU – Volet 1 – pièce 1E- Chapitre 8.2.1 (p.288-289 : Agriculture) ; Chapitre 8.2.10. (p.300- 305 : Urbanisme et paysage) ; Chapitre 10.1.4 (p.335-336 : Paysage) ; Chapitre 10.3.4. (p.355-.356 : Paysage et visualisation du projet)

Mise à jour le : 17/05/2018 Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.2 – Agriculture -*JE SUIS EGALEMENT TRÈS SENSIBLE A LA QUALITÉ DE L'AIR. L’Alsace est située dans une vallée et la ville de Strasbourg connait des pics de pollutions aux particules fines de plus en plus fréquents, aussi a-t-on besoin d’un GCO inutile pour désengorger le trafic vers Strasbourg pour faire croître le pourcentage d’AVC sachant que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ? L’Alsace tient-elle à accaparer le maximum de pollution de Lauterbourg à Mulhouse ? -Pourquoi l’impact du projet GCO-COS seul n‘a-t-il pas été évalué au regard l’engagement de la France à diviser ses émissions de gaz à effet de serre par quatre en 2050 ? *Dossier DAU Qualité de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualitéde l’air) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.6 – Air et santé Références : Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/…/180221__con… - POLLUTION SONORE : 22 communes vont êtres impactées par ce projet, le tracés passe à certains endroits très près des zones d’habitations : Des études d’impact sur le bruit occasionné pour les communes riveraines ont-elles été conduites ? Pourquoi l’impact sonore du GCO-COS n’a-t’il pas été évalué pour chaque commune riveraine ? Pourquoi les mesures d’évitement, de réduction et de compensation ne sont-elles pas en accord avec le Code de l’environnement ? -RISQUES LIÉS A L'EAU Le fait de bétonner une superficie aussi grande risque d’occasionner des inondations régulières qui à ce jour ne sont pas évaluables. De plus pourquoi ne dispose-t’on pas des superficies bitumées et bétonnées, donc imperméabilisées dont dispose VINCI ARCOS. Cette opacité volontaire va à l’encontre de la transparence prônée comme une vertu déniée dans les faits et subvertissant le caractère public et citoyen de l’Enquête Publique ? Quelles études ont été conduites pour pallier les pluies d’orages répétées et de longue durée, de plus en plus fréquentes en Alsace depuis plusieurs années ? Quelles réponses les pouvoirs publics responsables de la sécurité des biens et des vies des habitants apportent-ils au problème de risque sensiblement accru d’inondations? Des études de crue ont-elles été réalisées village par village en aval du tracé du GCO projeté ? -PROTECTIONS DES ESPECES : Des terres vouées au bétonnage, sont forestières et en zone humide, elles abritent une faune et une flore riches et importantes pour la biodiversité, aussi je m’interroge entre-autres sur ces points : Les passages pour le grand hamster dont les parcours n’excèdent pas 300 mètres sont-ils prévus en nombre suffisant ? Comment le projet GCO a-t’il évalué les nuisances occasionnées sur la population des oiseaux tels

Mise à jour le : 17/05/2018 que le milan noir, l’aigrette, le pic cendré, et la bondrée apivore ? Comment a été étudié l’impact du GCO sur les insectes rares tel l’agrion de Mercure, les papillons cuivrés des marais ou l’azuré des paluds ? Quel sera l’impact du projet GCO sur le population des batraciens tels le crapaud vert, le pélobate brun et le sonneur à ventre jaune ? Comment a été pris en compte l’impact de la destruction de 145 hectares de zones humides sur le muscardin, le hérisson, le neomys fodiens ou crossope aquatique et les onze variétés de chiroptères ? Ces populations animales on-telles été dénombrées ou évaluées et quel suivi a-t’il été prévu pour contrôler l’impact du projet GCO? -*ENFIN, ce projet a fait l’objet de nombreuses controverses concernant sa réelle utilité sur le dés- engorgement du trafic notamment à Strasbourg Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? Pourquoi l’Etat choisit-il l’option la moins apte à désengorger le trafic menant à Strasbourg en voulant réaliser le GCO seul dans un premier temps, et non l’option 3 ( préciser ) mieux à même de capter les flux de transit et à améliorer les liaisons entre villes moyennes alsaciennes ? Pourquoi le GCO-COS sera-t-il tarifairement plus favorable pour les poids lourds les plus polluants par rapport à la MAUT allemande ? Ce qui conduira inévitablement à voir les camions les plus polluants emprunter le couloir Lauterbourg- Mulhouse et transformera la plaine d’Alsace en couloir à camions. Pourquoi l’aveu de Vinci qui justifie l’intérêt du GCO par la nécessité de créer un axe de transit routier entre le nord et le sud de l’Europe ne met-il pas en pleine lumière le mensonge consistant à affirmer que le GCO désengorgerait le trafic en direction de Strasbourg ? *Référence : Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/2018

POUR toutes ces raisons et questions, je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Merci de bien vouloir tenir compte de ma contribution à l’enquête publique ACOS- DAU Arcos. Cordialement,

Christine Kaidi

887° - Monsieur Vincent SCHMIDT le 13/05/2018 16h18

A l’attention de la Présidente de la commission d’enquête du projet, Mme Solange GARIN,

Mise à jour le : 17/05/2018 En complément de mon message du 8 mai 2018, je tiens à ajouter que je demande à la commission de commissaires-enquêteurs d’émettre un un avis entièrement défavorable au projet.

Merci de bien prendre en compte cette précision.

Veuillez recevoir, Madame la Présidente en l’assurance de ma respectueuse considération

Nota Préfecture : l’avis précédent de M. SCHMIDT est le N° 637.

Monsieur Vincent SCHMIDT le 08/05/2018 09h49 a écrit

Veuillez trouvez ci-dessous mes remarques et questionnements concernant le projet cité en objet.

1. Concernant le bien fondé du projet et le renouvellement de la déclaration d’utilité Publique

Comme le rappelle le communiqué de presse du 23 janvier 2018, le fondement du projet repose sur la volonté de « désengorger les axes routiers de l’agglomération de Strasbourg. ».

Le contexte routier à l’échelle du département Bas Rhin étant complexe, des études ont été menées pour comprendre et intégrer tous les tenants et aboutissants qui conduisent à cette situation d’engorgement. Les deux principales sont Le rapport TKK de 2005 et le rapport du CGEDD de 2013.

Toutes ces études montrent l’importance et la nécessité d’engager une Politique de Déplacement Urbain. Le CGEDD indique bien que la mise en place de cette PDU réduirait le trafic de véhicule léger de 10 % alors qu’un GCO seul réduirait le trafic total de seulement 6 à 10 % en moyenne.[1] Ces estimations sont fournies hors mesures de requalification de l’A35 projetée (réduction de capacité, création de voies dédiées aux bus, voire au covoiturage).[2] En prenant en compte les nouvelles dispositions, il n’est pas possible de faire baisser le trafic de selon les prévisions du CGEDD. Q1 : Avant de se lancer dans des grand travaux couteux et destructeurs, pourquoi ne pas mettre en place cette PDU qui serait plus efficace, et moins onéreuse ? Après cette mise en œuvre l’état du réseau serait en observation pendant 5 ans et nous pourrions tirer des conclusions à l’issue de cette période. Ainsi, nous nous appuierons sur des éléments vraiment concrets et objectifs.

Dans son rapport d’activité 2015 disponible sur internet, la société Vinci Autoroute présente l’évolution du trafic interurbain autoroutier entre 2006 et 2015, qui est de + 12,8 %. Ce chiffre est significativement moindre que les prévisions de 2006 qui projetaient une croissance du trafic interurbain autoroutier entre 2000 et 2020 de 52 % pour les poids lourds et de 80 % pour les véhicules légers ( + 50% environ) qui servaient de justification au lancement de ce projet.

Mise à jour le : 17/05/2018 De plus, le rapport du CGEDD étudie le niveau de trafic entre 2010 et 2012. on y voit très clairement une baisse du trafic « congestionné » en terme de « h.km » Bouchons et « h.km » Ralentissements. [3] Q2 : Fort de ce constat, et en absence d’autres données pour les périodes allant de 2012 à 2018 comment la DUP de 2008 a-t-elle pu être renouvelée en 2018 ? Q3 : Pourquoi n’a-t-on pas réétudier les TMJA entre 2012 et 2018 ? Il s’agit d’une recommandation de l’Autorité environnementale du 21/02/2018.

Toutes les études montrent que les problèmes d’engorgements trouvent essentiellement leurs origines dans le trafic pendulaire des travailleurs locaux depuis leur domicile vers leur lieu de travail. (Trafic pendulaire) Q4 : Pourquoi ce projet n’offre pas de solution à cette catégorie d’usager de la rouite ?

Q5 : Si la stratégie adoptée est de réduire le transit des PL, pourquoi ne pas simplement interdire les transports transrégionaux pendant les heures de pointes ? ( 1,5 heure le matin et 1,5 heure l’après midi ). Les camions pourraient être parqués sur des aires « tampons » pour laisser la priorité aux locaux pendant les horaires critiques.

2. Conséquences sur l’environnement

En créant une gigantesque « coupe franche » dans le ried de La Bruche, cette nouvelle autoroute va sectionner le dernier corridor biologique Est/Ouest à hauteur de Strasbourg. Q6 : Comment les mesures compensatoires permettront d’assurer le déplacement de la faune et de reconnecter les populations animales et végétales d’Est en Ouest ? Comment compenser les dégâts sur les migrations de l’avifaune ?

Q7 : Comment compenser la perte patrimoniale et biologique de la zone humide de la Bruche ?

Le projet va détruire 31 ha de forêt au niveau de Vendenheim ( forêt du Kritwald). Q8 : Où seront replantés les 31 ha de forêts nécessaires à la compensation de cette perte ? Combien de temps mettra cette replantation pour retrouver sa richesse en termes de biodiversité et d’évolution écologique ? Quel sera l’impact de la pollution sonore et atmosphérique sur les populations animales vivant dans la zone boisée aux abords de la nouvelle autoroute ?

La mise en œuvre du projet générerait 4,1 millions de m3 de déblais et nécessiterait 3,3 millions de m3 de remblais. Q9 : Le constructeur a-t-il réalisé une étude d’impact environnementale spécifique aux travaux ? Si oui, où peut on la consulter ?

Mise à jour le : 17/05/2018 3. Conséquences sur les habitant locaux

Q10 : Comment aller vous dédommager les dizaines de milliers de riverains de cet ouvrage pour : - les nuisances sonores ? - l’impact et les dégradations visuelles ? - la pollution atmosphérique provoquée ? - la pollution directe occasionnée par les véhicules : papiers, détritus divers, bouteilles d’urines que l’on peut voir aux abords de toutes les autoroutes ?

Q11 : Comment compenser la moins-value immobilière que subiront les riverains sur leur patrimoine immobilier ?

4. Réflexions sur la logique du projet et l’Ethique son attribution au groupe Vinci

Q12 : Comment ce projet s’intègre avec la Politique de Déplacement Urbain qui doit être mise en œuvre de façon concomitante ? Existe-t-il un plan de développement des transports à l’échelle de l’Eurométropole de Strasbourg et comment peut on le consulter ?

L’Eurométropole de Strasbourg apporte sa garantie financière à ce projet en obligeant les PL a emprunter cette autoroute à péage. Q13 : Les organisations professionnelles des transports routiers ont-elles été consultées ? Si oui quelles sont leurs réactions quant à cette obligation de payer ce nouveau péage ? Comment peut-on contraindre des véhicules à emprunter une voie payante si une voie gratuite de même qualité existe ? Est-ce légal ? Comment se feront les contrôles des PL ?

La requalification de l’actuel A35 autour de Strasbourg en « boulevard urbain » va fortement dégrader l’accessibilité à la ville en VL. Aucun désengorgement n’est à attendre avec la réduction d’une voie de circulation. Q14 : Comment expliquer vous cette mesure contradictoire avec l’objectif principal du projet ? Pourquoi les instances publiques ne mènent de réflexion sur la décentralisation des activités professionnelles ce qui permettrait d’inverser les flux pendulaires quotidiens ?

Dominique Bussereau est le fondateur et ex-président de la société de lobbying industriel « avenir transports ». Q15 : Est-il éthique, qu’un personnage qui défend les intérêts de groupes industriels et qui œuvre pour la croissance de société privées soit également dépositaire de l’intérêt général ?

M. Jean-Luc Heimburger est Président de la CCI depuis janvier 2011. Il est également PDG de la société SML Location à Lingolsheim. Depuis 2010, la situation économique de cette société s’est fortement dégradée. M. Heimburger a été un des principaux acteurs de la relance du projet en septembre 2012 avec la création d’une plaquette de communication « « GCO 2016, tous

Mise à jour le : 17/05/2018 gagnants ». Q16 : Si SML Location devient sous-traitant de ce projet (terrassement, location d’engins de chantier …), quel serait l’impact sur la situation financière de l’entreprise du président de la CCI ? Comment ne pas considérer cette situation de « conflit d’intérêt » ?

En 2014, Loic Rocard rentre au Gouvernement Français en tant que conseiller à l’énergie, transport et environnement. De 2012 à 2014, il a été directeur général de Cofiroute qui est filiale à 100% de Vinci Autoroutes. Q17 : Comment expliquer qu’à peine quelques mois après sa nomination dans le gouvernement Valls, l’Etat choisit Vinci comme concessionnaire pour ce projet ? Q18 : Quel a été l’accord conclus entre les sept chefs des sociétés concessionnaires françaises et le gouvernement (représenté par Ségolène Royale et Loic Rocard) lors du déjeuner du vendredi 9 mai 2014 ? [4]

Je vous remercie d’avance pour les réponses que vous porterez à chacune de mes questions.

Dans cette attente, je vous prie de croire, Madame GARIN en l’assurance de ma respectueuse considération.

Vincent Schmidt

[1] Rapport CGEDD p.52 [2] Avis délibéré de l’Autorité environnementale sur le contournement ouest de Strasbourg p.20 [3] Rapport CGEDD p.33 [4] Valeurs actuelles, 3 juin 2014

888° - Monsieur Benaoît SEILLER (7, rue Froehn - 67310 Scharrachbergheim) le 13/05/2018 16h24

Scharrachbergheim, le 2 mai 2018

Madame la Présidente de la commission d’enquête « Enquête publique ACOS – DAU ARCOS »

1) Pourquoi construire une autoroute qui ne règle pas les problèmes de ralentissements et de bouchons aux heures de pointe pour le trafic pendulaire ?

2) Pourquoi construire une autoroute qui ne déchargera le trafic sur l’autoroute actuelle que de 4,6 % d’après la commission d’enquête publique 2008 ?

Mise à jour le : 17/05/2018 3) Pourquoi « délocaliser » des nuisances :pollutions aux particules fines, sonore, visuelle… par endroits à moins de 300m d’écoles ou autres habitations ?

4) Pourquoi ne pas rechercher de vraies solutions : - développement massif et pertinent du transport public pendulaire mais aussi dans la ville de Strasbourg - covoiturage - écotaxe sur les poids lourds -primes aux moyens de locomotion doux : vélo… - …

5) Pourquoi construire une nouvelle autoroute qui - va encourager le trafic de transit - détruire des milieux naturels - prélever des centaines d’hectares d’excellents terrains agricoles - dénaturer le kochersberg - exposer de nouvelles populations à ses nuisances - va coûter des millions - peut inciter des gens à prendre encore davantage la voiture ?

6) Pourquoi ne pas tenir compte des avis négatifs formulés par le CNPN et exiger qu’au minimum ses recommandations soient validées ?

7) Pourquoi avoir organisé un référendum sur l’aéroport de Notre Dame des Landes puis ne pas tenir compte, de façon antidémocratique, de ses résultats ? Est-ce ce rapport de force qui oriente également les choix politiques pris par l’État central pour le gco ?

8) Pourquoi le ministère de la transition écologique a-t-il annoncé qu’il délivrerait l’autorisation avant même l’ouverture de l’enquête publique ?

Benoît Seiller

889° - Madame Aline GUENNEGUES le 13/05/2018 16h25

Bonjour,

Etant très sensible à tout ce qui touche la biodiversité, et notamment la protection des mammifères d'Alsace, en particulier le grand hamster, seul représentant de l’espèce Cricetus, qui est aujourd’hui, rappelons-le, inscrit sur la liste rouge de la faune menacée en France dans la catégorie « rare », et qui est donc théoriquement protégé au titre des articles L411-1 et L411-2 du code de l'environnement, et vu des avis défavorables du CNPN et de l’autorité environnementale, je demande aux Commissaires-enquêteurs de bien vouloir

Mise à jour le : 17/05/2018 émettre un avis défavorable quant à la construction du grand contournement ouest.

Cordialement,

Aline Guennegues

890° - Madame Josiane OLFF-NATHAN (12, rue du Ballon – 67100-STRASBOURG ) le 13/05/2018 16h41

Madame la présidente de la commission Enquête publique ACOS- DAU Arcos, Dans le cadre de l'enquête publique sur le GCO 2018, je vous prie de bien vouloir prendre en compte mes questions/remarques listées ci-dessous. En effet, je suis depuis longtemps l’histoire de ce projet et j’ai lu nombre de documents du dossier afin de me faire une opinion éclairée. Certains points me font douter fortement de la pertinence du GCO. En voici les principaux : AU NIVEAU GENERAL Comment peut-on prévoir un comité de suivi assuré par l’Etat, partie prenante à ce projet qui autorise les travaux en dépit des avis négatifs de ses propres émanations institutionnelles, avant même les résultats de l’enquête publique, et ARCOS, au lieu de confier ce suivi à des organismes vraiment indépendants disposant des moyens d’investigation nécessaires ? Pourquoi VINCI ne veut-il pas réduire significativement l’impact du GCO-COS sur les zones humides de la Bruche en prolongeant le viaduc d’une bonne centaine de mètres et préfère-t-il les détruire en faisant croire que cette destruction pourrait être compensée, alors que le CNPN démontre que ce n’est pas le cas ? * D'AUTRE PART : Pourquoi l’Etat a-t-il bloqué le deuxième avis négatif du CNPN pendant près d’un mois avant de le rendre public en même temps que la prorogation de la DUP pour 8 nouvelles années, avant même que l’autorité environnementale produise elle aussi un avis dont le contenu est manifestement négatif, autorisant de surcroît les travaux par communiqué avant même le démarrage et les résultats de l’Enquête Publique ? Ce déni de démocratie est proprement intolérable pour moi ! *Référence au Dossier Convention d’Aarhus/ Décret https://www.legifrance.gouv.fr/…/2002/9/12/MAEJ023…/jo/texte § loi n° 2018-148 du 2 mars 2018 ratifiant les ordonnances relatives à l’évaluation environnementale, à l’information et à la participation du public a été publiée au Journal officiel du 3 mars 2018. La loi ratifie les deux ordonnances suivantes : – l’ordonnance n° 2016-1058 du 3 août 2016 relative à la modification des règles applicables à

Mise à jour le : 17/05/2018 l’évaluation environnementale des projets, plans et programmes ; – l’ordonnance n° 2016-1060 du 3 août 2016 portant réforme des procédures destinées à assurer l’information et la participation du public à l’élaboration de certaines décisions susceptibles d’avoir une incidence sur l’environnement. * L’AUTORITÉ ENVIRONNEMENTALE faisait état de nombreuses insuffisances dans l’évaluation de l’impact sur l’environnement, notamment pendant la phase travaux. Les mesures pour éviter ou compenser ces impacts, doivent également être précisées. Des « éléments, devenus réglementaires depuis 2006, ne sont pas traités ». Comment la destruction de forêts multiséculaires pourrait-elle être compensée en 54 ans ? Où apparaît la prise en compte de l’impact sur l’agriculture et l’environnement de la dissémination d’espèces végétales exotiques ou de ravageurs (type chrysomèle) propagés le long des grands axes de communication et notamment autour des parkings poids lourds ? Comment Vinci compte-t-il remédier à la traversée de son ouvrage sur 6 trames vertes essentielles à la sauvegarde des espèces menacées ? Quelles études ont pris en compte les 24 espèces protégées parmi les 450 espèces floristiques recensées sur le Parcours du GCO ? Comment le reboisement de 4 hectares de forêts suite à la destruction de 31 hectares boisés pourrait-il être compensé par des forêts déjà existantes ? Est-il imaginable que Vinci soit juge et partie en étant chargé du suivi des mesures compensatoires au lieu et place d’organismes indépendants ? *Références : Dossier DAU Volet 1 : Demande d’autorisation au titre de la Loi sur l’eau et les milieux aquatiques • Pièce 1D – Dossier d’évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000 • Pièce 1F – Éléments d’actualisation de l’étude d’impact Dossier DAU Volet 2 Pièce 2D – Annexes au diagnostic écologique Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/…/180221__con…

- IMPACT SUR LE CLIMAT : L’Alsace est comptée comme la première région de France dont la température aura augmenté de 8 degrés d’ici 50 ans ! Le GCO est-il compatible avec cette prévision et synchrone avec les engagements de la COP 21 ? *JE SUIS EGALEMENT TRÈS SENSIBLE A LA QUALITÉ DE L’AIR. L’Alsace est située dans une vallée et la ville de Strasbourg connait des pics de pollutions aux particules fines de plus en plus fréquents. A-t-on besoin d’un GCO inutile pour désengorger le trafic vers Strasbourg pour faire croître le pourcentage d’AVC sachant que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC (mon père en a fait deux…) ? L’Alsace tient-elle à accaparer le maximum de pollution de Lauterbourg à Mulhouse ?

Mise à jour le : 17/05/2018 Pourquoi l’impact du projet GCO-COS seul n‘a-t-il pas été évalué au regard l’engagement de la France à diviser ses émissions de gaz à effet de serre par quatre en 2050 ? *Dossier DAU Qualité de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualitéde l’air) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.6 – Air et santé Références : Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/…/180221__con… - RISQUES LIÉS A L’EAU Le fait de bétonner une superficie aussi grande risque d’occasionner des inondations régulières qui à ce jour ne sont pas évaluables. Quelles études ont été conduites pour pallier les pluies d’orages répétées et de longue durée, de plus en plus fréquentes en Alsace depuis plusieurs années ? Quelles réponses les pouvoirs publics responsables de la sécurité des biens et des vies des habitants apportent-ils au problème de risque sensiblement accru d’inondations? Des études de crue ont-elles été réalisées village par village en aval du tracé du GCO projeté ? - PROTECTIONS DES ESPECES Des terres vouées au bétonnage sont forestières et en zone humide, elles abritent une faune et une flore riches et importantes pour la biodiversité, aussi je m’interroge entre autres sur ces points : Les passages pour le grand hamster dont les parcours n’excèdent pas 300 mètres sont-ils prévus en nombre suffisant ? Comment le projet GCO a-t-il évalué les nuisances occasionnées sur la population des oiseaux tels que le milan noir, l’aigrette, le pic cendré, et la bondrée apivore ? Comment a été étudié l’impact du GCO sur les insectes rares tel l’agrion de Mercure, les papillons cuivrés des marais ou l’azuré des paluds ? Quel sera l’impact du projet GCO sur la population des batraciens tels le crapaud vert, le pélobate brun et le sonneur à ventre jaune ? Comment a été pris en compte l’impact de la destruction de 145 hectares de zones humides sur le muscardin, le hérisson, le neomys fodiens ou crossope aquatique et les onze variétés de chiroptères ? Ces populations animales on-telles été dénombrées ou évaluées et quel suivi a-t-il été prévu pour contrôler l’impact du projet GCO? * ENFIN, point auquel je suis particulièrement sensible, habitant à côté de la route du Rhin : ce projet a fait l’objet de nombreuses controverses concernant sa réelle utilité sur le désengorgement du trafic notamment à Strasbourg. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et

Mise à jour le : 17/05/2018 que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? Pourquoi l’Etat choisit-il l’option la moins apte à désengorger le trafic menant à Strasbourg en voulant réaliser le GCO seul dans un premier temps, et non l’option 3 mieux à même de capter les flux de transit et à améliorer les liaisons entre villes moyennes alsaciennes ? Pourquoi le GCO-COS sera-t-il tarifairement plus favorable pour les poids lourds les plus polluants par rapport à la MAUT allemande ? Ce qui conduira inévitablement à voir les camions les plus polluants emprunter le couloir Lauterbourg- Mulhouse et transformera la plaine d’Alsace en couloir à camions. Pourquoi l’aveu de Vinci qui justifie l’intérêt du GCO par la nécessité de créer un axe de transit routier entre le nord et le sud de l’Europe ne met-il pas en pleine lumière le mensonge consistant à affirmer que le GCO désengorgerait le trafic en direction de Strasbourg ? *Référence : Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/2018 Pour toutes ces raisons et questions, je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Merci de bien vouloir tenir compte de ma contribution à l’enquête publique ACOS- DAU Arcos. Cordialement, Josiane Olff-Nathan

891° - Madame Nicole FINAS (Nantoin 38260) le 13/05/2018 16h59

Madame la présidente de la commission Enquête publique ACOS- DAU Arcos Dans le cadre de l'enquête publique sur le GCO 2018, je vous prie de bien vouloir prendre en compte les questions/remarques suivantes : J’ai lu avec attention les documents du dossier et certains points ne répondent pas à mes interrogations sur la pertinence du GCO.

• NIVEAU GENERAL : D'une part :

• Comment peut-on prévoir un comité de suivi assuré par l’Etat - partie prenante à ce projet qui autorise les travaux en dépit des avis négatifs de ses propres émanations institutionnelles avant même les résultats de l’enquête publique - et ARCOS, au lieu de confier ce suivi à des organismes indépendants disposant des moyens d’investigation nécessaires ? • Pourquoi VINCI ne veut-il pas réduire significativement l’impact du GCO-COS sur les zones humides de la Bruche en prolongeant le viaduc d’une bonne centaine de mètres et préfère-t-il les détruire en faisant croire que cette destruction pourrait être compensée, alors que le CNPN démontre que ce n’est pas le cas ?

Mise à jour le : 17/05/2018 D'autre part :

• Pourquoi l’Etat a-t-il bloqué le deuxième avis négatif du CNPN pendant près d’un mois avant de le rendre public en même temps que la prorogation de la DUP pour 8 nouvelles années, avant même que l’autorité environnementale produise elle aussi un avis dont le contenu est manifestement négatif, autorisant de surcroît les travaux par communiqué avant même le démarrage et les résultats de l’Enquête Publique ?

Ce déni de démocratie est proprement intolérable !

Référence au Dossier : Convention d’Aarhus/ Décret - https://www.legifrance.gouv.fr/ …/2002/9/12/MAEJ023…/jo/texte § loi n° 2018-148 du 2 mars 2018 ratifiant les ordonnances relatives à l’évaluation environnementale, à l’information et à la participation du public a été publiée au Journal officiel du 3 mars 2018. La loi ratifie les deux ordonnances suivantes : – l’ordonnance n° 2016-1058 du 3 août 2016 relative à la modification des règles applicables à l’évaluation environnementale des projets, plans et programmes ; – l’ordonnance n° 2016-1060 du 3 août 2016 portant réforme des procédures destinées à assurer l’information et la participation du public à l’élaboration de certaines décisions susceptibles d’avoir une incidence sur l’environnement. L'AUTORITÉ ENVIRONNEMENTALE faisait état de nombreuses insuffisantes dans l’évaluation de l’impact sur l’environnement, notamment pendant la phase travaux. Les mesures pour éviter ou compenser ces impacts, doivent également être précisées. Des « éléments, devenus réglementaires depuis 2006, ne sont pas traités ».

• Comment la destruction de forêts multiséculaires pourrait-elle être compensée en 54 ans ? • Où apparaît a prise en compte de l’impact sur l’agriculture et l’environnement de la dissémination d’espèces végétales exotiques ou de ravageurs (type chrysomèle) propagés le long des grands axes de communication et notamment autour des parkings poids lourds ? • Comment Vinci compte-t-il remédier à la traversée de son ouvrage sur 6 trames vertes essentielles à la sauvegarde des espèces menacées ? • Quelles études ont pris en compte les 24 espèces protégées parmi les 450 espèces floristiques recensées sur le Parcours du GCO ? • Comment le reboisement de 4 hectares de forêts suite à la destruction de 31 hectares boisés pourrait-il être compensé par des forêts déjà existantes ? • Est-il imaginable que Vinci soit juge et partie en étant chargé du suivi des mesures compensatoires au lieu et place d’organismes indépendants ?

Références : - Dossier DAU Volet 1 : Demande d’autorisation au titre de la Loi sur l’eau et les milieux aquatiques • Pièce 1D – Dossier d’évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000 • Pièce 1F – Éléments d’actualisation de l’étude d’impact

Mise à jour le : 17/05/2018 - Dossier DAU Volet 2 Pièce 2D – Annexes au diagnostic écologique Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 - http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/…/180221__con… • IMPACT SUR LE CLIMAT : L’Alsace est comptée comme la première région de France dont la température aura augmenté de 8 degrés d’ici 50 ans. • Le GCO est-il compatible avec cette prévision et synchrone avec les engagements de la COP 21 ?

• L'AGRICULTURE : Ce projet impactera une grande superficie de terres arables qui seront bétonnées, pourtant certains points ne sont pas bien explicités voir non pris en compte : • Pour que les exploitations agricoles impactées (237,70 ha) par le projet autoroutier COS 355 restent à la fin des opérations de remembrement dans des pertes de surfaces comprises entre 3 et 5% maximum, la surface d’emprise de ces opérations a été portée à 11000 ha.

• Quel sera l’impact écologique du remembrement de 11000 hectares non traité dans le dossier de l’enquête publique ? • Comment compenser les impacts de la construction du GCO-COS sur des impacts non connus à l’avance compte tenu des réaménagements fonciers postérieurs à la clôture de l’opération?

Référence au dossier : Résumé non technique 5.2 Agriculture / • Agriculture Mesures envisagées - Dossier DAU – Volet 1 – pièce 1E- Chapitre 8.2.1 (p.288-289 : Agriculture) ; Chapitre 8.2.10. (p.300-305 : Urbanisme et paysage) ; Chapitre 10.1.4 (p.335-336 : Paysage) ; Chapitre 10.3.4. (p.355-.356 : Paysage et visualisation du projet) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.2 – Agriculture

• QUALITÉ DE L'AIR : L’Alsace est située dans une vallée et la ville de Strasbourg connait des pics de pollutions aux particules fines de plus en plus fréquents. • A-t-on besoin d’un GCO inutile pour désengorger le trafic vers Strasbourg et faire croître le pourcentage d’AVC, sachant que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ? • L’Alsace tient-elle à accaparer le maximum de pollution de Lauterbourg à Mulhouse ? • Pourquoi l’impact du projet GCO-COS seul n‘a-t-il pas été évalué au regard l’engagement de la France à diviser ses émissions de gaz à effet de serre par quatre en 2050 ?

Référence au dossier : - Dossier DAU Qualité de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualitéde l’air)

Mise à jour le : 17/05/2018 - Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.6 – Air et santé - Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 - http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/…/180221__con… • POLLUTION SONORE : 22 communes vont êtres impactées par ce projet, le tracés passe à certains endroits très près des zones d’habitations. • Des études d’impact sur le bruit occasionné pour les communes riveraines ont- elles été conduites ? • Pourquoi l’impact sonore du GCO-COS n’a-t’il pas été évalué pour chaque commune riveraine ? • Pourquoi les mesures d’évitement, de réduction et de compensation ne sont-elles pas en accord avec le Code de l’environnement ?

• RISQUES LIÉS A L'EAU : Le fait de bétonner une superficie aussi grande risque d’occasionner des inondations régulières qui à ce jour ne sont pas évaluables. • Pourquoi ne dispose-t’on pas des superficies bitumées et bétonnées, donc imperméabilisées dont dispose VINCI ARCOS ? Cette opacité volontaire va à l’encontre de la transparence prônée comme une vertu déniée dans les faits et subvertissant le caractère public et citoyen de l’Enquête Publique. • Quelles études ont été conduites pour pallier les pluies d’orages répétées et de longue durée, de plus en plus fréquentes en Alsace depuis plusieurs années ? • Quelles réponses les pouvoirs publics responsables de la sécurité des biens et des vies des habitants apportent-ils au problème de risque sensiblement accru d’inondations? • Des études de crue ont-elles été réalisées village par village en aval du tracé du GCO projeté ? • PROTECTIONS DES ESPÈCES : Des terres vouées au bétonnage, sont forestières et en zone humide, elles abritent une faune et une flore riches et importantes pour la biodiversité.

• Les passages pour le grand hamster dont les parcours n’excèdent pas 300 mètres sont-ils prévus en nombre suffisants ? • Comment le projet GCO a-t’il évalué les nuisances occasionnées sur la population des oiseaux tels que le milan noir, l’aigrette, le pic cendré, et la bondrée apivore ? • Comment a été étudié l’impact du GCO sur les insectes rares tel l’agrion de Mercure, les papillons cuivrés des marais ou l’azuré des paluds ? • Quel sera l’impact du projet GCO sur le population des batraciens tels le crapaud vert, le pélobate brun et le sonneur à ventre jaune ? • Comment a été pris en compte l’impact de la destruction de 145 hectares de zones humides sur le muscardin, le hérisson, le neomys fodiens ou crossope aquatique et les onze variétés de chiroptères ? • Ces populations animales on-telles été dénombrées ou évaluées et quel suivi a-

Mise à jour le : 17/05/2018 t’il été prévu pour contrôler l’impact du projet GCO?

• CONCLUSION : Ce projet a fait l’objet de nombreuses controverses concernant sa réelle utilité sur le dés- engorgement du trafic notamment à Strasbourg . • Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • Pourquoi l’Etat choisit-il l’option la moins apte à désengorger le trafic menant à Strasbourg en voulant réaliser le GCO seul dans un premier temps, et non l’option 3 prévue, mieux à même de capter les flux de transit et à améliorer les liaisons entre villes moyennes alsaciennes ? • Pourquoi le GCO-COS sera-t-il tarifairement plus favorable pour les poids lourds les plus polluants par rapport à la MAUT allemande ? Ce qui conduira inévitablement à voir les camions les plus polluants emprunter le couloir Lauterbourg- Mulhouse et transformera la plaine d’Alsace en couloir à camions. • Pourquoi l’aveu de Vinci qui justifie l’intérêt du GCO par la nécessité de créer un axe de transit routier entre le nord et le sud de l’Europe ne met-il pas en pleine lumière le mensonge consistant à affirmer que le GCO désengorgerait le trafic en direction de Strasbourg ?

Référence au dossier : Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/2018

POUR toutes ces raisons et questions, je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Merci de bien vouloir tenir compte de ma contribution à l’enquête publique ACOS- DAU Arcos. Cordialement, FINAS Nicole

892° - Monsieur Philippe PLOYÉ (10 rue Berlioz 67550 Vendenheim) le 13/05/2018 17h06

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête,

Je vous prie de trouver en P.J une contribution à l’EP en objet Vous en souhaitant bonne réception, Avec mes respects ,

Philippe Ployé

Mise à jour le : 17/05/2018 Vendenheim, le 18 avril 2018

Madame la Présidente, Madame et Messieurs les Commissaires,

Ce mémoire a pour objet de dénoncer le climat délétère dans lequel est organisée l’EP ARCOS- SOCOS d’avril 2018. Cette EP est l’aboutissement d’une procédure au cours de laquelle l’avis du public est sollicité pour donner son avis sur la pertinence des réponses apportées par le concessionnaire aux atteintes à l’environnement subies par le biotope. A noter que l’objet de l’EP, en faisant explicitement référence à l’art L 214-3 du code de l’environnement, impose de fait une impasse totale sur les atteintes à l’environnement impactant la population humaine riveraine du futur COS , alors que le dossier présente les aspects pollution de l’air et exposition au bruit , et que le projet de COS impacte directement l’environnement d’environ 51000 personnes ( donnée Wikipedia cumulée de 2015 ) Par ailleurs , la convention de Aarhus (traité international du 25 juin 1998) a été transcrite en droit français par le *Décret n° 2002-1187 du 12 septembre 2002 portant publication de la convention sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement .

Que dire en regard de ces textes des annonces du gouvernement de réaliser le projet quelque soit le résultat des enquêtes publiques restant à réaliser ? N'y a-t'il pas violation de ce traité international et du décret de 2002?

En effet à de multiples reprises les représentants de l’Etat ont annoncé vouloir passer outre le résultat de diverses consultations réglementaires et donner toutes les autorisations nécessaires à la réalisation du COS.

La ministre des Transports Elisabeth Borne en Novembre 2017 balaye d’avance la probabilité d’un 2ème avis défavorable du CNPN qui avait déjà émis un avis défavorable en juillet 2017. Son commentaire est publié dans les Dernières Nouvelles d’Alsace « Ils l’auront [l’avis positif]. Ils savent très bien faire un bon dossier et ils vont nous faire un bon dossier. » Le ministre d’Etat Nicolas Hulot le 23 janvier 2018, passant outre le 2ème avis défavorable du CNPN sur le dossier ARCOS daté du 15 décembre 2017 et sans attendre la publication par l’Autorité Environnementale de son avis du 21 février 2018, déclare poursuivre la procédure menant à la construction du COS : l'Etat « délivrera l'autorisation unique environnementale pour permettre la réalisation de l'autoroute [...] »

Lors du Conseil Municipal du 5 mars 2018, le maire de Vendenheim - 1er magistrat de la collectivité – déclare devant le public nombreux venu se renseigner sur le contenu du protocole en cours de négociation entre la municipalité et ARCOS : « .. Alors quand l’Etat dit le 15 janvier quoiqu’ils ( Vinci/ARCOS/SOCOS pour mémoire ) fassent on leur donne tous les feux verts .... On ne sait pas les dates de l’enquête publique, on ne sait pas qui est le commissaire- enquêteur, mais est-ce que vous êtes assez naïfs pour croire que le Préfet , sur un dossier aussi sensible, va nommer un commissaire-enquêteur qui va être écologiste , ni quelqu’un qui nous serait favorable ? Il va forcément nommer quelqu’un qui est, on va dire, 100% pour le projet et qui va même peut-être prendre ses ordres à la Préfecture. Voilà ce que je pense de ça et je n’attends rien de cette enquête publique et ceux qui croient aux vertus et à faire capoter le projet là-dessus auront encore de graves désillusions … «

Mise à jour le : 17/05/2018 Mr Emmanuel Macron , Président de la République , déclare lors de son déplacement à Strasbourg en avril dernier : « J’insiste aussi sur le contournement autoroutier de Strasbourg, dont je souhaite qu’on puisse démarrer les travaux à l’automne. " - extrait du discours d'Emmanuel Macron , Dna 18 avril 2018 Mr Benjamin Griveaux, porte parole du gouvernement, déclare le 25 avril dernier : sur France Bleu Alsace, : "le gouvernement ne changera pas d'avis, mais lorsque nous allons délivrer l'autorisation unique environnementale, il faudra y intégrer un renforcement des mesures compensatoires et faire en sorte que l'impact environnementale soit maitrisé pour limiter au maximum les effets négatifs sur la biodiversité" …… "l'autoroute se fera bien". Ainsi l’Etat, par la voix de ses représentants au plus haut niveau, considère comme négligeable le processus et les conclusions de l’enquête publique, passe outre les avis d’experts en environnement , et méprise le travail de la commission d’enquête. De tels propos ne sont pas acceptables ni avant ni pendant le déroulement de l’EP. L’Etat entend-il peser sur les conclusions de la Commission d’Enquête ? L’Etat considère-t’il l’EP comme une simple formalité destinée à juste permettre un simulacre de démocratie et de cocher une case dans un algorithme décisionnel ? Ces positions relèvent du déni de démocratie, sont de nature à décourager le public de participer à l’EP et entachent celle-ci d’une forte suspicion de partialité qui devrait à elle seule la faire annuler.

Questions : - Quelles mesures , au-delà d’annonces de bonnes intentions , la commission d’enquête compte-elle mettre en place pour s’assurer que l’ensemble des observations et questions du public soient prises en compte en toute indépendance et que sa mission d’expertise puisse être menée en dehors de toute pression ?

-Pourquoi l’Etat, au vu des avis négatifs émis à 2 reprises en 2017 par le CNPN sur les dossiers ARCOS , au vu du constat sévère de l’Autorité Environnementale émis en février 2018 , ne demande pas un nouvel examen du dossier au CNPN et à l’Autorité Environnementale avant toute décision autorisant les travaux ?

-Pourquoi le concessionnaire n’a-t-il pas intégré les réponses qu’il entend donner aux recommandations , observations et critiques du CNPN et de l’AE dans un document actualisé et compréhensible du public qui serait inclus dans le résume non technique ?

Pour ces raisons , je demande qu’un avis négatif soit donné à cette EP et à la réalisation de l’A355.

Philippe Ployé

893° - Madame Nadège RASE (37 rue de l’Église - 67310 Dangolsheim) le 13/05/2018 17h07

Bonjour

Mise à jour le : 17/05/2018 Diplomée en 2014 d'un Master en Gestion de l'Environnement à l'Université Libre de Bruxelles (ULB) en Belgique, je suis très attachée au développement durable de nos territoires. Dans le cadre de mon cours d'écologie appliquée à l'aménagement du territoire, j'ai été sensibilisée et formée sur l'importance dans trames vertes comme élements dynamiques pour la sauvegarde des espèces animales et végétales vulnérables. En tant que ponts entre les zones refuges, ces trames vertes sont des élèments primordiaux dans la préservation des habitats comme le stipulent les Directives européennes Habitats - Faune - Flore et Natura 2000.

(références des dossiers : • Pièce 1D – Dossier d’évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000 • Pièce 1F – Éléments d’actualisation de l’étude d’impact)

Dans ce sens, je me questionne sur les impacts probables sur les trames vertes suite à la construction de l'ouvrage autoroutier.

Pourquoi les coupures de celles-ci dans le cadre du schéma global de cohérence écologique n'ont-elles pas été prises en compte dans les études d'incidences réalisées? Comment les 6 interruptions de trames vertes seront-elles compensées afin d'assurer la circulation des espèces végétales et animales locales à protéger?

De ce fait, je demande à la Commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Nadège RASE

894° - Monsieur Mathieu KRIMM le 13/05/2018 17h13

Mesdames et Messieurs les commissaires enquêteurs.

Je vous soumets ma désapprobation quant au projet du GCO de Strasbourg pour les points suivants : Nuisances sonores, stress, pollutions, destruction de milieux agricoles et naturels qui sont encore préservés aujourd'hui. Il y a d'autres alternatives pour le long terme (voir les propositions des associations de protection de la Nature et des Citoyens,qui sont justes, loyales et équitables). Une des propositions se justifierait par la mise à niveau avec nos voisins d'outre-Rhin en mettant en place l'écotaxe sur nos Autoroutes existantes, cela drainerait enfin le trafic des poids lourds et rééquilibrerait le flux des véhicules en transit en passant par l'Allemagne. Evitons une nouvelle Balafre du paysage Alsacien.!

Je demande un Avis Défavorable à la commission d'enquête.

Salutations,

Mathieu KRIMM

Mise à jour le : 17/05/2018 895° - Monsieur Philippe PLOYÉ (10 rue Berlioz 67550 Vendenheim) le 13/05/2018 17h17

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête,

Je vous prie de trouver en P.J une contribution à l’EP en objet Vous en souhaitant bonne réception, Avec mes respects , Philippe Ployé Nota Préfecture : l’avis précédent de M. PLOYÉ est le N° 892.

Vendenheim, le 13 mai 2018

Madame la Présidente, Madame et Messieurs les Commissaires,

Ce mémoire a pour objet de dénoncer des éléments de forme et de fond du dossier de l’EP ARCOS-SOCOS en référence.

1 – Eléments de forme :

Le dossier d’EP appelle le public à se prononcer et à émettre ses observations et ses propositions sur un projet autoroutier présenté par le concessionnaire et les représentants des collectivités territoriales et consulaires locales comme un axe majeur de développement de la région.

1.1 Dossier difficile à comprendre

Le public était en droit de pouvoir consulter un document pertinent , compréhensible par tous , et contenant les informations nécessaires à la bonne compréhension des enjeux , conformément à la convention d’Aarhus **.

Or qu’observe-ton ? - Un dossier de 30 kg , 5 000 pages, des heures de téléchargement…A croire que l’objectif était de décourager le public de participer à l’EP ! - Des informations qu’il faut savoir et pouvoir décrypter pour la majorité des citoyens , qu’il faut compléter ou recouper en allant compulser plusieurs autres fascicules. Fait dénoncé par l’Autorité Environnementale ( AE ) dans son rapport de février 2018 qui juge le dossier « particulièrement volumineux et difficile d’accès » (P.3 ) - Des informations erronées ou non mises à jour comme l’a dénoncé l’AE - Les commissaires enquêteurs pourtant rompus à ce type d’exercice ont des difficultés à répondre aux questions des personnes venues consulter les documents en mairie. Deux exemples vécus : -Me faire expliquer les modalités de calcul des bassins de rétention des eaux de pluies n’a pas été possible car incompréhensibles pour des non spécialistes - Essayer de comprendre les modalités de compensation d’un espace boisé détruit ( site n°11 ) a pris pratiquement ½ heure pour recouper les informations contenus dans plusieurs fascicules différents .

Mise à jour le : 17/05/2018 ** La convention de Aarhus (traité international du 25 juin 1998) a été transcrite en droit français par le Décret n° 2002-1187 du 12 septembre 2002 portant publication de la convention sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement.

1.2 Projet saucissonné

Le dossier de l’A355 a été confié à Vinci/Arcos/Socos pour la majeure partie du tracé et à la SANEF pour la partie concernant le raccordement A4-A355 au nord. Ce volet devant concerner entre 300 et 400 Ha selon que l’on inclut ou non les aménagements annexes au tracé lui-même.

De plus, le projet A355 , pour être accepté par le monde agricole , est indissociable d’une procédure AFAF , ou remembrement –terme mieux compris du public , qui va concerner 11000 Ha, ce qui est considérable

Or l’EP ne concerne que le projet Arcos. Le projet SANEF fera l’objet d’une EP séparée La procédure AFAF est assortie d’une série d’engagements ( cf lettre du Conseil Départemental ) qui propose d’obtenir « une prise en compte réelle et équilibrée de l’environnement » sans produire d’étude d’impact , ni de démontrer sa capacité à produire de véritables bilans écologiques à moyen/long terme ( par ex ; bilan écologique du dernier AFAF dans la région dans le dossier de la LGV )

Il est inévitable que ce remembrement aura un impact sur les sujets de l’eau , de l’environnement, de la faune et de la flore qui se cumule avec les impacts ARCOS et SANEF et doit donc aussi être traité dans le dossier d’enquête. Les 3 volets ARCOS- SANEF-REMEMBREMENT doivent être traitées dans un seul et même dossier avec une présentation qui le rende compréhensible pour le citoyen.

2 – Sur le fond : Opportunité du projet

2-1-1 Surestimation des chiffres de trafic Point noté par l’AE ( P.19 ) Les prévisions de trafic datée de 2006, prévoyaient une augmentation de trafic de 57 à 80% ( PLet VL ) entre 2000 et 2020.Or le rapport d’activité de Vinci sur son réseau autoroutier note une progression de 12,8% entre 2006 et 2015 ( soit 28% si rapportée sur 20 ans ). Nous sommes loin des 80% annoncés pour justifier le projet. Pourtant le doc. « Synthèse actualisée de l’étude d’impact » P.141 prévoit un doublement du trafic entre 2020 et 2040. Au vu des chiffres précédents cette prévision est plus qu’optimiste , sans tenir compte des changements de comportement au vu des enjeux environnementaux actuels ( réduction des GES, COP 21 …. )

2.1 Objectifs réels du projet en terme de trafic

« « Extrait SYNTHESE ACTUALISEE DE L’ETUDE D’IMPACT 1.3. OBJECTIFS DU PROJET L’autoroute A355, d’une longueur d’environ 24 kilomètres dans le département du Bas-Rhin, a pour objectif principal de constituer un itinéraire nord-sud d’un bon niveau de service facilitant les relations entre les agglomérations

Mise à jour le : 17/05/2018 alsaciennes d’Haguenau, Saverne, Molsheim, Sélestat, en évitant le passage systématique par Strasbourg. La congestion récurrente de l’A35 a conduit à considérer comme indispensable la séparation du transit et du trafic local. Ce nouvel axe complétera le réseau routier existant de la métropole Strasbourgeoise, essentiellement structuré en étoile autour de Strasbourg et permettrait de réduire la congestion (report sur l’A355 du trafic de transit actuellement présent sur l’A35), l’insécurité routière et d’améliorer l’attractivité locale, dégradée aujourd’hui par la saturation del’A35. La réalisation de l’A355 autoriserait la mise en place de mesures d’aménagement d’A35 visant notamment à réduire les nuisances subies par les riverains. » »

Le dossier fait AINSI croire au public que l’A355 va améliorer la circulation pour le bassin d’emploi de l’Eurométropole élargi, or Vinci déclare bien dans un de ses documents de promotion en Janvier 2018 que l’objectif est de réaliser un axe de transit autoroutier nord- Sud Européen.

Ce projet ne peut avoir de justification économique pour le concessionnaire que si et seulement si du trafic supplémentaire au trafic actuel vient emprunter l’A355. L’a355 ne peut se concevoir que dans l’optique d’une régulation du trafic des 2 coté du Rhin en attirant une partie du trafic PL circulant actuellement sur le réseau allemand. La taxe PL allemande ( Maut ) est nettement plus coûteuse ( jusqu’à 80 % pour les PL les plus polluants ) que le péage de l’A355. Les autorités du Land situé au nord de Lauterbourg ont le projet d’ouvrir une voie autoroutière à travers la forêt du Bienwald si l’A355 est mise en service , créant une connexion entre le réseau alsacien et le réseau autoroutier allemand. A l’évidence avec l’A355 , l’Alsace a vocation à devenir un couloir à PL et être une alternative moins coûteuse que l’A5 du coté allemand , sur laquelle une filiale de Vinci est collecteur de la Maut. Dans cette configuration nous aurions une situation de monopole pour Vinci qui aurait la capacité à réguler le trafic de transit de chaque coté du Rhin.

Questions auxquelles je demande à la commission d’enquête de répondre : - Cette situation de monopole est-elle acceptable ?? - Quel sera l’impact du trafic en Alsace de la création d’une vignette pour les VL pour circuler sur l’ensemble du réseau routier allemand ( prévu mais non encore appliquée ) - Le dossier n’aborde pas ces évolutions de trafic liées au report de trafic entre France et Allemagne avec toutes les conséquences qui lui sont liées : pollutions majorées et dégradation accélérée du réseau routier alsacien.

En résumé , ce dossier présente le projet de l’A355 de façon parcellaire , sans vision d’ensemble ( ARCOS – SANEF –AFAF ) et sans tenir compte des interactions de trafic inévitables avec le réseau autoroutier allemand très proche et à partir duquel le report de trafic vers l’Alsace , principalement de PL, sera inévitable compte tenu de la politique tarifaire de la MAUT et de l’absence d’une Ecotaxe en France.

Pour ces raisons , je demande qu’un avis négatif soit donné à cette EP et à la réalisation de l’A355.

Philippe PLOYE

Mise à jour le : 17/05/2018 896° - Madame Nathalie COULOMB (11 cour Fernand JAENGER - 67200 Strasbourg) le 13/05/2018 17h38

Strasbourg, le 13 mai 2018

En avril 2017, pour quitter la pollution de la ville de Strasbourg, mes parents ont décidé de venir habiter dans le Kochersberg, à Griesheim sur Souffel. L’aberrant projet du GCO les préoccupe beaucoup. S’il devait se concrétiser, ils seraient exposés en continu (nuit et jour) et au quotidien aux gaz d’échappement des camions dont les moteurs diesel émettent des particules fines très dangereuses pour la santé et l’environnement. En effet, une composante majeure de pollution de l'air, à savoir, les matières particulaires, a notamment été classée comme cancérogène pour l'Homme par le CIRC. Leur principale motivation pour passer sereinement leur retraite à Griesheim sur Souffel était de parvenir à s’éloigner de la pollution de la ville pour pouvoir prendre soin d’eux, aller faire de la marche à pied et inhaler du bon air, denrée rare de nos jours et pourtant essentielle, d’autant plus quand on est en rémission d’un cancer et qu’on souhaite conserver une bonne santé. La qualité de l’air est absolument à préserver coûte que coûte pour nous-même et pour les générations futures et représente de nos jours une réelle problématique de santé publique. Si le GCO voit le jour, devra-t-on bientôt être équipé de masques comme en Chine afin de pouvoir continuer à respirer dans le Kochersberg ? Contrairement à ce que l’on veut faire croire, le GCO n’aura qu’un très faible impact sur la diminution de la circulation routière en direction de Strasbourg. Le GCO est une voie de contournement, il ne permet donc pas de pénétrer au centre - ville. Les déplacements pendulaires du matin et du soir continueront donc à se faire perpendiculairement au tracé du GCO. Ce seront quasi uniquement les routiers internationaux qui emprunteront cet ouvrage. La population locale n’en subira que les désagréments. Le GCO favorisera exclusivement le trafic des poids lourds sur l’axe Europe-du-Nord / Europe-du- Sud puisqu’il s’agit du dernier chaînon manquant. Nul ne doit ignorer que cette augmentation du trafic des camions est mauvaise pour la santé de l’homme, ainsi que pour celle de tous les êtres vivants. Si le GCO devait voir le jour, que serait-il prévu pour compenser l’augmentation des émissions de CO2 et de particules fines ? A ce propos, rien n’est écrit dans les documents mis à la disposition du public. Pourquoi la transformation de l’actuelle autoroute A35 en boulevard urbain, annoncée dans la presse, ne fait-elle pas partie de l’enquête d’utilité publique ? En effet, d’après le maire de Strasbourg et le président de l’Eurométropole, la construction du GCO et la transformation de l’autoroute en un boulevard urbain sont étroitement liés : l’un ne va pas sans l’autre. Dans ces conditions, comment se fait-il que l’on demande l’avis de la population uniquement sur la seule construction du GCO ? Le bruit qui serait occasionné par la future autoroute questionne également mes parents en tant qu’habitants de Griesheim sur Souffel car le village est situé sous le vent dominant de l’ouest. Or, le bruit des camions sera ininterrompu, nuit et jour. Cela étant, notons encore que la nuit les décibels sont beaucoup plus perceptibles que le jour. A l’origine du projet, il avait été demandé au

Mise à jour le : 17/05/2018 constructeur du GCO d’utiliser exclusivement de l’enrobé anti-bruit. Or, aujourd’hui, cette demande ne figure plus dans le dossier actuel. Le constructeur est sensé devoir tout mettre en œuvre pour compenser les préjudices subis par les futurs riverains, quelles sont les mesures prévues par VINCI pour compenser l’augmentation des nuisances sonores ? Le collège de Pfulgriesheim, situé en hauteur et à proximité du GCO, sera directement concerné par la pollution provoquée par les gaz d’échappement et les nuisances sonores : de quoi réellement s’inquiéter pour la santé des enfants qui fréquenteront cet établissement. Tout ce qui concerne la pollution de l’eau et le risque d’inondations interpelle aussi et le dossier présenté n’est pas sans susciter certaines inquiétudes. Du point de vue de la pollution des eaux, certaines portions de la future autoroute passeront à proximité immédiate des zones de captage de l’eau destinée à la consommation humaine et animale. Les camions – citernes qui empruntent les autoroutes transportent régulièrement des substances toxiques. Si l’un d’eux venait à se renverser et à déverser son chargement, cela induirait une pollution de la nappe phréatique. Pour faire face à un tel évènement, qu’est-ce que VINCI envisage ? Les calculs qui concernent les risques de crues questionnent également. En effet, ils sont basés sur des estimations de crues décennales avec des chiffres qui ne correspondent plus aux données les plus récentes. Le réchauffement climatique accentue la violence des orages et les quantités de pluies mesurées aujourd’hui sont nettement supérieures à celles observées par le passé. Il serait plus prudent de baser les calculs des risques d’inondation sur la base des crues trentenaires. De même, il est étonnant de constater que les simulations envisagées font l’objet d’un découpage très discutable, car en matière d’écoulement d’un fluide, il faut tenir compte de la globalité des écoulements. Il est d’ailleurs impossible d’envisager une zone de manière isolée comme si elle n’avait pas d’interactions avec les zones adjacentes. Enfin, le coefficient d’absorption des eaux de pluies par les terres agricoles ne paraît pas correspondre à la réalité. En effet, le pourcentage des eaux qui ruissellent devient rapidement prépondérant dès que la couche superficielle du sol devient saturée. D’autre part, la nature argileuse du sous-sol (observée par exemple lors de la réalisation des fondations de l’immeuble de mes parents) tend à privilégier le phénomène de ruissellement au détriment du phénomène d’absorption par le sol. D’où une sérieuse inquiétude sur le dimensionnement des bassins de rétention d’eau. Leur sous- dimensionnement évident fait craindre de futures crues susceptibles de frapper les communes de Pfulgriesheim, Griesheim-sur-Souffel et Dingsheim. Enfin, autre point crucial : l’importante menace qui pèserait sur la biodiversité en Alsace si le GCO venait à exister. Comment expliquer qu’on estime primordial de mener des actions d’éducation à l’environnement et au développement durable et de sensibiliser les jeunes à la protection d’espèces menacées comme le Grand Hamster d’Alsace et que, dans le même temps, le projet du GCO puisse aboutir au morcellement de son habitat et que 6 corridors écologiques du Bas-Rhin risquent d’être coupés par le GCO s’il se fait ? Alors même que la réalisation de ces trames vertes consiste justement à améliorer la biodiversité localement. Et que dire des impacts sur des milieux naturels précieux abritant nombre d’espèces uniques comme le chat forestier, le crapaud vert ou encore les papillons « cuivré des marais » et « azuré des paluds » (forêt du Krittwald, zones humides le long de

Mise à jour le : 17/05/2018 la Bruche, bosquets dans le Kochersberg…) ! Comme vous pouvez le constater, le dossier GCO présenté en l’état ne s’avère pas être en mesure de compenser les dégradations et préjudices qu’il entraînera pour les populations riveraines. C’est pourquoi, je vous sollicite vivement et vous exhorte à prendre en compte ces arguments et à vous prononcer contre la réalisation de ce projet inutile et dangereux pour l’environnement, les êtres vivants et la biodiversité. En effet : Comment compenser la destruction de centaines d’hectares de terres fertiles et de plusieurs dizaines d’hectares de forêts multiséculaires ? Comment compenser la destruction de 115 hectares de l’habitat du « grand hamster » ? Pourquoi détruire autant de prairies alors que les impacts résiduels seraient très importants sur les « papillons cuivrés des marais » et « azuré des paluds » ? Pourquoi la destruction des zones humides et des fossés laisserait-elle des impacts résiduels aussi forts aux crapauds, grenouilles et tritons ? Les 15 espèces d’oiseaux des milieux agricoles subissent un très fort déclin alors pourquoi ne sont-elles pas prises en compte au niveau des compensations ? Comment compenser la pollution de l’air responsable d’un AVC sur trois et aussi de nombreux cancers ? Comment compenser les nuisances sonores qui perturberont la santé de milliers de riverains et aussi celle de la faune ? Comment compenser le risque de pollution des nappes phréatiques en cas d’accident de camions citernes chargés de substances toxiques ? Comment compenser les risques d’inondations qui seront de plus en plus importantes et répétitives ? Comment se fait-il que l’Etat ne demande pas à Vinci d’améliorer son projet et de le soumettre à nouveau au CNPN qui a déjà émis 2 avis négatifs ? Il serait possible de multiplier les exemples sources d’inquiétudes pour nous et nos familles. C’est pourquoi l’abandon de ce projet inutile et dangereux pour l’environnement et les êtres vivants nous semble être la seule solution possible et raisonnable pour préserver la santé et le bien être des générations futures.

Fait à Strasbourg, le 13 mai 2018 Nathalie COULOMB

897° - Europe Ecologie - Les Verts Alsace (7 rue de l'épine - 67000 Strasbourg) le 13/05/2018 17h41

Monsieur le Président,

Par la présente je vous fais part de mes interrogations et de mon avis défavorable quand à la construction du GCO, de part ses impacts important sur l'eau et la biodiversité alsacienne.

En premier lieu, dans le communiqué de presse de M. Hulot du 23 janvier 2018 il est dit que malgré le double avis négatif du CNPN et de l'enquête publique l'autorisation sera donnée dedébuté les

Mise à jour le : 17/05/2018 travaux en août. " L’État, [...] délivrera l'autorisation unique environnementale pour permettre la réalisation de l'autoroute" Quel est donc le sens de la présente enquête publique si la décision est déjà prise (et imposée)?

Pour ce qui concerne le sujet de l'enquête publique, Europe ecologie - Les Verts Alsace émet un avis très fortement négatif par rapport au projet en raison de son impact fort sur la bio-diversité et sur l'eau. Ce projet autoroutier effectuera un morcellement du territoire qui séparera les airs de vie de nombreuses espèces animales rendant leur accès à la nourriture trop difficile. de plus la faible circulation des espèce entraînera de gros risques de consanguinités parmi les groupes étant d'un coté ou de l'autre. Est-ce que ce risque a été évalué et pris en compte? Les maigres passages animalisé sous l'autoroute n'ont pas l'effet suffisant pour le brassage, car des petits animaux, tels les hamsters, ne les traverseront pas. Ce projet revient à condamner l'espèce. Pour ce qui est de la flore, le projet autoroutier va décimer des forêt de zones humides qui sont déjà en disparition en Alsace. Leur existence correspond à des zones constructibles, et disparaissent partout. Pourquoi nommer des espaces protéger, sic'est pour pouvoir es raser et mettre une autoroute dessus au premier constructeur venu. Ces espaces de flores sont uniques et en disparitions. Aucune compensation ne sauraient restaurer un environnement équivalent à cours moyen ou long terme. Et la disparition de ces environnement riches et unique en terme de flore, condamne à long terme le faune qui en dépendant. Ce projet est donc catastrophique au niveau bio-diversité au regard de son impact sur les forêts humides Enfin, bio-diversité ne couvre pas uniquement faune et flore, mais aussi les échelles mézoscopiques et microscopiques. L'acidité et l'humidité des forêt humides de plaines sont uniques et permettent le développement et l’existence d'espèces certes invisibles à l'oeil nu, mais non moins affectées. Le surplus d'eau dans les rivières apportées par l'autoroute entrainera une répartition plus forte des eau polluée en antibiotiques et pesticides vers des zones encore protégé. Cet impacte sur le monde du vivant microscopique a-t-il été évalué, et comment sera-t-il préservé?

De surcroît l'avis du Conseil National de Protection de la Nature a été émis négativement à deux reprises, jugeant les compensations du constructeur insuffisant. Cet avis d'experts ne devraient être négligé de la sorte, et dans tous les cas pris en compte dans l'enquête publique sur la biodiversité qui va une fois de plus payer le premier prix pour une infrastructure de transports destiné à augmenter un profit privé.

Merci de votre attention.

898° - Europe-Ecologie Les Verts - Groupe local de Strasbourg le 13/05/2018 17h47

Monsieur le Président,

Par la présente je vous fais part de mes interrogations et de mon avis défavorable quand à la construction du GCO, de part ses impacts important sur l'eau et la biodiversité alsacienne.

Concernant la biodiversité, l'impacct local de l'autoroute sera catastrophique. En particulier celle-ci augmentera le nombre de véhicule transitant par l'Alsace et donc la pollution de l'air sur tout le territoire. Cette pollution de l'air impacte l'ensemble des être vivant respirant hors de l'eau , menant à une

Mise à jour le : 17/05/2018 diminution globale des espèces animales sur le territoire. Qu'est ce qui est prévu pour l'impact sur la biodiversité hors du périmètre de l'autoroute? De plus, le projet est fortement associé à une volonté de construction de boulevard urbain à Strasbourg. Ce projet devrait faire disparaître l’autoroute actuelle ainsi que les espaces verts et boisés le long. Cette ligne verte sert aujourd'hui à de nombreuses espèce pour circuler au sein de la métropole. de même des projets d'urbanisation et de constructions industriels sont prévule long de l'autoroute, car elle offriront u accès rapide et facilité aux poids-lourds pour circuler. Cette urbanisation n'existera pas sans le GCO et aura églement un impact fort lorsque cmulée. Pris indépendamment ces projets peuvent être compensables, mais en cumulé avec le projet initial d'autoroute, ils ne le peuvent. Est-ce que l'impact des projets conséquents au GCO sont également évalués?

Enfin, dans le communiqué de presse de M. Hulot du 23 janvier 2018 il est dit que malgré le double avis négatif du CNPN et de l'enquête publique l'autorisation sera donnée dedébuté les travaux en août. " L’État, [...] délivrera l'autorisation unique environnementale pour permettre la réalisation de l'autoroute" Quel est donc le sens de la présente enquête publique si la décision est déjà prise (et imposée)?

Merci de votre attention

899° - Monsieur Joël ANTZEMBERGER le 13/05/2018 17h51

Nous demandons aux Commissaires-enquêteurs d’émettre un avis défavorable au GCO car nous estimons que toutes les solutions alternatives n'ont pas été étudiées! Le projet est incompatible avec la situation géographique de notre région "plaine d'Alsace retenant les gaz polluants lors des pics de pollution" Terres agricoles à préserver pour l'avenir de l'espèce humaine et animalière. Forêt de Kolbsheim à préserver pour l'environnement. Santé des riverains à prendre en considération. Il est impensable de vouloir construire cette autoroute qui est en contradiction avec l'accord international sur le climat signé en décembre 2015 à Paris! Ce projet doit être remis à plat en prenant en compte toutes les alternatives possibles.

Salutations

Joël Antzemberger

900° - Madame Raphaële KRATTINGER (Strasbourg) le 13/05/2018 18h04

"Madame la présidente de la commission Enquête publique ACOS- DAU Arcos Dans le cadre de l'enquête publique sur le GCO 2018, je vous prie de bien vouloir prendre en compte les questions/remarques suivantes : J’ai lu avec attention les documents du dossier et certains points ne répondent pas à mes

Mise à jour le : 17/05/2018 interrogations sur la pertinence du GCO. L’Alsace est comptée comme la première région de France dont la température aura augmenté de 8 degrés d’ici 50 ans. Le GCO est-il compatible avec cette prévision et synchrone avec les engagements de la COP 21 ? JE SUIS EGALEMENT TRÈS SENSIBLE A LA QUALITÉ DE L'AIR. L’Alsace est située dans une vallée et la ville de Strasbourg connait des pics de pollutions aux particules fines de plus en plus fréquents, aussi a-t-on besoin d’un GCO inutile pour désengorger le trafic vers Strasbourg pour faire croître le pourcentage d’AVC sachant que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ?

POUR toutes ces raisons et questions, je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Merci de bien vouloir tenir compte de ma contribution à l’enquête publique ACOS- DAU Arcos. Cordialement, Mme Krattinger Raphaële

901° - Monsieur Michaël KUGLER (35 rue Cerf berr - 67200 Strasbourg) le 13/05/2018 18h09

Monsieur le Président,

Par la présente je vous fais part de mes interrogations et de mon avis défavorable quand à la construction du GCO, de part ses impacts important sur l'eau et la biodiversité alsacienne.

Je souhaite attirer votre attention sur l'impact sur l'eau qu'aura ce projet. La surface couverte de bitume ne sera pas en mesure d'absorber l'eau de pluie qui ruissellera dans les rivières et restera en surface. Alors qu’actuellement cette surface autoroutière multiplié par la hauteur de terre jusqu'à la nappe phréatique (soit une dizaine de mètre) correspond à 3 millions de mètre cube d'eau qui ne seront pas stocké dans le sol, mais directement en surface dans les ruisseaux et les rivières. Le sol servant d'éponge qui absorbe au printemps une grande quantité d'eau et la restitue tout au long de la période sèche. La disparition de ces 3 Millions de mètre cube d'eau de cette pompe à eau créera des inondations au primpemps et des sécheresse en été. Les effets sur la biodiversité de cet effet a-t-il té évalué? De plus les canaux et rivières sont dimensionnés pour une situation présente. Est-ce qu'une réévaluation des capacités navales des rivières canaux et ruisseaux est prévue?

Enfin, dans le communiqué de presse de M. Hulot du 23 janvier 2018 il est dit que malgré le double avis négatif du CNPN et de l'enquête publique l'autorisation sera donnée dedébuté les travaux en août. " L’État, [...] délivrera l'autorisation unique environnementale pour permettre la réalisation de l'autoroute" Quel est donc le sens de la présente enquête publique si la décision est déjà prise (et imposée)?

Merci de votre attention

Mise à jour le : 17/05/2018 902° - Madame Martine BRIN le 13/05/2018 18h24

Bonjour, ci-dessous ma question concernant le GCO :

Quelle est l'utilité de ce GCO connaissant son coût et son impact sur l'environnement ? Ne serait ce pas plus simple (trop simple ?) de taxer les camions circulant sur cette autoroute A35 (comme le font les Allemands) d'autant que les portiques érigées pour l'écotaxe , il y a quelques années, ont été maintenus en Alsace ?

Les nombreux camions étrangers (Europe de l'Est et Europe du Sud) se rabattraient très vite du côté allemand.

Les camions français pourraient soit être exonérés de cette taxe, soit cette taxe pourrait leur être restituée d'une autre façon.

C'est pourquoi je demande à la Commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Salutations

Martine BRIN

903° - Monsieur Alain KNAUB (Lingolsheim) le 13/05/2018 18h27

Bonjour,

Je prie le commissaire-enquêteur de donner un avis défavorable au projet GCO.

Ce projet est un projet du siècle dernier ou plus exactement des trente glorieuses, quand on bétonnait, goudronnait sans limite et sans se soucier de l’empreinte écologique.

Empruntant la piste cyclable du canal de la Bruche toute les semaines, je ne peux me résoudre à imaginer le massacre de ce site exceptionnel (château de Kolbsheim).

L'utilité du GCO est très controversée et mise à mal par plusieurs études (TTK). Il serait bien plus judicieux de réduire le trafic camions (ecotaxe) et favoriser d’autres moyens de transport (bateau, rail).

Enfin l’alerte récente des chercheurs sur la dégradation de la biodiversité devrait nous inciter à prioriser ce facteur dans les projets d’équipements routiers.

Mise à jour le : 17/05/2018 Salutations distinguées.

Alain Knaub

904° - Monsieur Emmanuel FERNANDES (Strasbourg) le 13/05/2018 18h35

Madame, Monsieur, je suis citoyen et ait eu connaissance de l'ouverture d'une enquête publique sur le projet de Grand Contournement Ouest autoroutier de Strasbourg. J'ai parcouru les documents fournis dans le dossier mis à disposition, mais un certain nombre de questions restent pour moi totalement ouvertes qui mettent, à mon sens, des doutes importants et suffisants sur la pertinence même du projet. Je vous adresse ici mes deux questions principales : 1. l'essentiel du trafic (90%) est pendulaire, c'est-à-dire que la très grande majorité des automobilistes qui empruntent au quotidien la "rocade" en direction de Strasbourg ou pour quitter Strasbourg, sont des personnes qui se rendent à leur travail puis le quitte le soir. Les fameux bouchons quotidiens ne seront donc qu'infimement réduits par l'existence du grand contournement. Pourquoi maintenir ce projet en invoquant un utopique désengorgement des accès autoroutiers actuels qui desservent Strasbourg ?

Réf. avis délibéré de l'Autorité Environnementale du 21/12/2018, p. 20 : "au vu des éléments présentés, il apparaît que l’A35 restera fortement congestionnée. S’agissant d’une des motivations principales du projet, il aurait été intéressant de disposer d’une analyse plus poussée sur ce sujet."

2. le Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) a émis un deuxième avis négatif sur le projet de GCO, le 24 janvier 2018. En effet, son rapport met en évidence le fait que les impacts écologiques du projet ne sont pas pris en compte de manière satisfaisante, notamment "du fait de l'ancienneté de la déclaration publique". Les techniques de destruction des forêts auraient pour conséquence une dégradation "à long terme" sur la biodiversité, en raison de la "non pérennité des mesures contractuelles envisagées avec les agriculteurs". Le CNPN relève de manière argumentée et clairement établie que "l'objectif d'absence de perte nette de biodiversité ne peut être atteint dans l'état des propositions faites". En conséquence, pourquoi l'Etat s'obstinerait à passer en force malgré ces faits énoncés par des experts ? Les questions de préservation environnementales seraient-elles secondaires par rapport à des intérêts économiques ?

Dans ces conditions, je souhaite que la Commission d’Enquête prononce un avis défavorable sur ce dossier et vous remercie de prendre en compte cette contribution.

Cordiales salutations, Emmanuel Fernandes

905° - Monsieur Antoine FLUHR (4 rue Jacques Prévert – 67370 Griesheim sur Souffel) le 13/05/2018 18h40

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête,

Mise à jour le : 17/05/2018 Veuillez trouver ci joint ma contribution à l’enquête publique référencée ci-dessus Vous souhaitant bonne réception,

Antoine Fluhr

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 906° - Madame Sabine FLORIANI le 13/05/2018 18h56

Bonjour, je me permets de vous renvoyer le texte de ma contribution à l'enquête publique car dans mon mail daté du 10 mai j'avais omis de citer les références, vous les trouverez cette fois ci- dessous.

Le projet du GCO semble peu fait pour être facilement compris par les simples citoyens et ce manque de transparence me choque tout particulièrement. Je veux être informée avec un langage accessible et un dossier clairement organisé. Je veux pouvoir donner mon avis en connaissance de cause. Je veux également et évidemment que l'esprit démocratique soit respecté. - Comment peut-on estimer avoir diffusé l'information quand le dossier à télécharger prend 5 heures ? N'est-ce pas déjà un moyen sciemment mis en place pour décourager toute tentative d'accéder à ce dossier ? - L'Autorité Environnementale est composée d'ingénieurs et de scientifiques qui ont relevé dans leurs constatations que le dossier était particulièrement dense et difficile d'accès, je ne suis ni ingénieure ni scientifique, comment espérer y voir clair ? - Enfin, comment est-il possible que l'Etat communique d'ores et déjà sur les travaux du GCO avant même les résultats de l'Enquête Publique ? Ce n'est pas démocratique et franchement douteux

Références Dossier § Convention d’Aarhus/ Décret https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2002/9/12/MAEJ0230045D/jo/texte § loi n° 2018-148 du 2 mars 2018 ratifiant les ordonnances relatives à l’évaluation environnementale, à l’information et à la participation du public a été publiée au Journal officiel du 3 mars 2018. La loi ratifie les deux ordonnances suivantes : – l’ordonnance n° 2016-1058 du 3 août 2016 relative à la modification des règles applicables à l’évaluation environnementale des projets, plans et programmes ; – l’ordonnance n° 2016-1060 du 3 août 2016 portant réforme des procédures destinées à assurer l’information et la participation du public à l’élaboration de certaines décisions susceptibles d’avoir une incidence sur l’environnement.

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Nota Préfecture : les avis précédents de Mme FLORIANI est le N° 748.

Le 10 mai 2018 à 16:40, Sabine FLORIANI a écrit : Le projet du GCO semble peu fait pour être facilement compris par les simples citoyens et ce

Mise à jour le : 17/05/2018 manque de transparence me choque tout particulièrement. Je veux être informée avec un langage accessible et un dossier clairement organisé. Je veux pouvoir donner mon avis en connaissance de cause. Je veux également et évidemment que l'esprit démocratique soit respecté. - Comment peut-on estimer avoir diffusé l'information quand le dossier à télécharger prend 5 heures ? N'est-ce pas déjà un moyen sciemment mis en place pour décourager toute tentative d'accéder à ce dossier ? - L'Autorité Environnementale est composée d'ingénieurs et de scientifiques qui ont relevé dans leurs constatations que le dossier était particulièrement dense et difficile d'accès, je ne suis ni ingénieure ni scientifique, comment espérer y voir clair ? - Enfin, comment est-il possible que l'Etat communique d'ores et déjà sur les travaux du GCO avant même les résultats de l'Enquête Publique ? Ce n'est pas démocratique et franchement douteux. C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

907° - Monsieur Stéphane POLLET le 13/05/2018 19h15

Bonjour,

J'écris ce mail pour exprimer ma position sur le projet d'autoroute de contournement ouest de Strasbourg, dont la dénomination officielle est "Autoroute A355" et la dénomination historique du projet est "Grand contournement Ouest (GCO)".

J'apprécie l'opportunité qu'il m'est donné de pouvoir exprimer mon opposition au projet de construction d'une nouvelle infrastructure routière en périphérie de Strasbourg. En tant qu'ancien habitant de Strasbourg (quartier de Neudorf pendant 2 ans et Forêt-Noire/Marne pendant 3 ans), il me paraît important de bien réfléchir aux problématiques de déplacements, d'aménagement du territoire et de planification urbaine et rurale dans l'aire urbaine de Strasbourg.

Le projet d'autoroute de contournement de Strasbourg est vieux de plusieurs décennies et n'a pourtant toujours pas connu de réalisation à l'ouest de Strasbourg. La construction des portions de la N353 et de la D400 (rocade sud de Strasbourg) ont déjà et vont continuer à contribuer au désengorgement de l'A35 pour les relations Sud - Est et aéroport - Est. Le trafic à destination de Strasbourg et ses communes limitrophes (Illkirch-Graffenstaden, Lingolsheim, Schiltigheim) ne sera pas concerné par le projet de l'A355 alors même qu'il représente la très grande majorité du trafic de l'A35.

Le GCO est néfaste à la fois pour les terres agricoles qu'il va anéantir (300 hectares directement menacés) ou contribuer à dégrader (remembrement agricole, risque sur les cours d'eau, pollution atmosphérique dans le Kochersberg), pour les espaces naturels (forêt du Krittwald à Vendenheim, environs de la Bruche à Ernolsheim) ainsi que des monuments patrimoniaux exceptionnels (château et jardins de Kolbsheim). Au XXIème siècle, l'heure n'est plus à la construction de grandes infrastructures de transport routiers destinées à l'accroissement du nombre de véhicules circulant sur nos routes, mais à l'amélioration des possibilités de mobilités du plus grande nombre par l'amélioration des infrastructures existantes et l'investissement accru dans les transports en commun et les mobilités actives.

Mise à jour le : 17/05/2018 Les mobilités dans l'aire urbaine ne seront pas améliorées significativement par l'A355, qui ne permettra pas de réaménager l'A35 sans grands effets sur l'ensemble des voiries métropolitaines, apportera un regain de trafic sur l'A351 et ainsi dans l'ouest strasbourgeois (dont Hautepierre et Cronenbourg) et qui contribuera à l'accroissement du trafic en Alsace par détournement du trafic circulant actuellement sur d'autres axes. Tant les rapports du bureau d'études TTK que les rapports de l'autorité environnementales remettent en question beaucoup d'aspects du projet tant sur la forme que sur le fond. Le collectif "GCO non merci" a tout mon soutien et leurs arguments méritent un examen attentif. Faut-il vraiment s'acharner à poursuivre un projet aussi imparfait ?

La priorité doit être placée sur les transports en commun, le ferroutage, l'essor des mobilités actives et la réduction de l'autosolisme. Les comportements de mobilités de ce siècle ne seront pas les mêmes que ceux du XXème siècle, et on peut espérer un changement de paradigme sur le besoin d'infrastructures nouvelles pour le développement de trafics non-essentiels.

En espérant que le compte-rendu de l'enquête publique fasse ressortir l'avis majoritaire des citoyens des territoires concernés par ce projet et au-delà, je vous prie d'agréer, Madmae, Monsieur, l'expression de ma sincère considération,

Stéphane Pollet

908° - Monsieur Jen-Marie Michel BACHELLERIE (15, rue des pierres - 67310 Hohengoeft) le 13/05/2018 19h37

Madame, Monsieur,

En remplacement de mon document envoyé précédemment je vous communique mes présents commentaires en fichier joint avec en conclusion ma prise de position relative au GCO rédigée dans les termes prescrits par les documents de l’enquête publique afin qu’elle soit prise en compte par les commissaires enquêteurs. Ce n'est que très récemment que j'ai appris que les termes relatifs à la prise de position devaient être rédigés suivant une stricte prescription. Vous remerciant de bien vouloir joindre ce document aux dossier de l’enquête publique concernant le GCO, meilleures salutations.

Jen-Marie Michel Bachellerie Nota Préfecture : l’avis précédent de M. BACHELLERIE est le N° 351.

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 909° - Madame Catherine HUGUES (SOULTZ LES BAINS) le 13/05/2018 19h43

Mesdames, Messieurs, Je me permets d'apporter quelques précisions à mon précédent mail du 11 avril dernier.

Mise à jour le : 17/05/2018 En tant que citoyenne, j'attends de nos décideurs qu'ils fassent notamment preuve d'honnêteté, de constance et d'impartialité. En particulier, j'attends d'eux qu'ils prennent des décisions portant sur des projets d'intérêt réellement public et non pas privé ou politique comme on peut le craindre avec le GCO. Développer enfin de manière efficace les transports en commun autour de Strasbourg me paraît bien plus utile pour désengorger cette agglomération (et de nombreux villages alentours que je traverse quotidiennement en voiture à mon plus grand regret à défaut d'autre solution), et réduire la pollution atmosphérique, que de construire un couloir à camions et immondices. Par ailleurs, j'attends de nos décideurs qu'ils utilisent l'argent public en vue de l'investir dans des projets qui permettront d'améliorer le cadre de vie de l'ensemble des alsaciens, et non pas pour enrichir des sociétés privées au travers d'un projet scandaleux du point de vue environnemental, et prétendument utile pour une partie des alsaciens seulement, d'autres n'ayant qu'à subir les nuisances qu'on leur promet! Également, j'attends de nos décideurs qu'ils pensent enfin aux générations à venir. Quel monde allons nous leur léguer??? Lorsque le GCO sera construit, si ce projet aboutit, ce sera irréversible...et tous les alsaciens paieront, avec leur santé, et avec leurs impôts, juste parce que certains s'entêtent à rester dans un modèle dont on connaît pourtant l'aberration depuis longtemps. De nombreuses et modernes alternatives au GCO, imaginé au siècle dernier, existent: développer les transports en commun comme indiqué ci dessus, favoriser le télétravail, re-localiser nos industries, développer le ferroutage...mettre en place l'ecotaxe....Pour toutes ces raisons, entre autres, je souhaite que vous rendiez un avis défavorable au terme de cette enquête. En vous remerciant d'avance de votre attention, Cordialement, Catherine HUGUES Nota Préfecture : les avis précédents de Mme HUGUES est le N° 12.

910° - Monsieur Jean CRÉVENAT (28, rue du Général Leclerc - 67550 ECKWERSHEIM) le 13/05/2018 20h03

Eckwersheim, le 13 mai 2018

Mesdames, Messieurs les membres de la Commission d'enquête,

A la suite de ma consultation du dossier d'enquête publique concernant le grand Contournement Ouest de Strasbourg, déposé à la mairie de mon village, je vous fais part de mes remarques:

"Objectifs de cette liaison" Il est question , dans les objectifs de cette liaison, entres autres, de l'amélioration entre les principales villes d'alsace. Avec les villes du nord (Haguenau, Wissembourg), il n'y a, à ma connaissance, pas de véritable problème à ce niveau, les routes actuelles étant suffisantes. D'autre part, habitant Eckwersheim, j'ai emprunté la A35 tous les matins pour me rendre à Geispolsheim-Gare. je peux témoigner que le trafic était toujours beaucoup plus fluide pendant les périodes de congés scolaires et les mercredis. Ce qui démontre le problème de l'accés à Strasbourg, problème qu'il serait simple de régler en prolongeant le tram jusqu'à Vendenheim. (A une époque pas si lointaine la liaison tram allait jusqu'à Truchtersheim) Question: Pourquoi, dans les objectifs de cette liaison ne pas citer celui qui paraît le plus évident de permettre une nouvelle liaison avec le réseau autoroutier allemand, par le biais de la construction de

Mise à jour le : 17/05/2018 15km d'autoroute dans la forêt du Bienwald? ce serait plus honnête et conforme à la réalité!

"Qualités de l'air" Comme dit plus haut, la construction des 15km d'autoroute allemande dans la forêt du Bienwald va constituer un appel de trfic très important, constitué par des véhicules provenant d'Allemagne, de Hollande, du Danemark, des pays nordiques. On veut nous faire croire que la pollution atmosphérique aux abords de Strasbourg sera améloré par cette liaison, avec un trafic plus fluide. Ce serait peut être vrai si le trafic global n'augmentait pas; c'est une affirmation mensongère! Question: quelles sont les estimations de pollution futures engendrées par ce projet? Serons nous dans les critères imposés par Bruxelles?

"Espèces protégées" On parle de la survie d'espèces protégées, comme le grand hamster. Il y a eu des accords conclus avec les agriculteurs. Ces accords conclus avec les chambres d'agricultures sont au moins aussi pollués que les terres arrosées copieusement par les pesticides et autres insecticides...La prise de conscience chez les agriculteurs n'a pas encore véritablement commencé (sauf quelques courageux), mais elle est inéluctable. Depuis 40 ans que j'habite à Eckwersheimj'ai pu constater la disparition d'espèes comme les perdrix, la raréfaction des lapins, des lièvres, des renards, des blaireaux, des cerfs et des biches; seuls les sangliers prolifèrent, grâce au maïs qui inondent nos campagnes. Question: Avez-vous procédé à un décompte précis des espèces présentes sur le ban des communes traversées par la liaison?

"Milieux aquatiques" Un accord entre la chambre d'agriculture et Arcos prévoit la réalisation d'un aqueduc le long de l'autoroute, aux fins d'irrigation Questions: Pourquoi la prestation n'est-elle pas citée ni documentée? Y-a-t-il lieu transaction? Cela doonera-t-il lieu à des plus values en fin de chantier? Est-ce-une contrepartie proposée aux agriculteurs, pour faciliter l'acceptation du projet?

Pour toutes les raisons qeu je viens d'exposer, je vous serais gré de donner un avis défavorable à ce projet

Signé; Jean crévenat

911° - Monsieur Benoît WASSMER, Habitant de Strasbourg le 13/05/2018 20h07

Par la présente, je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg) : si l'on considère ce projet dans sa globalité et avec objectivité, il s'avère qu'il y a plus d'aspects négatifs que positifs. Ce bilan défavorable va à

Mise à jour le : 17/05/2018 l'encontre de l'idée de départ qui devait apporter des solutions à un problème à la fois social, économique et environnemental. Quel intérêt y a-t-il à répliquer un modèle qui a montré ses limites? Depuis des décennies, l'Alsace voit la réalisation de projets routiers qui ne font que déplacer le problème avec des points de congestion qui se sont multipliés et qui touchent aujourd'hui quasiment toutes les villes de notre région. Conjointement, la santé des riverains s'est aggravée. Alors que le changement de climat opère, qu'en sera-t-il demain? S'agissant des poids-lourds, la première mesure à prendre serait d'appliquer la taxe proposée par le député Yves Bur. Légitimement, avec un projet comme le GCO, on est en droit de s'interroger sur les vraies raison de sa non application depuis 2007. L'Alsace devait être une terre d'expérimentation. Enfin, la question foncière est loin d'être négligeable. Des terres nourricières disparaissent d'un côté. C'est l'outil de travail d'une profession déjà mise à mal. De l'autre, c'est la biodiversité qui en fait les frais car le jeu des compensations devient dérisoire dans le contexte actuel de la 6e extinction de masse et dans laquelle la responsabilité de l'homme est aujourd'hui reconnue. En cohérence avec ma démarche citoyenne pour la planète et les générations futures, solidaires des instances de l’État qui ont émis des avis défavorables mais aussi désireux de voir s'instaurer une vraie réflexion sur un nouveau modèle d'existence, je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. De nombreux problèmes actuels trouvent leur origine dans une question d'échelle. La plus belle des innovations serait de le reconnaître puis d'agir en conséquence. En vous invitant à cheminer sur ces différentes idées, recevez Monsieur le Commissaire, l'expression de mes salutations distinguées,

Benoît WASSMER

912° - Monsieur Denis SCHOENFELDER (2 rue d’Anjou – 67150 Gerstheim) le 13/05/2018 20h19 bonjour, voici ma participation à l'enquête publique GCO.

Merci d'en tenir compte...

Denis Schoenfelder,

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 913° - Madame Annie SCHOENFELDER (2 rue d’Anjou – 67150 Gerstheim) le 13/05/2018 20h41

Voici mon avis.

Mise à jour le : 17/05/2018 Merci d'en tenir compte ! Bien cordialement Annie Schoenfelder

Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 Mise à jour le : 17/05/2018 914° - Monsieur Alain LECHENET (Vendenheim) le 13/05/2018 20h48 et retransmis à 20h57

Bonjour,

Veuillez trouver ci-après ma contribution citoyenne à l’enquête publique sur le GCO, sous forme de 3 questions :

POLLUTION ATMOSPHÉRIQUE ET SANTÉ DES HABITANTS (réf. Dossier DAU qualité́ de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualité́ de l’air)

Il est établi que le GCO sera un véritable couloir à camions. Ce fait n’est pas contesté par les pro- GCO qui expliquent précisément vouloir détourner les camions de Strasbourg. Dans le meilleur des cas, il s’agira simplement de déplacer un peu de pollution strasbourgeoise vers les villages longés par le GCO. Pense-t-on raisonnablement que cette pollution supplémentaire au niveau du GCO stagnera gentiment sur place tel le nuage de Tchernobyl s’arrêtant à la frontière française, lorsqu’on sait que les vents d’ouest sont dominants 240 jours par an et vont rabattre cette pollution vers Strasbourg ! Par ailleurs, de nombreuses personnes, dont je suis, ont quitté les avantages offerts par une grande ville comme Strasbourg au profit d’un air un peu plus sain vers ces communes que le GCO va maintenant venir polluer. Y aurait-il donc deux types de citoyens : ceux qu’il faut dépolluer et ceux qu’on peut polluer ?

Ma question :

À quand une enquête sérieuse réalisée par un organisme indépendant sur l’impact, sur le plan sanitaire, de la pollution atmosphérique sur les communes du tracé GCO (particulièrement sur le volet des particules fines et ultra fines) ?

DÉNI DE DÉMOCRATIE ET NON-RESPECT DES ENGAGEMENTS (Réf. Dossier loi n° 2018-148 du 2 mars 2018 ratifiant les ordonnances relatives à l’évaluation environnementale, à l’information et à la participation du public publiée au Journal officiel du 3 mars 2018).

Les dossiers relatifs aux différentes enquêtes publiques (COS / SANEF et PLU) relèvent d’un saucissonnage dont on peut se demander s’il n’est pas destiné à noyer sinon à décourager le lecteur.

L’ampleur du dossier, le vocabulaire technique utilisé, et l’absence d’un quelconque effort de vulgarisation le rendent à peu près incompréhensible à un citoyen normal non spécialiste du domaine. Comment, au vu de ces pratiques ne pas penser aux médecins de Molière ? La France a pris des engagements de nature environnementale, qu’elle semble totalement oublier dès qu’il s’agit de politique régionale : quid de la division par 4 de l’émission des gaz à effet de serre d’ici 2050 en favorisant la réalisation d’un GCO, et quid du passage en force en désaccord

Mise à jour le : 17/05/2018 total avec l’avis défavorable concernant le GCO rendu par le CNPN ? Le quasi subventionnement d’une campagne pro-GCO par la CCI, son président Jean-Luc Heimburger et son vice-président Georges Lingenheld, tous deux patrons d’entreprises ayant des intérêts personnels dans la réalisation du GCO et de la manne de 150 millions d’Euro promise par Vinci aux entreprises locales interroge pour le moins ! Que dire d’une concession accordée sur une durée de 54 ans que nos enfants et nos petits enfants subiront, assortie d’une clause exonérant ARCOS du risque économique de l’opération (si le retour sur investissement n’est pas suffisant, l’Eurométropole, donc le contribuable, devra mettre la main à la poche — information reçue de Vinci lors d’une réunion publique se tenant à la mairie de Vendenheim !).

Ma question :

A quand une étude sérieuse et indépendante posant la question du respect des engagements de la France en matière d’environnement et de développement durable — au plan national et européen — au niveau de la région Alsace ? Pouvez-vous garantir que certains acteurs pro- GCO ne sont pas dans une situation de conflits d’intérêts de nature à fausser le processus démocratique ?

RÉDUCTION DU TRAFIC (réf. http://www.cgedd.developpement- durable.gouv.fr/IMG/pdf/180221_-_contournement_ouest_de_strasbourg_67_- _delibere_cle1a1d91.pdf )

La réduction du trafic de l’A35 consécutive à la mise en place du GCO, idée régulièrement mise en avant par les pro-GCO est un argument faux. Il n’y a même pas débat sur cette question, puisque la réponse est factuelle, issue de la conclusion du rapport d’enquête d’étude préalable à la DUP du GCO de 2008 : le désengorgement de l’A35 n’est ni l’enjeu ni l’objectif du GCO (sic) ! On sait parfaitement que 90% du trafic journalier de l’A35 sont causés par le trafic pendulaire des habitants qui se déplacent de leur domicile à leur travail et qui n’auront aucun intérêt à emprunter une autoroute, de surcroît, payante ! Tout cela a déjà établi par le bureau d’étude TTK qui estimait que le GCO n’était pas la bonne solution. Rapport enterré puisque n’allant pas dans le sens des promoteurs du GCO. On sait que le péage du GCO sera variable en fonction de l’heure (plus cher en période de trafic dense) ce qui ne va certainement pas dans le sens d’une plus grande fluidité de l’A35. Et que dire du péage avantageux du GCO pour les poids lourds comparativement à celui de l’écotaxe allemande (la MAUT), à part qu’il s’agit d’un appel d’air à destination des poids lourds internationaux, une incitation à remplir les caisses de Vinci au détriment de la santé et de la tranquillité des alsaciens.

Ma question :

Mise à jour le : 17/05/2018 Quand reconnaitra-t-on publiquement que le GCO a pour but principal la création d’un axe de transport entre le Nord et le Sud de l’Europe (ce qui n’est d’ailleurs plus contesté par Vinci à cette heure) et que la réduction du trafic de l’A35 n’est en fait qu’un argument marketing à la réalité douteuse. Une nouvelle étude faite par un laboratoire indépendant ne serait-elle pas à même d’établir des perspectives enfin objectives ?

En conclusion, je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête.

Cordialement,

Alain Lechenet

915° - Nicola TAIANA (22, rue de l'église - 67810 HOLTZHEIM) le 13/05/2018 21h07

Messieurs et Madames Les Enquêteurs/trices,

• je mets très fortement en doute la baisse du trafic (désengorgement) sur la A 35, une des motivations principales pour la réalisation du GCO. Comment le trafic autour de Strasbourg pourrait-il être fluidifié par le CGO, sachant que plus de 95 % des habitants du Kochersberg se rendent quotidiennement en ville, n'ayant aucun intérêt à la contourner. En plus ils vont se retrouver dans un bouchon payant!!

• du point de vue de la pollution ( de l'air, phonique, environnementale) la A 35 et ses alentours seront insuffisamment allégés et en plus on va recréer de la pollution sur le passage du GCO. Pourquoi l’étude qui estimait une augmentation de 20 à 58 % d'émissions de CO2 imputables au projet en 2020, ne prend-elle pas en compte l'engagement de la France de diviser par quatre les émissions de gaz à effet serre en 2050?

Pour toutes ces raisons je demande à la Commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Cordialement

Nicola Taiana

916° - Madame Aurélie WOLFF (Route des Romains - 67200 Strasbourg) le 13/05/2018 21h20

Bonsoir,

Mise à jour le : 17/05/2018 Je vous prie de trouver ci-jointe ma lettre en réponse à l’enquête publique.

Bien cordialement,

AURELIE WOLFF

Je suis contre le GCO/COS.

Je ne vois pas en quoi le contournement ouest de Strasbourg résoudrait les problèmes de bouchons sur l’A35.

Les gens travaillant à Strasbourg-ville n’emprunterons pas le GCO /COS déjà par le simple fait qu’il y a un péage et qu’il contourne la ville.

Les poids lourds en transit venant de l’Est et du Sud continuerons à passer par là où c’est gratuit.

Il faut impérativement mettre l’ECOTAXE en place ! Il faut remettre en état les portiques pour collecter la taxe pour tous les poids lourds en transit, cela permettrait à la fois de rééquilibrer le trafic sur les deux rives du Rhin et d’améliorer la qualité de l’air.

Il faudrait aussi remettre en place le ferroutage. Une entreprise située à DUPPIGHEIM a conçu une technologie de référence de ferroutage pour le transport sécurisé et économique de camions. Pourquoi ne pas abandonner le projet COS/GCO et utiliser cet argent pour développer le ferroutage ?

Voilà des solutions alternatives au GCO /COS.

Sincères salutations,

Aurélie WOLFF

917° - Madame AURELIE MEYER, PROFESSEUR DE SVT (40 RUE DE GALFINGUE - 68200 MUHLOUSE) le 13/05/2018 21h43

Madame,Monsieur, Je me permets de faire remonter mon avis sur le GCO car je me rends régulièrement à strasbourg pour des raisons professionnelles (environ 2 fois par mois de septembre à juillet.) Première remarque : la page sur le site de la préfecture est très peu lisible pour une personne ne s'y connaissant pas en droit, comment le public peut-il s'approprier un série de liens dont on ne comprend vers quoi il mène?

En tant que professeur de SVT, j'enseigne aux élèves les dangers du changement climatique et les responsabilités de l'homme envers l'environnement. Ouvrir une nouvelle route ne ferait qu'augmenter le trafic routier, ce qui agraverait l'émission de gaz à effet de serre ( et aggraverait donc le changement climatique) et couperait un peu plus les

Mise à jour le : 17/05/2018 restes de la plaine alsacienne, altérant des écosystèmes jusqu'ici préservés. Peut-on encore se permettre de perdre 450 hectares de terre cultivables de bonnes qualités? La zone autour de Strasbourg est déjà trop impactée par l'extension des villages,. L'imperméablisiation des sols posera aussi un problème de gestion de l'eau, dans des villages qui sont déjà régulièrement impactés par les coulées de boue. Conernant le trafic routier. Effectivement il pose problème, suite aux grèves récentes j'ai du prendre la voiture pour me rendre vers le nord, je n'ai pu constater que le trafic routier (notament ) des camions n'a pas diminué, ce qui est catastrophique et montre bien que les responsables publiques n'ont pas pris en compte l'importance de la diminution des gaz à effet de serre et la raréfaction des ressources pétrolières. La question n'est donc pas d'augmenter l'espace disponible mais bien de diminuer le nombre de camions sur nos routes! Pour cela il faudrait améliorer le transport féroviaire (tarifs encore plus attractif, augmentation du nombre de rames dans les trains, qui sont souvent bondés aux heures de pointes, amélioration du cadencement.) L'argent prévu pour le GCO serait plus utile pour l'installation de plateforme de ferroutage! En attendant un meilleur partage du trasport routier entre l'Allemagne et l'Alsace, en mettant en route(puisque les portiques sont déjà installés et n'ont pas été détruits) les péages routiers pour les camions permettrait sans doute de diminuer un peu le transport routier. En commençant par les camions étrangers qui ne font que traverser la plaine d'Alsace et en étendant petit à petit à tout le trafic.

En 2018,construire de nouvelles routes ne devrait pas être une priorité pour les responsables des transports des personnes et des marchandises. Il faut que les populations se tournent vers des solutions de transport moins couteuses en terme d'énergie et de pollution. Il faudrait aussi les encourager à s'approvisionner au plus près de leur domicile pour diminuer le trafic. En espérant que mon avis, qui prend en compte l'intérêt général, au détriment de mon besoin personnel d'aller rapidement à Strasbourg depuis Mulhouse, soit pris en compte. Cordialement Meyer Aurélie. NB J'aurai bien voulu donner un avis plus précis sur les zones touchées et l'attaque à la biodiversité mais le site rend une telle étude impossible dans le temps qui m'est impartie.

918° - Viviane FIEGEL, Juliette FIEGEL, Marie FIEGEL (3 rue des écoliers - 67270 DURNINGEN) le 13/05/2018 21h55

Madame, Monsieur les Commissaires-enquêteurs,

Ci-dessous nos remarques concernant le GCO :

 Le collège de Duttlenheim sera à 600m du GCO, avec un impact très négatif sur la qualité de l’air pour les enfants. Idem pour collège de La Providence situé dans la zone du Sury, à proximité du départ du Gco et de l’immense échangeur du Grittwald (5 allée du Château de Sury, 67550 Vendenheim)  Fin janvier 2018, la commission européenne a demandé à la France de présenter de nouvelles mesures pour améliorer la qualité de l’air (DNA du 31/01/18). Le GCO va encore

Mise à jour le : 17/05/2018 aggraver la qualité de l’air pour les populations riveraines du GCO. On continue à aggraver la pollution atmosphérique alors qu’il existe des moyens de la réduire en créant de nouveaux transports collectifs. Avant de vouloir réduire la pollution de l'air, commençons déjà par ne pas la développer en arrêtant immédiatement tous les Grands Projets Inutiles et Imposés, en priorité la construction de nouvelles autoroutes !  Les coupures des trames vertes (Schéma Régionaux de Cohérence Ecologique=SRCE) ne sont pas traitées. Elles vont pourtant impacter la possibilité future de reconstitution d’une trame verte, pourtant indispensable dans le Kochersberg.  Vinci aurait pu réduire significativement l’impact sur les zones humides de la Bruche en prolongeant le viaduc, mais cela n’est pas prévu.  le CNPN et l’autorité environnementale ont donné un avis défavorable.

Pour toutes ces raisons (et bien d’autres encore), nous vous demandons donc de bien vouloir rendre un avis défavorable au projet.

Cordialement,

Viviane FIEGEL, Juliette FIEGEL, Marie FIEGEL

919° - Mathieu HILD et Zoé BERNHARD (67200 Strasbourg) le 13/05/2018 22h00

Bonjour,

Nous vous prions de bien vouloir trouver ci jointe notre contribution, motivant notre avis défavorable à ce projet.

Bonjour Madame la commissaire-enquêtrice,

Nous vous écrivons par la présente afin de vous faire part de notre avis défavorable au projet de Contournement ouest de Strasbourg.

Nos raisons sont diverses.

La 1ère et la principale est que ce projet qui date des années 70 n’est plus adapté à notre époque. Les enjeux écologiques auxquels nous faisons face ne permettent plus ces choix uniquement basés sur le transport routier.

Ce projet nous apparaît idéologique, et déconnecté de la réalité (enjeux écologiques, de santé publique, de développement des modalités de transport alternatives, …).

Mise à jour le : 17/05/2018 Aussi, nous sommes surpris par le discours qui vise à rassurer en vendant aux « pendulaires » qui se rendent à Strasbourg un « contournement » qui par définition contourne Strasbourg et ne résoudra en rien l’entrée dans Strasbourg ( le nombre de personnes travaillant dans Strasbourg n’ayant pas vocation à diminuer) Comment ne pas penser que l’on manipule la population de l’EMS en usant de cette « erreur » sémantique ! Comment ne pas penser que l’on doit bien faire passer ce « petit mensonge » pour favoriser, en fait un axe nord–sud (contournant lui !) pour le trafic de camions ?

Très concrètement, le GCO ne résoudra en rien les bouchons à Strasbourg, ce qui est toujours la raison majeure avancée pour sa réalisation ! Nous le savons car les chiffres officiels communiqués par le concessionnaire l’indiquent. Au contraire, n’augmentera-t-il pas la pollution et les problèmes si son objectif est de développer la circulation de camions ?

Il n’est pas si connu que toute solution d’aménagement routier qui vise(rait) à fluidifier le trafic autour des grandes villes trouve un point de limite (bouchons bis). En effet les personnes souhaitant élire domicile à proximité de leur lieu de travail ne le font pas en connaissance de distance mais bien de temps qui les sépare de la ville. Or il est rarement mentionné que, rapidement après la fluidification hypothétique amené par un GCO qui atteindrait son objectif ( !? ), celle-ci disparaîtrait par un élargissement du périmètre d’habitation considéré comme acceptable par les « pendulaires », et très vite une densification de zones plus éloignées, une augmentation du trafic, etc …

Nous pensons que des investissements devraient plutôt être réalisés pour favoriser encore davantage d’autres moyens de transport (tram-train dans l’EMS, pistes cyclables inter-Villes, fret ferroviaire, …).

Et surtout, pourquoi ne pas plutôt expérimenter de manière innovante l’écotaxe en Alsace ou dans le Bas-Rhin alors qu’un consensus politique existe pour cela ?

L’aboutissement du projet de Contournement ouest de Strasbourg serait en totale contradiction avec les engagements pris par l France dans le cadre de la COP 21, et sûrement des COP à venir.

Nous faisons part de notre avis défavorable en tant que strasbourgeois non directement impactés par le tracé mais concernés en tant que citoyens du territoire. Outre toutes les raisons citées plus haut quant à l’inutilité et à la nocivité du Contournement ouest de Strasbourg, celui-ci est une arme de destruction contre les terres arables, les forêts frappées par le tracé, les paysages … et nous ne pouvons l’accepter.

Nous vous adressons nos salutations distinguées.

920° - Madame Catherine MISCHLER (3 rue du Hohneck - 67550 Vendenheim) le 13/05/2018 22h04

Bonjour, Veuillez trouver en pj, une lettre avec mes observations concernant l'enquête publique sur la

Mise à jour le : 17/05/2018 demande d'autorisation unique présentée par ARCOS pour le COS Merci de me confirmer que la lettre est prise en compte et que vous arrivez à l'ouvrir.

Cordialement Catherine Mischler

Vendenheim, le 13 mai 2018

Madame la Présidente de la Commission d’enquête publique.

Je souhaite vous faire part de mes remarques et interrogations concernant plus particulièrement les mesures compensatoires.

Au préalable, je tiens à préciser que je suis une fervente opposante à cette Gabegie Coûteuse et Obsolète. Le GCO ou COS est un projet inutile, nuisible et destructeur pour notre santé et notre environnement.

L’acquisition par VINCI des terrains et/ou forêts dans le cadre des mesures compensatoires n’est pas totalement réalisée à ce jour selon les dires du commissaire enquêteur rencontré à la mairie de Vendenheim le samedi 28 avril 2018.

Comment peut-on porter un avis sur ce projet alors que VINCI n’est pas en règle ? Pouvez-vous affirmer que le concessionnaire remplira toutes ses obligations dans les délais impartis ?

Permettez-moi de douter de leur volonté, de leur capacité à respecter leurs obligations et de leur honnêteté. L’actualité nous le démontre avec tous les dysfonctionnements de certaines filiales de VINCI délégataires de services publics comme STREETEO par exemple. Leurs pratiques sont plus que douteuses.

D’autre part, pouvez-vous m’assurer que toutes les acquisitions pour les mesures compensatoires restent liées à l’autoroute et non au concessionnaire ? Il ne faudrait pas qu’elles puissent resservir à VINCI pour d’autres mesures compensatoires dans d’autres projets.

Par conséquent pouvez-vous imposer à VINCI que tous ces terrains qui doivent faire partie intégrante du COS reviendront aux collectivités en fin de concession ?

De quel droit VINCI se permet-il de ne pas reboiser autant de surface qu’il ne déboise ? L’achat d’une forêt existante n’est en aucun cas une mesure compensatoire.

Ainsi, je vous demande de porter un avis DEFAVORABLE à ce projet.

En vous remerciant de l’attention que vous voudrez bien porter aux arguments développés, veuillez agréer l’expression de mes salutations distinguées.

Cordialement.

Catherine Mischler

Mise à jour le : 17/05/2018 921° - Madame Mélanie DAESCHLER le 13/05/2018 22h29

Nous sommes mon mari et moi des enfants d’Ernolsheim. Nous avons construit il y a 10 ans dans le village près des champs qui sont inondés lors de la fonte des neiges du champ du feu. Dans ma jeunesse j’ai toujours vu la Bruche déborder dans ces champs où vous faites passer le G.C.O. Ces champs ont toujours servi de bassin de rétention lors des crues hivernales. J’ai vu sur les plans qu’il y a des ouvrages pour le passage des bras de la bruche qui sont également en crues en hivers, sec en été, ces ouvrages (type buse) sont-ils dimensionnés pour une telles crues ? Mon expérience montre que l’on ne peut faire passer des crues dans des buses elles sont très vite mises en charge. De plus j'ai constaté sur les plans que le viaduc ne commencerai qu'à partir du chemin de la rue de la Bruche menant à la station d'épuration laissant moins d'eau en rétention lors des crues et comment sera compensé le volume d'emprise des piliers du pont ? Attention Messieurs les décideurs lors des crues la bruche à un tirant d’air d’environs 50 cm sous le pont rue de la gare à Ernolsheim, La route départemental 111 est inondée, cela nous inquiète à chaque crue nous passons à tour de rôle les nuits mon mari et moi pour voir l’évolution. Il y a plusieurs habitants de notre village qui font comme nous. Quand il y a la décrue c’est un grand soulagement pour tout le village. Je n’arrive pas à comprendre les bouchons de 7 h 00 à 9 h 00 et 17 h 00 à 19 h 00 qui sont dans toutes les grandes villes sont occasionnés par les gens qui travaillent dans ces villes et pas par le transit. Ne faudrait-il pas plutôt réfléchir à des solutions pour transporter ces gens qui sont seuls dans leur voiture pour aller travailler à Strasbourg. Ex : prolonger la ligne tram jusqu’au zénith ou ce grand parking et vide la journée afin d’utiliser ce parking comme parking Relais. Cela fait des années que j’entends parler du tram train pourquoi ce projet n’aboutit pas ? Pour nos hommes politiques c’est honorable d’inaugurer une autoroute cela peut se comprendre. Cela réduit probablement un peu le chômage pour quelques mois et le jour ou il y aura des crues chez nous comme le long de la Seine au mois de janvier 2018. Au même moment la Bruche était également en crues. Il n’y aura plus personne. On nous expliquera que nous sommes en zone inondable……. Et après les rapports vont montrer que nous sommes en zone inondable puis expropriation ? Messieurs les décideurs et analyseurs de tout ce projet êtes-vous déjà venu sur place lors de la fonte de neige dans les Vosges pour voir un peu le comportement de la Bruche. C’est spectaculaire. Je ne parle même pas de la faune et la flore que vous allez détruire la forêt entre Ernolsheim et Kolbsheim qui sera défiguré.

Mise à jour le : 17/05/2018 Nous habitons près des champs nous ne sommes pas impacté par les gaz d'échappements mais si l' autoroute voit le jour je crains également pour la qualité de l'air: nos enfants et nous même subirons des désagréments et ne parlons même pas du bruit que pourra causer cette infrastructure dévastatrice.À combien de décibels estimez vous la différence entre maintenant et l'installation de la route ? Je vous en prie ,ne vous trompez pas Cordialement Mme Daeschler Mélanie

922° - Madame Estelle ESCANDE (18a rue laegert – Lingolsheim) le 13/05/2018 22h46

Bonjour.

Je demande un avis DÉFAVORABLE au projet du GCO de Strasbourg que je juge obsolète et criminel !

Nous devons nous tourner vers des solutions d'avenir et de respect de notre environnement !

Les solutions se trouvent dans les transports en commun en priorité.

Estelle Escande

923° - Sylvain Thouvenot, Anne-Catherine Thouvenot, Charlie Thouvenot (Habitants de Duppigheim) le 13/05/2018 23h30

Mme La Présidente de l'enquête publique ACOS DAU ARCOS,

En complément de notre e-mail du 10.05.2018, nous précisons évidemment que nous émettons un avis extrêmement défavorable à la construction du GCO.

Veuillez agréer une nouvelle fois, Mme La Présidente, nos salutations distinguées.

Sylvain Thouvenot, Anne-Catherine Thouvenot, Charlie Thouvenot Nota Préfecture : l’avis précédent de la famille THOUVENOT est le N° 781.

924° - Madame Anny PARENT (Ittenheim) le 13/05/2018 23h31

Madame la Présidente de la Comission d'enquête

Mise à jour le : 17/05/2018

Le GCO ,vieux projet du siècle dernier , autoroute à péage de surcroit, aurait comme objectif de régler les embouteillages de Strasbourg.

- Ce projet réduira-t-il réellement les bouchons? De nombreuses personnes vivent en périphérie de la ville et s'y rendent pour leur travail, leurs études, leurs activités, ce qui est la principale cause de bouchons, soit 90%de la circulation. Avec le GCO, l'autoroute de Hautepierre, déjà très saturée actuellement, le serait bien davantage vu le flux de véhicules provenant de l'échangeur d'Ittenheim.Ne pourrait-on pas envisager le développement de transports en commun( tram, train, bus ) , la construction de parkings-relais, la mise en service de l'écotaxe pour les poids lourds? Ne pourrait-on pas mettre en oeuvre ces infrastructure avant la construction de cette autoroute ?

- Pollution Avec le GCO notre belle région deviendrait un véritable couloir à camions.Diminuer la pollution atmosphérique, à la fois néfaste pour le climat et la santé( en Alsace le taux d'AVC et de maladies cardio-vasculaires est l' un des plus élevés ) suppose de réduire le trafic et non de l'augmenter .D'autre part "requalifier" l' A35 en boulevard urbain maintiendrait également une pollution importante dans Strasbourg.

- Destruction de la nature 300 ha de bonnes terres et 145 ha de zones humides seraient détruites, sans parler de toutes sortes d'espèces vivantes, oiseaux, insectes.Les mesures de compensation seraient-elles suffisantes et permettraient-elles à cette faune et flore de s'implanter ?

- Inondations Nous avons connu ces dernières années des pluies d'orages répétées et de longue durée occasionant des inondations de village.Les bassins de rétention de Grisheim seraient-ils en mesure d'absorber de grandes quantités d'eau tombant des terres imperméabilisées suite au bétonnage massif ?

- Déni de démocratie Les experts en environnement du CNPN et de la Haute Autorité Environnementale ont émis par deux fois des avis défavorables.Comment un tel projet peut-il voir le jour sans l'aval de ces organismes ?

Ce projet d'autoroute, inutile et dévastateur , peut-il s'inscrire dans les engagements du Grenelle de l'Environnement et de la Cop 21 ? Agissons pour préserver notre planète ."Il n' y a pas de planète B", parole de M. Emmanuel Macron.

Mise à jour le : 17/05/2018 En espérant, Madame, une réponse à mes interrogations.

Je demande à la Comission d'Enquête d'émettre un avis défavorable

Cordialement

Anny PARENT

925° - Monsieur Antoine FRICKER le 13/05/2018 23h45

Bonjour,

Habitant à Molsheim et touché dans mes déplacements par le trafic sur l'A35, je conserve un avis fortement défavorable au projet du Grand Contournement Ouest.

Les conclusions de la Commission d'Enquête Publique de 2008 rappelant que « le désengorgement n’est ni l’enjeu ni l’objet du GCO », je ne comprends pas l'intérêt de sacrifier des terres agricoles ainsi la qualité de l'air déjà très dégradée dans la plaine d'Alsace.

C'est une solution surannée dont les effets collatéraux sont lourds pour la santé de la population locale et son cadre de vie, ainsi que pour la biodiversité. Le coût pharaonique d'un tel projet s'accorde mal avec ses résultats incertains - voire, à la lecture des estimations des promoteurs du projet, clairement irréalistes...

Pour toutes ces raisons, j'estime que d'autres solutions doivent être étudiées, le GCO ne va pas dans le même sens que son siècle. antoine fricker

Mise à jour le : 17/05/2018