Poslovanje Občine Šentjur

Poslovanje Občine Šentjur 4 OBČINA ŠENTJUR | Povzetek

ačunsko sodišče je revidiralo pravilnost poslovanja Občine Šentjur v letu 2010. Cilj revizije je bil izrek R mnenja o pravilnosti poslovanja občine v letu 2010.

Računsko sodišče je o pravilnosti poslovanja Občine Šentjur v letu 2010 izreklo negativno mnenje, ker občina ni poslovala v skladu s predpisi v naslednjih primerih:

• obrazložitve proračuna za leto 2010 in obrazložitve zaključnega računa proračuna za leto 2010 so pomanjkljive, realizacija na 54 proračunskih postavkah je znašala 1.475.445 evrov več, kot je bilo načrtovano v veljavnem proračunu, neplačane in zapadle obveznosti po stanju na dan 31. 12. 2010 v skupnem znesku 1.516.701 evrov pa so presegle načrtovana sredstva v proračunu; • prodanih zemljišč v vrednosti 266.048 evrov in pridobljenih zemljišč v vrednosti 119.320 evrov ni vključila v načrt razpolaganja in pridobivanja premoženja za leto 2010, v šestih postopkih pridobivanja nepremičnega premoženja ni pridobila cenitve vrednosti, v dveh postopkih pridobivanja pa sta bili cenitvi starejši od šestih mesecev; • poslovni prostor je oddala v najem z neposredno pogodbo za določen čas, pri oddaji poslovnih prostorov in plavalnega bazena v najem ni sprejela posamičnega programa ravnanja s stvarnim premoženjem, ni opravila cenitve poslovnih prostorov in plavalnega bazena, oddaje poslovnih prostorov in bazena v najem pa ni izvedla po predpisanem postopku; prihodek od tega najema je v letu 2010 znašal 3.121 evrov; • prenizko je obračunala plačilo za opravljanje funkcije županu v letu 2010 v skupnem znesku 87 evrov ter previsoko plačila za opravljanje funkcije podžupanom v skupnem znesku 1.050 evrov; • 12 javnim uslužbencem je v posameznih mesecih v letu 2010 obračunala več kot 20 ur nadurnega dela; • plačala je dodatna dela v znesku 60.831 evrov, ki niso bila dogovorjena s pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest, ter plačala 5.255 evrov več za storitve, kot je bilo dogovorjeno s pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest; • pri plačilu obveznosti iz proračuna ni upoštevala zakonsko določenih plačilnih rokov; • v dveh primerih ni načrtovala sredstev za investicije v proračunu za leto 2010 – v letu 2010 je bilo izvajalcu plačano skupno 135.453 evrov; v šestih primerih od izvajalcev ni pridobila ustreznih garancij v skupnem znesku 15.092 evrov, v enem primeru pa garancije ni pridobila pravočasno; • v enem primeru je sklenila dodatek k pogodbi v vrednosti 52.884 evrov po zaključku izvedenih del; • objavila je javni razpis za del kulturnih programov in projektov, ki ni vseboval kriterijev za vrednotenje, javni razpis za sofinanciranje športnih programov in razpisna dokumentacija pa nista vsebovala vseh obveznih sestavnih delov, za del kulturnih programov in projektov je razdelila sredstva v skupnem znesku 92.830 evrov, ne da bi bili v objavi javnega razpisa določeni kriteriji za ocenjevanje in vrednotenje; komisija je ocenila vloge na podlagi meril, ki v objavi javnega razpisa za sofinanciranje športnih programov oziroma razpisni dokumentaciji niso bila navedena – prejemniki so prejeli Povzetek | OBČINA ŠENTJUR 5

sredstva v skupnem znesku 150.745 evrov; sredstva v skupnem znesku 41.100 evrov je razdelila prejemnikom pred izvedbo javnega razpisa za del kulturnih programov in projektov oziroma javnega razpisa za sofinanciranje športnih programov; trem prejemnikom je za sofinanciranje športnih programov nakazala 71.697 evrov več, kot je bilo določeno s pogodbo, petim prejemnikom pa je dodelila sredstva v skupnem znesku 11.449 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis; • sredstva za delovanje svetniških skupin v skupnem znesku 1.726 evrov je porabila za namene, ki niso povezani z delom občinskega sveta in z zagotavljanjem pogojev za njegovo delo; • ni pridobila soglasja Ministrstva za finance k sklenitvi dveh pogodb v skupni vrednosti 560.000 evrov, ki sta po vsebini blagovni kredit, in v letu 2010 na podlagi teh pogodb opravila izplačila v znesku 235.000 evrov; pravni osebi zasebnega prava je odobrila dve kratkoročni posojili v skupnem znesku 35.000 evrov.

Občina Šentjur med izvajanjem revizije ni odpravila vseh nepravilnosti, zato je računsko sodišče zahtevalo predložitev odzivnega poročila , v katerem mora občina izkazati ustrezne popravljalne ukrepe, in občini izdalo priporočila za izboljšanje poslovanja, ki se nanašajo predvsem na krepitev notranjih kontrol. .

6 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

KAZALO

1. UVOD 8

1.1 PRAVNA PODLAGA ZA IZVEDBO REVIZIJE ...... 8 1.2 OPREDELITEV REVIZIJE ...... 8 1.3 PREDSTAVITEV OBČINE ...... 9

1.3.1 Temeljni podatki o organizaciji in poslovanju ...... 9 1.3.2 Podatki iz zaključnega računa proračuna...... 9 1.3.3 Informacije o sprejetem in realiziranem proračunu...... 11 1.3.4 Odgovorne osebe ...... 11

1.4 OBRAZLOŽITEV REVIZIJE ...... 11

2. UGOTOVITVE 12

2.1 PREVZEMANJE OBVEZNOSTI IN PRERAZPOREJANJE PRORAČUNSKIH SREDSTEV ...... 12

2.1.1 Sestava in obrazložitev proračuna in zaključnega računa proračuna...... 12 2.1.2 Načrtovani in izvršeni odhodki proračuna...... 13 2.1.3 Zapadle obveznosti na dan 31. 12. 2010...... 13

2.2 PRIHODKI OBČINE ...... 13

2.2.1 Prihodki od prodaje nepremičnega premoženja...... 13 2.2.1.1 Letni načrt razpolaganja z nepremičnim premoženjem ...... 14

2.2.2 Prihodki od najemnin za poslovne prostore...... 14 2.2.2.1 Evidentiranje in izkazovanje prihodkov od najemnin za poslovne prostore...... 15 2.2.2.2 Predpis občine, ki ureja oddajo poslovnih prostorov v najem...... 15 2.2.2.3 Obdobje oddaje v najem ...... 15 2.2.2.4 Oddaja poslovnega prostora v najem na podlagi neposredne pogodbe...... 16 2.2.2.5 Oddaja poslovnih prostorov in plavalnega bazena v najem po postopku zbiranja ponudb ...16

2.3 ODHODKI OBČINE ZA PLAČE IN DRUGE OSEBNE PREJEMKE , TEKOČE IN INVESTICIJSKE ODHODKE TER TEKOČE IN INVESTICIJSKE TRANSFERE ...... 17

2.3.1 Plače in drugi osebni prejemki funkcionarjev in javnih uslužbencev...... 18 2.3.1.1 Plače in drugi osebni prejemki funkcionarjev ...... 18

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 7

2.3.1.2 Plače in drugi osebni prejemki javnih uslužbencev...... 20

2.3.2 Delni tekoči in investicijski odhodki...... 23 2.3.2.1 Delni tekoči odhodki...... 24 2.3.2.2 Investicijski odhodki...... 28

2.3.3 Tekoči transferi ...... 34 2.3.3.1 Tekoči transferi na področju kulture ...... 34 2.3.3.2 Tekoči transferi na področju športa...... 36 2.3.3.3 Delovanje svetniških skupin...... 38

2.4 ZADOLŽEVANJE ...... 40

2.4.1 Podatki o zadolževanju in odplačilu dolga...... 40 2.4.2 Zadolževanje pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine...... 41 2.4.3 Stanje dolga na prebivalca ...... 41 2.4.4 Odobritev posojil...... 42

3. MNENJE 43

4. ZAHTEVA ZA PREDLOŽITEV ODZIVNEGA POROČILA 46

5. PRIPOROČILA 48

6. PRILOGA 49

8 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

1. UVOD 1.1 Pravna podlaga za izvedbo revizije

Revizijo pravilnosti poslovanja Občine Šentjur, Mestni trg 10, Šentjur (v nadaljevanju: občina) v letu 2010 smo izvedli na podlagi Zakona o računskem sodišču 1 (v nadaljevanju: ZRacS-1) in Poslovnika Računskega sodišča Republike Slovenije 2. Sklep o izvedbi revizije 3 je bil izdan 28. 2. 2011.

Naša pristojnost je, da izrečemo mnenje o pravilnosti poslovanja na podlagi revizije. Revidiranje smo izvedli v skladu z mednarodnimi revizijskimi standardi, ki jih določa Napotilo za izvajanje revizij 4. Revizija je vključevala izvajanje postopkov za pridobivanje revizijskih dokazov o pravilnosti poslovanja. Izbrani postopki vključujejo tudi ocenjevanje tveganj za nastanek nepravilnosti. Pri ocenjevanju teh tveganj smo proučili notranje kontroliranje, povezano z zagotavljanjem pravilnosti poslovanja, da bi določili okoliščinam ustrezne revizijske postopke, ne pa, da bi izrazili mnenje o uspešnosti notranjega kontroliranja občine. Revizijo smo načrtovali in izvedli tako, da smo pridobili zadostna in ustrezna zagotovila za izrek mnenja.

1.2 Opredelitev revizije

Predmet revizije je bilo poslovanje občine. Obdobje, za katero smo preverili pravilnost poslovanja občine, je leto 2010.

Cilj revizije je bil izrek mnenja o pravilnosti poslovanja občine v letu 2010.

Podlago za revidiranje je predstavljal realizirani proračun občine za leto 2010.

1 Uradni list RS, št. 11/01. 2 Uradni list RS, št. 91/01. 3 Št. 324-3/2011/2. 4 Uradni list RS, št. 41/01.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 9

1.3 Predstavitev občine

1.3.1 Temeljni podatki o organizaciji in poslovanju

Podatki o velikosti in organih občine so prikazani v tabeli 1.

Tabela 1: Podatki o velikosti in organih občine

Število prebivalcev 5 18.880

Ustanovitev 1998 Premoženjskopravna razmerja urejena

Organi občine:

• župan nepoklicno 6/poklicno 7 opravljanje funkcije

• podžupan 8 3 (nepoklicno opravljanje funkcije)

• občinski svet 26 članov

• nadzorni odbor 7 članov

• občinska uprava 44 sistemiziranih in 38 zasedenih delovnih mest 9

Občina ima trinajst krajevnih skupnosti, ki so pravne osebe javnega prava. Območje občine obsega 108 naselij. Občina je ustanoviteljica enega javnega podjetja in 11 javnih zavodov ter soustanoviteljica dveh javnih podjetij in štirih javnih zavodov.

1.3.2 Podatki iz zaključnega računa proračuna

Podatki iz zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 in primerjava z letom 2009 so prikazani v tabeli 2.

5 Statistične informacije, št. 15/10 (stanje na 1. 1. 2010). 6 Do 21. 11. 2010. 7 Od 22. 11. 2010. 8 Podžupan v skladu z Zakonom o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07-UPB2, 76/08, 79/09, 51/10; v nadaljevanju: ZLS) ni organ občine, a zaradi popolnosti predstavitve občine navajamo tudi ta podatek. 9 Na 31. 12. 2010.

10 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

Tabela 2: Primerjava prejemkov in izdatkov iz zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 in zaključnega računa proračuna občine za leto 2009

Postavka Realizacija v letu 2010 Realizacija v letu 2009 Indeks

v evrih v odstotkih v evrih v odstotkih (1) (2) (3) (4) (5) (6)=(2)/(4)*100 A. Bilanca prihodkov in odhodkov (v nadaljevanju: BPO) Davčni prihodki 11.777.532 65,6 10.846.983 54,1 109 Nedavčni prihodki 3.767.143 21,0 1.900.341 9,5 198 Kapitalski prihodki 422.375 2,4 797.781 4,0 53 Prejete donacije 6.765 0,0 8.823 0,0 77 Transferni prihodki 1.965.772 11,0 6.497.806 32,4 30 Prejeta sredstva iz Evropske unije 1.394 0,0 11.944 0,0 12 Vsi prihodki BPO 17.940.981 100,0 20.063.678 100,0 89 Tekoči odhodki 5.152.450 30,0 4.832.948 23,4 107 Tekoči transferi 5.649.762 32,8 5.909.550 28,7 96 Investicijski odhodki 5.666.305 32,9 9.118.591 44,2 62 Investicijski transferi 732.687 4,3 769.502 3,7 95 Vsi odhodki BPO 17.201.204 100,0 20.630.591 100,0 83 Proračunski presežek/ 739.777 / (566.913) / / primanjkljaj B. Račun finančnih terjatev in naložb (v nadaljevanju: RFTN) Prejeta vračila danih posojil in 0 / 22.116 / / prodaja kapitalskih deležev Dana posojila in povečanje 0 / 0 / / kapitalskih deležev Prejeta minus dana posojila in 0 / 22.166 / / sprememba kapitalskih deležev C. Račun financiranja (v nadaljevanju: RF) Zadolževanje 0 / 1.720.000 / / Odplačila dolga 249.227 / 1.831.349 / 14 Zmanjšanje denarja na računu (249.227) / (111.349) / 224

Vir: Zaključni račun proračuna Občine Šentjur za leto 2010 10 .

10 Uradni list RS, št. 32/11.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 11

1.3.3 Informacije o sprejetem in realiziranem proračunu

Odlok o proračunu Občine Šentjur za leto 2010 11 je bil sprejet 12. 3. 2009, Zaključni račun proračuna Občine Šentjur za leto 2010 pa 5. 4. 2011 12 .

1.3.4 Odgovorne osebe

Za pravilnost poslovanja občine je odgovoren župan. Ta odgovornost vključuje tudi vzpostavitev, delovanje in vzdrževanje notranjega kontroliranja, povezanega s pravilnostjo poslovanja.

V obdobju, na katero se nanaša revizija, je bil odgovorna oseba mag. Štefan Tisel, župan občine do 21. 11. 2010, od 22. 11. 2010 ter med izvajanjem revizije pa je bil odgovorna oseba mag. Marko Diaci, župan občine.

1.4 Obrazložitev revizije

Poslovanje občine v letu 2010 smo revidirali tako, da smo preverili pravilnost izvršitve proračuna za leto 2010 na štirih podsegmentih:

• prevzemanje obveznosti in prerazporejanje proračunskih sredstev, • prihodki občine, • odhodki občine, ki zajemajo odhodke za plače in druge osebne prejemke, tekoče in investicijske odhodke ter tekoče in investicijske transfere, • zadolževanje.

Podrobne revizijske programe smo uporabili na nestatistično določenem vzorcu vplačil in izplačil. V vzorec so bili vključeni poslovni dogodki, ki so se začeli v letu 2010, in tudi poslovni dogodki, ki so se sicer začeli pred letom, na katero se nanaša revizija, a so vplivali na poslovanje občine v letu 2010. Pri preizkušanju posameznih zneskov je bilo vplačilo ali izplačilo obravnavano kot zadnje dejanje v zaporedju med seboj povezanih dejanj. Če je bilo v zaporedju dejanj, ki se je končalo s preizkušenim vplačilom ali izplačilom, kakšno dejanje v nasprotju s predpisi, smo preizkušeno vplačilo ali izplačilo šteli za nepravilno.

11 Uradni list RS, št. 24/09. 12 Velja od 29. 4. 2011.

12 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

2. UGOTOVITVE 2.1 Prevzemanje obveznosti in prerazporejanje proračunskih sredstev

2.1.1 Sestava in obrazložitev proračuna in zaključnega računa proračuna

Po določilih 10. člena Zakona o javnih financah 13 (v nadaljevanju: ZJF) sestavljajo proračun splošni in posebni del ter načrt razvojnih programov. Splošni del proračuna sestavljajo skupna bilanca prihodkov in odhodkov, račun finančnih terjatev in naložb ter račun financiranja, posebni del proračuna pa finančni načrti neposrednih uporabnikov. V načrtu razvojnih programov se izkazujejo načrtovani izdatki proračuna za investicije in državne pomoči v prihodnjih štirih letih. Proračun mora biti sestavljen po ekonomski, programski in funkcionalni klasifikaciji javnofinančnih prejemkov in izdatkov. Postopke in dokumente za pripravo proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti ureja Uredba o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna in proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti 14 (v nadaljevanju: uredba za pripravo proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti).

Pri sestavi zaključnega računa se upošteva členitev, ki je predpisana za sestavo proračuna. Po določbi 96. člena ZJF zaključni račun zajema tudi obrazložitev zaključnega računa. Podrobneje vsebino in strukturo zaključnega računa proračuna občine predpisuje Navodilo o pripravi zaključnega računa državnega in občinskega proračuna ter metodologije za pripravo poročila o doseženih ciljih in rezultatih neposrednih in posrednih uporabnikov proračuna 15 (v nadaljevanju: navodilo o pripravi zaključnega računa).

2.1.1.a Obrazložitve proračuna občine za leto 2010 so pomanjkljive, saj ne vsebujejo fizičnih in finančnih, na nekaterih področjih pa tudi ne opisnih kazalnikov, s katerimi se merijo zastavljeni cilji, in tudi ne izhodišč in kazalnikov, na katerih temeljijo izračuni in ocene potrebnih sredstev, ki jih predvideva 41. člen uredbe za pripravo proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti.

13 Uradni list RS, št. 79/99, 124/00, 79/01, 30/02, 109/08, 49/09, 107/10. 14 Uradni list RS, št. 44/07. Uredba je prenehala veljati z uveljavitvijo Uredbe o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna (Uradni list RS, št. 54/10), vendar se po izrecni določbi drugega odstavka 45. člena nove uredbe še vedno uporablja za pripravo proračunov lokalnih skupnosti. 15 Uradni list RS, št. 12/01, 10/06, 8/07, 102/10.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 13

2.1.1.b Obrazložitve zaključnega računa proračuna ne vsebujejo poročila o doseženih ciljih in rezultatih, kar je v neskladju z 2. členom navodila o pripravi zaključnega računa.

2.1.1.c Obrazložitve splošnega dela zaključnega računa proračuna ne vsebujejo poročila o porabi sredstev splošne proračunske rezervacije, kar je v neskladju s 7. točko 7. člena navodila o pripravi zaključnega računa.

2.1.2 Načrtovani in izvršeni odhodki proračuna

Po določilih enajstega odstavka 2. člena ZJF lahko neposredni proračunski uporabniki prevzemajo obveznosti in izplačujejo sredstva proračuna v breme proračuna tekočega leta samo za namen ter do višine, ki sta določena s proračunom.

S primerjavo odhodkov, izkazanih v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010, z načrtovanimi odhodki po veljavnem proračunu za leto 2010 smo ugotovili odstopanja med izvršenimi in načrtovanimi odhodki po proračunskih postavkah v skupnem znesku 1.475.445 evrov, ki so razvidna iz priloge 1 tega poročila (tabela 1).

2.1.2.a Občina je v letu 2010 na skupno 54 proračunskih postavkah izvršila za 1.475.445 evrov več plačil, kot so znašala načrtovana sredstva v veljavnem proračunu in s tem ravnala v neskladju z enajstim odstavkom 2. člena ZJF. Pojasnilo občine Občina je junija 2010 pričela s pripravo rebalansa proračuna občine za leto 2010, vendar do obravnave na občinskem svetu ni prišlo. Potreba po rebalansu je nastala zaradi sprememb na prihodkovni in tudi na odhodkovni strani proračuna.

2.1.3 Zapadle obveznosti na dan 31. 12. 2010

V bilanci stanja na dan 31. 12. 2010 so izkazani neplačani odhodki v znesku 3.676.011 evrov. Na dan 31. 12. 2010 je bilo izkazanih 1.923.938 evrov prevzetih in zapadlih obveznosti.

2.1.3.a Občina je v letu 2010 prevzela za 1.516.701 evrov več obveznosti, kot je imela načrtovanih sredstev na proračunskih postavkah, in s tem kršila enajsti odstavek 2. člena ZJF.

2.2 Prihodki občine

Prihodki občine so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 17.940.981 evrov.

2.2.1 Prihodki od prodaje nepremičnega premoženja

Prihodki od prodaje nepremičnega premoženja so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 422.375 evrov, kar predstavlja 2,4 odstotka vseh izkazanih prihodkov občine v letu 2010.

14 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

2.2.1.1 Letni načrt razpolaganja z nepremičnim premoženjem

Občinski svet občine je 12. 3. 2009 s sprejemom odloka o proračunu občine za leto 2010 sprejel Načrt razpolaganja in pridobivanja stvarnega premoženja Občine Šentjur za obdobje 2009–2010 (v nadaljevanju: načrt razpolaganja in pridobivanja za leto 2010), ki ga je kasneje spreminjal in dopolnjeval 16 .

Občina je v letu 2010:

• javno zbiranje ponudb za prodajo zemljišča 17 objavila 10. 9. 2010 in s Kea, d. o. o., Šentjur 8. 10. 2010 sklenila prodajno pogodbo v vrednosti 84.500 evrov; • javno zbiranje ponudb za prodajo zemljišča 18 objavila 18. 6. 2010 in s fizično osebo 21. 7. 2010 sklenila prodajno pogodbo v vrednosti 53.500 evrov; • javno zbiranje ponudb za prodajo zemljišča 19 objavila 10. 9. 2010 in s Tajfun Planina, d. o. o., 14. 10. 2010 sklenila prodajno pogodbo v vrednosti 128.048 evrov.

Navedena zemljišča, ki jih je prodala v letu 2010 na podlagi metode javnega zbiranja ponudb, je občina vključila:

• v Program prodaje in pridobivanja stvarnega premoženja Občine Šentjur za obdobje 2005–2006 (zemljišče parc. št. 57/11, 1161 k. o. Planina) ter • v Načrt razpolaganja in pridobivanja stvarnega premoženja Občine Šentjur za obdobje 2007–2008 (zemljišči parc. št. 264/24, 1133, k. o. Goričica in parc. št. 115/43, 1138 k. o. Šentjur pri Celju).

Uredba o stvarnem premoženju države, pokrajin in občin 20 (v nadaljevanju: uredba o stvarnem premoženju) je v drugem odstavku 5. člena določala, da se postopek razpolaganja z nepremičnim premoženjem občine lahko izvede le, če je nepremično premoženje vključeno v letni načrt razpolaganja z nepremičnim premoženjem.

2.2.1.1.a Občina v načrt razpolaganja in pridobivanja za leto 2010 ni vključila navedenih zemljišč, ki so bila predmet prodaje v letu 2010, v skupni vrednosti 266.048 evrov, kar je v neskladju z drugim odstavkom 5. člena uredbe o stvarnem premoženju.

2.2.2 Prihodki od najemnin za poslovne prostore

Prihodki od najemnin za poslovne prostore so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 107.798 evrov, kar predstavlja 0,6 odstotka vseh izkazanih prihodkov občine v letu 2010.

16 27. 5. 2009, 23. 7. 2009, 22. 9. 2009, 12. 11. 2009, 22. 12. 2009, 18. 3. 2010, 22. 4. 2010, 22. 7. 2010 in 23. 12. 2010. 17 Parc. št. 115/43, 1138, k. o. Šentjur pri Celju, v izmeri 1.688 kvadratnih metrov. 18 Parc. št. 264/24, 1133, k. o. Goričica, v izmeri 668 kvadratnih metrov. 19 Parc. št. 57/11, 1161, k. o. Planina, v izmeri 16.006 kvadratnih metrov. 20 Uradni list RS, št. 84/07, 94/07, 100/09, 49/10)

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 15

2.2.2.1 Evidentiranje in izkazovanje prihodkov od najemnin za poslovne prostore

V BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 so prihodki od najemnin za poslovne prostore v znesku 59.344 evrov od skupno 107.798 evrov izkazani med prihodki od najemnin za stanovanja 21 , morali pa bi biti izkazani med prihodki od najemnin za poslovne prostore 22 .

Čeprav nismo revidirali izkazov proračuna občine za leto 2010, občino opozarjamo na napačno evidentiranje in izkazovanje dela prihodkov od najemnin za poslovne prostore v zaključnem računu proračuna občine za leto 2010. Napačno razvrščanje prihodkov ne vpliva na skupni obseg izkazanih prihodkov občine v letu 2010, vpliva pa na izkazovanje ekonomskega namena pridobljenih sredstev in ne zagotavlja preglednosti.

Ukrep občine Občina je v letu 2011 prihodke od najemnin za poslovne prostore evidentirala na ustreznem podkontu 23 .

2.2.2.2 Predpis občine, ki ureja oddajo poslovnih prostorov v najem

Občina je v letu 2010 oddajala poslovne prostore v najem na podlagi Odloka o oddajanju poslovnih prostorov v najem 24 (v nadaljevanju: odlok o oddajanju poslovnih prostorov), ki je bil izdan na podlagi Uredbe o pridobivanju, razpolaganju in upravljanju s stvarnim premoženjem države in občin 25 (v nadaljevanju: uredba o razpolaganju s premoženjem).

2.2.2.2.a Občina je v letu 2010 za postopke oddaje poslovnih prostorov v najem uporabljala odlok o oddajanju poslovnih prostorov, ki je temeljil na uredbi o razpolaganju s premoženjem, ta uredba pa je prenehala veljati 19. 9. 2007 z uveljavitvijo uredbe o stvarnem premoženju. Ukrep občine Občinski svet Občine Šentjur je 18. 10. 2011 sprejel Odlok o prenehanju veljavnosti Odloka o oddajanju poslovnih prostorov v najem 26 , ki je začel veljati 5. 11. 2011. Občina pri sklepanju najemnih razmerjih neposredno uporablja predpise, ki urejajo oddajo poslovnih prostorov v najem.

2.2.2.3 Obdobje oddaje v najem

Ob pregledu sklenjenih najemnih pogodb smo ugotovili, da je 17 pogodb za oddajo poslovnih prostorov sklenjenih za nedoločen čas. Obligacijski zakonik 27 v 616. členu določa, da najemna pogodba, katere trajanje ni določeno in trajanja iz okoliščin ali krajevnih običajev tudi ni mogoče drugače določiti, preneha veljati z odpovedjo, ki jo vsaka stranka lahko da drugi, spoštujoč določen odpovedni rok. Zakon o

21 Podkonto 710302. 22 Podkonto 710301. 23 Podkonto 710301 – Prihodki od najemnin za poslovne prostore. 24 Uradni list RS, št. 83/04. 25 Uradni list RS, št. 12/03, 77/03. 26 Uradni list RS, št. 88/11. 27 Uradni list RS, št. 97/07-UPB1.

16 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

poslovnih stavbah in poslovnih prostorih 28 pa v 24. členu določa, da najemna pogodba, sklenjena za nedoločen čas, preneha veljati na podlagi odpovedi s potekom roka, ki ga določa najemna pogodba.

2.2.2.3.a Ocenjujemo, da občina s sklepanjem pogodb za nedoločen čas ni upoštevala načela gospodarnosti, ki ga pri izvrševanju proračuna predpisuje ZJF. Sklepanje pogodb za primerno omejeno časovno obdobje (ob upoštevanju namena, za katerega se oddaja nepremičnina v najem) pri oddaji poslovnih prostorov v najem bi občini omogočilo lažje preverjanje razmer na trgu in po naši oceni gospodarnejše ravnanje.

2.2.2.3.b Uredba o stvarnem premoženju je od 19. 9. 2007 predpisovala sklenitev pogodb za petletno obdobje, z možnostjo podaljšanja najemnega razmerja. Od 9. 12. 2009 spremenjeni 56. člen uredbe o stvarnem premoženju dopušča sklenitev najemnih pogodb za daljše obdobje, kadar se nepremično premoženje oddaja v najem osebam javnega prava za uresničevanje javnih nalog, ki so določene z zakonom. Občini sta Obligacijski zakonik in Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih omogočala odpoved pogodb za nedoločen čas in njihovo uskladitev s predpisi, vendar občina v obdobju od 19. 9. 2007 uskladitve ni opravila. Pojasnilo občine Občina je začela z aktivnostmi za uskladitev najemnih razmerij s predpisi (pošiljanje obvestil najemnikom in priprava ustreznih listin). Ob trenutnem neugodnem gospodarskem stanju pa je mogoče pričakovati tudi negativne posledice za občino (možni izpad prihodkov in možno povečanje stroškov občine in najemnikov).

2.2.2.4 Oddaja poslovnega prostora v najem na podlagi neposredne pogodbe

Občina je z najemnikom 26. 1. 2009 sklenila neposredno pogodbo o oddaji poslovnega prostora v Centru kulture Šentjur. V najemni pogodbi je določena uporaba poslovnega prostora vsak ponedeljek od 18. do 20. ure po ceni 60 evrov v zimskem obdobju in 40 evrov v letnem obdobju. Občina je na podlagi vloge o zmanjšanju najemnine 27. 2. 2009 sklenila aneks k najemni pogodbi, s katerim je znižala najemnino za 50 odstotkov. V letu 2010 je bila najemnina plačana v skupnem znesku 1.380 evrov.

2.2.2.4.a Občina je poslovni prostor v Centru kulture Šentjur z neposredno pogodbo oddala za nedoločen čas, kar je sicer v skladu z 12. členom odloka o oddajanju poslovnih prostorov, ki določa, da se poslovni prostor praviloma odda v najem za nedoločen čas, vendar v neskladju s 56. členom uredbe o stvarnem premoženju, ki določa, da se stvarno premoženje lahko odda v najem za določen čas, v katerem se predvideva, da ga ne potrebuje noben uporabnik, vendar ne dlje kot pet let. Najemno razmerje se lahko po preteku petih let izjemoma podaljša, če za to obstajajo utemeljeni razlogi.

2.2.2.5 Oddaja poslovnih prostorov in plavalnega bazena v najem po postopku zbiranja ponudb

Župan je 12. 5. 2009 izdal Sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila po postopku zbiranja ponudb za najem poslovnih prostorov in plavalnega bazena v Športnem parku Šentjur. Občina je z najugodnejšim ponudnikom 9. 6. 2009 sklenila pogodbo o oddaji poslovnih prostorov in plavalnega bazena za 24 mesecev. V najemni pogodbi je določena najemnina v znesku 417 evrov mesečno. V letu 2010 je bila

28 Uradni list SRS, št. 18/74, 34/88, 5/90, Uradni list RS-stari, št. 10/91, Uradni list RS, št. 32/00.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 17

najemnina plačana v skupnem znesku 3.121 evrov. Občina je postopek oddaje poslovnih prostorov in plavalnega bazena v najem izvedla na podlagi predpisov o javnem naročanju.

2.2.2.5.a Občina postopka oddaje poslovnih prostorov in bazena v najem v vrednosti 10.008 evrov ni izvedla po postopku, določenem v ZSPDPO (27. člen v povezavi z 19. členom ZSPDPO).

2.2.2.5.b Občina ni sprejela posamičnega programa ravnanja s stvarnim premoženjem (v nadaljevanju: posamični program), kar je v neskladju s 17. členom uredbe o stvarnem premoženju, ki določa, da se ravnanje s stvarnim premoženjem lahko izvede na podlagi sprejetega posamičnega programa ravnanja s stvarnim premoženjem samoupravne lokalne skupnosti, s katerim se določi zlasti ekonomska utemeljenost ravnanja, predmet, obseg in metoda ravnanja s posameznim stvarnim premoženjem ter njegova ocenjena vrednost.

2.2.2.5.c Občina višine najemnine ni določila v skladu s prvim odstavkom 26. člena uredbe o stvarnem premoženju, ki določa, da mora upravljavec poskrbeti, da se opravi cenitev tudi, ko se stvarno premoženje občine oddaja v najem in bi višina nadomestila v enem letu izkustveno presegla 2.000 evrov. Ukrep občine Občina je po poteku pogodbe o najemu poslovnih prostorov in plavalnega bazena z dne 9. 6. 2009 objavila namero o sklenitvi neposredne pogodbe in 10. 6. 2011 podpisala pogodbo o najemu plavalnega bazena in poslovnih prostorov v Športnem parku Šentjur.

2.3 Odhodki občine za plače in druge osebne prejemke, tekoče in investicijske odhodke ter tekoče in investicijske transfere

Občina je v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazala odhodke v znesku 17.201.204 evrov. Plače in drugi osebni prejemki javnih uslužbencev in funkcionarjev, delni tekoči odhodki 29 in investicijski odhodki ter tekoči in investicijski transferi so predstavljeni v tabeli 3.

Tabela 3: Odhodki občine v letu 2010

Odhodki Veljavni proračun 30 Izvršeni proračun Indeks v evrih v evrih (1) (2) (3) (3)/(2)*100 Plače in drugi osebni prejemki 1.101.165 1.069.826 97 Delni tekoči in investicijski odhodki 11.240.564 9.748.929 87 Tekoči in investicijski transferi 7.247.565 6.382.449 88

Vsi odhodki 19.589.294 17.201.204 88

Vir: Zaključni račun proračuna Občine Šentjur za leto 2010.

29 Tekoči odhodki brez plač in drugih izdatkov za zaposlene. 30 Sprejeti proračun s prerazporeditvami.

18 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

2.3.1 Plače in drugi osebni prejemki funkcionarjev in javnih uslužbencev

Odhodki za plače in druge osebne prejemke funkcionarjev in javnih uslužbencev predstavljajo 6,2 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

2.3.1.1 Plače in drugi osebni prejemki funkcionarjev

V BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 so odhodki za plače župana, podžupanov in sejnine občinskih svetnikov, odborov in komisij izkazani v skupnem znesku 110.152 evrov, kar predstavlja 0,6 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

2.3.1.1.1 Plačilo za opravljanje funkcije župana

Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja je 18. 6. 2007 izdala sklep 31 o določitvi plače župana (v nadaljevanju: sklep o določitvi plače), s katerim je župana uvrstila v 53. plačni razred. Župan opravlja funkcijo nepoklicno, zato mu v skladu s četrtim odstavkom 34.a člena ZLS pripada 50 odstotkov plače, ki bi jo dobil, če bi funkcijo opravljal poklicno.

Pri plači župana se v skladu s sklepom o določitvi plače odpravlja nesorazmerje, ki predstavlja razliko med osnovno plačo, določeno v sklepu (53. plačni razred), in osnovno plačo plačnega razreda, v katerega je preveden nominalni znesek osnovne plače župana (49. plačni razred).

Občina je pri obračunu plačila za opravljanje funkcije župana v letu 2010, na podlagi sklepa o določitvi plače, upoštevala vrednost plačnih razredov, določenih v prilogi 1 Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sistemu plač v javnem sektorju 32 (v nadaljevanju: ZSPJS-I), ki je bila veljavna od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2009. Županu je občina v letu 2010 33 obračunala plačilo za opravljanje funkcije za posamezni mesec v znesku 1.678 evrov. Župan je v letu 2010 je za opravljanje funkcije prejel 19.683 evrov.

Zakon o spremembah Zakona o sistemu plač v javnem sektorju 34 (v nadaljevanju: ZSPJS-M) je v prilogi 1 določil nove vrednosti plačnih razredov, ki so veljale od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 pa so veljale vrednosti plačnih razredov, določene v prilogi 1 Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sistemu plač v javnem sektorju35 (v nadaljevanju: ZSPJS-N).

2.3.1.1.1.a Občina pri obračunu plačila za opravljanje funkcije župana v letu 2010 ni upoštevala vrednosti plačnih razredov, določenih v prilogi 1 ZSPJS-M in ZSPJS-N. Če bi občina pri obračunu plačila za opravljanje funkcije župana upoštevala veljavne vrednosti plačnih razredov, bi znašalo plačilo za prvo polovico leta 1.682 evrov, za drugo polovico leta pa 1.693 evrov na mesec, oziroma bi letno plačilo za opravljanje funkcije župana znašalo 19.770 evrov. Županu je bilo v letu 2010 obračunano in izplačano plačilo za opravljanje funkcije v neskladju z ZSPJS-M in ZSPJS-N, zato je prejel za 87 evrov prenizko plačilo.

31 Št. 011-17/2006 (232). 32 Uradni list RS, št. 58/08. 33 Do 21. 11. 2010, ko je županu funkcija prenehala. Novemu županu je bila izplačana plača za opravljanje funkcije v letu 2011. 34 Uradni list RS, št. 13/10. 35 Uradni list RS, št. 59/10.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 19

Ukrep občine Občina je 21. 6. 2011 županu poračunala premalo izplačano plačilo za opravljanje funkcije v znesku 87 evrov.

2.3.1.1.2 Plačilo za opravljanje funkcije podžupana

Župan je 2. 7. in 18. 9. 2007 ter 15. 12. 2008 izdal sklepe o imenovanju podžupanov, ki opravljajo funkcijo nepoklicno. Na podlagi sklepov o določitvi plače podžupana (v nadaljevanju: sklepi o določitvi plače) so podžupani razvrščeni v 45. plačni razred. Sklepi o določitvi plače določajo, da podžupanom za nepoklicno opravljanje funkcije pripada plačilo v višini 50 odstotkov osnovne plače, ki pripada za 45. plačni razred. V sklepih o določitvi plače ni opredeljeno nesorazmerje v osnovni plači zaradi prevedbe osnovne plače in način odprave ugotovljenega nesorazmerja . V skladu z 10. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sistemu plač v javnem sektorju 36 (v nadaljevanju: ZSPJS-E) oziroma 26. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sistemu plač v javnem sektorju 37 (v nadaljevanju: ZSPJS-G) se pri obračunu plač za december vsakega leta, v obdobju od leta 2006 do leta 2009, odpravi 25 odstotkov nesorazmerja v osnovni plači podžupana. Zakon o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2008 in 2009 38 (v nadaljevanju: ZIPRS0809) je v 36.č členu določal, da se nesorazmerje, ki naj bi se odpravilo pri plači za december 2009, ne odpravi pri plači za december 2009. Odprava zadnje četrtine nesorazmerja v osnovnih plačah se izvede na podlagi 9. člena Zakona o interventnih ukrepih 39 (v nadaljevanju: ZIU) s 1. 10. v drugem letu, ki sledi letu, v katerem realna rast bruto družbenega proizvoda preseže 2,5 odstotka.

Če podžupan opravlja funkcijo nepoklicno, mu pripada plačilo največ v višini 50 odstotkov plače, ki bi jo dobil, če bi funkcijo opravljal poklicno (peti odstavek 34.a člena ZLS), z upoštevano odpravo nesorazmerja na način, kot je določen v Zakonu o sistemu plač v javnem sektorju 40 (v nadaljevanju: ZSPJS), ZIPRS0809 in ZIU.

2.3.1.1.2.a Če bi občina podžupanom odpravljala nesorazmerja v osnovni plači zaradi prevedbe osnovne plače, bi znesek plačila, določen v sklepih o določitvi plače, ki pripada podžupanom za nepoklicno opravljanje funkcije, znašal za prvo polovico leta 1.240 evrov, za drugo polovico leta pa 1.248 evrov na mesec. Občina je podžupanom v letu 2010 41 obračunala plačilo za opravljanje funkcije za posamezni mesec v znesku 1.273 evrov. V letu 2010 je bilo trem podžupanom za opravljanje funkcije preveč obračunano in izplačano plačilo v skupnem znesku 1.050 evrov, kar je v neskladju z določili 10. člena ZSPJS-E in 26. člena ZSPJS-G. Pojasnilo občine Občina je 29. 3. 2012 podžupanom poslala obvestilo o poračunu preveč izplačanih plačil za opravljanje funkcij v skupnem znesku 1.050 evrov. Dne 30. 3. 2012 je občina od dveh podžupanov pridobila soglasje o poračunu preveč izplačanih plačil za opravljanje funkcij v skupnem znesku 700 evrov. Poračun se bo opravil od treh zaporednih sejnin za prisotnost na seji občinskega sveta.

36 Uradni list RS, št. 14/06. 37 Uradni list RS, št. 57/07. 38 Uradni list RS, št. 114/07, 58/08, 26/09, 31/09-popr., 59/09, 96/09. 39 Uradni list RS, št. 94/10. 40 Uradni list RS, št. 108/09-UPB13, 13/10, 59/10, 85/10, 107/10. 41 Do 22. 11. 2010, ko je podžupanom funkcija prenehala.

20 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

2.3.1.2 Plače in drugi osebni prejemki javnih uslužbencev

Odhodki za plače in druge osebne prejemke javnih uslužbencev so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 959.675 evrov, kar predstavlja 5,6 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

2.3.1.2.1 Dodatek za delo preko polnega delovnega časa

Dodatek za delo preko polnega delovnega časa (v nadaljevanju: nadurno delo) je v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazan v znesku 25.785 evrov, kar predstavlja 0,1 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

Zakon o delovnih razmerjih 42 (v nadaljevanju: ZDR) v 143. členu določa, da je delavec dolžan na zahtevo delodajalca opravljati nadurno delo:

• če je obseg dela izjemoma povečan; • če je treba nadaljevati delovni ali proizvodni proces, da bi se preprečila materialna škoda ali nevarnost za življenje in zdravje ljudi; • če je nujno, da se odvrne okvara na delovnih sredstvih, ki bi povzročila prekinitev dela; • če je treba zagotoviti varnost ljudi in premoženja ter varnost prometa; • v drugih izjemnih, nujnih in nepredvidenih primerih, določenih z zakonom ali kolektivno pogodbo na ravni dejavnosti.

Delodajalec mora delavcu nadurno delo po prejšnjem odstavku odrediti v pisni obliki praviloma pred začetkom dela. Če zaradi narave dela ali nujnosti opravljanja nadurnega dela ni možno odrediti nadurnega dela delavcu pisno pred začetkom dela, se lahko nadurno delo odredi tudi ustno. V takem primeru se pisno odreditev vroči delavcu naknadno, najkasneje do konca delovnega tedna po opravljenem nadurnem delu.

Nadurno delo lahko traja največ osem ur na teden, največ 20 ur na mesec in največ 170 ur na leto. Delovni dan lahko traja največ deset ur. Dnevna, tedenska in mesečna časovna omejitev se lahko upošteva kot povprečna omejitev v obdobju, določenem z zakonom ali kolektivno pogodbo, ki ne sme biti daljše od šestih mesecev. Nadurno delo lahko s soglasjem delavca traja tudi več, kot je letna časovna omejitev, vendar skupaj največ 230 ur na leto. Pri vsakokratni odreditvi nadurnega dela, ki presega 170 ur na leto, mora delodajalec pridobiti pisno soglasje delavca.

Kolektivna pogodba za javni sektor 43 v 45. členu določa, da dodatek za nadurno delo znaša 30 odstotkov urne postavke osnovne plače javnega uslužbenca. Dodatek se obračuna le za obdobje, ko javni uslužbenec dela več kot polni delovni čas.

Sredstva za nadurno delo in število javnih uslužbencev, ki so v letu 2010 prejeli plačilo za nadurno delo, so prikazani v tabeli 4.

42 Uradni list RS, št. 42/02, 103/07. 43 Uradni list RS, št. 57/08.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 21

Tabela 4: Sredstva za nadurno delo in število javnih uslužbencev, ki so v letu 2010 prejeli plačilo za nadurno delo

Leto 2010

Znesek izplačanega nadurnega dela, v evrih 25.785

Delež nadurnega dela v skupno izplačanih plačah, v odstotkih 2,7 Število zaposlenih javnih uslužbencev na dan 31. 12. 2010 38

Število vseh opravljenih nadur v letu 2010 1804 Število prejemnikov vsaj en mesec v letu 21 Delež prejemnikov vsaj en mesec v letu, v skupnem številu zaposlenih, v odstotkih 55,3

Število prejemnikov od 6 do 12 mesecev 10 Delež prejemnikov od 6 do 12 mesecev v skupnem številu zaposlenih, v odstotkih 26,3 Število prejemnikov, ki so vsaj v enem mesecu opravili več kot 20 ur 12

Delež prejemnikov, ki so vsaj v enem mesecu opravili več kot 20 ur, v skupnem številu 31,6 zaposlenih, v odstotkih Število prejemnikov, ki so na letni ravni opravili več kot 170 ur 5 Delež prejemnikov, ki so na letni ravni opravili več kot 170 ur, v skupnem številu 13,2 zaposlenih, v odstotkih

Vir: podatki občine.

2.3.1.2.1.a Občina je 12 javnim uslužbencem v posameznem mesecu leta 2010 obračunala več kot 20 ur nadurnega dela, od tega v enem primeru 76 ur nadurnega dela v enem mesecu, v povprečju pa 30,6 ur nadurnega dela v posameznem mesecu. Navedeno ravnanje je v nasprotju z določili 143. člena ZDR, ki določa, da lahko nadurno delo posameznega delavca traja največ 20 ur na mesec oziroma 170 ur na leto.

2.3.1.2.2 Delovna uspešnost za povečan obseg dela

Delovna uspešnost iz naslova povečanega obsega dela (v nadaljevanju: delovna uspešnost za povečan obseg dela) je v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazana v znesku 54.364 evrov, kar predstavlja 0,3 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

Po določilih prvega odstavka 22.e člena ZSPJS se lahko javnemu uslužbencu izplača del plače za delovno uspešnost za povečan obseg dela za opravljeno delo, ki presega pričakovane rezultate dela v posameznem mesecu, če je na ta način mogoče zagotoviti racionalnejše izvajanje nalog uporabnika proračuna. Pisno odločitev o povečanem obsegu dela in plačilu delovne uspešnosti za povečan obsega dela sprejme predstojnik oziroma direktor uporabnika proračuna za posamezni mesec na podlagi pisnega dogovora med javnim uslužbencem in predstojnikom oziroma direktorjem ali javnim uslužbencem, pooblaščenim za organizacijo dela, ki ga lahko skleneta za daljše obdobje.

22 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

Izplačana sredstva za delovno uspešnost za povečan obseg dela po 22.e členu ZSPJS in število prejemnikov teh sredstev v letu 2010 so prikazani v tabeli 5.

Tabela 5: Sredstva za delovno uspešnost za povečan obseg dela in število javnih uslužbencev, ki so v letu 2010 prejeli plačilo za delovno uspešnost za povečan obseg dela

Leto 2010

Znesek izplačane delovne uspešnosti za povečan obseg dela, v evrih 54.364

Delež delovne uspešnosti za povečan obseg dela v skupno izplačanih plačah, v odstotkih 5,7 Število zaposlenih javnih uslužbencev na dan 31. 12. 2010 38 Število prejemnikov vsaj en mesec v letu 18

Delež prejemnikov vsaj en mesec v letu v skupnem številu zaposlenih, v odstotkih 47,4 Število prejemnikov 12 mesecev 15 Delež prejemnikov 12 mesecev v skupnem številu zaposlenih 39,5

Vir: podatki občine.

Glede na to, da je namen izplačila delovne uspešnosti za povečan obseg dela racionalno izvajanje nalog, posebej opozarjamo na naslednje:

• vsaj en mesec v letu 2010 je delovno uspešnost za povečan obseg dela prejelo 47,4 odstotka zaposlenih; • občina je za delovno uspešnost za povečan obseg dela v letu 2010 izplačala 54.364 evrov, kar predstavlja izplačilo 32 mesečnih ali skoraj treh letnih plač 33. plačnega razreda 44 (1.679 evrov); • 15 zaposlenih je prejemalo delovno uspešnost za povečan obseg dela neprekinjeno vse leto 2010 oziroma dlje; • 15 zaposlenih je prejemalo največji možni obseg plačila za delovno uspešnost za povečan obseg dela; • štirje zaposleni prejemajo delovno uspešnost za povečan obseg dela neprekinjeno od 1. 8. 2008 in naj bi jo prejemali do zasedbe delovnega mesta vodje Oddelka za prostorsko načrtovanje in varstvo okolja oziroma do zasedbe delovnega mesta vodje v Službi za komunalo in investicije oziroma do zasedbe delovnega mesta vodje Oddelka za gospodarske dejavnosti; • dve zaposleni prejemata delovno uspešnost za povečan obseg dela neprekinjeno od 1. 8. 2008 in naj bi jo prejemali do realizacije nalog, ki obsegajo pripravo registra tveganj, uvedbo informacijsko podprtega blagajniškega poslovanja, izvedbo projekta ovrednotenja občinskih cest, pripravo pravilnika in meril za financiranje letnega programa športa, pripravo analize materialnih stroškov osnovnih šol in pripravo razpisov, predlogov financiranja in predlogov sprememb aktov s področja štipendiranja.

Občina v letu 2010 ni imela izračunanih prihrankov sredstev za plače, ki so nastali zaradi odsotnosti javnih uslužbencev z dela ali nezasedenih delovnih mest, in je prihranke izračunala med izvajanjem revizije. Po podatkih občine so prihranki v letu 2010 znašali 141.497 evrov. Izplačila delovne uspešnosti za povečan obseg dela v letu 2010 predstavljajo 38,4 odstotka izračunanih prihrankov.

44 Plačni razred, za katerega se zahteva visoka stopnja izobrazbe in najmanj štiri leta delovnih izkušenj.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 23

Poleg plačila delovne uspešnosti za povečan obseg dela je 16 javnih uslužbencev prejelo tudi plačilo za nadurno delo. V povprečju je 15 javnih uslužbencev, ki so v letu 2010 neprekinjeno prejemali največji možni obseg plačila delovne uspešnosti za povečan obseg dela, opravilo vsak po 78,5 ur nadurnega dela, od tega pet zaposlenih vsak po več kot 200 ur nadurnega dela. Javnim uslužbencem nadurno delo ni bilo odrejeno za iste naloge kot povečan obseg dela.

2.3.1.2.2.a Po naši oceni je delovna uspešnost za povečan obseg dela namenjena izjemnim, časovno omejenim okoliščinam. Neprekinjena določitev povečanega obsega dela v obdobju več let skupaj z izplačilom nadurnega dela pomeni čezmerno obremenitev javnih uslužbencev, ki lahko ogrozi tako učinkovito opravljanje dodatnega obsega nalog kot tudi izvajanje z opisom delovnega mesta določenih nalog. Težko je pričakovati, da bi javni uslužbenec vse leto lahko poleg svojega dela učinkovito opravljal še dodatno delo v okviru rednega delovnega časa, sočasno pa svoje redno delo opravljal še ob redni obveznosti z nadurami. Povečan obseg dela pri najbolj obremenjenih delavcih pomeni 20-odstotno dodatno obremenjenost v rednem delovnem času, skupaj z 20-urnim nadurnim delom pa še dodatno 11-odstotno obremenitev poleg osemurne delovne obveznosti. Hkrati bi opozorili, da delovni dan lahko traja največ deset ur in da je delodajalec ob uvedbi nadurnega dela delavcu dolžan zagotoviti pravico do počitka, tako dnevnega kot tudi tedenskega. Delavec ima v obdobju 24 ur pravico do počitka, ki traja nepretrgoma najmanj 12 ur (155. člen ZDR).

2.3.2 Delni tekoči in investicijski odhodki

Delni tekoči in investicijski odhodki predstavljajo 56,7 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

V tabeli 6 so prikazani podatki o javnih naročilih v letu 2010 glede na objavo.

24 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

Tabela 6: Oddana javna naročila v letu 2010 glede na objavo Sklenjene pogodbe in Objava sklenjenih Seznanitev Urada za uradne naročilnice brez pogodb na portalu objave Evropskih skupnosti objave javnih naročil o sklenjenih pogodbah Število Skupna Število Skupna Število Skupna vrednost vrednost vrednost v evrih v evrih v evrih Blago in storitve: Pogodbe 49 706.521 1 28.437 / / Odstotek od skupne / / 16 35 20 2 vrednosti Naročilnice 219 218.848 / / / / Odstotek od skupne / / / / 72 11 vrednosti Gradnje: Pogodbe 32 1.076.090 4 1.663.386 / / Odstotek od skupne 11 53 80 98 / / vrednosti Naročilnice 3 21.575 / / / / Odstotek od skupne / / / / 1 1 vrednosti SKUPAJ 303 2.023.034 5 1.691.823 / /

Vir: podatki občine.

Po podatkih občine je bilo od skupno 308 izvedenih postopkov javnega naročanja v vrednosti 3.714.857 evrov na portalu javnih naročil objavljenih le pet postopkov oddaje javnih naročil v skupni vrednosti 1.691.823 evrov, kar predstavlja 45,5 odstotka vrednosti vseh izdanih naročilnic in sklenjenih pogodb. Preostali 303 postopki javnega naročanja v skupni vrednosti 2.023.034 evrov niso presegli praga 45 , ki ga za obvezno objavo na portalu javnih naročil določa Zakon o javnem naročanju 46 .

2.3.2.1 Delni tekoči odhodki

Delni tekoči odhodki so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 4.082.624 evrov, kar predstavlja 23,7 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

45 40.000 evrov (brez DDV) za blago in storitve in 80.000 evrov (brez DDV) za gradnje (do 10. 4. 2010) oziroma 20.000 evrov (brez DDV) za blago in storitve in 40.000 evrov (brez DDV) za gradnje (od 11. 4. 2010). 46 Uradni list RS, št. 128/06, 16/08, 19/10.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 25

2.3.2.1.1 Vzdrževanje občinskih cest

Odhodki za vzdrževanje občinskih cest so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v skupnem znesku 1.467.494 evrov, kar predstavlja 8,5 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

Odlok o občinskih cestah 47 v 26. členu določa, da je vzdrževanje občinskih cest obvezna gospodarska javna služba, ki obsega vzdrževalna dela v skladu s predpisi, ki urejajo javne ceste. Redno vzdrževanje občinskih cest se zagotavlja z oddajo koncesije ali sklenitvijo pogodbe v skladu s predpisi, ki urejajo javno naročanje.

Občina je za uresničevanje rednega letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest in javnih poti izvedla šest postopkov javnega naročanja, in sicer:

• Javno naročilo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest v občini Šentjur za obdobje 2008–2011; • Javno naročilo za izvajanje zimske službe na javnih poteh v severnem delu občine Šentjur za obdobje 2008–2011; • Javno naročilo za izvajanje zimske službe na javnih poteh v južnem delu občine Šentjur za obdobje 2008–2011; • Javno naročilo z zbiranjem ponudb za odstranjevanje vegetacije ob lokalnih cestah v letu 2010; • Javno naročilo male vrednosti za redno vzdrževanje in pripravljenost na domu za zagotovitev stalnega delovanja črpališča meteornih voda v podvozu Šentjur za leti 2009 in 2010; • Javno naročilo za vzdrževanje na semaforskih in svetlobnih napravah v občini Šentjur za leti 2009 in 2010.

Občina je po izvedenem odprtem postopku javnega naročila za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest v občini Šentjur za obdobje 2008–2011 z izbranim izvajalcem VOC Celje, vzdrževanje in obnova cest, d. d., Celje 31. 3. 2008 sklenila Pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest v občini Šentjur za obdobje 2008–2011 (v nadaljevanju: pogodba za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest) v ocenjeni vrednosti 1.350.000 evrov. Pogodba za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest v prvem odstavku 3. člena določa, da so cene pogodbenih del določene v skladu s sprejetim cenikom, ki je priloga pogodbe, v drugem odstavku 3. člena pa določa, da so cene fiksne do konca trajanja pogodbe. Občina je v letu 2010 izvajalcu za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest plačala 493.163 evrov.

2.3.2.1.1.a Izvajalec je občini na podlagi situacij zaračunal dodatna dela, ki niso bila dogovorjena s pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest v skupnem znesku 64.914 evrov. Občina je v letu 2010 plačala izvajalcu 60.831 evrov. Občina je s plačilom opravljenih dodatnih del, ki niso bila dogovorjena s pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest, ravnala v neskladju s 50. členom ZJF, ki določa, da neposredni uporabnik prevzema obveznosti s pisno pogodbo.

47 Uradni list RS, št. 58/99, 108/07.

26 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

2.3.2.1.1.b Izvajalec občini štirih postavk 48 ni obračunaval po ceni, dogovorjeni s pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest oziroma po ceniku, ki je priloga pogodbe. Tako je izvajalec občini v letu 2010 zaračunal 6.489 evrov več, občina pa plačala 5.255 evrov več, kot je bilo dogovorjeno s pogodbo. Navedeno ravnanje je v nasprotju z drugim odstavkom 3. člena pogodbe, ki določa, da so cene fiksne do konca trajanja pogodbe in kaže na pomanjkljivo delovanje notranjih kontrol pri spremljanju pogodbenih določil. Ukrep občine Izvajalec je občini 30. 6. 2011 izdal dobropis v znesku 15.167 evrov, ki se nanaša na obračunano razliko na štirih postavkah za celotno obdobje trajanja pogodbe.

2.3.2.1.1.c Občina je s plačilom 25 računov oziroma situacij v skupnem znesku 936.460 evrov v roku od 81 dni do 232 dni oziroma v povprečju 123 dni od njihovega prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS0809, ki je ob sklenitvi pogodbe za tovrstne odhodke določal kot plačilni rok 30. dan po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

2.3.2.1.2 Upravljanje stanovanj

Odhodki za upravljanje stanovanj so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v skupnem znesku 47.668 evrov, kar predstavlja 0,3 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

Občina je 1. 10. 2002 s pravno osebo Atrij, Stanovanjska zadruga, z. o. o., zadružna enota , Šentjur podpisala Pogodbo o izvajanju upravljavskih del, ki obsegajo delo upravnika v stanovanjskih hišah, kjer so naročnikova stanovanja, oziroma zastopanje interesov naročnika v stanovanjskih hišah, kjer ni izbran za neposrednega upravnika, organizacijsko-administrativna opravila, tehnično-strokovna opravila ter finančno-računovodska in knjigovodska opravila. Pogodba je bila sklenjena za nedoločen čas.

2.3.2.1.2.a Ocenjujemo, da občina s sklepanjem pogodb za nedoločen čas ni upoštevala načela gospodarnosti, ki ga pri izvrševanju proračuna predpisuje ZJF. Sklepanje pogodb za primerno omejeno časovno obdobje bi občini omogočilo lažje preverjanje razmer na trgu in po naši oceni gospodarnejše ravnanje.

2.3.2.1.3 Urejanje cest po ukinitvi železniških prehodov

Občina je na podlagi izvedenega postopka zbiranja ponudb 24. 6. 2010 z izbranim izvajalcem Nizke gradnje Kladnik, s. p., sklenila pogodbo v vrednosti 94.251 evrov za urejanje cest po ukinitvi železniških prehodov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 87.184 evrov.

2.3.2.1.3.a Občina sredstev za urejanje cest po ukinitvi železniških prehodov ni načrtovala v proračunu občine za leto 2010, kar je v neskladju z določili enajstega odstavka 2. člena ZJF, ki določa, da lahko neposredni uporabniki prevzemajo obveznosti in izplačujejo sredstva proračuna v breme proračuna tekočega leta samo za namen ter do višine, ki sta določena s proračunom.

48 Dežurstvo cestar, pregledniško vozilo, tovorno vozilo od 12 do15 ton in rovokopač (nakladalec in strojnik).

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 27

Pojasnilo občine Ureditev cest po ukinitvi manjših nezavarovanih železniških prehodov je bila nujna zaradi zagotavljanja normalne dostopnosti občanov do njihovih domov. Dela so se izvajala na podlagi pogodbe s Slovenskimi železnicami, d. d., , ki so prispevala tudi finančna sredstva, zato je bila aktivnost občine vezana tudi na njihovo načrtovanje investicij.

2.3.2.1.4 Sanacija plazu

Občina je na podlagi izvedenega postopka zbiranja ponudb 15. 3. 2010 z izbranim izvajalcem Zdovc- Bračko in drugi, d. o. o., Sveti Štefan sklenila pogodbo v vrednosti 58.804 evrov za sanacijo plazu. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 58.804 evrov.

2.3.2.1.4.a Občina je s plačilom računa v znesku 58.804 evrov v roku 113 dni od njegovega prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2010 in 2011 49 (v nadaljevanju: ZIPRS1011), ki je ob sklenitvi pogodbe za tovrstne odhodke določal plačilni rok 30 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

2.3.2.1.5 Ureditev lokalne ceste 396010

Občina je 15. 1. 2010 objavila javni razpis po odprtem postopku za ureditev lokalne ceste 396010 (––Bovše, odsek –Marija Dobje). Na javni razpis je prispelo 17 ponudb, od tega je en ponudnik predložil dve ponudbi z različno ceno. Občina je z izbranim izvajalcem Emil Grobelnik, s. p., Žalec 29. 3. 2010 sklenila pogodbo v vrednosti 116.097 evrov. Pogodbeni stranki sta 16. 8. 2010 sklenili dodatek št. 1 k pogodbi zaradi podaljšanja roka dokončanja del do 10. 10. 2010 in 12. 4. 2011 dodatek št. 2 k pogodbi v vrednosti 27.996 evrov zaradi dodatnih del. Skupna pogodbena vrednost je znašala 144.093 evrov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 57.974 evrov.

2.3.2.1.5.a Občina ob sklenitvi dodatka št. 1 od izvajalca ni pridobila garancije s podaljšanim garancijskim rokom in ob sklenitvi dodatka št. 2 bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti v znesku 1.400 evrov. Navedeno ravnanje je v neskladju z 12. členom pogodbe, ki določa, da mora izvajalec ob spremembi pogodbe predložiti spremembam ustrezno bančno garancijo.

2.3.2.1.5.b V 10. členu pogodbe je določeno, da investitor plačuje svoje obveznosti v roku 60 dni od prejema situacije. Določilo 10. člena pogodbe ni bilo v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS1011, ki je za investicijske odhodke določal plačilo 30 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo. Izvajalec je občini izdal štiri začasne in končno situacijo. Občina je s plačilom situacij v skupnem znesku 57.974 evrov v roku od 59 dni do 114 dni oziroma v povprečju 78 dni od njihovega prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS1011, ki je ob sklenitvi pogodbe za tovrstne odhodke določal plačilni rok 30 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

49 Uradni list RS, št. 99/09, 29/10, 56/10.

28 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

2.3.2.2 Investicijski odhodki

Investicijski odhodki so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 5.666.305 evrov, kar predstavlja 32,9 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

2.3.2.2.1 Načrtovanje v proračunu

Občina je investicijske odhodke, ki se nanašajo na investicijsko vzdrževanje lokalnih cest v proračunu občine za leto 2010 in v Načrtu razvojnih programov Občine Šentjur za obdobje 2009–2012 (v nadaljevanju: načrt razvojnih programov) načrtovala na skupni proračunski postavki 134020 – Investicijsko vzdrževanje lokalnih cest, ki zajema 29 odstotkov vseh načrtovanih investicijskih odhodkov v proračunu občine za leto 2010 in 28 odstotkov vseh realiziranih investicijskih odhodkov v zaključnem računu proračuna občine za leto 2010.

S proračunske postavke ni mogoče razbrati, v kolikšni višini so načrtovana sredstva za posamezne investicije, zato je onemogočena presoja, ali je prevzemanje obveznosti in izplačilo sredstev proračuna v skladu s sprejetim proračunom. Okrnjene so tako politična (s proračunom je opredeljeno doseganje ciljev) kot pravna (proračun je pravna podlaga za izvrševanje izdatkov) ter nadzorna vloga proračuna (proračun je sredstvo nadzora občinskega sveta nad županom in občinsko upravo, ki izvršujeta njegove odločitve).

2.3.2.2.2 Ureditev lokalne ceste 396110

Občina je 28. 10. 2009 objavila javni razpis po odprtem postopku za ureditev lokalne ceste 396110 (odsek Šentvid pri Planini–Podpeč). Na javni razpis je prispelo 16 ponudb, od tega sta dva ponudnika predložila po dve ponudbi z različno ceno. Občina je z izbranim izvajalcem IBT PIN, d. o. o., Trbovlje 10. 2. 2010 sklenila pogodbo v vrednosti 98.437 evrov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 83.632 evrov.

2.3.2.2.2.a Izvajalec je občini izdal tri začasne situacije in končno situacijo. Občina je s plačilom situacij v skupnem znesku 83.632 evrov v roku od 46 dni do 144 dni oziroma v povprečju 78 dni od njihovega prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS1011, ki je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal plačilni rok 30 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

2.3.2.2.3 Rekonstrukcija lokalne ceste 396050

Občina je 28. 5. 2008 objavila javni razpis po odprtem postopku za rekonstrukcijo lokalne ceste 396050 (Slatina––). Na javni razpis je prispelo pet ponudb, od tega je en ponudnik predložil dve ponudbi z različno ceno. Občina je z izbranim izvajalcem CM Celje, d. d., Celje (v nadaljevanju: CMC) 6. 8. 2008 sklenila pogodbo v vrednosti 1.574.522 evrov. Pogodbeni stranki sta 8. 9. 2008 sklenili dodatek št. 1 k pogodbi zaradi navedbe, da operacijo delno financira Evropski sklad za regionalni razvoj. Pogodbeni stranki sta 28. 11. 2008 sklenili dodatek št. 2 k pogodbi v vrednosti 139.753 evrov ter 1. 7. 2009 dodatek št. 3 k pogodbi v vrednosti 160.929 evrov, oba zaradi dodatnih del in večjega obsega del. Pogodbeni stranki sta 30. 10. 2009 sklenili dodatek št. 4 k pogodbi v vrednosti 66.214 evrov zaradi presežnih in nepredvidenih del. Skupna pogodbena vrednost je po sklenitvi aneksov znašala 1.941.418 evrov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 322.333 evrov.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 29

2.3.2.2.3.a Občina od izvajalca ni pridobila bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti po dodatku št. 4 v znesku 6.621 evrov, kar ni v skladu z določili 12. člena osnovne pogodbe, ki določa, da mora izvajalec ob spremembi pogodbe predložiti spremembam ustrezno bančno garancijo.

2.3.2.2.3.b Izvajalec je občini izdal 11 začasnih situacij in končno situacijo. Občina je s plačilom situacij v skupnem znesku 322.333 evrov v roku od 75 dni do 148 dni oziroma v povprečju 100 dni od njihovega prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS0809, ki je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal kot plačilni rok 60. dan po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

2.3.2.2.4 Rekonstrukcija lokalne ceste 396080

Občina je 7. 9. 2009 objavila javni razpis po odprtem postopku za rekonstrukcijo lokalne ceste 396080 (Gorica pri Slivnici–Loka pri Žusmu, odsek Gorica pri Slivnici–). Na javni razpis je prispelo 11 ponudb, od tega sta dva ponudnika predložila po dve ponudbi z različno ceno, med njima tudi ponudnik, ki je bil izbran kot najugodnejši. Občina je z izbranim izvajalcem CMC 20. 11. 2009 sklenila pogodbo v vrednosti 752.043 evrov. Pogodbeni stranki sta 20. 7. 2010 sklenili dodatek št. 1 k pogodbi v vrednosti 215.867 evrov in 17. 8. 2010 dodatek št. 2 k pogodbi zaradi podaljšanja roka dokončanja del. Skupna pogodbena vrednost je znašala 967.910 evrov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 967.771 evrov.

2.3.2.2.4.a Izvajalec je občini izdal šest začasnih situacij in končno situacijo. Občina je s plačilom situacij v skupnem znesku 314.330 evrov v roku od 76 dni do 126 dni oziroma v povprečju 96 dni od njihovega prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS0809, ki je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal kot plačilni rok od 30 do največ 60 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo. Pojasnilo občine Pogodba o sofinanciranju s Službo Vlade Republike Slovenije za lokalno samoupravo in regionalno politiko (v nadaljevanju: SVLR) v 9. členu določa, da je občina upravičena do predplačila situacije, če se zahtevek posreduje vsaj 25 dni pred dnem plačila izvajalcu. Občina je vse zahtevke SVLR posredovala pravočasno, vendar je SVLR sredstva po nekaterih zahtevkih nakazala kasneje, kot je bilo določeno v pogodbi o sofinanciranju. Občina je plačila izvajalcu del izvršila v roku, določenem v pogodbi o sofinanciranju, in sicer v roku petih delovnih dni po prejemu sredstev iz državnega proračuna.

2.3.2.2.5 Ureditev lokalne ceste 396150

Občina je 26. 10. 2009 objavila javni razpis po odprtem postopku za ureditev lokalne ceste 396150 (odsek Jezerce–). Na javni razpis je prispelo 16 ponudb, od tega sta dva ponudnika predložila po dve ponudbi z različno ceno. Občina je z izbranim izvajalcem Nivo, d. d., Celje (v nadaljevanju: Nivo) 12. 2. 2010 sklenila pogodbo v vrednosti 176.956 evrov. Pogodbeni stranki sta 12. 8. 2010 sklenili dodatek št. 1 k pogodbi zaradi podaljšanja roka dokončanja del do 30. 9. 2010 in 3. 12. 2010 dodatek št. 2 k pogodbi v vrednosti 52.884 evrov zaradi dodatnih del. Skupna pogodbena vrednost je znašala 229.840 evrov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 109.953 evrov.

2.3.2.2.5.a Iz gradbenega dnevnika je razvidno, da so bila gradbena dela zaključena 19. 11. 2010, kar je 14 dni pred podpisom dodatka št. 2 v vrednosti 52.884 evrov, ki ga je občina z izvajalcem podpisala 3. 12. 2010. Navedeno ravnanje je v neskladju s 142. členom Pravilnika o postopkih za izvrševanje

30 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

proračuna Republike Slovenije 50 (v nadaljevanju: pravilnik o izvrševanju proračuna), ki določa, da morajo neposredni uporabniki skleniti pogodbo pred začetkom opravljanja storitve ali nabave blaga.

2.3.2.2.5.b Izvajalec je občini izdal šest začasnih in končno situacijo. Občina je s plačilom situacij v skupnem znesku 109.953 evrov v roku od 67 dni do 101 dni oziroma v povprečju 82 dni od njihovega prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS1011, ki je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal plačilni rok 30 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo. 2.3.2.2.5.c Občina ob sklenitvi dodatka št. 1 od izvajalca ni pridobila garancije s podaljšanim garancijskim rokom in ob sklenitvi dodatka št. 2 bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti v znesku 2.644 evrov. Navedeno ravnanje je v neskladju z 12. členom osnovne pogodbe, ki določa, da mora izvajalec ob spremembi pogodbe predložiti spremembam ustrezno bančno garancijo.

2.3.2.2.6 Dograditev kanalizacijskega omrežja na čistilno napravo Šentjur

Občina je 13. 7. 2010 objavila javni razpis po odprtem postopku za dograditev kanalizacijskega omrežja na čistilno napravo Šentjur. Občina je z izbranim izvajalcem CMC 30. 8. 2010 sklenila pogodbo v vrednosti 988.468 evrov (brez DDV). Občina je prvo začasno situacijo v znesku 494.234 evrov prejela 27. 10. 2010, plačala pa jo je 28. 12. 2010, kar je 62 dni po prejemu.

2.3.2.2.6.a Občina je s plačilom prve začasne situacije v znesku 494.234 evrov v roku 62 dni od prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS1011, ki je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal plačilni rok 30. dan po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo. Pojasnilo občine Pogodba o sofinanciranju s SVLR v 9. členu določa, da je občina upravičena do predplačila situacije, če se zahtevek posreduje v osmih dneh po prejemu situacije izvajalca. Občina je vse zahtevke SVLR posredovala pravočasno, vendar je SVLR sredstva po nekaterih zahtevkih nakazala kasneje, kot je bilo določeno v pogodbi o sofinanciranju. Občina je plačila izvajalcu del izvršila v roku, določenem v pogodbi o sofinanciranju, in sicer v roku petih delovnih dni po prejemu sredstev iz državnega proračuna.

2.3.2.2.7 Ureditev lokalne ceste 396120

Občina je 9. 3. 2009 objavila javni razpis po odprtem postopku za ureditev lokalne ceste 396120 (odsek Planina–Križ). Na javni razpis je prispelo 13 ponudb, od tega je en ponudnik predložil dve ponudbi z različno ceno. Občina je z izbranim izvajalcem Albin Leskovšek, s. p., Podčetrtek 25. 5. 2009 sklenila pogodbo v vrednosti 188.165 evrov. Pogodbeni stranki sta 2. 8. 2009 sklenili dodatek št. 1 k pogodbi v vrednosti 23.560 evrov zaradi dodatnih del. Skupna pogodbena vrednost je znašala 211.725 evrov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 207.092 evrov.

2.3.2.2.7.a V 10. členu pogodbe je določeno, da investitor plačuje obveznosti na podlagi potrjenih situacij, s tem, da vsa plačila zapadejo v letu 2010, in sicer najkasneje do 28. 2. 2010. Izvajalec je občini izdal eno začasno in končno situacijo. Občina je pri podpisu pogodbe, ki določa drugačen rok plačevanja kot ZIPRS0809, in pri plačilu situacij v skupnem znesku 207.092 evrov v roku od 78 dni do 140 dni, oziroma v povprečju 103 dni od prejema, ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS0809, ki

50 Uradni list RS, št. 50/07, 61/08.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 31

je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal plačilni rok od 30 do največ 60 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

2.3.2.2.7.b Občina od izvajalca ni pridobila bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti po dodatku št. 1 v znesku 2.356 evrov, kar ni v skladu z določili 12. člena osnovne pogodbe, ki določa, da mora izvajalec ob spremembi pogodbe predložiti spremembam ustrezno bančno garancijo.

2.3.2.2.7.c Občina je garancijo za odpravo napak v garancijskem roku prejela 14. 7. 2010, kar je 231 dni po primopredaji del. Navedeno ravnanje je v nasprotju z določili 12. člena osnovne pogodbe, ki določa, da se izvajalec zaveže občini ob primopredaji del predložiti bančno garancijo za odpravo napak v garancijski dobi.

2.3.2.2.8 Ureditev lokalne ceste 396192

Občina je 15. 1. 2010 objavila javni razpis po odprtem postopku za ureditev lokalne ceste 396192 (Hruševec–Vrbno, odsek Novak–železniški prehod). Na javni razpis je prispelo 15 ponudb, od tega je en ponudnik predložil dve ponudbi z različno ceno. Občina je z izbranim izvajalcem Nivo 25. 3. 2010 sklenila pogodbo v vrednosti 48.861 evrov. Pogodbeni stranki sta 29. 6. 2010 sklenili dodatek št. 1 k pogodbi zaradi podaljšanja roka dokončanja del do 30. 7. 2010 in 13. 7. 2010 dodatek št. 2 k pogodbi v vrednosti 13.721 evrov zaradi dodatnih del. Skupna pogodbena vrednost je znašala 62.721 evrov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 48.269 evrov.

2.3.2.2.8.a Občina sredstva za ureditev lokalne ceste (Hrušovec–Vrbno, odsek Novak–železniški prehod) ni načrtovala v proračunu, kar je v neskladju z določili enajstega odstavka 2. člena ZJF, ki določa, da lahko neposredni uporabniki prevzemajo obveznosti in izplačujejo sredstva proračuna v breme proračuna tekočega leta samo za namen ter do višine, ki sta določena s proračunom.

2.3.2.2.8.b Občina od izvajalca ni pridobila bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti po dodatku št. 2 v znesku 686 evrov, kar je v neskladju z 12. členom osnovne pogodbe, ki določa, da mora izvajalec ob spremembi pogodbe predložiti spremembam ustrezno bančno garancijo.

2.3.2.2.8.c V 10. členu pogodbe je določeno, da investitor plača svojo obveznost v roku 60 dni od prejema situacije. Izvajalec je občini izdal tri začasne in končno situacijo. Občina je pri podpisu pogodbe, ki določa drugačen rok plačevanja kot ZIPRS1011, in pri plačilu situacij v skupnem znesku 48.269 evrov v roku od 62 dni do 78 dni oziroma v povprečju 71 dni od njihovega prejema, ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS1011, ki je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal plačilni rok 30 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

2.3.2.2.9 Komunalna oprema

Občina je na podlagi izvedenega postopka z zbiranjem ponudb 9. 10. 2009 z izbranim izvajalcem Mlakar Cvetko, s. p., Šentjur sklenila pogodbo v vrednosti 79.625 evrov (brez DDV) za komunalno ureditev stanovanjske cone. Občina je 30. 3. 2010 z izvajalcem sklenila dodatek št. 1 k pogodbi zaradi spremembe roka dokončanja del. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 79.625 evrov.

32 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

2.3.2.2.9.a Izvajalec je občini izdal tri začasne situacije. Občina je s plačilom situacij v skupnem znesku 47.096 evrov v roku od 108 dni do 151 dni oziroma v povprečju 129 dni od njihovega prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS0809, ki je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal plačilni rok od 30 do največ 60 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

2.3.2.2.10 Ureditev lokalne ceste 396160

Občina je 9. 3. 2009 objavila javni razpis po odprtem postopku za ureditev lokalne ceste 396160 (odsek Turno–Voglajna). Na javni razpis je prispelo 14 ponudb, od tega so trije ponudniki predložili po dve ponudbi z različno ceno, med njimi tudi ponudnik, ki je bil izbran kot najugodnejši. Občina je z izbranim izvajalcem Nivo 25. 5. 2009 sklenila pogodbo v vrednosti 158.715 evrov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 155.109 evrov.

2.3.2.2.10.a V 10. členu pogodbe je določeno, da investitor plačuje obveznosti na podlagi potrjenih situaciji, tako da vsa plačila zapadejo v leto 2010, in sicer najkasneje do 31. 3. 2010. Izvajalec je občini izdal dve začasni in končno situacijo. Občina je pri podpisu pogodbe, ki določa drugačen rok plačevanja kot ZIPRS0809, in pri plačilu situacij v skupnem znesku 155.109 evrov v roku od 71 dni do 204 dni, oziroma v povprečju 151 dni od njihovega prejema, ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS0809, ki je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal plačilni rok od 30 do največ 60 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

2.3.2.2.11 Ureditev lokalne ceste 396070

Občina je 26. 10. 2009 objavila javni razpis po odprtem postopku za ureditev lokalne ceste 396070 (odsek Tratna–Grobelno). Na javni razpis je prispelo 17 ponudb, od tega sta dva ponudnika predložila po dve ponudbi z različno ceno. Občina je z izbranim izvajalcem IPI, izvajalski in projektantski inženiring, d. o. o., Zgornje Negonje 10. 2. 2010 sklenila pogodbo v vrednosti 92.808 evrov. Občina je 3. 6. 2010 z izvajalcem sklenila dodatek št. 1 k pogodbi zaradi dodatnih del. Skupna pogodbena vrednost je znašala 120.507 evrov. Občina je v letu 2010 izvajalcu plačala 88.506 evrov.

2.3.2.2.11.a Izvajalec je občini izdal tri začasne in končno situacijo. Občina je s plačilom treh situacij v skupnem znesku 88.506 evrov v roku od 104 dni do 167 dni oziroma v povprečju 139 dni od njihovega prejema ravnala v neskladju s prvim odstavkom 22. člena ZIPRS1011, ki je ob sklenitvi pogodbe za investicijske odhodke določal plačilni rok 30 dni po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

2.3.2.2.11.b Občina od izvajalca ni pridobila bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti po dodatku št. 1 v znesku 1.385 evrov, kar ni v skladu z določili 12. člena osnovne pogodbe, ki določa, da mora izvajalec ob spremembi pogodbe predložiti spremembam ustrezno bančno garancijo.

2.3.2.2.12 Pridobivanje nepremičnega premoženja

Investicijski odhodki za nakup nepremičnega premoženja so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v skupnem znesku 433.694 evrov, kar predstavljajo 2,5 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 33

2.3.2.2.12.a Uredba o stvarnem premoženju je v prvem odstavku 5. člena določala, da je odplačni način pridobitve lastninske pravice na nepremičnem premoženju v breme proračunskih sredstev mogoč samo na podlagi sprejetega letnega načrta pridobivanja nepremičnega premoženja. Občina je v letu 2010 na podlagi prodajnih pogodb pridobila zemljišče 51 v izmeri 16.538 kvadratnih metrov in vrednosti 25.000 evrov in zemljišče 52 v izmeri 6.288 kvadratnih metrov in vrednosti 94.320 evrov. Navedeni zemljišči v skupni vrednosti 119.320 evrov nista bili vključeni v načrt razpolaganja in pridobivanja za leto 2010, kar je v neskladju s prvim odstavkom 5. člena uredbe o stvarnem premoženju.

2.3.2.2.12.b Občina je 18. 5. 2009 s fizično osebo sklenila prodajno pogodbo v vrednosti 330.000 evrov, s katero je pridobila zemljišča v skupni izmeri 7.719 kvadratnih metrov. V pogodbi sta se stranki dogovorili za plačilo v petih obrokih, pri čemer prvi, drugi in tretji obrok v skupnem znesku 165.000 evrov zapadejo v plačilo v letu 2009, četrti obrok v znesku 99.000 evrov zapade v plačilo do 31. 3. 2010 in peti obrok v znesku 66.000 evrov do 31. 10. 2010. Občina je četrti in peti obrok kupnine v skupnem znesku 165.000 evrov plačala v letu 2010. Prav tako je občina 27. 7. 2010 s fizično osebo sklenila prodajno pogodbo v vrednosti 230.000 evrov, s katero je pridobila solastniški delež zemljišč v skupni izmeri 15.036 kvadratnih metrov. V pogodbi je določeno, da občina kupnino poravna v štirih obrokih, pri čemer prvi obrok v znesku 70.000 evrov zapade v plačilo v roku 30. dan od notarske overitve, drugi obrok v znesku 53.333 evrov zapade v plačilo do 30. 6. 2011, tretji obrok v znesku 53.333 evrov zapade v plačilo do 31. 3. 2012 in zadnji obrok v znesku 53.334 evrov do 31. 7. 2012. Občina je prvi obrok v znesku 70.000 evrov plačala 6. 9. 2010. Občina je tako v dveh postopkih pridobivanja nepremičnega premoženja z dogovorom o obročnih plačilih obveznosti prevzela dolgoročno obveznost v breme proračunskih sredstev v obliki, ki pomeni blagovni kredit oziroma zadolževanje pri prodajalcu nepremičnega premoženja (povezava s točko 2.4.1).

2.3.2.2.12.c Uredba o stvarnem premoženju je v 20. členu določala, da mora posamični program ravnanja s stvarnim premoženjem vsebovati tudi ocenitev vrednosti stvarnega premoženja in določitev izhodiščne oziroma izklicne cene oziroma ocenjeno vrednost javnega naročila. Določba 27. člena uredbe o stvarnem premoženju je opredeljevala ocenjeno vrednost kot vrednost, ugotovljeno s cenitvijo. Občina v šestih postopkih 53 pridobivanja nepremičnega premoženja v skupni vrednosti 385.521 evrov ni pridobila cenitve vrednosti nepremičnega premoženja, kar je v neskladju z 20. členom v povezavi s 27. členom uredbe o stvarnem premoženju. Realizacija v letu 2010 je znašala 225.521 evrov.

2.3.2.2.12.d Uredba o stvarnem premoženju je v 29. členu določala, da cenitev stvarnega premoženja ne sme biti starejša od šestih mesecev na dan sprejema posamičnega programa. Občina je 18. 5. 2009 s

51 Parc. št. 447/1 in 447/5, oboje 1143 k. o. Gorica pri Slivnici. 52 Parc. št. 458/1 in 460/6, oboje 1143 k. o. Gorica pri Slivnici. 53 Nakup solastniškega deleža zemljišč parc. št. 1019, 1021, 1022/1, 1022/2, 1025/1, 1025/2, vse 1138 k. o. Šentjur pri Celju, v skupni izmeri 15.036 kvadratnih metrov po ceni 230.000 evrov, nakup zemljišč parc. št. 458/1 in 460/1, oboje 1143 k. o. Gorica pri Slivnici, v skupni izmeri 5.705 kvadratnih metrov po ceni 94.320 evrov, nakup zemljišča parc. št. 453/12, 1123, k. o. , po ceni 2.000 evrov, nakup solastniškega deleža zemljišča parc. št. 1018, k. o. Šentjur pri Celju, po ceni 9.201 evrov, nakup zemljišča parc. št. 447/1 in 447/5, oboje 1143 k. o. Gorica pri Slivnici, v skupni izmeri 15.738 kvadratnih metrov po ceni 25.000 evrov, nakup zemljišč parc. št. 1009/1, 1009/2, 1009/3 in 163/2.S, vse 1131 k. o. Marija Dobje, v skupni izmeri 4.359 kvadratnih metrov po ceni 25.000 evrov.

34 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

fizično osebo sklenila prodajno pogodbo v vrednosti 330.000 evrov, s katero je pridobila nepremičnine v skupni izmeri 8.077,8 kvadratnega metra. Cenitveno poročilo je sodni cenilec izdelal septembra 2005, kar je več kot tri leta pred sprejetjem posamičnega programa ravnanja s stvarnim premoženjem, ki ga je župan sprejel 14. 5. 2009. Prav tako je občina 2. 12. 2009 z Župnijo Kalobje, Kalobje sklenila prodajno pogodbo v vrednosti 33.200 evrov, s katero je pridobila zemljišče v skupni izmeri 1.328 kvadratnih metrov. Cenitveno poročilo je sodni cenilec izdelal 12. 8. 2008, kar je več kot eno leto pred sprejetjem posamičnega programa ravnanja s stvarnim premoženjem, ki ga je župan sprejel 27. 8. 2009. V obeh opisanih primerih pridobivanja nepremičnega premoženja v skupni vrednosti 363.200 evrov je bila cenitev nepremičnin na dan sprejema posamičnega programa starejša od šestih mesecev, kar je v neskladju z 29. členom uredbe o stvarnem premoženju. Realizacija v letu 2010 je znašala 198.200 evrov. Pojasnilo občine V postopku pridobivanja nepremičnin se je občina za pogodbeno vrednost z lastnikom dogovorila sporazumno oziroma s pogajanji. Pri nakupu nepremičnin večjih vrednosti je občina zaradi določitve izhodišča za pogajanja naročila cenitve nepremičnin. V večini primerov pa se je izkazalo, da lastniki cenitev ne upoštevajo oziroma vztrajajo na svojih zahtevah.

2.3.3 Tekoči transferi

Tekoči transferi so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 5.649.762 evrov, kar predstavlja 32,8 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

2.3.3.1 Tekoči transferi na področju kulture

Tekoči transferi na področju kulture so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 422.745 evrov, kar predstavlja 2,5 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

2.3.3.1.1 Dodelitev sredstev z javnim razpisom

Občina je januarja 2010 objavila 54 javni razpis za sofinanciranje kulturnih programov in projektov, ki jih je nameravala sofinancirati v letu 2010. Štiridesetim izbranim prejemnikom na javnem razpisu je občina odobrila sredstva v skupnem znesku 168.300 evrov, od tega je bilo v letu 2010 izplačano 159.372 evrov.

Kulturni programi in projekti so bili z razpisom razdeljeni na tri področja, in sicer področje organizacije kulturnih prireditev v občini Šentjur (v nadaljevanju: področje A), področje zveze kulturnih društev, javnega sklada za kulturne dejavnosti in kulturnih društev (v nadaljevanju: področje B) in področje 'stalnih ali tekočih zbirk v Občini Šentjur' (v nadaljevanju: področje C). Za področje A je občina izplačala 36.847 evrov, za področje B 86.540 evrov in za področje C 35.985 evrov.

Občina je v objavi javnega razpisa opredelila predmet javnega razpisa, pogoje za prijavo na razpis, okvirno vrednost razpisa, rok in način prijave, vsebino prijave ter za del področja B, ki se nanaša na delovanje društev in društveno opremo, kriterije 55 , po katerih se bo posamezen prijavljeni kulturni program ali projekt ocenjeval oziroma vrednotil. Za del področja B, ki se nanaša na delovanje Zveze kulturnih društev,

54 Šentjurčan št. 369. 55 Število članov, število dejavnosti, vaje, udeležbe na tekmovanjih, strokovna izobrazba mentorja, uspešnost delovanja društev, potreba nakupa, pomembni nastopi v letu prijave na razpis ter lastni delež pridobljenih sredstev.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 35

Šentjur (v nadaljevanju: ZKD) in Kulturnega društva Pihalni orkester Šentjur, Šentjur (v nadaljevanju: pihalni orkester), kriteriji v javnem razpisu niso bili določeni, saj so bile navedene organizacije na podlagi objave javnega razpisa izvzete iz kriterijev, ki so veljali za delovanje društev in so bili sestavni del javnega razpisa. Za sofinanciranje delovanja ZKD in pihalnega orkestra je bil v javnem razpisu določen znesek, ki se dodeli posameznemu prejemniku. Za področji A in C v objavi javnega razpisa kriteriji niso bili opredeljeni. Za področje A je bilo navedeno le, da imajo prednost programi in projekti, namenjeni najširši javnosti, ki so utemeljeno usmerjeni na ustrezno prepoznavnost v širšem slovenskem prostoru, in tisti prijavitelji, ki nameravajo ponuditi celovit program prireditev, ter tisti, ki nameravajo obeležiti 100. obletnico rojstva Jožija Ipavca.

Župan je 23. 3. 2010, kar je dva meseca po objavi javnega razpisa, na isti dan, kot je Komisija za izvedbo postopka javnega razpisa za sofinanciranje kulturnih programov in projektov, ki naj bi jih v letu 2010 sofinancirala občina Šentjur (v nadaljevanju: komisija za kulturo), izdelala predlog razdelitve sredstev, sprejel Merila za vrednotenje in izbor kulturnih programov in projektov v letu 2010 (v nadaljevanju: merila za kulturo), ki v objavi javnega razpisa in razpisni dokumentaciji niso bila navedena. Merila za kulturo so določala, da se pri predlogu razdelitve sredstev upoštevajo kriteriji in zneski, določeni v javnem razpisu. Merila za kulturo so vsebovala tudi kriterije 56 za področje A in podrobneje opredeljen predmet 57 sofinanciranja področij B in C. Komisija za kulturo je ocenila vloge in pripravila predlog razdelitve sredstev za področje B, v delu, ki se nanaša na delovanje društev in društveno opremo, na podlagi kriterijev, objavljenih v javnem razpisu. Za ta del je občina dodelila 57.242 evra. Za področje B, ki se nanaša na delovanje ZKD in pihalnega orkestra, je komisija za kulturo pripravila predlog razdelitve sredstev na podlagi zneskov, določenih v javnem razpisu za vsakega izmed navedenih vlagateljev. Občina jima je skupno dodelila 19.998 evrov. Za področje A je komisija za kulturo ocenila vloge in pripravila predlog na podlagi meril za kulturo, ki pa v objavi javnega razpisa niso bila navedena. Za področje C je komisija za kulturo pripravila predlog razdelitve sredstev brez meril in kriterijev, saj merila in kriteriji za področje C niso bili objavljeni in jih občina tudi ni sprejela. Občina je za področji A in C dodelila 72.832 evrov.

2.3.3.1.1.a Občina v objavi javnega razpisa za področja A, C in del področja B ni navedla kriterijev za vrednotenje, kar je v neskladju s tretjo alinejo prvega odstavka 114. člena Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo 58 (v nadaljevanju: ZUJIK), ki določa, da mora besedilo objave javnega razpisa vsebovati umetniške, kulturnopolitične, strokovne in druge kriterije, po katerih se posamezni prijavljeni kulturni program ali projekt ocenjuje oziroma vrednoti. Za področja A, C in del področja B je občina 34 prejemnikom razdelila sredstva v skupnem znesku 92.830 evrov, ne da bi bili v objavi javnega razpisa določeni kriteriji za ocenjevanje in vrednotenje posameznih kulturnih programov oziroma projektov, kar je v neskladju z drugim odstavkom 119. člena ZUJIK, ki določa, da strokovna komisija razvrsti vse kulturne programe oziroma kulturne projekte, vsebovane v ustreznih vlogah, glede na kriterije za ocenjevanje in vrednotenje kulturnega programa oziroma kulturnega projekta, kot so bili določeni v objavi razpisa.

56 Pomembnost kulturne prireditve, ustreznost programa, obseg zagotovljenih lastnih sredstev, enakomerna razporeditev po krajih v občini, večja promocija občine. 57 Predvsem opremo in delovanje ZKD, izobraževanje po programu ZKD, organizacijo abonmaja za odrasle, delovanje kulturnih društev, organizacijo kulturnih projektov po programu društev, intenzivne vaje in druge aktivnosti v skladu s statutom društev, 'postavitev stalnih ali tekočih zbirk' ter drugih aktivnosti, ki pripomorejo k posodobitvi ter dopolnitvi že obstoječih 'stalnih ali tekočih zbirk'. 58 Uradni list RS, št. 77/07-UPB1, 56/08, 4/10.

36 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

2.3.3.1.1.b Občina je ZKD na podlagi pogodbe o akontaciji 59 dodelila 2.000 evrov. Sredstva je občina opredelila kot akontacijo sredstev, ki jih občina dodeli posameznemu prejemniku, in so del dodeljenih sredstev prejemnikom na podlagi izvedenega javnega razpisa. Občina je ZKD dodelila sredstva v skupnem znesku 2.000 evrov pred izvedbo javnega razpisa oziroma javnega poziva, kar je v neskladju s 57. členom ZUJIK, ki določa, da lokalna skupnost z izvajalcem javnega kulturnega programa sklene pogodbo na podlagi javnega razpisa oziroma javnega poziva, po postopku, določenem v ZUJIK.

2.3.3.2 Tekoči transferi na področju športa

Tekoči transferi na področju športa so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 262.040 evrov, kar predstavlja 1,5 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

2.3.3.2.1 Letni program športa

Zakon o športu 60 (v nadaljevanju: ZSpo) v drugem odstavku 3. člena določa, da lokalna skupnost uresničuje javni interes v športu tako, da zagotavlja sredstva tudi za realizacijo dela nacionalnega programa, ki se nanaša na lokalne skupnosti, in z zagotavljanjem sredstev za izvedbo lokalnega programa športa. V 7. členu ZSpo je določeno, da se izvajanje nacionalnega programa določi z letnimi programi, ki jih sprejmejo lokalne skupnosti.

Letni program določa:

• programe športa, ki se sofinancirajo iz javnih sredstev, • obseg in vrsto dejavnosti, potrebnih za njegovo uresničevanje in • obseg sredstev, ki se zagotovijo v državnem proračunu in proračunih lokalnih skupnostih.

2.3.3.2.1.a Občina za leto 2010 ni imela sprejetega letnega programa športa, kar je v neskladju s 7. členom ZSpo.

2.3.3.2.2 Dodelitev sredstev z javnim razpisom

Občina je januarja 2010 objavila 61 javni razpis za sofinanciranje športnih programov, ki jih je nameravala v letu 2010 sofinancirati občina. V objavi javnega razpisa je opredelila predmet javnega razpisa, pogoje za prijavo na razpis, okvirno vrednost razpisa, rok in način prijave ter vsebino prijave, ni pa objavila pravne podlage za izvedbo javnega razpisa, meril, s pomočjo katerih se izberejo prejemniki sredstev in datuma odpiranja vlog za dodelitev sredstev. Šestdesetim izbranim prejemnikom na javnem razpisu je občina odobrila sredstva v skupnem znesku 157.825 evrov, od tega je bilo v letu 2010 nakazano 150.745 evrov.

2.3.3.2.2.a Občina v objavi javnega razpisa ni objavila pravne podlage za izvedbo javnega razpisa, meril, s pomočjo katerih se med tistimi, ki izpolnjujejo pogoje, izberejo prejemniki sredstev, in datuma odpiranja vlog za dodelitev sredstev. Navedeno ravnanje je v neskladju s prvim odstavkom 219. člena pravilnika o izvrševanju proračuna, ki določa obvezne sestavine javnega razpisa.

59 18. 3. 2010 in 4. 5. 2010. 60 Uradni list RS, št. 22/98. 61 Šentjurčan št. 368.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 37

2.3.3.2.2.b Razpisna dokumentacija ni vsebovala vzorca pogodbe, načina določanja deleža, ki ga prejme posamezni prejemnik, navedbe vrste meril, s pomočjo katerih se med tistimi, ki izpolnjujejo pogoje, izberejo prejemniki sredstev, načina njihove uporabe in pomena posameznih meril ter navedbe, kdo odloči o pritožbi zoper sklep o dodelitvi sredstev. Navedeno ravnanje je v neskladju s tretjim odstavkom 220. člena pravilnika o izvrševanju proračuna, ki določa obvezne sestavine razpisne dokumentacije.

2.3.3.2.2.c Komisija za izvedbo javnega razpisa za sofinanciranje športnih programov, ki jih je nameravala v letu 2010 sofinancirati občina Šentjur (v nadaljevanju: komisija za šport), je ocenila vloge vlagateljev in pripravila predlog razdelitve sredstev na podlagi Meril za sofinanciranje športnih programov 62 . V javnem razpisu in razpisni dokumentaciji Merila za sofinanciranje športnih programov niso bila objavljena. Komisija za šport je ocenila vloge na podlagi meril, ki v javnem razpisu oziroma razpisni dokumentaciji niso bila navedena, kar je v neskladju s prvim odstavkom 225. člena pravilnika o izvrševanju proračuna, ki določa, da komisija opravi strokovni pregled popolnih vlog ter jih oceni na podlagi pogojev in meril, ki so bila navedena v javnem razpisu oziroma razpisni dokumentaciji. Občina je prejemnikom v letu 2010 nakazala 150.745 evrov.

2.3.3.2.2.d Po določilih 4. točke objave javnega razpisa je bil zadnji rok za predložitev prijave 15. 2. 2010. Vlogo Športnega društva Simpl Žegar, Prevorje (v nadaljevanju: ŠD Žegar) je občina prejela 2. 3. 2010. Komisija za šport je vlogo, prejeto 15 dni po roku za predložitev prijave, obravnavala kot pravočasno in s ŠD Žegar sklenila pogodbo o sofinanciranju športnih programov ter mu dodelila 450 evrov. Navedeno ravnanje je v neskladju s četrtim odstavkom 222. člena pravilnika o izvrševanju proračuna, ki določa, da komisija odpira samo v roku dostavljene, pravilno izpolnjene in označene kuverte, ki vsebujejo vloge.

2.3.3.2.2.e Občina je s Košarkarskim klubom Šentjur, Šentjur (v nadaljevanju: KK Šentjur), Šolskim Športnim društvom Sporty, Šentjur (v nadaljevanju: ŠŠD Sporty) in Društvom nogometna šola Mladi upi, Šentjur (v nadaljevanju: DNŠ Mladi upi) sklenila pogodbe o sofinanciranju dejavnosti 63 ter dodelila KK Šentjur 30.000 evrov, ŠŠD Sporty 600 evrov in DNŠ Mladi upi 8.500 evrov. Sredstva je občina opredelila kot akontacijo sredstev, ki so del dodeljenih sredstev prejemnikom na podlagi izvedenega javnega razpisa. Občina je trem prejemnikom dodelila sredstva v skupnem znesku 39.100 evrov, preden je bil izveden javni razpis, kar je v neskladju z 10. členom ZSpo, ki določa, da izvajalce letnega programa športa v lokalni skupnosti izbere pristojni organ lokalne skupnosti na podlagi javnega razpisa.

2.3.3.2.2.f Na podlagi javnega razpisa in sklepa o dodelitvi sredstev je občina s KK Šentjur sklenila pogodbo o sofinanciranju športnih programov z aneksoma št. 1 in št. 2 v skupni vrednosti 33.450 evrov 64 , s ŠD Mladi upi pogodbo o sofinanciranju športnih programov z aneksom št. 1 v skupni vrednosti 25.960 evrov 65 in s ŠD Sporty pogodbo o sofinanciranju športnih programov z aneksom št. 1 v skupni

62 Merila za sofinanciranje športnih programov je župan na predlog komisije za šport sprejel 10. 3. 2010, kar je več kot mesec po objavi javnega razpisa. Komisija za šport je ocenjevala vloge na podlagi števila članov, uporabe športnih objektov, izvedbe športnih programov in prireditev, razredu tekmovanja ter izobraževanju strokovnega kadra. 63 19. 1. 2010, 9. 2. 2010 in 1. 3. 2010. 64 Za kakovostni in vrhunski šport v znesku 31.050 evrov, izobraževanje strokovnih kadrov v znesku 1.600 evrov in velike športne prireditve v znesku 800 evrov. 65 Za kakovostni in vrhunski šport v znesku 25.100 evrov in izobraževanje strokovnih kadrov v športu v znesku 860 evrov.

38 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

vrednosti 5.420 evrov 66 . Občina je v letu 2010 KK Šentjur nakazala sredstva v skupnem znesku 88.376 evrov 67 , kar je za 54.926 evrov več, kot je bilo določeno s pogodbo in aneksoma, ŠD Mladi upi je nakazala sredstva v skupnem znesku 41.733 evrov 68 , kar je za 15.773 evrov več, kot je bilo določeno s pogodbo in aneksom, ŠD Sporty pa je nakazala sredstva v skupnem znesku 6.418 evrov 69 , kar je za 998 evrov več, kot je bilo določeno s pogodbo in aneksom. Občina je trem prejemnikom za sofinanciranje športnih programov nakazala skupno 71.697 evrov v neskladju z 10. členom ZSpo, ki določa, da izvajalce letnega programa športa v lokalni skupnosti izbere pristojni organ lokalne skupnosti na podlagi javnega razpisa. Občina je kršila tudi 50. člen ZJF, ki določa, da neposredni uporabnik prevzema obveznosti s pisno pogodbo, in 54. člen ZJF, ki določa, da je treba pravni temelj in višino obveznosti, ki izhaja iz verodostojne knjigovodske listine, pred izplačilom preveriti in pisno potrditi. Navedeno ravnanje kaže na pomanjkljivo delovanje notranjih kontrol pri spremljanju pogodbenih določil.

2.3.3.2.3 Dodelitev sredstev brez javnega razpisa

V letu 2010 je občina s sklenitvijo pogodb dodelila sredstva različnim prejemnikom, in sicer:

• KK Šentjur za najem in uporabo telovadnice v Osnovni šoli Hruševec, Šentjur, v znesku 3.308 evrov, • Športnemu društvu Villa Chalop, Kalobje za delovanje društva v znesku 300 evrov, • Športnemu društvu Švedi, Planina pri Sevnici za delovanje društva v znesku 400 evrov, • Balinarskemu društvu Šentjur, Šentjur za ureditev balinišča v znesku 3.641 evrov in • Teniškemu klubu Šentjur, Šentjur za ureditev ploščadi pred klubskimi prostori v znesku 2.500 evrov.

2.3.3.2.3.a Občina je v letu 2010 dodelila sredstva petim prejemnikom na področju športa v skupnem znesku 10.149 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis, kar je v neskladju z 10. členom ZSpo, ki določa, da izvajalce letnega programa športa v lokalni skupnosti izbere pristojni organ lokalne skupnosti na podlagi javnega razpisa.

2.3.3.3 Delovanje svetniških skupin

Odhodki za delovanje svetniških skupin so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2010 izkazani v znesku 12.783 evrov, kar predstavlja 0,07 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2010.

Občinski svet je 13. 12. 2007 sprejel Pravilnik o sredstvih za delo svetniških klubov Občinskega sveta Občine Šentjur 70 (v nadaljevanju: pravilnik o financiranju svetniških skupin), ki ureja pravice in obveznosti svetniških klubov občinskega sveta o porabi finančnih in drugih sredstev, ki jih za njihovo delo zagotavlja

66 Za športno vzgojo otrok in mladine v znesku 5.060 evrov in športno rekreacijo ter delovanje društev v znesku 360 evrov. 67 Za kakovostni in vrhunski šport v znesku 79.471 evrov, izobraževanje strokovnih kadrov v znesku 3.000 evrov, velike športne prireditve v znesku 1.579 evrov in investicijsko vzdrževanje športnih objektov v znesku 4.326 evrov. 68 Za kakovostni in vrhunski šport v znesku 40.100 evrov, izobraževanje strokovnih kadrov v športu v znesku 860 evrov in vzdrževanje športnih objektov v znesku 773 evrov. 69 Za športno vzgojo otrok in mladine v znesku 5.458 evrov, športno rekreacijo in delovanje društev v znesku 360 evrov in delovanje občinske Športne zveze v znesku 600 evrov. 70 Uradni list RS, št. 118/07.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 39

občina. V 6. členu pravilnika o financiranju svetniških skupin so opredeljeni nameni, ki so povezani z delom občinskega sveta in z zagotavljanjem pogojev za delo.

2.3.3.3.a Občina je v letu 2010 na štirih proračunskih postavkah – delovanje svetniških skupin izvršila za 2.783 evrov več plačil, kot so znašala načrtovana sredstva v veljavnem proračunu, in s tem ravnala v neskladju z enajstim odstavkom 2. člena ZJF, ki določa, da lahko neposredni uporabniki prevzemajo obveznosti in izplačujejo sredstva proračuna v breme proračuna tekočega leta samo za namen ter do višine, ki sta določena s proračunom (povezava s točko 2.1.2). Pojasnilo občine Prekoračitev realizacije proračunskih postavk nekaterih svetniških skupin je posledica odločitve župana, da lahko svetniške skupine v letu 2010 porabijo tudi tista sredstva, ki jih v letu 2009 niso izkoristile.

2.3.3.3.b Nekateri odhodki, porabljeni za delovanje svetniških skupin v skupnem znesku 1.726 evrov, po namenu ne sodijo med odhodke, ki so povezani z delom občinskega sveta in z zagotavljanjem pogojev za delo 71 . Navedeno ravnanje je v neskladju z določili 6. člena pravilnika o financiranju svetniških skupin v povezavi z 7. členom ZJF, ki določa, da se sredstva proračuna uporabljajo za namene, ki so določeni z zakoni oziroma občinskimi odloki ter drugimi predpisi.

2.3.3.3.c Občina je odhodke za delovanje svetniških skupin načrtovala na tekočih odhodkih, realizacijo pa je evidentirala na tekočih transferih. Odhodki za delovanje svetniških skupin so po naravi tekoči odhodki. Čeprav nismo revidirali izkazov zaključnega računa proračuna občine za leto 2010, občino opozarjamo na napačno evidentiranje tekočih odhodkov in tekočih transferov v bilanci prihodkov in odhodkov za leto 2010. Občina je napačno evidentirala tekoče odhodke v znesku 10.000 evrov med tekoče transfere. Občina ni upoštevala določil 15. člena Zakona o računovodstvu 72 (v nadaljevanju: ZR), 41. in 42. člena Pravilnika o enotnem kontnem načrtu za proračun, proračunske uporabnike in druge osebe javnega prava 73 ter 6. člena Pravilnika o razčlenjevanju in merjenju prihodkov in odhodkov pravnih oseb javnega prava 74 , zato so bili v bilanci prihodkov in odhodkov tekoči odhodki podcenjeni za 10.000 evrov in za prav tak znesek precenjeni tekoči transferi. Napačno razvrščanje odhodkov ne vpliva na skupni obseg odhodkov občine, vpliva pa na izkazovanje ekonomskega namena porabe sredstev. Ukrep občine Občina je v letu 2011 odhodke za delovanje svetniških skupin pravilno evidentirala kot tekoče odhodke.

71 Dobava in montaža mavčne stene, organizacija šahovskega tekmovanja, nakup knjig, najem rešilnega vozila, sojenje na teniškem tekmovanju, čiščenje športnega parka, nakup nogometnih žog in avtobusni prevoz na letne igre. 72 Uradni list RS, št. 23/99. 73 Uradni list RS, št. 112/09, 58/10, 104/10. 74 Uradni list RS, št. 134/03, 34/04, 13/05, 138/06, 120/07, 112/09, 58/10.

40 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

2.4 Zadolževanje

2.4.1 Podatki o zadolževanju in odplačilu dolga

Občina se v letu 2010 ni zadolževala, odplačala je 336.209 evrov obveznosti 75 iz dolgoročnega dolga in 235.000 evrov obveznosti 76 iz blagovnih kreditov. Občina v letu 2010 ni dajala soglasij in poroštev k zadolževanju javnega sektorja na ravni občine.

Podatki o stanju dolga občine na dan 31. 12. 2010 in odplačilu dolga v letu 2010 so prikazani v tabeli 7.

Tabela 7: Stanje dolga občine na dan 31. 12. 2010 in odplačilo dolga v letu 2010 Vrsta zadolžitve Stanje dolga Odplačilo dolga Delež odplačil dolga 31. 12. 2010 v letu 2010 v evrih v evrih v odstotku od osnove (1) (2) (3) (4)=(3/osnova 77 )*100 Dolgoročni krediti občine 4.004.084 336.209 2,4

Finančni najemi 0 0 / Blagovni krediti 160.000 235.000 1,6

Skupaj dolgoročna zadolžitev občine 4.164.084 571.209 4,0

Izdana poroštva 0 0 / Zadolžitev na podlagi soglasij občine 0 0 / Zadolžitev brez soglasij občine 0 0 / Skupaj dolgoročna zadolžitev občine 4.164.084 571.209 4,0 in javnega sektorja na ravni občine

Vira: podatki občine, ugotovitve revizije.

V letu 2010 je občina odplačala 571.209 evrov dolga78 , kar predstavlja štiri odstotke realiziranih prihodkov občine iz BPO proračuna občine v letu 2009, zmanjšanih za prejete donacije, transferne prihodke iz državnega proračuna za investicije, prejeta sredstva iz proračuna Evropske unije in prihodke režijskega obrata. Z odplačili dolga v letu 2010 občina ni presegla zakonsko določene meje osmih odstotkov po drugem odstavku 10.b člena Zakona o financiranju občin 79 (v nadaljevanju: ZFO-1).

2.4.1.a Občina je pogodbi, ki sta po vsebini blagovni kredit, v skupni vrednosti 560.000 evrov, sklenila, ne da bi pridobila soglasje Ministrstva za finance, kar je v neskladju s šestim odstavkom 10.a člena ZFO-1,

75 Glavnice in obresti. 76 Obroki blagovnih kreditov. 77 Osnova znaša 14.261.595 evrov. 78 Glavnice in obresti. 79 Uradni list RS, št. 123/06, 57/08.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 41

ki določa, da mora občina pred vsako zadolžitvijo, pri kateri črpanje in odplačilo posojila nista v istem proračunskem letu, pridobiti soglasje ministra, pristojnega za finance (povezava s točko 2.3.2.2.12.b).

2.4.2 Zadolževanje pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine

Po podatkih občine se pravne osebe javnega sektorja na ravni občine v letu 2010 niso zadolževale.

2.4.3 Stanje dolga na prebivalca

V tabeli 8 je nekaj kazalnikov, ki prikazujejo stanje dolga občine na dan 31. 12. 2010, in primerjavo s stanjem dolga vseh občin Republike Slovenije na prebivalca.

Tabela 8: Stanje dolga občine na prebivalca na dan 31. 12. 2010 in primerjalni podatki za vse občine v državi Občina Vse občine v Delež Republiki Sloveniji v odstotkih (1) (2) (3) (4)=(2/3)*100 Dolg občine, v evrih 4.004.084 80 555.825.908 0,7

Dolg občine in pravnih oseb javnega sektorja na 4.004.084 733.513.962 0,5 ravni občine, v evrih Število prebivalcev 18.899 2.050.189 0,9 Dolg občine na prebivalca občine, v evrih 212 271 /

Dolg občine in pravnih oseb javnega sektorja na 212 358 / ravni občine na prebivalca občine, v evrih Prihodki BPO, v evrih 17.940.981 2.180.402.953 0,8 Dolg občine glede na prihodke BPO proračuna 22,3 25,5 / tekočega leta, v odstotkih

Vira: podatki Ministrstva za finance; spletna stran: //www.mf.gov.si/si/delovna_podrocja/lokalne_skupnosti/statistika/, podatki Statističnega urada Republike Slovenije; spletna stran: www.stat.si/novica_prikazi.aspx?id=3876.

Iz kazalnikov zadolžitve je razvidno:

• zadolženost občine na dan 31. 12. 2010 pomeni 0,7 odstotka zadolženosti vseh občin v Republiki Sloveniji, prihodki BPO pa 0,8 odstotka prihodkov BPO vseh občin v Republiki Sloveniji; • dolg občine na prebivalca občine na dan 31. 12. 2010 je za 59 evrov oziroma 22 odstotkov manjši od dolga vseh občin v Republiki Sloveniji na prebivalca;

80 Obveznosti iz blagovnih kreditov niso zajete.

42 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

• dolg občine in pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine na prebivalca občine na dan 31. 12. 2010 je za 146 evrov oziroma 41 odstotkov manjši od dolga vseh občin in pravnih oseb javnega sektorja na ravni občin na prebivalca v Republiki Sloveniji; • delež dolga občine v prihodkih BPO proračuna je v letu 2010 za 13 odstotkov manjši od povprečja za vse slovenske občine.

2.4.4 Odobritev posojil

Občina je v letu 2010 s KK Šentjur sklenila dve pogodbi, in sicer:

• 27. 5. 2010 Pogodbo o kratkoročni premostitvi likvidnostnih sredstev v vrednosti 15.000 evrov in • 22. 7. 2010 Pogodbo o kratkoročni premostitvi likvidnostnih sredstev v vrednosti 20.000 evrov.

KK Šentjur je posojili skupaj z obresti vrnil občini v letu 2010, kot je bilo določeno v pogodbah.

2.4.4.a V letu 2010 je občina KK Šentjur odobrila dve kratkoročni posojili v skupnem znesku 35.000 evrov, čeprav z nobenim predpisom ni predvideno, da bi občina lahko dajala posojila.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 43

3. MNENJE

Revidirali smo pravilnost poslovanja Občine Šentjur v letu 2010.

Negativno mnenje

Občina Šentjur v letu 2010 ni poslovala v skladu s predpisi v naslednjih primerih:

• obrazložitve proračuna za leto 2010 in obrazložitve zaključnega računa proračuna za leto 2010 so pomanjkljive, kar je v neskladju z Uredbo o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna in proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti oziroma v neskladju z Navodilom o pripravi zaključnega računa državnega in občinskega proračuna ter metodologije za pripravo poročila o doseženih ciljih in rezultatih neposrednih in posrednih uporabnikov proračuna – točke 2.1.1.a, 2.1.1.b in 2.1.1.c; • realizacija na skupno 54 proračunskih postavkah je znašala za 1.475.445 evrov več, kot je bilo načrtovano v veljavnem proračunu, neplačane in zapadle obveznosti po stanju na dan 31. 12. 2010 v skupnem znesku 1.516.701 evrov pa so presegle načrtovana sredstva v proračunu, kar je v neskladju z Zakonom o javnih financah – točki 2.1.2.a in 2.1.3.a; • zemljišč v vrednosti 266.048 evrov, ki so bila predmet prodaje, ni vključila v načrt razpolaganja in pridobivanja premoženja za leto 2010, kar je v neskladju z Uredbo o stvarnem premoženju države, pokrajin in občin – točka 2.2.1.1.a; • poslovni prostor je oddala v najem z neposredno pogodbo za nedoločen čas, pri oddaji poslovnih prostorov in plavalnega bazena v najem ni sprejela posamičnega programa ravnanja s stvarnim premoženjem ter ni opravila cenitve poslovnih prostorov in plavalnega bazena (prihodek v letu 2010 v znesku 3.121 evrov); vsa navedena ravnanja so v neskladju z Uredbo o stvarnem premoženju države, pokrajin in občin – točke 2.2.2.4.a, 2.2.2.5.b in 2.2.2.5.c; • postopka oddaje poslovnih prostorov in bazena v najem ni izvedla po predpisanem postopku, kar je v neskladju z Zakonom o stvarnem premoženju države, pokrajin in občin – točka 2.2.2.5.a; • prenizko je obračunala plačilo za opravljanje funkcije županu v letu 2010 v skupnem znesku 87 evrov ter previsoko plačila za opravljanje funkcije podžupanom v skupnem znesku 1.050 evrov, kar je v neskladju z Zakonom o sistemu plač v javnem sektorju – točki 2.3.1.1.1.a in 2.3.1.1.2.a; • 12 javnim uslužbencem je v posameznih mesecih v letu 2010 obračunala več kot 20 ur nadurnega dela, kar je v neskladju z Zakonom o delovnih razmerjih – točka 2.3.1.2.1.a; • plačala je dodatna dela v znesku 60.831 evrov, ki niso bila dogovorjena s pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest, ter plačala 5.255 evrov več za storitve, kot je bilo dogovorjeno s pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest, kar je v neskladju z pogodbenimi določili in Zakonom o javnih financah – točki 2.3.2.1.1.a in 2.3.2.1.1.b;

44 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

• pri plačilu obveznosti iz proračuna ni upoštevala zakonsko določenih plačilnih rokov, kar je v neskladju z Zakonom o izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leti 2008 in 2009 ter Zakonom o izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leti 2010 in 2011 – točke 2.3.2.1.1.c, 2.3.2.1.4.a, 2.3.2.1.5.b, 2.3.2.2.2.a, 2.3.2.2.3.b, 2.3.2.2.4.a, 2.3.2.2.5.b, 2.3.2.2.6.a, 2.3.2.2.7.a, 2.3.2.2.8.c, 2.3.2.2.9.a, 2.3.2.2.10.a in 2.3.2.2.11.a; • v dveh primerih ni načrtovala sredstev za investicije v proračunu za leto 2010 (v letu 2010 je bilo izvajalcu plačno v skupnem znesku 135.453 evrov), kar je v neskladju z Zakonom o javnih financah – točki 2.3.2.1.3.a in 2.3.2.2.8.a; • v šestih primerih od izvajalcev ni pridobila garancij s podaljšanim garancijskim rokom oziroma garancij za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti v skupnem znesku 15.092 evrov in v enem primeru od izvajalca nepravočasno pridobila garancijo za odpravo napak v garancijskem roku, kar je v neskladju s pogodbenimi določili – točke 2.3.2.1.5.a, 2.3.2.2.3.a, 2.3.2.2.5.c, 2.3.2.2.7.b, 2.3.2.2.7.c, 2.3.2.2.8.b in 2.3.2.2.11.b; • v enem primeru je sklenila dodatek k pogodbi v vrednosti 52.884 evrov po zaključku izvedenih del, kar je v neskladju s Pravilnikom o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije – točka 2.3.2.2.5.a; • v dveh primerih pridobivanja nepremičnega premoženja zemljišča v skupni vrednosti 119.320 evrov niso bila vključena v načrt razpolaganja in pridobivanja premoženja za leto 2010, v šestih postopkih pridobivanja nepremičnega premoženja ni pridobila cenitve vrednosti nepremičnega premoženja, v dveh primerih pridobivanja nepremičnega premoženja pa je bila cenitev nepremičnin na dan sprejema posamičnega programa starejša od šestih mesecev; vsa navedena ravnanja so v neskladju z Uredbo o stvarnem premoženju države, pokrajin in občin – točke 2.3.2.2.12.a, 2.3.2.2.12.c in 2.3.2.2.12.d; • objava javnega razpisa za sofinanciranje kulturnih programov in projektov za del kulturnih programov in projektov ni vsebovala kriterijev za vrednotenje, za del kulturnih programov in projektov je razdelila sredstva v skupnem znesku 92.830 evrov, ne da bi bili v objavi javnega razpisa določeni kriteriji za ocenjevanje in vrednotenje, sredstva v skupnem znesku 2.000 evrov pa je razdelila prejemniku pred izvedbo javnega razpisa za sofinanciranje kulturnih programov in projektov; vsa navedena ravnanja so v neskladju z Zakonom o uresničevanju javnega interesa za kulturo – točki 2.3.3.1.1.a in 2.3.3.1.1.b; • javni razpis za sofinanciranje športnih programov in razpisna dokumentacija nista vsebovala vseh obveznih sestavnih delov; komisija je ocenila vloge na podlagi meril, ki v objavi javnega razpisa za sofinanciranje športnih programov oziroma razpisni dokumentaciji niso bila navedena (prejemniki so prejeli sredstva v skupnem znesku 150.745 evrov), v postopku javnega razpisa za sofinanciranje športnih programov pa komisija prepozno prispele vloge ni zavrgla (prejemnik je prejel sredstva v znesku 450 evrov); vsa navedena ravnanja so v neskladju s Pravilnikom o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije – točke 2.3.3.2.2.a, 2.3.3.2.2.b, 2.3.3.2.2.c in 2.3.3.2.2.d; • sredstva v skupnem znesku 39.100 evrov je razdelila trem prejemnikom pred izvedbo javnega razpisa za sofinanciranje športnih programov, trem prejemnikom je za sofinanciranje športnih programov nakazala 71.697 evrov več, kot je bilo določeno s pogodbo, petim prejemnikom na področju športa pa je dodelila sredstva v skupnem znesku 10.149 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis; vsa navedena ravnanja so v neskladju z Zakonom o športu – točke 2.3.3.2.2.e, 2.3.3.2.2.f in 2.3.3.2.3.a; • sredstva za delovanje svetniških skupin v skupnem znesku 1.726 evrov je porabila za namene, ki niso povezani z delom občinskega sveta in z zagotavljanjem pogojev za delo, kar je v neskladju s Pravilnikom o sredstvih za delo svetniških klubov Občinskega sveta Občine Šentjur in Zakonom o javnih financah – točka 2.3.3.3.b;

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 45

• ni pridobila soglasja Ministrstva za finance k sklenitvi pogodb v skupni vrednosti 560.000 evrov, ki sta po vsebini blagovni kredit (v letu 2010 je bilo plačano v skupnem znesku 235.000 evrov), kar je v neskladju z Zakonom o financiranju občin – točka 2.4.1.a; • pravni osebi zasebnega prava je odobrila dve kratkoročni posojili v skupnem znesku 35.000 evrov, čeprav predpisi tega ne omogočajo – točka 2.4.4.a.

Menimo, da je bilo poslovanje Občine Šentjur v letu 2010 zaradi ugotovljenih nepravilnosti, ki jih navajamo v prejšnjem odstavku, v pomembnem neskladju s predpisi in usmeritvami.

46 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

4. ZAHTEVA ZA PREDLOŽITEV ODZIVNEGA POROČILA

Občina Šentjur mora v roku 90 dni po prejemu revizijskega poročila predložiti računskemu sodišču odzivno poročilo.

Odzivno poročilo mora vsebovati: 1. navedbo revizije, na katero se nanaša, 2. kratek opis nepravilnosti v poslovanju, ki so bile ugotovljene z revizijo, in 3. izkaz popravljalnih ukrepov.

Izkaz popravljalnih ukrepov mora obsegati navedbo popravljalnih ukrepov in ustrezna dokazila o izvedenih popravljalnih ukrepih za odpravo ugotovljenih nepravilnosti. Občina Šentjur mora v odzivnem poročilu izkazati ukrepe za:

• vračilo preveč izplačanega plačila za opravljanje funkcije podžupanom v letu 2010 v skupnem znesku 1.050 evrov – točka 2.3.1.1.2.a. Med revizijskim postopkom so bile odpravljene naslednje razkrite nepravilnosti oziroma so bili sprejeti ustrezni popravljalni ukrepi (tretji odstavek 29. člena ZRacS-1):

• občina je v letu 2011 prihodke od najemnin za poslovne prostore evidentirala na ustreznem kontu – točka 2.2.2.1; • Občinski svet Občine Šentjur je 18. 10. 2011 sprejel Odlok o prenehanju veljavnosti Odloka o oddajanju poslovnih prostorov v najem, ki je začel veljati 5. 11. 2011 – točka 2.2.2.2; • občina je po poteku pogodbe o najemu poslovnih prostorov in plavalnega bazena z dne 9. 6. 2009 objavila namero o sklenitvi neposredne pogodbe in 10. 6. 2011 podpisala pogodbo o najemu plavalnega bazena in poslovnih prostorov v Športnem parku Šentjur – točka 2.2.2.5; • občina je 21. 6. 2011 županu poračunala premalo izplačano plačilo za opravljanje funkcije v znesku 87 evrov – točka 2.3.1.1.1.a; • izvajalec je občini 30. 6. 2011 izdal dobropis v znesku 15.167 evrov, ki se nanaša na obračunano razliko na štirih postavkah za celotno obdobje trajanja pogodbe – točka 2.3.2.1.1.b; • občina je v letu 2011 odhodke za delovanje svetniških skupin pravilno evidentirala kot tekoče odhodke – točka 2.3.3.3.c.

Po drugem odstavku 29. člena ZRacS-1 je odzivno poročilo uradna listina, ki jo potrdi odgovorna oseba uporabnika javnih sredstev s svojim podpisom in pečatom.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 47

Računsko sodišče bo ocenilo verodostojnost odzivnega poročila, to je resničnost navedb o popravljalnih ukrepih, in po potrebi opravilo revizijo odzivnega poročila na podlagi četrtega odstavka 29. člena ZRacS-1. Prav tako bo ocenilo zadovoljivost sprejetih popravljalnih ukrepov.

Če odzivno poročilo ne bo predloženo v roku, določenem v tem revizijskem poročilu, stori odgovorna oseba uporabnika javnih sredstev prekršek po tretjem odstavku 38. člena ZRacS-1. Če uporabnik javnih sredstev, ki bi moral predložiti odzivno poročilo, niti v roku 15 dni po izteku roka za predložitev odzivnega poročila računskemu sodišču ne predloži odzivnega poročila, se šteje, da uporabnik javnih sredstev krši obveznost dobrega poslovanja 81 . Prav tako opozarjamo, da se neresnične navedbe v odzivnem poročilu obravnavajo kot neresnične navedbe v uradni listini (drugi odstavek 29. člena ZRacS-1).

Če bo računsko sodišče v porevizijskem postopku ugotovilo, da Občina Šentjur krši obveznost dobrega poslovanja, bo ravnalo v skladu s sedmim do štirinajstim odstavkom 29. člena ZRacS-1.

81 Tretja točka prvega odstavka 37. člena Poslovnika Računskega sodišča Republike Slovenije.

48 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

5. PRIPOROČILA

Občini Šentjur priporočamo, naj:

• opiše poslovne procese prevzemanja obveznosti, ravnanja z nepremičnim premoženjem, javnega naročanja in dodeljevanja tekočih transferov, in sicer tako, da se opredelijo osnovne aktivnosti procesa in odgovornost za njihovo izvedbo; • okrepi notranje kontrole pri spoštovanju pogodbenih določil, sklenjenih z izvajalci del in storitev; • okrepi notranje kontrole pri plačevanju pogodbenih obveznosti ter vzpostavi sistem spremljanja zapadlosti pogodbenih obveznosti v dogovorjenih plačilnih rokih in pred izplačilom natančno preveri višino pogodbenih obveznosti.

Pravni pouk

Tega poročila na podlagi tretjega odstavka 1. člena ZRacS-1 ni dopustno izpodbijati pred sodišči ali drugimi državnimi organi.

Številka: 324-3/2011/42 Ljubljana, 21. junija 2012

Dr. Igor Šoltes, generalni državni revizor

Priloga: 1

Poslano: 1. Občini Šentjur, priporočeno s povratnico; 2. mag. Štefanu Tislu, priporočeno; 3. Državnemu zboru Republike Slovenije, priporočeno; 4. arhivu, tu.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 49

6. PRILOGA

Tabela 1: Odstopanja med odhodki veljavnega proračuna in realiziranimi odhodki v letu 2010

Zap. Proračunska postavka Veljavni Izvršeni Odstopanja Indeks št. proračun proračun v evrih v evrih v evrih (1) (2) (3) (4) (5)=(4)-(3) (6)=(4)/(3)*100 1. 011016 – Delovanje svetniške 3.077 4.411 1.334 143 skupine SDS 2. 011018 – Delovanje svetniške 769 1.419 650 185 skupine DeSUS 3. 011019 – Delovanje svetniške 1.153 1.902 749 165 skupine SMS 4. 011012 – Izvedba lokalnih volitev 35.000 62.729 27.729 179

5. 022004 – Nadomestila članom 8.000 8.920 920 112 nadzornega odbora 6. 024001 – Stroški plačilnega prometa 6.200 7.321 1.121 118 7. 064028 – Ostali funkcionalni stroški 125.440 246.445 121.005 196 8. 064035 – Medobčinski inšpektorat 55.440 66.383 10.943 120

9. 075004 – Investicije v gasilske domove, 38.400 49.900 11.500 130 gasilska vozila in opremo 10. 134020 – Investicijsko vzdrževanje 1.893.500 2.126.534 233.034 112 občinskih cest 11. 15406 – Izgradnja kanalizacijskih 497.800 509.603 11.803 102 kolektorjev 12. 194001 – Oskrbnine v Vrtcu Šentjur 1.555.416 1.766.275 210.859 114 13. 194004 – Investicijsko vzdrževanje vrtca 120.000 138.708 18.708 116 Šentjur 14. 194029 – Regresiranje prevozov 530.000 548.285 18.285 103

50 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

Zap. Proračunska postavka Veljavni Izvršeni Odstopanja Indeks št. proračun proračun v evrih v evrih v evrih (1) (2) (3) (4) (5)=(4)-(3) (6)=(4)/(3)*100 15. 204004 – Sofinanciranje programov 94.750 103.962 9.212 110 VDC in zavodov za usposabljanje 16. 204005 – Oskrbnine v zavodih 434.000 443.622 9.622 102 17. 065003 – Delovanje KS Blagovna 6.117 8.687 2.570 142

18. 065013 – Vzdrževanje naselij v 108.087 177.068 68.981 164 KS Blagovna 19. 135031 – Modernizacija JP v 19.026 41.831 22.805 220 KS Blagovna 20. 135050 – Vzdrževanje naselij iz NUSZ v 25.572 31.157 5.585 122 KS Blagovna 21. 135080 – Vzdrževanje pokopališča 7.800 25.014 17.214 321 Dramlje 22. 135032 – Modernizacija JP v KS Dramlje 34.536 50.828 16.292 147 23. 135051 – Vzdrževanje naselij iz NUSZ v 13.315 19.236 5.921 144 KS Dramlje 24. 065015 – Vzdrževanje naselij v 9.204 11.288 2.084 123 KS Kalobje 25. 135006 – Redno vzdrževanje JP v 7.196 19.391 12.195 269 KS Kalobje 26. 135016 – Zimsko in letno vzdrževanje 10.618 13.238 2.620 125 nekategoriziranih cest v KS Kalobje 27. 135052 – Vzdrževanje naselij v NUSZ v 2.835 5.070 2.235 179 KS Kalobje 28. 065016 – Vzdrževanje naselij v KS Loka 33.383 67.932 34.549 203 29. 135017 – Zimsko in letno vzdrževanje 16.055 22.205 6.150 138 nekategoriziranih cest v KS Loka 30. 065017 – Vzdrževanje naselij v 18.089 25.231 7.142 139 KS Planina 31. 1350089 – Redno vzdrževanje JP v KS 9.000 18.364 9.364 204 Planina 32. 135018 – Zimsko in letno vzdrževanje 8.119 13.046 4.927 161 nekategoriziranih cest v KS Planina

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 51

Zap. Proračunska postavka Veljavni Izvršeni Odstopanja Indeks št. proračun proračun v evrih v evrih v evrih (1) (2) (3) (4) (5)=(4)-(3) (6)=(4)/(3)*100 33. 135035 – Modernizacija JP v KS Planina 42.229 50.424 8.195 119 34. 135054 – Vzdrževanje naselij iz NUSZ v 5.800 15.768 9.968 272 KS Planina 35. 065024 – Vzdrževanje naselij v 22.122 24.624 2.502 111 KS 36. 135036 – Modernizacija JP v 19.862 112.905 93.043 568 KS Ponikva 37. 135055 – Vzdrževanje naselij iz NUSZ v 15.210 80.987 65.777 532 KS Ponikva 38. 065009 – Delovanje KS Prevorje 4.364 6.994 2.630 160

39. 065019 – Vzdrževanje naselij v 12.820 68.792 55.972 537 KS Prevorje 40. 065020 – Vzdrževanje naselij v 29.418 63.090 33.672 214 KS Slivnica 41. 065021 – Vzdrževanje naselij v 130.074 154.765 24.691 119 KS Šentjur Mesto 42. 135012 – Redno vzdrževanje JP v 11.194 31.552 20.358 282 KS Šentjur mesto 43. 135039 – Modernizacija JP v KS Šentjur 7.384 18.040 10.656 244 mesto 44. 135058 – Vzdrževanje naselij iz NUSZ v 55.800 81.258 25.458 146 KS Šentjur mesto 45. 135070 – Modernizacija JP v KS Rifnik 15.453 77.695 62.242 503 46. 135071 – Modernizacija JP v 7.016 26.679 19.663 380 KS Grobelno 47. 135075 – Vzdrževanje naselij iz NUSZ v 9.560 24.928 15.368 261 KS Grobelno 48. 065029 – Vzdrževanje naselij v 16.734 21.696 4.962 130 KS Vrbno Podgrad 49. 135068 – Zimsko in letno vzdrževanje 1.400 2.446 1.046 175 nekategoriziranih cest v KS Vrbno Podgrad

52 OBČINA ŠENTJUR | Revizijsko poročilo

Zap. Proračunska postavka Veljavni Izvršeni Odstopanja Indeks št. proračun proračun v evrih v evrih v evrih (1) (2) (3) (4) (5)=(4)-(3) (6)=(4)/(3)*100 50. 135072 – Modernizacija JP v KS Vrbno 1.370 38.685 37.315 2824 Podgrad 51. 065026 – Delovanje KS 2.280 3.331 1.051 146 52. 065030 – Vzdrževanje naselij v 3.007 3.511 504 117 KS Dolga gora 53. 135065 – Redno vzdrževanje JP v 764 936 172 123 KS Dolga gora 54. 135073 – Modernizacija JP v KS Dolga 2.266 74.358 72.092 3281 gora

Skupaj 6.144.024 7.619.469 1.475.445 124

Opomba: KS – Krajevna skupnost, NUSZ – nadomestilo za uprabo stavbnega zemljišča, JP – javna površina. Vir: Zaključni račun proračuna Občine Šentjur za leto 2010.

Revizijsko poročilo | OBČINA ŠENTJUR 53