N°E18000006/25 Page1

République Française ******

Préfecture du Doubs Tribunal Administratif de Besançon

Communes du Pays de CLERVAL et Saint GEORGES-ARMONT *****

ENQUÊTE PUBLIQUE PARC EOLIEN de la CÔTE d’ARMONT du lundi 19 février 2018 au jeudi 22 mars 2018

******

PROCES-VERBAL de SYNTHESE des OBSERVATIONS

Ce jour, le trente mars deux mille dix-huit, 30 mars 2018,

Nous soussigné : Bourgon François, Président de la Commission d’Enquête Ferreira José, membre de la Commission, Wantz Nadine, membre de la Commission ** Vu l’article R-123-18 du Code de l’Environnement et l’article 6 de l’arrêté préfectoral n° Préfecture-SCPPAT-BCEEP-2018-01-26-001 ouvrant l’enquête mentionnée ci-dessus,

** Vu l’enquête publique relative à la demande d’autorisation unique pour l’exploitation d’un parc éolien présentée par la société Energies de la Côte d’Armont sur les communes de Pays de Clerval et Saint-Georges-Armont,

Rapportons les observations formulées par le public et invitons le pétitionnaire à fournir un mémoire en réponse.

N°E18000006/25 Page2

PREAMBULE

La Commission rappelle que la demande d’autorisation unique a été présentée le 17 juin 2016 et a été complétée le 13 septembre 2017 pour l’exploitation d’un parc éolien composé de 4 éoliennes sur le territoire des communes de Pays de Clerval et Saint-Georges-Armont. L’enquête s’est déroulée pendant 32 jours calendaires du lundi 19 février 2018 au jeudi 2 mars 2018. Les observations déposées ont été nombreuses puisque 187 observations* ont été enregistrées sur les deux registres mis à la disposition du public en mairie de Pays de Clerval et Saint-Georges-Armont et 159 observations reçues par voie électronique à l’adresse de la préfecture mentionnée à l’article 4 de l’arrêté préfectoral.

Résultats de la consultation

Sur les 346 Observations enregistrées,

168 l’ont été sur le registre de la mairie de Pays de Clerval

19 * sur le registre de la mairie de Saint-Georges-Armont :

159 déposées sur le site de la Préfecture :

*A noter que sur le registre de Saint-Georges-Armont, deux courriers numérotés ont été confirmées par, respectivement, 16 et 23 autres courriers identiques. Le nombre de pétitionnaires est donc de 58.

Dans la suite de ce document, les observations sont récapitulées et synthétisées par registre selon la numérotation de ceux-ci. Les copies des observations, in-extenso, sont jointes en annexe dans les dossiers suivants : n° 1 - copie du registre de la mairie du Pays de Clerval, n° 2 - copie du registre de la mairie de Saint-Georges-Armont, n° 3 - copie des observations déposées sur le site de la Préfecture.

Les documents fournis en appui des observations ne font l’objet que d’un intitulé dans la synthèse. Ils sont numérotés et joints intégralement au présent procès-verbal. Toutefois les documents présentés qui sont la reproduction d’article de journaux ou revues locaux ou nationaux voire internationaux ne feront l’objet que de la citation de leur référence.

N°E18000006/25 Page3

➢ Registres d’enquête publique

PAYS de CLERVAL

Observation n° 1CL 1 – inscrite au registre le 19-02-2018 M. et Mme SIMONIN Chemin dessus des prés CLERVAL

« Nous nous demandons si ce projet éolien sera valable car c’est un endroit de vents contraires et ce projet avait été mis à l’étude du temps du conseil municipal antérieur et avait été abandonné pour cause de vents contraires ».

Observation n° 1CL 2 - inscrite au registre le 19-02-2018 Me MAIRE AMIOT 12, rue Jean Billerey CLERVAL

« Non aux éoliennes, mon mari travaille à DELFINGEN à Anteuil et si le projet est mis en place, l’entreprise se délocalise. Donc je suis contre ».

Observation n° 1CL 3 - Courrier déposé le 19-02-2018 Me PASZKO Nathalie 4, Grande rue Chaux-les-Clerval

Madame PASZKO est venue déposer un courrier dont la teneur est la suivante : « …en tant qu’habitante de la commune de Chaux-les-Clerval je m’oppose totalement à ce projet éolien. L’impact visuel et sonore sur notre commune serait catastrophique. Nous subirions alors un écrasement, encerclement, saturation visuelle ainsi qu’une exposition permanente aux bruits et infra-sons produits par ces aérogénérateurs. Il est totalement inconcevable de pouvoir construire ce parc éolien à ces distances si proche et avec un tel surplomb. Rappels : - Rapport académie de médecine de 2006 : distance minimum de 1500 m avec les habitations pour des puissances maximum de 2.5 Méga Watt. Leur position à ce jour est maintenue et confortée. - La décision de l’exécutif polonais début 2017 qui fixe la distance habitations/éoliennes à 10 fois la hauteur de celle-ci. - Notre commune de Chaux-les-Clerval n’est pas demandeuse concernant ce projet et serait la plus impactée à tous les niveaux. Je ne trouve pas normal que ce soit les mêmes promoteurs éoliens qui gèrent les projets éoliens dans leur globalité, installations et enquête d’impact environnement, sonore, visuel, … (ils peuvent faire ce qu’ils veulent ex : la position des capteurs d’enregistrement du niveau sonore…) J’ai pu constater effectivement que dans leurs démarches il n’y a rien d’écologique. J’ai pu constater également une absence très significative d’oiseaux à proximité des éoliennes. N°E18000006/25 Page4

Je ne suis pas contre l’éolien, absolument pas, mais pour un éolien maîtrisé qui s’inscrit avec bon sens dans le respect des personnes et de la nature. Que notre exécutif encadre mieux ces promoteurs de moulins à vent qui surfent sur une vague de profits au détriment des hommes et de l’écologie… ».

Observation n° 1CL 4 - Courrier déposé le 19-02-2018 Me PASZKO Charlotte 4, Grande Rue Chaux-les-Clerval

Dans un courrier déposé Me PASZKO Charlotte s’oppose au projet en reprenant les mêmes arguments cités supra.

Observation n° 1CL 5 - Courrier déposé le 19-02-2018 Me PASZKO Mélanie 4, rue Maurice Flandin 69003 LYON

Dans un courrier déposé Me PASZKO Mélanie, les arguments développés sont identiques avec un élément nouveau concernant la perte immobilière. « … L’impact de la perte immobilière sur notre commune serait catastrophique. Nous subirons alors une perte importante sur la vente de notre bien si on arrive à les revendre un jour, même les pro-éolien ne souhaiteraient plus acheter (ex : à Fontenelle maisons invendables). Je souhaite pouvoir revendre un jour ma maison si je le souhaite à son juste prix sans moins-value… »

Observation n° 1CL 6 - Courrier déposé le 19-02-2018 M. LANGLOIS Jean Paul 20, Av Waldeck-Rochet 71230 St Vallier

Monsieur Langlois s’oppose au projet pour des raisons de productivité erronée (productrices sur 25% du temps faute de vent), l’impact visuel catastrophique, distances d’implantation proches des habitations, impact visuel et sonore. Observation n° 1CL7 - Courrier déposé le 19-02-2018 Me LANGLOIS Josette 20 Av Waldeck-Rochet 71230 St Vallier

Dans un courrier déposé Madame LANGLOIS rédige un texte pratiquement identique à celui relaté à l’observation 1CL6 avec les suppléments suivants : « …étant équipée d’appareils auditifs, je serais très inquiète concernant ma santé et des troubles que cela pourrait me procurer, mon médecin traitant m’a déjà informée des risques. En rappel le rapport de l’académie nationale de médecine en 2006 qui préconise 1500 m minimum/habitations pour des puissances maximums de 2.5 Méga watt … »

Observation n° 1CL 8 - Courrier déposé le 19-02-2018 M. LANGLOIS Jean-Michel Route de Pouilloux 71230 St Vallier

Dans un courrier déposé Monsieur J-Michel Langlois reprend les éléments déjà précités pour exprimer son opposition au projet. N°E18000006/25 Page5

Observation n° 1CL9 - Courrier déposé le 19-02-2018 M. PASZKO Fabrice 4, Grande Rue 25340 Chaux-les-Clerval

Monsieur Fabrice PASKO reprend les éléments déjà précités pour exprimer son opposition au projet. De plus pour illustrer l’argument de pollution visuelle et sonore il joint :

- 2 photos qui veulent démontrer que la perception visuelle des éoliennes depuis chez lui indiquée par le maître d’ouvrage est erronée. - La photocopie de l’article de l’Est Républicain concernant « le bruit insupportable des éoliennes de Fontenelle-Montby »

Ces documents numérotés 1CL9 document 1, 1CL9 document 2 et 1CL9 document 3 sont joints en annexe.

Observation n° 1CL 10 - Courrier déposé le 19-02-2018 Me. PASZKO Monique 3, Avenue Mal de Lattre de Tassigny 70600 Scey sur Saône

Dans un courrier déposé par M. PASZKO Fabrice Me Monique PASKO reprend les éléments déjà précités pour exprimer son opposition au projet.

Observation n° 1CL 11 - Courrier déposé le 19-02-2018 Famille PASZKO Yannis 12A, rue du Faubourg 21130 ATHEE

Dans un courrier déposé par M. PASZKO Fabrice la famille Paszko Yannis reprend les éléments déjà précités pour exprimer son opposition au projet. « …de plus aucune retombée économique n’est prévue pour la commune de Chaux, pourtant la plus impactée au niveau visuel et sonore… »

Observation n° 1CL12 - Courrier déposé le 19-02-2018 M. MARIN Christophe, 5 rue Sous Les Chalets - 25430 VYT LES BELVOIR

Monsieur Marin nous fait parvenir un courrier dans lequel il s’appuie sur son expérience d’habitant de Vallonne puis de Vyt les Belvoir. « …nous sommes cernés, partout où se porte le regard il y aura une éolienne pour gâcher notre nature...c’est une région les moins venteuses de France. …j’ai subi les nuisances sonores de ces installations et dans une moindre mesure les nuisances visuelles. A Chaux les Clerval les éoliennes seront à la fois toutes proches et surplombant le paisible village. L’ancien jardin qui a été dessiné par des moines ne sera plus jamais le même, pollué par la vision des immenses pales et par le bruit cyclique. Je m’oppose à ce projet qui méprise le patrimoine naturel et architectural qui est bien réel contrairement à ce que les études préliminaires veulent faire croire... » Il est opposé au projet.

N°E18000006/25 Page6

Observation n° 1CL13 - Courrier déposé le 19-02-2018 M. MARIN Philippe 3 bis, rue des Galvents 92140 Clamart

Par courrier déposé Monsieur MARIN Philippe dit s’opposer fortement au projet qu’il juge porteur de nuisances sonores. « …Il faut penser à préserver la faune sauvage… »

Observation n° 1CL14 - Courrier déposé le 19-02-2018 Mme et M. Jean MARIN, 426 chemin CARDON 14100 LE MESNIL GUILLAUME

Par courrier déposé Mme et M. MARIN disent émettre un avis défavorable au projet. (Nuisances sonores.)

Observation n° 1CL15 - Courrier déposé le 19-02-2018 M. LLORET Alexandre, 67 Bd des Neiges 13008 MARSEILLE

Par courrier déposé Monsieur LLORET s’oppose au projet. (Nuisances sonores, atteinte au paysage, troubles du sommeil)

Observation n° 1CL16 - Courrier déposé le 19-02-2018 M. CONTE Maximilian, 33 rue Aviateur Le Brix 13009 Marseille

S’oppose fortement au projet (préservation de la faune et de la flore)

Observation n° 1CL17 - Courrier déposé le 19-02-2018 Mme. LLORET Olga 67, bd des Neiges 13008 Marseille

Par courrier madame LLoret énumère les raisons pour lesquelles elle exprime une forte opposition au projet : - Maux de tête, - Troubles du sommeil (basses fréquences et ultra-sons) - Accidents mortels routiers dans les communes où sont implantées des éoliennes, - Augmentation des dépressions nerveuses, destruction de la vie de couple…

Observation n° 1CL18 - Courrier déposé le 19-02-2018 Mme CUENOT Evelyne 6, rue Principale 25430 Roche les Clerval

Madame CUENOT énumère les raisons pour lesquelles est contre le projet : - Le fait de couler 1500 tonnes de béton dans un sol vivant est contraire à ses pratiques agroécologiques, N°E18000006/25 Page7

- Déforestation inacceptable, rupture du paysage par des éoliennes de 200 m de haut au-dessus des chênes centenaires de 30 mètres, - Nuisances sonores (Me Cuenot produit l’article de l’Est Républicain déjà cité par ailleurs), - Infra-sons préjudiciables pour l’homme ainsi que pour les ruches (perte de repère pour les abeilles cherchant leur ruche) et les chauves-souris, - Impact négatif sur les sols (asséchement) et le tourisme. - Pollution lumineuse la nuit.

Pièce jointe : l’article de l’Est Républicain concernant le bruit des éoliennes.

Observation n° 1CL19 - Courrier déposé le 19-02-2018 M. CUENOT Michel 6, rue Principale 25340 Roche les Clerval

Dans un courrier de 3 pages daté du 19/02 et déposé lors de la permanence du même jour Monsieur Cuenot, conseiller municipal de la commune de Roche les Clerval présente un bref historique des différentes étapes politiques du projet. De plus il expose pourquoi il est opposé au projet. « …répondre aux exigences ci-après : - Le respect de notre santé, l’académie de médecine recommande une distance de 155 mètres, - Le village serait encerclé avec les éoliennes de Crosey-le-Grand, - Le respect du cadre de vie et la qualité de vie au quotidien sur Chaux les Clerval, - La capacité à pouvoir revendre nos habitations sans contrainte de moins-value, - Le respect du sous-sol avec la qualité de l’eau qui en découle, - La flore, la faune (milan royal, faucon pèlerin, chauves-souris) survivront-elles aux éoliennes, - Saturation totale sur le secteur des communes rurales de Sancey-Croisey-Baume-Rougemont-la Tour de Scey-la Bretenière-Villers Grelot nous oblige à revendiquer une opposition catégorique à celles de Pays de Clerval, - Chaux les Clerval supporterait directement toutes les nuisances et le Pays de Clerval encaisserait les revenus alors qu’elle est aujourd’hui opposée au projet, Je souhaite aussi plus de transparence sur les dossiers éoliens… » Monsieur Cuenot cite alors des affirmations qu’il juge inquiétantes : La durée de vie des éoliennes, les bénéfices des sociétés placés dans les paradis fiscaux, anomalies sur la DAU du 7 août 2017, le rôle de la société OPALE ENERGIES, la discorde et la division provoquée par le projet éolien. Il joint à son courrier 9 documents. On trouvera en annexe le courrier ainsi que les pièces jointes. (L’article de l’Est Républicain concernant le bruit des éoliennes. PV conseil municipal du 29/09/2017, renseignements juridiques et financiers sur les Holdings)

Observation n° 1CL20 - Courrier déposé le 19-02-2018 M. MOREL René, route de l’Isle sur le Doubs - Clerval

Monsieur Morel, conseiller municipal dépose lors de cette permanence une intervention écrite dans laquelle il précise : - Qu’il est opposé à la construction des 4 éoliennes et les raisons qui l’ont amené à cette position. - Le vote défavorable du conseil municipal en date du 29 septembre 2017, - Le projet ne tient pas compte du corridor forestier dans une forêt classée, - Les promoteurs vont occuper 1ha50 de bois communaux par bail emphytéotique sans redevance, - Les recettes de l’éolien risquent d’augmenter l’écrêtement financier, - La destruction de la faune (Milan royal), N°E18000006/25 Page8

- Il est pour privilégier la force de l’eau (barrages) qui n’a aucun impact sur le paysage.

Observation n° 1CL21 – Courrier déposé le 1er mars M. et Mme CAVAGNOUX 7, rue des Lilas 25340 Chaux les Clerval

Monsieur et Madame CAVAGNOUX ont déposé 11 courriers lors de leur passage numérotés séparément. Le courrier de madame CAVAGNOUX précise que : Le petit paradis qu’est sa résidence a déjà été perturbé le visuel des 5 éoliennes de Crosey le Grand elle craint de devoir supporter les 4 autres qui pourraient être érigées sur la Côte d’Armont. Elle précise qu’elle fait partie de l’Association de Défense de la Côte d’Armont et qu’elle est totalement opposée au projet. SES arguments sont : les désagréments visuels et sonores, l’impact négatif sur la faune et la flore, sur la santé et la dépréciation immobilière. Elle est opposée au projet.

Observation n° 1CL22 - Courrier déposé le 1er mars M. et Mme JAMBET Patrick 15 rue du Parc 28130 MAINTENON

Ces personnes se disent opposées au projet pour les raisons déjà explicitées précédemment. (Faune, flore, Faucon pèlerin, Milan royal, déforestation, pollution du sol et du sous-sol, effets nocifs sur la santé, nuisances sonores et visuelles)

Observation n° 1CL23 - Courrier déposé le 1er mars M. ROY Pierre 1, rue de l’Eglise 25320 Vorges les Pins

Se dit opposé à ce projet pour les mêmes raisons

Observation n° 1CL24 - Courrier déposé le 1er mars Me. GRIVIER Françoise 8E, Grande Rue 25640 Roulans

S’oppose au projet. « …motivé par une hypothétique manne financière, l’homme est prêt à sacrifier l’espèce animale (chauves-souris, oiseaux etc…) dans les pales d’une éolienne. Ayant l’opportunité de passer régulièrement au pied de celles du Lomont, je peux témoigner de leur passivité, …notre région serait l’une des moins ventées de France… »

Observation n° 1CL25 - Courrier déposé le 1er mars Mme CAVAGNOUX Suzanne 01600 TOUSSIEUX

S’oppose au projet. Raisons identiques aux précédentes.

N°E18000006/25 Page9

Observation n° 1CL26 - Courrier déposé le 1er mars M. CAVAGNOUX Jean-Luc 01600 TOUSSIEUX

S’oppose au projet. Raisons identiques aux précédentes. Observation n° 1CL27 - Courrier déposé le 1er mars Mme. FRANCOIS Nathalie 5, Lotissement Chemin la Paule 25870 MONCEY S’oppose au projet. Raisons identiques aux précédentes. « …ce projet va à l’encontre des décisions des conseils municipaux des villages… » Observation n° 1CL28 - Courrier déposé le 1er mars Mme. BEAUCHET Isabelle 10 bis, rue Félix Bougeot 25110 BAUME LES DAMES

S’oppose au projet. Raisons identiques aux précédentes.

Observation n° 1CL29- Courrier déposé le 1er mars M. POUTHIER Bruno 1, rue Sophie TREBUCHET 25000 BESANCON

S’oppose au projet. Raisons identiques aux précédentes.

Observation n° 1CL30 - Courrier déposé le 1er mars Mme. PERRIN Brigitte 11, rue Courvoisier 25110 Baume les Dames

S’oppose au projet. Raisons identiques aux précédentes. Observation n° 1CL31 - Courrier déposé le 1er mars M. CAVAGNOUX Jean-Michel 3, rue de Chalezeule 25000 BESANCON

S’oppose au projet. Raisons identiques aux précédentes.

Observation n° 1CL32 - Courrier déposé le 1er mars Mme. GENSSE Martine 1, rue de l’Eglise 25320 Vorges les Pins

S’oppose au projet. Raisons identiques aux précédentes.

Observation n° 1CL33 – Déposée sur le registre d’enquête M. LEMOINE Bernard 23, rue des Sorbiers 88150 CHAVELOT

« … salarié au sein de l’entreprise DELFINGEN et basé à Anteuil je suis contre le projet éolien compte tenu du possible impact sanitaire (ondes sonores, ondes mécaniques) sur ma santé sachant la proximité géographique éoliennes par rapport à mon bureau.

Beaucoup de littérature existe sur le sujet avec des avis divergents qui laisse un doute sur ces aspects sanitaires. La santé est le bien le plus précieux que chaque être humain dispose. Je ne souhaite aucun risque et préserver ma santé autant que je puisse le faire. » N°E18000006/25 Page10

Observation n° 1CL34- Courrier déposé le 1er mars M. BELLICAM Christophe

Monsieur BELLICAM est venu déposer un courrier. « …je tiens à partager mon opposition au parc éolien de la côte d’Armont en tant que salarié de la société DELFINGEN pour les tifs suivants : - Santé au travail : Impact des infra-sons sur ma santé compte-tenu d’une exposition répétée de longue durée. Cet effet risque d’être aggravé par la durée d’émission. - Pérennité de l’entreprise : La législation française est l’une parmi les législations européennes autorisant une implantation à une distance les plus courtes d’une installation professionnelle. En cas d’harmonisation à l’échelle de l’Europe, il est peu probable que la distance la plus courte soit adoptée pour l’entreprise DELFINGEN. » Observation n° 1CL35 - Courrier postal reçu en mairie le 21 février Mme. Eliska SKLENAROVA 83 Av. du Point du Jour 69005 LYON

Opposée au projet. « …ces éoliennes seront localisées à moins de 1500 mètres de l’école de Clerval. Les conséquences de tels engins industriels sur la santé des plus jeunes et des plus âgés sont connues : nausées, troubles de la concentration, maux de tête, augmentation de la pression dans les oreilles. …pollution des sols et nappes phréatique. Les premières maisons sont à moins de 1 km des engins qui les surplomberont. En cas de vent fort il est probable que les pales d’une ou plusieurs éoliennes se détachent et soient projetées à des distances importantes pouvant atteindre la route, les maisons et les promeneurs. Les conséquences désastreuses des éoliennes sur les oiseaux ne sont plus à démontrer, plusieurs d’entre eux sont écrasés et retrouvés morts au pied des engins ; exemple à Rougemont. »

Observation n° 1CL36 - Courrier déposé le 1er mars Me. MOREL Gilberte 4, rue des lilas 25430 Chaux les Clerval.

« …pourquoi une enquête publique alors que Pays de Clerval a voté négativement pour ce nouveau projet et que celui d’Anteuil est annulé ? Le bétonnage de la Côte d’Armont est une grosse erreur (site karstique proche des dolines, nappe phréatique. Les éoliennes sont à 600m alors que la médecine préconise une distance de 1500 mètres. L’étude ne mentionne qu’un milan royal alors que nous en observons plusieurs quotidiennement sur le village de Chaux les Clerval. Les transmissions des télévisions sont perturbées par les éoliennes, les vaches fournissent moins de lait et sont malades et les humains ? Le seul médecin en âge d’exercer à Clerval menace de partir si les 4 éoliennes se construisent, la pharmacie ne sera plus rentable, comment seront nous soignés ? »

Observation n° 1CL37 - Courrier déposé le 1er mars M. MOREL Robert 4, rue des lilas 25340 Chaux les Clerval

Monsieur MOREL 1er adjoint de la commune de Chaux les Clerval dépose son avis et 8 autres courriers. N°E18000006/25 Page11

Il relève que à la page 48 du dossier administratif il est mentionné que le maire de Clerval donne son accord aux modalités de démantèlement par habilitation de son conseil municipal en date du 16 juin 2016 or il n’y a pas eu de conseil municipal ce 16 juin. Il joint copie des pages 47 et 48 du dossier précité.

Observation n° 1CL38 - Courrier déposé le 1er mars M. MOREL Robert 4, rue des lilas 25340 Chaux les Clerval

Monsieur MOREL joint un deuxième avis. « …je suis 1er adjoint de la commune de Chaux les Clerval et je pense qu’une étude complémentaire est nécessaire. Suite à l’implantation d’éoliennes vers l’exploitation d’un producteur de lait dans le nord de la France la production de lait à diminué de moitié dans l’année qui a suivi l’implantation par la suite le producteur a fait faillite. Sur la commune de Chaux les Clerval aux pieds des futures éoliennes se trouve le GAEC Girard, producteur de lait à comté, quelles conséquences d’une faillite de cet exploitant ? ... »

Observation n° 1CL39 - Courrier déposé le 1er mars M. MOREL Robert 4, rue des lilas 25340 Chaux les Clerval

Monsieur MOREL joint un troisième avis. « …Récemment les spéléos ont procédé à une coloration des eaux souterraines depuis TOURNEDOZ commune d’Anteuil, 3 jours après ils ont détecté des colorations à la scie commune de Chaux les Clerval et en même temps une coloration à la fontaine du Monnot sur la commune de Pays de Clerval. Preuve que les eaux souterraines passent en même temps sous la Côte d’Armont et dans la vallée de Chaux les Clerval. Inquiétude sur l’alimentation en eau potable depuis la station de pompage de Branne qui alimente plusieurs communes autour de la commune de Pays de Clerval ; une pollution de cette ressource en eau aura des conséquences catastrophiques. » De plus Monsieur Morel s’inquiète du manque de sécurités envisagées concernant les éventuels actes de malveillance.

Observation n° 1CL40 - Courrier déposé le 1er mars M. MOREL Robert 4, rue des lilas 25340 Chaux les Clerval

Monsieur MOREL joint un quatrième avis. « …les élus de la commune d’Anteuil ont voté contre le projet éolien de la côte d’Armont. Les trois éoliennes sur la commune d’Anteuil ont été supprimées du projet. Les élus de la commune de Pays de Clerval ont voté contre le nouveau projet de 4 éoliennes de la côte d’Armont. Le projet éolien est maintenu et on procède à une enquête publique. Les élus de Pays de Clerval ont moins de pouvoir que les élus de la commune d’Anteuil ? »

N°E18000006/25 Page12

Observation n° 1CL41 - Courrier déposé le 1er mars M. MOREL Robert 4, rue des lilas 25340 Chaux les Clerval

Monsieur MOREL joint un cinquième avis. Citant l’article de l’Est Républicain sur le bruit insupportable des éoliennes autour de Fontenelle- Montby ; il dit que la société Opale botte en touche en se retournant vers l’exploitant. Il pose les questions suivantes : - Pourquoi les habitants de Fontenelle-Montby n’ont pas de réponses ? - Faut-il déplacer les habitants ou arrêter les éoliennes ? - Les habitants de Chaux les Clerval vont-ils subir le même sort que ceux de Fontenelle-Montby ? Pièce jointe copie de l’article de l’Est Républicain.

Observation n° 1CL42 - Courrier déposé le 1er mars M. MOREL Robert 4, rue des lilas 25340 Chaux les Clerval

Monsieur MOREL joint un sixième avis. « …Dans les commentaires sur l’avis de la MRAe il est mentionné une unique observation d’un milan royal en transit au-dessus de la zone. Tous les jours 3 milans royaux survolent notre village. Je m’interroge sur la qualité des études qui ont été effectuées sur la faune. »

Observation n° 1CL43 - Courrier déposé le 1er mars M. MOREL Robert 4, rue des lilas 25340 Chaux les Clerval

Monsieur MOREL joint un septième avis. « …La société qui a monté les éoliennes autour du village de La Tour de Scey a remplacé gratuitement les antennes de télévisions chez une amie qui habite le village. (Antennes terrestres par antennes satellites) Combien d’antennes ont été remplacées sur le secteur du parc éolien vers Rougemont ? Par quoi les antennes terrestres sont-elles affectées ? Si les éoliennes émettent des ondes qui affectent le réseau hertzien, peut-on certifier que cela n’affecte ni les hommes ni les animaux ?

Observation n° 1CL44 - Courrier déposé le 1er mars M. MOREL Robert 4, rue des lilas 25340 Chaux les Clerval

Monsieur MOREL joint un huitième avis. Il fait référence aux écrits du docteur Lacoste qui dit vouloir quitter Clerval si les éoliennes de la côte d’Armont sont construites. « …mon médecin traitant est ma référence et celle des habitants de Chaux les Clerval pour la santé. Il suit les préconisations de l’académie de médecine qui conseillent une distance de 1500 mètres pour l’éloignement. Faut-il déplacer les habitants ou ne pas monter les éoliennes ? »

N°E18000006/25 Page13

Observation n° 1CL45 - Courrier déposé le 1er mars Mme. Françoise STREIT 3, rue du stade 25340 ANTEUIL

S’oppose au projet : Santé : dangers relevés par l’académie de médecine (éloignement minimum 1500 mètres) Emploi : le projet risque de voir l’entreprise DELFINGEN se délocaliser. Paysages et forêts saccagés. Qualité de vie rurale mise en danger.

Observation n° 1CL46 - Courrier déposé le 1er mars M. et Mme. DAVID et Anaïs DENIS 10, rue St Ermenfroi 25340 Pays de Clerval

S’opposent au projet. Raisons identiques aux précédentes et ajoutent qu’ils ont pu constater des nuisances sonores provenant des éoliennes lorsqu’ils se rendent dans leur famille qui réside entre Baume les Dames et Rougemont. L’intensité de ces bruits dépend des conditions météorologiques et peut, à certains moments être vraiment dérangeante.

Observation n° 1CL47 - courrier reçu en mairie le 9 mars Mme DORMOY Chantal 9, Rue Lionel de Moustier 25430 CLERVAL Dans son courrier Me DORMOY exprime son opposition : - Destruction du paysage, - Atteinte à la diversité faune et flore, - Vue sur les éoliennes depuis ses fenêtres, - Non aux profits financiers fait par des étrangers

Observation n° 1CL48 - courrier reçu en mairie le 9 mars M. et Mme MAGNIN Roger 6, rue de Croisey 25340 Chaux les Clerval

Dans leur courrier, M. et Me MAGNIN expriment leur opposition : défiguration paysagère, dévalorisation des biens immobiliers, non-respect de la faune, les incertitudes sur la santé, le bruit et l’efficacité réelle du recyclage des éoliennes hors d’usage.

Observation n°1CL49 - courrier reçu en mairie le 9 mars M. MERCADIER Christophe 29, Grande Rue 25340 CHAUX LES CLERVAL

S’oppose au projet : pollution visuelle et impact sur la santé. Observation n° 1CL50 - courrier reçu en mairie le 8 mars M. Bernard STREIT Président Sté DELFINGEN Rue Emile STREIT 25340 ANTEUIL Par courrier Monsieur STREIT donne ses raisons d’opposant au projet. « …1. Si le projet de la Côte d’Armont voyait le jour, moins de 600 mètres sépareraient DELFINGEN des éoliennes. N°E18000006/25 Page14

2. L’Académie de médecine, consultée par mes soins, préconise par précaution une distance de 1500 mètres entre les éoliennes et les lieux de vie ou de travail. 3. Le principe de précaution est inscrit dans la Constitution. 4. Que répondre aux collègues du CHSCT, aux médecins du travail, à l’inspecteur du travail, au Ministère du travail ? 5. Quelles actions mettre en œuvre ? Souhaitant la sécurité pour tous les collègues de DELFINGEN, il ne me reste plus que l’option de déménager notre centre de recherche (120 personnes) et les activités de production (80 personnes) dans un lieu sûr, où la santé de tous sera respectée. »

Observation n° 1CL51- courrier reçu en mairie le 8 mars Mme. Shamsatte JACOOB Par courrier Me JACOOB donne ses raisons d’opposant au projet. « … répercussions importantes sur le budget de la commune d’où une augmentation des impôts locaux alors que l’énergie produite localement ne sera pas restituée localement. …La pollution visuelle et sonore est néfaste au paysage et à la santé des habitants des villages voisin. La proximité avec le parc d’éoliennes du Lomont encastre les villages d’Anteuil et Chaux les Clerval. …Néfaste à l’attrait touristique de la Région…, …Le syndrome éolien est à présent reconnu par les médecins et par l’Académie de médecine (1500m des habitations contre 500 m actuellement). Les plus proches seront situées à moins de 700 mètres… »

Observation n° 1CL52 - courrier reçu en mairie le 8 mars M. GUILLOZ Jérôme 8, rue du Chanet 25340 Chaux les Clerval Dans un courrier de 2 pages M. GUILLOZ exprime son avis réservé sur le projet avec les raisons suivantes : « …L’énergie verte produite par les éoliennes fait partie de la transition énergétique et les inconvénients sur le paysage et l’avis faune sont acceptables. Je regrette que le projet ne soit pas porté par une structure publique. Sur ce dossier l’Etat n’a pas joué son rôle d’acteur, de décideur stratégique et de conseiller, laissant les maires des communes concernées « patauger » entre les opérateurs privés et les associations de défense. En conséquence, bien que favorable à l’éolien, je reste réservé sur le projet de la Côte d’Armont, notamment en ce qui concerne la préservation des paysages de la vallée du Doubs… »

Observation n° 1CL53 - courrier reçu en mairie le 5 mars Mme ISABEY Joëlle 14, place de l’Eglise 25340 Anteuil Dans son courrier Me ISABEY se dit opposée au projet et énumère ses raisons : impact sur la faune et la flore, déforestation, trafic des camions dans nos villages, pollution des sols par le béton. Les monuments historiques ne sont pas pris en compte, le silence n’existera plus, le paysage sera défiguré, la dévaluation des biens immobiliers, les problèmes de réception des signaux télévisuels. Elle ajoute que lors de la première réunion on lui avait dit que 2 ou 3 éoliennes en moins et le projet serait caduque c’est un mensonge affirme-t-elle. Le projet encerclera les villages déjà bien impactés par les éoliennes aux alentours.

N°E18000006/25 Page15

Observation n° 1CL54 - courrier reçu en mairie le 5 mars M. VERAZZI Christian 5, rue du Rossé 25340 ANTEUIL Dans son courrier M. VERAZZI est opposé au projet il reprend les arguments déjà cités auxquels il ajoute la luminosité (clignotement) nocturne perturbante. Il attire l’attention sur les ravinements des terrains lors de leur installation et il juge le projet mal préparé.

Observation n° 1CL55- courrier reçu en mairie le 5 mars

Mme ROUGEOT Marie Jeanne 3, rue du Rossé 25340 ANTEUIL

Dans un courrier de 3 pages Me ROUGEOT dit son opposition et reprend tous les arguments déjà cités. Elle demande pourquoi on ne tient pas compte du refus des municipalités de Clerval, Anteuil et Chaux les Clerval

Observation n° 1CL56 - courrier reçu en mairie le 5 mars

M. ISABEY Pascal, 14 place de l’Eglise 25340 ANTEUIL

Monsieur ISABEY dépose un courrier dans lequel il dit être opposé au projet son argumentation est la reprise des éléments cités précédemment.

Observation n°1CL57 - courrier reçu en mairie le 7 mars M. Garnier Louis, 3 rue des pommiers de bois RANG 25250

Dans son courrier Monsieur GARNIER se dit opposé au projet. Il dit avoir la visibilité sur les éoliennes de Belvoir et cela lui suffit largement.

Observation n°1CL58 - courrier reçu en mairie le 5 mars Me ISABEY Marie Laure 14, place de l’Eglise 25340 ANTEUIL

Dans un courrier de 3 pages Me ISABEY dit ne pas avoir suffisamment de renseignements concernant la surface réellement déboisée, l’incidence des passages des véhicules pour le transport du ciment, les effets concernant le raccordement du poste source ne sont pas connus. Elle cite les points soulevés par la MRAe : l’émission des gaz à effet de serre (camions) pour la pose de 4 éoliennes, la partie biodiversité qui est mal traitée, le manque d’information concernant l’avifaune. Elle mentionne encore qu’aucune étude n’a été réalisée sur le recyclage des éoliennes en fin de vie. En conclusion elle regrette le manque d’informations et se demande si elles n’ont pas été volontairement dissimulées. Observation n°1CL59 - courrier en LAR reçu en mairie le 6 mars

Association de Défense de la Côte d’Armont, 3 rue de Crosey Chaux les Clerval 25340

Monsieur Grégoire COLLOMB en tant que président de l’ADCA nous fait parvenir un mémoire en 6 pages. Il reprend en les explicitant les principaux arguments qui illustrent l’opposition à la réalisation du projet : - Le refus des communes concernées, - La mise en danger de la biodiversité, N°E18000006/25 Page16

- Les atteintes au cadre de vie des habitants notamment par le surplomb et d’écrasement des villages d’Anteuil et de Chaux les Clerval ; il cite la jurisprudence administrative pour la reconnaissance de ces notions, - L’absence de concertation durant l’élaboration du projet (simulacre de concertation, dit-il), - Enfin le montage financier et la propriété des éoliennes par des groupes étrangers l’interpellent. Observation n° 1CL60 - courrier reçu en mairie le 6 mars M. PERRIN Christian 28, rue de clair soleil 25340 ANTEUIL

Dans son courrier Monsieur PERRIN se dit opposé au projet en reprenant les thèmes déjà abordés par le public.

Observation n°1CL61 - courrier reçu en mairie le 6 mars Mme AMBS Bénédicte, Impasse des Charmilles 25340 ANTEUIL

Dans son courrier Madame AMBS, opposée au projet, reprend les principaux arguments des opposants en notant que la présence d’une carrière, de la ligne à haute tension des éoliennes du parc du Lomont sont largement suffisantes pour impacter le paysage

Observation n°1CL62 - courrier reçu en mairie le 6 mars M. VEUCHEY Benjamin, Rue de Fagnole 25340 ANTEUIL

Opposé au projet Monsieur Veuchey dit que pour la construction de sa maison il a dû se conformer aux instructions de la BDF du fait de la proximité de l’église alors que la présence des éoliennes est plus impactante concernant le monument. Il cite également les risques encourus par les sources, la forêt ainsi que la pollution sonore et l’incidence sur les emplois de l’usine DELFDINGEN.

Observation n°1CL63 - courrier reçu en mairie le 6 mars Mme VEUCHEY Agnès, Impasse des Charmilles 25340 ANTEUIL

Opposée au projet, madame Veuchey reprend les thèmes déjà abordés.

Observation n°1CL64 - courrier reçu en mairie le 6 mars Mme JOURNET Marie-Thérèse, 16 rue de la prairie 70360v FERRIERES LES SCEY

Opposée au projet : bruit, santé et faiblesse du vent

Observation n° 1CL65 - courrier reçu en mairie le 6 mars M. MOUTEL Michel, Grande Rue - 252340 CHAUX LES CLERVAL Opposé au projet, Monsieur MOUTEL ajoute aux arguments précédents le fait que la présence des éoliennes nuit à la pratique de la chasse, art qu’il pratique.

Observation n°1CL66 - courrier reçu en mairie le 6 mars Mme FARINE Brigitte, Grande Rue 235.40 Chaux les Clerval Opposée au projet, Mme FARINE se dit inquiète pour sa santé du fait qu’elle souffre de migraines et maux de tête et que son médecin l’a informée des risques encourus.

N°E18000006/25 Page17

Observation n°1CL67 Courrier déposé le 10 mars M. MAGNIN Bernard 2 rue Sur les Roches -25340 POMPIERRE SUR DOUBS

Opposé au projet en citant l’accumulation des infrastructures existantes.

Observation n°1CL68 Courrier déposé le 10 mars Mme TOULOUSE Corinne, 6 rue des Bouleaux 25110 BAUME LES DAMES

Opposée au projet pour les raisons énoncées précédemment.

Observation n°1CL69 Courrier déposé le 10 mars Mme MAGNIN Marie Reine 2, rue Sur les Roches 25340 POMPIERRE SUR DOUBS

Opposée au projet, Madame Magnin cite tous les arguments déjà rencontrés.

Observation n°1CL70 Courrier déposé le 10 mars M. VERAZZI Luc, 5 route d’Anteuil Chaux les Clerval

Opposé au projet.

Observation n°1CL71 Courrier déposé le 10 mars M. VERAZZI Raphaël Le château Goudenans Chaux les Clerval

Opposé au projet.

Observation n°1CL72 Courrier déposé le 10 mars Mme GROSPERRIN Régine Route d’Anteuil Chaux les Clerval

Opposée au projet.

Observation n° 2CL73 Courrier déposé le 10 mars M. GATRAT Jean 3, route d’ANTEUIL 25340 Chaux les Clerval

Monsieur GATRAT est l’occupant de la maison qui se trouverait être la plus proche des éoliennes et à ce titre il est opposé au projet.

Observation n°2CL74 Courrier déposé le 10 mars M. LEJEUNE Michel 22, avenue Gaston Renaud - 25340 Pays de Clerval Opposé au projet, raisons identiques aux précédentes.

Observation n°2CL75 Courrier déposé le 10 mars Mme LEJEUNE Odile, 22 avenue Gaston Renaud 25340 Pays de Clerval

Opposée au projet, perte de valeur immobilière.

N°E18000006/25 Page18

Observation n°2CL76 Courrier déposé le 10 mars M. LEJEUNE Dylan, 22 avenue Gaston Renaud 25340 Pays de Clerval

Opposé au projet, raisons identiques.

Observation n°2CL77 Courrier déposé le 10 mars Mme ROSE Yvonne, 6 rue Jean Billerey - 25340 Pays de Clerval

Opposé au projet, raisons identiques.

Observation n°2CL78 Courrier déposé le 10 mars M. PERRUCHE Michel, 52 avenue Gaston Renaud - 25340 Pays de Clerval

Opposé au projet, raisons identiques.

Observation n°2CL79 Courrier déposé le 10 mars M. et Mme GALLOPIN Éric et Danielle, Rue Georges Faivre 25340 Pays de Clerval Opposés au projet, raisons identiques.

Observation n°2CL80 Courrier déposé le 10 mars Mme GALLOPIN Lavra 2, Grande Rue 25260 COLOMBIER FONTAINE

Opposée au projet, raisons identiques.

Observation n°2CL81 Courrier déposé le 10 mars M. et Mme WOUTERS Mathias et Stéphanie 25000 MONTBELIARD

Opposés au projet, raisons identiques.

Observation n°2CL82 Courrier déposé le 10 mars M. GALLOPIN Johan, Rue de Dampierre 25390 FESCHES LE CHATEL

Opposé au projet, raisons identiques.

Observation n°2CL83 Courrier déposé le 10 mars M. VOYNNET Jean François, 10 rue de la gare 25340 POMPIERRE SUR DOUBS

Est opposé au projet en outre il ajoute : « …j’ai vu encore cette semaine un couple de milans royaux les yeux rivés vers le sol à la recherche de nourriture ce qui les rend très vulnérables aux pales des éoliennes… »

Observation n°2CL84 Courrier déposé le 10 mars Mme Jocelyne VOYNNET, rue de la gare 25340 POMPIERRE SUR DOUBS Opposée au projet. « …opinion renforcée depuis l’implantation du parc éolien Rougemont-Baume qui a totalement défiguré le paysage et apporte beaucoup de nuisances sonores aux habitants de Fontenelle-Montby… » Elle énumère de plus les arguments déjà rencontrés ci-dessus. N°E18000006/25 Page19

Observation n°2CL85 Courrier déposé le 10 mars M. CHAMPIER Jérôme rue de la Fourchotte – 25340 Pompierre sur Doubs Opposé au projet ; s’inquiète du départ éventuel de son médecin en cas de construction.

Observation n°2CL86 Courrier déposé le 10 mars Mme VOYNET Estelle 5, rue de la Fourchotte Dampierre sur Doubs

Opposé au projet ; s’inquiète du départ éventuel de son médecin en cas de construction.

Observation n°2CL87 Observation manuscrite sur le registre le 10 mars M. COLLONG Grégoire Président de l’ADCA

Il signale que les pièces complémentaires à son courrier du 3 mars seront listées et déposées ultérieurement.

Observation n°2CL88 Courrier déposé le 10 mars

M. TROBATA David, 7 Grande Rue - 25340 Caux les Clerval

S’oppose au projet. « … l’impact visuel et sonore sur notre commune serait catastrophique. Nous subirions un écrasement, encerclement, saturation visuelle ainsi qu’une exposition permanente aux bruits et infra-sons produits par ces aérogénérateurs…notre commune de Chaux les Clerval serait la plus impactée à tous les niveaux… »

Observation n°2CL90 Courrier déposé le 10 mars M. DUPLEX Aurélien, Grande rue – 25340 Chaux les Clerval S’oppose au projet, de plus étant chasseur il craint un manque de présence du gibier.

Observation n°2CL90 Courrier déposé le 10 mars M. DARMON Bernard, 71 rue Abel Gance 34070 MONTPELLIER

Monsieur DARMON dit être venu donner l’an dernier un récital en Duo avec Tatiana SIMONOVA dans le village. Il s’oppose à ce projet d’installation des éoliennes en surplomb du Village de Chaux les Clerval.

Observation n°2CL91 Courrier déposé le 10 mars M. SIMONOV Andreï 6, Grande Rue - 25340 Chaux les Clerval En tant qu’architecte installé à Chaux les Clerval monsieur SIMONOV exprime son opposition basée sur des approches architecturales : « …je juge absolument absurde l’idée d’implantation de ces 4 éoliennes au-dessus et en surplomb du village de Chaux les Clerval. La totalité d’ensemble architectural de Pays de Clerval sombrera dans une N°E18000006/25 Page20 médiocrité et deviendra une cité ordinaire. L’installation à moins de 1500 m d’habitations et de l’ancienne Abbaye de l’ordre de CLUNY (Ancien monastère incluant Cure et place du village datant de 1600). Cet ensemble architectural de Chaux les Clerval ainsi que la CHAPELLE DU REPOSOIR (1424) verra jour sur la liste des sites protégés par UNESCO très prochainement. Le circuit de la Chapelle du Reposoir attire de nombreux touristes du monde entier. La grotte de MILOPET qui relève des traces d’occupation humaine datant du néolithique… » Observation n°2CL92 Courrier déposé le 10 mars Dr. TRAUTWEIN Inna, 8 Pommer strasse - 10707 BERLIN

S’oppose au projet (santé menacée).

Observation n°2CL93 Courrier déposé le 10 mars M. SAUVANET Jean-Pierre, 3 rue Sous les Chalets -25430 VYT LES BELVOIR

« En tant qu’habitant d’un village avec un parc éolien déjà existant, je peux témoigner de ma colère contre ce type d’installation trop près des habitations… »

Observation n°2CL94 Courrier déposé le 10 mars M. LENOIR Cédric 1, rue de la fontaine Ansuans - 25340 Chaux les Clerval

Monsieur LENOIR est opposé au projet. « …éleveur-laitier, mon exploitation se situe à Chaux les Clerval dans le versant du Lomont, depuis que les éoliennes de Crosey sont installées j’ai observé des problèmes de comportement sur mes animaux… » Observation n°2CL95 Courrier déposé le 10 mars Mme. LENOIR Christine, 1 rue de la fontaine Ansuans - 25340 Chaux les Clerval

Est opposée au projet. Elle signale des troubles du sommeil depuis que les éoliennes, situées à 1 km de chez elle, tournent.

Observation n°2CL96 Courrier déposé le 10 mars M. LENOIR Michel, 1 rue de la fontaine Ansuans 25340 Chaux les Clerval

Est opposé au projet. Monsieur LENOIR Michel ne veut pas voir le paysage saccagé et craint les effets négatifs sur la faune et la flore.

Observation n°2CL97 Courrier déposé le 10 mars Mme LENOIR Céline, 1 impasse de terre rouge 25480 MISEREY SALINES Est opposée au projet, reprise des mêmes arguments.

Observation n°2CL98 Courrier déposé le 10 mars Mme DUFING Colette, 5 rue Jean Billerey 25340 PAYS DE CLERVAL En citant les arguments de conservation du paysage et de protection de la santé Madame DUFING se dit opposée au projet. N°E18000006/25 Page21

Observation n°2CL99 Courrier déposé le 10 mars M. VAUGIER Jean, 5 rue Jean Billerey 25340 PAYS DE CLERVAL

S’oppose au projet (faune, flore, bruit).

Observation n°2CL100 Courrier déposé le 10 mars M. VONIN Pierre 25340 CHAUX LES CLERVAL

S’oppose au projet en reprenant les thèmes déjà abordés. Il cite le principe de distance minimum qui devrait être 10 fois la hauteur de l’éolienne.

Observation n°2CL101 Courrier déposé le 10 mars M. GIRARD Vivien, 3 rue des vignes 25340 Chaux les Clerval S’oppose au projet. De plus Monsieur GIRARD est apiculteur et se demande s’il faut craindre une nuisance pour ses abeilles faute d’étude sur le sujet.

Observation n°2CL102 Courrier déposé le 10 mars Mme VONIN Geneviève

S’oppose au projet avec les raisons exprimées par d’autres personnes.

Observation n°2CL103 Courrier déposé le 10 mars M. MOREL Robert

1er adjoint de la commune de Chaux les Clerval dépose le compte-rendu de la séance du CM du 9 décembre 2016 où il est mentionné au paragraphe 2016-12-9 le vote d’une motion relative au rejet du projet éolien de la Côte d’Armont et demandant l’annulation de ce projet éolien. Cette motion a été adoptée par 7 voix pour, 2 voix contre et 2 abstentions.

Observation n°2CL104 Courrier déposé le 10 mars Mme GIGON Paulette 5, rue de la Fontaine ANSUANS 25340 CHAUX LES CLERVAL. S’oppose au projet.

Observation n°2CL105 Courrier déposé le 10 mars M. GIGON 5, rue de la Fontaine ANSUANS 25340 CHAUX LES CLERVAL.

S’oppose au projet.

Observation n°2CL106 Courrier déposé le 10 mars Mme MARQUIS Martine, 4 rue de la fontaine Ansuans – 25340 Chaux les Clerval

S’oppose au projet et exprime son étonnement concernant l’implantation de ce projet partiel.

Observation n°2CL107 Courrier déposé le 10 mars M. MARQUIS Marion, 26b rue de Chalezeule 25000 Besançon

S’oppose au projet.

N°E18000006/25 Page22

Observation n°2CL108 Courrier déposé le 10 mars M. MARQUIS Julien, 9b rue de la traverse 25340 Clerval

S’oppose au projet.

Observation n°109 Observation

M. SAVOUREY Rémy ANTEUIL

S’oppose au projet.

Observation n°110 Observation

Me ROUGEOT Claude 28, rue de la Porte de Chaux -25340 PAYS DE CLERVAL

Opposée au projet Me ROUGEOT argumente sa position : « … De nombreuses études médicales dans le monde entier démontrent que la proximité des éoliennes induit des effets néfastes sur la santé et la biodiversité. Or ce projet ne respecte pas la distance de 1500 mètres surtout par rapport aux cabinets médicaux et à l’école élémentaire…L’écologie devient un non-sens si c’est au détriment du vivant… »

Observation n°2CL111 Courrier reçu en mairie

Me EVRARD Laure 68, Blvd Jean XXIII -69008 Lyon

Elle est opposée au projet et donne ses raisons : « …l’opposition quasi-unanime à ce projet : + de 500 signatures obtenues par l’association de défense de la côte d’Armont, les communes se sont exprimées en défaveur (Pays de Clerval, Anteuil, Chaux les Clerval) ; L’impact sur la santé le Dr. Lacoste fermera son cabinet puisque l’académie de médecine recommande un éloignement de 1500 m. Les habitations directement concernées sont situées à moins de 700 m. » Elle cite les travaux réalisés sur l‘impact de la physiothérapie des basses fréquences et infra-sons sur l’être humain ; les habitants des villages précités vont se retrouver encerclés par 21 champs d’éoliennes. « … la fragilité inhérente à la zone de construction sur un sol karstique avec risque de pollution des eaux ; aucune étude géologique sérieuse n’a été conduite… » Elle joint 1 document : « Éoliennes en région karstique de l’institut suisse de spéléologie et de karstologie. www.isska.ch . » Elle en souligne quelques passages et attire l’attention sur la laitance de béton retrouvée dans les nappes phréatiques suite à l’installation de certains aérogénérateurs. Cet état de fait ayant été minimisé par les constructeurs. « … De plus de polluer les sols et d’impacter la végétation les socles de ces engins industriels ne peuvent pas être démantelés. Si demain l’opérateur éolien souhaite augmenter sa puissance installée il construira un nouveau socle (type de pratique observé en Champagne-Ardenne) Les nuisances sonores selon les habitants de la commune voisine de Fontenelle-Montby. »

2 documents sont joints : -les éoliennes en région karstique et Est Républicain du 28/01/2018

Observation n°2CL112 Courrier reçu en mairie

M. ROUGEOT Hubert 939, route de Beauregard -39570 COURBOUZON

Dans un courrier de 19 pages Monsieur Rougeot reprend des informations du dossier et explique pourquoi il est contre ce projet : N°E18000006/25 Page23

« …Au paragraphe Généralités il est regrettable que promoteur n’ait pas mis à jour les différents documents avec le projet retenu au final (7 ou 4 éoliennes). L’augmentation de la production de l’éolien s’accompagne de l’augmentation du rejet de CO2. Il est important de ne pas développer ces productions intermittentes tant que le stockage n’est pas disponible. Le projet est insuffisamment défini : le fournisseur de machines est inconnu, la taille des machines est inconnue, l’implantation également. Le terrain d’implantation est à risque l’étude géotechnique n’a pas été réalisée (risque d’effondrement de terrain). Ce sont des raisons pour refuser le projet non finalisé… » Il cite les problèmes de perception, les problèmes sanitaires le déboisement, l’atteinte à la biodiversité (faune et flore). En conclusion il dit s’opposer au projet en raison : - Des problèmes liés à l’avifaune et aux chiroptères qui ne sont pas assez étudiés, - L’aspect paysager, puisque l’ensemble des crêts seront recouverts de machines, - Pour les habitants puisque seule la réglementation minimum est étudiée - Le bilan des KW produits ne compensent pas les nuisances et destructions.

Observation n°2CL113 Courrier reçu en mairie

Me ROUGEOT Christiane 939, route de Beauregard -39570 COURBOUZON

Me Rougeot se dit opposée au développement de l’éolien terrestre et à ce projet de la Côte d’Armont. Elle énumère ses raisons : - Massacre du paysage, - Feux à l’éclat aveuglants - Défrichement intensif et perturbation de la faune sauvage, - Production d’énergie intermittente, - -23% de rendement annuel et 4% seulement du total de l’électricité produite, - Redémarrage des centrales thermiques de secours, - Risques de coupures ou de délestages (elle joint une lettre du CEE d’EDF). « … nous avons quitté la région centre, truffée de parcs aussi je peux vous affirmer que nous connaissons bien le sujet - Perte de la valeur immobilière, - Mensonges des promoteurs qui n’ont pas tenu leurs engagements : reboisement, plantation d’écrans végétaux, synchronisation des feux, bridage la nuit, protection de la faune locale, communiqué sur le suivi de mortalité…, rien n’a été réalisé ! - Vie locale en berne, fuite des touristes, - Retombées financières insignifiantes au niveau du village puisque versées à la Communauté de communes. Comment accorder un quelconque crédit aux études puisque c’est eux qui choisissent et rémunèrent librement les cabinets qui les réalisent ! » *2 documents joints

Observation n°2CL114 Courrier reçu en mairie

M. Victor FRAIBERG et Sandrine SALVI 6, rue des Grillons -25430 SANCEY

Opposés au projet.

N°E18000006/25 Page24

Observation n°2CL115 Courrier reçu en mairie

Me PIERBONI Irina 23, chemin de la colline St Joseph -13009 MARSEILLE

Elle est opposée au projet et elle mentionne qu’entre Orange et Avignon le parc éolien n’est pas à proximité des habitations et qu’il y a suffisamment de vent.

Observation n°2CL116 Courrier reçu en mairie

Me GONSON Tatiana 298, av. du Val St André -13100 AIX EN PROVENCE

Opposée au projet dans un lieu qu’elle voudrait habiter

Observation n°2CL117 Courrier reçu en mairie

Me CUCHEROUSSET AGNESZKA 6, rue des Tilleuls - 25380 PROVENCHERE

Opposée au projet (distance)

Observation n°2CL118 Courrier reçu en mairie

M. Noé EVRARD 678, Blvd. Jean XXIII -69008 LYON

Opposé au projet (sol karstique, pollution de l’eau)

Observation n°2CL119 Courrier reçu en mairie

M. Pas de nom de signataire

Opposé au projet (enfermement, nuisances sonores, déforestation, risque de départ du docteur)

Observation n°2CL120 Courrier reçu en mairie

Me Thérèse YSABEY 6, rue des écoles ANTEUIL

Opposée au projet (Départ probable de son médecin, enfermement entre les éoliennes déjà existantes)

Observation n°2CL121 Courrier reçu en mairie

Me. DEFRANCE Claudie 11, av. de Madrid -92200 Neuilly sur Seine

Opposée au projet, elle expose ses raisons : - Les communes de Pays de Clerval, Anteuil et Chaux les Clerval ont exprimé leur opposition, - Les graves problèmes de santé, - A l’origine d’une désertification médicale, - Perte d’attractivité touristique, immobilier dévalué et donc impact économique défavorable.

Observation n°2CL122 Courrier reçu en mairie

Me. PINTO 11, av. de Madrid -92200 Neuilly sur Seine

Opposée au projet, elle expose ses raisons : N°E18000006/25 Page25

- Enfermement entre éoliennes pour les communes de Pays de Clerval, Anteuil et Chaux les Clerval - Les graves problèmes de santé, - Biodiversité locale menacée

Observation n°2CL123 Courrier reçu en mairie

Me CHAZELLE Micheline 1, rue Roux de Brignoles - 13006 MARSEILLE

Opposée au projet

Observation n°2CL124 Courrier reçu en mairie

M. Damien EVRARD 68, Blvd Jean XXIII -69008 LYON

Opposé au projet. Il cite le courrier de M Pierre RUPP, habitant de Fontenelle-Montby concernant les effets nocifs (bruit, déforestation, défiguration du paysage sous-estimation des nuisances et une désinformation des promoteurs lors des réunions publiques). Il cite la position défavorable au projet des communes déjà citées et dit relever des manquements dans le dossier environnement.

Observation n°2CL125 Courrier reçu en mairie

Me Sylvie GASSIN DELYLE 3 bis, rue des écoles -78400 CHATOU

Opposée au projet, elle cite ses raisons : - Enfermement des habitants du fait de l’existence d’autres parcs, - Déforestation, - Pollution des sols du fait du déversement de tonnes de béton. (Pollution nappe phréatique) - Elle demande si une étude géologique sérieuse a été réalisée. - Risques sur la santé,

Observation n°2CL126 Courrier reçu en mairie

Me COEURDEVEY Arlette 70100 HERICOURT

Opposée au projet, elle cite ses raisons : - Habitants non consultés - Déforestation, - Pollution nappe phréatique - Menace sérieuse sur l’avifaune. - Inquiétude sur les emplois à DELFINGEN.

Observation n°2CL127 Courrier reçu en mairie

M. Roland LAROQUE -35340 FONTAINE LES CLERVAL

Est opposé au projet. Raisons exposées : - Difficultés de comprendre l’interpénétration des différents intervenants (Opale, Velocité, ATEA environnement), - Manque de précisions sur le boisement en forte pente, oubli d’inventaire du poste de livraison et de sa route d’accès ainsi que le raccordement au poste source, - Manque de sérieux dans les photomontages qui rendent invisibles les éoliennes déjà implantées sur le Lomont à l’est du Pays de Clerval ainsi que celles de Croisey. N°E18000006/25 Page26

- Je souhaite que les habitants des communes concernées par le parc d’éoliennes de Rougemont se manifestent lors de l’enquête publique de la Côte d’Armont (cf. article Est Républicain) - Une réflexion s’impose face à la destruction de centaines d’hectares de forêts et de terres agricoles pour y réaliser lignes TGV et autoroutes.

Observation n°2CL128 Courrier reçu en mairie

M. NAEGELEN Frédéric 13, rue de la Plénoise 25340 PAYS DE CLERVAL

Opposé au projet

Observation n°2CL129 Courrier reçu en mairie

M. NAEGELEN Françoise 13, rue de la Plénoise 25340 PAYS DE CLERVAL

Opposée au projet. - Nuisances visuelles et sonores - Dégradation des forêts et paysages - Ne veut pas voir des monstruosités comme au Pays de Rougemont - Projets qui profitent à des investisseurs étrangers qui n’ont rien à faire de nos paysages et nos forêts.

Observation n°2CL130 Courrier reçu en mairie

M. BLANC Alexandre Rue de Trévenans -25600 DAMBENOIS

Opposé au projet. - Biodiversité locale menacée, - Impacts graves sur cadre de vie, notamment pour les sites patrimoniaux, - Déforestation, - Impact sonore (Cf. habitants de Fontenelle-Montby), - Projections d’éléments et de glace, - Enfermement des habitants de Chaux les Clerval et d’Anteuil, - Dévalorisation des biens immobiliers.

Observation n°2CL131 Courrier reçu en mairie M. Xavier PHILIPPE Pouyaud 24400 ST MEDARD DE MUSSIDAN

Opposé au projet.

Observation n°2CL132 Courrier reçu en mairie

Me Francine MOREL 7, chemin des Arbeux 25320 BYANS SUR DOUBS

Opposée au projet. - Crainte du syndrome éolien, - Région qui l’une des moins ventées de France

Observation n°2CL133 Courrier reçu en mairie

Me Françoise PHILIPPE Pouyaud 24400 ST MEDARD DE MUSSIDAN

Opposée au projet. N°E18000006/25 Page27

Observation n°2CL134 Courrier reçu en mairie

Me Ella EVRARD 68, Blvd Jean XXIII 69008 LYON

Opposée au projet Ayant visité un parc d’éoliennes au Canada j’ai compté 11 maisons qui avaient le panneau « A VENDRE ».

Observation n°2CL135 Courrier reçu en mairie

Me Chantal BUSSON 30, rue de la porte de Chaux 25340 Pays de Clerval

Opposée au projet. Madame BUSSON regrette que les éoliennes ne soient pas fabriquées en France, que les entreprises travaillant dans le secteur des énergies renouvelables ne publient pas leurs comptes annuels, le bilan de CO2 de toute leur activité. Il aurait fallu préciser les liaisons supplémentaires occasionnées en haute et basse tension en indiquant celles qui sont enterrées. Elle reproduit, en partie, le rapport de la MRAe en soulignant les aspects négatifs. Elle conclut que : au vu du rapport : positif (25%) ; négatif (75%), ce projet doit être définitivement abandonné0. Elle joint également le document « La LPO publie une étude nationale sur la mortalité des oiseaux due aux éoliennes »

Observation n°2CL136 Courrier déposé lors de la permanence

Mrs. BRUGGER Jean-Louis, BELLITTO Fernando et RABALIN Daniel

CES messieurs déposent le même document qui est cité par Madame Busson (étude du rapport de la MRAe, lettre de la LPO) Ils déclarent être opposés au projet.

Observation n°2CL137 Observation déposée

M. et Me SIMONIN Jean-Claude et Denise

Opposés au projet

Observation n°2CL138 Courrier déposé lors de la permanence

Me CHAVAGNOUX Delphine 20, rue des Carmes 54700 PONT A MOUSSON

S’oppose au projet en reprenant tous les arguments déjà cités.

Observation n°2CL139 Courrier déposé lors de la permanence

M. CHOFFEZ Michel 25920 ORNANS

Opposé au projet. Il reprend les arguments déjà développés en citant le profit spéculatif des investisseurs étrangers.

Observation n°2CL140 Courrier déposé lors de la permanence

M. Jean Pierre BONNOT ROCHE LES CLERVAL

Opposé au projet. Monsieur Bonnot cite l’effet négatif sur l’avifaune. N°E18000006/25 Page28

Il dit entendre le bruit des éoliennes de CROSEY le Grand par vent d’Est alors qu’il réside à 3 km à vol d’oiseau. La vallée va être défigurée. Il craint la déforestation et il cite les incidents constatés sur d’autres parcs (déplacement d’éoliennes à Mésandans et Vergranne suite à ce que le béton était parti dans le sous-sol ; la source tarie à Luxiol.)

Observation n°2CL141 Courrier déposé lors de la permanence

Me BONNOT Thérèse

Opposée au projet. Même argumentation que son mari.

Observation n°2CL142 Courrier déposé lors de la permanence

M. et Me GIRARD 8, rue Chardenot 25340 CHAUX LES Clerval

Opposés au projet, en joignant une page résumant leurs arguments. Il y a déjà 5 éoliennes sur le secteur de Clerval, Impact sur le paysage, Forte nuisance sonore (constatée) Perturbations dans le cadre de vie, Perturbations au niveau de la faune, Perturbations possibles dans le réseau d’eau, Distance minimum appliquée.

Observation n°2CL143 Observation déposée lors de la permanence

M. RERAT Denis Rue Basse 25340 PAYS DE CLERVAL

Opposé au projet

Observation n°2CL144 Courrier déposé lors de la permanence

M. CORNEILLE Robert 31 bis, Av. Gaston Renaud 25340 CLERVAL

Opposé au projet du fait qu’on ne peut pas stocker l’électricité.

Observation n°2CL145 Courrier déposé

Me CORNEILLE Colette 31 bis, Av Gaston Renaud 25340 CLERVAL

Opposée au projet. Madame CORNEILLE gère des chambres d’hôte elle dit que plusieurs réservations ont demandé si les engins n’étaient pas trop près des chambres.

Observation n°2CL146 Courrier déposé

Me JOLY Jocelyne 36, route de Montbéliard 25250 MEDIERE

Me JOLY est opposée au projet pour les raisons déjà explicitées supra. Elle ajoute qu’ayant habité en Bretagne elle certifie que certains habitants vivent un cauchemar suivant comme le vent souffle.

N°E18000006/25 Page29

Observation n°2CL147 Courrier déposé

M. Philippe MISNER 25250 MEDIERE

Opposé au projet, il reprend les arguments déjà cités.

Observation n°2CL148 Courrier déposé

M. Michel PUJOL

Monsieur PUJOL dépose le même document qui est cité par Madame Busson (étude du rapport de la MRAe, lettre de la LPO) Il se déclare être opposé au projet.

Observation n°2CL149 Courrier déposé

Me PUJOL Michelle

Opposée au projet ; mêmes documents que précédemment déposés.

Observation n°2CL150 Courrier

Me LOIROT Marie Louise 1, rue de la Laudière CLERVAL

Opposée au projet

Observation n°2CL151 Courrier déposé

Me NOIROT Lysiane 5, rue de la Laudière CLERVAL

Opposée au projet

Observation n°2CL152 Courrier déposé

M. NOIROT Alain 5, rue de la Laudière CLERVAL

Opposé au projet

Observation n°2CL153 Observation

M. BRUGGER Claude 25340 Roche les Clerval

Opposé au projet

Observation n°2CL154 Observation

Me GAUER Stella et DORMOIS Nicolas 1, rue des Tanneries 25340 CLERVAL

Opposés au projet

Observation n°2CL155 Courrier déposé

Association Spéléologique du Doubs Central 1, rue de Crosey 25340 CHAUX LES CLERVAL

Monsieur RICHARDIN président de l’association est venu déposer le courrier suivant : N°E18000006/25 Page30

« ...La partie sommitale du massif de la côte d’Armont se trouve dans les couches géologiques du jurassique moyen, qui favorise les phénomènes remarquables comme des dolines, des lapiaz, mais aussi des cavités ainsi que des écoulements karstiques de type rivière souterraine. Suivant le dossier l’éolienne (E1) est située près d’une importante doline. Notre but de spéléologue est d’enrichir nos connaissances sur les environnements karstiques ainsi que de les protéger. Nous souhaitons être associés à ce projet en élaborant une convention avec la société « SAS Energies de la côte d’Armont » ainsi que le maître d’ouvrage afin d’être informé en cas de découverte de cavités ou d’anomalies lors des terrassements des chemins et des fondations d’éoliennes. Cette convention nous permettrait de pouvoir accéder librement au chantier en phase de terrassement afin de lever et de répertorier les phénomènes karstiques découverts. D’être associé aux études géotechniques notamment lors des passages de caméras dans les forages de reconnaissance réalisés sur les zones de fondation afin de limiter les injections de béton dans les vides rencontrés. …nous avons à la demande de Monsieur le Préfet du Doubs collaboré avec la société « SAS Energies du plateau central » pour le projet éolien de Rougemont/Baume… » 2 pages de remarques techniques sont jointes à ce courrier.

Observation n°2CL156 Observation déposée

M. Franck MOYON 3, rue Grand Verger 25340 CROISEY LE PETIT

Opposé au projet en précisant qu’il serait temps d’apporter de la modération dans notre diversification énergétique. Observation n°2CL157 Observation

M. Denis RAILLARD Rue de l’Eglise ROCHE LES CLERVAL

Nécessité de disposer d’une ligne directe d’évacuation de l’énergie entre le parc éolien et le poste source le plus proche. Nécessité que les dispositions de remise en état du lieu sur lequel est construit le parc éolien, à la fin de l’exploitation du site avec les garanties nécessaires de solvabilité.

Observation n°2CL158 Observation

Me Corinne RAILLARD

Opposée au projet au fait qu’il détruit le tourisme et les ressources que n’en tirent pas les habitants.

Observation n°2CL159 Courrier déposé

Me Sophie COLLONG 3, rue de Crosey 25340 CHAUX LES CLERVAL

Dépose un courrier de l’association de défense de la côte d’Armont qui précise les pièces jointes qui illustrent le courrier de cette association déposé antérieurement(1CL59). Ces pièces qui sont jointes comportent : - 1 photo milan royal retrouvé mort, - Photos de milans royaux au-dessus de la commune de CHAUX LES CLERVAL, - Témoignage de Romain PRETET conseiller municipal d’ANTEUIL attestant du défaut de réalisation de mesures acoustiques, - Dossier expliquant les méthodes utilisées par l’ADCA pour réaliser un photomontage démontrant que les photomontages réalisés par le promoteur minorent l’impact visuel, - Photomontage réalisé par l’ADCA

N°E18000006/25 Page31

Observation n°2CL160 Courrier déposé en mairie

Mme PASZKO Nathalie 4, Grande Rue 25340 Chaux les Clerval

Opposée au projet pour les raisons suivantes : - Désertification médicale (départ Dr Lacoste) - L’argent gagné par les éoliennes alimentent les fonds de pension étrangers, - Risque de délocalisation de l’usine DELFINGEN, - La distance minimum d’une éolienne devrait être calculée en fonction de sa puissance, - Le coût d’un démantèlement est notablement diminué (10 fois moins que le coût réel),

Observation n°2CL161 Courrier déposé

Me Sophie COLLONG 3, Rue de Crosey 25340 Chaux les Clerval

Opposée au projet avec l’observation suivant : « La multiplication des implantations d’éoliennes dans notre secteur du Doubs Central se fait au détriment du patrimoine culturel mais surtout naturel de ce secteur bordant la vallée du Doubs : étape de passage de la vélo-route »

Observation n°2CL162 Courrier déposé

Me Sophie COLLONG 3, Rue de Crosey 25340 Chaux les Clerval

Dans un second courrier et toujours opposée au projet elle déplore : « Observation : L’effet d’encerclement et de surplomb du village de Chaux les Clerval »

Observation n°2CL163 Courrier déposé

Me Sophie COLLONG 3, Rue de Crosey 25340 Chaux les Clerval

Dans un troisième courrier et toujours opposée au projet elle note : « En plus de la présence avérée de nids de faucons pèlerins de part et d’autre du projet, la présence de milans royaux est observée par un grand nombre d’habitants du secteur…dans le dossier DAU du projet le milan royal n’a pas fait l’objet d’une étude approfondie ». Elle joint 1 article du Progrès qui informe de l’abandon d’un projet du fait de la présence de milans royaux.

Observation n°2CL164 Courrier déposé

Me Sophie COLLONG 3, Rue de Crosey 25340 Chaux les Clerval

Dans un quatrième courrier et toujours opposée au projet elle note : « …Les effets néfastes pour la santé des habitants à proximité des parcs éoliens « nouvelles générations » sont inquiétants…le principe de précaution doit s’appuyer sur le rapport de l’académie de médecine qui préconise depuis 2006 de ne pas installer de telles éoliennes à moins de 1500 mètres des habitants… »

N°E18000006/25 Page32

Observation n°2CL165 Courrier déposé

Me Sophie COLLONG 3, Rue de Crosey 25340 Chaux les Clerval

Dans un quatrième courrier et toujours opposée au projet elle note : « …L’opacité du montage financier n’inspire pas confiance…la société ENERGIES DE LA COTE D’ARMONT HOLDINGS n’apparaît pas dans la DAU… » Madame COLLONG note des incohérences dans l’analyse financière et pose 3 questions : - Le vent est-il véritablement au rendez-vous sur notre secteur ? - Est-ce que l’exploitation des 4 éoliennes va générer des pertes et est-ce que la SAS ne paie pas non plus d’impôt ? Est-il normal qu’une société subventionnée dégage des pertes et ne paie pas d’impôts ? * Elle joint un document financier de 18 pages.

Observation n°2CL166 Observation notée au cours de la permanence

M. Nicolas CHAILLET Rue de Lavans 25580 LES PREMIERS SAPINS

Il se dit globalement contre le projet et cite ses raisons : - Nuisances relatives à la santé (règles de distance,) - Problème économique (Peu de vent, nécessité d’être subventionné), - Pas d’emploi local, - Problème écologique car on ne tient pas compte de tous les effets.

Observation n°2CL167 Courrier déposé M. Gilles LAMBERT Maire de Chaux les Clerval Monsieur le maire est venu déposer l’extrait du registre des délibérations du conseil municipal pour la séance du 14 mars 2018 dans lequel ledit conseil se prononce à l’unanimité contre le projet.

Observation n°2CL168 Observation

M. et Me LOMONT 16, rue Principale ROCHE LES CLERVAL

Opposés au projet (nuisances sonores, avifaune, santé et défiguration du paysage), la déforestation va nuire à l’environnement. Crainte de la baisse de valeur de l’immobilier.

St. GEORGES ARMONT

Observation n°SGA1 Observation déposée le 19 février Me FLEUROT Marie Christine 25340 St Georges d’Armont

« Je suis pour les éoliennes »

Observation n°SGA2 Observation déposée le 19 février M. FLEUROT Serge 25340 St Georges d’Armont « Je suis pour les éoliennes »

N°E18000006/25 Page33

Observation n°SGA3 Observation portée le 19 février M. MONNIN Daniel St Georges d’Armont

« Je suis pour un parc éolien d’une dizaine d’éoliennes »

Observation n°SGA4 Observation déposée le 19 février M. BONY Laurent St Georges d’Armont

« Je suis pour »

Observation n°SGA5 Observation déposée le 15 mars Me HUMBERT Isabelle St Georges d’Armont

« Je suis contre le projet éolien qui pourrait nuire à mon emploi. » Observation n°SGA6 Observation déposée le 15 mars M. HIBCHEL Jean-Baptiste St Georges d’Armont

« Je suis contre le projet, étant employé à l’entreprise DELFINGEN cette construction va nuire à mon entreprise et à mon emploi »

Observation n°SGA7 Observation notée le 15 mars M. JEANNOT Lionel

« Je suis contre le projet éolien, employé à DELFINGEN je ne veux pas perdre mon emploi. Si le projet se fait mon employeur menace de délocaliser l’entreprise. »

Observation n°SGA8 Observation notée le 15 mars Me AMIOTTE Alexandrine St Georges d’Armont

« Je suis contre ce projet pour des raisons de santé, d’esthétique et de nuisances sonores. Inaudible. Je trouve que c’est inacceptable de venir nous indisposer dans nos campagnes. »

Observation n°SGA9 Observation notée le 15 mars M. COSANO Francisco Manuel ANTEUIL « Habitant la commune d’Anteuil et travaillant dans le même village je ne peux comprendre que l’on fasse et que l’on continue de faire une pollution au niveau du paysage. Il faut arrêter et essayer de nous comprendre ; il faut trouver d’autres endroits pour les mettre. Je suis contre ce projet. Et on n’a pas assez de recul pour en mettre au pied des maisons et des entreprises » Observation n°SGA10 Courrier déposé le 15 mars en mairie Me PETIT Patricia 11, rue de Clair soleil 25340 ANTEUIL

Me PETIT dépose 17 courriers identiques contre le projet. Elle est absolument contre la réalisation du projet pour les causes suivantes : N°E18000006/25 Page34

« La biodiversité locale, 4 espèces (faucons pèlerins, milans royaux, Pic noir, Bondrée apivore) sont en danger. Le milan royal retrouvé mort au pied d’une éolienne du parc de Rougemont en est la preuve et il y en a d’autres. La présence de plusieurs espèces de reptiles sur la zone du projet (Couleuvre verte et jaune, Lézard des murailles, Lézards des souches, Lézards verts) et une espèce d’amphibien (Salamandre tachetée). Toutes bénéficient d’une protection au niveau national, les habitats de tous les reptiles identifiés étant également protégés. C’est très important, il est impératif d’en tenir compte. Ce projet a des impacts graves sur le cadre de vie des habitants et paysages, notamment pour les sites patrimoniaux. Laissons nos forêts, donc notre oxygène, en l’état qu’elles sont. Avoir de grands et gros ventilateurs sur des milliers de tonnes de béton, sur un sol karstique n’est pas très « écolo », et où ira l’eau quand il pleut, et les failles qui seraient accentuées. Une déforestation importante et après le déboisement nous aurons quoi à la place : du béton. N’oublions pas les impacts sonores sur notre santé, le retour d’expérience des habitants de FONTENELLE-MONTBY est clair, je l’ai constaté en y allant. Les risques de dangers ne sont pas à écarter : projections d’éléments, pales ou fragments, chutes d’éléments de l’aérogénérateur ou effondrement de celui-ci. Chutes et projection de glace. La rangée d’éoliennes située sur les monts du Lomont domine déjà les communes de CHAUX LES CLERVAL et d’ANTEUIL. Ce projet aura donc pour conséquence d’enfermer les habitants entre deux « haies » d’éoliennes. De plus il y aurait une dévalorisation importante des biens immobiliers et des terrains » En plus de ce courrier signé de Madame PETIT elle joint 16 autres courriers identiques qui sont signés par :

Monsieur PETIT Gilles, 11, rue de Clair Soleil 25340 ANTEUIL M. RERAT Jacky, 24, Lot. « Clair Soleil » 25340 ANTEUIL Mme RERAT Michele, 24, Lot. « Clair Soleil » 25340 ANTEUIL M. CALLEAND Frédéric - 35340 ANTEUIL M. DODIVERS Thomas - 2519. SOUCE CERNAY Mme DODIVERS Lauriane 20, rue d’Alsace 90100 JONCHEREY M. MILLOTTE Mickael 20, rue d’Alsace 90100 JONCHEREY M. DODIVERS Damien 17 bis, rue Principale 25340 GLAINANS Mme DODIVERS Dominique 13, rue Clair Soleil 25340 ANTEUIL Mme CORNU Christiane 9, rue Clair Soleil 25340 ANTEUIL Mme CALLERAND Liliane 12, rue Clair Soleil 25340 ANTEUIL M. CALLERAND Hervé 12, rue Clair Soleil 25340 ANTEUIL Mme BLANC Marie Claire 14, rue de la Lauchère 25340 ANTEUIL M. BLANC Gilles 14, rue de la Lauchère 25340 ANTEUIL M. POFILET Roger rue de Clair Soleil 25340 ANTEUIL Mme POFILET Martine 20, rue de Clair Soleil 25340 ANTEUIL

Qui disent s’opposer au projet

N°E18000006/25 Page35

Observation n°SGA11 Observation déposée le 15 mars M. DROUVOT Christian 3, rue Fauley 25340 St Georges d’Armont

Monsieur DROUVOT maire de la commune de St Georges d’Armont a déposé l’observation suivante : « … sensible au fait de trouver d’autres moyens de produire de l’énergie électrique, l’implantation d’un parc éolien sur les communes de Pays de Clerval et de St Georges d’Armont me paraît être un moyen écologique de produire de l’énergie autrement que par le biais d’énergie fossile et nucléaire. Cette implantation améliorera également la desserte de notre massif forestier par la construction de chemins d’accès aux machines qui serviront au défruitement de nos coupes de bois. Enfin, aspect non négligeable pour la commune, les retombées financières qui découlent de l’installation d’aérogénérateurs. Pour toutes ces raisons je suis favorable au projet… »

Observation n°SGA12 Courrier déposé le 22 mars M. Jean Louis VONIN 16, Grande Rue 25340 CHAUX LES CLERVAL Monsieur VONIN se dit favorable au projet avec ses arguments : « …L’énergie nucléaire n’est pas sans risque, les derniers accidents le prouvent et le démantèlement de nos centrales est un cadeau empoisonné pour les générations futures. Les centrales thermiques sont très polluantes et participent au réchauffement climatique… L’énergie hydraulique est une énergie renouvelable mais pas sans risque (Malpasset) Le coût de production des éoliennes devient compétitif par rapport au nucléaire si on y intègre le prix du démantèlement L’implantation d’un parc éolien a un impact non négligeable sur les finances communales et intercommunales. Certains sites sont devenus des sites qui attirent les touristes. »

Observation n°SGA14 Courriers déposés le 22 mars Me PETIT Marine 1, rue des Lilas 25340 -CHAUX LES CLERVAL

Madame PETIT se dit opposée au projet et joint un courrier « … La biodiversité locale : 4 espèces (faucons pèlerins, milans royaux, pic noir, Bondrée apivore) sont en danger Présence de plusieurs espèces de reptiles sur la zone du projet (couleuvre verte et jaune, lézards des souches, lézard vert) et une espèce d’amphibien (salamandre tachetée) Tous bénéficient d’une protection au niveau national, les habitats de tous les reptiles identifiés sont également protégés. Ce projet a des impacts graves sur le cadre de vie des habitants et paysages notamment des sites patrimoniaux… … n’oublions pas les impacts sonores (retour d’expérience des habitants de FONTENELLE-MONTBY). Les risques de dangers ne sont pas à écarter : projections d’éléments, pales ou fragments, chutes et projections de glace. Une rangée d’éoliennes située sur les monts du Lomont domine déjà les communes de CHAUX LES CLERVAL et d’ANTEUIL. Ce projet aura donc pour conséquence d’enfermer les habitants entre deux « haies » d’éoliennes. N°E18000006/25 Page36

Les éoliennes signeraient la mort du village de CHAUX LES CLERVAL, car celui-ci ne pourrait plus s’agrandir. Les habitants subiraient une forte dévaluation de leur bien immobilier. »

En plus de ce courrier signé de Madame PETIT Marine 23 autres courriers identiques qui sont signés par :

PETIT Philippe 4, rue de la cour -25340 ANTEUIL VANOVERBEKE Baptiste 39110 - SALINS LES BAINS MANIERE Audren 52, rue de Velotte -25000 BESANCON BOUHESSANE Sandra 18bis, rue Félix Bougeot - BAUME LES DAMES LLADO Julien 8, rue du Milieu -25340 PAYS DE CLERVAL PETIT Océane 8, rue du Milieu -25340 PAYS DE CLERVALK Lukas LAMBERT 1, rue des Lilas -25340 CHAUX LES CLERVAL Brigitte PERSONENI 1, rue de la Forêt 25110 FORBANNE CORNET Guy 7, rue du quartier 25340 PAYS DE CLERVALK CORNET Valérie 7, rue du Quartier 245340 PAYS DE CLERVAL LABERRIQUE Marie 4, rue du Chatelard 25360 GONSANS FEUVRIER Maxime 1, rue des Lilas -25340 CHAUX LES CLERVAL PASQUA Stéphanie 2, rue du Gros Foyard 25380 BELLEHERBE FEUVRIER Nicolas 2, rue du Gros Foyard 25380 BELLEHERBE BARTHOULOT Paul 25380 - COUR St MAURICE FEUVRIER Hervé 25380 – COUR St MAURICE FEUVRIER Véronique 25380 – COUR St MAURICE TATRY Cédric 4, Impasse Bellevue 25150 ECOT BEURET Jacqueline 20, rue André BOULLOCHE BAUME LES DAMES BERGÉ Manon 3, faubourg d’Anroz 25110 BAUME LES DAMES CHATILLET Pascale 17, rue de Vaire 25360 NANCRAY Lukas LAMBERT 1, rue des Lilas 25340 - CHAUX LES CLERVAL courrier en double VRAFT Fanny 9a, rue des Farches 25530 - VERCEL- Villedieu-le-camp

Observation n°SGA15 Courrier déposé le 22 mars M. VANNIER Gérard La Guérinière 4, rue Principale 25340- Glainans ANTEUIL

Dans un courrier de 3 pages Monsieur VANNIER se dit totalement opposé au projet. « … les nuisances auditives ne sont pas prises en compte convenablement, seul le niveau sonore (pression acoustique exprimée en décibels avec un filtre A en général) or ce critère est bien loin d’être significatif…à en croire nos voisins de Rougemont-Baume, là aussi, bien que tout soit conforme à la norme choisie et donc « satisfaisant » ; les satisfaits sont bien rares et les déçus nombreux…ingénieur dans ce domaine je sais que le problème est difficile à appréhender dans des cas particuliers, mais vouloir le négliger par simple souci de confort et d’endormissement des opposants est outrancier. …je veux justifier mon opposition formelle à l’implantation du parc éolien sur la côte d’Armont pour les raisons suivantes : Les conclusions des travaux des experts et techniciens sont traduits pour le menu peuple en langage ésotérique et abscons… Je voudrais apporter 2 compléments d’information ciblées sur les chauves-souris : N°E18000006/25 Page37

Les recommandations européennes (Eurobats) préconisent que les éoliennes soient construites à plus de 200 mètres de toute lisière arborée, dans le cas de la côte d’Armont l’implantation a plutôt été définie en forêt. Selon National Geographic, (Rédacteur J. Satore), l’éolien français la destruction accidentelle de 2350 000 chauves-souris par an. …pour les montages financiers je ne puis qu’être outré des procédures de financement, de délocalisation, de relocalisation en « paradis fiscaux ».

Observation n°SGA16 Observation Me REEB Caroline Saint Georges Armont

Pour le projet parc éolien (bénéfique à l’environnement, pas de pollution)

Observation n°SGA17 Observation M. et Me VERMOT Denis « Nous sommes pour l’éolien pour avoir une énergie non polluante. Nous pensons qu’avec le réchauffement climatique dû au carbone il nous faut absolument changer le système car il faut penser aux générations suivantes. Est-il encore temps. »

Observation n°SGA18 Observation M. BRISEBARD Benoît « Pour les éoliennes, il faut une énergie propre, renouvelable, il faut des finances pour nos communes. »

Observation n°SGA19 Observation M. PETREMANT Yves St Georges Armont

« J’émets un avis favorable au projet éolien que j’ai soutenu avec mon conseil municipal depuis le début. C’est un projet écologique qui s’inscrit dans la transition énergétique voulue par notre pays. Toutefois ce projet n’avait de sens que si les communes d’ANTEUIL et PAYS DE Clerval avaient continué de le soutenir. Il est à regretter que des pressions politiques aient perturbé ce projet. Je demande que soit revu dans sa globalité d’origine le projet initial vde la Côte d’Armont. »

Observations électroniques déposées sur le site de la Préfecture

Observation n° Pr 1 - déposée le 19-février2018 M. et Mme Paulette Carisey

« je veux répondre à cette enquête : je tiens vous faire savoir que je suis Pour »

N°E18000006/25 Page38

Observation n° Pr 2 - déposée le 19-février-2018 M. et Mme Pascal Amachantoux 11 rue de la porte de Chaux 25340 Pays de Clerval

« Se déclare POUR l'installation d'éoliennes pour les raisons suivantes - À l'heure où tout le monde désire en finir avec les énergies fossiles et du nucléaire, comment peut- on refuser des éoliennes ou tout autre moyen en énergie renouvelable ou écologique ? Les parcs photovoltaïques, les usines marémotrices etc. etc. ne sont pas des solutions évidentes pour notre région. » - « l'aspect "paysager" est une absurdité, les nuisances évoquées sont souvent de mauvaise foi, j'ai vue sur un certain nombre d'éoliennes dans ma vie de tous les jours et elles ne me gênent en rien. Je préfère voir une éolienne qu'une centrale nucléaire. - La flore et la faune menacés ? Quid du nucléaire et du charbon et toutes autres sortes de pollutions. L'éolien est-il propre ou non ? - Souvent on évoque l'aspect économique qui profite aux uns et que les nuisances sont pour les autres. Ceci est l'argument de la mauvaise foi la plus évidente. Egocentrisme, ignorance, jalousie, irresponsabilité ... - Il faut profiter des "avantages" de notre région, à savoir le climat. Il faut des enquêtes sérieuses sur la rentabilité financière, énergétique et écologique. L'avenir ne concerne pas uniquement les gens qui se préoccupent de leurs lendemains immédiats mais aussi des années, des décennies qui viennent pour les générations futures. Je suis POUR l'installation d'éoliennes… »

Observation n° Pr 3 - déposée le 19 février Mme Nathalie TONDO

« Je ne suis pas favorable à ce projet pour plusieurs raisons : - selon Météo France, les vents sont très faibles dans cette zone. - Les impacts des infra-sons générés par les éoliennes sur la santé des hommes et des animaux sont prouvés scientifiquement. - les impacts économiques sur la zone sont importants : chute des prix des biens immobiliers; arrêt du développement des industries locales pour raisons sanitaires. La part de l'énergie éolienne doit augmenter en France, mais pas au détriment de la santé des riverains et du développement économique des régions. »

Observation n° Pr 4 – déposée le 19 février 2018 André CHAVANNE, 5, Le Sorbier 70 000 ANDELARRE

Le pétitionnaire verse son témoignage et ses réflexions à l’enquête publique de la Côte d’Armont. Il ne conteste pas qu’une turbine permette de fabriquer de l’électricité, mais, il estime que l’éolien industriel est entaché de toute une série d’erreurs de jugement et d’appréciation, et particulièrement en France. » Il souligne, au nom de la France et des Français, que l’enquête publique doit noter

1°) – que pour lutter contre le réchauffement climatique, il y a mieux à trouver que l’éolien industriel. La production de Gaz à Effet de Serre due à la production d’électricité est faible. Il convient de ne pas désarticuler les sources actuelles de production.

N°E18000006/25 Page39

2°) – que la France ne peut se payer le luxe d’alourdir sur le long terme, son déficit commercial et de léguer à ses enfants une dette qu’ils auront bien du mal à résorber ; Elle ne peut dépendre de fournisseurs tout puissants dans le domaine stratégique de l’énergie. » Le vent est une énergie primaire non stockable et ne peut répondre à tous les besoins de consommation qui demande une production stabilisée et continue. La production électrique d’éoliennes industrielles nécessite la production électrique potentielle et en doublon à partir des énergies fossiles dont ne dispose par la France. Leur acquisition au prix fort, ne fera qu’aggraver le déficit de la balance du commerce extérieur.

3°) – qu’il y a lieu de se soucier du bien-être de la population qui « ne veut pas de pollution atmosphérique supplémentaire et qui veulent de réels progrès dans le domaine de la préservation de la planète. Les pays dotés massivement d’éoliennes industrielles sont devenus les pays les plus pollueurs. »

4°) – que les efforts contributifs des français doivent être utilisés autrement en amélioration de toutes natures pour anticiper les révolutions technologiques qui s’annoncent. La bataille actuelle de l’énergie est mue par des intérêts privés qui n’ont rien à voir avec les enjeux climatiques. Le doublon de production ‘’éolienne-énergies fossiles’’ induit par l’éolien industriel complexifie et alourdit inutilement les systèmes de production et d’acheminement, produisant de ce fait de nouvelles charges, prélevées sur la richesse nationale.

5°) – que leurs efforts contributifs » ne peuvent être détournés au seul profit de sociétés industrielles privées qui plus est, très majoritairement étrangères. Ils doivent pouvoir créer à leur profit collectif, les richesses leur permettant de construire leur avenir. Les pays massivement dotés d’une production éolienne industrielle ont tous un prix de KW/h beaucoup plus élevé que celui de la France. »

6°) – que le besoin d’emplois, en particulier qualifiés, nécessite de fabriquer des savoirs à haute valeur ajoute et d’exporter des savoir-faire performants. Force est de constater que la production des machines éoliennes est massivement importée, la construction en tant confiée sur le terrain à une main d’œuvre majoritairement étrangère, ainsi que la télémaintenance.

7°) –qu’au regard des risques sanitaires et du principe de précaution, il n’est pas possible de se satisfaire d’une distance qui doit évoluer à 1 000 m voir dix fois la hauteur des machines sans attendre qu’un scandale n’éclate. L’éloignement de 500 m des habitations était peut-être acceptable avec des éoliennes industrielles ne dépassant pas 100 m à bout de pale et avec des puissances limitées. Cette distance n’a pas évoluée avec des éoliennes dépassant couramment 180 m et d’une puissance de 2,5 à plus de 3 MW.

8°) – que les espaces ruraux, leurs richesses patrimoniales et leur diversité ne peuvent être sacrifiés sur l’autel de promoteurs avides d’effets d’aubaine par les subventions de toutes natures qui leur sont allouées. De par la réglementation, les éoliennes ne peuvent être implantées en agglomération, faisant subir aux seuls ruraux les nuisances qui s’y rattachent.

9°) – qu’ils ne veulent pas l’uniformisation de leurs espaces ruraux et ne peuvent accepter deux poids et deux mesures. Si les contraintes imposées aux carrières industrielles sont justes, l’éolien industriel doit être soumis à ces mêmes contraintes. Ils veulent être traités égalitairement face aux contraintes imposées et en ont assez d’être livrés aux lobbies financiers de l’éolien industriel qui ne leur apporte que nuisances. Dans leurs implantations en milieu rural, les éoliennes industrielles sont comparables à des carrières implantées en milieu rural. Les autorisations imposées aux carrières sont autrement plus contraignantes que celles consenties à l’éolien industriel. …

N°E18000006/25 Page40

10°) – qu’il était recommandé pour préserver la diversité écologique, de ne pas implanter les parcs éoliens industriels en zones forestières alors que l’on peut constater l’implantation de nombreuses éoliennes industrielles en forêt, notamment en Côtes d’Armont. Par souci de toujours plus de profits, les promoteurs implantent aujourd’hui des machines toujours plus grandes, plus de 200 m à bout de pales (Parc de CHAMOLE, avec des conséquences sur l’environnement importantes (dépassement de la canopée de plus de 150 m, une vitesse en bout de pale de plus 300 km/h, vibrations produites avec répercutions lointaines). Le principe de précaution devrait appliquée vis-à- vis du facteur humain. Il termine en soulignant que la population dans son ensemble aura à subir la loi des promoteurs et de la politique aux ordres du grand capital. Il est contre au nom de la démocratie pour la France.

Observation n° Pr 5 déposée le 20 février2018 M. Michel DESPLANCHES, 49, rue Louis Guérin, 69100 VILLEURBANNE

Le pétitionnaire proteste d’avoir dû redéposer après l’avoir fait le 9 janvier 2018. Sans être résident de votre département, il déclare apprécier les espaces ruraux et montagneux et manifester son attachement à la préservation des sites. Son intervention est faite en tant qu’un simple citoyen bien qu’il n’aura pas personnellement à souffrir des nuisances de ce parc, s’il devait être construit. »

1. Des justifications à la construction qui se discutent : La réduction des émissions de CO² conduit à diversifier le mix productif électrique réduisant la part du nucléaire, « objectif qui semble remis aux « calendes grecques » par le gouvernement ». « Avec le nucléaire aire qui n’émet pas de CO², La France est un des champions d'Europe pour la faiblesse du CO² électrique émis. « La production éolienne est aléatoire, sujette à de grandes variations dans le temps, comme le vent. Pour 12 000 MW installés, on peut passer d'une puissance effective de 10 ou 11 000 MW à 500 MW seulement (voir chiffres RTE). » L'électricité est techniquement et économiquement peu stockable, hormis les STEP (Stations de transfert d'énergie par pompage) dont la capacité ne peut guère être développée. De ce fait l'éolien peut être responsable de fortes surproductions, qui déséquilibrant le marché EPEX-Spot, et faisant perdre de l'argent à EDF et charge le porte-monnaie des consommateurs par les charges de CSPE. Pendant les phases de demande forte sans l’éolien, il est nécessaire de produire tout de même, en s'appuyant en particulier sur les centrales thermiques à flamme, lesquelles polluent. De l’électricité est aussi importée avec des cours élevés. EDF perd encore de l'argent et creuse son déficit. Durant les six dernières années, la production éolienne française a triplé, MAIS DANS LE MEME TEMPS LES EMISSIONS DE CO² ONT POURSUIVI LEUR CROISSANCE, passant de 35 grammes/KWh en 2014 à 73 grammes en 2017, chiffres RTE !!! Malgré les réponses du promoteur éolien et les projections de l'ADEME, la seule production électrique qui vaille, c'est une production pilotable. (voir étude de SLC pour vous en convaincre).

2. Un projet scandaleusement « flou », un plan économique et financier douteux : Le projet de la « SAS Energie de la Côte d'Armont » est présenté par ce que l'on appelle une « filiale de projet ». Le dossier est monté et présenté par « OPALE Energies nouvelles » qui n'est en fait qu’un bureau d’études intervenant sous contrat de services. La « société-mère » avérée de la SAS de projet est de fait « ENVISION Energy International » elle-même propriété majoritaire de « Envision Energy Jiangsu Co Ltd », entreprise chinoise localisée à Jiangyen. Cette société est d' abord un fabricant d'éoliennes, qui produit approximativement 3,5% du marché mondial des éoliennes industrielles, sa puissance est comparable à celle de l'allemand NORDEX, Envision étant le 3ème fabricant chinois. Le dossier ne repose sur aucun choix de machine formulé, le pétitionnaire a seulement donné une fourchette du puissance assez large (de 2,4 à 3,5 MW) et une hauteur maximale de 180 mètres (ce qui N°E18000006/25 Page41

est gigantesque, au sommet d'une crête). A ma connaissance, le chinois Envision n'a encore équipé aucun parc en France, mais il est présent en Suède : les normes de ces machines ne sont pas connues, en particulier le système de contrôle opérationnel (équivalent du SCADA. « Ne peut-on craindre qu'une fois les autorisations délivrées, le promoteur ne les installe ? » Il est inacceptable qu'un promoteur éolien présente un dossier sans choix de machines, car les technologies varient et les signatures acoustiques aussi, ainsi que les autres composants. Le plan financier pose aussi quelques questions : fourchette des investissements prévus très large, production espérée ambitieuse, alors que les vents sont très moyens (environ 6 m/sec à 100m, hauteur de mât). De ce fait une production annuelle de 32 Gwh est au-delà d'une réalité probable à 27 ou 28 Gwh. Et pourquoi un prix de vente à 82 euros/Mwh ? Normalement, un tel parc relèvera soit de l'arrêté tarifaire de complément de rémunération du 6 mai 2017 (72 euros/Mwh, plus 2,8 euros de prime de commercialisation)

3. Une localisation responsable de nombreuses nuisances paysagères, d'atteintes à l'avifaune et aux chiroptères : Le projet, certes réduit à 4 éoliennes après défection de la commune d'Anteuil, se localise sur une « colline » ou crête anticlinale EW au-dessus de la vallée du Doubs au nord. Le dénivelé entre la crête et les vallées au sud ou au nord-est de l'ordre de 180 à 200 mètres. D'autres projets existent déjà à proximité, comme par exemple la centrale éolienne du Lomont avec 20 machines et bientôt 25. La nature géologique de l'anticlinal d'Armont relève d'une circulation hydrologique karstique, avec présence de failles, dolines et sans doute cavités souterraines ; bien que sans ressource en eau à proximité, l’étude est considérée comme très insuffisante, un hydrogéologue aurait dû être consulté, et des précisions sérieuses sur les précautions à prendre sont attendues. Le chemin existant sur le flanc sud de la Côte qui doit être aménagé a une pente forte. Elle n'est évoquée et calculée nulle part alors le transport des éléments de machines ou de mâts nécessite des pentes de moins de 12% !!! Il existe quelques habitations isolées à 600 – 700 mètres de E1 ou E2, sinon les distances sont supérieures à 1000 mètres. L'étude acoustique ne fait pas apparaître de dépassement des émergences sonores. Toutefois, les mesures des bruits ambiants ont été faites pendant une seule saison, début janvier, période pendant laquelle les bruits sont plus faibles qu'au printemps ou en été. En outre, durant les mesures, les vents étaient exclusivement de secteur WSW et SW, ce qui est réducteur pour les villages situés justement au SW, sur 8 jours seulement avec un appareil tombé en panne après 1,5 jours. La modélisation éolienne est fictive, faute de choix de machine... COMMENT PEUT-ON AVOIR CONFIANCE EN UN TEL DOSSIER ? Mais le plus alarmant, c’est le surplomb de 200 mètres de dénivelé plus les 180 mètres des éoliennes pour les habitants qui vivent au pied. Selon le carnet de photo montage, ces éoliennes seront visibles tant à proximité (Pompierre, Rang, Saint Georges d' Armont, Anteuil, Chaux les Clerval) qu’à plus longue distance Quant à l’avifaune, le pétitionnaire insiste sur les risques de collision compte-tenu de la présence de Milan Royal et Milan noir, de deux couples reproducteurs de Faucons pèlerins. Il estime les mesures d’évitement sont trop vagues et que le danger doit être résolument écarté. Le constat est le même constat pour les Chiroptères avec des éoliennes prévues en plein milieu forestier. Toutes les chauves- souris présentes sur le site, 18 espèces sont protégées et conduisant à une sensibilité forte pour les Noctules de L’Eisler, et une sensibilité modérée pour les Pipistrelles communes, les Pipistrelles de Kuhl et de Nathusius, et la Sérotine commune. La mesure d’évitement proposée consiste en un plan de bridage très vague ne tenant pas compte des recommandations d'EUROBATS et de la SFEPM (qui ne sont même pas en bibliographie). les dernières recommandations EUROBATS sont en PJ.

Pour toutes ces raisons, le pétitionnaire suggère au Commissaire-Enquêteur, de ne pouvoir émettre sur ce projet qu’un AVIS DEFAVORABLE. « Je ne peux pas envisager autre chose, le projet du Lomont avait été très critiqué en son temps en ce qu'il portait atteinte aux Chiroptères : il s'est N°E18000006/25 Page42 fait, il ne l'aurait pas dû : j'ose espérer que vous corrigerez un peu cela sur un projet qui est pire encore »

Observation n° Pr 6 déposée le 20 février 2018 Marc FARINE, 3, rue de l'église, 25340 Roche-les-Clerval

Je suis pour le parc éolien de la côte d’Armont pour les énergies vertes.

Observation n° Pr 7 déposée le 22 février 2018 M. Frédéric GETTE, travailleur à Anteuil

« Je suis CONTRE l'installation de ces éoliennes. Il y a déjà beaucoup (trop) d'éoliennes dans notre département. Est-ce réellement dans un but écologique ? ou s'agit-il juste d'un bon investissement pour leurs propriétaires/exploitants »

Observation n° Pr 8, déposée le 23 février 2018 M. Jean François Remond

« Le pétitionnaire estime le projet inadapté aux impacts environnementaux et économiques, à long terme, pour la commune d'Anteuil : la pollution visuelle et auditive pour l'ensemble de la commune. Ce projet ne respecte pas la réglementation des distances minimum d'installation des éoliennes vis avis de certains riverains et notamment de l'entreprise Delfingen avec des répercussions sur la santé humaine. Il est opposé à ce projet. Le développement économique dans cette zone rurale sera nul, de par l’absence d'investissements apportés par la société Delfingen depuis de longues années. »

Observation n° Pr 9 – déposée le 23 février2018 Mme Favre Christine

« Je suis contre le projet pour plusieurs raisons : l'impact sur la santé humaine et animale des infrasons produits, l'impact économique sur l'immobilier et les industries locales qui impliquent de délocalisation et la perte de nombreux emplois, les vents qui sont très faibles dans cette zone (étude technique de Météo-France),.. »

Observation n° Pr 10 - déposée le 23 février 2018 M. Sylvain Chavigny

« Je suis opposé à ce projet éolien qui nuirai fortement au développement de Delfingen »

N°E18000006/25 Page43

Observation n° Pr 11 - déposée le 23 février 2018 Mme Frédérique PLUMERE

« Je m'oppose au projet de la côte d'Armont en raison des nuisances que cela créera. Je travaille à proximité du site prévu pour le parc éolien et je crains l'impact que cela pourrait avoir sur ma santé. »

Observation n° Pr 12 - déposée le 23 février 2018

M. EGLOFF Emmanuel

« Je tiens à profiter de cette enquête publique pour partager mon inquiétude vis-à-vis de ce projet Eolien. Etant employé dans la société DELFINGEN, j'ai peur pour mon avenir que ce soit au niveau du développement de mon entreprise ou les risques sanitaires que je risque d'endurer au quotidien. Je m'oppose donc à l'exploitation d'un parc éolien à Pays de Clerval et Saint-Georges-Armont »

Observation n° Pr 13 déposée le 23 février2018 M. Mathis RAZOUS

Le pétitionnaire estime qu’un parc éolien présente un risque majeur aussi bien pour la santé humaine et animale, mais aussi pour la sécurité de ceux-ci. En plus ces éoliennes présentent un grave problème pour le marché immobilier de ce secteur. A cause de tous ces points, il se prononce fermement OPPOSÉ à ce projet de parc éolien de la côte d'Armont en espérant avoir pu vous ouvrir les yeux sur certains points inquiétant de ce parc éolien. Il expose ensuite le détail de ces différents points. 1. le risque majeur pour la santé et la sécurité des humains et des animaux provient du fait que, lorsque les pales d'une éolienne en passant devant le mat produit un bruit impulsionnel audible pouvant atteindre 50 décibels, alors que la tolérance pendant la nuit est de 35 dB selon l'arrêté du 26 août 2011 du Ministère de l’environnement, pour les riverains d’éoliennes. Cela concerne les humains, mais également les animaux. Il cite l’étude du docteur Nina PIERPONT de l'université américaine Johns Hopkins au sujet du le syndrome éolien (2011) qui touche les habitants vivant juste à côté d'éoliennes et dont les symptômes, plusieurs étant récurrents, se sont développés après la mise en service des engins : Troubles du sommeil, maux de tête, acouphènes, vertiges, nausées, troubles de la vue, tachycardie, irritabilité, problèmes de concentration et de mémoire, et des angoisses. Ils ne sont pas immédiats et concernent principalement les individus vivant ou travaillant dans le périmètre déconseillé par les offices de santé (1500 mètres autour de l'éolienne). Pour ce projet, dans ce périmètre, il y a environ 2000 personnes en danger en comptant les personnes d'Anteuil, de St Georges Armont, de Chaux-les-Clerval, de Branne, et de Pays de Clerval. 2. Outre la santé, la sécurité des riverains, personnes et animaux aux alentours, est concernée par ce parc éolien. Il cite des vidéos sur YouTube montrent des éoliennes se déchainant à cause de vent violent qui finissent par exploser, (lien d'une éolienne qui explose) ( https://www.youtube.com/watch?v=ICnq4oHxcrk). 3. Les autres dangers concernent les projections de glace lors des températures négatives pendant l'hiver. Lorsque les températures remontent, ces blocs de glace sont projetés à plusieurs centaines de mètre des éoliennes (lien d'un article de journal sur ce phénomène en Bretagne: https://www.ouest-france.fr/bretagne/moreac-56500/moreac-quand-des-blocs-de- glace-tombent-des-eoliennes-4761006). N°E18000006/25 Page44

4. Pour finir, ce parc éolien pose des problèmes pour l'immobilier. Le prix de l'immobilier dans le secteur du parc éolien va chuter. Qui voudrait habiter à côté d'éoliennes ? Qui voudrait avoir des nuisances sonores, visuels (lumière rouge la nuit, et reflet du soleil le jour), et des risques pour la sécurité d'autrui à côté de chez lui ? Evidemment personne.

Observation n° Pr 14 - déposée le 23 février 2018 M. Louis SAVOUREY, 3 rue du champ dolent, 25340 Anteuil

Le pétitionnaire apporte les observations suivantes : - La biodiversité est remise en cause avec la présence des faucons pèlerins, - le risque santé pour les habitants des villages situés à moins de 1500 m, - l’impact sur les monuments historiques à moins de 0 km dont l’église d’Anteuil, - Le bruit pour les habitants des villages voisins déjà impactés par les éoliennes, - la dévalorisation des biens immobiliers, - le déboisement pour les éoliennes et les chemins d’accès qui vont dénaturer les forêts, Pour tenir compte de l’avis de l’autorité environnementale, des observations sur le risque santé et la faible quantité d’électricité produite, se déclare fermement opposé à l’implantation du Parc éolien de la côte d’Armont.

Observation n° Pr 15 - déposée le 24-02-2018 Santosch Paramel

« Je suis contre ce projet pour les raisons suivantes : Le site choisi d'implantation des éoliennes à Anteuil est trop proche des habitations et de l'entreprise Delfingen, et causera par conséquence de multiples types de nuisances : sonores, visuelles, sanitaires et économiques. Du fait de la proximité de ces éoliennes, le développement de la société Delfingen en sera limité et contraint. Delfingen étant le principal investisseur à Anteuil à ce jour et depuis plusieurs décennies, l’impact économique sera important. L’attractivité du site s'en verra réduite. De plus l'efficacité de ce projet est discutable dans une région faiblement exposée aux vents en France. »

Observation n° Pr 16 - déposée le 24-02-2018 Me Maniguet Brigitte

« Je suis contre à la construction des éoliennes pour les mêmes raisons que plusieurs personnes ont déjà citées. »

Observation n° Pr 17 - déposée le 25-février-2018 (2 messages arrivés le 25-02-2018 à 12h02 et 12h03) M. Hervé Girard - 2 C Grande Rue25340 ANTEUIL

« Nous sommes contre ce projet éolien pour les raisons suivantes : - Nuisances sonores et visuelle - Impact sur la santé - Dégradation du paysage naturel N°E18000006/25 Page45

- Nous n’avons pas envie de transformer notre paysage comme celui du pays de Rougemont - Pas de retombées économiques pour notre village malgré la présence visuelle des éoliennes - Les parcs éoliens ressemblent plus à des programmes pour investisseurs qu’a des solutions écologiques. »

Observation n° Pr 18 - déposée le 25 février 2018 Mme Sonia Vernier

Observation identique à l’observation 17 – Je suis contre le projet. Observation n° Pr 19 - déposée le 26-02-2018

Me WEISSER Christine

« Refus d'implantation des éoliennes sur la Côte d'Armont, le projet n'apporte rien pour la protection de l'environnement puisque l'éolien est une énergie non continue et nous ne sommes pas capables de stocker de l'énergie à ce jour. De plus, la région Franche-Comté fait partie des régions de France les moins "venteuse". Tout l'effort financier devrait être attribué à la recherche dans des énergies d'avenir comme la fusion nucléaire ou l'énergie marée motrice bien plus rentable et continue. Il existe un tutoriel sur YouTube du professeur Feuillage qui éclaire bien sur les avantages et les inconvénients de l'éolien. A voir absolument. (Derrière une forme humoristique, le fond est très sérieux et instructif). »

Observation n° Pr 20 - déposée le 26 février 2018 Mme Carine JANNIN

« je suis POUR le parc éolien de la côte d'Armont ainsi que pour toutes les énergies vertes qui peuvent être développées sur notre territoire, il est grand temps de réduire les énergies fossiles, c'est d'ailleurs une priorité pour notre pays qui est tellement en retard. Ce projet est particulièrement bien étudié, ce serait irresponsable de ne pas le mener à bien. »

Observation n° Pr 21 – déposée le 26 février 2018 Mme Amanda BELTRAN

« JE SUIS POUR : Parce que l'énergie éolienne est produite sans dégrader la qualité de l'air, sans polluer les eaux, sans polluer les sols, Parce que l'énergie éolienne participe à long terme au maintien de la biodiversité des milieux naturels vu qu'elle ne réquisitionne que très peu d'espace au sol. Parce l’éolien a vocation à remplacer des énergies plus onéreuses et à réduire le prix général de l’électricité. Parce que l'énergie éolienne participe au développement local des communes et contribue à la création de nouvelles activités économiques..... A l'heure où tous les voyants sont au rouge, comment refuser de s'inscrire au sein de cette transition énergétique et ne pas soutenir les projets qui s'inscrivent dans ce changement vers un nouveau système énergétique durable? N°E18000006/25 Page46

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." A. Einstein. »

Observation n° Pr 22 – déposée le 26 février 2018 Mme Emelyne CLEVY

« Je suis contre ce projet pour les raisons suivantes : - Impacts défavorables sur la santé des hommes et des animaux liés notamment aux infrasons. - Pollution visuelle de jour comme de nuit. - Impacts défavorables importants sur l'économie locale : chute des prix de l'immobilier et délocalisation de l'entreprise DELFINGEN sans compter que la Franche Comté est la région la moins ventée de France... »

Observation n° Pr 23 - déposée le 27 février 2018 Mme Eline MIGEON

« Je vous écris pour vous faire part de mon Avis FAVORABLE au projet éolien de Clerval. En plus de rapporter un revenu complémentaire à la commune cela nous permet de participer à la mise en place d'énergies renouvelables et non polluantes, un acte primordial en faveur des générations à venir. Les avis négatifs sur ce projet proviennent probablement de préjugés qu'il faut combattre ! Une éolienne est bien plus esthétique qu'un pylône électrique et il est intéressant de savoir que la L.P.O. (ligue de protection des oiseaux) est favorable à ce type d’énergie en dehors des couloirs de migration. »

Observation n° Pr 24 – déposée le 27 février 2018 Cdt MILAN DANIEL, 31 GRANDE RUE, ANTEUIL

Apporte le commentaire suivant. « Je suis contre ce projet car il ne s'inscrit pas dans un plan national et est aujourd'hui réduit à des intérêts privés de sociétés internationales qui viennent faire du fric et dont l'écologie est le dernier souci. Et ceci sans aucune considération de l'esthétisme avec des actions de mitage de notre pays vous voulez un exemple : dans le LUBÉRON il n’y a pas de projets éoliens !!!!! Serait à cause ou grâce au fait que la population y est d'origine aisée tout au moins en maisons secondaires ?? Que les germanopratins qui peuplent ces merveilleuses régions montrent l'exemple ça nous donnera de l'air. De plus il n y a pas d'études sérieuses sur la rentabilité de ces projets à long terme notamment pour le recyclage enfin de vie. L'intérêt financier ou prétendu tel pour les communes est assez aléatoire. De plus sur ce projet une société implantée sur ANTEUIL menace de déménagement si les éoliennes s'implantent avec par effet des suppressions d'emplois. »

Observation n° Pr 25 - déposée le 27 février 2018 Mme Dominique Berthet, 1 bis, Chemin de la Chapelle 25340 PAYS DE CLERVAL

Déclare « que je ne suis pas favorable au projet "Le Parc éolien côte d'Armont" tel qu'il a été défini d'après le dossier "Etude d'impact environnemental du Parc éolien de la côte d'Armont". (OPALE Energies Nouvelles). Il faut préciser que cette étude ne mentionne aucune nuisance. Dans la mesure où le projet éolien venait à aboutir, ma maison se situerait à 930 m de distance de l'éolienne la plus proche. N°E18000006/25 Page47

Les raisons de son désaccord portent les impacts sur : la santé, le bruit, l'immobilier, le rendement des machines, la véracité des éléments du dossier OPALE. Il cite quelques exemples : - Impact santé : L'académie de médecine recommandait en 2006 une distance minimum de 1500m entre le parc éolien et les habitations les plus proches, - Les divers accidents survenus dernièrement ne me rassurent pas: – Janvier 2017 chute de pâle (Nurlu dans la Somme) – Août 2017 chute de pâle (Priez dans l'Aisne) – Janvier 2018 arrachement d'éolienne par la tempête (Bouin en Vendée), - Impact sonore : Actuellement avec les parcs éoliens situés dans un rayon de 5 et 30 Km, il est possible de constater par soit même le bruit incessant des pâles en mouvement par grand vent et d’entendre la gêne décriée par les habitants les plus proches des éoliennes. (par exemple le village de Crosey le Grand qui possède 4 éoliennes de 180m de hauteur à une distance de 850 m environ du village) indiquant qu'il n'est plus possible de dormir la fenêtre ouverte l'été. - Impact immobilier : propriétaire, la valeur immobilière représentant l'investissement de toute une vie serait dépréciée de 40%. Il serait logique de recevoir une indemnité où une diminution de l'impôt. - Rendements des machines sur la côte d'Armont : En 2015 selon les mesures des vents effectuées à l'emplacement du futur parc éolien (tâche confiée à la société NATURAL POWER, Cf. dossier OPALE, p 48) montrent la direction des vents dominants ainsi que leurs vitesses. La vitesse maximum clairement mentionnée de Mars 2015 à Janvier 2016 est inférieur à 3 m/s à 90 m de haut (soit 10,8 km/h). Or, (voir page 33) la puissance nominale annoncée de ces futurs machines est de 2,5MW à 3,5MW sous un vent de 50 km/h où 13m/s permanent. D'autre part, le schéma régional éolien, du site de la DREAL Bourgogne-Franche-Comté, préconise que le critère minimal de vent requis pour la validation administrative d’une ZDE est de 4 m/s à 100 m, seuil retenu pour déterminer les zones favorables dans le présent schéma. - « Véracité des éléments du dossier OPALE (quelques exemples) : Pour faire suite au paragraphe précédent, La vitesse maximum des vents mentionnée par l'étude de NATURAL POWER est contredite au paragraphe suivant par OPALE qui émet une vitesse des vents supérieure à 6 m/s (source : Schéma régional éolien) Qui dit vrai ? ». Il s'est avéré que, notamment sur les photos N°23, 24, 25, (village de CHAUX LES CLERVAL), les proportions de la taille des machines ont été minimisées. En effet un recours a été déposé en préfecture et approuvé. « Au vu de certaines incertitudes et contradictions, Il m'est difficile d'approuver ce projet tel qu'il a été défini. »

Observation n° Pr 26 – déposée le 27 février 2018 Mme Isabelle COLLARD

Se déclare contre ce projet, « projet industriel à but lucratif et non un projet écologique ou de diversification du parc électrique français. Je tiens à préciser que je suis une écologiste convaincue mais je ne vois rien dans ce projet d'écologique. J'y vois plutôt un projet du lobby industriel éolien visant à "engraisser" ses actionnaires. Tout d'abord, il existe des méthodes bien moins pénalisantes pour faire de l'éolien que ces immenses constructions. Notre région est loin d'être la plus propice à l'installation d'éoliennes au regard de la carte des vents. Enfin, quid de la dénaturation de notre paysage, de l'impact sur notre santé, Pour toutes ces raisons, je m'oppose à l'implantation d'éoliennes sur la côte d'Armont. »

N°E18000006/25 Page48

Observation n° Pr 27 – déposé le 27 février 2018 Mme Germain Tatiana

Déclare son Opposition au projet trop proche des habitations (« à moins de 500m ») et de son lieu de travail (Société DELFINGEN situé à Anteuil) alors que les éoliennes sont la cause de problèmes de santé, l’académie de médecine préconisant une distance minimum de 1500m. « De plus, j'ai du mal à comprendre que l'on implante autant d'éolienne dans notre région alors que nous sommes l'une des régions les moins ventées de France. C'est pourquoi je suis contre ce projet. »

Observation n° Pr 28 – déposée le 27 février 2018 Dr Vincent Lacoste, 2 rue haute, 25340 Clerval, 251027371

« Concernant l'éventuelle réalisation du parc éolien cote d'Armont, je tiens simplement à confirmer ce que j'ai déjà dit à Mr le maire de Clerval : en cas de réalisation de ce projet je quitterai immédiatement mon cabinet situe 2 rue haute a Clerval, respectant ainsi simplement les préconisations de mon Académie de tutelle que je ne saurais ni contester ni ignorer....ne doutant pas un seul instant que le seul médecin restant alors à Clerval et qui cumule activité professionnelle et retraite ne tardera pas à en faire autant se retrouvant a 68 ans seul sur le secteur. Clerval aura donc des éoliennes mais plus de médecin. » Ceci n'est en aucun cas une menace mais une simple information que les autorités ne pourront toutefois pas prétendre ne pas avoir connue avant d'autoriser ce projet. »

Observation n° Pr 29 – déposée le 27 février 2018 Mme Faivre Laurence

Exprime son désaccord sur ce projet : « les éoliennes prévues sont beaucoup trop près d'Anteuil, habitations et notre entreprise. Cela va générer de la pollution sonore et risque de mettre en péril la pérennité de l'entreprise pour laquelle je travaille, Delfingen qui ne pourra s'agrandir. »

Observation n° Pr 30 – déposée le 27 février 2018 M. R Campos

Se déclare pour l’abandon de l’implantation du parc éolien sur la Côte d’Armont « pour des raisons personnelles car cela met en risque la santé de l'ensemble des personnes travaillant et habitant aux alentours.

Observation n° Pr 31 - déposée le 28-02-2018 Me MAGNIN Noëlle

« Habitante de Fontenelle-Montby, commune faisant partie du parc éolien Rougemont-Baume, je dis NON au projet des éoliennes de la côte d'Armont. Notre paysage est défiguré avec toutes ces éoliennes déjà en place. Alors, ça suffit car : N°E18000006/25 Page49

- nous les habitants, nous n'avons aucune compensation même pas une petite aide pour nous mettre en conformité pour notre assainissement, la loi devrait être révisée car cette nouvelle technologie peut être considérée comme une exception ; - je suis à 750 m de la plus proche éolienne et par vent d'ouest j'entends beaucoup le grand vent d'un côté et de l'autre un écho sur les toits du voisin. En 2014 lorsque le conseil municipal a dit oui pour le projet des éoliennes sur la commune, nous ne connaissions pas l'envergure de ces moulins et non plus le bruit du vent très fort par vent d'ouest produit par ces éoliennes. De plus, le Dr LACOSTE prévoit de quitter son cabinet si le projet des éoliennes de la côte d'Armont est accepté. Nous n'aurons plus que le Dr FRANCOIS pour le secteur de Clerval - Mon médecin traitant se situe à Clerval. Ce n'est pas possible de perdre encore un docteur dans notre milieu rural ! »

Observation n° Pr 32 - déposée le 28 février 2018 M. Nicolas VENOT, IT Support & Exploitation Manager

A titre personnel, est tout à fait contre ce projet d’éoliennes, pour les raisons suivantes : - pollution visuelle de nos beaux paysages avec des éoliennes de plus en plus grandes (aussi grande que la tour Eiffel au milieu de nos forêts) - pourquoi il n'y a aucun risque à partir de 500 m et dans le même temps, le corps médical indique qu'il y a un risque, jusqu'à 1500 m ? Je préfère appliquer le principe de précaution. De même, pensons à la faune et de la flore avec des risques de pollution en permanence. - dans l'une des régions où les vents sont les plus faibles je ne vois pas très bien l'intérêt de ce type de production électrique, soi-disant verte, quand on sait qu'il faut d'autres systèmes comme les centrales thermiques pour compenser les périodes où les éoliennes ne tourneront pas - trop de vent ou pas assez). - il ne s'agit pour moi que d'un business utilisant la sensibilité écologique de nos concitoyens destiné à enrichir quelques personnes sans se poser les vraies questions d'avenir pour nos enfants. Je pourrais certainement donner d'autres arguments mais je ne vais pas réaliser tout un exposé sur le sujet, d'autres peuvent le faire et bien mieux que moi. Quoi qu'il en soit, vous l'aurez compris : je suis CONTRE en ce qui me concerne ! »

Observation n° Pr 33 – déposée le 27 février 2018 M. Michael GUIHOT

« Le projet éolien des coteaux du Pays de Clerval et Saint-Georges-Armont présente un danger de santé pour les habitants de Anteuil, et constitue également un frein à la croissance de notre entreprise, sans parler de la composante visuelle... J'ai personnellement depuis mon bureau une vue sur le coteau, et je préfère nettement la vue des bois et des chamois que je vois parfois dans le pré à quelques centaines de mètres, à celle de ces édifices inesthétiques... Espérant que ce projet ne voit pas le jour… »

Observation n° Pr 34 - déposée le 26-02-2018 M. François Xavier PAILLARD

« Se déclare contre ce projet pour les raisons suivantes : - l'étude réalisée est de qualité médiocre (étude paysagère manquant de rigueur, manque de clarté, sous- estimation du nombre de camions nécessaires à la construction, description incomplète... dixit la mission N°E18000006/25 Page50 régionale autorité environnementale). Les réponses du maître d'ouvrage à l'avis de la MRAe ne me convainquent pas. Comment peut-on engager un projet aussi impactant le quotidien des habitants, leur santé, l'économie de la zone, etc., sans réaliser une étude qui ne relève aucune contestation possible ? - l'éolien en Franche comté ne peut être considéré comme une énergie renouvelable satisfaisante : peu de vent donc nécessité de recourir à des centrales thermiques (donc polluantes) pour compenser l'intermittence du vent. En tant que consommateur d'électricité, nous payons des taxes pour favoriser les énergies renouvelables, je souhaiterais que cet "impôt" soit utilisé de manière efficiente. -impact sur les paysages/milieu naturel et biodiversité : l'installation de ces machines nécessite des déboisements (je rappelle que les arbres captent le carbone...) et des forages qui peuvent avoir des impacts non mesurés à ce jour. La faune sera perturbée et parmi celle-ci des espèces protégées. -impact économique : des acteurs économiques menacent de quitter la zone ce qui aura pour conséquence la perte de centaines d'emplois ainsi que la perte d'impôts profitant aux communes. L'intérêt financier de ces éoliennes, pour les communes, est par conséquent aléatoire ou du moins contestable. -impact sur la santé : que fait-on du principe de précaution (qui est dans notre constitution) lorsque l'académie de médecine préconise l'installation de telles machines à 1500m.…) »

Observation n° PR 35 - déposée le 28 février 2018 M. Johnny Bentz

Souhaite ne pas voir ce projet aboutir, l’estimant totalement inutile. « En France aucune centrale électrique n'a été arrêtée depuis l'installation des premières éoliennes. Pourquoi ? A ce jour EDF ne sais plus quoi faire de son courant, il en a trop. Il demande, pourquoi faire aboutir ce projet ? »

Observation n° Pr 36 - déposée le 28 février 2018 Mme. Sylvie MENNETREY

Ne veut pas d'éoliennes sur les communes Pays de Clerval et St Georges Armont Cela vient perturber le développement de Delfingen ; société dans laquelle je travaille depuis 24 ans, société où il fait bon vivre ... Suite à la conférence sur les éoliennes je suis contre ce projet pour les raisons de santé que j'ai découvert ... »

Observation n° Pr 37 - déposée le 28 février 2018 M. Romain PRETET

« Romain PRETET, conseiller de la commune d'Anteuil témoigne son fort désaccord avec ce projet éolien, qui pour moi n'est pas justifié au niveau écologique ni énergétique ! - Indique qu’il a voté contre deux fois au conseil municipal d'Anteuil. Signale que les relevés acoustiques pratiqués sur la commune n’ont pas été communiqués soit disant pour de cause de panne du micro preneur de son. Il souligne que, plus tard, il a été annoncé que, sur l'enquête N°E18000006/25 Page51

concernant les faucons, ils ne pouvaient pas conclure sur la présence ou non des oiseaux car le jour où les enquêteurs sont venues, les oiseaux n'étaient pas là! Déclaration faite au conseil d’Anteuil ! - M'occupant de la commission des bois, je m’efforce de maintenir la forêt avec l'aide de l'ONF, la plus arborée et productive possible. C'est je vous le rappel la région la plus boisée de France. Pourquoi, la seule solution trouvée par la société Opale pour accéder au parc éolien de la côte d'Armont, c'est d'abattre quasiment 2 hectares de notre forêt pour un chemin ? Je trouve ce point pas très écologique. Aujourd'hui, le projet ayant été refusé sur notre commune, l'implantation a changée, et le chemin d'accès à changer lui aussi! - En tant qu'habitant d'Anteuil, j'ai peur des nuisances sonores que peuvent produire les éoliennes. Situées avant le village, les vents dominants vont pousser les sons en direction du village. D'après les retours que nous avons de nos voisins des villages aux alentours du parc éolien d'Autechaux, ces nuisances sont très dérangeantes surtout la nuit! En dessous de 1500m, je considère que ces machines sont nocives pour moi! L’Allemagne applique déjà cette règle, de ne pas construire de parc éolien à moins de 1500m d'une habitation! - De même que le coût de démantèlement des centrales nucléaires n’ont pas été prévues par EDF dans le prix de l'électricité, de même je n'ai pas envie que cela soit pareil avec ces machines. Le contrat proposé par Opale dit que 50 000€ par machine sera bloqué au début du projet, pour pouvoir démonter celle-ci dans une trentaine d'années, moi je pense qu'on se fout de nous, que fait-on avec 50000€ aujourd'hui et dans trente ans?? ce n'est pas avec 50000€ que l'on va faire le travail, somme juste bonne refaire une piscine. Alors qui va payer dans trente ans? C'est nos enfants comme nous le faisons avec les centrales aujourd'hui! Alors qu'il serait si simple de bloquer 300 000€ par machine sur trente ans d'exploitation, mais cette proposition a été refusée!! Je ne veux pas prendre de mauvaise décision, et laisser les suivants ce démerder (excusez-moi du mot). - Le problème de mon médecin qui souhaite partir de son cabinet si le projet se fait, pour cause de nuisances sur le corps humain du fait de la proximité avec les habitants ne me rassure pas non plus! Surtout que les communes ont déjà du mal à trouver des médecins!

Je préfère garder ma foret, mon médecin, mon entreprise et la beauté de notre paysage, et donc refusé 6000 € par machine par an, je dormirai sur mes deux oreilles sereinement!

Observation n° Pr 38 - déposée le 28-02-2018 Me MAIROT Amandine 3, impasse sous la Vierge - 25340 ANTEUIL

Déclare son opposition à la création du Parc éolien de la Côte d'Armont « Habitante d'Anteuil et ma maison se situe sur la Côte d'Armon, passionnée de nature et de randonnées, Je connais très bien la forêt concernée par ce projet. Plusieurs points écologiques me choquent quant à la réalisation de ce parc. - La présence avérée de faucons pèlerins à proximité immédiate des éoliennes, au niveau de 2 sites. Le risque élevé de collision ne peut être ignoré malgré des mesures de bridage proposées. Il en est de même pour la population de chiroptères. Le taux de mortalité de ces espèces n'en sera que plus élevé.

- Une des éoliennes se situerait sur un habitat d'intérêt communautaire prioritaire (pentes et ravin). Cette forêt présente de nombreuses dolines et un paysage karstique. Des écoulements souterrains N°E18000006/25 Page52

particuliers se mettent en place progressivement dans les roches calcaires. Il est aberrant de le modifier en coulant des surfaces de béton impressionnantes qui auront obligatoirement un impact sur les sols (notamment l'écoulement des eaux). La flore particulière de ce milieu en sera alors affectée. A mon sens l'implantation d'éoliennes en milieu forestier apparaît comme un non-sens écologique. Les répercutions et les modifications qu'il en résultera sur la faune et la flore ne peuvent être ignorées et ne s'accordent pas avec une politique de développement et préservation écologique. »

Observation n° Pr 39 - déposée le 1 mars 2018

Me Anne-Sophie GRAZIANO

Est contre ce projet éolien, « le qualifiant d’inopportun pour la région, pour ses habitants et les personnes qui y travaillent » : La Franche-Comté n'est pas venteuse, l'emplacement de ces installations est inadapté (trop proche des habitations, impact sur la santé). La région n'est pas connue pour son attractivité. L'ajout d'éoliennes bien visibles dans le paysage ne va pas arranger la situation. »

Observation n° Pr 40 déposée le 1 mars 2018

M.GIRARD

« Est contre la nuisance sonore, contre la destruction de nos beaux paysages, Contre la délocalisation de mon entreprise »

Observation n° Pr 41 - déposée le 1 mars 2018 M. Priscillia GUEGOU

Est contre le projet éolien. « D’après de nombreuses études, les éoliennes sont nuisibles pour la santé des personnes vivant ou travaillant à proximité. Il est salutaire de promouvoir les énergies renouvelables mais pas au détriment du cadre de vie de personnes et de l’environnement. L’implantation dégraderait le paysage.»

N°E18000006/25 Page53

Observation n° Pr 42 - déposée le 1 mars 2018 M. Olivier TROTTIN

« Salarié d’une entreprise d’Anteuil, il formule un avis négatif sur le projet pour les raisons : région peu exposée au vent, préjudice sanitaire peu connu et non maîtrisé, en particulier par rapport aux infra-sons, qu’en est-il du principe de précaution ? préjudice esthétique pour les riverains et la nature, impact sur la faune, proximités des zones habitées, dévalorisation de l’immobilier et du foncier, impact sur l’emploi par la non constructibilité -extension des installations. Projet inadapté. »

Observation n° Pr 43 - déposée le 1 mars 2018 M. Dominique Dodivers

Est contre le parc éolien de la côte d’Armont : « Impact sonore important (infrasons sur la santé), Impact visuel, dévalorisation des biens immobiliers, départ du Dr Lacoste, région insuffisamment ventée. Ne voit que le profit des promoteurs. »

Observation n° Pr 44 – déposée le 2 mars 2018 M. Dorothée Potier

« Est contre le projet : vents sont très faibles, éoliennes n’accumulant pas l’électricité = intérêt énergétique limité, déboisement de la forêt , atteinte à la faune (faucon pèlerin) , Impact des infrasons sur la santé des hommes et des animaux, d’où les 1500 m minimum par rapport aux 600 m du projet, Impact économique (chute des prix de l’immobilier, arrêt des industries locales pour raison sanitaire), étude d’impact globale non menée correctement et intérêt économique, écologique des personnes et des entreprises, à proximité, non pris à leur juste valeur. »

Observation n° Pr 45 – déposée le 2 mars 2018 M. Gérard Suchet

Est contre le projet éolien. (Travaille à Anteuil chez Delfingen, domicile assez éloigné à 90 km.) : « Risque de blocage du développement de l’entreprise qui l’emploie (produits développés tournés vers les véhicules du futur), nombre d’emplois prévus à la hausse. Projet de 9 éoliennes, puis 7 puis 4, Quel intérêt de ce projet à part faire monter la grogne des habitants alentours ; Encore un effort est c’est 0 éoliennes. Pourquoi pas une autre source d’énergie (panneaux solaires) ou promotion pour les véhicules électriques ou hybrides. »

N°E18000006/25 Page54

Observation n° Pr 46 – déposée le 2 mars 2018 M. S Péchin

« Ce projet menace notre emploi, Cette solution d'énergie propre ne doit pas se faire au détriment de notre travail et de nos conditions de travail. »

Observation n° Pr 47 – déposée le 2 mars 2018 M. Pascal SAUGE

Trouve le projet éolien sur le site de Clerval / Saint Georges et l’étude du projet inadaptés pour plusieurs raisons.

Observation n° Pr 48 – déposée le 3 mars 2018 Mme. LEGRAND Aurore

Est contre ce projet pour les raisons suivantes : - Délocalisation de l'entreprise Delfingen si ce projet venait à aboutir ce qui causerait une perte d'emploi considérables pour de nombreuses personnes de la région, - Inutilité d'un tel projet dans notre région si ce n'est d'engraisser une poignée de personnes qui le sont déjà bien assez, - Impacts négatifs sur la santé des habitants mais également sur les animaux, avec les risques de maladies chroniques pour ses deux enfants. - Assez de voir pousser des éoliennes partout qui dégradent l'esthétique du paysage - Pour le bien-être de tous je suis CONTRE. »

Observation n° Pr 49 – déposée le 3 mars 2018 M. Gourillon Régis

« Ayant pu constater les effets nocifs des parcs éoliens (actions néfastes sur les êtres vivants et leur santé, vibrations, pollutions sonores et visuelles, bétonnage entre autres), venant régulièrement dans le Doubs, je vous fais part de mon opposition au projet suscité de parc éolien. Cela dénaturerait gravement et définitivement ce site trop proche d 'endroits habités. »

Observation n° Pr 50 - déposée le 4 mars 2018 M. Predine Serge

Se déclare en totale opposition. - Montage financier flou, POURQUOI LES COLLECTIVITES (COM-COM, DEPARTEMENTS, REGION) NE PORTENT ELLES PAS LE PROJET ? - déforestation - La faune menacée, (voir observations de l'AE sur le sujet), - dépréciation du patrimoine immobilier (spoliation des particuliers) N°E18000006/25 Page55

- Impact négatif sur le paysage !!! - nuisance sonore. - crainte pour l’emploi (départ de l'industriel d'Anteuil) - retombées financières ne sont qu’un leurre pour les collectivités, Enfin le respect de la population me semble être le principe de base de toute démocratie. La population est en grande majorité opposée au projet. Pour les élus : Anteuil, Clerval sont contre, Seul saint-Georges y est favorable sans avoir d’éolienne sur son territoire !! Pour toutes ces raisons, je vous demande de bien prendre note de mon refus de voir des éoliennes sur notre côte d'Armont.

Observation n° Pr 51 - déposée le 4 mars 2018 M. Laurent Pacquelet

Est CONTRE ce projet d'implantation d'un parc éolien du Pays de Clerval : - risque sur la santé des personnes vivant et travaillant à proximité - risque économique pour les communes - risque économique pour les entreprises proches et désirant continuer à se développer et embaucher. La menace de déménagement de l'entreprise Delfingen est fondée et à prendre au sérieux. - forte perturbation du réseau électrique : depuis l'installation du parc éolien du pays de Rougemont, j'habite Rougemont), des microcoupures sont fréquemment constatées avec pour certains artisans des dommages sur leur matériel - et quand il n'y a pas de vent ? Serait-ce la raison pour laquelle EDF n'envoie plus le signal de pilotage de certaines installations (cumulus eau chaude - cause à effet ou coïncidence ? »

Observation n° Pr 52 - déposée le 5 mars 2018 M. Damien Personeni

« Devant les fortes incertitudes des impacts de santé publique, les nuisances sonores et la dégradation visuelle du paysage, je suis totalement opposé à ce projet de parc éolien. »

Observation n° Pr 53 - déposée le 5 mars 2018 M. et Mme Romolo et Marie-Odile CICCHETTI, 1277 rue Louis Bleriot, 78530 Buc

« Se prononcent CONTRE PARC EOLIEN DE LA CÖTE D'ARMONT Compte tenu du courrier réf. RC13 ci-joint (NB : deux fichiers PDF), ma femme et moi-même, nous sommes et restons fermement opposés à l'implantation du "Parc éolien de la Côte d'Armont ». Compléments du message : Faisant suite au commentaire enregistré sur le site, ci-joint un courrier réf. RC13 comportant deux pages, et donne lieu à deux fichiers PDF est adressé. Ma femme Marie-Odile SAVOUREY et moi-même avons été propriétaires d'une résidence secondaire à Anteuil depuis le 28/05/1982 jusqu'au 25/01/2018 : beau village de Franche-Comté, qui s'est développé harmonieusement tant du point de vue urbanistique que pour ses activités industrielles et artisanales, en premier lieu la Société DELFINGEN, anciennement HBS. L'environnement a été préservé, et il est impératif que ce cadre soit protégé dans le futur, ainsi que les activités industrielles et N°E18000006/25 Page56 artisanales. L'outil de travail doit être conservé sur place : il serait éminemment dommageable qu'un Groupe international comme DELFINGEN quitte le village. En outre, DELFINGEN à Anteuil est devenu également un Centre de Recherche & Développement, avec des Services Etudes et Innovation, véritable garantie pour le futur. DELFINGEN est désormais une Société de Services de Technologies Avancées, qui doit attirer les meilleurs talents et doit pouvoir s'agrandir sur le site historique d'Anteuil. Le « Parc éolien de la Côte d'Armont » ne le permet pas. En plus, compte tenu de la distance entre les éoliennes et les laboratoires / zones de prototypage de la Société, le risque de perturbations des mesures / essais en cours n'est pas à écarter. Ce non-respect du cône de FECHNER (cône délimitant la zone d'innocuité de chaque éolienne) a une influence négative sur les occupants des maisons proches du parc éolien : risque sur la santé, bruits et vibrations nocifs pour les personnes et les animaux, impact négatif sur la biodiversité, dévalorisation des biens immobiliers, diminution significative de la surface forestière. Membres de l'Association de la Défense de la Côte d'Armont (ADCA) depuis 2017 nous avons remarqué, dans ce dossier que quelques aspects importants n'ont pas été suffisamment approfondis et documentés. Il s'agit de mieux définir les responsabilités pour chaque phase du Projet (du début jusqu'au démantèlement) et le contenu des éléments suivants : Cycle de vie contractuellement garanti du Parc éolien, coût global, retour sur investissement, budget détaillé de la Maintenance des installations, budget détaillé du Démantèlement des installations. Docteur Ingénieur et actuellement retraité, cadre dirigeant dans l'industrie pendant 42 ans, j'ai eu l'honneur d'enseigner en tant que Professeur Associé à l'Ecole Centrale de Paris. Compte tenu de ce qui précède et des rapports officiels auxquels nous avons eu accès, ma femme et moi-même, nous sommes et restons fermement opposés à l'implantation du « Parc éolien de la Côte d’Armont ».

Observation n° Pr 54 - déposée le 5 mars 2018 M. Isabey Joëlle Déclare avoir déposé un courrier en mairie Clerval le 5 mars.

Observation n° Pr 55 - déposée le 6 mars 2018 M. Mathieu VALLET

Juge les vents faibles donc pas de grande utilité du projet et risques de santé. Se prononce contre le projet.

Observation n° Pr 56 - déposée le 6 mars 2018 M. Hanane LAAGUEL Est contre ce projet éolien : chute des prix des biens immobiliers, impact sur la santé des personnes passant du temps à proximité, vent faible, distance de la 1ère habitation de 500 m trop faible, avec des éoliennes de plus en plus hautes, « Je suis pour la recherche de solutions énergétiques alternatives et non polluantes, mais pas au détriment de la santé et du bien-être des personnes. »

N°E18000006/25 Page57

Observation n° Pr 57 - déposée le 6 mars 2018 Mme Magali POSTIF

Est contre le projet éolien de la côte d'Armont. Pompierre-Sur-Doubs, Je suis totalement contre ce projet éolien pour diverses raisons : - Je travaille chez Delfingen à Anteuil depuis bientôt 20 ans, j'apprécie mon travail, je n'ai pas donc pas envie de quitter cette société si le projet venait à aboutir. - Il y a déjà 5 éoliennes implantées entre Chaux-Les-Clerval et Anteuil, quand je passe chaque matin et que la plupart du temps elles ne tournent pas, je me pose des questions sur leur utilité !?? - habitant à Pompierre-Sur -Doubs, si les éoliennes se montent, je les verrai depuis notre maison, ce qui ne m'enchante pas vraiment. Quel impact au point de vue immobilier ? Et les nuisances pour nous et nos enfants ? - Suite à une conférence de Michel de Broissia, président de ACB, une association de défense de l'environnement et du patrimoine, il nous a expliqué les impacts qu'avaient les éoliennes sur l'environnement et les hommes, le tout confirmé par des études qui ont été réalisées. Je suis sortie de cette réunion convaincue qu'il faut tout faire pour éviter que ce projet n'aboutisse. - La Franche-Comté est une des régions les moins ventées de France, alors pourquoi s'obstiner ? J'espère bien que ce projet ne verra jamais le jour. »

Observation n° Pr 58 - déposée le 6 mars 2018 Mme. Annie Bonnot

Se déclare opposée par amour de notre belle région et respect de sa biodiversité, au projet de réalisation de ce parc éolien qui n'a aucun but écologique. Elle s’associe fermement aux arguments de l'association ADCA. Observation n° Pr 59 – déposée le 7 mars 2018 Mme. Isabey Marie -Laure

Parc éolien côte d’Armont, courrier déposé le lundi 5 mars à la mairie de Pays de Clerval.

Observation n° Pr 60 - déposée le 7 mars 2018 M. Isabey Pascal

Parc éolien côte d’Armont, courrier déposé le lundi 5 mars à la mairie de Pays de Clerval Observation n° Pr 61 - déposée le 7 mars 2018 Mme. Marie Jeanne Rougeot

Parc éolien Côte d’Armont, courrier déposé le lundi 5 mars 2018 à la mairie de Pays de Clerval. Observation n° Pr 62- déposée le 7 mars 2018 M. Verazzi Christian

Parc éolien de la Côte d’Armont, courrier déposé le lundi 5 mars 2018 à la mairie de Pays de Clerval.

N°E18000006/25 Page58

Observation n° Pr 63 - déposée le 7 mars 2018 Mme. Véronique Gremillot

Est contre CE projet d’éoliennes à proximité de son habitation. • La perte de notre Médecin le Dr Lacoste son cabinet qui se trouvera à proximité des éoliennes, si CE projet arrive à aboutir. • Impact sonore • vibrations néfastes • paysage enlaidi • perturbateur pour notre faune, • arnaque financière • …et j’en passe... »

Observation n° Pr 64 - déposée le 9 mars 2018

M. Yvan Perrey

S’oppose totalement à ce projet éolien. Se rendant souvent dans ce joli village pour des raisons familiales, il est très inquiet de la production par un parc éolien, souvent réduite à 25% du temps faute de vent. Une des régions la moins ventée de France, pourquoi sacrifier cet endroit si joli et paisible. « L’impact visuel et sonore sur cette commune serait catastrophique. Elle subirait alors un écrasement, un encerclement, une saturation visuelle ainsi qu’une exposition permanente aux bruits et infra-sons produits par ces aérogénérateurs. Il est totalement inconcevable de pouvoir construire ce parc éolien à ces distances si proche des habitations et avec un tel surplomb. Je suis pour un éolien maîtrisé qui s’inscrit avec bon sens dans le respect des personnes et de la nature. »

Observation n° Pr 65 - déposée le 10 mars 2018 M. Stéphane Tisserand Est contre ce projet éolien qui ne fait que « profiter a des grandes firmes qui se repassent le projet (maintenant les chinois) et dont le principal objectif et de faire du fric se moquant complétement de l'environnement des habitants de la faune de l'eau etc. »

Observation n° Pr 66 - déposée le 10 mars 2018 Mme Christine Tisserand

Est contre ce projet éolien « ayant pu constater les nuisances sonores occasionnées par ces machines sur la commune de Fontenelle Montby et dont tout le monde se moque. » Elle ne voudrait pas que son village d'Anteuil ne subisse le même sort avec en plus la destruction de la forêt et tout ce qui pourrait en découler par la suite ».

N°E18000006/25 Page59

Observation n° Pr 67 - déposée 10 mars 2018 M. Steve Tisserand

« Je suis contre ce projet qui n'est même plus Français et je ne tiens pas à vivre ce que d'autres village vivent déjà. »

Observation n° Pr 68 - déposée le 11 mars 2018 Mme Emmanuelle Liegeois

S’oppose à ce projet parce qu'il va dénaturer notre beau paysage. « Les autoroutes tracées dans nos forêts vont permettre aux vents de s'engouffrer dans les sous-bois et ainsi faire changer son hygrométrie. Certaines essences de bois seront malades, et les conséquences de cette catastrophe ne seront visibles que plus tard. Quel avenir, quel environnement laisserons nous à nos enfants ? Habitante de Cendrey où nous subissons déjà cette pollution visuelle, nous avons compris trop tard que le projet éolien n'avait aucune solidité financière et ne profiterait aucunement à l'écologie. »

Observation n° Pr 69 - déposée le 12 mars 2018 M. Denis et B Degois Pierrefontaine les Varans

« Monsieur le Préfet du Doubs, Pourquoi, systématiquement, entraver l'installation d'éoliennes sur notre territoire et précisément le parc éolien "COTE D'ARMONT" qui font chuter les coûts de production d'électricité de 80 à 40 euros MWh, qui renforcent notre indépendance énergétique, qui évitent les rejets de gaz à effet de serre source du réchauffement climatique? Sans l'éolien il sera difficile voire impossible de réaliser la transition bas carbone organisée par tous les gouvernements modernes de notre planète et chère à Emmanuel MACRON notre président. Alors Monsieur le Préfet agissez rapidement en faveur des techniques nouvelles de production d'électricité qui font avancer la transition énergétique en accordant l'installation du parc éolien COTE D'ARMONT.

Observation n° Pr 70 - déposée le 10 mars 2018 M. Jérôme Vitter et Régine Vitter née Bonnot, 8 Grand ’Rue 67500 Haguenau

« Résidant à Haguenau en Alsace (67500), nous avons l’intention de déménager pour vivre notre retraite à Roche les Clerval (25340). Connaissant ce territoire nous souhaitons vous faire part de nos fortes préoccupations concernant le projet de parc éolien Côte d’Armont. • « La production d'énergie a lieu en fonction du vent. Or la Franche Comté est une région les moins venteuses de France car elle occupe la 20ième position sur 22 ! (cf : http://www.linternaute.com/voyage/climat/doubs/departement-25). En cas de faible vent, il convient de N°E18000006/25 Page60 recourir au moteur pour activer les pales, ce qui augmente le coût et réduit le retour sur investissement. L’énergie éolienne ne suffit pas en elle-même à définir une politique énergétique et environnementale. • Les effets inesthétiques et anti-environnementaux sur le paysage sont considérables. Non seulement la forêt défrichée est abîmée mais le paysage est défiguré, ruinant le calme et la beauté de cette campagne, principaux attraits touristiques du Doubs. C’est une véritable atteinte au patrimoine vert du territoire, sans compter les effets désastreux sur l’environnement et la qualité des eaux infiltrées suite aux tonnes de béton coulées pour arrimer les pitons des éoliennes. • le bruit incessant porte atteinte à la santé mentale et psychique des riverains. Lorsque nous venons à Roche les Clerval, nous pouvons déjà entendre le bruit des éoliennes sur la terrasse. nous plaignons les habitants de Fontenelle Montby qui sont entourés d’éoliennes ! Ils ne peuvent plus vendre leurs maisons car plus personne ne voudra vivre dans ce village. • Le développement économique du Doubs ne peut se faire au détriment du développement de la protection de l’environnement. »

Observation n° Pr 71 - déposée le 11 mars 2018 Mme. Sylvie VERNIER, 21 rue de Fougerot 25340 ANTEUIL

Se déclare en désaccord pour la construction des éoliennes sur la Côte d'Armont. « Il y en a déjà 5 sur la commune de Crosey le Grand et je les entends très régulièrement, bien que j'habite le village d'Anteuil (ma maison est à 3 km à vol d'oiseau de ces éoliennes). Il y a donc déjà un problème de son produit par ces génératrices et il n'y a qu'à se rapprocher des habitants de la commune de Fontenelle pour comprendre leur enfer quotidien. De nombreuses plaintes ont d'ailleurs été déposées. De nouvelles éoliennes sur la Côte d'Armont, créeraient un phénomène d'écrasement qui serait difficile à supporter surtout lorsque l'on se trouve sur la route qui rejoint Anteuil à Clerval. Notre village serait complétement défiguré par ces monstres. J'espère de tout cœur que ce projet n'aboutira pas car je ne souhaite pas aux habitants du bout du village d'avoir des éoliennes en face de chez eux, comme cela se produit pour moi. Ma maison fait face au Lomont et j'enrage tous les matins d'avoir ces 5 éoliennes sous le nez lorsque je suis chez moi. Je sais que vous prendrez bonne note de mes remarques et vous en remercie d'avance. »

Observation n° Pr 72 - déposée le 11 mars 2018 M. Fabrice VERNIER, 21 rue de Fougerot 25340 ANTEUIL

« Ce projet n'a pas raison d'être en Franche-Comté, notre secteur n'est pas classé par météo France en zone de vents forts. Situé trop près des habitations de Chaux les Clerval et Anteuil, une situation d'encerclement serait effective. Habitant à 3 000 m à vol d'oiseau du site éolien de Crosey le Grand (au sud de mon habitation), sur ma gauche, je vois les pales de la première éolienne du site historique de Vellerot situé à l'Est et, s'il y a projet sur la côte d'Armont, il y aura 5 éoliennes à ma droite (à l'Ouest) : la sensation d'écrasement est totale. Le bruit produit par les éoliennes situées à 3 000 m est présent. L'implantation éolienne correspond à une déforestation importante ainsi qu’à une fragmentation des zones naturelles par la construction de chemins d'accès, d’où destruction de la faune (faucons pèlerins) N°E18000006/25 Page61 et de la flore. Depuis le début de l'année 2018, j'ai pu répertorier 25 milans royaux sur le village d'Anteuil, ce qui confirme bien que nous sommes sur un couloir migratoire. Construire ces 5 éoliennes sur la côte d'Armont réduirait encore le couloir de passage des oiseaux. Tous les points que je viens de citer sont importants mais je pense que, par-dessus tout, il ne faut pas oublier les personnes qui vivent sur ces secteurs, au grand dam des actionnaires et leurs fonds de pensions. Je sais que vous saurez prendre en considération mon avis citoyen concernant ce projet éolien sur la côte d'Armont. »

Observation n° Pr 73 - déposée le 9 mars 2018 M. Yolande GOURILLON, 59 ancien chemin de cassis Marseille

Signale son émoi en apprenant « que dans le charmant petit bourg Chaux les Clerval un projet de parc éolien a été formé à proximité immédiate de la maison d'habitation. Je trouve que personnellement qu'il soit nécessaire d'avoir une transition écologique ne doit pas pénaliser le bien être des personnes qui ont choisi de vivre dans ce havre de paix. Il faut respecter les personnes qui y vivent en mettant une distance respectable qui permettrait d'une part de ne pas leur faire subir le bruit voire les ondes produites par les éoliennes et aussi la vue qui dévisage le paysage et part de la même dévalue la valeur du bien immobilier. Espérant que vous serez à mon écoute et à celle des personnes qui y vivent en les respectant. Cette région est et doit rester un lieu où le tourisme rural doit progresser pour éviter la désertification de nos villages et ce projet le compromettrait à jamais. »

Observation n° Pr 74 - déposée le 10 mars 2018 M. Pierre Rupp

Est contre ce projet. « Confronté à la présence d'éoliennes proche de chez moi à Fontenelle-Montby, c'est une catastrophe : déforestation, défiguration du paysage et LE BRUIT. Plus d'un an après l'installation des éoliennes, nous avons toujours de fortes nuisances sonores. Notre jardin est devenu une source de stress, confrontés à ce bruit permanent, lancinant qui nous déprime complétement, si nous en avions les moyens nous aurions depuis longtemps déménagé. Nous entendons le bruit dans notre chambre à coucher, nous devons mettre des bouchons pour dormir. Ces éoliennes nous gâchent la vie ..!! Les promoteurs avaient réalisé des études tronquées avec une sous-estimation des nuisances sonores et une désinformation flagrante lors des rencontres publiques, si ce sont les mêmes promoteurs sur les Cotes d'Armont, je conseille au pouvoir public des contres expertises sur toutes les études liées au son. Les promesses de régler les problèmes acoustiques une fois le parc en fonctionnement sont fausses. Nous sommes aujourd'hui 1 an et 5 mois après l'apparition des premiers bruits et gènes sonores et l'exploitant nous dit ne pas prévoir de commencer les études avant encore 1 an !!! Pourtant de nombreuses mesures d'enregistrement ont déjà été réalisées mais aucune n'ont été publiées. Les pouvoirs publics ne nous aident pas et se satisfont, des promesses des exploitants. Pour toutes ces raisons, je suis contre ce nouveau projet. Je sais cependant que ces enquêtes publiques ne servent qu'à faire croire que l'on a un droit de parole. À vous de nous en démontrer le contraire. » N°E18000006/25 Page62

Observation n° Pr 75 - déposée le 10 mars 2018 Mme Nathalie Jumeaux, 16 grande rue Charquemont

« Je vous remercie de donner la parole aux habitants des village d’Anteuil, du Pays de Clerval, de Chaux les-Clerval et de Saint-Georges, dont je suis solidaire, adorant cette région pour y avoir résidé et y être venue en vacances. Penser qu’elle est en danger et qu’elle va être dénaturée par le projet éolien de la Côte d’Armont me peine. J’y ai des amis et je n’ose penser à l’impact sur leur cadre de vie : L’impact sur leur santé à cause des infrasons et des bruits répétitifs, bruits accentués suivant le sens du vent, L’impact sur la faune, L’impact sur la flore, L’impact visuel. De plus 200 emplois seraient menacés sur Anteuil et que L’Entreprise Delfingen délocaliserait en cas d’implantation Pour toutes ces raisons, vous pourrez comprendre après avoir lu mon courrier, ma solidarité avec les communes d’Anteuil, de Chaux les Clerval et du Pays de Clerval qui s’opposent au projet. »

Observation n° Pr 76 - déposée le 11 mars 2018 M. Jean-Yves Vonin

« Je vous écrit pour vous dire mon opposition au projet éolien sur la commune de CHAUX-LES CLERVAL, COTE D'ARMONT. »

Observation n° Pr 77 - déposée le 12 mars 2018 M. Michel Desplanches

« Je vous ai fait parvenir ce 20 février, à la reprise de l'EP en objet, une lettre de contribution accompagnée de deux documents, dont le protocole EUROBATS 2014 destiné à fixer des normes de protection des chiroptères par rapport aux éoliennes. J'abordais cette question dans mon 3ème et dernier paragraphe. Les promoteurs éoliens objectent à propos d'EUROBATS que ce ne sont pas des règles officielles, et se réfèrent à des travaux plus anciens comme ceux de BRINKMANN (2010) pour faire accepter des distances moindres. Or EUROBATS est reconnu par l'UE, et par voie de conséquence par notre pays, est établi sur les recherches de spécialistes les plus récentes, reconnues internationalement. Aujourd'hui je vous apporte en outre la preuve officielle de la reconnaissance des normes EUROBATS 2014 qui ont servi à Madame la Préfète d' Eure-et-Loir pour justifier d'un "Arrêté de refus d' autorisation unique" pour un parc éolien dont une éolienne sur quatre était à 150 mètres d' une lisière forestière. Si ce n'est pas l'unique motif de cet arrêté, cela n’en est pas moins un, mis en avant dans les tous premiers "considérants" du dit arrêté... Je vous fais parvenir en pièce jointe l' "Arrêté" en question, tiré du site internet de cette préfecture. Vous priant donc d'ajouter ce "mail" à ma lettre datée du 19 février 2018

. N°E18000006/25 Page63

Observation n° Pr 78- déposée le 13 mars 2018 M. Gisèle BOUDRIAS

N’est pas d'accord avec ce projet pour les raisons suivantes : « 1/ installation trop près des habitations et de l'entreprise Delfingen dans laquelle je suis salariée 2/ frein à la pérennité de Delfingen dans le cadre de son agrandissement 3/incidence sur la santé des personnes car pollution sonore 4/ nous ne sommes pas non plus dans une zone venteuse. »

Observation n° Pr 79 - déposée le 13 mars 2018 M. et Mme Alain & Marie-Jeanne FRESARD, 5 rue du Crépon - 25470 TREVILLERS

« Nous soutenons le projet éolien de Côte d’Armont. »

Observation n° Pr 80 déposée le 13 mars 2018 M. Gonzague Collong

Informé d’un projet de création d’un parc éolien sur la Côte d’Armont par le site internet de l’ADCA, se déclare opposé à ce projet pour les raisons, principales, suivantes : • « Mise en danger de la biodiversité locale et plus particulièrement des Faucons pèlerins • Graves nuisances sonores pour les riverains dans les 3 km • Avis défavorable de l’académie de médecine • Coût exorbitant de l’éolien beaucoup trop subventionné par les contribuables qui n’en peuvent plus dans un pays ayant plus de 2.200 milliards de dette publique • Pollution visuelle du paysage français • Pollution des sols par des quantité immenses de béton armé nécessaire à la construction des éoliennes Rentabilité dérisoire de l’éolien »

Observation n° Pr 81 - déposée le 13 mars 2018 Mme. et M. Corina et Régis Marchevet

Disent NON au projet éolien et expriment leur mécontentement vis-à-vis du projet éolien. Habitant Mésandans, ils voient des éoliennes depuis chaque fenêtre de notre maison. Ils ont perdus la tranquillité qu’ils avaient avant l’installation de celles-ci dans notre secteur du fait du bruit provoqué par les pales qui nous donne l'impression d’être à proximité d'un aéroport. Ils ont renoncé aux balades dans la forêt car on n'entend plus les oiseaux mais le bruit provoqué par les éoliennes, sans parler de la déforestation... Par solidarité avec les habitants d'Anteuil ils disent donc NON au projet éolien de la Cote d'Armont. Une autre raison est qu’ils travaillent tous les deux chez Delfingen, à Anteuil (6 ans ancienneté et son mari 29 ans...). L’implantation des éoliennes aura comme conséquence la perte de travail pour nous (vu l'obligation de la délocalisation de l'entreprise pour des raisons d’impossibilité de développement). N°E18000006/25 Page64

Pour ce qui est de notre santé on y pense souvent car l'impact des infrasons peut être assez conséquent pour notre bien-être.

Observation n° Pr 82- déposée le 14 mars 2018 André MARTIN

Soulève bien des questions : efficacité à démontrer, pollution des terrains, pollution visuelle du paysage. S’oppose au projet

Observation n° Pr 83 - déposée le 14 mars 2018 M me Sophie Lippus

Est contre l'implantation de ces éoliennes sur la Côte d'Armont pour plusieurs raisons : « l'impact sur mon entreprise, les sons audibles des pâles, les sons inaudibles (infrasons) de la motorisation qui impactent la santé des riverains proches des éoliennes, les risques de chute (en janvier 2018 en Vendée), les nuisances visuelles (clignotements des éoliennes de jour comme de nuit et la surabondance des éoliennes qui dépeint notre belle région (un champ d'éoliennes sur le secteur Rougemont/Baume-les- Dames), l'impact sur l'immobilier. - il est prouvé que l'éolien n'est pas une énergie verte mais qu'elle produit beaucoup de CO2. Je demande donc à nos élus de trouver une autre solution que l'éolien pour remplacer le nucléaire »

Observation n° Pr 84 - déposée le 14 mars 2018

Mme Eva Gergelova

« Je suis contre ce projet pour les raisons suivantes : Impacts défavorables sur la santé, Impacts défavorables importants sur l'économie locale : chute des prix de l'immobilier et délocalisation de l'entreprise DELFINGEN. »

Observation n° Pr 85 - déposée le 14 mars 2018 M. Holy Peter

Est contre ce projet pour les raisons suivantes : « site choisi d'implantation des éoliennes à Anteuil trop proche des habitations et de l'entreprise Delfingen, cause de multiples types de nuisances : sonores, visuelles, sanitaires et économiques, proximité de ces éoliennes, limitant et contraignant le développement de la société Delfingen, une efficacité de projet discutable dans une région faiblement exposée aux vents en France. »

Observation n° Pr 86 - déposée le 14 mars 2018 M. Yves Racine, Glainans

S’oppose radicalement à l’implantation des éoliennes pour plusieurs raisons : le bruit et les problèmes acoustiques, leur présence non esthétique dans le paysage, les impacts économiques sur la zone sont importants : chute des prix des biens immobiliers, insuffisance de vent, etc.…et bien d'autres impacts N°E18000006/25 Page65 importants toucheront notre bien-être à tous si ces éoliennes sont implantées sur le site. »

Observation n° Pr 87 - déposée le 14 mars 2018 M. Florian Coulon

« Le projet concernant l'implantation des éoliennes sur la côte d'Armont est pour moi une mauvaise chose concernant l'entreprise DELFINGEN situé à Anteuil. En effet l'entreprise étant situé à seulement quelques centaines de mètres de l'entreprise, sa pérennité et sa croissance en serait directement impactées. Cela à cause des différences et de l'instabilité des législations françaises et européennes »

Observation n° Pr 88 - déposée le 14 mars 2018 M. Ledieu Bastien

Est opposé à l'exploitation d'un parc éolien à Pays de Clerval et Saint-Georges-Armont, « Ce projet est un frein au développement économique de la région. Il faut que les éoliennes soient démesurées pour contrer les vents turbulents de surface qu’engendrent les forêts. Leur présence sera encore plus marquée dans le paysage ainsi que leur nuisance visuelle et auditive. Ce projet ne mérite pas sa place dans cette partie de la région et limiterait le développement industriel des sociétés implantées. Respectons les emplois, respectons le paysage et exploitons intelligemment nos opportunités. Celle-ci n'en est pas une! »

Observation n° Pr 89 - déposée le 14 mars 2018 M. S Maron

« Suite à la conjoncture actuelle, merci de penser à sauver nos emplois ainsi que réduire le nombre de chômeurs sur la Franche Comté. »

Observation n° Pr 90 - déposée le 14 mars 2018 M. inconnu dddzd

Non aux Eoliennes

Observation n° Pr 91 - déposée le 14 mars 2018 HIRSCHEL Jean-Baptiste

S’oppose à ce projet, étant employé à l’entreprise DELFINGEN

N°E18000006/25 Page66

Observation n° Pr 92 - déposée le 14 mars 2018 M. test inconnu

Est totalement contre ce projet « qui n'est pas rentable. En comparant l'investissement et la rentabilité de ce projet, les vents dans notre région sont peu élevé et a part détruire notre environnement qui est déjà bien malade .... Vous feriez mieux d'investir dans des choses utiles. »

Observation n° Pr 93- déposée le 14 mars 2018 M. Yohann Germain

Emet un Avis défavorable au parc éolien de la côte d'Armont et tient à m'exprimer concernant la création de ce projet. « En effet j'ai un avis totalement défavorable sur ce projet. Celui-ci est censé être situé à proximité de mon lieu de travail, de notre lieu de travail, du lieu de travail de centaines de personnes. A cette distance, un parc éolien présente un risque majeur aussi bien pour la santé humaine, mais aussi pour la sécurité. Divers avis de spécialiste le prouve. Je m'oppose donc encore une fois avec la plus grande fermeté à l'exploitation d'un parc éolien à proximité de la société DELFINGEN.

Observation n° Pr 94 - déposée le 14 mars 2018 M. Pradixe Olivier

« Le site choisi d'implantation des éoliennes à Anteuil est trop proche des habitations et de l'entreprise Delfingen, et causera par conséquence de multiple types de nuisances : sonores, visuelles, sanitaires et économiques. Le projet n'apporte rien pour la protection de l'environnement puisque l'éolien est une énergie non continue et nous ne sommes pas capables de stocker de l'énergie à ce jour. De plus, la région Franche-Comté fait partie des régions de France les moins "venteuse" »

Observation n° Pr 95 - déposée le 14 mars 2018 M. J David

« Je suis opposé à ce projet éolien puisque sa faisabilité remet en cause fortement l'emploi dans le secteur. D'autre part, les éoliennes sont prévues beaucoup trop proches des habitations au détriment de la santé de la population »

Observation n° Pr 96 - déposée le 14 mars 2018 M. Kévin Appointaire

Sa position est identique aux diverses réactions déjà enregistrées. Il dit NON à ce projet éolien, pour les raisons suivantes : « région peu venteuse, impacts économique (pertes d'emploi, mais aussi baisse N°E18000006/25 Page67 mécanique de la valeur de centaine de biens immobiliers alentours! Quid des coûts de démantèlement? Des pollutions des sols lors de l'installation (béton, graisses, ...) ? Energie alternative et non continue, forte pollution visuelle la nuit (flashes rouge), Mais SURTOUT, SURTOUT deux points, qui doivent être pris en considération - Le montage financier, et l'information de certains élus, paraissent vraiment faibles. On a l'impression que certains n'ont vu (délibérément ou non) que le gain financier pour les communes, et non la faiblesse du dossier (implantations des éoliennes, relevés de vent, de son, ...), ce qui fait paraître la ficelle un peu grosse; - Pourquoi coller des éoliennes à des habitations, usines, dont les occupants n'ont rien demandé d'autre que de vivre et travailler dans un magnifique environnement? Pourquoi ne pas les implanter en pleine campagne? Pourquoi pas en mer??? Elles n'embêteront personne.

Observation n° Pr 97 - déposée le 14 mars 2018 M. Patrick Voidey

« Je souhaite exprimer mon opposition à ce projet. Résidant à Autechaux, je suis à proximité immédiate d’un grand parc éolien, et donc bien placé pour en parler. Je ne comprends pas que l’on puisse installer des dizaines de grandes éoliennes sur des terrains où il n’y a pas de vent! On pourrait en installer de plus petites, qui généreraient moins de pollution visuelle, et seraient moins onéreuses si on les plaçait sur des terrains plus venteux. Installer des éoliennes si proches des habitations sans aucun recul sur les dommages qu’elles peuvent générer sur la santé me semble risqué. Ne serions-nous pas en présence d’un effet de mode? J’aimerais bien connaître l’impact environnemental de toutes ces implantations éoliennes lorsqu’on les place en perspective de la création des chemins d’accès et des aménagements divers nécessaires à l’installation. J’ai remarqué également que tous ces travaux n’ont pas donné de travail aux entreprises françaises, et dans le cas du parc éolien d’Anteuil, c’est même pire, elles me feront perdre mon emploi ! »

Observation n° Pr 98 - déposée le 15 mars 2018 M. Bertrand Leroy

En résumé, le pétitionnaire développe tout un argumentaire concernant le projet de construire des éoliennes sur la côte d'Armont, projet qui comporte selon lui, comme les précédents projets de cette nature, de très graves inconvénients qui se feront sentir sur une très longue période. Il convient donc d'y renoncer. Ces inconvénients sont les suivants : 1. Le ravage des paysages français en les détruisant ainsi que la pollution des sols par les « milliers de tonne de béton que nul ne prévoit de faire disparaître à l’identique du mur de l’Atlantique. 2. Le préjudice causé aux riverains, aux animaux et aux oiseaux. Un parc d'éoliennes est très bruyant .on entendra fonctionner ces machines à plusieurs kilomètres à la ronde. De plus, elles perturberont gravement la vie animale. En particulier, les faucons pèlerins, espèce théoriquement protégée. 3. Des coûts exorbitants et une rentabilité économique nulle, correspondant à un gaspillage d'argent public. Le vent ne souffle pas assez fort, ni assez longtemps, ni assez régulièrement pour bâtir un modèle économique viable. Il est absurde de copier ce qui est fait à l'étranger. Les coûts de démantèlement des parcs d'éoliennes rendraient les perspectives de rentabilité parfaitement nulles. 4. La chimère de la construction d'une filière industrielle à l’identique des filières industrielles françaises comme Areva et Alstom qui sont définitivement évanouies. Les équipements sont importés en quasi- totalité et font la fortune d'industriels danois et allemands. N°E18000006/25 Page68

5. L'exemple de l'éolien en mer pour lequel l'Etat cherche aujourd'hui à revenir sur les folies budgétaires de cet éolien. Dès que le bon sens retrouvera complétement droit de cité, le retrait de l'Etat de l'éolien terrestre, se fera de même, ne serait que pour les mêmes raisons budgétaires. Il convient de garder cela à l'esprit avant d'autoriser la construction d'un nouveau parc.

Observation n° Pr 99 - déposée le 15 mars 2018 (2 messages identiques 15 h 02 et 15 h 14) Mme Isabelle Mougey

« Je ne suis pas favorable à ce projet, car c'est nocif pour la santé des hommes et des animaux. Pollution visuelle, auditive, délocalisation de Delfingen et perte d'un médecin » Observation n° Pr 100 - déposée le 15 mars 2018 Mme Cecile Deforet

« Je suis contre l'implantation de nouvelles éoliennes car cela fait 10 ans que je travaille chez DELFINGEN et je n'ai pas envie de perdre mon emploi pour un tel motif. » Observation n° Pr 101 - déposée le 15 mars 2018 Mme Sandrine Nappez

« Je suis contre le projet éolien de la côte d’Armont »

Observation n° Pr 102 - déposée le 15 mars 2018 M. Gatti Carlo

« Non aux éoliennes, préservons notre qualité de vie, en très peu de temps, de véritables forêts de machines sont sorties de terre et trônent aux dessus de nos crêtes et autours de nos villages. Assez de pollution sonore et visuelle SVP ».

Observation n° Pr 103 - déposée le 15 mars 2018 Mme Anne Marie Perez 70400 Saulnot

Se prononce contre le projet, estime - impensable de vouloir développer l'énergie éolienne dans la région la moins ventée de France, - inacceptable de mépriser autant l'avifaune et les chiroptères (faucons pèlerins, milan royal et milan noir) et inadmissible de tenir compte des conclusions de la SHNPM qui se contente d'évoquer quelques mesures d'évitement ; la France n'est-elle pas signataire des accords EUROBATS et de la SFEPM ; "En règle générale les éoliennes ne doivent pas être installées dans les forêts, ni à une distance inférieure à 200m » mentionne « une réponse du ministère de la transition écologique et solidaire publiée au JO du Sénat le 2 novembre 2017, dans laquelle est affirmé que le milieu forestier ne constitue pas naturellement un secteur d'implantation pour les projets éoliens". - installer une production d'énergie intermittente est un NON-SENS !!! N°E18000006/25 Page69

- s’élève contre le bruit et les effets stroboscopiques vis-à-vis des riverains, « les mesures de bruit réalisées dans ce dossier sont très discutables », -trouve intolérable que les contribuables Français et consommateurs d'électricité (dont 30 % sont déjà en précarité énergétique) participent massivement à l'enrichissement (CSPE et Impôts) d'une société Chinoise ENVISION Énergie International, qui ironie du sort, est fabriquant d'éoliennes et qui a nécessité au passage pour ce projet d'un montage financier plus que douteux en créant des nombreuses filiales SAS, tout cela orchestré par le bureau d'étude Opale Énergie. - Pourquoi vouloir développer une énergie intermittente, obligeant à faire appel à des centrales thermiques à gaz ou charbon qui pollueront.

Observation n° Pr 104 - déposée le 15 mars 2018 Mme Pauline Mairot

NON au projet éolien, NON au massacre de nos campagnes, de la faune et de la forêt, à l'escroquerie éolienne, à l'enrichissement des promoteurs au détriment de la santé des citoyens. Les éoliennes c'est moche, ça fait du bruit, et en plus ça ne sert à rien !

Observation n° Pr 105 - déposée le 16 mars 2018 Mme Isabelle Jachym

Dites NON : au mitage de la région BFC, aux éoliennes en forêt, à un massacre programmé de l'avifaune et des chiroptères, à un déboisement sous-estimé dans les études, aux nuisances sonores et aux effets stroboscopiques que subissent de plus en plus les riverains des parcs éoliens, à cette gabegie éolien qui va enrichir une société Chinoise "ENVISION ÉNERGIE" elle-même fabriquant d'éoliennes grâce à nos impôts et à la CSPE, à la pollution annoncée de cette énergie intermittente pas du tout verte

Observation n° Pr 106 - déposée le 16 mars 2018 Mme Sofia Membre

Non favorable, Salariée à proximité du site, je NE SUIS PAS favorable à ce projet : - la distance réglementée d'installation des éoliennes et les habitations n'est pas respectée. Donc, il existe un risque pour la santé dû aux infrasons. - pour cette même raison, le développement économique de la zone va être affecté... quel avenir pour les entreprises locales ? - je doute de l'efficacité de cette énergie dans notre région dû aux vents faibles pour la plupart du temps.

Observation n° Pr 107 - déposée le 16 mars 2018

Mme Evelyne Fleury Carlin

Fait part des remarques suivantes concernant le projet d’éoliennes situées à quelques centaines de mètres de son logement et de son lieu de travail : N°E18000006/25 Page70

1/ Les éoliennes sont bruyantes, problème confirmé par notre employé qui habite à Crosey le Grand, il ne peut pas dormir les fenêtres ouvertes l'été. 2/ L'électricité fournie n'est pas stockable, 3/ Le montage financier et propriété des éoliennes: société enregistrée aux Iles Caïmans ! 4/ Comment faire évoluer notre commune, puisque dans un rayon de 1km autour des éoliennes, il ne peut y avoir de nouvelles constructions, 5/ L'entretien des "boulevards" construit pour l'aménagement et la pose des éoliennes incombera à qui ? Les communes propriétaires pas aux "locataires". 6/ La santé des riverains est impactée également Mon village se meurt petit à petit et ce n'est pas 4 éoliennes qui changeront les choses bien au contraire. Il y a un projet de centrale électrique sur notre commune, qui elle, pourrait nous fournir en électricité "propre" pourquoi ne pas aider ces petites entreprises françaises ?

Observation n° Pr 108 - déposée le 16 mars 2018 à 13 h 58 en deux fois et à 14 h 07 Mme Christiane Rougeot

Se prononce : opposée et contre le projet éolien Côte d'Armont - lettre postale en AR et copie en pièce jointe.

Observation n° Pr 109 - déposée le 16 mars 2018 Mme Caburet Flora Delfingen

Est CONTRE le projet éolien des côtes d'Armont. Se déclare sensible à l’écologie et favorable à l’arrêt des énergies polluantes et dangereuses mais pas à n'importe quelles conditions. Elle conteste : le financement étranger et les études d’impact trop favorables, la distance trop faible par rapport à la hauteur des éoliennes, 500 m au lieu de 1500 m, le risque de délocalisation de Delfingen. Elle s’associe aux autres remarques concernant le vent, l’utilisation des énergies fossiles en complément e l’éolien. Elle ne comprendrait pas une prise de décision favorable.

Observation n° Pr 110 - déposé le 16 mars 2018 Jean-Marc MEYER Non au projet : mitage de la région, éoliennes en forêt, massacre de l’avifaune, déboisement sous- estimé, nuisances sonores et enrichissement de la société chinoise grâce à nos impôts.

Observation n° Pr 111 - déposée le 16 mars 2018 Mme Christiane Rougeot

Un Courrier (original envoyé par recommandé AR) joint au message avec argumentaire portant sur : massacre du paysage, feux à éclat aveuglants et très vite désynchronisés, défrichement intensif et perturbation de la faune sauvage, production d’énergie intermittente, rendement moyen annuel 23 %, redémarrage des centrales thermiques. , consommation stable mais émissions de CO2 en augmentation, risques de coupures ou de délestages, gaspillage des deniers publics selon la Cour des Comptes, impasse technologique, financière et la mise en péril d’EDF (obligation de rachat du KWH éolien). 7000 éoliennes en fonctionnement en France et 20 000 promises pour 2023. N°E18000006/25 Page71

Observation n° Pr 112 - déposée le 16 mars 2018 M. Hubert Rougeot, 939 route de Beauregard- 39570 Courbouzon

Un courrier est en pièce jointe avec l’original envoyé par courrier recommandé AR à la mairie de Clerval. Se déclare contre le projet. Le contenu du dossier amène de nombreuses observations : sur le contexte de l’éolien, le projet (taille des machines non défini, implantation, les distances, le tracé des raccordements, terrain à risque.

Observation n° Pr 113 - déposée le 17 mars 2018 Mme Blandine Malval

Se déclare opposée à ce projet qui ne sert à rien sinon à enrichir les promoteurs avec la complicité des élus au détriment de la population qui subit toutes les nuisances : visuelles, sonores, impact sur la santé, augmentation des taxes c s p e. Ce n’est pas une énergie propre puisqu'il faut des centrales à gaz ou au charbon qui polluent pour compléter l'absence du vent.

Observation n° Pr 114 - déposée le 17 mars 2018 M. Steve Monticolo

Je suis CONTRE ce projet éolien : les éoliennes sont nuisibles pour la santé des personnes vivant ou travaillant à proximité ; promouvoir les énergies renouvelables ne doit pas se faire au détriment du cadre de vie des personnes et de l'environnement. L'implantation dégraderait le paysage. le projet n’est pas rentable dans nos régions ou le vent est faible et non constant. Etant aussi employé chez Delfingen ne venez pas ternir notre magnifique cadre de travail

Observation n° Pr 115 - déposée le 17 mars 2018 M. Jean-Jacques Marchand

« Ayant appris qu'un projet éolien était proposé dans cette belle région jurassienne qui nous est chère, ce serait la déception, si cette déchetterie devait voir le jour à cause : du paysage détruit, des dégâts dus à la construction de ces machines, des oiseaux tués par les pâles, des terres que nous laissons à notre future génération, des coûts à payer par les contribuables, env. 8 milliards € par an qui vont dans les poches des promoteurs. De grâce arrêtons enfin ces aberrations. »

Observation n° Pr 116 - déposée le 17 mars 2018 M. anonyme

Se prononce contre le projet. Propose le transfert du projet sur la commune de Roche les Clerval dont le conseil est pour le projet. N°E18000006/25 Page72

Observation n° Pr 117 - déposée le 17 mars 2018 M. Jean Baptiste Flichy,

Pratiquant de randonnée sur les collines alentour, fait part de sa vive inquiétude quant au projet d’éolien sur cette belle côte d’Armont. Il lui paraît incongru de parler d’écologie et d’énergie propre quand : des espèces protégées (Faucons Pèlerins et Milans Royaux) sont menacées, le village de Chaux les Clerval et ses habitants se retrouvent « écrasés » par les éoliennes situées en surplomb, une pollution sonore se glisse jusque dans ce petit coin reculé de France (les entreprises locales et les habitants pourraient à juste titre s’expatrier en Suisse ou ailleurs…), des vents sont faibles avec dont on peut s’interroger.

Observation n° Pr 118 - déposée le 18 mars 2018 Mme Flore d’Aboville

Exprime son opposition à ce projet éolien sur la commune de chaux les Clerval, du fait : des inévitables nuisances sonores préjudiciables pour la santé selon l'académie de médecine, d’une grave atteinte à la faune locale dont certaines espèces sont protégées et implique une infâme pollution visuelle. Financièrement cela ne profitera pas aux habitants qui sont les premiers concernés et ce sera au contraire préjudiciable pour eux.

Observation n° Pr 119 - déposée le 18 mars 2018 Mme Françoise Pannetier, Famille Pannetier Anteuil

« Un grand NON pour ce projet de parc éolien, tous les inconvénients ont déjà été cités dans les messages précédents. C'est un vrai appel au secours, nous sommes cernés par les éoliennes qui gâchent notre vie et dévalorisent toute notre région ! Ce projet qui n'apportera absolument rien aux habitants. En espérant être entendu. »

Observation n° Pr 120 - déposée le 18 mars 2018 M. Pierre d’Aboville

Ingénieur en Environnement, je tiens à exprimer à mon tour mon désaccord pour ce projet d'éoliennes. Ami de la nature et de l'environnement se déclare favorable à tout développement technologique permettant de réduire nos impacts sur la nature, j'en ai d'ailleurs fait mon métier. Cependant, il me paraît évident qu'un tel projet qui déchaîne nécessairement les passions ne doit pas être réalisé à n'importe quel prix. Ce projet comporte trop de contraintes et points négatifs à mon sens (économiques, retombées environnementales et sociales) pour être mis en place sainement face à des retombées positives minimes. Vouloir imposer en force un tel projet serait très certainement une erreur.

Observation n° Pr 121 - déposée le 18 mars 2018 Mme Savourey Christine Anteuil

Est opposée au projet : trop proche des habitations, sentiment d’encerclement, déboisement important, destruction de la faune, massacre des paysages. N°E18000006/25 Page73

Observation n° Pr 122 - déposée le 18 mars 2018 M. Ernest Flückiger

Dénonce le massacre de la forêt franc-comtoise en signalant que la France a parafé la directive européenne qui préconise d'éviter les implantations de champs éoliens en forêt pour préserver la biodiversité, ce qui le cas sur le site prévu pour l'implantation de ce champ éolien. Curieusement de soi- disant experts ornithologues n'ont rien trouvé de gênant. Or tout promeneur peut remarquer : La présence sur les lieux de plusieurs espèces de chauve-souris, protégées au niveau européen, et du milan royal protégé lui aussi. Le couloir migratoire des cigognes et de nombreux passereaux, n’est pas noté. Il souligne également l’impact sur le paysage pour une énergie tout sauf écologique. Il cite le cas de l’Allemagne. Il laisse les élus face à leur responsabilité.

Observation n° Pr 123 - déposée le 18 mars 2018 M. jean-Baptiste Flichy

Voir observation n° 117 déjà déposée par la même personne.

Observation n° Pr 124 - déposée le 18 mars 2018 Mme Emilie Joux

Se prononce contre le projet du fait de la proximité du site vis-à-vis de son domicile, des nuisances du projet ; bruit, dégradation du paysage, gêne au développement de Delfingen où elle travaille. S’étonne d’un tel projet dans une région peu venteuse.

Observation n° Pr 125 - déposée le 18 mars 2018 M. Vincent Tirole

Je suis contre l'installation de nouvelles éoliennes. J'ai déjà pu m'exprimer sur ce sujet à la mairie de Clerval. Etant salarié dans la société DELFINGEN, je suis CONTRE ce projet pour les raisons déjà évoquées par mes collègues : Impact sur la santé des personnes, Impact sur le développement des industries, Projet non adapté pour la région (les éoliennes déjà installées tournent rarement).

Observation n° Pr 126 - déposée le 18 mars 2018 M. Alexandre Souillart

Donne un avis défavorable à la mise en place d'un projet éolien si près des habitations, allant dans le sens du non-respect des recommandations de santé publique. Observation n° Pr 127 - déposée le 18 mars 2018 Mme Savourey Mathilde Se déclare contre ce projet éolien car : N°E18000006/25 Page74

On souhaite une énergie verte qui ne met pas en danger la santé alors pourquoi ce projet ne prend pas en compte l'avis de la faculté de médecine? (Cf. études de KAMPERMAN, de PIERPONT (2009) et du DR LAURIE recommandant une distance minimum supérieure de 1.5 km à 2 km en moyenne pour des raisons de santé), L'entreprise DELFINGEN implantée à Anteuil menace de se délocaliser si jamais les éoliennes étaient construites. Cette entreprise emploie 210 salariés. Les habitants d'Anteuil d'aujourd'hui et de demain suivent depuis plusieurs années les règles souhaitées par les architectes des bâtiments de France. La construction des éoliennes aussi proche de l'église mettrait en péril les efforts qu'ils produisent pour préserver ce monument historique.

Observation n° Pr 128 - déposée le 18 mars 2018 M. Cuenot Michel Roche les Clerval

Habite le village de Roche les Clerval, élu, il se déclare opposé au projet éolien COTE D’ARMONT, trop proche des habitations de Chaux les Clerval, Cf. Fontenelle- Montby estimant également être en saturation maximum sur le secteur du Doubs Central. Il expose ensuite de nombreuses remarques sur le plan Gestion- Finance-Juridique, ne comprenant pas très bien l’articulation : Société ENERGIES DE LA COTE D’ARMONT HOLDINGS (SIREN 821148830), SASU ENERGIES DE LA COTE D’ARMONT en date du 29 juin 2016 (SIREN 821141249). Le rôle de cette structure entre la SAS d’exploitation ENERGIES DE LA COTE D’ARMONT et VELOCITA ou ENVISION. Cette holding locale n’est pas citée L’Extrait de la DAU au chapitre 3.2.1 page 14, joint ne lui paraît pas très explicite. Il se déclare très étonné de l’amélioration des résultats qui rendent le projet de 4 éoliennes COTE D’ARMONT beaucoup plus rentable que le projet initial dès la mise en route. Il, note l’absence de charge d’intérêts et l’apport en compte courant sans rémunération. Les bons résultats prévisionnels liés à une charge d’intérêts faible ou nulle (2 scénarios) restent à confirmer. La société ENERGIES COTE D’ARMONT devrait payer de l’impôt société dès la première année. La société Col de Ferrière/Crosey ne paye aucun impôt depuis 2015 pour les 5 éoliennes malgré un chiffre d’affaires en 2016 de près de 2.5M€ ayant généré une perte d’environ 370 000 €. Le vent est- il véritablement au rendez-vous sur notre secteur? Le business projeté, comparé à la réalité du Col de Ferrière paraît étonnant, semble impossible et erroné. Il serait nécessaire de la faire validé par un Commissaire aux Comptes. Il s’étonne que les pouvoirs publics laissent aussi la liberté aux collectivités de gérer de tels projets avec le seul Cabinet Opale Energies Naturelles. Au sein de l’ex Communauté de Commune de Clerval (CCPC), les élus se sont opposés à l’association d’un Cabinet extérieur du fait du coût. Opale Energies Naturelles et Velocita sont donc devenus les seuls interlocuteurs du projet. L’Etat Français devrait prendre en charge impérativement les honoraires d’un Expert indépendant.

Observation n° Pr 129 - déposée le 18 mars 2018 Mme Carole DARCOT

S’oppose au projet, maison à 700 mètres, région peu ventée.

N°E18000006/25 Page75

Observation n° Pr 130 - déposée le 19 mars 2018 M. Streit Gérald

« Mon refus de ce projet éolien ainsi que la décision de déplacer l'ensemble des activités du groupe de Delfingen, basées à Anteuil, en cas de poursuite de ce projet repose sur un principe de précaution étayé par deux rapports demandés de l'Académie de médecine. (Le retentissement du fonctionnement des éoliennes sur la santé de l'homme, mars 2016, et Patrice Tran-Ba-Huy, nuisance sanitaire des éoliennes terrestre, 2017). Il n’est en rien une opposition à une transition énergétique. Les données Premièrement : Le dernier rapport en date adopté le 9 mai 2017 (Patrice Tran-Ba-Huy, nuisance sanitaire des éoliennes terrestre, 2017) fait le bilan des données scientifiques concernant les nuisances ressenties regroupées sous le terme de “syndrome éolien”. Au vue des données de la littérature scientifique, relativement pauvre, permet de retenir pour l’instant une origine psychologique. Or, cela ne sera confirmé ou démenti que par une étude épidémiologique rigoureuse et bien menée pour se baser sur des fait scientifiques avérés. Cette étude a été demandé à deux reprises (mars 2016 et en mai 2017) mais n'a jamais été réalisée.

Deuxièmement : Ce “syndrome éolien” est une atteinte de la qualité de vie qui s'oppose à la notion de santé définie par l'OMS. (Organisation Mondiale de la Santé).

En synthèse de ces deux rapports : Ce “syndrome éolien” ( au vu des données scientifiques actuelles) serait possiblement induit par un stress relatif aux nuisances sonores et visuelles et par ses symptômes s’oppose à la définition de santé de l’OMS.

L’académie de médecine en conclusion de ces rapports propose, par souci de précaution une suppression des parcs de plus de 2,5MW (3MW sur le projet initial de la côte d’Armont), ainsi qu’un éloignement des habitations (j’ajouterai aussi des zone de travail ou de production). La recommandation de la publication adoptée en 2006 propose une distance minimale de 1500m car elle se base sur un consensus de distance entre les habitants et les éoliennes. La recommandation de 2017 propose qu’en l’absence de données scientifiques on ne peut pas trancher objectivement

En conclusion : Dans le cadre du respect des conditions de vie et de santé comme défini par l'OMS. Il est nécessaire de prévenir la survenue du syndrome éolien par une distance minimale des habitations ou du lieu de travail soit au moins 1500 mètres tant que les données d'une enquête épidémiologique ne permet pas d'affiner scientifiquement cette distance.

Concernant les activités humaines de Delfingen sur Anteuil, si ces équipements devaient se situer dans un périmètre de moins de 1500 mètres de nos installations, où nous accueillerons d’ici la fin de l’année 250 personnes, il est de mon devoir de déplacer ce site dans son intégralité afin de préserver la santé de nos collaborateurs tout en assurant la pérennité de l’entreprise.

Question : Faudra-t-il un deuxième scandale de l’amiante avant de respecter les avis des experts N°E18000006/25 Page76 scientifiques? »

Observation n° Pr 131 - déposée le 19 mars 2018 Mme Vivette dAnselme

Se déclare contre le projet éolien sur le site de Chaux les Clerval : le magnifique paysage sauvage va être défiguré et se déclare choquée d’apprendre que vous souhaitez y installer des éoliennes. Région la moins ventée de France, les impacts, visuel et sonore, seront catastrophique. Les éoliennes menacent les espèces de 2 couples de Faucon pèlerins et des Milans royaux, espèces protégées. Le bruit engendré par les éoliennes sera insupportable pour le voisinage qui risque de perdre le seul médecin du village ainsi que de nombreuses entreprises. Je m’oppose donc à ce projet qui représente un grave préjudice pour les habitants mais aussi pour les animaux.

Observation n° Pr 132 - déposée le 19 mars 2018 M. et Mme Darcot Jocelyne et Claude

« Nous sommes contre les éoliennes ´parce que trop près des habitations ondes nocives bruit pénible sorte de souffle nous pensons aussi que soudainement on en met partout dans la région peu ventée, nous pensons qu’il y a des sociétés qui s’enrichissent et lorsqu’il y aura des problèmes ou même la maintenance il n’y aura plus personne. »

Observation n° Pr 133 - déposée le 19 mars 2018 M. Commeaux Pascal

Se prononce contre le projet : « les effets sur la santé sont peu connus, Les recommandations de l'administration sont anciennes et pas en accord avec les avis de l'académie de médecine, le parc éolien est trop proche des habitations et lieux de vie, compte tenu de la dimension des machines (hauteur 180m...) -Ce parc représente une menace pour l'emploi régional, de par le blocage des projets de développement de la Société Delfingen ou je suis salarié. -Domicilié à Baume les Dames, j'ai l'occasion de côtoyer des habitants de la zone Baume-Rougemont. Les éoliennes sont incontestablement source de nuisance diverses (sonores, visuelles...) et sont loin de faire l'unanimité... Encore une fois, vu leur taille, beaucoup de machines sont trop proches des habitations. »

Observation n° Pr 134 - déposée le 20 mars 2018 M. Roxin Philippe

« Pérennité des activités de Delfingen Anteuil. Le projet éolien sur la Côte d'Armont risque de stopper le développement des activités de Delfingen, implantée sur Anteuil (risque de convergence de normes françaises -800m- et européennes -1500m- pour les distances, risque de refus de permis...). Pour cette raison je vote contre ce projet. » N°E18000006/25 Page77

Observation n° Pr 135 - déposée le 20 mars 2018 M. Cédric Bernard, 3, impasse sous la vierge 25340 ANTEUIL

Il fait part de son opposition au projet éolien de la Côte d’Armont, « Ma résidence principale est située à Anteuil, précisément sur la Côte d’Armont et j’estime que ce projet va à l’encontre du bon sens, écologiquement parlant. Premièrement, une aberration du fait du déclassement des espaces boisés protégés, donc sensibles, Un espace boisé est classé par définition pour le mettre l’abri de tout aménagement futur, dans un souci de préservation. Je ne comprends vraiment pas qu’on puisse entreprendre de le déclasser, peu importe le projet. Deuxièmement, j’estime que la préservation des espèces et notamment des plus sensibles (faucon pèlerin en particulier) doit être au centre des priorités dans les études des projets de cette envergure. La présence de ce rapace est attestée dans la carrière abandonnée d’Anteuil et ses environs. Protéger une espèce animale, c’est d’abord préserver son biotope en le mettant à l’abri des nuisances que pourraient générer des travaux d’une telle ampleur, mais aussi l’exploitation courante des aérogénérateurs. Le risque de pollution des sols et donc de l’eau en cas de fuite (huile, de lubrification ou refroidissement est réel. Ce type d’incident de ce type a été constaté sur le parc éolien de Leuze-Europe il y a quelques années. Malgré les dispositifs techniques sensés prévenir ce type d’avarie, cette huile comportant métaux lourds (rémanence) et autres substances dangereuses que personne ne souhaite retrouver un jour dans son verre d’eau, s’est retrouvée dans la nappe phréatique. Je n’ai aucune confiance en la société Opale Energies Naturelles en tant que porteuse du projet, donc interlocuteur unique. J’estime que ce type de projet doit être porté par une collectivité locale afin de garantir une objectivité certaine et l’absence de parti pris dans l’intégralité du déroulement du projet. Ceci par rapport aux études préalables de faisabilité (certaines études dans ce projet ont été confiées à des laboratoires d’analyse qui sont des filiales du bureau d’étude lui-même, on peut se poser des questions légitimes quant à l’indépendance de ces études…) Le bureau d’étude devrait donc être un « outil » qui épaule une collectivité dans la réalisation de son projet éolien, et non l’unique porteur du projet. Ce dernier point est très important pour moi. »

Observation n° Pr 136 - déposée le 21 mars 2018 M. Gilberte et Robert Morel

« La cluse de Clerval fait partie des 3 cluses du Doubs. Dans l’Inventaire Régional Patrimoine Géologique de Franche-Comté de Septembre 2014 La cluse est décrite par Mr Bichet Vincent, Mr Campy Michel d’intérêt géologique principal / secondaire. Dans la région de Clerval, le Doubs présente un tracé caractéristique en "baïonnette" pour franchir la cluse.) Je pense qu’une cluse aussi remarquable est une grande richesse pour la région de Clerval. Cette cluse est sûrement à l’origine du nom de CLERVAL « la clef du val ». Dans la revue « En Vadrouille » N° 13 année 2015 une marche « le circuit de la chapelle du Reposoir » est décrite et permet aux promeneurs d’admirer la très belle cluse du Pays de Clerval depuis le belvédère des chamois. Elle devrait être valorisée pour le tourisme plutôt que détruite par l’implantation de quatre éoliennes. » N°E18000006/25 Page78

Ci-joint une copie des trois pages de L’inventaire Patrimoine Géologique régional de Franche-Comté de septembre 2014 et une copie de la page 60 de la revue En Vadrouille N° 13 année 2015.

4 fichiers sont joints en annexe

Observation n° Pr 137 - déposée le 20 mars 2018 M. Dylan Mercadier

« Je me prononce contre ce projet qui, de par les nuisances qu'il infligerait aux habitants et salariés vivant à proximité, et de par la forte diminution de l'attractivité du territoire autant pour les ménages que pour les entreprises, pourrait être un désastre pour le pays de Clerval, l'ensemble de ses habitants ainsi que ceux qui font l'économie du territoire comme l'entreprise DELFINGEN. »

Observation n° Pr 138 - déposée le 21 mars 2018 Mme. Florence Giraud

« Je ne suis pas d'accord pour l'installation des éoliennes ni sur mon lieu de travail, ni sur les hauteurs de mon village, ni sur Baume les dames. Il y en a déjà beaucoup trop. A par polluer la vue des gens et détruire nos campagnes. Il ne faut pas ramener un oignon de jonquille sinon gare...un bouquet par personne …pfffff et vous avez le droit de tous détruire, ça devient du n'importe quoi. Vous devriez mettre votre énergie et votre argent pour des gens qui sont à la rue et dans la misère. »

Observation n° Pr 139 - déposée le 21 mars 2018 M. Carisey Simon

« Je suis contre l'implantation d'éoliennes sur la Côte d'Armont. L'enjeu "écologique" est mis en avant alors qu'il s'agit avant tout d'un business. A ce jour l'énergie éolienne ne peut être stockée. Il s'agira donc d'une production non-continue. De plus les nuisances sonores et la pollution visuelle sont à prendre en compte avant d'imposer une implantation "à la sauvage". Et je ne parle pas des nuisances sanitaires. Il ne faut aussi pas oublier l'impact financier que cela aura sur les détenteurs de bien immobilier sur le secteur concerné. »

Observation n° Pr 140- déposée le 21 mars 2018 M. Valérie Beley

Se déclare CONTRE l'implantation du parc éolien « Adulant la Nature au plus haut point et ne souhaitant que sa préservation, je suis très étonnée que des soi-disant Ecologistes puissent encore prétendre aux bien faits des éoliennes. Des études sérieuses N°E18000006/25 Page79 ont prouvé à quel point leurs effets sont néfastes : décimation de la faune et de la flore à leurs alentours, hausse du taux des maladies cardiaques et nerveuses (eh oui, nuisances sonores très importantes) et j’en passe……De plus, les éoliennes ne pouvant pas tourner lorsqu’il y a un peu ou beaucoup de vent, on peut se demander quelle est leur rentabilité… ».

Observation n° Pr 141 - déposée le 21 mars 2018 M. Hervé Courlet

Se déclare CONTRE le projet éolien des côtes d'Armont Considérant que : les vraies motivations sont obscures avec des arguments fallacieux, la distance de 500 m est insuffisante, citant de nombreux pays où elle va de 1.5 m à 2.5 km ou10 fois la hauteur (le sénat avait voté 1000 m), la suppression des parcs de plus de 2.5 MW. Chargé du recrutement chez Delfingen, il se refuse de procéder à de nouveau recrutement en cas de parc éolien pour des raisons de risques pour la santé (infrasons), certains collègues envisageant de quitter, et estime que celui-ci deviendra difficile. La seule solution envisageable est la délocalisation en Suisse. Celle-ci dépend de la décision qui sera prise.

Observation n° Pr 142 - déposée le 21 mars 2018 M. Philippe Pailloz

Craint la délocalisation de notre entreprise et j’approuve largement les arguments qui ont été évoqués précédemment sur les inconvénients liés à ce projet. Je suis collaborateur de Delfingen depuis 34 années, et ensemble, nous avons construit cette belle entreprise, aujourd'hui internationale, qui ne laissera apparaître qu’un grand champ de friches d’ici quelques temps, quel dommage… Mon opposition à ce projet se porte également sur: - L’effet stroboscopique des pâles en mouvement suivant l’orientation du soleil par rapport à notre entreprise. - les effets des infrasons (exemple de son chien vers Crosey , la production d’interférences électromagnétiques et infrasons.) - La dégradation de nos paysages et l’impact visuel avec un impact économique sur le tourisme. - Le choc avec les oiseaux migrateurs : Les pales et les mâts étant des obstacles mortels. - Le bruit mécanique des engrenages en mouvement et celui des aérogénérateurs. - La sensibilité aux aléas climatiques et aux vents violents. - La pollution lumineuse la nuit, dû aux flashes en haut des mâts.

Observation n° Pr 143 - déposée le 21 mars 2018 M. Sébastien Roux

« Je m’élève contre ce projet d’éolienne aux environs proches d’Anteuil. Il ne s’agit pas d’une posture idéologique. Oui nous devons faire grandir les énergies renouvelables, mais pas à n’importe quel prix. Il N°E18000006/25 Page80 soulève les problèmes : de l’immobilier, des distances, de l’entreprise Delfingen. Comment justifier un tel projet dans une région si peu ventée ? » Il évoque le principe de précaution pour la santé des français en limitant à 1500 m la distance des habitations. (2km aux USA).

Observation n° Pr 144 - déposée le 21 mars 2018 M. Michel Lefort Se déclare contre les éoliennes. Il estime que « Les champs d'éoliennes ne sont rentables qu'en mer, donc je ne vois pas pourquoi il faudrait encore gaspiller de l'argent en les installant sur la terre ferme. » Il cite le cas de l’Allemagne obligée d’avoir recours au nucléaire français malgré « les grands champs d’éoliennes ». « De plus, dans cette belle contrée qu'est la Bourgogne et qui fait partie maintenant de notre région : les cas de maladies de cœur et de dépressions nerveuses s'accentuent au fur et à mesure qu'on se rapproche d'éoliennes, bizarre non ? A vous de juger s'il faut jouer avec la vie des gens….

Observation n° Pr 145 - déposé le 21 mars 2018 Mme. Raymonde Cuinet Habitante d’Anteuil, est désolée de voir s’agrandir le parc éolien – celles du Lomont défigurent la vue depuis le village, la vue de la forêt était si jolie sans les tourniquets. Se déclare solidaire des habitants.

Observation n° Pr 146 - déposée le 21 mars 2018 M. Christophe Clerc

Non à ce projet « Qui vient encore augmenter la densité d'éoliennes sur notre territoire rural, sans concertation avec tous les acteurs du développement local dont les acteurs économiques, nuit à l'attractivité de nos territoires déjà en voie de désertification. »

Observation n° Pr 147 - déposée le 21 mars 2018 Mme. Isabelle Videau Déclare son opposition au projet pour les raisons suivantes : « le paysage entièrement mité sous tous les angles de vues (s’ajoutent aux parcs du Lomont et de Crosey), un attrait touristique, au bord de la vallée du Doubs, totalement nié, un projet trop proche de cette belle vallée du Doubs. »

Observation n° Pr 148- déposée le 21 mars 2018 Mme. Naomi Bernard

Se déclare « Contre le projet d'éoliennes de la Côte d'Armont ». Salariée de Delfingen à Anteuil, s’'interroge sur l'éthique de ces sociétés dont l'implantation de leur parc éolien à proximité de lieux d'habitation se fait au détriment de la qualité de vie des riverains, mais également des possibilités de développement territorial. Devant, le faible rendement de l'éolien, on ne peut évoquer un plus grand bien. Comment ne peut-on voir d'absurdité face à un projet se targuant de protéger l'environnement tout en détruisant une faune et une flore déjà fragilisées, en impactant la santé des hommes et des femmes vivant, travaillant à proximité ? »

N°E18000006/25 Page81

Observation n° Pr 149 - déposée le 21 mars 2018 M. Philippe Bruno Se déclare opposé au projet : une distance de 1500 m non appliquée, mise en danger de la biodiversité (présence de faucon pèlerins et de milans royaux), « installer des éoliennes que ne produiront que 5% de la puissance affichées est, sur le plan écologique, un non-sens et une absurdité. »

Observation n° Pr 150 – déposée le 22 mars 2018 M. Postif Sébastien

Se déclare opposé au projet : pollution visuelle, pas assez de vent. Observation n° Pr 151 - déposée le 22 mars 2018 M. Benjamin Fauveau « Je souhaite apporter mon soutien au projet du parc éolien Côte d’Armont qui est une solution concrète pour lutter contre le réchauffement climatique et limiter notre dépendance aux énergies fossiles. En complément de son action directe sur le développement durable stratégique pour notre avenir, le projet est également un projet de territoire à travers notamment la valorisation du patrimoine forestier et une source nouvelle de revenus pour la commune de Pays de Clerval. Par ailleurs, le projet développera l’emploi local dans sa phase de réalisation et mais aussi d’exploitation. Ce projet est par conséquent une opportunité forte pour décider localement d’une solution énergétique responsable et durable. »

Observation n° Pr 152 - déposée le 22 mars 2018 M. Lignereux Nicolas

Se déclare « Contre le Parc Eolien sur la Côte d'Armont, travaillant à proximité, je crains les risques sanitaires pour ma santé. »

Observation n° Pr 153 - déposée le 22 mars 2018 M. William Hollard

Se déclare contre ce projet qu’il estime néfaste : à la santé, à l'économie locale (impact sur l'immobilier, délocalisation de mon entreprise depuis 23 ans DELFINGEN), à ma vie personnel (possible licenciement, cadre de travail).

Observation n° Pr 154- déposée le 22 mars 2018 M. Johan Goguillon

« Salarié de la société DELFINGEN depuis bientôt 10 ans, je m'oppose à ce projet pour différentes raisons : entreprise implantée dans un cadre formidable, au milieu de la nature, dégradation du paysage, problème de santé est également très important (nuisance sonore, infrasons, ...), frein au développement de notre entreprise qui se développe à une vitesse impressionnante. »

N°E18000006/25 Page82

Observation n° Pr 155 - déposée le 22 mars 2018 M. S. Piotrowski

« Je suis contre les éoliennes, je souhaite garder ce cadre agréable dans lequel je travaille depuis 16 ans. »

Observation n° Pr 156 - déposée le 22 mars 2018 Mme. Cyrielle Philippona Se déclare « contre ce projet pour plusieurs raisons : Ecrasement paysagers, Impacts économiques (possibilité de délocalisation de notre entreprise si les éoliennes s'implantent, valeurs immobilières des biens proches des éoliennes ?), répercussions sur la santé. »

Observation n° Pr 157 - déposée le 22 mars 2018 M. Xavier Foltête

Se déclare « CONTRE le projet éolien des côtes d'Armont. Bien que favorable aux énergies renouvelables je suis contre ce projet qui pour moi n'est pas justifié pour plusieurs raison : impact sur la santé pour les riverains mais aussi pour les personnes travaillant sur le secteur, zone les moins ventée de France, dégradation notable du paysage , doute sur la rentabilité de ce projet et aussi la mise en péril du déploiement des entreprises locales. Travaillant sur Anteuil depuis 24 ans et venant de Besançon je trouverais dommage que ce parc éolien empêche mon entreprise de se développer mais surtout mette en danger ma santé et celle de mes collaborateurs. En espérant que la raison l'emportera je confirme que je suis farouchement opposé à ce projet ».

Observation n° Pr 158- déposée le 22 mars 2018 M. Nicolas Hyenne

Se déclare « opposé à ce projet pour les raisons principales suivantes : trop grande proximité entre les éoliennes et les habitations et l'usine Delfingen, impact de l'implémentation des éoliennes sur l'emploi à Anteuil avec une potentielle délocalisation de l'entreprise, pollution visuelle avec une campagne dans le Doubs d'ores et déjà largement truffée d'éoliennes, région qui n'est pas réputée pour être la plus venteuse de France ce qui limite la pertinence du projet »

Observation n° Pr 159- déposée le 22 mars 2018 M. Hugueny Louis

Habitant à Fontenelle-Montby, Se déclare farouchement opposé aux éoliennes alors qu’il était pour, « vu les nuisances occasionnées et la réalité auquel on est confronté : 1 -Dans les études, on promet 5DB le jour et 3DB la nuit en plus. Personne ne signale que la base est d'office à 35DB, en cas de nuisances sonores, l'exploitant à 6 mois pour se mettre aux normes. A Fontenelle Montby, les éoliennes tournent depuis août 2016, le problème n'est toujours pas résolu et N°E18000006/25 Page83

la société Innergex a déclaré en réunion à Autechaux que la durée de 6mois correspondait au lancement des études acoustiques, Tout le temps qui suit, C’est pour se mettre aux normes !!! Pour notre cas, pas avant fin 2018 et cela peut durer jusqu'à... Ces études sonores étant un secret industriel, aucune donnée n'est communiquée, pas plus les études acoustiques d'avant éoliennes qu'après mise en service. 2 - La déforestation : 25ares par éoliennes sauf que les accès ne sont pas compris de 1ha 25, on est passé à plus de 3HA à Fontenelle-Montby sans aucune autorisation. 3 - Des chemins de randonnées, sauf qu'à l'approche des éoliennes, un panneau indique clairement "accès interdit", l'exploitant est couvert! Avec l'accès facile, on récupère cannette alu et même poubelle. Les barrières d'accès sont inopérantes car toujours ouverte (le bucheron, l'agriculteur, l'équipe d'entretien des éoliennes...) 4 -De l'argent : Dans l'Est Républicain du14 juin 2016, il est précisé que la société VELOCITA investi localement 250millions d'euros pour 54 éoliennes soit4,62 ME par éolienne. Dans ce même journal daté du14 juin 2016 la société VELOCITA a revendu 43 éoliennes pour environ 74 Millions d'euros soit1,72 ME par éolienne soit une perte de 2.9 ME par éolienne soit 124 M€ qui payent la différence : nos impôts pour des crédits énergétiques ? Ils peuvent redonner quelques miettes aux collectivités locales. 5 - Pour les études des chiroptères, il est écrit dans l'étude d'impact concernant le site de la grotte de roche Gaillot, "Des minioptères de Schreibers en transit y sont ecensés,50 individus « ; Je voudrais signaler que la CPEPESC en estime le nombre de 1 à 50 en habitat de 1996 à 2006 et de 20 à 320 en migration de 1995 à 2016. (Source : https://inpn.mnhn.fr/zone/znieff/430020437.pdf). Comme dans cet exemple, les dossiers d'enquêtes publiques cherchent toujours à minimiser l'impact des éoliennes sur l'environnement et celui-ci n'échappe pas à la règle et personne n'a le temps ni l'argent pour faire face et reprendre point par point toutes les inepties de ces projets. De part toutes ces raisons, je suis contre ce projet éolien qui n'a aucun intérêt écologique ni économique. »

En outre, trois autres observations sont parvenues hors du délai fixé le 22 mars à 19 h. Les trois observations sont contre le projet. Il s’agit des observations de : M. Christian de Grayffier, délégué de la Fondation du Patrimoine du département de l’Aisne, observation déposée le 22 mars à 21 h 07, M. L. Gazeau, observation déposée le 22 mars à 21 h 45, M. Richardin, observation déposée le 23 mars à 7 h 55.

*******

N°E18000006/25 Page84

Nous avons l’honneur d’inviter le Maître d’ouvrage à répondre, s’il le juge utile, aux questions libellées précédemment.

********

En conséquence et conformément à l’article R 123-18 du Code de l’environnement, nous prions Monsieur le Maître d’ouvrage de bien vouloir apporter réponse à toutes les observations formulées et à toutes les questions sous forme d’ « un mémoire en réponse ». Il dispose de la faculté d‘ajouter toutes explications ou suggestions et de joindre tout document qu’il jugerait utile.

Le présent procès-verbal de synthèse des observations et le questionnement joint étant remis en mains propres le 30 mars 2018 accompagné d’une copie intégrale des observations, le mémoire en réponse devra nous parvenir dans un délai maximal de QUINZE jours, soit le 14 avril 2018 termes de rigueur.

Fait et clos, le 30 mars 2018

M. José Ferreira

Commissaire enquêteur désigné

Reçu le : 30 mars 2018

Nom :

Prénom :

Fonction

Signature

Le présent document comporte 84 Pages numérotées de 1 à 84