ISSN 2076-7595

Байкальский центр полевых исследований «Дикая природа Азии»

октябрь N№ 2 (25) 2019

Иркутск Главный редактор Попов В.В.

Редакционная коллегия Вержуцкий Д.Б., д.б.н. Тимошкин О.А., д.б.н. Галушин В.М., д.б.н. Шиленков В.Г., к.б.н. Матвеев А.Н., д.б.н. Корзун В.М., д.б.н Доржиев Ц.З., д.б.н. Учредитель Байкальский центр полевых исследований «Дикая природа Азии»

                              

       

Àäðåñ ðåäàêöèè: 664022, г. Иркутск , пер. Сибирский, 5–2, e-mail: [email protected]

Ключевое название: Baikalskij zoologičeskij žurnal Сокращенное название: Bajk. zool. ž.

© Попов В.В., 2019 г. © Фотография на обложке О. Кравчука, 2019 г. © Байкальский центр полевых исследований «Дикая природа Азии», 2019 г. © Коллектив авторов, 2019 г. 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ СОДЕРЖАНИЕ CONTENTS

От редактораМетодика зоологических исследований 5 FromМетодика the editor зоологических исследований Подольский С.А., Кастрикин В.А., Левик Л.Ю., Гордеева Я.С. Podol`ski S.A., Kastrikin V.A., Levik L.Yu., Gordeeva Ya. S..

Методология использования фотоловушек для Methodology of using camera traps to estimate abundance оценки обилия и сезонных изменений населения and seasonal changes in the population of mammals on млекопитающих наПалеонтология примере Зейского заповедника 6 the example of the ZeyaPaleontology Reserve Калмыков Н.П. Kalmykov N.P.

Трансформация териофаун юга восточной сибири и Transformation of theriofaune of the south of Eastern западного предкавказья – отражение перманентного Siberia and the Western Ciscaucasia – reflection of похолодания в кайнозоеГерпетология 13 permanent cold snapГерпетология in Cenozoic Тропина М.Г., Бархатов Д.А., Сомов С.А. Tropina M.G., Barhatov D.A., Somov C.А. - Vipera berus Vipera berus К морфологии, распространению и экологии обык Morfology, spreading and ecology of новенной гадюки (Linnaeus, 1758) в (Linnaeus, 1758) in Predbaikalye Предбайкалье Орнитология 24 Ornithology Баранов А.А. Baranov A.A. - Anser indicus - Anser indicus Современное распространение и численность горно Modern distribution and number of mountain goose го гуся на территории России (материа in Russia (materials for the new Red Book Белых Т.А., Виньковская О.П., Леонтьев Д.Ф., Салова- лы к новой Красной книге РФ) ofBelykh the Russian T.A., Vinˈkovskaya Federation) O.P., Leontiev D.F., Salovarov V.O. ров В.О. 31 Tetrastes Tetrastes bonasia bonasia Сосудистые растения в питании рябчика Vascular plants in the food ration of grouse ( Говоровав ИркутскойЕ.А., Начаркин области Г.А. 34 Govorova) in E .Athe., Nacharkin Irkutsk region G.A.

Численность птиц в гнездовой период в разных Number of birds in the nest period in different forest лесных биотопах Сихотэ-Алинского заповедника в bio ­topes of the Sikhote-Alin Reserve at the present time Кассал Б.Ю. настоящее время и 50 лет назад 42 andKassal 50 B.Yu. years ago

Итоги инвентаризации соколиных (Falconidae) в The results of the inventory falconwing (Falconidae) in ОмскойПопов В.В. области Popov V.V. - 58 the Omsk region

Заметки по орнитофауне западных районов Иркут The messages of avifauna of western areas of Irkuts скойХолин области А.В., Вержуцкий Д.Б. 68 regionKholin A.V., Verzhutskiy D.V.

Особенности пространственного распределения, Specific features of spatial distribution, number and some численности и некоторые черты экологии хищных features of the ecology of private birds and owles of the птиц и сов ТувинскогоТериология природного очага чумы 72 Tuvinskaya natural plagueTheriology foci Малышев Ю.С. Malyshev Yu.S. Clethrionomys rufocanus - Clethrionomys rufocanus - Красно-серая полевка – Sun Gray red-backed vole – devall, 1846–1847 Верхнеангарской котловины: чис Sundevall, 1846 of the Verkhneangarskaya depression: ленность, ландшафтное распределение, особенности numbers, landscape distribution, features of structure структуры и репродукцииЭпизоотология популяции 79 and population reproductionEpizootology Вержуцкий Д.Б. , Адъясурэн З. Verzhutsky D.B., Adiyasuren Z. -

Природные очаги чумы в Монголии: аннотирован Natural plague foci in Mongolia: annotated list ныйСодержание список 92 3 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, N 2 (25) Дискуссия Discussion Малышев Ю.С. Malyshev Yu.S.

- - Феномен местных отраслевых журналов Феномен местных отраслевых журналов (К 25 номеру и 10-летию «Байкальского зоологиче (К 25 номеру и 10-летию «Байкальского зоологиче ского журнала»)Краткие сообщения 104 ского журнала») Brief messages Агафонов Г.М. Agafonov G.M. Bubulcus ibis

Вторая встреча египетской цапли в Second registration the cattle egret Bubulcus ibis in the Алексеенко М.Н. Alekseenko M.N. бассейне оз. Байкал 106 basin of the Lake Baikal Gyps fulvus Gyps fulvus

Первая встреча белоголового сипа (Hablizl, The first meeting of griffon vulture (Hablizl, Анисимова В.И., Анисимов Ю.А., Бастардо М., Хайм В. Anisimova V.I., Anisimov Y.A., Bastardot M., Heim W. 1783) в Иркутской области 109 1783) in Irkutsk region Coturnicops exquisitus Coturnicops exquisitus

Встреча белокрылого погоныша First observation of swinhoe´s rail Афанасьев М.А. Afanasjev M.A. в дельте р. Селенга 110 in the delta of Selenga River Limnodromus semipalmatus Гнездование азиатского бекасовидного веретенника The nesting of asian snipe godwit Limnodromus в окрестностях с. Сунтар semipalmatus at the Suntar settlement (Suntar Ulus, Saha Васильченко А.А. (Сунтарский улус, Республика Саха (Якутия) 112 RepublicVasilchenko (Yakutia) A.A. -

Интересные находки птиц в Александрово-Завод Interesting findings of birds in Aleksandrovo-Zavodskoy Войновская Т.К. Voynovskaya Т.K. ском районе (Забайкальский край) 114 region (Transbaikal region) Plectrophenax nivalis Plectrophenax nivalis

Встреча с пуночками ( (Linnaeus, The meeting of snow bunting ( 1758) в окрестностях пос. Худяково (Иркутский Linnaeus, 1758) in the neighborhood of settlement Карнаухов Д.Ю., Долинская Е.М., Бирицкая С.А., Karnaukhov D.Yu., Dolinskaya E.M., Biritskaya S.A., район, Иркутская область) 116 Hudyakovo (Irkutsk district, Irkutsk region) Теплых М.А., Силенко Н.Н., Ермолаева Я.К., Зилов Е.А. Teplykh M.A., Silenko N.N., Ermolaeva Ya.K., Silow E.A.

Суточные вертикальные миграции гидробионтов в Diel vertical migrations of aquatic organisms in the Мельников Ю.И. Mel’nikov Yu.I. оз. Хубсугул 117 Lake Hovsgol - Pandion haliaetus Pandion haliaetus Некоторые особенности гнездостроительного пове Some features of the nest construction behavior of the дения скопы на заливах Иркутского osprey on the bays of Irkutsk reservoir Мельников Ю.И. Mel’nikov Yu.I. водохранилища Larus heuglini 119 Larus heuglini

О встречах халея Bree, 1876 на южном About the meetings of heuglin’s gull Bree, Натыканец В.В. Natykanets V.V. Байкале (Восточная Сибирь) 1876 at South Baikal (Eastern Siberia) Ficedula hypoleuca 121 Ficedula Turdus atrogularis hypoleuca Turdus atrogularis Встречи мухоловки-пеструшки и The registrations of European Pied Flycatcher чернозобого дрозда в окрестностях and Black-throated Thrush г. Братска (Иркутской обл.) в мае 2019 г. on suburban area of Bratsk town (Irkutsk region, Central Штейбреннер Н.В. Shteibrenner N.V. 123 Siberia) in May 2019

Записки натуралиста: встречи птиц в долине р. Шилка Notes of a naturalist: bird encounters in the river valley Shilka Штейбреннерв окрестностях Н.В. города Кокуй (Забайкальский край) 125 Shteibrennerin the vicinity N of.V .Kokuy (Trans-Baikal Territory) Sturnus Sturnus vulgaris vulgaris Встреча альбиноса обыкновенного скворца The meeting of albino of common starling в Кемеровской области 127 in Kemerovo region Зоологи Байкальского региона Zoologists of Baikal region Подковыров В.А. Podkovirov V.A.

Владимир Евгеньевич Журавлев. Памяти товарища 128 Vladimir Zhuravlev. In honor of the comrade ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ RULES OF REGISTRATION OF ARTICLES В «БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ» INTO THE BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL

134 4 Contents 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ОТ РЕДАКТОРА

Уважаемые коллеги! «Байкальский зоологический журнал» отмечает юбилей – 10 лет с момента выхода журнала и выпуск 25 номера. За прошедшие годы, изначально задуманный как региональный, «Байкальский зоологический журнал» получил довольно широкую известность и фактически вышел за рамки Байкальского региона. В настоящее время в журнале печатаются авторы из более чем 40 регионов Российской Федерации и представители дальнего и ближнего зарубежья – Украины, Белоруссии, Казахстана, Эстонии, США, Великобритании, Монголии и Китая. Всего в 25 номерах вышло около 700 статей 220 авторов. Это довольно неплохие показатели. За это время журналом выработана своя редакционная политика, основанная на привлечении различных категорий авторов. В журнале публикуются как исследования маститых и известных зоологов, так и работы начинающих специалистов и любителей. Журнал публикует обзорные статьи, материалы по методике зоологических исследований, результаты экспериментальных и полевых исследований и фаунистические заметки. Особое внимание уделяется публикациям по фаунистическим исследованиям как основе зоологической работы. Традиционно наиболее широко в журнале представлены работы по орнитологии. У журнала сложился круг постоянных авторов, также в каждом номере есть публикации новых авторов. Считаю достижением журнала привлечение к сотрудничеству орнитологов-любителей. В последние годы в России увеличился интерес к птицам, появилось движение бедсвотчеров и сайты, посвященные птицам. Часто любителям удается сделать очень интересные фаунистические находки, подтвержденные фотографиями и представляющие интерес для профессионалов. Нам удалось при- влечь ряд любителей для публикации информации о таких находках в журнале. Работе с любителями будет уделяться большое внимание и в будущем. Также важным считаем публикацию в журнале очерков о зоологах Байкальского региона, внесших большой вклад в развитие зоологической науки. Уже несколько лет ежегодно выходит номер журнала с разделом, посвященным акции «Птица года», которую проводит Союз охраны птиц России. Журнал не избегает острых вопросов и публикует материалы по дискуссионным вопросам, которые вызывают интерес у читателей. Частью редакционной политики является свободный доступ читателей к журналу. «Байкальский зоологический журнал» размещен в свободном доступе в электронной библиотеке, на сайтах Союза охраны птиц России (СОПР), Российского общества изучения птиц (РОСИП), Мензбировского орнитологического общества, ИГУ. В год выходит 2–3 номера журнала, в дальнейшем планируем до- вести выпуск до 3–4 номеров в год. Средний объем журнала 120–130 страниц, в среднем в номере 25–27 публикаций. В этом номере в порядке дискуссии публикуется материал нашего постоянного автора Ю.С. Малышева о региональных зоологических журналах. Просим Вас высказать свое мнение. Хочу поблагодарить и поздравить авторов и членов редколлегии журнала с Юбилеем и пожелать дальнейшего сотрудничества с «Байкальским зоологическим журналом».

Содержание 5 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) МЕТОДИКА ЗООЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

© Подольский С.А., Кастрикин В.А., Левик Л.Ю., Гордеева Я.С., 2019 УДК 59.087-681.78:574.34-599(571.61-502.4)

С.А. Подольский 1, 2, В.А. Кастрикин 3, Л.Ю. Левик 4, Я.С. Гордеева 2

МЕТОДОЛОГИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОТОЛОВУШЕК ДЛЯ ОЦЕНКИ ОБИЛИЯ И СЕЗОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НАСЕЛЕНИЯ МЛЕКОПИТАЮЩИХ НА ПРИМЕРЕ ЗЕЙСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

1 Институт водных проблем РАН, г. Москва, Россия 2 Зейский государственный природный заповедник, г. Зея, Амурская обл., Россия 3 Хинганский государственный природный заповедник, пос. Архара, Архаринский р-н, Амурская обл., Россия 4 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

Рассматривается новый метод оценки обилия млекопитающих на основе анализа данных фотоловушки, установленной в подгольцовом ельнике Зейского заповедника (март – ноябрь 2018 г.). В отличие от известных методов определения плотности населения с помощью фотоловушек, он не требует использования пересчет- ных коэффициентов, отражающих подвижность учитываемых видов животных. Проведено сравнение полу- ченных данных с результатами стандартных способов определения плотности населения млекопитающих (зимний маршрутный учет, многодневный оклад, учет по встречам на трансектах). Продемонстрированы возможности предлагаемого метода для количественных характеристик сезонной динамики животного населения и летне-осенних концентраций бурого медведя в верхних высотных поясах гор восточной части хребта Тукурингра. Указаны основные преимущества и ограничения нового метода; сделан вывод о том, что он способен существенно дополнить спектр методик учета крупных и средних млекопитающих, но не может заменить основные из них – зимний маршрутный учет и многодневный оклад. Ключевые слова: методы учета млекопитающих, фотоловушка, оценка численности, население млекопитающих, сезонная динамика численности, Зейский заповедник

ВВЕДЕНИЕ

- ет ряд серьезных ограничений. При таком подходе не Регистрация с помощью фотоловушек – новое совсем корректно сравнение результатов, полученных динамично развивающееся направление исследова фотоловушками разных марок (различные углы обзора ния экологии наземных животных. Несмотря на то,- и дальность срабатывания) в различные сезоны на- что первые фотоловушки появились десятилетия разных географических широтах (различная средняя назад, массово доступны для проведения масштаб площадь регистрации). Кроме того, полученные дан ных исследований они стали относительно недавно. ные представляют лишь относительные показатели Исторически сложилось так, что в первую очередь- обилия, несопоставимые с результатами стандартных фотоловушки использовались для регистрации и методов учета зверей, ориентированных на выявление учета редких видов животных. Соответственно, ме- плотности населения, таких как зимний маршрутный тодические подходы к анализу полученных данных учет (далее: ЗМУ) [3], многодневный оклад [7], учет- первоначально разрабатывались для этого направле копытных по дефекациям [8] и др. В настоящее время ния. Они основывались на возможности персональной для расчета плотности населения животных по дан идентификации объектов изучения с использованием ным,J M полученным с фотоловушек, за рубежом обычно методологии мечения (регистрации) и повторного используется формула,D y/t ×предложенная /vr М. Ровклифом отлова (повторной регистрации) [2]. Практическая ( . . DRowcliffe) [12]: y/t - реализация этого направления в отношении тигра- = ( ) (π (2v + θ)), отражена в работе K.U. Karanth [11]. - где: – плотность населения;r – количество фото С ростом доступности фотоловушек начали раз фиксаций за единицу времени; – скорость (средняя) рабатываться подходы к оценке с их помощью чис- передвижения животного; – дальность детекции ленности фоновых видов животных, персональная (обнаружения);D = y/t × /vr θ – угол детекции (в радианах). - идентификация которых невозможна либо нерацио Отличие междуD = формулой y/t × /vr Ровклифа нальна. При обработке данных фотоловушек обычно- ( ) (π (2 + θ)) и формулой , Формозова – Ма используется показатель «количества регистраций»- лышева – Перелишина ( ) (π 2) [3, 4, 9, 10] в (проходов) каждого вида [1]. Несмотря на преимуще таком случае сводится лишь к θ и если его принять 6ства, связанные с простотой обработки данных, он име равнымМетодика нулю, тозоологических разница между формулами исследований исчезнет. 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ -

Таким образом, методически учет фотоловушками- 214 регистраций млекопитающих 7 видов: заяц-бе по М. Ровклифу [12] идентичен ЗМУ с характерной ляк – 139; белка – 1; кабарга – 9; изюбрь – 2; бурый проблемой – для расчета плотности населения необ- медведь – 40; росомаха – 1. Полученные данные ходимо знать параметры подвижности учитываемых послужили основой для апробации представляемой- видов: длину суточного хода или скорость передви методики. жения. Для каждого вида они зависят от множества В качестве итогового количественного показате- факторов: глубины снежного покрова, кормности- ля работы фотоловушек предлагается рассматривать угодий, температуры воздуха, пола, возраста и пр. нагрузку определенного вида на площадь фото-ви Большинство этих факторов и, соответственно, по- деорегистрации (далее: регистрации) за единицу казатели подвижности существенно меняются по времени (месяц, декада, общее время экспозиции и сезонам и годам. При ЗМУ пересчетные коэффици т.п.), выраженную в количестве особей на единицу енты к формуле Формозова получают с помощью площади (например, особей на 1 га). Присвоим ему- троплений или учетов на площадках. Теоретически условное обозначение – «Н». Для получения искомого для учета фотоловушками по методике М. Ровклифа- показателя нагрузки (Н) необходимо выработать по [12] показатели подвижности учитываемых видов рядок определения и представления трех основных- во все сезоны могут определяться при помощи ра- параметров: 1) площадь зоны регистрации; 2) частота- диомечения. Однако, ввиду трудоемкости получения и продолжительность пребывания животных опреде данного параметра, часто используется некая по ленного вида в зоне регистрации; 3) продолжитель стоянная средняя величина скорости передвижения- ность экспозиции фотоловушки. Последовательно (суточного хода) без учета сезонных особенностей и- рассмотрим1) Площадь особенности регистрации. определения указанных условий конкретного года. Тогда определение плот параметров. ности населения становится формальным. При ис Площадь регистрации пользовании усредненных многолетних параметров- зависит от технических особенностей фотоловушки подвижности животных как в ЗМУ, так и методом (угол обзора, дальность срабатывания, дальность Ровклифа, фактически учитывается лишь относитель инфракрасной (далее: ИК) подсветки или вспышки)- ное обилие животных – количество регистраций на- и изменений длительности светового дня в период единицу учетного усилия: суточных следов на 10 км работы фотоловушки (экспозиции). Кроме того, пло маршрута (при ЗМУ), количество регистраций на еди щадь регистрации может зависеть от особенностей ницу времени экспозиции фотоловушек (при учете размещения фотоловушки. Если при установке поле фотоловушками). Полученные величины условно обзора объектива снижается в результате отклонения (по единицам измерения) приводятся к количеству угла наклона камеры от горизонтали или наличия особей на единицу площади, не отражая в полной мере препятствий, то площадь регистрации измеряется динамику плотности населения учитываемых видов- на местности опытным путем; в остальных случаях- при многолетних наблюдениях. - для этого предлагается использовать следующий Нами разработан методический подход, по алгоритм. В соответствии с техническими характе зволяющий, с помощью фотоловушек, без допол ристиками фотоловушки по углу обзора, дальности- нительных пересчетных коэффициентов, получать срабатывания датчиков и дальности эффективной- количественные оценки численности средних и работы ИК-подсветки (вспышки) SGопределяютсяM пло крупных наземных зверей, сравнимые с результатами щади регистрации животных в дневное и ночное вре- общепринятых методов учета плотности населения мя. Использованная нами камера 968 K-10 имеет млекопитающих: учет копытных по дефекациям [8], следующие характеристики: угол обзора – 60°; даль ЗМУ [3], учет многодневным окладом [7], учет по ность срабатывания – 30 м; дальность ИК-подсветки – встречам на трансектахМАТЕРИАЛЫ и др. И МЕТОДЫ 20 м. СоответственноS площадь регистрации крупных и средних млекопитающих 2определяется: в светлое - времяS суток ( св) как сектор круга в 60° с радиусом- Исследование проводилось в западной части 30 м, что составляет2 469 м ; в темное время суток Зейского заповедникаN (Амурская область) на водо- ( т) – сектор круга в 60° с радиусом 20 м, что состав разделе рекSG КаменушкаM и Малая Эракингра в точке с ляет 209S м . координатами 54° 09’ 00,4”; E 126° 47’ 14,3”. Фото- Очевидно, что площадьS регистрации в светлое ловушка 968 K-10 стояла у верхней границы леса время ( св) более чем в 2 раза превышает таковую в подгольцовом аянском ельнике с куртинами кедро в темное время суток ( т). Поэтому среднесуточная- вого стланика, на пересечении двух звериных троп с- площадь регистрации животных фотоловушками в 15 марта (время 10 ч 30 мин) до 01 декабря (время периоды с большей продолжительностью дня (вто 00 ч 00 мин) 2018 г. Общая длительность экспози рая половина весны, первая половина лета) будет- ции составила около 8,5 месяцев. Камера постоянно существенно выше, чем в периоды с минимальной работала в режиме «фото». Для каждой регистрации продолжительностью дня (конец осени, первая по животного отмечались следующие параметры: дата, ловина зимы). Кроме того, среднесуточная площадь время, длительность пребывания животных в поле регистрации в различные сезоны будет зависеть от регистрации (мин), вид, количество особей, внешние- географической широты территории, на которой- особенности (пол, возраст, особенности окраски) и устанавливаются фотоловушки. Для упрощения- особенности поведения каждого животного. За вре обработки данных фото-видеорегистрации пред мяМетодика работы фотоловушки зоологических было задокументировано исследований лагается использовать в дальнейших расчетах пока 7 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

зателей численности животных не среднесуточные,- грузка на нее составляла бы 1 особь. Реальное время- а среднемесячные показатели длины светового регистрации зайцев составило 26 минут. С помощью дня. Они используются для определения средне простой пропорции определяем нагрузку для за месячной площади регистрации фотоловушки по йца – 0,00025 особи на 338 м (средняя площадь S = S × T S × T / T формуле: регистрации фотоловушки в марте). В пересчете S м ( св св + т т) сут, на стандартные меры площади это составляет S 0,0074 особи на 1 га или 7,4 особи на 1000 га (далее: где м – средняя площадь регистрации в течение S ос./1000 га). По тому же алгоритму были определены месяца; св – площадь регистрации в светлое время Т показатели нагрузки на площадь фоторегистрации суток; т – площадь регистрации в темное время Т - для всех отмеченных видов зверей: зайца-беляка, суток; св – средняя продолжительность светлого кабарги, изюбря, бурого медведя, соболя, росомахи времени суток в течение месяцаТ в минутах; т – сред (табл. 1). РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ няя продолжительность темного времениS суток в течение месяца в минутах; сут – продолжительность суток2) Частота в минутах. иРезультаты продолжительность расчетов м пребывания приведены Сравнение показателей, полученных при помощи животныхв таблице 1. в зоне регистрации. - - разных методик оценки обилия млекопитающих, В рамках предла- позволяет выделить спектр видов, показатели чис гаемого подхода основным показателем является ленности которых можно корректно определять суммарная продолжительность пребывания жи при помощи фотоловушек (табл. 2). Это заяц-беляк, вотных определенного вида в зоне регистрации за- все виды копытных, медведь, росомаха и, вероятно,- определенный период (декада, месяц, общее время- другие виды крупных хищников. У зайца, кабарги,- экспозиции). Для упрощения обработки данных при изюбря и росомахи показатели численности, полу нимается следующее допущение: если в течение кон- ченные в зоне фоторегистрации, вполне сопостави кретной минуты съемки животное было хотя бы один мы с таковыми на площадке многодневного оклада раз зафиксировано, то считается, что оно всю теку «Каменушка», расположенной в 1–6 км к югу. Более щую минуту находилось в зоне регистрации. Такое высокое обилие большинства упомянутых видов в допущение абсолютно необходимо при длительном зоне фоторегистрации связано с тем, что камера была- непрерывном (несколько месяцев) использовании направлена на пересечение звериных троп. Кроме фотоловушек в режиме «фото». Обычно в режиме того, подгольцовая зона, где располагалась фото «видео» камера может работать не более 1 месяца ловушка, обычно характеризуется максимальной – садятся элементы питания и (или) заполняется- плотностью населения беляка. Отсутствие косули карта памяти. Если в поле ловушки фиксируется в данных фотоловушки объясняется тем, что этот- одновременно несколько животных, то длитель вид в Зейском заповеднике избегает подгольцовых ность пребывания (число минут) умножается на их- ельников и вообще среднегорных биотопов. Отсут количество. Суммарная длительность пребывания ствие лося объясняется относительной редкостью- этого вида. зверей3) Продолжительность в зоне фоторегистрации экспозиции по месяцам фотоловуш приве- Показатели численности медведя, получен денаки. в таблице 1. ные в августе 2018 г. в зоне фоторегистрации Продолжительность экспозиции указывается в (14,4 ос./1000 га), вполне сопоставимы с плотностью минутах. В зависимости от задачи исследования могут населения в горных тундрах при обильном урожае рассматриваться различные временные интервалы кедрового стланика (11,1 ос./1000 га), определенной- работы фотоловушки (сутки, декада, месяц, общая в 2000 г. во время визуального учета на участках с продолжительность экспозиции камеры). В нашем открытым обзором [5]. Урожайность кедрового стла- случае для расчетов использовалась длительность ника в 2018 г. была несколько выше среднего, но не работы камеры в течение каждого месяца (табл. 1). достигала максимального уровня. Повышенные пока Общая продолжительность экспозиции составила затели численности в зоне фоторегистрации связаны примерно 8,5 месяцев – с середины марта по конец с тем, что камера была расположена в подгольцовой Расчет показателей обилия ноября включительно. зоне на пересечении троп, активно используемых - медведями во время сезонных кочевок к зарослям- кедрового стланика. Получив необходимые исходные данные (пло- Показатели численности соболя в зоне фоторе щадь зоны фоторегистрации, время пребывания- гистрации (1,6–4,1 ос./1000 га) многократно (почти животных в зоне фоторегистрации, время фотореги на порядок) ниже, чем на ближайшей площадке страции) мы рассчитали показатели обилия различ многодневного оклада (9,3–6,3 ос./1000 га). Вероятно,- ных видов наземных млекопитающих для каждого это связано с тем, что фотоловушка SG968 K-10M в месяца за период экспозиции камеры (май–ноябрь).- большинстве случаев не успевает сделать снимок со В качестве примера приведем порядок определения боля, перемещающегося с большой скоростью. Время обилия зайца-беляка в марте 2018 г. (табл. 1). Про срабатывания этой камеры сравнительно велико и должительность работы фотоловушки в этом месяце составляет примерно 1,5 секунды, за которые соболь составила 23 909 минут (15.03.18, 10:30 – 31.03.18,- часто успевает покинуть зону фоторегистрации.- 23:59). Если бы в течение всего этого времени заяц Можно сделать вывод, что показатели численности находился8 в пределах площади регистрации, то на соболя,Методика полученные зоологических при помощи данного исследований типа фото 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Таблица 1 Нагрузка наземных млекопитающих на участок регистрации фотоловушки в марте–ноябре 2018 г.

Месяц Средняя Виды (Средняя пло- Продол- продолжи- Заяц-беляк Кабарга Изюбрь Медведь Соболь Росомаха щадь житель- тельность регис- ность светлого тра- работы / темного минут / особей минут / особей минут / особей минут / особей минут / особей минут / особей ции (мин) времени особей на 1 га особей на 1 га особей на 1 га особей на 1 га особей на 1 га особей на 1 га (м2) суток (мин)) Март 6 / 2 / 338 23 909 0,0074 0 0 0 0 0 0 0,0025 0 0 (713/727) 0,00025 0,00008 Апрель 12 / 1 / 360 43 200 0,0075 0 0 0 0 0 0 0,0006 0 0 (836/604) 0,00027 0,00002 Май 29 / 3 / 2 / 1 / 379 44 640 0,0171 0,0018 0 0 0,0013 0,0005 0 0 (941/499) 0,00065 0,00007 0,00005 0,00002 Июнь 21 / 1 / 7 / 389 43 200 0,0125 0,0005 0 0 0 0 0,0041 0 0 (997/443) 0,00049 0,00002 0,00016 Июль 15 / 4 / 11 / 4 / 384 44 640 0,0089 0,0023 0 0 0,0065 0,0023 0 0 (969/471) 0,00034 0,00009 0,00025 0,00009 Август 29 / 4 / 23 / 3 / 367 43 200 0,018 0 0 0,0025 0,0144 0,0019 0 0 (876/564) 0,00067 0,00009 0,00053 0,00007 Сентябрь 5 / 1 / 5 / 1 / 346 44 640 0,0032 0,0006 0 0 0,0032 0,0006 0 0 (760/680) 0,00011 0,00002 0,00011 0,00002 Октябрь 9 / 1 / 2 / 324 43 200 0,0065 0 0 0 0 0,0006 0,0012 0 0 (639/801) 0,00021 0,00002 0,00004 Ноябрь 19 / 1 / 1 / 303 44 640 0,0141 0 0 0 0 0 0 0,0006 0,0006 (519/921) 0,00043 0,00002 0,00002

Таблица 2 Результаты оценки обилия млекопитающих разными методами

Виды (особей / 1000 га) Методы Заяц- Белка Летяга Кабарга Изюбрь Косуля Лось Соболь Горностай Ласка Росомаха Медведь беляк Фоторегистрация – максимальные среднемесячные показатели 17,1 0,6 0 2,3 2,5 0 0 4,1 0 0 0,6 14,4 (2018 г.) Фоторегистрация – средние показатели за период учета (март– 10,6 0,07 0 0,87 0,42 0 0 1,6 0 0 0,07 4,3 ноябрь 2018 г.) Учет многодневным окладом на площадке «Каменушка» в марте 2,2 4,8 2,6 0,4 0 0 0 16,3 3,9 5,2 0,13 н.д. 2018 г. Учет многодневным окладом на площадке «Каменушка» в марте 2,8 10,8 4,3 0,3 0,5 1,8 1,0 9,3 1,8 1,3 0,16 н.д. 2019 г. Визуальный учет медведей в горных тундрах в год богатого н.д.* н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. 11,1 урожая кедрового стланика (август 2000 г.) Учет медведей в горных тундрах по экскрементам в неурожайный н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. 1,4 год (август 2002 г.) Примечание: н.д. – нет данных

-

ловушек, не сопоставимы с данными, полученными за весь сезон (учет копытных по дефекациям), пред стандартными методами учета (многодневный оклад лагаемый метод позволяет отслеживать изменения и ЗМУ). показателей численности животных в течение всего Фотоловушка ни разу не зафиксировала горностая года. Это увеличивает возможности объективного- и ласку, обитающих на рассматриваемой территории. анализа сезонных изменений животного населения Данные виды очень быстро передвигаются, а также- (рис. 1, 2). Для горных территорий характерны се часто «минируют» снег, поэтому не регистрируются зонные кочевки зверей между высотными поясами, камерой. Не поддаются фотоучету также виды, про связанные с кормовыми и защитными условиями, а- водящие большую часть времени на деревьях – белка также с градиентами глубины снежного покрова. и летяга. Белка была зарегистрирована фотокамерой- В аянских ельниках подгольцовой зоны восточ лишь один раз; летяга – ни разу. ной части хребта Тукурингра уже к началу января В отличие от большинства других учетов, ха глубина снежного покрова обычно превышает 50–60- рактеризующих обилие зверей за короткий период см, а к марту часто достигает 1 м. Обитающая здесь проведенияМетодика работзоологических (ЗМУ, многодневный исследований оклад) или кабарга хорошо приспособлена к условиям много 9 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Заяц-беляк Кабарга Изюбрь Медведь Соболь Росомаха 20 18 16 14 12 10 8

Особей на 1000 га 1000 на Особей 6 4 2 0 март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь Рис. 1. Динамика животного населения в аянском ельнике восточной части хребта Тукурингра, у верхней границы леса.

20

18 Декады (даты): 16 I - 01-10 число 14 II - 11-20 число 12 III - 21-30(31) число

10

8

Особей на 1000 га 1000 на Особей 6

4

2

0 III I II III I II III I II III I II III I II III I II III I II III I II III март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь

Рис. 2. Подекадная динамика нагрузки медведей на зону фоторегистрации в аянском ельнике восточной части хребта Тукурингра, у верхней границы леса.

снежья, однако при высоте снега долее 50 см она в горных тундрах и зарослях кедрового стланика [5].- становится чрезвычайно уязвимой для хищников [6]. Восточная часть хребта Тукурингра пролегает между- На нее начинает успешно охотиться многочисленный Зейско-Буреинской равниной и Верхнезейской низ здесь соболь. В связи с этим, в начале зимы кабарга- менностью, где практически отсутствуют плодонося откочевывает из подгольцовых аянских ельников в- щие массивы кедрового стланика. В годы обильного низкогорья. Отсутствие изюбря в зимний период свя урожая кедровых орешков, отмечаемых через 3–5 лет, зано с тем, что глубокий снег резко ограничивает по в верхних поясах гор (горные тундры с куртинам требление веточных кормов и травянистой ветоши. стланика и сплошные кедровостланичники) общей В мае, после схода большей части снежного покрова, площадью около 3,2 тыс. га, собираются медведи с- кабарга возвращается в подгольцовые ельники. В- площади, в 2–3 раза превышающей всю территорию бесснежный период здесь изредка отмечаются и заповедника, занимающего около 100 тыс. га. Пере изюбри. В отличие от копытных, заяц-беляк и со мещаясь к местам кормежки и откочевывая обратно к- боль являются постоянными обитателями верхней участкам постоянного обитания, медведи пересекают- границы леса. Указанные особенности динамики и- аянские ельники. С помощью фотоловушки, установ структуры животного населения аянских ельников ленной в пределах данного биотопа, удалось не толь Зейского заповедника иллюстрирует график изме ко определить показатели численности, но также нения нагрузки видов на зону фоторегистрации по объективно охарактеризовать подекадную динамику месяцам (рис. 1). процесса сезонной кормовой концентрации этого Важной особенностью Зейского заповедника вида (рис. 2). После выхода из берлог, с мая по вторую 10являются сезонные концентрации бурых медведей декадуМетодика июля зоологическихвключительно, плотность исследований населения 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Авторы выражают признательность руковод- - ству и коллективу Зейского государственного природ- медведя не превышала 1,8 ос./1000 га (в среднем за ного заповедника за неоценимую помощь в организации этот период она составила 0,45 ос./1000 га). В тре наблюдений. тьей декаде июля, с началом созревания кедровых Работа над публикацией выполнена в рамках темы орешков, этот показатель резко повысился сразу до НИР Института водных проблем РАН (Госзадание 16,4 ос./1000 га и достиг максимума в третьей декаде- № 0147-2019-0002) «Моделирование и прогнозирование августа (19,0 ос./1000 га). процессов восстановления качества вод и экосистем В первой декаде сентября отмечено резкое сниже при различных сценариях изменений климата и ан- ние нагрузки на зону регистрации до 6,1 ос./1000 га. тропогенной деятельности» (№ государственной Со второй декады сентября концентрация медведей регистрации АААА-А18-118022090104-8). практически прекратилась.ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА - Основным преимуществом рассматриваемого метода является сопоставимость полученных ре- 1. Желтухин А.С., Огурцов С.С. Фотоловушки в зультатов с данными стандартных методов учета мониторинге лесных млекопитающих и птиц. – Тверь: численности (ЗМУ, многодневный оклад, учет ко- Полипресс, 2018. – 54 с. пытных по дефекациям); при этом, в отличие от 2. Коли Г. Анализ популяций позвоночных. – М.:- метода М. Ровклифа [12] и ЗМУ, не требуются пере Изд-во «Мир», 1979. – С. 214–270. счетные коэффициенты, отражающие подвижность 3. Кузякин В.А., Челинцев Н.Г., Ломанов И.К. Ме животных. Чрезвычайная трудоемкость получения- тодические указания по организации, проведению таких коэффициентов для всех учитываемых видов и обработке данных зимнего маршрутного учета зверей в разные сезоны определяет целесообраз- охотничьих животных в РСФСР. – М.: ЦНИЛ Главохоты- ность использования метода Ровклифа только при РСФСР, 1990. – 51 с. одновременной работе значительного числа лову 4. Перелешин С.Д. Основные вопросы охот шек. Предлагаемый нами метод лишен подобных- ничьего хозяйства СССР. – М.: Изд-во Моск. ун-та, ограничений. 1956. – 199 с. Получаемые с его помощью количественные по- 5. Подольский С.А., Красикова Е.К. Летне-осенние казатели отражают не только плотность населения концентрации бурого медведя на гольцах хребта (число особей на единицу площади), но и динамиче Тукурингра // Териофауна России и сопредельных скую нагрузку на зону учета (долю времени, когда территорий (VII съезд Териологического общества). животное находилось в зоне фоторегистрации).- Материалы Международного совещания 6–7 февраля Сходный принцип используется в методике учета 2003 г., Москва. – М., 2003. – С. 267. копытных по дефекациям [8], при котором фактиче 6. Подольский С.А., Красикова Е.К., Червова В.А., ски фиксируется нагрузка на площадь учета за весь Кастрикин В.А. Кабарга в зоне влияния Зейского зимний период. Наш метод позволяет постоянно водохранилища: естественные климатические и отслеживать изменения показателей численности антропогенные факторы динамики численности и- животных, и поэтому может быть использован для- пространственного распределения // Материалы получения количественных данных о внутригодовой Московского городского отделения Русского гео динамике животного населения (рис. 1) и особен графического общества. Биогеография. Вып. 13. – М.: ностях сезонных концентраций отдельных видов РАСХН, 2006. – С. 74–87. (рис. 2). - 7. Русанов Я.С. Основы охотоведения. – М.: Изд-во- Важнейшее ограничение данного метода связано МГУ, 1986. – 160 с. с трудностями корректной экстраполяции получен 8. Сорокина Л.И. Учет копытных // Охота и охот ных результатов. Это определяется незначительной ничье хозяйство. – М.: Сельхозиздат, 1977. – № 12. –- площадью зоны фоторегистрации. Даже при большом С. 38–39. числе фотоловушек он не заменит традиционные 9. Формозов А.И. Снежный покров в жизни мле- методы учета численности промысловых видов копитающих и птиц. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 288 с. зверей (ЗМУ, многодневный оклад и др.), но может- 10. Формозов А.Н. Колебания численностиPanthera tigris про существенно их дополнить. Предлагаемый метод мысловых животных. – М.-Л.: Коиз, 1935. – 108 с. - оптимален для оценки динамической плотности на 11. Karanth K.U. Estimating tiger ( ) селения крупных и средних млекопитающих в местах populations from camera-trap data using capture-recap сезонных концентраций, в районах магистральных ture model // Biological Conservation. – 1995. – Vol. 71. – миграционных троп, в пределах ограниченных по- P. 333–338. площади ключевых местообитаний. Кроме того, он 12. Rowcliffe J.M., Field J., Turvey S.T., Carbone C. позволяет получать объективные данные о сезон Estimating animal density using camera traps without ных изменениях животного населения различных the need for individual recognition // Journal of Applied высотных поясов. Ecology – 2008. – Vol. 45, Is. 4. – P. 1228–1236.

Методика зоологических исследований 11 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) S.A. Podol`ski 1,2, V.A. Kastrikin 3, L.Yu. Levik 4, Ya.S. Gordeeva 2

METHODOLOGY OF USING CAMERA TRAPS TO ESTIMATE ABUNDANCE AND SEASONAL CHANGES IN THE POPULATION OF MAMMALS ON THE EXAMPLE OF THE ZEYA RESERVE

1 Water Problems Institute RAS, 3 Gubkina St., Moscow 119333 Russian Federation; e-mail: [email protected] 2 Zeya Nature Reserve. 71 Stroitel’naya St., Zeya, Amur region 676246 Russian Federation 3 Khingan Nature Reserve, 6 Dorozhnyj L., Arhara, Arhara district, Amur region 676740 Russian Federation 4 Moscow State University named after Lomonosov. Geography department, 1 Leninskie gory, GSP-1, Moscow, Russian Federation

A new method for assessing the abundance of mammals on the basis of the data analysis of a camera trap installed in the subalpine spruce forest of Zeya Reserve (March–November 2018) is considered. It does not require the use of conver- sion factors that reflect the mobility of the considered species of animals unlike the well-known methods for determin- ing population density using camera traps. The data obtained are compared with the results of standard methods for determining the population density of mammals (winter field records, multi-day field records, accounting for meetings on transects). The possibilities of the proposed method for quantitative characteristics of the seasonal animal popula- tion dynamics and summer–autumn concentrations of brown bear in the upper altitude zones of the eastern part of the Tukuringra ridge are demonstrated. The main advantages and limitations of the new method are indicated; it was concluded that it is able to significantly supplement the range of methods for accounting large and medium-sized mam- mals, but cannot replace the main ones – winter field records, multi-day field records. Key words: accounting methods mammals, camera traps, population estimates, mammal population, seasonal dy - namics, Zeya Nature Reserve

Поступила 3 сентября 2019 г.

12 Методика зоологических исследований 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ПАЛЕОНТОЛОГИЯ

© Калмыков Н.П., 2019 УДК 569»62»(571.5+470.62/.67)

Н.П. Калмыков

ТРАНСФОРМАЦИЯ ТЕРИОФАУН ЮГА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ – ОТРАЖЕНИЕ ПЕРМАНЕНТНОГО ПОХОЛОДАНИЯ В КАЙНОЗОЕ

Федеральный исследовательский центр «Южный научный центр РАН», г. Ростов-на-Дону, Россия

На основе анализа териофаун позднего кайнозоя юга Восточной Сибири и Западного Предкавказья показан общий тренд в развитии природной среды. Изменения в разнообразии млекопитающих подтвердили перманентную трансформацию биологического разнообразия, но не обозначили четких хронологических рубежей, на которых происходила перестройка биоценозов, вымирание таксонов, радикальное изменение их ареалов. По имеющим- ся данным, элиминация отдельных представителей отрядов Primates, Carnivora, Proboscidea, Perissodactyla, Artiodactyla в позднем кайнозое протекала на фоне исчезновения не только целых семейств – Cercopithecidae, Mastodontidae, Gomphotheriidae, Elephantidae, Deinotheriidae, Tapiridae, Chalicotheriidae, Rhinocerotidae, Camelidae, Giraffidae, но и самих отрядов Tubulidentata, Proboscidea, Hyracoidea. В четвертичном периоде родовой состав в целом состоял из современных таксонов, вследствие падения уровня теплообеспеченности экосистем снизилось разнообразие Carnivora, Perissodactyla, Artiodactyla, исчезли последние Proboscidea, Rhinocerotidae. Выпадение отдельных таксонов из биоты не подтверждает чередования «оледенений» и «межледниковий» в так называемом «ледниковом периоде», нижняя граница которого постоянно понижается (0.6, 0.8, 1.8, 2.6 млн лет) и становится все более неопределенной. Отсутствие покровных оледенений и климатических ритмов в четвертичном периоде, постепенное выпадение из биоты знаковых видов само по себе говорят о том, что его название находится в явном противоречии с реальными событиями, происходивших в нем. Ключевые слова: поздний кайнозой, миоцен, плиоцен, млекопитающие, Primates, Carnivora, Proboscidea, Perissodactyla, Artiodactyla, Предкавказье, Восточная Сибирь

ВВЕДЕНИЕ - - чиной изменения рельефа, атмосферной циркуляции Современная природная обстановка сопоставля и климата, обусловивших своеобразие их биоценоти емых регионов имеет довольно длительное прошлое- ческих покровов. - (рис. 1), она сформировалась на фоне зарождения Юг Восточной Сибири, занимающий Байкальскую и развития Байкальского рифта и Кавказа, неодно горную страну и окружающий с востока и юга Иркут кратных трансгрессий и регрессий морских водоемов ский выступ Сибирской платформы, как известно,- в Предкавказье, преобразования рельефа, климата, своим происхождением связан с Монголо-Сибирским- почвенного покрова, фауны, флоры. Неогеновый и- поясом возрожденных гор с длительной геологиче четвертичный периоды в ее эволюции были эпохами ской историей. Продолжительное время в его преде активных неотектонических движений, ставших при лах сохранялась высокая тектоническая активность,

Рис. 1. Западное Предкавказье (1) и юг Восточной Сибири (2) на карте Северной Евразии.

Палеонтология 13 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, N 2 (25)

- вследствие чего, начиная с заложения Байкальской тихие реки становились стремительными горными- впадины, омоложение рельефа сопровождалось глубо- водными потоками, выносящими большое количество кой денудацией. Она вывела на дневную поверхность крупного (валуны, галька, щебень) материала бело- фундамент из магматических и метаморфических по реченской и новокубанской свит. - род, у его основания формировался пояс предгорных Каменная летопись юга Восточной Сибири гово шлейфов, сложенных отложениями разного генезиса,- рит о том, что млекопитающие, представляющие под различной мощности, возраста и содержащих остатки вижную часть экосистем, населяли его уже с раннего ископаемой фауны и флоры, культурные слои позд мела [29], Предкавказья – со среднего миоцена [9]. непалеолитических стоянок. Рельеф представлял Найденные окаменелости позволяют сопоставлять собой сложно построенную систему высокогорных и- териофауну со среднего миоцена, несмотря на то,- среднегорных четко выраженных хребтов и глубоких что и последующая летопись, как и предыдущая, межгорных впадин, определявшую характер направ имеет множество «белых пятен». Их больше, чем фа- ления и распределения стока, заложения речной сети,- унистических комплексов, отражавших особенности особенности накопления осадков речных террас и- экосистемы на том или ином временном срезе ее эво предгорных равнин. Отложения предгорных шлей люции. Отсутствие хронологически изменяющихся- фов, как правило, содержат фоссилии наземной био комплексов млекопитающих при этом накладывается- ты, тогда как аллювиальные отложения, чаще всего,- на нерешенные вопросы расчленения и сопоставле палеонтологически немые. Истоки большинства рек, ния континентальных отложений неогена и плей впадающих в озеро Байкал (Селенга, Баргузин, Верх стоцена, особенно Предкавказья, где они оказались- няя Ангара), как и притоки реки Ангары (Иркут, Белая, гораздо менее изученными, чем морские. Сложности Ока), расположены в средне- и высокогорье. В этой же- их стратиграфического деления, как и в других реги зоне находятся истоки р. Лена и ее притока р. Витим. онах, обусловлены слабой аргументацией возраста. В их верховья сносилось большое количество облом Это обстоятельство, в свою очередь, тесно связано ков горных пород, в среднем течении реки они уже в с недостатком реперов, или руководящих форм, не виде валунов, гальки различной степени окатанности- выполняющих уже возложенной роли, случайными- формировали отложения речных террас различной находками и неопределенностью в интерпретации высоты, обычно не содержащих окаменелости био таксономической принадлежности и, соответствен ты. В нижнем течении террасы они сложены более но, возраста окаменелостей и т.д. Преобладающая их тонкими, практически немыми в палеонтологическом- часть определена с открытой номенклатурой (sp., cf., плане осадками. aff., ex gr., gen. indet.), что понуждает использовать в В области Большого Кавказа преобладание восхо- сравнительном анализе только родовые названия. дящих движений в миоцене привело к постепенному Нет сомнений, что популяции видов, существовавших втягиванию прилегающих к нему с севера предгор на том или ином временном срезе геологической ных впадин и сокращению акватории Восточного истории и не попавших в ориктоценоз на более ранних- Паратетиса в Предкавказье. На юге морские водоемы этапах, не достигали той численности (процветания), уменьшались или расширялись (ввиду отсутствия- чтобы после смерти перейти в него, вместе с тем на абсолютных датировок эти события не определены- ходились в экологическом равновесии с окружающей однозначно, как во времени, так и пространстве, вы средой. Снижение численности после пика в силу воды сделаны на основе общей геологической ситуа разных причин также не способствовало их переходу- ции и случайных находок фоссилий). При этом общая из танатоценоза в ориктоценоз, во всяком случае, оно тенденция в распределении площади суши и моря- не исключало их последующее равновесное суще сохранялась, трансгрессии в основном происходили ствование. В этой связи исчезновение последних их в результате погружения отдельных частей Предкав представителей становится неопределенным ввиду казья, границы каждого последующего наступления- невозможности установить одновременно истинное- моря на сушу, кроме акчагыльского, сокращались место и достоверное время этого события. Вследствие [23], а площадь Кавказской суши естественно увели этого отнесение отложений к тому или иному регио чивалась. В отличие от горного обрамления Байкала ярусу (горизонту) региональных стратиграфических в равнинном Предкавказье в формировании рыхлых- шкал в силу вышеназванных причин происходит континентальных отложений с остатками ископаемой- достаточно условно, на основе общих геологических биоты основную рольсеверные играли палеореки. Они отли представлений, хотя позже их положение уже почти не чались друг от друга по источникамвосточные сноса и направ оспаривается. Переизбыток стратиграфических схем- лениям течения [5]: , стекавшиеюжные с Восточно- с местными подразделениями (свитами, толщами, Европейской платформы; , несущие воды со- горизонтами), различное понимание геологическо склонов Ставропольского выступа и , текущие го содержания выделенных свит и толщ до сих пор с северных склонов Кавказа.доакчагыльский Развитие последних акчагыль реч- вызывают терминологическую путаницу. Вопреки ский,ных водотоков или эоплейстоценовый (Белая, Лаба, Кубань, Уруп и другие) определенным сложностям, исследования последних происходило в два этапа: и лет все же позволяют общими штрихами обозначить (раннеплейстоценовый). последовательность геологических событий на юге Первый – это время спокойных рек, стекавших с Восточной Сибири и в Предкавказье. В восточной- низко- и среднегорной области и аккумулировавших и западной части последнего предгорные равнины- песчано-глинистый осадки блиновской, гавердовской занимали узкую полосу низкогорья, которая после за и14 армавирской и других свит. Во время второго этапа рождения Ставропольского выступа P значительноaleontology рас 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ширилась в центральной части, где находится немалая- покров из злаковых, осоковых, маревых, лютиковых,- доля неогеновых местонахождений млекопитающих. кипрейных, сложноцветных, по всей видимости, Последние, как известно, были подвижными компо свидетельствовал о наличии в ландшафтах Proscalops открыTalpa нентами экосистем, перемещающиеся в пространстве- тых пространств. Териофауна,Procaprolagus в свою очередь,Mono была- и времени. Учитывая это обстоятельство, можно представленаsaulax Cricetodon насекомоядными ( , ), предполагать, что ископаемые млекопитающие, ха зайцеобразными (Anchitherium), Metaschizotheriumгрызунами ( рактерные для этой части, вполне могли населять и Dicerorhinus, ), хищными (MustelidaePalaeomeryx, Felidae), восточную, и западную части, не только не имеющие непарнопалыми ( , , четких границ, но и не обособленные друг от друга ), парнокопытными ( ) [16]. Ее- непреодолимыми естественными преградами. В этой состав в совокупности с литологическими признаками связи сведения о палеонтологических находках в отложений (высокая карбонатизация, незначитель одной части можно вполне корректно использовать- ная гипсоносность), по мнению Н.А. Логачева и других,- для реконструкции палеогеографической обстановки говоритMetaschizotherium о преобладании в Приольхонье лесостепныхDicerorhinus всего Предкавказья. Находки окаменелостей, как не ландшафтов. Присутствие в тагайской фауне халико известных таксонов и комплексов млекопитающих,- терия ( ) и носорога ( )- так и известных видов, безусловно, продолжают исключает «олигоценовый и дажеProcaprolagus нижнемиоценовыйMonosou- вносить коррективы не только в область их геогра laxвозрастCricetodon фауны и указывает на средний и верхний ми фического и стратиграфического распространения, Palaeomeryxоцен», а нахождение остатков , но и в общую картину эволюции окружающей среды. , – на среднемиоценовый, примитивных- Однако при этом они уже не могут повлиять на тренд- – на средне- и позднемиоценовыйAmphitragulus, Lagomeryx возраст, этих изменений, выявленных на основе более ранних Stephanocemas[16: с. 43]. ПозднееPalaeomeryx из халагайской, Orygotherium свиты, былиBrachyodus опре находок и исследований. Благодаря им и новым на делены вымершие жвачные: ходкам предпринимается новая попытка представить , , близкую к действительности палеогеографическую- стратиграфическое положение которых послужило- картину, выявить тренд эволюции географической основанием для утверждения, что возраст тагайской оболочки, в том числе териофауны, со среднего мио фауны – ранний миоцен [6], однако позже общепри- цена доОБЩАЯ конца ХАРАКТЕРИСТИКАплейстоцена. ЭКОСИСТЕМ знанным стал считаться ранне-среднемиоценовый В МИОЦЕНЕ возраст [19]. В связи с новыми находками окаменело - стей птиц и млекопитающих тагайскую фауну стали - относить то к среднему миоцену [12], то к концу В преддверии миоцена на западе Сибири в об- раннего – началу среднего миоцена [7], то к раннему рамлении Восточного Паратетиса преобладал влаж миоцену [31]. Об этом возрасте как будто говорит и ный, субтропический климат. Морские водоемы За Cricetodon«совокупность биостратиграфических данных (состав падно-Сибирской низменности и Тургая оказывали- парнопалых, примитивная эволюционная стадия рода- ослабленное влияние на восточные районы Сибири, , присутствие аплодонтид и примитивных в свою очередь, испытывавшие воздействие семиа- милагаулид)» [26: с. 118], однако при этом не приво ридного или аридного климата, установившегося во- дится никаких аргументов, что это именно так. Все Внутренней Азии. В то время на юге Восточной Сиби эти «глубокие» исследования доказывают только ри была распространена термофильная флора со зна одно, по крайней мере, для автора этой статьи, что чительной и даже преобладающей долей лиственных только очень «богатый» материал может породить пород. Она была представлена не только тропической- такое количество разнообразных интерпретаций. и субтропической (миртовые, лавровые, магнолия, Все они, может быть, и верны, однако ни об одной- нисса, падуб) растительностью, но и хвойно-широко из них нельзя сказать с полной уверенностью. Как и лиственными лесами. Выпадение ряда вечнозеленых об утверждении, что присутствие в фауне «палеоме элементов и экзотических форм елей, очевидно, рицид, мелких оленей и хищников лесной экологии было связано с небольшим похолоданием в конце свидетельствует о развитии лесных пространств в олигоцена, при этом климат оставался по-прежнему Прибайкалье» [24: с. 215], которое, по сути, не только- теплым, влажным, переходным от субтропического- не корректно, но и неверно. Экология вымершего к умеренному [4]. - семейства Palaeomerycidae в настоящее время неиз- На юге Восточной Сибири миоценовые отложе вестна, размеры не определяют экологию не только ния распространены довольно широко и достига мелких, но и крупных оленей, как и хищники, отнесен ют значительной мощности, но они, как правило, ные к семейству (Mustelidae indet. 1–3), – адаптацию к мало изучены. Исключение составляет о-в Ольхон лесным ландшафтам, последние как раз и определяют (озеро Байкал), где отложения халагайской свиты в экологические особенности первичных консументов, бухте Тагай содержат не только пыльцу хвойных и- а не вторичных, в данном случае, хищных. Следует- широколиственных деревьев, споры мхов, плаунов отметить, что палеозоологи, занимающиеся той или и папоротников, но и окаменелости наземных и во иной группой животных, в частности, млекопитаю дных позвоночных. Северо-Западное Прибайкалье и щих, пытаются сузить временной интервал обитания о-в Ольхон в неогене были покрыты хвойными (ель, фауны из халагайской свиты, придать руководящее пихта, сосна, тсуга, лиственница) и листопадными значение таксонам, которым они на самом деле не- (ликвидамбар, дуб, бук, граб, каштан, липа, аралия, обладают, и оправдать свой выбор. При этом они не Палеонтология каркас, клен, вяз, гикори, орех) лесами. Травянистый приводят весомых доводов, подтверждающих подоб 15 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, N 2 (25) - - ные умозаключения и предполагаемый возраст. Их р. Кубань. Наличие в нем гравия и гальки свидетель отсутствие не позволяет присоединиться к точке зре ствует о стремительных потоках, доставлявших в ния об узком диапазоне ее возраста, так как широкий зону аккумуляции кости наземных млекопитающих интервал (ранний – средний миоцен) на нынешнем из разных мест обитания в ее бассейне. этапе исследований, на наш взгляд, больше отвечает В среднем миоцене Западное Предкавказье, Amphi как- действительности. ужеcyon упоминалось,Crocuta Laphyctis было Pseudailurusнаселено млекопитающими На Кавказе же перед началом миоценовой эпохи, в беломечетскойOrycteropus фауны, в том Gomphotherium числе хищнымиPlatybelo( - эпоху активизации пиренейской тектонической фазы don , , ,Anchitherium ),Paranchitherium трубкозубами в конце олигоцена, продолжали подниматься горные- Aceratherium( ), Dicerorhinusхоботными (Chilotherium Phyllotillon, сооружения Большого и Малого Кавказа, соотношение ), непарнопалымиCaucasotherium( , Kubanochoerus, гор и равнин приближалось к современному. Отли Bunolistriodon, Dorcatherium, Lagomeryx, Micromeryx),. чия заключались в том, что нынешние предгорные DicrocerusпарнокопытнымиHeteroprox ( Paradicrocerus, Palaeotragus, равнины находились под водами морского бассейна, Hypsodontus Kubanotragus, Paratragocerus, , -, Восточного Паратетиса, а Западное Предкавказье- , , , -, представляло часть обширного Майкопского моря, , , ) [9]. Эко его горы и впадины в основном были покрыты вечно логические ниши, которые занимали эти живот зеленой тропической растительностью (полтавской ные, свидетельствуют о расчлененности рельефа и- флорой). Вследствие снижения теплообеспеченности мозаичности ландшафтов Западного ПредкавказьяPlatybelodon экосистем, как и на юге Восточной Сибири, в конце- Anchitheriumи СтавропольскогоPhyllotillon выступа,Kubanochoerus обусловивших их раз олигоцена в Предкавказье стали проникать элементы нообразие. Значительное число форм ( , тургайской флоры. Они, смешиваясь с полтавской, по , , Orycteropus) – население ложили начало средиземноморско-тургайской флоре- преимущественно влажных стаций и заболоченных- – преимущественно лесной растительности. Северная биотопов. Присутствие трубкозуба ( sp.), сторона Большого Кавказа была занята субтропиче образ жизни которого в большей мере связан с от скими, даже тропическими лесами, и относилась к носительно засушливойHypsodontus обстановкой, указывает подобласти влажного средиземноморского климата. на близость степи типа саванн или лесостепи, хотя- Общими элементамиCastanea Quercus флоры Juglans Западного, Carya Предкавказья Fagus Zelkova его остатки, как и , вполне могли быть- и юга Восточной Сибири были многие листопадные перезахоронены из других отложенийScotopilus [9].Tadarida О суще деревья: , , , , - Amphechinusствовании открытыхSchizogalerix стацийAlbanensia свидетельствуетMicrodiromys и так и другие, а присутствие других таксонов указывает- CricetodonсономическийDeperetomys состав грызунов:Democricetodon Fahlbuschia, , на местные отличия и очерчивает места соприкос Megacricetodon, Turcomys Protalactaga, , , новения полтавской и тургайской флор. Слабая гео , , , -, логическая изученность и особенности захоронения , , Cricetodon[10].Amphicyon Эту фауну остатков позвоночных во влажном субтропическом сближаетLagomeryx с миоценовой фауной о-ва Ольхон присут и тропическом климате пока не предоставляют ствие представителей родов , и- даже редкого случая нахождения их окаменелостей , стратиграфическое положение которых, в отложениях верхнего олигоцена – начала нижнего соответственно, позднийDemocricetodon олигоцен –Megacricetodon средний мио миоцена не только Предкавказья, но и всего Большого цен, миоцен, ранний – средний миоцен. Возможно, Cricetodon Кавказа. - в это число входят и , Как уже отмечалось, в связи с недостаточной являющиеся, очевидно, инвариантами рода . геологической изученностью территории и особен- Некоторая общность таксонов беломечетской фауны ностями тафономии, находки окаменелостей биоты с териофаунами Монголии и Балканского п-ова, а в континентальных отложениях очень редки. В от- также направление, по которому шло проникновение- личие от юга Восточной Сибири в Предкавказье они платибелодонтовой фауны в Европу из Центральной встречаются в аллювиальных отложениях, содержа Азии [9], не противоречат предположению, что сухо- щих, как правило, аллохтонный материал. Наиболее путные мосты, по которым осуществлялся прохорез,- древними неогеновыми отложениями, содержащими были стабильными в Закавказье и менее – в Пред окаменелости млекопитающих беломечетской фауны, кавказье [18]. Во второй половине среднего миоце считаются осадки чокракского горизонта среднего на положение береговой линии вдоль Кавказской миоцена в долине р. Кубань. Эта фауна обитала в суши оставалось почти без изменений, трансгрессия- условиях теплого и влажного средиземноморского мелководного моря в караганский и конкский века климата, чередовавшегося с засушливыми периодами. шла большей частью в северном направлении. Суще- Западная и центральная части Северного Кавказа, ствование суши на месте Ставропольского выступа, представлявшие в то время низкогорную равнину в обрамляющего с северо-востока Западное Предкав южном обрамлении Чокракского моря, были покрыты казье, подтверждают многочисленные отпечатки в субтропической и тропической растительностью [20].- караганских мергелях стрекоз, комаров, ручейников. Высота осевой зоны Большого Кавказа в западной и- Они опровергают мнение ряда исследователей о том, центральной части, по всей видимости, не была боль что в среднемиоценовое время Ставрополье было шой и не представляла собой орографического барье покрыто морем. - ра для проникновения с юга и юго-востока наземных Близкая картина распределения суши и моря на млекопитающих, остатки которых обнаружены в Северном Кавказе, очевидно, наблюдалась и в позд 16желтовато-сером рыхлом песчанике верхнего течения нем миоцене, когда в начале сармата Paleontology трансгрессия 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

- мелководного Сарматского моря захватила низкие глиптостробус, магнолия, тюльпанное дерево, нисса, участки суши Предкавказья. В среднем сармате море в позднем миоцене – болотный кипарис, ликви продолжало наступать на Русскую платформу при дамбар, птерокария, лапина. В среднем миоцене юг- одновременном его отступлении на юге. В позднем Восточной Сибири и Предкавказье были заселены, сармате суша расширяется за счет полного осушения соответственно,Amphicyon млекопитающимиAnchitherium тагайской и бело территории Предкавказья и освобождения из-под мечетскойLagomeryx фаун. Присутствие в их составе амфициона уровня моря южных участков Русской, или Восточно- ( ), анхитерия ( ), лагомерикса Европейской платформы. Ставропольский выступ, ( ) позволяет предполагать, что это была соединявшийся на юге с горной системой Большого первая половина миоцена, когда климат еще не Кавказа, в то время разделял Азово-Черноморский и утратил черты субтропического. Снижение тепло- и Каспийский морские бассейны, обмен между ними влагообеспеченности экосистем во второй половине- осуществлялся только через Манычский пролив [23].- миоцена привело к замещению анхитериевой фауны Выступ был покрыт растительностью, характерной гиппарионовой и последовательному распаду тур чертой которой Platanбыло наличие элементов субтропи гайской флоры. В то время на юге Восточной Сибири ческой флоры почти до конца миоцена [11], в том уже отмечается лиственница, широколиственные числе платана ( ), широко распространенного листопадные формы замещаются мелколиственными- на его западе. В позднем сармате выступ населялиHip- породами, их роль в растительном покрове начинает parionгиппарионыRhinoceros и егоAceratherium спутники, о Listriodonчем свидетельствуютGazella Sus последовательно возрастать, гиппарионы расселя остатки представителей пикермийской фауны – - ются по всему югу Северной Евразии, повторяя в , , , , и целом область распространения других вымерших из верхнесарматских песков горы Куцай, географи- лошадиныхОБЩАЯ – анхитериев. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОСИСТЕМ ческая область распространенияDeinotherium которых включала В ПЛИОЦЕНЕ и Предкавказье, где в Азово-Кубанской впадине оби тали дейнотерии ( ) [25]. Флора Кавказа постепенно принимала более бореальный облик, После трансгрессии в понте, достигшей максимума северные формы все больше вытесняли тропические в его середине, в раннем плиоцене после локальных- и субтропические вечнозеленые деревья, что вело к- поднятий в Предкавказье происходит окончательная господству листопадных лесов. Hipparion изоляция Черного и Каспийского морей [23]. В запад ChilotheriumПозже, в мэотисе – понте, Западное Tragocerus Предкавка ной части устанавливается континентальный климат, зье продолжали населять непарнопалые ( -, мелкое Киммерийское море не выходило за пределы ) и парнокопытные ( ). Их Азово-Кубанской впадины. Дальнейшее поднятие гор- остатки найдены в отложениях средней части раз в конце раннего плиоцена привело к еще большему реза армавирской свиты на правобережье р. Кубань расчленению ее рельефа. В бассейне р. Кубань За [1], представленной пестроцветными красными- падного Предкавказья продолжала формироваться глинами и косослоистыми песками, залегающих на аккумулятивная аллювиальная равнина, постепенно- отложениях верхнего сармата. В мэотисе продолжа переходившая в ее низменную заболоченную дельту. ется дальнейший прирост суши после повсеместной- На Таманском п-ове среди неглубокого Киммерий регрессии моря, еще больше к северу выдвигается- ского моря на местах брахиантиклинальных складок Ставропольский выступ, еще больше сужается Ма поднимались небольшие острова. Ставропольская нычский пролив, образуется суша на юге Ергенин возвышенность, ограничивающая Азово-Кубанскую ской возвышенности [23]. В понте в растительном впадину с востока, в то время представляла собой- покрове преобладали травянисто-кустарничковыеArtemisia - слабо приподнятую равнину, изрезанную радиально растения с преобладанием представителей семейств текущимиDesmana Talpaреками. На ней обитали LepusпоследниеOchotona пред Chenopodiacea, Poaceae и полыни ( ) [2], при ставители Cricetusгиппарионовой фауныVulpes – насекомоядныеDinocyon Ursus чем разнообразие злаков было коррелятивно связано Lynx( , ),Anancus зайцеобразныеDeinotherium( , ), с маревыми, чем больше представителей лебедовых, - грызуныHipparion(Tapirus Dicerorhinus), хищные (Aceratherium, , -, тем меньше злаков, и наоборот. В то время западная Blarinella Asoriculus Amblycoptus ), хоботные Propotamochoerus ( , Pseudalces),Procapreolus непарнопалые часть Ставропольского платоProlagus былаHypolagus освоена насеко- ( , , , ), парноко моядными Nannospalax( Spermophilus, , Tamias Micromys, Talpidae пытные ( , , ) из Apodemusgen.), зайцеобразнымиPseudocricetus (Kowalskia, ), грызу карьера Косякино [9]. Из этого же местонахождения, нами ( , , , , Hipparion Cremohipparion судя по экспозицииDicerorhinus Ставропольского megarhinus государственного Mammuth , , ), хищными (Felidae borsoniмузея-заповедника им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве,- gen.), непарнопалыми ( cf. , Gazellla определеныDicerorhinus еще ringstroemi Deinotheriumи Rhinocerotidae gen.), парнокопытными (Cervidae gen. (рис. 2), их остатки, очевидно, ранее были от (мелкая форма), Tragocerini gen., ) животными несены к aff. и sp.,- [27]. соответственно. Облик фауны говорит о том, что на Сравнительный анализ миоценовых флор юга плато были распространены лесные массивы, кото- Восточной Сибири и Западного Предкавказья показал, рые населяли медведи, рыси, дейнотерии, ананкусы, что в их составе еще долго сохранялись элементы тапиры, лоси, косули, свиньи. Трофические особен палеогеновой флоры, о чем свидетельствуют многие ности многих из упомянутых зверей не согласуютсяTapirus таксоны на родовом уровне. В раннем миоцене исчез с представлением о безлесных ландшафтах во время рядПалеонтология термофильных элементов, в среднем миоцене – обитания этой фауны, в том числе, тапира ( 17cf. BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, N 2 (25) arvernensis - - ). Как уже отмечалось, в Западном и Цен ными лесами, основное местоSorex в них принадлежало тральном Предкавказье южные реки, берущие начало пихтеProochotona и ольхе.Ochotona Его населяли млекопитающиеLophocricetus сарайMicro- на северных склонах Кавказа, переносили не только скойtoscoptes фауныMicrotodon – насекомоядныеMonosaulax ( Prosiphneus), зайцеобразные терригенный материал, но и остатки млекопитающих. (Plesiogulo , ), грызуныMoschus ( Pavlodaria, Они впоследствии стали основой при формировании , , , ), хищные аллохтонных ориктоценозов. Одним из них, очевидно, ( Hypolagus), парнокопытныеProlagus ( , Microtoscop).- является Косякинское местонахождение плиоценовых Одновременноtes Microtodon илиStachomys несколькоPromimomys позже здесьProsiphneus обитали млекопитающих. Об этом можно судитьEquus по нахождениюstenonis зайцы ( , ) и грызуны ( в нем, помимо окаменелостейArchidiskodon животных, приведенныхmeridionalis , , , , ) выше, остатков стеноновой лошади ( cf. ) и одонимской фауны [22]. Хвойно-широколиственные- мамонтоидного слона ( exH. gr stavropolensis. ) леса (сосна, ель, пихта, тсуга, лиственница, вяз, липа, [8]. Присутствие лошади говорит либо о совместном дуб, клен, граб, орех) были и на Хамар-Дабанском под существовании их с гиппарионами ( ),- нятии, открытые пространства которого занимали что маловероятно, либо о несколько молодом возрасте злаки, маревые, гречишные, астровые, кипрейные, отложений, включавших фоссилии, либо об ориктоце мареновые [15]. Население Ochotoynoidesмозаичных ландшафтовOchotona нозе, содержавшем разновозрастные окаменелости. хребтов Хамар-Дабан,Castor Prosiphneus ХамбинскийVillanyia и МалыйMimomys Хамар-Kow- Не исключено, что палеорека в результате врезания в Дабанalskia составляли пищухи ( Nyctereutes, ), толщу среднесарматских известняков с фоссилиями- грызуныUrsus ( , Ailurus, , ,Gulo перезахоронила их, что, в конечном счете привело ), енотовиднаяParameles собакаPachycrocuta ( ), медведьLynx к формированию аллохтонного ориктоценоза. По ( ), красная панда Homotherium ( ) (рис. 3), росомаха ( ),- следнее предположение более чем вероятно, так как барсук ( ), гиена Parapresbytis( ), рысь ( ), аллювиальные отложения, как правило, не содержат саблезубая кошкаMammut( ). Кроме них,Mammut на под- автохтонный остеологический материал. Такой взгляд нятииhus обиталиPostschizotherium обезьяна ( ), гребнезубыйHipparion подтверждает присутствие поздней формы южного- мастодонтStephanorhinus ( ), мамонтоидныйAxis слонOrchonoceros ( слона, характерной для второй половины раннего Capreolus), даман ( Antilospira), гиппарионGazella ( Ovis), плейстоцена. Однако его стратиграфическое распро носорог ( ), олени ( , , странение зависит, как от реальной таксономической- ), антилопы ( , ), баран ( ). принадлежности окаменелостей, так и от численности популяций,Mammuthu позволившей им перейти, в конечном сче те, в ориктоценоз, ибо самые древние мамонтоидные слоны ( s) известны из раннего плиоцена юга Восточной Сибири [15], где по имеющимся данным гиппарионы и лошади совместно не обитали.

Рис. 2. Носорог Dicerorhinus megarhinus (а) и мастодонт Mammut borsoni (б) из Косякинского карьера (Став- ропольская возвышенность)

На юге Восточной Сибири (Северное Прибайкалье)- почти в то же время были распространены смешанные леса с сосной, елью, дубом, орехом, гикори [28]. В За Рис. 3. Фрагмент верхней челюсти красной панды (Ailu- rus sp.) из Западного Забайкалья (местонахождение падном Прибайкалье преобладали ольха, ель и пихта, Удунга, ранний плиоцен): а – вид с лабиальной сто- им сопутствовали сосна, орех, липа, гикори. Травяной- роны, б – вид с окклюзивной стороны. ярус, как и в Северном Прибайкалье, состоял из злаков, 18маревых [4]. О-в Ольхон был покрыт хвойно-листвен Paleontology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Центральное ПредкавказьеAnancus (Ставропольское arvernensis ниши Урало-Монгольской и Альпийско-Гималайской- плато) в начале позднего плиоценаMammuthus былоArchidisko заселено- складчатых областей, покрытых лесами. Своеобразие бугорчатозубымиdon garutti мастодонтами ( ) рассматриваемых регионов состояло в том, что в од и мамонтоидными слонами ( ( - них биотопах обитали тонкотелые обезьяны и аксисы,- ) ), а юг Восточной Сибири (Ангаро-Ленского в других – тапиры и ананкусы, которые лишний раз междуречье) был покрыт хвойно-широколиствен- подчеркивают их местные орографические и клима ными лесами из сосны, тсуги, вяза, падуба, дуба. Его тическиеОБЩАЯ особенности. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОСИСТЕМ травяной покров состоял из астровых, бобовых, по- В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ лыни, териофауна – из пищух, корнезубых и лесных полевок. Сходные биоценозы имелись в Юго-Восточ - ном Прибайкалье и Тункинской долине, где в лесах В раннем плейстоцене (эоплейстоцене) климат- преобладали пихта, тсуга, ель, граб, липа, вяз, орех,- юга Восточной Сибири отличался гумидностью, рас а в травяном ярусе – полынные сообщества. На о-ве тительный покров носил лесной характер. Юго-Вос Ольхон открытые стации с доминированием полын- точное Прибайкалье в начале второй его половины- ных сообществ перемежались с лесными массивами из было занято хвойно-широколиственными лесами с- сосны, березы, вяза, ольхиProsiphneus [4]. Остров населяли земле сосной, дубом, ильмом, падубом, в травяном ярусе до ройки, пищухи, серые хомячки, корнезубые полевки минировала полынь, субдоминантами были крестоц и корнезубые цокоры ( ) харанцинской - ветные, лютиковые, маревые, злаки [4]. Мозаичные- фауны [22]. О мозаичности ландшафтов Западного ландшафты населяли санменские лошади, носороги- Забайкалья говорит наличие лесов из сосны, таксо целодонты, пищухи, суслики, серые хомячки, корнезу- диевых, каштана, бука, дуба, а в ТугнуйскойStephanorhinus впадине бые полевки, желтые пеструшки, корнезубые цокоры. и трав (полынь, первоцветные, злаки, гвоздичные),- Дальнейшее похолодание в конце раннего плейстоце где обитали двурогие носороги из рода на привело к преобразованию темнохвойной тайги в- [15]. Чикойская впадина была заселена, помимо мел светлохвойную. По этой причине териофауна стала ких млекопитающих, обитавших на Хамар-Дабанском- более разнообразной за счет сурка, бобра, серых по поднятии и о-ве Ольхон, енотовидной собакой, гиеной, левок, росомахи, носорога-целодонта, лося, бизона, рысью, гепардом, гиппарионом, носорогом-дицерори винторога и других [15]. Не исключается, что это нусом, палеотрагусом, антилопой, газелью. многообразие не совсем отвечает действительности, Териофауна юга Восточной Сибири плиоцена, по ибо не исследованы на предмет палеонтологического всей видимости, не испытывала каких-либо резких- обоснования возраста отложения первой половины изменений в своем составе. В позднем, так и раннем раннего плейстоцена, которые на юге Восточной- плиоцене, обитали те же зайцы, пищухи, енотовид Сибири в настоящее время Proboscidipparionне выделены. В то время ные собаки, рыси, гиппарионы, носороги, антилопы- о-в Ольхон обживали зайцы, суслики, слепушонки, ал и другие. Тем не менее, в ней уже нет обезьян, малых лофайомисы, гиппарионы ( ?), олени панд, даманов, гребнезубых мастодонтов. Их отсут и полорогие из нюрганской фауны [22]. - ствие в большей степени связывают с похолоданием В Западном ПредкавказьеBeremendia (Азово-КубанскаяPetenyia и усилением сухости под влиянием семиаридного или - впадина) воSpermophilus второй половинеApodemus раннегоNannospalax плейстоцеAl- аридного климата Центральной Азии, сложившегося - locricetusна обиталиClethrionomys насекомоядныеPitymimomys ( Mimomys, ),- в начале неогена, чем со слабой геологической из Parapresbytis грызуныAnancus ( Mammuthus, , Equus, ученностью региона. О последней говорят окамене eohanuman Stephanorhinus, , Paracamelus, ), Susхо лости мартышкообразной обезьяны ( Eucladocerosботные ( Bison, ), непарнопалые ( , ) из верхнеплиоценовых отложений Орхон-- ), парнокопытные ( , , Селенгинского среднегорья (Северная Монголия), , ) из так называемого псекупского- переходящего в Селенгинском среднегорье (Запад- фаунистического комплекса. До сих пор считается, ное Забайкалье), где она обитала в раннем плиоцене что это наиболее ранний этап в эволюции плейсто (между местонахождениями Шамар и Удунга немно ценовой териофауны Западного Предкавказья, где гим более 100 км). В Западном Предкавказье, как и на их окаменелости были найдены в отложениях II юге Восточной Сибири, состав позднеплиоценовой - надпойменной террасы р. Псекупск (ст. Бакинская),Elephas териофауны, по всей видимости, также не испытывал meridionalisсложенных тремяCervus пачкамиpliotarandoides разновозрастных осадков существенных изменений.Anancus МестонахожденийMammuthus ископае [21]. Из них нижняя пачка содержала остатки мой фауны этого времени нет, однако имеются только , cf. Elephas meridionalis, возраст которыхEquus единичные находки и , которые stenonisне древнееRhinoceros хапровской etruscus фауны. Из средней пачки были сближают ее с фауной раннего плиоцена. определены окаменелости Struthio, Несмотря на большую отдаленность, териофауны Cervus , D Equus , ихstenonis возрастBison – переходныйBos юга Восточной Сибири и ЗападногоOchotona ПредкавказьяUrsus от третичного к четвертичному. Остатки sp., имелиLynx Mammut в своемMammuthus составе общиеHipparion таксоны,Stephanorhinus особенно в sp. (A, B, C, ), cf. , sp., sp-. раннемCapreolus плиоцене. К ним относятся , , были подняты с бечевника. Позже в его состав стали , , , , -, включать все подъемные и разновозрастные фосси- , широко распространенные в то время на- лии левобережья р. Псекупск. Как уже упоминалось, юге Северной Евразии. Они лишний раз подтвержда стратотип давно утерян, тем не менее, список псекуп ют, что млекопитающие так называемой гиппарионо ской фауны продолжает пополняться и уточняться, Палеонтология вой фауны занимали самые различные экологические хотя нет никаких оснований вообще говорить о так19 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, N 2 (25) -

называемом псекупском фаунистическом комплексе- видов, обитавших совместно в долине р. Селенга. Се- [13, 21]. Нет ни опорного геологического разреза, ни верное Прибайкалье к началу позднего плейстоцена отложений, содержащих одновозрастные окамене покрывается хвойно-мелколиственными лесами (со лости животных, которые могли бы обосновать его- сна, кедровый стланик, пихта, лиственница, береза), выделение в качестве стратотипа. Использование где еще встречались мамонты, лошади, шерстистые- невалидного фаунистического комплекса в биостра- носороги, олени, бизоны [15]. тиграфических моделях не только противоречит ЛесостепныеCanis Vulpes ландшафтыUrsus U .Западного miditerraneus ПредкавкаU. denin- Стратиграфическому кодексу, но и способствует не зьяgeri в U среднем. arctos плейстоценеMeles Mustela были, Crocuta заселеныPanthera хищными, Felis . верным представлениям о природной обстановке в зверями ( , , ( , четвертичном периоде не только Предкавказья. Equus, ), ,Stephanorhinus , Cervus) В конце раннегоCastor плейстоценаTrogontherium (эоплейстоцена)Canis Pan- CapreolusИх потенциальнымиBison жертвами моглиCapra быть лошади Западноеthera Archidiskodon ПредкавказьеParelephas (ТаманскийHesperoloxodon п-ов) населяли,, Equus (Ovis ), носороги ( ), олени ( -, Elasmotheriumпо одним данным,, Rhinoceros , , Sus Paracamelus, , Eucla, - ), бизоны ( ), козлы ( ) и бараны doceros, Megaceros , Euryceros, Tamanalces Bison, ( ) из ашельской стоянки Треугольная [3]. По сво Tragelaphus Gazella , ему составу она напоминаетCrocuta териофауну из среднего , (aff. ), , , иPanthera позднего плейстоцена юга ВосточнойCoelodonta Сибири, где ,Castor Trogontherium (Синяя Балка, CanisКучугурыPanthera (мыс обитали пещерные гиены ( ) и пещерные львы Пекло),Archidiskodon Цымбалы,Equus Фонталовская,Dicerorhinus ElasmotheriumКапустина балка),, Sus ( ), лошади, носороги ( ), олени, поParacamelus другим, , Eucladoceros, Megaloceros, Tamanalces, , бизоны, бараны.M. primigenius Основное отличие заключалось в Bison Tragelaphus, Pontoceros, Gazella, , том,C. antiquit что в Предкавказьеatis никогда не было типичных , , , мамонтов ( Archidiskodon) и шерстистых носорогов- , , , (Синяя Балка, ( ), их ниши занималиMammuthus мамонтоидные- Сенная, Маргаритово, Капустина балка, Кучугуры, слоны из родаS . etruscus (переведенного в по Фонталовская, мыс Зелинского, мыс Литвинова).- следнее время в синонимию рода ) и этрус В приводимыхPhoca caspica списках так называемой таманской ский носорог ( ), присутствие которых явно фауны по каким-то причинам нет каспийского тю- говорит об отсутствии оледенений Uв .Предкавказье. miditerraneus леня ( ), хотя его остатки были найдены UОбитание. deningeri в Западном U. arctos Предкавказье, как и в Западном- И.М. Губкиным еще в 1912 году в «слоях с эласмоте Забайкалье, трех видов медведей ( , рием». Его присутствие может говорить только об , ) вызывает определенное недо одном – о перезахоронении его остатков. Несмотря верие к их реальности, так как в течение позднего на это разнообразие, под классическим «таманским- кайнозоя здесь, как и в других местах, не отмечено комплексом» понимается только фауна из Синей одновременного существования такого числа видов- Балки, где она, как известно, приурочена к отложе одного рода. Может быть, все определения и верны, ниям древнего оползня. Как показали дальнейшие однако ни об одном из них нельзя утверждать с пол исследования, невозможно определить ее положение ной уверенностью. в разрезе антропогена, что, в свою очередь, не дает- никаких оснований для выделения фауны из Синей Балки в качестве так называемого таманского фауни- стического комплекса [14]. Позже, в начале среднего плейстоцена (неоплей стоцена), Предбайкалье занимают смешанные леса Mimomys(ель, тсуга, сосна, пихта, лиственница, липа, дуб, ильм), где найдены только остатки корнезубой полевки . Западное Забайкалье было заселено ранее обитавшимиProsiphneus здесь животными [15], однако уже не встречались виллании, аллофайомисы,Sorex корнезубыеOcho- tonaцокоры ( Citellus). Фауна из местонахожденияAllactaga Тологой состояла изCricetulus землероек ( ), пищухEllobius ( ), сусликов ( Eolagurus), земляных зайцев ( ),- серыхMyospalax хомячков ( ), слепушонокMicrotus ( ), желтыхUrsus deningeri пеструшекUrsus ( rossicus ), некорнезубых цоко ровMammuthus ( Archidiskodon), серых полевок ( Equus), медведей- ( Coelodonta, Cervus), мамонтоидных слоновBison ( Spirocerus[ ]), лошадей ( ), носо рогов ( ), оленей ( ), бизонов ( ), винторогов ( ) (рис. 4). Это местонахождение считается единственным в регионе,U. dening гдеeri отложенияU. rossicus Рис. 4. Неполный череп с роговыми стержнями Spirocerus верхней части средней толщи содержат остатки двух kiakhtensis из Западного Забайкалья (местонахож- - дение Тологой, средний плейстоцен) видов пещерных медведей ( Ursus, arctos ) [30]. Однако ранее из этих же отложений был опре делен еще один вид, бурый медведь ( cf. ), 20что ставит по сомнение валидность всех упомянутых Paleontology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Marmota - SpermophilusПозднее, в конце плейстоценаDryomys, фауну ЗападногоSi- Население млекопитающих Удинской и Тугнуйской cistaПредкавказья составлялиSpalax сурок ( Apodemus), суслик- долин, занятых сосной, елью, березой, лещиной, ве ( Cricetulus), лесная соняCricetus ( ), мышовка ( - ресковыми и травами (астровые, злаки, зонтичные), ), слепыш ( ), лесная мышь ( ), хо было представлено предками современной фауны, а- мячок ( ), хомяк ( ) из мустьерскихClethrionomys сто также лошадьми (рис. 5), целодонтами, бизонами [15].- янок МатузкаArvicola, Даховская, БаракаевскаяChionomys, Монашеская-. В Тамирской котловине, помимо них, обитали мамон ПолевкиPitymys были представленыMicrotus лесной ( ), ты, северные олени, винтороги. В териофауну Пред водяной ( ), снеговой ( Cuon), кустарни байкалья (долина р. Ангары) входили те же виды, что ковойCanis ( ) и серойVulpes ( ). ИзUrsus плотоядных spelaeus и в Западном Забайкалье, однако в ней отсутствовали- U. млекопитающих deningeri обиталиMartes красныйMustela ( ) и обычный- верблюды, газели, винтороги. На протяжении всего ( )Cervus, волк, лисицаBison Capra ( ), медведи ( cf. , плейстоцена здесь преобладала светлая тайга, откры ), куньи ( , ), из парнокопыт тые пространства были развиты только в ее верхнем- ных – , . Их ареалы в основной массе- течении, где степным формациям принадлежало не совпадают с областью распространения современных- последнее место в ландшафтах. Тункинская котлови видов, что, по всей видимости, может говорить о сход на, лесные массивы которой были образованы сосной, ных процессах в текто- и фауногенезе и их коадаптив тсугой, елью, пихтой, лиственницей, дубом, вязом [4], ной эволюции. С другой стороны, их связь с областью была заселена редкими мамонтами, шерстистыми Большого Кавказа является одним из доказательств носорогами и их спутниками – видами современной отсутствия мощного горного оледенения, которое, фауны млекопитающих. как и на юге Восточной Сибири, не занимало столь- больших размеров, как многие считают. В этой связи очевидна несостоятельность механического пере носа альпийской схемы оледенений, как на Кавказ, так и на другие горные страны, где современные- ледниковые формы рельефа и ледниковые отложения свидетельствуют лишь о небольших отличиях в гео графической обстановке в период так называемого «великого оледенения» в четвертичном периоде [17]. Будучи горным, его размеры почти не превосходили- современное, следовательно, нет никаких оснований говорить об оледенении Кавказа, тем более Пред кавказья, и его сильном влиянии на окружающую- среду. Расчлененность рельефа, различия в тепловом режиме и количестве осадков способствовали возник новению разных экологических ниш и адаптации к ним аллохтонов, дальнейшая их коэволюция привела- к своеобразию фауны в плейстоцене Предкавказья,- где не обитали ни шерстистые мамонты, ни волоса тые носороги. Совместное существование средизем номорского Ursus медведя, медведя Денингера и бурого- медведя больше говорит проблемах в систематике рода , создаваемых так называемыми «сплитте рам» (splitters), чем об их реальности в Предкавказье и Западном Забайкалье, где в среднем плейстоцене также обитали три вида – медведь Денингера, малыйUrsus пещерный медведь и бурый медведь. Их выделение – следствие игнорирования полиморфизмаUrsus рода spe-, который в позднем плейстоцене Предкавказья был Рис. 5. Фрагмент черепа лошади (Equus sp.) из Западного laeus U. miditerraneus , U. deningeri Забайкалья (Тугнуйская впадина, с. Никольск, позд- представленU. двумяarctos ископаемыми видами cf. - ний плейстоцен) (заместил ) и бурым медведем ( ). Последний в рецентной фауне со - ставляет единую полиморфную популяцию, в которой выделяются несколько форм, четко различающихся - В ЗападномMarmota, Spermophilus, Предкавказье Apodemus,, как на Clethrionomys, юге Восточ по морфологии черепов, что может служить ключом к нойArvicola, Сибири Microtus,, в позднем Cuon, Canis, плейстоцене Vulpes, Ursus, обитали Crocuta, общие Mar- разгадке мнимого разнообразия медведей в плейсто - родыtes Mustela,: Panthera , Mammuthus, Equus, Cervus, Bison, цене не только Кавказа, но и юга Восточной Сибири. Capra, Ovis - В позднем плейстоцене Северного Прибайка , Dryomys, Spalax, Chionomys, лья продолжали обитать мамонты и его спутники, Pitymys, Saigaи другие . Региональные отличия были об в Западном Забайкалье (Джидинская впадина), Allactaga,условлены Ellobius, присутствием Meriones, Myospalax, Lemmus, Myo- где травяной покров был представлен астровыми, Camelus pus, Coelodonta и других в Западном Предкавказье и маревыми, бобовыми, лютиковыми, росянковыми, Палеонтология первоцветными, еще верблюды ( ), винтороги. и других на юге Восточной Сибири . 21Из BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, N 2 (25)

Mammuthus . chosaricus) хоботных в Предкавказье обитал так называемый- длительного взаимоотношения видов, обитавших, хазарский слон ( cf ,Mammuthus известный как на предыдущем, так на последующем этапе. Такое primigeniusуже в среднем плейстоцене, на юге Восточной Сиби- транзитивное положение таксонов свело на нет роль ри – мамонтоидный слон, отнесенный к известных «руководящих» форм или видов, надуманно- . Очевидная однородность позднеплейсто выделенных для палеонтологического обоснования ценовой фауны млекопитающих, по всей видимости,- геологическогоПубликация возрастаподготовлена отложений в рамках и одновремен реализации стало следствием брадителлического исчезновения проектаности среза № 01201363186в эволюции биоты. ГЗ ЮНЦ РАН на 2019 г. не только видов и родов, но и целых отрядов, в ре зультате перманентного похолодания, приведшего ЛИТЕРАТУРА к упрощению биоценотического покрова в позднем - кайнозое с преобладаниемЗАКЛЮЧЕНИЕ космополитических видов. - 1. Алексеева Л.И. Значение фауны млекопитаю щих армавирской свиты для стратиграфии конти Данные, приведенные выше, говорят о том, что нентальных толщ Северного Кавказа // Тр. ГИН АН в миоценовой флоре, несмотря на выпадение многих СССР. – 1959. – Вып. 32. – С. 185–191. тропических и субтропических форм, долгое время еще- 2. Ананова Е.Н. Пыльца в неогеновых отложениях сохранялись элементы палеогеновой флоры. В период- юга Русской равнины. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. – 228 с.- замещения вечнозеленой (полтавской) флоры широко 3. Барышников Г.Ф. Крупные млекопитающие лиственной листопадной (тургайской) в начале миоце ашельской стоянки в пещере Треугольная на Север на и до середины миоцена Западное Предкавказье и юг- ном Кавказе // Тр. ЗИН РАН. – 1993. – Т. 249. – С. 3–47.- Восточной Сибири населяла анхитериевая фауна. Она,- 4. Белова В.А. Растительность и климат позднего в свою очередь, в среднем миоцене сменилась гиппари кайнозоя юга Восточной Сибири. – Новосибирск: На- оновой фауной, обитавшей в период господства немо ука, 1985. – 160 с. - ральной флоры. Последняя к плейстоцену заместилась 5. Белуженко Е.В. Континентальные и субконти флорой,Equus близкой к современной, на смену трехпалым- нентальные отложения верхнего миоцена – эоплей лошадям (гиппарионам) пришли настоящие лошади стоцена Западного Предкавказья : автореф … дис. кан. ( ) вместе с мамонтами, редкие популяции гиппа- г.-м. наук. – М., 2006. – 24 с. рионов уже не составляли ядро фауны. Их отдельные- 6. Вислобокова И.А. О парнопалых из нижнего популяция еще встречались на окраинах бывшего аре миоцена бухты Тагай о. Ольхон (Байкал) // Палеонтол. ала, в Китае он как будто доживает до среднего плей журн. – 1990. – № 2. – С. 134–138. стоцена. Область распространения лошадей не только- 7. Волкова Н.В., Зеленков Н.В. Первая находка повторяла ареал гиппарионов, который в Евразии не древолазающей воробьиной птицы (Passeriformes,- выходил за пределы 52°с.ш., но и проникала за Поляр Certhioidea) в миоцене Азии и другие лесные птицы ный круг, что говорит об одном, покровных оледенений местонахождения Тагай (Байкал) // Современная па в Северной Азии в четвертичном периоде не было. В леонтология: классические и новейшие методы. – М.: этой связи трансформация фауны в позднем кайнозое- ПИН РАН, 2016. – С. 8–9. представляла собой длительную коэволюцию ее видов 8. Габуния Л.К. Об остатках млекопитающих из с окружающей средой, представляющей собой дисси среднего плиоцена Северного Кавказа (Косякино) // пативную систему, постоянно находящейся вдали от Палеонтол. журн. – 1961. – № 1. – С. 163–165. термодинамического равновесия. Она не несла каких-- 9. Габуния Л.К. Наземные млекопитающие // либо значительных перестроек в ее структуре, о чем Стратиграфия СССР. Неогеновая система. – М.: Недра,- свидетельствуют многочисленные данные по эволю 1986. – Полутом 2. – С. 310–327. ции флоры и фауны. Преобразования сопровождались 10. Габуния Л.К., Бендукидзе О.Г. Мелкие млеко появлением аллохтонных родов, которые не в стоянии питающие Беломечетской (Северный Кавказ, чокрак) были восполнить разнообразие предыдущих эпох, и и их биостратиграфическое значение // Сообщения- дальнейшей адаптацией автохтонов. Пищевые цепи- АН ГССР. – 1984. – Т. 113, № 1. – С. 93–95. в биоте становились более короткими, пищевые сети 11. Заклинская Е.Д. Материалы к истории па – менее сложными, экосистемы становились более не леогеновой и неогеновой флор Северного Кавказа устойчивыми. При этом природные условия менялись- (предварительные данные по результатам спорово- не так быстро, чтобы те или иные виды исчезли сразу пыльцевого анализа опорного разреза) // Вопросы же после изменений. По этой причине нет возможно- петрографии и минералогии. – М.: Изд-во АН СССР,- сти, как уже говорилось ранее, показать определенную 1953. – С. 419–446. линию разграничения тургайской флоры от вечнозеле 12. Зеленков Н.В. История уток Евразии в мио ной (полтавской), современной – от тургайской. Такая цене // Современная палеонтология: классические и же ситуация и с млекопитающими, тесно связанных новейшие методы. – М.: ПИН РАН, 2012. – С. 22. - с особенностями растительного покрова, нет ясных 13. Калмыков Н.П. Об основных этапах развития вех смены анхитериевой фауны (ранний - средний четвертичной фауны в Предкавказье // Фундамен миоцен) гиппарионовой (средний миоцен - поздний тальные проблемы квартера: итоги изучения и плиоцен), ее мамонтовой (плиоцен - плейстоцен), основные направления дальнейших исследований. – последней современной. Состав млекопитающих от Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2009. – С. 252–254. одного этапа без определенных границ к другому 14. Калмыков Н.П. Таманский полуостров: фауна 22также без четких границ представлял собой мозаику и стратиграфия плейстоцена // Квартер Paleontology во всем его 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

- многообразии. Фундаментальные проблемы, итоги раннемиоценовой фауны позвоночных // Евразия в изучения и основные направления дальнейших ис кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. – следований. – Апатиты; СПб., 2011. – Т. 1. – С. 246–249. 2015. – Вып. 4. – С. 206–218. 15. Калмыков Н.П. Биомы горного обрамления 25. Тарасенко К.К., Лопатин А.В., Мащенко Е.Н. озера Байкал в кайнозое // Байкальский зоол. журн. – Первая находка дейнотерия (Proboscidea, Mammalia) 2017. – № 1 (20). – С. 5–17. в миоцене Адыгеи // ДАН. – 2015. – Т. 464, № 6. – 16. Логачев Н.А., Ломоносова Т.К., Климанова В.М. С. 762–765. Кайнозойские отложения Иркутского амфитеатра. –- 26. Тесаков А.С., Лопатин А.В. Первая находка М.: Наука, 1964. – 194 с. грызунов семейства Mylagaulidae (Rodentia, Mammalia) 17. Магомедова М.З. Биоэкологическое обосно в миоцене Восточной Сибири (остров Ольхон, озеро вание пересмотра оледенения Кавказа : автореф. дис.- Байкал, Иркутская область) // ДАН. – 2015. – Т. 460, кан. биол. наук. – Махачкала, 2009. – 27 с. № 1. – С. 118–121. - 18. Матишов Г.Г., Калмыков Н.П. О палеогеогра 27. Тесаков А.С., Титов В.В., Швырева А.К. и др. фии Кавказской суши в третичном периоде // Вестник Солнечнодольск – новое местонахождение поздне- Южного научного центра. – 2010. – Т. 6, № 3. – С. 25–31. миоценовых позвоночных на Северном Кавказе // 19. Мац В.Д., Уфимцев Г.Ф., Мандельбаум М.М. и др. Эволюция органического мира и биотические кризи- Кайнозой Байкальской рифтовой впадины: Строение сы. – СПб., 2010. – С. 137 и геологическая история. – Новосибирск: Изд-во СО 28. Цветков В.П. Палеоген и неоген Верхнеангар- РАН, филиал «ГЕО», 2001. – 252 с. ской и Ангаро-Кичерской впадин // Среда и жизнь на 20. Мчедлишвили П.А. К палеогеографии Кавказа рубежах эпох кайнозоя в Сибири и на Дальнем Восто в чокракском веке в связи с данными палеоботаники- ке. – Новосибирск: Наука, 1984. – С. 124–128. // ДАН. – 1951. – Т. 78, № 5. – С. 1013–1016. - 29. Averianov A.O., Skutschas P.P. Additions to the 21. Никифорова К.В. Что такое псекупский фауни Early Cretaceous dinosaur fauna of Transbaikalia, Eastern стический комплекс // Бюл. Комис. по изуч. четвер Russia // Proceedings of the Zoological Institute RAS. – тичн. периода РАН. –1994. – № 61. – С. 59–60. 2009. – Vol. 313, No. 4. – P. 363–378. 22. Плиоцен и плейстоцен Среднего Байкала / В.Д. 30. Baryshnykov G., Kalmykov N. Middle Pleistocene Мац, А.Г. Покатилов, С.М. Попова и др. – Новосибирск: Cave Bear (Ursus deningeri von Reichenau) from Наука, 1982. – 192 с. Transbaikalia (Russia) // Mitt. Komm. Quartärforsch. 23. Сафронов И.Н. Проблемы геоморфологии Österr. Akad. Wiss. 2005. – Vol. 14. – P. 13–16. Северного Кавказа и поиски полезных ископаемых. – 31. Klementiev A.M., Sizov A.V. New record of Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов. ун-та, 1983. – 160 с. anchithere (Anchitherium aurelianense) in the Miocene 24. Сизов А.В., Клементьев А.М. Геологическое of Eastern Siberia // Russian J. Theriol. – 2015. – 14(2). – строение и тафономия Тагайского местонахождения P. 133–143.

N.P. Kalmykov

TRANSFORMATION OF THERIOFAUNE OF THE SOUTH OF EASTERN SIBERIA AND THE WESTERN CISCAUCASIA – REFLECTION OF PERMANENT COLD SNAP IN CENOZOIC

Federal Research Center Southern Scientific Center RAS, Rostov-on-Don; e-mail: [email protected], [email protected]

Based on the analysis of the Theriofauna of the Late Cenozoic south of Eastern Siberia and the Western Ciscaucasia, a general trend in the development of the natural environment is shown. Changes in the diversity of mammals confirmed the permanent transformation of biological diversity, but did not indicate clear chronological boundaries at which restructuring of biocenoses, extinction of taxa, and a radical change in their ranges occurred. According to reports, the elimination of certain representatives of the orders of Primates, Carnivora, Proboscidea, Perissodactyla, Artiodactyla in the Late Cenozoic proceeded against the background of the disappearance of not only entire families – Cercopithecidae, Mastodontidae, Gomphotheriidae, Elephantidae, Deinotheriidae, Tapiridae, Chalicotheriidae, Rhinocerotidae, Camelidae, Giraffidae, and the units Tubulidentata, Proboscidea, Hyracoidea themselves. In the Quaternary, the generic composition as a whole consisted of modern taxa; due to a drop in the level of heat supply to ecosystems, the diversity of Carnivora, Perissodactyla, Artiodactyla decreased, and the last Proboscidea and Rhinocerotidae disappeared. The loss of individual taxa from biota does not confirm the alternation of “glaciation” and “interglacial” in the so-called “ice age”, the lower boundary of which is constantly decreasing (0.6, 0.8, 1.8, 2.6 million years) and becoming more and more uncertain. The absence of integumentary glaciation and climatic rhythms in the Quaternary period, the gradual loss of iconic spe- cies from biota in themselves indicate that its name is in clear contradiction with the real events that took place in it. Key words: Late Cenozoic, Miocene, Pliocene, mammals, Primates, Carnivora, Proboscidea, Perissodactyla, Artio - dactyla, Ciscaucasia, Eastern Siberia

Поступила 20 сентября 2019 г.

Палеонтология 23 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) ГЕРПЕТОЛОГИЯ

© Тропина М.Г., 2019 УДК 591.522(5-012):597.6

М.Г. Тропина 1, Д.А. Бархатов 2, С.А. Сомов 3

К МОРФОЛОГИИ, РАСПРОСТРАНЕНИЮ И ЭКОЛОГИИ ОБЫКНОВЕННОЙ ГАДЮКИ VIPERA BERUS (LINNAEUS, 1758) В ПРЕДБАЙКАЛЬЕ

1 Областная детская библиотека им. М. Сергеева, г. Иркутск, Россия 2 Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Россия 3 Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр творчества» творчества, г. Шелехов, Иркутская область, Россия

В статье представлены данные о распространении и экологии обыкновенной гадюки Vipera berus (Linnaeus, 1758) в Предбайкалье Ключевые слова: обыкновенная гадюка, морфология, распространение, численность, экология

- - - Обыкновенная гадюка Vipera berus (Linnaeus, Исследование вопроса оседлости (простран 1758) – широко распространенный вид фауны пре ственного перемещения гадюк) и размеров индиви смыкающихся России (ареал вида тянется широкой дуальных участков проводилось на 2-х площадках- полосой по Европе и Азии от 68° на севере и 45° на юге, Большереченского лесничества (Прибайкальский на восток вплоть до Дальнего Востока России и Южной национальный парк) путем мечения краской (в ос- Кореи, южная граница азиатской части ареала доходит нование хвоста на дорзальной стороне тела ставился до северо-востока Китая и Монголии) [2, 34], однако яркий временный номер, естественным путем исчеза данные о биологии, распространении и численности- ющий после очередной линьки). Этот метод исключал- ее в пределах Предбайкалья (административно это фактор беспокойства для змей и в сильно заросших территория центральных и южных районов Иркут биотопах облегчал индивидуальное определение осо- ской области, исключая северные и северо-восточные- би, если гадюка скрывалась раньше, чем ее удавалось ее части) крайне ограничены. взять в руки. При определении возраста гадюк осно Материал по морфологии, аутэкологии, рас вывались на данных Чан-Кьена, согласно которым- пространению и численности вида в Предбайкалье- самцы становятся половозрелыми в возрасте около собирался в период 1985–1992 гг., 1994–1998 гг. и- 4 лет при общей длине тела 450 мм, а самки – в воз- 2005–2015 гг. Исследованиями были охвачены тер расте около 5 лет при общей длине тела 545 мм [40]. ритории Верхнего и Среднего Приангарья, Верхне За время полевых работ было поймано и обрабо ленья, Южного и Среднего Прибайкалья (Иркутский,- тано 64 гадюки, впоследствии выпущенных на волю. Шелеховский, Черемховский, Куйтунский, Зиминский, Общепринятыеn меристические признаки внешней Братский, Усть-Илимский, Казачинско-Ленский, Слю морфологии основываютсяL на этом показателе дянский и Ольхонский районы Иркутской области). - ( = 64). Длина тела взрослыхL особей, обитающих на- Все наблюдения и исследования выполнялись территории Предбайкалья = 39,8–67,0 см; общая прижизненными методами, полностью исключаю- длина тела вместе с хвостом общ.= 45,0–74,5 см. Коли щими любое, даже незначительное травмирование- чество верхнегубных щитков 7–11; чешуй вокруг тела животных. Питание гадюк изучалось путем передерж 21 (у 2-х экземпляров 19); брюшных щитков 149–166; ки в садках с последующим выпуском на свободу. Чис пар подхвостовых щитков 27–37; анальный щиток ленность гадюк и плотность населения определялись цельный. Длина тела сеголеток от 12,1 до 16,5 см, при помощи пеших ленточных маршрутных учетов общая длина тела вместе с хвостом от 14,6–18,2 см. заданной протяженности [7]. Ширина учетной полосы Прирост общей длины тела молодых особей в среднем- в зависимости от характера местности составляла от 1,5–4,5 см, а сеголеток первого года жизни до ухода их 2 до 8 м. Отдельно проводился учет на выявленных на первую зимовку составляет 1,5–2,5 см. Интенсив коллективных местах зимовок. На каждую гадюку ность роста гадюк, в целом, зависит от ряда причин, заводилась индивидуальная карточка с порядковым основной из которых является хорошая кормовая номером. На лицевой стороне карточки учитывались база. Нами при проведении работ на левом берегу все отличительные особенности особи (аномалии в реки Киренга в июне 1990 г. (Казачинско-Ленский щитковании головы и тела, и т.д.), отмечались дата и район) отмечались молодые Lособи прошлого года место поимки змеи, пол, вес, длина туловища и длина рождения с общей длиной тела не более 21 см. хвоста, количество щитков тела, окраска, состояние Максимальное значение для обыкновенных линьки; на оборотной стороне вносились данные о гадюк в естественных условиях составляет: для 24содержимом желудка. самцов – 560 мм, для самок – 600 мм. H erpetologyСоотношение 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ L L -

Lдлины/Lcd туловища с головой ( ) и длины хвоста ( cd) Нами гадюки отмечались на зарастающих выруб Lcdу самцов/L Lcd в среднем ниже, чем у самок. Индекс самцов ках (в том числе под зарастающими линиями ЛЭП), у = 3,07–3,74, самок 4,13–4,91; а соотношениеn фундаментов заброшенных зданий (чаще всего там + у самцов – 0,21–0,24, у самок – 0,17–0,19. располагались зимовальные камеры), на зарастающих В нашем случае при имеющейся выборке ( = 64) оба гарях, у поваленных деревьев среди зарослей кустов индекса являются полоотличительными, однако при шиповника и малины (чаще всего там происходили- значительной выборке (Волжский район) показатели очередные линьки), среди крупных кочек первой индекса могут перекрываться [1], а, значит, не служат- надпойменной террасы рек, среди кустов дикой смо- четким признаком в определении пола. родины вдоль русел рек, на разнотравно-злаковых Население гадюк исследуемого региона характе пойменных лугах, на сухих кочковатых низинных бо- ризуется высоким разнообразием цветовых форм (что лотах и на краевых участках осоково-кочкарниковых наглядно видно на рис. 1) и минимальным процентом болот, на низкотравных лесных полянах среди валеж меланистических особей. Окраска верхней стороны- ника; реже – в остепненных ельниках, на открытых и- тела у обыкновенных гадюк в Предбайкалье варьирует зарастающих конусах выноса временных водотоков. в значительной степени. Встречаются особи: коричне Обыкновенная гадюка – вид, широко распро вые различных оттенков от песочных и бежевых до страненный на территории Предбайкалья, однако в охристо-медных и темно-коричневых, светло- и темно- лесных и лесостепных районах исследуемого региона серые, иногда с голубоватым оттенком или синеватым распространен неравномерно. Обыкновенная гадюка- отливом; почти черные; зеленовато-серые. При этом- обычна, но немногочисленна в бассейнах рек Ангары зигзагообразная полоса на 2–3 тона (и более) темнее. и Лены. Вид местами встречается по долинам круп Зигзагообразная полоса на спине может быть не сплош ных рек Иркутской области – Ангары, Лены, Среднем ной, а рассеченной на несколько фрагментов, либо течении реки Киренги, Оки, Ии, Бирюсы, Чуны, Китоя, замещаться нечеткими пятнами. Рисунок на голове и- Иркута и их притоков. Местами гадюка типична для боковой узор (пятна, короткие полосы) на теле могут долин рек, впадающих в Байкал: Голоустной и ее- расплываться в разной степени. Установить какую-ли притоков (в том числе Нижнего Кочергата), а также бо связь цветовых вариаций гадюк с определенными- регистрируется по некоторым притокам реки Бугуль стациями в процессе исследования не удалось. Нижняя дейка. В пределах Западного Прибайкалья гадюка сторона тела гадюк по большей части темно-серого цве распространена очень локально. Этот типично лесной та с бледно-терракотовыми пятнами, а кончик хвоста- вид предпочитает более влажные местообитания, светло-желтого, лимонно-желтого или беловато-серого относительно затененные участки тайги с густым- оттенка. Причем четких полоотличительных показа травянистым покровом. На Южном Байкале изредка телей по данному признаку, как в случае с гадюками отмечается в окрестностях поселков Култук и Слю Тамбовской области [39], нам проследить не удалось. - дянка. Местами встречается по таежным падям вдоль Обыкновенная гадюка – типичный представитель небольших рек, впадающих в озеро Байкал в районе сибирского лесного комплекса. Предпочтение отда Кругобайкальской железной дороги, регистрируясь ется лесным берегам крупных рек и небольших озер. в окрестностях остановочных пунктов 145, 133 и 88 Охотнее всего селится гадюка в долинах рек, имеющих километра этой тупиковой железнодорожной ветки- надпойменные скалисто-каменистые обнажения, где (в том числе в долинах рек Половинная и Шабартуй). легко найти зимовальное убежище (как правило, это На территории Среднего Байкала вид обитает в преде крупные россыпи плитняка), либо же на границе леса лах Онгурено-Кочериковской низины. На Северном и заболоченного участка старицы реки или озера, где Байкале гадюка очень редка, изредка встречается в имеются крупные пни и валежины. Излюбленными низовьях Верхней Ангары. Редка гадюка для долины- местами обитания являются большие поляны и реки Окунайка, а также реки Чона и ее притоков [31]. опушки лесов смешанного типа, влажные пойменные Данная змея обычна, но немногочисленна в до луга и тому подобные экотоны. Выбор места обитания линах реки Большой и ее притоков – Черемшанка, обуславливается комплексом условий – степенью Алатай, Крестовка, Хартактай (Большереченское влажности биотопа, наличием укрытий (летних и лесничество Прибайкальского национального парка). особенно зимних), кормностью местности, степенью В целом для Предбайкалья данный вид можно инсоляции, наличием факторов беспокойства. Весной считать фоновым, но немногочисленным, а местами и осенью гадюки часто встречаются на открытых- редким. Встречи как правило единичны. Небольшие участках около зимовок. Летом гадюки предпочитают скопления наблюдаются непродолжительное время, пограничные участки леса между низменными влаж- пока змеи сконцентрированы на местах зимовок (в ными и возвышенными сухими местами, пойменные периоды выхода или ухода в зимовальные камеры). территории с травянисто-кустарниковой раститель За весь период обследования встречаемость гадюк в ностью, облесенные или поросшие кустарником- разных биотопах колебалась от 0,01 до 1,33 особей на южные, восточные и западные склоны берегов рек, 1 км маршрута. На рисунке 2 показаны все известные в лесах – опушки, поляны, возвышенности, гари, вы- нам точки встреч вида на территории Предбайкалья, рубки, поросшие брусникой, малиной или другими,- включая данные зоологической литературы. характерными для данной местности видами полу Весеннее появление обыкновенной гадюки в- кустарников и кустарников. В антропогенном ланд Предбайкалье, в зависимости от местообитания,t шафте змеи могут встречаться на границах с сельхоз. приходится на период с первой декады апреля по се полямиГерпетология и в заброшенных постройках. редину-конец мая, при переходе среднесуточных 25°C BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Рис. 1. Типичные цветовые вариации окраски обыкновенных гадюк Иркутского и Шелеховского районов Иркутской области.

26 Herpetology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

воздуха отметки +5 °C. Это полностью согласуется с невой системы деревьев, в пустотах среди каменистых данными других исследователей (Западной Сибири- обнажений речных долин, в норах грызунов и других и Европейской части России) [3, 13]. Окончательный животных, в том числе устраиваемых под крупными уход на зимовку также приходится на этот же тем осоковыми кочками. пературный порог. В целом активный период гадюк С зимовки первыми выходят взрослые самцы,- составляет в среднем в зависимости от местообитания затем появляются самки, а через некоторое время от 130 до 170 дней и приходится на апрель – сентябрь. и полувзрослые, еще не участвующие в размноже Миграции к местам зимовок наблюдаются с последних нии, особи. Уход на зимовку происходит в обратной чисел августа до середины сентября. В этот период- последовательности. В отдельные годы с ранней и при ухудшении погоды гадюки уползают в укрытия,- теплой весной, а также на более открытых хорошо продолжая в теплое время дня выползать на поверх прогреваемых участках лесных долин появление ность. На отдельных участках с теплым микроклима змей происходит в более ранние сроки – изредка с том змеи изредка отмечаются на поверхности даже последних чисел марта. в I декаде октября, когда местами уже лежит снег- Сразу после выхода с зимовки у гадюк наступает (Большереченское лесничество Прибайкальского сезон размножения. Поэтому в конце весны чаще всего национального парка). Количество гадюк в таких зи на глаза попадаются самцы, активно разыскивающие мовальных камерах может достигать в нашем регионе самок. У всех пойманных в начале июня 2007 г. змей 20–30 особей. Могут гадюки зимовать и поодиночке.- (работы велись на территории Большереченского Зимуют гадюки в зависимости от места обитания в лесничества в окрестностях кордонов Черемшанка, крупных старые пнях и выворотнях, в основании кор Алатай и Хартактай) желудки были пусты, этот факт

Рис. 2. Карта-схема мест встреч обыкновенной гадюки в Предбайкалье (период второй половины XX – начала XXI вв.).

Герпетология 27 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

- наводит на достаточно позднее весеннее появление тех же, облюбованных ею местах. За весь активный с зимовки – конец мая. период года у гадюк, как и у всех остальных змей, на Дневная суточная активность имеет чаще всего блюдается несколько линек, направленных на рост и- 2 фазы с пиками, приходящимися в основном на 12- восстановление наружных покровов тела. На стадии 00 – 13-00 часов и 16-30 – 17-30. На поверхности змеи помутнения «очков» век змея перестает питаться и со фиксировались нами в основном в промежутке с 8-00 кращает до минимума свою активность. В этот момент до 18-30. Ночная активность наступает с сумерками и змея отсиживается в своем укрытии или находится в длится при хороших погодных условиях всю первую- непосредственной близости от него. - половину ночи. На лугу кордона Черемшанка змеи в Первые сведения о встречах вида в Предбайкалье первых числах июня регистрировались на поверхно- (Приангарье, Приленье, Западное побережье Байка сти даже при обильной росе в пасмурную погоду с 9 ч. ла) относятся к середине 19-го века (исследования утра (при t воздуха +17° С). Вечерняя активность пре П.С. Палласа, Г. Радде, Р. Маака, А.Ф. Миддендорфа, кращалась с 18-00 (при t воздуха +15° С). При утренней В. Дыбовского, В. Годлевского) [9, 10, 18, 20, 23, 30]. t воздуха +14,5 – +15° С и тумане змеи на поверхности Накопившиеся данные были обобщены в начале отсутствовали. Моросящий дождь (при безветренной следующего века (сводки А.М. Никольского) [21, 22]. погоде) на активность гадюк не влияет, они находятся Изучение вида было продолжено в первом-втором в это время на поверхности вблизи своих укрытий, десятилетии 20 века С.М. Чугуновым [41], а затем при усилении дождя змеи уходят в свои убежища. (40-е годы) В.М. Кубинцевым [11]. Целенаправленных По окончании периода размножения, где-то к герпетологических исследований на исследуемой началу-середине июня, змеи расползаются по своим территории не проводилось, но во второй половине- индивидуальным участкам. Селится гадюка в местах, 20 века зоологами попутно накапливался материал где для нее имеется достаточно надежных укрытий и по распространению, биотопическому распределе- в то же время есть в наличии доступные солнечным нию и особенностям экологии вида. Этим вопросам лучам участки, чтобы змея могла принять солнечные- посвящен ряд статей конца прошлого и начала ны ванны. Это может быть участок лесной местности с нешнего веков [4–8, 10, 12, 14–17, 19, 24–29, 31–33, поваленным полусгнившим деревом, корягой, трух 35–38].1. - лявым вывороченным пнем, крупной осоковой кочкой- Подводя итоги, можно отметить следующее: – одновременно и убежище, внутри которого можно Обыкновенную гадюку следует считать фоно укрыться в момент опасности, и возвышенности, хоро- вым, но немногочисленным, а местами редким видом. шо обогреваемые солнцем. Надо также отметить, что Встречи вида как правило единичны, небольшие змеи охотно используют под «солярий» и лесные тро скопления наблюдаются непродолжительное время пинки. Гадюки ведут оседлый образ жизни, и размер только2. в весенний и осенний периоды, пока змеи- индивидуального участка может быть сравнительно сконцентрированы на местах зимовок. небольшой, до 80–100 метров в диаметре. На участках,- Распространение в регионе крайне неравно богатых пищевыми ресурсами, перемещения гадюк мерное; вид придерживается границы влажных и- незначительны, при нехватке последних змеи рас сухих биотопов, предпочитая долины рек, окраины ширяют свои участки. Максимальное перемещение болот и влажных лугов. Не встречается вид в темнох нами было отмечено у одного самца и составило- войной тайге, на таежных водоразделах, на обширных 620 метров. Беременные самки живут оседло, далеко безлесных3. заболоченных участках и остепненных- от своих укрытий не уползая, и стараются использо открытых территориях. вать любую возможность для того, чтобы погреться К основным факторам, лимитирующим чис на солнышке, неоднократно выползая на поверхность ленность этого вида в Предбайкалье можно отнести в течение всего светового дня. На последних стадиях лесные пожары, гибель на покосах, целенаправленное беременности они перестают питаться и используют уничтожение змей при сборах грибов и лесных ягод- ранее накопленные запасы. и в окрестностях населенных пунктов, ликвидация Анализ содержимого желудочно-кишечного- убежищ при освоении территорий (включая мели тракта всех отловленных змей показал, что основным оративные работы и проведение высоковольтных объектом питания взрослых гадюк являются мыше- линий (ЛЭП). ЛИТЕРАТУРА видные грызуны (шерсть Muridae, когти и остатки - трубчатых костей с суставными головками состав ляют 80 %), далее следуют мелкие насекомоядные 1. Бакиев А.Г., Гаранин В.И., Гелашвили Д.Б., Го- (шерсть Micromammalia 8 %), земноводные (остатки релов Р.А. и др. Гадюки (Reptilia: Serpentes: Viperidae: костей 4 %) и пресмыкающиеся (остатки костей 3 %), Vipera) Волжского бассейна. Часть 1. – Тольятти: Кас птицы (остатки перьев 4 %), на прочие заносные сандра, 2015. – 234 с. включения приходится 1 % (остатки растительного- 2. Банников А.Г., Даревский И.С., Ищенко В.Г., происхождения, неорганические фрагменты песка и Рустамов А.К. и др. Определитель земноводных и почвы, блохи). В кормовом рационе преобладают жи пресмыкающихся фауны СССР. – М.: Просвещение, вотные, доминирующие в биотопе на данный момент.- 1977. – 414 с. - Особое предпочтение гадюка отдает зарослям- 3. Божанский А.Т. Использование климограмм в- малины и шиповника – идеальное место для сбра герпетологических исследованиях на примере обык сывания старых наружных покровов. Змеиные вы новенной гадюки (Vipera berus) // Вопросы герпето ползки28 нами обнаруживались ежегодно в одних и логии. – Л.: Наука, 1985. – С. 32–33. Herpetology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

- 4. Воронов Г.А., Демидов В.В. К фауне рептилий и 20. Миддендорф А.Ф. Путешествие на север и амфибий Верхнеленья // Вопросы герпетологии. – Л.:- восток Сибири в естественно-историческом отноше- Наука, 1973. – Вып. 3. – С. 50–51. нии. – СПб., 1869. – Ч. 2. – С. 251–254. 5. Гагина Т.Н. К фауне амфибий и рептилий бере 21. Никольский А.М. Фауна России и сопредель гов Байкала // Заметки по фауне и флоре Сибири. – ных стран. – СПб., 1916. – Т. 2, Reptilia. – 400 с. Томск, 1955. – Вып. 18. – С. 12–14. 22. Никольский А.М. Записки Императорской 6. Гагина Т.Н., Скалон В.Н., Пресмыкающиеся академии наук. Пресмыкающиеся и земноводные Восточной Сибири // В сб.: Герпетология, Ташкент,- Российской Империи. – СПб., 1905. – С. 372. 1965. – С. 17–21. 23. Паллас П.С. Зоография Rosso-Asiatica. – СПб.,- 7. Динесман Л.Г., Калецкая М.Л. Методы коли 1831. – 300 с. чественного учета амфибий и рептилий // Методы 24. Плешанов А.С. Земноводные и пресмыкающи учета численности и географического распределения еся Восточной Сибири // Вопросы герпетологии. 5-я наземных позвоночных. – М.: Высшая школа, 1952. –- Всерос. Герпетологическая конф. Автореф. докл. – Л.,- С. 329–341. 1981. – С. 108–109. 8. Дурнев Ю.А. Редкие и малоизученные позво 25. Плешанов A.C. Реликтовые популяции зем ночные животные Предбайкалья: распространение, новодных и пресмыкающихся Восточной Сибири // экология, охрана. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, Вопросы герпетологии. – Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1996. – 286 с. 1977. – С. 108–109. 9. Дыбовский В., Годлевский В. Предварительный 26. Плешанов А.С., Плешанова Г. И. Земноводные отчет о фаунистических исследованиях на Байкале и пресмыкающиеся // Уникальные объекты живой В. Дыбовского и В. Годлевского // Отчет Сиб РГО за природы бассейна Байкала. – Новосибирск, 1990. – 1869 г. – СПб., 1870. – Ч. 2. – 167 с. С. 83–87. - 10. Дыбовский В., Годлевский В. Естественно- 27. Плешанов А.С. и др. Уникальные объекты исторические исследования на Байкале // Отчет Сиб живой природы Байкала / Плешанов [и др.] – Ново- РГО за 1870 г. – СПб., 1871. – С. 12. сибирск: Наука, Сиб. отд., 1990. – 224 с. 11. Кубинцев В.М. Зоологические экскурсии в 28. Плешанов А.С., Попов А.С. К экологии монголь природу Восточно-Сибирской области. – Иркутск: ской жабы в Восточной Сибири // Герпетологические Восточно-Сиб. Изд-во, 1937. – 96 с. исследования в Сибири и на Дальнем Востоке. – Л.,- 12. Куницин А.А., Попов В.В. К распространению- 1981. – С. 85–87. амфибий и рептилий в верхней части бассейна р. Чона 29. Преловский В.А. Герпетофауна Прибайкаль (Катангский район, Иркутская область) // Байкаль ского национального парка // Тр. Прибайкальского ский зоологический журнал. – Иркутск, 2009. – № 1. –- национального парка: юбилейный сб. науч. ст. к С. 46–47. - 20-летию Прибайкальского национального парка. –- 13. Куранова В.Н., Колбинцев В.Г. Биология обык Иркутск, 2007. – Вып. 2. – С. 165–173. новенной гадюки (V. berus L.) в Томской области // Во 30. Радде Г. Отчет натуралиста Радде Г. о со просы герпетологии: 5 Всесоюзная герпетологическая- вершенном им летом в 1855 г. путешествии вокруг конференция. – Л.: Наука, 1981. – С. 80–81. - оз. Байкал // Вестник ИРГО, ч. 21, СПб., 1858. – С. 107–- 14. Литвинов Н.И., Швецов Ю.Г. Заметки о распро 157. - странении и экологии земноводных и пресмыкающих 31. Самусенок В. П. Встреча обыкновенной га ся Прибайкалья // Известия Иркутского сельско-хоз.- дюки Vipera berus в долине реки Окунайка (Казачин института. – Иркутск, 1967. – Вып. 25. – С. 232–243. ско-Ленский район) // Байкальский зоологический 15. Литвинов Н.И. Земноводные и пресмыкаю журнал. – Иркутск, 2012. – № 2 (10). – С. 115. - щиеся Прибайкальского национального парка // Тр.- 32. Сонин В.Д. и др. Редкие животные Иркутской Прибайкальского национального парка: юбилейный области (наземные позвоночные). – Иркутск: Редак сб. науч. ст. к 20-летию Прибайкальского националь- ционно-издательский центр ГП «Облинформпечать», ного парка. – Иркутск, 2007. – Вып. 2. – С. 150–164. 1993. – 256 с. 16. Лямкин В.Ф. География герпетофауны в котло 33. Скалон В.Н., Гагина Т.Н. Распространение змей- винах Байкальской рифтовой зоны // Герпетофауна на Байкале // Природа. – 1955. – № 6. – С. 108. Дальнего Востока и Сибири. – Владивосток: ДВНЦ АН 34. Терентьев П.В., Чернов С.А. Определитель пре СССР, 1978. – С. 18–19. смыкающихся и земноводных. – М.: Советская наука,- 17. Лямкин В.Ф. Земноводные. Пресмыкающиеся- 1949. – 340 с. // Аннотированный список фауны оз. Байкал и его 35. Тропина М.Г. Амфибии и рептилии антропо- водосборного бассейна. Т. 1, Кн. 2. – Новосибирск: На генных ландшафтов г. Иркутска и его ближайших ука, 2004. – С. 1050–1061. окрестностей // Байкальский зоологический жур 18. Маак Р. Путешествие на Амур, совершенное по нал. – Иркутск, 2011. – № 2 (7). – С. 14–20. - распоряжению Сибирского отдела ИРГО в 1855 году 36. Тропина М.Г. Амфибии и рептилии западного Р. Мааком. – СПб., 1859. – 456 с. побережья озера Байкал (определение, экология, ох- 19. Мельников Ю.И., Степаненко В.Н., Устинов С.К.,- рана). – Иркутск: ООО «Репроцентр А1», 2014. – 124 с. Артемьева С.Ю. О распространении земноводных и- 37. Тропина М.Г. К истории изучения герпе пресмыкающихся в Прибайкалье // Труды Государ тофауны Западного Прибайкалья // Байкальский ственного природного заповедника «Байкало-Лен зоологический журнал. – Иркутск, 2018. – № 2 (23). – ский».Герпетология – Иркутск, 2001. – Вып. 2. – С. 119–123. С. 33–38. 29 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) - -

38. Тропина М.Г. Современное состояние гер 40. Чан Кьен. Систематика и экология обыкновен петофауны в антропогенных ландшафтах Верхнего ной гадюки Vipera berus (Linne, 1758): Автореф. дис. ... Приангарья // Краеведческие записки. – Иркутск, канд. биол. наук. – Л., 1967. – 14 с. - 2005. – Вып. 12. – С. 87–94. 41. Чугунов С.М. Гады, собранные в Минусинском 39. Херувимов В.Д., Соколов А.С., Соколова Л.А. К уезде Енисейской губернии и в Балаганском Иркут определению пола и возраста обыкновенной гадюки ской губернии в 1912 г. // Ежегодник зоол. музея Имп. // Вестник зоологии. – Вып. 6. – М., 1977. – С. 39–44. АН. – 1913. – Т. 13. – С. 249–259.

M.G. Tropina 1, D.A. Barhatov 2, C.А. Somov 3

MORFOLOGY, SPREADING AND ECOLOGY OF VIPERA BERUS (LINNAEUS, 1758) IN PREDBAIKALYE

1 Irkutsk Regional Children′s Library named after M. Sergeev, Irkutsk, Russia 2 Irkutsk State University, Irkutsk, Russia 3 Municipal State Educational Institution of Additional Education “Center of Creativity”, Shelehov, Irkutsk region, Russia

In article data about spread and ecology of Vipera berus (Linnaeus, 1758) in Predbaikalye are presented. Key words: Vipera berus (Linnaeus, 1758), morphology, spreading, abundance, ecology

Поступила 17 июля 2019 г.

30 Herpetology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ОРНИТОЛОГИЯ

© Баранов А.А., 2019 УДК 598.252.2; 571.51/.52

А.А. Баранов

СОВРЕМЕННОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ЧИСЛЕННОСТЬ ГОРНОГО ГУСЯ ANSER INDICUS НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ (МАТЕРИАЛЫ К НОВОЙ КРАСНОЙ КНИГЕ РФ)

Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева, Красноярск, Россия; e-mail: [email protected]

Приведены современные материалы о распространении, численности, биотопических предпочтениях и особен- ностях экологии популяций горного гуся, обитающих в пределах Российской Федерации. Современная область гнездования его ограничивается хребтами Сенгелен, Танну-Ола, горным массивом Монгун-Тайга, северной оконечностью хребта Чихачева и Курайским. В 2002–2006 гг. наметилась тенденция к заметному сокращению этих птиц на нашей территории, однако в последнее десятилетие отмечается незначительный рост в попу- ляциях. Численность гусей на территории России ограничивается недостатком соответствующих стаций и динамикой продуктивности популяций в разные годы не только в России, но и в Монголии. Состоянием условий в местах послегнездовых кочевок в Монголии и на зимовках в Индии и Китае. Ключевые слова: горный гусь, распространение, современная численность, Россия

Горный гусь Anser indicus Latham, 1790. Катего- рия и статус: Джулу-Куль [23]. Встречался по р. Бугузун и близ Усть- 3 – редкий вид по состоянию объекта Кана [10]. В начале прошлого века обитал в Чуйской на 2019 г.; 1 – находящийся под угрозой исчезновения и Курайской степи [24]. В настоящее время в этих вид в Красной книге РФ 2001 г.; по критериям МСОП: местах вид не обнаружен [18]. За пределами России VU EN B1b(IV)c(II); EN B2b(IV)c(II) состояние объекта обитает в Средней Азии, Монголии, Китае. Зимовки- в РоссииРаспространение. на 2019 г.; LC null состояние в мире по Red List- птиц, обитающих в Монголии и России, находятся на IUCN; II приоритет природоохранных мер. территории восточной части Индии, Бангладеш и Ки Горный гусь является энде тай (Handbook of the birds of the World). Миграционные- миком Центральной Азии, а на территории России пути лежат в основном между 90–100º в.д. и проходят находится северная граница распространения вида. через Центральный Китай, Бутан, восточную часть Не Область гнездования его ограничивается хребтами пала и лишь после этого часть гусей перемещается в Сенгелен, Танну-Ола, горным массивом Монгун-Тайга, юго-западномМеста обитания направлении и особенности на территории экологии. восточной - северной оконечностью хребта Чихачева, Курайским- части Индии [25]. хребтом [1–3; 6; 8; 16; 24; 26; 27]. Начиная со второй Оби- половины ХХ в. горный гусь стал встречаться се тает в горностепных ландшафтах. Обязательными вернее границ области гнездования – по р. Азас, на- условиями для гнездования являются наличие скаль оз. Дебюлер-Холь в Восточном Саяне, в окрестностях- ных припойменных обнажений, высокоствольных- г. Туран, по р. Уюк, на оз. Сут-Холь в Тувинской котло деревьев с гнездовыми платформами хищных птиц вине [5; 8]. Отмечены залеты во многие районы Крас (черного коршуна, мохноногого курганника, орла-кар ноярского края и Хакасии [14; 15], на Телецкое озеро лика) в лесах уремного типа и водоемов (рек и озер). [12] и Дальний Восток [13]. Является залетным видом Гуси гнездятся группами по 3–15 или одиночными для Прибайкалья и регулярно встречается летом на парами. Размещать гнезда могут поблизости от кошар горных озерах Восточного Саяна [11; 20]. В 2016 г. и юрт кочевников. Прилетают на места гнездования в гнездящаяся пара обнаружена на Байкале в проливе- конце апреля. Старые птицы сразу же после прилета Малое Море на скальном острове Баргадагон [21]. приступают к размножению, у молодых откладка яиц На территории Тывы гнездится по рр. Моген-Бу может быть растянута до конца мая. Размножаться рен, Аспайты, Каргы, в окрестностях оз. Ак-Коль, по начинают на третьем году жизни, однако в популяции наиболее крупным рекам, стекающим с хр. Сенгелен существует биматуризм – неодновременное половое в реку Тес-Хем – Эрзин, Нарын, Качик, Церигиин-Гол, созревание самок на 2-ом, самцов на 3-ем году жизни, Дзос, Хусуин-Гол, Ихэ-Тайрисин-Гол [3; 5; 7]. На Алтае поэтому в течение лета часть птиц не размножаются обитает только в юго-восточной части и гнездится и держатся небольшими стаями [3]. В кладке 2–5 яиц. на плато Укок в долине р. Колгуты, на озерах системы Существует гнездовой паразитизм – молодые гусыни- Богуты [16; 17; 24; 26]. Отмечены небольшие группы откладывают яйца в гнезда родителей, поэтому в Орнитология и одиночные особи на оз. Малый Кындыкты-Куль, гнезде может быть до 11–12 яиц [2; 3]. Гусыня про 31 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

водит на гнезде (с откладывания яиц до оставления- Кроме того, ограниченность численности популяций его птенцами) 32–34 дня. В репродуктивный период на территории Тывы и юго-восточной части Алтая существует пространственно-территориальная раз определяется экологической емкостью территории, общенность мест гнездования (территория России) преждеЛимитирующие всего, недостатком факторы. соответствующих мест для и районов послегнездовых кочевок (территория устройства гнезд. Монголии). После вылупления птенцов семьи гусей, Численность гусей как правило, спускаются по рекам на крупные озера на территории России ограничивается, прежде всего, Убсу-Нур, Урэг-Нур, Ачит-Нур и пойму р. Тес-Хем, где недостатком соответствующих стаций и динамикой проводят все время до осеннего отлета. Некоторые продуктивности популяций в разные годы не только- семьи остаются на высокогорном озере Ак-Коль, реже в России, но и в Монголии [4]. Сокращением числа- на Кындыкты-Куль и Джулу-Куль [19; 23; 24; 27], на гнездящихся пар черного коршуна, основного по озере Гусином в пойме р. Колгуты [18; 26]. Кроме того,- ставщика гнезд горным гусям и как следствие уве в течение лета неразмножающиеся птицы совершают личением численности врановых в долине р. Каргы суточные трофические перемещения с озер на пой [7]. Разрушением имевшихся в пойменных лесах- менныеЧисленность. луга вверх по рекам Колгута, Моген-Бурен, искусственных гнезд. Вырубкой высокоствольных Каргы, Тес-Хем, Нарын, Качик. - деревьев, заготовкой ивовых ветвей и фактором бес В пределах России сформировались покойства в период гнездования (май – первая декада три относительно обособленных группировки – тес июня). Состоянием условий в местах послегнездовых хемская, урэгнурская и алтайско-западнотувинская.- кочевок на территории Монголии и на зимовках в Первая группировка обитает в восточной части Индии и Китае. ЛИТЕРАТУРА Убсунурской котловины. В настоящее время она яв - ляется самой крупной по численности и составляет - 350–400 особей. Урэгнурская популяция связана с 1. Баранов А.А. Новые сведения о распростране бассейном одноименного озера, а на территории- нии, экологии горного гуся и охране его на терри России обитает в основном по долине р. Каргы и ториях, сопредельным с Юго-Восточным Алтаем / оценивается в 80–90 особей. Алтайско-западнотувин Биологические ресурсы Алтайского края и пути их скую группировку составляют птицы, обитающие в - рационального использования. – Барнаул:Eulabeia Изд-во indica юго-восточной части Алтая – плато Укок, р. Колгута, Алтайский ун-т, 1979. – С. 115–117. оз. Гусиное, Кындыкты-Куль, Джулу-Куль и юго-за 2. Баранов А.А. Горный гусь – падной Тыве – оз. Ак-Коль, бассейн рр. Моген-Бурен, (Latham) – в Туве/ Распространение и биология птиц Аспайты и насчитывает 200–250 особей. Алтая и Дальнего Востока. Тр. Зоол. Ин-та АНСССР. – Общая численность горных гусей на территории Т. 150. – Л., 1986. – С. 99–106. Республики Тыва в 1987–1989 гг. составляла 450– 3. Баранов А.А. Редкие и малоизученные птицы 500 особей, на 2000–2001 гг. она увеличилась почти Тувы. – Красноярск: Изд-во Краснояр.Eulabeia indicaун-т, 1991. – вдвое – до 800–900 особей. В 2002–2006 гг. наметилась 320 с. тенденция к заметному сокращению этих птиц на 4. Баранов А.А. Горный гусь Latham. территории России [7; 18]. В последнее десятилетие Красная книга Российской Федерации.Eulabeia М.: Изд-воindica АСТ- отмечается незначительный рост в популяциях гусей,- Астрель, 2001. – С. 403–404. обитающих, в окрестностях оз. Ак-Коль, по долине 5. Баранов А.А. Горный гусь (La р. Моген-Бурен, Аспайты и Каргы, но особенно возрос- tham). Красная книга Республики Тыва: Животные. ла их численность в долине р. Тес-Хем и ее притоках- – Новосибирск: Изд-во СО РАН. Филиал «Гео», 2002. [8]. Это, в определенной степени, связано с проник – С. 66–67. Eulabeia indica - новение птиц из Котловины Больших озер Монго 6. Баранов А.А. Сведения о состоянии уникальной лии. В настоящее время на территории Тывы общая гнездовой колонии горного гуся в до численность оценивается в 700–800 особей с учетом лине р. Каргы (Юго-Западная Тыва, 2005) // Фауна и неразмножающихся птиц и 250–300 гнездящихся- экология животных юга Средней Сибири. Межвуз. Сб. пар, а в юго-восточной части Алтая – 90–100 особей. науч. тр. Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева.- Так, на озерах системы Богуты в разные годы отме Вып. 4. – Красноярск, 2006а. – С. 7–14. Eulabeia indica чали стаи от 20 до 50 особей, небольшие группы по 7. Баранов А.А. Современное состояние уникаль- 3–6 особей встречали в окрестностях озер Кындыкты-- ной гнездовой колонии горного гуся Куль, Джулу-Куль, на оз. Гусином в пойме р. Колгуты, (Latham) и черного коршуна при их совместном по в верховьях р. Моген-Бурен на южной границе Ал селении в долине реки Каргы (Республика Тыва) / тайского заповедника [18; 19; 22; 23]. Например, в Сибирская орнитология. Вып. 4. Вестник Бурятского начале июля на оз. Ак-Коль встречено 38 взрослых университета. Специальная серия. – Улан-Удэ: Изд-во- гусей и 15 оперяющихся птенцов, которые держались- Бурятск. ун-т, 2006 б. – С. 33–39. - четырьмя группами [27]. Следует отметить, что за 8. Баранов А.А. Птицы Алтай-Саянского экоре последние три десятилетия существенного сокра- гиона: пространственно-временная динамика био щения численности гусей не произошло. Состояние разнообразия: монография / Краснояр. гос. пед. ун-т периферийных популяций горных гусей на террито им. В.П. Астафьева. – Красноярск, 2012. – Т. 1. – 464 с. рии России в основном зависит от продуктивности и 9. Баранов А.А., Гаврилов И.К. Материалы по- выживаемости вида в Монголии. Поэтому в отдельные фауне птиц Северо-Западной Монголии/ Результаты годы32 состояние их может существенно изменяться. полевых исследований Российско-монгольской Ornithology ком 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

плексной экспедиции в 2001 г. – Красноярск: Изд-во 18. Кучин А.П. Птицы Алтая. Горно-Алтайск, РИО КГПУ, 2004. – 184 с. 2004. – 777 с. 10. Велижанин В.П. Краткое сообщение о горном- 19. Малков В.Н., Малков Н.П. Краткие сообщения гусе / Редкие, исчезающие и малоизученные птицы о встречах редких видов птиц/ Материалы к Красной СССР. // Труды Окского государственного заповедни книге Республики Алтай. Горно-Алтайск, 1995. – С.- ка, 1976.- – Вып. 13. – С. 66. - 52–53. 11. Доржиев Ц.З., Бадмаева Е.Н. Неворобьиные 20. Попов В.В. Птицы Иркутской области: видо Non Passeriformes птицы Республики Бурятия: анно вой состав, распространение и характер пребывания. тированный список / Науч. ж. Природа Внутренней Гагарообразные – журавлеобразные // Байкальский - Азии. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-т. № 1, 2016. зоологический журнал, 2012а, №Anser 1 (9). indicus – С. 36–62. – С. 7–60. - 21. Пыжьянов С.В., Пыжьянова М.В. Первый слу 12. Дулькейт Г.Д. Новые млекопитающие и птицы чай гнездования горного гуся (Latham, на берегах Телецкого озера / Заметки по фауне и фло 1790) на Байкале // Байкальский зоологический- ре Сибири. – Томск: Изд-во Томск. об-во испытателей журнал, 2017, № 1 (20). – С. 108–109. природы, 1949. – Вып. 7. – С. 2–8. - 22. Стахеев В.А., Ирисова Н.Л., Ирисов Э.А., Ба 13. Елсуков С.В. К орнитофауне Среднего Сихотэ- скаков В.В. Характер пребывания и размещения Алиня / Редкие птицы Дальнего Востока. – Владиво птиц, внесенных в Красную книгу СССР, в Алтайском сток: Изд-во EulabeiaДВНЦ АН indica СССР, 1981.– С.120–122. заповеднике. Тез. докл. конф. Исчезающие и редкие 14. Емельянов В.И., Баранов А.А., Стахеев В.А.. растения и животные Алтайского края и проблемы Горный гусь (Latham). Красная книга их охраны. Барнаул, 1982. – С. 30–33. Красноярского края. Т.1. Редкие и находящиеся 23. Стахеев В.А. Птицы Алтайского заповедника. под угрозой исчезновения виды животных. 3-е – Шушенское, 2000. – 189 с. изд. перераб. и доп. – Красноярск: Изд-во СФУ, 24. Сушкин П.П. Птицы Советского Алтая. – М.-Л.: Eulabeia2012. – С. indica 62. Изд-во АН СССР, 1938. – Т. 1. – 316 с. - 15. Емельянов В.И., Баранов А.А. Горный гусь- 25. Цэвээнмядаг Н. Изучение миграций птиц (Latham). Красная книга республики методомV радиомечения (устный доклад) // Современ- Хакасия. Редкие и находящиеся под угрозой ис ные проблемы орнитологии Сибири и Центральной чезновения виды животных. 2-е изд. перераб. Азии : Междунар. орнитолог. конф. – Улан-Удэ: Бу и доп. Красноярск-Абакан: Изд-во СФУ. 2014. – рятск. гос. ун-т, 2012. С. 117–118. 26. Черкасова М.В. Редкие и исчезающие виды 16. Ирисов Э.А. Современное распространение и Алтая/ Исчезающие и редкие растения и животные численность некоторых видов гусеобразных на Юго- Алтайского края и проблемы их охраны // Тез. докл. Восточном Алтае/ Ресурсы водоплавающей дичи в – Барнаул, 1982. – С. 57–62. Aves - СССР, их воспроизводство и использование. Тез. докл. 27. Ernst S., Hering J. Dritter Beitrag zur Vogelwelt Ч.2. М., 1968. – С. 57–58. des ostlichen Altai (Gebiet Mongun-Tajga) ( ) // Fauni 17. Ирисов Э.А., Ирисова Н.Л. Редкие птицы Алтая. stische Abhandlungen Staatlichen Museum fur Tierkunde Барнаул: Алтайск. книж. из-во, 1984. – 104 с. Dresden, 2000. – Band 22, N 9. – S. 117–181.

A. A. Baranov

MODERN DISTRIBUTION AND NUMBER OF MOUNTAIN GOOSE ANSER INDICUS IN RUSSIA (MATERIALS FOR THE NEW RED BOOK OF THE RUSSIAN FEDERATION)

Krasnoyarsk State Pedagogical University named after V. P. Astafiev, Krasnoyarsk, Russia; e-mail: [email protected]

Given modern materials on the distribution, population, habitat preferences and peculiarities of ecology of mountain goose populations inhabiting the territory of the Russian Federation. Modern nesting area is limited by ranges of Sen- gelen, Tannu-Ola mountain massif Mongun-Taiga, the Northern end of the mountain range Chikhacheva and Kurai. In 2002–2006 there was a tendency to a marked reduction of these birds in our territory, but in the last decade there has been a slight increase in populations. The number of geese in Russia is limited by the lack of appropriate stations and the dynamics of population productivity in different years, not only in Russia but also in Mongolia and conditions in places of post-nesting migrations in Mongolia and wintering in India and China. Key words: mountain goose, distribution, current population size, Russia

Поступила 9 сентября 2019 г.9

Орнитология 33 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

© Белых Т.А., Виньковская О.П., Леонтьев Д.Ф., Саловаров В.О., 2019 УДК 599.673; 59.009; 599.735.31

Т.А. Белых, О.П. Виньковская, Д.Ф. Леонтьев, В.О. Саловаров

СОСУДИСТЫЕ РАСТЕНИЯ В ПИТАНИИ РЯБЧИКА (TETRASTES BONASIA) В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского, п. Молодежный, Иркутская обл., Россия; e-mail: [email protected]

В работе приводятся результаты исследования значения сосудистых растений Иркутской области в питании Tetrastes bonasia (Linnaeus, 1758). По литературным данным, результатам обработки содержимого зобов и желудков составлен перечень кормовых растений, насчитывающий 127 видов из 85 родов, 39 семейств, 5 клас- сов и 4 отделов. Следующие 10 видов указываются, возможно, впервые: Cotoneaster melanocarpus Fisch. ex Blytt, Rhododendron dauricum L., Lonicera altaica Pall. ex DC., L. edulis Turcz. ex Freyn, L. pallasii Ledeb., Rubus arcticus L., Bergenia crassifolia (L.) Fritsch., Orthilia obtusata (Turcz.) H. Hara, O. secunda (L.) House, Pyrola asarifolia Michx. Ключевые слова: питание рябчика, растительные корма

Tetrastes bonasia

Рябчик ( ) принадлежит к наиболее включающих определение содержимого 194 зобов- ценным охотничье-промысловым видам, является- и желудков преимущественно взрослых особей. В популярным объектом орнитологического туризма том числе зобов 23 рябчиков, добытых Д.Ф. Леонтье и научных исследований, населяет обширные про вым в ноябре-декабре 2017 г. в окрестностях базы странства внетропической части северного полушария Булунчук Учебно-опытного охотничьего хозяйства с разнообразными экологическими условиями, в т.ч.- «Голоустное». Учтены данные В.О. Саловарова [22] по- экстремальными. В основе его высокой экологической содержимому 30 желудков погибших и добытых птиц пластичности лежит удивительная способность значи в разных точках Южного Предбайкалья в апреле-де тельную часть года существовать на грубых кормах. кабре 1991–1996 гг., а также сведения из картотеки Конкурентоспособность вида определена во многом- музея биолого-почвенного факультета Иркутского не только питанием почками, концевыми побегами, государственного университета, огромный вклад в- сережками и листьями широко распространенных дре составление которой внесли В.Д. Сонин и Ю.А. Дурнев. весных пород (березы, ивы, осины, сосны, ели, пихты, Поскольку содержимое зобов и желудков пред лиственницы и т.д.), составляющих основу бореальных ставляет собой фрагменты растений (вегетативные- лесных фитоценозов. Но, и в целом, широким спектром и генеративные почки, соплодия и соцветия, плоды, потребляемых растений и возможностью переходить листья, концевые побеги и т.п.), то основным мето с одногоT. bonasia вида корма на другие в зависимости от их дом в определение видовой принадлежности стало- сезонной доступности [15, 18, 21, 25]. - прямое сличение морфологических органов растений распространен на большей части нашей гербарных коллекций лаборатории лесного дела Ир страны. В Иркутской области, по сравнению с други кутского государственного аграрного университета- ми субъектами Российской Федерации, его плотность с анализируемым материалом. Для идентификации- имеет самые высокие показатели [6]. По данным видовой принадлежности кормовых растений исполь В.В. Попова [16] вид обычен в лесных и лесостепных зованы морфологические описания специализиро районах, исключение составляют территории степей, ванных источников [8, 13, 27, 28]. Идентифицировать высокогорий и о. Ольхон на оз. Байкале. Плотность все фрагменты растений не удалось. Публикации, подвержена ежегодным колебаниям и может иметь содержащие повидовые списки кормовых растений показатели от минимальных в Нукутском районе для Иркутской области и находящиеся в открытом- до максимальных (более 100 особей на 1000 га) в доступе, нами не обнаружены, в связи с чем конспект Жигаловском, Качугском, ЧунскомT. районах.bonasia кормовых растений дополнен по материалам иссле- На современном этапе повышается актуальность- дований для других регионов. Проанализированы изучения особенностей экологии , прежде сведения 32 литературных источников, при этом наи всего, в связи с заметным и практически повсемест- более информативными оказались 23 публикации.- ным снижением его численности на протяжении- Те скудные сведения о кормовых растениях, которые всего столетия [3, 14, 18]. Изучение кормовых рас содержатся в литературных источниках, обнаружен тений имеет большое практическое и теоретиче ных нами, часто не имеют корректных в ботаническом ское значение, так как это важно при поддержании смысле русских и латинских наименований. Названия- популяций на оптимальном уровне. В связи с чем, многих видов растительных кормов указаны только целью исследований стало выявление видового до семейства или до рода, поэтому в перечень кор состава сосудистыхT. bonasia растений, произрастающих на мовых растений Иркутской области вошли только- территории Иркутской области и имеющих значение- те виды, систематическая принадлежность которых в питании . и номенклатурные комбинации нам удалось одно В основу работы положены результаты исследо значно установить по литературным данным или по ваний,34 охватывающих период с 1976 г. по 2017 г . и содержимому зобов и желудков. Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

- Chosenia arbutifolia - При составлении конспекта кормовых видов было Семейство 3. Salicaceae – Ивовые (3/5) принято решение учитывать неаборигенные культи 8. Populus tremula (Pall.) A.K. Skvortsov – Чозе вары (интродуценты), которые поедаются рябчиком- ния толокнянколистная; Амурская область [10]; на территориях их естественного произрастания, - Южное9. Предбайкалье;L. – Тополь дрожащий, осина; используются в посадках и успешно прошли акклима - Московская Salix область caprea [3], Архангельская область [4];- тизацию в Иркутской области. Данные по культивиру емым видам могут быть учтены для улучшения кор 10. L. – Ива козья; Московская об мовых качеств угодий и при выращивании рябчика в ласть [3], Тульская область [14], Сибирь [10], Обь- неволе или полувольном содержании. Неаборигенные Енисейское S. phylicifolia междуречье [20], Амурская область [10],- виды кормовых растений, культивируемые в области, Восточная Европа [10]; отмечены словом «культивар», натурализовавшиеся 11. S. schwerinii L. – И. филиколистная; Архангель виды – «эргазиофигофит» (термин введен в научный ская область [4], Обь-Енисейское междуречье [20]; оборот А. Thellung’ом [33]). 12. E.L. Wolf – И. Шверина; Северо- Виды кормовых растений были разделены на Восток СССР [2]; две группы по биоморфологическому принципу: Betula pendula – - Семейство 4. Betulaceae – Березовые (2/3) древесные и травянистые растения. Семейства в списках расположены по наиболее распространенной 13. Roth Береза повислая; Мо и классической системе А. Engler’а [32]. Роды внутри сковская область [3], Архангельская областьЮжное [4], семейств и виды внутри родов размещены в порядке ПредбайкальеОбь-Енисейское междуречье [20], Амурская область латинского алфавита. После названия семейства в [10], Сибирь B. pubescens [10], Восточная – Европа [10]; скобках указано число родов и видов. После названия Южное; Предбайкалье видов перечислены регионы и ссылки на авторские- 14. Duschekia fruticosaEhrh Б. пушистая; Архангельская – источники, в которых растения приводятся в качестве область [4]; ; кормовых. Полужирным шрифтом выделено словосо 15. Южное(Rupr.) Предбайкалье Pouzar Душекия четание «Южное Предбайкалье», которым отмечены кустарниковая; Амурская область [10], Сибирь [10], виды, зафиксированные нами в содержимом зобов Восточная Европа [10]; ; Quercus mongolica - и желудков. Номенклатура приведена по последней Семейство 5. Fagaceae – Буковые (1/2) региональной сводки «Конспект флоры Иркутской - 16. Q. robur Fisch. ex Ledeb. – Дуб мон- области (сосудистые растения)» [12]. гольский (культивар); Амурская область [10]; Составленный нами конспект кормовых сосу 17. L. – Д. черешчатый (культивар); Туль дистых растений, произрастающих на территории ская область [14]; Иркутской области и имеющих в значение в питание Tilia amurensis - Семейство 6. Tiliaceae – Липовые (1/2) рябчика, содержит 127 видов из 85 родов, 39 семейств, I. ДРЕВЕСНЫЕ РАСТЕНИЯ 5 классов и 4 отделов: 18. T. cordata Rupr. – Липа амурская (культи Отдел 1. Pinophyta – Сосновые (Голосеменные) вар); Амурская область [10]; 19. Mill. – Л. cердцелистная (культивар);

Тульская область [14]; Ribes nigrum R. pauciflorum Класс 1. Pinopsida – Хвойные Семейство 7. Grossulariaceae – Крыжовниковые (1/2) Abies sibirica 20. L. – Turcz. ex Pojark. – Семейство 1. Pinaceae – Сосновые (4/6) Южное Предбайкалье ЮжноеСмородина Предбайкалье черная; Архангельская область [4], Обь- 1. Ledeb. – Пихта сибирская; Сибирь Larix dahurica Енисейское R. spicatum междуречье [20], Московская – R. hispidum область [3]; [23]; ; – R. rubrum auct. ;non L. – - 2. L. sibirica Laws. – Лиственница даурская; 21. E. Robson (Jancz.) Сибирь [23]; Южное Предбайкалье Pojark. Южное ПредбайкальеС. колосистая; Архан 3. Picea obovataLedeb. – Л. cибирская; Сибирь [23]; гельская область [4], Обь-Енисейское междуречье [20], ; Сибирь [10]; ; 4. Ledeb. – Ель сибирская; Обь- Cerasus fruticosa Pinus sibirica Семейство 8. Rosaceae – Розоцветные (7/17) Енисейское междуречье [20], Сибирь [10]; 5. Du Tour. – Сосна сибирская, кедр 22. C. tomentosa Pall. – Вишня кустарниковая- (эргазиофигофит); Сибирь [10]; сибирский; P. sylvestris Обь-Енисейское междуречье [20], Сибирь [10], Центральные Саяны [11]; 23. Cotoneaster melanocarpus(Thunb.) Wall. – В. войлочная (эр- 6. L. – С. лесная; Сибирь [10]. газиофигофит); Сибирь [10];Южное Предбайкалье 7. Juniperus communis - 24. Fisch. ex Blytt – Ки Семейство 2. Cupressaceae – Кипарисовые (1/1) Crataegus sanguinea - - зильник черноплодный; ; L. – Можжевельник обыкно 25. Pall. – БоярышникЮжное Пред кро- венный; Сибирь [10]; Восточная Европа [10]; Шарьин байкальеваво-красный; Обь-Енисейское междуречье [20], ский район Костромской области, Печоро-Илычский Отдел 2. Magnoliophyta – Цветковые Тульская C. областьdahurica [14], Сибирь [10]; заповедник, Лапландский заповедник [18]. (Покрытосеменные) ; Южное Предбайкалье 26. C. maximowicziiKoehne ex Schneid – Б. даурский; Сибирь [10]; ; Класс 2. Magnoliopsida – Магнолиевидные 27. Schneid. – Б. Максимовича; Орнитология (Двудольные) Сибирь [10]; 35 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) C. pinnatifida O. palustris

28. Padus avium Bunge –P. Б.racemosa перистонадрезанный 47. Pers. – Клюква болотная; Обь- (эргазиофигофит); Сибирь [10]; - ЕнисейскоеRhododendron междуречье dauricum [20], Московская область [3],- 29. Mill. – (Lam.) Gilib. – АрхангельскаяЮжное Предбайкалье область [4]; Черемуха обыкновенная; Московская область [3], Ар 48. Vaccinium myrtillus . L. – Рододендрон даур хангельская область [4], Обь-Енисейское междуречье ский; ; [20], ЦентральныеЮжное Предбайкалье Саяны [29], Тульская область [14], 49. L – Черника обыкновенная;- Амурская Rosa область acicularis [10], Сибирь [10], Восточная Европа Московская областьЮжное [3], Архангельская Предбайкалье область [4], [10]; Южное; Предбайкалье Обь-Енисейское V. vitis-idaea междуречье [20], Сибирь [10], Вос- 30. R. majalis Lindl.. – Шиповник иглистый; точная Европа [10]; ; Архангельская область [4]; ; 50. L. – Брусника обыкновенная; Ар 31. ЮжноеHerrm Предбайкалье– Ш. майский; Архангельская хангельская областьЮжное [4],Предбайкалье Обь-Енисейское междуречье область R.[4], amblyotis Башкортостан [26], Сибирь [10], Амурская [20], Московская V. uliginosum область [3], Сибирь [10], Восточная- область [10]; ; Европа [10]; ; 32. C.A. Mey. – Ш. тупоушковый; Обь- 51.Южное ПредбайкальеL. – Голубика обыкновенная; Ар ЕнисейскоеR. davurica междуречье [20], Башкортостан [26], хангельская область [4], Обь-Енисейское междуречье Сибирь [10], Амурская область [10]; [20]; ; Syringa amurensis 33. Pall. –Южное Ш. даурский; Предбайкалье Обь-Енисейское Семейство 13. Oleaceae – Маслиновые (1/1) междуречье [20], Башкортостан [26], Сибирь [10], R. rugosa - 52. Rupr. – Сирень амурская Амурская область [10]; ; - (культивар); Амурская область [10]; 34. Thunb. – Ш. морщинистый (эргази Lonicera altaica - Семейство 14. Caprifoliaceae – Жимолостные (3/6) офигофит);Rubus Обь-Енисейское idaeus междуречье [20], Баш Южное Предбайкалье кортостан [26], Сибирь [10], Амурская область [10]; - 53. L. edulis Pall. ex DC. – ЖимолостьЮжное алтай 35. L. – Малина обыкновенная;Южное Пред- Предбайкальеская; ; Обь-Енисейскоебайкалье междуречье [20], Московская об 54. L. pallasiiTurcz. ex Freyn – Ж. съедобная;Южное Пред- ласть [3],R. Архангельскаяmatsumuranus область [4]; - байкалье ; ; 55. Viburnum Ledeb.opulus – Ж. Палласа; 36. Южное ПредбайкальеH. Levl. et Vaniot – М. Матцу ; муры; АмурскаяSorbus aucuparia область [10], Сибирь [10], Восточная 56. Sambucus manshuricaL. – Калина обыкновенная;- Европа [10];р ; Обь-Енисейское междуречье [20]; область37. L. – Рябина обыкновенная 57. S. sibirica Kitag. – Бузина маньчжур (культива ); Московская область [3], Архангельская ская; Сибирь [10]; S. sibirica II. ТРАВЯНИСТЫЕ РАСТЕНИЯ [4], БашкортостанЮжное Предбайкалье [26]; 58. Nakai – Б. сибирская; Сибирь [10]; 38. Hedl. – Р. сибирская; Обь-Енисейское Отдел 1. Equisetophyta – Хвощевидные междуречье [20]; ; Acer mono Семейство 9. Aceraceae – Кленовые (1/1) Класс 1. Equisetopsida – Хвощевидные 39. Maxim. – Клен моно (культивар); Equisetum palustre - Семейство 1. Equisetaceae – Хвощевые (2/3) Амурская область [10]; 59. L. – Хвощ болотный; Архан Семейство 10. Celastraceae – Краснопузырниковые Euonymus maackii гельская область [4], Московская область [3], Обь- (1/1) E. sylvaticum Енисейское междуречье [20]; 40. Rupr. – Бересклет Маака 60. Hippochaete variegataL. – Хвощ лесной; Архангельская – (культивар); Амурская область [10]; область [4], Московская область [3]; Swida alba Семейство 11. Cornaceae – Кизиловые (1/1) 61. (L.) Bruhin Хвощевник

(Гиппохете) пестрый; Обь-Енисейское междуречье 41. (L.) Opiz – Свидина белая; Обь- Отдел 2. Polypodiophyta – Папоротниковидные Енисейское междуречье [20]; Южное Предбайкалье; [20]; Andromeda polifolia Семейство 12. Ericaceae – Вересковые (7/10) 42. L. – Подбел многолистный; Класс 2. Polypodiopsida – Многонож­ковидные Arctostaphylos uva-ursi Gymnocarpium dryopteris - Архангельская область [4]; Семейство 2. Athyriaceae – Кочедыжниковые (1/1) 43. Chamaedaphne calyculata(L.) Spreng. – Толокнянка- 62. (L.) Newm. – Голо обыкновенная; Сибирь [10]; кучник трехраздельный; Архангельская область [4] 44. (L.) Moench. – Хаме Лапландский заповедник [24]; дафне болотная (болотный мирт); Архангельская Dryopteris carthusiana - Ledum palustre - Семейство 3. Dryopteridaceae – Щитовниковые (1/1) область [4]; [ 63. (Vill.) H.P. Fuchs – Щитов 45. Oxycoccus microcarpusL. – Багульник болотный; Ар Отдел 3. Magnoliophyta– Цветковые ник шартский; Московская область 3]; хангельская область [4]; - (Покрытосеменные) 46. Turcz. ex Rupr. – Клюква мелкоплодная; Шарьинский район Кострамской об- ласти, Печоро-Илычский заповедник, Лапландский Класс 3. Liliopsida – Лилиевидные заповедник [24], Московская область [3], Архангель (Однодольные) ская область [4]; Семейство 4. Poaceae – Мятликовые, Злаки (3/3) 36 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Dactylis glomerata Ranunculus repens – - Южное Предбайкалье 64. Deschampsia cespitosaL. – Ежа сборная; Тульская 83. R. acris L. Лютик ползучий; Мо область [14]; Южное; Предбай- сковская область [3]; калье65. (L.) P. Beauv. s. str. – Щучка 84. L. – Л. едкий; Тульская область [14], дернистая; Melica Тульская nutans область [14]; Архангельская область [4]; Fumaria officinalis ; Южное Предбай- Семейство 12. Fumariaceae – Дымянковые (1/1) 66. L. – Перловник поникающий; калье 85. L. – Дымянка аптечная; Обь-Енисейское междуречье [20]; Тульская область [14]; ; Chrysosplenium alternifolum Семейство 13. Saxifragaceae – Камнеломковые (2/2) Семейство 5. Cyperaceae – Сытиевые (Осоковые) Carex caespitosa 86. L. – Селезеночник (2/5) очереднолистный; Bergenia crassifolia Архангельская область [4], Сибирь- 67. L. – Осока дернистая; Тульская C. pauciflora - [10], ВосточнаяЮжное Европа Предбайкалье [10]; область [14]; 87. (L.) Fritsch. – Бадан толсто 68. Lightf. – О. малоцветковая; Мо листный; ; сковская область [3], Тульская область [14], Обь- Agrimonia pilosa . - C. pediformis - Семейство 14. Rosaceae – Розоцветные (7/12) Енисейское междуречье [20]; Южное 88. Ledeb – Репейничек воло 69. C. rostrata C.A. Mey. – О. стоповидная; Туль Предбайкалье ская область [14]; систый; ComarumОбь-Енисейское palustre междуречье [20]; 70. Stokes – О. вздутая; Московская ; 89. L. – Сабельник болотный; область Eriophorum [3], Тульская vaginatum область [14], Обь-Енисейское- Filipendula ulmaria - междуречье [20]; Архангельская область [4]; 71. L. – Пушица влагалищ 90. (L.) Maxim. – Лабазник вя ная; Архангельская область [4]; золистный; Московская область [3], Архангельская Juncus filiformis - область Fragaria [4], Восточная orientalis Европа [10], Обь-Енисейское- Семейство 6. Juncaceae – Ситниковые (2/2) междуречье [20]; Южное Предбайкалье 72. Luzula pilosa L. – Ситник нитевидный; Ар 91. F. vesca Losinsk. – Земляника вос- хангельская область [4]; точная; Сибирь [10]; ; 73. (L.) Willd. – Ожика волосистая; 92.Южное ПредбайкальеL. – З. лесная; Обь-Енисейское между Архангельская область [4], Московская область [3]; речье [20], F. viridis Московская область [3], Восточная-Европа Convallaria majalis - Семейство 7. Convallariaceae – Ландышевые (2/2) [10]; ; 93. Duchesne – Клубника зеленая; Обь- 74. L. – Ландыш майский (эр Южное Предбайкалье Енисейское междуречье [20], Восточная-Европа [10]; газиофигофит); Московская область [3], Тульская Geum rivale Maianthemum bifolium - ; область [14]; 94. L. – Гравилат речной; Московская 75. (L.) F.W. Schmidt – Май Potentilla anserina - Южное Предбайкалье область [3]; ник двулистный; Обь-Енисейское междуречье [20]; 95. L. – Лапчатка гусиная; Ар ; P. erecta хангельская область [4]; Класс 4. Magnoliopsida – Магнолиевидные 96. Rubus arcticus(L.) Raeuschie – Л. прямостоящая;Южное Пред- (Двудольные) байкальеМосковская область [3]; Persicaria hydropiper - Семейство 8. Polygonaceae – Гречишные (3/3) 97. R. chamaemorusL. – Княженика; ; 76. (L.) Spach – Горец переч Polygonum aviculare - 98. L. – Морошка; Архангельская ный; Тульская область [14]; R. saxatilis область [4], Сибирь [10]; 77. L. – Спорыш птичий; Туль Rumex acetosa 99. L. – Костяника обыкновенная; Обь- ская область [14]; Южное Пред- Енисейское междуречье [20], Архангельская область 78. L. – Щавель кислый; Московская байкалье [4], Сибирь [10], Восточная Европа [10]; область [3]; Atriplex hortensis ; Семейство 9. Chenopodiaceae – Маревые (1/1) Семейство 15. Fabaceae – Бобовые (Мотыльковые) Amoria repens Trifolium repens 79. L. – Лебеда садовая; Тульская (2/2) область [14]; Cerastium holosteoides - 100. Trifolium pratense(L.) C. Presl – L. –- Семейство 10. Caryophyllaceae – Гвоздичные (1/1) Амория ползучая; Сибирь [10], Тульская область [14]; 80. Fries – Ясколка костене 101. L. – Клевер луговой; Туль цевидная; Тульская область [14]; ская область [14]; Adonis apennina Geranium sylvaticum - Семейство 11. Ranunculaceae – Лютиковые (3/4) Семейство 16. Geraniaceae – Гераниевые (1/1) 81. Anemone jenisseensisL. – Адонис апеннинский,- 102. L. – Герань лесная; Мо стародубка; Амурская область [10]; сковская область [3], Архангельская область [4]; Oxalis acetosella 82. A. ranunculoides(Korsh.) Krylov – Ветре Семейство 17. Oxalidaceae – Кисличные (1/1) ница енисейская; Редкий вид в Иркутской области, 103. L. – Кислица обыкновенная; был описан как подвид L., который Обь-Енисейское междуречье [20], Московская область приводится в качестве кормового для Московской [3], Архангельская область [4], Амурская область [10], области [3]; Орнитология Сибирь [10], Восточная Европа [10]; 37 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Impatiens noli-tangere - Семейство 18. Balsaminaceae – Бальзаминовые (1/1) Семейство 27. Asteraceae – Астровые Achillea millefolium - 104. L. – Недотрога обыкно (Сложноцветные) (2/2) венная; Московская область [3]; 126. Leontodon autumnalisL. – Тысячелистник обык Hypericum perforatum - Семейство 19. Hypericaceae – Зверобойные (1/1) новенный; Тульская область [14]; 127. L. – Кульбаба осенняя; 105. L. – Зверобой проды T. bonasia Московская область [3]. рявленный; Архангельская область [4]; Circaea alpina , как и других тетеревиных, относят Семейство 20. Onagraceae – Кипрейные (1/1) преимущественно к растительноядным птицам [1, 106. L. – Цирцея альпийская; Обь- 3, 4, 23]. Для вида характерно сезонное питание и- Енисейское междуречье [20]; взаимозаменяемость компонентов рациона, которое Семейство 21. Apiaceae – Сельдерейные отличается по времени года, а также связано с фено- Angelica sylvestris (Зонтичные) (2/2) логическими явлениями в жизни птицы. В вегетационный период питание полностью за 107. L. – Дудник лесной; Тульская - Anthriscus sylvestris Anthriscus висит от местообитания и изобилия растительных область [14]; aemula (Woronow) Schischk. - кормов. Употребление пищи животного происхожде 108. (L.) Hoffm. – ния в это время приближается к годовому максимуму – Купырь лесной; Архан и составляет 10–30 % от объема всех видов кормов гельская область [4]; Orthilia obtusata [2, 4, 5], для Южного Предбайкалья – 28,4 % [22].- Семейство 22. Ericaceae – Вересковые (2/5) Основу составляют молодые побеги травянистых 109. O. secunda (Turcz.) H. Hara. – ОртилияЮжное и древесных растений, цветы и соцветия, рано со Предбайкальетупая; Южное Предбайкалье; зревающие ягоды (жимолость, земляника, рубус). Во 110. Pyrola asarifolia(L.) House. – О. однобокая; - второй половине лета ягоды употребляются больше Южное; Предбайкалье [7, 14]. В нагульный раннеосенний период сочные 111. P. chlorantha Michx. – Грушанка копыто плоды преобладают в рационе (брусника, черника, листная; Южное; Предбайкалье шиповник, рябина, калина, костяника, черемуха, 112. P. minor Sw. – Грушанка желтоцветковая; свидина, боярышник, бузина, клюква и т.п.). Спектр АрхангельскаяЮжное область Предбайкалье [4]; ; потребляемых кормов в это время наиболее широк. - 113. L. – Грушанка малая; Архангельская Осенью большое значение в питании имеют область [4]; ; сережки, почки, листья березы и ольховника ку Trientalis europaea - Семейство 23. Primulaceae – Примуловые (1/1) старникового, а также семена хвойных пород (сосны- обыкновенной и сибирской, ели сибирской), важность 114. L. – Седмичник европей которых подчеркивается исследователями для регио ский; Архангельская область [4]; нов Сибири [10, 11, 20]. Так, например, для Забайкалья Семейство 24. Lamiaceae – Яснотковые Glechoma hederacea в зобах и желудках наиболее часто кедровые семена (Губоцветные) (3/3) встречаются после первых сильных снегопадов, когда 115. Lycopus europaeus L. – Будра плющевидная; птицы подбирают их в остатках шишек, расклеванных Московская область [3]; кедровкой [5]. Осыпавшиеся семена ели сибирской 116. Prunella vulgaris L. – Зюзник европейский;- птица собирает с лесной подстилки до выпадения Московская область [3]; снега [23]. Меньшее значение имеют семена пихты 117. L. – Черноголовка обыкно сибирской и лиственницы сибирской. Доля кормов венная; Тульская область [14]; животного происхождения осенью падает, в Южном- Семейство 25. Scrophulariaceae – Норичниковые Предбайкалье до 9,4 % [22]. Melampyrum nemorosum - (2/3) С установлением устойчивого снежного покро ва животный корм в питании птицы отсутствует 118. L. – Марьянник ду M. pratense полностью [22], основу питания составляют корма бравный; Московская область [3]; [ растительного происхождения [23], объемы которых 119. L. – Марьянник луговой; Сибирь Pedicularis karoi - увеличиваются вдвое [5]. Предпочитаются древесные 10], Восточная Европа [10], Московская область [3]; растения, которые являются малопитательным, но 120. Freyn – Мытник Каро; Туль легкодоступными, а также содержат меньше влаги ская область [14]; Galium aparine [18, 19]. Важное значение в процессе пищеварения в Семейство 26. Rubiaceae – Мареновые (1/5) это время имеет механическое размельчение кормов, 121. G. boreale L. – – G. Подмаренник amurense цепкий; – которое осуществляется за счет гастролитов [17, 24, МосковскаяG. septentrionale область [3]; 26]. Они обычно заглатываются птицей при переходе 122. L. Pobed. на грубые сложно-перевариваемые виды корма [9, 17,- G. odoratumauct. non Roem. et Schult. – П. северный;- 19]. При этом необходимо отметить, что в содержимом Тульская область [14], Архангельская область [4]; зобов хвоинки пихты сибирской и лиственницы си 123. G. palustre (L.) Scop. – П. душистый; Москов- бирской встречаются в незначительном количестве. ская область [3]; Вегетативные и генеративные почки осины, а также 124. G. uliginosumL. – П. болотный; Московская об плодовые и цветочные сережки берез и душекии ласть [3]; кустарниковой зафиксированы в содержимом всех 125. L. – П. топяной; Архангельская зобов, в связи с чем сделан вывод, подтвержденный область38 [4]; данными других исследователей [3, 17,Or 24]nithology о важности 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ -

этих кормовых видов в питании рябчика в холодное щих к 9 родам и 4 семействам (сытиевые, мятлико- время года. Обнаружены ягоды черемухи, рябины, вые, ситниковые, ландышевые). Несмотря на то, что брусники и свидины белой. Если черемуха, рябина- осоковые (Cyperaceae) входят в число самых предста и брусника указываются почти во всех источниках вительных семейств региональной флоры сосудистых как кормовые растения, то свидина белая приводит растений, отмечено лишь 5 видов (осока дернистая,- ся И.А. Савченко [20] только для Обь-Енисейского о. малоцветковая, о. стоповидная, о. вздутая, пушица междуречья. Листья брусники отмечены во всех зобах влагалищная). Мятликовые (Poaceae) также отно рябчика, а в некоторых составляли основной объем сятся к числу ведущих семейств, но среди кормовых содержимого зобов и желудков зимнего периода.- они представлены еще меньшим разнообразием, Было зафиксировано несколько штук зерновок ежи- чем осоковые. Зафиксировано 3 вида из 3 родов: ежа сборной, щучки дернистой и перловника поникаю сборная, щучка дернистая, перловник поникающий. щего, что согласуется с исследованиями Г.Н. Лихаче По нашему мнению, осоковые и злаковые в качестве вым [14] по Тульской области и И.А. Савченко [20] кормовых растений выявлены недостаточно. Это по Обь-Енисейскому междуречью. Плоды майника обстоятельство объясняется тем, что они сложные в двулистного и репейничка волосистого обнаружены- определении их систематической принадлежностиT. bonasia и лишь однажды и восприняты нами как просто корм,- требуют дальнейшего изучения для более подробного- который птица проглотила попутно, но есть литера списка сосудистых растений в питании . турные свидетельства аналогичных находок [20]. Ли Наиболее многочисленное видовое разнообра- стья грушанки желтоцветковой и малой приводятся- зие среди кормовых двудольных растений получили В.Г. Борщевским [4] для Архангельской области, наши- следующие семейства: розоцветные (Rosaceae), ве сведения дополнили региональный список потребля ресковые (Ericaceae), ивовые (Salicaceae), мареновые емых видов сосудистых растений за счет грушанки ко (Rubiaceae), лютиковые (Ranunculaceae). Остальные пытолистной. Грушанки, как вечнозеленые растения,- представлены 3 и менее видами.T. bonasia употребляются в пищу даже зимой. Из вересковых Из семейства вересковых в перечень видов,- нами обнаружены, возможно, также впервые, орти имеющих значение в питании , включено лия тупая и однобокая, а также из камнеломковых 10 древесных и 5 травянистых растений, что полно бадан толстолистный, фрагменты листьев которых стью соответствует списку кормовых видов Южного- были найдены. Впервые в качестве кормового вида- Предбайкалья [29]. Бобовых кормовых растений в приводим рододендрон даурский, концевые побеги регионе приводится 59 видов [30], в перечень вош которого вегетативные, и генеративные почки за- ли только амория ползучая и клевер луговой (явно фиксированы в содержимом большей части зобов. - недостаточно, несмотря на то, что бобовые больше- В весенний период рябчик охотно поедает моло характерны для степных и лесостепных территорий- дые листья, зеленые побеги и соцветия, почки, сереж Иркутской области). Плохо изучено кормовое зна ки ивы и осины [3, 4]. Видовой спектр весенних кормов чение представителей семейства гвоздичные, по самый незначительный в течение года. К июню состав скольку в Южном Предбайкалье кормовых растений растительных кормов расширяется [10]. - выявлено 25 видов [31], в то время как в перечень В целом, составленный перечень кормовых видов- включена одна ясколка костенецевидная по данным- содержит представителей всех основных отделов сосу Г.Н. Лихачева [14]. Rosa дистых растений области, за исключением плауновид GaliumМноговидовыхCarex родов, которые насчитываютCrataegus бо ных (Lycopodiophyta). Из хвощевидных (Equisetophyta) лееRubus 3 видов, лишь 5: шиповник ( ), подмаренник кормовое значение указывается для 3 видов (хвощ ( ), осока ( ), боярышник ( ), рубус болотный, х. лесной и хвощевник пестрый) по данным ( ). Остальные родыRosa включают 1–3 вида. Из- для территорий Архангельской [4] и Московской [3] древесных растений по числу видов на первое место областей, а также Обь-Енисейского междуречья [20].- выходит род шиповник ( ): ш. иглистый, ш. май Слабо выявлены виды, имеющие значение в питании ский, ш. тупоушковый, ш. даурский, ш. морщинистый. рябчика и принадлежащие отделу папоротниковид Шиповники широко распространены практически по ных (Polypodiophyta): голокучник трехраздельный всему северному полушарию, входят в состав многих был указан И.О. Семеновым-Тян-Шанским [24] для растительных сообществ и легко доступны вGalium разные Лапландского заповедника и В.Г. Борщевским [4] сезоны. Из родов травянистых растений лидирующее- для Архангельская области; щитовник шартский место по числу видов занимает подмаренник ( ): приводится только в статье В.Г. Борщевского [3] для п. цепкий, п. северный, п. душистый, п. болотный, п. то- Московской области. Отдел голосеменных растений пяной. По объему подмаренники не играют важной (Pinophyta) включает 7 видов кормовых растений из роли в питании T. bonasia и, возможно, просто явля 5 родов и 2 семейств (сосновые и кипарисовые): пихта- ются попутным кормом, но устойчиво приводятся в сибирская, лиственница даурская, л. сибирская, ель качестве кормовых растений T. bonasia для многих сибирская, сосна сибирская, с. обыкновенная, мож- регионов России: Московская [3], Архангельская [4] жевельник обыкновенный. и Тульская [14] области и др. - В перечне кормовых, также как и в полной ре- Таким образом, по результатам исследований гиональной флоре, преобладают виды из отдела установлено кормовое значение 127 видов сосу покрытосеменных (Magnoliophyta) класса двудоль- дистых растений Иркутской области, из которых- ных (Magnoliopsida) растений. Класс однодольных 41 вид обнаружен в содержимом зобов и желудков. (Liliopsida)Орнитология включает 12 видов (9,8 %), принадлежа При этом 31 вид уже указывается в других литера 39 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) - - турныхCotoneaster источниках. melanocarpus Следующие 10 видов приводят 15. Миддендорф А.Ф. Сибирская фауна (пятый ся, возможно, впервые: кизильник черноплодный отдел сборника путешествие на север и восток Сиби ( Lonicera altaica Fisch. ex Blytt), рододендрон- ри). – М.: Репринт, 2005. – 628 с. - даурскийL. edulis (Rhododendron dauricum L.), жимолостьL. pallasii 16. Попов В.В. Кадастр охотничьих видов зверей алтайская ( Rubus arcticus Pall. ex DC.), ж. съедоб- и птиц Иркутской области: Распространение, числен ная ( Bergenia Turcz. crassifoliaex Freyn), ж. Палласа ( ность, охрана, и использование. – 2-е изд., 2010–2014 г. – Ledeb.),Orthilia княженика obtusata ( L.), бадан толсто Иркутск: Изд-во «Время странствий», 2014. –74 с. листныйO. secunda ( (L.) Fritsch.), ортилия 17. Потапов Р.Л. Адаптация семейства Tetraonidae тупаяPyrola ( asarifolia (Turcz.) H. Hara), О. однобокая к зимнему сезону // Исследования по биологии птиц. – ( (L.) House), грушанка копытолистная Л.: Наука, 1974. – С. 207–251. ( Michx.).ЛИТЕРАТУРА 18. Потапов Р.Л. Жизнь наших птиц и зверей: - тетеревиные птицы. – Л.: Изд-во Лен. гос. ун-т., 1990. – Вып. 11. – 240 с. 1. Атлас охотничьих и промысловых птиц и зве 19. Потапов Р.Л. Отряд Курообразные (Galliformes), рей СССР / под ред. А.Я. Тугаринов, Л.А. Портенко. – М.: семейство Тетеревинные (Tetraonidae) // Фауна АН СССР, 1952. – Т. 1 (птицы). – 372 с. СССР. – Л.: Наука, 1985. – Т. 3. – Вып. 1. – Ч. 2. – 638 с. 2. Беме Р.Л., Грачев Н.П., Исаков Ю.А., Кошелев А.И. 20. Савченко И.А., Литвиненко Н.А., Савченко А.П. и др. Птицы СССР. Курообразные, журавлеобразные. –- Об особенностях летне-осеннего питания рябчика Л.: Из-во «Наука», 1987. – 528 с. Tetrastes bonasia (L.) Обь-Енисейского междуречья // 3. Борщевский В.Г. Материалы по питанию рябчи Вестник КрасГАУ. – 2011. – № 1. – С. 93–97. ка Tetrastes bonasia в Московской области // Русский 21. Савченко И.А., Савченко А.П. К особенностям- орнитологический журнал. – 2011. – Т. 20, экспресс предзимнего питания рябчика (Tetrastes bonasia (L.)) выпуск № 679. – С. 1567–1591. в подтайге Центральной Сибири // Вестник Крас- 4. Борщевский В.Г. Питание рябчика Tetrastes ГАУ. – 2009. - bonasia на западе Архангельской области // Русский 22. Саловаров В.О. Орнитохория в лесных экоси орнитологический журнал. – 2011. – Т. 20, № 663. –- стемах Южного Предбайкалья (птицы и их роль в рас С. 1127–1138. - пространении растений): автореф. дис. … кандидата- 5. Гаврин В.Ф., Иванов Г.И., Кривенко В.Г., Гай биол. наук: 03.00.16. – Иркутск, 1995. – 18 с. дар А.А. и др. Охота на дичь. – М.: «Лесная промышлен- 23. Сезонное питание рябчика // Охота и охотни ность», 1976. – 176 с. - чье хозяйство / под ред. А.Е. Скопин. – 2009. – № 3. – 6. Глушков В.М., Граков Н.Н., Гревцев В.И., Карпу С. 15–16. хин В.И. и др. Учеты и современное состояние ресур 24. Семенов-Тян-Шанский И.О. Экология боровой сов охотничьих животных. – Киров: Всероссийский дичи Лапландского заповедника // Тр. Лапландского научно-исследовательский институт охотничьего государственного заповедника. – М., 1938. – Вып. IV. –- хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова, С. 217–306. 2003. – 128 с. 25. Семенов-Тян-Шанский О.И. Экология тетере 7. Дудзинский В. Пернатая дичь; пер. с польск. – виных птиц // Труды Лапландского государственного М.: Лесная промышленность, 1979. – 264 с. заповедника. – М., 1959. – Вып. V. – 319 с. 8. Заборовский Е.П. Плоды и семена древесных 26. Феоктистова Я.А., Загорская В.В., Валуев В.А., и кустарниковых пород / Редактор С.Я. Соколов. – М.: Книсс В.А. Особенности питания рябчика Tetrastes Гослесбумиздат, 1962. – 299 с. bonasia (Linnaeus, 1758) в Республике Башкортостан 9. Иноземцев А.А. Птицы и лес. – М.: Агромиздат, // Башкирский орнитологический вестник. – 2013. – 1987. – 302 с. № 11. – С. 24–29. 10. Кириков С.В. Род глухари // Птицы Советского 27. Флора Сибири. – Новосибирск: Наука, 1994. –- Союза; под ред. Г.П. Дементьева, Н.А. Гладкова. – М.:- Т. VII. – 317 c. Изд-во академии наук, 1952. – Т. 4. – С. 112–133. 28. Флора Центральной Сибири / под ред. Л.И. Ма 11. Конев Г.В. Кедровые орехи – корм рябчи лышева, Г.А. Пешковой. – Новосибирск: Наука, 1979. – ка Tetrastes bonasia // Русский орнитологический Т. I–II. – 1046 с. журнал. – 2011. – Т. 20, экспресс-выпуск № 670. –- 29. Чудновская Г.В. Полезные растения семейства С. 1338–1339. Ericaceae (вересковые) в Иркутском районе Иркутской 12. Конспект флоры Иркутской области (сосуди области // Актуальные вопросы аграрной науки. – стые растения) / В.В. Чепинога, Н.В. Степанцова, А.В. 2017. – № 25. – С. 36–42. - Гребенюк и др. [отв. ред. Л.И. Малышев]. – Иркутск:- 30. Чудновская Г.В. Полезные растения семейства Изд-во Иркут. ун-та, 2008. – 340 с. бобовые (Fabaceae) в Иркутском районе Иркутской об 13. Коропачинский И.Ю., Встовская Т.Н. Древес ласти // Вестник ИрГСХА. – 2018. – № 84. – С. 114–125. ные растения Азиатской части России. – Новосибирск: 31. Чудновская Г.В., Чернакова О.В. Полезные Изд-во СО РАН, филиал «Гео», 2002. – 707 с. - растения семейства Caryophyllaceae (гвоздичные) в 14. Лихачев Г.Н. Некоторые данные по питанию- Иркутском районе Иркутской области // Современные рябчика Tetrastes bonasia в Тульских засеках // Рус проблемы охотоведения: материалы национальной- ский орнитологический журнал. – 2018. – Т. 27, экс научно-практической конференции с международным- пресс-выпуск № 1687. – С. 5303–5305. участием в рамках VIII Международной научно-прак 40 тической конференции, посвященной Or85-летиюnithology Иркут 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ -

ского ГАУ «Климат, экология, сельское хозяйство Евра insbesondere den Nutzpflanzen. – Leipzig: Verlag von зии». – Иркутск: Иркутский государственный аграрный Wilhelm Engelmann, 1887. – 130 s. университет им. А.А. Ежевского, 2019. – С. 223–229. 33. Thellung, A. Zur Terminologie der Adventiv- und 32. Engler, A., Prantl K. Die naturlichen flanzen­ Ruderalflora / A. Thellung // Allgemeine Bot. Zeitschrift. – familien nebst ihren Gattungen und wichtingeren Arten Karlsruhe, 1918–1919. – H. 24–25. – S. 36–42.

T.A. Belykh, O.P. Vinˈkovskaya, D.F. Leontiev, V.O. Salovarov

VASCULAR PLANTS IN THE FOOD RATION OF GROUSE (TETRASTES BONASIA) IN THE IRKUTSK REGION

Irkutsk State Agrarian University named after A.A. Ezhevsky, Molodezhny township, Russia; e-mail: [email protected]

The paper presents the results of a study for the value of vascular plants (within the Irkutsk region) in the food ration for Tetrastes bonasia (Linnaeus, 1758). According to literature data, the results of processing the contents of goiters and stomachs compiled a list of fodder plants, numbering 127 species from 85 genera, 39 families, 5 classes and 4 departments. The following 10 species are probably indicated for the first time: Cotoneaster melanocarpus Fisch. ex Blytt, Rhododendron dauricum L., Lonicera altaica Pall. ex DC., L. edulis Turcz. ex Freyn, L. pallasii Ledeb., Rubus arcticus L., Bergenia crassifolia (L.) Fritsch., Orthilia obtusata (Turcz.) H. Hara, O. secunda (L.) House, Pyrola asarifolia Michx. Key words: food ration of hazel grouse, vegetable feed

Поступила 14 сентября 2019 г.

Орнитология 41 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

© Говорова Е.А., Начаркин Г.А., 2019 УДК 598.2

Е.А. Говорова 1, Г.А. Начаркин 2

ЧИСЛЕННОСТЬ ПТИЦ В ГНЕЗДОВОЙ ПЕРИОД В РАЗНЫХ ЛЕСНЫХ БИОТОПАХ СИХОТЭ-АЛИНСКОГО ЗАПОВЕДНИКА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ И 50 ЛЕТ НАЗАД

1 ФГБУ «Сихотэ-Алинский природный биосферный заповедник им. К.Г. Абрамова», Приморский край, п. Терней, Россия, email: [email protected] 2 Научно-исследовательский Зоологический музей МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, email: na4arkin. [email protected]

За десятилетия существования Сихотэ-Алинского заповедника на его территории проводились раз- нообразные орнитологические исследования, результаты которых накопились в его архиве. Многие из этих данных не были опубликованы. В результате проведенных маршрутных учетов на территории заповедника в гнездовые сезоны 2017 и 2018 гг. мы получили данные, характеризующие современное со- стояние его авифауны, и у нас появилась возможность сопоставить эти сведения с данными прошлых лет. В 1964–1969 гг. маршрутные учеты птиц в заповеднике были проведены Л.В. Кулешовой. Мы обоб- щили и сравнили ее и наши результаты с целью выявления сходства и различий в видовом составе и численности птиц в лесных биотопах Сихотэ-Алинского заповедника в настоящее время и 50 лет назад. В результате мы выяснили, что в лесных биотопах Сихотэ-Алинского заповедника в гнездовой период при уровне сходства списков видов птиц от 63 до 79 % видовое разнообразие в 2017–2018 гг. оказалось на 29–62 % выше. Общая плотность населения птиц увеличилась в 2–7 раз. Во всех обследованных биотопах зарегистрированы виды, входившие в десятку доминантов как 50 лет назад, так и в настоящее время. Ключевые слова: Приморский край, Сихотэ-Алинский заповедник, фауна птиц, многолетняя динамика численности

Сохранение биологического разнообразия и ным. Однако подсчет численности проводился или поддержание в естественном состоянии охраняемых- для птиц, имевших промысловое значение, или для- природных комплексов и объектов – приоритетная хищных – «вредных», как считали в те годы, птиц. задача любого заповедника. Эффективным элемен Первым орнитологом в заповеднике, кто взялся оце- том мониторинга состояния природных комплексов нить численность всех лесных птиц, стала Людмила- является оценка видового состава и численности- Владимировна Кулешова. В 1964–1969 гг. она про животных, обитающих на охраняемой территории. водила учеты птиц на пробных площадках и марш Сравнение современных и прошлых сведений о соста- рутные учеты. Всего длина маршрутов, которыми- ве и численности видов позволяет оценить развитие Л.В. Кулешова обследовала территорию заповедника, экоструктуры заповедника во времени, служит инди составила 2160 км. Данные по численности, полу катором эффективности его работы и позволяет, при ченные в результате этих работ, представлены в ее необходимости, корректировать природоохранные научных отчетах за 1965 и 1966 гг., диссертационной мероприятия для отдельных видов и заповедника- работе и статьях [4–8]. - в целом. В 1970–2005 гг. орнитологические исследования За десятилетия существования Сихотэ-Алинско в заповеднике проводил С.В. Елсуков, значительно по го заповедника в его архиве накопились обширные- полнивший список птиц, зарегистрировав 112 новых материалы по орнитологическим исследованиям. видов. Однако, исследования по оценке численности- Многие из этих данных не опубликованы или опу методом маршрутных учетов с расчетом плотности- бликованы частично, в рамках задач того или иного населения птиц после Л.В. Кулешовой не проводи исследования. В ходе полевых работ на территории лись вплоть до наших работ в 2017–2018 гг. То об заповедника в гнездовые сезоны 2017 и 2018 гг. мы стоятельство, что и Л.В. Кулешова, и мы проводили получили данные, характеризующие современное исследования в гнездовой сезон по одной и той же- состояние его авифауны [9, 10]. В результате у нас- методике [11, 12], позволило обобщить и сравнить появилась возможность сопоставить современные ее и наши результаты. Целью этой работы стало вы сведения о видовом составе и численности птиц Си явление сходства и различий в видовом составе и- хотэ-Алинского заповедника с данными прошлых лет. численности птиц Сихотэ-Алинского заповедника в Сихотэ-Алинский заповедник был организован в настоящее время и 50 лет назад. Мы систематизиро 1935 г. Первые орнитологические исследования на его вали и формализовали данные из научных отчетов [6, территории проводили В.Д. Шамыкин, Ю.А. Салмин, 7] и диссертации [8]. Обе статьи Л.В. Кулешовой [4, 5] Л.Г. Капланов. По результатам проведенных работ дублируют текст диссертации. - были написаны отчеты и статьи по биологии рябчика, При работе с материалами возникли затруднения, длиннохвостой неясыти, дикуши, глухаря и фазана; которые не только исключили возможность полно составлен фаунистический список. Позже, в 1948 г.,- ценной статистической обработки, но и затруднили список авифауны был дополнен К.А. Воробьевым и простое сопоставление данных. Во-первых, в работах значительно расширен в 1956–1961 гг. В.К. Рахили Л.В. Кулешовой не указаны точные даты проведения 42 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

учетов. В научных отчетах за 1965 и 1966 гг. написано, 2) вторичные, на месте гарей, осиново-березовые что исследования проведены «в гнездовой период: май леса с широколиственными породами на пологих – июнь»; в диссертации – «сбор материала проводился склонах; в 1964–1966 и в 1969 гг. … в гнездовой период с третьей 3) вторичные, на месте гарей, осиново-березовые декады мая по середину июля». С другой стороны, даты леса с широколиственными породами в долинах рек;- проведения учетов нами в гнездовые периоды 2017 и- 4) вторичные, на месте гарей, осиново-березовые 2018 гг. не совпадают между собой (табл. 2, 5, 8). - леса с сенокосными полянами и посадками лесокуль Во-вторых, в диссертации для «гнездового пери тур в долинах нижнего течения рек; ода 1964–1966 и 1969 гг.» приводится лишь одно зна 5) чозенники; чение плотности населения каждого вида птиц в том 6) широколиственные леса речных пойм; или ином биотопе. В тексте этой работы отсутствует- 7) кедрово-широколиственные леса на низких информация о том, являются ли эти цифры средним надпойменных террасах; или максимальным значением за все годы исследо 8) кедрово-широколиственные леса на высоких ваний, или это данные единственного обследования- надпойменных террасах; биотопа в том или ином году. 9) кедрово-широколиственные леса по террасам В-третьих, мы и Л.В. Кулешова по-разному вы рек после выборочной рубки 20–30-летней давности; деляли лесные биотопы. Большая часть территории 10) широколиственно-кедровые леса по гребням заповедника – покрытая лесами горная местность, и склонам гор южных экспозиций; представляющая собой участок хребта Сихотэ-Алинь- 11) широколиственно-кедровые леса с елью и с многочисленными отрогами. Между невысокими, до пихтой по склонам северных экспозиций; 900 метров, хребтами расположены долины с водо 12) кедрово-еловые леса с широколиственными токами по днищам. Вдоль водотоков леса пойменные, породами в верховьях рек и ключей; смешанные; по галечникам встречаются чозенники.- 13) кедрово-еловые леса с широколиственными На склонах долин, в зависимости от крутизны и породам по склонам гор; экспозиции, растут как темнохвойные, так и кедро- 14) пихтово-еловые леса; во-широколиственные леса. На месте ветровалов и 15) горные лиственничники; - пожаров растут березняки и лиственничники с воз 16) каменноберезовые леса. обновлением других пород. Ближе к вершинам есть Задачей наших исследований было оценить совре кедровые леса, местами – участки каменноберезняка менную орнитологическую обстановку в заповеднике, и кедрового стланика. Вдоль морского побережья на и выбор биотопов был обусловлен необходимостью склонах гор растут преимущественно дубняки; поймы- охватить исследованием все характерные участки рек вблизи побережья более широкие. Таким образом, территории за полевой сезон. Поэтому мы выделили территория заповедника представляет собой мозаи 3 большие физиономически однородные группы ку различных растительных сообществ; каждый из (далее – биотопы): приморские дубняки; кедрово- элементов этой мозаики может занимать сам по себе широколиственные леса, хвоиные леса [10]. Для того,- сравнительно небольшую площадь, но многократно чтобы сравнить собственные результаты с данными повторяться. В этом пространстве живут и активно пятидесятилетней давности, мы объединили неко перемещаются птицы различных экологических торые выделенные Л.В. Кулешовой местообитания групп и биотопических предпочтений. в более крупные в соответствии с нашим делением. В рамках задач своей диссертационной работы- Укрупнение провели на основании имеющихся в ее Л.В. Кулешова выделяла 16 лесных биотопов: диссертации ботанических описаний, сопоставив 1) дубовые леса на склонах и гребнях гор при их с современными описаниями растительности брежной части; обследованных нами участков заповедника (табл. 1).

Таблица 1 Соответствие групп биотопов, выделенных Л.В. Кулешовой, биотопам, принятым в наших работах

Биотопы, выделенные в диссертации Л.В. Кулешовой Биотопы, принятые в наших работах дубовые леса на склонах и гребнях гор прибрежной части Приморские дубняки 1) широколиственные леса речных пойм 2) кедрово-широколиственные леса на низких надпойменных террасах 3) кедрово-широколиственные леса на высоких надпойменных террасах Кедрово-широколиственные леса 4) кедрово-широколиственные леса по террасам рек после выборочной рубки 20–30-летней давности 1) широколиственно-кедровые леса по гребням и склонам гор южных экспозиций 2) широколиственно-кедровые леса с елью и пихтой по склонам северных экспозиций 3) кедрово-еловые леса с широколиственными породами в верховьях рек и ключей Хвойные леса 4) кедрово-еловые леса с широколиственными породами по склонам гор 5) пихтово-еловые леса Орнитология 43 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) -

В случаях значительного несовпадения биотопов со ходе полевых работ удавалось определять до вида поставление не проводили. В частности, в отличие от только тех птиц, которых регистрировали визуально.- Л.В. Кулешовой, мы не проводили исследования во В тех случаях, когда мы отмечали их толькоPyrrhula по голосу, sp.» вторичных осиново-березовых лесах, в чозенниках,- снегири были определены до рода, информация о чис в каменноберезовых лесах. ленностиPyrrhula sp вносилась. в строку «Снегирь . В тех случаях, когда один и тот же вид птицы ре- Во всех расчетах мы учитывали категорию «Снегирь гистрировался Л.В. Кулешовой более, чем в одном из » как отдельный вид. объединяемых биотопов и, соответственно, рассчиты Несмотря на все эти несоответствия, обширность вались несколько значений плотности населения для накопленного Л.В. Кулешовой материала дала нам это вида, мы привели минимальное, максимальное возможность сравнить ее данные с нашими. Сначала из указанных значений, а также рассчитали среднее мы сопоставили фаунистические списки по каждому (табл. 5, 8). - биотопу и постарались охарактеризовать ситуацию с В работах Л.В. Кулешовой значится черноголовая появившимися или исчезнувшими видами с учетом- гаичка (в отчете за 1966 г. – «гаичка»); ни разу не упо их современного статуса в заповеднике [2, 3], после минается пухляк. В настоящее время известно, что в этого сравнили структуру населения по 10 доми Сихотэ-Алинском заповеднике присутствуют оба вида. нирующим по численности видам, расположив их в В гнездовой период черноголовая гаичка населяет порядке уменьшения плотности населения, и затем дубняки и кедрово-широколиственные леса, а пухляк сопоставили видовой состав доминантов по годам- – кедрово-широколиственные и хвойные. Мы не знаем,- учетов. Сравнение наших данных численности мы происходили ли ошибки в определении вида птицы проводили с данными из диссертации Л.В. Кулешо или данные Л.В. Кулешовой отражают структуруParus аре вой, как наиболее полными. Данные из отчетов за spалов. распространения видов в то время. Поэтому мы 1965–1966 гг. приведены в таблице 5 для сравнения отнесли ее встречи гаичек в категорию «Гаичка - списков видов птиц кедрово-широколиственных » и во всех расчетах учитывали как отдельный вид. лесов.ВИДОВОЙ СОСТАВ И ЧИСЛЕННОСТЬ ПТИЦ PyrrhulaВ Сихотэ-Алинском griseiventris заповедникеP. встречаютcineracea ПРИМОРСКИХ ДУБНЯКОВ ся три вида снегирей: P.дальневосточныйPyrrhula снегирь - , серый снегирь и обыкновенный снегирь ; последний вид –- В приморских дубняках Л.В. Кулешова зарегистри во внегнездовое время, на кочевках. Во всех работах ровала 29 видов птиц, мы встретили в 2017–2018 гг.- Л.В. Кулешовой упоминается «Снегирь»Pyrrhula безsp.» латин 47 видов (табл. 2). Общих видов – 24. Уровень сходства ского наименования; мы отнесли соответствующие видовых списков, рассчитанный по формуле Серенсе данные в категорию «Снегирь . Нам в на-Чекановского [1], составляет 63 %.

Таблица 2 Численность птиц приморских дубняков в разные годы Гнездовой период Сроки проведения учетов 10.05–18.06.2017 22.06–10.07.2018 1964–1966, 1969 гг. Протяженность учетных 26,0 км 30,0 км 28,5 км маршрутов Встречаемость, Плотность, Встречаемость, Плотность, Встречаемость, Плотность, № Виды особей/10 км особей/км2 особей/10 км особей/км2 особей/10 км особей/км2 1 Восточный канюк 0,4 0,1 0,4 1,4 Buteo japonicus 2 Рябчик 0,4 2,2 2,8 11,2 Tetrastes bonasia 3 Большая горлица 1,0 1,0 3,2 6,8 Streptopelia orientalis 4 Обыкновенная кукушка 0,4 0,2 1,7 0,7 4,9 3,5 Cuculus canorus 5 Глухая кукушка 1,9 1,2 3,0 2,3 6,7 7,1 Cuculus) optatus 6 Вертишейка 0,3 1,3 1,1 4,2 Jynx torquilla 7 Седой дятел 0,8 2,8 3,3 3,9 7,7 23,5 Picus canus 8 Большой пестрый дятел 0,4 1,4 0,7 1,7 3,3 9,5 Dendrocopos major 9 Белоспинный дятел 4,0 5,3 1,3 2,4 Dendrocopos leucotos 10 Малый пестрый дятел 0,4 1,4 1,0 3,1 2,5 6,7 Dendrocopos minor 11 Большой острокрылый дятел Dendrocopos cani- 0,4 1,9 capillus 44 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

12 Малый острокрылый 5,8 1,4 2,3 9,3 7,4 29,5 дятел Dendrocopos kizuki 13 Пятнистый конек 2,7 7,1 10,7 33,7 11,2 38,6 Anthus hodgsoni 14 Сибирский жулан 3,9 13,3 Lanius cristatus 15 Китайская иволга 0,3 1,3 Oriolus chinensis 16 Краснощекий скворец 2,3 9,3 Sturnia philippensis 17 Сойка 0,8 4,4 Garrulus glandarius 18 Большеклювая ворона 7,0 9,9 8,1 10,0 Corvus macrorhynchos 19 Серый личинкоед 0,8 2,4 15,3 44,3 8,1 24,9 Pericrocotus divaricatus 20 Короткохвостка 0,7 2,7 1,8 7,0 Urosphena squameiceps 21 Бледноногая пеночка 2,3 5,3 1,8 3,9 Phylloscopus tenellipes 22 Светлоголовая пеночка 8,1 23,3 12,7 37,4 14,0 45,6 Phylloscopus coronatus 23 Корольковая пеночка 8,7 14,5 6,7 16,9 Phylloscopus proregulus 24 Толстоклювая пеночка 6,2 8,9 9,3 15,9 20,0 40,1 Phylloscopus schwarzi 25 Желтоспинная мухоловка 3,7 9,7 1,1 4,2 Ficedula zanthopygia 26 Синяя мухоловка 0,4 0,4 8,0 24,0 3,2 10,5 Cyanoptila cyanomelana 27 Ширококлювая мухоловка 4,2 20,4 11,7 46,7 30,9 123,5 Muscicapa dauurica 28 Толстоклювый черноголовый чекан 0,3 1,3 1,8 7,0 Saxicola stejnegeri 29 Белогорлый дрозд 2,7 2,0 3,2 10,5 Petrophila gularis 30 Сибирская горихвостка 0,4 1,9 2,0 7,0 8,4 33,7 Phoenicurus auroreus 31 Синий соловей 3,1 5,7 1,7 6,7 14,4 41,3 Luscinia cyane 32 Соловей-свистун 0,3 0,3 1,1 3,2 Luscinia sibilans 33 Бледный дрозд 1,2 0,9 7,3 26,3 20,2 64,5 Turdus pallidus 34 Сизый дрозд 0,4 1,6 Turdus hortulorum 35 Пестрый дрозд 1,2 0,8 0,8 3,2 Zoothera varia 36 Ополовник 2,3 7,3 2,8 11,2 Aegithalos caudatus 37 Черноголовая гаичка 9,3 35,1 30,5 118,9 Parus palustris 38 Гаичка Parus sp. 3,1 32,0 39 Московка 20,7 40,9 25,3 90,0 Parus ater 40 Восточная синица 9,6 34,8 12,0 44,0 36,1 139,3 Parus minor 41 Обыкновенный поползень 16,5 47,8 16,7 45,6 94,4 322,1 Sitta europaea 42 Обыкновенная пищуха – 0,4 3,7 2,0 7,0 0,4 1,4 Certhia familiaris 43 Буробокая белоглазка 2,0 8,0 16,1 58,2 Zosterops erythropleurus 44 Китайская зеленушка 1,0 4,0 2,8 10,2 Chloris sinica 45 Чиж 1,3 5,3 7,0 27,0 Spinus spinus

Орнитология 45 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

46 Урагус 0,4 2,9 3,0 8,0 3,2 9,5 Uragus sibiricus Обыкновеный дубонос 47 Coccothraustes cocco- 1,3 5,3 6,7 26,7 thraustes 48 Красноухая овсянка 0,4 1,4 Emberiza cioides 49 Желтогорлая овсянка 3,9 11,0 13,7 52,7 15,0 59,7 Cristemberiza elegans 50 Таежная овсянка 0,4 1,4 14,0 46,0 13,5 41,0 Ocyris tristrami 51 Седоголовая овсянка 3,1 14,8 18,0 67,0 32,3 126,3 Ocyris spodocephalus 52 Дубровник 0,8 1,9 Ocyris aureolus Общая встречаемость/ 78,2 240,4 242,0 703,2 488,5 1650,8 плотность

Всего видов 29 43 45

При сопоставлении23 результатов учетов птиц в- без указания численности. В настоящее время это приморских дубнякахвертишейка мы обнаружили,сибирский что в жуланнаших редкийБольшая гнездящийся горлица вид приморских дубняков и краснощекийучетах появилось скворец черноголовыйвида, не отмеченных чекан китайская50 лет на долинных лесов. зад.зеленушка Из них 5 видов – , , – обычный гнездящийся вид , и - лиственных и смешанных лесов в наше время, 50 лет- – ни в одной из работ Л.В. Кулешовой не- назад в приморских дубняках не регистрировалась;- упоминаются. В настоящее время для Сихотэ-Алин приводится в отчете за 1965 г. (табл. 5), и в диссерта- ского заповедника вертишейка и краснощекий скво- ции для биотопов «осиново-березовые леса с широ2 рец – малочисленные гнездящиеся виды приморских колиственными породами в долинах рек» (встречае дубняков; китайская зеленушка – обычный гнездя мость 2 особи / 10 км, плотность 0,8 особей / км ) и щийся вид приморских дубняков и долинных лесов. «широколиственные леса речных пойм» (вне учета, Сибирский жулан и толстоклювый черноголовый «немногочисленный,Белоспинный дятел но свойственный пойменным чекан – обычные гнездящиеся виды, занимающие, лесам, вид, неоднократно там встреченный»). - кроме луговых пространств, подходящие стации в- у Л.В. Кулешовой приводится лесах различного типа.короткохвостка , бледноногая для другого биотопа (табл. 8). По современным на пеночка,В наши корольковая дни обычные пеночка, гнездящиеся белогорлый в лесах дрозд раз блюдениямБольшеклювую – это обычный ворону гнездящийся вид лесов соловей-свистунных формаций видыополовник – , московка, буробокая различного состава. белоглазка чиж обыкновенный дубонос , 50 лет назад Л.В. Кулешова , регистрировала в биотопах «осиново-березовые леса , и – не были с сенокосными полянами и посадками лесокультур2 встречены Л.В. Кулешовой в приморских дубняках, но в долинах нижнего течения рек» (встречаемость регистрировались ею в кедрово-широколиственных 1,7 особей / 10 км, плотность 1,3 особей/км ) и и/или хвойных лесах (табл. 5, 8). Короткохвостка и- «широколиственные леса речных пойм» (вне учета, соловей-свистун гнездятся на захламленных участках «немногочисленный, но свойственный пойменным- леса; бледноногая пеночка, ополовник и буробокая бе лесам вид, неоднократно там встреченный»). Сейчас логлазка придерживаются речных пойм; белогорлый большеклюваяЖелтоспинная ворона мухоловка встречается по всей террито- дрозд предпочитает участки с выходами скал – состав рии заповедника. - леса не является определяющим при выборе мест для- – малочисленный гнездя гнездования у этих видов [2]. Для чижа характерны- щийся вид пойменных лесов; у Л.В. Кулешовой приво- резкие колебания численности из-за номадного об дится в отчетах (табл. 5) и в диссертации для биотопа раза жизни. Причины отсутствия в учетах в примор «осиново-березовые леса2 с широколиственными по ских дубняках 50 лет назад корольковой пеночки и родами в долинах рек» (встречаемость 2 особи / 10 км, московки,Восточный обычных канюк видов в этом биотопе в наши дни, плотностьСизый дрозд2 особи / км ). В приморских дубняках мы- нам не известны. - также встречали желтоспинную мухоловку в поймах. – в настоящее время обычный в настоящее время – обычный гнез- гнездящийся вид заповедника – Л.В. Кулешовой от дящийся вид приморских дубняков и долинных лесов;- мечен в других биотопах (табл. 5, 8). При проведении у Л.В. Кулешовой приводится для кедрово-широколи маршрутных учетов встречи с хищными птицами ственных лесов (табл. 5) и в диссертации для биото носят случайныйкитайской характер, иволги и полученные данные- пов «осиново-березовые леса с широколиственными2 численности не отражают реальной ситуации. породами в долинах рек» (встречаемость 1 особь / Регистрация в работах Л.В. Ку 10 км, плотность 0,7 особей/км ) и «чозенники» (без лешовой46 приводится только для биотопа «чозенники» указания численности). Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ДОМИНИРУЮЩИЕ ВИДЫ ПРИМОРСКИХ ДУБНЯКОВ Во всех случаях с гаичками оценить ситуацию не - представляется возможным по причинам, указанным - в начале статьи. Доминирующими по численности видами при- В видовом списке птиц приморских дубняков у- морских дубняков были: в 1964–1966, 1969 гг. – обык Л.В. Кулешовой значатся 4 вида, отсутствующие в новенный поползень (20 % населения), в 2017 г. – се наших списках. Большой острокрылый дятел – ред доголовая овсянка (10 %), в 2018 г. – обыкновенный кий гнездящийся вид приморских дубняков и лесов поползень (19 %) (табл. 3). - низовийСойка рек, нами на территории заповедника не Всего в приморских дубняках в течение трех встречен. рассматриваемых учетных периодов в десятку до в гнездовой период нами в приморских минантов входили 16 видов птиц (табл. 4). Из них- дубняках не отмечена; по нашим наблюдениям, сойки 6 видов (обыкновенный поползень, восточная синица, обычноКрасноухая присутствуют овсянка в, этом биотопе во внегнездовое- светлоголовая пеночка, ширококлювая мухоловка,Parus spсе. время. - доголовая и желтогорлая овсянки) входили в десятку- согласно современному када доминантов во все периоды, 4 вида (гаичка , стру, – редкий пролетный и гнездящийся вид откры толстоклювая пеночка, пятнистый конек и синий со тых пространств морского побережья; в гнездовой ловей) – только в 1964–1966, 1969 гг., 2 вида (таежная период нами на территории заповедника не встречена. овсянка и серый личинкоед) – только в 2017 г., 2 вида Л.В. Кулешова регистрировала красноухую овсянку, (московка и черноголовая гаичка) – в 2017 и 2018 гг., кроме приморских дубняков, в биотопах «осиново- 2 вида (бледный дрозд и буробокая белоглазка) – 2 березовые леса с широколиственными породами на толькоВИДОВОЙ в 2018 г. СОСТАВ И ЧИСЛЕННОСТЬ ПТИЦ пологих склонах» (встречаемость 0,6 особей / 10 км,- КЕДРОВО-ШИРОКОЛИСТВЕННЫХ ЛЕСОВ плотность 3,1 особь/км ), «осиново-березовые леса2 с - широколиственными породами в долинах рек» (встре - чаемость 1 особь / 10 км, плотность 2,5 особей/км ), В кедрово-широколиственных лесах Л.В. Кулешо «осиново-березовые леса с сенокосными полянами и ва зарегистрировала 51 вид за три периода исследо посадками лесокультур2 в долинах нижнего течения ваний, мы встретили 66 видов за два сезона (табл. 5). рек» (встречаемость 5 особей / 10 км, плотность - Общих видов – 46; уровень сходства общих списков 12,5 особей/км ). видов составляет 79 %. - Вид, находящийся в настоящее время на гра 20 видов В наших учетах птиц кедрово-широколиственных ни полного исчезновения (IUCN Red List 2019) – восточным канюком большой лесов появилось , не отмеченных у Л.В. Ку дубровник – нами на территории заповедника не горлицей белоспинным дятлом большеклювой лешовой. Ситуации с , - встречен. Л.В. Кулешова регистрировала его только вороной гаичками , , в дубняках. и прокомментированы в разде

Таблица 3 Структура населения птиц приморских дубняков по десяти доминирующим видам

№ 1964–1966, 1969 гг. 2017 г. 2018 г. Плотность, Плотность, Плотность, Вид % Вид % Вид % особей/км2 особей/км2 особей/км2 1 Обыкновенный Седоголовая Обыкновенный 47,8 20 67,0 10 322,1 19 поползень овсянка поползень Желтогорлая 2 Восточная синица 34,8 15 52,7 8 Восточная синица 139,3 8 овсянка Ширококлювая Седоголовая 3 Гаичка Parus sp 32,0 13 46,7 7 126,3 8 мухоловка овсянка 4 Светлоголовая Ширококлювая 23,3 10 Таежная овсянка 46,0 7 123,5 7 пеночка мухоловка 5 Ширококлювая Обыкновенный Черноголовая 20,4 9 45,6 7 118,9 7 мухоловка поползень гаичка 6 Седоголовая 14,8 6 Серый личинкоед 44,3 6 Московка 90,0 5 овсянка 7 Желтогорлая Восточная 11,0 5 44,0 6 Бледный дрозд 64,5 4 овсянка синица 8 Толстоклювая Желтогорлая 8,9 4 Московка 40,9 6 59,7 4 пеночка овсянка Светлоголовая Буробокая 9 Пятнистый конек 7,1 3 37,4 5 58,2 4 пеночка белоглазка Черноголовая Светлоголовая 10 Синий соловей 5,7 2 35,1 5 45,6 3 гаичка пеночка Другие виды 34,6 13 Другие виды 243,5 33 Другие виды 502,7 31 Всего 240,4 100 703,2 100 1650,8 100

Орнитология 47 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Таблица 4 Видовой состав и плотность населения доминантов в приморских дубняках по годам учетов (особей/км2)

№ Вид 1964–1966, 1969 гг. 2017 г. 2018 г. 1 Обыкновенный поползень 47,8 45,6 322,1 2 Восточная синица 34,8 44,0 139,3 3 Светлоголовая пеночка 23,3 37,4 45,6 4 Ширококлювая мухоловка 20,4 46,7 123,5 5 Седоголовая овсянка 14,8 67,0 126,3 6 Желтогорлая овсянка 11,0 52,7 59,7 7 Гаичка Parus sp. 32,0 8 Толстоклювая пеночка 8,9 9 Пятнистый конек 7,1 10 Синий соловей 5,7 11 Таежная овсянка 46,0 12 Серый личинкоед 44,3 13 Московка 40,9 90,0 14 Черноголовая гаичка 35,1 118,9 15 Бледный дрозд 64,5 16 Буробокая белоглазка 58,2

Таблица 5 Численность птиц кедрово-широколиственных лесов в разные годы Сроки проведения май-июнь май-июнь гнездовой период 24.05–04.07.2017 23.06–18.07.2018 учётов 1965 г. 1966 г. 1964–1966, 1969 гг. Протяжённость 28,5 км 42,2 км 66,0 км 93,6 км 86,4 км учётных маршрутов Встреча­ Встреча­ Встреча­ Плот­ Встреча­ Плот­ Плотность, Плотность, Плотность, емость, емость, емость, ность, емость, ность, № Виды особей/км2 особей/км2 особей/км2 особей / особей/10 особей/10 особей/ особей/10 особей/ (среднее) (среднее) (среднее) 10 км км км км2 км км2 1 Чёрный коршун 0,3 0,7 Milvus migrans 2 Тетеревятник 0,1 0,02 Accipiter gentilis 3 Малый перепелятник 0,1 0,4 Accipiter gularis 4 Восточный канюк 1,3 10,0 0,02 0,01 0,9 1,3 Buteo) japonicus 5 Рябчик 5,0–10,6 2,7-7,1 0,6 5,7 0,9 1,9 7,7 4,3 16,8 Tetrastes bonasia (5,2) (3,8) 6 Вальдшнеп 0,2 0,9 Scolopax rusticola 7 Большая горлица Streptopelia orien- 0,6 0,1 0,03 0,7 1,6 talis 8 Ширококрылая кукушка Hierococcyx 0,2 0,4 0,6 1,2 0,3 1,0 hyperythrus 9 Обыкновенная кукушка Cuculus 4,3 2,5 2,2 1,0 canorus 10 Глухая кукушка 0,8-2,5 1,3-13,3 1,0-2,4 3,5 3,6 16,8 18,1 8,1 8,0 Cuculus optatus (1,1) (3,2) (1,7) 11 Восточная совка 0,3 2,9 0,2 0,8 0,1 0,1 1,7 3,5 Otus sunia 12 Иглоногая сова 0,1 0,4 Ninox japonica 13 Иглохвостый стриж Hirundapus cauda- 0,9 0,5 0,1 0,1 cutus 14 Седой дятел 1,7-2,4 1,6 0,8 1,1 0,9 0,2 0,5 Picus canus (1,0)

48 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

15 Желна 0,8 0,2 0,9 1,2 0,8 0,2 0,01 Dryocopus martius 16 Большой пёстрый 6,6–27,5 1,4–6,6 дятел 1,2 2,5 5,8 1,0 3,8 (11,4) (4,2) Dendrocopos major 17 Белоспинный дятел Dendrocopos leu- 2,3 3,5 1,0 3,4 cotos 18 Малый пёстрый 5,0–26,7 3,6–4,7 1,6–2,4 дятел 1,9 0,6 2 5,1 3,7 10,1 (10,6) (1,2) (1,2) Dendrocopos minor 19 Малый 2,1–7,5 2,2–6,3 острокрылый дятел 1,1 0,8 3,0 0,9 3,2 (3,2) (2,8) Dendrocopos kizuki 20 Трёхпалый дятел 0,3 0,7 0,2 0,5 0,3 1,1 Picoides tridactylus 21 Пятнистый конёк 0,3 0,9 0,1 0,5 Anthus hodgsoni 22 Сойка 8,4 0,3 6,7 1,1 2,7 0,6 2,3 Garrulus glandarius 23 Кедровка 0,8–19.5 0,2–44,0 0,4–7,1 Nucifraga caryocat- 9,7 3,8 3,1 7,0 2,4 4,7 (11,2) (11,9) (3,0) actes Большеклювая 24 ворона 2,1 1,5 0,9 1,5 Corvus macrorhyn- chos 25 Ворона Corvus sp. 0,1 26 Серый личинкоед 2,0–16,1 5,1–28,6 4,2–12,5 Pericrocotus 6,1 6,7 4,8 15,0 7,9 21,0 (8,3) (5,7) (8,2) divaricatus 27 Крапивник 2,1–2,5 2,4–6,7 1,0–1,3 Troglodytes 1,2 0,5 4,4 12,3 3,6 9,1 (1,5) (1,3) (0,6) troglodytes 28 Короткохвостка 12,5–29,9 5,7–15,7 7,8–30,7 Urosphena squamei- 10,3 8,3 14,7 56,9 16,1 64,4 ceps (20,8) (6,8) (17,7) 29 Короткокрылая камышевка 0,5 1,9 Horietes canturians 30 Пеночка-таловка Phylloscopus 0,2 0,5 borealis 31 Зелёная пеночка Phylloscopus 1,2 4,4 0,7 2,4 trochiloides 32 Бледноногая пеночка 18,8–55,4 3,0–66,7 13,3–32,5 31,6 20,5 15,5 45,2 7,9 24,5 Phylloscopus (37,0) (25,1) (26,2) tenellipes 33 Светлоголовая пеночка 4,3–65,0 7,4–126,7 8,3–71,4 19,3 22,6 23,4 70,9 3,5 10,8 Phylloscopus (29,5) (32,5) (40,1) coronatus 34 Пеночка-зарничка Phylloscopus 0,2 0,9 inornatus 35 Корольковая пеночка 0,7–31,8 6,5–96,0 4,6–29,1 82,3 17,4 25,8 52,3 41,2 81,6 Phylloscopus (12,8) (37,8) (14,9) proregulus 36 Толстоклювая пеночка 7,8–25,4 2,6 9,2 1,4 2,2 3,6 8,3 Phylloscopus (11,1) schwarzi 37 Желтоголовый королёк 8,4 1,3 1,4 0,5 8,3 1 3,8 0,1 0,5 Regulus regulus 38 Желтоспинная 12,9–106,7 мухоловка 5,0 20,5 0,9 2,8 (46,7) Ficedula zanthopygia 39 Таёжная мухоловка 1,0–54,7 0,4–4,5 22,3 1,1 7,1 16,6 2,7 8,2 Ficedula mugimaki (9,9) (1,2)

Орнитология 49 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

40 Синяя мухоловка 3,2–19,7 1,1–13,3 3,7–8,8 Cyanoptila 6,1 7,1 14,9 39,3 7,5 21,1 (9,0) (3,7) (5,4) cyanomelana 41 Сибирская мухоловка 0,4 1,7 Muscicapa sibirica 42 Пестрогрудая мухоловка 0,4 1,7 Muscicapa griscistica 43 Ширококлювая 7,9–35,5 мухоловка 23,3 6,7 14,9 56,4 27,3 109,3 (22,2) Muscicapa dauurica 44 Белогорлый дрозд 0,6–1,4 2,2 0,5 1,0 2,6 1,8 1,4 2,5 Petrophila gularis (0,3) 45 Сибирская горихвостка 1,1 4,3 0,7 2,8 Phoenicurus auroreus 46 Синий соловей 8,0–66,7 9,5–30,0 36,9 13,8 26,8 68,0 30,0 90,7 Luscinia cyane (25,0) (18,1) 47 Соловей-свистун 3,0–5,7 1,0–6,0 3,2 3,1 1,2 7,1 12,6 10,1 26,3 Luscinia sibilans (1,9) (2,1) 48 Синехвостка 5,0 1,3 4,7 0,4 0,9 5,5 14,7 2,1 5,8 Tarsiger cyanurus 49 Бледный дрозд 4,0–13,2 9,7–22,8 2,9–7,5 4,4 9,1 13,6 32,7 23,0 71,4 Turdus pallidus (7,4) (6,1) (4,7) 50 Сизый дрозд 0,2–1,4 1,5 0,6 2,2 4,6 Turdus hortulorum (0,2) 51 Сибирский дрозд 2,1–7,2 0,9–3,0 0,9–3,4 5,4 3,5 0,4 1,8 Zoothera sibirica (4,4) (1,4) (2,5) 52 Пёстрый дрозд 1,5–8,5 0,4–1,0 0,6 3,0 1,4 1,4 2,4 1,5 6,2 Zoothera varia (3,3) (0,7) 53 Ополовник 4,1–4,9 4,3 0,6 5,7 1,2 8,3 32,3 14,7 58,8 Aegithalos caudatus (3,5) 54 Черноголовая гаичка 2,8 9,2 13,4 52,3 Parus palustris 55 Пухляк 8,2 29,0 37,0 142,2 Parus montanus 56 15,0–53,9 4,3–14,3 6,7–60,0 Гаичка Parus sp. 6,1 6,2 (29,6) (4,1) (27,5) 57 Московка 3,7–50,9 0,7–68,1 2,0–23,6 26,4 6,7 27,3 68,4 40,3 144,7 Parus ater (22,6) (19,2) (12,4) 58 Восточная синица 3,7 12,1 0,2 0,9 Parus minor 59 Обыкновенный 48,7–116,9 17,1–88,0 37,8–89,5 поползень 49,8 28,2 17,6 59,3 72,2 260,5 (91,0) (45,8) (64,2) Sitta europaea 60 Обыкновенная пищуха 0,2 5,5 1,9 7,7 2,4 9,4 Certhia familiaris 61 Буробокая белоглазка 12,7 1,2 22,8 0,4 2,7 2,8 10,5 40,7 160,5 Zosterops erythropleurus 62 Чиж 8,5–53,3 14,3–21,4 14,6 3,9 4,3 16,7 12,4 47,5 Spinus spinus (15,8) (12,8) 63 Урагус 1,8 5,3 0,1 0,5 Uragus sibiricus 64 Клёст-еловик/ белокрылый∗ 0,1 0,1 Loxia curvirostra/ leucoptera 65 Дальневосточный снегирь 0,1 0,4 10,0 28,4 Pyrrhula griseiventris 0,7–26,7 1,5–5,5 66 Снегирь Pyrrhula sp. 12,7 5,8 0,9 7,8 21,8 5,1 17,6 (7,4) (2,4) 67 Большой черноголовый 0,7–2,9 1,7–2,8 0,6 0,5 дубонос (0,5) (1,1) Eophona personata

50 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

68 Обыкновеный дубонос 0,7–40,0 2,8-3,2 11,2 1,6 0,5 4,9 17,1 5,7 22,7 Coccothraustes coc- (5,8) (1,5) cothraustes 69 Желтогорлая овсянка 2,5-5,2 9,1 1,2 5,0 1,4 1,2 4,7 3,8 15,7 Cristemberiza (2,7) elegans 70 Таёжная овсянка 11,2–27,5 4,7–66,7 8,3–31,9 15,6 9,1 14,4 47,5 32,4 115,0 Ocyris tristrami (12,9) (27,7) (23,8) 71 Седоголовая овсянка 0,3 2,9 6,1 22,2 1,4 5,4 Ocyris spodocepha- lus Общая встречаемость/ 265,8–760,8 184,7–1112,8 158,6–584,7 406,3 194,5 345,9 952,8 512,7 1715,2 плотность (451,8) (421,7) (361,9) Всего видов 37 39 42 65 54 Примечание: * – определить до вида клестов, во всех случаях встреченных пролетающими над верхушками деревьев, нам не удалось.

Тетеревятник малый перепелятник иглоногая сова пеночка-зарничка, си- - бирскаяле о приморских пестрогрудая дубняках. мухоловки клесты , В настоящее время пятнистый конек – обычный , , гнездящийся вид редколесий и опушек лесовкоротко раз­ и и в работах- крылойличных формаций.камышевки Л.В. Кулешовой не упоминаются. В настоящее время- Приведенная в таблице 5 регист­рация на территории заповедника тетеревятник – обыч – единственная наша встреча ный гнездящийся, а малый перепелятник – мало- вида на территории заповедника. 50 лет назад эта- численный гнездящийся вид лесов разного состава. птица отмечена в биотопе «осиново-березовые леса с- Иглоногая сова встречается в смешанных и широколи сенокосными полянами и посадками лесокультур2 в до ственных лесах, гнездование предполагается, но пока линах нижнего течения рек» (встречаемость 11,7 осо формально не доказано. Пеночка-зарничка, сибирская- бей Зеленая/ 10 км, плотностьпеночка 14 особей/км ). Современный мухоловка и клесты – малочисленные виды, встречи статус в заповеднике – редкий гнездящийся вид. с которыми в заповеднике при проведении маршрут – малочисленный гнездящийся ных учетов носят случайный характер. Пестрогрудая вид хвойных и смешанных лесов – у Л.В. Кулешовой мухоловка, по нашим наблюдениям, обычна в хвойных приводится в диссертации2 для хвойных лесов (табл. 8) лесах в гнездовой период. - и биотопа «каменноберезовыесибирская леса» горихвостка(плотность В ходе наших работ мы регистрировали 12 особей/км ). вальдшнепа в лесах различного состава; Л.В. Куле Хотя в настоящее время шова – в кедрово-широколиственных лесах (вне учета, преимущественно населяет приморские дубняки,- поэтому данные не внесены в таблицу 5) и в биотопе- низовья рек и зарастающие гари, мы встречали ее «осиново-березовые леса с широколиственными2 в лесах различного состава в подходящих местооби- породамиОбыкновенная в долинах кукушка рек» (встречаемость 1,7 осо- таниях. У Л.В. Кулешовой встречи вида приводится- бей / 10 км, плотность 2 особи/км ). только для дубняков (табл. 2) и биотопа «осино – сейчас обычный раз- во-березовые леса с сенокосными полянами и по множающийся вид разреженных лесов различных садками лесокультур2 в долинах нижнего течения формаций; у Л.В. Кулешовой приводится для дубня рек»Урагус (встречаемость 1,7 особей / 10 км, плотность- ков и кедрово-широколиственных лесов (табл. 2, 5),- 5,5 особей/км ). «осиново-березовых лесов с сенокосными полянами – обычный гнездящийся вид древес и посадками лесокультур2 в долинах нижнего тече- но-кустарниковых зарослей и редколесий; у- ния рек» (встречаемость2 * 5 особей / 10 км, плотность Л.В. Кулешовой приводится для дубняков (табл. 2)- 0,5 особей/кмПятнистый) иконек «каменноберезовых лесов» (плот и биотопов «осиново-березовые леса с широко2 ность 0,3 особей/км ) . - лиственными породами в долинах рек» (встреча у Л.В. Кулешовой приводится- емость 1 особь / 10 км, плотность 2,5 особей/км ), для дубняков (табл. 2), биотопов «осиново-березо «осиново-березовые леса с сенокосными полянами и вые леса с широколиственными2 породами на по посадками лесокультур2 в долинах нижнегоснегирей течения логих склонах» (встречаемость 1,7 особей / 10 км, рек» (встречаемость 5 особей / 10 км, плотность плотность 6,8 особей/км ), «осиново-березовые леса 12,5 особей/км ). Оценить численность мы- с сенокосными полянами и посадками лесокультур2 - можем только на уровне рода. - в долинах нижнего течения рек» (встречаемость2 В видовом спискечерный птиц коршун кедрово-широколиствен 10 особей / 10 км, плотность 18,2 особи/км ) и «ка ных лесов у Л.В. Кулешовой значатся виды, не встре- менноберезовые*В диссертации Л.В. Кулешова леса» (плотность указывает, что 75для биотопаособей/ «каменкм ).- ченные нами: большой черноголовый(в настоящее дубонос время ноберёзовые леса» все данные по численности птиц ориентиро- вочные из-за небольшой протяжённости маршрута (4 км). редкий вид, характеризующийся резким сокраще нием численности), Орнитология 51 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) пеночка-таловка

и (малочисленные гнездящиеся- в 2017 г. – светлоголовая пеночка (8 %), в 2018 г. –- виды). Л.В. Кулешова также приводит2 в диссертации обыкновенный поползень (15 %) (табл. 6). встречи пеночки-таловки в биотопе «каменноберезо Всего в кедрово-широколиственных лесах в те вые леса»ДОМИНИРУЮЩИЕ (плотность 46 особей/км ВИДЫ КЕДРОВО-). чение трех рассматриваемых учетных периодов в- ШИРОКОЛИСТВЕННЫХ ЛЕСОВ десятку доминантов входили 15 видов птиц (табл. 7). - Из них 6 видов (обыкновенный поползень, широко клювая мухоловка, таежная овсянка, синий соловей, Доминирующими по численности видами ке короткохвосткаParus sp. и корольковая пеночка) входили дрово-широколиственных лесов были: в 1964–1966, в десятку доминантов во все периоды, 2 вида (чиж 1969 гг. – обыкновенный поползень (18 % населения), и гаичка ) – только в 1964–1966, 1969 гг., 2 вида (светлоголовая и бледноногая пеночки) – в Таблица 6 Структура населения птиц кедрово-широколиственных лесов по десяти доминирующим видам

1964–1966, 1969 гг. 2017 г. 2018 г. № Плотность, Плотность, Плотность, Вид % Вид % Вид % особей/км2 особей/км2 особей/км2 1 Обыкновенный Светлоголовая Обыкновенный 64,2 18 70,9 8 260,5 15 поползень пеночка поползень 2 Светлоголовая Буробокая 40,1 11 Московка 68,4 7 160,5 9 пеночка белоглазка 3 Гаичка Parus sp. 27,5 8 Синий соловей 68,0 7 Московка 144,7 8 4 Бледноногая Обыкновенный 26,2 7 59,3 6 Пухляк 142,2 8 пеночка поползень 5 Таежная овсянка 23,8 7 Короткохвостка 56,9 6 Таежная овсянка 115,0 7 6 Ширококлювая Ширококлювая Ширококлювая 22,2 6 56,4 6 109,3 6 мухоловка мухоловка мухоловка Корольковая 7 Синий соловей 18,1 5 52,3 6 Синий соловей 90,7 5 пеночка Корольковая 8 Короткохвостка 17,7 5 Таежная овсянка 47,5 5 81,6 5 пеночка 9 Корольковая Бледноногая 14,9 4 45,2 5 Бледный дрозд 71,4 4 пеночка пеночка 10 Чиж 12,8 4 Синяя мухоловка 39,3 4 Короткохвостка 64,4 4 Другие виды 94,4 25 Другие виды 388,6 40 Другие виды 474,9 29 Всего 361,9 100 952,8 100 1715,2 100

Таблица 7 Видовой состав и плотность населения доминантов в кедрово-широколиственных лесах по годам учетов (особей/км2)

№ Вид 1964–1966, 1969 гг. 2017 г. 2018 г.

1 Обыкновенный поползень 64,2 59,3 260,5 2 Таежная овсянка 23,8 56,4 109,3 3 Ширококлювая мухоловка 22,2 47,5 115,0 4 Синий соловей 18,1 68,0 90,7 5 Короткохвостка 17,7 56,9 64,4 6 Корольковая пеночка 14,9 52,3 81,6 7 Чиж 12,8 8 Гаичка Parus sp. 27,5 9 Светлоголовая пеночка 40,1 70,9 10 Бледноногая пеночка 26,2 45,2 11 Московка 68,4 144,7 12 Синяя мухоловка 39,3 13 Буробокая белоглазка 160,5 14 Пухляк 142,2 15 Бледный дрозд 71,4

52 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

1964–1966, 1969 гг. и в 2017 г., 1 вид (московка) – в- (табл. 8). Общих видов – 36; уровень сходства видовых 2017 и 2018 гг., 1 вид (синяя мухоловка) – только в списков составляет 75 %. 2017 г., 3 вида (буробокая белоглазка, пухляк и блед При сопоставлении22 результатов учетов птиц в ный дрозд) – только в 2018 г. хвойных лесах мы обнаружили, что в наших учетах Видовой состав и численность птиц тетеревятник, появилось вида, не отмеченных 50 лет назад. хвойных лесов вальдшнеп, пятнистый конек, большеклювая ворона, Комментарии пестрогрудая к таким видам, мухоловки как сибирская - горихвостка ополовник буробокая белоглазка сибирская и , В хвойных лесах Л.В. Кулешова зарегистрирова гаичками клестами снегирями , и , а ла 37 видов, мы встретили 59 видов за два сезона также к ситуации с , и представлены в разделах по приморским дубнякам Таблица 8 Численность птиц хвойных лесов в разные годы Гнездовой период Сроки проведения учетов 11.05–07.06.2017 15–23.05.2018 1964–1966, 1969 гг. Протяженность учетных 50,5 км 85,8 км 56,0 км маршрутов Плотность, Встречаемость, Встречаемость, Плотность, Встречаемость, Плотность, № Виды особей/км2 особей/10 км особей/10 км особей/км2 особей/10 км особей/км2 (среднее) 1 Тетеревятник 0,1 0,03 0,5 1,6 Accipiter gentilis 2 Восточный канюк 1,2 0,5 0,9 0,6 0,4 0,2 Buteo japonicus 3 Рябчик 4,4–12,0 1,0 2,0 5,5 3,6 12,1 Tetrastes bonasia (6,2) 4 Вальдшнеп 0,1 0,5 0,2 0,2 Scolopax rusticola 5 Большая горлица 0,7 1,2 Streptopelia orientalis 6 Ширококрылая кукушка 0,7–0,8 0,4 0,7 2,5 0,7 2,9 Hierococcyx hyperythrus (0,3) 7 Обыкновенная кукушка 0,2 0,4 2,2 1,5 2,0 2,8 Cuculus canorus 8 Глухая кукушка 0,5–2,9 2,4 13,4 8,6 9,8 11,5 Cuculus optatus (1,5) 9 Желна 0,4 1,0 4,9 3,6 3,5 5,9 Dryocopus martius 10 Большой пестрый дятел 0,4 5,6 0,2 0,2 Dendrocopos major 11 Белоспинный дятел 1,2–2,7 1,0 2,0 2,0 Dendrocopos leucotos (0,8) 12 Малый пестрый дятел 0,2 0,2 0,7 1,1 Dendrocopos minor 13 Малый острокрылый дятел 0,2 0,8 Dendrocopos kizuki 14 Трехпалый дятел 0,4 5,0 3,5 3,6 3,9 8,8 Picoides tridactylus 15 Пятнистый конек 3,7 10,9 2,1 8,6 Anthus hodgsoni 16 Кукша 0,5 1,9 1,1 4,3 Perisoreus infaustus 17 Сойка 0,2 7,4 0,6 0,6 0,4 1,4 Garrulus glandarius 18 Кедровка 7,1–21,4 13,1 9,1 16,5 10,7 26,0 Nucifraga caryocatactes (9,9) 19 Большеклювая ворона 2,5 2,5 1,1 2,0 Corvus macrorhynchos 20 Восточная черная ворона 0,01 0,002 Corvus orientalis 21 Ворон 0,02 0,002 Corvus corax 22 Серый личинкоед 1,7–5,5 1,2 0,9 2,0 1,4 5,7 Pericrocotus divaricatus (1,4)

Орнитология 53 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

23 Крапивник 1,4–2,3 0,8 6,3 15,6 3,9 10,4 Troglodytes troglodytes (1,1) 24 Короткохвостка 2,2–9,3 1,6 1,8 7,0 3,6 14,3 Urosphena squameiceps (2,3) 25 Малая пестрогрудка 0,4 1,1 Tribura davidi 26 Пятнистый сверчок 1,1 2,8 2,1 7,5 Locustella lanceolata 27 Зеленая пеночка 5,0–30,0 4,7 1,6 5,5 9,7 33,2 Phylloscopus trochiloides (7,0) 28 Бледноногая пеночка 1,7–26,8 6,5 9,8 26,9 27,0 103,8 Phylloscopus tenellipes (6,2) 29 Светлоголовая пеночка 0,2 2,9 1,1 3,5 1,3 5,0 Phylloscopus coronatus 30 Корольковая пеночка 10,0–66,6 38,6 30,1 63,0 36,5 102,2 Phylloscopus proregulus (36,7) 31 Толстоклювая пеночка 0,2 0,7 9,0 18,1 19,0 58,6 Phylloscopus schwarzi 32 Желтоголовый королек 4,2–23,3 2,0 9,3 37,0 2,1 8,6 Regulus regulus (7,1) 33 Таежная мухоловка 2,0–47,3 23,5 20,9 51,4 35,9 106,6 Ficedula mugimaki (23,3) 34 Восточная малая мухоловка 0,1 0,5 Ficedula albicilla 35 Синяя мухоловка 0,5–1,0 0,6 0,2 0,6 0,5 2,1 Cyanoptila cyanomelana (0,5) 36 Сибирская мухоловка 0,2 1,0 Muscicapa sibirica 37 Пестрогрудая мухоловка 3,6 13,3 6,8 27,1 Muscicapa griscistica 38 Ширококлювая 8,3–28,9 мухоловка 5,7 0,2 1,0 3,8 13,9 (17,8) Muscicapa dauurica 39 Белогорлый дрозд 0,3–1,7 1,8 1,0 1,2 5,7 11,9 Petrophila gularis (0,8) 40 Сибирская горихвостка 0,6 2,0 Phoenicurus auroreus 41 Синий соловей 6,9–30,3 15,7 9,4 26,0 18,4 58,6 Luscinia cyane (19,1) 42 Соловей-свистун 2,5–10,0 2,6 21,0 33,4 29,8 76,1 Luscinia sibilans (3,1) 43 Синехвостка 2,0–3,5 1,6 6,9 9,1 8,8 23,1 Tarsiger cyanurus (1,5) 44 Бледный дрозд 0,6–5,9 4,7 9,0 18,3 9,8 26,4 Turdus pallidus (2,7) 45 Сибирский дрозд 0,8 2,0 0,1 0,1 Zoothera sibirica 46 Пестрый дрозд 0,2 0,8 1,1 1,3 0,4 0,2 Zoothera varia 47 Ополовник 2,7 10,4 1,8 7,1 Aegithalos caudatus 48 Пухляк 20,8 55,4 24,8 85,9 Parus montanus 49 Московка 5,0–60,8 13,9 47,6 113,8 60,7 182,7 Parus ater (26,4) 50 8,0–31,1 Гаичка Parus sp. 3,7 (15,3) 51 Обыкновенный 14,7–128,9 поползень 28,0 19,0 35,5 23,0 61,9 (67,6) Sitta europaea 52 Обыкновенная пищуха 2,2 8,2 2,1 8,6 Certhia familiaris 53 Буробокая белоглазка 1,8 7,1 Zosterops erythropleurus 54 Чиж 3,0–12,4 2,8 1,1 4,2 18,8 75,0 Spinus spinus (7,4) 55 Клест-еловик/ белокрылый 0,5 1,9 Loxia curvirostra/leucop- tera 54 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

56 Дальневосточный снегирь 0,7 2,8 12,3 41,8 Pyrrhula griseiventris 2,5–11,1 57 Снегирь Pyrrhula sp 2,4 5,4 16,5 3,6 11,6 (5,9) 58 Обыкновеный дубонос Coccothraustes cocco- 0,2 5,0 0,9 3,6 thraustes 59 Таежная овсянка 3,3–28,3 6,3 12,7 46,2 18,0 66,0 Ocyris tristrami (12,7) 60 Седоголовая овсянка 2,9 10,8 8,3 32,1 Ocyris spodocephalus Общая встречаемость/ 99,7–636,1 190,0 308,6 709,8 443,5 1368,9 плотность (315,9) Всего видов 37 56 48

Кукша, малая пестрогрудка, пятнистый сверчок восточная малая обыкновенная пищуха имухоловка кедрово-широколиственным лесам. Обычный гнездящийся вид лесов различных и формаций – – у Л.В. Кулешовой в работах Л.В. Кулешовой не упоминаются. приводитсяСедоголовая только овсянка для приморских дубняков (табл. 2) В настоящее время на территории заповедника кукша и кедрово-широколиственных лесов (табл. 3). – малочисленный оседлый вид хвойных лесов; малая – обычный гнездящийся вид пестрогрудка – редкий пролетный вид; пятнистый- опушек и разреженных участков лесов различного сверчок – обычный гнездящийся вид лиственничных состава;ДОМИНИРУЮЩИЕ Л.В. Кулешовой ВИДЫ в хвойных ХВОЙНЫХ лесах не ЛЕСОВ отмечена. марей;Малый восточная пестрый малая дятел мухоловка малый – редкий острокрылый пролет - ныйдятел вид. - - и . Доминирующими по численности видами хвой отмечены Л.В. Кулешовой в дубняках и кедро- ных лесов были: в 1964–1966, 1969 гг. – обыкновен во-широколиственных лесах (табл. 2, 5) По нашим ный поползень (21 % населения), в 2017 и 2018 гг.- наблюдениям, эти обычные гнездящиеся восточной виды ч встреерной – московка (16 и 13 % соответственно) (табл. 9). воронычаются в поймах рек по всей территории заповедника. Всего в хвойных лесах в течение трех рассма ВоронВстреча нами в хвойных лесах триваемых учетных периодов в десятку доминантов единична и носит случайный характер. входили 14 видов птиц (табл. 10). Из них 6 видов- – редкий гнездящийся вид. Л.В. Кулешова2 (обыкновенный поползень, корольковая пеночка, приводит в диссертации встречу с вороном в биотопе московка, таежная мухоловка, синий соловей и таеж «каменноберезовые леса» (плотность 0,6 особей/км ). ная овсянка) входили в десятку доминантов во все Таблица 9 Структура населения птиц хвойных лесов по десяти доминирующим видам

1964–1966, 1969 гг. 2017 г. 2018 г. № Плотность, % Плотность, % Плотность, % Вид Вид Вид особей/км2 особей/км2 особей/км2 1 Обыкновенный 67,6 21 Московка 113,8 16 Московка 182,7 13 поползень 2 Корольковая Корольковая Таежная 38,6 12 63,0 9 106,6 8 пеночка пеночка мухоловка Бледноногая 3 Московка 26,4 8 Пухляк 55,4 8 103,8 8 пеночка 4 Таежная Таежная Корольковая 23,3 7 51,4 7 102,2 8 мухоловка мухоловка пеночка 5 Синий соловей 19,1 6 Таежная овсянка 46,2 7 Пухляк 85,9 6 6 Ширококлювая Желтоголовый 17,8 6 37,0 5 Соловей-свистун 76,1 6 мухоловка королек Обыкновенный 7 Гаичка Parus sp. 15,3 5 35,5 5 Чиж 75,0 6 поползень 8 Таежная овсянка 12,7 4 Соловей-свистун 33,4 5 Таежная овсянка 66,0 5 Бледноногая Обыкновенный 9 Кедровка 9,9 3 26,9 4 61,9 5 пеночка поползень 10 Чиж 7,4 2 Синий соловей 26,0 4 Синий соловей 58,6 4

Другие виды 77,8 26 Другие виды 221,2 30 Другие виды 450,1 31

Всего 315,9 100 709,8 100 1368,9 100

Орнитология 55 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Таблица 10 Видовой состав и плотность населения доминантов в хвойных лесах по годам учетов (особей/км2)

№ Вид 1964–1966, 1969 гг. 2017 г. 2018 г.

1 Обыкновенный поползень 67,6 35,5 61,9

2 Корольковая пеночка 38,6 63,0 102,2

3 Московка 26,4 113,8 182,7

4 Таежная мухоловка 23,3 51,4 106,6

5 Синий соловей 19,1 26,0 58,6

6 Таежная овсянка 12,7 46,2 66,0

7 Чиж 7,4 75,0

8 Ширококлювая мухоловка 17,8

9 Гаичка Parus sp. 15,3

10 Кедровка 9,9

11 Желтоголовый королек 37,0

12 Пухляк 55,4 85,9

13 Соловей-свистун 33,4 76,1

14 Бледноногая пеночка 26,9 103,8

- Parus sp периоды, 1 вид (чиж) – в 1964–1966, 1969 гг. и в 2018 г.,- нам говорить об устойчивости видового разнообра 3( вида ширококлювая мухоловка, гаичка . и зия и численности лесных птиц Сихотэ-Алинского кедровка) – только в 1964–1966, 1969 гг., 1 вид (жел заповедника. ЛИТЕРАТУРА тоголовый королек) – только в 2017 г., 3 вида (пухляк, соловей-свистун и бледноногая пеночка) – в 2017 и - 2018 гг. 1. Бибби К., Джонс М., Марсден С. Методы полевых В Сихотэ-Алинском заповеднике в гнездовой- экспедиционных исследований. Исследования и уче период при уровне сходства списков видов птиц ты птиц. Пер. с англ. – М.: Союз охраны птиц России, приморских дубняков 63 %, кедрово-широколи 2000. – 186 с. ственных лесов 79 % и хвойных лесов 75 % видовое 2. Глущенко Ю.Н., Нечаев В.А., Редькин Я.А. Птицы разнообразие во всех трех биотопах в 2017–2018 гг. Приморского края: краткий фаунистический обзор. – оказалось значительно (на 29–62 %) выше, чем М.: Т-во научн. изданий КМК, 2016. – 523 с. в 1964–1966, 1969 гг. Также стала более высокой- 3. Елсуков С.В. Птицы // Кадастр позвоночных- общая плотность населения птиц: в приморских животных Сихотэ-Алинского заповедника и северного дубняках – в 3–7 раз, в кедрово-широколиствен Приморья.Кулешова Аннотированные Л.В. Анализ списки структуры видов. – птичьегоВладиво ных лесах – в 3–5 раз, в хвойных лесах – в 2–4 раза. сток:населения Дальнаука, в связи 1999. с ярусностью – С. 29–74. леса (на примере В каждом из трех выделенных нами биотопов широколиственно-кедровых4. лесов среднего Сихотэ- зарегистрированы виды, входившие в десятку Алиня) // Орнитология. – 1968. – Вып. 9. – С. 108–120. доминантов как 50 лет назад, так и в наши дни; из

них один вид – обыкновенный поползень – входил- в число доминантов во всех биотопах. - 5. Кулешова Л.В. Закономерности обособления Для понимания причин появления или исчез типов населения птиц в лесах Среднего Сихотэ-Алиня новения видов и изменения их численности необ // Орнитология. – 1976. – Вып. 12. – С. 26–54. ходимо привлечь информацию о распределении и 6. Кулешова Л.В. Отчет за 1965 год «Роль птиц в динамике численности видов как на сопредельных возобновлении корейского кедра». – Терней, архив- с Сихотэ-Алинским заповедникам территориях, так заповедника, 1966. – 76 с. и в Приморском крае в целом; о ситуации в местах 7. Кулешова Л.В. Отчет за 1966 год «Птицы кедро зимовок птиц и на путях их миграций; об изменении- вых лесов Сихотэ-Алинского заповедника и их роль структуры лесов заповедника за 50 лет и многое в возобновленииКулешова корейского Л.В. Типы кедра». населения – Терней, птиц архив как другое. Однако, высокие уровни сходства фаунисти заповедника,отражение ярусной 1967. структуры – 57 с. растительных сообществ ческих списков 1964–1966, 1969 гг. и 2017–2018 гг., в лесах8. восточных склонов Среднего Сихотэ-Алиня. увеличение общей плотности населения птиц во Диссертация на соискание ученой степени кандидата всех лесных биотопах, стабильность присутствия и численности в них доминантных видов, позволяют 56 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ географических наук. – М., библиотека географического факультета МГУ, 1972. – 228 с. - Рус. орнитол. журн. – 2018. – Т. 27, Экспресс-выпуск, - № 1565. – С. 613–634. 9. Начаркин Г.А., Говорова Е.А. Отчет об орнито 11. Равкин Ю.С. Опыт количественного учета птиц логических наблюдениях в Сихотэ-Алинском запо в лесных ландшафтах в зимний и веснний периоды веднике 13 марта – 23 октября 2018 года. – Терней, // Вопросы организации и методы учета ресурсов архив заповедника, 2019. – 188 с. фауны наземныхРавкин Ю.С., позвоночных. Челинцев Н.Г. – М.: Методические Изд-во МГУ, 10. Начаркин Г.А., Говорова Е.А., Сутырина С.В. 1961.рекомендации – С. 128–131. по комплексному маршрутному учету 12. Результаты орнитологических исследований в лесах птиц. – М., 1990. – 33 с. и лугах Сихотэ-Алинского заповедника в 2017 году //

E.A. Govorova 1, G.A. Nacharkin 2

NUMBER OF BIRDS IN THE NEST PERIOD IN DIFFERENT FOREST BIOTOPES OF THE SIKHOTE-ALIN RESERVE AT THE PRESENT TIME AND 50 YEARS AGO

1 The Sikhote-Alin State Nature Biosphere Reserve named after K.G. Abramov, Terney 2 The Zoological Museum of State University named after M.V. Lomonosov, Moscow

Over the decades of the Sikhote-Alin State Nature Biosphere Reserve operation, a variety of ornithological researches have been carried out in its area, which results are stored in the reserve’s archive. Many of them have never been pub- lished. Route censuses conducted in the reserve in breeding seasons of 2017 and 2018 provided us with data describing the current state of its avifauna, as well as we got the opportunity to compare this information with data from previous years. In 1964–1969 route bird censuses in the reserve were conducted by L.V. Kuleshova. We have summarized and compared her and our results in order to identify similarities and differences in the species composition and number of birds in forest biotopes in the Sikhote-Alin Reserve now and 50 years ago. As a result, we found out that during nesting period in the forest biotopes of the Sikhote-Alin Reserve, species diversity in 2017–2018 turned out to be 29–62 % higher giving that 63–79 % of bird species are present in both the new and the old lists. The total population density of birds has increased by 2–7 times. In all surveyed biotopes top ten dominant species were registered both 50 years ago and recently. Key words: Ussuriland, Sikhote-Alin Reserve, avifauna, long-term population dynamics

Поступила 12 мая 2019 г.

Орнитология 57 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

© Кассал Б.Ю., 2019 УДК 589.2 (035.5)

Б.Ю. Кассал

ИТОГИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ СОКОЛИНЫХ (FALCONIDAE) В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского»; e-mail: [email protected]

Все восемь видов обитающих в Омской обл. соколиных являются редкими, с различным природоохранным статусом и численностью: от единичных особей у кречета, балобана, сапсана, дербника, до десятков особей у чеглока, кобчика, пустельги степной, и до сотен особей у пустельги обыкновенной. Исследование изменения численности и распределения видов в области выявило ее взаимосвязь со степенью увлажненности террито- рии, которая характеризуется как обратная сильная для сапсана, обратная средняя для балобана и дербника, слабая (от обратной до прямой) – для кречета, пустельги степной, кобчика, чеглока, пустельги обыкновенной. Ключевые слова: Омская область, популяции соколов, изменение численности, тенденции развития

-

За время земледельческого освоения Западной Семейство соколиные (Falconidae) отряда со Сибири с XVII в. исчезли многие существовавшие и колообразные (Falconiformes) [34] в Омской области появились совершенно новые типы биотопов [1, 51]. представлено восемью видами, все они являются К настоящему времени в Омской области достоверно редкими. Семь из них занесены в Красную книгу установлено постоянное, временное или случайное Омской области [28, 33]: в категории 1 (находящийся обитание диких свободноживущих птиц 344 видов- под угрозой исчезновения вид, численность особей- [24]. Однако сведения об участниках формирования- которого уменьшилась до критического уровня и современной орнитофауны в Омской области раз продолжает сокращаться таким образом, что в бли розненны, и, кроме списков видов с аннотациями раз жайшее время может исчезнуть) – пустельга степная; личной полноты, оценка особенности их нахождения в категории 6 (вид, пребывание которого в пределах на территории не выполнялась. Омской области объясняется залетами) – кречет; в Целью настоящего исследования стала оценка категории 3 (вид, имеющий малую численность и особенностей распределения особей видов семейства распространенный на значительных территориях) – соколиные1. (Falconidae) в Омской области. Нами были балобан, сапсан, дербник, кобчик, чеглок; в качестве поставлены следующие задачи. кандидата к внесению в Красную книгу в категории 3,- Оценить имеющуюся информационную базу- – пустельга обыкновенная. Falco об обитании видов семейства соколиные в Омской rusticolusВ центральной части Западно-Сибирской рав области,2. включая известные результаты учетов за- нины появляются одиночные особи кречета летов, гнездования и кочевок особей. в период сезонных миграций, их количество- Выявить основные особенности распределе зависит от природно-климатических условий осени ния особей видов семейства Соколиные в Омской- и зимы и успешности репродукции в местах гнез- области. - дования; на зимовке в Омской области характерно Настоящая работа охватывает полевыми на увеличение численности при снижении многоснеж блюдениями период в 48 лет (1969–2017 гг.), библи- ности зимы с достижением наибольшей численности ографическими – 137 лет (1881–2017 гг.). Исходные при малоснежной зиме, с постепенным снижением материалы получены в ходе инициативных обследо Falcoчисленности cherrug при повышении и отсутствием при- ваний (1969–2017 гг.) и комплексных экологических многоснежности зимы. Возможность встреч балобана- экспедиций, организованных и финансированных- во многом определяется его способно Омским областным клубом натуралистов «Птичья стью к дифференциации местообитаний в совре Гавань» (1987–2002, 2011–2016 гг.), Омским отде менных условиях существования; в Омской области лением ВОО «Русское географическое общество», встречается одиночно и парами, факты гнездования ФГУ ТФИ ПРиООС МПР России по Омской области единичны; характерно увеличение численности при- (2003–2006 гг.), в т.ч. совместно с правительством снижении увлажненности территории с достижением Омской области (2007–2017 гг.) в Омской области. наибольшей численности при низкой увлажнен Часть полученных нами фактических данных была- ности, с постепенным снижением численности при- опубликована ранее [4, 6–14, 18, 20–23, 25–27, 30, 32, повышении увлажненностиFalco и полнымperegrinus отсутствием 39–41, 48, 52, 53], однако их анализ носил фрагмен вида при высокой увлажненности территории. Воз тарный характер. можность встреч сапсана во многом- В работе использованы вербальный, графический определяется его способностью к дифференциации и библиографический методы исследования, включая местообитаний в современных условиях существова- информационную базу международной документации.- ния; в Омской области обитают одиночные особи и- Названия видов даны по Л.С. Степаняну [34]. Отнесение отдельные гнездящиеся пары; это пролетный и пере видов к гнездящимся, пролетным, залетным, зимую летный вид, численность особей которого мала; ха щим выполнено по В.К. Рябицеву [29] и на основании рактерно постепенное увеличение численности при данных58 собственных исследований. снижении увлажненности территории, Ornithology наибольшая 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

- численность при низкой увлажненности, с резким После миграции к местам гнездования местные- снижениемFalco численностиcolumbarius при увеличении и высокой перемещения соколиных с выбором стаций, под увлажненности территории. Возможность встреч ходящих для размножения, линьки, откорма, проис дербника во многом определяется ходят на расстоянии от нескольких сотен метров до его способностью к дифференциации местообитаний нескольких десятков километров, в зависимости от в современных условиях существования; в Омской условий каждого года, видовых размеров, величины области встречаются одиночные птицы и отдельные занимаемых ими индивидуальных и индивидуально-- гнездящиеся пары; для гнездящегося перелетного и- семейных участков. При ухудшении условий обитания пролетного вида характерно постепенное увеличение- на какой-либо локальной территории, ранее гнездив численности при снижении увлажненности террито- шиеся там особи весной ищут новый подходящий для- рии, наибольшая численность при низкой увлажнен размножения участок, обычно неподалеку от старого. ности, с резким снижением численностиFalco при увеличеsubbuteo В значительной степени этот процесс зависит от со нии и высокой увлажненности территории. В Омской стояния средообразующих объектов и процессов в- области общая численность чеглока природно-климатических зонах Омской области, что не превышает нескольких десятков гнездящихся определяет большую вариативность местных переме пар; антропогенное изменение среды обитания и щений и многолетнее общее разнообразие авифауны- усиление фактора беспокойства со стороны человека- в локально меняющихся условиях. привело к сужению экологической ниши вида, что Во II половине ХХ – начале XXI вв. для предста сделало его малочисленным; для перелетного и про вителей видов семейства соколиные определенной летного вида характерна наименьшая численность- закономерности в размещении в Омской области при высокой увлажненности территории, с резким- установить не удалось в силу редкости встреч с ними.- увеличением численности до наибольших показате Однако следует отметить, что гнездовья чеглока были лей при снижении увлажненности, снижением чис обнаружены преимущественно в подзоне мелколи- ленности при низкой увлажненностиFalco и повышенииvespertinus ственных лесов в лесной зоне; гнездовья кобчика – в увлажненности территории. В характерных для вида южной подзоне лесостепной зоны; единичные встре биотопах Омской области кобчик чи пустельги степной вне периода размножения – в немногочислен на юге, в лесостепи плотность его степной зоне и в южной подзоне лесостепной зоны- населения средняя, с наибольшими показателями (рис. 1). в пойме р. Иртыш, общая численность гнездящихся- Региональные перемещения соколиных происхо особей не превышает нескольких десятков пар; для дят либо в процессе циклических изменений границ- перелетного и пролетного вида характерна наи ареалов, либо их сокращения вследствие вымирания меньшая численность при высокой увлажненности- видов или, напротив, успешного размножения с по- территории, с резким увеличением численности до- следующим расселением молодняка и расширением наибольших показателей при снижении увлажнен границ ареалов с присовокуплением к существовав ности, снижением численности при низкой увлаж шим ранее никогда не занимаемых видом территорий. ненности и повышении увлажненностиFalco tinnunculus территории. В неблагоприятные многолетние климатические- Общая численность гнездящейся в Омской области- периоды возрастает доля негнездящихся особей. пустельги обыкновенной составляет При этом у пар, приступивших к гнездованию в не от нескольких десятков до двух сотен пар; для пере благоприятный климатический период, снижается летного и пролетного вида характерно постепенное успех размножения (уменьшается размер кладки увеличение численности при низкой увлажненности- и увеличивается смертность птенцов), в основном территории, с достижением наибольшей численности из-за ухудшения кормовой базы. В соответствии в фазе повышения увлажненности территории и не- с изменениями экологических условий в Омской значительном снижении численности в фазе сильной области изменяется количество встречающихся увлажненности территории, с наименьшейFalco naumanni численно представителей видов семейства соколиные. Из-за стью при уменьшении увлажненности территории. этого на фоне общего ухудшения условий обитания Численность пустельги степной в- в регионе численность соколиных может возрастать- Омской области незначительна и весьма изменчива на участках в тех природно-климатических зонах, где – от нескольких особей до 15 особей; для вида ха сохранились приемлемые условия обитания. При рактерно постепенное увеличение численности при- чем на начальных этапах этого процесса возрастает низкой увлажненности территории, с достижением плотность как негнездящихся, так и гнездящихся наибольшей численности в фазе повышения увлаж- особей. Если же и на этих участках условия обитания ненности территории и незначительном снижении значительно ухудшаются, то здесь также падает численности в фазе сильной увлажненности терри численность негнездящихся, а затем и гнездящихся тории, с наименьшей численностью при уменьшении- соколиных. Цикличность изменения численности и увлажненности территории. распространенности соколиных в Омской области С поправкой на гнездовой консерватизм соколи- происходит в различном темпе (рис. 2). ных, менее выраженный у мелких видов, особенно- Поскольку крупные соколы трофически во многом- заметные изменения в нахождении особей по тер зависят от птиц, в значительной мере – от куликов ритории Омской области в догнездовой и послегнез и уток разных видов, изменения численности и рас довой период происходят на трех уровнях: местном, пространенности этих соколиных в Омской области региональномОрнитология и глобальном. находятся в прямой зависимости от численности 59 и BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Рис. 1. Нахождение представителей видов семейства соколиные в Омской области во II половине ХХ – начале XXI вв.

- - распространенности их жертв. Наиболее очевидны ности в Омской области сапсана, поскольку значитель циклические60 изменения численности и распространен ную часть его жертв составляют именно Or куликиnithology и утки, 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Рис. 2. Статистическая модель показателей нахождения представителей видов семейства соколиные (Falconidae) в Омской области в сопоставлении с показателями солнечной активности (W, числа Вольфа) и уровнем воды в водоемах (степенью увлажненности территории) в 1881–2017 гг.

r p r зависящие от гидрологического режима территории, и- pритории характеризуется как обратная средняя: для- лишь в окрестностях сельских населенных пунктов для балобана ( = –0,39; < 0,05); для дербника ( = –0,42; некоторых особей – голуби сизые синантропные и дру- < 0,05). Для кречета, рацион которого во время зи гие кормовые объекты; вследствие этого взаимосвязь мовки в Омской области состоит преимущественно из- междуr численностьюp сапсана и степенью увлажненно не имеющих прямого отношения к гидрологическому сти территории характеризуется как обратная сильная режиму территории жертв, взаимосвязь между числен ( = –0,68; < 0,05). Для балобана и дербника, в рационе ностью вида и степенью увлажненности территории- которых доля зависящих от гидрологического режима- (опосредованно,r через продолжительностьp залегания территории жертв заметно меньше, взаимосвязь между и высоту снежного покрова) характеризуется как об численностьюОрнитология вида и степенью увлажненности тер ратная слабая ( = –0,12; < 0,05). 61 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) - - Поскольку мелкие соколы трофически во многом В ходе чередования засушливых и влажных кли зависят от насекомых, в значительной мере – от пря матических периодов коренным образом меняются мокрылых и жесткокрылых разных видов, изменения численность и видовой состав соколиных, пути их численности и распространенности этих соколиных- пролета и места концентрации. В настоящее время в Омской области находятся в прямой зависимости низкая увлажненность территории Омской области, от численности и распространенности их жертв. Од с начавшимся в XXI в. повышением увлажненности, нако наиболее качественной кормовая база мелких сопровождается изменением количества гнездящихся- соколов является в фазах повышения и понижения- пар и численности особей Соколообразных, наиболее увлажненности территории вследствие развития- заметном в пойме р. Иртыш, в лесостепи и степи. На- незагущенного травянистого покрова, обеспечиваю личие информации о биологических и экологических щего относительную легкость обнаружения становя особенностях обитания представителей видов семей щихся многочисленными или еще сохраняющих свою- ства соколообразные в Омской области позволяет многочисленность беспозвоночных (насекомых) и- использовать ее в качестве основы для экологической позвоночных (мелкие мышевидные грызуны) охотни индикации состоянияВЫВОДЫ природной среды. чьих объектов соколиных. Наиболее очевидны цикли 1. ческие изменения численности и распространенности в Омской области для пустельги степной, поскольку За период в 48 лет собственных полевых и значительную часть ее жертв составляют кобылки и- 137 лет библиографических исследований была кузнечики [2, 3, 5], зависящие от гидрологического сформирована информационная база об обитании- режима территории, а в некоторые периоды клима представителей восьми видов семейства соколиные тического цикла и во времена массового размножения- в Омской области, позволившая выявить закономер – в подавляющем преимуществе именно они [3], при ности2. в изменении их численности и распределении- крайне незначительной доле других кормовых объ по территории. ектов. Для других мелких соколов (кобчика, чеглока, Изменения численности и распространенно- пустельги обыкновенной) доля насекомых в рационе сти соколиных в Омской области находятся в прямой очень вариативна [2, 3, 5], однако, вследствие того, что зависимости от численности и распространенно их кормовая база в целом оказывается наилучшей в сти их жертв, во многом определяемые степенью промежуточных фазах (повышения и понижения)- увлажненности территории. Взаимосвязь между увлажненности территории между фазами низкой и численностью видов и степенью увлажненности- высокой увлажненности, взаимосвязь между числен территории характеризуется как обратная сильная ностьюr вида и степеньюp увлажненности территории для сапсана, обратная средняя для балобана и дерб характеризуется как слабая, от обратной до прямой- ника, слабая (от обратной до прямой) – для кречета, ( = –0,19…0,17; < 0,05). - пустельги3. степной, кобчика, чеглока, пустельги- В условиях сужения экологических ниш под вли обыкновенной. янием антропогенных факторов разнообразие пред- Показатели численности для разных видов со ставителей семейства соколиные в Омской области колиных имеют разные наибольшие количественные определяется видовыми возможностями их совмест показатели: от единичных особей у кречета, балобана,- ного обитания, в основном – степенью проявления сапсана, дербника, до десятков у чеглока, кобчика, топической и трофической межвидовой конкуренции пустельги степной, и до сотен у пустельги обыкно [2]. При этом показатели численности (min – max) для венной. Все восемь видов являются в Омской области разных видов соколиных имеют разные наибольшие редкими, с различнымЛИТЕРАТУРА природоохранным статусом. количественные показатели: от единичных особей - у кречета, балобана, сапсана, дербника, до десятков- у чеглока, кобчика, пустельги степной и до сотен у 1. Атлас Омской области / Под ред. Н.А. Калинен пустельги обыкновенной. Взаимосвязи между по ко. – М., 1997. – 56 с. казателями солнечной активности и изменениями 2. Беме Р.Л., Динец В.Л., Флинт В.Е., Черенков численности и распространенности соколиных в - А.Е. Птицы. Энциклопедия природы России / под общ. Омской области установить не удалось. - ред. В.Е. Флинта. – М.: ABF, 1996. – 432 с. Кроме того, глобальные перемещения соколи - 3. Бианки В.Л. Материалы для орнитофауны Ак ных определяются поддержанием или изменением молинской области (представлено 20 октября 1901 г.) сложившихся миграционных путей и требуют спе // Ежегодник зоологического музея императорской циального рассмотрения вне приводимого анализа. академии наук, 1902. – Т. 7. – С. 10–30. Однако следует указать, что климатические циклы - 4. Гибет Л.А. Питание пернатых хищников в также оказывают влияние на пролетных соколиных. лесостепи Западной Сибири. Орнитология, 1972. – Распределение представителей крупных видов соко - Вып. 10. – С. 194–208. линых во многом зависит от весеннего появления и - 5. Гибет Л.А. Распределение охотящихся хищных распределения их пернатых жертв, за мигрирующи птиц по биотопам в лесостепи Западной Сибири // Ор ми особями и стаями которых они следуют. Однако нитология, 1959. – Вып. 2. – С. 163–175. особенности весенней миграции в Омской области - 6. Гынгазов А. М., Миловидов С. П. Орнитофауна изучены лишь для некоторых видов птиц, поэтому Западно-Сибирской равнины. – Томск: Изд-во Томско видовые особенности миграций соколиных во многом го гос. университета, 1977. – 351 с. остаются62 неизвестными. Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ -

7. Данилов О.Н. К экологии хищных птиц Ба 20. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Омской- рабинской низменности // Животный мир Барабы области. Правительство Омской области; Министерство / Под ред. А.А. Максимова. – Новосибирск: Сибирское- сельского хозяйства и продовольствия; Омский педа отделение АН СССР, 1965. – С. 135–156. гогический университет. – Омск, 2009. – 2 с. [буклет]. 8. Дементьев Г.П. Отряд хищные птицы // Пти 21. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Среднего цы Советского Союза / под ред. Г.П. Дементьева и Прииртышья: возможности совместного обитания Н.А. Гладкова. – М.: Советская наука, 1951. – Т. 1. – видов // Естественные науки и экология: Ежегодник. С. 70–341. Выпуск 5: Межвуз. сб. науч. тр. – Омск: ОмГПУ, 2000. –- 9. Долгушин И.А. Птицы Казахстана. Т. 2. Отряд С. 140–154. хищные птицы – Falconiformes. – Алма-Ата: Изд-во АН 22. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Средне Казахской ССР, 1962. – 469 с. го Прииртышья: дифференциация местообитаний- 10. Елпатьевский В.С. Список Amphibia, Reptilia,- // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып. 5: Aves и Mammalia, собранных в 1898 году в Омском Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Ом уезде. Записки Западно-Сибирского отделения Им ский государственный педагогический университет,- ператорского Русского Географического общества. 2000. – С. 130–140. Книга 28. – Омск, 1901. – С. 130–154. 23. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Средне 11. Иванов А.И. Каталог птиц СССР. – Л.: Наука,- го Прииртышья: индикация качества территории Ленинградское отделение, 1976. – 276 с. 11 // Природа и природопользование на рубеже ХХI века:- 12. Калякин М. В., Фладе М., Гиссинг Б. Авиафау Материалы межрегиональной научно-практ. конф., нистические находки в Омской области // Материалы посвященной 90-летию со дня рождения Д.Н. Фиал к распространению птиц Урала, Приуралья и Западной- кова и 75-летию Всероссийского общества охраны Сибири. – Екатеринбург, 2000. – С. 92–94. природы. – Омск: Курьер, 1999. – С. 108–111. - 13. Кантаева Л.Н., Федоров В.Г. Гнездящиеся пти 24. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Среднего- цы города Омска // Тезисы докладов 7 Всесоюзной Прииртышья: обоснование для региональной (област орнитологической конференции. – Киев: Наукова ной) Красной книги // Редкие, исчезающие и малоиз думка, 1972. – Часть 2. С. 217–218. ученные птицы России / Под ред. С.Г. Приклонского 14. Карри-Линдал К. Птицы над сушей и морем: и В.А. Зубакина: сб. научн. статей. – М.: Союз охраны- Глобальный обзор миграций птиц. – М.: Мысль, 1984. – птиц России, 2000. – С. 107–117. 204 с. 25. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Средне 15. Кассал Б.Ю. Авифауна Соколообразных и го Прииртышья: оценка видового разнообразия- индикация экологического состояния территории // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып. 4: // Обь-Иртышский бассейн: современное состояние и- Межвузовский сб. научн. тр. – Омск: Омский гос. педа- проблемы устойчивого развития: Матер. международ. гогический университет, 1999. – С. 174–184. науч-практ. конф. (г. Павлодар, 13 июня 2014 г.). – Пав 26. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Средне лодар:Fulica atra МОиН РК; ПГПИ, 2014. – С. 95–99. го Прииртышья: оценка и прогноз выживаемости- 16. Кассал Б.Ю. Весеннее распределение лысухи // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып. 3: на территории Омской области // Ареалы,- Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Ом миграции и другие перемещения диких животных:- ский государственный педагогический университет,- материалы Международной науч.-практ. конф. (г. Вла 1998. – С. 191–200. дивосток, 25–27 ноября 2014 г.) / под ред. А.П. Са 27. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Средне вельева, И.В. Середкина. – Владивосток: ООО «Рея», го Прииртышья: приемы и способы охоты соколов- 2014. – С. 122–128. - // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып. 8: 17. Кассал Б.Ю. Весенняя миграция уток Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Ом (Anseriformes, Anatidae) в Среднем Прииртышье // Аре- ский государственный педагогический университет,- алы, миграции и другие перемещения диких животных: 2004. – С. 172–189. материалы Международной научно-практической кон 28. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Средне ференции (г. Владивосток, 25–27 ноября 2014 г.) / под го Прииртышья: проявление адаптивной радиации- ред. А.П. Савельева, И.В. Середкина. – Владивосток: ООО // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып. 6: «Рея», 2014. – С. 129–135. Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Ом 18. Кассал Б.Ю. Видовое многообразие птиц- ский государственный педагогический университет, Тарского района // Социально-экономическое и 2002. – С. 78–91. - историко-культурное наследие Тарского Приирты 29. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Среднего шья: материалы IV науч.-практ. конф., посв. памяти Прииртышья: эволюция охотничьего поведения со А.В. Ваганова. – Тара: ИздательствоFalco columbarius А.А. Аскаленко,- колов // Естественные науки и экология: Ежегодник. 2009. – С. 159–165. Вып. 8: Межвузовский сборник научных трудов. – 19. Кассал Б.Ю. Дербник // Крас Омск: Омский государственный педагогический- ная книга Омской области / Правительство Омской университет, 2004. – С. 190–199. области, Омский государствен­ный педагогический- 30. Кассал Б.Ю. Животные Омской области: био университет; ответственные редакторы: Г.Н. Сидоров, логическое многообразие. Монография. – Омск: Изд-во Н.В. Пликина. 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Изда АМФОРА, 2010. – 574 с. тельство Омского государственного педагогического 31. Кассал Б.Ю. Зональность обитания орлана- университета,Орнитология 2015. – С. 213–214. белохвоста в Омской области // Вестник Иркутской 63 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) Falco naumanni

государственной сельскохозяйственной академии 43. Кассал Б.Ю. Пустельга степная - им..А. А Ежевского: науч.-практ. журнал. – Иркутск, // Красная книга Омской области / Правительство 2016. – Вып. 75 (август). – С. 54–66. - Омской области, Омский государствен­ный педаго 32. Кассал Б.Ю. Зоологическая индикация в оценке гический университет; ответственные редакторы:- экологического качества территории // История, при Г.Н. Сидоров, Н.В. Пликина. 2-е изд., перераб. и доп. – рода, экономика. Материалы международной научно-- Омск: Изд-во Омского государственногоFalco peregrinus педагогиче- практической конференции, посвященной 125-летию ского университета, 2015. – С. 218–219. Омского регионального отделения Русского географи 44. Кассал Б.Ю. Сапсан // Крас ического общества. – Омск: Омский государственный- ная книга Омской области / Правительство Омской педагогический университет, 2002. – С. 180–182. - области, Омский государствен­ный педагогический 33. Кассал Б.Ю. Зоологическая индикация эко университет; ответственные редакторы: Г.Н. Сидоров,- логического качества территории // Природа, при Н.В. Пликина. 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Изд-во родопользование и природообустройство Омского Омского государственного педагогического универ- Прииртышья: Материалы III областной научн-практ.- ситета, 2015. – С. 211–213. конф. – Омск: Курьер, 2001. – С. 223–225. - 45. Кассал Б.Ю. Сапсан, Русский сокол // Энци 34. Кассал Б.Ю. Искусственные гнездовья для хищ- клопедия Омской области: в 2-х томах. Т. 2. М-Я / Под ных птиц. Правительство Омской области; Министер общ. ред. В.Н. Русакова. – Омск: Омское книжное изд- ство сельского хозяйства и продовольствия;Falco vespertinus Омский пе- во, 2010. – С. 303. дагогический университет. – Омск, 2009. – 2 с. [буклет]. 46. Кассал Б.Ю. Сезонность обитания орлана- 35. Кассал Б.Ю. Кобчик // Крас белохвоста в Омской области, Россия // Пернатые- ная книга Омской области / Правительство Омской хищники и их охрана. – 2014-г. – № 29. – С. 93–99. области, Омский государствен­ный педагогический 47. Кассал Б.Ю. Соколообразные // Энциклопе университет; ответственные редакторы: Г.Н. Сидоров,- дия Омской области: в 2-х томах. Т. 2. М-Я / Под общ. Н.В. Пликина. 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Изд-во ред. В.Н. Русакова. – Омск: Омское книжное изд-во,- Омского государственного педагогическогоFalco rusticolus универ 2010. – С. 358. ситета, 2015. – С. 216–218. 48. Кассал Б.Ю. Способы и уровни усвоения при 36. Кассал Б.Ю. Кречет сибирский - емов и методов охоты Соколообразными // Труды- // Красная книга Омской области / Правительство Зоологической Комиссии. Ежегодник. Вып. 3: Сб. науч. Омской области, Омский государствен­ный педаго тр. / Под ред. Б.Ю. Кассала. – Омск: ООО «Издатель-По гический университет; ответственные редакторы:- лиграфист», 2006. – С. 100–111. Г. Н. Сидоров, Н. В. Пликина. 2-е изд., перераб. и доп. – 49. Кассал Б.Ю. Степной компонент орнитофауны Омск: Изд-во Омского государственного педагогиче Среднего Прииртышья // Степи Северной Евразии:- ского университета, 2015. – С. 208–209. материалы VII международного симпозиума / под науч. 37. Кассал Б.Ю. Нефедов А.А. Кречет сибирский- ред. А.А. Чибилева. – Оренбург:Falco Изд-во subbuteo Уральского отде // Красная книга Омской области / Правительство ления РАН, Печатный дом «Димур», 2015. – С. 398–401.- Омской области, Омский государственный педаго 50. Кассал Б.Ю. Чеглок // Красная гический университет. Ответственные редакторы книга Омской области / Правительство Омской об Г.Н. Сидоров, В.Н. Русаков. – Омск: Изд-во Омского гос. ласти, Омский государственный­ педагогический педагогического университета, 2005. – С. 115–116. университет; ответственные редакторы: Г.Н. Сидоров,- 38. Кассал Б.Ю. Орнитофауна Омской области Н.В. Пликина. 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Изд-во и ее природоохранный статус // Омский научный Омского государственного педагогического универ- вестник. Серия «Ресурсы Земли. Человек». – 2014-в. – ситета, 2015. – С. 215–216. № 2 (134). – С. 207–212. 51. Кассал Б.Ю. Экологическая индикация со- 39. Кассал Б.Ю. Орнитоценоз «Птичьей Гавани»- стояния природной среды // Научные разработки и // Изучение экосистемы природного парка «Птичья инновационная деятельность Омского государствен Гавань»: сб. науч. ст. / Под ред. Б.Ю. Кассала. – Омск: Ом ного аграрного университета (К 80-летию Омского ский государственный педагогический университет, государственного аграрного университета). – Омск: ООО «Издательский дом «Наука», 2003. – С. 105–131. Омский государственный аграрный университет,- 40. Кассал Б.Ю. Позвоночные животные урочища- 1998-а. – С. 40. Батаково // Омская биологическая школа. Ежегодник.- 52. Кассал Б.Ю. Экологическая оценка орнито- Вып. 5: Межвузовский сб. науч. тр. / Под ред. Б.Ю. Кас фауны Тарского района // Особенности экологии сала. – Омск: Омский государственный педагогиче Среднего Прииртышья (Тарский район Омской об ский университет, 2008. – С. 145–153. - ласти) / Под общ. ред. Е.С. Березиной. – Омск: ПЦ КАН,- 41. Кассал Б.Ю. Приемы и способы охоты сапсана- 2009. – С. 300–331. и балобана // Естественные науки и экология: Еже 53. Кассал Б.Ю. Экологическая оценка орнитофа годник. Вып. 7: Межвузовский сб. науч. тр. – Омск: Ом уны Тарского района // Тр. Зоологической Комиссии. ский государственный педагогический университет,- Ежегодник. Вып. 3: сб. науч. тр. / Под ред. Б.Ю. Кассала.- 2003. – С. 132–145. – Омск: ОООFalco «Издатель-Полиграфист», cherrug 2006. – С. 67–85. 42. Кассал Б.Ю. Пустельга обыкновенная // Эн 54. Кассал Б.Ю., Сидоров Г.Н. Балобан обык циклопедия Омской области: в 2-х томах. – Т. 2. М-Я / новенный // Красная книга Омской- Под общ. ред. В.Н. Русакова. – Омск: Омское книжное области / Правительство Омской области, Омский 64изд-во, 2010. – С. 254. государствен ­ный педагогический университет;Ornithology от 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ -

ветственные редакторы: Г.Н. Сидоров, Н.В. Пликина. Омск: Комитет природных ресурсов по Омской об 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Изд-во Омского гос.- ласти, 2002. – С. IV–1 – IV–17. педагогического университета, 2015. – С. 209–211. - 68. Нефедов А.А. Редкие птицы Омской области 55. Кассал Б.Ю., Сидоров Г.Н. Птицы Омской об // Труды зоологической комиссии: Ежегодник. – ласти, не отнесенные к объектам охоты и не вклю Вып. 4: Сб. науч. тр. / под ред. Б.Ю. Кассала. – Омск:- ченные в Красные книги Российской Федерации и- Издатель-Полиграфист, 2007. – С. 33–53. Омской области. – Омск: Изд-во «Амфора», 2010. – 40 с. 69. Нефедов А.А., Кассал Б.Ю. Балобан обыкновен- 56. Кассал Б.Ю., Якименко В.В. Дербник // Крас ный // Красная книга Омской области / Правительство ная книга Омской области / Правительство Омской Омской области, Омский государственный педаго области, Омский государственный педагогический- гический университет. Ответственные редакторы университет. Ответственные редакторы Г.Н. Сидоров, Г.Н. Сидоров, В.Н. Русаков. – Омск: Изд-во Омского гос. В.Н. Русаков. – Омск: Изд-во Омского гос. педагогиче- педагогического университета, 2005. – С. 116–118. ского университета, 2005. – С. 120–122. 70. Нефедов А.А., Кассал Б.Ю. Пустельга степная- 57. Кассал Б.Ю., Якименко В.В. Сапсан // Крас // Красная книга Омской области / Правительство ная книга Омской области / Правительство Омской Омской области, Омский государственный педаго области, Омский государственный педагогический- гический университет. Ответственные редакторы университет. Ответственные редакторы Г.Н. Сидоров, Г.Н. Сидоров, В.Н. Русаков. – Омск: Изд-во Омского гос.- В.Н. Русаков. – Омск: Изд-во Омского гос. педагогиче педагогического университета, 2005. – С. 122–124. ского университета, 2005. – С. 119–120. 71. Носова Н.Г., Носов И.И. Материалы к дополне 58. Котс А. Ф. Заметки об орнитологической фауне нию Красной книги Омской области // Естественные юго–западной Сибири (Барабинской степи и северо- науки и экология. Ежегодник. – Вып. 14: межвузовский- восточной части Акмолинской области) // Материалы сборник научных трудов / ответственный редактор к познанию фауны и флоры Российской империи. И.И. Богданов. – Омск: Изд-во Омского гос. педагоги- Отделение зоологии. – Вып. 10. – 1910. – С. 22–55,- ческого университета, 2010. – С. 96–99. - 301–334. 72. Присяжнюк В.Е. Красный список особо охра 59. Красная книга Омской области / Прави- няемых, редких и находящихся под угрозой исчезно тельство Омской области, Омский государствен­ный вения животных и растений (3-й выпуск). Часть 1. педагогический университет; ответственные редак Позвоночные животные. (Бюллетень Красной книги- торы: Г.Н. Сидоров, Н.В. Пликина. 2-е изд., перераб. 5/2012). Лаборатория Красной книги Всероссийского и доп. – Омск: Изд-во Омского гос. педагогического научно-исследовательского института охраны при университета, 2015. – 620 с. роды. – М., 2012. – 448 с. - 60. Крикун Е.В., Кассал Б.Ю. Ассоциативность птиц 73. Путилова Е.В. Редкие виды орнитофауны степной зоны Среднего Прииртышья // Естественные степной зоны Омского Прииртышья // Омская био науки и экология: Ежегодник. Вып. 6: Межвузовский логическая школа: Межвузовский сборник научных сборник научных трудов. Омск: Изд-во Омского гос. трудов. Ежегодник / под редакцией Б.Ю. Кассала. – педагогического университета, 2002. – С. 102–113. - Вып. 6. Омск: Изд-во Омского гос. педагогического 61. Крикун Е.В., Кассал Б.Ю. Оценка орнитофауны университета, 2010. – С. 46–69. юга Омской области // Природа, природопользова 74. Путилова Е.В., Кассал Б.Ю. Орнитокомплексы ние и природообустройство Омского Прииртышья. березовых колков Среднего Прииртышья // Проблемы Материалы III обл. науч.-практ. конф. – Омск: Курьер, птиц Омского региона. – Омск: ОРОО «Общество охраны- 2001. – С. 232–237. природы Сибири», 2005. – С. 8–20. 62. Лавров С. Д. Зимующие птицы сел и городов 75. Путилова Е.В., Кассал Б.Ю. Орнитофауна При- Сибкрая (к материалам для зимних работ юннатов) иртышской степи Омской области // Обь-Иртышский- // Листки сибирской биостанции. – 1929. – № 4–5, бассейн: современное состояние и проблемы устой декабрь. – Омск: Омгосполиграф, 1930. – С. 10–19. - чивого развития: Материалы международной науч 63. Лавров С.Д. Птицы окрестностей Омска и их но-практической конференции (г. Павлодар, 13 июня хозяйственное значение // Труды Сибирской сель 2014 г.). – Павлодар: МОиН РК; ПГПИ, 2014. – С. 104–109.- скохозяйственной академии. – Т. 4. – 1925. – С. 83–102. 76. Путилова Е.В., Кассал Б.Ю. Орнитофауна степной 64. Миловидов С. П. Птицы городов Западной зоны Среднего Прииртышья // Вестник Оренбургско Сибири и их охрана // Проблемы охраны природы го государственного университета. – 2009 (октябрь). Западной Сибири: сб. статей. – Томск, 1980. – С. 86–92. № 10 (104). – Спецвыпуск. – С. 154–156. 65. Миловидов С. П., Шевырногов С. З. Птицы 77. Реймерс Н.Ф. Птицы и млекопитающие южной города Омска // Вопросы биологии. – Томск, 1977. –- тайги Средней Сибири. – М.; Л.: Наука, 1966. – 420 с. - С. 15–18. 78. Рузский М.Д. Краткий фаунистический очерк 66. Морозов А.А. Список птиц Акмолинской обла южной полосы Тобольской губернии. Отчет Тоболь сти и прилегающих местностей Тобольской и Томской скому губернатору о зоологических исследованиях, губерний // Записки Западно–Сибирского отделения произведенных в 1896 г. // Ежегодник Тобольского Русского географического общества. – Кн. 24. – Омск, губернского музея. – Вып. VII. – Тобольск, 1897. –- 1898. – С. 1–24. С. 37–82. 67. Нефедов А.А. Раздел IV. Особо охраняемые 79. Рябицев В.К. Птицы Урала, Приуралья и За природные территории (ООПТ) // Состояние и охрана падной Сибири. – Екатеринбург: Изд-во Уральского окружающейОрнитология среды Омской области в 2001 году. – гос. университета, 2001. – 605 с. 65 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) -

80. Рябицев В.К. Птицы Урала, Приуралья и За 92. Торопов К.В. Птицы колочной степи Западной падной Сибири. – Екатеринбург: Изд-во Уральского- Сибири. Новосибирск: Наука, 2008. – 356 с. - гос. университета, 2008. – 634 с. 93. Ушаков В.Е. Предварительный перечень птиц 81. Сидоров Г.Н., Кассал Б.Ю. Организация и про Тарского уезда Тобольской губернии // Орнитологи ведение научных исследований объектов животного ческий вестник. – 1913. – № 1. – С. 6. мира Ишимской лесостепи, занесенных в Красную 94. Шалабаев Р.Н., Кассал Б.Ю. Позвоночные книгу Омской области // Омская биологическая животные березняков лесной зоны Омской области школа. Посвящено 10-летию авторского коллектива: // Омская биологическая школа: Межвузовский сб.- Межвузовский сборник научных трудов. – Ежегодник науч. тр. Ежегодник. – Вып. 7 / под ред. Б.Ю. Кассала. – / под ред. Б.Ю. Кассала. – Вып. 10. – Омск: Изд-во Омск: Изд-во Омского гос. педагогического универси- Омского гос. педагогического университета, 2013. –- тета, 2010. – С. 55–63. С. 96–114. 95. Шалабаев Р.Н., Корзун А.С. Материалы о встре- 82. Сидоров Г.Н., Кассал Б.Ю. Результаты мони чах редких и исчезающих видов животных Омской торинга животных, занесенных в Красную Книгу области // Естественные науки и экология. Ежегод Омской области // Омская биологическая школа. ник. – Вып. 17: межвузовский сборник научных трудов Ежегодник / под ред. Б.Ю. Кассала. – Вып. 5. – Омск: / ответственный редактор И.И. Богданов. – Омск: Изд-во Омского гос. педагогического университета,- Изд-во Омского гос. педагогического университета,- 2008. –С. 126–144. 2013. – С. 88–95. - 83. Сидоров Г.Н., Кассал Б.Ю., Сидорова Д.Г. Мо 96. Шаронов А.Д. Некоторые результаты изуче ниторинг редких видов // Естественные науки и- ния птиц в таежной зоне Западной Сибири // Даль экология. Ежегодник. Вып. 18: межвузовский сб. науч. невосточное отделение Академии наук СССР, 1951. – тр. – Омск: Изд-во Омского гос. педагогического уни- Т. 78. – № 5. – С. 31. верситета, 2014. – С. 92–98. 97. Шухов И.Н. Авифенологические наблюдения 84. Сидоров Г.Н., Кассал Б.Ю., Сидорова Д.Г. Живот у г. Омска весною 1925 года // Охотник и пушник ные Красной книги Омской области: экологический Сибири. – № 23. – 1925. – С. 52. - мониторинг на территории Ишимской лесостепи 98. Шухов И.Н. Весенние наблюдения у Омска // Омский научный вестник. Серия «Ресурсы Земли.- // Известия Западно-Сибирского отделения Импе Человек». 2013. – № 2 (124). – С. 128–131. - раторского Русского географического общества. 85. Сидоров Г.Н., Кассал Б.Ю., Сидорова Д.Г. Ред Вып. 1. – Омск, 1913. – С. 1–2. кие животные левобережного Прииртышья // Есте 99. Шухов И.Н. Птицы средней и северной части ственные науки и экологии. Ежегодник. Вып. 18: Прииртышской Сибири (список и распространение). – Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Омск: Изд-во Сибирского инс-та сельского хозяйства- Изд-во Омского гос. педагогического университета, и лесоводства, 1928. – № 1. – С. 22–55. 2014. – С. 92–98. - 100. Якименко В.В. К орнитофауне Омской об 86. Сидоров Г.Н., Нефедов А.А., Костарев С.В.,- ласти // Материалы к распространению птиц Урала, Мамонтов Ю.В., Кареба В.Т., Червяковский В.Н. Экс Приуралья и Западной Сибири. Екатеринбург. – 2003. –- педиционное обследование животного и раститель С. 247–252. ного мира Васюганских болот Омской области // Тр. 101. Якименко В.В. Материалы к распростране зоологической Комиссии. Ежегодник. Вып. 2: сб. нию птиц в Омской области. Сообщ. 1. Неворобьиные науч. тр. / под ред. Б.Ю. Кассала. – Омск: Академия, // Естественные науки и экология: Межвузовский 2005. – С. 5–18. - сборник научных трудов. Ежегодник. – Вып. 3. – Омск: 87. Словцов И.Я. Позвоночные Тюменского округа Изд-во Омского гос. педагогического университета, и их распространение в Тобольской губернии // Мате 1998. – С. 239–241. - риалы к познанию фауны и флоры Российской империи.- 102. Яковлев К.А. К фауне дневных хищных птиц Отделение. зоологии. – Вып. 1. – М., 1892. – С. 187–272. и сов юга Омской области // Материалы к распростра 88. Словцов И.Я. Путевые заметки во время по- нению птиц Урала, Приуралья и Западной Сибири. – ездки в Кокчетавский уезд Акмолинской области Екатеринбург, 2003. С. 252–253. в 1787 г. Зоогеографический очерк степного простран- 103. Яковлев К.А. К экологии некоторых видов- ства между Омском, Петропавловском, Акмолинском соколообразных птиц в антропогенно измененном и Атбасаром // Известия Западно-Сибирского от ландшафте южной лесостепи Омской области // Про- деления Императорского Русского географического блемы экологической безопасности Прииртышья: общества. – Т. 3. – Омск, 1881. – С. 1–152. - материалы межвузовской конф. молодых исследова 89. Сотников П.И. Краткий орнитологический телей. – Омск: Изд-во Омского гос. педагогического очерк окрестностей г. Омска (1877–1892 годы) // При- университета, 2009. – С. 35–39. - рода и охота. – 1892. – С. 28–57. 104. Finsch О. Reise nach West Sibirien im Jahre 90. Степанян Л.С. Конспект орнитологической фа- 1876 // Wissenschaftliche Ergebnisse. Wirbeltiere. Ver уны России и сопредельных территорий (в границах handl. Zool. Bot. Geselschaft in Wien. – Vol. 29. – 1879. – СССР как исторической области). – М.: ИКЦ «Академ Р. 115–292. - книга», 2003. – 808 с. - 105. Kassal B.Yu. Birds of prey of the Middle Irtysh 91. Сулимов А.Д. Птицы полей и лесов Омской river: justification for a regional Red Data Book. – Mos области. Омск: Всероссийское общество охраны при cow: Russian Bird Conservation Union, 2000. – Р. 107– роды,66 1982. – 1 п.л. [плакат]. 117. Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ B.Yu. Kassal

THE RESULTS OF THE INVENTORY FALCONWING (FALCONIDAE) IN THE OMSK REGION

Omsk State University named after F. M. Dostoevsky, Omsk, Russia; e-mail: [email protected]

All eight falconwing species living in the Omsk region are rare, with different conservation status and the number: from single individuals in merlin, Saker falcon, peregrine falcon, merlin, to tens of individuals in hobby, falcon, kestrel steppe, and to hundreds of individuals at the kestrel. Study changes in abundance and distribution of species in the region showed its relationship to the degree of humidity that is characterized as a reverse strong for the peregrine falcon, the inverse average for the Saker falcon and merlin, weak (from the back to the line) – for merlin, kestrel prairie, falcon, hobby, kestrel ordinary. Key words: Omsk region, the population of falcons, population change trends

Поступила 26 мая 2019 г.

Орнитология 67 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

© Попов В.В., 2019 УДК 598.2(571.53)

В.В. Попов

ЗАМЕТКИ ПО ОРНИТОФАУНЕ ЗАПАДНЫХ РАЙОНОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Байкальский центр полевых исследований «Дикая природа Азии»

Приводится информация о встречах птиц на территории слабо изученных в орнитологическом отношении Тайшетского и Чунского районов Иркутской области собранная во время кратковременных посещений их территории в 2018-19 гг. Всего за это время зарегистрировано 84 вида птиц. Особый интерес представляют встречи розового фламинго, большого подорлика, желтой трясогузки, иволги, чернозобого дрозда. Ключевые слова. Тайшетский район, Чунский район, орнитофауна, редкие виды

Хохлатая чернеть Aythya fuligula.

Западные районы Иркутской области, в том числе Хохлатый осоед Pernis ptilorhynchus 19 июня. более Тайшетский и Чунский в настоящее время являются- 20 птиц отмечено на пруду в пос. Чунский. слабоизученными в орнитологическом отношении, Один из число публикаций по птицам незначительно. В дан наиболее обычных видов хищных птиц. В Чунском ном сообщении приведена информация по птицам, районе 17 августа 2018 г. встречен в долине р. Чукша. собранная во время кратковременных посещений На следующий год 19 июня двух птиц наблюдали на Тайшетского и Чунского районов. В Чунском районе заболоченном участке по берегам озера в долине полевые исследования проводились 17 августа 2018 г-. руч. Болотный. В Тайшетском районе 29 и 30 мая на и 18–19 июня 2019 г., в Тайшетском районе 29–30 мая и правобережье р. Бирюса в Шиткинской даче отмечено 7–8 авгуРозовыйста 2019 фламинго г. Также были Phoenicopterus собраны опросные roseus све. по птице и 30 мая встречен один на оз. Горном,- дения. Всего за это время было отмечено 82 вида птиц. 7 августа там же встречено в сумме 7 осоедов и на следующий день один в долине р. Такучет. Практи По опросным данным в 20-х числах ноября 2015 г. ческиЧерный все встреченные коршун Milvusптицы относилисьmigrans. к темной на лесной дороге в 107 кв. Шиткинской дачи морфе или были серого цвета. (правобережье р. Бирюса напротив с. Шиткино вблизи Наиболее границы с Чунским районом) была встречена стайка обычный вид хищных птиц, но большинство его из 6-ти фламинго. Птицы держались на лесовозной 2встреч приурочено к окрестностям населенных дороге,Гуменник при приближении Anser fabalis . охотника полетели в пунктов. В Чунском районе 18 июня встречены восточном направлении. В это время уже лежал снег. птицы около пос. Хоняки, 2 птицы на болоте По опросным данным в окрестностях пос. Новочунка, один коршун в одиночный гусь встречен 3 мая 2019 г. на протоке окрестностях пос. Тахтамай, в сумме 7 птиц к югу Бирюсы в 40 км севернее Шиткино. Также одиночного от пос. Бунбуй, 3 птицы около оз. Казица, 3 птицы гусяЛебедь-кликун встретили в Чунском Cygnus районе cygnus в .долине р. Чуна в пос. Бунбуй. На следующий день одного коршуна 18 июня на оз. Казица к югу от пос. Бунбуй. наблюдали в пос. Чунский и 5 птиц около свалки. В По опросным Тайшетском районе встречен 7 августа в пос. Иванов даннымКряква 3 мая Anas 2019 platyrhynchos г. стайку из. 6 птиц наблюдали на мыс, на следующий день по одной птице отмечено протоке р. Бирюса в 40 км севернее с. Шиткино. около паромной переправы, в пос. Иванов мыс, в Встречены в Чунском пос. Нижняя Заимка, в пос. Синякино и около моста районе 19 июня 5–6 особей на пруду в пос. Чунский, черезПолевой р. Бирюса лунь и Circusдве птицы cyaneus – на. южной окраине 1 птицаЧирок-свистунок на озере в долине Anas руч crecca. Зеромокан. и 2 птицы г. Тайшет. на озере в долине руч. Болотный. Перепелятник Accipiter nisus Самец встречен в В Чунском районе Чунском районе 18 июня на лугу севернее пос. Бунбуй. 17 августа 2018 г. встречено 3 птицы около Сосновки 17 августа 2018 г. и 18 июня 2 птицы на оз. Казица в долине р. Чуна. два перепелятникаКанюк Buteo buteo встречены. на трассе нефтепровода В ТайшетскомСерая утка Anasрайоне strepera 29 ма. я встречен в долине в долине р. Чукша. р. Купчет. В Чунском районе 17 августа 29 мая самка встречена 2018 г. в сумме 3 птицы встречены по трассе на небольшомСвиязь Anas озерке penelope на выезде. из Тайшета и 19 июня нефтепровода в долине р. Чукша. На следующий 4 птицы наблюдали на пруду в пос. Чунский. год 18 июня пара встречена к югу от пос. Бунбуй, 18 июня в сумме около птица между поселками Бунбуй и Невонка и 1 20 самцовШилохвость отмечены Anas на acuta оз. Казица. в долине р. Чуна птица севернее пос. Невонка, 19 июня встречен южнее пос. Бунбуй. в долине руч. Зеромокан. В Тайшетском районе Красноголовый нырок Aythya 19 июня ferina встречена. на встречены на правобережье р. Бирюса 30 мая севернее пруду в пос. Чунский. пос.Большой Невельский подорлик и 7 августа Aquila две с langaптицы. напротив 18 июня пос. Иванов мыс. самец встречен на оз. Казица в долине р. Чуна южнее 17 августа пос.68 Бунбуй . 2018 г. встречен в долине р. Чукша . Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Обыкновенная пустельга Falco tinnuncu- lus. стрижей наблюдали в г. Нижнеудинске. В г. Тайшете ГлухарьВстречена Tetrao 7 а urogallusвгуста в .Тайшетском районе в и в Вертишейканаселенных пунктахJynx torquilla Тайшетского. района не окрестностях дер. Коновалово. отмечены. 17 августа 2018 г. самец 18 июня встречена встречен по трассе нефтепровода в долине р. Чукша. В на кустарниковомЖелна Dryocopus лугу martius на берегу. р. Чуна к югу от ТайшетскомРябчик районеTetrastes встречен bonasia 30. мая на правобережье пос. Тахтамай. р. Бирюса в Шиткинской даче. В Чунском районе Встречен 29 мая на встречена 17 августа 2018 г. в долине р. Тарей. В правобережье р. Бирюса в Шиткинской даче. Выводок Тайшетском районе 29 мая слышали голоса 2-х птиц из 5Чибис птиц отмечен Vanellus в долинеvanellus р. .Такучет около базы севернее пос. Невельский. И одну птицу наблюдали «Ясевка». в долине р. Акучет, на следующий день встречена на Одиночная птица правобережьеБольшой р.пестрый 7Бирюса. дятел августа Dendrocopos встречена в долинеmajor. встреченаЧерныш 7 Tringaавгуста ochropus в долине. р. Бирюса между р. Такучет вблизи базы «Ясевка». пос. Иванов мыс и паромной переправой. Перевозчик Actitis hypoleucos Встречен.. 30 мая на Отмечено всего несколько встреч. В Чунском районе правобережье р. Бирюса к северу от пос. Невельский. 18 июня по одной птице наблюдали в долине р. Чуна Бекас Gallinago gallinago. Встречен 29 мая севернее пос. Бунбуй и севернее пос. Невонка. В на протоке р. Бирюса напротив с. Шиткино. Тайшетском районе дважды встречен 29 мая на Вальдшнеп Scolopax rusticola Встречен. в Чунском правобережьеМалый пестрый р. Бирюса дятел и два раза Dendrocopos на следующий minor день. районе 19 июня на озере в долине руч. Болотный. в том числе севернее пос. Невельский. На правобережье р. БирюсаРечная в Шиткинскойкрачка Sterna даче hirundo29 мая наблюдал. ток 18 июня найдено гнездо с птенцами в дупле на старой около зимовья. иве Трехпалыйна берегу р. дятелЧуна южнее Picoides пос. tridactilus Бунбуй. .Взрослые Клинтух Columba oenas. Встречена птицы летали с кормом. 8 августа на пруду в окрестностях г. Тайшет. Встречен В Чунском районе к югу от 8 августаБереговушка в долине Riparia р. Такучет riparia. в окрестностях пос. БольшаяБунбуй 18 июня горлица слышали Streptopelia голоса токующих orientalis птиц. заготовительной базы «Ясевка». и встретили пару, там же наблюдали пару вечером. 18 июня дважды утромДеревенская и вечером встреченаласточка Hirundo на берегу rustica р. Чуна rustica к югу Обычный вид. В Чунском районе встречена 17 августа от пос. Бунбуй. 2018 г. в долине р. Тарей, 18 июня 2019 г. в долине . В р. Чуна одна особь севернее пос. Бунбуй и стая пос. Шиткино 2 и 7 птиц, встреченные соответственно- из 7 птиц к югу от поселка и на следующий день 7 и 8 августа, были белобрюхими и относились к пара в окрестностях бывшего пос. Юбилейный. В номинальному подвиду. По опросным данным бело Тайшетском районе 29 яма две пары наблюдали брюхиеВоронок ласточки Delichon также обитаютurbica. в г. Тайшет и в других севернее пос. Невельский и на следующий день две населенных пунктах Тайшетского района. - пары на правобережье р. Бирюса на территории 18 июня встречен в Шиткинской дачи. В долине р. Бирюса 7 августа долине р. Чуна к югу от пос. Бунбуй, там же вече горлиц наблюдали в окрестностях дер. Синякина ром Степнойвстречена конек стайка Anthusиз 12 8птиц. richardi августа. 4 птицы (1 особь), между дер. Коновалово и Нижней Заимкой наблюдали в Тайшетском районе в пос. Шиткино. (2 птицы), между деревнями Нижняя Заимка и Тракт- Отмечен в Ужет (пара), между деревнями Тракт-Ужет и Тракт- Чунском районе. 18 июня встречен в окрестностях Кавказ (пара), в окрестностях дер. Тракт-Кавказ пос. Новочунка и пара к югу от пос. Бунбуй около (2 птицы), в окрестностях дер. Шемякино (2 особи) и оз. КазиЛеснойца. Наконек следующий Anthus trivialis день пару. наблюдали в в сумме 2 особи на правобережье р. Бирюса напротив окрестностях озера на ручье Болотный. - дер. Обыкновенная Иванов мыс. На кукушка следующий Cuculus день canorus3 горлицы. Также отмечен в встречены на территории Шиткинской дачи. Чунском районе в долине р. Чуна 18 июня в окрест В ностяхПятнистый пос. Новочунка конек, Anthusпара к югуhodgsoni от пос.. Бунбуй и Чунском районе в долине р. Чуны 18 июня встречали один на окраине поселка. птиц или слышали голоса в окрестностях поселков В Чунском Новочунка, Тахтамай и Невонка. В Тайшетском районе отмечены 17 августа 2018 г. в сумме 5 птиц районе 29 и 30 мая неоднократно встречали птиц и в долине р. Чукша и пара по трассе нефтепровода. слышали голоса на территории Шиткинской дачи 18 июня 2019 г. встречен в окрестностях на правобережье р. Бирюса в том числе в долине пос. Новобалтурина и на следующий день в долине р. КупчетГлухая и кукушка в окрестностях Cuculus оз.(saturates Горное,) вoptatus сумме. руч. Зеромокан. В Тайшетском районе встречены на отмечено более 10 особей. правобережьеЖелтая трясогузка р. Бирюса на Motacilla территории flava Шиткинской beema. дачи 29 мая 2 птицы и одна 7 августа. 29–30 мая мы неоднократно слышали голоса на В правобережьеБелопоясный р. Бирюса стриж на Apusтерритории pacificus Шиткинской. Чунском районе 18 мая в долине р. Чуна к югу от дачи. с. Тахтамай были встречены две желтые трясогузки- 19 июня (самец и самка) с кормом и гнездовым поведением на болееОрнитология 10 птиц встречены в пос. Чунский. 30 мая лугу, прилегающем р. Чуна, поросшем редким кустар 69 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Бунбуй никомМалая вдоль желтоголовая дороги. Еще одна трясогузка самка была встреченаMotacilla там Восточнаяже наблюдали черная стайку ворона из 12 птицCorvus и две (corone стайки) ori из- (вcitreola этот же) деньwerae на. лугу южнее деревни . entalis9 и 15 птиц. в окрестностях дер. Конторка.

В Чунском районе 19 июня в общей Обычный вид. В Чунском районе 17 августа сложностиГорная 4трясогузка птицы встречены Motacilla по cinerea берегам озера в 2018 г. встречено около 50 птиц в окрестностях долине руч. Болотный. пос. Сосновка. На следующий год 18 июня встречены . В Чунском в долине р. Чуна в окрестностях поселков Новочунка-, районе встречена 17 августа 2018 г. в окрестностях Тахтамай, Бунбуй, Невонка в общей сложности около пос. Сосновка. 18 июня встречена севернее 50 особей, в основном встречалось по 1–3 птицы, толь дер. Невонка. В Тайшетском районе 29 2мая птицы ко к югу от пос. Бунбуй встречено скопление примерно встречены на дороге в километре к югу от р. Вакучет и из 40 птиц. На следующий день 3 ворон встретили на следующий день, в общей сложности три птицы на на свалке ТБО севернее пос. Чунский. В Тайшетском правомБелая берегу трясогузка р. Бирюса Motacillaна территории alba Шиткинской. районе 29 мая встречены в поселках Невельский дачи. и Квиток и на дороге между ними и несколько В Чунском птиц на острове на р. Бирюса напротив с. Шиткино. районе 17 августа 2018 г. встречены 4 птицы в 7 августа ворон наблюдали в окрестностях г. Тайшет окрестностях пос. Сосновка. На следующий год около моста через р. Бирюса, стайку из 7 птиц на 18 июня в долине р. Чуна белых трясогузок наблюдали паромной переправе в окрестностях дер. Иванов мыс в сумме 4 особи в окрестностях пос. Бунбуй. В и в окрестностях дер. Шемякино, на следующий день Тайшетском районе 7 августа встречены на мосту отмеченыВорон 2 Corvus птицы corax в долине. р. Такучет, в с. Шиткино через р. Бирюсу, в сумме 5 птиц в окрестностях и в поселках Тракт-Кавказ и Нижняя Заимка пос. Тракт-Кавказ, несколько птиц в с. Шиткино и Отмечен только в Чунском однаМаскированная около паромной трясогузка переправы Motacilla через personataБирюсу в. районе. В сумме 5 птиц встречено 17 августа 2018 г. окрестностях дер. Иванов мыс. на окраине пос. Сосновка и один ворон в долине р. Чукша на трассе нефтепровода. На следующий год 17 августа 2018 г. встречена в долине р. Тарея. На 184 июня птицы (возможно выводок) встречены в следующийСибирский год вжулан сумме Lanius4 особи cristatus наблюдали. 19 июня окрестностях пос. Новобалтурино и голоса слышали на озере в долине руч. Болотный. к югуПевчий от пос. сверчокБунбуй. 19Locustella июня слышали certhiola голоса. около Встречен в свалки ТБО севернее пос. Чунский. Чунском районе 18 июня в долине р. Чуна к югу от На берегу пос.Обыкновенная Бунбуй и на следующий иволга Oriolus день oriolusв окрестностях. озераСадовая в долине камышевка руч. Болотный Acrochephalus 19 июня слышали dumeto песню- пос. Чунский на свалке ТБО. иrum встретили. одну птицу. 18 июня- 2 птицы наблюдали в долине р. Чуна к югу от пос. Славка-мельничек 18 июня встречена Silviaв долине curruca р. Чуна. к югу от БунбуйОбыкновенный и7 августа самца скворец в долине Sturnusр. Бирюса vulgaris в окрест. пос. Тахтамай. ностях пос. Тракт-Кавказ. В Чунском районе встречена 17 августа 2018 г. в долине р. Тарея В Чунском районе 18 июня стайка из 6 скворцов и в ТайшетскомПеночка-зарничка районе 7 августа Phylloscopus три птицы вinorna долине- встречена на дороге между селами Бидера и Хоняки-, р.tus Бирюса. в окрестностях пос. Тракт-Кавказ. один в окрестностях пос. Новочунка и стая примерно из 50 особей к югу от пос. Тахтамай. Скворцы со Встречена в Тайшетском районе 29 мая на бирали на дороге бабочек. В Тайшетском районе правобережьеКорольковая р. Бирюса пеночка на Phylloscopusтерритории Шиткинской(proregulus) 30 мая наблюдали две стайки скворцов по 4 птицы в proregulusдачи. . окрестностяхСорока Pica с. Коммунарово pica. и на выезде из г. Тайшет. 7 августа стайку из 5-ти птиц наблюдали в с. Шиткино. Толстоклювая Встречена пеночка 17 августа Phylloscopus 2018 г. schwarziв долине. В Чунском районе 17 августа р. Тарея. 2018 г. две птицы встречены в окрестностях пос. Сосновка. На следующий год в долине р. Чуна ВстреченаВосточная в Чунском малая районе мухоловка18 июня Ficedula на берегу ( parvaр. Чуна) 18 июня отмечена в селе Хоняки2 и в сумме 4 особи albicillaк югу от (пос.Pallas Бунбуй, 1811).. и старое гнездо – в окрестностях пос. Бунбуй. В Тайшетском районе 7 августа птицы отмечены в Встречена в Чунском районе пос. Тракт-Кавказ, 3 и 4 птицы в дер. Иванов мыс. На 17 аШирококлюваявгуста 2018 г. вмухоловка долине р. Muscicapa Чукша по dauurica трассе следующийКедровка день Nucifraga сороку наблюдали cariocatactes в с.. Шиткино и Pallasнефтепровода., 1811. трех птиц – в селе Нижняя Заимка. 17 августа Серая мухоловкаВстречена Muscicapa в Чунском striata районе. 17 августа 2018Грач г. две Corvus птицы встреченыfrugilegus .в долине р. Чукша и одна 2018 г. в долине р. Тарея. в долине р. Тарей. Встречена в В Тайшетском районе ТайшетскомЧерноголовый районе чекан 8 августа Saxicola на старой torquata гари. в долине 7 августа встречены стая из 30 птиц между поселками р. Такучет. Тракт-Ужет и Тракт-Кавказ, стайка из 14 птиц в Отмечен в окрестностях пос. Тракт-Кавказ. На следующий день Чунском районе. 18 июня встречен самец в окрестностях 70 с. Н овобалтурино , в сумме 5 самцов и Orсамкуnithology встретили 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Обыкновенный поползень Sitta europaea. - на лугу на берегу р. Чуна к югу от пос. Тахтамай и самца Домовой воробей Passer domesticus. к югуОбыкновенная от пос. Бунбуй .горихвостка На следующий Phoenicurus день самец phoeni встре- 17 августа 2018 г. встречен в долине р. Тарея. ченcurus на. берегу озера в долине руч. Болотный. В Чунском районеПолевой отмечен воробей в поселках Passer Чунскийmontanus и. Бунбуй. В Красношейка Встречена в Чунском Luscinia районе calliope 18 июня. на выезде Тайшетском районе в г. Тайшет и с. Шиткино. из пос. Лесогорск. В Чунском Встречен в районе встречен в окрестностях пос. Новочунка. Тайшетском районе 29 мая поющих самцов наблюдали в В ТайшетскомЮрок Fringilla районе montifringilla отмечен в с.. Шиткино и на долине р. Купчет и на следующий день на правобережье переправе в окрестностях дер. Иванов мыс. р. БирюсаВаракушка и в окрестностях Luscinia оз. Горное. svecica 8 августа отмечен В Тайшетском в долине р. Такучет в окрестностях базы «Ясевка». районе 29 и 30 мая на правобережье р. Бирюса . Стайку из неоднократноЩегол Carduelis слышали carduelis песни. и встречали отдельных 4–5 молодых птиц (возможно выводок) встретили птиц. 7 августаЧернозобый в Тайшетском дрозд районе Тurdus на кустарниковом atrogularis лугу. В Чунском районе к югу на берегу р. Бирюса в окрестностях дер. Тракт-Кавказ. от пос. Тахтамай на поросшем редким кустарником В лугуОбыкновенная вдоль р. Чуна чечевица18 июня наблюдали Carpodacus 4erythrinus молодых. Тайшетском районе 29–30 мая 2019 г. встречен- птицы (возможно выводок) и самца. несколько раз – 29 мая самец с кормом на правом берегу р. Бирюса севернее пос. Невельского, На сле ПеснюКлест-еловик слышали на правобережьеLoxia curvirostra р. Бирюса. 30 мая на дующий день нами были встречены примерно в этом территории Шиткинской дачи. районе еще два поющих самца и самка, а также самец 8 августа стая в 3-х км от Тайшета. Это может уверенно говорить околоОбыкновенная 30 птиц встречена овсянка в долине Emberiza р. Такучет citrinella на. о гнездовании этого вида. 18 июня поющий самец заготовительной базе «Ясевка». чернозобогоРябинник дрозда Тurdus встречен pilaris. в Чунском районе в Белошапочная овсянка Emberiza leucochephala. смешанном лесу в долине р. Чуна южнее пос. Бунбуй. Самец встречен 18 июня на окраине пос. Бунбуй. Встречен в Чунском Дубровник Ocyris aureola. районеПестрый 18 июня дрозд на дороге Zoothera между varia селами. Бидера и Самец встречен 18 июня севернее пос. Бунбуй. Хоняки. В Чунском районе Встречен в встречены 18 июня – три поющих самца на болоте в ТайшетскомОполовник районе Aegithalos 8 августа caudatus на правобережье. окрестностях пос. Новочунка и два поющих самца к р. Бирюса напротив дер. Иванов мыс. югу Работаот пос. Тахтамай выполнена. при финансовой поддержке Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе Пухляк Parus montanus. Стайка из 5–6 птиц встречена 17 августа 2018 г. в долине р. Тарея. Иркутской области. Встречен 18 июня в сосняке по берегу р. Чуна к югу от пос. Бунбуй,

V.V. Popov

THE MESSAGES OF AVIFAUNA OF WESTERN AREAS OF IRKUTS REGION

Baikal Center of Field Researches «Wild Nature of Asua»

The information about meetings of birds at the territory of badly researched from ornithological point of view Taish- etskji and Chunskji districts of Irkutsk region was collected during shorttime visits of these territories in 2018–2019. It was registered 84 bird species in general. Meetings of pink flamingo, great spotted eagle, yellow wagtail, oriole, black- throated thrush are of special interest. Key words: Taishetskji and Chunskji districts, avifauna, rare birds

Поступила 20 сентября 2019 г.

Орнитология 71 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

© Холин А.В., Вержуцкий Д.Б., 2019 УДК 591.522 /591.91

А.В. Холин, Д.Б. Вержуцкий

ОСОБЕННОСТИ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, ЧИСЛЕННОСТИ И НЕКОТОРЫЕ ЧЕРТЫ ЭКОЛОГИИ ХИЩНЫХ ПТИЦ И СОВ ТУВИНСКОГО ПРИРОДНОГО ОЧАГА ЧУМЫ

ФКУЗ Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, г. Иркутск, Россия, e-mail: [email protected], [email protected]

В сообщении, на основании материалов, полученных в ходе обследовательских работ в период с 1982 по 2017 гг., и обобщения сведений из литературных источников приведен дополненный аннотированный список пернатых хищников, зарегистрированных в пределах современных границ Тувинского природного очага чумы, указан их статус и характер пребывания на данной территории. Ключевые слова: Тувинский природный очаг чумы, видовой состав, хищные птицы, совы, распространение

-

Хищные животные оказывают значительное дельным его участкам Часть материалов была опу влияние на условия циркуляции возбудителя чумы в бликована ранее [40, 41, 51, 52], но связи с тем,2 что за природных очагах этой инфекции. Среди этой группы последние полтора2 десятилетия территория очага наибольшее значение в силу мобильности и других- увеличилась почти в 2 раза (2004 г. – 6410 км ,. 2016 г – важных черт экологии имеют пернатые хищники. 10826,2 км ), а в его границы вошел Тес-Хемский- Изымая из популяции и утилизируя больных живот- район республики Тыва, появилась необходимость ных, они препятствуют распростра­нению инфекции.- пересмотреть видовой состав дневных и ночных пер Воздействуя в целом на виды основных чумоносите натых хищников, а также их характер пребывания на лей, хищные птицы проявляют себя в качестве важ территории очага этой инфекции. - ного фактора регуляции их численности, что также В список, представленный в работе, включены сказывается на активности эпизоотий, уменьшая известные нам по собственным наблюдениям и лите- степень контактов между заболевшими и здоровыми- ратурным источникам находки пернатых хищников зверьками. Хищные перн­ атые также являются одним на территории Южной Тувы, включая Монгун-Тайгин- из важных элементов системы ограничения межпопу ский, Овюрский, Тэс-Хемский и Эрзинский кожууны- ляционных обменов у мелких млекопитающих, легко- (районы). Последний район пока не входит в террито истребляя животных, появившихся в «буферной» рию очага, но обнаружение здесь циркуляции возбуди- зоне и оказавшихся на незнак­ омой территории с от теля чумы, несомненно, является лишь делом времени. сутствием подходящих убежищ [13, 44]. - Необходимо отметить, что границы как мезоо По изменениям численности и распределения чагов, так и очага в целом, – для пернатых хищников пернатых хищников можно судить о состоянии по- при их перемещениях не представляют собой пре­ пуляций носителей чумной инфекции. Концентрация грады, поэтому ряд хищных птиц отмечается на всей- птиц-миофагов на отдельных участках свидетель территории очага. Исключения представляют виды, ствует об обилии грызунов (зайцеобразных) или об которые гнездят­ ся в конкретных локальных биото Краткая физико-географическая их массовом падеже в этом районе и может служить пах, встречаются на пролете или являются залетными. характеристика района исследований своего рода индикатором вероятного обострения­ эпизоотий в их поселениях. Погадки хищных птиц- являются ценным­ материалом для серологических и - В настоящее время Тувинский природный очаг молекулярно-биологических исследований по обна чумы по административному делению расположен в ружению не только текущих эпизоотий, но и для ре - Республике Тыва на территории Монгун-Тайгинского, троспективной оценки состояния как очаговых, так и Овюрского и Тэс-Хемского кожуунов (районов). В оро потенциальноМЕТОДЫ энзоотичных И МАТЕРИАЛЫ по чуме территорий [36]. графическом отношении эта местность охватывает- - восточный макросклон хребта Чихачева, периметр- горного узла Монгун-Тайга, южные части Шапшаль В сообщении представлены материалы по хищ ского хребта и Чингекатского плато, склоны преиму ным птицам и совам, полученные при проведении щественно южной экспозиции хребтов Цаган-Шибету, обследовательских работ на территории Тувинского Западный и Восточный Танну-Ола, включая бассейны природного очага чумы в период с 1982 по 2017 год.- крупных рек Моген-Бурен, Каргы, Саглы, Боро-Шай, Обнаружение, учет численности птиц проведены Улатай, Чозы, Овюрский Торгалык, Кадый, Ирбитей,- согласно общепринятым методикам [29, 36, 43]. При Холу, Аптара и Деспен. Все перечисленные реки имеют ведено обобщение имеющихся материало­ в и сведений сток в котловину Больших Озер Монголии. В террито из литературных источников в виде аннотированного- рию очага входит и верхняя часть долины р. Барлык, списка пернатых хищников, зарегистрированных включая ее крупный левый приток – р. Толайлыг, в пределах современных границ этого очага по от 72 имеющей сток в Северный Ледовитый Or океанnithology [38]. 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

- Falconiformes Территория Южной Тувы лежит на стыке горных и Strigiformesэкологические черты встречающихся здесь птиц, систем Алтая, хребта Танну-Ола и Хархира-Турген- в том числе представителей отрядов ского горного массива. Горный узел г. Монгун-Тайга и РЕЗУЛЬТАТЫ. И ОБСУЖДЕНИЕ – высшая точка региона, является естественным про должением Хархира-Тургени. Перечисленные горные системы имеют выраженный альпинотипный облик- До недавнего времени циркуляция возбудителя рельефа, во многих местах, особенно в восточной- чумы была обнаружена­ в 6 отдельно расположенных- части, замещающийся гольцовым характером поверх мезоочагах: Кара-Бельдырском, Монгун-Тайгинском,- ностей вершин и водоразделов. Широко распростра Толайлыгском, Барлыкском, Саглинском и Боро-Шай нены формы аккумуляционных ледниковых и селевых ском [14, 37, 42, 53]. Значительная степень самосто отложений, а также мощные толщи аллювиальных ятельности каждого мезоочага определяется тесной наносов [16, 22]. их связью с расположенными на данной территории Абсолютные высоты на территории Тувинского крупными группировками основного носителя чумы- очага чумы лежат в пределах 760 (уровень побережья – популяциями длиннохвостого суслика. Считается, оз. Убса-Нур) до 3976 м над у.м. (г. Монгун-Тайга).- что каждая из этих популяций обеспечивает суще Присутствие возбудителя обнаружено в достаточно ствование самостоятельного, в известной степени широком высотном диапазоне от 1500 м (урочище Де автономного, мезоочага чумы [37, 38]. спен-Бельдыр, Деспенский мезоочаг чумы) до 2550 м За период с 2006 по 2016 гг. за пределами ранее над у.м. (урочище Верхний Оюк-Хем, Каргинский известной территории очага выявлен целый ряд мезоочаг). Основные черты рельефа складываются- новых участков с зарегистрированной циркуляцией из сочетания мощных горных хребтов и поднятий с возбудителя чумы. Анализ точек выделения культур обширными межгорными депрессиями. Высота водо- чумного микроба или отлова зверьков с антителами разделов магистральных хребтов практически везде к возбудителю этой инфекции показал, что данные превышает 3000 м над у.м., что во многом ограничива участки расположены на территориях, занимаемых- ет возможности миграции мелких млекопитающих и, также отдельными группировками длиннохвостого- соответственно, возбудителя чумы, из одной долины в- суслика популяционного ранга, что позволяет их от другую. В большинстве случаев перепад высот между нести к самостоятельным мезоочагам чумы. Таким об- водоразделами и дном долин крупных рек в их сред разом, к перечисленным выше участкам с автономной ней части достигает 1200–1500 метров [38]. циркуляцией возбудителя чумы прибавились Аспай Географическое положение района накладывает- тинский, Моген-Буренский, Верхне-Барлыкский, отпечаток и на особенности его климата. Наиболее Чозинский и Деспенский, функционально связанных выраженная черта климата Тувы – резкая континен- с одноименными популяциями основного носителя. тальность с холодной малоснежной зимой, теплым- Общее число мезоочагов достигло 11 [38]. летом, малым количеством осадков и резкими пере В настоящее время на территории Тувинского падами суточных и абсолютных температур. Конти природного очага чумы отмечено 35 видов дневных нентальность климата во многом ослабляется, либо, хищных птиц, 25 из которых достоверно гнездятся на- наоборот, усиливается специфическими горными- данной территории, 13 видов являются зимующими, условиями, где высокие хребты оказывают большое 6 видов встречается летом, но размножение не до влияние на циркуляцию атмосферных потоков, ре- казано, 4 встречаются на пролете, 2 вида залетные, жим тепла и влаги [15]. В зимние месяцы отчетливо один из которых отмечен на данной территории не- прослеживается температурная инверсия со скопле более одного раза. Совы представлены 11-ю видами, нием холодного воздуха в долинах и более мягким 10 из которых гнездятся на территории очага, 7 яв термическим режимом по склонам гор. Максимальное- ляются зимующими [4–6, 11, 18, 21, 24, 26, 28, 39–41, количество осадков приходится на летние месяцы, в 46, 50–52] (табл. 1). - это время на реках часто наблюдаются разрушитель Ниже приводится характеристика хищных птиц ные паводки [23]. и сов – миофагов, объектами питания которых яв Следует отметить, что для описываемого района ляются как основной (длиннохвостый суслик), так характерно наличие исключительно разнообразных- и второстепенные (монгольская и даурская пищухи, природных условий на относительно ограниченной2 узкочерепная и плоскочерепная полевки, тарбаган) территории. Площадь всей Южной Тувы (за исклю носителиЧерный возбудителя коршун ( чумыMilvus в migransТувинском) очаге этой- чением Эрзинского района) составляет 12 682 км -, инфекции. но здесь, из-за присутствия высотной поясности, . Один из са выражены самые различные биоценозы – от насто- мых распространенных и многочисленных пернатых ящих пустынь до альпийских тундр [12, 20]. Другой хищников Республики Тыва [5, 19], в том числе и на особенностью этого района является его расположе территории Тувинского природного очага. Основу ние в стыке ареалов различных флористических и питания коршуна в природных биотопах в основном фаунистических комплексов – на этой территории- составляет всевозможная падаль. Во время эпизоотий- соседствуют как элементы таежной биоты, так и среди грызунов и зайцеобразных коршуны питаются виды, свойственные центрально-азиатским реги- трупами животных, охотно поедают зверьков, попав онам. Ряд восточных и западных форм животных ших в капкан, ловят подранков. Могут охотиться на и растений в Южной Туве также встречается со мелких зверей, птиц мелкого и среднего размера [19]. вместно.Орнитология Это во многом определяет видовой состав Вид отмечен на территории всех мезоочагов чумы. 73 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Таблица 1 Видовой состав хищных птиц и сов Тувинского природного очага чумы

№ п/п Наименование вида Западная часть очага Восточная часть очага

Отряд Соколообразные (Falconiformes)

1 Скопа (Pandion haliaetus) tr/P

2 Хохлатый осоед (Pernis ptilorhynchus) aest/P aest/P

3 Черный коршун (Milvus migrans) n/M n/M

4 Полевой лунь (Circus cyaneus) tr/P n/P

5 Степной лунь (Circus macrourus) n/P

6 Луговой лунь (Circus pygargus) n/P

7 Болотный лунь (Circus aeruginosus) tr/P n/ОБ

8 Восточный болотный лунь (Circus aeruginosus spilonotus) n/ОР

9 Тетеревятник (Accipiter gentilis) n/P, h n/P, h

10 Перепелятник (Accipiter nisus) n/P, h n/ОБ, h

11 Малый перепелятник (Accipiter gularis) n/P

12 Зимняк (Buteo lagopus) h tr/ОБ, h

13 Мохноногий курганник (Buteo hemilasius) n/ОБ, h n/ОБ, h

14 Курганник (Buteo rufinus) aest/P n/Р

15 Канюк (Buteo buteo) aest/P

16 Змееяд (Circaetus gallicus) +/R

17 Орел-карлик (Hieraaetus pennatus) n/P n/ОБ,

18 Степной орел (Aquila nipalensis) n/P n/P

19 Большой подорлик (Aquila clanga) n? n/OP

20 Могильник (Aquila heliaca) n/P

21 Беркут (Aquila chrysaetos) n/P, h n/P, h

22 Орлан-долгохвост (Haliaeetus leucoryphus) aest/ОP

23 Орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla) n/P

24 Черный гриф (Aegypius monachus) n/P, h n/ОБ, h

25 Белоголовый сип (Gyps fulvus) err/OP, h err

26 Бородач (Gypaetus barbatus) n/P, h aest/P

27 Кречет (Falco rusticolus) h h

28 Балобан (Falco cherrug) n/P, h n/ОБ, h

29 Сапсан (Falco peregrinus) n/ОР, h n/ОP, h

30 Чеглок (Falco subbuteo) n/OP n/P

31 Дербник (Falco columbarius) n/P, h n/P, h

32 Кобчик (Falco vespertinus) tr/R O

33 Амурский кобчик (Falco amurensis) aest/P +/R

34 Степная пустельга (Falco naumanni) n/P n/ОБ

35 Обыкновенная пустельга (Falco tinnunculus) n/ОБ, h n/М, h

Отряд Совообразные (Strigiformes)

36 Белая сова (Nyctea scandiaca) h/Р

37 Филин (Bubo bubo) n/P, h n/P, h

74 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

38 Ушастая сова (Asio otus) tr n/ОБ

39 Болотная сова (Asio flammeus) tr n/P

40 Сплюшка (Otus scops) n n/ОБ

41 Мохноногий сыч (Aegolius funereus) n/P, h

42 Домовый сыч (Athene noctua) n/ОБ, h n/ОБ, h

43 Воробьиный сычик (Glaucidium passerinum) n/P

44 Ястребиная сова (Surnia ulula) n/P h

45 Длиннохвостая неясыть (Strix uralensis) n/P, h h

46 Бородатая неясыть (Strix nebulosa) n/P, h h Примечания: в числителе указан характер пребывания, в знаменателе – обилие. Для обозначения характера пребывания использованы сокращения, предложенные П.П. Сушкиным [47]: n – гнездящийся вид, tr – пролетный, h – оби- тающий в зимний период, aest – встречается летом, но размножение не доказано, err – регулярно залетный вид, + – залетный вид, отмеченный на данной территории не более одного раза, О – отсутствие, когда таковое необходимо подчеркнуть, R – редкость явления. Для обозначения обилия использована шкала по А.П. Кузякину [34]: ОР – очень редкий (менее 0,1 особей/ км2); Р – редкий (0,1–0,9 особей/ км2); ОБ – обычный (1–9 осо- бей/ км2); М – многочисленный (10–99 особей/ км2); ОМ – очень многочисленный (100 и более особей/ км2).

Мохноногий курганник (Buteo hemilasius). Могильник (Aquila heliaca). - - В Редкий, гнездящий пределах Тувинского природного очага чумы мох ся с низкой численностью, находящийся близ южной ноногий курганник является обычным гнездящимся границы своего гнездового ареала, вид [4, 5, 26]. В Туве- и зимующим видом. На гнездовье отмечен вдоль тесно связан с поселениями длиннохвостого суслика, южного шлейфа хребтов Танну-Ола, Цаган-Шибету, поэтому в горных котловинах его гнездование при Саир-Даглары, Монгун-Тайга и их отрогов, проникая- урочено почти исключительно к широким поймам в горы по широким долинам рек. На территории рек. На территории Южной Тувы эти орлы устраивают Южной Тувы типичным местообитанием вида явля свои гнезда не только на деревьях, но и на скалах, что ются горные степи с выходами скал, чередующиеся уникально для данного вида хищных птиц. В конце с островными лесами, а также открытая местность ХХ столетия на территории Тувы наблюдалось резкое с холмистой или горной поверхностью с широкими- сокращение численности могильника, что привело к долинами и присутствием скальных образований. почти полному исчезновения данного вида к 2002 г-. Основным кормом мохноногого курганника в ре [26]. Начиная с 2011 г. регистрируется постепенное- гионе являются даурская и монгольская пищухи, восстановление численности этого пернатого хищ плоскочерепная полевка, длиннохвостый суслик [5, ника на территории Республики Тыва, вид стал от- 6]. ЗарегистрированОрел-карлик (Hieraaetus на территории pennatus всех мезоочагов). мечаться на гнездовании в горных листвиничниках, чумы. что характерно для алтайского региона [35]. Основ Редкий, ными объектами питания могильника на территории гнездящийся вид на территории Тувы. Распространен Тувинского очага чумы являются длиннохвостый на подгорных равнинах Убса-Нурской, Тувинской суслик, а также монгольская пищуха, птицы средних и Урэг-Нурской котловин. Размещение его гнезд в размеров [5, 26]. Отмечен на территории Монгун- данном регионе целиком связано с высокоствольной Тайгинского,Беркут ( AquilaКара-Бельдырского, chrysaetos). Саглинского, Боро- растительностью уремного типа. Вид отмечен на Шайского мезоочагов [52]. гнездовании в долинах всех крупных рек Тувы [4, 5, 35, Редкий, зимующий- 51]. Основными объектами питания орла-карлика на и гнездящийся вид хищных птиц. В летний период территории Тувы являются даурская и монгольская отмечается по всей территории Тувы, но на гнездо пищухи,Степной полевки, орел различные (Aquila nipalensis). виды мелких и средних вье тяготеет к горно-степным районам с характером птиц [32]. - плоскогорья, с ущельями и выходами скал. Этот Редкий, но- пернатый хищник гнездится отдельными парами от широко распространенный в условиях Тувы, гнездя подгорных равнин до высот 2500–2600 м над уровнем щийся вид хищных птиц. В Юго-Западной Туве степ моря [4–6, 33]. Кормовой рацион беркута в условиях ной орел наиболее обычен в поясе горных степей, где Тувы довольно разнообразен, его основу составляют обитает по широким горным остепненным долинам представители зайцеобразных и грызунов (зайцы, и на высокогорных плато с характером плоскогорья монгольская и даурская пищухи, длиннохвостый либо холмистой поверхностью, распространяясь суслик, тарбаган, плоскочерепная полевка). Также в до высот 2300–2400 м над уровнем моря. Обычен в питанииОрлан-долгохвост присутствуют птицы (Haliaeetus средних leucoryphus размеров [5,) Убса-Нурской котловине [4, 5, 8, 27, 51]. Основными 33]. Беркут отмечается на всей территории очага. - объектами питания степного орла в условиях юго- . западной Тувы являются длиннохвостый суслик, Крайне редкий, находящийся под угрозой исчезнове тарбаган, монгольская и даурская пищухи [5]. Вид ния вид. Летом встречается на территории Ю-З Тувы, Орнитология отмечен на большей части очага. но гнездование не доказано [4, 5, 17, 51]. Данный 75 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

вид является хищником с очень широким спектром стрированы: белая сова, ушастая сова, болотная сова, питания, может поедать как падаль, так и активно- сплюшка, мохноногий сыч, домовый сыч, воробьиный охотиться на земноводных, рептилий, грызунов и сыч, длиннохвостая и бородатая неясыти. птиц средних размеров. Отмечен на территории Мон Наиболее массовыми видами среди хищных птиц- гун-Тайгинский,Черный гриф Кара-Бельдырского (Aegypius monachus) и Барлыкского и сов в теплый период года являются черный коршун мезоочагов чумы [51]. (50–55 % встреч), мохноногий курганник, обыкно- . Редкий венная пустельга и дербник. При падеже скота на оседло-кочующий, гнездящийся, зимующий вид на территории южных районов Тувы наблюдается повы территории очага [5, 7, 30 51, 52]. Основу рациона шенная численность черных грифов, основная масса составляет падаль, которую грифы высматривают в которых прилетает с территории соседней Монголии. парящем полете. Во время эпизоотий среди грызунов В зимний период большинство видов местных и зайцеобразных собирает трупы животных. При этом хищных птиц откочевывает на юг. Среди встреченных- может и активно охотиться на зверьков, таких как зимой пернатых хищных, доминируют мохноногий сурки, суслики и даже полевки, также ловит птиц и курганник (46,4 и 60,0 % встреч на пешеходных и ав рептилийБородач [45]. (Gypaetus Отмечен наbarbatus) большей части территории- томобильных маршрутах, соответственно) и балобан природного очага. – 15 % [39]. Следует отметить, что первая выделенная . Очень редкий, на- культура возбудителя чумы в очаге была изолирована ходящийся под угрозой исчезновения, гнездящийся, из остатков длиннохвостого суслика, отобранного у зимующий вид [5, 7]. Следует отметить, что для терри хищной птицы неизвестногоЗАКЛЮЧЕНИЕ вида летом 1964 года. тории Тувы известно наибольшее число встреч этого вида хищных птиц [1, 5, 30, 48, 49, 51, 52]. Бородач- - является падальщиком, способен питаться костями, Таким образом, в связи с увеличением площади- копытами, остатками шкур. Кости заглатывает це- территории Тувинского природного очага чумы и рас ликом, либо разбивает, бросая с высоты на камни. ширением его границ в восточные районы Республи Помимо этого, способен охотиться и на живую добы ки Тыва список видов хищных птиц и сов, приводимых- чу: ягнят, сурков, зайцев, уларов и т.п. [45]. Во время- нами ранее [50] претерпел определенные изменения. эпизоотий среди грызунов и зайцеобразных собирает- В него были включены новые виды пернатых хищни- трупы животных. Отмечен в Монгун-Тайгинском, Ка ков, которые были не характерны для Юго-Западной- ра-Бельдырском, Толайлыгском, Барлыкском, Саглин Тувы, границей которой ограничивалась ранее терри скомБалобан мезоочагах (Falco чумы cherrug [51, 52].). В Юго-Восточной Туве,- тория очага, у ряда видов был изменен статус пребы встречается летом, но гнездование не доказано [4]. - вания в очаге. Общее количество дневных пернатых- Сокращающийся в чис хищников увеличилось с 29 (2015 г.) до 35, количество ленности, гнездящийся и зимующий вид. Это харак- гнездящихся видов составило 25 (15 – 2015 г.), зимую- терный пернатый хищник горно-степных ландшафтов щие виды остались без изменения – 13 (13 – 2015 г.), Юго-Западной и Южной Тувы [5, 10]. Основные место виды, отмеченные на пролете, – 4 (3 – 2015 г.), залет обитания балобана в Туве – остепненные склоны гор- ные виды – 2 (4 – 2015 г.). В список были добавлены: с выходами скал и останцами. Наиболее типичными степной лунь, луговой лунь, восточный болотный биотопами являются припойменные скальные обна лунь, малый перепелятник, змееяд, орлан-белохвост.- жения по долинам рек, либо широкие пади, откуда Список сов природного очага увеличился с открываются обширные пространства степных долин,- 8 (2015 г.) до 11 видов. На гнездовании зарегистри где хищник охотится. Объектами питания балобана ровано – 10 (6 – 2015 г.), зимующих видов – 7 (5 – являются длиннохвостый суслик, монгольская и даур 2015 г.), пролетных видов не отмечено (2 – 2015 г.). ская пищухи, а также полевки и различные виды птиц В перечень были включены: белая сова, воробьиный [5, 25, 31]. Численность балобана в Туве в последние сычик, ястребиная сова.ЛИТЕРАТУРА десятилетияФилин ( Buboрезко bubo сократилась). из-за повсеместного- отлова и вывоза птиц в арабские страны. Распространен по террито 1. Бабенко В.Г., Баранов А.А. Распространение рии республики Тыва довольно широко, но всюду бородача в Алтае-Саянском регионе // Изучение и редок. На территории природного очага филин охрана хищных птиц Северной Евразии: Материалы является гнездящейся и зимующей птицей [4, 9, 28, V международной конференции по хищным птицам- 40]. Основными местообитаниями в Туве являются Северной Евразии. – Иваново, 2008. – С. 174–178. скальные обнажения, останцы и береговые обрывы. 2. Баранов А.А. Беркут // Красная книга Респу По долинам рек Шин, Орта-Халын, Барлык и Каргы блики Тыва: Животные. – Новосибирск: СО РАН, филины проникают до высоты 2300–2400 м над- 2002. – С. 81–82. уровнем моря. В Убсу-Нурской котловине наибольшая 3. Баранов А.А. Динамика ареала мохноногого численность данного вида отмечается по южному ма курганника (Buteo hemilasius Tem.) на территории кросклону хр. Танну-Ола. Объектами питания филина Алтай-Саянского экорегиона // Бюл. ВСНЦ СО РАМН. –- на территории очага являются монгольская пищуха, 2007. – Вып. 2. – С. 12–14. - длиннохвостый суслик, полевки, тушканчик-прыгун, 4. Баранов А.А. Птицы Алтай-Саянского экоре различные виды птиц [5, 28]. - гиона: пространственно-временная динамика био Из других видов сов на территории Тувинского разнообразия. Том I. – Красноярск: Красноярск. гос. природного76 очага чумы в разные периоды зареги пед. ун-т, 2012. – 464 с. Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

5. Баранов А.А. Редкие и малоизученные птицы // Мат-лы междунар. орнит. конф. – Казань, 2001. –- Тувы. – Красноярск: Изд-во КГУ, 1991. – 320 с. С. 285–286. 6. Баранов А.А. Численность хищных птиц в 25. Карякин И.В. Балобан в Алтае-Саянском реги Южной Туве // Сибирский экологический журнал. – оне: результаты семилетнего мониторинга // Степной 1996. – Вып. 3–4. – С. 337–341. Бюллетень. – 2006. – № 20. – С. 54–60. - 7. Баранов А.А., Забелин В.И. Бородач. Черный 26. Карякин И.В. Могильник в республике Тыва – гриф // Красная книга Республики Тыва: Животные. – вид на грани вымирания, Россия // Пернатые хищни Новосибирск: СО РАН, 2002 а. – С. 85–88. - ки и их охрана. – 2010. – № 20. – С. 177-185. 8. Баранов А.А., Забелин В.И. Степной орел 27. Карякин И.В. Обзор современного статуса // Красная книга Республики Тыва: Животные. – Но степного орла в мире и в России // Пернатые хищники восибирск: СО РАН, 2002 б. – С. 78. и их охрана. – 2013. – № 26. – C. 22–43. - 9. Баранов А.А., Забелин В.И. Филин // Красная 28. Карякин И.В. Распространение и численность книга Республики Тыва: Животные. –Новосибирск:- филина в Алтае-Саянском регионе, Россия // Перна- СО РАН, 2002 в. – С. 117. - тые хищники и их охрана. – 2007. – № 10. – С. 17–36. 10. Баранов А.А., Карташев Н.Д. Балобан // Крас 29. Карякин И.В. Пернатые хищники (методи ная книга Республики Тыва: Животные. –Новоси ческие рекомендации по изучению соколообразных бирск: СО РАН, 2002. – С. 89–91. и совообразных). – Нижний Новгород, 2004. – 351 с. 11. Берман Д.И, Забелин В.И. Новые материалы по 30. Карякин И.В., Коновалов Л.И., Грабовский орнитофауне Тувы // Орнитология. – М.: МГУ, 1963. –- М.А., Николенко Э.Г. Падальщики Алтае-Саянского Вып. 6. – С. 153–160. региона // Пернатые хищники и их охрана. – 2009. – 12. Большаков В.Н. Пути приспособления мел № 15. – C. 37–65. ких млекопитающих к горным условиям. – М.: Наука, 31. Карякин И.В., Николенко Э.Г., Шнайдер Е.П.- 1972. – 200 с. Балобан в Алтае-Саянском регионе: результаты 13. Вержуцкий Д.Б. Межпопуляционные связи мониторинга в 2016-2018 годах // Пернатые хищни- у длиннохвостого суслика в Юго-Западной Туве ки и их охрана. – 2018. – № 37. – С. 95–165. - // Бюллетень МОИП, отд. биол. – 2006. – Т. 111, Вып. 5. – 32. Карякин И.В. Орел-карлик в Поволжье, на Ура С. 52–59. ле и в Сибири, Россия // Пернатые хищники и их ох- 14. Вержуцкий Д.Б., Чумаков А.В. Характеристика- рана. – 2007. – № 9. – С. 27–62. - участков очаговости Тувинского природного очага 33. Карякин И.В., Николенко Э.Г., Барашко чумы // Карантинные и зоонозные инфекции в Ка- ва А.Н., Смелянский И.Э., Коновалов Л.И., Грабов- захстане. – 2001. – Вып. 4. – С. 110–113. ский., М.А Важов С.В., Бекмансуров Р.Х. Беркут в 15. Ефимцев Е.А. Климатический очерк // При Алтае-Саянском регионе, Россия // Пернатые хищни родные условия Тувинской автономной области. – М.:- ки и их охрана. – 2010. – № 18. – C. 82–152. АН СССР, 1957. – С. 46–66. 34. Кузякин А.П. Зоогеография СССР. Биогеография- 16. Ефимцев Н.А. Четвертичное оледенение За // Уч. записки МОПИ. – М., 1962. – Т. 109. – Вып. 1.– С. 3–18. падной Тувы и восточной части Алтая // Труды геол.- 35. Николенко Э.Г., Карякин И.В. Распростране ин-та АН СССР. – М.: Наука, 1961. – Вып. 1. – 164 с. ние, численность и статус орлов в республике Тыва 17. Забелин В.И. Орлан-долгохвост в Туве и Се- // Современное состояние редких видов растений веро-Западной Монголии // 3-я конф. по хищным и животных республики Тыва. Мат-лы научн.-практ. птицам Восточной Европы и Северной Азии. Ставро конф. 28-29 апреля 2016 г., 2016. – С. 92–99. поль. – 1999. – Ч. 2. – С. 56–59. 36. Отлов, учет и прогноз численности мелких- 18. Забелин В.И. Формирование фауны птиц млекопитающих и птиц в природных очагах инфекций Алтае-Саянской области : автореф. дис.... докт. биол. МУ 3.1.1029-01. – М.: Федеральный центр госсанэпид наук. – Томск, 2010. – 34 с. надзора Минздрава России, 2002. – 72 с. - 19. Забелин В.И. Экологические особенности 37. Паспорт Тувинского природного очага чумы обитания черного коршуна в Milvus migrans Туве (отв. ред. Д.Б. Вержуцкий). – Иркутск: Иркутск. проти // Русский орнитологический журнал. – 2016. – Т. 25. вочумн. ин-т, 1999. – 68 с. – Вып. 1376. – С. 4788–4793 38. Паспорт Тувинского природного очага чумы. – 20. Зимина Р.Н. Закономерности вертикального Иркутск: Иркутский противочумный­ институт,- распространения млекопитающих. – М.: Наука, 1964. –- 2017. – 164 с. - 156 с. - 39. Попов В.В. К распространению сов в Юго-За 21. Зонов Г.Б., Сонин В.Д., Белоголова Г.Д. Распре падной Туве // Орнитологические про­блемы Сиби деление по биотопам и численность птиц в Тувин ри. – Барнаул, 1991. – С. 152–154. ском природном очаге чумы // Доклады Иркутского 40. Попов В.В., Вержуцкий Д.Б. Зимовка хищных противочумн. ин-та. – 1971. – Вып. 9. – С. 207–209. - птиц и сов в Юго-Западной Туве // Бюл. МОИП. Отд.- 22. Зятькова Л.К. Структурная геоморфология биол. 1990. – Т. 95. – Вып. 1. – С. 66–69. - Алтае-Саянской горной области. – Новосибирск: На 41. Попов В.В., Холин А.В., Вержуцкий Д.Б. Дерб ука, 1977. – 213 с. ник Falco columbaris в Юго-Западной Туве // Бай 23. Зятькова Л.К. Тува // Алтае-Саянская горная- кальский Зоологический журнал. – 2012. – № 1 (9). – область. – М.: Наука, 1969. – С. 333–362. С. 63–65. 24. Карташов Н.Д. Современное распростра 42. Природные очаги чумы Кавказа, Прикаспия, нениеОрнитология и численность орлана-белохвоста в Туве Средней Азии и Сибири. – М.: Медицина, 2004. – 192 77 с. BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) - - 43. Равкин, Ю.С., Ливанов, С.Г. Факторная зооге познанию фауны и флоры Российской империи. Отд.- ография: принципы, методы и теоретические пред- зоол., 1914. – В. 13. – 551 с. ставления. – Новосибирск: Наука, 2008. – 205 с. 49. Сушкин П.П. Птицы Советского Алтая и при 44. Раль Ю.М. Природная очаговость и эпизоото лежащих частей Северо-Западной Монголии. – М.,- логия чумы. – М.: Медицина, 1965. – 363 с. 1938. – Т. 1. – 317 с. 45. Рябицев В.К. Птицы Сибири: справочник- 50. Флинт В.Е. К орнитофауне Тувы // Орнитоло- определитель. – М.; Екатеринбург, 2014. – Т. 1. – ­438 c. гия. – 1962. – В. 5. – С. 144–146. 46. Сафонов А.А., Екимов Е.В. Трофические ниши 51. Холин А.В., Вержуцкий Д.Б. Интересные встре домового сыча (Athene Noctua) и сплюшки (Otus Scops) чи птиц в юго-западной Туве // Байкальский Зоол. в зональных степях и полупустынях Южной Тувы- журн. – 2012. – № 2 (10). – С. 81–83. // Вестник КрасГАУ, 2010. – Вып. 11. – С. 96–99. 52. Холин А.В., Вержуцкий Д.Б. Хищные птицы и 47. Сушкин П.П. Зоологические области Сред совы Тувинского природного очага чумы // Русский ней Сибири и ближайших частей нагорной Азии и орнитолог. журн. – 2015. – Т. 24, № 1127 – С. 1191– опыт истории современной фауны Палеарктической 1202. Азии // Бюл. Моск. об-ва испытат. Природы, 1925. –- 53. Balakhonov S.V., Verzhutsky D.B., Innokentjeva T.I., Вып. 34. – С. 7–86. Popkov A.F. Basic tendencies in activity of the natural plague 48. Сушкин П.П. Птицы Минусинского края, За foci of Siberia at the beginning of XXI century // Current падного Саяна и Урянхайской земли // Материалы к Issues on Zoonotic Diseases, 2011. – Is. 19. – P. 55–62.

A.V. Kholin, D.V. Verzhutskiy

SPECIFIC FEATURES OF SPATIAL DISTRIBUTION, NUMBER AND SOME FEATURES OF THE ECOLOGY OF PRIVATE BIRDS AND OWLES OF THE TUVINSKAYA NATURAL PLAGUE FOCI

1Antiplague Research Institute of Siberia and Far East, Irkutsk, Russia

In the message, based on the materials received from the entrance to the survey work in the period from 1982 to 2017 and the generalization of information from literature sources, the supplemented annotated list of feathered predators registered within the present borders of the Tuva natural foci of the plague is given, their status and the nature of their stay in this territory. Key words: Tuva natural foci of plague, species composition, birds of prey, owls, spread

Поступила 14 мая 2019 г.

78 Ornithology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ТЕРИОЛОГИЯ

© Малышев Ю.С., 2019 УДК 911.2; 599.363:591.5

Ю.С. Малышев

КРАСНО-СЕРАЯ ПОЛЕВКА – CLETHRIONOMYS RUFOCANUS SUNDEVALL, 1846–1847 ВЕРХНЕАНГАРСКОЙ КОТЛОВИНЫ: ЧИСЛЕННОСТЬ, ЛАНДШАФТНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫ И РЕПРОДУКЦИИ ПОПУЛЯЦИИ

Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, г. Иркутск, Россия

Обсуждаются результаты изучения популяции красно-серой полевки Верхнеангарской котловины (Северное Забайкалье). Представлены данные о роли вида в населении мелких млекопитающих, его ландшафтном распре- делении, динамике численности, особенностях репродукции и динамики половозрастной структуры популяции. Ключевые слова: красно-серая полевка, динамика численности, ландшафтное распределение, участие в раз - множении, плодовитость, эмбриональная смертность, Северное Забайкалье

Литература по этому виду лесных полевок весьма- отловлено 3207 экземпляров данного вида лесных- обширна. Изученность вида достигла такого уровня, полевок. - когда становятся возможными обобщения по раз- Подробную характеристику физико-географиче личным аспектам его популяционной экологии. Ряд ских условий и сведения о структуре и динамике со вопросов рассматривается в монографии Н.В. Баше обществ мелких млекопитающих района работ можно ниной [2]. Предпринял попытку проанализировать- найти в наших более ранних публикациях [29–32, 35]. особенности биотопического распределения вида в Следует упомянуть, что в методах определения пределах ареала К.И. Бердюгин [3]. Однако неравно- возраста и репродуктивного состояния животных мерная изученность вида в разных частях области мы опирались на широко известные методические его распространения в значительной степени сни работы [65, 66 и др.]. Кропотливая обработка данных жает продуктивность такого анализа. В частности, в- делает возможным разделение сборов на зверьков, последней работе обширная территория Северного представляющих несколько возрастных групп (к Забайкалья вообще не представлена, имеется упоми концу летнего периода до 5), и на определенном- нание только о Кичеро-Ангарской дельте, что явно этапе мы это делали. Однако накопление массового не отражает специфики распределения вида в этом материала привело к выводу, что для первичного ба весьма сложном регионе. Между тем к настоящему зового анализа структуры и специфики репродукции времени накопился уже значительный материал,- популяции достаточно разбиения всей массы сборов касающийся лесных полевок котловин данной зоны. на перезимовавших животных и сеголеток, на чем мы Красно-серая полевкаClethrionomys вплоть rufocanus до последнего вре пока и остановились.ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ мени фигурировала в публикациях и справочниках-- определителях как [39, 41, 42, 49 и мн. др.]. ОтносительноCraseomys недавно была обнародо Красно-серая полевка имеет обширный ареал [6,- вана версия, согласно которой за латинское название- 7, 9, 10, 15, 17, 42, 71]. Наибольшей численности она рода следует принять Clethrionomys [40, 46, 47]. Однако достигает в условиях приморского бореального кли А.С. Тесаков с соавторами [64] выступили резко про мата, как на западной, так и на восточной периферии тив этого, считая, что название остается- ареала [1, 2]. Утверждение последнего автора, что валидным для лесных полевок, а использование иных «на огромном пространстве континентальной части вариантов должно быть прекращено. Поэтому во из Восточной Сибири и в Западной Сибири этот вид- бежание путаницы мы сохранили использованное уступает в численности красной полевке» [2, с. 61] не нами ранееМАТЕРИАЛ название И МЕТОДЫ вида. ИССЛЕДОВАНИЙ совсем верно. В условиях Байкальской котловины со- отношение обилия двух видов может быть обратным. Это наблюдалось на хребтах западного и южного по В Верхнеангарской котловине в течение четырех бережья Байкала – Байкальском, Приморском, Хамар- полевых сезонов (1979–1982 гг.) с использованием Дабане, в некоторых локальных районах Прибайкалья ловчих канавок (длиной 25 м с двумя конусами) было- [13, 19, 22, 23, 25, 26, 28, 67, 72; 75, 76; и др.]. Такой обследовано более 90 местообитаний, охватывающих эффект не прослеживается на восточном побережье все высотные пояса и преобладающие типы расти Байкала [19, 68, 73, 74; и др.]. В котловинах Северного Териология тельных сообществ. Отработано 30 тыс. конусо-суток, Забайкалья и на юге Якутии доминирует, как правило, 79 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

красная полевка [20, 21, 24, 27,C. rufocanus 28, 49, 50, 51, 52; и др.]. вид отличает медленное изменение численности Анализ распределения двух видов лесных полевок- вплоть до конца июля, после чего обычно следует показывает большую связь не с меньшей фаза очень быстрого нарастания обилия полевок с увлажненностью, как считают Ю.Г. Швецов и К.П. Фе- достижением его максимальных значений к самому доров [76], а с меньшим контрастом температурного концу периода размножения (рис. 1). - режима местообитаний в суточном и сезонном аспек Отчетливо выражено некоторое запаздывание- тах. Большая степеньС. континентальности rutilus климата роста популяции в 1980 году в сравнении Cс. предыдуrufocanus пессимальна для этого вида, доминирование в этих щим годом и, напротив, заметно более раннее проте условиях переходит к . кание этого процесса в 1981 году. Весной - В Верхнеангарской котловине за четыре полевых- малочисленна. Уровень достигаемой к концу сезона сезона нами отловлено 3 207 красно-серых полевок. плотности популяции зависит от ее исходной вели Они составляли в разные годы 5,0–19,7 % сборов мел чины, в чем не приходится сомневаться [43]. Однако ких млекопитающих (в среднем – 11,9) и 19,4–32,7 %- значительные коррективы в картину популяционной- (в среднем – 24,5) грызунов. Интересно, что именно динамики вносят и условия теплой части года. Вид в условиях дождливого и теплого лета 1980 года (бо не среагировал на специфические условия 1981 г. по лее «приморского» климата) красно-серые полевки добно ряду других видов и даже, вопреки ожиданиям,- ловились в тех же количествах, что и красные (1071 и его численность не достигла уровня предыдущих лет,- 1055 Динамика экз. соответственно). численности. В другие годы преобладал- хотя до середины августа показатели в эти три года из последний вид. менялись сходным образом. Для обоснованного опре Межгодичные изме деления года максимальной плотности популяции нения численности красно-серых полевок в разных- рассмотрим два типа данных, характеризующих эту частях ареала чаще бывают довольно резкими [16, величину через относительную численность (табл. 1). 18, 19, 57, 58, 60, 62, 70, 71, 82, 84, 85 и др.]. Выраже Для сравнения взяты данные только по канавкам, ны они в какой-то степени и в долине реки Верхней- работавшим все четыре года, с чем связаны некоторые Ангары. Относительная численность в учетный месяц отличия этих данных от приведенных на рисунке 1.- менялась за 4 года в 8–10, по максимальным декад Поскольку сезонный пик уловистости вида сдвинут за ным показателям – в 4–5 раз. Вместе с тем нельзя не пределы учетного месяца, оправданным выглядит ис заметить и высокую повторяемость характера роста пользование в качестве опорного критерия состояния популяции на протяжении бесснежного периода. Этот популяции максимальную декадную численность. В

50 1979 г.

1980 г. 40 1981 г.

1982 г. 30

20

10 Количество Количество зверьков на 100 к.-с.

0 III I II III I II III I II III I май июнь июль август сентябрь

Рис. 1. Динамика численности красно-серой полевки Верхнеангарской котловины.

Таблица 1 Межгодичные изменения численности красно-серой полевки (экз. на 100 конусо-суток)

Годы Численность 1979 1980 1981 1982

В учетный месяц 14.6 12,4 16,3 1,6

В “пиковую” декаду 38,8 46,4 24,7 10,0

80 Theriology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

25

20

15

10 на 100 конусо-суток Количество Количество зверьков 5

0 поймы террасы подгорные склоны подгольцы долины горных шлейфы речек Рис. 2. Численность красно-серой полевки в высотных ярусах Верхнеангарской котловины (усредненные данные за 1979–1982 гг.).

35 1 2 30

25

20

15

10

5 Количество Количество зверьков на 100 конусо-суток 0 поймы террасы подгорные склоны подгольцы долины горных шлейфы речек Рис. 3. Численность красно-серой полевки в высотных ярусах Верхнеангарской котловины при максимальном (1) и ми- нимальном (2) уровне обилия.

Ландшафтное распределение.

таком случае годом пика для красно-серой полевки Красно-серые будет 1980. Так как оптимум ареала вида лежит в- полевки были отловлены в более чем 90 % иссле­ регионах с приморским бореальным климатом [2],- дованных местообитаний, причем в годы высокой для него должны быть более предпочтительны повы численности они встречались почти повсюду, при шенно теплые и влажные условия в период репродук депрессии численности – лишь в 62 % биотопов. Это ции. Летний период 1981 года был менее влажным и один из наиболее политопных видов среди грызунов­ гораздо более холодным, чем в 1980 году. Более раннее региона. Он населяет все высотные ярусы котловины начало осеннего периода в 1981 году заблокировало и ее горного обрамления (рис. 2). Общая картина процесс репродукции и рост популяции прекратился.- вертикального распределения вида сохраняет­ся при- Несмотря на то, что 1981 год не был отмечен более- разных уровнях плотности популяции (рис. 3). высокой численностью вида, на следующий год на Более подробно особенности ландшафтного рас блюдались явные признаки популяционной депрес пределения данного вида иллюстрирует таблица 2. - сии. Это дает основанияC .предполагать rufocanus ведущую роль- Красно-серая полевка явно тяготеет к лесным изменений условия существования в процессе спада местообитаниям, избегая открытых – болот, лугов, за- (и роста) численности в сравнении с вну лежей и т.д. Поэтому средние показатели численности, Териология трипопуляционными причинами. отраженные на графиках, сильно за ­висят от того, ка81 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Таблица 2 Численность красно-серой полевки в местообитаниях природных комплексов Верхнеангарской котловины (1979–1982 гг.) в экз. на 100 конусо-суток

Местообитания Численность *

Поймы 0,7 Разнотравно-осоковые луга 4,2 3,5 Ивовые, ивово-березовые и осиновые разнотравно-хвощевые леса 17,7 5,2 Березово-лиственничные хвощево-осоковые леса 8,7 13,4 Еловые и елово-тополевые разнотравно-хвощевые зеленомошные леса 32,3 15,7 Вторичные мелколиственные разнотравно-хвощевые леса 25,8 9,0 Злаковые луга на залежах 16,1 Террасы 0,6 Разнотравно-злаково-осоковые луга 1,7 8,8 Закустаренные злаково-осоковые луга 17,2 22,9 Лиственничные багульниковые осоково-брусничные моховые леса 48,3 Гари лиственничников с подростом березы, ивы и лиственницы багульниковые разнотравно-бруснично- 8,5 осоковые 25,0 5,2 Ерниковые закочкаренные разнотравно-осоковые зеленомошные заросли на месте гари 13,6 Молодые березово-лиственничные багульниковые осоково-брусничные лишайниково-зеленомошные леса на 7,6 месте гари 21,0 Молодые березово-лиственничные голубично-багульниковые брусничные лишайниково-зеленомошные леса 9,5 на внутритеррасных понижениях 24,4 11,0 Вторичные мелколиственные осоково-хвощево-разнотравные леса 27,4 6,8 Разнотравно-злаковые луга на залежах 16,7 6,3 Сосновые ольховниково-рододендроновые брусничные и редкотравные лишайниковые леса 14,5 Гари сосняков с кустами рододендрона, ольхи, спиреи и подростом сосны разнотравно-злаково-осоково- 12,7 толокнянковые зеленомошные 24,2 9,9 Вторичные молодые сосновые ольховниково-рододендроновые брусничные лишайниковые леса 17,7 Подгорные шлейфы 9,7 Лиственичные хвощевые зеленопашные леса 16,1 15,8 Вторичные березовые разнотравные зеленомошные леса 33,9 1,6 Сельхозугодья (поля) 3,1 Склоны 7,7 Сосновые багульниковые брусничные лишайниково-зеленомошные леса 24,2 16,9 Лиственничные багульниковые разнотравно-брусничные зеленомошные леса 37,1 – Молодые сосновые с березой остепненные редкотравные леса – Долины горных речек 23,1 Смешанные (березово-елово-пихтово-кедровые) разнотравные зеленомошные леса 32,8 Подгольцы 7,8 Заросли кустарниковых березок и кедрового стланика рододендроновые голубичные мохово-лишайниковые 11,4 3,5 Кустарничково-осоковая лишайниковая горная тундра 9,1 Примечание: в таблице верхний показатель – среднее из данных, полученных всеми канавками, работавшими в этом типе местообитаний за 4 года; вторая строка – наибольшие показатели, зафиксированные в отдельных местообитаниях.

кой процент составляли выборки, взятые в закрытых­ - водит к занижению средней численности зверьков- биотопах каждого яруса. Большая представленность в них относительно подгорных шлейфов,­ склонов и 82откры ­тых местообитаний в пойме и на террасах при горных долин. В то же время наивысшее T heriologyобилие поле 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ -

вок в лесах разных высотных ярусов приблизительно данные для красной полевки (практически до уров одинаковоC. rufocanus – пойма – 32,3, террасы – 48,3, подгорные ня 150 экз. на 100 к.-с. [33]. Даже с учетом различий шлейфы – 33,9, склоны – 32,3 долины горных речек индивидуальных размеров тела этих видов такая – 32,8. заселяет разнообразные лесные диспропорция выглядит несоразмерной. Обращает на- местообитания – зеленомошные ельники высокой- себя внимание также отсутствие связи красно-серых поймы, лиственничники разного местоположения, полевок с каменными россыпями в изучаемом реги причем предпочитает места с развитым кустарнич- оне. Отловы линиями давилок ни разу не показали ковым ярусом. При отсутствии последнего, в моховых- заметного присутствия здесь этого вида. Гораздо ассоциациях уловистость ниже. Невысока она и в со чаще встречались красные полевки, красно-серые же сняках. Реакция вида на замену коренных лесов про- скорее всего являются случайным элементом фауны- изводными сообществами неоднозначна. В начальных россыпей. Преимущественная приуроченность этого стадиях восстановления его обилие, как правило, не вида к россыпям в некоторых участках ареала, особен велико. Однако в сформировавшихся вторичных лесах но сильно проявляющаяся на Урале [3], заставляет- плотность населения полевок весьма значительна и- склониться к выводу, что этот тип биотопов в разных может даже превышать показатели, полученные в горных системах по микроусловиям заметно раз климаксовых сообществах. Такие эффекты отмече личается. Трудно допустить, что благоприятные для ны в сосняках, некоторых типах лиственничников вида стации он в одних частях ареала предпочитает, [31]. Красно-серая полевка обильно населяет леса от а в других – избегает. подошвы склонов до верхнего пояса гор. Обитание В целом красно-серая полевка в Верхнеангарском вида вплоть до субальпийского пояса описано и для регионе проявляет себя как эвритоп, тесно связанный- других горных районов [3, 8, 12, 55, 74, 75, 80 и др.], с лесными сообществами. Трансформация экосистем но встречаемость его здесь в верхнеангарском районе котловины в процессе хозяйственного освоения мо- невысока, как на плоских водоразделах, так и ниже – в жет в какой-то степени снизить общую численность поясе кустарников. видовой популяции за счет возрастания относитель Значительные концентрации полевок этого вида ного размера площадей, находящихся в постоянном отмечаются лишь в верховьях горных речек. По мере сельскохозяйственном использовании, роста доли подъема по долине они составляют все большую долю сообществ ранних фаз демутационного развития.. в населении грызунов, и на субальпийских лужайках Однако представленность этого вида в сообществах - Особенности размножения и изменения с фрагментами каменноберезняков и кедрового грызунов в любом случае будет значительной половозрастного состава популяции стланика абсолютно доминируют [29]. Подобное яв- ление описано нами для равнозубой бурозубки [34]. - В отличие от последней красно-серая полевка много В методах определения возраста и репродук численна и за пределами долин горных речек в лесах тивного состояния животных мы, также как и для днища котловины. Также не наблюдалось и тяготения - - популяции красной полевки, опирались на широко этих полевок к мелким распадкам на склонах хребтов. - C. rufocanus известные методические работы [81, 82 и др.]. Кропот В связи с этим вопрос о предпочитаемых местообита ливая обработка данных делает возможным разделе ниях для разрешить сложнее. - ние сборов на зверьков, представляющих несколько Абсолютный максимум обилия в учетный месяц - возрастных групп (к концу летнего периода до 4–5), (48,3) зафиксирован в багульниковом осоково-брус - и на определенном этапе мы это делали. Однако на ничном моховом перестойном лиственничнике на - копление массового материала привело к выводу, что древних террасоувалах. Высокие показатели отмече для первичного базового анализа структуры и спец ны также в склоновых лиственничниках, в смешанных ифики репродукции популяции достаточно разбиения разнотравных моховых лесах по долинам горных - всей массы сборов на перезимовавших животных и речек и ручьев. При депрессии численности заметная сеголеток, на чем мы пока и остановились. попадаемость полевок сохраняется именно в послед - Средние сроки начала репродуктивного периода них типах местообитаний, а также в разнотравных - и его продолжительность у красно-серой полевки на захламленных с богатой подстилкой мелколиствен - обширных пространствах Сибири варьируют, видимо, ных лесах террас и подгорных шлейфов. Во внутри - в узких пределах [4, 5, 36, 43, 49, 50, 52, 53, 56, 69, 71, 77, котловинных лиственничниках встречаемость пред 80, 81 и др.]. Размножение начинается в апреле – на ставителей этого вида минимальна. Поэтому логично чале мая и заканчивается в августе – начале сентября. принять за наиболее предпочитаемые местообитания, - Верхнеангарская популяция вида в этом отношении тяготеющие к долинам горных речек. Здесь полевки хорошо «вписывается» в этот временной интервал, встречаются постоянно и достигают достаточно вы однако существует его межгодичная изменчивость. сокого потолка численности. Подобные тенденции Как правило, сеголетки появлялись в отловах во наблюдаются и на окружающих территориях [19, 20, второй половине июня, первый приплод они давали 24, 28,36, 49 и др.] и ряде других участков видового - - ближе к середине лета, но в 1981 году это происходило ареала [11, 37, 39, 61 и др.]. - гораздо раньше. Появление в сборах прибылых зверь Обращает на себя внимание наличие определен ков наблюдалось в третьей декаде мая, беременных ного «потолка» численности вида в отдельных био - самок-сеголеток – с середины июня. топах. В наиболее благоприятных местообитаниях - Количество и характер послеплодных пятен у са для Верхнеангарской котловины он составляет около мок разного возраста позволяет сделать вывод о воз 50 Териология экз. на 100 к.-с., что заметно ниже, чем аналогичные 83 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Таблица 3 Межгодичные и сезонные изменения возрастного состава популяции красно-серой полевки Верхнеангарской котловины (% перезимовавших полевок в выборках, в скобках – количество исследованных животных)

Месяц Год Всего май июнь июль август сентябрь 100 82,4 13,3 3,8 1,2 6,6 1979 (2) (17) (90) (421) (168) (698) 41,4 4,7 1,9 1,5 3,1 1980 – (29) (85) (692) (260) (1066) 83,8 38,3 4,8 0 13,0 1981 13,3 (278) (37) (128) (671) (30) (1144) 0 22,2 2,0 0 5,3 1982 – (5) (27) (98) (20) (150) 84,6 41,9 12,3 3,3 1,3 7,7 В среднем (39) (179) (480) (1882) (478) (3058)

100 1979 год 90 1980 год 80 1981 год 70 1982 год 60

50

40

30

20

10

0 май июнь июль август сентябрь

Рис. 4. Процент перезимовавших зверьков.

можности появления до трех приплодов у сеголеток, Полиморфизм по размерам тела в популяции к- хотя обычно они приносят два выводка. Зимовавшие- осенне-зимнему периоду отчетливо сужается. Однако самки дают на один приплод больше. Заканчивается даже в сентябре среди отловленных животных встре- размножение в сентябре. В первой декаде этого ме чаются экземпляры весом 35–42 г. (и даже 57,2 г.). сяца еще ловятся самки с эмбрионами. Однако уже в- Среди них и прибылые самки, закончившие размно августе репродукция начинает затухать. Встречаются жение, и самцы с явными признаками инволюции самцы с инволюирующими тестикулами и везику семенников. Данными по составу популяции в зимние лами, самки, уже закончившие кормить последний месяцы мы не располагаем, поэтому трудно судить о выводок. Сдвиг сроков начала размножения влечет возможности перезимовки зверьков, принимавших аналогичное изменение времени его окончания, то участие в размножении в год рождения. Такие данные- есть продолжительность репродуктивного периода имеются по Якутии [56], где сделан вывод о сложении меняется не очень значительно. Так в 1980 году самки зимующей популяции из зверьков последних гене- с эмбрионами ловились вплоть до 10 сентября, а на раций, что совпадает с представлениями уральских следующий год – лишь до конца августа. - экологов [44, 45 и др.]. Для верхнеангарской популя Процесс смены возрастного состава популяции ции красно-серой полевки такие закономерности, по протекает типично для массовых видов грызунов кот всей видимости, проявляются в меньшей степени. Во ловины. Во второй половине лета зимовавшие зверьки всяком случае, вес отловленных взрослых полевок- составляют уже небольшую часть популяции. Если 1–20 мая 1981 года колебался от 23 до 39 г, причем- сравнить возрастной состав популяции красно-серой зверьки распределялись по весовым группам доста полевки и полевки-экономки, то у первого вида в июне точно равномерно. Вряд ли можно допустить, что та содержание в популяции перезимовавших животных- кой разброс мог возникнуть на основе мономорфной по нашим данным обычно выше. Однако в следующем по размерам (и возрасту) группы. - месяце таких различий уже не наблюдалось. Дина Половой состав отловленных полевок был весьма мику возрастного состава исследованной популяции изменчив (табл. 3). Обычно преобладали самцы. Их от 84красно-серой полевки иллюстрируют табл. 3 и рис. 4. носительное количество снижалось к Tконцуheriology периода 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Таблица 4 Половой состав популяции красно-серой полевки Верхнеангарской котловины (% самцов)

Месяц Количество Возраст Год Всего зверьков май июнь июль август сентябрь

1979 100 42,9 66,7 62,5 0 55,3 46

1980 – 66,7 100 50,0 33,3 59,4 32 Зимовавшие 1981 54,8 83,7 78,4 43,8 –- 67,8 149

1982 – –- 50,0 50,0 – 50,0 8

1979 – 50,0 64,1 59,5 46,4 56,7 652

1980 – 47,1 87,7 66,8 50,6 65,2 909 Сеголетки 1981 16,6 68,4 69,6 57,4 44,4 61,0 960

1982 – 60,0 81,0 70,8 38,9 67,9 140

1979 100 41,2 64,4 59,6 45,8 56,5 698

1980 – 55,2 88,2 66,5 50,0 65,0 941 Всего 1981 48,6 74,2 70,8 56,8 44,4 61,9 1109

1982 – 60,0 74,1 70,4 38,9 66,9 148

Таблица 5 Межгодичные изменения участия в размножении красно-серых полевок Верхнеангарской котловины (%, в скобках – количество зверьков)

Пол Возраст 1979 г. 1980 г. 1981 г. 1982 г.

Зимовавшие 100 (19) 100 (13) 100 (48) 100 (4)

Самки Сеголетки 23,3 (283) 25,9 (316) 30,7 (374) 37,8 (45)

Всего 28,5 (302) 28,9 (329) 38,6 (422) 42,9 (49)

Зимовавшие 100 (26) 100 (19) 100 (101) 100 (4)

Самцы Сеголетки 8,4 (369) 19,7 (593) 20,5 (586) 35,8 (95)

Всего 14,4 (395) 22,2 (612) 32,2 (687) 38,4 (99)

репродукции. Связи этого показателя с численностью в размножении. Степень вовлечения в репродукцию популяции, отмеченной рядом авторов [62, 83 и др.], в сеголетокПроцент меняется половозрелых по годам, среди хотя молодых и не оченьвсегда резкониже, общем не проявляется. Максимальный процент самцов (табл.чем среди 5). самок и более изменчив в межгодичном аспек- отмечен в условиях депрессии популяции в 1982 году.- те. Максимальное значение этого показателя для обоих Решить вопрос о действительном соотношении полов отмечено в условиях минимальной численности полов в популяции данного вида весьма затрудни популяции (1982 г.). Других каких-либо явно выражен- тельно. Все же представляется оправданным считать ных зависимостей между относительным числом репро- 2 его близкимχ 1 : 1, несмотряP на то, что преобладание дуцентов среди сеголеток и плотностью популяции не самцов в отловах высокодостоверно (для зимовавших наблюдалось. Между тем такие связи обнаруживаются в зверьков – = 17,4, – 0,999; сеголеток – 147,3 и- других регионах [58, 59, 70, 71 и др.]. Сеголетки первой генерации подобно перезимовав- 0,999 соответственно). Видимо у красно-серой по- шим животным целиком включаются в размножение. По левки существуют весьма устойчивые различия в- мере появления последующих приплодов относительное двигательной активности разных полов. На отсут число репродуцентов среди прибылых снижается. Вряд ствие преобладания самцов у этого вида в Централь ли можно на основании полученных данных утверждать ной ЯкутииC. rufocanus указывают В.М. Сафронов [56], а также наличие внутрипопуляционной регуляции процессов М.С. Шляпникова и Э.А. Гилева [78] для лабораторной размножения у красно-серой полевки верхнеангарского колонии . региона (рис. 5, 6). Как и другие виды грызунов котловины, все перезимовавшиеТериология красно-серые полевки участвуют 85 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

100 1979 год

1980 год 80 1981 год

60 1982 год %

40

20

0 май июнь июль август сентябрь

Рис. 5. Сезонные изменения участия в размножении прибылых самцов красно-серой полевки Верхнеангарской котловины (в процентах).

100 1979 год 1980 год 1981 год 80 1982 год

60 %

40

20

0 май июнь июль август сентябрь

Рис. 6. Сезонные изменения участия в размножении прибылых самок красно-серой полевки Верхнеангарской котловины (в процентах).

Таблица 6 Плодовитость самок красно-серой полевки Верхнеангарской котловины

Количество эмбрионов Средняя Возраст Экземпляров 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 плодовитость Зимовавшие – – – 3 12 13 12 2 2 – 44 6,1 ± 0,18 Сеголетки – 1 1 8 26 10 7 1 1 – 55 5,3 ± 0,16 Всего – 1 1 11 38 23 19 3 3 – 99 5,7 ± 0,13

-

Необходимо учитывать и тот факт, что числен- уровеньПлодовитость смертности половозрастных групп полевок ность вида невысока вплоть до середины лета, и, может создать иллюзию популяционной­­ регуляции.­ соответственно, говорить о влиянии на процесс со . Средний размер выводка у зревания молодняка различной плотности популяции верхнеангарских красно-серых полевок составил вряд ли правомерно, поскольку эти различия в первые- 5,7 ± 0,13 эмбриона на самку, причем перезимовавшие- три года не настолько велики. - зверьки приносили больше молодых, чем прибылые Данный вопрос может быть решен лишь на мас (табл. 6). По величине среднего выводка верхнеан совом материале достаточной временной протяжен- гарская популяция близка к аналогичным данным по ности с разделением сеголеток на дробные группы. Верхоленью [54], югу Якутии [50, 52, 63] и некоторым Желательно также получить оценки степени благо другим районам Сибири. 86приятности среды в разные годы, поскольку разный Theriology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Таблица 7 Межгодичные изменения средней плодовитости самок красно-серой полевки Верхнеангарской котловины котловины (число эмбрионов)

Зимовавшие Сеголетки Всего Год экз. M ± m экз. M ± m экз. M ± m 1979 10 6,8 ± 0,2 21 5,3 ± 0,2 31 5,8 ± 0,2 1980 10 6,0 ± 0,5 12 5,5 ± 0,3 22 5,7 ± 0,3 1981 21 5,9 ± 0,3 19 5,3 ± 0,4 40 5,6 ± 0,3 1982 3 5,7 ± 0,3 3 5,0 ± 1,4 6 5,3 ± 0,3

Таблица 8 Сезонные изменения плодовитости самок красно-серой полевки Верхнеангарской котловины

Зимовавшие Сеголетки Всего Месяц экз. M ± m экз. M ± m экз. M ± m Май 4 6,5 ± 1,2 – – 4 6,5 ± 1,2 Июнь 16 6,5 ± 0,3 3 5,7 ± 0,7 19 6,4 ± 0,3 Июль 9 5,7 ± 0,4 15 5,7 ± 0,4 24 5,7 ± 0,3 Август 13 5,8 ± 0,2 33 5,1 ± 0,2 46 5,3 ± 0,1 Сентябрь 2 5,5 ± 0,5 4 6,0 ± 0,7 6 5,8 ± 0,5

Таблица 9 Величина эмбриональной смертности в популяции красно-серой полевки Верхнеангарской котловины

Самки Эмбрионы Год экз. % от общего количества экз. % от общего количества 1979 – – – – 1980 3 13,6 4 3,2 1981 3 7,5 5 2,2 1982 1 16,7 2 6,3 Всего 7 7,1 11 2,0 Примечание: в таблицах 9 и 10 показано относительное количество самок, имевших резорбирующиеся эмбрионы.

Таблица 10 Сезонные изменения эмбриональной смертности в популяции красно-серой полевки Верхнеангарской котловины

Самки Эмбрионы Месяц экз. % от общего количества экз. % от общего количества Май – – – – Июнь 1 5,3 1 0,8 Июль 1 4,2 2 1,5 Август 4 8,7 7 2,9 Сентябрь 1 16,7 1 2,9

-

Данный показатель мало изменялся на протяже конце (табл. 8). Подобная закономерность отмечалась нии четырех лет исследований (табл. 7). некоторыми, исследующую ее, авторами [52, 80]. - Только в 1979 году у перезимовавших самок он- Смертность полевок на эмбриональной стадии был несколько выше. Прибылые самки во все годы невысока. Она обнаружена у 7 самок (7,1 %), у ко имели меньший помет. Похожие различия прослежи- торых автолизу подверглись 11 (2,0 %) эмбрионов ваются и в других частях видового ареала [49, 50, 52, (табл. 9). Более часто этот процесс фиксировался у 53, 69, 71]. Обратной связи между размерами вывод старых самок (11,4 % женских особей, 3,4 % плодных- ка и фазами популяционного цикла численности не- тел), нежели у прибылых (3,8 и 0,7 % соответственно).- обнаружено. При минимальной численности (1982 г.) Резорбция эмбрионов чаще отмечалась к концу пери отмечался и наименьший размер выводка. Что каса ода репродукции (табл. 10). Связи с уровнем числен ется сезонной изменчивости величины приплода, то ности популяции показатели автолиза плодных тел онТериология выше в начале сезона размножения и ниже в его не обнаруживают. 87 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) - в позднем голоцене в условиях глобальных изменений климата и антропогенного прессинга» (№ 0347 – 2016 Основные описанные выше закономерности ди- – 0003). намики плодовитости данного вида подтверждаются данными по количеству плацентарных пятен. Сопо ЛИТЕРАТУРА ставление среднего выводка, подсчитанного по числу эмбрионов (5,67) и послеплодных пятен (5,28; данные по 166 самкам) показало различие в 6,9 %, что хорошо 1. Башенина Н.В. Основные закономерности- согласуется с уровнем автолиза, вычисленного по эколого-географической изменчивости красно-серой числу рассасывающихсяЗАКЛЮЧЕНИЕ плодных тел. полевки // Эволюционные и генетические исследо вания млекопитающих: Тез. докл. всесоюз. совещ. – Владивосток, 1990. – Ч. 2. – С. 114–116. Таким образом, красно-серая полевка, являясь- 2. Башенина Н.В. Пути адаптаций мышевидных одним из самых многочисленных и эвритопных видов грызунов. – М.: Наука, 1977. – 356 с. грызунов котловины, заселяет широкий круг место 3. Бердюгин К.И. Некоторые аспекты экологии обитаний, при этом отчетливо выявляется спектр красно-серой полевки в связи с ее биотопическим- наиболее предпочитаемых биотопов. Трансформация распределением в пределах ареала // Популяционная экосистем котловины в процессе хозяйственного экология и морфология млекопитающих. – Сверд освоения может в какой-то степени снизить общую ловск, 1984. – С. 87–102. - численность видовой популяции за счет возрастания 4. Бромлей Г.Ф., Костенко В.А., Николаев И.Г. и др. относительного размера площадей, находящихся в- Млекопитающие Зейского заповедника. – Владиво- постоянном сельскохозяйственном использовании,- сток: ДВНЦ АН СССР, 1984. – 142 с. роста доли сообществ ранних фаз демутационного раз 5. Вольперт Я.Л. Эколого-фаунистические ком вития. Однако представленность этого вида в сообще- плексы мелких млекопитающих долин рек таежной ствах грызунов в любом случае будет значительной. зоны Северной Якутии : автореф. дисс. канд. биол. Если подытожить все вышесказанное о популяци наук. – Новосибирск, 1987. – 22 с. онной динамике вида, то вырисовывается следующая 6. Вольперт Я.Л., Поздняков В.И., Гермогенов Н.И.- картина. Исходная весенняя численность красно- Территориальное распределение и видовой состав серых полевок невысока и, как правило, ниже, чем- млекопитающих низовьев Лены // Зоогеографи красных полевок. К примеру, в конце мая − начале ческие и экологические исследования териофауны- июня 1981 года плотностьC. rutilus населения видов на, а ква для Якутии. – Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1988. – С. 96–106. дратныхC. rufocanus площадках в лиственничниках склонов и- 7. Вольперт Я.Л., Шадрина Е.Г. Мелкие млекопита террас составила для 22,6–35,7 экз./га ющие северо-востока Сибири. – Новосибирск: Наука,- – лишь только 1,6 экз./га. Анализируя при 2002. – 246 с. чины различий в характере сезонной динамики этих 8. Воронов Г.А., Акимов В.А., Стенно С.П., Корзен видов, следует учитывать репродуктивный потенциал кова А.В. Особенности размещения и размножения- их популяций. Красно-серая полевка отличается от- красно-серой полевки в Западном Приуралье // Вид красной более низкой скоростью созревания молодых- и его продуктивность в ареале: Матер 5 всесоюз. со зверьков [2, 38, 48, 49, 56, 80, наши данные], понижен вещ. – Вильнюс, 1988. – С. 18–19. - ной средней плодовитостью, повышенной интенсив 9. Громов И.М., Ербаева М.А. Зайцеобразные и ностью размножения сеголеток [43, 53, 70, 80, наши грызуны. Млекопитающие фауны СССР и сопредель- данные]. Возникает эффект «запаздывания» реакции ных территорий. – СПб.: ЗИН РАН, 1995. – 521 с. популяции красно-серой полевки на благоприятные 10. Громов И.М., Поляков И.Я. Фауна СССР. Млеко условия. Это не отрицает возможности быстрого питающие. – Т. 3. – Вып. 8. – Полевки (Microtinae). – Л.: роста популяции при достижении ею оптимальной Наука, 1977. – 504 с. - структуры. Последнее становится возможным во 11. Дмитриев П.П., Швецов Ю.Г., Дуламцэрэн С. второй половине лета и, по-видимому, в основном Млекопитающие Хангайского нагорья: Фауна, эко за счет более низкого уровня смертности молодых логия, значение в биогеоценозах. – М.: Наука, 1992. животных первых генераций. Иначе вряд ли были бы- – 199 с. - возможны такие скачки роста обилия к концу сезона 12. Епифанцева Л.Ю., Дупал Т.А., Корниенко С.И. репродукции, выравнивающие попадаемость двух ви- Динамика сообществ мелких млекопитающих се дов лесных полевок. Характер сезонного и годичного- верного макросклона хребта Большой Хамар-Дабан изменения встречаемости и биотопического разме // Сиб. экол. журн. – 1995. – Т. 2, № 2. – С. 179–187. - щения не позволяет говорить о наличии выражен 13. Жигальский О.А., Наумов Р.Л., Жарикова Е.Н. ных конкурентных отношений между этими двумя Взаимоотношения двух видов лесных полевок За видами лесных полевок в условиях Верхнеангарской падного Саяна // Экология. – 1987. – № 3. – С. 47–52. котловины в отличие от некоторых других районов- 14. Ивантер Э.В. Популяционная экология мелких их симпатрии [15]. Вообще, сопоставительный анализ млекопитающих таежного северо-запада СССР. – Л.: этих видов по всему спектру зоогеографических и эко Наука, 1975. – 246 с. логических сведений может быть очень продуктивен, 15. Кошкина Т.В. Взаимоотношения близких Работа выполнена в рамках проекта «Струк- но это предмет для самостоятельной статьи. видов мелких грызунов и регуляция их численности турное разнообразие и развитие геосистем Сибири // Фауна и экология грызунов. – Вып. 8. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. – С. 5–27. 88 Theriology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

- 16. Кошкина Т.В. О периодических изменениях // Биогеографические исследования в бассейне озера- численности полевок (на примере Кольского полу Байкал. – Иркутск, 1986. – С. 70-90. - острова) // Бюлл. МОИП. Отд. биологии, 1966. – Т. LXXI. 30. Малышев Ю.С. Выявление продукционных ци – Вып. 3. – С. 14–26. - клов биоты геосистем // Географические исследова 17. Куприянова И.Ф., Наумов С.П. Особенности ния Сибири: В 5 т. Т. 1. Структура и динамика геосистем структуры населения млекопитающих европей / Отв. Ред. Ю.М. Семенов, А.В. Белов. – Новосибирск: ской тайги // Зоол. журн. – 1984. – Т. 63. – Вып. 11.- Академические изд-во «Гео», 2007. – С. 255–283. - – С. 1682–1692. 31. Малышев Ю.С. Динамика населения мелких 18. Курышев С.В., Курышева Л.П. Динамика де млекопитающих Верхнеангарской котловины // Био мографических показателей в ходе популяционного географические исследования в районах зоны БАМ. цикла лесных полевок // Экология. – 1988. – № 6. –- – Иркутск, 1984. – С. 78–123. - С. 24–29. 32. Малышев Ю.С. К методам диагностики рангов 19. Лямкин В.Ф. Видовая структура и распреде циклов динамики численности мелких млекопитаю ление населения мелких млекопитающих в северной щих // Байкальский зоологический журнал.CLETHRI – 2011.- части котловины озера Байкал // Биогеографические –ONOMYS № 1 (6). RUTILUS – С. 92–106. - исследования в бассейне озера Байкал. – Иркутск, 33. Малышев Ю.С. Красная полевка – 1986. – С. 54–69. - PALLAS, 1779 Верхнеангарской кот 20. Лямкин В.Ф. Выделение территориальных ловины: численность, ландшафтное распределение, сообществ мелких млекопитающих межгорных кот особенности структуры и репродукции популяции ловин Северного Забайкалья // Биогеографические // Байкальский зоологический журнал. – 2019SOREX – исследования в районах зоны БАМ. – Иркутск, 1984. №ISODON 1 (24). – С. 106–118. - – С. 124–146. - 34. Малышев Ю.С. Равнозубая бурозубка 21. Лямкин В.Ф. Зоогеография млекопитающих и TUROV, 1924 Верхнеангарской котловины: чис птиц Баргузинской котловины // Региональные био ленность, ландшафтное распределение, особенности географические исследования в Сибири. – Иркутск,- структуры и репродукции популяции // Байкальский- 1977. – С. 111–177. зоологический журнал. – 2016. – № 1 (18). – С. 117–125. 22. Лямкин В.Ф. Мелкие млекопитающие вос 35. Малышев Ю.С. Структура и динамика со точного побережья озера Байкал // 2 съезд всесоюз. обществ мелких млекопитающих Верхнеангарской териол. о-ва: Тез. докл. – М.: Наука, 1978. – С. 103–104. котловины : автореф. дис. канд. геогр. наук. – Иркутск: 23. Лямкин В.Ф., Малышев Ю.С. Население мелких Институт географии СО РАН, 2002. – 23 с. - млекопитающих верхних частей бассейнов рек Куды 36. Матурова Р.Т. Мелкие млекопитающие хребта и Илги // Байкальский зоологический журнал. – 2009. Улан-Бургасы (Восточное Прибайкалье). – Новоси – № 3. – С. 88–92. бирск: Наука, 1982. – 103 с. - 24. Лямкин В.Ф., Малышев Ю.С., Пузанов В.М.- 37. Матюшкин Е.Н., Смирнов Е.Н., Сизова Г.И. Сравнительная экология красных и серых полевок Территориальные группировки (сообщества) мыше Муйской котловины // Проблемы экологии При видных грызунов среднего Сихотэ-Алиня//Фауна и байкалья: Тез. докл. респ. совещ. – Вып. 4. – Иркутск, экология грызунов. – Вып. 11. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. – С. 36–37. - 1972. – С. 116–148. 25. Лямкин В.Ф., Малышев Ю.С., Хорошун С. В.- 38. Мичурина Л.Р. Поведение и особенности Современное состояние фауны и населения млекопи развития лесных полевок в экспериментальных тающих Прибайкальского государственного природ условиях//Экология популяций лесных животных. –- ного национального парка // Природопользование в Новосибирск: Наука, 1974. – С. 103–118. бассейне озера Байкал. – Иркутск, 1988. – С. 113–125. 39. Млекопитающие. Насекомоядные, рукокры 26. Лямкин В.Ф., Малышев Ю.С., Хорошун С.В.- лые, зайцеобразные, грызуны. – СПб.: Наука, 1994. – Состояние фауны и населения млекопитающих 280 с. – (Фауна европейского Северо-Востока России.- Прибайкальского государственного природного на Млекопитающие. – Т. 2. – Ч. 2). - ционального парка // Природопользование и охрана 40. Млекопитающие России: систематико-геогра среды в бассейне Байкала. – Новосибирск: Наука,- фический справочник / Ред. И.Я. Павлинов, А.А. Лисов 1990. – С. 154–162. - ский. – М.: Т-во научных изданий КМК, 2012. – 604 с. 27. Лямкин В.Ф., Никулина Н.А. Современное со 41. Наземные млекопитающие Дальнего Востока- стояние и особенности фауны и населения млекопи СССР: Определитель. – М.: Наука, 1984. – 359 с. тающих Чарской котловины // Природные условия 42. Наземные звери России. Справочник-определи и охрана окружающей среды в зоне БАМ. – Иркутск,- тель / И.Я. Павлинов и др. – М.: Изд-во КМК, 2002. – 298 с. 1977. – С. 103–109. 43. Окулова Н.М. Биологические взаимосвязи в 28. Лямкин В.Ф., Пузанов В.М., Малышев Ю.С. Осо лесных экосистемах (на примере природных очагов- бенности пространственной структуры сообществ клещевого энцефалита). – М.: Наука, 1986. – 248 с. мелких млекопитающих Муйской котловины (северо- 44. Оленев Г.В. Популяционные механизмы приспо восточное Забайкалье) // Распространение и экология соблений к экстремальным факторам среды // Журн. млекопитающих Якутии. – Якутск: ЯФ СО АН СССР, общей биологии. – 1981. – Т. 42, № 4. – С. 506–511. - 1982. – С. 39–47. 45. Оленев Г.В. Роль структурно-функциональных 29. Малышев Ю.С. Биотопическое распределение группировок грызунов в динамике ведущих популя Териология мелких млекопитающих Верхнеангарской котловины ционных параметров // Развитие идей академика 89 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

С.С. Шварца в современной экологии. – М.: Наука, Биолого-почвенного института ДВНЦ АН ССС, 1976. 1991. – С. 92–108. – Вып. 37 (40). – С. 36–48. 46. Павлинов И.Я. Систематика современных 63. Тавровский В.А., Егоров О.В., Кривошеев В.Г. и млекопитающих // Сб. ТрудовMyodes Зоологического музея- др. МлекопитающиеClethrionomys Якутии. – М.: Наука, 1971. – 660 с. МГУ. – Т. 46. – М., 2003. – 297 с. 64. Тесаков А.С, Лебедев В.С.,Myodes Банникова А.А., 47. Павлинов И.Я. Pallas, 1811 – дей Абрамсон Н.И. – валидное название для ствительное название для рода лесных полевок лесных полевок. Использование для лесных (Cricetidae) // Зоологический журнал. – 2006. – Т. 85,- полевок должно быть прекращено // Териофауна № 5. – С. 667–669. России и сопредельных территорий. Междунар. совещ. 48. Покровский А.В., Большаков В.Н. Эксперимен- (IX Съезд Териологического общества при РАН). – М.:- тальная экология полевок. – М.: Наука, 1979. – 148 с. Тов-во научных изданий КМК, 2011. – С. 477. 49. Попов М.В. Определитель млекопитающих Яку 65. Тупикова Н.В. Изучение размножения и воз тии. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1977. – 424 с. растного состава популяций мелких млекопитающих 50. Ревин Ю.В. Млекопитающие Южной Якутии. – // Методы изучения природных очагов болезней Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. – 321 с. человека. – М.: Наука, 1964. – С. 154–191. 51. Ревин Ю.В. Основные биотопические связи и 66. Тупикова Н. В., Сидорова Г.А., Коновалова Г.А. численность мелких млекопитающих Южной Якутии Определитель возраста лесных полевок // Фауна и // Экология мелких млекопитающих Якутии. – Якутск: экология грызунов. Вып. 9. – М., 1970. – С. 145–169. - Якутское кн. изд-во, 1975. – С. 118–140. 67. Хомколова Е.В. Фауна мелких млекопитающих 52. Ревин Ю.В. Эколого-фаунистический очерк Байкало-Ленского заповедника // Тр. Байкало-Лен насекомоядных и грызунов Олекмо-Чарского нагорья ского госуд. прир. заповедника. – Вып. 1. – М.: Изд-во // Материалы по биологии и динамике численности «Инкомбук», 1998. – С. 135–137. мелких млекопитающих Якутии. – Якутск, 1968. – 68. Черникин Е.М. К экологии мышевидных С. 5–86. - грызунов Баргузинского заповедника // Природный 53. Ревин Ю.В., Сафронов В.М., Вольперт Я.Л., комплекс Северо-Восточного Забайкалья. – Улан-Удэ: Попов А.Л. Экология и динамика численности мле Бурят. кн. изд-во, 1978. – С. 68–87. копитающих Предверхоянья. – Новосибирск: Наука. 69. Чернявский Ф.Б. Млекопитающие крайнего Сиб. отд-ние, 1988. 200 с. северо-востока Сибири. – М.: Наука, 1984. – 389 с. 54. Реймерс Н.Ф., Воронов Г.А. Насекомоядные и 70. Чернявский Ф.Б., Лазуткин А.Н. О динамике- грызуны Верхней Лены. – Иркутск: Иркут. кн. изд-во, численности и демографии красной и красно-серой 1963. – 191 с. полевок в Среднем Приохотье // Экология млекопи 55. Садыков О.Ф., Большаков В.Н. Красно-серая тающих тундры и редколесья Северо-Востока Сибири.- полевка Южного Урала // Мелкие млекопитающие – Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1985. – С. 109–118. Уральских гор (экология млекопитающих Урала). –- 71. Чернявский Ф.Б., Лазуткин А.Н. Циклы лем Свердловск: УНЦ АН СССР, 1986. – С. 37–54. мингов и полевок на Севере. – Магадан: ИБПС ДВО- 56. Сафронов В.М. Зимняя экология лесных по РАН, 2004. – 150 с. левок в Центральной Якутии. – Новосибирск, Наука. 72. Швецов Ю.Г. Мелкие млекопитающие Байкаль Сиб. отд-ние, 1983. – 158 с. ской котловины. – Новосибирск: Наука, 1977. – 159 с.- 57. Семенов-Тян-Шанский О.И. Цикличность в 73. Швецов Ю.Г., Литвинов Ю.Н. Сравнительная популяциях полевок // Бюлл. МОИП. Отд. биол., 1970.- характеристика численности популяций красно-се – Т. 75. – Вып. 2. – С. 11–26. рой и красной полевок в Прибайкалье // Проблемы 58. Семенов Р.А., Судьбин А.В. Динамика размно экологии Прибайкалья: Тез. докл. республ. совещ. жения, структуры популяции и хронографической – 4. Популяционные аспекты экологии. – Иркутск, изменчивости морфофизиологических показателей 1979. – С. 60–62. красно-серой полевки на Полярном Урале // Внутри- Micromammalia74. Швецов Ю.Г., Потапкина А.Ф., Жаров В.Р. и др.- и межпопуляционная изменчивость млекопитающих Мелкие млекопитающие западного млекопитающие Урала. – Свердловск: УНЦ АН СССР, 1980. – С. 54–64. ( ) западного макросклона Баргузин 59. Семенов Р.А., Судьбин А.В. Особенности ского хребта (Прибайкалье) // Фауна и экология размножения популяции красно-серой полевки на позвоночных Сибири. – Новосибирск: Наука, 1980.- Полярном Урале при разных уровнях численности – С. 88–98. // Млекопитающие СССР. 3 съезд Всесоюзн. териолог. 75. Швецов Ю.Г., Смирнов М.Н., Монахов Г.И. Мле общества. Тез докладов. – Т. 1. – М., 1982. – С. 290. - копитающие бассейна озера Байкал. – Новосибирск:- 60. Смирнов Е.Н. Плодовитость мышевидных Наука, 1984. – 358 с. грызунов в лесах среднего Сихотэ-Алиня // Тери 76. Швецов Ю.Г. Федоров К.П. Мелкие млеко ология. – Т. 2. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, питающие лесного пояса западного макросклона 1974. – С. 259–270. - Байкальского хребта // Фауна, таксономия, экология 61. Соколов В.Е., Швецов Ю.Г., Литвинов Н.И. млекопитающих и птиц. – Новосибирск: Наука. Сиб. Мелкие млекопитающие лесов Монгольской Народ отд-ние, 1987. – С. 16–22. ной Республики: (Insectivora, Chiroptera, Lagomorpha, 77. Шкилев В.В. Экологические группировки Rodentia). – М.: Наука, 1985. – 104 с. мелких млекопитающих Верхнего Приангарья 62. Сурков В.С. К экологии красно-серой полевки // Вопросы зоогеографии Сибири. – Иркутск, 1974. – 90(Clethrionomys rufocanus ) острова Сахалин // Труды С. 47–56. Theriology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ - - 78. Шляпникова М.С., Гилева Э.Л. Изменчивость 82. Kalela O. Regulation of reproduction rate in Sub соотношения полов в лабораторной колонии крас arctic populations of the vole Clethrionomys rufocanus но-серой полевки и гипотеза Трайверса-Уилларда (Sund.) // Ann. Acad. Sci. Fenn. Ser. A. – IV, 1957. – Vol. 34. – // Экология. – 1990. – № 5. – С. 7–79. P.G 1–60.- 79. Штильмарк Ф.Р. Основные черты экологии- 83. Kalela O. Seasonal trends in the sex ratio of the мышевидных грызунов в кедровых лесах Западного rey Sided vole Clethrionomys rufocanus (Sund.) // Ann. Саяна // Фауна кедровых лесов Сибири и ее исполь- Zool. Fenn. – 1971. – Vol. 8, N 4. – P. 452–455. зование. – М.: Наука, 1965. – С. 5–53. - 84. Stenseth (Ed.) Clethrionomys biology: popu­ 80. Юдин Б.С., Галкина Л.И., Потапкина А.Ф. Мле lation dynamics, dispersal, reproduction and social копитающие Алтае-Саянской горной страны. – Ново structure // Ann. Zool. Fenn. – 1985. – Vol. 22. – P. 205– сибирск: Наука, 1979. – 296 с. - 395. 81. Юдин Б.С., Кривошеев В.Г., Беляев В.Г. Мелкие 85. Tast J., Kalela O. Comparisons between rodent млекопитающие севера Дальнего Востока. – Новоси cycles and plant production in Finnish Lapland // Ann. бирск: Наука, 1976. – 269 с. Acad. Sci. fenn. A. Biol. – 1971. – Vol. 4, N 186. – P. 1–14.

Yu.S. Malyshev

GRAY RED-BACKED VOLE – CLETHRIONOMYS RUFOCANUS SUNDEVALL, 1846–1947 OF THE VERKHNEANGARSKAYA DEPRESSION: NUMBERS, LANDSCAPE DISTRIBUTION, FEATURES OF STRUCTURE AND POPULATION REPRODUCTION

V.B. Sochava Institute of Geography SB RAS, Irkutsk, Russia

We discuss the results of a study of the grayred-backed vole population of the Verkhneangarskaya depression (Northern Transbaikalia). The paper presents data on the role of the species in the population of small mammals, its landscape distribution, population dynamics, reproduction features and sex structure of the population. Key words: gray red-backed vole, population dynamics, landscape distribution, participation in reproduction, fertility, embryonic mortality, Northern Transbaikalia

Поступила 9 августа 2019 г.

Териология 91 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) ЭПИЗООТОЛОГИЯ

© Вержуцкий Д.Б., Адъясурэн З., 2019 УДК 579.842.23:574.47

Д.Б. Вержуцкий 1, З. Адъясурэн 2

ПРИРОДНЫЕ ОЧАГИ ЧУМЫ В МОНГОЛИИ: АННОТИРОВАННЫЙ СПИСОК

1 Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока, г. Иркутск, Россия; e-mail: [email protected] 2 Национальный Центр зоонозных инфекций, г. Улаанбаатар, Монголия; e-mail: [email protected]

В работе проанализированы литературные источники, а также неопубликованные ранее отчетные данные по распространению и особенностям природных очагов чумы Монголии. В пределах территории страны установлено наличие 46 природных очагов этой инфекции, 34 из них проявляют постоянную или спорадическую эпизоотическую активность и в настоящее время. Показано, что на относительно небольшом, в масштабах планеты, выделе поверхности суши обнаруживается уникальное разнообразие очагов чумы с разными видами основных и дополни- тельных носителей и переносчиков и циркуляцией различных геновариантов возбудителя. Среди всех типов очагов численно преобладают образования, связанные с основным носителем – тарбаганом (Marmota sibirica), основным переносчиком – Oropsylla silantiewi и чумным микробом основного подвида Yersinia pestis pestis геноварианта an- tiqua. В работе предлагаются единая нумерация и структурное деление природных очагов чумы, основанные на ландшафтном подходе и учете специфики носителей, переносчиков и возбудителя в каждом из очагов. Ключевые слова: Yersinia pestis, природная очаговость, структура патобиоценозов, Монголия

Среди всех инфекций, с которыми за свою историю 7 групп по ландшафтно-географическим принципам. когда-либо сталкивалось человечество, особое Подходы к типизации природных очагов чумы и место занимает чума. Ее способность к невероятно обозначения тех или иных уровней их организации быстрому распространению за счет чрезвычайно в перечисленных работах существенно отличаются. высокой контагиозности ее легочной формы и В вышедшей недавно работе по классификации сложность организации противоэпидемических природных очагов чумы в аймаке Ховд [42] для мероприятий обуславливают необходимость Монголии в целом приводятся 22 отдельных очага постоянного наблюдения за природными очагами чумы, сведенные в 7 групп, что, по нашему мнению, этой инфекции для снижения рисков возможных не вполне отражает явную эпизоотологическую катастрофических последствий. самостоятельность ряда территорий, объединяемых В Монголии выявлено большое число природных указанными авторами в общие очаги. очагов чумы, охватывающих значительную часть этой Не вдаваясь в полемику и оставив спорные страны. Энзоотичные по чуме территории выявлены в вопросы для дальнейшего обсуждения открытыми, 132 хсомона 18 аймаков страны, охватывая почти 30 % авторы настоящего сообщения придерживаются ее площади [2]. Заболеваемость людей регистрируется при использовании терминологии определенных- почти ежегодно, и уровень эпидемиологических критериев, сформулированных В.В. Кучеруком [24]:- рисков для населения расценивается как высокий, «Природным очагом инфекции следует называть уча хотя и наблюдается некоторое снижение числа- сток земной поверхности, занятый популяцией возбу эпидемических проявлений, с преимущественно дителя со всеми поддерживающими ее популяциями единичными случаями заболеваний людей без даль позвоночных хозяев и членистоногих переносчиков, нейшего антропонозного распространения инфекции где циркуляция возбудителя может осуществляться [3]. В недавние годы вспышечная заболеваемость неопределенно долгий срок, характеризующийся чумой отмечалась в 2015 г. в Хубсугульском и в 2019 г. определенным типом эпизоотического процесса и – в Баян-Ульгийском аймаках. В целом, активизация одновременностью или непрерывностью протекания природных очагов чумы в Котловине Больших эпизоотий во времени и пространстве» (с. 659) и «…- Озер Монголии, наблюдаемая в последние годы, наиболее доступной является типизация очагов по вызывает серьезные опасения в плане возможных индикаторам – ландшафтной приуроченности, основ эпидемиологических последствий [14]. ным носителям и переносчикам инфекции» (с. 661). Структура и типология монгольских природных Таким образом, природным очагом чумы мы очагов чумы рассмотрены в ряде публикаций [1,- считаем территорию, где циркулирует определенный 8, 12, 13, 19, 20, 25, 26, 30, 39, 42]. Большинством вариант возбудителя, поддерживаемый в своей из перечисленных авторов в Монголии выделя жизнедеятельности популяциями определенных ется92 12 природных очагов чумы, объединяемых в видов носителей и переносчиков Epiz и отделенныйootology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Эпизоотология 93 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Oropsylla silantiewi

от других очагов существенными ландшафтными переносчик – блоха Yersinia pestis pestis. Циркулирующие границами. Территории, где расположены группы здесь штаммы относятся к античному биовару 4ANT природных очагов чумы, связанных общим генезисом основного подвида , отличающемуся и привязанных к крупным участкам однородного наличием дополнительной четвертой плазмиды рТР33. ландшафта, обозначаются как ландшафтные Пространственная и биоценотическая структура не энзоотичные по чуме регионы. В данном сообщении изучена. Мы предполагаем, что заражения людей чумой выделяются 9 таких регионов: Монгольский Алтай, в 2014–2016 гг. в Республике Горный Алтай Российской Гобийский Алтай, Западный Хангай, Северный Федерации связаны с выносом инфекции с этого очага. Хангай, Южный Хангай, Юго-Восточный Хангай, По материалам совместного монгольско-российского Хэнтэй, Равнин Восточной Монголии и Равнин Юго- обследования территории Баян-Ульгийского аймака Восточной Монголии. В пределах этих регионов Монголии в 2017–2018 гг. возбудитель чумы основного можно обозначить наличие современной циркуляции подвида распространился по значительной части возбудителя чумы или ее присутствие в прошлом в территории аймака, вызвав активные эпизоотии среди Мn02. САЙЛЮГЕМСКИЙ ОЧАГ 46 природных очагах. Большинство из этих очагов сурков. имеет сложную организацию и включает в себя от нескольких до десятка и более мезоочагов – Расположен в Баян-Ульгийском аймаке (Уланхус, относительно автономных структурных элементов. Цаганнур, Ноганнур сомоны) на южном макросклоне Особенностью данной работы является привлечение Сайлюгемского хребта. Российская часть очага занимает значительных неопубликованных материалов по северный макросклон Сайлюгема и значительную результатам эпизоотологического обследования - часть Кош-Агачского района Республики Алтай. территории Монголии, проведенного советскими Выявлен в 1953 г. – впервые выделена культура от тру эпидотрядами в 60–80-е гг. прошлого столетия. па сурка в урочище Заг. В сентябре 1955 г. обнаружена На территории многих природных очагов чумы эпизоотия среди пищух в урочище Борхаг. Основной Монголии наблюдается циркуляция возбудителя Paradoxopsyl- носитель – монгольская пищуха. В конце лета и осенью чумы различных геновариантов и даже подвидов, lus scorodumovi - основным переносчиком является блоха связанных с разными носителями и переносчиками , в другие периоды времени основную [38, 40, 43]. Оставляя рассмотрение вопросов диф - роль в передаче и хранении возбудителя играют ференциации таких очагов на будущее, мы должны несколько других видов блох. В очаге циркулировал заметить, что в таких случаях целесообразно прида Yersinia pestis microti bv. altaica, - возбудитель полевочьего подвида алтайского биовара вать очагам с совместной циркуляцией возбудителя выделялись также и разных генотипов с разными носителями и пере штаммы улэгейского биовара. В настоящее время, в носчиками статус отдельных, хотя и расположенных связи с продолжающейся депрессией численности на одной территории, очагов. В настоящей работе монгольской пищухи, эпизоотическая активность подобные очаги обозначаются как совмещенные, с снизилась. При обследовании территории очага в 2017– общим наименованием. 2018 гг. на значительной его территории выявлена Следует отметить, что отсутствие единой системы циркуляция возбудителя чумы основного подвида обозначений природных очагов чумы в Монголии в популяции серого сурка [6, 23], проникшего сюда, существенно затрудняет анализ имеющейся вероятнее всего, с территории Тавын-Богдо-Ульского информации для изучения различных аспектов их очага. В 2019 г. в очаге произошла вспышка чумы на организации, территориальной привязки тех или людях с гибелью двух человек. Источник инфекции иных наблюдений. В связи с этими соображениями, – добытый серый сурок. Таким образом, в настоящее в настоящем сообщении мы привели (где это было время на данной территории имеется совмещенный возможно) разные варианты используемых названий очаг чумы с циркуляцией штаммов полевочьего описываемых очагов. подвида алтайского и улэгейского вариантов (O.PE4 Целью настоящего исследования явилась попытка и O.PE5) среди монгольских пищух и свойственных систематизации основных данных по природным им массовых видов блох – с одной стороны, и штаммов очагам чумы в Монголии в плане их обозначения, O. silantiewi. основного подвида, чья жизнедеятельность связана с территориального расположения, определения алтайским сурком и блохой Пищуховый типов циркулирующих возбудителей, круга Мn03. ХАРХИРА-ТУРГЕНСКИЙ ОЧАГ очаг достаточно хорошо изучен. основных носителей и переносчиков, характеристики эпизоотической активности и эпидемической I. Природные очаги Монгольского Алтая опасности. Находится в Убсунурском (Увс) аймаке (сомоны MN01. ТАВЫН-БОГДО-УЛЬСКИЙ ОЧАГ (= ТАВАН- Бухмурен, Сагил, Тургэн, Тариалан, Ховд). Известен с БОГДО-УЛЬСКИЙ) 1946 г. («Бухмуренская вспышка чумы»). По данным Г.С. Летова и Г.С. Абрамовой [28] первая эпидемическая вспышка по чуме отмечалась в очаге в 1930–1931 гг.,- Расположен в Баян-Ульгийском аймаке (Цэнгэл когда заболело и умерло 15 человек. Структура очага- сомон) на прилегающих к горному массиву Тавын- не изучена. Эпидемические и эпизоотические прояв Богдо-Ул хребтах. Впервые выявлен в 2010 г., когда ления отмечались локально в западной, северной, вос в Цэнгел сомоне произошел случай заболевания точной и южной частях Хархира-Тургенского горного человека чумой, связанный с охотой на серого узла, можно предполагать наличие здесь нескольких 94сурка. Основной носитель – серый сурок, основной автономных мезоочагов . Эпизоотии Epiz отмечалисьootology среди 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

тарбаганов, длиннохвостых сусликов, монгольских системам. Впервые открыт в 1989 г. – заболел человек. и даурских пищух. Хотя среди объектов выделения Заболевания людей чумойO. silantiewi отмечались в 1990, 1993, 1999 культур чумы в очаге в целом значительно преобладает и 2010 гг. Основной носитель – серый сурок,Y. pestis основной pestis тарбаган, С.Н. Варшавский c соавторами [12] считают переносчик – блоха . В очаге циркулирует основным носителем в нем длиннохвостого суслика, возбудитель чумы основного подвида а Д. Галбадрах и Л. Чинболд [16] – монгольскую Очаг сохраняет высокую эпизоотическую активность. пищуху. Несмотря на непосредственную близость Пространственная структура и биоценотические Мn07. ХУХ-СЭРХ-МУНХ-ХАЙРАКАНСКИЙ ОЧАГ эпизоотических проявлений к Тувинскому природному особенности изучены недостаточно. очагу чумы, на территории Монголии изолировались только культуры возбудителя античного биовара Находится в Баян-Ульгийском и Кобдосскойм 3ANT2. В 1952 г. в сомоне Тариалан произошла аймаках. Локализован вдоль горного хребта в вспышка чумы на людях, с заболеванием 5 человек. - центральной части Монгольского Алтая. Точная Последний случай заболевания и смерти человека По всей видимости, на данной пространственно-биоценотическая структура зарегистрирован в 1955 г. в Турген-сомоне [33]. Куль территории имеется несколько самостоятельных нуждается в изучении. туры возбудителя регулярно выделяли до 1969 г. очагов, связанных с отдельными горными хребтами. включительно. В последние десятилетия неактивен. В 2005–2011 гг. в Бух-Мурен сомоне зафиксировано O. silantiewi. Основной носитель – серый сурок, на юго-западе – несколько случаев обнаружения антител к чумному Мn04. ЦЕНГЕЛ-ХАЙРХАНСКИЙ ОЧАГ тарбаган; основной переносчик – блоха В микробу и фракции 1 от трупов тарбагана. эпизоотический процесс вовлекаются и другие виды зверьков и связанные с ними виды эктопаразитовY. pestis pestis. Расположен в западной части Баян-Ульгийского Изолируемые штаммы в большинстве относятся к аймака (сомоны Алтай, Сагсай) на хребте Ценгел- геноварианту 4ANT основного подвида Хайрхан по левобережью р. Сагсай. Известен с 1989 г. Эпизоотии впервые выявлены в 1982 г. В 1987–1990 гг. (первое зарегистрированное заболевание человека). регистрировали высокую эпизоотическую активность Впоследствии заболевания людей регистрировалиO. silan- [1]. С 1989 по 1998 гг. неоднократно отмечались случаи вtiewi 1990, 1991, 1993 гг. Основной носитель – серый заболевания людей чумой, связанные с промыслом сурок, основной переносчик – его блоха сурков. В настоящее время проявляет высокую . В очаге циркулируют штаммы основного эпизоотическую активность. Последний случай подвида 3 ANTD . ПространственнаяD структура и заболевания человека чумой отмечен в 2017 г. биоценотические особенности изучены недостаточно. В 2017 г. опубликован обстоятельный анализ- По мнению . Munkhtumur и . Tserennorov [42] эпизоотической активности по чуме в границах данная территория является частью единого аймака Ховд [42], вся западная часть которого нахо Ценгел-Цамбагаравского природного очага чумы, дится в области Хух-Сэрх-Мунх-Хайраканского очага. простирающегося от горного хребта Ценгел-Хайракан В приводимой таблице (с. 86–87) авторы приводят на западе до хребта Цамбагарав на востоке. По нашему для территории аймака 8 групп очагов («Цурав мнению, циркуляция возбудителя чумы в западной, голомт») и 22 ядра (центра) очага («Ɵр голомт») с восточной и центральной частях этой территории перечислением лет, когда на этих участках выявлялась осуществляется совершенно независимо друг от эпизоотическая активность. Исходя из таблицы, друга и данные участки можно считать отдельными практически все отдельные эпизоотические участки Мn05. БУХЕН-УЛЬСКИЙ ОЧАГ природными очагами болезни. (мезоочаги?) проявляли высокую эпизоотическую- активность в последнее десятилетие. Данная работа очень интересна и подробна, но опубликована на мон Находится в центральной части Баян-Ульгийского гольском языке, что затрудняет знакомство с ней для аймака по правобережью р. Сагсай (сомон Сагсай). Мn08. УЛАН-СУНДУЙСКИЙ ОЧАГ большинства исследователей из других стран мира. Впервые возбудитель чумы выявлен на этой (= ИХ-УЛАН-ДАВАНСКИЙ = БУРАТИНСКИЙ) территорииParadoxopsyllus в 1968 г. Основной dashidorzhii носитель – монгольская- пищуха. В конце лета и осенью основным переносчиком является – , в другие пери Расположен в аймаке ХовдO .наsilantiewi крайнем юге оды времени основную роль в передаче и хранении Монгольского Алтая. Основной носитель – тарбаган, Y. pes- Yвозбудителя. pestis microti играютulegeica несколько других видов блох. tisосновной pestis переносчикНе исключено, – его блоха что эпизоотические. В очаге Возбудитель – улэгейский вариант чумного микроба циркулируютпроявления в районе штаммы оз. Бугат основного-нуур, территориально подвида bv. (0.PE5). Пространственная связаны именно3 ANT. с этим очагом, а не с Хух-Сэрх-Мунх- структура и биоценотические особенности изучены Хайрханским, как это ранее считалось. недостаточно. С 1968 по 1988 г. эпизоотическая активность регистрировалась почти ежегодно. В Возможно начале текущего столетия уровень эпизоотической простирание очага в юго-восточном направлении Mn06. ЭЗЭРЛЕГ-БУЯНТ-УЛЬСКИЙ активности оценивался как средний [39]. до горного массива Алаг-Хайрхан. В середине 80-х гг. прошлого столетия изолированы штаммы возбудителя от тарбагана и его эктопаразитов в Расположен в Баян-Ульгийском аймаке западнее Алтай-сомоне и Муст-Сомоне. Пространственная и юго-западнее оз. Толбо-Нур (сомоны Толбо, Буянт, структура очага изучена недостаточно. Судя по Алтай). Привязан к расположенным здесь горным Эпизоотология недавно приведенным данным [42], выделение 95 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

изолятов чумного микроба здесь происходит на 3 ANT. Имеются наблюдения о массовом вымирании Мn09. СУТАЙСКИЙ ОЧАГ достаточно широкой территории. от неизвестных причин монгольской пищухи в 1973 г. (= СУТАЙСКО-ДАРВИЙСКИЙ) [18]. Пространственная и биоценотическая структура в очаге изучены недостаточно. Эпизоотическая Мn13. АЖ-БОГДИНСКИЙ ОЧАГ активность регистрируется регулярно [39]. Расположен в пределах горного узла Сутай, в юго-западной части Монгольского Алтая (Дарви и - Цэцэг сомоны аймака Ховд, Дарви2 и Тонхил сомоны Эпизоотии отмечались в пределах горной системы Гоби-Алтайского аймака). Первые штаммы от Аж-Богд уул (Алтай сомон Гоби-Алтайского аймака). тарбаганов изолированы в 195 г. Д. Галбадрахом и Д. Галбадрахом и Д. мЧинболдо [15] выделяется как Д. Чинболдом [15] выделяется как Сутайский участок Аж-Богдинский участок единого природногоO .очагаsilan- единого природного очага чумы Монгольского Алтая, чумыtiewi Монгольского Алтая. Основной носитель – Oнаходящегося. silantiewi в юго-западной части МНР. Основной тарбаган,Yersinia основной pestis переносчик pestis – его блоха носительY. pestis pestis – тарбаган, основной переносчик – его блоха [17]. В очаге циркулируют штаммы основного- . Выделяются штаммы основного подвида подвида 3 ANT. Пространственная 3 ANT. Один штамм, изолированный от и биоценотическая структура изучены слабо. В по Мn14. ГИЧГЭНСКИЙ ОЧАГ не определенных до вида блох, отнесен к алтайскому следние десятилетия неактивен. биовару полевочьего подвида. Пространственная и биоценотическая структура, особенности Расположен на вытянутом в широтном функционирования очага достаточно хорошо изучены Мn10. ХАСАГДСКИЙ ОЧАГ направлении хребте Гичгений Нуруу. Занимает [1]. В настоящее время высокоактивен [38]. сомоны Халиун, Бигэр, Чандмань, Цээл, Цогт и Эрдэнэ Гоби-Алтайского аймака, сомоны Баянцагаан и Буян- Самостоятельный очаг чумы на горной гряде Хасагд Ундер Баян-Хонгорского аймака. Богд уул, расположенной на крайнем северо-западе Д. Галбадрахом и Д. Чинболдом [15] выделяется Гобийского Алтая (сомоны Баянул, Жаргалан, Шарга, как Гичгенский участок единого природного очага Тайшир) Гоби-Алтайского аймака. Д. Галбадрахом и чумы Монгольского Алтая. Впервые выявлен в Д. Чинболдом [15] выделяется как Хасагдский участок 1954 г.O, когда. silantiewi умер охотник на тарбаганов. Основной единого природного очага чумы Монгольского Алтая. носитель – тарбаган,Y основной. pestis pestis переносчик – его OЭпизоотии. silantiewi впервые выявлены в 1948 г. Основной блоха . В очаге циркулируют штаммы носительY –. pestis тарбаган, pestis основной переносчик – его блоха основного подвида 3 ANT. После . В очаге циркулируют штаммы основного 1986 г. численность тарбагана в очаге резко подвида 3 ANT. В последние десятилетия упала, и возбудитель чумы не длительное время Мn11. ТАЙШИРСКИЙ ОЧАГ высокоактивен [39, 38]. не обнаруживался. Тем не менее, в последнее десятилетие выявлена эпизоотическая активность II. Природные очаги Гобийского Алтая - на новых участках в сомоне Чандмань [38]. Этот природный очаг чумы находится на горном Мn15. ГУРВАН-САЙХАНСКИЙ ОЧАГ хребте Тайшири. Административно территория охва тывает Тайшир, Халиун, Дэлгэр, Бигэр сомоны Гоби- Алтайского аймака. Д. Галбадрахом и Д. Чинболдом Находится на одноименном хребте, в пределах [15] выделяется как Хан-Тайширский участок единого нескольких сомонов Южно-Гобийского аймака. природного очага чумы Монгольского Алтая. С этим Обнаружен впервые в 1971 г. с выделением культур очагом связан первый случай обнаружения чумной возбудителя от монгольской пищухи и когтистой энзоотии в хребтах Монгольского и Гобийского O. silantiewi песчанки [36]. Основной носитель – монгольская Алтая [1]. Основной носитель – тарбаган, основной пищуха, переносчики – связанные с ней блохи. переносчик – его блоха . Выделялись По данным А.И. Логачева с соавт. [29] в очаге штаммы основного подвида. Пространственная и наблюдается совместная циркуляция возбудителя биоценотическая структура изучены недостаточно. Мn12. БУРХАН-БУДАЙСКИЙ ОЧАГ чумы улэгейского и основного подвидов. Авторы В последние десятилетия достаточно активен [39]. указывают, что в 1971 г., при открытии очага, было выделено 7 штаммов чумного микроба, относящихся к Значительный по площади очаг, протянувшийся основному подвиду. В 1972–1974 гг. из 22 выделенных от хребта Азаргын Нуруу на западе почти до хребта культур возбудителя чумы, 8 относилось к основному Гичгений Нуруу на востоке, занимая территорию подвиду, а 14 – к улэгейскому биовару полевочьего нескольких сомонов в центральной части Гоби- подвида. Совместная циркуляция выявлена на- Алтайского аймака. нескольких участках в пределах Хурмэн сомона. Выявлен в 1972 г., когда было выделено 2 культуры Штаммы обоих подвидов изолировались в основ чумного микроба от тарбаганов. Д. Галбадрахом и ном от монгольских пищух и их блох. В Атласе Д. Чинболдом [15] выделяется как Бурхан-Будайский [5] показаны выделения на этой территории и участок единого природного очага чумы Монгольского- штаммов возбудителя средневекового биовара, что Алтая. По всей видимости включает в себяO .несколькоsilantiewi вероятнее всего, связано со следующим по порядку автономных мезоочагов. Основной носительY. pestis – pestis тар очагом, где носителем является большая песчанка. баган, основной переносчик – его блоха . Пространственная и биоценотическая структура Выделяются96 штаммы основного подвида изучена недостаточно. Epizootology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Мn16. ЮЖНО-ГОБИЙСКИЙ ОЧАГ (= ХАНХОНГОРСКИЙ) аймака. Известен с 1893 г., когда в окрестностях Улясутая от чумы погибло около 30 человек [10]. Известен с 1978 г. Эпизоотические проявления Очаг является одним из самых активных, выявлены в пустынных биотопах севернее хребта поэтому на его территории проводится ежегодное Гурван-Сайхан в нескольких Xenopsylla сомонах scrjabini Южно-. наблюдение. По данным Д. Голбодраха и Л. Чинболда Гобийского аймака. Основной носитель – большая [15], длиннохвостый суслик играет в очаге важную песчанка, основной переносчик – роль в качествеO. silantiewi дополнительного носителя чумы- В очаге циркулируют штаммы основного подвида, Основной носитель – тарбаган, основной переносчик вероятно, средневекового биовара 2MED [5]. – его блоха . На отдельных участках ак Пространственная и биоценотическая структура не тивно вовлекаются длиннохвостый суслик и полевка изучена. Можно предположить значительно более YБрандта.. pestis pestis Очаг совмещенный. В нем циркулируют широкое распространение возбудителя этого биовара штаммы основного подвида античного биовара- по поселениям большой песчанки в опустыненных 3.ANT и полевочьего подвида алтайского территориях южных аймаков Монголии. В этом- биовара 0.PE4. На картосхеме распределения раз- случае вполне вероятно обнаружение в пределах личных плазмидоваров чумного микроба [5, с. 21) Гоби-Алтайского, Байн-Хонгорского, Южно-Го в пределах территории этого очага компактно вы бийского и Восточно-ГобийскогоX. scrjabini. аймаков других деляются штаммы геноварианта 4.ANT, имеющие самостоятельных очагов чумы, связанных с большой дополнительную четвертую плазмиду рТР33. Один песчанкой и блохой В определенной из наиболее активных и достаточно изученных степени это подтверждается обнаружением эпизоотии очагов Хангая, ведется его ежегодное обследование. чумы среди больших песчанок в равнинной пустыне Можно предположить, что на этой территории, по севернее массива Аджи-Богдо в 1956 г. [12]. Эти же мере накопления дополнительных материалов, будут авторы указывают, что «… видимое благополучие выделены несколько самостоятельных очагов чумы. перечисленных пустынных котловин вызвано прежде Следует отметить, что в последнее десятилетие всего IIIих. недостаточнойПриродные очаги изученностью» Западного Хангая(с. 9). выявлена эпизоотическая активность на новых участках в западной части очага в сомоне Эрдене- Мn17. ХАН-ХУХЭЙСКИЙ ОЧАГ Мn20. БУЯНТ-ГОЛЬСКИЙ ОЧАГ Хайракан [38]. (= БУЯНТ-ОТГОНСКИЙ)

Находится в восточной части хребта Хан-Хухэй (сомоны Цаганхайрхан, УндурхангайO. silantiewi, Зуунхангай Находится в бассейне р. Буянт-гол и прилегающим Убсу-Нурского аймака Основной носитель – тарбаган,Y. pestis горным хребтам в юго-восточной части Завханского pestisосновной 3.ANT переносчик – его блоха . В очаге аймака. В июле 1936 г. в сомоне Цаганхайракан циркулируют штаммы основного подвида умерло от чумы 22 человека, в 1938 г. в Отгон сомоне . Эпидемические проявления и эпизоотии погибло двое местных жителей, в июле 1941 г. в чумы впервые обнаружены в 1944 г., когда в сомоне сомоне Цаган-Хайракан умерло 4 человека [10]. Зун-Хангай заболело и умерло 8 человек [27]. С 1944 После продолжительного перерыва в 1963–1970 гг. по 1955 г. в очаге зарегистрировано 10 вспышек Oпроизошла. silantiewi резкая активизация очага [31]. Основной чумы на людях, заболело 24 человека [33]. В 1992 г. носитель – тарбаган, основнойY. pestisпереносчик pestis – его блоха зарегистрирована вспышка чумы на людях – в . В очаге циркулируют штаммы основного- сомоне Ундур-Хангай заболело и умерло 2 человека. подвида античного биовара 3.ANT. Очаг В 1992–1993 гг. в очаге отмечены эпизоотические проявляет постоянно высокую эпизоотическую ак IV. Природные очаги Северного Хангая проявления. Пространственная и биоценотическая тивность [38]. структура не изучена. В последние десятилетия Мn21. ТЭСИЙН-ШАРАГОЛЬСКИЙ ОЧАГ обследование очага проводится лишь спорадически, эпизоотическая и эпидемическая активность не Мn18. СОНГИНО-ТУДЭВСКИЙ ОЧАГ регистрируется [39, 38]. Расположен в горных отрогах Сангилена и других хребтов в юго-западной части Хубсугульского аймака (сомоны Цэцэрлэг, Цагаан-Уул, Арбулаг). Впервые Расположен в северной части Завханского аймака наличие очага на этой территории установлено в (сомоны Сонгино, Баянхайрхан, Тудэвтэй). В 1954 г. 1965 г., когда в сомоне Арбулаг заболело и умерло в окрестностях Сонгино заболело 2 человека [33]. O. silantiewi 8 человек. Источником вспышки явился охотник Основной носитель – тарбаган, основной переносчик – O. silantiewi Y. pestis pestis на тарбаганов. Основной носитель – тарбаган, его блоха . В очаге циркулируют штаммы основной переносчик – его блоха . В основного подвида чумного микроба Y. pestis pestis очаге циркулируют штаммы основного подвида 3.ANT. В настоящее время высокоактивен [38]. В 2015 античного биовара 3 ANT. По недавно и 2017 гг. в сомонах Сонгино и Тудевтэй выделены опубликованным данным монгольских коллег [38] культуры чумы от трупов тарбаганов и снятых с них в очаге выделялись и штаммы алтайского биовара блох. Пространственная структура очага изучена Мn19. ЯРУ-БОГДЫНСКИЙ ОЧАГ полевочьего подвида. Эпидемические проявления в недостаточно. Хубсугульском аймаке регистрировались в 1999, 2001, 2007 и 2015 гг. Очаг высокоактивен до настоящего Расположен на западном макросклоне Хангайской времени, эпизоотии в последние годы отмечались в Эпизоотология горной системы, в центральной части Завханского сомонах Цэцэрлэг и Цаган-Уул . 97 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Мn22. БУЛНАЙСКИЙ ОЧАГ Мn27. ХУРЭМАРАЛЬСКИЙ ОЧАГ (=ТЭЛМЭН-СОГОТЫНСКИЙ = СОГОТ-БУЛНАЙСКИЙ)

Находится на западе Баянхонгорского аймака. Расположен на южных склонах Булнайского Впервые выявлен в 1928 г., когда в местечке Индирт хребта. Административно территория очага относится в сомоне Баин-Булак заболело и умерло 2 человека-. к сомонам Тэлмен и Булнай Завханского аймака. В 1935 г. в местности Сумбурт умерло 4 человека. В Впервые обнаружен в 1919 г., когда на северо-востоке 1936 г. в местности Арт-Джерголант, после поеда Oочага. silantiewi заболело и умерло 3 человека [33]. Основной ния мяса от найденного в степи трупа сурка, умерло носитель – тарбаган, основной переносчикY. pestis pestis – его блоха 8 человек. С 1938 по 1959 г. в очаге зарегистрировано- . В очаге циркулируют штаммы основного 12 вспышек чумы на людях, с Oзаболеванием. silantiewi 25 еч ­ подвида античного биовара 3.ANT. ловек [33]. Основной носитель – тарбаган, основ Заболевания людей отмечаются регулярно, последний ной переносчикY. pestis pestis – его блоха . В очаге случай зарегистрирован в 2013 г. Пространственная выделяются штаммы основного подвида античного Мn28. ЗАГ-БАЙДРАГИНСКИЙ ОЧАГ и биоценотическая структура изучена недостаточно. биовара 3.ANT. Эпизоотическая активность очага отмечается и в Мn23. ТЭРХИНСКИЙ ОЧАГ последние годы [38]. Расположен на юго-западе Хангая (Баян- Хонгорский аймак). В 1953 г. в очаге произошло Расположен на южных склонах Тарбагатайского 4 самостоятельных вспышки чумы, при которых хребта (запад Архангайского аймака – Хангай и Тариат заболело 6 человек, из которых 3 умерло, остальные, сомоны) в бассейне р. Тэрхи. Из истории известно о при массированном введении стрептомицина, вспышках чумы в этом районе в 1880 г., когда вымерло выжили [11]. В 1963–1970 гг. произошла Oрезкая. silan- население 3 и 5 юрт [22]. Культуры чумы впервые- активизацияtiewi очага [31]. Основной носитель – выделены в 1964 г. - тарбаган, основной переносчик – его блоха OПо. silantiewi данным. Ч. Зундуя [22], основной носи . Отмечена эпизоотия среди полевок Брандта, тель – тарбаган, основной переносчик – егоY. pestis бло переносчикиY. pestis – pestisсвязанные с ней блохи. В очаге pestisха В очаге циркулируют штаммы циркулируют штаммы основного подвида античного основного подвида античного биовара биовара 3 ANT и алтайского подвида 3.ANT. В 1966 г. впервые в Монголии выделен 0.PE4. Очаг систематически обследуется и изучен стрептомицин-устойчивый штамм [4]. С начала 2000-х достаточно хорошо. Эпизоотическая активность в Mn29. ДАЛАНСКИЙ ОЧАГ гг. неактивен. В 2019 г. в очаге снова зарегистрированы последние десятилетия высокая [38]. Мn24. ХАНУЙН-ГОЛЬСКИЙ ОЧАГ эпизоотические проявления. Находится в Баян-Хонгорском аймаке в отрогах Расположен на севере Архангайского аймака. Даланского хребта. Впервые выявлен в 1949 г., когда Известен с осени 1894 г., когда в сомоне Жаргалант в окрестностях пос. Бумбугер заболелиO. silantiewi и умерли умерло «много семей», а в 1897 г. в сомоне 2 человека [34]. Основной носитель – тарбаган, OЭрденимандал. silantiewi. погибло 7 жителей [10]. Основной основнойY переносчик. pestis pestis – его блоха . В очаге носитель – тарбаган, основнойY. переносчик pestis pestis – его блоха циркулируют штаммы основного подвида античного В очаге циркулируют штаммы основного биовара 3.ANT. Пространственная и подвида античного биовара 3.ANT. В биоценотическая структура изучены недостаточно. Mn30. ТУИНГОЛЬСКИЙ ОЧАГ последниеМ десятилетияn25. ЧУЛУУТ-ТАМИРСКИЙ неактивен [38]. ОЧАГ В последние десятилетия неактивен. -

Находится на юго-западе Архангайского аймака. Расположен в бассейнах рек Туин-гол и Улзиит Гол – на территории северо-восточных сомонов Административно территория относитсяO. silantiewi к Чулуут. и Ихтамир сомонам. Основной носитель – тарбаган, Баян-Хонгора. Эпизоотическая активностьO. silantiewi выявлена в 1980 г. Подавляющее большинство культур основной переносчикY. pestis – его pestis блоха В очаге циркулируют штаммы основного подвида изолируется от тарбагана и блохи . В античного биовара 3.ANT. В 2019 г., эпизоотии вовлекаетсяY. pestis длиннохвостый pestis суслик [40]. после длительного перерыва, вновь зарегистрирована В очаге циркулируют штаммы основного подвида VI. Природные очаги Юго-Восточного Хангая эпизоотическаяV. Природные активность. очаги Южного Хангая античного биовара 3.ANT. Мn26. ШАРА-УСЫНСКИЙ ОЧАГ Мn31. ТААЦ-ОНГИЙСКИЙ ОЧАГ

- Самый северный из очагов Южного Хангая. Находится на северо-западе Убур-Хангайского Впервые выявлен в 1942 г., когда была зарегистри аймака. Большая часть очага расположенаO. silantiewi в верхней части долины р. Орхон. Основной носитель – тарбаган, Oрована. silantiewi разлитая эпизоотия среди сурков. Основной основной переносчик – его блоха . В очаге носитель – тарбаган, основной переносчикY. pestis pestis – его блоха Y. pestis pestis . В очаге выделяются штаммы основного циркулируют штаммы основного подвида античного подвида античного биовара 3.ANT. биовара 3.ANT. Пространственная и биоценотическая структура В 2014 г. произошло заражение человека в Сант- изучена недостаточно. В последние десятилетия Сомоне, но источник заболевания – тарбаган, был 98проявляет спорадическую активность. отловлен в Хайрхандулан-сомоне , Epizна югеootology очага (не 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ VII. Природные очаги Хэнтея Мn35. СЭРВЭН-ДЗАМАР-УЛЬСКИЙ ОЧАГ которые исследователи эту территорию выделяют как отдельный Шар-Муруйский природный очаг). Пространственная и биоценотическая структура Расположен на северо-западе Центрального изучена недостаточно. В последнее десятилетие аймака. Эпидемические проявления по чуме очаг вновь активизировался, эпизоотии выявлены в Мn32. ХАНХЕГШИНСКИЙ ОЧАГ зарегистрированы в 1938 (заболело 10 человек) и в сомонах Хайрхан-Дулаан и Уянга [38]. O. silantiewi. 1947 гг. (1 заболевший) [33]. Основной носитель – тарбаган, основной переносчик – его блоха Расположен в предгорьях одноименного хребта В очаге циркулировали штаммы основного подвида Мn36. НАЛГАР-УЛЬСКИЙ ОЧАГ в Юго-Восточном Хангае вблизиNeopsylla аймачного pleskei центра чумного микроба. В последние десятилетия неактивен. Айвайхээр. Основной носитель – полевка Брандта, основной переносчик – ее блоха . По Расположен на западе Центрального аймака. По данным монгольских коллег [5] в очаге циркулируют данным В.П. Смирнова [33] впервые проявил себя штаммы полевочьего подвида алтайского и улэгейского в 1894 г., когда вблизи пос. Алтанбулаг заболело и биоваров (O.PE4 и O.PE5). Наряду с этим, отмечено умерло 30 человек. По данным этого же автора в очаге включение в эпизоотический процесс тарбагана и его была также вспышка чумы в 1947 г. (2 заболевших). эктопаразитов c выделением культур чумного микроба O. silantiewi. Основной носитель – тарбаган, основной переносчик – основного подвида. Эпидемические проявления на его блоха В очаге циркулировали штаммы территории очага неизвестны. Пространственная и Мn33. БАЯН-УНДЭРСКИЙ ОЧАГ основного подвида чумного микроба. В последние биоценотическая структура изучена недостаточно. Мn37. БОГДО-ХАН-УЛЬСКИЙ ОЧАГ десятилетия неактивен.

Находится на северо-востоке Убур-Хангайского, Расположен в центральной части Центрального юго-западе Центрального и юго-востоке Архангай­ аймака в отрогах одноименного горного узла. По данным ского аймаков. Известен с конца XIX столетия, в В.П. Смирнова [33] в очаге в 1947 г. заболел и умер августе – сентябре 1899 г. в районе стыка границ O. silantiewi 1 человек. В предгорьях основной носитель – тарбаган, трех аймаков от чумы умерло 300 человек [10]. С 1918 основной переносчик – его блоха , здесь по 1947 гг. на территории очага зарегистрировано циркулируют штаммы основного подвида чумного большое число вспышек чумы на людях, с десятками микроба. Последний по времени случай заболевания погибших [33, 34]. O. si- человека с летальным исходом зарегистрирован в Очаг совмещенный. В горах и предгорьях основной lantiewi 2000 г. В 2002–2010 гг. в сомоне Сергелен ежегодно носитель – тарбаган, основной переносчик – блоха Y. pestis pestis выявлялись эпизоотии в поселениях полевки Брандта . В поселениях сурков циркулируют штаммы с выделением культур чумного микроба полевочьего основного подвида – . На равнинах Мn38. БАГА-ХЭНТИЙСКИЙ ОЧАГ N. pleskei подвида, алтайского биовара [38]. эпизоотии регистрируются среди полевки Брандта, основной переносчик – блоха . В 1983 г. врачом З. Адъяасурэн в этом очаге от полевок Брандта- РасположенO. silantiewi в горах. севернее Улан-Батора. и собранных с них эктопаразитов была выделена Основной носитель – тарбаган, основной переносчик 31 культура возбудителяY. pestisчумы ,microti относящиеся bv. altaica по совре – его блоха В очаге циркулировали менным представлениям [21] к алтайскому биовару штаммы основного подвида чумного микроба. В- полевочьего подвида ( ). Очаг середине ХХ столетия эпизоотические проявления Мn34. БАГА-ГЕДЕРЫН-УЛЬСКИЙ ОЧАГ в настоящее время продолжает оставаться активным. регистрировались регулярно [33]. В последние деся (= БАГА-ГАЗРЫН-ЧУЛУУТСКИЙ) Мn39. МУНГУН-МОРЬТИНСКИЙ ОЧАГ тилетия неактивен.

Расположен в северной части Северо-Гобийского Расположен в северо-восточном направлении аймака и на юге Центрального аймака. Очаг, по от Улан-Батора в Мунгунморьт сомоне. Эпизоотиии имеющимся Oданным,. silantiewi совмещенный.. В предгорьях впервые обнаружены в 1952 г. По литературным основной носитель – тарбаган, основной переносчик данным [19] эпизоотии в очаге регистрировались – его блоха N. pleskeiНа равнинах эпизоотии до 1958 г. По данным отчетов эпизоотическая регистрируются среди полевок Брандта, основной Oактивность. silantiewi. в очаге отмечалась по 1967 г. Основной переносчик – блоха . Циркулируют штаммы носитель – тарбаган, основной переносчик – его блоха Мn40. ХУРХИНСКИЙ ОЧАГ (=ХЭРЛЭНСКИЙ) основного подвида и полевочьего подвида алтайского В последние десятилетия неактивен [38]. биовара, соответственно. В последние десятилетия проявляет спорадическую активность [38]. По недавно Расположен на юго-востоке Хэнтея. По опубликованным данным [44], эпизоотические классификации Д. Батсуха [9] в Юго-Восточном проявления в очаге охватывают намного более Хэнтее имеется автономный природный очаг широкую территорию, чем это считалось ранее. При чумы, включающий в себя 3 мезоочага, один из этом 37,7 % культур возбудителя чумы выделяется которых – Хурхинский. Расположен в бассейнах от полевки Брандта и ее эктопаразитов, 33,8 % верхнего течения рек Жаргалант, Хурх, Мурен, Цэнхер – от тарбагана и его эктопаразитов, 12,3 % – от (сомоны Умнудэлгэр, Цэнхэрмандал, Жаргалтхаан, монгольской песчанки, 10,4 % – от даурской пищухи, O. silantiewi. Дэлгэрхаан). Основной носитель – тарбаган, основной 3,4 % – от тушканчика-прыгуна [44]. Эпизоотология переносчик – его блоха Известен с 1896 99 г. BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

– в сомоне Ценхирмандал умер от чумы 1 человек заболело 12 человек, из которых 9 умерло. В 1899 г. [10]. В 20–40-е гг. прошлого столетия описано более произошла вспышка чумы, при которой погибло 20 крупных вспышек чумы на людях [32]. С начала 50-х 80 человек. В первой трети прошлого столетия гг. ХХ столетия длительное время себя не проявлял. заболевания людей чумой вспышечного характера В очаге циркулируют штаммы основного подвида регистрировались систематически. Последний случай чумного микроба. - чумы на людях отмечен в 1928 г. в сомоне Гурван- После долгого перерыва, в 1979 г. в урочищах- Загал. В 1944 г. в этом же сомоне выявлена широкая Барун-Зурт и Хурх-Гол получены групповые поло эпизоотия чумы с массовым падежом тарбаганов жительные пробы на антитела к чумному микро [30, 33]. Позднее эпизоотической Oактивности. silantiewi. в очаге бу [8]. В 1981 г. эпизоотическая активность была не обнаруживали. Основной носитель – тарбаган, подтверждена и бактериологически. С 1983 по 1987 гг. основной переносчик – его блоха В очаге- эпидотрядом Читинской ПЧС выделено 75 штаммов циркулировали штаммы основного подвида чумного чумы, подавляющее большинство – от трупов микроба, вероятно, геноварианта 2.ANT3, характер тарбагана и снятых с них блох. ного для этой территории и соседнего Забайкалья. В Мn44. ТАМЦАГ-БУЛАГСКИЙ ОЧАГ С 1981 по 2004 гг. зарегистрировано последние десятилетия неактивен [38]. 17 заболеваний человека. Очаг высокоактивен и в Мn41. ЗУН-ХЭНТИЙСКИЙ ОЧАГ настоящее время [38]. - (= ИДЭРМЕГ-БАТНОРОВСКИЙ) Расположен на крайнем востоке Монголии в пределах Восточного аймака (Халх-Гол и, возмож но, Сумбэр сомоны). Д. Батсухом с соавторами [9] Расположен на северо-востоке Хэнтея в междуречье обозначается как Тамцагбулагский очаг. Обнаружен в- Онона и Керулена. Эпидемические и эпизоотические 1947 г., когда была выделена культура чумы от трупа проявления связаны с хребтом Эреени-Даваа, его монгольской песчанки. Отмечалось, что нигде близ отрогами и южнее, по мелкосопочнику левобережья ко поселений тарбагана в этих местах не имеется, а Керулена. По классификации Д. Батсуха [9] называется монгольская песчанка является наиболее массовым Идэрмэг-Баяновоонский мезоочаг. Описано две видом. На месте выделения культуры чумы (окраина крупные вспышки чумы на людях – в 1929 и 1931 гг., пос. Тамцаг-Булак) плотность ее населения составляла обе первичноO. связаныsilantiewi .с промыслом тарбагана. 120–140 особей на гектар [30]. По-видимому, часть очага Основной носитель – тарбаган, основной переносчик уходит на территорию Китая. Возможно, что является – его блоха В очаге циркулировали совмещенным очагом. Зарегистрировано вовлечение штаммы основного подвида чумного микроба. С 40-х в эпизоотии даурского суслика и полевки Брандта. Мn42. ОЦОЛ-ДАРХАНСКИЙ ОЧАГ гг. ХХ столетия очаг неактивен [33, 40]. Пространственная и биоценотическая структура не - изучены.IX. Природные В последние очаги десятилетия равнин Юго-Восточной неактивен [38]. Монголии Находится в стыке Хентийского, Восточно-Го Мn45. ДАРИГАНГСКИЙ ОЧАГ бийского и Северо-Гобийского аймаков. Впервые выявлен в 1888 г., когда с выраженной клинической картиной чумы в окрестностях пос. Сумбэр заболело - Находится в южной части Сухбаторского аймака и умерло 30 человек [33]. Д. Батсух с соавторами Монголии. Даригангский природный очаг охватывает [9], характеризуя автономный очаг Юго-Вос обширную приграничную с Китаем территорию в точного Хэнтея, отдельно выделяет Баянмунх- сомонах Наран, Дарьганга, Эрдэнэцагаан и южную Галшаринский мезоочаг, расположенный в южной часть сомона Асгат [30]. Д. Батсух с соавторами части Хэнтейского аймака. По нашему мнению, [9], выделяет в Восточной Монголии отдельный основанному на информации об эпидемических и Шилинголынский автономный природный очаг чумы, эпизоотических проявлениях на этой территории включающий в себя Даригангский и Харьхоньтынский [30, 33], описываемый указанными авторами мезоочаги. Последний, по предлагаемому нами мезоочаг является северо-восточной частью O. si- делению, относится к Замын-Удскому очагу. Впервые Оцол-Дарганского очага чумы. Основной носитель lantiewi. выявлен осенью 1899 г. – была вспышка чумы на – тарбаган, основной переносчик – его блоха людях [10]. По данным В.П. Смирнова [33] в 1931 г. В очаге циркулировали штаммы основного в разных местах Асгат сомона отмечено 4 вспышки подвида чумного микроба. В последние десятилетия чумы на людях, во время которых умерло 6 человек. был неактивен, но в 2007 г. в сомоне Сумбэр По всей видимости, является совмещенным очагом. Восточно-Гобийского аймака зарегистрирован Зарегистрировано вовлечение в эпизоотии тарбагана, случай заболеванияVIII. Природные человека очаги чумой равнин [2]. даурского суслика, даурской пищухи и полевки Восточной Монголии Мn46. ЗАМЫН-УДСКИЙ ОЧАГ Брандта. В последние десятилетия неактивен [38]. Мn43. ХОЙТ-ХЭРЛЭНСКИЙ ОЧАГ

Расположен в Восточно-Гобийском аймаке Является монгольской частью Забайкальского Монголии (сомоны Эрдэнэ и Урген). Очаг впервые трансграничного очага чумы. Д. Батсухом с соавторами выявлен в 1953 г., когда в изыскательской партии, возле [9] обозначается как Северо-Керуленский мезоочаг строящейся железной дороги, бубонной чумой заболела Монголо-Даурского равнинного автономного очага женщина [30]. Д. Батсух с соавторами [9], выделяет в 100чумы. Первая вспышка чумы описана в 1886 г., когда Восточной Монголии отдельный ШилинголынскийEpizootology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

- автономный природный очаг чумы, включающий в сильнее, чем где-либо в мире. На эти обстоятельства себя Даригангский и Харьхоньтынский мезоочаги. По накладываются сезонные и годовые циклические следний территориально относится к Замын-Удскому изменения условий существования возбудителя очагу. По всей видимости, очаговая территория уходит чумы, так или иначе влияющие на клональный состав в Китай, поэтому может считаться трансграничным.X. scrjabini, C. lae- выделяемых в очагах штаммов. Основнойviceps, N. pleskei носитель – монгольская песчанка, основные При всей очевидности чрезвычайного переносчики – ее массовые виды блох разнообразия изолятов чумного микроба, получаемых [35]. В одной из работ [40] в качестве от объектов выделения из 46 различных природных основного носителя ошибочно указана полуденная очагов чумы Монголии, вызывают некоторое песчанка. В настоящееЗАКЛЮЧЕНИЕ время активен [38]. недоумение попытки сделать какие-то обобщающие выводы о качественном составе микробных популяций возбудителя чумы в Монголии на основании изучения Таким образом, на территории Монголии лишь 8 выделенных на этой территории штаммов [21]. выделяется 46 природных очагов чумы, привязанных Данное сообщение мы рассматриваем как попытку к 9 ландшафтно-экологическим районам. Из них в систематизации и обобщения ретроспективных и современных данных в целом по природным 40 очагах циркуляция возбудителяO. silantiewi чумы полностью- или частично обеспечивается сурками (тарбаганом очагам чумы Монголии, что должно, на наш взгляд, и серым сурком) и блохой . Присутству позволить более точно привязывать и анализировать ют также природные очаги чумы, где основными получаемую информацию по результатам носителями выступают монгольская пищуха, эпизоотологического обследования энзоотичной по чуме территории страны. даурский суслик, монгольскаяP. scorodumovi и большая, P .песчанки,dashidor- ЛИТЕРАТУРА полевкаzhii, C. tesquorum Брандта., XОсновными. scrjabini, C переносчиками. laeviceps, N. pleskei в таких. - очагах выступают блохи - Из 1. Адъяасурэн З. Эпидемический потенциал при 46 природных очагов чумы 34 остаются активными в родных очагов чумы юго-восточной части Монголь эпизоотологическом плане или проявляли активность ского Алтая : автореф. дис. … канд. мед. наук. – Улан- в последние десятилетия. Батор, 1994. – 32 с. - Представленный аннотированный список 2. Адъяасурэн З., Цэрэнноров Д., Отгонбаатар Д., природных очагов чумы Монголии, безусловно, Балахонов С.В., Иннокентьева Т.И., Агиймаа Ш., Косил- является предварительным и в дальнейшем ко С.А. Клинико-эпидемиологические особенности должен быть уточнен.J В целом,M этот список близок чумы в Монголии // Проблемы особо опасных инфек- и во многом совпадает с относительно недавно ций, 2010. – Вып. 103. – С. 30–33. опубликованными . Batjav и . Baigalmaa материалами 3. Адъяасурэн З., Цэрэнноров Д., Мягмар Ж., Ган- о пространственной локализации природных очагов хуяг Ц. Современная ситуация в природных очагах Монголии [39]. Следует уточнить, что указанные чумы Монголии // Дальневосточный журнал инфек авторы придают выделенным территориям статус ционной патологии. – 2014. – Вып. 25. – С. 22–25. мезоочагов («цурав голомт»), что, на наш взгляд, не 4. Апарин Г.П., Голубинский Е.П. Микробиология вполне соответствует существующим представлениям чумы. – Иркутск: изд-во Иркутского университета. – об уровнях организации природных очагов болезней 1989. – 92 с. - человека и животных. Мезоочаг – это зависимая 5. Атлас распространения природноочаговых часть природного очага чумы, а все перечисленные инфекций Монголии (под ред. Д. Отгонбатора, Д. Цэ образования определенно полностью самостоятельны рэнноров и Б. Ундраа). – Улан-Батор, 2011. – 83 с. (на- и функционально никак не связаны с другими очагами. монг. языке). На территории ряда выделенных природных очагов 6. Балахонов С.В., Корзун В.М., Косилко С.А., Цогба чумы Монголии происходит циркуляция возбудителей драх Н. и др. Трансграничные природные очаги чумы- инфекции разных биоваров и даже подвидов, что Российской Федерации и Монголии: новые угрозы и дает возможность предполагать существование на меры по обеспечению эпидемиологического благопо этих участках двух, а в некоторых случаях и трех, лучия // Журнал инфекционной патологии. – 2018. – самостоятельных очагов чумы, поддерживаемых Т. 23, № 1–4. – С. 10. разными носителями и переносчиками. 7. Барков И.П., Безунова Л.П., Ширяева А. О- Учитывая крайнее разнообразие природных чуме среди монгольских и полуденных песчанок в очагов чумы в Монголии, значительно различающихся Центрально-Азиатском очаге // Известия Иркут по экологическим особенностям, поддерживаемых за ского противочумн. ин-та. – Иркутск, 1959. – Т. 22. – счет многих видов блох – переносчиков и хранителей С. 117–119. инфекции и теплокровных носителей, достаточно 8. Батсух Д. Природные очаги чумы в восточной понятно и наблюдаемое различие циркулирующих на части Монгольской Народной Республики : автореф. территории этой страны штаммов чумного микроба. дис. … канд. мед. наук. – Улан-Батор, 1981. – 26 с. Полиморфизм чумного микроба, обусловленный 9. Батсух Д., Галбадрах Д., Уртнаст Б., Уртнасан широким спектром носителей и переносчиков, Ш.и др. К вопросу районирования природных очагов условия существования в каждом из которых для чумы Восточной Монголии // Проблемы природной рассматриваемого микроорганизма существенно очаговости чумы : тез. докл. сов.-монг. конф. Ч. 1. – Эпизоотология отличаются, на данной территории выражен Иркутск, 1980. – С. 46–48. 101 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) -

10. Борзенков А.К. Чума в Монгольской Народ 24. Кучерук В.В. Опыт классификации природных ной Республике : дис. … канд. мед. наук. – Саратов, очагов чумы внетропической Евразии. Сообщение 1. 1945. – 236 с. Принципы типологии и классификации природных 11. Буланова Г.В. Некоторые эпидемиологические очагов инфекций // Мед. паразитол. и паразитарные и клинические особенности чумы в ее природных- болезни. – 1959. – Вып. 6. – С. 658–667. сурчинных очагах на территории Баян-Хонгорского 25. Кучерук В.В. Опыт классификации природных аймака Монгольской Народной Республики // Из очагов чумы внетропической Евразии. Сообщение 2 вестия Иркутского противочумн. ин-та. – Иркутск,- // Мед. паразитол. и паразитарные болезни. – 1960. –- 1959. – Т. 21. – С. 77–85. Вып. 1. – С. 5–15. 12. Варшавский С.Н., Козакевич В.П., Лавров 26. Кучерук В.В., Бибиков Д.И. Сурки как храните ский А.А., Некипелов Н.В. География природных ли чумы // Сурки. Биоценотич. и практич. значение. –- очагов чумы в Центральной Азии (западная, юго- М.: Наука, 1980. – С. 111–164. - западная и юго-восточная части МНР) // Проблемы 27. Летов Г.С. Северо-Западная окраина Монголь особо опасных инфекций. – 1975а. – Вып. 3–4 (43– ского очага чумы // Доклады Иркутского противо- 44). – С. 5–14. чумн. ин-та. – Кызыл, 1966. – Вып. 7. – С. 38–43. - 13. Варшавский С.Н., Некипелов Н.В., Козакевич 28. Летов Г.С., Абрамова Г.С. Бухмуринская вспыш В.П., Лавровский А.А. География природных очагов ка легочной чумы // Известия Иркутского противо чумы в Центральной Азии (восточная и центральная чумн. ин-та. – Улан-Удэ, 1959. – Т. 20. – С. 107–110. часть МНР) // Проблемы особо опасных инфекций. – 29. Логачев А.И., Очиров Ю.Д., Жамъянсурэн П.- 1975б. – Вып. 1 (41). – С. 5–14. Совместная циркуляция штаммов чумного микроба 14. Вержуцкий Д.Б. Активизация природных на территории МНР // Эпидемиология и профилак- очагов чумы в Центральной Азии: беспочвенные тика особо опасных инфекций в МНР и СССР: Мат. III опасения или реальная угроза // Природа Внутренней Междунар. монголо-советск. научн. конф. – Улан-Ба- Азии. – 2018. – Вып. 1 (6). – С. 7–17. тор, 1978. – С. 65–68. - 15. Галбадрах Д., Чинболд Л. Природные очаги 30. Некипелов Н.В. Эпизоотология чумы в Мон Сайлюгема и Хархиро-Алтайской горной провинции гольской Народной Республике // Известия Иркут // Эпидемиология и профилактика особо опасных ского противочумн. ин-та. – Иркутск, 1959. – Т. 22. –- инфекций в МНР и СССР: Матер. междунар. монг.-сов. С. 108–243. научн. конф. – Улан-Батор, 1978. – С. 44–46. 31. Отгонсурен Л., Галбадрах Д., Пурэвжал Ч. Со 16. Галбадрах Д., Чинболд Л. К характеристике временное состояние природных очагов чумы Хангая природного очага чумы Монгольского Алтая (1975– // Проблемы природной очаговости чумы: Тез. докл. 1979 гг.) // Проблемы природной очаговости чумы : тез.- сов.-монг. конф. Ч. 1. – Иркутск, 1980. – С. 68–69. докл. сов.-монг. конф. Ч. 1. – Иркутск, 1980. – С. 21–22. 32. Парфенов В.Н., Даниленко А.Ф., Мусатов Ю.С.,- 17. Гунд Н. К изучению блох мелких млекопи Пшков Б.И. и др. Эпизоотия чумы в Хэнтейском аймаке тающих Гоби-Алтайского аймака МНР // Проблемы МНР // Современные аспекты профилактики зоо природной очаговости чумы : тез. докл. сов.-монг.- нозных инфекций: Тез. докл. Всесоюзн. научн. конф. конф. Ч. 1. – Иркутск, 1980. – С. 97–99. Т. 1. – Иркутск, 1984. – С. 41–42. 18. Гунд Н., Маамуу Д., Гонгор Ж. Эпизоотологиче- 33. Смирнов В.П. Эпидемиология чумы в МНР ский обзор чумных очагов Монгольского и Гобийского (рукопись). – Иркутск, 1962. – 220 с. Алтая // Междунар. и национальн. аспекты эпиднад 34. Смирнов В.П., Летов Г.С. Вспышка легочной зора при чуме : мат. междунар. сов.-монг. научной чумы в местности Гичиган Монгольской Народной конф. – Ч. 1. – Иркутск, 1975. – С. 23–24. - Республики // Известия Иркутского противочумн. 19. Дэмбэрэл Ж. Некоторые особенности чумных ин-та. – Улан-Удэ, 1959. – Т. 20. – С. 105–106. - очагов Монголии // Доклады Иркутского противо- 35. Цэвэлмаа С., Баваасан А., Жигмэд С., Хумархан чумн. ин-та. – Иркутск, 1974. – Вып. 10. – С. 62–64. К. К паразитологической характеристике Пустын 20. Дэмбэрэл Ж. Взаимоотношения между сурка но-Гобийского очага чумы // Проблемы природной ми и природными очагами чумы в Монголии // Сурки очаговости чумы: Тез. докл. сов.-монг. конф. Ч. 1. – Голарктики как фактор биоразнообразия : тез. докл. Иркутск, 1980. – С. 67–68. - междунар. конф. – М., 1997. – С. 32–34. 36. Чинболд Л. Природные очаги чумы в горах 21. ЕрошенкоYersinia pestis Г.А., Альхова Ж.В., Куклева Л.М.,- Гурбан-Сайхан // Междунар. и национальн. аспек Никифоров К.А. и др. Филогенетическое разнообразие тыэпиднадзора при чуме: Мат. междунар. сов.-монг. штаммов в очагах чумы России и Монго научной конф. Ч. 1. – Иркутск, 1975. – С. 28–30. - лии // Current Issues on Zoonotic Diseases. – Ulaanbaatar, 37. Чинболд Л., Зонов Г.Б., Очиров Ю.Д., Логачев- 2019. – Vol. 23. – P. 59–77. - А.И. и др. Новые данные эпизоотологической характе 22. Зундуй Ч. Энзоотичная по чуме территория в ристики природного очага чумы Южно-Гобийского ай- Северо-Восточном Хангае // Доклады Иркутского про мака МНР // Проблемы природной очаговости чумы: тивочумн. ин-та. – Иркутск, 1974. – Вып. 10. – С. 65–68. Тез. докл. IV сов.-монг. конф. специалистов противо 23. Корзун В.М., Балахонов С.В., Денисов А.В., чумн. учреждений. Ч. 1. – Иркутск, 1980. – С. 74–75. Рождественский Е.Н и др. Эпизоотическая ситуация в 38. Baigalmaa M., Gandbold D., Otgonbayar D., монгольской части трансграничного Сайлюгемского Tserennorov D. Current situation of plaque foci in Mongolia природного очага чумы в 2018 г. // Проблемы особо // Current Issues on Zoonotic Diseases. – 2017. – Vol. 22. – опасных102 инфекций, 2019. – Вып. 2. – С. 79–86. P. 39–44 (на монг. яз.). Epizootology 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

39. Batjav J., Baigalmaa M. Location and systematic 42. Munkhtumur M., Tserennorov D. Classification problem of the natural foci of plague Mongolia / of natural foci of zoonotic diseases in Khovd province Scientific Journal National Center of Zoonotic Diseases. – // Current Issues on Zoonotic Diseases. – Ulaanbaatar, Ulaanbaatar, 2007. – Vol. 15. – P. 20–25 (на монг. яз.). 2017. – Vol. 22. – P. 82–89 (на монг. яз.). 40. Bolormaa G., Undraa B., Baigalmaa M., Otgonbaatar 43. Riehm J.M., Vergnaud G., Kiefer D., Tserennorov D. D. Plague in Mongolia // Vector-Borne and Zoonotic et al. Yersinia pestis Lineages in Mongolia // PLoS ONE, Diseases. – 2010. – Vol. 10, N 1. – P. 69–75. 2012. – Vol. 7, iss. 2. – P. 1–14. 41. Dolgorkhand A., Byambajav B., Undraa B., 44. Uransugir M., Battsetseg J., Altantugs B., Khos- Adiyasuren Z. et al. Surveillance on some specific plague Erdene B. Review of plague natural foci at Dundgobi outbreaks reported in Mongolia // Zoonotic Infectious province // Current Issues on Zoonotic Diseases. – Diseases and Tourism. Mat. Internat. conf. – Ulaanbaatar, Ulaanbaatar, 2019. – Vol. 23. – P. 132–136 (на монг. яз.). 2009. – P. 40–45.

D.B. Verzhutsky 1, Z. Adiyasuren 2

NATURAL PLAGUE FOCI IN MONGOLIA: ANNOTATED LIST

1 Antiplague Research Institute of Siberia and Far East, Irkutsk, Russia; e-mail: [email protected] 2 National Center of Zoonotic Diseases, Ulaanbaatar, Mongolia, e-mail: [email protected]

The literary sources were analyzed, as well as unpublished previously reported data on the distribution and charac- teristics of natural foci of the plague of Mongolia. Within the country, the presence of 46 plague natural foci has been established, 34 of which are epizootic activity at present. It was shown that on a relatively small allotment of the land surface on a planet-wide scale, a unique variety of plague foci with different types of primary and secondary carriers and vectors and the circulation of various plague strains are found. Among all types of foci, formations predominantly associated with the main carrier of the tarbagan (Marmota sibirica), the main vector and keeper, Oropsylla silantiewi and the plague microbe of the main subspecies Yersinia pestis pestis of the antiqua strains, predominate numerically. The paper proposes a single numbering and structural division of the natural plague foci, based on the landscape ap- proach and taking into account the specifics of carriers, carriers and pathogens in each of the foci. Key words: Yersinia pestis, natural plague foci, parasite-host ecosystems, Mongolia

Поступила 10 сентября 2019 г.

Эпизоотология 103 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) ДИСКУССИЯ

© Малышев Ю.С., 2019

Ю.С. Малышев

ФЕНОМЕН МЕСТНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ ЖУРНАЛОВ (К 25 НОМЕРУ И 10-ЛЕТИЮ «БАЙКАЛЬСКОГО ЗООЛОГИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА»)

Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, Иркутск [email protected]

- - Феномен местных (региональных) зоологиче можно предложить парадоксальный ход – включить ских журналов (кроме Байкальского выходят также в него именно такие журналы, поскольку в них на- Алтайский и Амурский зоологические журналы),- ходит более реальное отражение действительный появившихся в последнее время, вызывает интерес уровень авторов публикаций, в отличие от кано с точки зрения развития науки в России. Главное на- низированных высокорейтинговых журналов, в- значение таких журналов – замещающее. Они дают- которых благодаря работе рецензентов, научных и возможность опубликовать первичные (фаунисти литературных редакторов «дурь каждого» в значи ческие находки) и первично-аналитические мате тельной мере сокрыта, а понимание ее уровня очень риалы региональных исследований. Ранее эту роль важно в оценке претендентов на научную степень- выполняли тематические сборники статей, в массе кандидата наук. - публикуемые научными и учебными заведениями. Вообще, подходы в сфере научно-публицистиче Но уже четверть века эта «субкультура» практически ских коммуникаций в части молодежных «приложе свернута. Замена таких сборников статей томами ний», возможно, следовало бы изменить. Требование- трудов монографического формата проблемы не обязательных публикаций в ВАКовских журналах в решает, поскольку они, будучи набором заказных- той форме, в которой оно существует сейчас, в опреде тематических и проблемных авторских разделов, по ленной мере выполняет роль отрицательного отбора.- стилю и содержанию оторваны от первично-анали В редакциях канонизированных журналов плотное тического уровня – это обзоры уже более глубокой рецензирование и редактирование рукописей созда («отстраненной») проработки. - ют публикации, авторство которых, строго говоря, Существует и еще одно предназначение этих уже сложно приписать номинальным авторам. Для журналов – публиковать поисковые работы, кото этого достаточно сравнить первичные и вышедшие из рые могут «не пройти» в центральных журналах, где печати тексты статей. Таким образом, за счет усилий определенно присутствует большее каноническое- рецензентов, научных и литературных редакторов давление на авторов и представленные ими тексты. искусственно повышается впечатление об уровне- Кроме положительного влияния на качество публи грамотности и логики соискателя ученой степени. В каций всегда присутствует и отрицательное в виде условиях же щадящего рецензирования и редакти глубокой переработки текстов или их отклонения. рования возникает возможность более объективно- Вспомним, что много новаторских работ печатались- оценить научный уровень соискателя. Именно такое на периферии, в «случайных» изданиях. Здесь можно опубликование результатов исследований, при усло упомянуть пионерные работы Циолковского, Чижев вии своевременного доступа к этим публикациям, как- ского, Козырева, Белоусова, Дьякова и других. Такова в печатном, так и в электронном виде, должно стать уж судьба новых истин в науке [2]. «Самодеятельные» обязательным, а не приобщение к канонизированно же журналы, с их щадящей редактурой и отбором- му научному сообществу. текстов, дают возможность «привести в известность» Попадая в условия излишней канонизации и новое или ранее накопленное знание, а также «по формализации, молодые «кандидаты в кандидаты» роговые» и «запороговые» идеи, гипотезы, теории быстро приучаются юлить и приспосабливаться к (примером может служить статья Е.В. Ротшильда [1]). заданным условиям. Поэтому они обычно имеют ко- Такие журналы даже заинтересованы в такого рода времени защиты диссертации нужное количество публикациях, привлекающих к ним внимание более публикаций, что никак не повышает уровень про- широкой аудитории. веденных ими исследований. Большая часть энергии Руководство наукой в стране вместо фырканий уходит на преодоление формальных барьеров, отни могло бы поддержать такие инициативные проекты. мая силы и время, которые могли быть направлены- Главное условие – размещение полного содержания на конкретные исследования и их теоретическое журналов104 в интернете. Что касается списка ВАК, то осмысление. Все это свидетельствует Dв пользуiscussion суще 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ЛИТЕРАТУРА

ствования региональных журналов, расширяющих фактологическое и теоретическое поле отраслевых- 1. Ротшильд Е.В. О причинах гибели сайгаков и и междисциплинарных исследований, повышая тем других копытных в природе // Степной бюллетень, самым производительность труда в науке в противо осень-зима 2018–2019. – № 51–52. – С. 52–57. - вес гонке за публику­ емостью и цитиру­емостью тех 2. Шноль С.Э. О динамике новых истин в науке о- же ученых.­ жизни // Кибернетика живого. Биология и информа ция. – М.: Наука, 1984. – С. 84–94. – (Серия «Киберне тика – неограниченные возможности и возможные ограничения»).

Поступила 23 августа 2019 г.

Дискуссия 105 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ

© Агафонов Г.М., 2019 УДК 591.523

Г.М. Агафонов

ВТОРАЯ ВСТРЕЧА ЕГИПЕТСКОЙ ЦАПЛИ BUBULCUS IBIS В БАССЕЙНЕ ОЗ. БАЙКАЛ

Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, г. Чита, Россия; e-mail: [email protected]

С 10 по 18 июня 2019 г. в селе Менза (Красночикойский район, Забайкальский край) и его окрестностях отмечена одна особь египетской цапли Bubulcus Ibis. Территория входит в периферическую часть бассейна оз. Байкал. Ключевые слова: Египетская цапля, вторая встреча, бассейн Байкала

Восточный подвид египетской цапли Bubulcus ibis (Т. Прядун), г. Находка, 18.05.2015 (на фото 1 птица); coromandus (Boddaert, 1783) распространен в странах (А. Ходаков), о. Русский 31.05.2019 (на фото 2 птицы); юго-восточной Азии, в Китае. Эволюционно вид был (Д. Коробов), оз. Ханка 04.06.2011 (на фото 1 птица); связан со стадами диких копытных животных, далее (В. Шохрин), Лазовский р-н, р. Лагуннаяв Амурской 10.07.2013, переключившихся на домашний скот, а теперь уже и- окрестности с. Глазковка 31.05.2018, оз. Селюшино на работу сельскохозяйственной техники [6, 7], что 27.05.2019 (на фото 1–2 птицы); области в конечном итоге можно определить как взаимоот (В. Дугинцов), Муравьевский заказник 02.05.2014 (на- ношения с сельскохозяйственной деятельностью фото 1 птица). человека [13]. Круглый год обитает в юго-восточной В Забайкальском крае птицы впервые начали от Азии и в Южном Китае. Летнее распространение мечаться с 2014 г и чаще всего на его юго-восточных (апрель–сентябрь) охватывает Восток Китая, Тайвань, территориях (бассейн Аргуни, Даурский заповедник). Корею и Японию до севера острова Хонсю с весенними В бассейне Байкала появление египетской цапли залетами, простирающимися до севера о. Хоккайдо было зафиксировано в 2018 г. В течение трех недель и даже Сахалина [14]. Вслед за развитием сельского она встречалась на краю с. Красный Чикой [1, 11, 12].- хозяйства популяции египетских цапель расширяли В том же году в Витимском заповеднике, на севере свой ареал, что продолжается и в настоящее время. Иркутской области также была встречена пара еги- Мировая популяция составляет не менее 0,5 млн. петских цапель [2]. гнездящихся пар, однако в России вид крайне редок: в С 10 по 18 июня 2019 года одна птица египет- европейской части страны гнездится не более 20 пар,- ской цапли [4, 8, 9, 14] была замечена в с. Менза и а на оз. Ханка в 1999–2008 гг. нерегулярно гнездилось ее окрестностях (Красночикойский район, Забай до 15 пар. В Амурской области одиночные особи на кальский край). Эта территория является частью блюдались С.М. Смиренским в 2007 г. в Тамбовском- бассейна озера Байкал (его периферийная часть). районе (окрестности с. Николаевка), а в июне и начале Цапля кормилась по краю мелководного озера в июля 2008 и 2009 гг. регистрировались В.А. Дугин центре села, а также в его окрестностях на пастбище цовым в Благовещенском районе (пойма р. Манга в часто вместе с гуртом крупного рогатого скота, и окрестностях с. Гродеково) [3]. отдыхала на деревенских изгородях (рис. 1 a, b, c, d). Залеты египетской цапли чаще регистрировались После штормового дождя птица исчезла. Возможно, в южных районах Сахалина. Северный предел встреч – ей докучали деревенские собаки, по большей части, город Александровск на западном побережье острова содержащиеся беспривязно. [5] (цит. по Нечаев, 1991). В Поронайском заповеднике Вполне вероятно, что залеты птиц имеют гораздо египетская цапля встречается нерегулярно в весенне- более систематический характер, но до специалистов летний период на мысе Терпения. Кроме того, 3 июня – орнитологов эта информация может и не доходить. 1994 на сопредельной с заповедником территории в В этом случае возрастает роль любителей природы, 5 км к северу от поселка Соболиное в лесотундре в- которые могут зафиксировать и опубликовать в сети истощенном состоянии найден самец. Интернет изображения незнакомых им животных. Анализ сайта фотографов «Птицына Сахалине Дальнего Вос- Особую роль в сборе такой информации играют тока России» [10] показал, что достаточно регулярно биологи-охотоведы охотхозяйств, имеющие навыки египетскиев цаплиПриморском встречаются крае (М. Анти- определения видов растений и животных. По большей пин), о. Кунашир, пос. Отрадное – 06.09.2011 (на фото- части они живут в сельской местности и чаще других 1 птица); : (А. Ластухин), Хасан бывают по роду службы в полевых условиях, что как ский р-н, 27.05.2015 (на фото от 1 до 13 птиц); (А. Вял раз характеризует случай встречи египетской цапли ков),106 пос. Сиваковка, 02.05.2014 (на фото 1 птица) в с. Менза и ее окрестностях. ВBrief конце messages2018 г. здесь 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Bubulcus ibis - начал работу учебно-научный стационар «Менза», в 2. Жетиков Д, Жетикова А. Встреча египетской задачи которого входит и экологический мониторинг- цапли на территории Витимского за территории. поведника в 2018 г. // Байкальский зоологический- Таким образом, с достаточной степенью уверен журнал. – 2019. – № 1 (24). – С. 135–136. - ности можно утверждать, что восточный подвид 3. Красная книга Амурской области [Электрон египетской цапли постепенно продвигает свой ареал ный ресурс]. – Благовещенск, 2009 / Сост. Ю.Н. Глущен на запад, и, вероятно, через какое-то время можно ко. – Форма доступа: http://redbook-amur.ru/zhivotnye/ ожидать, что он освоит бассейн оз. Байкал. Этому- ptitsy/aistoobraznye-golenastye/egipetskaya-tsaplya. –- в первую очередь могут способствовать процессы- дата обращения 20.06.2019. одновременного и потепления, и увлажнения, на 4. Кузнецов Б.А. Определитель позвоночных жи блюдающиеся в южных районах Сибири в послед вотных фауны СССР. Ч. 2. Птицы. – М., «Просвещение», ние несколько лет, а также сельскохозяйственная 1974. – 286 с. деятельность человека и сеть особо охраняемых 5. Пирогов Н.Г. Встречи редких залетных видов Автор выражает глубокую благодарность жите- - природных территорий. птиц в Поронайском заповеднике и на сопредельной лям с. Менза, предоставившим фотографии птицы территории (остров Сахалин) // Русский орнитоло (Константину Забелину и Марине Ивановой), а также гический журнал. – 2016. – Т. 25, Экспресс-выпуск Виктору Семенову, Сергею Ковалеву и Андрею Зорину 1349. – 3864–3869. за информацию о перемещениях и поведении цапли. - 6. Резанов А.Г., Резанов А.А.. Египетская цапля ЛИТЕРАТУРА Bubulcus ibis в агроландшафтах Восточного и Западно го полушарий // Русский орнитологический журнал.- – 2018. – Т. 27. – Экспресс-выпуск 1707. – С. 6053–6058. Bubulcus ibis - 7. Резанов А.Г., Резанов А.А. Пастбищные кор 1. Горошко О.А. Появление египетских цапель мовые ассоциации египетской цапли Bubulcus ibis: в Забайкальском крае // Вестник Бу - эколого-географический и исторический анализ // рятского государственного университета. Биология, Вестник МГПУ. Журнал Московского городского пе География.Краткие –сообщения 2018. – № 4. – С. 83–86. 107 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

дагогического университета. Серия «Естественные daurzapoved.com/index.php/ru/novosti/nauka/869- науки». – 2018. – № 1 (29). – С. 8–25. neobychnaya-gostya-iz-tropikov. – дата обращения 8. Рябицев В.К. Птицы Сибири: справочник- 21.06.2019. - определитель: в 2 т. – М.: Екатеринбург: Кабинетный 12. Египетскую цаплю обнаружили инспекторы ученый, 2014. – Т. 1. – 438 с. на территории заповедника «Даурский» [Электрон 9. Рябицев В.К. Птицы Сибири: справочник- ный ресурс] // Без формата. – Форма доступа: http:// определитель: в 2 т. – М.: Екатеринбург: Кабинетный chita.bezformata.com/listnews/egipetskuyu-tcaplyu- ученый, 2014. – Т. 2. – 456 с. - obnaruzhili-inspektori/59253780. – дата обращения 10. Белая трясогузка [Электронный ресурс] // 21.06.2019. Птицы Дальнего Востока России. – Форма досту 13. Bubulcus ibis ssp. coromandus [Электронный- па: http://fareastru.birds.watch. – дата обращения ресурс] // INanuralist. – https://www.inaturalist.org/ 20.06.2019. taxa/413431-Bubulcus-ibis-coromandus – дата обра 11. Необычная гостья из тропиков [Электронный щения 24.06.2019. ресурс]. // Даурский государственный природный 14. Mark Brazil. Birds of East Asia. Helm Field биосферный заповедник– Форма доступа: http:// Guides. – London: Electronic Edition, 2010. – 528 p.

G.M. Agafonov

SECOND REGISTRATION THE CATTLE EGRET BUBULCUS IBIS IN THE BASIN OF THE LAKE BAIKAL

Institute Natural Resurces, Ecology and Cryology, SB RAS, Chita, Russia; e- mail: [email protected]

The second meeting of the cattle egret Bubulcus Ibis Coromandus (Boddaert, 1783) was registered in village Menza in Krasnochikoyskiy region of Transbaikalia region (peripheral territory of the basin of the lake Baikal) and its vicinities from 10 till 18 June 2019. Key words: cattle egret, second meeting, the basin of the Lake Baikal

Поступила 13 июля 2019 г.

108 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

© Алексеенко М.Н., 2019 УДК 598.179.23(571.5)

М.Н. Алексеенко

ПЕРВАЯ ВСТРЕЧА БЕЛОГОЛОВОГО СИПА GYPS FULVUS (HABLIZL, 1783) В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», г. Иркутск, Россия

Приводится информация о встрече белоголового сипа Gyps fulvus Hablizl, 1783 в Иркутской области на терри- тории Прибайкальского национального парка в Тажеранских степях. Ключевые слова: редкий вид, белоголовый сип

-

Белоголо́вый сип (Gyps fulvus) – крупная хищная по которым правильность в определении вида подтвер птица семейства ястребиных, падальщик. Редкий дили И.В. Фефелов, С.В. Пыжьянов и В.В. Рябцев. Встреча вид, занесен в Красную Книгу Российской Федерации. птицы произошла в 10 км от п. Еланцы в районе между Распространен в засушливых горных и равнинных федеральной трассой, бухтой Ая и озером Намиш-Нур. ландшафтах Южной Европы, Азии и Северной Африки. Второй раз сипа удалось наблюдать 10 июля 2019 года в- На территории России гнездится в горах Северного- 10 км севернее от места первой встречи. Птица, видимо, Кавказа, возможно гнездование в горах юга Сибири, сидела на земле и была вспугнута мотоциклистом, про известны залеты до гор юга Сибири, равнинной ле езжающим мимо. Сип летел низко над степью и быстро состепи и юга тайги [1]. потерялся на фоне холмистойЛИТЕРАТУРА местности. Белоголовый сип был встречен 31 мая 2019 г. на- территории Прибайкальского национального парка в Ольхонском районе в Тажеранских степях (Прибайка 1. Рябицев В.К. Птицы Сибири: справочник- лье). Птица кружила над степью на небольшой высоте в определитель: в 2 т. – М., Екатеринбург: Кабинетный течение нескольких минут. Был сделан ряд фотографий, ученый, 2014. – Т. 2. – С. 89.

M.N. Alekseenko

THE FIRST MEETING OF GRIFFON VULTURE GYPS FULVUS (HABLIZL, 1783) IN IRKUTSK REGION

«Zapovednoye Pribaikalie», Irkutsk, Russia

The information about meeting of griffon vulture Gyps fulvus Hablizl, 1783 in Irkutsk region at the territory of Priba- jkalskiy National Reserve in Tazheran steppe. Key words: rare species, griffon vulture

Поступила 17 сентября 2019 г.

Краткие сообщения 109 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

© Анисимова В.И., Анисимов Ю.А., Бастардо М., Хайм В., 2019 УДК 598.2

Анисимова В.И.¹, Анисимов Ю.А.¹, Бастардо М.², Хайм В.³

ПЕРВАЯ ВСТРЕЧА БЕЛОКРЫЛОГО ПОГОНЫША COTURNICOPS EXQUISITUS В ДЕЛЬТЕ Р. СЕЛЕНГА

¹ ФГБУ «Байкальский государственный заповедник», п. Танхой, Россия ² Кафедра экологии и эволюции, Лозаннский университет, 1015 Лозанна, Швейцария ³ Институт ландшафтной экологии, Мюнстерский университет, Германия

Приводятся сведения о наблюдении редкого и скрытного вида – белокрылого погоныша Coturnicops exquisitus 30 мая 2019 г. в дельте р. Селенга на территории государственного заказника «Кабанский» (Респ. Бурятия, Россия). На настоящий момент это наблюдение является самой западной встречей вида. Ключевые слова: белокрылый погоныш, Coturnicops exquisitus, Байкал, Кабанский заказник, Байкальский заповедник

Coturnicops exquisitus

Белокрылый погоныш - по работе в Муравьевском парке, а Марку Бастардо Swinhoe, 1873. Слабоизученный вид, границы ареала- удалось подманить птицу на запись голоса и поймать- которого точно не известны. Гнездится на юго-вос сачком. токе Забайкалья, юге Приморского края и на севе Возможно, на Байкальской природной терри- ро-востоке Манчжурии (провинция Хэйлунцзян). тории белокрылый погоныш ранее не отмечался Зимовочный ареал включает в себя Японию, Корею из-за скрытного образа жизни и ошибочного опи до островов Рю-Ку и юго-восток Китая (провинция сания песни, впервые достоверно записанной в Гуандун и Фуцзянь) [6]. 2017 году [7]. ЛИТЕРАТУРА Сообщений о гнездовых находках крайне мало: Б.И. Дыбовский в 1867 г. нашел гнездо с 3-мя яйцами- - в Забайкалье (Даурия), там же была добыта самка; 1. Беме Р.Л., Грачев Н.П., Исаков Ю.А., Кошелев А.И. другая находка относится к сборам Н.М. Пржевальско Флинт. Птицы СССР. Курообразные, журавлеобраз го 1868 и 1869 гг. из района оз. Ханки, там же добыт ные. – Ленинград: Наука. – 1987. – 528 с. самец этого вида [1]. В июле 1906 года возле Албазина 2. Гагина Т.Н. О некоторых орнитологических была обнаружена кладка на северо-западном краю- находках на реке Каренге (бассейн Витима) // Рус. Амурской области [6]. В 2016 г. в Муравьевском парке орнитол. журн. – 2017. – № 1435. устойчивого природопользования было найдено гнез 3. Глущенко Ю. Н., Кальницкая И. Н., Коробов Д. до с остатками скорлупы, видовую принадлежность В. Фаунистические заметки о птицах Юго-Западного подтвердили генетическим анализом [5]. Приморья // Рус. орнитол. журн. – 2006. – № 309. – Отмечены встречи нескольких птиц в сентябре С. 124–127. 1962 г. в Забайкалье в среднем течении р. Каренги 4. Елсуков С.В. Заметки о новых и редких видах [2]; в октябре 1999 г. в Тернейском р-не Приморья на- птиц северо-восточного Приморья // Рус. орнитол. оз. Благодатное [4], в 2003 г. отмечено токование в- журн. – 2018. – № 1655. окрестностях Березовых озер (Приханкайская низмен 5. Heim W., Trense D., Heim A., Kamp J. et al. (2019)- ность) и в 2004 г. в долине р. Раздольная [3]. В Хинган Discovery of a new breeding population of the Vulnerable ском заповеднике вид отмечен в июле 2000 г. и в июне Swinhoe’s Rail Coturnicops exquisitus confirmed by genet 2007 г., в 2016 г. в Муравьевском парке устойчивого ic analysis. Bird Conservation International 29: 454–462 природопользования было поймано и окольцовано- [doi: 10.1017/S0959270918000138]. 4 птицы [5]. 6. Taylor B., van Perlo B. Rails: A Guide to Rails, Crakes, На Байкальской природной территории белокры Gallinules and Coots of the World. – East Sussex, UK: Pica лый погоныш ранее не отмечался. Press, 1998. - 30 мая 2018 года в Кабанском заказнике в дельте- 7. Wulf T., Heim W., Thomas A. (2017). Mysterious р. Селенга, недалеко от кордона «Протока Средняя», calls from the swamp: the song of the Vulnerable Swin был поймана и окольцована одна особь. Около полу hoe’s Rail Coturnicops exquisitus. Birding Asia. – Vol. 27. – ночи Виланд Хайм услышал песню, знакомую ему P. 49–53.

110 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ V.I. Anisimova ¹, Y.A. Anisimov ¹, M. Bastardot ², W. Heim ³

FIRST OBSERVATION OF SWINHOE'S RAIL COTURNICOPS EXQUISITUS IN THE DELTA OF SELENGA RIVER

¹ Baikalsky Nature Reserve, Tankhoy, Buryatja, Russia ² Department of Ecology and Evolution, University of Lausanne, 1015 Lausanne, Switzerland ³ Institute of Landscape Ecology, Münster University, Heisenbergstraße 2, 48149 Münster, Germany Details about the observation of the rare and secretive swinhoe’s rail Coturnicops exquisitus on the 30th of May 2019 in the delta of Selenga river, Buryatia, Russia are given. This observation is the most western record of this species. Key words: swinhoe´s rail, Coturnicops exquisitus, Baikal, Baikalsky Nature Reserve, Kabansky reserve

Поступила 5 сентября 2019 г.

Краткие сообщения 111 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

© Афанасьев М.А. , 2019 УДК 598.343.3:591.522(571.56)

М.А. Афанасьев

ГНЕЗДОВАНИЕ АЗИАТСКОГО БЕКАСОВИДНОГО ВЕРЕТЕННИКА LIMNODROMUS SEMIPALMATUS В ОКРЕСТНОСТЯХ С. СУНТАР (СУНТАРСКИЙ УЛУС, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ)

ООО «Булчут», с. Сунтар, Республика Саха (Якутия)

В сообщении приводится информация о гнездовании азиатского бекасовидного веретенника в 2019 г. в Респу- блике Саха (Якутия) в Сунтарском районе в окрестностях с. Сунтар. В окрестностях озера Харба к северу от с. Сунтар были обнаружены 4 гнезда этого вида, позже отловлено три птенца. Эта находка значительно расширяет ареал азиатского бекасовидного веретенника на север. Ключевые слова: Азиатский бекасовидный веретенник, гнездование, республика Саха (Якутия)

Limnodromus semipal- matusМы уже сообщали о встрече азиатского пересыхающим водоемом между ними) на этом бекасовидного веретенника пересыхающем водоеме было обнаружено свыше в Республике Саха (Якутия) в Сунтарском 50 особей азиатского бекасовидного веретенника районе в окрестностях с. Сунтар [1]. Летом 2019 г. и найдено 4 гнезда. Между первым и вторым наблюдения за этим интересным видом были найденными гнездами расстояние составило 22 м, продолжены. Азиатского бекасовидного веретенника далее в 4-х метрах находилось третье гнездо и в 150 м наблюдали в двух местах – на оз. Сабытар в 10 км к от третьего – четвертое. В кладках в трех гнездах было югу от с. Сунтар и на оз. Харба в 50 км к северу от по 2 яйца, в четвертом – одно (рис. 1). Родители при с. Сунтар. При первом посещении оз. Сабытар 31 мая приближении к гнезду заранее вставали и пешком было встречено в общей сложности 7 птиц (две уходили на воду. Вели себя спокойно, только очень пары и три особи), 5 июня там наблюдали 2 пары. часто начинали издавать свои «хоркающие» голоса. Несмотря на тщательные и неоднократные поиски Размеры трех измеренных яиц составили 52 мм х до середины июня гнезд обнаружить не удалось. 34 мм, 54 мм х 31 мм и 53 мм х 34 мм. При посещении В урочище Харба (два крупных озера с мелким этого участка 22 июня в двух гнездах еще лежали

Рис. 1. Кладка азиатского бекасовидного веретенника (фото автора).

112 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ga stagnatilis Limosa limosa Vanellus vanellus яйца, а в двух – фрагменты скорлупы. 8 июля на этом Larus canus, несколько пар больших Sterna веретенников hirundo озере удалось насчитать 93 азиатских бекасовидных и чибисов , а также сизые веретенника. Удалось поймать трех птенцов. У птенцов чайки и речныеЛИТЕРАТУРА крачки . рулевые перья только вырастали, маховые выросли на половину. Ювенальный пух еще сохранился на голове и шее. Эта находка значительно расширяет 1. Афанасьев М.А. Интересные встречи птиц в ареал азиатского бекасовидного веретенника Trin на- окрестностях с. Сунтар (Сунтарский улус, Республика север. Кроме азиатского бекасовидного веретенника Саха (Якутия) // Байкальский зоологический журнал на этом озере обитало еще много поручейников № 1 (22). – 2018. – С. 97–98.

M.A. Afanasjev

THE NESTING OF ASIAN SNIPE GODWIT LIMNODROMUS SEMIPALMATUS AT THE SUNTAR SETTLEMENT (SUNTAR ULUS, SAHA REPUBLIC (YAKUTIA)

«Bulchut» Ltd., Suntar, Saha Republic (Yakutia)

The information about nesting of asian snipe godwit in 2019 in Saha Republic (Yakutia) at the Suntar settlement in Suntar region is given. At the lake Harba to the north from Suntur settlement four nests of this species were found and three nestlings were caught later. This finding significantly extends the range of asian snipe godwit to the north. Key words: asian snipe godwit, nesting, Saha Republic (Yakutia)

Поступила 11 сентября 2019 г.

Краткие сообщения 113 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

© Васильченко А.А., 2019 УДК 598.243.1(5-012)

А.А. Васильченко

ИНТЕРЕСНЫЕ НАХОДКИ ПТИЦ В АЛЕКСАНДРОВО-ЗАВОДСКОМ РАЙОНЕ (ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ)

Пенсионер, с. Александровск-Заводской, Забайкальский край, Россия; e-mail: [email protected]

Приводятся данные по интересным встречам 12 видов птиц на территории Александрово-Заводского района Забайкальского края. Наибольший интерес представляет встреча уссурийского зуйка – первая зарегистриро- ванная встреча вида в Байкальском регионе. Ключевые слова: Забайкальский край, птицы, редкие виды, уссурийский зуек

-

Александрово-Заводский район находится на встречаКаменушкала несколько Histrionicus самцов histrionicusи одну самку. на оз. Бан- границе двух степных районов: Борзинского на- ное на окраине с. Александровский Завод западе и Краснокаменского на востоке. Поэтому Была встре влияние степей ощущается на флоре и фауне рай ченаПегий 12 мая лунь 2019 Circus г. на melanoleucos р. Газимур. . Она кормилась в она. Но в отличие от вышеперечисленных районов стае крякв. - Александрово-Заводский не только степной, но и 24 июня 2015 г. на- лесной. Также имеются заболоченные участки. Все восток от села Александровский Завод в поле был обна ружен самец пегого луня. С тех пор каждый год встре это обуславливает высокое видовое разнообразие чаю несколько пар этих птиц, самец активно охотится птиц. Ниже приводим сведения об интересных Черный аист Ciconia nigra. - на грызунов и птиц и часто с добычей летал в гнездо. В встречах птиц. Могильник Aquila heliacal. 2019 году было несколько встреч с этой птицей. 13 июня 2017 г. встре 6 мая 2019 г. встречен чен в окрестностях с. Александровский. В следующем Косатка Anas falcatа. у р. ГОрлан-белохвостазимур. Парил над лугом,Haliaeetus встревоженные albicilla. вороны году так же встречала летящую птицу. преследовали его и угнали на север. 24 мая 2019 г. на р. Газимур 29 марта была замечена пара косаток. В последующие дни я 2019 г. встречен у р. Газимур.

Рис. 1. Уссурийский зуек (фото автора).

114 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Grus monacha. - -

Черный журавль 10 июня 2019 г. от и птенцами.Желтоспинная Раньше мухоловка его никогда Ficedula не встречала. zanthopygia В на. меченВосточный в окрестностях пастушок с. Базаново. Rallus Он indicus. ходил по болоту и стоящее время он обычный вид на берегах этой реки. активно кормился рядом с серыми цаплями и огарями.- 7 августа 8 июня 2019 г. была встречена в лесу у р. Газимур, к 2016 г. на болотине у ручья недалеко от с. Алексан северу от с. Александровский Завод. Года три назад дровский Завод я обнаружила семью восточных она появилась в этом же лесочке на пролете. Нынче пастушков.Уссурийский В 2017–18 зуек гг Charadrius. в это же местоplacidus. прилетело Встре- загнездилась у нас. Сначала мной была обнаружена ченнесколько пар пастушков. пара мухоловок, которая занималась обустройством гнезда в густых зарослях ивняка и ольхи на берегу- 1 мая 2019 года у оз. Банное, что расположено реки. В последующие дни в разных местах в том же на северной окраине с. Александровский Завод. Это районеКитайская зафиксированы зеленушка поющие Chloris самцы, sinica около. четы перваяДальневосточный зарегистрированная кроншнеп встреча Num данногоеnius madagas вида в- рех особей. cariensisБайкальском. регионе. Несколько Обыкновенный зимородок Alsedo atthis. - лет назад встречались очень редко, на пролете. Сейчас Встречен 29 мая 2015 г. на берегу р. Газимур это обычные птицы наших березовых рощ и сел. В Встре Александровском Заводе часто можно встретить их чен в мае на р. Газимур. Два года наблюдаю за ним на деревьях, проводах или на крышах.

A.A. Vasilchenko

INTERESTING FINDINGS OF BIRDS IN ALEKSANDROVO-ZAVODSKOY REGION (TRANSBAIKAL REGION)

Retiree, s. Aleksandrovsk-Zavodskoy, Trans-Baikal Territory, Russia; e-mail: [email protected] The information of interesting meetings of 12 species of birds at the territory of Aleksandrovo-Zavodskoy region, Transbaikal region. The meeting of ussuri zuek, which is the first registeredmeeting of this species in Baikal region, is of the most interest. Key words: Transbaikal region, birds, rare species, ussuri zuek

Поступила 7 июля 2019 г.

Краткие сообщения 115 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

© Войновская Т.К., 2019 УДК 598.296.4(5-012)

Т.К. Войновская

ВСТРЕЧА С ПУНОЧКАМИ (PLECTROPHENAX NIVALIS (LINNAEUS, 1758) В ОКРЕСТНОСТЯХ ПОС. ХУДЯКОВО (ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ)

ФГБОУ ВО ИрГАУ им. А.А. Ежевского. Институт управления природными ресурсами – факультет охотоведения им. В.Н. Скалона, Иркутск, Россия

Приведена информация о ранней встрече со стаей пуночек в окрестностях пос. Худяково в районе Голоустненского тракта Иркутского района в сентябре 2018 г. Ключевые слова: пуночка, встреча, Голоустненский тракт

Plectrophenax nivalisМатериалом для сообщения послужили но пуночки появляются на территории Иркутской наблюдения автора за стаей пуночек области в октябре – ноябре, прилетая на зимовку. (Linnaeus, 1758), которые были встречены По данным В.Г. Малеева и В.В. Попова самая ранняя 21 сентября 2018 г. на 16 мк . Голоустненского тракта, встреча в Верхнем Приангарье – 10 октября [1]. Тогда возле пос. Худяково. Стая пуночек в количестве 90– как в 2018 г. они появились раньше обычного почти 100 особей кормилась на обочине дороги. Вспугнутые на месяц. ЛИТЕРАТУРА машиной, пуночки взлетели над полем. Освещенные лучами солнца, птицы сверкнули на мгновение белым оперением, сделав небольшой круг, сели на поле и- -1. Малеев В.Г., Попов В.В. Птицы лесостепей исчезли из вида. Со слов орнитологов, это явление Верхнего Приангарья. – Иркутск: НЦ ВСНЦ СО РАМН, является основной приметой этого вида птиц. Обыч Изд во «Время странствий», 2007. – 300 с.

Т.K. Voynovskaya

THE MEETING OF SNOW BUNTING (PLECTROPHENAX NIVALIS LINNAEUS, 1758) IN THE NEIGHBORHOOD OF SETTLEMENT HUDYAKOVO (IRKUTSK DISTRICT, IRKUTSK REGION)

Irkutsk State Agrarian University named after A.A. Ezhevsky. Institute of management of natural resources – faculty of hunting management named after V.N. Skalon, Irkutsk, Russia

Information on an early meeting of a flock of snow bunting in the neighborhood of settlement Hudyakovo near the Goloustnensky highway of the Irkutsk district in September, 2018 is provided. Key words: snow bunting, meeting, Goloustnensky highway

Поступила 15 мая 2019 г.

116 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

© Карнаухов Д.Ю., Долинская Е.М., Бирицкая С.А., Теплых М.А., Силенко Н.Н., Ермолаева Я.К., Зилов Е.А., 2019 УДК 574.5

Д.Ю. Карнаухов, Е.М. Долинская, С.А. Бирицкая, М.А. Теплых, Н.Н. Силенко, Я.К. Ермолаева, Е.А. Зилов

СУТОЧНЫЕ ВЕРТИКАЛЬНЫЕ МИГРАЦИИ ГИДРОБИОНТОВ В ОЗЕРЕ ХУБСУГУЛ

Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Россия

В данном сообщении представлены материалы о ночном миграционном комплексе гидробионтов в озере Хубсугул. Установлено присутствие в миграционном комплексе озера макробеспозвоночных: амфиподы и хирономиды. Показано значительное присутствие различных видов рыб. Ключевые слова: озеро Хубсугул, суточные вертикальные миграции, Монголия, видеонаблюдения

Хубсугул – крупное горное озеро, находящееся на Наблюдения проводили (спуск видеосистемы в 23:00) севере Монголии. Озеро имеет рифтовое происхождение, в северной части озера у деревни Ханх (рис. 1), глубина является древним и ультраолиготрофным [1]. По ряду в месте наблюдения составила 3 м. параметров данное озеро схоже с оз. Байкал, в котором С помощью дистанционной видеосистемы удалось имеет место такое явление как суточные вертикальные установить наличие в ночном миграционном комплексе миграции гидробионтов [2, 3]. - оз. ХубсугулCoregonus двух autumnalis групп макрозообентоса migratorius : амфиподыPerca flu и- Изучение суточных вертикальных миграций в viatilisхирономидыThymallus (рис. 2),arcticus а также присутствие трех видов оз. Хубсугул ранее не проводилось, однако, мы пред рыб: Georgi, положили, что гидробионты в озере также как в L., Pallas. Поскольку в данном оз. Байкал могут всплывать со дна в верхние слои воды случае дополнительного облова планктонной сетью не в темное время суток. Исходя из этого, целью нашей проводилось, то установить видовую принадлежность работы явилась проверка данного предположения. мигрирующих особей амфипод и хирономид не удалось. Для проверки нашего предположения и C. autumnalisНаиболее migratoriusмногочисленныT. аиrcticus активны в ночном установления крупных организмов мигрантов мы миграционном комплексе озера рыбы, а именно P. fluviatilis молодь. использовали дистанционную видеосистему, а также и . Наблюдался методику подсчета организмов использованную и единичный заход в поле зрения камеры подробно описанную ранее [2, 3], которая использует Ночной миграционный комплекс озера Хубсугул такую единицу измерения как – кол-во экз./стоп-кадр. заслуживает проведения дальнейших наблюдений

Рис. 1. Схема места проведения видеонаблюдения

Краткие сообщения 117 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Рис. 2. Динамика численности организмов мигрантов в ходе проведения видеонаблюдения

и установления как полного перечня мигрантов, 2. Karnaukhov D.Yu., Bedulina D.S., Kaus A., Prokosov так и причин, влияющих на формирование данного S.O. et al. Behaviour of lake baikal amphipods as a part of комплекса в озере. Особое внимание стоит уделить the night migratory complex in the Kluevka settlement световому загрязнениюЛИТЕРАТУРА и его влиянию на мигрантов. region (South-Eastern Baikal) // Crustaceana. – 2016. – Vol. 89, N 4. – P. 419–430. 3. Takhteev V.V., Karnaukhov D.Yu., Govorukhina E.B., 1. Goulden C.E., Sitnikova T., Gelhause J. and Boldgiv Misharin A.S. Diel vertical migrations of hydrobionts in B. The geology, biodiversity and ecology of Lake Hovsgol. the coastal area of Lake Baikal // Inland Water Biology. – The Netherlands: Backhuys Publishers, 2006. – P. 526. 2019. – N 2. – P. 50–61.

D.Yu. Karnaukhov, E.M. Dolinskaya, S.A. Biritskaya, M.A. Teplykh, N.N. Silenko, Ya.K. Ermolaeva, E.A. Silow

DIEL VERTICAL MIGRATIONS OF AQUATIC ORGANISMS IN THE LAKE HOVSGOL

Irkutsk State University, Irkutsk, Russia

This message contains materials on the nightly migration complex of aquatic organisms in Lake Hovsgol. The presence of macroinvertebrates in the migration complex of the lake: amphipods and chironomids. The significant presence of various species of fish has been shown. Key words: Lake Hovsgol, diel vertical migrations, Mongolia, video surveillance

Поступила 16 сентября 2019 г.

118 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

© Мельников Ю.И., 2019 УДК 598.279.22:591.5(571.5)

Ю.И. Мельников

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ГНЕЗДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ СКОПЫ PANDION HALIAETUS НА ЗАЛИВАХ ИРКУТСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

ФГБНУ «Байкальский музей Иркутского научного центра», п. Листвянка, Иркутская область, Россия; e-mail: [email protected]

Многолетние наблюдения на Иркутском водохранилище позволили выяснить численность гнездовой груп- пировки скопы и некоторые особенности ее поведения во время постройки гнезда. Птицы, во всяком случае, отдельные пары, при устройстве гнезда его основу делают из наиболее крупных и длинных сучьев. Сбор их с земли для относительно небольшой птицы очень сложен. Поэтому птицы обламывают крупные сучья ли- ственницы сибирской, используя свой вес и естественную вибрацию, возникающую при резком ударе по сучку. Это указывает на использование видом элементарной рассудочной деятельности, свойственной многим видам позвоночных животных. Ключевые слова: Иркутское водохранилище, скопа, строительство гнезда, поведение

Pandion haliaetus -

Скопа (Linnaeus, 1758) – редкий, Птицы обследовали деревья,Picea имеющие obovata поврежде очень малочисленный вид Прибайкалья [1, 4]. Однако ния в верхней части ствола. Для устройства гнезда на Иркутском водохранилище она относится к очень была выбрана ель сибирская , у которой малочисленным, но постоянно встречающимся видам сильным ветром была обломана макушка. Крупные хищных птиц, включенным в Красную книгу России боковые ветви вокруг облома обеспечивали большую и Иркутской области [1, 4]. Общая ее численность на и удобную площадку для его строительства. Основу- гнездовье колеблется здесь по годам от одной до трех гнезда составляют толстые и крупные сучья, поиск пар, и она постоянно встречается в крупных заливах- которых в высокой траве, а тем более транспорти этого водохранилища. Даже в годы с низким уровнем ровка, представляют для скопы достаточно сложную воды она отмечалась в гнездовой период на Курмин- задачу. Кроме того, вырвать сук, лежащий на земле, из ском заливе. В связи с очень интенсивным освоением сплетений травы достаточно трудно и для человека. данной территории, расположенной в непосредствен Как же птицы справлялись с этой задачей? ной близости от крупных городов (Иркутск, Ангарск, Восьмого мая 2017 года нами вновь был услышан Усолье-Сибирское), гнездование ее на побережье сильный вибрирующий звук, регистрируемый нами невозможно. Однако птицы селятся на склонах гор, и в предыдущие годы. Однако следов бурого медведя обращенных к водоему и, чаще всего, в вершинах поблизости не было, но пара скоп, перемещающихся- небольших распадков, мало посещаемых человеком. в разных направлениях, отмечалась неоднократно. Специфика гнезд скопы связана с тем, что она обычно Несколько раз, но на большом расстоянии, отмеча устраивает их на деревьях с обломанной вершиной, лись случаи их присадки на боковые ветви крупных что, вероятно, облегчает устройство крупного гнезда,- лиственниц, после чего и возникал этот сильный увеличивая площадь его опоры. Поскольку в любом вибрирующий звук. Наконец, одна из скоп появилась лесу сучьев достаточно много, мало кто задавался во вблизи лагеря, что позволило вести наблюдения за просом, как она собирает их для строительства гнезда. ней с расстояния около 50–70 м. Птица практически Между тем, этот вопрос оказался не таким простым, падала на вершинную часть крупных боковых ветвей- как может показаться на первый взгляд. лиственниц, присаживаясь с очень сильным толчком Обычно гнезда этого вида обнаруживаются уже и вызывая их сильную вибрацию. На одном из дере построенными и очень редко орнитологи наблюдали вьев, примерно в 50 м от места наших наблюдений, его постройку с самого начала. Наблюдая за птицами- от сильного толчка и вибрации ветвь обломилась.- Иркутского водохранилища весной (первая половина Ее обломанная часть составляла около 1,5 м в длину. мая), неоднократно приходилось слышать резкий ви Скопа перевернулась через голову, но сук не выпусти брирующий звук,Ursus обычно arctos соответствующий сильным- ла и падала вместе с ним. Недолетая до земли около колебаниям сухих сучьев. Поскольку встречи здесь пяти-шести метров, она выровнялась, стала набирать бурого медведя достаточно обычное яв высоту и понесла его к гнезду. - ление, происхождение этих звуков связывалось с его Это наблюдение позволило установить точную жизнедеятельностью. Известно, что бурый медведь причину возникновения вибрирующих звуков. Не- часто забавляется, извлекая дребезжащие звуки на- сомненно, птицы искали сучья для строительства обломах пней и деревьев, играя крупными отщепами. гнезда, но не собирали их с земли, а обламывали с бо Однако весной 2017 г. нам удалось установить истин ковых ветвей вершинной части крупных лиственниц,- ную причину появления таких звуков. высота которых позволяла птицам выровнять полет В одном из распадков р. Ола в Курминском заливе при падении с обломанным суком и успешно доста Иркутского водохранилища обнаружена пара скопы, вить его к гнезду. Неудачных попыток обламывания Краткиеявно выбирающая сообщения место для устройства гнезда. сучьев было очень много. Это легко определялось 119 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

- по звуку на большом расстоянии. Удачная попытка Данные наблюдения указывают на достаточно сопровождалась резким треском обламывающегося высокий уровень элементарной рассудочной деятель- сучка. При этом, несомненно, птицы теряли часть ности этого вида. Однако, надо иметь в виду, что все обломанных сучьев, на что указывают их находки в- хищные птицы отличаются очень сложным поведе период строительства гнезд на лесных полянах, часто нием [2–3], и данный факт не вызывает удивления.- посещаемых нами. Мы находили на них в безветрен Однако подходы, которые используются птицами при ную погоду крупные недавно обломанные сучья в тех- решении неординарных задач, чрезвычайно разноо- местах, где ранее они отсутствовали, что исключает бразны и требуют специального описания. Только на- попадание их сюда каким-либо другим образом. Весь- основе сбора массовых и детально описанных наблю ма характернымLarix sibirica являлся и выбор деревьев, с которых дений такого рода можно сделать обобщения, раскры птицы пытались брать сучья – лиственница сибир вающие особенности развития и эволюции данного ская . Ветви этого дерева очень хрупкие типа высшей нервнойЛИТЕРАТУРА деятельности животных. и легко обламываются сильными ветрами. Именно - поэтому их и использовали скопы для строительства- гнезда. Вероятно, часть сучьев птицы все же собирают 1. Красная книга Российской Федерации (живот- с земли. Но на основу гнезда крупные сучья обламы ные). – М.: Изд-во «Астрель» и «АСТ», 2001. – 863 с. ваются ими со стоящих деревьев, поскольку поднять 2. Зорина З.А., Полетаева И.И. Зоопсихология. Эле с земли относительно небольшой птице большой ментарное мышление животных. – М.: Изд-во «Аспект- сук очень сложно. Это подтверждается и тем, что на- Пресс», 2002. – 320 с. - пятый день наблюдений сбор сучьев прекратился 3. Крушинский Л.В. Биологические основы рас или наблюдался очень редко. Во всяком случае, ха судочной деятельности. Эволюционный и физио рактерный звук обламываемых сучьев больше не - лого-генетический аспектыPandion поведения. haliaetus – М.: Изд-во фиксировался. Осмотр гнезда при выходе из тайги МГУ, 1986. – 270 с. (пятый день) подтвердил, что на ели уже была по 4. Попов В.В. Скопа (Linnaeus, строена вполне нормальная основа, пригодная для 1758) // Красная книга Иркутской области. – Иркутск: наращивания гнезда в высоту. ООО Изд-во «Время странствий», 2010. – С. 375. Yu.I. Mel’nikov

SOME FEATURES OF THE NEST CONSTRUCTION BEHAVIOR OF THE OSPREY PANDION HALIAETUS ON THE BAYS OF IRKUTSK RESERVOIR

Federal State Budgetary Establishment of a Science «Baikal Museum of ISC», Listvyanka, Irkutsk Region, Russia, e-mail: [email protected]

Long-term observations on the Irkutsk reservoir made it possible to ascertain the number of nesting groups of the Osprey and some features of its behavior during the construction of the nest. Birds, in any case, separate pairs, when making a nest, its basis is made of the largest and long boughs. Collecting them from the ground for a relatively small bird is very complicated. Therefore, the birds break off large branches of Siberian larch, using their weight and natural vibration that occurs during a sharp blow to the bitch. This indicates the use of a type of elementary rational activity inherent in many types of vertebrate animals. Key words: Irkutsk reservoir, osprey, nest building, behavior

Поступила 17 сентября 2019 г.

120 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

© Мельников Ю.И., 2019 УДК 598.243.8:591.9(571.5)

Ю.И. Мельников

О ВСТРЕЧАХ ХАЛЕЯ LARUS HEUGLINI BREE, 1876 НА ЮЖНОМ БАЙКАЛЕ (ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ)

Байкальский музей Иркутского научного центра, 664520, Иркутская обл., пос. Листвянка, Иркутская обл., Россия, e-mail: [email protected]

Озеро Байкал является пунктом, в котором пересекаются пролетные пути многих видов птиц. Чайковые птицы также не являются исключением из этого правила. Их ареалы часто перекрываются, и в периоды миграций наблюдается увлечение пролетными стаями более многочисленных видов отдельных особей других, но малочисленных на том или ином участке ареала, видов. Вероятнее всего, именно это является основной причиной появления халея на оз. Байкал в весеннее и осеннее время. Его гнездовой ареал немного перекрывает- ся с восточносибирской чайкой, для которой характерен пролет через оз. Байкал. В связи с этим, отдельные особи, пары и небольшие группы халея могут увлекаться пролетными волнами более многочисленного вида и достигать оз. Байкал. Здесь он является малочисленным пролетным видом. Ключевые слова: оз. Байкал, чайковые птицы, миграции, халей, встречи весной и осенью

До последнего времени на Байкале этот вид чаек не- зарегистрировано появление обоих видов, но для выделялся, хотя здесьLarus иargentatus отмечались отдельные особи с- восточносибирской чайки здесь характерен очень очень темной мантией. Считалось, что здесь обитает се поздний и массовый осенний пролет, в то время как- ребристая чайка Larus [11]. argentatus В следующем, mongolicus бо халей регистрируется единичными экземплярами и лее крупном обобщении, этот статус был, по-прежнему, небольшими группами [5]. Впервые он зарегистриро сохранен за данным видом ван здесь весной в районе Малого Моря [8, 9]. Кроме Suchkin, 1925 [7]. Более детальные и продолжительные- того, есть регистрации в мае 2006 г. в окрестностях работы позволили уточнитьLarus его cachinnans статус и в следующих поселков Усть-Ордынский и Кутулик [3]. На южном крупных обобщениях птицы этого вида получили дру Байкале в поселке Листвянка три птицы отмечены гое название –Larus хохотунья cachinnans mongolus Pall., 1811 [2, нами 26 мая 2015 г. На осеннем пролете халей является 6, 12, 13]. На оз. Байкал встречается подвид хохотунья также редким видом, но появляется довольно рано. монгольская Sushkin, 1925- Наиболее ранняя встреча приходится на окрестности [12].Larus Впоследствии, vegae mongolicus из-за генетической близости, он пос. Култук – 6 сентября 2011 г. отмечены две птицы. вновь отнесен к другому виду, восточносибирской чай Здесь же этот вид зарегистрирован 10 сентября 2009 г. ке Larus (vegae) mongolicus Suchkin , 1925 [14]. В настоящее, [6]. Наши регистрации у пос. Листвянка приходятся на время ему предложено дать название монгольской более позднее время. Одна особь этого вида отмечена у чайки Suchkin, 1925 хотя не мыса Рогатка 22 сентября 2014 г., три птицы – 2 октября- исключено, что это южный подвид восточносибирской 2016 г., семь птиц – 18 октября 2017 г., три птицы – чайки [10]. В последней сводке по птицам оз. Байкал он 17 сентября 2019 г. И, наконец, три халея зарегистри отнесен к монгольской чайке [5]. рованы у плотины Иркутской ГЭС 25 сентября 2019 г. В Большие сложности в систематике белоголовых- этом же году 11 октября у мыса Рогатка нами отмечено чаек сильноLarus затрудняют heuglini выделение ряда видов и,- 7 птиц этого вида, 18 октября 2019 г., в период кормежки особенно, определение их в полевых условиях. Одна в истоке р. Ангары, мы зарегистрировали рыхлую стаю- ко халей Bree, 1876 выделяется доста из 25 халеев, 21 октября – 8, а 22 октября пару птиц точно легко по очень темной мантии, особенно когда этого вида. Встречается халей и на восточном побере он встречается в составе смешанных стай крупных- жье Байкала. В окрестностях пос. Танхой он впервые- белоголовых чаек. Выход определителя по птицам зарегистрирован 16 сентября 2016 г., и по одной птице Восточной Сибири [10], содержащего хорошие кар отмечено в пределах охранной зоны Байкальского госу ты по распространению птиц (хотя ошибки здесь,- дарственного заповедника (в районе устья р. Мишиха)- конечно, имеются), значительно облегчил полевую 3 и 15 октября 2016 г. и 16 мая 2018 г. [1]. работу и вызвал дополнительный интерес к выяс- Появление халея на Южном Байкале всегда при нению особенностей ареалов ряда видов. Особенно- ходится на массовые пролетные волны чайковых большой интерес представляет выяснение особен птиц. Особенно это характерно для последних волн ностей встречаемости редких видов на разных участ миграции белоголовых чаек в конце сентября и в ках ареалов, в частности, на оз. Байкал, в пределах октябре. Возможно, он встречается и в начале ноября, которого происходит смешение на пролетныхLarus heuglini путях когда по верхнему течению р. Ангары и Иркутскому очень многих видов, имеющих пограничные ареалы. водохранилищу проходит последняя очень массовая Основной гнездовой ареал халея - миграционная волна чайковых птиц. Вероятнее всего, Bree, 1876 охватывает тундры Евразии до полуострова халей в это время просто не выделяется среди очень- Таймыр, а за Уралом опускается к югу до лесостепи За большого количества пролетных птиц (до 200 тыс.- падной Сибири. Он немного перекрывается на востоке особей) [4]. Появление этого вида на Байкале, несо сКраткие ареалом восточносибирской сообщения чайки [10]. На Байкале мненно, связано с увлечением массовыми миграци 121 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) -

онными потоками северных чаек. Это значительно 3. Малеев В.Г., Попов В.В. Птицы лесостепей Верх облегчается пусть и небольшим, но перекрытием- него Приангарья. – Иркутск: НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН,- гнездовых ареалов нескольких видов чаек. 2007. – 276 с. Данный вывод подтверждается и последними на 4. Мельников Ю.И. Позднеосенний пролет круп блюдениями на Иркутском водохранилище в 2019 г. ных чаек в Верхнем Приангарье // Вестн. ИрГСХА, Обычно большая пролетная волна чаек идет перед- 1997. – Вып. 3. – С. 34–36. фронтом непогоды. На Иркутском водохранилище 5. Мельников Ю.И., Гагина-Скалон Т.Н. Птицы озера 18 октября 2019 г. скопилось очень большое коли Байкал (с конца XIX по начало XXI столетия): видовой чество белоголовых чаек, очевидно, остановившихся состав, распределение и характер пребывания // Бюл. здесь на отдых. Общее количество их здесь в это МОИП. Отд. биол. – 2016. – Т. 121. – Вып. 2. – С. 13–32. время оценить невозможно, поскольку специальных 6. Попов В.В. Птицы Иркутской области: видовой учетов по всему водохранилищу сделано не было. состав, распространение и характер пребывания. Однако, по устному сообщению орнитолога, к.б.н. Ржанкообразные-дятлообразные // Байкал. зоол. В.В. Попова в районе д. Большая Речка скопилось журн. – 2013. – № 1(12). – С. 49–80. около 5000 птиц. В районе истока р. Ангары они 7. Пыжьянов С.В. Серебристая чайка на Байкале. – также были обычными птицами, и здесь держалось Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. – 70 с. - несколько сотен чаек. У плотины Иркутской ГЭС нами- 8. Пыжьянов С.В. Список птиц побережья Малого учтено не менее 500 птиц. Фронт непогоды пришел Моря и прилегающих территорий // Тр. Прибайкаль 19 октября, и уже 21 октября численность птиц на во ского НП. – 2007. – Вып. 2. – С. 218–229. - дохранилище резко сократилась, а 22 октября выпал 9. Пыжьянов С.В., Преловский В.А. Редкие и новые снег, и чайки с водохранилища практически исчезли. виды птиц Приольхонья и о. Ольхон // Фауна и эколо Большие колебания в численности халея на Байкале гия животных Средней Сибири. – Красноярск: Изд-во- по годам явно определяются погодными ситуациями КГПУ им. В.П. Астафьева, 2006. – С. 163–169. конкретной осени. 10. Рябицев В.К. Птицы Сибири: справочник-опре Современный статус халея – немногочисленный- делитель. – М. – Екатеринбург: Изд-во «Кабинетный пролетный вид оз. Байкал. Отсутствие этого вида в ученый», 2014. – Т. 2. – 438 с. - предыдущих работах связано со сложной системати- 11. Скрябин Н.Г. Экология серебристой и сизой кой, большими трудностями в полевом определении чаек на Байкале // Экология птиц Восточной Сиби и, главное, быстро меняющимися взглядами на систе ри. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 1977. – С. 4–36. матический статус белоголовыхЛИТЕРАТУРА чаек. 12. Степанян Л.С. Конспект орнитологической фауны СССР. – М.: Наука, 1990. – 728 с. - 13. Фефелов И.В., Тупицын И.И., Подковыров В.А., - Журавлев В.Е. Птицы дельты Селенги: Фаунистиче 1. Анисимова В.И., Анисимов Ю.А. Дополнение ская сводка. – Иркутск: ЗАО «Вост.-Сиб. изд. компания», к списку птиц Байкальского государственного запо 2001. – 320 с. ведника // Роль научно-исследовательской работы в 14. Фирсова Л.В. Географическая изменчивость, управлении и развитии ООПТ. – Иркутск: Изд-во Ин-та Larus argentatus Larus система и эволюция серебристых чаек и хохотуний Географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2019. – С. 24–27. cachinnans комплекса Pontoppidan, 1753 – 2. Коблик Е.А., Редькин Я.А., Архипов В.Ю. Список Pallas, 1811, обитающих в России // Рус. птиц Российской Федерации. – М.: Тов-во научн. изд. орнитол. журн. – 2013. – Экспресс вып. – Т. 22, № 867. – КМК, 2006. – 256 с. С. 941–979.

Yu.I. Mel’nikov

ABOUT THE MEETINGS OF HEUGLIN’S GULL LARUS HEUGLINI BREE, 1876 AT SOUTH BAIKAL (EASTERN SIBERIA)

Baikal Museum of the Irkutsk Scientific Center, s. Listvyanka, Irkutsk Region, Russia, e-mail: [email protected]

Lake Baikal is the point where intersect flyways of many species of birds. Gulls are also no exception here. Their areas are often overlapped, and during periods of migration there is a fascination with migratory flocks of more numerous species of separate individuals of other species that are few in number on a particular plots of the​ areas. Most likely, this is the main reason for the emergence of heuglin’s gull on Lake Baikal in spring and autumn. Its nesting range overlaps slightly with the vegae gull, which is characterized by a passage through Lake Baikal. In this regard, separate individuals, couples and small groups of vegae gull can be carried away by flying waves of a more numerous form and reach Lake Baikal. Here it is a very rare flying species. Key words: Lake Baikal, gull birds, migrations, heuglin’s gull, meetings in spring and autumn

Поступила 16 сентября 2019 г. 122 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

© Натыканец В.В., 2019 УДК 574.4 / 911.2:574.9

В.В. Натыканец

ВСТРЕЧИ МУХОЛОВКИ-ПЕСТРУШКИ FICEDULA HYPOLEUCA И ЧЕРНОЗОБОГО ДРОЗДА TURDUS ATROGULARIS В ОКРЕСТНОСТЯХ Г. БРАТСКА (ИРКУТСКОЙ ОБЛ.) В МАЕ 2019 Г.

Научно-практический центр НАН Беларуси по биоресурсам, Минск, Беларусь; e-mail: [email protected]

Представлены сведения об обнаружении мухоловки-пеструшки и чернозобого дрозда на прилегающих к жилому району «Энергетик» г. Братска Иркутской обл. территориях в сезон размножения птиц. Ключевые слова: регистрация, вид, птицы, ареал

- - C 19 мая по 1 июня 2019 г. обследовались окрест- [1, 2]. До 2019 г. в Иркутской области была известна ности жилого района «Энергетик» города Братска, одна достоверная регистрация мухоловки-пеструш куда входит пригородный лесной массив естественно- ки: 1 особь обнаружена в июле 1989 года в бассейне го происхождения (вошедший в рекреационную зону реки Мура; ближайший населенный пункт – деревня- и примыкающий к северной и северо-западной окра Червянка Чунского района [1]. За период наблюдений ине жилого района), Также проведено (30.05.2019) (19.05–01.06.2019) в окрестностях Братска нами за однократное посещение облесенногоFicedula hypoleuca острова Тенга- регистрировано 5 территориальных самцов, из них на реке АнгараTurdus (ниже atrogularis плотины Братской ГЭС). 4 вокализирующими на своих участках (рис. 1). Самки Мухоловка-пеструшка и черно не выявлены. Три самца находились в пригородном зобый дрозд были обнаружены на лесном массиве возле 5а и 7-го микрорайонов жилого участках леса со смешанным типом древостоя из района «Энергетик» (первый был учтен 19.05.2019,- хвойныхМухоловка-пеструшка. (сосна, лиственница) и мелколиственных- устойчивая вокализация ещё двух началась 29.05.2019 видов деревьев. и 01.06.2019 соответственно). Ещё два самца обнару Восточная граница гнез жены (30.05.2019) периодически конфликтующими дового ареала вида проходит в районе реки Енисей

Рис. 1. Самец мухоловки-пеструшки, окрестности жилого района «Энергетик» города Братска, май 2019 года (фото В.В. На- тыканца). Краткие сообщения 123 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

Рис. 2. Самец чернозобого дрозда, окрестности жилого района «Энергетик» города Братска, май 2019 года (фото В.В. На- тыканца).

ЛИТЕРАТУРА

из-заЧернозобый участка на берегудрозд. острова Тенга, река Ангара. Все птицы сфотографированы. 1. Мельников Ю.И., Дурнев Ю.А. Расширение к В районе Братска проходит востоку ареалов некоторых видов птиц Средней и восточная граница гнездового ареала вида [2]. Самец Восточной Сибири // Русский орнитологический чернозобого дрозда встречен в окрестностях 5а и 7-го журнал. – 2012. – Т. 21, Экспресс-выпуск № 752. – микрорайонов жилого района «Энергетик» дважды С. 973. (22.05 и 30.05.2019); возможно, что одна и та же особь. 2. Рябицев В.К. Птицы Сибири: Справочник- Оба раза птица издавала сигнал тревоги, 30 мая была определитель в двух томах. – Москва –Екатеринбург: с кормом в клюве (рис. 2). Кабинетный ученый, 2014. – Т. II. – С. 339, 367.

V.V. Natykanets

THE REGISTRATIONS OF EUROPEAN PIED FLYCATCHER FICEDULA HYPOLEUCA AND BLACK-THROATED THRUSH TURDUS ATROGULARIS ON SUBURBAN AREA OF BRATSK TOWN (IRKUTSK REGION, CENTRAL SIBERIA) IN MAY 2019

Scientific Practical Centre of National Academy of Sciences of Belarus for Biological Resources, Minsk, Belarus; e-mail: [email protected]

The information about registrations of european pied flycatcher Ficedula hypoleuca and black-throated thrush Turdus atrogularis on the suburban area of Bratsk town (Irkutsk region, Siberia) during breeding season is shown. Key words: registration, species, birds, areal

Поступила 10 июня 2019 г.

124 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

© Штейбреннер Н.В., 2019 УДК 598.244.2(571.6)

Н.В. Штейбреннер

ЗАПИСКИ НАТУРАЛИСТА: ВСТРЕЧИ ПТИЦ В ДОЛИНЕ Р. ШИЛКА В ОКРЕСТНОСТЯХ ГОРОДА КОКУЙ (ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ)

Пенсионер, г. Кемерово, Россия; e-mail: [email protected]

В данном сообщении приводится информация о встреченных во время кратковременных наблюдений в Забайкальском крае в окрестностях г. Кокуй видах птиц. Всего за 4 дня с 25 по 28 июня 2019 г. отмечено 36 видов птиц. Наиболее интересна встреча дальневосточного аиста. Ключевые слова: Забайкальский край, птицы, дальневосточный аист

Большой кроншнеп – Numеnius arquata.

В данном сообщении рассматриваются результаты Обыкновенная кукушка – Cuculus canorusВ сумме. наблюдения за птицами во время кратковременной 5 птиц отмечено 27 июня в окрестностях г. Кокуй. поездки с 25 по 28 июня 2019 г. в п.г.т. Кокуй в Белопоясный стриж – Apus pacificus. Две Забайкальском крае. Наблюдения проводились как в птицы отмечены 26 июня в окрестностях г. Кокуй. самом городе, так и в его окрестностях в долине рек Удод – Upupa epops. Обычный Шилка и ее притока р. Матакан. За время наблюдений вид в г. Кокуй. зарегистрировано 36 видов птиц. В связи с тем, что эта Полевой жаворонок В Alaudaсумме arvensis3 птиц отмечено. местность практически не посещалась орнитологами 27 июня в окрестностях г. Кокуй. даннаяЧомга информация – Podiceps представляет сristatus. определенный Конек Годлевского – Anthus– godlewskii. В сумме интерес. 5 птиц отмечено 27 июня в окрестностях г. Кокуй. Большой баклан – PhalacrocoraxВ сумме 6carbo птиц. Встречен встречено 25 июня на р. Шилка. в окрестностяхЛесной конек г. Кокуй – Anthus – 4 птицы trivialis 27 июня. и одна на следующий день. ВстреченыСерая нацапля р. Шилка – Ardea– 4 птицы cinerea 25 ииюня 8 птиц Сибирский жулан – Lanius cristatus 26. июня две 28 июня. птицы наблюдали в окрестностях г. Кокуй. Дальневосточный аист – Ciconia. Отмечена boyciana на Китайская иволга – Oriolus сhinensis.Две птицы р. Шилка 6 птиц 25 июня и по одной 27 и 28 июня. наблюдали 25 июня в долине р. Матакан. . Серый скворец – Spodiopsar cineraseus Несколько. Пару аистов удалось наблюдать 25 июня из окна птиц отмечено 25 июня в долине р. Матакан. маршруткиОгарь – по Tadorna дороге вferruginea 60 километрах. от г. Кокуй в Голубая сорока – Cyanopica cyanus. Обычный окрестностях пос. Нижние Ключи. вид в г. Кокуй и его окрестностях. Кряква – Anas platyrhynchos. Обычный вид в Даурская галка – Corvus dauuricusОбычный. Встречена вид долине р. Шилка. в г.окерстностях Кокуй и его окрестностях. Кокуй Косатка – Anas falcatа. Встречена 28 июня Восточная черная ворона – Corvus (corone) ori- на р. Шилка. entalis. г. . Пегий лунь – Circus melanoleucos 28 июня две пары Ворон – Corvus corax. встречены на р. Шилка. Обычный вид в г. Кокуй и его окрестностях. Восточный болотный лунь – CircusВстречен spilono- Обыкновенная каменкаВстречен – Oenanthe в окерстностях oenanthe. tus27 июня. на трассе в окрестностях г. Кокуй. г. Кокуй. Сибирская горихвостка – Phoenicurus au- КанюкДве птицы – Buteo наблюдали buteo. 27 июня в окрестностях roreus27 июня. две птицы наблюдали в окрестностях г. Кокуй. г. Кокуй. Мохноногий курганникПтица – Buteo восточного hemilasius подвида. 25 июня встречена в г. Кокуй, на следующий встречена 27 июня в окрестностях г. Кокуй. деньОбыкновенная в окрестностях чечевица города встречено – Carpodacus 4 птицы erythri и на- Орел-карлик – Hieraaetus pennatus Две nusследующий. день еще одна. птицы наблюдали 27 июня в окрестностях г. Кокуй. Обыкновенная овсянка – Emberiza citronella. Степной орел – Aquila nipalensis. . 26 июня Отмечена 25 июня в г. Кокуй. встречен на окраине г. Кокуй. Красноухая овсянка – Emberiza cioides. Амурский кобчик – Falco amurevsisДве. птицы Встречена 26 июня в г. Кокуй. наблюдали 27 июня в окрестностях г. Кокуй. Обыкновенная пустельга – Falco tinnunculus Встречен. Встречены 25 июня в долине р. Матакан и на 27 июня на трассе в окрестностях г. Кокуй. следующийСедоголовая день овсянкав сумме 5– птицOcyris в spodocephalaокрестностях. г. Кокуй. В суммеКрасавка три птицы – Antropoides отмечены virgo 26 июня. на окраине г. Кокуй. 25 июня пару наблюдали в долине р. Матакан и на В сумме 5 птиц следующий день в сумме 6 птиц в окрестностях отмеченоКраткие 27 сообщения июня в окрестностях г. Кокуй . г. Кокуй . 125 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) N.V. Shteibrenner

NOTES OF A NATURALIST: BIRD ENCOUNTERS IN THE RIVER VALLEY SHILKA IN THE VICINITY OF KOKUY (TRANS-BAIKAL TERRITORY)

Retiree, Kemerovo, Russia; e-mail: [email protected]

This message gives an information about bird species met during shorttime observations at Trans-Baikal territory at Kokuy settlement. It was marked 36 bird species in general from 25 till 28 of June 2019. The meeting of far eastern stork is the most interest. Key words: Trans-Baikal territory, birds, far eastern stork

Поступила 12 июля 2019 г.

126 Brief messages 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

© Штейбреннер Н.В., 2019 УДК 598.294.1 (571.17)

Н.В. Штейбреннер

ВСТРЕЧА АЛЬБИНОСА ОБЫКНОВЕННОГО СКВОРЦА STURNUS VULGARIS В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Пенсионер, г. Кемерово, [email protected]

Приводится информация о встрече 2 июня 2019 г. в Кемеровской области в окрестностях с. Алаево альбиноса обыкновенного скворца Sturnus vulgaris. Ключевые слова: Обыкновенный скворец, альбинос, Кемеровская область

-

Встреча птиц-альбиносов представляет опреде ленный интерес для орнитологов.Sturnus vulgaris Мне повезло во время проведения экскурсии встретить альбиноса- обыкновенного скворца . 2 июня 2019 г. мы выехали из г. Кемерово в сторону г. Томска. По до роге останавливались у ручьев, небольших речушек, болот. На одной из стоянок в окрестностях с. Алаево выехали на поляну. И через лобовое стекло я увидела птицу в необычном пере. Я сразу поняла, что такой раньше никогда и нигде не встречала. Величиной с дрозда, но что это за дрозд? На хищника не похожа,- ни полетом, ни статью, тем временем птица присела на лужок и явно что-то собирала с земли. Потом взле тела с кучей червей в клюве и полетела в обратном направлении. Следовательно, птица кормит птенцов- и вернется сюда за кормом снова. На этой же полянке толкалась стайка скворцов обычной окраски, зани- маясь тем же самым. Расчет мой оказался верным. Прошло минут 5, и белая птица снова прилетела. Об летев стаю скворцов с тыла, белая птица опустилась Рис. 1. Скворец-альбинос (фото автора). неподалеку в кустах. Мне удалось сделать несколько снимков.

N.V. Shteinbrenner

THE MEETING OF ALBINO OF COMMON STARLING STURNUS VULGARIS IN KEMEROVO REGION

Retiree, Kemerovo, [email protected]

The information about meeting the 2nd of June 2019 in Kemerovo region at Alaevo settlement albino of common starling Sturnus vulgaris is given. Key words: common starling, albino, Kemerovo regio n

Поступила 17 сентября 2019 г.

Краткие сообщения 127 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) ЗООЛОГИ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА

В.А. Подковыров

ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ ЖУРАВЛЕВ. ПАМЯТИ ТОВАРИЩА

Педагогический институт Иркутского государственного университета, Иркутск, Россия

В.Е. Журавлев

- В последние дни 2018 года ушел из жизни молодой офицер-провизор Иркутского госпиталя, известный иркутский орнитолог, специалист в области впоследствии занимал должность заместителя на экологии птиц Владимир Евгеньевич Журавлев. Он чальника военной кафедры Иркутского мединститута- умер утром 3 декабря, умер внезапно по дороге на (затем университета), умер в 2002 г.; мама, Люсьета работу. Смерть никогда не бывает своевременной, Николаевна, работала на военной кафедре медицин даже когда уходит человек в преклонном возрасте. ского института, умерла в 1997 г. Отношения в семье- Но когда умирает человек, полный сил, планов и основывались на любви, уважении и заботе друг о замыслов, – охватывает чувство неестественности, друге. Марина Евгеньевна Бруслина (Журавлева), се несправедливости произошедшего… стра Владимира Евгеньевича, вспоминает: «Когда бы Владимир Евгеньевич родился 14 июля 1955 года мы с братом не вспоминали детские годы, всегда это- в г. Иркутске, в дружной трудолюбивой семье. Его были светлые воспоминания. В нашей семье царили 128отец, Евгений Владимирович Журавлев, в то время доброта и любовь, Zoologistsа в доме – тепло of Baikalи уют. Я regionне пом 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

- ню, чтобы дома были какие-то крупные конфликты, всегда жили какие-нибудь животные: кошки, кролики,- ругань, скандалы. Хотя проблемы, конечно, существо хомяки, лягушки, черепахи и др. вали. В первую очередь – бытовые условия. Впервые Летом 1972 г. В.Е. Журавлев успешно сдал всту мы получили благоустроенную квартиру, когда брату пительные экзамены и был зачислен на биолого- было уже 16 лет, а до этого – зимой каждый день для почвенный факультет Иркутского госуниверситета. двух печек уголь и дрова из кладовки, в холода печки С самого начала обучения он активно включился- топили дважды, воду возили или носили из колонки. в исследовательскую работу. Большую роль в его Но это было нам всем привычно, обязанности были формировании как орнитолога сыграл доцент ка распределены и были не в тягость». В дальнейшем эти федры зоологии позвоночных В.Д. Сонин. Виталий навыки пригодились Владимиру в работе в полевых Дорофеевич был большим знатоком птиц, их голосов, условиях: быстро и без особого труда он был способен поведения и экологии. Он умел объединить вокруг обеспечить комфортные условия для проживания и себя студентов, интересующихся изучением птиц, с- работы в палатке, охотничьем зимовье, временном удовольствием делился с ними своими знаниями и щитовом домике, а иногда – просто в лодке или под опытом, смог заложить в них фундамент для даль навесом. - нейшей научной деятельности. После второго курса Позднее семья переехала на новое место службы- для специализации Владимир Евгеньевич выбрал- отца – в Читу. Там, в 1959 г. родилась дочь Марина. Се кафедру зоологии позвоночных, которой руководили годня Марина Евгеньевна - врач, проживает в г. Иркут профессор К.И. Мишарин (до 1975 г.), а затем профес ске. В Чите дети учились в школе № 49, с углубленным сор П.Я. Тугарина. В это же время он познакомился с- изучением английского языка. По воспоминаниям известным ученым-биологом, научным сотрудником Марины Евгеньевны, эта школа была на хорошем Института географии Сибири и Дальнего Востока Си счету в городе, ее выпускники отличались высоким бирского отделения Академии наук Б.Н. Вержуцким.- уровнем знаний большинства предметов, особенно- Человек широкого кругозора – энтомолог, орнитолог, английского языка. Эта подготовка впоследствии териолог, герпетолог, Борис Николаевич помогал Вла помогла В.Е. Журавлеву не только в изучении ино димиру в развитии и применении научных подходов странной научной литературы, но и в сотрудничестве- для анализа гипотез, умении найти место и роль своей- с зарубежными коллегами. Его способности очень работы в системе комплексного изучения природных пригодились в экскурсиях с участниками Междуна объектов, правильно выбрать и освоить методы ис родного орнитологического конгресса, проходившего следований. Под его руководством в Богучанском- в Москве в 1982 г., приехавшими затем на Байкал,- районе Красноярского края студент В.Е. Журавлев в совместной работе со специалистами из Японии, собирал фактический материал для дипломной рабо Польши, Чехии, Великобритании и других стран, про ты в составе научно-исследовательской экспедиции- водившими научные исследования или снимавшими Института географии. Именно в студенческие годы фильмы о природе озера и его побережья. им была опубликована первая научная работа о на Сестра рассказала, что в старших классах Володя блюдениях за реликтовой чайкой. Дипломная работа увлекся техникой, он посещал городской кружок «Питание массовых видов птиц и рептилий нижнего «Юный техник», читал журналы «Юный техник», Приангарья» (научный руководитель Б.Н. Вержуцкий) «Техника – молодежи». Его выделяли в школе, была защищена на «отлично» в 1977 г. доверили ключи от радиорубки. Он следил за работой В этом же году Владимир Евгеньевич женился.- аппаратуры школьной радиосети, обеспечивал показ Его женой стала однокурсница, Лариса Викторовна- учебных фильмов на школьном кинопроекторе.- Журавлева (Ситникова), после окончания вуза рабо Вдвоем с товарищем они сняли фильм о природе, тавшая на кафедре токсикологической химии Иркут который победил в городском конкурсе. Создате ского государственного медицинского университета, лей фильма пригласили на местное телевидение. в 1994 г. перешедшая на кафедру физико-химической Вся семья с гордостью смотрела телепередачу, биологии биолого-почвенного факультета ИГУ, а где транслировали интервью со школьниками, позднее, до окончания трудовой деятельности, – в а затем демонстрировали их фильм. Большой Сибирской академии права, экономики и управления.- неожиданностью для всей семьи стало заявление После окончания университета, по рекомендации- Владимира перед окончанием 10 класса, что он едет в П.Я. Тугариной, Владимир Евгеньевич был направ Иркутск поступать на биолого-почвенный факультет лен в Научно-исследовательский институт биоло Иркутского государственного университета. гии при Иркутском госуниверситете на должность Родные предполагали, что на выбор профессии старшего лаборанта лаборатории экологии наземных повлияли любовь к живому, природе, желание жить позвоночных животных. Руководил лабораторией подальше от шумного города. Практически каждое известный сибирский орнитолог Н.Г. Скрябин, лето брат и сестра уезжали на два месяца в маленькую по инициативе которого она и была создана. В деревню в Тамбовской области, на родину отца. Для лаборатории в тот период развернулась активная городских детей это был другой мир, вспоминает научная деятельность молодых, но уже достаточно Марина Евгеньевна. Это экспериментальный квалифицированных орнитологов: В.А. Толчина, мичуринский сад, засаженный яблонями и вишнями, Ю.И. Мельникова, В.С. Садкова, Н.Н. Сафронова, обширные луга с цветущими травами, тихая речка О.В. Размахниной (Сафроновой), С.В. Пыжьянова, с обилием рыбы, множество домашней живности в А.В. Шинкаренко и др. В сферу деятельности хозяйствеЗоологи родственников. Байкальского Да и региона в городской квартире лаборатории входило изучение биологии, питания, 129 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) - - - морфофизиологии, динамики численности, струк залива и озера Арангатуй, Посольского и Северобай- туры популяций и хозяйственного значения около кальского соров и др. Изучалась индикационная роль водных птиц Байкальской рифтовой зоны, включая воробьиных птиц, в частности, в окрестностях Бай озеро Хубсугул. Была организована Селенгинская кальского целлюлозно-бумажного и Селенгинского орнитологическая станция в дельте р. Селенги. целлюлозно-картонного комбинатов. Была начата Целью работ являлось выяснение роли птиц в разработка системы экологического мониторинга функционировании прибрежных биоценозов и с использованием информации о разных группах определение роли дельтовых участков в экосистеме птиц. По результатам исследований Владимиром Байкала в целом. Евгеньевичем было опубликовано более 30 научных Результаты исследований подтвердили перс­ работ. пективность комплексного изучения дельтовых В этой многоплановой, кропотливой, зачас­ участков рек, впадающих в Байкал. Это дало тую физически тяжелой работе в полной мере возможность приступить к многолетним комплексным проявились его технические наклонности стационарным работам, которые стали значительной и смекалка. Он умел делать все, за что бы ни частью мероприятий по экосистемному анализу взялся. Постоянно совершенствовались методы бассейна озера Байкал и, как следствие, региональному исследований, изготовлялись своими руками и мониторингу. Была разработана долгосрочная обновлялись различные измерительные приборы, программа исследований водно-болотных биоценозов модернизировались орудия отлова и мечения птиц. дельт рек, впадающих в Байкал. Изучалась динамика Широко применялись паутинные сети, настройка численности и структуры популяций птиц дельт и установка которых в условиях дельты Селенги Селенги и Верхней Ангары и островов пролива Малое требовали особого мастерства. Благодаря этому море. удалось наладить систематическое массовое мечение По тематике лаборатории ее коллективом были мелких птиц, воробьиных и куликов, а также их выполнены несколько госзаданий Государственного прижизненную обработку. Массовый отлов птиц комитета по науке и технике (ГКНТ) Совмина СССР, позволил получить новые интересные материалы а затем Госкомвуза РФ, в том числе основные: по их видовому составу и различным вопросам «Миграции околоводных птиц Байкала и развитие биологии и экологии. Владимир Евгеньевич был массового кольцевания их в местах гнездования и умелым таксидермистом, изготовленные им линьки» (1980); «Изучить динамику продуктивности тушки интересных птиц хранятся в коллекциях наземных биоценозов Байкальской рифтовой зоны с зоологических музеев биолого-почвенного учетом птиц-мигрантов и разработать оптимальные факультета и Педагогического института Иркутского нормы их использования» (1985); «Разработать государственного университета. методы и систему контроля за динамикой структуры, Для комплексного изучения и организации численности и продуктивности популяций наземных мониторинга биоценозов дельты р. Селенги в начале животных Байкальской рифтовой зоны, включая зону 1980-х была создана группа специалистов, включающая влияния трассы БАМ, и осуществить мероприятия по в себя почвоведов, ботаников, зоологов (энтомологов,- их охране и рациональному использованию» (1990) териологов, ихтиологов, орнитологов), гидрохимиков,- и др. гидробиологов, микробиологов. Были заложены поли В.Е. Журавлеву была поручена разработка раздела гоны, а также выбраны объекты для постоянного де общей темы «Воробьиные птицы дельтовых участков тального наблюдения. По мере накопления материала рек Байкала». До его исследований сведения об этой программу работ предполагалось расширить и группе птиц были отрывочны и приблизительны, перейти к циклу исследований продукционных во многом – противоречивы. Владимир Евгеньевич возможностей основных звеньев биотических своими наблюдениями практически закрыл «белое сообществ, их динамики, биоценотических связей и пятно» в фауне и экологии представителей этого функционирования экосистем. В.Е. Журавлев активно обширного отряда. В течение почти двадцати лет он включился в эту работу, используя весь арсенал по нескольку месяцев подряд проводил режимные исследовательских приемов, который включал в себя полевые наблюдения в дельте реки Селенги. Молодого методы и систему контроля динамики численности, специалиста увлекало многое – практически не структуры и продуктивности населения воробьиных изученный видовой состав как гнездящихся, так и птиц, оценку их места и роли в экологическом мигрирующих воробьиных птиц, сроки и динамика мониторинге водно-болотных биоценозов, разработку миграций, пространственное размещение и структура мероприятий по охране. Он спроектировал и принял популяций, изменения численности и их причины. непосредственное участие в создании на одном Много времени было уделено изучению зимнего из островов в дельте Селенги полевого лагеря, населения птиц, причем не только дельты Селенги, но который стал непосредственным рабочим центром и других участков южного побережья Байкала. Кроме селенгинской исследовательской группы, с жилыми стационарных работ было предпринято несколько и хозяйственными постройками, домами на понтонах, экспедиционных поездок на катере или лодке наблюдательной вышкой и др. Во многом благодаря вдоль побережья Байкала, проведены наблюдения Владимиру Евгеньевичу экспедиция была оснащена за птицами в устьевых участках наиболее крупных необходимой техникой, оборудованием и снаря­ рек, впадающих в озеро. Особое внимание уделялось жением. В большой степени этому способствовали крупным130 устьевым расширениям Чивыркуйского Zoologists of Baikal region 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

доверие и поддержка коллектива, умение находить семьи. После фактической ликвидации фирмы ему контакт с людьми, простота в общении и энтузиазм. пришлось несколько раз менять характер своей В его жизни этот период был одним из наиболее деятельности. Короткое время он ремонтировал продуктивных. Был собран обширный, очень автомобили в автосервисе, работал продавцом интересный материал по многим, в том числе запчастей в автомагазине, занимался заготовкой леса. малоизученным видам воробьиных птиц. Получены В 2002 году он начал работать в ООО «Аудит-Экспресс» данные по динамике их численности, особенностям (позднее «Экспрессэкспертиза»), многопрофильной миграций, которые он пытался увязать с колебаниями организации, занимающейся предоставлением уровня воды в неустойчивых в гидрологическом аудиторских, консультационных услуг и оценкой отношении дельтовых биоценозах. Существенно имущества, где проработал в должности эксперта по дополнен существующий список птиц бассейна озера оценке автомобилей вплоть до своей смерти. Байкал. В разные сезоны 1993 и 1994 годов было Несмотря на зигзаги жизненного пути, его предпринято несколько поездок на озеро Хубсугул в интерес к природе, происходящим в ней изменениям, Северной Монголии. Происходили изменения как в к птицам, не иссяк. Свободное время он старался профессиональной деятельности В.Е. Журавлева – в проводить на природе, выезжал на охоту, ходил с 1984 году он был переведен на должность сначала семьей по Иркутскому водохранилищу на своем младшего научного сотрудника, а в 1992 г. – научного маленьком катере, изредка рыбачил. Часто делился с сотрудника лаборатории наземных позвоночных НИИ друзьями интересными наблюдениями и гипотезами, биологии, – так и в личной жизни: в 1982 г. родился однако научными исследованиями больше не сын Алексей, а в 1984 г. – Станислав. Оба сына пошли занимался. В 2007 году семью постигла тяжелая по стопам отца, окончив биофак ИГУ. Совместные утрата – трагически погиб старший сын Алексей. с ним поездки в поле с ранних лет стали для них На него Владимир Евгеньевич возлагал большие серьезной школой путешествий, изучения природных надежды, с ним связывал жизненные планы. явлений, образа жизни животных, воспитали Молодой человек был практически сложившимся наблюдательность, терпение и упорство. исследователем, готовился к поступлению в Жизнь Владимира Евгеньевича не ограничивалась аспирантуру, обсуждались программа и план будущей научной работой. Спектр его интересов был широк и научной работы. Трагическое событие стало ударом разнообразен. Среди его увлечений значимое место для В.Е. Журавлева, надломило его морально, занимал спорт, в студенческие годы он серьезно безусловно, пагубно сказалось на его здоровье, хотя он занимался стрельбой из пистолета. Нельзя не никогда не жаловался на свое самочувствие, и внешне, упомянуть о его страсти к охоте и рыбалке, что, как обычно, был спокоен и уравновешен. впрочем, вполне естественно для исследователя- Но жизнь продолжалась. Младший сын Станислав полевика, большую часть времени проводящего на профессионально занялся туризмом. Отец во всем природе. Великолепный следопыт и знаток повадок помогал ему, охотно делился своими знаниями и птиц – он был неплохим фотографом. Лариса мастерством. В 2012 году родился внук Саша, и у Викторовна, его жена, рассказывала, что его увлекала Владимира Евгеньевича появились новые заботы, история России, он знал много фактов о жизни и новые интересы. Он с удовольствием проводил с деятельности декабристов в Сибири, интересовался внуком время, строил планы на будущее. Однако этим Русско-японской войной, изучал истоки создания замыслам не суждено было осуществиться... гимна России, занимался составлением родословной Друзья и коллеги потеряли надежного товарища, своей семьи и многими другими вопросами. мудрого советчика, семья – свою опору, любящего Но все-таки главное место в жизни Владимира мужа, отца, деда. Евгеньевича занимала семья, дети, о которых он Авторитет Владимира Евгеньевича Журавлева, не просто заботился, но и чувствовал огромную опубликованные им работы, материалы его ответственность за них, за их благополучие и наблюдений востребованы и используются до сих пор. воспитание. Скорее всего, именно это в большей Человек незаурядного ума, очень работоспособный, степени и повлияло на его дальнейшую судьбу, он мог еще очень много сделать в своей жизни, когда в 90-х годах государственное финансирование остались неосуществленные планы, задумки, решения научно-исследовательских экологических программ различных задач. Несмотря на то, что в последние стало сокращаться, а затем прекратилось совсем, годы он не занимался системной исследовательской в 1995 году он вынужден был уволиться из НИИ деятельностью, опубликованные им работы внесли биологии. Самостоятельный характер, привычка заметный вклад в развитие орнитологических иметь собственное мнение, стремление заниматься исследованийСПИСОК Байкала ОПУБЛИКОВАННЫХ и Прибайкалья НАУЧНЫХ. тем, что он считал нужным, всегда были свойственны ТРУДОВ В.Е. ЖУРАВЛЕВА Владимиру Евгеньевичу, хотя временами и усложняли его жизнь. После увольнения из института В.Е. Журавлев 1. Журавлев В.Е. К наблюдениям за реликтовой устроился в сельскохозяйственную фирму чайкой / В.Е. Журавлев // Колониальные гнездовья «Сибас», где семь лет проработал заместителем околоводных птиц и их охрана (матер. совещ.). – М.:- директора по производству. В обстановке всеобщей Наука, 1975. – С. 165–167. неопределенности в условиях наступившего кризиса 2. Журавлев В.Е. К биологии тростниковой овсян этаЗоологи работа Байкальскогопомогала поддерживать региона благосостояние ки в дельте реки Селенги / В.Е. Журавлев // Экология 131 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25)

и охрана птиц : тез. докл. 8-й Всесоюз. орнитол. конф. конф., Витебск, 17–20 сент. 1991 г. Ч. 2. кн. 1. – Минск,- – Кишинев: Штиинца, 1981. – С. 83. - 1991. – С. 216–217. - 3. Журавлев В.Е. Весенние миграции воробьиных 17. Журавлев В.Е. Динамика численности мас птиц в нижней части дельты реки Селенги / В.Е. Жу совых видов воробьиных в дельте Селенги / В.Е. Жу равлев // Проблемы экологии Прибайкалья: Тез. докл. равлев // Орнитологические проблемы Сибири: Тез. к Всесоюз. науч. конф. (Иркутск, 19–22 окт. 1982 г.). докл. к конф. – Барнаул, 1991. – С. 88–89. IV Экол. контроль наземных экосистем. – Иркутск, 18. Журавлев В.Е. Зимнее население птиц речных 1982. – С. 88–89. долин Южного Прибайкалья / В.Е. Журавлев // Экол. 4. Журавлев В.Е. Определение возраста птенцов исследования Байкала и Байкальского региона. Ч. 2.- деревенской ласточки / В.Е. Журавлев // Первая конф. – Иркутск, 1992. – С. 29–34. молодых ученых : тез. докл. – Иркутск, 1983. – С. 31–32. 19. Журавлев В.Е. Воробьиные птицы дельты Се 5. Журавлев В.Е. Орнитофауна дельты Селенги в ленги / В.Е. Журавлев // Иркутск, 1995. – 38 с. – Деп. зимний период / В.Е. Журавлев // 2-я конф. молодых в ВИНИТИ 30.06.1995, № 1937-В 95. - ученых : тез. докл. Ч. 2. – Иркутск: Изд-во Иркутского- 20. Журавлев В.Е. К распространению азиатского ун-та, 1984. – С. 52. бекасовидного веретенника на Байкале / В.Е. Журав 6. Журавлев В.Е. Структура популяции древен лев, В.А. Подковыров, С.В. Пыжьянов // 4-я межвуз. ской ласточки в дельте реки Селенги / В.Е. Журавлев конф. молодых ученых : тез. докл. Ч. 2. – Иркутск: // 3-я конф. молодых ученых : тез. докл. Ч. 2. – Иркутск:- Изд-во Иркутского ун-та, 1986. – С. 58. Изд-во Иркутского ун-та, 1985. – С. 15. 21. Журавлев В.Е. Краткий очерк фауны куликов- 7. Журавлев В.Е. Определение хищничества чер дельты Селенги / В.Е. Журавлев, В.А. Подковыров, ной вороны по остаткам яиц жертв / В.Е. Журавлев Н.Г. Скрябин, И.И. Тупицын, А.В. Шинкаренко // Эко // 4-я межвуз. конф. молодых ученых : тез. докл. Ч. 2.- логия и фауна птиц Восточной Сибири. – Улан-Удэ,- – Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1986. – С. 56. 1991. – С. 93–100. 8. Журавлев В.Е. Территориальное деление на- 22. Дурнев Ю.А. Материалы по экологии гнез селения птиц дельты Селенги / В.Е. Журавлев // 4-я дования майны в Юго-Восточном Забайкалье / межвуз. конф. молодых ученых: тез. докл. Ч. 2. – Ир- Ю.А. Дурнев, В.Е. Журавлев, С.В. Пыжьянов // Всесоюз. кутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1986. – С. 57. конф. молодых ученых «Экология гнездования птиц и 9. Журавлев В.Е. Стратегия гнездования воробьи методы ее изучения»: Тез. докл., Самарканд, 23–25 мая ных при нестабильном гидрорежиме / В.Е. Журавлев 1979 г. – Самарканд, 1979. – С. 67–68. // Изучение птиц СССР, их охрана и рациональное 23. Мельников Ю.И. Распределение и численность использование : тез. докл. Первого съезда Всесоюз. серой цапли в дельте р. Селенги / Ю.И. Мельников, орнитол. о-ва и 9-й Всесоюз. орнитол. конф. Ч. 1. – Л.,- А.В. Шинкаренко, В.Е. Журавлев, В.А. Подковыров // 1986. – С. 231–232. Размещение и состояние гнездовий околоводных 10. Журавлев В.Е. Некоторые черты биологии ка птиц на территории СССР : тез. докл. – М., 1981. –- мышовой овсянки в дельте Селенги / В.Е. Журавлев // С. 78–79. Материалы по экологии птиц Прибайкалья : сб. науч. 24. Мельников Ю.И. Морфометрическая харак тр. / Иркут. гос. ун-т. – Иркутск, 1986. – С. 47–59. – Деп.- теристика азиатского бекасовидного веретенника в ВИНИТИ, № 4523-В 86. Восточной Сибири / Ю.И. Мельников, В.А. Толчин, 11. Журавлев В.Е. Зимний учет птиц в дельте Се А.В. Шинкаренко, В.Е. Журавлев, С.Г. Коневин // Бюлл. ленги / В.Е. Журавлев // Всесоюз. совещ. по проблеме Моск. о-ва испытателей природы. Отд. биол. – 1987. – кадастра и учета животного мира: Тез. докл. Ч. 2. – М., Е. 92. вып. 6. – С. 24–28. - 1986. – С. 294–295. 25. Пыжьянов С.В. Численность чайковых птиц в 12. Журавлев В.Е. Динамика численности черной Чивыркуйском заливе / С.В. Пыжьянов, В.А. Подковы вороны в дельте Селенги / В.Е. Журавлев // Проблемы ров, В.Е. Журавлев // Первая конф. молодых ученых : экологии Прибайкалья : тез. докл. к 3-й Всесоюз. науч. тез. докл. – Иркутск, 1983. – С. 37. конф. (Иркутск, 5–10 сент. 1988 г.). Ч. 4. – Иркутск, 26. Скрябин Н.Г. Экологический мониторинг- 1988. – С. 113. околоводных птиц озера Хубсугул / Н.Г. Скрябин, 13. Журавлев В.Е. Численность и распределение В.Е. Журавлев, В.А. Подковыров // Природные ресур зимующих птиц в дельте Селенги / В.Е. Журавлев // сы, экология и социальная среда Прибайкалья : сб.- Экология наземных позвоночных Восточной Сибири. науч. тр. – Иркутск, 1995. – Т. 2. – С. 109–116. – Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1988. – С. 58–70.- 27. Фефелов И.В. Миграции и зимовки околовод- 14. Журавлев В.Е. Годовая динамика численности ных птиц Прибайкалья: пространственный аспект / птиц дельты Селенги / В.Е. Журавлев // Всесоюз. со И.В. Фефелов, С.В. Пыжьянов, В.Е. Журавлев // Инвен вещ. по проблеме кадастра и учета животного мира : таризация, мониторинг и охрана ключевых орнитол. тез. докл. Ч. 3. – Уфа, 1989. – С. 84–85. - территорий России. – М.: Союз охраны птиц России,- 15. Журавлев В.Е. Численность и экология черной- 1999. – С. 148–154. вороны в дельте Селенги / В.Е. Журавлев // Исследо 28. Фефелов И.В. Динамика численности мигри вания по экологии и морфологии животных. – Куйбы рующих уток в байкальских дельтах в 1976–1996 гг. / шев, 1989. – С. 81–89. - И.В. Фефелов, В.С. Садков, А.А. Ананин, И.И. Тупицын, 16. Журавлев В.Е. Воробьиные птицы дельты В.А. Подковыров, А.В. Шинкаренко, Н.Н. Сафронов,- Селенги как объект орнитологического мониторин Н.Г. Скрябин, В.Е. Журавлев // Современное состояние га 132 / В.Е. Журавлев // Матер. 10-й Всесоюз. орнитол. популяций, управление Zoologists ресурсами of Baikalи охрана region гусео 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ - -

бразных птиц Северной Евразии : тез. докл. Между 30. Фефелов И.В. Птицы дельты Селенги: фау нар. симп. Олонец, 23–28 апр. 2003 г. – Петрозаводск,- нистическая сводка / И.В. Фефелов, И.И. Тупицын, 2003. – С. 150–151. В.А. Подковыров, В.Е. Журавлев. – Иркутск: Вост.-Сиб. 29. Фефелов И.В. Динамика численности мигри изд. компания, 2001. – 319 с. рующих уток в байкальских дельтах в 1976–1996 гг. / 31. Шинкаренко А.В. Характер пребывания и И.В. Фефелов, В.С. Садков, А.А. Ананин, И.И. Тупицын,- численности лебедей на Южном и Среднем Байкале В.А. Подковыров, А.В. Шинкаренко, Н.Н. Сафронов, / А.В. Шинкаренко, Ю.И. Мельников, В.А. Подковыров, Н.Г. Скрябин, В.Е. Журавлев // Казарка: бюлл. Р.Г. по гу В.Е. Журавлев, С.В. Пыжьянов // Экология и охрана сеобразным Сев. Евразии. – 2004. – № 10. – С. 323–338. лебедей в СССР. Ч. 2. – Мелитополь, 1990. – С. 97–98.

Зоологи Байкальского региона 133 BAIKAL ZOOLOGICAL JOURNAL 2019, № 2 (25) ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ В «БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ»

Редакционная коллегия «Байкальского зоологического журнала» обращает внимание авторов на необхо­ димость соблюдать следующие правила. 1. Рекомендуемый шрифт – 12 Times New Roman, интервал – одинарный; поля: верх – 2,5; низ – 2;- слева – 3; справа – 1. Все рисунки должны быть представлены каждый отдельным файлом в формате TIFF. Диаграммы,­ графики и таблицы должны быть выполнены в Word, Excel или Statistica и представлены от дельными файлами. - 2. Объем статей не должен превышать 10 страниц, обзоров – 20 страниц, кратких сообщений – 3 страниц с иллюстрациями, подписями к ним, таблицами, списком литературы и рефератом (по договоренности­ с ре дакцией могут приниматься статьи большего размера). 3. В начале первой страницы пишут: индекс УДК, ключевые слова (не более 4), инициалы и фамилию автора(-ов), название статьи, учреждение, где выполнена работа, город. Затем идет текст, список литературы, реферат на английском языке. На отдельных листах печатаются реферат на русском языке, таблицы, рисунки, подрисуночные подписи на русском и английском языках. 4. Изложение статьи должно быть ясным, сжатым, без повторений и дублирования в тексте данных таблиц и рисунков. Статья должна быть тщательно выверена авторами. Все буквенные обозначения и аббревиатуры должны быть в тексте развернуты. 5. Все цитаты, приводимые в статьях, необходимо тщательно проверить. Должна быть ссылка на при­ статейный список литературы. 6. Сокращение слов, имен, названий (кроме общепринятых сокращений мер, физических и математиче­ ских величин и терминов) не допускается. Необходимо строго придерживаться международных номенклатур. Единицы измерений даются по системе СИ. 7. В тексте обозначаются места расположения рисунков и таблиц, с указанием номера рисунка или табли­ цы и их названия. 8. Стоимость публикации статьи составляет 150 руб. за страницу. 9. Количество иллюстраций (фотографии, рисунки, диаграммы, графики) должно быть минимальным (не более 3 монтажей фотографий или рисунков). Фотографии должны быть прямоугольными, контрастными, в формате TIFF, рисунки четкими, диаграммы и графики выполнены в редакторе Word или Exсel на компьютере с выводом через лазерный принтер. Все иллюстрации присылать в одном экземпляре. На обороте фотографии и рисунка карандашом ставится номер, фамилия первого автора, название статьи, обозначается верх и низ. Микрофотографии необходимо давать в виде компактных монтажей. В подписях к микрофотографи­ ям указывают увеличение, метод окраски. Если рисунок дан в виде монтажа, детали которого обозначены буквами, обязательно должна быть общая подпись к нему и пояснения всех имеющихся на нем цифровых и буквенных обозначений. 10. Таблицы должны быть наглядными и компактными. Все таблицы нумеруют арабскими цифрами и снабжают заголовками. Предельное число знаков в таблице – 65, включая ее головку, считая за один знак каждый символ, пробел, линейку. Название таблицы и заголовки граф должны точно соответствовать ее со ­держанию. 11. Библиографические ссылки в тексте статьи даются номерами в квадратных скобках в соответствии с пристатейным списком литературы. В список литературы не включаются неопубликованные работы и- учебники. 12. Пристатейный список литературы должен оформляться в соответствии с ГОСТом 7.1-84 с изменени ями от 1 июля 2000 г. Сокращение русских и иностранных слов или словосочетаний в библиографическом описании допускаются только в соответствии с ГОСТами 7.12-77 и 7.11-78. 13. К статье прилагается реферат, отражающий основное содержание работы, размером не более 15 строк машинописи в 1 экземпляре на русском и английском языке. В реферате на английском языке необходимо указать: название статьи, фамилии всех авторов, полное название учреждения, а также ключевые слова. Также прилагаются сведения об авторах на русском и английском языках. 14. Редакция оставляет за собой право сокращать и исправлять принятые работы. Статьи, направленные автором на исправление, должны быть возвращены в редакцию не позднее чем через месяц после получения с внесенными изменениями (плюс дискета с исправленной статьей). Если статья возвращена в более поздний срок, соответственно меняется и дата ее поступления с редакцию. 134 Information 2019, № 2 (25) БАЙКАЛЬСКИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

15. Не допускается направление в редакцию статей, уже публиковавшихся или отправленных на публи­ кацию в другие журналы. 16. Рецензируются статьи редакционным советом. 17. Рукописи, оформленные не в соответствии с указанными правилами, не рассматриваются. 18. Не принятые к опубликованию рукописи авторам не возвращаются. 19. Корректура авторам не высылается и вся дальнейшая сверка проводится редакцией по авторскому оригиналу. 20. Автор полностью несет ответственность за стиль работы и за перевод реферата.

Информация 135 / 1 Формат 60 х 84 8. Бумага офсетная. Сдано в набор 20.09.2019. Подписано в печать 20.10.2019. Печ. л. 18,75. Усл. печ. л. 15,2. Зак. 045-19. Тираж 500. РИО ИНЦХТ (664003, Иркутск, ул. Борцов Революции, 1. Тел. (3952) 29-03-37. E-mail: [email protected])