GACETA N 7 MARZO 2019X.Pdf
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
ARTÍCULO DEL MES, ARTÍCULOS LO QUE DEBES DIFUSIÓN DE EVENTOS DESCARGABLES SABER, IDENTIDAD ACADÉMICOS Y VIDEOGRAFÍA INSTITUCIONAL Día Mundial del Arte Prodecon/TFJA * El futuro de la regulación de la marihuana en México (Parte III) Cultura y arte Sitios de Interés Lo más relevante 8 Transparencia y acceso a la información Conferencia “Nuevas tasas del IVA en la región fronteriza norte y la Junta de Gobierno y Administración: Acuerdos E/JGA/7/2019 y eliminación de la compensación universal” E/JGA/8/2019 Programa interdisciplinario Política de igualdad laboral y no discriminación del Tribunal Federal de Justicia Administrativa Derechos humanos, derechos de la víctimas, Crónica Legislativa constitucionalismo transformador Diario ocial (Diciembre 2018 - Febrero 2019) i Prodecon/TFJA Cultura y arte Sitios de Interés 8 Transparencia y acceso a la información Junta de Gobierno y Administración: Acuerdos E/JGA/7/2019 y E/JGA/8/2019 Política de igualdad laboral y no discriminación del Tribunal Federal de Justicia Administrativa Crónica Legislativa Diario ocial (Diciembre 2018 - Febrero 2019) ii Día Mundial del Arte Convocatoria a Concurso “Expresiones Artísticas” http://www.tfjfa.gob.mx/media/media/index_files/miscelanea/2019/cartel-dia-arte.jpg 1 hacer eficaz el derecho a la salud de la El Futuro de la Regulación de población en general. la Marihuana en México Des- Inconformes con esa decisión, los quejosos criminalización, Despenaliza- interpusieron recurso de revisión, en el que ción, Legalización o Permane- alegaron fundamentalmente que —contrario a lo establecido por el Juez de Distrito— “la nor- ce Penalizada mativa impugnada impone modelos y estánda- res de vida ajenos a los particulares, pues sólo Xochitl GARMENDIA CEDILLO se respeta la identidad de cada sujeto si se le CAPÍTULO CUARTO permite actuar en consecuencia a sus propios Sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la rasgos, cosmovisiones, concepciones de la vida Nación sobre el consumo de la marihuana para buena y elementos que a su juicio lo definen y efectos lúdicos singularizan”. A partir de la resolución del Amparo en Revisión El argumento para individualizar y perfilar el 273/2014, que interpusieron un grupo de derecho a la libre personalidad se basó en ciudadanos con el propósito de obtener un sostener que: criterio respecto al consumo de la marihuana, constituido por: Josefina Ricaño Bandala, Armando “… ellos se “singularizarían” y lograrían Santacruz González, José Pablo Girault Ruíz, Juan tales objetivos mediante el consumo de Francisco Torres Landa Ruffo, incluida la Sociedad marihuana, de la misma forma que otras Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tole- personas lo logran a partir de los deportes rante, A.C., solicitaron a la autoridad jurisdiccional, que practican, sus pasatiempos, la comida se pronunciara sobre la constitucionalidad de los que les gusta y la compañía que guardan, artículos 235, último párrafo, 237, 245, fracción I, sin que le esté permitido al Estado 247, último párrafo, y 248, todos de la Ley General estigmatizar y prohibir dichas conductas, de Salud, en relación con la producción, uso y salvo cuando se acredite fehacientemente autoconsumo del estupefaciente “cannabis” y que tal actividad vulnera derechos de el psicotrópico “THC”, en conjunto conocidos terceros”. como “marihuana”. Su propósito fue impugnar de manera genérica la “política prohibicionista” que Cabe señalar que se puntualizó antes de entrar impide a los quejosos el consumo de marihuana. al análisis de los agravios que se hizo una diferenciación por parte de la Primera Sala, El Juez de Distrito calificó como infundados que consideró importante señalar que “si bien los argumentos de los quejosos, señalando en la demanda de amparo se señaló entre los entre otras cosas que los artículos quejosos a la persona moral denominada So- impugnados (artículos 235, último párrafo, 237, 245, fracción I, 247 último párrafo, y 248 ciedad Mexicana de Autoconsumo Responsa- de la Ley General de Salud) no limitan el ble y Tolerante, A.C, se observa que dentro de la derecho de los quejosos a elegir la apariencia, sentencia impugnada el Juez de Distrito declaró actividad o manera en que desean proyectar inoperantes todos los argumentos relacionados y vivir su vida, ni tienen como finalidad con dicha persona moral, al considerar que la imponer modelos y estándares de vida que dignidad humana es un derecho fundamental sean ajenos a los quejosos, sino que los que sólo puede ser connatural de personas físi- mismos se encuentran dirigidos a tutelar y cas. Por lo tanto, el estudio que realice este Alto 2 Tribunal en torno al derecho al libre desarrollo de haya cometido el delito en cuestión, pero no la personalidad se circunscribirá exclusivamente consagra de ninguna manera una autorización a los siguientes quejosos: Josefina Ricaño Ban- o un derecho al consumo personal en los térmi- dala, Armando Santacruz González, José Pablo nos en los que lo solicitan los quejosos, pues- Girault Ruíz y Juan Francisco Torres Landa Ruffo”. to que además de que únicamente se limitan a despenalizar el consumo en una cantidad muy En otras palabras se cumple con uno de los pequeña, dichos preceptos no permiten de nin- principios fundamentales de los derechos gún modo la realización de las otras activida- humanos, el principio pro-persona2. Vale des correlativas al autoconsumo, como siembra, señalar la importancia de conceptualizar cultivo, cosecha, preparación, transporte, etc.”4. este derecho como “derechos humanos” porque éstos, los derechos humanos no son Precedentes internacionales del derecho al solo derechos subjetivos protegidos por el desarrollo de la libre personalidad. ordenamiento jurídico, sino que también constituyen el sustento y la finalidad de toda la Desde el análisis de la jurisprudencia del estructura estatal. Tribunal Constitucional de Alemania tenemos los siguientes precedentes: Así, su contenido siempre deberá interpretarse de forma expansiva, pues en su efectividad va El derecho al libre desarrollo de la personalidad aparejada la propia legitimidad del ejercicio brinda protección a un “área residual de liber- del poder3. En otras palabras, la conformación tad” que no se encuentra cubierta por las otras e individualización de este “derecho al libre libertades públicas. Como explicó el Tribunal desarrollo de la personalidad”, es y debe ser Constitucional alemán en el caso Elfes5, estos entendido como un derecho humano al que derechos fundamentales protegen la libertad todos los mexicanos tenemos derecho a de actuación humana de ciertos “espacios desarrollar. vitales” que de acuerdo con la experiencia histórica son más susceptibles de ser afectados Bajo esta interpretación de la Corte, es que “se por el poder público, sin embargo, cuando un interpretó que las normas impugnadas compor- determinado “espacio vital” es intervenido a tan un ‘sistema de prohibiciones administrativas’ través de un medida estatal y no se encuentra que forma parte del marco regulatorio previsto expresamente protegido por un derecho en la Ley General de Salud sobre el control de de libertad específico, las personas pueden estupefacientes y psicotrópicos, el cual cons- invocar la protección del derecho al libre tituye un obstáculo jurídico para poder realizar desarrollo de la personalidad. De esta manera, lícitamente todas las acciones necesarias para este derecho puede entrar en juego siempre poder estar en posibilidad de llevar a cabo el que una acción no se encuentre tutelada por autoconsumo de marihuana (siembra, cultivo, un derecho de libertad específico. cosecha, preparación, acondicionamiento, po- sesión, trasporte, etc.)”. En este sentido, la doctrina especializada ha señalado que el derecho al libre desarrollo En este orden de ideas, -la Primera Sala-, de la personalidad comporta “un rechazo puntualizó: “… es importante señalar que si bien radical de la siempre presente tentación del el artículo 478 de la Ley General de Salud, en re- paternalismo del Estado, que cree saber mejor lación con el artículo 479, señala que el Ministe- que las personas lo que conviene a éstas y lo rio Público no ejercerá acción penal en contra de que deben hacer con sus vidas”, de tal manera quien posea hasta cinco gramos de marihuana, puede decirse que este derecho supone “la esta Suprema Corte ha interpretado que dicha proclamación constitucional de que, siempre disposición contiene una excluyente de respon- que se respeten los derechos de los demás, sabilidad, lo que únicamente significa que en cada ser humano es el mejor juez de sus esos casos no debe aplicarse la pena a quien propios intereses” (énfasis añadido). 3 En el ordenamiento mexicano, “esta Suprema Corte ha entendido que el libre desarrollo de la personalidad es un derecho fundamental que deriva del derecho a la dignidad, que a su vez está previsto en el artículo 1o. constitucional y se encuentra implícito en los tratados internacionales de derechos humanos suscritos por nuestro país. Al respecto, en la sentencia que resolvió el amparo directo 6/2008, el Pleno de este Alto Tribunal sostuvo que “el individuo, sea quien sea, tiene derecho a elegir en forma libre y autónoma, su proyecto de vida, la manera en que logrará las metas y obje- • Amparo directo 8/2008, REASIGNACIÓN tivos que, para él, son relevantes”. SEXUAL. ES UNA DECISIÓN QUE FORMA PARTE DE LOS DERECHOS AL LIBRE En dicho precedente se explicó que el derecho DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD”. al libre desarrollo de la personalidad permite “la consecución del proyecto de vida que para • Amparo directo en revisión 917/20096. sí tiene el ser humano, como ente autónomo”, de tal manera que supone “el reconocimiento • Amparo directo en revisión 1819/20147, del Estado sobre la facultad natural de toda DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE CAUSA. persona a ser individualmente como quiere CONSTITUYE UNA FORMA DE EJERCER EL ser, sin coacción, ni controles injustificados o DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA impedimentos por parte de los demás, con el PERSONALIDAD”8. fin de cumplir las metas u objetivos que se ha fijado, es decir, es la persona humana quien • Amparo directo 8/20089.