JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚM. 1 AV. JOAN PERUCHO, 4 Telf. 977421626 Fax 977421706 [email protected]

Procedimiento: Jurado - Ley Orgánica 5/95 2/2011 Sobre: Incendio forestal

AUTO

En Gandesa, a veinticinco de julio de dos mil diecinueve .

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El presente procedimiento se inicia en fecha 21- 7-09 mediante incoación de Diligencias Previas número 501/09 .

Tras numerosísimas y complejas diligencias de instrucción ordenadas de oficio, a solicitud de la Unidad de Policía Judicial y por las partes personadas, en fecha 28-10-11 se aportaron a la causa los últimos informes de la Unidad de Policía Judicial.

En fecha 31-10-11, dándose por terminada la instrucción, se dictó Auto en virtud del cual se acuerda la separación y transformación del procedimiento de Diligencias Previas: por un lado , en Procedimiento ante el Tribunal del Jurado frente a los imputados Juan Antonio P. M. y Lorenzo F. M. por el presunto delito de incendio forestal -convocándose a las partes a la comparecencia prevista en el art. 25 LOTJ-; por otro, la continuación del procedimiento por los trámites del Procedimiento Abreviado por presuntos delitos de homicidio por 1

imprudencia grave y lesiones imprudentes atribuido a Carles G. F., concediéndose a las partes acusadoras el plazo común de diez días para que pudieran solicitar la apertura del juicio oral, formulando escrito de acusación, o el sobreseimiento de la causa o, excepcionalmente , la práctica de diligencias complementarias .

El Procedimiento ante el Tribunal del Jurado se incoó bajo el cardinal 2/11 (que es el que se mantiene actualmente) y el Procedimiento Abreviado bajo el cardinal 78/11.

Frente a la citada resolución se interpusieron recursos: de apelación directo por el imputado don Carles F. G. y el Abogado de la Generalitat, y de reforma y apelación por parte del Ministerio Fiscal.

Se siguió la tramitación de ambos procedimientos por sus cauces, con remesa a la Excma. Audiencia Provincial de del procedimiento ante el Tribunal del Jurado y los de los referidos recursos.

En fecha 31-3-13 tuvo entrada en este órgano judicial testimonio del Auto de 13-3-13 dictado por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Tarragona, dictado en el Rollo de Apelación número 241/12, mediante el que, admitiéndose los recursos interpuestos frente al Auto de 31-10-11, acuerda el sobreseimiento libre respecto de don Carles F. G., y ordena la transformación de las Diligencias Previas en Sumario Ordinario por los presuntos delitos de homicidio imprudente, lesiones e incendio forestal frente a Juan Antonio P. M. y Lorenzo F. M., con la totalidad de la causa , los testimonios expedidos y las piezas separadas y de convicción.

2

Frente a la resolución dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona las defensas de los acusados interpusieron recurso ante el Tribunal Supremo.

En fecha 10-6-13, en cumplimiento de lo ordenado por la Audiencia Provincial de Tarragona, el Juzgado de Gandesa dictó Auto decretando la tramitación de las Diligencias Previas número 507/09 en Sumario Ordinario, incoándose bajo el cardinal 1/2013 y siguiendo el procedimiento su curso.

SEGUNDO.- El 18-10-17 la Sala Segunda del Tribunal Supremo estimó los recursos de casación interpuestos por las defensas de los acusados Sres. P. y F..

TERCERO.- El 9-5-18 se recibió en este Juzgado, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona, dimanante de su Rollo 28/14, la causa original registrada como Sumario 1/13, junto al Auto por ella dictado el 14-1-18 en virtud del cual se acordaba lo siguiente: << en cumplimiento de lo ordenado en la sentencia dictada por el Tribunal Supremo en fecha 18 de octubre de 2017, se acuerda devolver las actuaciones al Juzgado de Instrucción nº 1 de Gandesa, a fin de que proceda a acomodar el procedimiento a los trámites del Tribunal del Jurado conforme a lo expuesto en los párrafos precedentes de la presente resolución, esto es, retrotrayendo las mismas al trámite previsto en el art. 27.3 LOTJ, confiriéndose por parte del Juez instructor traslado al Ministerio Fiscal y a las partes a fin de que insten en el plazo de cinco días lo que estimen oportuno respecto a la apertura del juicio oral, formulando escrito de conclusiones provisionales, continuando acto seguido las actuaciones conforme a lo dispuesto en aquel artículo y siguientes del citado texto legal >> (folio 12522 y ss) .

3

Contra el Auto de 14-1-18 la representación procesal del Sr. P. interpuso recurso de súplica, que fue desestimado por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona el 11-4-18, siendo confirmado en todos sus extremos (folios 12520 a 12531).

CUARTO.- En el mismo día de recepción de la causa, y mediante Providencia de fecha 9-5-18, y de conformidad con lo previsto en el art. 27 LOTJ, se confirió traslado al Ministerio Fiscal y a las partes a fin de que instaran en el plazo de cinco días lo que estimasen oportuno respecto a la apertura del juicio oral, formulando escrito de conclusiones provisionales, continuando acto seguido las actuaciones conforme a lo dispuesto en aquel artículo y siguientes del citado texto legal (folio 12534).

QUINTO.- El 10-5-18 se recibió oficio de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona aportando escrito presentado en dicha Sección por el procurador don Gerard Pascual Valles, en nombre y representación de don Lorenzo F. M., comunicando que en adelante sería el procurador que lo representase, dado que la procuradora que lo representaba, Dña. Maite García Solsona , había causado baja (folio 12556 a 12557).

SEXTO.- Mediante Providencia de fecha 15-5-18 se requirió al procurador don Gerard Pascual Valles para que en el plazo de tres días acreditase la representación que decía ostentar aportando escritura de apoderamiento o compareciendo ante la Secretaría de este Juzgado a fin de otorgar apud-acta apoderamiento de representación en favor de dicho procurador (folio 12558).

4

SÉPTIMO.- En fecha 21-5-18 se recibió escrito de acusación por el Letrado de la Generalitat (folios 12579 a 12589), adelantado vía fax el 16-5-18 (folio 12567 a 12578).

OCTAVO.- El 25-5-18 se presentó escrito por el procurador don Jesús Escolano Cladelles, que lo es de don Juan Antonio P. M., interesando diligencias a practicar (folios 12590 a 12594).

NOVENO.- El 17-7-18 se recibió escrito de conclusiones provisionales presentado por el Ministerio Fiscal, formulando acusación contra Antonio P. M. y Lorenzo F. M.. Por medio de Altressí Sisè se solicitó la transcripción << de las declaraciones grabadas a fin de que al acto del juicio oral las declaraciones de los intervinientes en el juicio se puedan prestar en las condiciones previstas en el art. 714 LECrim y conforme a lo dispuesto en el art. 34.3 LOTJ sobre testimonio de las actuaciones: F. R. R., J. M. R. M., A. C. F., J. H. G., M. B. S., M. C. R., M. G. S., B. A. S., A. G. T., R. E. M. >> (folio 12595 y a 12600).

DÉCIMO.- Mediante Providencia de 14-9-18 se dio traslado de los escritos presentados por el Letrado de la Generalitat, el procurador D. Jesus Escolano Cladelles y el Ministerio Fiscal al Ministerio Fiscal y partes personadas. En cuanto a las diligencias interesadas por el procurador D. Jesús Escolano Cladelles, que lo es de Joan Antoni P. M., quedaron en la mesa de SSª para resolver (folio 12601).

UNDÉCIMO.- Mediante Providencia de 19-10-18 se acordó, en cuanto a la diligencia interesada por el procurador D. Jesús

5

Escolano Cladelles, proceder como interesaba dicha parte y requerir a la a fin de que aportase copia íntegra testimoniada o certificada del expediente administrativo correspondiente al expediente en el que se acordó que la Generalitat asumía la existencia de responsabilidad patrimonial, la determinación de las indemnizaciones y todos los informes técnicos y jurídicos que lo conforman (folio 12611).

DUODÉCIMO.- También en fecha 19-10-18 se ofició al Cap del Departament de Interior de la Generalitat de Catalunya a los efectos de lo acordado en la providencia de la misma fecha (folio 12613) con número de localizador de correo NJ 00001700782 entregado al destinatario en fecha 8-11-18 (folio 12634 y 13597) .

DECIMOTERCERO .- El 25-10-18 se recibió escrito del Letrado de la Generalitat comunicando que el procurador D. Ricard Balart Altés ya no representaba a dicha parte y que las notificaciones se realizaran directamente al Gabinete Jurídico (folio 12621) .

DECIMOCUARTO.- Mediante Providencia de fecha 25-10-18 se tuvo por cesado al procurador don Ricard Balart Altés en la representación que venía ostentando de la Generalitat de Catalunya de conformidad con lo previsto en el art. 30 LEC (folio 12624).

DECIMOQUINTO .- El 14-11-2018 tuvo entrada en este Juzgado la documentación requerida a la Secretaría General del Departamento de Interior de la Generalitat de Catalunya (12637 a 13580).

6

DECIMOSEXTO.- Mediante Providencia de fecha 14-11-18 se tuvo por evacuado el requerimiento contenido en la providencia de fecha 19-10-18, se dio traslado de la documentación aportada por la Secretaría General del Departamento de Interior de la Generalitat de Catalunya a las partes personadas y al Ministerio Fiscal y quedaron las actuaciones sobre la mesa del proveyente para resolver (folio 13581).

DECIMOSÉPTIMO.- Mediante Providencia dictada el 28-11-18, habiéndose practicado la única diligencia peticionada tras el dictado de la providencia de 9-5-18 y dando cumplimiento a lo acordado por la Audiencia Provincial de Tarragona en su Auto de fecha 14-1-18, de conformidad con lo previsto en el apartado 4 del art. 27 LOTJ, se confirió nuevo traslado a las partes por plazo de cinco días a fin de que instaran lo que estimasen oportuno respecto de la apertura del juicio oral. Se acuerdó que transcurrido el plazo, hubiéranse o no presentado escritos de término, se diera cuenta a SSª (folio 13589).

DECIMOCTAVO.- El 4-12-18 se recibió escrito del procurador don Jesús Escolano Cladelles, que lo es de D. Juan Antonio P. M., interesando la ampliación por diez días del plazo concedido por providencia de fecha 28-11-18 para poder analizar el volumen total de información incorporado a los presentes autos (folios 13598 a 13601).

DECIMONOVENO.- Mediante Providencia de 4-12-18 se acordó ampliar el plazo fijado en la providencia de 28-11-18 por otro e improrrogable de diez días, a contar del siguiente hábil a la notificación de la presente. Se acordó que, transcurrido el plazo, hubiéranse presentado o no escritos de término, se diera cuenta a SSª a fin de proceder, en su caso, a lo

7

establecido en los artículos 29-2 ss. y concordantes de la LOTJ (folios 13602 a 13603).

VIGÉSIMO .- El 11-12-18 se recibió nuevo escrito de acusación presentado por el Abogado de la Generalitat, formulando acusación contra Lorenzo F. M. y Joan Antoni P. M. (folio 13623 y ss), que había sido adelantado vía fax el 7-12- 18 (folio 13613 a 13622).

VIGESIMOPRIMERO.- Mediante Providencia de fecha 17-1-19, habiendo transcurrido el plazo concedido a las partes y al Ministerio Fiscal en las resoluciones de 28-11-18 y de 4-12- 2018 y constando únicamente la presentación de escrito de la Abogada de la Generalitat de Catalunya, de conformidad con lo establecido en el art. 29.2 LOTJ, de la solicitud de apertura de juicio oral contenida en los escritos de la Abogada de la Generalitat y del Ministerio Fiscal se confirió traslado a la representación de los acusados Juan Antonio P. M. y Lorenzo F. M., a fin de que formularan escritos en los términos del art. 652 LECrim por plazo de diez días (folios 13632 y 13633).

VIGESIMOSEGUNDO .- El 23-1-19 el procurador don Jesús Escolano Cladelles, que lo es de don Juan Antonio P. M., presentó escrito interesando traslado de la causa original o fotocopia de la misma y suspensión del plazo para formular escrito de defensa (folios 13643 a 13645).

VIGESIMOTERCERO .- Mediante Providencia de 23-1-19 se dio nuevamente traslado de la copia íntegra de la causa a la representación de los acusados para que formularan escrito en los términos del art. 652 LECrim por plazo de diez días (folio 13646).

8

VIGESIMOCUARTO .- Mediante diligencia de fecha 23-1-19 se hace constar que se hizo entrega al Servicio de Actos de Comunicación del Colegio de Procuradores de copia íntegra de las actuaciones en formato CD hasta el día de la fecha del presente procedimiento, al procurador don Jesús Escolano Cladelles, que lo es de Juan Antonio P. M., con sello del Ilustre Colegio de Procuradores de de recepción de 24- 1-19 y notificación de 25-1-19 (folio 13650).

VIGESIMOQUINTO.- También mediante diligencia de fecha 23- 1-19 se hace constar que se hizo entrega al Servicio de Actos de Comunicación del Colegio de Procuradores de copia íntegra de las actuaciones en formato CD hasta el día de la fecha del presente procedimiento, a la procuradora doña Susanna Gomez Aixendri, que lo es de Lorenzo F. M., con sello del Ilustre Colegio de Procuradores de Tortosa de recepción de 24-1-19 y notificación de 25-1-19 (folio 13651).

VIGESIMOSEXTO.- El 25-1-19 la procuradora doña Susana Gómez Aixendri presentó escrito interesando que el plazo para calificar se ampliara a veinte días a contar desde el momento de la entrega efectiva a esa defensa de la copia de la causa, dado el enorme volumen y complejidad de la causa (folios 13658 a 13660).

VIGESIMOSÉPTIMO.- Mediante Providencia de 8-2-19, de conformidad con lo solicitado por la procuradora doña Susanna Gómez Aixendri, dado el volumen de las actuaciones y la complejidad de la causa, se amplió el plazo acordado en la resolución de 23-1-19 por veinte días a contar desde el siguiente a la notificación de la presente resolución, haciéndose constar que la entrega efectiva a las defensas de la totalidad de la causa en formato CD constaba efectuada en

9

fecha 25-1-19 a través de las respectivas representaciones procesales de los acusados (folio 13661).

VIGESIMOCTAVO.- El 15-3-19 se recibió escrito de defensa del acusado Lorenzo F. M.. Por medio de Otrosí 2º Digo se interesaba << se proceda con carácter previo a la trascripción literal de todas las declaraciones que se prestaron en instrucción y que fueron grabadas pero no trascritas >>; y a través de Otrosí 3º solicitaba, que se hiciera entrega << del testimonio de las declaraciones debidamente trascritas >> de los testigos que pasaban a relacionarse (folio 13672 y ss).

VIGESIMONOVENO.- También el 15-3-19 se recibió escrito de defensa del acusado Joan Antoni P. M.. Por medio de Altressí 1 Dic, b), se solicitaba << que por el LAJ se realice las transcripciones de todas las declaraciones grabadas a fin que al acto del juicio oral las declaraciones de los intervinientes en juicio se puedan prestar en las condiciones previstas al art. 714 LECrim y conforme dispone el art. 34.3 LOTJ sobre testimonio de las actuaciones, y por tanto, se habrán de transcribir todas las declaraciones de los testimonios que han depuesto en sede de instrucción en tanto que como medio de prueba que pretenden hacer valer esta parte para el acto del juicio, como testimonio que se ha de solicitar anteriormente al amparo del art. 34.3 LOTJ, el testimonio de toda la causa es prueba que queremos hacer valer en descargo de los delitos por los que se formula acusación contra nuestro representado >> (folio 13688 y ss) .

TRIGÉSIMO.- Mediante Providencia de 23-4-19 se tuvo por evacuado el trámite conferido a las partes acusadas, y no habiéndose renunciado por las defensas de los acusados, aquietándose con ello a la apertura del juicio oral, de

10

conformidad con lo previsto en el art. 30 LOTJ, se convocó a las partes para la audiencia preliminar sobre la procedencia de la apertura del juicio oral, a cuyo fin se señaló el 15-5- 19 a las 10:00 horas de su mañana (folio 13733 y 13734).

TRIGESIMOPRIMERO.- El 26-4-19 el procurador don Jesús Escolano Cladelles, que lo es de Joan Antoni P. M., presentó escrito interesando la suspensión de la audiencia preliminar del Tribunal del Jurado señalada para el día 15-5-19 y se señalara otra fecha, dado que el letrado don Óscar Grau Ferrer tenía fijado el mismo día a las 9:45 horas un juicio con anterioridad al señalamiento de la vista (folios 13742 a 13749).

TRIGESIMOSEGUNDO .- Mediante Providencia de 6-5-19, dándose los requisitos que establece el Protocolo de suspensiones del TSJ de Catalunya, se accedió a la petición efectuada por el letrado don Óscar Grau Ferrer. Con suspensión del señalamiento acordado mediante providencia de 23-4-19, se reseñaló, para la celebración audiencia preliminar sobre la procedencia de la apertura del juicio oral, el 21-5-19 a las 10:00 horas de su mañana (folio 13750).

TRIGESIMOTERCERO.- El 13-5-19 el Ministerio Fiscal solicitó la suspensión de la audiencia preliminar señalada para el día 21-5-19, motivado en la insuficiencia de plantilla del Ministerio Público para cubrir el mencionado señalamiento. Y vista la relación de días sobre disponibilidad de la representación procesal del acusado don Joan Antoni P. M., así como la disponibilidad para el mes de mayo del Ministerio Fiscal, manifestó que tan solo el día 30 no tenía otros servicios para cubrir (folio 13757).

11

TRIGESIMOCUARTO.- Mediante Providencia de 14-5-19 se accedió a la petición efectuada por el Ministerio Fiscal. Con suspensión del señalamiento acordado en el día de la fecha, se reseñaló, para la celebración de la audiencia preliminar sobre la procedencia de la apertura del juicio oral, el día 30-5-19 a las 11:30 horas de su mañana (folio 13763).

TRIGESIMOQUINTO.- Llegado que fue el 30-5-19 como día finalmente señalado para la celebración de la referida audiencia preliminar, comparecieron el Ministerio Fiscal, el Abogado de la Generalitat, el acusado Juan Antonio P. M. asistido del abogado don Óscar Grau Ferrer y el acusado Lorenzo F. M. asistido del abogado don Francisco Gargallo Allepuz .

Ninguna de las partes propuso nuevas diligencias para practicarse en el acto.

El letrado del acusado Sr. P. interesó la transcripción de aquellas diligencias que en sede instructora fueron registradas en formato digital, al entender básicamente que al elevar testimonio de las actuaciones, también se hará de aquellas declaraciones, debiendo constar en formato papel a fin de que puedan someterse a contradicción en plenario. El letrado del acusado Sr. F. hizo alegaciones en los mismos términos. A dichas solicitudes se adhirieron tanto el Ministerio Fiscal como el Abogado de la Generalitat. SSª se opuso con base fundamentalmente en dos motivos: por un lado, que cuando se elevaron las actuaciones a la Audiencia Provincial no hubo pronunciamiento al respecto; por otro, que lo solicitado dilataría sobremanera el procedimiento. La defensa del acusado Sr. F. aclaró que la transcripción sí se había suscitado (vía recurso) en el procedimiento de sumario

12

ordinario, siendo que ahora nos hallamos ante el procedimiento de Tribunal de Jurado y que resulta obligada la plasmación en formato papel de las declaraciones que se interesan en su escrito, de las que se pide además testimonio; y ello con base en el Auto dictado el 19-12-13 por el TSJ Cataluña. A la vista de esta manifestación, se decidió finalmente resolver esta cuestión en el presente Auto.

A continuación, el Ministerio Fiscal solicitó la apertura del juicio oral e indicó la competencia del Tribunal del Jurado para el enjuiciamiento de la causa. En el mismo sentido el letrado de la Generalitat. La defensa del Sr. P. reconoció la competencia del Tribunal del Jurado, pero se opuso formalmente a la apertura del juicio oral. La defensa del Sr. F. interesó el sobreseimiento de las actuaciones con base en lo expuesto en su escrito, argumentos que reprodujo en el acto.

Se dio por concluida la audiencia preliminar.

Todo lo anterior en los términos que constan en autos y que igualmente obran en la grabación.

TRIGESIMOSEXTO.- Han quedado las actuaciones en la mesa de SSª para resolver lo procedente.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- El art. 32.1 LOTJ reza lo siguiente: << Concluida la audiencia preliminar, en el mismo acto o dentro de los tres días siguientes, el Juez dictará auto por el que decidirá la apertura o no del juicio oral. Si decide la no

13

apertura del juicio oral acordará el sobreseimiento. Podrá asimismo decretar la apertura del juicio oral y el sobreseimiento parcial en los términos del artículo 640 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal si concurre en alguno de los acusados lo previsto en el artículo 637.3.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal >>.

El art. 33 LOTJ recoge el contenido que debe tener el auto que decrete la apertura del juicio oral:

<< a) El hecho o hechos justiciables de entre los que han sido objeto de acusación y respecto de los cuales estime procedente el enjuiciamiento.

b) La persona o personas que podrán ser juzgadas como acusados o terceros responsables civilmente.

c) La fundamentación de la procedencia de la apertura del juicio con indicación de las disposiciones legales aplicables.

d) El órgano competente para el enjuiciamiento >>.

SEGUNDO.- Son hechos justiciables, por los que acusa el Ministerio Fiscal y el letrado de la Generalitat, los siguientes:

El día 20 de julio de 2009 ANTONIO P. M. y LORENZO F. M., mayores de edad y sin antecedentes penales, fueron a la zona de Els Ports, en el término municipal de Horta de Sant Joan. Sobre las 19,30 horas llegaron al Mas de Pixantó, situado al inicio del Barranco de Covars. En una explanada que había a unos diez metros del Mas, Lorenzo F. empezó a apilar ramas, mientras Antonio P. M. estaba delante haciéndole fotografías.

14

Sin adoptar ningún tipo de precaución, ni realizar un círculo de seguridad, encendieron fuego, siendo plenamente conscientes de las consecuencias que comportaba, pues justo en la parte posterior de donde estaban había zona boscosa. Y se marcharon del lugar sin avisar a los Servicios de Emergencias.

Al llegar a la altura del Mas Molí de Sotorras, sobre las 21,10 horas se cruzaron con el propietario de éste, J. G. M., informándole que había fuego y que ellos mismos habían llamado ya a emergencias. Sin embargo, la primera llamada al 112 fue a las 21:03:18 horas y la realizó el Sr. G. M.. El Sr. P. M. llamó a emergencias a las 21:17:23 horas.

Como consecuencia de aquella acción, el fuego empezó propagarse por el monte, provocando un incendio forestal hasta el día 24 de julio, que se dio por controlado, pero no fue hasta el día 3 de agosto que se tuvo por extinguido.

Sobre las 21,07 horas llegaron las primeras dotaciones de bomberos.

En las tareas de extinción del incendio participaron sobre 272 profesionales entre las Unidades Graf de Tarragona, Lleida, Barcelona, Gerona y Unidad Técnica, y bomberos, forestales y voluntarios de la Generalitat de Catalunya, y 203 militares de emergencias de Valencia, Zaragoza y Torrejón. En cuanto a medios terrestres, sobre unas 23 autobombas de la Generalitat de Catalunya y 15 de la Unidad Militar de Emergencia del Ministerio de Defensa, además de vehículos ligeros, vehículos de transmisiones, camiones de transporte de material, ambulancias... Y en cuanto a aéreos, 10 medios de la Generalitat de Catalunya y de las Fuerzas Aéreas del Ministerio de Defensa.

15

El incendio empezó a propagarse en la zona más inferior del barranco de Covars, situado entre el cerro de la Era del Moreno y el cerro del Mas de Pixantó.

El frente de fuego situado en esta parte baja del barranco se abrió y se separó del torrente en progresión paralela, ganando gradualmente altura en dirección a las carenas del cerro de la Era del Moreno y el cerro del Mas de Pixantó.

El frente de fuego que subía en dirección a la carena del cerro del Mas de la Era del Moreno aumentó su área de progresión, abriéndose desde la zona de las rocas de la carena del cerro hasta la zona de la carena situada más al norte.

El frente de fuego que subía en dirección a la carena del cerro del Mas de Pixantó, una vez llegó a la carena, se propagó en sentido descendente en dirección a los campos de olivos situados delante de la era del Moreno y a la zona del Pinar de Don Pedro.

A partir de las 15,30 horas del día 21 de julio, y favorecido por las condiciones meteorológicas -en concreto, el viento-, puesto que empezaba a constatarse rachas que superaban los 40km/h, el incendio se reactivó, con focos activos de fuego no solo en el perímetro sino también en toda la superficie del incendio. Estas condiciones meteorológicas favorecieron que la evolución de algunas de estas columnas de humo acabaran convirtiéndose en reproducciones y que tuvieran un comportamiento extremadamente rápido y violento.

Una de estas reproducciones originó un frente de fuego dirección oeste y sur-oeste. Esta carrera se inició en la parte baja del flanco interior izquierda; la reanudación se convirtió en un nuevo frente que avanzaba con un eje en 16

diagonal más o menos paralelo al riscal, llamado Faixa del Migdia, por la dinámica del contraviento. El fuego se fue abriendo, alternando con las carreras ya sometidas por el contraviento, hecho que en un momento dado y con interacción con la topografía y una zona no quemada con forma alargada, se inició una carrera totalmente perpendicular al riscal y desde la posición más baja de la zona no quemada interior. Esta carrera caía también en la vertical del Canal e hizo un giro en su eje de propagación que subió de forma acelerada y violentamente hacia la pared. Es esta carrera la que afectó plenamente al emplazamiento de la zona segura de los miembros del Cuerpo de Bomberos de la Unidad GRAF LLEIDA y donde provocó el atrapamiento mortal de cinco de sus miembros: J. A. P., de 45 años; J. M. B., de 41 años; R. E. G., de 47 años; P. C. A., de 32 años; D. D. F., de 29 años. También resultó herido grave J. M. P. C., con quemaduras de segundo y tercer grado y una afectación del 75% de la superficie corporal, que requirieron para su sanidad de tratamiento médico y quirúrgico.

Todos los familiares de los finados así como J. M. P. C. fueron indemnizados por la Generalitat de Catalunya.

Se ocasionó, así, un incendio forestal que afectó a una totalidad de 941 hectáreas (1.182,45 has, según perito judicial) de los municipios de Horta de Sant Joan y de , de las cuales 847,90 hectáreas eran terreno forestal - tanto de titularidad pública (Ayuntamiento de Horta de Sant Joan, Generalitat), como privada- y 93,20 hectáreas de terreno no forestal. Aun así, los terrenos afectados están incluidos dentro del espacio natural de protección especial Els Ports y del espacio de interés natural Pándols-Cavalls.

La relación de perjudicados en cuanto a propietarios de 17

terrenos, tanto forestal como no forestal, asciende a un total de 342 afectados.

La vegetación afectada por el incendio se trata de bosque mixto de pino blanco, con gran facilidad de autorregeneración, pinocha, encina y roble, y máquies y chaparrales. También cultivos de almendros, olivos, viñas y cereales, ubicados en la llanura.

En cuanto a la fauna, el incendio afectó a especies ligadas a un ecosistema forestal mediterráneo como ardillas, herrerillos, pájaros carpinteros y aves de rapiña.

Las principales especies afectadas por el incendio, tanto de vegetación como de fauna, presentaban algún tipo de adaptación para sobrevivir al paso del fuego.

Los daños ocasionados han sido valorados en 5.957.829,47 € y corresponden a:

• 858.989,07€ a daños agrícolas, que conforme a las diferentes tipologías de fincas corresponde a los siguientes valores unitarios:

I. Frutales de secano: 28.922,85 E/ha

II. Frutales de regadío; 64.053,60 €/ha

III. Labor de secano: 19.320,35 €/ha

IV. Labor de regadío: 48.572,60 €/ha

• 1.212.185,24 € productos forestales, que conforme si se trata de masas arborizadas sin o con aprovechamiento comercial 18

la valoración unitaria es:

I. Sin aprovechamiento comercial: 1.600 €/ha de coste de repoblación y 600 €/ha de coste de regeneración, más un perjuicio por la pérdida de rentas de 325 €/ha.

II. Con aprovechamiento comercial: 9,02 €/m3 por los daños y 12,02 €/m3 por los perjuicios.

•1.560.167,29 € en vías de comunicación.

•En cuanto a los daños en inmuebles, maquinaría y otros bienes agrícolas, se causaron los siguientes:

1. E. A. A. P. 80€ (maquinaria)

2. R. M. A.C. 11.493,28€ (maquinaria)

3. J. A. C. 5.566,58€ (maquinaria)

4. M. C. F. 920€ (maquinaria)

5. J. C. C. 45.253€ (inmueble)

6. C. C. B. 25.000€ (inmueble)

7. J. C. B.: 770€ (maquinaria)

8. A. G. A.: 10.000€ (inmueble)

9. M. T. R. G. T. 240€ (maquinaria)

10. La fariñera 2002 SL: 2950€ (maquinaria)

19

11. J. R. L. N.: 15.000€ (inmueble)

12. E. M. P. : 15000€ (inmueble)

13. S. M. F.: 8520 € (maquinaria)

14. F. M. M. : 9.000€ (inmueble)

15. J. M. C.: 1000€ (maquinaria)

16. M. C. P. V.: 3206€ (maquinaria)

17. A. P. M.: 2350€ (maquinaria)

18. M. P. P.: 600€ (maquinaría)

19. M. R. B.: 12.600€ (maquinaría)

20. M. A. R. P. : 1125€ (maquinaria)

21. J. S. A.: 2.500€ (maquinaria)

22. M. T. S. P. : 25.000€ (inmueble)

23. Saltataulades SL: 10.000€ (inmueble)

24. Salt Reguers SL: 3000€ (maquinaria)

25. M. S. P.: 1220€ (maquinaria)

26. I. S. E.: 25.000€ (inmueble)

27. M. D. S. A.: 5.000€ (inmueble)

20

28. J. S. L.: 3.906,08€ (maquinaria)

29. F. G. C.: 60.000€ (maquinaria)

•1.064,27 € Sociedades de Cazadores de Horta de Sant Joan y Prat de Comte (como titulares del APC T-10106 y T-10185 respectivamente).

•2.007.779,39 € Impactos ecológicos, erosivos, paisajísticos y recreativos.

La valoración económica de los costes de extinción del incendio ascienden a:

•Dirección General de Prevención Extinción de Incendios y Salvamentos de la Generalitat de Catalunya, por los recursos humanos, vehículos y medios aéreos 3.420.978,95€

•Ministerio de Defensa por los recursos humanos, vehículos y medios aéreos 210.767.50 €

•Ministerio de Medio Ambiento y Medio Rural y Marino, por los recursos humanos y medianos aéreos 708.828,07 €

•Sistema de emergencias médicas (SEM) del Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya 72.071,33€.

•Ayuntamiento de Horta de Sant Joan por gastos sufragados 6.275,78 €.

TERCERO.- En las presentes actuaciones concurren en los acusados Joan Antoni P. M. y Lorenzo F. M. indicios de culpabilidad respecto de los hechos punibles antes descritos, 21

los cuales revisten los caracteres de delito de incendio forestal de los arts. 351.1, 352 y 353.1 y 3 CP en concurso ideal con cinco delitos de homicidio imprudente del art. 142.1 CP y con un delito imprudente de lesiones del art. 152 CP en relación con el art. 152.1.2º CP .

Tanto el Ministerio Fiscal como el Abogado de la Generalitat piden que se les aplique a cada uno de los acusados, en calidad de autor, la pena de veinte (20) años de prisión y una multa de veintidós (22) meses con cuota diaria de diez (10) euros, con responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago del art. 53 CP, e inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena, con imposición de costas .

CUARTO.- La apreciación del supuesto sobreseyente exige una clara ausencia de elementos fácticos que permitan identificar que el estadio de imputación no traspasó la frontera de la mera sospecha. No es el caso que nos ocupa. Al contrario, se aprecian indicios de culpabilidad, que permiten sostener la procedencia de la apertura del juicio oral respecto a los acusados Lorenzo F. M. y Joan Antoni P. M., por los delitos antes enunciados. Y ello con base en los siguientes razonamientos, a la vista de las diligencias practicadas obrantes en autos:

Del conjunto de la instrucción resulta la existencia de indicios racionales de que el fuego no sólo fue provocado por Lorenzo F. M. y Juan Antonio P. M., sino que además concurrió dolo en dicha acción, y que se tuvo conciencia del grave peligro que el mismo generaría para la vida e integridad física de las personas, atendiendo a que en la zona había

22

masías habitadas y que el lugar se encontraba a poca distancia de la localidad de Horta.

En este sentido, y como es de ver en las declaraciones efectuadas en sede judicial (Tomo VIII, folios 1880 y siguientes de las actuaciones), el Sr. F. M. manifestó que acudieron el día 20 de Julio de 2009 a “Els Ports” para hacer “barranquismo” y, si en el transcurso de aquella jornada se hacía de noche, pernoctar en ese paraje, decisión ésta que tomaron, quedándose en el “Mas de Pixantó”, donde hicieron un fuego, intentándolo primero el Sr. P. M. y luego el propio declarante. El fuego se extendió por la hierba, a causa de una “brisita endemoniada”, hacia una pila de leña que se encontraba en el referido Mas, y ello no obstante haber adoptado medidas para que no se produjera ningún incendio, como poner un cubo de agua al lado e incluso hacer un círculo de seguridad de dos palmos previo a encender el fuego. Por su parte el Sr. P. M. afirmó en su declaración en calidad de investigado que él no hizo el fuego, que no había leña y que no hicieron ninguna zona de seguridad. Tales versiones, en parte contradictorias, coinciden en que con posterioridad a lo ocurrido intentaron apagar por numerosos medios el fuego - presuntamente por ellos provocado-, declarando el Sr. F. M. que incluso se llegó a quitar la camiseta que llevaba puesta para auxiliarse en esa tarea, mientras que su compañero cogía agua de un grifo situado en el mismo “Mas de Pixantó” con unos cacharros, llegando incluso el Sr. F. M. a quemarse un poco el pelo, las cejas y la cara, y que al comprobar que no podían hacer nada, abandonaron el lugar. En cambio, el Sr. P.M. negó que intentaran apagar el fuego en la forma descrita por su compañero, sino con botellas de agua que portaban, así como que asimismo su compañero se quemara.

Otro indicio incriminatorio a tomar en consideración es el 23

informe fotográfico con diversas imágenes tomadas por los propios imputados -Tomo VIII, folios 1982 y siguientes- e intervenidas en la entrada y registro efectuada en fecha 8 de enero de 2010. Se observa, en primer lugar, a ambos imputados preparando con rastrojos la zona para prender el fuego. En otras dos fotografías se aprecia ya una llama de fuego considerable y situada en el Mas de Pixantó. En otra aparece Lorenzo F. M. observando la evolución del incendio. En otra, a Juan Antonio P. M. fotografiado con el fuego a sus espaldas. Estas actitudes son manifiestamente contradictorias con lo declarado por los investigados en sede judicial.

Finalmente, resulta que el momento aproximado del inicio del fuego lo fue a última hora de la tarde, periodo en que se reducen los efectivos de vigilancia y extinción de incendios, que la zona donde se originó, el “Mas de Pixantó”, es de fácil acceso y salida y determina que el fuego no se pueda detectar inicialmente desde el pueblo de Horta de Sant Joan o cualquiera de sus miradores, que en el referido Mas no residía nadie, que el Sr. F. M. habría sido voluntario en prevención de incendios, protección civil e incluso se habría presentado a las oposiciones de brigadista de la Comunidad Valenciana, mientras que el Sr. P. M. habría trabajado como ayudante de bomberos en cuatro campañas forestales.

En cuanto a la magnitud del incendio y las características de la zona afectada, obran en autos numerosos informes y documentos: informe inicial de agentes rurales (folio 144 y ss, aportado en CD en folio 189) y ampliativo (folio 884 y ss); listado de propietarios afectados (f. 210 y ss); informe medio ambiente (ff. 305 y ss); informe 112 (ff. 334 y ss); informe Dirección General Prevención, Extinción de Incendios y Salvamentos (ff. 560 y ss), con Anexos (ff. 677 y ss); informe UC Medi Ambient (ff. 1473 y ss); etc. 24

Todo lo anterior justifica, a criterio de este Instructor, la apertura de juicio oral. Habrá de ser en la fase de enjuiciamiento donde deberán valorarse, a la luz del acervo probatorio aportado por las partes, la calidad e intensidad de aquellos indicios.

Partiendo de la base de que la valoración del material instructor no puede hacerse desde estándares que corresponden a los de la Sentencia, sí procede hacer unas brevísimas consideraciones respecto a las alegaciones de la defensa del Sr. F.. Acerca de la levedad de la imprudencia que determinaría la atipicidad de los hechos, el letrado da por supuesto un hecho sobre el que existen indicios que apuntan al extremo totalmente opuesto: del análisis realizado en párrafos anteriores obra información suficiente para sostener, con la provisionalidad del momento que nos ocupa, una conducta dolosa en ambos acusados. Así las cosas, tampoco puede acogerse la alegación subsidiaria relativa a la imprudencia grave del incendio.

Es por todo ello que -reiteramos- no puede prosperar ni la no apertura de juicio oral formalmente instada por la defensa del Sr. P., ni el sobreseimiento interesado por la defensa del Sr. F..

QUINTO.- El órgano competente para el enjuiciamiento de los hechos justiciables enunciados con anterioridad es el Tribunal del Jurado, extremo no discutido ni por las acusaciones ni por las defensas, a tenor de lo resuelto por la Sala 2ª del Tribunal Supremo en la Sentencia 683/2017 de 18 de octubre (folio 12512 y ss) .

25

SEXTO.- En cuanto a la situación personal de los acusados, estese a la resolución adoptada en fecha 26-2-10 por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Tarragona que, dejando sin efecto los autos de prisión provisional de Lorenzo F. M. y Juan Antonio P. M. de fecha 9-1-10 y, previa prestación de fianza por importe de 6.000, -euros (que depositaron en su día), acordaba que quedaban en libertad provisional, con retirada de sus pasaportes, la prohibición expresa de salida del territorio nacional y la obligación de comparecencia quincenal.

SÉPTIMO.- En cuanto a las eventuales responsabilidades civiles que pudieran recaer por los hechos imputados, en el presente caso las responsabilidades pecuniarias imputables a cada uno de los dos acusados se concretan en la responsabilidad civil “ex delicto” y en las costas provocadas por el pleito.

En materia de responsabilidad civil, el Ministerio Fiscal interesa que los acusados indemnicen conjunta y solidariamente en los siguientes términos:

<< 1.- A cada uno de los propietarios titulares de fincas rústicas por los daños y perjuicios agrícolas conforme al Anexo n.º 2 del informe pericial emitido por el perito Josep Mª Franquet Bernis ( f. 560 a 577, Tomo II pieza separada de responsabilidad civil).

2.- A cada uno de los propietarios titulares de predios forestales, con o sin aprovechamiento comercial, conforme a

26

los Anexos I y II del informe pericial emitido por el perito Ramon Colpes Boix ( fs. 650 a 673, Tomo II pieza separada de responsabilidad civil) .

3.- Por los daños en inmuebles y maquinaria agrícola:

1.E. A. A. P. 80 € ( maquinaria) 2.R. M. A. C. 11.493,28€ ( maquinaria) 3.J. A. C. 5.566,58€ ( maquinaria) 4.M. C. F. 920 € ( maquinaria) 5.J.C. C. 45.253€ ( inmueble) 6.C. C. B. 25.000€ ( inmueble) 7.J. C. B.: 770 € ( maquinaria) 8.A. G. A.: 10.000 € ( inmueble) 9.Mª T. R. G. T. 240 € ( maquinaria) 10.La fariñera 2002 SL: 2950€ ( maquinaria) 11.J. R. L. N.: 15.000€ ( inmueble) 12.E. M. P. : 15000€ ( inmueble) 13.S. M. F.: 8.520 € ( maquinaria) 14.F. M. M. : 9.000 € (inmueble) 15.J. M. C.: 1.000 € ( maquinaria) 16.M. C. P. V.: 3.206 € ( maquinaria) 17.A. P. M.: 2.350€ ( maquinaria) 18.M. P. P.: 600 E ( maquinaria) 19.M. R.B.: 12.600 ( maquinaria) 20. M. A. R. P. : 1.125€ ( maquinaria) 21.J. S. A.: 2.500 € ( maquinaria) 22.M. T. S. P. : 25.000 € ( inmueble) 23.Saltataulades SL: 10.000 € ( inmueble) 24.Salt Reguers SL: 3.000 € ( maquinaria) 25.M. S. P.: 1.220€ ( maquinaria) 26. I. S. E. : 25.000 € ( inmueble) 27.M. D.S. A. : 5.000 € ( inmueble)

27

28.J. S. L.: 3.906,08 ( maquinaria)

4.- A la Generalitat de Catalunya la cantidad de 1.560.167,29 € por los daños en vías de comunicación .

5.- Dirección General de Prevención Extinción de Incendios y Salvamentos de la Generalitat de Catalunya, por los recursos humanos, vehículos y medios aéreos 3.420.978,95 €

6.- Dirección General de Prevención de Incendios y Salvamentos de la Generalitat de Catalunya la cantidad de 2.007.779,39 € por los daños medioambientales ocasionados, con el fin de invertirlo en medidas de prevención de incendios y de restauración de sus efectos en la comarca.

7.- Ministerio de Defensa por los recursos humanos, vehículos y medios aéreos 210,767.50 €.

8.- Ministerio de Medio Ambiento y Medio Rural y Marino, por los recursos humanos y medianos aéreos 708.828,07 €.

9.-Sistema de emergencias médicas (SEM) del Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya 72.071,33 €.

10.-Ayuntamiento de Horta de Sant Joan por gastos sufragados 6.275,78 €.

Las mencionadas cantidades generarán los intereses previstos al art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil >> .

Por su parte, el Abogado de la Generalitat interesa, en materia de responsabilidad civil, lo siguiente:

28

<< Los acusados tendrán que indemnizar a la Generalitat de Catalunya por los siguientes conceptos e importes:

1. Indemnizaciones a familiares de los bomberos GRAF LLEIDA muertos en los trabajos de extinción del incendio de Horta de Sant Joan y bombero lesionado gravemente en el mismo.

La Generalitat de Catalunya ha indemnizado a las personas que se relacionan a continuación como familiares perjudicados por la muerte de los cinco miembros del GRAF Lleida en el incendio de Horta de Sant Joan de 20 de julio de 2009, y por las lesiones de un sexto.

Bombero GRAF difunto: J. M. B.. A la señora S. P. 103.302,67 € viuda de J. M. B.. A J. M. P. 15.899,82 € hijo de J. M. B.. A V. M. P. 15.899,82 € hija de J. M. B.. A M. B. C. 8.608,55 € madre de J. M. B..

Bombero GRAF difunto R. E. G.. A R. G. M. 8.608,55 € madre de R. E. G.. A D. E. G. 2.869,52 € hermano y heredero del padre de R. E. G.. A J. E. G. 2.869,52 € hermano y heredero del padre de R. E. G.. A C. E.G. 2.869,52 € hermano y heredero del padre de R. E. G.. A M. I.S. R.103.302,67 € viuda de R. E. G..

Bomber GRAF difunto D. D. F.. A N. B. Jurado 103.302,67€ viuda de D. D. F..

Bombero GRAF difunto: P. C. A.. A J. C. M. 31.978,68 € padre de P. C. A.. A M. A. S. 31.978,68 madre de P. C. A..

Bombero GRAF difunto J. A. P.. A M. I. P. 103.302,67 € viuda de J. A. P..

29

Bombero GRAF lisiado: J. P. C.. A J. P. C. 187.068,93 €.

El total de indemnizaciones soportadas por la Generalitat de Catalunya por este concepto suma setecientos veintiún mil ochocientos sesenta y dos euros con veintisiete céntimos (721.862,27€).

2. Coste soportado por los servicios de extinción de incendios utilizados.

El coste total de los servicios públicos utilizados en la extinción del incendio forestal de julio de 2009 en Horta de Sant Joan desde el día 20 de julio hasta el día 3 de agosto de 2009 es de tres millones cuatrocientos veinte mil novecientos setenta ocho euros con noventa y cinco céntimos (3.420.978,95 €) los cuales se distribuyen según los siguientes conceptos:

- Recursos humanos Tiempo total de intervención: 28.366 horas

- Vehículos Tiempo total de intervención: 8.277 horas y 57 minutos

- Medianos aéreos Tiempo total de intervención: 958 horas y 53 minutos.

A estos conceptos se aplican los precios hora unitarios fijados por el artículo 22.5-5 del Decreto Legislativo 3/2008 por el que se aprueba el Textos Refundido de la Ley de tasas y precios públicos de la Generalitat de Catalunya en las tarifas vigentes en el año 2009, siendo: coste unitario medio euro/hora del personal 30,65€, vehículos 39,85€, medios aéreos

30

2.316,95€. Tiempo total de intervención personal 28.366 horas, vehículos 8.277 horas y medios aéreos 958 horas.

3. Daños por impacto ambiental y actuaciones de regeneración: 2.007.779,39 € (informe daños judicial, pag 28)

Pérdida por impacto ambiental...... 990.813,39 €.

Actuaciones para minimizar los riesgos y de ayuda a la regeneración y restauración de los sistemas naturales quemados...... 1.016.966, 00 €

Total 3 ...... 2.007.779,39 €.

Según el informe pericial judicial de 7 de julio de 2011 emitido por Ramon Clopes.

El total reclamado en concepto de responsabilidad civil para la Generalitat de Catalunya es de 6.150.620,61 € (seis millones ciento cincuenta mil seiscientos veinte euros con sesenta y un céntimos de euro) >>.

OCTAVO.- En relación a la petición de transcripción conviene hacer las siguientes consideraciones:

El art. 230.3 LOPJ reza que << las actuaciones orales y las vistas grabadas y documentadas en soporte digital no podrán transcribirse >>. Dicho precepto fue elevado a categoría tras el acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ

31

de 19 de abril de 2017, que consideró no ajustados a derecho aquellos acuerdos de las distintas Salas de Gobierno en los que se adoptó la necesidad de transcripción de las diligencias de instrucción como la del caso.

El Acuerdo, en el punto 5.2, reza lo siguiente:

<< Primero.- Considerar no ajustados a derecho los acuerdos de las salas de gobierno que han quedado referidos, en los que se viene a disponer la transcripción de las informaciones testificales o periciales que se produzcan en fase instructora grabadas en soporte digital a soporte papel.

Segundo.- Los letrados de la Administración de Justicia, con sujeción al principio de legalidad, son quien en ejercicio de sus competencias legales y con adecuada utilización de los recursos tecnológicos puestos a disposición de los órganos judiciales por las administraciones competentes deberán cuidar de que la grabación sea efectuada con los oportunos puntos de control que permitan tanto al juez como al tribunal y a los abogados acceder con facilidad y agilidad al punto y momento que en cada caso precisen de la grabación efectuada para el ejercicio de sus funciones judiciales y profesionales, respectivamente. Para ello, es imprescindible que los medios técnicos puestos a disposición de los órganos judiciales por las administraciones competentes permitan llevar a cabo sin dificultad tales funciones y cometidos, para que la grabación, de una parte, recoja de manera absolutamente fidedigna, íntegra y completa la declaración y, de otra, sea posible con sencillez y rapidez acceder a cualquiera de los contenidos con plenas garantías.

Tercero.- Remitir al Servicio de Personal Judicial del Consejo esta conclusión para el debido control de legalidad de 32

los acuerdos gubernativos que se eleven al Consejo General del Poder Judicial y que dicho servicio remita este acuerdo a las salas de gobierno de los tribunales superiores de justicia para su conocimiento y difusión entre los órganos judiciales de su territorio.

Cuarto.- Remitir el presente informe al Ministerio de Justicia y a las consejerías de las comunidades autónomas con competencia asumida en materia de justicia, en orden a que cada organismo, dentro de sus respectivas competencias, proceda a poner a disposición de los órganos judiciales los medios técnicos necesarios que posibiliten que las grabaciones recojan de manera absolutamente fidedigna, íntegra y completa las declaraciones, de manera que sea posible con sencillez y rapidez acceder a cualquiera de los contenidos con plenas garantías, y que los letrados de la Administración de Justicia, como titulares exclusivos de la fe pública judicial, procedan a supervisar que las grabaciones sean efectuadas con los oportunos puntos de control que permitan tanto al juez como al tribunal y a los abogados acceder con facilidad y agilidad al punto y momento que en cada caso precisen de la grabación efectuada para el ejercicio de sus funciones judiciales y profesionales, respectivamente (...) >>.

Es cierto que existe un reconocido Auto dictado por la AP Tarragona el 19-1-16 en el que se dijo que una declaración testifical de 2013 debía transcribirse porque no había norma que permitiese la grabación de este tipo de actuaciones judiciales. Tampoco puede obviarse el Auto 125/2013 dictado el 19 de diciembre por el TSJ Cataluña, que se adjunta al escrito de defensa presentado por la representación procesal del acusado Sr. P. y que se ha vuelto a invocar en el acto de la audiencia preliminar. En dicho Auto de 2013 la Sala de lo Civil y de lo Penal acuerda la transcripción de las 33

declaraciones testificales, al concluir que << la ausencia de documentación escrita de las declaraciones testificales prestadas en la instrucción no tiene cobertura legal y tal ausencia, en un procedimiento ante el Tribunal de Jurado, lesiona el derecho al proceso equitativo >>.

Sin embargo, con la entrada en vigor del art. 230.3 LOPJ el 1 de octubre de 2015 y puesto dicho precepto en relación con el mencionado acuerdo del CGPJ, entiende este Instructor que no procede acordar lo solicitado. Además, ahora consta una nueva resolución dictada el 13-10-17 por la Sec. 2ª AP Tarragona (rollo de apelación 588/17) en la que se denegó la transcripción.

En otro orden de cosas, pero dentro de la cuestión relativa a la transcripción, añadiremos que entre las garantías del procedimiento penal se halla el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, que implica, en síntesis, que los distintos trámites procesales hasta la finalización del procedimiento tengan lugar en un plazo razonable. La razonabilidad de la duración del procedimiento debe evaluarse, según la STEDH de 19-2-19 (caso Garbuz c. Ucrania) , en función de las circunstancias del caso y con referencia a los siguientes criterios: complejidad del asunto, comportamiento del solicitante y de las autoridades pertinentes, y naturaleza de los hechos sometidos a procedimiento. Pues bien, descendiendo al caso que nos ocupa y haciendo acopio de las declaraciones practicadas y cuya plasmación en papel se pretende, resulta una ingente cantidad de horas de grabación. Es evidente que, de procederse a su transcripción, el procedimiento se va a dilatar sobremanera, con la consiguiente afectación del mismo y de las partes en él implicadas .

34

PARTE DISPOSITIVA

En primer lugar, se acuerda la APERTURA DE JUICIO ORAL en la presente causa ante el TRIBUNAL DE JURADO, teniendo como hechos justiciables los expresados en la presente resolución, respecto de ANTONIO P. M. y LORENZO F.M. en calidad de autores, cada uno de ellos, de un delito de incendio forestal de los arts. 351.1, 352 y 353.1 y 3 CP, en concurso ideal con cinco homicidios imprudentes previstos en el art. 142.1 CP y con un delito de lesiones imprudente previsto en el art. 152 CP en relación con el art. 152.1.2º CP .

En segundo lugar, fórmense pieza separada sobre responsabilidad pecuniaria de los acusados, requiriéndoles para que presenten fianza en la cantidad de 8.233.168,25 €. Si no se cumplimentara dicho requerimiento en el plazo de una audiencia desde la notificación de este Auto, procédase al embargo de bienes de su propiedad bastantes para atender dicha suma dineraria o acredítese su insolvencia.

En tercer lugar, en virtud de lo establecido en el art. 34.1 LOTJ, dedúzcase testimonio de las siguientes actuaciones:

a) Los escritos de calificación de las partes.

b) La documentación de las diligencias no reproducibles y que hayan de ser ratificadas en el juicio oral, tal y como se solicita por el Ministerio Fiscal y el Abogado de la Generalitat en sus escritos de calificación provisional, así como las defensas en sus respectivos escritos.

c) El presente Auto de apertura del juicio oral.

35

d) La totalidad de las actuaciones, junto con las piezas separadas y las de convicción.

En cuarto lugar, en virtud de lo establecido en el art. 34.2 LOTJ, remítase de inmediato al Tribunal de Jurado, competente para el enjuiciamiento de la presente causa, el testimonio, efectos e instrumentos del delito ocupados y demás piezas de convicción, en su caso, a fin de que se encuentren a su disposición para el acto del juicio oral.

En quinto lugar, remítase tanto al Ministerio Fiscal como a la defensa testimonio auténtico e individualizado de todas las actuaciones que constan en el procedimiento, en virtud de lo dispuesto en el art. 34.3 LOTJ.

En sexto lugar, verificado lo anterior, remítase al TRIBUNAL DEL JURADO, con emplazamiento de las partes personadas, así como del Ministerio Fiscal, para que en el término de quince días comparezcan ante el órgano encargado de enjuiciamiento, tal y como dispone el art. 35 LOTJ .

En séptimo lugar, en cuanto a la situación personal de los acusados, estese a lo dispuesto en el Razonamiento Jurídico Sexto.

En octavo lugar, no ha lugar a la transcripción interesada por las defensas, solicitud a la que se han adherido las acusaciones.

36

Notifíquese la presente resolución a las partes en debida forma, haciéndoles saber que la misma es firme y no cabe recurso alguno contra ella, sin perjuicio de lo prevenido en el art. 36 LOTJ.

Así lo acuerda, manda y firma Luis Alfonso Zuloaga Jiménez, Juez titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Único de Gandesa .

DILIGENCIA DEL SEÑOR LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.

En Gandesa, a veinticinco de julio de dos mil diecinueve .

Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.

37