ENQUÊTE PUBLIQUE E 16000162 / 51 du 06 février 2017 au 09 mars 2017

Décision du Tribunal Administratif du 12 décembre 2016

Département des

Arrêté préfectoral du 23 décembre 2016

Demande d'autorisation d'exploiter le parc éolien Mont de Gerson II composé de cinq aérogénérateurs et d’un poste de livraison sur les communes de BARBY (08300) et de (08300)

présentée par la société QUADRAN Énergies Libres (groupe QUADRAN)

RAPPORT et CONCLUSIONS MOTIVÉES du Commissaire Enquêteur

Jean-Louis MARCEAU Commissaire Enquêteur 1 C, rue Gaignière 08400 SOMMAIRE

RAPPORT CIRCONSTANCIE

Chapitre I : L'ENQUÊTE PUBLIQUE I.1 - Localisation du projet …...... …………...……………..………….…………………. 4 I.2 - Objet de l'enquête ……………………………………………………..……….…….……… 4 I.3 - Cadre juridique ……………………………………………………………………..………… 4 I.4 - Constitution du dossier ………………………………………...... …..…...... 5

Chapitre II : L’ ORGANISATION DE L'ENQUÊTE II.1 - Références ………………………………………………………………………….……….. 6 II.2 - Lieux, dates, et durée de l'enquête ……………………………………………………….. 6 II.3 - Rencontres et visites ……….……………………….……………………………...... 6 II.4 - Information du public …………………………………………………….….……………… 7 II.5 - Registre d'enquête…………………………………………………….….…...…………….. 8 II.6 - Permanences du Commissaire-Enquêteur ……….………………….….………...……… 8 II.7 - Prolongation de l'enquête …………………………………………………….….....……… 8 II.8 - Réunion publique …………………………………………………….….………...... ……… 8 II.9 - Observations sur le déroulement de l'enquête …………………….….….……………… 9

Chapitre I I I : LE PROJET DU MONT DE GERSON II III.1 - Le pétitionnaire …...... ……………….…………..………...... …...... …… 9 III.2 - La concertation …………………………………………………...... ….….……………… 9 III.3 - Le projet de parc éolien …………………………………………...………………………. 9 III.4 - Le fonctionnement d’une éolienne ……………………………………..….……………… 10 III.5 - Le raccordement au réseau électrique public ……………………………...... ………… 11 III.6 - L’aire et les périmètres d’étude …………………………………..…….….……………… 11 III.7 - L’état initial du site et son environnement ……………………………………..………… 11 Le milieu physique ………………………………...... ……………...... …...……… 11 Géologie ……………………………………………………...…...... …… 12 Climatologie ……………………………………………………...... ………… 12 Eau …………………………………………………….….………...... … 12 Le milieu naturel ………………………………………………...... ……..…………… 12 L’avifaune …………………………………………………….…...... ….…… 12 Les sites d’intérêts biologiques et écologiques ………………....………… 12 La continuité écologique …………………………………………..………… 12 Le milieu humain ………………………………………….….…...... ………… 12 Le paysage ………………………………………….….………...... …...... …… 13 III.8 - La genèse du projet ……………………………………..…….….……...... ………… 14 III.9 - Le chantier de construction ………………………………………….…...... …..…… 15 Les voies d'accès et les plateformes de levage ………………….….……………… 15 Les fondations ………………………………………….….………...... ……… 15 Le montage de l'éolienne …………………………………………....….……………… 15 Le raccordement au réseau public ……………………………………….…………… 15 III.10 - Phase d'exploitation ………………………………………….….………...... ……… 15 III.11 - La fin de l’exploitation ………………………………………….….………...... ……… 16 III.12 - Les effets du projet sur l’environnement ……………………………....….…….……… 16 Effets sur le milieu physique …...... 16 Géologie ………………………………………….….……...... ………. 16 Climatologie ……………………………………...... …….….……………… 16 Eau ………………………………………….….…...... …….…… 16 Effets sur le milieu naturel ………………………....……………...... ……………… 17 Avifaune ………………………………………...... ….……………… 17 Chiroptères ……………………………………...... …….….…… 17 Autre faune …………………………………...... ………… 17 Flore et habitats ……………………………...... ……...... …………… 17 Incidence NATURA 2000 …………………...... ……....….….……………… 17 Effets sur les paysages ……………………………...... …………….….….………… 17

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 1/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Effets sur le milieu humain ………………………………...………….….……………… 18 l'agriculture ………………………………………...... …………… 18 la vie économique ……………………………...... ….……………… 18 l'habitat …………………………….....….……...... ………… 18 la circulation ……………….………………...... ….……………… 18 la qualité de l'air et les odeurs ………………..………….….……………… 18 le cadre et la qualité de vie …………………………...….….……………… 18 les réseaux et servitudes ………………………………....….……………… 19 la santé ………………………………………….….………...... …… 19 III.13 - Effets cumulés avec les parcs éoliens existants, approuvés ou en projet …...... 19 Analyse écologique ………………………………………….….……...... ………… 19 Analyse paysagère ………………………………………….….……...... ………… 19 Analyse acoustique ………………………………………….….……...... ………… 20 III.14 - La compatibilité du projet ……………………...... ……………….….…...... …………… 20 III.15 - Les mesures d’évitement, de réduction et de compensation …...... 20 Mesures préventives ………………………………………….….………...... ……… 21 Secteurs sensibles au niveau environnemental .…….….………………... 21 Milieu humain et cadre de vie …………………………….………………… 21 Paysage ………………………………………….….……...... ………… 21 Mesures réductrices ………………………………………….…...... ……………… 21 Milieu physique ………………………………………….....….……………… 21 Milieu nature ………………………………………….…...... ……………… 21 Milieu humain et cadre de vie ………………………...….….……………… 21 Paysage ………………………………………….….…...... …………… 21 Acoustique ………………………………………….…...... ……………… 22 Mesures de compensation …………………………………….…….….……………… 22 Milieu naturel …………………………………………...... ….……………… 22 Mesures d’accompagnement ………………………………...…….….……………… 22 En phase chantier ………………………………………….….……………… 22 En phase d’exploitation ………………….....…………….….……………… 22 Dégradations de chantier ………………...……………….….……………… 23 Coût des mesures ………………………………………….….…...………… 23 III.16 - L’étude des dangers ………………………………………...... ….….….………… 23 III.17 - L’avis de l’autorité administrative …………………………………………...…………… 23 en matière d’environnement ………………………………………...... ……………… 23

Chapitre I V : LES R É SULTATS DE L’ENQU Ê TE IV.1 - Participation du public ………………………………………….….…………...... …… 25 IV.2 - Bilan des observations et des remarques ………………………....….….……………… 26 IV.3 - Observations du public et analyses …………………………………………....………… 26 Nuisances (visuelles, sonores, lumineuses, sur la santé, etc …) ……………….… 26 La distance par rapport aux habitations …………..…….….……………… 27 Les impacts visuels ………………………………………….….…….……… 27 impacts sonores ………………………………………….….…………..…… 28 Les impacts sur la santé……………………………………...……………… 28 Les impacts sur la sécurité routière ……………………..….……………… 28 Avis défavorable ………………………………………….….…………...... …… 29 La dévalorisation immobilière ………………………………...... ….….……………… 29 Le projet ………………………………………….….…………...... …… 30 Généralités sur l’éolien ………………………………………...... ….….……………… 31 Impact sur le milieu naturel ………………………………....……….….…………..… 31 Répartition des revenus de l’éolien - Dédommagement– Fiscalité ....………..…… 32 Dossier falsifié ………………………………………….….……...... ………… 33 La multiplication des parcs éoliens ………………………..……….….……………… 33 Démantèlement ………………………………………….….…………...... …… 33 Tension sociale ………………………………………….….……...... ………… 34 Impact TV et téléphonie mobile ………………………….………….….……………… 35 Urbanisme ………………………………………….…...... ……………… 35 Désertification ………………………………………...... ….….……………… 35 Avis favorable ………………………………………...... ….….……………… 36 Hors cadre de l’enquête …………………………....……………….….……………… 36

Chapitre V : LES OPÉRATIONS À L'ISSUE DE L'ENQUÊTE V.1 –Registres d’enquête ………………………………………….…...... ……………… 36 V.2 - Procès verbal de synthèse …………………………………….….………...... ……… 36 V.3 - Mémoire en réponse du Maître d’Ouvrage …………….………………...... ………… 37 V.4 - Transmission du rapport et des conclusions ..…………………...………………………. 37

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 2/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 ANNEXES Annexe n° 1 : Désignation du Tribunal Administratif ………………………..………...………. 39 Annexe n° 2 : Arrêté préfectoral ………………………………………...... ….….……………… 40 Annexe n° 3 : Parution légale …………………………………………...... ….……………… 42 Annexe n° 4 : Avis d’enquête …………………………………………...... ….……………… 43 Annexe n° 5 : Bulletin municipal de BARBY ………………………………………....………… 44 Annexe n° 6 : Information communale de BARBY et SORBON .…………….……….……… 45 Annexe n° 7 : Attestation d’affich ag e de M es DAUTREMAY – HUGOT ………………...…… 46 Annexe n° 8 : Procès verbal de synthèse des observations et réponses et annexes du Maître d'Ouvrage …...……….…...... ……………… 47

CONCLUSIONS MOTIV ÉES SUR LE PROJET DU MONT DE GERSON II

I - Rappel succinct du projet demande d'autorisation d'exploiter le parc éolien du Mont de Gerson II…………...... …….……………...... … 1 II - Conclusions motivées ………………………………………………….……………………... 1 sur le déroulement de l'enquête ………………………...... …...... …….…… 1 sur la participation du public ………………………………...... …...... …………… 2 sur le projet soumis à l'enquête ……………………………...…….….……………… 3 le projet ………………………………………….….……...... ……… 3 l’implantation ………………………………………….….……...... ……… 4 les impacts …………………………………………………...... ….…… 4 III - Avis motivé du Commissaire Enquêteur …………………....……..……………………….. 6

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 3/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 RAPPORT CIRCONSTANCIÉ

Chapitre I : L'ENQUÊTE PUBLIQUE

I.1 – Localisation du projet Le projet de parc éolien du Mont de Gerson II est établi sur le territoire des communes de BARBY et de SORBON. Ce sont deux communes du département de Ardennes, de la région , situées à 40 km au sud-ouest de Charleville-Mézières, à 39 km au nord-est de , à 65 km au nord de Châlons-en- et limitrophe à à l’est. Ces deux communes font partie de la Communauté de Commune du Pays Rethélois, du canton et de l’arrondissement de Rethel.

I.2 - Objet de l'enquête La présente enquête publique a lieu dans le cadre de la demande d’autorisation unique d’exploiter le parc éolien du Mont de Gerson II sur les territoires de BARBY et de SORBON (Ardennes) présentée par la société QUADRAN Énergies Libres dont le siège se situe Chemin de Maussac Domaine du Patau 34420 Villeneuve-lès-Bézier. Le parc éolien du Mont de Gerson II comporte 5 éoliennes d’une puissance unitaire maximum de 3,2 MW et d’une hauteur en bout de pale de 150 m, c’est un complément au parc éolien du Mont de Gerson I développé sur les communes de BARBY, SORBON et en 2010 par les sociétés EOLE SORBON (filiale de QUADRAN) et LES ORLES DE LA TOMELLE (filiale de TRY Energy). Le projet consiste en un alignement de 5 éoliennes implanté entre les deux alignements de 8 machines (2 x4) du projet initial. Il est raccordé au réseau ENEDIS (ex ERDF) à partir d’un poste de livraison et alimente le poste source de Rethel. Les communes situées dans un rayon de 6 km autour du projet sont informées de la tenue de l’enquête publique, il s’agit de : Acy-Romance, Arnicourt, Avançon, BARBY, , , Chateau-Porcien, Condé-Les-Herpy, Doux, Ecly, Hauteville, , Justine- Herbigny, Nanteuil-sur-, Novion-Porcien, Novy-Chevrières, Perthes, Rethel, Saint-Fergeux, Sault-les-Rethel, Sery, Son, SORBON, et Thugny-Trugny.

I.3 - Cadre juridique L'enquête publique portant sur le parc éolien du Mont de Gerson II respecte : ➢ les dispositions des articles L.123-1 à L.123-19 et R.123-1 à R.123-24 et R.512-14 du Code de l'Environnement ; ➢ la loi n° 2014-1 du 2 janvier habilitant le Gouvernement à simplifier et sécuriser la vie des entreprises et notamment son article 14 ; ➢ l'ordonnance n° 2014-355 du 20 mars 2014 relative à l'expérimentation d'une autorisation unique en matière d'installations classées pour la protection de l'environnement (ICPE) ;

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 4/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 ➢ le décret n° 2014-450 du 2 mai 2014 relatif à l’expérimentation d’une autorisation unique en matière d’installations classées pour la protection de l’environnement. La procédure d’expérimentation unique vise à regrouper autour de la procédure d’autorisation des ICPE, les autres autorisations éventuellement nécessaires : ➢ permis de construire ; ➢ autorisation de défrichement ; ➢ dérogations au titre des espèces protégées ; ➢ autorisations au titre du code de l’Énergie. Elle s’applique en région Champagne-Ardenne, maintenant fusionnée dans la région Grand Est, pour une durée de 3 ans à compter du 5 mai 2014. À l’aide d’une seule demande regroupant l’intégralité des autres demandes, le porteur du projet obtient à l’issue d’une instruction unique et une enquête publique, l’autorisation préfectorale au titre des ICPE article L.512-1 du Code de l’Environnement. La construction et l’exploitation de parc éolien révèle de la nomenclature 2980 des installations classées :

Installation terrestre de production d'électricité à partir de l'énergie mécanique du vent et regroupant un ou plusieurs aérogénérateurs :

• Comprenant au moins un aérogénérateur dont le mât a une hauteur supérieure ou égale à 50 m

• Comprenant uniquement des aérogénérateurs dont le mât a une hauteur inférieure à 50 m et au moins un aérogénérateur dont le mât a une hauteur maximale supérieure ou égale à 12 m et pour une puissance totale installée :

a) Supérieure ou égale à 20 MW.

I.4 - Constitution du dossier Le dossier soumis a enquête comprend : ➢ L’arrêté n° 2016-689 de M. le Préfet des Ardennes du 22 décembre 2016 portant ouverture d’enquête publique ; ➢ Le rapport de recevabilité concernant la demande de déclaration unique en date du 1 er décembre 2016 ; ➢ L’avis de l’autorité environnementale en date du 18 décembre 2016 ; ➢ Le résumé non technique ; ➢ L’étude d’impact ; ➢ Le résumé non technique de l’étude de dangers ; ➢ L’étude de dangers ; ➢ La demande d’autorisation unique ➢ Le dossier administratif de la demande unique ; ➢ Les annexes à l’étude d’impact ; ➢ Quatre plans : o le plan de localisation au 1/25 000 ème o le plan d’ensemble au 1/2 500 ème ; o le plan réglementaire n° 1/2 au 1/2 500 ème o le plan réglementaire n° 2/2 au 1/2 500 ème ➢ La notice paysagère.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 5/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Chapitre II : ORGANISATION ET DÉROULEMENT DE L'ENQUÊTE

II.1 - Références Décision de Monsieur le Président du Tribunal Administratif de CHÂLONS-en-CHAMPAGNE n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 désignant M. Jean-Louis MARCEAU, en qualité de Commissaire Enquêteur titulaire et M. Michel MAUCORT en qualité de Commissaire Enquêteur suppléant (cf annexe n°1) . Arrêté de Monsieur le Préfet des Ardennes n° 2016/689 du 22 décembre 2016 prescrivant la mise à l'enquête publique relative à une demande d’autorisation d’exploiter un parc éolien, Mont de Gerson II, composé de cinq aérogénérateurs et d’un poste de livraison sur les communes de BARBY et de SORBON présentée par la société QUADRAN. (cf annexe n° 2).

II.2 - Lieux, dates, et durée de l'enquête En concertation avec les services préfectoraux, les modalités suivantes de l'enquête ont été arrêtées : ➢ le siège de l'enquête a été fixé à la Mairie de BARBY ; ➢ l'enquête publique a eu lieu du lundi 06 février 2017 au jeudi 09 mars 2017 inclus, soit durant 32 jours consécutifs ; ➢ quatre permanences ont eu lieu ; ➢ le Commissaire Enquêteur a reçu le public dans la salle du Conseil Municipal de la mairie de BARBY avec accès direct de l'extérieur et indépendant du secrétariat et dans la salle du Conseil Municipal de la mairie de SORBON avec accès direct de l'extérieur.

II.3 - Rencontres et visites La mairie de SORBON Avec l’autorité organisatrice Par téléphone le 20 décembre 2016 avec Mme Véronique JACOUTON, chargée d’étude à la DDT 08 Service Environnement et Procédures Environnementales, il a été décidé en concertation : ➢ des dates et de la durée de l’enquête ; ➢ du siège de l’enquête ; ➢ des lieux, dates et horaires des permanences. Par messagerie électronique le 21 décembre 2016 avec Mme Véronique JACOUTON pour la mise au point de l’avis d’enquête et de l’arrêté préfectoral avant signature. En réunion dans les locaux de la DDT 08 à Charleville-Mézières le jeudi 23 décembre 2016 avec Mme Virginie CHEVALARIAS, cheffe de service de l’unité Procédures Environnementales et Mm Audrey DI-BIASE, un dossier papier et numérique ont été remis au Commissaire Enquêteur qui a renseigné, noté et paraphé les deux registres d’enquête à transmettre par la DDT à la mairie BARBY et à la mairie de SORBON avant le début de l’enquête. Avec le Maître d'Ouvrage Par téléphone et courrier électronique le 11 janvier 2017, il a été convenu d’une visite des lieux le le mardi 17 janvier 2017 à 16h15 suivie d’une réunion de présentation du projet à 17h00 en mairie de BARBY.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 6/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 La visite des lieux s’est tenue en présence de : ➢ M. Christian NOIZET, Maire de BARBY ; ➢ Mme Sylvie MARBAIX, Adjointe au Maire de BARBY ; ➢ M. Alain GILLES, Adjoint au Maire de BARBY ; ➢ M. Jean-Pierre RONSIN, Maire de SORBON ; ➢ M. Sylvain MAES, chef de projet à la société QUADRAN ; ➢ M. Jean-Louis MARCEAU, Commissaire Enquêteur titulaire ; ➢ M. Michel MAUCORT, Commissaire Enquêteur suppléant. La visite de la zone d’implantation des 5 éoliennes et du poste de livraison a permis de visualiser les différentes composantes topographiques, paysagères et humaines. Les échanges ont portés sur le positionnement et le nombre d’affichages à réaliser par le Maître d'Ouvrage, sur le choix du nombre de machines, leur implantation et le cumul des différents parcs éoliens implantés ou à implanter dans le Rethélois. Dans la continuité, en réunion en mairie de BARBY et en présence des mêmes personnes, M. MAES a présenté dans le détail le projet du Mont de Gerson II. De nombreux points ont été abordés notamment sur les études menées pour la conduite de ce projet, sur les différentes options du projet et du choix final, sur les éventuels impacts et sur les types d’éoliennes à installer. Toutes les questions posées ont reçu des réponses satisfaisantes.

II.4 – Information du public L'enquête publique a été portée à la connaissance du public : ➢ par voie de presse dans la rubrique des annonces légales de : o L’ARDENNAIS dans ses éditions du 19 janvier 2017 et du 07 février 2017 (cf annexe n° 3) ; o L’UNION dans ses éditions du 19 janvier 2017 et du 07 février 2017 (cf annexe n° 3) ; ➢ par affichage de l’avis de l’ouverture d'enquête (annexe n° 4) : o sur le panneau d'affichage réservé à cet usage en Mairie de BARBY, siège de l’enquête et sur ceux des 24 autres communes listées au chapitre I.2 ; o sur la zone du projet, par 4 panneaux d’affichages visibles des voies de circulation installés par le Maître d'Ouvrage dès le 17 janvier et complété les jours suivants. ➢ Sur le site internet des services de l’état dans le département des Ardennes : www.ardennes.gouv.fr Onglet : Politiques publiques - Rubrique : Environnement - Article : Les enquêt es publiques – Sous article : Pour les installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE).

Affichage sur le site

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 7/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Lors de la visite préalable et des deux permanences à la Mairie de BARBY et des deux permanences à la Mairie de SORBON, le Commissaire Enquêteur a constaté la présence de l’avis d’enquête et de l’arrêté préfectoral sur les panneaux d'affichage extérieurs. Les quatre panneaux mis en place aux abords du site ont été contrôlés à chacune de mes permanences. Monsieur le Maire de BARBY a communiqué sur le projet par l’intermédiaire de son bulletin municipal n° 6 de décembre 2015 (cf. annexe n° 5) et par un tract distribué dans tous les foyers au tout début de l’enquête indiquant les dates de l’enquête et des permanences à BARBY (cf. annexe n° 6).

Avis d’enquête route de SORBON Monsieur le Maire de SORBON a communiqué sur le projet par l’intermédiaire d’un tract distribué dans chaque boite à lettre de sa commune, indiquant les dates de l’enquête et des permanences à SORBON (cf. annexe n° 6).

II.5 - Registre d'enquête Les deux registres d'enquête ont été renseignés, cotés et paraphés par le Commissaire Enquêteur le jeudi 23 décembre 2016 dans les locaux de la DDT 08 qui les a transmis ensuite aux mairies de BARBY et SORBON. Leurs réceptions ont été confirmées par les messieurs les Maires le 11 janvier 2017. À l'issue de l'enquête, ils ont été clos et récupérés par le Commissaire Enquêteur qui les transmettra, avec les annexes et son rapport – conclusions motivées à M. le Préfet des Ardennes dans un délai d'un mois après le clôture de l’enquête.

II.6 - Permanences du Commissaire-Enquêteur Afin de recueillir les observations du public, le Commissaire Enquêteur a assuré quatre permanences durant l’enquête : ➢ dans la salle du Conseil Municipal de la Mairie de BARBY, siège d l’enquête : o le lundi 06 février 2017 de 10h00 à 12h00 ; o le jeudi 09 mars 2017 de 16h00 à 19h00 ; ➢ dans la salle du Conseil Municipal de la Mairie de SORBON : o le mercredi 15 février de 14h00 à 16h00 ; o et le samedi 25 février 2017 de 10h0 à 12h00.

II.7 - Prolongation de l'enquête Considérant que le public a eu, au cours de l'enquête, la possibilité de prendre connaissance de l'ensemble des éléments du dossier et a pu formuler librement ses observations, le Commissaire Enquêteur n’a pas jugé utile de solliciter une prolongation de l'enquête publique.

II.8 - Réunion publique Considérant que l’information du public a été suffisante, que la nature de l'opération ne le nécessitait pas et que nul n'a demandé la tenue d'une réunion publique, le Commissaire Enquêteur n’a pas organisé de réunion publique.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 8/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 II.9 - Observations sur le déroulement de l'enquête L'enquête s'est déroulée dans de bonnes conditions matérielles et humaines malgré une mobilisation importante du public et, parfois, une certaine tension.

Chapitre III : LE PROJET DU MONT DE GERSON II

III.1 - Le pétitionnaire Le projet est porté par la société QUADRAN ÉNERGIES LIBRES, 34420 Villeneuve-lès-Béziers représentée dans la région Grand Est par Nord-Est QUADRAN, 51000 Châlons-en-Champagne qui exploitera le parc éolien après réalisation. M. Sylvain MAES, chef de projet, est l’interlocuteur sur le projet. Cette société est présente sur le territoire national dans l’éolien, le photovoltaïque, l’hydraulique, le biogaz et la bio masse avec comme objectif d’exploiter 1 000 MW à l’horizon 2020.

III.2 - La concertation L’idée d’une extension du parc éolien Mont de Gerson I est apparue dès sa mise en service courant 2010. La réflexion et les études ont été menées en étroite collaboration avec les services de l’État, les élus locaux et la population. Pas moins de quatorze réunions sont recensées entre 2010 et fin 2015 qui ont permis à la Société QUADRAN de finaliser le projet présenté à l’enquête.

III.3 - Le projet de parc éolien Le projet Mont de Gerson II se compose de cinq éoliennes d’une puissance unitaire de 2 à 3,2 MW maximum, implantées sur une ligne entre les deux lignes du Mont de Gerson I. Un réseau de câbles souterrains reliera les éoliennes à un poste de livraison, il servira de point raccordement au réseau public géré par ENEDIS (ex ERDF). À termes, le site du Mont de Gerson accueillera 13 éoliennes. Le territoire sud-ardennais favorable à l’énergie éolienne compte de nombreux parcs en exploitation, autorisés ou en projet. Dans le périmètre d’étude, il existe : ➢ le parc du Mont de Gerson ; ➢ le parc Plaines du Porcien 1et 2 à 4,3 km à l’ouest ; ➢ le parc de Saint Germainmont à 11,6 km à l’ouest ; ➢ le parc du Mont Saint Loup à 7,5 km au sud ; ➢ le parc de Chappes-Remaucourt à 10 km au nord-ouest ; ➢ le projet de et Mont Laurent à 10,4 km au sud-est ; ➢ le projet Le Nitis à 10,7 km au sud-est ; ➢ le projet de Novion Porcien à 9 km au nord-est ;le projet d’Hannogne-Saint-Rémy à 15 km ; ➢ le projet du Mont des Quatre Faux à 15 km au sud qui se situe partiellement dans le périmètre d’étude.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 9/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 L’installation des cinq éoliennes du Mont de Gerson II est prévue sur des terres cultivées du territoire de BARBY pour : ➢ l’éolienne n° 2 : parcelles YC 2 et YC 3 à partir des parcelles ZO 1 et ZO 2 et du chemin d’exploitation n° 60 situés sur le territoire de SORBON ; ➢ l’éolienne n° 3 : parcelle YB 3 à partir de la parcelle YB 2 et du chemin d’exploitation n° 65 ; ➢ le poste de livraison : parcelle YB 10 à partir du chemin d’exploitation n° 62. Et du territoire de SORBON pour : ➢ l’éolienne n° 1 : parcelle ZO 13 à partir des parcelles ZO 14 et ZO 17 et du chemin d’exploitation n° 59 ; ➢ l’éolienne n° 4 : parcelle ZS 4 à partir du chemin d’exploitation n° 65 ; ➢ l’éolienne n° 5 : parcelle ZS 7 à partir du chemin d’exploitation n° 51. Le pétitionnaire s’est engagé sur la remise en état agricole des parcelles à la fin de l’exploitation du parc.

III.4 - Le fonctionnement d’une éolienne Un aérogénérateur, ou éolienne, transforme l’énergie cinétique du vent en énergie mécanique par les pales et le rotor puis en énergie électrique par la génératrice. Un transformateur, situé en pied de mât, élève la tension du courant produit avant son injection dans le réseau public de distribution d’électricité. Il comprend un mât fixé sur une fondation, une nacelle orientable munie d’anémomètres, d’une girouette, trois pales et un balisage lumineux diurne et nocturne. Le projet prévoit d’exploiter des éoliennes d’une puissance unitaire pouvant varier de 2 à 3,2 MW possédant les caractéristiques suivantes : ➢ hauteur de nacelle entre 92 et 100 m du sol ; ➢ diamètre de rotor compris entre 100 et 115 m ; ➢ hauteur de 150 m en bout de pale. Le choix définitif des éoliennes sera arrêté au moment de la réalisation parmi celles qui possèdent ces caractéristiques, notamment les Enercon E103, les Senvion MM100, les Enercon E115, les Gamesa G114 et les Vestas V110. Des automates installés dans la nacelle permettent d’adapter le fonctionnement de l’éolienne aux conditions météorologiques : ➢ Vitesse du vent inférieure à 10 km/h : L’éolienne est au repos. ➢ Vitesse du vent comprise entre 10 km/h et 90 km/h L’éolienne s’oriente face au vent qui met en mouvement les pales, la production d’électricité ne commence qu’à partir d’une vitesse de 14,4 km/h . C’est à 50 km/h que la production est optimum et que l’éolienne atteint sa puissance nominale. Au-delà de 90 km/h, l’éolienne s’arrête par freinage aérodynamique, orientation des pales parallèle au vent, et par un freinage mécanique sur l’arbre de transmission à l’intérieur de la nacelle. Toutes ces interventions de pilotage sont conduites par télétransmission.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 10/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 III.5 - Le raccordement au réseau électrique public Les éoliennes seront raccordées électriquement sur un poste de livraison implanté en bordure du chemin d’exploitation n° 62 longeant la RD 946. Il fait partie du parc éolien et constitue la séparation avec le réseau public de distribution d’électricité d’ENEDIS (ex ERDF). Le poste de livraison comprend un local HTA et un local technique abritant les équipements de supervision du parc. Le raccordement du poste de livraison au réseau public sera réalisé, par ENEDIS, en souterrain au poste de Rethel distant de 2,3 km.

III.6 - L’aire et les périmètres d’étude L’aire d’étude s’étend sur les territoires des communes de BARBY, SORBON, ARNICOURT et RETHEL, située sur un plateau en bordure de la Champagne crayeuse et d’une surface de 6 km². Selon les recommandations émises par le Ministère de l’Écologie, de l’Énergie , du Développement durable et de la Mer dans le Guide de l’étude d’impact sur l’environnement des parcs éoliens , 3 périmètres ont été défini pour analyses : ➢ Le périmètre d’étude immédiat , de 12 km², où les éoliennes du Mont de Gerson II seront installées. ➢ Le périmètre d’étude intermédiaire où l’échelle relative des éoliennes est potentiellement importante vis à vis de celles des éléments du paysage. Il couvre une surface de 120 km². ➢ Le périmètre d’étude éloigné où les éoliennes resteront visibles mais dans une proportion modeste par rapport aux autres éléments du paysage. Il couvre 900 km².

III.7 - L’état initial du site et son environnement Le dossier Étude d’impact dresse un inventaire complet de l’état initial du secteur d’étude.

Le milieu physique Le secteur d’étude se situe sur un ensemble de collines amples et basses et de vallées et vallons secs, son altitude oscille entre 100 m et 130 m. Il est bordé au sud par la vallée de l’Aisne, les vallées du Plumion et de la Vaux à l’ouest et celle du Bourgeron au sud-est. Il ne présente aucune contrainte relative à la géologie, la pédologie, aux risques majeurs : inondation, sismicité, retrait-gonflement des argiles, mouvement de terrain et technologiques. Deux captages d’eau potable existent dans la vallée de l’Aisne, zone à dominante humide.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 11/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Le milieu naturel L’aire d’étude a un caractère rural de grandes cultures, située sur un plateau faiblement vallonné à l’ouest de l’A34 et de l’agglomération de RETHEL peuplée de 10 000 habitants. Elle n’abrite que des espèces floristiques communes avec de très rares boisements et haies.

L’avifaune Pour l’avifaune, l’aire d’étude se trouve hors des couloirs de migration répertoriés au Schéma Régional Éolien. La diversité faunistique est pauvre dans cette campagne de type ‘’openfields’’. La caille des blés, l’œdicnème criard, le bruant proyer, l’alouette de champs sont des espèces patrimoniales présentent sur ou à proximité du parc éolien et présentent un sensibilité importante.

Œdicnème criard Caille des blés Bruand proyer

Du fait de la très faible présence de haies, de bosquets et de bois sur l’aire d’étude, celle-ci ne présente pas un territoire de chasse très favorable aux cinq espèces de chiroptères recensées. L’étude n’a pas recensé de reptile et de batracien, les mammifères et les insectes répertoriés sont communs à ce type de lieu.

Les sites d’intérêts biologiques et écologiques L’aire d’étude jouxte, au sud, la ZIENFF de type II Plaine alluviale et cours de l’Aisne entre et . Elle ne comprend pas de Zone Spéciale de Conservation : Natura 2000, de Zone Protection Spéciale : Natura 2000 ou de site inscrit.

La continuité écologique L’aire d’étude n’est pas traversée par les trames verte et bleue, sauf pour cette dernière en partie sud-est par le ruisseau du Bourgeron.

Le milieu humain Le recensement de 2012 donne une population de : ➢ 166 habitants pour ARNICOURT ; ➢ 379 habitants pour BARBY ; ➢ 203 habitants pour SORBON ; ➢ et 7724 habitants pour RETHEL. Globalement, dans ces 4 communes, la population a peu varié sur les 20 dernières années.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 12/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 L’urbanisme est réglé par le Règlement National d’Urbanisme (RNU) pour ARNICOURT et SORBON, un Plan d’Occupation des Sols (POS) pour BARBY qui autorise en zone NC l'implantation d'éoliennes, et un Plan Local d’Urbanisme (PLU) pour RETHEL. Le territoire n'est pas couvert par un SCoT. L’habitat de BARBY s’étire en pied de coteau le long de la vallée de l’Aisne et SORBON est installé sur un faible vallonnement orienté sud_ouest. Deux zones d'habitat isolé se trouvent à proximité du site d’implantation : la ferme de Beauval à moins de 950 m au nord-est et deux maisons habitées au Pont d’Arcole à 620 m au sud-est. L’aire d’étude est bien desservie par les routes : l’A 34 à moins de 3 km, la RD 986 qui la traverse d’est en ouest, la RD 10 qui conduit à SORBON et un réseau de chemins d’exploitation dense. Une ligne électrique de 20 kV travers la zone d’étude, elle sera enterrée dans le cadre du projet en accord avec ENEDIS. Les éoliennes projetées sont implantées hors du rayon de 5 km, lié à l’aéro-club de RETHEL, où il y est déconseillé d’en implanter. Elles sont à plus de 150 m des RD 946 et RD 10. Pas d’autres réseaux, servitudes et contraintes de recensés. Dans le périmètre d'étude intermédiaire, se trouvent 3 monuments classés ou inscrits au titre des Monuments Historiques : le château d’ARNICOURT, l'église St Nicolas de Rethel et l'église St Thibault de Château-Porcien. Le tourisme est axé principalement sur la vallée de l'Aisne, la ville de Rethel et sur le petit patrimoine rencontré dans les communes rurales : lavoirs, églises, portails de ferme, maisons en torchis, etc .... L’église St Thibault de Château -Porcien Les éoliennes, classées ICPE, sont soumises à l’arrêté du 26 août 2011 concernant le bruit. Cette réglementation se base sur la notion d’émergence entre le bruit ambiant et le bruit résiduel. La campagne de mesure, du 10 au 27 août 2015, pour des vents de 11 à 13 m/s donne des niveaux résiduels compris entre 24,2 et 56,8 dB(A) en période de nuit et entre 34,9 et 57,2 dB(A) en période de jour. Ces niveaux varient peu en fonction de la direction des vents, ils sont caractéristiques d’un environnement rural calme dont le principales sources de bruit sont l’activité agricole et humaine ainsi que les 8 éoliennes déjà existantes. Les 6 points de mesures ont été positionnés à proximité d'habitations.

Le paysage Le périmètre d'étude éloigné couvre cinq entités paysagères différentes : la Champagne crayeuse au sud ; la Vallée de l'Aisne ; au centre et d'est en ouest; le Porcien à l'ouest, la Champagne humide à l'ouest et les Crêtes Préardennaises au nord. Le projet se situe en limite sud du Porcien et borde la vallée de l'Aisne. L'étude paysagère du dossier présente des insertions paysagères du projet sous différents angles de vue à partir d'endroits jugés représentatifs du territoire et de sensibilités relevés dans l'état initial. Dans ces paysages ouverts à faible boisement, le projet Mont de Gerson II, densification du parc existant implanté sur le plateau du Mont de Gerson, ne présente pas de rupture dans l'harmonie paysagère générale.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 13/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 III.8 - La genèse du projet Un premier parc éolien, le Mont de Gerson, mis en service en 2010, constitué de huit éoliennes de 2 MW implantées sur deux alignements parallèles de quatre machines, trois ont été installées par Éole SORBON, filiale du groupe QUADRAN qui les exploite, et cinq par Les Orles de la Tomelle SARL, filiale du groupe TRY Energy. Le projet Mont de Gerson II porté par AEROWATT, société rachetée par QUADRAN, est présenté à M me la Sous Préfète de Rethel et à la DDT des Ardennes puis aux Maires à l'occasion de plusieurs réunions. La population est également associée à la progression du dossier à l'occasion de réunions publiques et par le bulletin d'information communal. Les évolutions technologiques constantes permettent d'envisager des machine d'une hauteur supérieure à celles installées en 2010, de 126 m en bout de pale. L'étude comparative à partir de photomontages a permis d'écarter des machines de 180 m au profit de machines de 150 m limitant l'impact paysager et plus homogènes avec les éoliennes en place. Plusieurs solutions d'implantation sont étudiées, mais l'extension du parc au sud ou au nord n'étant pas possible au regard des sensibilités paysagères et patrimoniales, la densification est retenue avec une ligne de 5 éoliennes implantée entre les deux lignes d'éoliennes existantes. Ensuite, l'analyse des contraintes paysagères et avifaunistiques met en évidence la variante B où les éoliennes sont positionnées en quinconce par rapport à celles des deux lignes existantes. De plus, cette disposition réduit les contraintes mécaniques pour les éoliennes situées en aval en permettant de respecter les inter-distances de 3 à 5 fois le diamètre du rotor. Raisons pour lesquelles le projet a été retenu : ➢ éléments techniques réunis : o gisement éolien favorable ; o bonnes conditions d'accès au site ; o bonnes conditions de raccordement au réseau ; o faibles contraintes et servitudes. ➢ éléments environnementaux favorables : o implantation en dehors des zones présentant une sensibilité environnementale particulière. ➢ documents de planifications respectés : o zone favorable au Schéma Régional Éolien ; o conforme aux objectifs du SRCAE de Champagne-Ardenne.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 14/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 III.9 - Le chantier de construction Il comprend essentiellement : ➢ l'aménagement des voies d'accès et des plateformes de levage ; ➢ la mise en place des fondations destinées à supporter les mâts ; ➢ le montage des éoliennes ; ➢ le raccordement électrique des éoliennes au poste de livraison ; ➢ le raccordement du poste de livraison au réseau public. Les voies d'accès et les plateformes de levage Du fait du poids des véhicules, les plus lourds pèsent 130 t, et de l'encombrement des éléments constitutifs de l'éolienne, 20 m de long pour les éléments du mât et 56 m de longueur pour une pale, une étude logistique est menée de l'usine de fabrication au site. Sur ce dernier, les pistes crées ou renforcées auront une portance de 10 t/m² sur une largeur de 5 m avec un rayon de courbure de 42 m minimum, leur constitution sera adaptée aux sols rencontrés. Au pied de chaque éolienne, une plateforme de 70 x 30 m permettra le stockage des éléments avant montage et la mise en place de la grue de levage et de ses auxiliaires. Les fondations Constituées d'un massif en béton armé dimensionné selon la nature du sol, il nécessite 400 m 3 de béton, 35 t d'acier de ferraillage et d'une virole en acier de 15 t sur laquelle est boulonné le mât de l'éolienne. Le montage de l'éolienne La manutention et le montage des éoliennes est assuré par le constructeur avec des entreprises spécialisées et expérimentées connaissant parfaitement le matériel.

Le raccordement au réseau public La mise en place des câbles électrique entre les éoliennes et le poste de livraison est réalisée par des entreprises qualifiées en électricité. La durée pour l'ensemble du chantier est estimée à 10-12 mois en respectant les périodes de nidification des oiseaux.

III.10 - La phase d'exploitation La phase d’exploitation du parc éolien nécessite le passage des fourgons lors des opérations de maintenance et éventuellement des véhicules lourds de type grue en cas d’intervention sur les pales ou sur le mât.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 15/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 III.11 - La fin de l’exploitation Le parc éolien Mont de Gerson II sera exploité durant 20 ans, à cette échéance, la société QUADRAN continuera la production d’électricité après remplacement partiel ou total du matériel ou démantèlera le parc. Le démantèlement, conforme à l’arrêté du 26 août 2011, comprend : ➢ la dépose des éoliennes, mât, nacelle et pales ; ➢ la dépose du poste de livraison ; ➢ la suppression des câbles enterrés sur 10 m de longueur à chaque extrémité ; ➢ la démolition partielle du massif de fondation sur 1,00 m de profondeur avec remise en état d’origine du terrain à vocation agricole y compris des chemins d’accès et des aires de grutage. Une provision financière de 50 000 € par éolienne est constituée par la Société QUADRAN pour financer le démantèlement et la remise en état des lieux en cas de défaillance de l’exploitant. Les produits issus du démantèlement seront valorisés ou éliminés dans les filières de recyclage appropriées.

III.12 - Les effets du projet sur l’environnement

Effets sur le milieu physique

➢ Géologie o La construction de chaque éolienne sera précédée d'études géotechniques déterminant le dimensionnement de la fondation. o Le parc éolien occupera une emprise totale de 24 580 m². o L'aléa retrait/gonflement d'argile est jugé faible à nul.au Aucune cavité souterraine n'est répertoriée dans la zone du projet qui n'est, par ailleurs, pas sensible aux mouvements de terrain.

➢ Climatologie o L'effet sur le climat en phase chantier sera extrêmement faible voire nul. o L'effet permanent sur le climat, sera l'économie à terme de 11 024 t de CO 2 par an. ➢ Eau o L'incidence sur les eaux superficielles pourrait provenir soit de mise en suspension de particules fines soit de pollution du chantier, lavage d'engins, laitance de béton, etc ... L’éloignement du projet des cours d'eau et les mesures prises sur le chantier rendent ce risque quasiment nul. o Aucune incidence sur les eaux souterraine n'est prévisible du fait de la situation de la nappe comprise entre 15 et 60 m et l'absence de périmètre de captage d'eau destinée à la consommation humaine n'est recensée dans la zone du projet. o De par sa situation, le parc éolien, situé loin de zone inondable, n'a par ailleurs, aucun impact sur la consommation de zone humide. Conclusion : les impacts sur le milieu physique sont faibles.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 16/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Effets sur le milieu naturel

➢ Avifaune La situation du projet en dehors de couloir de migration n'est pas préjudiciable pour les migrateurs, y compris pour le grue cendrée, le vanneau huppé et le pigeon ramier dans la mesure où le projet densifie le parc existant. La caille des blés semble abandonner les parc éoliens, il conviendra de mettre en place des mesures compensatoires adaptées.

Grue cendrée

Conclusion : effets très limités sur l'avifaune dans ce milieu de cultures intensives avec des mesures compensatoires pour la caille des blés.

➢ Chiroptères Les zones considérées à enjeux pour les chiroptères étant éloignées du projet, la mortalité en période de chasse et de reproduction est jugée faible mais pourra rester présent pour les espèces locales : sérotine commune, pipistrelle commune, pipistrelle de Kuhl ou pygmée. Un risque de mortalité non négligeable concerne les chauves-souris migratrices. Conclusion : l'impact est jugé faible mais non négligeable en raison de la multiplication des parc éoliens.

➢ Autre faune Aucune espèce protégée ou inscrite n’est recensée dans la zone du projet. Conclusion : aucun impact.

➢ Flore et habitats L'étude de l'état initial met en évidence une aire constituée de grandes parcelles agricoles recoupées de quelques chemins où aucune espèce protégée ou inscrite sur liste rouge régionale n'est recensée. Conclusion : l'impact sur la flore et sur les habitats est très faible, quasi nul.

➢ Incidence NATURA 2000 Deux sites NATURA 2000 sont recensés dans un rayon de 10 km autour du projet, un seul peu être impacté par le projet éolien : la ZPS n° 208 "Vallée de l'Aisne en aval de Château-Porcien". Les enjeux se limitent à la présence en période de reproduction des busards Saint Martin et cendré et de l'oedicnème criard, espèces peu impactées par les éoliennes. Conclusion : le parc éolien n'aura pas d'incidence sur le réseau NATURA 2000.

Effets sur les paysages Le parc éolien projeté est implanté sur un plateau vallonné bordé par la vallée de l’Aisne au sud. Des différents scénarios imaginés, c'est l'implantation d'une ligne de 5 éoliennes entre les deux existantes du Mont de Gerson I qui a été retenue. La Zone d'Influence Visuelle du projet (ZIV) s'étend sur un rayon de 15 à 20 km autour du site d'implantation. L'étude paysagère présente les 36 photomontages réalisés à partir de points retenus en raison d'une sensibilité paysagère, patrimoniale, cadre bâti ou proximité du parc.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 17/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Dans les paysages, l'ordonnancement du projet est lisible et cohérent avec les structures paysagères existantes. Le projet étant une densification du Mont de Gerson I, le parc Mont de Gerson parait plus dense sans occuper un linéaire plus important sur l’horizon. Conclusion : le parc Mont de Gerson II n'aggravera pas l'impact paysager.

Effets sur le milieu humain

➢ l'agriculture La faible diminution de la surface agricole est le seul effet permanent constaté sans remettre en péril la survie des exploitations. Elle sera compensée financièrement auprès des propriétaires et des exploitants.

➢ la vie économique La construction et la maintenance du parc générera des emplois directs ou indirects non délocalisables dans la région. Les retombées fiscales réparties entre les différentes collectivités locales contribueront à l'amélioration des équipements locaux profitables aux habitants.

➢ l'habitat Les plus proches habitations se situent à 620 m pour le Pont d'Arcole, 950 m pour la ferme de Beauval, 1 000 m pour SORBON et 1 300 m pour BARBY. Les règles d'urbanisme permettent la réalisation du projet.

➢ la circulation L'arrêté préfectoral du 8 juillet 2005 est respecté par une implantation des éoliennes à plus de 250 m de la RD 946. Les impacts sur la circulation se feront principalement en phase construction avec un trafic de 900 passages de camions, la maintenance ne générant peu de déplacement et essentiellement des véhicules de plus petit gabarit. L'entretien des voies d'accès sera à charge de l'exploitant du parc.

➢ la qualité de l'air et les odeurs L’émission de gaz d’échappement des véhicules et l'envol de poussière seront les seuls impacts sur la qualité de l'air, impacts jugés faibles et ponctuels. Aucune odeurs ne sera générée par le projet.

➢ le cadre et la qualité de vie L'étude acoustique a pris en compte les activités existantes sur le site avec la contribution du parc projeté pour respecter les émergences de 5 dB(A) de jour et de 3 dB(A) de nuit par rapport au bruit résiduel L 50 . Les simulations faites avec les différentes machines proposées par le porteur de projet respectent les émergences réglementaires avec ou sans plan de bridage. Les nuisances lumineuses correspondent au balisage réglementaire de jour et de nuit par un clignotement 40 fois par minute d'un feu blanc le jour et rouge la nuit. La perturbation de réception du signal télé par diffraction des ondes électromagnétiques n'affecte que la télévision analogique, elle peut être solutionnée par la mise en place, à charge du porteur du projet, de récepteur TNT. En phase exploitation, aucune vibration ne pourra affecter les riverains les plus proches. L'ensemble des déchets produits par la construction des éoliennes ou leur maintenance sera collecté puis dirigé vers les filières de valorisation ou d’élimination existantes. L'effet sur la valeur immobilière du bâti est perceptible en phase construction pour disparaître quelques années après. La valeur immobilière dépend de plusieurs critères, situation géographique, activité économique, attractivité de la région, qualité et nombre

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 18/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 des services publics, etc ...Elle peut être augmentée par le développement des infrastructures des collectivités voire la baisse de la fiscalité.

➢ les réseaux et servitudes La ligne électrique HTA traversant le parc à proximité de l'éolienne n° 2 sera enterrée en accord avec ENEDIS, gestionnaire du réseau.

➢ la santé Pour les parcs éoliens, les champs magnétiques générés sont négligeable pour la santé en raison de l'éloignement des habitats, de la faible tension électrique et de l'enfouissement des câbles (source ADEME). Les infrasons sont des sons de fréquence inférieure à 20 Hz alors que la plage d'audition de l'oreille humaine se situe entre 20 Hz et 20 kHz. Ils deviennent audibles à des niveaux suffisamment élevés, supérieur à 96 dB entre 6 et 16Hz. Les perturbations sur l'organisme sont minimes à des niveaux sonores proches de l'audition et l'exposition continue n'est dangereuse que si les niveaux sonores dépassent les 118 dB. Concernant l'effet stroboscopique, une analyse des ombres portées du projet montre que l'exposition sur l'habitation la plus exposée est en dessous des seuils recommandés de 30 heures annuelles et de 30 mn journalières. Conclusion : les impacts sur le milieu humain sont considérés faibles.

III.13 - Effets cumulés avec les parcs éoliens existants, approuvés ou en projet La région du rethélois est balayée par des vents favorables au développement éolien. Dans l'aire d'étude il existe : ➢ 4 parcs éoliens en exploitation : Mont de Gerson I , Plaines du Porcien 1 et 2 au nord de Château-Porcien, Saint Germainmont au nord de Saint Germainmont, Mont Saint Loup à l'ouest de . ➢ 1 parc éolien en projet : Chappes-Remaucourt sur les communes de Chappes et de Remaucourt. ➢ 4 autres projets autorisés : Seuil et Mont-Laurent, Nitis, Novion-Porcien et Hannogne- Saint-Rémy. ➢ et en limite sud le parc du Mont des 4 Faux actuellement en enquête publique .

Analyse écologique Pour les chiroptères, l'impact cumulatif sur la mortalité ne peut être négligée, notamment en période de migration.

Analyse paysagère Sur les 36 photomontages réalisés, le Maître d'Ouvrage affirme que la qualité de l'insertion paysagère est : ➢ bonne pour 17 points de vue ; ➢ assez bonne pour 15 points de vue ; ➢ moyenne pour 2 points de vue ; ➢ sans objet pour 2 points de vue. Le projet du Mont de Gerson II participe peu à des effets de saturation visuelle des horizons et présente un bilan globalement positif.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 19/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Analyse acoustique L'effet cumulé avec le Mont de Gerson I permet de calculer l'émergence des 13 éoliennes sur les niveaux résiduels. L'analyse est menée avec le modèle le plus bruyant : VESTA S V110 TES Pour ne pas dépasser le seuil de 3 dB(A) la nuit à la ferme de Beauval, au pont d'Arcole, à SORBON et à BARBY, un plan de bridage est proposé. Le pétitionnaire précise que les impacts présentés sont maximaux car les éoliennes projetées seront équipées de peignes acoustiques réduisant les turbulences aérauliques à proximité du bord de fuite des pales.

Conclusion : les effets cumulés des parcs éoliens sont faibles mais non négligeables concernant les chiroptères

III.14 - La compatibilité du projet Le Pays rethélois n'est pas doté de SCoT. Le RNU à Sobon et le POS, révisé en 2007, de BARBY autorisent l'implantation d'éoliennes. Le projet éolien du Mont de Gerson II est compatible avec : ➢ les orientations du SDAGE Seine-Normandie ; ➢ le Schéma Régional de Cohérence Écologique de Champagne-Ardenne ; ➢ le Plan Régional Climat, Air-Énergie de Champagne-Ardenne. Il respecte Schéma Régional Éolien Champagne-Ardenne en densifiant le parc Mont de Gerson I et en respectant les couloirs de migration de l’avifaune, le Schéma Régional de Raccordement au Réseau des Énergies Renouvelables en Champagne-Ardenne avec le choix de raccordement à deux postes sources.

III.15 - Les mesures d’évitement, de réduction et de compensation Le Code de l’Environnement à l’article L 122-3 II c) précise que l’étude d’impact doit contenir : Une description des caractéristiques du projet et des mesures envisagées pour éviter, réduire et, si possible, compenser les incidences négatives notables probables sur l'environnement.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 20/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Mesures préventives Elles sont prises très en amont de la définition du projet : ➢ Secteurs sensibles au niveau environnemental o Implantation en dehors des zones de servitudes radioélectriques, aéronautiques, et des périmètres de captage d’AEP ; o Implantation en dehors des zones d’intérêt écologique recensées et des périmètres monuments historiques ; o Aucune destruction de milieu sensible et d’abattage d’arbres ; o Implantation en dehors des zones à dominante humide identifiées par la DREAL.

➢ Milieu humain et cadre de vie o Respect des distances par rapport aux habitations ; o Respect des distances par rapport aux voies de communication.

➢ Paysage o Pas d’augmentation significative du linéaire d’horizon occupé en raison du choix de la densification du parc existant ; o Ordonnancement et lisibilité cohérente avec les autres parcs ; o implantation plus éloignée des habitations que le Mont de Gerson I.

Mesures réductrices Elles sont prises au cours de la conception du projet :

➢ Milieu physique o optimisation de l’emprise au sol des infrastructures ; o utilisation des matériaux locaux ; o limitation du risque de pollution des eaux.

➢ Milieu nature o réalisation des travaux en dehors de la période de nidification ou visite pour s’assurer de l’absence de nidification d’espèces protégées et prises de mesures de sauvegarde appropriées ; o plan de bridage pour réduire la mortalité des chiroptères selon le suivi de mortalité en cours sur le Mont de Gerson I.

➢ Milieu humain et cadre de vie o mise en place d’un plan de circulation en concertation avec les gestionnaires de voirie et le propriétaires et exploitants agricoles riverains ; o respect d’éloignement par rapport aux habitations ; o étude des dangers listant tous les risques et les mesures prises ; o gestion des déchets.

➢ Paysage o choix d’une hauteur d’éolienne limité à 150 m en bout de pale ; o intégration paysagère du poste de livraison ; o balisage nocturne synchronisé avec le parc Mont de Gerson I ;

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 21/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 o en fin de construction, remise en état d’origine des emprises utilisées en phase travaux ; o reconstitution des sols cultivables après enfouissement des câbles électriques.

➢ Acoustique o mise en place de peignes acoustiques sur les 5 éoliennes du projet et les 3 du Mont de Gerson I appartenant à la société QUADRAN (Eol 5, Eol 6 et Eol 7 sur la commune de SORBON) ; o plan de bridage pour des vents de 6 et 7 m/s sur E 4 et E 5.

Mesures de compensation

➢ Milieu naturel Peignes acoustiques o création de Bandes Tampons Bouchons (BTB) à plus de 200 m des éoliennes pour favoriser l’avifaune nicheuse locale. Les BTB ont une largeur de 4 à 8 m avec une couverture enherbée (dactyle, fétuque, sainfoin, trèfle, pâturin de près, etc …) et d’essences buissonnantes plantées par touffes (prunellier, sureau, viorne, troène, noisetier, etc …), un entretien est à assurer annuellement ; o aménagement de gîtes, recherches de colonies et démarches de protection pour les chiroptères.

Mesures d’accompagnement

➢ En phase chantier o gestion des déchets et propreté du chantier ; o hygiène, sécurité et protection de la santé ; o respect de l’environnement ; o seul le petit entretien des véhicules est autorisé sur le chantier ; o le nettoyage des toupies de béton se fera hors chantier ; o mise en place d’un plan de circulation ; o limiter la vitesses des véhicules en zones habitées et sur les chemins.

➢ En phase d’exploitation o Suivi environnemental L’arrêté ICPE du 26 août 2011 impose un suivi environnemental durant les trois premières années et ensuite une fois tous les 10 ans pour estimer la mortalité de l’avifaune et de la chiroptérofaune due à la présence des éoliennes. Pour l’avifaune, le suivi se fera en période poste-nuptiale quand les oiseaux sont les plus nombreux dans le département. L’association ReNArd préconise un suivi de 10 à 11 semaines de fin juin à mi-octobre correspondant à l’activité maximum des chauves-souris. Le suivi estimera la mortalité cumulée pour les deux parcs éoliens et sera comparé avec ceux effectués en 2013. o Paysage Le Maître d'Ouvrage organisera une bourse aux plantes destinées aux habitants souhaitant réduire les perceptions des éoliennes, installera un panneau d’information le long de la RD 10 sur les parcs Mont de Gerson, plantera des arbres le long du chemin de Dyonne et aménagera un terrain à l’entrée sud de SORBON. Il pourra contribuer à l’embellissement d’autres éléments de cadre de vie et du patrimoine local des deux communes. Ces mesures seront précisées dans le cadre d’un comité de pilotage à mettre en place.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 22/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 o Énergie La société QUADRAN pourra participer au financement de diagnostic énergétique de bâtiments communaux, à des travaux d’isolation et de chauffage à partir d’énergies renouvelables. o Réception télévisuelle Obligation de rétablir une qualité de réception après la construction du parc identique à celle avant construction.

➢ Dégradations de chantier Les travaux seront précédés de constats d’huissiers et en cas de dégradations constatées, les ouvrages seront remis en état.

➢ Coût des mesures Le coût des mesures en faveur de l’environnement évoquées dans l’étude d’impact complété suite à l’avis des services instructeur de 2015, est détaillé en pages 398 à 402 de l’étude d’impact.

III.16 - L’étude des dangers Cette étude identifie les potentiels dangers liés aux éléments constitutifs des éoliennes, des produits contenus dans l’installation, du mode de fonctionnement ou des causes externes à l’installation de nature environnementale, humaine ou matérielle : ➢ fonctionnement de l’installation, effondrement, chute d’éléments, projection , etc … ➢ produits utilisés notamment graisse, huile hydraulique, solvants, dégraissant, etc … ➢ agressions liées aux activités humaines. ➢ agressions liées aux phénomènes naturels, vent, tempête, foudre, glace, etc . .. L’inventaire des accidents et incidents survenus sur les parc éoliens français entre 2000 et 2015, répertorie 57 accidents dont les plus importants sont les ruptures de pale 38 %, les incendies 26 % et les effondrements 17 %. L’origine principale de ces accidents est la tempête. Une étude mondiale menée sur 994 sinistres de 2000 à 2011, donne des résultats proches de ceux enregistrés en . L’étude détaillée des risques effectuée porte sur : ➢ la chute et la projection de glace ; ➢ l’incendie ; ➢ les fuites d’huile ; ➢ la chute d’éléments ; ➢ la projection de tout ou partie de pale ; ➢ l’effondrement de l’éolienne. Tous les scénarios étudiés dans différentes zones d’effet, variant de 57,855 m à 500 m, détaillent les mesures de maîtrise des risques prévus sur les installations pour garantir un risque acceptable pour les situations dangereuses recensées.

III.17 - L’avis de l’autorité administrative en matière d’environnement Le Préfet de la région Grand Est, autorité administrative de l’État compétente en matière d’environnement, a donné un avis sur le projet le 18 novembre 2016.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 23/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Cet avis souligne que : ➢ le projet s’inscrit dans le cadre d’une extension du parc éolien du Mont de Gerson I par implantation d’une rangée de 5 éoliennes entre celles existantes ; ➢ leur hauteur légèrement supérieure n’entraîne pas de trop forte disproportion dans la perception visuelle de l’ensemble ; ➢ l’étude d’impact de 2015, complétée en 2016, comporte l’ensemble des éléments requis par le Code de l’Environnement ; ➢ L’étude acoustique des effets cumulés qui prend en compte l’ensemble des deux parcs éoliens, soit 13 éoliennes, cette démarche va au-delà du cadre réglementaire imposé. L’ensemble des émergences prévisionnelles sont en-deçà des seuils réglementaires de jour comme de nuit ; ➢ les différents périmètres d’étude sont suffisants pour appréhender les enjeux environnementaux et les effets du projet ; ➢ le projet est compatible avec les différents documents d’urbanisme, schémas et plans du territoire ; ➢ le projet ne nécessite pas de demande de défrichement, de dérogation aux espèces protégées ni d’autorisation d’exploiter ; ➢ la distance d’implantation est supérieure à 500 m par rapport aux habitations ; ➢ le projet situé en dehors de périmètre de protection de captage d’eau de consommation humaine est suffisamment éloigné des voies de communication ; ➢ aucune zone d’intérêt remarquable n’est inventoriée dans l’aire d’étude ; ➢ l’avifaune, nicheuse ou migratrice, est peu présente sur la zone de projet ; ➢ le milieu agricole de grandes cultures avec peu de boisement ne constitue pas un terrain de chasse favorable aux cinq espèces de chiroptères recensées ; ➢ aucun édifice ou lieu protégé réglementairement n’est répertorié et le contexte archéo- logique sensible nécessitera des investigations complémentaires ;

➢ le projet permettra l’économie de 11 024 t de CO 2 par an avec une production électrique maximale de 70 Gwh/an ; ➢ les effets liés aux infrasons, aux champs magnétiques, aux vibrations et aux ombres portées ont des effets faibles à négligeables et respectent la réglementation ; ➢ la densification du parc éolien contribuera à une augmentation non négligeable de la mortalité des chiroptères notamment migrateurs et très limitée des oiseaux migrateurs ; ➢ le projet contribue à la diminution des gaz à effet de serre et à l’objectif du développement éolien de la région pour l’horizon 2020 ; ➢ les mesures correctrices projetées, bridage et peignes acoustiques, y compris sur trois éoliennes existantes, permettent le respect des valeurs d’émergence sur l’ensemble du parc éolien Mont de Gerson I et II ; ➢ selon les résultats du suivi de la mortalité des chiroptères, un plan de bridage sera instauré ; ➢ ENEDIS autorise l’exploitant à enfouir la ligne HTA traversant le site ; ➢ une garantie financière de 50 000 € par éolienne est constituée pour les opérations de démantèlement et de remise en état du site en cas de défaillance de l’exploitant ; ➢ les deux autres variantes d’implantation ont été étudiées présentaient plus de contraintes ; ➢ le résumé non technique présentait clairement le projet, les thématiques abordée et les conclusions de l’étude ; ➢ les dangers identifiés sur le site sont en adéquation avec la vulnérabilité du terrotoire concerné ; ➢ l’examen des différents critères ne fait pas apparaître de phénomène dangereux jugé inacceptable ; ➢ l’exploitant met en œuvre l’ensemble des mesures de maîtrise des risques ; ➢ l’étude des dangers est proportionnée aux risques présentés par les installations projetées ; ➢ le résumé non technique des dangers est clair et complet.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 24/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 L’autorité environnementale conclut :

Chapitre IV : LES R É SULTATS DE L’ENQU Ê TE PUBLIQUE

IV.I – Participation du public

La participation du public a été importante durant toute l’enquête y compris durant les quatre permanences assurées par le Commissaire Enquêteur où plus de 60 personnes y ont été accueillies pour porter des observations aux registres ou déposer un courrier en très grande majorité et que très rarement pour prendre connaissance du dossier ou demander des informations. Le flux incessant du public n’a pas permis au Commissaire Enquêteur de comptabiliser exactement le nombre de personnes s’étant présenté aux permanences.

IV.2 - Bilan des observations et des remarques Ce bilan fait apparaître 83 observations dont une seule favorable au projet, réparties selon le tableau :

BARBY SORBON Total Courriers reçus 28 5 33 Observations écrites sur le 35 15 50 registre Observations orales 0 0 0 Nombre de remarques 259 92 351

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 25/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Une observation ou un courrier comportant bien souvent plusieurs remarques, elles représentent un total de 351 et peuvent être regroupées selon les thématiques les plus souvent abordées :

Thèmes Nombre Thèmes Nombre Nuisances (visuelles, sonores, 149 Multiplication des parcs éoliens 6 lumineuses, sur la santé, etc ...) Avis défavorable 67 Démantèlement 6 Dévalorisation immobilière 23 Tension sociale 6 Projet 19 Impact tv et téléphonie mobile 5 Généralités sur l’éolien 18 Urbanisme 5 Impact sur le milieu naturel 18 Désertification 4 Répartition des revenus de l’éolien- 10 Avis favorable 2 Dédommagement-Fiscalité Dossier falsifié 9 Hors cadre de l’enquête 4

IV.3 - Observations du public et analyses

Toutes les observations du public, écrites et par courrier, portées aux registres ont été détaillées par thèmes et reprises individuellement dans le procès-verbal de synthèse transmis au Maître d'Ouvrage. Dans son mémoire en réponse, la Société QUADRAN a veillé à apporter une réponse détaillée à chaque remarque du procès-verbal de synthèse. Des approfondissements thématiques et des annexes complètent ces réponses. Les observations synthétisées et regroupées par thématiques, sont analysées ci-dessous et un avis du Commissaire Enquêteur est émis.

Nuisances (visuelles, sonores, lumineuses, sur la santé, etc ...) Observations émises par :

➢ M. Philippe LUCAS ➢ M. Michel CLÉMENT ➢ Mme Marie-Claude FEQUANT ➢ Mme Hélène COCU ➢ M. Guillaume LUCAS ➢ M. Jean- Luc VARLOTEAU ➢ Mme M-C. LUCAS ➢ Observation anonyme et signée ➢ Mme Nelly OBET ➢ M. Clément ➢ M. Philippe VARLET ➢ Pétition du Collectif de Défense des Riverains ➢ M. Philippe COCU du Mont de Gerson II BARBY-SORBON ➢ Mme Patricia DEVIE ➢ Mme Christine et M. François PEZARD ➢ Mme Micheline CHAMP ➢ Mme et M. Michel LUPETTE ➢ Mme Régine ODDON ➢ M. Frédéric PONSINET ➢ Mme Claudine POTRON ➢ M. Alain LABBÉ ➢ Mme et M. MEUNIER ➢ M. Michel JOLY ➢ M. Bernard COLLIN ➢ M. Denis DUCAS ➢ M. B. GAILLARD ➢ M. Serge BLAVIER ➢ Observations anonyme ➢ Mme Josette HENRY-BERQUE ➢ Mme CORNEILLE ➢ Mme Aline SECONDA ➢ M. LEBÉ ➢ Mme et M. Yves MICHEL ➢ …. et Frédéric PONCINET ➢ M. Marc DEVIE ➢ Mme Pascale JOLY ➢ M. Thierry GODET ➢ M. Jean-Claude CALLEGHER ➢ M. Thierry LEFEVRE ➢ M. et Mme A. CHAMPENOIS ➢ M. Laurent DAVEU

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 26/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 ➢ M. Nicolas CHENOT et Mme Estelle TRAMBOUL ➢ Mme et M. Jean-Paul PAILLAT ➢ M. et Mme Mathieu MEICHER ➢ Mme FRESSANCOURT ➢ M. et Mme Jean-Claude LOBRY ➢ Mme et M. VARLOTEAU ➢ M. Guy CAMUS ➢ M. Claude BOCAHUT ➢ Mme D. CHEREL ➢ Mme et M. Lionel LANDRIEN ➢ Mme Marie DEVIE ➢ M. Pierre REGNIER ➢ Mme Nadège BOMPARD ➢ Mme Nathalie MARQUIGNY ➢ M. Damien JOLY ➢ Mme Louise MARQUIGNY ➢ Mme BOIZET ➢ M. Didier MARQUIGNY ➢ Mme Christine PEZARD ➢ M. Henri DAY ➢ M. Benoît CLÉMENT ➢ Mme et M. Éric PATOUREAUX ➢ Mme Édith LUDINART

Ces observations se déclinent en remarques portant sur : • la distance par rapport aux habitations ; • les impacts visuels ; • les impacts sonores ; • les impacts sur la santé ; • les impacts sur la sécurité routière.

La distance par rapport aux habitations

Extrait s de la réponse du Maître d'Ouvrage « L’éolienne n°1 respecte la réglementation en vigueur en termes de distance aux zones habitées, à savoir 500 mètres. Elle est située à 620 mètres de l’habitation la plus proche du Pont d’Arcole et à 700 mètres de l’habitation de Mr. Lucas. Du fait du souhait de l’abandon de l’éolienne E1, l’éolienne la plus proche des habitations du pont d’Arcole est maintenant l’éolienne E 2 située à 1 130 mètres. » « L’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (l’ANSES) a recommandé de ne pas généraliser une distance d’implantation unique pour les parcs éoliens, mais d’utiliser les modélisations actuelles (étude acoustique notamment). »

L’approfondissement thématique II 5 à la page 64 du mémoire en réponse complète l’information.

Commentaire du Commissaire Enquêteur Le Commissaire Enquêteur prend note que la distance réglementaire des 500 m est respectée et que, suite à la suppression de l’éolienne E1, l’éolienne E2 est à 1 130 m des habitations du Pont d’Arcole.

Les impacts visuels

Extrait s de la réponse du Maître d'Ouvrage « Le projet éolien s’insère dans les paysages de l’aire d’étude sans porter atteinte de façon significative aux sensibilités paysagères, patrimoniales et résidentielles en place. Déjà occupé par le parc « Mont de Gerson 1 », son site d’implantation apparaît favorable à l’accueil d’un parc éolien. Le projet « Mont de Gerson 2 » ne modifie significativement ni la lisibilité des composantes paysagères sensibles, ni l’équilibre des rapports d’échelle entre ces différentes composantes et les autres éléments de paysage. » « …. celui du Mont de Gerson II est le seul à proposer une densification entre les lignes qui permet de ne pas ajouter de nouvelles éoliennes sur des parties de l’horizon actuellement dépourvues. » « La société QUADRAN souhaite mettre en œuvre les mesures compensatoires et d’accompagnement proposée par les bureaux d’études indépendant sur les thématiques du paysage. »

L’approfondissement thématique II 4 à la page 62 du mémoire en réponse complète l’information.

Commentaire du Commissaire Enquêteur Le Commissaire Enquêteur prend acte des réponses du Maître d'Ouvrage.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 27/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Les impacts sonores

Extrait s de la réponse du Maître d'Ouvrage « Le projet éolien de Gerson II respectera la réglementation acoustique comme le démontre l’étude acoustique annexée à l’étude d’impacts sur l’environnement. Il est important de préciser que la réglementation française sur le bruit de voisinage est une des plus stricte d’Europe garantissant ainsi la protection des habitants. Afin de prévenir toute nuisance sonore et en plus du bridage de certaines éoliennes pour des conditions de vent spécifiques, la société QUADRAN s’engage à installer des peignes acoustiques sur les 4 nouvelles éoliennes et sur les trois éoliennes déjà construite à SORBON. L’installation de peignes permettra de réduire le niveau sonore des éoliennes. Avec l’installation des peignes acoustiques, la société QUADRAN va au-delà de ses obligations réglementaires dans le but d’améliorer le confort acoustique des riverains du parc du Mont de Gerson I et du projet de parc de Mont de Gerson II. La société QUADRAN souhaite s’engager également sur l’installation du modèle d’éolienne le moins bruyant possible car comme le démontre l’étude acoustique annexée à l’étude d’impact certains modèles sont plus bruyants que d’autre. Qui plus est, la suppression de l’éolienne E1 aura pour conséquence de diminuer le niveau de bruit du projet du Mont de Gerson II. » « A cette distance, les éoliennes ‘existantes) respectent la réglementation en vigueur en termes de distance, à savoir un éloignement de 500 mètres et de bruit. A ce sujet, une réception acoustique post- installation a été faite et vérifiée par les services de la DREAL. » « Les éoliennes les plus proches de BARBY n’appartenant pas à notre société, il ne nous est pas possible de proposer de mesure particulière supplémentaire à celles décrites dans la réponse faite à Madame OBET sur la même question. »

L’approfondissement thématique II 5 à la page 64 du mémoire en réponse complète l’information.

Commentaire du Commissaire Enquêteur Le Commissaire Enquêteur constate la non prise en compte du parc Mont de Gerson I pour les calculs acoustiques et la démarche volontaire de la Société QUADRAN pour équiper de peignes ses éoliennes existantes et futures.

Les impacts sur la santé

Extrait de la réponse du Maître d'Ouvrage « L’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (l’ANSES) confirme que les émissions sonores des éoliennes ne génèrent pas de conséquences sanitaires directes, tant au niveau de l’appareil auditif que des effets liés à l’exposition aux basses fréquences et aux infrasons. »

L’approfondissement thématique II 2 à la page 58 du mémoire en réponse complète l’information.

Commentaire du Commissaire Enquêteur Le Commissaire Enquêteur prend acte de la réponse du Maître d'Ouvrage.

Les impacts sur la sécurité routière

R R éponse du Maître d'Ouvrage « Il ne semble pas exister d’étude démontrant l’augmentation du risque d’accident à cause du balisage lumineux des éoliennes de nuit. »

Commentaire du Commissaire Enquêteur Le Commissaire Enquêteur prend acte de la réponse du Maître d'Ouvrage. À noter la synchronisation du balisage lumineux des deux parcs éoliens Mont de Gerson, ce qui n’apportera pas de gêne supplémentaire aux usagers de la route. Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 28/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 2-Avis défavorable Observations émises par : ➢ M. Philippe LUCAS ➢ Mme Hélène COCU ➢ Mme Nelly OBET ➢ M. Jean- Luc VARLOTEAU ➢ M. Philippe VARLET ➢ Anonyme et signée ➢ M. Philippe COCU ➢ Anonyme et signée ➢ Mme Odile BUGNET ➢ M. Clément MARQUIGNY ➢ Mme Patricia DEVIE ➢ Pétition du Collectif de Défense des Riverains ➢ Mme Micheline CHAMP du Mont de Gerson II BARBY-SORBON ➢ Mme Régine ODDON ➢ Mme Christine et M. François PEZARD ➢ Mme Claudine POTRON ➢ Mme et M. Michel LUPETTE ➢ Mme et M. MEUNIER ➢ Pétition en ligne reçue de M. Philippe LUCAS ➢ M. Bernard COLLIN ➢ M. Alain LABBÉ ➢ M. B. GAILLARD ➢ M. Michel JOLY ➢ Anonyme ➢ M. Denis DUCAS ➢ Mme CORNEILLE ➢ Courrier anonyme ➢ …. et Frédéric PONCINET ➢ M. Serge BLAVIER ➢ Mme Pascale JOLY ➢ Mme Josette HENRY-BERQUE ➢ M. Jean-Claude CALLEGHER ➢ Mme Aline SECONDA ➢ M. et Mme A. CHAMPENOIS ➢ Mme et M. Yves MICHEL ➢ Mme Françoise MARQUANT ➢ M. Marc DEVIE ➢ M. Nicolas CHENOT et Mme Estelle TRAMBOUL ➢ M. Thierry GODET ➢ M. et Mme Mathieu MEICHER ➢ M. Laurent DAVEU ➢ M. et Mme Jean-Claude LOBRY ➢ Mme et M. Jean-Paul PAILLAT ➢ M. Guy CAMUS ➢ Mme FRESSANCOURT ➢ M. Jean-Pierre ODDON ➢ Mme et M. VARLOTEAU ➢ Mme D. CHEREL ➢ Mme et M. Lionel LANDRIEN ➢ Mme Marie DEVIE ➢ M. Pierre REGNIER ➢ Mme Nadège BOMPARD ➢ Mme Nathalie MARQUIGNY ➢ M. Damien JOLY ➢ Anonyme signée ➢ Anonyme signée ➢ M. Didier MARQUIGNY ➢ Anonyme signée ➢ M. Henri DAY ➢ Mme Christine PEZARD ➢ Mme et M. Éric PATOUREAUX ➢ M. Benoît CLÉMENT ➢ Mme Édith LUDINART ➢ M. Michel CLÉMENT

Réponse du Maître d'Ouvrage Aucune réponse du Maître d'Ouvrage.

Commentaire du Commissaire Enquêteur Ces avis défavorables sont très souvent accompagnés d’argumentaires auxquels des réponses pertinentes et détaillées sont apportées par le Maître d'Ouvrage.

La dévalorisation immobilière Observations émises par : ➢ M. Philippe LUCAS ➢ Mme et M. Michel LUPETTE ➢ M. Guillaume LUCAS ➢ M. Frédéric PONSINET ➢ Mme CORNEILLE ➢ M. Denis DUCAS ➢ Mme Pascale JOLY ➢ Mme Aline SECONDA ➢ M. et Mme A. CHAMPENOIS ➢ Mme et M. Yves MICHEL ➢ M. et Mme Mathieu MEICHER ➢ M. Marc DEVIE ➢ M. Guy CAMUS ➢ M. Thierry GODET ➢ Mme D. CHEREL ➢ M. Laurent DAVEU ➢ Mme Nadège BOMPARD ➢ Mme FRESSANCOURT ➢ Observation anonyme et signée ➢ Mme Nathalie MARQUIGNY ➢ M. Clément MARQUIGNY ➢ M. Henri DAY ➢ Pétition du Collectif de Défense des Riverains du Mont de Gerson II BARBY-SORBON

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 29/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Extrait s de la réponse du Maître d'Ouvrage « Il n’y a aujourd’hui pas de lien direct entre la présence d’un parc éolien et la perte de valeur d’un bien immobilier. Nous en voulons pour preuve que depuis 2010 et la mise en service du parc éolien du Mont de Gerson I, les communes de BARBY, SORBON et les communes voisines n’ont pas subi de baisse du prix des biens immobiliers liés aux éoliennes ou de diminution des constructions de maisons neuves. La présence d’un parc éolien peu entrer en ligne de compte dans les critères subjectifs d’évaluation de la valeur d’un bien immobilier mais en aucun cas sur les critères objectifs (dynamique du marché national et local, proximité de bassin d’emploi, d’infrastructure routière, d’école…). Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.1 du présent mémoire. » « Sauf erreur de ma part et lors d’une conversation téléphonique, Madame FRESSACOURT m’a indiqué s’être renseignée auprès de professionnel de l’immobilier à Rethel qui ont confirmé l’absence de dépréciation d’un bien immobilier en raison d’un projet éolien. » « Dans la mesure où l’on ne peut pas imputer à un projet éolien une dépréciation d’un bien immobilier, il n’y a pas de dédommagement financier à attendre de la part de la société QUADRAN. »

L’approfondissement thématique II 1 à la page 55 du mémoire en réponse complète l’information.

Commentaire du Commissaire Enquêteur Les offices notariaux et d’agences immobilières du rethélois questionnées par le Commissaire Enquêteur le 4 avril, n’ont pas de maison d’habitation à vendre à BARBY et à SORBON, seuls 2 bâtiments avec travaux d’aménagement sont sur le marché et un terrain à bâtir.

Le projet Observations émises par : ➢ M. Philippe COCU ➢ La Chambre d’Agriculture des Ardennes ➢ M. Michel JOLY ➢ M. Thierry BOIVINET ➢ M. Marc DEVIE ➢ M. Frédéric PONSINET ➢ M. et Mme A. CHAMPENOIS ➢ Mme Louise MARQUIGNY

Extraits de la réponse du Maître d'Ouvrage « La loi impose aussi une remise en état et une conservation de la destination initiale du terrain. En résumé et avec la formule de la location, le propriétaire d’un champ cultivé récupère après le démontage de l’éolienne, un champ de nouveau tout à fait cultivable. » « Le ruisseau du Bourgeron a été étudié dans l’étude d’impacts sur l’environnement (eie) afin de s’assurer que le projet n’aura pas d’impact. De façon non exhaustive, voici quelques renvois vers l’eie : ….. » « En cas de formation de glaces, les éoliennes sont arrêtées permettant ainsi d’éviter toute projection. La nacelle des éoliennes est équipée d’une station météorologique qui donne l’ordre à la machine de s’arrêter dès que les conditions météorologiques sont propices à la formation de glace sur les pales. Le redémarrage de l’éolienne ne s’effectue qu’après un contrôle visuel d’un technicien de la société QUADRAN. » « La vitesse du vent varie en fonction de la hauteur ce qui explique que l’acousticien travaille à une hauteur normalisée. L’étude donne ou utilise des vitesses de vent différentes car à des altitudes différentes. » « Le projet éolien du Mont de Gerson II respecte les normes et les règles de l’art imposés en termes d’enfouissement de câbles. Les gestionnaires de réseau ENEDIS et RTE sont consultés dans le cadre de la demande d’autorisation unique. »

Commentaire du Commissaire Enquêteur Au travers le dossier présenté, les objectifs du développement durable sont abordés et les moyens pour les atteindre largement développés. L’expérience du parc Mont de Gerson I indique 120 heures d’arrêt des éoliennes depuis leur mise en service pour raison de glace. La demande d’autorisation unique permet aux différents services d’analyser le dossier, d’en demander la complétude ou la correction.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 30/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Généralités sur l’éolien Observations émises par : ➢ M. LEBÉ ➢ M. Frédéric PONSINET ➢ M. Jean-Claude CALLEGHER ➢ Mme et M. VARLOTEAU ➢ M. et Mme A. CHAMPENOIS ➢ M. Pierre REGNIER ➢ M. et Mme Jean-Claude LOBRY ➢ Mme Nathalie MARQUIGNY ➢ M. Benoît CLÉMENT ➢ Mme Louise MARQUIGNY ➢ M. Clément MARQUIGNY ➢ M. Didier MARQUIGNY ➢ Mme Christine et M. François PEZARD ➢ Mme Édith LUDINART

Extraits de la réponse du Maître d'Ouvrage « Les énergies renouvelables dont l’éolien apportent une réponse concrète aux problèmes de changement climatique, de qualité de l’air et de préservation des ressources naturelles. » « L’annexe 4 du dossier de demande d’autorisation unique présente le prix de rachat de l’électricité du futur parc du Mont de Gerson II à savoir 8,254 c€/Kwh produit. » « Les retombées économiques locales et les retombées fiscales du projet éolien du Mont de Gerson II sont présentés en détail dans l’étude d’impact sur l’environnement pages 279 à 281. La CSPE permet de financer les surcoûts dus aux dispositifs de soutien à la cogénération, aux énergies renouvelables, les surcoûts de production dans les Dom et Tom, les coûts dus aux dispositions sociales. » Pour les différents thèmes, se reporter aux réponses 2.1 à Madame FEQUANT et 5.3 à Madame OBET (partie I.1 Observations registre BARBY). L’objectif de la transition énergétique n’est pas de remplacer le nucléaire mais de combiner le nucléaire et les énergies renouvelables (dont l’éolien) afin de remplacer petit petit l’utilisation des énergies fossiles plus polluantes et de préserver ainsi les ressources naturelles. « La production d’électricité éolienne est dépendante des facteurs météorologiques et l’année 2016 a été une mauvaise année en termes de gisement de vent. Pour avoir une analyse pertinente de l’intérêt de l’éolien dans le mix énergétique français, il faut avoir une analyse sur le long terme. « « En janvier 2017 et avec un vent plus proche des moyennes habituelles, la filière éolienne a permis d’assurer la fourniture de 5 % de la consommation d’électricité en France. En période de vents forts sur tout le territoire, le parc éolien français peut couvrir plus de 15% de la consommation électrique française (16,9 % le 20 novembre 2016 à 4h30). »

L’intermittence de production des éoliennes est développée au II.12 du mémoire en réponse.

Commentaire du Commissaire Enquêteur Le Commissaire Enquêteur prend note des réponses apportées et du complément développé au II.8 du mémoire en réponse.

Impact sur le milieu naturel Observations émises par : ➢ Mme Marie-Claude FEQUANT ➢ Mme Nadège BOMPARD ➢ M. Guillaume LUCAS ➢ M. Damien JOLY ➢ Mme Pascale JOLY ➢ Mme BOIZET ➢ M. et Mme A. CHAMPENOIS ➢ Mme Hélène COCU ➢ M.Nicolas CHENOT et Mme Estelle TRAMBOUL ➢ Anonyme et signée ➢ M. Guy CAMUS ➢ Mme et M. Michel LUPETTE ➢ Mme D. CHEREL ➢ M. Frédéric PONSINET ➢ Mme Marie DEVIE ➢ M. Serge BLAVIER ➢ M. Thierry GODET

Extraits de la réponse du Maître d'Ouvrage « Le risque de mortalité (sur l’avifaune migratrice) est faible et celui de dérangement est nul à faible (étude d’impacts page 241). » « L’étude d’impact écologique réalisée par le Regroupement des Naturalistes Ardennais permet de conclure : - des impacts assez faibles sur l’avifaune - un impact nul sur la flore et les habitats - aucun impact négatif sur la faune terrestre - aucun impact sur les amphibiens, reptiles et autres mammifères Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 31/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 - un impact faible lié au risque de mortalité des chauves-souris. » « Nous avons demandé à l’association du Regroupement des Naturalistes Ardennais si les éoliennes pouvaient avoir un impact sur les abeilles. Ils n‘ont pas constaté d’impact. » « Le projet éolien du Mont de Gerson II est implantée en dehors des couloirs de migrations locaux et ceux du Schéma Régional de Cohérence Écologique et du Schéma Régional Éolien. L’étude écologique sur les migrations a été particulièrement détaillée et documentée car en plus des sorties dans le cadre de l’étude du projet d’extension, le Renard a utilisé les résultats du suivi de mortalité et de deux années de suivi comportemental sur le parc du Mont de Gerson I. » « La société QUADRAN exploite des éoliennes à proximité d’exploitation d’élevage dans les Ardennes, y compris à SORBON, et n’a jamais eu échos d’influence négative des éoliennes sur les vaches par exemple. »

Commentaire du Commissaire Enquêteur L’étude d’impact, réalisée par l‘association ardennaise ReNArd détaille les différents impacts sur la faune, l’information complémentaire sur les abeilles aurait mérité d’être plus développée.

Répartition des revenus de l’éolien - Dédommagement - Fiscalité Observations émises par : ➢ Mme Régine ODDON ➢ M. Marc DEVIE ➢ M. Bernard COLLIN ➢ M. Thierry GODET ➢ Mme BOIZET ➢ Mme FRESSANCOURT ➢ M. Frédéric PONSINET ➢ Mme Nathalie MARQUIGNY ➢ Mme Josette HENRY-BERQUE ➢ Mme Louise MARQUIGNY

Extraits de la réponse du Maître d'Ouvrage « Le projet éolien du Mont de Gerson II sera synonyme de création d’emplois et d’activités pour les entreprises du bassin rethélois. Qui plus est, il générera : - des retombées fiscales communales - des retombées fiscales intercommunales - des retombées fiscales départementales - des retombées fiscales régionales Le projet présente un intérêt collectif, voire un intérêt général et relève ses intérêts sociaux-économiques. »

« Dans la mesure où l’on ne peut pas imputer à un projet éolien une dépréciation d’un bien immobilier, il n’y a pas de dédommagement financier à attendre de la part de la société QUADRAN. »

« Concernant la commercialisation de l’électricité moins cher pour les habitants riverains d’un parc éolien, l’idée est intéressante et pourrait peut-être se concrétiser dans le futur. En effet, le prix de rachat de l’électricité éolienne est de plus en plus compétitif (7,2 c€/kwh en 2017) et le prix de l’électricité pour le consommateur ne va cesser d’augmenter dans les prochaines années, ce qui va donner un véritable avantage économique à l’éolien. Encore faut-il que le producteur soit en mesure de commercialiser directement au particulier. QUADRAN travaille en ce sens avec une filiale, Energies libres qui commercialise l’électricité des centrales renouvelables du groupe pour les industries et les PME et dont l’objectif à moyen terme et de se structurer pour proposer des électrons renouvelables aux particuliers. A ce moment-là, il sera alors possible d’offrir aux riverains des parcs éoliens une électricité renouvelable compétitive. »

Commentaire du Commissaire Enquêteur Les observations sur l’absence de dédommagement aux propriétaires les plus directement impactés par les éoliennes sont pleines de bon sens. Certes, l’augmentation de recettes des collectivités permet de réduire la pression fiscale tout en facilitant l’investissement à l’ensemble de la population sans discernement. La réflexion par la fourniture d’électricité est une bonne piste, celle de la baisse de la fiscalité par les collectivités devrait être explorée selon une grille d’évaluation multicritères : distance, bruit, vue, etc … Une indemnisation proportionnée des riverains les plus proches des parcs éoliens serait une mesure équitable.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 32/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Dossier falsifié Observations émises par : ➢ M. Philippe LUCAS ➢ M. Michel JOLY ➢ M. Guillaume LUCAS ➢ M. Thierry GODET ➢ Mme M-C. LUCAS ➢ M. Didier MARQUIGNY ➢ Mme Micheline CHAMP

Extraits de la réponse du Maître d'Ouvrage « Le dossier de demande d’autorisation unique a été soumis à l’étude et l’analyse des services de l’état des Ardennes et de la Région Grand Est avec notamment l’avis de l’autorité environnementale compétente en matière d’environnement. Il a été jugé régulier, complet et conforme aux attentes réglementaires. » « Les photomontages sont réalisés selon la méthodologie établi dans le guide de l’étude d’impact sur l’environnement des parcs éoliens (actualisation 2010). » « La société QUADRAN a informé les habitants de BARBY et de SORBON lors des réunions publiques et permanences publiques que plusieurs variantes du projet étaient à l’étude avec un nombre d’éoliennes de 4 ou 5 machines dont la puissance serait variable en fonction du modèle choisi. » « Le choix dont l’endroit sont pris les photographies ayant servi à la réalisation des 33 photomontages ont été choisi de manière objective par un paysagiste professionnel reconnu et indépendant. »

Commentaires du Commissaire Enquêteur Le Commissaire Enquêteur prend acte de l’engagement de la Société QUADRAN a effectuer la campagne de réception acoustique en période hivernale. Quelque soit la qualité des photomontages et l’impartialité de leur auteur, ils seront toujours contestables.

La multiplication des parcs éoliens Observations émises par : ➢ M. Jean-Pierre ODDON ➢ Mme Christine et M. François PEZARD ➢ Pétition du Collectif de Défense des Riverains du ➢ M. Michel JOLY Mont de Gerson II BARBY-SORBON ➢ M. Thierry GODET ➢ Mme et M. Lionel LANDRIEN

Extrait s de la réponse du Maître d'Ouvrage « Les Ardennes connaissent aujourd’hui un développement important de l’énergie éolienne conséquence de la conjugaison de plusieurs facteurs : - Des espaces agricoles vaste et paysagèrement compatible à l’implantation ‘éolienne ; - Un gisement vent intéressant ; - Une volonté politique forte ; - Une densité de population plus faible que dans d’autres régions. » « Les règles d’implantation des parcs éoliens sont strictes et même si il y a actuellement beaucoup de projets à l’étude seul les projets présentant des niveau d’impacts sur l’environnement humain, paysager et écologique pourront voir le jour. Les services de l’état sont très attentifs au phénomène de saturation dans le sud ardennais. »

Commentaire du Commissaire Enquêteur Les caractéristiques physiques et de population du sud-ouest ardennais permettent le développement éolien soutenu par une volonté politique forte défendue par toutes les strates administratives, de la commune à l’Etat.

Démantèlement Observations émises par : ➢ M. Philippe COCU ➢ M. Frédéric PONSINET ➢ Mme Régine ODDON ➢ M. Michel JOLY ➢ M. Nicolas CHENOT et Mme Estelle TRAMBOUL ➢ M. Pierre REGNIER

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 33/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Extraits de la réponse du Maître d'Ouvrage « Les travaux de construction et de démantèlement ont des impacts très limités comme cela est développé dans l’étude d’impacts sur l’environnement. Les émissions de gaz à effet de serre liées aux aller et venus de camions sont très rapidement compensés par une production d’électricité décarbonnée. En effet, l’énergie consommée durant le cycle de vie d’une éolienne - 2 MW - est intégralement compensée en moins de huit mois de fonctionnement. Enfin, la quantité d’eau consommée est, elle aussi, très faible. Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter aux parties II.9 et II.10 du présent mémoire. ». « La société QUADRAN a l’obligation de démanteler le parc éolien à la fin de son exploitation et de redonner aux terrains agricoles leur vocation d’origine. En d’autres termes, une fois l’exploitation du parc finie, la société démantèlera les éoliennes, les plateformes de levages et les chemins d’accès afin que le champ puisse être de nouveau cultivé. L’arrêté du 26 août 2011 « relatif à la remise en état et à la constitution des garanties financières pour les installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent » impose un démantèlement de la fondation sur une profondeur d’un mètre. Le reste de la fondation est un matériau inerte qui n’engendre aucune pollution des sols et aucune contrainte au travail de la terre et aux cultures. » « Contrairement à bons nombres de projets et d’infrastructures (zones d’activité, parking, routes…), les éoliennes qui sont considérées comme un équipement collectif d’intérêt public, ne supprime pas de manière définitive les terres cultivables. En effet, les parcs éoliens sont soumis au démantèlement et à la remise en état avec retour à l’état initial (se reporter à la réponse 12.3 à Madame ODDON). » « Le devis présenté par Monsieur JOLY et récupéré sur le site d’une association d’opposition à l’éolienne axonaise n’est pas représentatif des coûts de démantèlement d’une éolienne. En effet, le devis correspond à une opération de dynamitage du mât de l’éolienne alors qu’un démantèlement classique se fait comme le montage de l’éolienne en ayant recours à des grues. Le devis correspond au dynamitage de l’éolienne ayant pris feu en Thiérache Ardennaise. En raison de l’incendie, l’orientation de la nacelle ne permettait pas un démontage classique avec des grues. En plus de présenter un surcoût lié au dynamitage, le devis ne prend pas compte de la valorisation matière notamment de l’acier. Le coût du démantèlement dans des conditions normal d’une éolienne est estimée à 48 000 €. »

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.10 du présent mémoire.

Commentaire du Commissaire Enquêteur Le Commissaire Enquêteur prend acte de l’engagement de la Société QUADRAN à supprimer la totalité des fondations de ses 8 éoliennes à l’arrêt de l’exploitation du parc, ce qui va au-delà de l’obligation réglementaire imposée. Le pétitionnaire reconnaît que le coût de démantèlement peut être plus élevé que les 48 K€ annoncés en cas de situations particulières.

Tension sociale Observations émises par : ➢ Mme Pascale JOLY ➢ M. Frédéric PONSINET ➢ M. et Mme A. CHAMPENOIS ➢ M. Michel JOLY ➢ M. Guy CAMUS ➢ M. Thierry GODET

Extrait de la réponse du Maître d'Ouvrage « La situation de tension autour du projet est une conséquence de la campagne de désinformation et de la pression importante mise sur les habitants et les élus de la commune de BARBY par une minorité de personnes dont les motivations sont parfois plus proches des questions de politique locale, d’opposition idéologique à l’éolien plutôt que d’une position spécifique vis-à-vis du projet du Mont de Gerson II. La fracture sociale décrite entre certaines personnes est une conséquence directe du climat local. »

Commentaire du Commissaire Enquêteur Cet extrait résume la perception que le Commissaire Enquêteur a eue lors de ses permanences.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 34/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Impact TV et téléphonie mobile Observations émises par : ➢ Mme Micheline CHAMP ➢ Mme Josette HENRY-BERQUE ➢ M. Michel CLÉMENT ➢ Mme et M. Yves MICHEL ➢ M. Clément MARQUIGNY

Extraits de la réponse du Maître d'Ouvrage « Le code de la construction Art. L112-12 impose à un exploitant de parc éolien à l’origine d’une perturbation de faire le nécessaire pour rétablir la réception s’il est responsable d’une dégradation. Nous allons prendre contact avec Monsieur MICHEL afin de l’aider à identifier l’origine de la perturbation pour qu’il puisse missionner un antenniste pour solutionner le problème. Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.7 du présent mémoire. » « Il convient de préciser qu’il n’existe, à ce jour, aucune perturbation avérée des ondes de téléphonie mobile par les éoliennes, contrairement au signal de télévision pour lequel la perturbation est avérée. »

Commentaire du Commissaire Enquêteur Le Commissaire Enquêteur constate que la Société QUADRAN fera la démarche d’intervenir auprès de particuliers pour tenter de solutionner un problème de qualité de réception du signal TV dégradé, vraisemblablement, par un parc éolien distinct de celui du Mont de Gerson I.

Urbanisme Observations émises par : ➢ M. Philippe LUCAS ➢ M. Damien JOLY ➢ Le Conseil Municipal de BARBY ➢ M. Guillaume LUCAS ➢ M. Christian NOIZET ➢ M. Michel JOLY

R R éponse du Maître d'Ouvrage « La remarque de Mr Lucas sur la zone artisanale de BARBY, NC, est fondée. En effet après lecture du règlement associé à cette zone NC du POS de BARBY la zone artisanale pourrait accueillir un logement si un artisan venait à s’y installer si et seulement si une présence permanente est nécessaire pour assurer la direction, la surveillance ou le gardiennage des établissements. Autrement, le règlement du POS de la zone NAZ est clair : […] Sont interdits dans toute la zone les constructions nouvelles à usage d’habitation […] Afin de respecter cette subtilité du règlement d’urbanisme et le maintien de la distance réglementaire de 500 mètres d’un éventuel logement de gardiennage, la société QUADRAN propose la suppression de l’éolienne E1. Le projet se composera alors de 4 éoliennes. »

Commentaire du Commissaire Enquêteur À noter que cette zone NAz du Pont d’Arcole a totalement été oubliée dans le dossier présenté sans observation des différents services instructeurs. Le Commissaire Enquêteur prend acte de l’engagement de la Société QUADRAN de ne pas installer l’éolienne E1 proche de cette zone NAz et des 2 habitations existantes au Pont d’Arcole.

Désertification Observations émises par : ➢ M. Philippe VARLET ➢ Mme Nathalie MARQUIGNY ➢ M. Guy CAMUS ➢ M. Didier MARQUIGNY

Extraits de la réponse du Maître d'Ouvrage « Les communes de SORBON et Babry accueillent des éoliennes depuis 2010 et ne semblent pas souffrir de problèmes de désertification. » « Au contraire de nouvelles constructions ont vu le jour preuve que le territoire garde son attractivité et son dynamisme même avec la présence des éoliennes. »

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 35/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Commentaire du Commissaire Enquêteur Le commentaire émis au chapitre Dévalorisation immobilière confirme les propos de la Société QUADRAN. La rubrique État Civil du bulletin d’information du Conseil Municipal de BARBY n° 6 de décembre 2015 indique un solde naturel positif de + 3 et l’installation de 4 ménages.

Avis favorable Observations émises par : ➢ M. Benoît WILLEMET

R R éponse du Maître d'Ouvrage Pas de réponse du Maître d'Ouvrage

Commentaire du Commissaire Enquêteur Pas de commentaire du Commissaire Enquêteur.

Hors cadre de l’enquête Les remarques formulées que le Commissaire Enquêteur n’a pas jugé en relation avec l’enquête publique n’ont pas reçu de commentaire de sa part même si le Maître d'Ouvrage à apporter une réponse.

Photomontage du parc vu du sud à partir de la RD 946 après suppression de l’éolienne n° 1

Chapitre V : LES OPERATIONS A L'ISSUE DE L'ENQUÊTE

V.1 – Registres d’enquête Comme le prévoit l’article 8 de l’arrêté n° 2016-689 de Monsieur le Préfet des Ardennes, c’est le Commissaire Enquêteur qui a arrêté les registres d’enquête, celui de BARBY à l’issue de sa dernière permanence le 09 mars et celui de SORBON le même jour après son passage en mairie où M. RONSIN, Maire, lui a remis.

V.2 – Procès verbal de synthèse En application de ce même article, le Commissaire Enquêteur a rencontré M. Sylvain MAES, Chef de Projets au sein du Groupe QADRAN Direction Nord, le mardi 14 mars à 14h00 en mairie de BARBY, pour communication du procès-verbal de synthèse des observations. À cette occasion, le Commissaire Enquêteur a demandé à M. MAES de fournir les cartes isophones du projet avec les éoliennes les moins bruyantes E 103 et E 115 E2 TES munies de peignes.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 36/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 V.3 - Mémoire en réponse du Maître d'Ouvrage Le 29 mars, M. Sylvain MAES a remis en main propre au Commissaire Enquêteur son mémoire en réponse accompagné d’approfondissements thématiques et d’annexes utiles à la compréhension des réponses apportées.

V.4 - Transmission du rapport et des conclusions

Le Rapport et les Conclusions du Commissaire Enquêteur ont été édités en deux exemplaires papier original. Un exemplaire sera transmis à Monsieur le Préfet des Ardennes par pli recommandé accompagné des registres d’enquête et des autres pièces originales. En complément, un exemplaire numérique du Rapport et les Conclusions du Commissaire Enquêteur y sera joint.

Le même jour, le second exemplaire original sera transmis par pli recommandé au Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne accompagné des documents administratifs liés à cette enquête.

Fait à VOUZIERS le 08 avril 2017

Le Commissaire Enquêteur

Jean-Louis MARCEAU

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 37/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 ANNEXES

Annexe n° 1 : Désignation du Tribunal Administratif …...... 39

Annexe n° 2 : Arrêté préfectoral …...... …...... 40

Annexe n° 3 : Parution légale …………...…………...... ….……………… 42

Annexe n° 4 : Avis d’enquête ……………...………...... ….……………… 43

Annexe n° 5 : Bulletin municipal de BARBY ……………………...………… 44

Annexe n° 6 : Information communale de BARBY et SORBON .…….…… 45

Annexe n° 7 : Attestation d’affich ag e de M es DAUTREMAY – HUGOT ……. 46

Annexe n° 8 : Procès verbal de synthèse des observations et réponses et annexes du Maître d'Ouvrage …...……….…...... …………… 47

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 38/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Annexe n° 1

Désignation du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 39/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Annexe n° 2 (1/2)

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 40/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Annexe n° 2 (2/2)

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 41/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Annexe n° 3

Parution légale dans « L’Union » et « L’Ardennais » des 19 janvier et 07 février 2017

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 42/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Annexe n° 4

Avis d’enquête publique

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 43/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Annexe n° 5

Extraits du bulletin d’information de Barby n° 6 de décembre 2015

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 44/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Annexe n° 6

Information communale de Barby

Information communale de Sorbon

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 45/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Annexe n° 7

Attestation d’affichage de M es DAUTREMAY - HUGOT

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 46/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Annexe n° 8

Procès verbal de synthèse des observations et réponses et

annexes du Maître d'Ouvrage

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 47/47 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016

PROJET ÉOLIEN DU MONT DE GERSON II

(ARDENNES, 08)

MEMOIRE EN REPONSE A L’ENQUETE PUBLIQUE

MARS 2017

QUADRAN POLE TECHNOLOGIQUE DU MONT BERNARD 18 RUE PIERRE DOM PERIGNON 51000 CHALONS EN CHAMPAGNE

PREAMBULE

La sociétés QUADRAN a déposé en préfecture des Ardennes, une demande d’autorisation unique pour un projet éolien sur les communes de Barby et Sorbon, composée de 5 éoliennes d’une puissance unitaire maximale de 3,2 MW et d’un poste de livraison électrique.

Le projet éolien s’inscrit dans la continuité d’un premier projet de 8 éoliennes en fonctionnement depuis 2010. Il a fait l’objet d’une large concertation avec les acteurs du territoire (communes, intercommunalités, riverains…), et les services de l’Etat (pôle des énergies renouvelables des Ardennes…).

Les habitants ont pu s’informer en amont sur les tenants et les aboutissants du projet éolien au cours d’une réunion publique à Sorbon le 20 septembre 2015 et de deux permanences publiques organisées à Barby les 13 et 20 janvier 2016.

Conformément aux dispositions du code de l’environnement, l’enquête publique s’est déroulée du 6 février 2017 au 9 mars 2017.

Ce mémoire a pour but d’apporter les réponses de QUADRAN aux différentes questions formulées par les riverains dans le cadre de l’enquête publique. Il reprend point par point les différents sujets présentés par Monsieur Marceau, le Commissaire Enquêteur dans le procès-verbal de synthèse. Par souci de lisibilité, certains sujets et thématiques ont été regroupés. Pour plus de précisions, nous avons également souhaité apporter des éclairages et des développements plus détaillés sur certains points évoqués.

SOMMAIRE

PREAMBULE ...... 2

I. REPONSES AUX OBSERVATIONS ...... 4

I.1. OBSERVATIONS RECUEILLIES AU REGISTRE OUVERT A BARBY ...... 4

I.2. OBSERVATIONS RECUEILLIES AU REGISTRE OUVERT A SORBON ...... 44

II. APPRONDISSEMENTS THEMATIQUES ...... 56

II.1. IMPACT SUR LES VALEURS IMMOBILIERES ...... 56

II.2. IMPACT SUR LA SANTE DES HABITANTS A PROXIMITE DU PARC EOLIEN ...... 59

II.3. BALISAGE LUMINEUX DES EOLIENNES ...... 62

II.4. MESURES EN FAVEUR DE L’AMELIORATION DU CADRE DE VIE ET DE L’ENVIRONNEMENT LOCAL ...... 63

II.5. DISTANCE AUX HABITATIONS ...... 65

II.6. IMPACT SUR LE TOURISME ...... 66

II.7. IMPACT SUR LES RECEPTIONS TELEVISUELLES ET TELEPHONIQUES ...... 67

II.8. CHARGE DE SERVICE PUBLIC DE L’ENERGIE (CSPE) ET COUT DE L’EOLIEN...... 69

II.9. GARANTIE FINANCIERE DANS LE CADRE DU DEMANTELEMENT ...... 70

II.10. COUT DU DEMANTELEMENT D’UNE EOLIENNE ...... 71

II.11. FONCTIONNEMENT INTERMITTENT DES EOLIENNES QUI NE REPOND PAS AUX BESOINS ENERGETIQUES ET NECESSITE LA MISE EN SERVICE DE CENTRALES THERMIQUES POLLUANTES ...... 72

II.12. FALSIFICATION DU DOSSIER ...... 74

CONCLUSION ...... 75

ANNEXE 1 : LES INFRASONS PORTENT-ILS ATTEINTE A NOTRE SANTE ...... 76

ANNEXE 2 : ENTRE…ORL… ...... 78

ANNEXE 3 : PLAN DU PROJET DU MONT DE GERSON II SUITE A LA SUPPRESSION D’UNE EOLIENNE...... 80

ANNEXE 4 : COURRIER D’ENGAGEMENT DE QUADRAN ...... 82

ANNEXE 5 : COURRIER D’ENERCON (PEIGNES ACOUSTIQUES)...... 84

ANNEXE 6 : MISE A JOUR DE L’ETUDE ACOUSTIQUE ...... 86

ANNEXE 7 : PHOTOMONTAGES COMPARATIFS ...... 88

ANNEXE 8 : PUBLICATION PRESSE ...... 90

AVIS D’ENQUETE PUBLIQUE ...... 90

MEMOIRE EN REPONSE

I. REPONSES AUX OBSERVATIONS

I.1. OBSERVATIONS RECUEILLIES AU REGISTRE OUVERT A BARBY

4 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

OBSERVATIONS RECUEILLIES AU REGISTRE OUVERT Á BARBY

o N Nature de l'observation Réponse du Maître d'Ouvrage ° 1 Observations de M. Philippe LUCAS demeurant au Pont d’Arcole à Barby Registre + annexe n° 1 (…..)

5 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

1. Dossier d'étude falsifié : santé humaine dégradée, développement local Falsification d’étude : en péril : périmètres constructibles de Barby et Sorbon, zone artisanale de Barby, dépréciation des biens immobiliers Le dossier de demande d’autorisation unique a été soumis à l’étude et l’analyse des services de l’état des Ardennes et de la Région Grand Est avec notamment l’avis de l’autorité environnementale compétente en matière d’environnement. Il a été jugé régulier, complet et conforme aux attentes règlementaires.

Les habitations isolées du Pont d’Arcole, de la ferme de Beauval et les habitations les plus proches des communes de Barby et Sorbon ont bien été intégrées à l’étude d’impacts sur l’environnement.

Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.12 du présent mémoire.

Période de mesure acoustique :

L’étude acoustique a été réalisée en période estivale car comme indiquée en page 16 de l’étude acoustique annexée à l’étude d’impact : […] La période de mesure, en saison estivale, correspond à la période où le risque de gêne acoustique est le plus élevé puisque les activités extérieures sont plus nombreuses (jardinage, repas en terrasse,…) et les fenêtres des habitations souvent ouvertes, parfois même la nuit, où les enjeux sont les plus importants. […]

Ceci étant afin de répondre à la remarque de Mr Lucas et de l’autorité environnementale, la société QUADRAN s’engage à réaliser la campagne de réception acoustique du parc éolien en période hivernale.

Le lecteur pourra se reporter au courrier d’engagement de QUADRAN en annexe 4 du présent mémoire.

Zone NAZ :

La remarque de Mr Lucas sur la zone artisanale de Barby, Nc, est fondée. En effet après lecture du règlement associé à cette zone NC du POS de Barby la zone artisanale pourrait accueillir un logement si un artisan venait à s’y installer si et seulement si une présence permanente est nécessaire pour assurer la direction, la surveillance ou le gardiennage des établissements. Autrement, le règlement du POS de la zone NAZ est clair : […] Sont interdits dans toute la zone les constructions nouvelles à usage d’habitation […] 6 Afin de respecter cette subtilité PROJET du règlement EOLIEN DU d’urbanisme MONT DE GERSON et le maintien II de la distance règlementaire de 500 mètres d’un éventuel logement de gardiennage, la société QUADRAN propose la suppression de l’éolienne E1. Le projet se composera alors de 4 éoliennes.

MEMOIRE EN REPONSE

Le lecteur pourra se reporter au courrier d’engagement de QUADRAN en annexe 4 du présent mémoire.

Dépréciation de la valeur des biens immobiliers :

Il n’y a aujourd’hui pas de lien direct entre la présence d’un parc éolien et la perte de valeur d’un bien immobilier. Nous en voulons pour preuve que depuis 2010 et la mise en service du parc éolien du Mont de Gerson I, les communes de Barby, Sorbon et les communes voisines n’ont pas subi de baisse du prix des biens immobiliers liés aux éoliennes ou de diminution des constructions de maisons neuves. La présence d’un parc éolien peu entrer en ligne de compte dans les critères subjectifs d’évaluation de la valeur d’un bien immobilier mais en aucun cas sur les critères objectifs (dynamique du marché national et local, proximité de bassin d’emploi, d’infrastructure routière, d’école…).

Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.1 du présent mémoire.

2. Éloignement insuffisant de l'éolienne n°1 des habitations du Pont L’éolienne n°1 respecte la règlementation en vigueur en termes de distance aux d'Arcole zones habitées, à savoir 500 mètres. Elle est située à 620 mètres de l’habitation la plus proche du Pont d’Arcole et à 700 mètres de l’habitation de Mr. Lucas. Il est important de signaler que la version finale du projet résulte d’une analyse comparative de variantes, présentées de façon détaillée dans l’étude des impacts sur l’environnement, dans le but de retenir le projet de moindre impact notamment concernant les distances aux zones habitées. Du fait du souhait de l’abandon de l’éolienne E1, l’éolienne la plus proche des habitations du pont d’Arcole est maintenant l’éolienne E 2 située à 1 130 mètres.

Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.5 du présent mémoire.

3. Demande d'annulation du projet Mont de Gerson II

2 Observations de Mme Marie-Claude FEQUANT Registre (…..)

7 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

1. Nuisances sur la santé D’après les conclusions de l’étude d’impacts sur l’environnement dans la partie 5.4.10 effets sur la santé à partir de la page 314, le projet éolien dit du Mont de Gerson II n’aura pas d’impact sur la santé des riverains eu égard à l’analyse sur les thématiques suivantes : le bruit, les infrasons, les champs électromagnétiques et l’effet stroboscopique.

L’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (l’ANSES) confirme que les émissions sonores des éoliennes ne génèrent pas de conséquences sanitaires directes, tant au niveau de l’appareil auditif que des effets liés à l’exposition aux basses fréquences et aux infrasons. À l'intérieur des logements, fenêtres fermées, on ne recense pas de nuisances ou leurs conséquences sont peu probables au « vu » des bruits perçus. En ce qui concerne l'exposition extérieure, les émissions sonores des éoliennes peuvent être à l'origine d'une gêne, souvent liée à une perception négative des éoliennes. Source : https://www.anses.fr/fr/content/impacts-sanitaires-du-bruit-g%C3%A9n%C3%A9r%C3%A9- par-les-%C3%A9oliennes

Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.2 du présent mémoire.

8 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

2. Paysage défiguré L’étude paysagère et patrimoniale annexée à l’étude d’impacts sur l’environnement basée notamment sur l’analyse de 32 photomontages, permet de conclure en page 144:

[…] Le projet éolien s’insère dans les paysages de l’aire d’étude sans porter atteinte de façon significative aux sensibilités paysagères, patrimoniales et résidentielles en place. Déjà occupé par le parc « Mont de Gerson 1 », son site d’implantation apparaît favorable à l’accueil d’un parc éolien. Le projet « Mont de Gerson 2 » ne modifie significativement ni la lisibilité des composantes paysagères sensibles, ni l’équilibre des rapports d’échelle entre ces différentes composantes et les autres éléments de paysage. Dans les paysages, l’ordonnancement du projet est lisible, cohérent avec les structures paysagères en place, ainsi qu’avec la géométrie du parc « Mont de Gerson 1 ». Du fait de cette cohérence, les deux parcs du « Mont de Gerson » sont perçus comme un seul et même parc, plus dense sur l’horizon mais n’y occupant pas un linéaire plus important que le seul parc existant. Le principal atout du projet est de n’être visible, dans la plupart des cas, que là où le parc « Mont de Gerson 1 » est d’ores et déjà visible : ainsi, le projet ne crée quasiment jamais de situation où des éoliennes apparaîtraient là où, avant sa création, on n’en voyait aucune. […]

La société QUADRAN souhaite mettre en œuvre les mesures compensatoires et d’accompagnement proposée par les bureaux d’études indépendant sur les thématiques du paysage. Certaines mesures décrites dans l’étude d’impact permettent de travailler en faveur de l’amélioration du cadre de vie des habitants (« bourse aux plantes », panneaux d’information, plantation d’arbres fruitiers, mise en valeur paysagère et patrimoniale de terrain communaux, embellissement du cadre de vie).

Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.4 du présent mémoire

9 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

3. Protection des oiseaux et des abeilles L’étude écologique a permis d’étudier précisément l’impact du projet sur l’avifaune migratrice. Le risque de mortalité est faible et celui de dérangement est nul à faible (étude d’impacts page 241).

Nous avons demandé à l’association du Regroupement des Naturalistes Ardennais si les éoliennes pouvaient avoir un impact sur les abeilles. Ils n‘ont pas constaté d’impact. A contrario et même si ce n'est pas l'objectif principal, les mesures proposées dans le cadre des compensations avifaune (Bandes Tampon Bouchons BTB) fourniront que zone d'alimentation pour les abeilles, qui en manquent drastiquement dans les grands espaces agricoles un fois passée la floraison des colzas. Le projet éolien du Mont de Gerson II aura un impact positif pour les abeilles suite à la plantation des BTB.

Pour de plus amples informations les BTB, le lecteur pourra se reporter à la partie II.4 du présent mémoire

4. Opposition au projet

3 Observations de M. Guillaume LUCAS Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Falsification de l'étude d'impact Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 3. Risques pour la santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 4. Objectivité des photomontages Les photomontages sont réalisés selon la méthodologie établi dans le guide de l’étude d’impact sur l’environnement des parcs éoliens (actualisation 2010).

5. Décote de nos biens immobiliers Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 6. Environnement souillé Le projet éolien ne sera en rien responsable de dégradation de l’environnement qu’il soit paysager, patrimonial, écologique. L’étude d’impacts démontre le contraire.

7. Impact sur l'apiculture Se reporter à la réponse 2.3 à Madame FEQUANT

4 Observations de Mme M-C. LUCAS Registre (…..) 1. Dossier falsifié : périmètre d'étude Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 2. Risques pour la santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

10 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

3. Préconisation de l'OMS sur la distance d'éloignement à 1 500 m entre L’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement éolienne et habitations et du travail (l’ANSES)a recommandé de ne pas généraliser une distance d’implantation unique pour les parcs éoliens, mais d’utiliser les modélisations actuelles (étude acoustique notamment). Ces modèles sont suffisamment précis pour évaluer au cas par cas la distance d’implantation adéquate pour ne pas générer de nuisance sonore pour les riverains des éoliennes. Source : https://www.anses.fr/fr/content/impacts-sanitaires-du-bruit-g%C3%A9n%C3%A9r%C3%A9- par-les-%C3%A9oliennes

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.5 du présent mémoire

5 Observations de Mme Nelly OBET Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Risques pour la santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

11 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

3. Nuisances sonores Le projet éolien de Gerson II respectera la règlementation acoustique comme le démontre l’étude acoustique annexée à l’étude d’impacts sur l’environnement. Il est important de préciser que la règlementation française sur le bruit de voisinage est une des plus stricte d’Europe garantissant ainsi la protection des habitants.

Afin de prévenir toute nuisance sonore et en plus du bridage de certaines éoliennes pour des conditions de vent spécifiques, la société QUADRAN s’engage à installer des peignes acoustiques sur les 4 nouvelles éoliennes et sur les trois éoliennes déjà construite à Sorbon. L’installation de peignes permettra de réduire le niveau sonore des éoliennes. Avec l’installation des peignes acoustiques, la société QUADRAN va au-delà de ses obligations règlementaires dans le but d’améliorer le confort acoustique des riverains du parc du Mont de Gerson I et du projet de parc de Mont de Gerson II.

La société QUADRAN souhaite s’engager également sur l’installation du modèle d’éolienne le moins bruyant possible car comme le démontre l’étude acoustique annexée à l’étude d’impact certains modèles sont plus bruyants que d’autre.

Qui plus est, la suppression de l’éolienne E1 aura pour conséquence de diminuer le niveau de bruit du projet du Mont de Gerson II.

Le lecteur pourra se reporter au courrier d’engagement de QUADRAN en annexe 4 du présent mémoire.

6 Observations de M. Philippe VARLET Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Risques pour la santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 3. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 4. Désertification des villages Le projet du Mont de Gerson II est un projet de densification raisonné avec un nombre limité d’éoliennes maintenant réduit à 4 machines. Le parc du Mont de Gerson I est en service depuis 2010 et sept ans après aucun signe de désertification n’est à signaler dans les communes de Barby et Sorbon. Au contraire de nouvelles constructions ont vu le jour preuve que le territoire garde son attractivité et son dynamisme même avec la présence des éoliennes.

12 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

7 Observations de M. Philippe COCU Registre (…..) 1. Hostilité au projet

13 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

2. Intermittence de production Localement :

Bien qu’il faille considérer la production d’électricité de manière globale comme les réseaux sont interconnectés, il est intéressant de constater que le parc du Mont de Gerson I à savoir les 8 éoliennes en fonctionnement depuis 2010 sur le territoire de Sorbon, Arnicourt et Barby fonctionne en moyenne 80 % du temps. Même si les éoliennes ne produisent pas tout le temps à 100 % de leur capacité (directement proportionnelle à la vitesse du vent), elles produisent 80 % du temps soit 292 jours chaque année. Autrement dit, les 8 éoliennes sont en moyenne à l’arrêt seulement 73 jours par an principalement par manque de vent ou des vents trop forts mais aussi pour des questions de maintenance.

De manière générale : Si la production de chaque éolienne est très variable, la production globale est fiable :

• La production agrégée des éoliennes réparties sur plusieurs régions et entre les différents régimes de vent permet un foisonnement qui lisse le profil de production totale. Cet effet est encore accru au niveau européen, grâce à l’interconnexion croissante des réseaux. • L’éolien ne doit pas être considéré seul, mais s’intègre à un mix renouvelable plus large (solaire, biomasse, hydroélectricité et bientôt énergies marines renouvelables), combinant des sources de production électrique variées et complémentaires, formant un foisonnement entre elles. • Du fait de son caractère décentralisé et des trois régimes de vent qui caractérisent notre pays, l’éolien ne nécessite pas de capacités de réserves « de secours » visant à pallier d’éventuels dysfonctionnements, contrairement aux centrales thermiques qui, en cas de panne, privent soudainement le réseau d’une puissance très importante (jusqu’à 1 600 MW). • Pour prévoir très précisément la production régionale et nationale et adapter en conséquence les autres moyens de production (hydraulique, centrales thermiques, ...), RTE, le Réseau de Transport et de l'Electricité, a mis en place depuis plusieurs années, le système IPES (Insertion de la production éolienne dans le système). • Dans les années à venir, la croissance du taux de pénétration de l’énergie éolienne et des autres énergies renouvelables électriques – 27 % en 2020, 40 % en 2030 – va être accompagnée par le développement des « smart grids » et de systèmes de stockage qui permettront d’optimiser les flux d’énergie et d’assurer l’équilibre du système électrique. 14 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.11 du présent mémoire . MEMOIRE EN REPONSE

3. Construction et démantèlement non écologiques Les travaux de construction et de démantèlement ont des impacts très limités comme cela est développé dans l’étude d’impacts sur l’environnement. Les émissions de gaz à effet de serre liées aux aller et venus de camions sont très rapidement compensés par une production d’électricité décartonnée. En effet, l’énergie consommée durant le cycle de vie d’une éolienne - 2 MW - est intégralement compensée en moins de huit mois de fonctionnement. Enfin, la quantité d’eau consommée est, elle aussi, très faible.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter aux parties II.9 et II.10 du présent mémoire . 4. Géothermie plus performante La Géothermie est une source de production d’énergie thermique dans notre département. Elle apporte une solution intéressante de production de chaleur pour le chauffage des habitations et la production d’eau chaude sanitaire. Dans la mesure où elle ne produit pas d’électricité comme l’éolien il n’est pas possible de parler de mode de production plus performant. Par contre il est possible de parler de mode de production complémentaire. 5. Nuisances sonores et ondes électromagnétiques Se reporter aux réponses 5.3 à Madame OBET et 2.1 à Madame FEQUANT 6. Expropriation des terrains d'accueil des éoliennes Nous ne sommes pas responsables des choix politique en matière d’énergie. Par contre il est important de signaler que la formule de location du terrain par le futur exploitant du parc éolien permet de garantir au propriétaire de récupérer son bien avec l’obligation pour l’exploitant de démantèlement à la fin de la vie de la centrale. La loi impose aussi une remise en état et une conservation de la destination initiale du terrain. En résumé et avec la formule de la location, le propriétaire d’un champ cultivé récupère après le démontage de l’éolienne, un champ de nouveau tout à fait cultivable. 7. Utilisation des indemnités Le versement des loyers et des indemnités est encadré et régit par les lois applicables pour ce type d’accord. Les protocoles d’accord (bail emphytéotique) respectent les préconisations de la Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles.

Observations de Mme Odile BUGNET demeurant à Barby 8 Registre "Contre l'installation de monstres supplémentaires dont les répercussions ne Nous disposons d’un retour d’expérience de près de 30 ans en Europe et 20 ans seront en réalité reconnues que trop tard" en France sur l’absence de répercussions des parcs éoliens.

9 Observations de M. Michel JOLY demeurant à Barby Registre (…..) Information sur la consultation de l'étude d'impact

15 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

10 Observations de Mme Patricia DEVIE demeurant à Barby Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisances Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 3. Impacts sur sa santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

11 Observations de Mme Micheline CHAMP demeurant à Barby Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisances visuelle et sonore Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 3. Impacts sur sa santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 4. Réception de la télévision perturbée Le code de ma construction Art. L112-12 impose à un exploitant de parc éolien à l’origine d’une perturbation de faire le nécessaire pour rétablir la réception s’il est responsable d’une dégradation.

Nous allons prendre contact avec Madame CHAMP afin de l’aider à identifier le parc responsable de la perturbation pour qu’elle puisse missionner un antenniste pour solutionner le problème.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.7 du présent mémoire . 5. Informations erronées La société QUADRAN a informé les habitants de Barby et de Sorbon lors des réunion publique et permanences publiques que plusieurs variantes du projet étaient à l’étude avec un nombre d’éoliennes de 4 ou 5 machines dont la puissance serait variable en fonction du modèle choisi. Cette information est vérifiable dans le bulletin d’information du Conseil Municipal de Décembre 2015.

12 Observations de Mme Régine ODDON Registre (…..) 1. Opposition au projet

16 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

2. Mauvaises répartitions des revenus de l'éolien Il est faux de dire que le projet éolien du Mont de Gerson II « enrichira quelques personnes aux détriments des autres ».

Il est vrai que les personnes possédant des terrains ou exploitant des terres agricoles sur un terrain concerné par une infrastructure du projet percevront un loyer ou une indemnité, ce qui est tout à fait normal dans la mesure où la société QUADRAN louera une partie du terrain au(x) propriétaire(s) et que l’agriculteur perd une surface jusque-là cultivée.

Cependant, il est important de rappeler que les riverains du projet éolien bénéficieront : - d’une électricité produite localement, de manière renouvelable et non polluante L’électricité produite à Barby et Sorbon sera transportée au poste source de Rethel et alimentera ensuite les habitations des riverains du parc avec très peu de pertes électriques du fait de la faible distance de transport.

La production d’électricité n’émet pas de gaz à effet de serre et contribue à la lutte contre le changement climatique et l’amélioration de la qualité de l’air.

En raison du vieillissement du parc des centrales nucléaires, il est établit que le prix de l’électricité va augmenter de manière significatif dans les années à venir. A l’opposé le prix de production de l’électricité éolienne est de plus en plus compétitif et il permettra à terme et si on augmente significativement le nombre d’éoliennes en production de contrebalancer l’augmentation du prix de l’électricité.

Le projet éolien du Mont de Gerson II sera synonyme de création d’emplois et d’activités pour les entreprises du bassin rethélois.

Qui plus est, il génèrera :

- des retombées fiscales communales - des retombées fiscales intercommunales - des retombées fiscales départementales - des retombées fiscales régionales

Le projet présente un intérêt collectif, voire un intérêt général et relève ses intérêts sociaux-économiques.

17 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

3. Le devenir après exploitation La société QUADRAN a l’obligation de démanteler le parc éolien à la fin de son exploitation et de redonner aux terrains agricoles leur vocation d’origine. En d’autres termes, une fois l’exploitation du parc finie, la société démantèlera les éoliennes, les plateformes de levages et les chemins d’accès afin que le champ puisse être de nouveau cultivé. L’arrêté du 26 août 2011 « relatif à la remise en état et à la constitution des garanties financières pour les installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent » impose un démantèlement de la fondation sur une profondeur d’un mètre. Le reste de la fondation est un matériau inerte qui n’engendre aucune pollution des sols et aucune contrainte au travail de la terre et aux cultures.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter aux parties II.9 et II.10 du présent mémoire .

La société QUADRAN souhaite s’engager également sur le démantèlement complet de la fondation l’installation et envisage ainsi d’aller au-delà de ses obligations règlementaires et de répondre aux craintes des habitants.

Le lecteur pourra se reporter au courrier d’engagement de QUADRAN en annexe 4 du présent mémoire.

4. Pollution visuelle des paysages Se reporter à la réponse 2.2 à Madame FEQUANT

13 Observations de Mme Claudine POTRON Registre

18 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

" Contre le projet d'installation de nouvelles éoliennes ; celles déjà implantées Les éoliennes existantes sont installées à une distance : provoquent d'importantes nuisances sonores et visuelles, elles sont trop proches des habitations" - entre 850 mètres et 2 060 mètres de l’habitation la plus proche du Pont d’Arcole - entre 900 mètres et 2110 mètres des habitations les plus proche au nord de Babry

A cette distance, les éoliennes respectent la règlementation en vigueur en termes de distance, à savoir un éloignement de 500 mètres et de bruit. A ce sujet, une réception acoustique post installation a été faite et vérifiée par les services de la DREAL.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.5 du présent mémoire .

14 Observations de Mme et M. MEUNIER demeurant à Barby Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisances visuelle et sonore Se reporter à la réponse 2.2 à Madame FEQUANT et à celle 5.3 de Madame OBET. 3. Paysage défiguré Se reporter à la réponse 2.2 à Madame FEQUANT 4. Impacts sur sa santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 5. Vents pas assez fort Le gisement de vent disponible à Barby et Sorbon est tout à fait intéressant pour l’installation d’éoliennes. Il est vrai que les vents sont moins fort que dans le midi par exemple mais ils sont plus constants. En effet, depuis 2010, date de mise en fonctionnement des 8 éoliennes de Barby, Sorbon et Arnicourt, le gisement de vent disponible localement permet de faire fonctionner les pendant 80 % du temps. Les fabricants d’éoliennes ont mis en œuvre de nombreuses amélioration technologiques qui permettent aux nouvelles machines d’encore mieux valoriser les vents moyennement forts avec notamment l’installation de pales plus longues.

15 Observations de M. Bernard COLLIN demeurant à Barby Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Mauvaises répartition des revenus de l'éolien Se reporter à la réponse 12.2 à Madame ODDON 3. Impacts sur ma santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

19 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

4. Paysage défiguré Se reporter à la réponse 2.2 à Madame FEQUANT

16 Observations de M. Marc DEVIE demeurant à Barby Registre (…..) 1. Incohérence entre le périmètre d'étude rapproché et le périmètre d'étude immédiat Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.12 du présent mémoire.

2. Le ruisseau Le Bourgeron n'est pas cité dans le périmètre Le ruisseau du Bourgeron a été étudié dans l’étude d’impacts sur l’environnement (eie) afin de s’assurer que le projet n’aura pas d’impact. De façon non exhaustive, voici quelques renvois vers l’eie : Page 48 paragraphe 2.1.5 Les Eaux Page 60 Page 84 paragraphe 2.2.6 Les sites d’intérêts biologiques et écologiques inventoriés Page 121 paragraphe 2.4 Le Paysage Page 159 paragraphe synthèse de l’état initial de l’environnement Pages 183 et 185 paragraphe 3.1.2 Les variantes de projet étudiées Page 338 paragraphe 6.3 La prise en compte du schéma régional de cohérence écologique de Champagne-Ardenne. 3. Risque de projection de glace sur la RD 946 trop important En cas de formation de glaces, les éoliennes sont arrêtées permettant ainsi d’éviter toute projection. La nacelle des éoliennes est équipée d’une station météorologique qui donne l’ordre à la machine de s’arrêter dès que les conditions météorologiques sont propices à la formation de glace sur les pales. Le redémarrage de l’éolienne ne s’effectue qu’après un contrôle visuel d’un technicien de la société QUADRAN. Depuis la mise en service de nos 3 éoliennes à Sorbon, nous n’avons eu que 120 heures (dont 20 heures ces quatre dernières années) d’arrêt des éoliennes pour formation de glace. Il n’y a donc pas de risque de projection de glace sur la RD 946 et la formation de glace reste un phénomène très bref et ponctuel (5 heures d’arrêt annuel des éoliennes pour formation de glace constaté en moyenne entre les hivers 2013- 2014 et 2016-2017) 4. "Les cartes isophones sont établies en m/s à 10 m du sol alors que La vitesse du vent varie en fonction de la hauteur ce qui explique que l'étude donne une moyenne sur 2 ans et demi des valeurs de 6,6 m/s mais à l’acousticien travaille à une hauteur normalisée. L’étude donne ou utilise des 80 m du sol. Quel rapport ?" vitesses de vent différentes car à des altitudes différentes. 5. Insuffisance de l'enfouissement des câbles Le projet éolien du Mont de Gerson II respecte les normes et les règles de l’art imposés en termes d’enfouissement de câbles. Les gestionnaires de réseau ENEDIS et RTE sont consultés dans le cadre de la demande d’autorisation unique.

20 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

17 Observations de M. B. GAILLARD Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Impacts sur ma santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 3. Paysage défiguré Se reporter à la réponse 2.2 à Madame FEQUANT

18 Observations anonyme Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Dégradation du paysage Se reporter à la réponse 2.2 à Madame FEQUANT 3. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 4. Impacts sur ma santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

Observations de Mme CORNEILLE demeurant à Barby 19 Registre "Contre le projet d'éoliennes nouvelles qui vont dégrader le paysage, faire Se reporter aux réponses : 2.2 à Madame FEQUANT, 2.1 à Madame FEQUANT subir une décote des biens immobiliers et nuire à la santé des habitants" et 1.1 de Monsieur LUCAS.

20 Observations de M. LEBÉ demeurant à La Neuville-en-Tounes-à-Fuy Registre + annexe n° 25 (…..) "Dépôt de M. LEBÉ le 06 mars 2017" 1. Demande d'abandon du projet 2. Risques sanitaires de la population Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 3. Seuil de saturation du paysage atteint L’étude paysagère annexée à l’étude d’impacts sur l’environnement démontre que le projet éolien du Mont de Gerson II est compatible avec le SRE et ne sera pas à origine de phénomène de saturation puisqu’il vient densifier de façon mesurée deux lignes d’éoliennes existantes. Ainsi, le projet ne crée quasiment jamais de situation où des éoliennes apparaîtraient là où, avant sa création, on n’en voyait aucune. Nous comprenons la crainte soulevée par Monsieur LEBE avec les 5 enquêtes publiques pour des projets éoliens dans les environs de Rethel mais parmi les 5 projets celui du Mont de Gerson II est le seul à proposer une densification entre les lignes qui permet de ne pas ajouter de nouvelles éoliennes sur des parties de l’horizon actuellement dépourvues.

4. Aggravation du mal vivre des habitants Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

21 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

5. Faible enjeu pour la collectivité Le changement de modèle de production d’énergie engagé par les gouvernements successifs et ceux quel que soit leur couleur politique est un enjeu majeur de notre société et une responsabilité vis-à-vis de nos enfants. Plusieurs projets de loi (Grenelle, Transition énergétique pour la croissance verte) vont permettre à notre société de tendre vers un modèle de production d’énergie plus respectueux de notre environnement et de notre planète. Les énergies renouvelables dont l’éolien apportent une réponse concrète aux problèmes de changement climatique, de qualité de l’air et de préservation des ressources naturelles. Nous devons grâce à un mode de vie plus sobre et au développement d’activités moins polluantes et plus respectueuse de notre santé comme l‘agriculture biologique ou les énergies renouvelables tout faire pour sauver ce qui peut encore être sauvé. En effet, et comme le disait si bien Antoine de Saint-Exupéry « Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants ».

Observations de …...... (illisible) et Frédéric PONCINET (?) 21 Registre "Contre le projet de Gerson pour la destruction du paysage et la vie des Se reporter aux réponses 2.1 et 2.2 à Madame FEQUANT. habitants"

22 Courrier de Mme Pascale JOLY demeurant à Barby reçu le 06/03/2017 Annexe n° 3 (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 3. Nuisances visuelles Dans le cadre du projet d’extension du Mont de Gerson II, un intérêt tout particulier a été porté à la perception cumulée de l’ensemble des parcs éoliens et aux risques de saturation visuelle associés. L’étude paysagère réalisée par l’Atelier de L’isthme étudie les perceptions cumulées à l’aide des zones de visibilité et des photomontages. L’analyse conclue en page 138 que le projet participe peu à des effets de saturation visuelle.

Se reporter à la répose 20.3 à Monsieur LEBE. 4. Impacts sur ma santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

22 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

5. Impact environnemental sur la faune L’étude d’impact écologique réalisée par le Regroupement des Naturalistes Ardennais permet de conclure : des impacts assez faibles sur l’avifaune un impact nul sur la flore et les habitats aucun impact négatif sur la faune terrestre aucun impact sur les amphibiens, reptiles et autres mammifères un impact faible lié au risque de mortalité des chauves-souris

La société QUADRAN souhaite mettre en œuvre les mesures compensatoires et d’accompagnement proposée par les bureaux d’études indépendant sur les thématiques de l’environnement. Certaines mesures décrites dans l’étude d’impact permettent de travailler en faveur de l’amélioration de l’environnement (Bandes Tampon Bouchon, aménagement de gîtes pour les chauves-souris, suivis comportemental… ).

Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.4 du présent mémoire

6. Pollution des sols Se reporter à la réponse 12.3 à Madame ODDON 7. Dépréciation des biens immobiliers Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 8. Baisse de la fréquentation touristique Les territoires dans lesquels des éoliennes ont été construites ces dernières années n’ont pas enregistré de baisse de la fréquentation des touristes. Ce retour d’expérience est valable aux quatre coins de l’hexagone et même dans des régions très touristiques comme la Bretagne ou l’Occitanie.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.6 du présent mémoire

23 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

9. Fracture sociale entre habitants, élus et propriétaires terrien Le projet éolien du Mont de Gerson II ne peut pas être accusé à tort à travers de s tous les mots comme dans le cas d’une création de fracture sociale.

De manière générale pour les autres parcs à l’exploitation dans les Ardennes et dans la Marne, la société n’a à déplorer aucune tension particulière entre les habitants, les élus, les propriétaires concernés et ceux non concernés. Bien au contraire ou de façon générale les projets sont perçus de manière positive par les habitants.

La situation de tension autour du projet est une conséquence de la campagne de désinformation et de la pression importante mise sur les habitants et les élus de la commune de Barby par une minorité de personnes dont les motivations sont parfois plus proches des questions de politique locale, d’opposition idéologique à l’éolien plutôt que d’une position spécifique vis-à-vis du projet du Mont de Gerson II. L’enquête publique s’est déroulée dans une ambiance tendue suite à une campagne de portes à portes, des distributions de tracts et de l’organisation d’une réunion de désinformation contre le projet

La fracture sociale décrite entre certaines personnes est une conséquence directe du climat local.

Courrier de M. Jean-Claude CALLEGHER reçu le 06/03/2017 23 Annexe n° 4 "Non aux éoliennes, trop d'éoliennes, elles nous polluent notre L’étude d’impact écologique réalisée par le Regroupement des Naturalistes environnement, sans trop savoir l'impact sur notre santé à long terme, sans Ardennais permet de conclure à un niveau d’impact nul à faible sur informations réelles sur la production d'électricité." l’environnement.

Pour de plus amples renseignements sur l’absence d’impact de l’éolien sur la santé, se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT.

Le principe de fonctionnement de la production d ‘électricité avec une éolienne est présenté dans l’étude d’impact et l’étude de dangers.

24 Courrier de M. et Mme A. CHAMPENOIS demeurant à Barby reçu le 06/03/2017

Annexe n° 5 (…..) 1. Opposition au projet

24 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

2. Non respect de couloirs de migration Le projet éolien du Mont de Gerson II est implantée en dehors des couloirs de migrations locaux et ceux du Schéma Régional de Cohérence Ecologique et du Schéma Régional Eolien.

L’étude écologique sur les migrations a été particulièrement détaillée et documentée car en plus des sorties dans le cadre de l’étude du projet d’extension, le Renard a utilisé les résultats du suivi de mortalité et de deux années de suivi comportemental sur le parc du Mont de Gerson I.

3. Principe de précaution pour la santé Se reporter à la à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT. 4. Machines encore plus hautes Le choix de la hauteur des éoliennes résulte d’une analyse fine dans le cadre de l’étude paysagère et l’analyse des photomontages démontrent la bonne intégration d’éolienne de 150 mètres de hauteur sommitale bout de pale. Il est à noter qu’une hauteur de 180 mètres avait été envisagée avant d’être abandonnée (p140 étude paysagère). 5. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 6. Dépréciation de mes biens immobiliers Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 7. Nécessité de recours à la production par centrales thermiques Se reporter à la réponse 7.2 à Monsieur COCU 8. Prix de rachat trop élevé par rapport au prix de vente L’annexe 4 du dossier de demande d’autorisation unique présente le prix de rachat de l’électricité du futur parc du Mont de Gerson II à savoir 8,254 c€/Kwh produit. Chacun pourra faire l’exercice mais le particulier achète l’électricité entre 11 et 12 c€/Kwh. Il est donc faux de dire que l’électricité est revendue à perte. Il est aussi primordial de rappeler que le prix de rachat de l’électricité éolienne baisse chaque année (7,2 c€/Kwh pour les projets soumis à l’instruction en 2017).

Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.8 du présent mémoire

9. Fracture sociale Se reporter à la réponse 22.9 à Madame JOLY

25 Courrier de Mme Françoise MARQUANT demeurant à Rethel reçu le 06/03/2017

Annexe n° 10 (…..) 1. Opposition au projet

25 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

26 Courrier de la Chambre d’Agriculture des Ardennes reçu le 06/03/2017 Annexe n° 2 Le lecteur pourra se reporter au courrier d’engagement de QUADRAN en (…..) annexe 4 du présent mémoire.

1. Travaux gérés sous le régime de possession amiable anticipée et/ou Les travaux sont gérés sous le régime de l’occupation temporaire et de la sous occupation temporaire et servitude servitude. 2. État de lieux et modalités d'accès Nous faisons systématiquement des états des lieux contradictoire avant et après travaux avec un expert agricole. 3. Harmonisation du planning d'intervention avec le calendrier cultural Les agriculteurs sont informés par le biais de réunions préparatoires et de réunions de chantier du calendrier des travaux afin d’adapter au mieux le calendrier cultural. 4. Application des protocoles nationaux et régionaux pour les dégâts et Cela correspond à nos pratiques habituelles, nous avons utilisé ces protocoles pertes de récolte pour nos 5 parcs éoliens dans les Ardennes. 5. Consommation foncière importante La consommation foncière du projet éolien du Mont de Gerson II est tout à fait classique pour un projet éolien : 11 800 m2 pour les emprises des 5 éoliennes (plateforme de levage, socle et zone autours) soit 1 647 m2 par éolienne. 4 940 m2 de chemins nouvellement créés L’ensemble de ces chiffres sont disponibles dans l’étude d’impact page 227 et 228. En résumé et contrairement aux 5 000 m2 par éolienne calculé par la Chambre d’Agriculture, 3 348 m2 par éolienne seront temporairement nécessaire par éolienne puisque l’intégralité du champ sera remis en culture à la fin de l’exploitation de la centrale. 6. Opposition à la volonté d'acquisition de terrains agricoles pour répondre Nous ne souhaitons pas acquérir de terrains à vocation agricole et que la mise aux enjeux écologiques en œuvre des Bandes Tampon Bouchons ne devraient pas poser de problèmes. Nous mandaterons la fédération ardennaise des chasseurs qui travaillent avec la chambre d’agriculteur afin de garantir une implantation sur la base du volontariat et qui sera indemnisé en cas de perte de revenus agricoles.

27 Courrier de M. Nicolas CHENOT et Mme Estelle TRAMBOUL demeurant à Barby reçu le 07/03/2017

Annexe n° 7 (…..) 1. Opposition aux projets éoliens 2. Dégradation de l'aspect paysager Se reporter à la réponse 2.2 de Mme FEQUANT 3. Devenir des installations après arrêt Se reporter à la réponse 12.3 de Mme ODDON 4. Impact sur la santé de la faune et de la flore Se reporter à la réponse 22.5 à Mme JOLY

26 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

28 Courrier de M. et Mme Mathieu MEICHER demeurant à Barby reçu le 07/03/2017

Annexe n° 8 (…..) 1. Contre le projet 2. Principe de précaution pour la santé Se reporter à la à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT. 3. Décote de notre bien immobilier Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 4. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET

29 Courrier de M. et Mme Jean-Claude LOBRY demeurant à Barby reçu le 07/03/2017

Annexe n° 9 (…..) 1. Opposition aux projets éoliens sur le territoire français 2. Saturation du paysage Se reporter à la réponse 20.3 à Monsieur LEBE 3. Production faible Le parc éolien français couvre actuellement 5 % de la consommation totale d’électricité. Les caractéristiques de cette capacité de production sont particulièrement adaptées pour sécuriser une partie de la consommation lors des pics de consommation d’hiver : - La production éolienne est nettement accrue en hiver : Le vent étant plus fort en hiver, les éoliennes produisent davantage au moment où la demande est maximale. Ainsi, en 2014, la puissance de production a atteint un maximum lors des mois de janvier, février et décembre. - La fiabilité de l’énergie éolienne garantit la fourniture d’électricité éolienne lors de pics de consommation : La coexistence de trois régimes de vent décorrélés permet un équilibrage du réseau par effet de foisonnement - Se reporter également à la réponse 7.2 à Monsieur COCU.

30 Courrier de M. Guy CAMUS demeurant à Barby reçu le 07/03/2017 Annexe n° 11 (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 3. Principe de précaution pour la santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 4. Décote de notre bien immobilier Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 5. Fracture sociale Se reporter à la réponse 22.9 à Madame JOLY 6. Mortalité de la faune Se reporter à la réponse 22.5 à Madame JOLY 7. Désertification de nos communes Se reporter à la réponse 6.4 de Monsieur VARLET

27 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

31 Observations du Conseil municipal de BARBY réuni le 08/03/2017 Registre annexe n° 19 (…..) 1. Suppression ou déplacement de l’éolien n° 5 pour garantir une distance La société QUADRAN s’engage à supprimer l’éolienne Eol1, la plus proche, du de 500 m par rapport à la zone NAy du Pont d’ Arcole Pont d’Arcole.

Le lecteur pourra se reporter au courrier d’engagement de QUADRAN en annexe 4 du présent mémoire.

31 Observations de M. Christian NOIZET Registre (…..) "À titre personnel, je pense qu'il soit regrettable de n'avoir pas tenu compte de La société QUADRAN s’engage à supprimer l’éolienne Eol1, la plus proche, du certaines observations qui avaient été évoquées lors des différentes Pont d’Arcole. permanences de concertation avec la population. L'idée de supprimer La société QUADRAN a tenu compte des observations évoquées lors de la l'éolienne n° 5 proche des habitations actuelles et à venir me semble réunion publique et des permanences publiques sans pouvoir forcément donner envisageable (sollicitée par M. LUCAS au départ)" satisfaction à l’ensemble des personnes sur l’intégralité de leurs observations. Un exemple concret de la prise en compte des observations des habitants et la décision d’équiper les nouvelles éoliennes et les trois éoliennes de Sorbon de peignes acoustiques en allant au-delà de nos obligations règlementaires afin d’améliorer le confort acoustique des habitants.

Le lecteur pourra se reporter au courrier d’engagement de QUADRAN en annexe 4 du présent mémoire.

33 Courrier de M. Jean-Pierre ODDON demeurant à Barby reçu le 09/03/2017

Annexe n° 12 (…..) 1. Opposition aux projets 2. Multiplication des projets éoliens dans les Ardennes Les Ardennes connaissent aujourd’hui un développement important de l’énergie éolienne conséquence de la conjugaison de plusieurs facteurs : - Des espaces agricoles vaste et paysagèrement compatible à l’implantation ‘éolienne - Un gisement vent intéressant - Une volonté politique forte - Une densité de population plus faible que dans d’autres régions 3. Pollution visuelle et autre Se reporter à la réponse 2.2 de Mme FEQUANT Se reporter à la réponse 12.3 de Mme ODDON

28 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

34 Courrier de Mme D. CHEREL demeurant à Barby reçu le 09/03/2017 Annexe n° 13 (…..) 1. Opposition au projet 2. Dégradation du paysage de notre campagne Se reporter à la réponse 2.2 de Mme FEQUANT 3. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 4. Problèmes de santé publique Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 5. Décote de mon bien immobilier Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 6. Impact sur la faune Se reporter à la réponse 22.5 à Mme JOLY

35 Courrier de Mme Marie DEVIE demeurant à Bermericourt reçu le 09/03/2017

Annexe n° 14 (…..) 1. Opposition au projet 2. Défiguration du paysage Se reporter à la réponse 2.2 de Mme FEQUANT 3. Stress sur les animaux Se reporter à la réponse 22.5 à Mme JOLY 4. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 5. Impact sur la santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

36 Courrier de Mme Nadège BOMPARD demeurant à Sorbon reçu le 09/03/2017

Annexe n° 15 (…..) 1. Opposition au projet 2. Soucis de santé rencontrés Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 3. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 4. Danger et mortalité de la faune Se reporter à la réponse 22.5 à Mme JOLY 5. Perte de valeur de l'immobilier Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 6. Qualité de vie dégradée Se reporter aux réponses 2.1 et 2.2 à Madame FEQUANT

37 Courrier de M. Damien JOLY demeurant à Bermericourt reçu le 09/03/2017

Annexe n° 6 (…..) 1. Désaccord sur le projet 2. Influences sur la santé humaine Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

29 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

3. Influences sur le bétail constatées La société QUADRAN exploite des éoliennes à proximité d’exploitation d’élevage dans les Ardennes, y compris à Sorbon, et n’a jamais eu échos d’influence négative des éoliennes sur les vaches par exemple.

Se reporter à la réponse 22.5 à Mme JOLY

Observations anonyme signée 38 Registre " Après la démonstration qui nous a été faite sur l'utilité des éoliennes, je Le coût de production de l’électricité éolienne provient essentiellement de ses pense que c'est plutôt du "vent" qu'autre chose et que cela coûte et coûtera coûts d’investissement initial, dont 75% pour l’achat de l’éolienne. En revanche, très cher. J'y suis donc défavorable." les coûts d’exploitation et de maintenance représentent une part relativement faible des coûts de production des parcs éoliens. Son coût de fonctionnement est par conséquent très faible. Le coût de production de l’éolien terrestre est compris entre 6,2 cts€ et 10,2 cts€/kWh. L’éolien est ainsi la troisième source d’électricité en terme de compétitivité dans le mix énergétique français, derrière l’hydroélectricité et le nucléaire amorti (4,9 cts€/kWh selon la Cour des Comptes).

Pour de plus amples informations sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie II.8 du présent mémoire

39 Observations de M. Guillaume LUCAS Registre (…..) 1. Document étude d'impact falsifié Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 2. La zone NAy du Pont d'Arcole au POS de Barby n'est pas mentionnée Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS

Observations anonyme signée 40 Registre "Faute de connaissances suffisantes, je préconise le "principe de précaution". Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS Je suis contre ce projet pour ne pas subir la décote de mes biens immobiliers." Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 41 Observations de Mme BOIZET Registre (…..) 1. Transfert fiscal sur les habitants Se reporter à la réponse à la question anonyme 38. 2. Désagréments sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 3. Peu d'études sur la santé humaines et de la vie des animaux Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT Se reporter à la réponse 22.5 à Madame JOLY

30 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

41 Observations de M. Thierry BOIVINET société Ailenergie Registre (…..) 1. Garanties à obtenir des constructeurs des éoliennes actuelles et futures Il existe un nombre important de modèle d’éolienne compatible avec les qu'elles soient compatibles avec la densification projetée éoliennes existantes et qui n’engendre pas de risque de vieillissement prématuré des éoliennes. Il est important de signaler que le projet respecte la règle d’éloignement préconisée par Enercon, le fabricant des huit éoliennes du parc du Mont de Gerson I, à savoir 5 diamètres de rotor dans le sens des vents dominants et 3 diamètres perpendiculairement au sens des vents dominants.

42 Observations de Mme Christine PEZARD Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Impact sur le tourisme Se reporter à la réponse 22.8 à Madame JOLY 3. Impact sur la santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 4. Défiguration du paysage Se reporter à la réponse 2.2 de Mme FEQUANT

43 Observations de M. Benoît CLÉMENT Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Coût de l'éolien français Se reporter à la réponse 24.8 à Monsieur CHAMPENOIS 3. Complément nécessaire par des centrales thermiques polluantes Se reporter à la réponse 7.2 à Monsieur COCU. 4. Risques sanitaires Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 44 Observations de M. Michel CLÉMENT demeurant à Rethel Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Dégradation des paysages Se reporter à la réponse 2.2 de Mme FEQUANT 3. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 4. Problème de santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT

31 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

5. Perturbation de la réception du signal télévisuel et téléphonique Le code de ma construction Art. L112-12 impose à un exploitant de parc éolien à l’origine d’une perturbation de faire le nécessaire pour rétablir la réception s’il est responsable d’une dégradation. Nous allons prendre contact avec Monsieur CLEMENT afin de l’aider à identifier le parc responsable de la perturbation pour qu’il puisse missionner un antenniste pour solutionner le problème.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.7 du présent mémoire . Il convient de préciser qu’il n’existe, à ce jour, aucune perturbation avérée des ondes de téléphonie mobile par les éoliennes, contrairement au signal de télévision pour lequel la perturbation est avérée. Pour preuve, les techniciens de maintenance travaillant sur les éoliennes témoignent qu’ils peuvent communiquer sans aucun problème à l’aide de leur téléphone portable, que les éoliennes soient à l’arrêt ou en fonctionnement.

Observations de Mme Hélène COCU 45 Registre "Je suis contre ce projet par rapport aux conséquences négatives que cela Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT entraîne (santé, environnement, ... etc.)"

Observations de M. Jean- Luc VARLOTEAU 46 Registre " Je suis contre le projet éolien, non rentable, santé, environnement ??? Se reporter à la réponse 23.8 à Monsieur CALLEGHER Visuellement, trop, c'est trop." Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT Se reporter à la réponse 22.5 à Mme JOLY

Observation anonyme et signée 47 Registre "Je suis contre le projet éolien du Mont de Gerson II"

48 Observation anonyme et signée "L’éolien, c’est bien mais trop c’est trop !! Je suis contre ce projet. Nuisible sur Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT l’environnement, souci de sommeil. Quel avenir laissons-nous à nos enfants et Se reporter à la réponse 22.5 à Mme JOLY petits enfants !"

49 Courrier de M. Clément MARQUIGNY demeurant à Sorbon reçu le 09/03/2017

Annexe n° 16 (…..) 1. Opposition au projet 2. Dévaluation de ses biens immobiliers Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS

32 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

3. Perte des signaux de réception télé Le code de ma construction Art. L112-12 impose à un exploitant de parc éolien à l’origine d’une perturbation de faire le nécessaire pour rétablir la réception s’il est responsable d’une dégradation.

Nous allons prendre contact avec Monsieur MARQUIGNY afin de l’aider à identifier le parc responsable de la perturbation pour qu’il puisse missionner un antenniste pour solutionner le problème.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.7 du présent mémoire .

4. Impact sur la santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 5. Quelles retombées économiques ? Les retombées économiques locales et les retombées fiscales du projet éolien du Mont de Gerson II sont présentés en détail dans l’étude d’impact sur l’environnement pages 279 à 281. En synthèse, le projet sera synonyme de création d’emplois non délocalisables, d’activités économique pour les entreprises locales et de retombées fiscales pour les collectivités. Nous avons présenté lors des permanences publiques les systèmes de financement participatif et si Monsieur MARQUIGNY le souhaite nous pourrons le proposer une fois le projet autorisé.

50 Pétition du Collectif de Défense des Riverains du Mont de Gerson II Barby-Sorbon Annexe n° 17

33 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

"Commune de BARBY La pétition signée pendant l’enquête publique est peut-être la conséquence de Récapitulatif de la pétition deux facteurs : 262 signatures 124 maisons représentées sur 170 ≈ 1/ le reflet d’un rejet de l’éolien en général plus que du projet du Mont de Gerson Monsieur le Préfet, II I Les gens dont les noms suivent, s'opposent à l'agrandissement du parc éolien des "Monts de Gerson". 2/ la campagne de désinformation menée pendant l’enquête publique qui a Trop, c'est trop. Notre environnement est bafoué, pollué par la multiplication véhiculée beaucoup d’inquiétude chez les habitants (réunion publique, des éoliennes, pollué par le bruit, nos biens perdent de la valeur, notre santé nombreux tracts, campagne de porte à porte pour faire signer la pétition). est en jeu à cause de cette concentration dans le sud des Ardennes et le rethélois en particulier. Dans de nombreux témoignages d’habitants de Barby et dans les tracts, on Nous vous demandons de ne pas signer le permis de construire de ce dossier" ressent la crainte vis-à-vis d’autres projets que celui du Mont de Gerson II S'en suit un tableau où sont mentionnés les noms, les prénoms, les adresses (projet d’Arnicourt de VSB, Ecly, projet du Mont des 4 Faux, …). Même si tous et les signatures les projets ne verront le jour, la multiplication de ces derniers a pour effet de laisser à penser aux habitants qu’ils seront rapidement « encerclés » par de nombreuses éoliennes.

Une autre preuve de la « manipulation » exercée sur les habitants de Barby par les meneurs de l’opposition est le caractère similaire des témoignages, telles des copier/coller, les arguments sont dits et redits. Finalement très peu de personnes semblent avoir eu un décryptage objectif des propos des opposants et nous espérons que ce mémoire et les engagements de la société QUADRAN, dont la suppression d’une éolienne, permettront de rassurer les habitants.

L’enquête du projet éolien du Mont de Gerson II est aussi « polluée » par des actions d’opposition d’association anti-éolien qui ne sont pour beaucoup pas des habitants du Rethélois.

51 Courrier de Mme Christine et M. François PEZARD demeurant à Barby reçu le 09/03/2017

Annexe n° 18 (…..) 1. Opposition au projet

34 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

2. Dévalorisation du rethélois par la prolifération des parcs éoliens Se reporter à la réponse 22.8 à Madame JOLY Le Pays Rethelois accueille un grand nombre de parcs éoliens car en plus de bénéficier d’un gisement vent intéressant, les caractéristiques de son paysage et le contexte démographique sont propices. Afin de garantir une densification raisonnée et d’éviter les effets de saturation, les nouveaux projets sont étudiés dans le détail avec des études paysagères et des photomontages fait par des bureaux d’études indépendants. Le projet du Mont de Gerson II illustre la recherche du projet de moindre impact au niveau paysager dans la mesure où le projet final est celui parmi les variantes étudiées qui propose le moins d’impact paysager et les éoliennes les plus éloignées des habitations. Nous tenons à rassurer Monsieur PEZARD sur le fait que les deux variantes abandonnées ne verront jamais le jour car les études spécialisées ont montré qu’elles étaient plus impactantes que le projet retenu. 3. Pollution visuelle 4. Pollution sonore Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 5. Problèmes de santé futurs Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 6. Efficacité aléatoire des éoliennes Se reporter à la réponse 7.2 à Monsieur COCU

7. Complément nécessaire par des centrales thermiques au gaz ou au Se reporter à la réponse 7.2 à Monsieur COCU charbon polluantes 8. Taxation de plus en plus importante Dans le cas de la facture d’électricité, le montant annuel de la CSPE s’élève à 113,56 € HT. La CSPE permet de financer les surcoûts dus aux dispositifs de soutien à la cogénération, aux énergies renouvelables, les surcoûts de production dans les Dom et Tom, les coûts dus aux dispositions sociales. La contribution de l’éolien se limite à 19 %, soit 22€/an dans le cas de Monsieur PEZARD.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.8 du présent mémoire

52 Courrier de Mme et M. Michel LUPETTE demeurant à Barby reçu le 09/03/2017

Annexe n° 20 (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 3. Paysages mutilés Se reporter à la réponse 2.2 de Mme FEQUANT 4. Faune et flore en danger Se reporter à la réponse 22.5 à Mme JOLY

35 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

5. Qualité de vie Au vu des résultats de l’étude d’impacts et de l’absence d’impacts notables du projet éolien dit du Mont de Gerson II, nous ne pensons sincèrement pas que la qualité de vie des habitants de Barby soit menacée. 6. Dévalorisation des biens Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS

53 Courrier de M. Frédéric PONSINET demeurant à La Neuville-en-- à-Fuy reçu le 09/03/2017

Annexe n° 21 (…..)

1. Liens entre l'installation d'éoliennes, l'augmentation des impôts et baisse Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS des valeurs immobilières Nous contestons le lien entre l’augmentation des impôts et l’implantation de parcs éolien. Bien au contraire, dans la mesure où les parcs éoliens sont synonymes de retombées fiscales pour les collectivités prélevant l’impôt (Région Grand Est, Département des Ardennes, Pays Rethélois et communes), ils permettent de compenser les baisses de dotations et de limiter la pression fiscale. 2. Suppression de terres cultivables de valeur Contrairement à bons nombres de projets et d’infrastructures (zones d’activité, parking, routes…), les éoliennes qui sont considérées comme un équipement collectif d’intérêt public, ne supprime pas de manière définitive les terres cultivables. En effet, les parcs éoliens sont soumis au démantèlement et à la remise en état avec retour à l’état initial (se reporter à la réponse 12.3 à Madame ODDON).

3. Destruction des paysages Se reporter à la réponse 2.2 de Mme FEQUANT 4. Dégradation de la vie sociale des villages Se reporter à la réponse 22.9 à Madame JOLY

36 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

5. Evolution de l'éolien mondial en contradiction avec l'expansion en France

37 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II

MEMOIRE EN REPONSE

6. Répartition inégalitaire des revenus de l'éolien Se reporter à la réponse 12.2 de Madame ODDON 7. Reconstitution du sol impossible après démantèlement pour garantir une Cette affirmation est fausse car le béton est un matériau non polluant qui se bonne homogénéité comporte comme un composant minéral dans le sol.

Se reporter à la réponse 12.3 à Madame ODDON 8. Prix du loyer annuel supérieur au prix d'achat Cette affirmation est erronée puisque le loyer versé au propriétaire qui est indépendant de l’indemnité versée à l’agriculteur pour perte de revenus agricoles est bien inférieur au prix d’achat d’un hectare de terres agricoles. Dans le cas du Mont de Gerson II, nous ne souhaitons pas communiquer le prix de la location du terrain pour des raisons de respect du caractère confidentielle des accords mais nous nous devons de dire que les montants évoqués par Monsieur PONSINET sont faux. 9. Engagement du démantèlement en cas de revente du parc L’obligation de démantèlement est conservée en cas de revente du parc éolien, comme toutes les obligations règlementaires elles s’imposent au nouvel exploitant. La société Quadran n’a pas pour objectif de revendre ses installations pour des raisons spéculatives mais souhaitent augmenter ses moyens de production afin de pouvoir s’inscrire dans le paysage des producteurs d’électricité renouvelable de manière pérenne. 10. Bilan 2015/2016 de la production électrique défavorable à l'éolien La production d’électricité éolienne est dépendante des facteurs météorologique malgré l'augmentation du parc français et l’année 2016 a été une mauvaise année en termes de gisement de vent. Pour avoir une analyse pertinente de l’intérêt de l’éolien dans le mix énergétique français, il faut avoir une analyse sur le long terme. En janvier 2017 et avec un vent plus proche des moyennes habituelles, la filière éolienne a permis d’assurer la fourniture de 5 % de la consommation d’électricité en France. En période de vents forts sur tout le territoire, le parc éolien français peut couvrir plus de 15% de la consommation électrique française (16,9 % le 20 novembre 2016 à 4h30).

54 Pétition en ligne reçue de M. Philippe LUCAS le 09/03/2017 Annexe n° 22 (…..) "Liste des personnes ayant signé la pétition en ligne: BARBY-SORBON- La pétition en ligne regroupe de nombreuses signatures de personnes membres ARNICOURT : éoliennes STOP" d’association d’opposition à l’éolien et ne résidant pas dans le Rethelois. S'en suit un tableau où sont mentionnés les noms et prénoms, les communes Pratiquement l’intégralité des habitants ayant signés cette pétition électronique d'habitation, les adresses Internet et des commentaires. ont aussi signés la pétition papier ou contribuer par courrier ou écriture sur les La pétition comporte 63 signataires registres durant l’enquête publique.

38 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

55 Document reçu de M. Philippe LUCAS le 09/03/2017 Annexe n° 23 (…..) 1. Documents complétant l'observation n° 1 relatifs à la zone artisanale du Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS. Pont d'Arcole

56 Document reçu de M. Philippe LUCAS le 09/03/2017 Annexe n° 24 (…..) 1. Retranscription d'un interview de Mme Ségolène ROYAL, Ministre de Pas de commentaire particulier sauf à souligner que l’exemple de l’auditrice l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer concerne des éoliennes de 200 à 240 mètres de haut et que la Ministre rappelle l’importance de l’enquête publique. Même si Madame la Ministre n’avait pas la règles des 500 mètres parfaitement à l’esprit, peut-on lui en vouloir dans la mesure où elle peut être interrogée sur n’importe quel sujet et personne ne peut connaître l’ensemble des lois s’appliquant aux nombreux sujets gérés par son ministère : pollution, transport, énergie…

Courrier de M. Alain LABBÉ demeurant à Barby reçu le 09/03/2017 57 Annexe n° 30 "L'éolien c'est TROP ! Aujourd'hui. un peu c'est bien mais l'abus provoque Se reporter aux réponses 2.1 à Madame FEQUANT et 20.5 à Monsieur LEBÉ toujours des effets sur l'homme. PROTÉGEONS NOS PETITS ENFANTS (infrasons, pollutions mécaniques, etc ...)

58 Courrier de M. Michel JOLY demeurant à Barby reçu le 09/03/2017 Annexe n° 26 (…..) 1. Demande d'arrêt du projet 2. Saturation du paysage par de nombreux parc éoliens existants, à L’étude paysagère annexée à l’étude d’impacts sur l’environnement démontre construire ou en étude que le projet éolien du Mont de Gerson II est compatible avec le SRE et ne sera pas à origine de phénomène de saturation puisqu’il vient densifier de façon mesurée deux lignes d’éoliennes existantes. Ainsi, le projet ne crée quasiment jamais de situation où des éoliennes apparaîtraient là où, avant sa création, on n’en voyait aucune. Nous comprenons la crainte soulevée par Monsieur JOLY avec les 5 enquêtes publiques pour des projets éoliens dans les environs de Rethel mais parmi les 5 projets celui du Mont de Gerson II est le seul à proposer une densification entre les lignes qui permet de ne pas ajouter de nouvelles éoliennes sur des parties de l’horizon actuellement dépourvues. Se reporter également à la réponse 20.3 à Monsieur LEBE

3. Non prise en compte de la zone NAz ou NAy à vocation industrielle et Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS artisanale du Pont d'Arcole

39 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

4. Respect du bridage et d'arrêt des éoliennes ? Le bridage des éoliennes et les arrêts machines sont enregistrées afin que les services de la DREAL qui contrôlent les installations puissent avoir des garanties sur la mise en place. Les enregistrements doivent être tenus à la disposition de la DREAL qui réalise des inspections sur les parcs éoliens afin de vérifier que l’exploitant est en conformité sur l’acoustique et aussi vis-à-vis de l’ensemble de ses obligations règlementaires. En moyenne, un parc éolien est contrôlé en 3 et 4 fois pendant sa durée d’exploitation. 5. Implantation trop proche des habitations Suite à la suppression de l’éolienne Eol E1, l’habitation la plus proche qui est une ferme isolée, se trouve à 950 mètres (Ferme de Beauval) soit à presque le double de la distance règlementaire de 500 mètres. 6. Photomontages mettant en avant le faible impact visuel Le choix dont l’endroit sont pris les photographies ayant servi à la réalisation des 33 photomontages ont été choisi de manière objective par un paysagiste professionnel reconnu et indépendant. 7. Non-respect L’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement 8. des préconisations de l'OMS sur la distance d'implantation à 1 500m et du travail (l’ANSES)a recommandé de ne pas généraliser une distance d'éolienne de plus de 2 MW d’implantation unique pour les parcs éoliens, mais d’utiliser les modélisations actuelles (étude acoustique notamment). Ces modèles sont suffisamment précis pour évaluer au cas par cas la distance d’implantation adéquate pour ne pas générer de nuisance sonore pour les riverains des éoliennes. Source : https://www.anses.fr/fr/content/impacts-sanitaires-du-bruit-g%C3%A9n%C3%A9r%C3%A9- par-les-%C3%A9oliennes

40 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

9. Garantie financière de 50 K€ insuffisante au regard du coût réel Le devis présenté par Monsieur JOLY et récupéré sur le site d’une association d’opposition à l’éolienne axonnaise n’est pas représentatif des coûts de démantèlement d’une éolienne. En effet, le devis correspond à une opération de dynamitage du mât de l’éolienne alors qu’un démantèlement classique se fait comme le montage de l’éolienne en ayant recours à des grues. Le devis correspond au dynamitage de l’éolienne ayant pris feu en Thiérache Ardennaise. En raison de l’incendie, l’orientation de la nacelle ne permettait pas un démontage classique avec des grues. En plus de présenter un surcoût lié au dynamitage, le devis ne rend pas compte de la valorisation matière notamment de l’acier. Le cout du démantèlement dans des conditions normal d’une éolienne est estimée à 48 000 €.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.10 du présent mémoire

Pour information, nous allons procéder au démantèlement en mai prochain de la première éolienne installée dans la Marne.

10. Absence de schéma de cohérence territorial d'implantation Il existe un schéma de pilotage de l’éolien dans le Pays Rethelois et le projet du Mont de Gerson II en respecte les préconisations. En effet, en 2013 suite à l’abrogation des Zones de Développement de l’Eolien (ZDE), les élus ont souhaité valoriser les études faites dans le cadre de la démarche ZDE en créant un schéma territorial. 11. Fracture sociale Se reporter à la réponse 22.9 à Madame JOLY

59 Courrier de M. Denis DUCAS et de Mme Magali COUSTIER demeurant à Barby reçu le 09/03/2017

Annexe n° 27 (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET Les éoliennes les plus proches de Barby n’appartenant pas à notre société, il ne nous est pas possible de proposer de mesure particulière supplémentaire à celles décrites dans la réponse faite à Madame OBET sur la même question. 3. Problèmes de santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT 4. Dépréciation de nos biens immobiliers Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS 5. Paysage dégradé Se reporter aux réponses 2.2 de Mme FEQUANT et 24.4 à Monsieur CHAMPENOIS

41 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Courrier anonyme 60 Annexe n° 28 "Je suis contre ce projet faute de connaissances suffisantes, je préconise le Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT ‘’principe de précaution’’ en matière de santé."

61 Courrier de M. Serge BLAVIER demeurant à Barby reçu le 09/03/2017 Annexe n° 29 (…..) 1. Opposition au projet 2. Impact sur la santé humaine et de la faune Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT Se reporter à la réponse 22.5 de Madame JOLY

3. Paysage dénaturé Se reporter à la réponse 2.2 de Mme FEQUANT 4. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET 62 Courrier de Mme Josette HENRY-BERQUE demeurant à Sorbon reçu le 09/03/2017

Annexe n° 31 (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisances sonores : sons et infrasons Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET Les éoliennes les plus proches de Barby n’appartenant pas à notre société, il ne nous est pas possible de proposer de mesure particulière supplémentaire à celles décrites dans la réponse faite à Madame OBET sur la même question.

3. Nuisances visuelles Le balisage étant une obligation règlementaire, nous ne pouvons pas mettre en place de mesure particulière. Cependant par l’intermédiaire de nos syndicats et des élus, nous militons pour un assouplissement des règles de balisage afin de limiter son impact. Afin de limiter l’impact du balisage des 4 éoliennes du projet du Mont de Gerson II, une mesure de synchronisation des flash lumineux avec les éoliennes du Mont de Gerson I sera mise en œuvre.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.3 du présent mémoire

42 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

4. Nuisances sur la réception du signal de la télévision Le code de la construction Art. L112-12 impose à un exploitant de parc éolien à l’origine d’une perturbation de faire le nécessaire pour rétablir la réception s’il est responsable d’une dégradation. Dans le cas de Madame BERQUE, le parc responsable de la perturbation est celui de Tagnon. Nous l’invitons à poursuivre ses démarches vis-à-vis de la société TTR.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.7 du présent mémoire

5. Mauvaise répartition des revenus de l'éolien Se reporter à la réponse 12.2 de Madame ODDON Nous tenons à rassurer Madame BERQUE sur l’absence de perte de valeur de son bien immobilier comme présenté à la réponse 1 faite à Monsieur LUCAS. 6. Risques sur la santé Se reporter à la réponse 2.1 de Madame FEQUANT

43 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

I.2. OBSERVATIONS RECUEILLIES AU REGISTRE OUVERT A SORBON

44 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

45 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

46 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

OBSERVATIONS RECUEILLIES DANS LE REGISTRE OUVERT Á SORBON

N° Nature de l'observation Réponse du Maître d'Ouvrage

1 Observations de Mme Aline SECONDA demeurant à Sorbon Registre (…..) 1. Opposition au projet Se reporter à la réponse 12.2 de Madame ODDON (partie I.1 Observations 2. Nuisances quotidiennes : bruit incessant registre Barby). Le balisage étant une obligation règlementaire, nous ne pouvons pas mettre en place de mesure particulière. Cependant par l’intermédiaire de nos syndicats et des élus, nous militons pour un assouplissement des règles de balisage afin de 3. Nuisances quotidiennes : gêne lumineuse limiter son impact. Nous vous invitons à vous reporter à la partie II.2 pour de plus amples renseignements sur le sujet du balisage lumineux des éoliennes. Se reporter à la réponse 2.1 de Madame FEQUANT partie I.1 Observations 4. Inquiétude sur la santé registre Barby).

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la 5. Nuisances quotidiennes : effet stroboscopique partie II.2 du présent mémoire

Se reporter à la réponse 2.2 de Madame FEQUANT partie I.1 Observations 6. Paysage défiguré registre Barby). Se reporter à la réponse 1 faite à Monsieur LUCAS partie I.1 Observations 7. Dépréciation de sa propriété registre Barby).

2 Observations de Mme et M. Yves MICHEL demeurant à Sorbon Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Augmentation des nuisances quotidiennes : visuelle, sonore Le parc éolien du Mont de Gerson I a été mis en service en 2010 et non 2007. Se reporter à la réponse 12.2 de Madame ODDON (partie I.1 Observations registre Barby). La société QUADRAN s’engage à installer des peignes acoustiques sur les trois

47 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

éoliennes qu’elle exploite à Sorbon et sur les éoliennes du projet d’extension du Mont de Gerson II. Cette mesure qui démontre la bonne volonté de l’exploitant qui va au-delà de son obligation règlementaire afin d’améliorer le quotidien de Monsieur Michel et des riverains des deux parcs. 3. Dépréciation de sa propriété sans aucune contrepartie Se reporter à la réponse 1 faite à Monsieur LUCAS (partie I.1 Observations registre Barby). 4. Inquiétude sur la santé Se reporter à la réponse 62.3 à Madame HENRY-BERQUE (partie I.1 Observations registre Barby). 5. Perturbation de la réception du signal télé Le code de la construction Art. L112-12 impose à un exploitant de parc éolien à l’origine d’une perturbation de faire le nécessaire pour rétablir la réception s’il est responsable d’une dégradation.

Nous allons prendre contact avec Monsieur MICHEL afin de l’aider à identifier l’origine de la perturbation pour qu’il puisse missionner un antenniste pour solutionner le problème.

Pour de plus amples informations sur le sujet, le lecteur pourra se reporter à la partie II.7 du présent mémoire .

3 Observations de M. Marc DEVIE demeurant à Barby Registre + annexe n° 1 (…..) 1. Opposition au projet 2. Augmentation des nuisances sonores : sons et infrasons avec Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT (partie I.1 Observations répercussion sur la santé de son épouse registre Barby).

3. Dépréciation de sa propriété Se reporter à la réponse 1 faite à Monsieur LUCAS (partie I.1 Observations registre Barby). 4. Dédommagement financier Dans la mesure où l’on ne peut pas imputer à un projet éolien une dépréciation d’un bien immobilier, il n’y a pas de dédommagement financier à attendre de la part de la société QUADRAN.

4 Courrier de M. Thierry GODET demeurant à Sorbon reçu le 15/02/2017 Annexe n° 2 (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisance paysagère aggravée Se reporter aux réponses 2.2 de Mme FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby).. 3. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET (partie I.1 Observations registre

48 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Barby).. 4. Impartialité des études conduites L’étude d’impact écologique a été réalisée par une association Le Regroupement des Naturaliste Ardennais dont l’objectivité et l’impartialité n’est plus à démontrer. 5. Impact sur le milieu naturel Se reporter à la réponse 22.5 de Madame JOLY (partie I.1 Observations registre Barby) 6. Inquiétude sur la santé Se reporter à la réponse 2.2 de Madame FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby). 7. Multiplication des parcs éoliens Les règles d’implantation des parcs éoliens sont strictes et même si il y a actuellement beaucoup de projets à l’étude seul les projets présentant des niveau d’impacts sur l’environnement humain, paysager et écologique pourront voir le jour. Les services de l’état sont très attentifs au phénomène de saturation dans le sud ardennais. L’analyse des impacts des différentes variantes du projet du Mont de Gerson II tendent à démontrer qu’un nouveau projet serait certainement plus impactant et donc difficilement acceptable. 8. Dépréciation des maisons d’habitation Se reporter à la réponse 1 faite à Monsieur LUCAS(partie I.1 Observations registre Barby). 9. Dédommagement financier des personnes impactées plus équitable Le projet du Mont de Gerson II est un projet d’intérêt collectif et chacun en bénéficie d’au moins quatre façons : - Production d’électricité locale de plus en plus compétitive et renouvelable - Retombées fiscales pour les collectivités qui proposent des services aux habitants ou permettent de limiter la pression fiscale sur les ménages. - Possibilité de participer financièrement au projet par le biais d’un financement participatif en échange d’une rémunération de l’argent prêtée ou investit. - Les énergies renouvelables dont l’éolien permettent de lutter contre le changement climatique et la préservation de la planète pour les générations futures.

Concernant la commercialisation de l’électricité moins cher pour les habitants riverains d’un parc éolien, l’idée est intéressante et pourrait peut-être se concrétiser dans le futur. En effet, le prix de rachat de l’électricité éolienne est de plus en plus compétitif (7,2 c€/kwh en 2017) et le prix de l’électricité pour le consommateur ne va cesser d’augmenter dans les prochaines années, ce qui va donner un véritable avantage économique à l’éolien. Encore faut-il que le producteur soit en mesure de commercialiser directement au particulier. Quadran travaille en ce sens avec une filiale, Energies libres qui commercialise l’électricité des centrales renouvelables du groupe pour les industries et les

49 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

PME et dont l’objectif à moyen terme et de se structurer pour proposer des électrons renouvelables aux particuliers. A ce moment-là, il sera alors possible d’offrir aux riverains des parcs éoliens une électricité renouvelable compétitive.

10. Tensions sociales Se reporter à la réponse 22.9 à Madame JOLY(partie I.1 Observations registre Barby).

5 Observations de M. Thierry LEFEVRE Registre "Projet trop près des habitations risque bruit important." Faisant suite à l’abandon de l’éolienne E1, les habitations les plus proches se trouvent à 980 mètres pour la ferme de Beauval et plus de 1100 mètres pour les habitations du pont d’Arcole.

6 Courrier de M. Laurent DAVEU demeurant à Arnicourt reçu le 25/02/2017 Annexe n° 3 (…..) 1. Opposition au projet 2. Dégradation environnement : visuelle et sonore Se reporter aux réponses 2.1 et 2.2 à Madame FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby). 3. Dépréciation du patrimoine Se reporter à la réponse 1 faite à Monsieur LUCAS (partie I.1 Observations registre Barby). 4. Perturbations visuelles dangereuses pour la conduite (automobile) Il ne semble pas exister d’étude démontrant l’augmentation du risque d’accident à cause du balisage lumineux des éoliennes de nuit. 5. Inquiétude sur la santé Se reporter à la réponse 2.1 de Madame FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby).

7 Observations de Mme et M. Jean-Paul PAILLAT demeurant à Sorbon Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Dégradation environnement : visuelle et sonore Se reporter à la réponse 62.3 à Madame HENRY-BREQUE (partie I.1 Observations registre Barby). Pour la dégradation sonore, se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET (partie I.1 Observations registre Barby).

8 Courrier de Mme FRESSANCOURT demeurant à Sorbon reçu le 25/02/2017 Annexe n° 4 (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisance paysagère Se reporter à la réponse 2.2 de Madame FEQUANT (partie I.1 Observations

50 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

registre Barby). 3. Nuisances lumineuse Se reporter à la réponse 7.2 à Monsieur PAILLAT 4. Dépréciation de son habitation Se reporter à la réponse 1 de Monsieur LUCAS. Sauf erreur de ma part et lors d’une conversation téléphonique, Madame FRESSACOURT m’a indiqué s’être renseignée auprès de professionnel de l’immobilier à Rethel qui ont confirmé l’absence de dépréciation d’un bien immobilier en raison d’un projet éolien. 5. Demande d’’une rente au même titre que les propriétaires et agriculteurs Se reporter à la réponse 4.9 à Monsieur GODET (partie I.1 Observations registre Barby). 6. Perturbation du sommeil Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby). 9 Observations de Mme et M. VARLOTEAU demeurant à Barby Registre "Non aux éoliennes proches des habitations harcelées au quotidien. Je suis Pour les différents thèmes, se reporter aux réponses 2.1 à Madame FEQUANT contre : pas rentable, pas d’alternatif au nucléaire et catastrophique et 5.3 à Madame OBET (partie I.1 Observations registre Barby). écologiquement. Le bruit incessant de ces machines dérange, quant à la L’objectif de la transition énergétique n’est pas de remplacer le nucléaire mais santé, qu’en est-il ? " de combiner le nucléaire et les énergies renouvelables (dont l’éolien) afin de remplacer petit petit l’utilisation des énergies fossiles plus polluantes et de préserver ainsi les ressources naturelles.

10 Observations de M. Claude BOCAHUT Registre "Je ne supporte plus le bruit des éoliennes, perturbe le sommeil, dépression, Pour les différents thèmes, se reporter aux réponses 2.1 à Madame FEQUANT, flashs au coucher du soleil. Je n’en peux plus." 5.3 à Madame OBET (partie I.1 Observations registre Barby). et 7.2 à Monsieur PAILLAT.

11 Courrier de Mme et M. Lionel LANDRIEN demeurant Ferme de Beauval à Arnicourt reçu le 25/02/2017 Annexe n° 5 (…..) 1. Opposition au projet Il est faux de dire que les habitants du Pont d’Arcole et de la Ferme de Beauval sont considérés comme des quantités négligeables. Ces deux hameaux et habitations isolées ont étaient considérée avec attention car étant les plus proche du futur projet. A titre d’exemple, un sonomètre a été installé à la ferme d’Arcole pendant la campagne de mesure acoustique. Un collaborateur de la société QUADRAN est venue à deux reprises pendant le développement du projet évoqué ce dernier et présenter l’état des travaux et des réflexions autours des variantes. La demande par courrier de 2010 n’est pas restée lettre morte et suite à une

51 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

visite des équipes de QUADRAN et à la demande de Monsieur LANDRIEN, le rapport de la réception acoustique lui a été transmis. 2. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 5.3 à Madame OBET (partie I.1 Observations registre Barby). 3. Nuisances lumineuses Se reporter à la réponse 62.3 à Madame HENRY-BERQUE (partie I.1 Observations registre Barby). 4. Nuisances environnementales Se reporter à la réponse 22.5 à Madame JOLY (partie I.1 Observations registre Barby). 5. Multiplication des champs éoliens Se reporter à la réponse 4.7 à Monsieur GODET 6. Nuisances santé Se reporter à la réponse 2.1 à Madame FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby). 12 Observations de M. Pierre REGNIER demeurant à Sorbon Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Intérêt public justifié ? Se reporter à la réponse 12.2 de Madame ODDON (partie I.1 Observations registre Barby). 3. Démantèlement après arrêt d’exploitation ? Se reporter à la réponse 12.3 de Madame ODDON (partie I.1 Observations registre Barby). 4. Amélioration du paysage ? Se reporter à la réponse 2.2 de Madame FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby). 5. Nocivité des ondes et des ultrasons ? Se reporter à la réponse 2.1 de Madame FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby).

13 Observations de Mme Nathalie MARQUIGNY demeurant à Sorbon Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Dégradation du paysage Se reporter à la réponse 2.2 de Madame FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby). 3. Problèmes de santé Se reporter à la réponse 2.1 de Madame FEQUANT (partie I.1 Observations registre Barby). 4. Proximité des habitations Se reporter à la réponse 5 de Monsieur LEFEVRE et à la partie II.4 du mémoire. 5. Bilans écologique et économique négatifs Les effets des éoliennes sur l’environnement s’analysent lors des cinq phases de leur cycle de vie : construction, transport, installation sur site, exploitation (activités de maintenance), démantèlement. Une éolienne produit de l’électricité à partir d’une source renouvelable, inépuisable et propre : le vent. En France, cette énergie permet déjà d’éviter l’émission de 8 millions de tonnes de CO2, soit l’équivalent de la circulation de près de 5 millions de véhicules. Par ailleurs, l’émission de polluants atmosphériques (gaz à effet de serre, autres

52 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

gaz, particules et composés organiques volatiles) émis pendant la phase de construction des éoliennes est très faible : l’énergie consommée durant le cycle de vie d’une éolienne - 2 MW - est intégralement compensée en moins de huit mois de fonctionnement. Enfin, la quantité d’eau consommée est, elle aussi, très faible. Concernant le démantèlement en fin de vie, des filières de valorisation des matériaux de l'ensemble des composants des éoliennes existent déjà, notamment pour le recyclage des différentes nuances d’acier présentes dans une éolienne, pour les matériaux composites, y compris les terres rares, ou encore pour le béton des fondations. Une expérimentation de valorisation des composants d’éoliennes est actuellement menée pour approcher l’objectif « zéro » déchet. La profession travaille par ailleurs avec les experts de l’ADEME sur l’économie circulaire dans le secteur éolien.

6. Nuisances sonores Se reporter à la réponse 11.2 à Monsieur LANDRIEN 7. Décote de nos biens immobiliers Se reporter à la réponse 1 faite à Monsieur LUCA (partie I.1 Observations registre Barby). 8. Désertification de nos communes et hausse des impôts Nous contestons le lien entre l’augmentation des impôts et l’implantation de parcs éolien. Bien au contraire, dans la mesure où les parcs éoliens sont synonymes de retombées fiscales pour les collectivités prélevant l’impôt (Région Grand Est, Département des Ardennes, Pays Rethélois et communes), ils permettent de compenser les baisses de dotations et de limiter la pression fiscale. Les communes de Sorbon et Babry accueillent des éoliennes depuis 2010 et ne semblent pas souffrir de problèmes de désertification.

14 Observations de Mme Louise MARQUIGNY demeurant à Sorbon Registre "L’éolien est censé répondre à la notion de développement durable ; celui-ci doit être à la fois économiquement efficace, socialement équitable et écologiquement tolérable, mais également assurer la pérennité du bénéfice pour les générations futures. Hors aujourd’hui, aucun de ces critères ne semble être rempli. En effet, le bilan économique et écologique négatif, les multiples troubles de la santé ou encore la répartition inégale des profits prouvent la nécessité de revoir ce projet afin qu’il puisse remplir sa fonction comme il se doit." 15 Observations anonyme signée Registre "Non à l’implantation de nouvelles, ne mettons pas notre santé en danger, Se reporter aux réponses 2.1 et 2.2 de Madame FEQUANT (partie I.1 respectons le paysage" Observations registre Barby).

53 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

16 Observations de M. Didier MARQUIGNY demeurant à Sorbon Registre (…..) 1. Opposition au projet 2. Nuisance sonores et lumineuses Se reporter aux réponses 11.2 et 11.3 à Monsieur LANDRIEN 3. Dépréciation des biens immobiliers Se reporter à la réponse 1 faite à Monsieur LUCAS (partie I.1 Observations registre Barby). 4. Désertification des villages Les communes de Sorbon et Babry accueillent des éoliennes depuis 2010 et ne semblent pas souffrir de problèmes de désertification. 5. Impartialité des études Se reporter à la réponse 1 faite à Monsieur LUCAS (partie I.1 Observations registre Barby).

17 Observations de M. Henri DAY demeurant à Sorbon Registre "Je suis contre ce projet qui va dégrader la paysage local, augmenter les Se reporter à la réponse 2.2 de Madame FEQUANT (partie I.1 Observations nuisances sonores et décote les biens immobiliers" registre Barby). Se reporter à la réponse 11.2 à Monsieur LANDRIEN Se reporter à la réponse 1 à Monsieur LUCAS (partie I.1 Observations registre Barby).

18 Observations de Mme et M. Éric PATOUREAUX Registre "Je suis contre les éoliennes car ça apporte des nuisances. Je suis contre car Se reporter aux réponses 2.1, 2.2 de Madame FEQUANT (partie I.1 trouble du sommeil, maux de tête. Je suis contre car ça détruit le paysage et Observations registre Barby) et 11.2 à Monsieur Landrien. surtout, nous entendons du bruit tout le temps"

19 Observations de Mme Edith LUDINART Registre "Je suis contre les éoliennes : bruits, et nuisances, ça détruit le paysage, leur Se reporter aux réponses 2.1, 2.2 de Madame FEQUANT (partie I.1 utilité n’est pas prouvée" Observations registre Barby) et 11.2 à Monsieur Landrien. Se reporter aux réponses 7.2 à Monsieur COCU et 38 (partie I.1 Observations registre Barby).

20 Courrier de M. Benoit WILLEMET reçu le 09/03/2017 Annexe n° 6 (…..) 1. Avis favorable au projet 2. Revenu supplémentaire pour les agriculteurs, aux Associations Foncières, aux communes et à l'Intercommunalité

54 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

55 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

II. APPRONDISSEMENTS THEMATIQUES

II.1. IMPACT SUR LES VALEURS IMMOBILIÈRES En ce qui concerne les biens immobiliers, de nombreux exemples contredisent l’affirmation selon laquelle l’arrivée de parcs éoliens serait responsable d’une chute des prix de l’immobilier. Alors que selon une étude publiée dans la Tribune et réalisée par les offices notariaux une baisse de 7% des prix du marché immobilier était enregistrée sur le plan national, celle-ci atteignait 50% pour les maisons de campagne du Gers, de la Dordogne et du Morvan, secteurs pourtant dépourvus d’éoliennes. A contrario la Champagne Ardenne pourtant région la plus dense en termes d’éoliennes figurait parmi les régions ayant vu une hausse des prix de l’immobilier, tout comme le Languedoc Roussillon, région ayant également un nombre important d’éoliennes. La généralisation d’un impact bénéfique ou négatif sur l’immobilier dans la Marne ne peut donc être faite.

La valeur de l'immobilier dépend de nombreux critères (activité économique de la zone, valeur de la maison et évolution de cette valeur, localisation de la maison dans la commune...). Ainsi, les études indépendantes n'ont jusqu'ici pas réellement pu statuer sur l'impact d'un projet éolien sur la valeur de l'immobilier. L’implantation d’un parc éolien ne joue que sur les éléments subjectifs, qui peuvent varier d’une personne à l’autre. Certains considèrent la présence d’un parc éolien comme un « plus », d’autres pas.

Une étude publiée par le Ministère de l’Ecologie, de l’Energie du Développement Durable et de l’Aménagement du territoire1 a indiqué que 95% des français se déclarent peu ou pas gênés par l'installation d'éoliennes à proximité de leur habitation.

On peut également constater qu'une commune accueillant un parc sera souvent une commune pouvant développer ses infrastructures ou baisser les impôts locaux, et ainsi augmenter son attractivité.

Voici quelques études portant sur le sujet de l’impact potentiel des éoliennes sur la valeur de l’immobilier.

Etude en Nord-Pas de Calais

L’association Climat Energie Environnement a effectué une évaluation de l’impact de l’énergie éolienne sur les biens immobiliers dans le Nord-Pas-de-Calais (http://climat-energies-environnement.info/). La valeur immobilière et foncière de terrains et propriétés dans un rayon de 10 km autour de 5 parcs a été évaluée. Cela représentait environ 240 communes étudiées.

Les cinq zones ont fait l’objet de relevés quantitatifs, tels que : • le nombre de permis de construire demandés et accordés en mairie par année et par commune (statistiques SITADEL – DRE Nord-Pas-de-Calais) • le nombre de transactions (maisons, appartements et terrains vendus par année) (statistiques de la base de données PERvAL des Notaires de France) • la période étudiée couvre les années 1998 à 2007.

1 Pour en savoir plus, internet : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/spipwwwmedad/pdf/B1-08-183- AF_document_travail_eoliennes_annexesld_cle01b772.pdf

56 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Les résultats de cette étude montrent que les communes proches des éoliennes n’ont pas connu de baisse apparente de demande de permis de construire en raison de la présence visuelle des éoliennes.

Il s’avère aussi que, sur les territoires concernés par l’implantation des éoliennes « Haute-Lys » et « Fruges », il a été constaté une augmentation du volume de transactions de terrains à bâtir (sans baisse significative de la valeur du m2) et du nombre de logements autorisés. Ceci peut s’expliquer par le fait que les élus semblent avoir tiré profit de retombés économiques pour mettre en œuvre des services collectifs attractifs aux résidents actuels et futurs.

Manifestement, il n’est pas observé de « départ » des résidents propriétaires (augmentation des transactions) associé à une baisse de la valeur provoquée soit par une transaction précipitée, soit par l’influence de nouveaux acquéreurs prétextant des arguments de dépréciation.

Au final, cette étude montre ainsi que dans les secteurs très concernés par l’éolien (notamment Fruges), aucun impact sur les biens immobiliers n’a pu être constaté.

L'étude dans le département Pas-de-Calais montre que l’immobilier reprend le cours du marché lorsque le parc est en fonctionnement.

Autorisation de logements (0 à 5km autour d’un parc éolien dans le département du Pas-De-Calais2

Etude en région Centre

Nordex France, un fabricant d’éoliennes, a réalisé une étude sur l’ensemble du territoire national (représentant 117 parcs éoliens étudiés), ayant abouti aux mêmes résultats. Ainsi, 80% des professionnels de la filière interrogés (sur un échantillon de 173 interlocuteurs constitués par des cabinets notariaux et des agences immobilières) arrivent au même constat : un parc éolien n’influence pas de manière négative la valeur immobilière des biens aux alentours.

2Internet : http://www.nord-nature.org/environnement/energie/eolien/CEE_Eolien_Immobilier_2008.pdf

57 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Outre ce sondage d’opinion, une approche plus locale, dite quantitative, a également été menée sur le canton de Janville (28310) (où se situent trois parcs éoliens regroupant 27 éoliennes), via la base notariale française PERvAL. Cette dernière a ainsi fourni des tendances précises sur le prix de l’immobilier, permettant d’estimer les répercussions des parcs éoliens sur le marché.

Cette étude confirme que les évolutions constatées sur le prix de l’immobilier à l’échelle locale sont avant tout influencées par les tendances nationales ainsi que par l’attractivité de la commune (présence de services, terrains attractifs…) plus que par la présence des éoliennes.

Les données nationales, régionales, départementales et cantonales ont été recensées afin de comparer les tendances immobilières à des échelles différentes.

Evolution du prix moyen de vente des maisons anciennes entre 2003 et 2007 selon le niveau géographique

Ce graphique permet d’observer une tendance générale identique sur l’ensemble des niveaux géographiques considérés, du niveau national aux niveaux cantonal et communal. En effet, les courbes sont sensiblement les mêmes, montrant les mêmes points d’inflexion et aucune ne présentant de cassures particulières. L’arrivée du parc éolien (2005) près des communes étudiées ne semble pas, d’après ce graphique, avoir eu une influence sur le prix de l’immobilier.

L’ensemble des conclusions tendent à montrer que l’immobilier suit la conjoncture du marché, et que la présence d’un parc éolien n’a pas d’incidence sur le marché de l’immobilier et la valeur objective d’un bien.

Les ressources générées par les éoliennes permettent également aux collectivités d'améliorer leurs équipements et de renforcer leur attractivité ce qui est plutôt une plus-value pour les biens immobiliers.

58 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

II.2. IMPACT SUR LA SANTÉ DES HABITANTS À PROXIMITÉ DU PARC ÉOLIEN La règlementation impose une distance minimum de 500 mètres des habitations et zones habitables, alors que celle-ci fixe une distance réglementaire très largement inférieure (100 mètres) pour l’éloignement d’une autoroute ou d’une ligne à grande vitesse, 150 mètres pour une porcherie industrielle et 250 mètres pour une carrière. Les associations hostiles au développement de cette forme d’énergie prétendent de manière fallacieuse que les éoliennes ont des effets négatifs sur la santé pour plusieurs raisons : le bruit, les infrasons, l'exposition aux effets stroboscopiques et l’exposition à un champ magnétique. L’absence d’effet sur la santé du parc éolien du Mont de Gerson II a été étudiée dans l’étude d’impacts du bureau d’études Atelier des Territoires dans la partie 5.4.10 Effets sur la santé et dans l’étude d’impact acoustique du bureau d’études EREA. Les éléments proposés ci-après sont des informations complémentaires. Le bruit Les éoliennes installées aujourd’hui (d’une puissance de 2 à 3,6 MW) se caractérisent par des émissions sonores de plus en plus faibles. Le volume sonore d’une éolienne en fonctionnement à 500 mètres de distance s’élève, à l’extérieur d’une habitation, à 35 décibels, soit l’équivalent d’une conversation chuchotée, tandis que le niveau gênant de bruit se situe autour de 60 dB et les premiers risques pour la santé autour de 90 décibels. En 2013, confirmant les conclusions de son rapport de 2008, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) indiquait que « les émissions sonores des éoliennes ne sont pas suffisantes pour générer des conséquences sanitaires directes en ce qui concerne les effets auditifs ». Une enquête réalisée en mai 2015 pour le SER par l'institut de sondage BVA auprès de 900 personnes vivant dans un rayon de 600 à 1 000 mètres de parcs éoliens révèle que 84% des personnes interrogées estiment que le parc éolien est situé à bonne distance. Interrogés également sur les éléments négatifs d'un parc éolien, 1% seulement des riverains évoque les effets sanitaires des éoliennes. Enfin, seuls 4% ressentent une gêne liée au bruit. Dans un article publié dans la rubrique « Santé » du Figaro début 2015, le Professeur TRAN BA HUY, Oto- rhino-laryngologiste, membre de l’Académie Nationale de Médecine, qui a étudié la question dans de nombreux pays explique, au sujet de la perception du bruit des éoliennes par les personnes qui vivent à proximité : « il n’y a pas de lien direct entre la présence d’éoliennes et les troubles fonctionnels allégués ». Pour en savoir plus : https://www.anses.fr/fr/content/impacts-sanitaires-du-bruit-g%C3%A9n%C3%A9r%C3%A9-par-les- %C3%A9oliennes https://www.anses.fr/fr/system/files/AP2006et0005Ra.pdf

59 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Les infrasons (fréquence inférieure à 20 Hz) Les infrasons sont émis par le frottement du vent sur les pales, ils ne présentent pas de risque sanitaire en dessous du seuil d’audibilité, niveau qui nécessite une intensité considérable. Les infrasons émis par les éoliennes sont largement inférieurs au seuil de dangerosité et, même au voisinage immédiat des éoliennes, l’émission d’infrasons est modérée et sans danger pour l'homme : Les infrasons, dont la fréquence est inférieure à 20Hz, sont audibles et perceptibles par l’oreille humaine à partir de 95 dB(G) en moyenne, A 500 m sous le vent d’une éolienne, les niveaux sonores des infrasons mesurés sont inférieurs (60 dB entre 2 et 20 Hz) au seuil d’audition de ces fréquences (95 dB en moyenne). Les fréquences infrasonores sont atténuées par l’éloignement par rapport à la source (diminution théorique de 6dB par doublement de distance) ; La réponse du corps humain aux fréquences infrasonores varie en fonction de leur niveau acoustique. Les perturbations physiologiques n’apparaissent que lors d’exposition à des niveaux sonores supérieurs au seuil d’audition de 95 dB(G). L’exposition d’au moins 1 heure à des niveaux d’infrasons compris entre 95 et 130 dB montre une augmentation de la pression artérielle et du rythme cardiaque. Des stimuli à 85 dB d‘infrasons n’entraînent en revanche aucune perturbation de l’activité cérébrale.

L’ANSES a confirmé en 2013, que les émissions sonores des éoliennes ne génèrent pas de conséquences sanitaires directes, tant au niveau de l'appareil auditif que des effets liés à l'exposition aux basses fréquences et aux infrasons.

Pour en savoir plus : Plusieurs études françaises ou européennes ont analysé les effets des infrasons d’origine éolienne sur la santé humaine. En voici deux extraits : - « Eoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ? » -février 2015- Traduction de l’Office franco-allemand pour les énergies renouvelables (OFAEnR) : « Puisque les éoliennes génèrent des infrasons aux alentours des installations (émissions sonores) qui se limitent à des niveaux sonores nettement inférieurs aux seuils d’audition et de perception, les éoliennes n’ont – au regard des connaissances scientifiques actuelles - pas d’effet nuisible sur l’Homme en termes d’émissions d’infrasons. Pour les infrasons, des effets sur la santé n’ont été démontrés que dans les cas où les seuils d’audition et de perception ont été dépassés. Il n’existe en revanche aucune preuve en ce qui concerne les infrasons inférieurs à ces seuils ». Ce document est présenté en annexe 1 de cette note. - « Eolienne et nuisances sonores : autant en colporte le vent » - bimestriel de l’actualité ORL – n°8 édition 2014/2015 – Analyse et synthèse bibliographiques effectuées par le Professeur Patrice Tran Ba Huy de l’Académie Nationale de Médecine : « Il est tout à fait improbable que si les distances d’éloignement réglementaires sont respectées les éoliennes puissent par leur bruit retentir sur la santé de l’homme. ». Ce document est présenté en annexe 2 de cette note.

Effet stroboscopique

60 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

L'effet stroboscopique est un effet de crénelage temporel observable sous un éclairage intermittent, qui crée une gêne due à une succession rapide d'images qui se succèdent à une vitesse plus courte que la durée de persistance des images rétiniennes. Il n'y a pas de risques avérés de stimulation visuelle stroboscopique par la rotation des pales des éoliennes. Il faudrait pour cela une observation fixe et suffisamment longue pour que les variations d'un faisceau lumineux aussi étroit et lointain que celui fourni par la rotation d'une éolienne entrainent un tel effet. Néanmoins, sur ce risque quasi nul la réglementation ICPE prévoit également des dispositions protectrices pour la santé des riverains.

Champs électromagnétiques Nous sommes continuellement exposés à des champs électromagnétiques de toutes sortes, qu’ils soient d’origine naturelle (champ magnétique terrestre, lumière du soleil…) ou créés par l’homme pour satisfaire ses besoins en termes de communication, de transport, de confort, etc. (téléphones portables, téléviseurs, ordinateurs,…). Le nombre de sources de champs électromagnétiques dans notre environnement a prodigieusement augmenté durant ces dernières décennies. Des champs électromagnétiques sont également créés par les éoliennes : • Dans les éoliennes mêmes, • Le long des câbles électriques qui permettent l’évacuation de l’énergie produite. Il s’agit donc de champs magnétiques intervenant dans la génération et le transport de l’électricité. Les niveaux de tension mis en jeu (660V jusqu’au transformateur, 20 000V jusqu’au poste de raccordement) correspondent à des niveaux d’exposition aux champs magnétiques bien inférieurs au seuil recommandé par le Conseil des ministres de la santé de l’Union Européenne pour les personnes exposées durant un temps significatif (ce seuil est de 0,1mT, le Tesla (T) étant l’unité de mesure du champ magnétique). Le champ magnétique auquel peut être exposée une personne qui viendrait au pied d’une éolienne n’est donc pas susceptible d’avoir d’effet sur la santé. Rappelons que les limites fixées par les pouvoirs publics concernant les éoliennes sont de 100 µT au niveau des habitations, alors qu’au pied d’une éolienne les champs électromagnétiques mesurés sont d’environ 0,6 à 1 µT. A titre de comparaison, voici les émissions moyennes d’appareils électroménagers classiques et d’une ligne THT (source RTE3), celles d’une éolienne sont inférieures à tous ces appareils.

61 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

En conclusion, au vu des très faibles émissions électromagnétiques des éoliennes, on peut raisonnablement exclure tout risque majeur pour la santé.

II.3. BALISAGE LUMINEUX DES ÉOLIENNES Le balisage lumineux des éoliennes est un préalable pour assurer la sécurité de l’aviation civile. Un balisage nocturne et diurne est à prévoir conformément à l’article 11 de l’arrêté ministériel du 26 aout 2011 (réglementation ICPE) : «Le balisage de l’installation est conforme aux dispositions prises en application des articles L.6351-6 et L. 6352-1 du code des transports et des articles R.243-1 et R.244-1 du code de l’aviation civile. » Les réglementations en vigueur prennent en compte la gêne des balisages en particulier de nuit. C’est la raison pour laquelle le balisage nocturne est dix fois moins intense que de jour (intensité de 20 000 Candelas en période diurne, contre 2 000 Candelas en période nocturne). Les témoignages de riverains de parcs éoliens convergent tous pour confirmer que les balisages rouges nocturnes permettent de limiter au maximum la gêne. Ainsi, conformément aux engagements présents dans l’étude d’impact, les éoliennes proposées se conforment strictement aux exigences de la DGAC. Ainsi : - Les feux utilisés feront l’objet d’un certificat de conformité délivré par le service technique de l’aviation civile (STAC) en ce qui concerne leur visibilité omnidirectionnelle), la fréquence et la caractéristique des éclats. - Les feux seront installés sur le sommet de la nacelle et assureront la visibilité de l’éolienne dans tous les azimuts (360°). La réglementation impose que :  toutes les éoliennes soient dotées d’un balisage de feux d’obstacle (de jour comme de nuit),

62 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

 pour les éoliennes ne dépassant pas les 150 m, il n’y est qu’un seul feu au niveau de la nacelle,  Les flashs de l’ensemble des éoliennes seront synchronisés de jour comme de nuit. Précisons que le fait de limiter le nombre d’éoliennes permet de diviser le nombre de flashs. En parallèle, les pétitionnaires opteront pour des lampes avec la technologie LED en lieu et place des lampes à éclat permettant ainsi de limiter la gêne. Par ailleurs, QUADRAN est fortement impliqué aux côtés de France Energie Eolienne (FEE) et du Syndicat des Energies Renouvelables (SER) dans les discussions avec la DGAC pour trouver des solutions permettant de réduire la gêne visuelle pour les riverains. Les travaux en cours permettent d’envisager, à moyen terme, l’introduction de dispositions spécifiques aux éoliennes. Ainsi, plusieurs solutions techniques visant à diminuer le risque de nuisance visuelle sont à l’étude et semblent prometteuses. Nous mettons tout en œuvre, avec nos partenaires, pour que ces solutions soient appliquées dans les années qui viennent. On citera tout particulièrement la méthode radars dont le principe est la détection d’aéronefs en approche du parc via un radar qui déclenche les feux de balisage uniquement à ce moment. Le reste du temps le balisage lumineux des éoliennes est éteint. Les essais réalisés ont permis de démontrer la faisabilité d’une détection de tous les aéronefs grâce à des systèmes de radars. Cette méthode, déjà autorisée aux USA, au Canada et en Norvège, a été autorisée en Allemagne il y a peu. Enfin, en cas d’évolution de la réglementation, tous les aménagements seront réalisés afin de se conformer à cette évolution et limiter au maximum la gêne pour le public et les riverains. Les balisages du projet éolien du Mont de Gerson II et celui des 8 éoliennes existantes du Mont de Gerson I seront synchronisés afin de la limiter la gêne visuelle pour les riverains du parc.

II.4. MESURES EN FAVEUR DE L’AMELIORATION DU CADRE DE VIE ET DE L’ENVIRONNEMENT LOCAL

Extrait de l’étude d’impact sur l’environnement pages 374 à 388.

Dans le cadre du projet éolien du Mont de Gerson II et afin de compenser une augmentation faible des impacts, les bureaux d’études indépendants et spécialisés ont proposé à la société Quadran de mettre en œuvre un certain nombre de mesures en faveur de l’amélioration du cadre de vie et de l’environnement local.

Il est important de préciser que la mise en œuvre des mesures se fera sous réserve de l’acceptation de la demande d’autorisation unique du projet du Mont de Gerson II et en relation avec les acteurs du territoire : habitants, élus, associations, acteurs du monde économique, Chambre d’Agriculture des Ardennes, Fédération Départemental des chasseurs, et le monde du tourisme. L’ensemble de ces acteurs seront regroupés dans un comité de pilotage afin que ces mesures soient discutées et que les premiers concernés se les approprient.

Ces mesures concernant le cadre de vie et l’environnement viennent s’ajouter aux mesures d’évitement et de réduction développées dans l’étude d’impact.

63 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Bandes Tampon Bouchon - BTB (extrait de l’étude d’impacts sur l’environnement page 375) :

Cette mesure compensatoire est une mesure agro-environnementales qui permet de favoriser l’avifaune nicheuse locale et ainsi d’avoir un impact résiduel faible à nul.

4 BTB seront implantées à au moins 200 mètres des éoliennes et auront aussi un impact indirect positif sur le paysage local en animant le paysage de plaine agricole.

Mesures compensatoires en faveur des chauves-souris :

Le Renard préconise l’aménagement de gites en faveur des chiroptères afin de lutter contre la disparation de gîtes et la recherche de colonies existantes afin de mettre en œuvre des mesures de protection.

Suivi comportemental et de mortalité de l‘avifaune et de la chiro faune.

La société a déjà réalisé trois années de suivi comportemental pour les oiseaux et 2 années de suivi de mortalité pour les oiseaux et les chauves-souris. Ces études ont permis de démontrer un niveau d’impact faible et une mortalité accidentelle faible chez les oiseaux et les chauves-souris.

Ce constat est de nature à rassurer les habitants sur la qualité des mesures d’évitement et de réduction pour les oiseaux fréquentant le site dont les oiseaux migrateurs.

Suppression de l’éolienne Eol1.

Des photomontages comparatifs sont présentés en Annexe 7 depuis des vues de l’est. Chacun pourra se faire une opinion sur la différence d’impact entre la version du projet à 5 et celle à 4 éoliennes mais il apparait indéniable que cette mesure d’évitement a des conséquences positives sur le cadre de vie des habitants.

64 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Mesures concernant le paysage :

Ces mesures sont données à titre d’exemple et seront précisées dans le cadre d’un comité de pilotage qui regroupera des représentants des élus, des habitants, les équipes de QUADRAN et d’autres professionnels (paysagiste...).

• Organisation d’une « bourse aux plantes » permettant aux habitants des villages riverains du projet de disposer gratuitement de végétaux destinés à être plantés dans leurs jardins, afin d’y réduire les perceptions des éoliennes du projet. Un pépiniériste local pourra le cas échéant assurer la fourniture des végétaux nécessaires.

• Installation d’un panneau d’information le long de la D10 au sud de Sorbon (à hauteur d’un petit bosquet), présentant les deux parcs du « Mont de Gerson» ;

• Plantation d’arbres fruitiers sur le talus bordant le chemin de Dyonne, à l’entrée nord de Sorbon (mesure suggérée par des habitants du village), dans un secteur où le parc « Mont de Gerson1 » et le projet « Mont de Gerson2 » sont visibles.

• Mise en valeur d’un terrain situé au point d’entrée sud de Sorbon par la D10 (mesure suggérée par des habitants du village), dans un secteur où le parc « Mont de Gerson1 » et le projet « Mont de Gerson2 » sont visibles (en quittant le village).

• Embellissement d’autres éléments de cadre de vie et de patrimoine local des communes de Sorbon et Barby (participation à la réfection de constructions, participation à l’enfouissement de réseaux, à la création de chemins de randonnée, …).

Mesures concernant l’énergie :

Réalisation de diagnostics énergétiques

En fonction des choix qui seront faits par le comité de pilotage, QUADRAN pourra participer, à hauteur du budget alloué, au financement de diagnostics énergétiques de bâtiments communaux. Ces derniers pourront être réalisés avec le concours de l’Association Locale de l’Energie des Ardennes (ALE 08).

Participation aux travaux d’isolation ou d’installation fonctionnant à partir des EnR

En fonction du résultat du diagnostic, le Maitre d’ouvrage pourra participer à des travaux d’isolation dans un premier temps, et d’installation d’un système de chauffage fonctionnant à partir des énergies renouvelables (solaire thermique, bois, …).

II.5. DISTANCE AUX HABITATIONS Le projet du Mont de Gerson respecte l’article 3 de l’arrêté du 26 août 2011 qui impose une distance minimale de 500 mètres de toute construction à usage d’habitation, de tout immeuble habité ou de toute zone destinée à l’habitation telle que définie dans les documents d’urbanisme opposables en vigueur. La recommandation de l’académie nationale de médecine sur la distance minimale des habitations dont le rapport est antérieur aux rapport et avis de l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail), datant de 2008 et de 2013, ne nous semble pas pertinente. En effet comme l’ANSES le précise dans un rapport produit en 2008 et un avis relatif aux effets

65 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

sanitaires du bruit généré par les éoliennes, il ne faut pas généraliser une distance d’implantation unique pour les parcs éoliens, mais utiliser les modélisations actuelles. Ces modèles sont suffisamment précis pour évaluer au cas par cas la distance d’implantation adéquate pour ne pas générer de nuisance sonore pour les riverains. Il est important de préciser que le rapport et l’avis de l’ANSES contredit les « préconisations » de l’académie de médecine et de l’OMS. Pour le projet éolien du Mont de Gerson, la distance minimale séparant le parc éolien et une habitation isolée est de 620m (éolienne E1 et l’habitation la plus à l’est du lieu dit du pont d’Arcole, l’autre habitation étant à 700m). Une autre habitation, la ferme de Beauval, est située à 950m de l’éolienne E5 au nord du projet. Les premières habitations des communes de Barby et Sorbon sont situées à 1400 et 1100 mètres du projet éolien du Mont de Gerson II.

II.6. IMPACT SUR LE TOURISME Un parc éolien a un impact paysager dans le sens où son implantation modifie les paysages. Cependant le ressenti de cet impact est subjectif. En effet, dans une période de transition énergétique et de mise en place des accords de Paris issus de la COP 21, l’image « verte » véhiculée par les éoliennes modifie considérablement le ressenti des populations. Les adeptes du tourisme « vert » sont en général à la fois sensibles à l´avenir de la planète et de l´environnement et au cadre paysager dans lequel ils désirent passer un séjour. Parfois, ce désir peut conduire à espérer que les paysages ruraux demeurent comme avant la révolution industrielle où l’accès à l’électricité n’était pas une possibilité. Aujourd´hui, les enjeux climatiques, énergétiques et sociétaux nous imposent de développer les énergies renouvelables pour préserver l´environnement dans ses fonctions vitales. La présence d´un parc éolien dans un territoire rural est ainsi le témoignage des efforts réalisés pour préserver la nature, lutter contre le changement climatique et garantir un accès à l’électricité. Le tourisme peut ainsi être une opportunité de sensibiliser les visiteurs aux enjeux climatiques et énergétiques. Un parc éolien peut alors devenir un exemple de modèle innovant de production d’énergie, sur des faibles emprises au sol, au milieu de l´agriculture et avec des résultats conséquents, comme, dans le cas du projet du Mont de Gerson II, la fourniture d´électricité non-polluante pour environ 9 600 ménages. L’intérêt pour le tourisme industriel se vérifie régulièrement sur les parcs éoliens français. La grandeur des ouvrages, les moyens mis en œuvre pour transporter, ériger et fixer l’ensemble sont autant de raisons qui provoquent la curiosité voire l’admiration des visiteurs. Au même titre que certains viennent admirer le viaduc de Millau, d’autres se rendent sur des sites où sont implantés des parcs éoliens et où il est possible d’installer des panneaux d’information afin de donner des explications non seulement sur les caractéristiques du parc mais aussi sur les raisons et les motivations de son installation. La commune de Saint-Georges-sur-Arnon (36) et son parc éolien sont un exemple de cette nouvelle vague. Le maire, Jacques Pallas, réalise en effet des visites du parc éolien implanté sur son territoire. Plus de 2000 personnes en moins d’un an se sont ainsi rendues sur le site. Pour Jacques Pallas les éoliennes sont également un vecteur de développement local : « Avec l'implantation des parcs éoliens, on demande à partager les paysages : il était logique que les richesses produites par cette énergie soient distribuées sur nos territoires ruraux et développent des dynamiques économiques. »

66 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Plus généralement, viennent visiter les parcs : la population scolaire (classes primaires) et universitaire (classes préparatoires scientifiques, écoles d’ingénieur), les estivants, les décideurs tant industriels qu’élus ainsi que les randonneurs ou simples curieux.

En tout état de cause, aucun retour d’expérience ne fait état d’une baisse significative de la fréquentation touristique d’un territoire suite à l’implantation d’un parc éolien.

II.7. IMPACT SUR LES RÉCEPTIONS TÉLÉVISUELLES ET TÉLÉPHONIQUES Perturbations sur la télévision Contrairement aux cas classiques de brouillage que l’on connait dans le monde des radiocommunications, les perturbations que peuvent provoquer les éoliennes sur la réception du signal télévisuel ne proviennent pas directement de signaux brouilleurs que ces éoliennes auraient la capacité d’émettre.

Exemple de perturbation de la réception TV par une ferme éolienne

Les perturbations que peuvent provoquer les éoliennes sur le signal télévisuel proviennent de leur capacité à réfléchir et diffracter les ondes électromagnétiques. Le rayon réfléchi ou diffracté va se combiner avec le trajet direct de l’onde radioélectrique allant de l’émetteur vers le récepteur et potentiellement créer une interférence. C’est un phénomène assez général qui peut se produire aussi dans le cas de la présence d’un immeuble ou d’un hangar de grande taille, notamment lorsque des métaux sont utilisés dans la construction du bâtiment. La réception de la télévision par réseau hertzien terrestre numérisé (TNT) est installée en France depuis 2009, son installation est quasiment achevée depuis 2011. Dans le processus technique, le signal analogique a été remplacé par un signal numérique, réputé beaucoup plus robuste vis-à-vis d´éventuels obstacles ou autres dérangements. En même temps, la puissance des émetteurs a été renforcée ce qui a amélioré la couverture du territoire de manière générale. Il est important de noter que depuis la mise en place de la télévision numérique terrestre (TNT) sur le territoire français, débutée en octobre 2009, une nette diminution des cas de brouillage a été constatée.

67 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

L´expérience des projets éoliens réalisés depuis la transition de la télévision analogique vers le numérique prouve que cette robustesse est bien réelle. Le nombre de dérangements de la réception a fortement diminué. Il reste toutefois quelques cas où le signal d´émission est entravé de telle manière que la réception se coupe complètement, interprétant l´absence de signal. Il est impossible aujourd'hui d'affirmer qu'aucun trouble n'apparaîtra à l'installation des éoliennes, mais les conditions légales restent aujourd´hui les mêmes qu´à l´époque de la télévision analogique : la protection des riverains est assurée, le maître d´ouvrage reste obligé de rétablir la réception s´il est responsable d´une dégradation4. La solution technique est en règle générale l´installation d´une antenne parabolique pour la réception par satellite. Vu que le nombre des cas à traiter a fortement diminué dans notre expérience, nous pourrons les traiter d´autant plus facilement, et rapidement le cas échéant.

Téléphonie mobile En préambule, il convient de préciser qu’il n’existe, à ce jour, aucune perturbation avérée des ondes de téléphonie mobile par les éoliennes, contrairement au signal de télévision pour lequel la perturbation est avérée (Cf. ci-dessus). Pour preuve, les techniciens de maintenance travaillant sur les éoliennes témoignent qu’ils peuvent communiquer sans aucun problème à l’aide de leur téléphone portable, que les éoliennes soient à l’arrêt ou en fonctionnement. Cependant, l’enjeu sécuritaire paraît suffisamment important pour apporter quelques explications et garanties supplémentaires. Il appartiendrait alors au porteur du projet d’effectuer les réparations nécessaires causées par son parc. Même si cette perturbation paraît très peu probable au vu des connaissances et du retour d’expérience actuel, nous souhaitons assurer qu’en cas de perturbation avérée par les éoliennes de la réception mobile, nous mettrons alors tout en œuvre pour réparer dans les meilleurs délais la gêne occasionnée, afin de rétablir au plus vite un signal suffisant pour l’utilisation correcte de la rampe. La solution la plus simple et la plus rapide à mettre en œuvre dans ce cas de figure serait l’installation d’un répéteur mobile, appareil permettant d’amplifier le signal mobile dans un secteur donné. L’installation d’un tel appareil serait bien entendu à la charge du maître d’ouvrage. A noter que cette solution bénéficierait alors à tous les usagers alentours de l’antenne, et que cette solution présente l’avantage d’être a priori beaucoup plus simple et plus rapide à mettre en œuvre que l’installation d’une nouvelle antenne complète. Radio et Internet L’impact potentiel du parc sur les ondes radios est identique à celui sur le signal télévisuel. En cas de dommages avérés, le propriétaire du parc éolien se doit de rétablir la réception. Concernant Internet, l’acheminement de ce dernier se faisant par les lignes téléphoniques fixes, aucun impact n’est à prévoir puisque qu’aucune ligne France Télécom ne va être détériorée pendant l’exploitation ou le chantier du parc.

4 Art. L112-12 du code de la construction

« En cas de perturbations TV causées par la construction d’un nouvel édifice, il faut dédommager l’existant »

68 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

II.8. CHARGE DE SERVICE PUBLIC DE L’ENERGIE (CSPE) ET COÛT DE L’ÉOLIEN. Le soutien au développement de l’énergie éolienne passe par le mécanisme du tarif d’obligation d’achat. Les contrats d’achat de l’électricité d’origine éolienne sont actuellement souscrits pour 20 ans avec un tarif fixé par l’Etat à 7,2 cts€/kWh.

Le coût de ce soutien reste modéré : le surcoût résultant de l’obligation d’achat est compensé par la contribution au service public de l’électricité (CSPE), instituée par la loi n° 2003-8 du 3 janvier 2003. Pour 2016, la CSPE est établie à 22,5 €/MWh : 17 % financent le soutien à l’éolien, soit 1,190 milliards d’euros, ou 3,8 euros/hab/MWh/an. En moyenne, pour un ménage consommant 2 500 kWh par an, le coût annuel du soutien à l’éolien est donc inférieur à 9,56 euros.

La CSPE vise à financer les charges suivantes :

Source : www.cre.fr

Pour que les habitants puissent calculer le coût de la CSPE versée au titre du soutien au développement de l’éolien, il faut un ratio de 19% du coût HT de la CSPE annuel pour l’éolien.

Le soutien public à la filière éolienne est efficace : la Cour des comptes estime que la filière éolienne terrestre est proche de la compétitivité, avec des coûts compris entre 62 € et 102 €/MWh à comparer avec un coût de production de l’électricité nucléaire amorti de 49,5 € le MWh. Son coût de production est comparable à celui des centrales thermiques à flamme, qui varie entre 70 € et 100 € par MWh48 ou du nucléaire de nouvelle génération qui est de l’ordre de 114 €/MWh (évaluation par la Cour des Comptes du coût de production de l’électricité issue de l’EPR de Hinkley Point au Royaume-Uni).

69 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Le coût de fonctionnement d’un parc éolien étant très faible, la production d’électricité d’origine éolienne contribuera à terme, avec l’arrêt du tarif d’achat, à réduire le prix de l’énergie.

Le coût de l’électricité produite par une éolienne est stable et prévisible, et évite donc les coûts de couverture des risques de fluctuations des prix, auxquels sont soumises les énergies fossiles.

II.9. GARANTIE FINANCIERE DANS LE CADRE DU DEMANTELEMENT

Nous tenons à préciser qu’à ce jour, aucune ferme éolienne n’est à l’abandon et que les éoliennes d’ancienne génération et technologie sont et seront remplacés par des installations plus performantes. Nous rappelons que le démantèlement et son coût sont strictement encadrés par la législation des Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) auxquels sont soumis les parcs éoliens. Chaque éolienne fait l’objet d’une consignation des frais de démantèlement qui doit permettre de remettre chaque site occupé à un retour à un état végétatif ou agricole correspondant à celui avant l’implantation des éoliennes. Combinées à la valorisation du recyclage des différents composants, ces consignations couvrent ainsi les frais de remise en état. Un arrêté du 26 août 2011 du ministère de l’Ecologie, du Développement Durable, des Transports et du Logement fait obligation aux exploitants d’installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent de constituer une garantie financière pour la remise en état du site après exploitation. Le montant forfaitaire, objet d’une actualisation annuelle, est fixé à 50 000 € par mât. La constitution de ces garanties financières peut prendre la forme d’un engagement sous forme de caution d’un établissement bancaire ou d’une assurance ou d’une consignation auprès de la Caisse des Dépôts d’un montant équivalent au coût de démantèlement. Le choix entre ces trois possibilités se fait au moment de la construction. Il faut également prendre en compte deux autres éléments. Tout d’abord, si le coût de démantèlement est relativement élevé c’est à cause de la nécessité de recourir à une grue dont la location est onéreuse. De plus, il est important de noter que les matériaux ainsi récupérés (fer, divers équipements, cuivres…) pourront être réutilisés ou revalorisés.

70 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

II.10. COUT DU DEMANTELEMENT D’UNE EOLIENNE Les coûts et les recettes du démantèlement d’une éolienne sont estimés comme ci-après.

Le coût du démantèlement d'une éolienne est facile à estimer contrairement à d'autres moyens de production où celui-ci demeure encore incertain. Ce coût relativement faible est assumé par l’exploitant du parc grâce entre autres à la vente de la « ferraille » des tours et autres composants.

Ainsi le budget alloué à la remise en état des terrains est bien pris en compte dans ces garanties financières.

71 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

II.11. FONCTIONNEMENT INTERMITTENT DES EOLIENNES QUI NE REPOND PAS AUX BESOINS ENERGETIQUES ET NECESSITE LA MISE EN SERVICE DE CENTRALES THERMIQUES POLLUANTES Les éoliennes fonctionnent 80 % du temps et leur intermittence ne pose pas de problème de gestion de la production d’électricité pour RTE. L’exemple de la prolifération des centrales à charbon, très polluantes en termes d’émission de gaz à effet de serre, en Allemagne est plus lié à la décision de sortir du nucléaire. En France, il est absolument faux de prétendre que le développement éolien va de pair avec la multiplication des centrales thermiques en effet le mix énergétique français permet une bonne abortion de la production d’électricité d’origine éolienne. Selon les chiffres de l’agence internationale de l’énergie, en 2015, 51.000MW de puissance électrique éolienne soit 25.000 éoliennes ont été installés à travers le monde. L’éolien demeure de loin, la première source de nouvelles installations électriques avec un rythme de croissance mondiale d’environ 15%. Ce chiffre de 51.000MW constitue d’ailleurs un nouveau record mondial. La France n’a représenté que 2% de l’ensemble, dépassée par une quinzaine de pays dont de nombreux pays disposant d’une électricité peu chère comme les Etats-Unis, la Chine, le Canada ou le Brésil. Concernant l’Allemagne, si le mix électrique actuel demeure largement dominé par les sources fossiles, il est à noter que sur l’évolution du mix électrique entre 1990 et 2013, la part des énergies renouvelables est passée de 3,5 à 26% alors que la part du nucléaire a régressé de 12 points, celle des énergies fossiles de 9 points (Source : ministère allemand de l’énergie). D’ailleurs plusieurs opérateurs de centrales thermiques ont demandé un moratoire sur le développement des énergies renouvelables dont l’éolien afin d’éviter la fermeture de nouvelles centrales. Dans son rapport, le secrétariat américain à l’énergie, dont on peut douter du caractère partisan favorable aux énergies renouvelables, considère que le coût de production de l’éolien terrestre figure d’ores et déjà parmi les plus compétitifs juste après l’hydro-électricité, moins coûteux que la plupart des sources de production fossiles ou que le nucléaire de nouvelle génération. Ainsi environ 35% de la production électrique du pays pourrait être assurée par l’éolien en 2050. Le Danemark a lui vu la part de l’éolien passer en 20 ans de 3 à 40% alors que dans le même temps la part des centrales à charbon est passé de 83 à moins de 30% Pour la France, il serait parfaitement illusoire de penser que les 78% de production électrique issu du nucléaire puissent être remplacés uniquement par de l’éolien. Tel n’est pas le propos des professionnels de la filière. Une éolienne terrestre d’une puissance individuelle de 2,5 MW (moyenne de ce qui est actuellement installé produit en moyenne par an en France un peu plus de 5.000MwH) ce qui équivaut à la consommation domestique de 2500 personnes. Les chiffres publiés annuellement par RTE démontrent une part croissante des énergies renouvelables tirée principalement par l’éolien accompagnée d’une forte diminution de la part des centrales thermiques utilisant des énergies fossiles charbon, fioul ou gaz. Ainsi la plupart des centrales à charbon sont aujourd’hui fermées depuis 5 ans ou sont cours de fermeture. L’électricité éolienne remplace donc de l’électricité produite du charbon évitant ainsi des milliers de tonnes de C02 et une pollution importante. Par ailleurs, selon les données publiées par RTE pour le mois de février 2015, si le solde électrique national a été exportateur, il a été importateur d’Allemagne et d’Espagne notamment d’électricité éolienne, ce qui a permis en partie de faire face aux pics de consommations enregistrées sur ces périodes.

72 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Nous sommes favorables à l’exploration de toutes les sources d’énergies renouvelables qui s’inscrivent dans une logique de complémentarité. Nous vous invitons à prendre connaissance du rapport de l’ADEME publié cette semaine réunissant de nombreux experts de l’énergie électrique démontrant qu’un mix électrique combinant différentes énergies renouvelables et décarbonnées est parfaitement réaliste et pourrait atteindre 100% de la production. Nous considérons aussi que le soutien à la recherche dans ce domaine est fondamental et qu’il convient de la soutenir y compris dans l’éolien terrestre compte tenu des progrès technologiques qui pourraient encore être accomplis dans ce domaine. La thématique de la nécessité des centrales à gaz met en avant le caractère variable de l´énergie éolienne et suppose qu´en implantant des éoliennes en grand nombre sur le territoire français, on crée un besoin accru d´énergie de remplacement pour les périodes sans vent, au niveau national. Cette énergie d´apport ne pourrait être mise à disposition que par des centrales à combustibles fossiles et nécessiterait une production accrue de gaz carbonique. Le résultat serait donc le contraire du but recherché. En France le contexte énergétique est tel qu’il n’en est rien. En réalité, l´ensemble des éoliennes, reparties sur le territoire, ne produisent pas selon le même régime à un instant donné, le territoire français bénéficient, en raison de ses trois façades maritimes, de trois régimes de vent quasi indépendantes. Ce raisonnement peut être étendu à toute l’Europe grâce à une interconnexion importante entre les pays. Ainsi la production éolienne nationale et européenne se trouve étalée, et les variations de production sont réduites par ce phénomène. L´expérience et les statistiques approuvent ce raisonnement : La production croissante d´énergie éolienne remplace et diminue la production d´énergie fossile et nucléaire. On peut également noter qu’en parallèle du développement des énergies renouvelables, se développent les « Réseaux intelligents » ou « Smart Grid », comme expliqué par RTE ci-dessous, le développement de ce système permettra de mieux adapter la demande à la production d’électricité.

Les smart grids, clé de l’équilibre offre-demande d’électricité pour demain, RTE5

5 http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/RTE.pdf

73 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Ceci permettra donc d’intégrer d’avantage d’énergies vertes dites « intermittentes » tout en effaçant les pics de demande qui occasionnent généralement le recours à l’utilisation de moyens de production thermique tels que les centrales à gaz ou à charbon.

La présence d’une centrale de production électrique, comme par exemple un parc éolien, génère des retombées fiscales pour les collectivités locales. Ces retombées locales, notamment pour les communes et communautés de communes, sont autant de retombées indirectes pour les habitants des communes concernées : leurs collectivités voient leurs rentrées augmenter, leur permettant d’avantage d’investissements et de services sans avoir à recourir à l’impôt auprès des habitants.

II.12. FALSIFICATION DU DOSSIER Certains témoignages dénoncent ce qui serait selon eux une falsification du dossier et sous entendent que l’étude d’impact sur l’environnement n’a pas intégré, entre autres, la présence du Hameau du Pont d’Arcole et de la Ferme de Beauval. L’argument de la falsification que l’on retrouve sur le premier tract distribué notamment à Barby, Sorbon, Arnicourt par Monsieur LUCAS ne reflète pas la réalité des choses. En effet, Le dossier de demande d’autorisation unique a été soumis à l’étude et l’analyse des services de l’état des Ardennes et de la Région Grand Est avec notamment l’avis de l’autorité environnementale compétente en matière d’environnement. Il a été jugé régulier, complet et conforme aux attentes règlementaires. Le pont d’Arcole apparaît plus d’une dizaine de fois dans l’intégralité de l’étude d’impact sur l’environnement et le plus grand soin a été pris lors de l’analyse acoustique (avec la pause d’un sonomètre et la simulation de deux points d’écoute R5 et R51) et paysagère (avec un photomontage à proximité). La ferme de Beauval apparaît plus d’une dizaine de fois dans l’intégralité de l’étude d’impact sur l’environnement et le plus grand soin a été pris lors de l’analyse acoustique (avec la pause d’un sonomètre et la simulation d’un point d’écoute R2) et paysagère Concernant le résumé non technique (RNT) de l’étude d’impact, la phrase « Aucune habitation n’est présente à l’intérieur du périmètre d’étude » sortie de son contexte pourrait laisser à penser qu’il y a une eu une volonté de falsifier le dossier mais il s’agit d’une erreur matérielle de plume sans conséquence sur la bonne information du public. Nous en voulons pour preuve la présence d’un tableau récapitulatif dans le même RNT (page 9) qui lève tout ambiguïté en précisant la distance aux villages et aux habitation isolées les plus proches. Le pont d’Arcole et la Ferme de Beauval y figurent.

74 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

CONCLUSION

Nous tenons à souligner que ce projet a été élaboré depuis plusieurs années avec les élus communaux et intercommunaux, qui ont porté en parallèle un dossier de demande de création d’une zone de développement éolien (ZDE) qui a été déclarée sans suite après la Loi Brottes en 2013 qui abrogeait les ZDE.

Cette volonté politique locale a d’ailleurs guidé notre souhait de poursuivre les études et de finaliser le dossier de demande d‘autorisation unique. Nous avons également veillé, comme le montre les nombreuses réunions, permanences, réunion publique, à informer la population sur le projet au fur et à mesure de son état d’avancement. Ces réunions ont été relayées par les élus du territoire et une concertation avec les acteurs intéressés a été mise en place.

Durant ces années de développement, ce projet a subi des modifications substantielles afin de s’adapter à la fois aux exigences réglementaires qui ont fortement évoluée (suppression des ZDE, réglementation ICPE, préconisations régionales…) et au contexte local (remarques des habitants…). De ce fait, il a fait l’objet de nombreuses études environnementales (avifaune, chiroptère, acoustique et paysagère). Le projet éolien du Mont de Gerson II fait partie d’une action globale en faveur de la lutte contre le changement climatique et de la transition énergétique.

Ainsi, et pour que les générations futures puissent profiter de cette nouvelle valorisation territoriale, il est nécessaire de concilier, les pratiques traditionnelles et l’innovation technologique. Un choix que des millions d’hommes et de femmes qui ne sont pas encore nés remercieront.

Nous espérons que ce mémoire permettra de répondre précisément aux éléments soulevés lors de l’enquête publique, et qu’il reflètera notre implication. Nous tenons à assurer aux riverains notre réelle volonté de réaliser un projet répondant au mieux à l’ensemble de leurs préoccupations. L’ensemble de nos engagements, dont la suppression d’une l’éolienne, suite à l’enquête publique sont regroupés en annexe 4 avec un courrier d’engagement.

75 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

ANNEXE 1 : LES INFRASONS PORTENT-ILS ATTEINTE A NOTRE SANTE

76 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

77 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II

Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

Titre de l’original : Windenergieanla-

gen – beeinträchtigt Infraschall die Gesundheit ?, novembre 2014

Février 2015 TRADUCTION

Contact : Sarah-Florence Gaebler, OFAEnR [email protected]

Soutenu par: Soutenu par:

Traduction non-officielle

Disclaimer

Le présent texte est une traduction de l’Office franco-allemand pour les énergies renouvelables (OFAEnR). Son con- tenu n’a pas été rédigé par l’OFAEnR. Les points de vue exprimés ne représentent pas les points de vue de l’OFAEnR, de ses salariés, adhérents ou partenaires. Si la traduction a été réalisée avec le plus grand soin, l’OFAEnR ne garantit cependant pas l’exactitude et l’exhaustivité des informations.

Tous les éléments de texte et les éléments graphiques ainsi que l’original de la traduction sont soumis à la loi sur le droit d'auteur et/ou d'autres droits de protection. Toute reproduction, même partielle, nécessite l’autorisation écrite de l’auteur ou de l’éditeur. Ceci est valable en particulier pour la reproduction, l’édition, la traduction, le traitement, l’enregistrement et la lecture au sein de bases de données ou autres médias et systèmes électroniques.

L’OFAEnR n’a aucun contrôle sur les sites vers lesquels les liens qui se trouvent dans ce document peuvent vous mener. Un lien vers un site externe ne peut engager la responsabilité de l’OFAEnR concernant le contenu du site, son utilisation ou ses effets.

Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ? 2

Bayerisches Landesamt für Umwelt

Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit

Science de l’environnement Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

L’implantation d’éoliennes nécessite peu de place, elles sont rapidement construites et fournissent une énergie renouvelable bon marché. Mais qu’en est-il des effets secondaires ?

Grâce au vent, il est possible de produire de manière efficace une énergie renouvelable. Comme avec toute nouvelle technologie, les effets et les retombées sur l’Homme et l’environnement doivent être évalués au bon moment. Le fait que les éoliennes émettent des sons est reconnu et cela est pris en compte dans la recherche de sites d’implantation. Cependant, des appréhensions se manifestent aussi sur le fait que ces installations émettent, en plus des bruits perceptibles à l’oreille, des infrasons qui gênent l’Homme et menacent sa santé. Mais que sont les infrasons ? Comment se produisent-ils ? Sont-ils vraiment dangereux pour la santé ? Enfin, il existe également des infrasons na- turellement produits par le tonnerre ou les déferlements marins par exemple.

Les infrasons sont des sons si graves qu’ils ne sont généralement pas perçus par l’Homme. C’est seulement lorsque leur niveau (leur volume sonore, pour ainsi dire) est très élevé que nous pouvons les entendre et les percevoir.

Les études scientifiques suggèrent que les infrasons n’ont des retombées sur l’Homme que lorsqu’il peut les entendre. Les infrasons produits par les éoliennes situées à dis- tance habituelle des zones d’habitation sont toutefois d’un niveau sonore nettement infé- rieur aux seuils d’audition et de perception. D’après la limite définie en fonction des con- naissances scientifiques actuelles, les parcs éoliens n’ont de ce fait pas d’effet nuisible sur le bien être et la santé de l’Homme. Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

1 Que sont les infrasons ?

Le son se propage dans l’air à une vitesse de près de 343 mètres par seconde, soit 1 235 kilomètres par heure. C’est ce que l’on appelle communément la vitesse du son. Les variations de la pression atmos- phérique se propagent sous forme d’ondes sonores.

Le fait qu’un son soit plutôt grave ou aigu dépend de sa fréquence, exprimée en Hertz (Hz) : un Hertz correspond à une oscillation par seconde. Les sons graves ont une valeur de fréquence faible et les sons aigus ont une fréquence élevée.

Les ondes sonores ayant une fréquence comprise entre 20 et 20 000 Hertz définissent le domaine des sons audibles (cf. fig. 1). Dans ce domaine, l’Homme peut distinguer la hauteur et le volume du son. Il est vrai que nous pouvons entendre les sons graves de 20 à 60 Hertz, mais leur hauteur est cependant très difficilement perceptible. C’est seulement entre 60 et 20 000 Hertz que l’on peut bien distinguer la puissance et la hauteur du son. La parole et la musique se situent habituellement dans ce domaine. Au milieu, on trouve les fréquences moyennes allant de 500 à 5 000 Hertz, auxquelles l’ouïe humaine est la plus sensible.

Les ondes sonores ayant des fréquences supérieures à celles du domaine audible de l’Homme sont dé- signées comme ultrasons . Les chauves-souris, par exemple, s’orientent en émettant des ultrasons afin de créer une image acoustique de leur environnement. En médecine, ils sont utilisés pour créer une image du corps humain pendant une grossesse ou après un accident par exemple.

Les infrasons sont définis comme les sons ayant une fréquence inférieure à 20 Hertz 1. Dans ce domaine de basses fréquences, l’Homme ne peut plus percevoir la hauteur du son. Les éléphants et les baleines bleues en revanche communiquent entre eux et à grande distance par infrasons.

Les sons basse fréquence correspondent au domaine des fréquences inférieures à 100 Hertz. Il com- prend les infrasons et quelques sons graves à peine perceptibles par l’Homme.

Les ondes sonores sont des variations périodiques de la pression atmosphérique et se propagent dans l’air sous forme de vibrations. Les oscillations à basse fréquence ont une longueur d’onde nettement plus grande que les sons du domaine audible, dont la fréquence est importante : pour 20 000 Hertz, la lon- gueur d’onde s’élève à environ 1,7 centimètres et pour 20 Hertz à environ 17 mètres. À 10 Hertz, la lon- gueur d’onde est de 34 mètres et à 1 Hertz elle s’élève à 340 mètres (cf. fig. 1).

Fig. 1 : La manière dont l’Homme perçoit les sons dépend aussi de

leur fréquence.

1 ISO 7196, mars 1995 : Acoustics – Frequency-weighting characteristic for infrasound measurements

2 Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

2 Comment l’Homme perçoit-il les infrasons ? L’Homme distingue les sons grâce à ses oreilles principalement. On désigne cette perception sonore par le terme « ouïe ». Dans le domaine des fréquences les plus basses (inférieures à 100 Hertz), la percep- tion de la hauteur des sons diminue toutefois, pour disparaître complètement au niveau des infrasons. Il ne s’agit donc plus d’audition au sens strict du terme. Néanmoins, une forme d’« audition » est possible dans le domaine des infrasons : ceci présuppose toutefois une intensité sonore bien plus élevée que dans le domaine des sons perceptibles. Même dans le domaine des infrasons, l’ouïe est le sens le plus sensible de l’Homme 2 : pour pouvoir être perçus grâce au sens du toucher (perception tactile) ou au sens de l’équilibre (perception vestibulaire), les sons à basse fréquence doivent atteindre un niveau so- nore bien supérieur au seuil d’audibilité.

Où se situe alors la ligne de démarcation entre l’audition et le silence ? Le tableau 1 montre le niveau du seuil d’audibilité et celui du seuil dit « de perception ».

Le seuil d’audibilité indique le volume sonore minimal d’un son perceptible par l’oreille humaine. Ce seuil varie bien entendu d’une personne à l’autre. Aussi utilise-t-on une valeur statistique, appelée mé- dian : une moitié de la population n’entend pas le son de cette fréquence au niveau indiqué, l’autre moi- tié si. Les infrasons sont à cet égard particuliers : les différences de seuil d’audibilité d’un individu à l’autre sont plus marquées dans le domaine des infrasons que dans celui des sons audibles. On estime que le seuil d’audibilité se situe pour environ deux tiers de la population dans une plage de plus ou moins six décibels (dB) autour des valeurs indiquées au tableau 1.

Pour tenir compte de différences individuelles plus importantes, des normes récentes 4 se basent sur le seuil dit « de perception », défini par une autre valeur statistique (90e percentile de la distribution des seuils d’audibilité) : le seuil de perception correspond ainsi au niveau sonore auquel 90 % de la popula- tion n’entendent plus le son. Il en résulte que 10 % ont une ouïe plus fine et peuvent donc entendre le son au niveau sonore indiqué.

De plus, le tableau 1 révèle un autre aspect important : plus les fréquences émises sont basses, plus le niveau de pression acoustique , donc de puissance du son, doit être élevé pour que l’Homme perçoive quelque chose. Ainsi, à 8 Hertz, le niveau de pression acoustique doit se situer aux alentours de 100 dB alors qu’à 16 Hertz, 76 dB suffisent. À 100 Hertz (non mentionné dans le tableau), 23 dB seraient même suffisants.

Tab. 1 : Seuils d’audition 3 et de perception 4 dans le domaine de fréquences des infrasons. Seuil Niveau de pression acoustique [dB(Z)] 5 pour une fréquence 6 de : 8 Hz 10 Hz 12,5 Hz 16 Hz 20 Hz Seuil d'audition 103 dB(Z) 95 dB(Z) 87 dB(Z) 79 dB(Z) 71 dB(Z) Seuil de perception 100 dB(Z) 92 dB(Z) 84 dB(Z) 76 dB(Z) 68,5 dB(Z)

2 MØLLER H, PEDERSEN C.S. (2004) 3 DIN 45680, mars 1997 : Messung und Bewertung tieffrequenter Geräuschimmissionen in der Nachbarschaft 4 Projet DIN 45680, septembre 2013 : Messung und Bewertung tieffrequenter Geräuschimmissionen 5 dB(Z) : niveau moyen de pression acoustique non évalué 6 Fréquence de tierce moyenne

Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 3 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

3 Comment les infrasons agissent-ils sur l’Homme ? Des études ont été menées concernant l’impact biologique des infrasons de grande intensité. Les effets survenant quand une personne est exposée pendant très longtemps à des infrasons de faible niveau sont en revanche moins étudiés. Il existe toutefois des sources continues d’infrasons dans la nature, tels que le vent, dont les niveaux d’intensité peuvent être relativement élevés, ou même le corps humain, à des niveaux très faibles.

Des sons émis à des niveaux extrêmement élevés peuvent affecter l’ouïe non seulement dans le do- maine des sons audibles mais aussi dans le domaine des infrasons. Dans le cadre d’expérimentations sur des cochons d’Inde par exemple, on observe que la limite au-delà de laquelle il y a détérioration de l’ouïe se situe à 133 dB. Les observations sur l’Homme montrent également que l’écoute d’infrasons à des niveaux supérieurs à 140 dB peut entraîner une dégradation de l’ouïe et engendre une détérioration des tympans entre 185 et 190 dB.

En ce qui concerne les infrasons de puissance très élevée, soit les infrasons perceptibles par l’oreille, les effets sur le système cardio-vasculaire, observés en partie aussi bien chez les animaux que chez l’Homme, sont débattus. Les effets sur notre santé des infrasons au-dessus du seuil d’audition qui ont été rapportés par ailleurs sont : la fatigue, la dégradation de la productivité, l’abasourdissement, la sen- sibilité aux vibrations mais aussi la diminution du rythme respiratoire, la détérioration du sommeil, l’augmentation de la fatigue matinale ainsi que les potentielles conséquences de la résonance.

À partir du seuil d’audition , les infrasons peuvent engendrer des perturbations et des nuisances. Toute- fois, les infrasons vont souvent de pair avec les bruits audibles. C’est pourquoi les perturbations et gênes ne peuvent pas toujours être attribuées sans équivoque aux infrasons. On estime cependant que les ef- fets perturbants des infrasons l’emportent sur ceux provoqués par les sons audibles.

Jusqu’à présent, les études menées sur les Hommes ne démontrent aucun effet sur l’ouïe ou le système cardio-vasculaire ni aucun autre symptôme tant que la puissance des infrasons reste en-dessous du seuil d’audition. Il existe cependant peu d’études sur le sujet. Dans l'étude « Machbarkeitsstudie zur Wirkung von Infraschall » (étude de faisabilité sur les effets des infrasons) de l'Agence fédérale de l'envi- ronnement (2014), on peut lire : « À ce jour, il n'existe pas de connaissances scientifiquement établies prouvant un impact négatif des infrasons en dessous du seuil de perception, même si de nombreux ar- ticles de recherche postulent des hypothèses en ce sens. »

Les données disponibles aujourd’hui indiquent donc que l’impact des infrasons sur la santé apparaît seu- lement dans le domaine de l’audible. Les infrasons mesurés à proximité d’éoliennes se situent toutefois à un niveau inférieur aux seuils d’audition et de perception. Ils ne peuvent donc être ni entendus, ni res- sentis par l’Homme. Ainsi, il ne devrait y avoir aucun impact sur la santé humaine.

Informations complémentaires LANDESANSTALT FÜR UMWELT , MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN -WÜRTTEMBERG : ► FAQ sur les infrasons

4 Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

4 Où se forment les infrasons ? Les infrasons se déclenchent par le biais d’un évènement physique. Il existe à la fois des sources natu- relles et artificielles.

4.1 Les sources naturelles Parmi les sources qui émettent naturellement des infrasons, on compte par exemple les évènements et phénomènes suivants : • les éruptions volcaniques et les tremblements de terre • les déferlements marins et les houles importantes • les avalanches de neige et les éboulis • les fortes rafales de vent, les orages et les tempêtes • le tonnerre par temps orageux

Lorsque des infrasons se déclenchent suite à un phénomène météorologique ou à une houle, on parle alors de microbarome.

Les infrasons engendrés par des évènements naturels apparaissent la plupart du temps à des niveaux sonores élevés. En règle générale, ils dépassent même le niveau des sources artificielles. Les rafales de vent peuvent par exemple émettre des « bruits » jusqu’à 135 dB. 7

4.2 Les sources artificielles De nombreuses activités et installations humaines peuvent également émettre des infrasons dont le ni- veau sonore s’ajoute à celui des sons perceptibles à l’oreille. Des exemples sont 7 : • les grandes turbines à gaz, les stations de compression, le poinçonnage, les vibrateurs, les com- presseurs, les pompes • les moyens de transport (poids-lourds, bateaux, avions, engins à moteur à réaction, hélicoptères) • le dynamitage et les explosions • le bruit supersonique des avions • les puissants haut-parleurs dans les pièces fermées

Presque toutes les activités qui produisent du bruit engendrent des infrasons. Dans le cas d’installations industrielles, on peut trouver d’importants niveaux infrasonores pour certains lieux de travail. Pour le reste, ces niveaux sont tellement bas que les infrasons ne sont pas perceptibles.

Fig. 2 et 3 : Les infrasons peuvent être dus à des sources naturelles ou artificielles.

7 BORGMANN , R. (2005)

Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 5 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

5 Comment les infrasons se propagent-ils ? En raison de leur longueur d’onde importante, les infrasons ont d’autres propriétés que les sons audibles : les ondes sonores basses fréquences sont moins amorties par l’environnement que celles hautes fré- quences dont une partie est absorbée par l’air ou le sol. Par ailleurs, les obstacles tels que les rochers, les arbres, les digues de protection ou les bâtiments, relativement petits par rapport aux longueurs d’onde des infrasons, ne sont pas efficaces pour se protéger contre ces ondes sonores (cf. fig. 4). Sur des distances importantes, les ondes sonores avec une longueur d’onde importante ne diminuent par conséquence prati- quement qu’en fonction des règles géométriques : lorsque la distance est doublée, la surface de diffusion est quadruplée. Par conséquent, le niveau sonore chute de 6 dB.

Fig. 4 : Les maisons, les arbres et les digues de protection n’atténuent que très peu les infrasons car les lon- gueurs d’ondes de ces derniers sont plus grandes que les obstacles. Le niveau sonore diminue alors in- dépenda mment des constructions ou du terrain : lorsque la distance est doublée, il diminue de 6 dB. Dans l’exemple proposé ci-dessus, un infrason de 10 Hertz possède une longueur d’onde de 34 mètres.

6 Les éoliennes engendrent-elles des infrasons ? Chaque mouvement du rotor engendre des turbulences de l’air, donc des bruits dans tous les domaines de fréquences. Comme les pales des éoliennes sont très grandes et tournent lentement, elles sont à l’origine de nuisances sonores néanmoins bien moins importantes que celles produites par la rotation rapide des hélices. Les vibrations des pales et du mât d’une éolienne génèrent des ondes basses fré- quences. Les nouveaux types d’éoliennes, dont les pales orientées face au vent se situent devant le mât, produisent moins d’infrasons que les anciennes installations, qui possédaient des pales situées der- rière le mât et se retrouvaient régulièrement à l’abri du vent.

L’Office bavarois de protection de l’environnement (2000) a mené une étude de longue durée sur la quantité de bruit émis par une éolienne de 1 mégawatt (de type Nordex N54), à Wiggensbach près de Kempten.

Le tableau 2 et la figure 5 résument les principaux résultats. L’étude est parvenue à la conclusion « qu’en matière d’infrasons, l’émission sonore due aux éoliennes est nettement inférieure à la limite de percep- tion auditive de l’Homme et ne provoque donc aucune nuisance » 8. On a par ailleurs constaté que les infrasons produits par le vent étaient nettement plus forts que ceux engendrés uniquement par l’éolienne.

8 HAMMERL C., FICHTNER , J. (2000)

6 Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

Tab. 2 : Niveau infrasonore à une distance de 250 mètres d’une éolienne de 1 MW pour différentes vitesses du vent Vitesse du vent Niveau de pression acoustique 9 [dB(Z)] 10 pour une fréquence 11 de 8 Hz 10 Hz 12,5 Hz 16 Hz 20 Hz 6 m/s 12 petite brise : la majorité des bruits 58 dB(Z) 55 dB(Z) 54 dB(Z) 52 dB(Z) 53 dB(Z) mesurés proviennent de l’éolienne 15 m/s grand vent : la majorité des bruits 75 dB(Z) 74 dB(Z) 73 dB(Z) 72 dB(Z) 70 dB(Z) mesurés proviennent du vent

Fig. 5 : L’éolienne étudiée produit des ondes sonores, qu’un homme debout sur un balcon à une distance de 250 mètres, ne peut entendre que si elles excèdent 40 Hertz. Dans ce cas, les infrasons ne sont pas perceptibles : ils se situent sous les seuils d’audition et de perception 8.

L’évaluation d’autres recherches démontrent également que les éoliennes produisent des infrasons si- tués bien en-dessous des seuils d’audition et de perception.

Suite aux mesures effectuées aux environs d’une éolienne de 1,5 mégawatt (immissions sonores) du parc de Hohen Pritz, on est parvenu à la conclusion que le seuil d’audition du domaine des infrasons est loin d’être atteint à une distance de 600 mètres. On ne perçoit pas de différence notable entre le mode

9 Long-Term Equivalent continuous sound level (L eq ): Über die Einwirkzeit energetisch gemittelter Schalldruckpegel 10 dB(Z) : niveau moyen de pression acoustique non évalué 11 Fréquence de tierce moyenne

Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 7 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

de fonctionnement « éolienne en marche » et les bruits de fond persistants lorsque l’éolienne est à l’arrêt (pour le type Südwind S 77). 13

Une étude danoise sur les données de divers parcs éoliens (48 grandes et petites installations de puis- sance comprise entre 80 kW et 3,6 MW) aboutit à la conclusion suivante : « Certes les éoliennes émet- tent des infrasons, mais leur niveau sonore est faible si l’on considère la sensibilité de l’Homme à de telles fréquences. Même proche de l’installation, le niveau de pression acoustique créé par les éoliennes reste bien inférieur au seuil auditif normal. Nous ne pouvons donc pas considérer les infrasons produits par les installations éoliennes de même type et de même taille que celles étudiées comme un pro- blème.»14

Des mesures récentes effectuées par l’Office bavarois de l’environnement confirment une nouvelle fois que les infrasons relevés à proximité d’éoliennes modernes sont nettement inférieurs aux seuils d’audition et de perception (immissions sonores).

Par ailleurs, des mesures récentes effectuées par l’Office bavarois de l’environnement ainsi qu’une étude australienne montrent que les éoliennes n’ont pas d’incidence significative sur l’intensité des im- missions infrasonores. En milieu rural, les infrasons sont essentiellement dus au vent, alors que les ins- tallations techniques ou les véhicules en sont les principales sources en milieu urbain. 15

Aspects juridiques

• D’après le projet de la norme DIN 45680 4, les infrasons peuvent conduire à des nuisances lorsque le ni- veau du seuil de perception humaine est dépassé. Cette limite est loin d’être atteinte par les éoliennes. • Plusieurs tribunaux ont déjà abordé la question des infrasons. Pour résumer, le tribunal administratif de Wurtzbourg est parvenu à la conclusion que : « d’ailleurs, il n’y a pas encore de preuves scientifiques suffisamment avérées pour prétendre que les immisions infrasonores provenant des éoliennes aient un effet nuisible sur l’Homme. L’obligation de l’État de protéger la santé, garantie par l’alinéa 1 de l’article 2 du GG*, n’exige pas de mettre en œuvre tous les dispositifs concevables tant qu’il n’y a pas de connais- sances scientifiques suffisantes sur ces impacts complexes. Par conséquent, le législateur n’est pas obligé à durcir (ou à fixer pour la première fois) la valeur limite de protection vis-à-vis des immissions, à propos desquelles nous ne disposons d’aucune connaissance scientifique fiable sur les effets nuisibles pour la santé. » (Arrêt du tribunal administratif de Wurtzbourg du 7 juin 2011, AZ W 4 K 10.754)

*Grundgesetz = Loi fondamentale

7 Bilan Puisque les éoliennes génèrent des infrasons aux alentours des installations (immissions sonores) qui se limitent à des niveaux sonores nettement inférieurs aux seuils d’audition et de perception, les éo- liennes n’ont – au regard des connaissances scientifiques actuelles – pas d’effet nuisible sur l’Homme en termes d’émissions d’infrasons. Pour les infrasons, des effets sur la santé n’ont été démontrés que dans les cas où les seuils d’audition et de perception ont été dépassés. Il n’existe en revanche aucune preuve en ce qui concerne les infrasons inférieurs à ces seuils.

13 KÖTTER CONSULTING ENGINEERS KG (2010) 14 2011Møller, H., Pedersen, S. (2010) 15 Evans T., Cooper J., Lenchine, V. (2013)

8 Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

8 Littérature et liens BAYERISCHE STAATSREGIERUNG (2014*) : ► Energieatlas-Bayern 2.0

BORGMANN R. (2005) : Nichtionisierende Strahlung – Infraschall . PDF, 22 p.

BRITISH WIND ENERGY ASSOCIATION (2005)°: Low frequency noise and wind turbines BWEA Briefing Sheet, PDF, 2 p.

BUND NRW (2012) : Windkraft in Nordrhein-Westfalen – Fortschreibung der BUND-Position PDF, 8 p.

DOTT et al. (2007)°: Infraschall und tieffrequenter Schall – ein Thema für den umweltbezogenen Ge- sundheitsschutz in Deutschland ? Mitteilung der Kommission „Methoden und Qualitätssicherung in der Umweltmedizin“. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 50°: 1582–1589. PDF, 8 p.

HAMMERL C., FICHTNER , J.(2000)°: Langzeit-Geräuschimmissionsmessungen an der 1 MW- Windenergieanlage Nordex N54 in Wiggensbach bei Kempten (Bayern) ; Bayerisches Landesamt für Umweltschutz. PDF, 87 p.

HEALTH PROTECTION AGENCY : Health effects of exposure to ultrasound and infrasound. Report of the in- dependent Advisory Group on Non-ionising Radiation. PDF, 196 p.

JAKOBSEN J. (2005)°: Infrasound emission from wind turbines. Journal of low frequency noise, vibration and active control. 24(3)°: 145–155.

KLUG , H. (2002)°: Infraschall von Windenergieanlagen : Realität oder Mythos ? DEWI Magazin 20. PDF, 1 p.

KÖTTER CONSULTING ENGINEERS (2010)°: Schalltechnischer Bericht Nr. 27257-1.002 über die Ermittlung und Beurteilung der anlagenbezogenen Geräuschimmissionen der Windenergieanlagen im Windpark Hohen Pritz. PDF, 95 p.

LANDESANSTALT FÜR UMWELT , MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN -WÜRTTEMBERG (2014*)°: ► Fragen und Antworten zum Thema Infraschall ► Windenergie und Infraschall – Tieffrequente Geräusche durch Windenergieanlagen

LANDESUMWELTAMT NORDRHEIN -WESTFALEN : (2001) Sachinformationen zu Geräuschemissionen und -immissionen von Windenergieanlagen . 23 p. (2002) Windenergieanlagen und Immissionsschutz . PDF, 54 p.

Møller H., Pedersen C.S.: (2004) : Hearing at low and infrasonic frequencies. Noise & Health 6°: 37-57 (2010) : Tieffrequenter Lärm von großen Windkraftanlagen . PDF, 46 p.

O’N EILL et al. (2011)°: Low frequency noise and infrasound from wind turbines. Noise Control Enginee- ring Journal, 59°: 135–157

UMWELTBUNDESAMT (2014): Machbarkeitsstudie zu Wirkungen von Infraschall - Entwicklung von Untersu- chungsdesigns für die Ermittlung der Auswirkungen von Infraschall auf den Menschen durch unter- schiedliche Quellen . PDF, 135 p.

* Contenus en ligne consultés le 24 octobre 2014

Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 9 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

9 Des publications pour aller plus loin

Publications au sujet de la science de l’environnement : ► Lärm – Hören, Messen und Bewerten ► Lärm – Straße und Schiene ► Lärm – Wohnen, Arbeit und Freizeit ► Windenergie in Bayern

La protection de l’environnement au quotidien :

► ► interlocuteurs et ► autres publications

10 Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

10 Pour nous contacter Pour toute question au sujet des infrasons, veuillez vous adresser à : Bayerisches Landesamt für Umwelt Infoline : +49 (0)821 9071-5444

Pour toute question ou suggestion en ce qui concerne le contenu, la rédaction ou le choix des thèmes de publication au sujet de la science de l’environnement, ainsi que pour toute demande relative à la re- cherche et à la création de supports, pour la formation et la consultation sur l’environnement, veuillez vous adresser à : Bayerisches Landesamt für Umwelt, UmweltWissen Téléphone : +49 (0)821 9071-5671 E-mail : [email protected] Site internet : www.lfu.bayern.de/umweltwissen

Pour toute demande spécifique à l’Office bavarois de l’environnement, veuillez vous adresser au bureau de la citoyenneté : E-mail : [email protected]

Vous pouvez retrouver l’édition actuelle en français sur internet : ► www.lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_117_éoliennes_infrasons_santé.pdf ou ► www.bestellen.bayern.de/shoplink/lfu_klima_00077.htm .

Vous pouvez retrouver l’édition en allemand sur internet : ► www.lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_117_windkraftanlagen_infraschall_gesundheit.pdf ou ► www.bestellen.bayern.de/shoplink/lfu_klima_00077.htm (vous y trouverez la version imprimable).

Impression: Edition : Réalisation : Office bavarois de l’environnement LfU, Ökoenergie-Institut Bayern : Dr. Stephan Leitschuh Bayerisches Landesamt für Umwelt (LfU) LfU, Ref. 12 : Friederike Bleckmann Bürgermeister-Ulrich-Straße 160 LfU, Ref. 26 : Georg Eberle, Johann Fichtner 86179 Augsburg Téléphone : 0821 9071-0 LGL, Sachgebiet AP2, Arbeits- und Umweltepidemiologie : Fax : 0821 9071-5556 Dr. Dorothee Twardella E-mail : [email protected] Site internet : http://www.lfu.bayern.de Copyright : © Eisenhans - Fotolia.com : Abb 2; © Friday - Fotolia.com : Abb. 3 Office bavarois de la santé et de la sécurité alimentaire Nouvelle version : mars 2012 Bayerisches Landesamt für Gesundheit 4e édition actualisée : novembre 2014 und Lebensmittelsicherheit (LGL) Traduction : Eggenreuther Weg 43 Mathilde Lievens et Laura Sellini 91058 Erlangen École Nationale Supérieure d’Ingénieurs de Bourges (ENSIB) Téléphone : +49 (0)9131 6808-0 Avec l’aide de : Dr. Stephan Leitschuh, Christian Tausch et Fax : +49 (0)9131 6808-2102 Friederike Bleckmann E-mail : [email protected] Site internet : http://www.lgl.bayern.de

Diese Druckschrift wird kostenlos im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit der Bayerischen Staatsregierung herausgegeben. Sie darf weder von den Parteien noch von Wahl- werbern oder Wahlhelfern im Zeitr aum von fünf Monaten vor einer Wahl zum Zweck der Wahlwerbung verwendet werden. Dies gilt für Landtags-, Bundestags-, Kommunal- und Europawahlen. Missbräuchlich ist während dieser Zeit insbesondere die Verteilung auf Wahlveranstaltungen, an Informationsständen der Parteien sowie das Einlegen, Aufdrucken und Aufkleben parteipolitischer Informationen oder Werbemittel. Untersagt ist gleichfalls die Weitergabe an Dritte zum Zweck der Wahlwerbung. Auch ohne zeitlichen Bezug zu einer bevorstehenden Wahl darf die Druckschrift nicht in einer Weise verwendet werden, die als Parteinahme der Staatsregierung zugunsten einzelner politischer Gruppen verstanden werden könnte. Den Parteien ist es gestattet, die Druckschrift zur Unterrichtung ihrer eigenen Mitglieder zu verwenden. Bei publizistischer Verwertung – auch von Teilen – wird um Angabe der Quelle und Übersendung eines Belegexemplars gebeten. Das Werk ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte sind vorbehalten. Die Broschüre wird kostenlos abgegeben, jede entgeltliche Weitergabe ist untersagt. Diese Broschü- re wurde mit großer Sorgfalt zusammengestellt. Eine Gewähr für die Richtigkeit und Vollständigkeit kann dennoch nicht übernommen werden. Für die Inhalte fremder Inter- netangebote sind wir nicht verantwortlich.

BAYERN | DIREKT ist Ihr direkter Draht zur Bayerischen Staatsregierung. Unter Tel. 089 122220 oder per E-Mail unter [email protected] erhalten Sie Informationsmaterial und Broschüren, Auskunft zu aktuellen Themen und Internetquellen sowie Hinweise zu Behörden, zuständigen Stellen und An- sprechpartnern bei der Bayerischen Staatsregierung.

Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 11 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

12 Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 Éoliennes : les infrasons portent-ils atteinte à notre santé ?

Bayerisches Landesamt für Umwelt 2015 13 MEMOIRE EN REPONSE

ANNEXE 2 : ENTRE…ORL…

78 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

79 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II

MEMOIRE EN REPONSE

ANNEXE 3 : PLAN DU PROJET DU MONT DE GERSON II SUITE A LA SUPPRESSION D’UNE EOLIENNE.

80 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

81 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II Voie communale n° 1

ZN n° 14

Les présents plans sont exclusivement destinés à la demande d'autorisation unique ICPE. Ils ne sontZN n° 20pas des plans d'exécution et ne peuvent donc en aucun cas être directement utilisés pour réaliser la construction. Toute reproduction même partielleZN n° 12 est interdite sans accord écrit du bureau d'études.

Les limites cadastrales issues des sections digitalisées sont données à titre indicatif, de mêmeZN n° 11 que les coordonnées des éoliennes en découlant. 0 125 250 625 1 250m Ces positions sont suffisantes pour la phase d'autorisation unique ICPE. Il est fortement conseillé de procéder à un bornage contradictoire, afin de garantir au moins les limites des parcelles d'implantation avant la phase travaux. ZN n° 10

Chemin d'exploitation n° 9 AU 10.2

Perimètre 500m autour de la ferme de Bauval

ZN n° 4 51000 CHÂLONS-EN-CHAMPAGNE Tél : 03 26 65 75 37 Quadran 18 RUE DOM PERIGNON

ZN n° 22

ZN n° 7

ZN n° 5 " La longue Haie "

ZN n° 6

Chemin d'exploitation n° 26

ZN n° 21 ZN n° 3

Chemin d'exploitation n° 4 ZN n° 2 ZN n° 8 Chemin d'exploitation n° 51 Chemin d'exploitation n° 42

EolZN n° 1 5

Voie communale n° 1 Chemin d'exploitation n° 51 " Grimont "

ZN n° 17 ZN n° 18 Chemin d'exploitation n° 51 ZP n° 21 ZP n° 19 ZS n° 7 ZP n° 39 Chemin d'exploitation n° 66 " Prés du ChâteauZP n° 38 " Route Départementale n° 946 Voie communale n° 1 ZP n° 47 Eol 5

ZP n° 50 ZP n° 48

Chemin d'exploitation n° 43

ZP n° 18 " Le Fond Magdeleine " Route Départementale n° 946 ZS n° 8 " La Moye " ZP n° 1 Chemin d'exploitation latéral n° 14 ZS n° 8 Eol 4 Chemin d'exploitation n° 65

ZP n° 17 ZS n° 3 ZP n° 16

ZP n° 7 ZP n° 15 ZP n° 44

ZP n° 14 ZP n° 6 ZP n° 13 ZP n° 51 ZP n° 2 ZP n° 56 ZP n° 22 Chemin d'exploitation latéral n° 62 ZS n° 4 ZP n° 3 ZP n° 49 ZP n° 46 ZS n° 4 ZP n° 8 ZP n° 9 ZP n° 10 ZP n° 41

Chemin d'exploitation n° 44

Eol 4

ZP n° 37 ZP n° 34

YB n° 4 " Le Courty " Chemin d'exploitation n° 42 ZP n° 33 " Le Pommier Notre Dame " Chemin d'exploitation n° 65 ZP n° 54 ZP n° 45 ZP n° 36 ZP n° 35

Chemin d'exploitation n° 43 Joel BENA Architecte 33 rue de Coulmier 51240 La Chaussée sur Marne Tél : 03 26 72 96 18 Eol 3 ZP n° 53 ZP n° 32 ZP n° 31 Chemin d'exploitation latéral n° 14 YB n° 2 ZP n° 55 Chemin d'exploitation n° 60 ZP n° 25

YB n° 1 ZP n° 43 " Les Vins "

Chemin d'exploitation n° 60 YB n° 6 Chemin d'exploitation n° 64

YB n° 3 YB n° 7 Chemin départemental n° 10 de Chimay à Rethel

YB n° 13 Eol 3 ZP n° 52 Route Départementale n° 946 de Marle à Verdun " Grimons de Gerson " ZP n° 29 CABINET D'ARCHITECTURE :

ZP n° 26 ZP n° 30 YB n° 12 ZP n° 27 ZP n° 24 ZP n° 40 ZO n° 3 ZP n° 28 ZO n° 9 ZO n° 1 ZO n° 10 ZO n° 2 ZO n° 4

Chemin d'exploitation latéral n° 62 Z:\10_dossiers\nord_pas_de_calais\CS_59_pont_sur_sambre\07_plans\01_developpement\20151208_plan_final\images\logo_bena.JPG YC n° 1 ZO n° 5 PLANS Chemin d'exploitation n° 60 Chemin d'exploitation latéral n° 59 YB n° 8 YC n° 2 ZO n° 6 Eol 2

YC n° 3 ZO n° 11 YB n° 9 Perimètre 1000m autour de YB n° 11

" Bonne Prunelle " la ferme du Pont d'Arcole ZO n° 7 Eol ZO n°2 8 YB n° 10 Chemin d'exploitation n° 60

YC n° 1

Chemin d'exploitation n° 63 ZO n° 12 PDL

Chemin d'exploitationChemin latéral d'exploitation n° n°60 21 YC n° 4 ZO n° 15

YC n° 5 ZO n° 13

YC n° 6

YC n° 8 Chemin d'exploitation latéral n° 21 YC n° 9 YC n° 11 ZO n° 14 Perimètre 500m " Renichart " YC n° 10

Chemin d'exploitation latéral n° 59 ZO n° 17 autour de la future zone d'habitation PDL YC n° 7 ZO n° 16

YC n° 12

Chemin d'exploitation latéral n° 62 YC n° 14

YC n° 13 de Chimay à Rethel

Perimètre 500m autour de la ferme Route Départementale n° 946 de Marle à Verdun du Pont d'Arcole

Chemin départemental n° 10

Chemin d'exploitation latéral n° 59

YC n° 15

" Le Petit Bourgeron " Décembre 2015

YC n° 16 1/12 500 SORBON - BARBY VUE GENERALE

En noir : fond de plan cadastral obtenu par digitalisation (limites apparentes) Projet de zone d'habitation Chemins à créer Limite communale Parcelle d'implantation des éoliennes et du PDL Chemins à renforcer Liaisons électriques Eolienne existante

Chemins existants Poste de livraison (PDL) Eolienne projetée Socle de l'éolienne

Pans coupés 03 Plateforme de levage MEMOIRE EN REPONSE

ANNEXE 4 : COURRIER D’ENGAGEMENT DE QUADRAN

82 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

83 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II

MEMOIRE EN REPONSE

ANNEXE 5 : COURRIER D’ENERCON (PEIGNES ACOUSTIQUES).

84 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

85 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II

ENERCON GmbH ∙ ZI n°2 Impasse du Pré Bernot ∙ F-60880 Le Meux

Commercial Offer Page 1 / 1 Sarl Eole Sorbon Creation date / Number 341 rue des Sables de Sary 27.03.2017 / 3230859 F-45770 SARAN WEC-Data Serial-Nr. / WBS-Element / Customer-Nr. / 202681 ZIP / Location:

Your conversational partner: Anja Thöne Phone: 04941-976139 Fax: 04941-976171 Email: [email protected]

Q U O T A T I O N : Retrofit Trailing Edge Serrations WECs: 822108, 822109 and 822110

Dear Sir or Madam, in reference to your inquiry, we would like to provide you with the following quotation for the retrofitting of Trailing Edge Serrations.

Pos. Mat.-Nr. Description Quantity UM Price/UM Price total 10 149178 retrofit trailing edge serrations 3 PC 42.000,00 126.000,00

SPECIFICATIONS/TECHNICALINFORMATION

It is not necessary to dismount rotor blades for retrofits, the serrations profiles will be retrofitted by using a lifting platform. Please note that, due to technical reasons, the wind turbine can only be put back in service after having retrofitted all three rotor blades. Thus, an operation during the retrofit process, e.g. during periods of bad weather, is not possible. ENERCON does not assume liability for resulting yield losses. The turbine is considered available during the Trailing Edge Serrations retrofit. Please note that a specific date for the start of this retrofit is subject to weather conditions and the ENERCON planning of the retrofit season. We will inform you about the retrofit date as soon as it is scheduled.

Total amount net (EUR): 126.000,00

Please note the following information:

ENERCON GmbH – Subscribed capital 800,000,000 Euro · Registered Place of Business: Dreekamp 5 · 26605 Aurich · Germany · HRB 411 Managing Directors: Dipl.-Kfm. Hans-Dieter Kettwig · Dipl.-Kfm. (FH) Simon-Hermann Wobben ENERCON GmbH France: ZI n°2 Impasse du pré Bernot, 60880 Le Meux, France · SIRET no. 478 980 717 00068 · R.C.S. Compiègne Code NAF 2711 Z Bank Account: Commerzbank IBAN: FR76 1762 9000 0100 1192 35000 36 · BIC: COBA FR PX XXX · VAT no. FR71478980717 Commercial Offer Page 2 / 3

Creation date / Number 27.03.2017 / 3230859

GENERALTERMSANDCONDITIONS This quotation is valid for up to eight weeks following the date of proposal. Only the enclosed general sales terms and conditions of the ENERCON Group apply. Any components replaced shall become ENERCON property. We reserve the right to make technical changes to the services listed above. These changes have no effect on the quoted price. In the event of major technical changes, the customer shall be informed in advance.

PRICESANDTERMSOFPAYMENT All prices quoted are DAP France /Sorbon - Barby. The above mentioned prices do not include value added tax or any other duty or taxes levied in the country of delivery. Delays due to adverse weather conditions may increase the scheduled labour input. This is calculated according to the expenditures. For quotations based on expenditures, the listed labour and travel costs shall be increased by a surcharge of 50% per man hour and per person on Saturdays and Sundays and by 125% on public holidays.

COORDINATINGSCHEDULE Once your order has been received, we shall notify the ENERCON Service company or department in charge of your wind farm. They will then look after scheduling and completing the work/services/deliveries as soon as possible.

CUSTOMEROBLIGATIONS A prerequisite for carrying out work/services on a WEC or in a wind farm is the proper condition of the access roads and crane platforms according to the respective ENERCON specifications. Any resulting extra expenditures shall be invoiced according to actual expenses.

AUTHORISATION Please use the order form on the next page to authorise this quotation. For any questions, please feel free to contact us.

Yours sincerely,

ENERCON Service Center

i.A. i.A. Anja Thöne Timm Greinig Customer Service Customer Service

ENERCON GmbH – Subscribed capital 800,000,000 Euro · Registered Place of Business: Dreekamp 5 · 26605 Aurich · Germany · HRB 411 Managing Directors: Dipl.-Kfm. Hans-Dieter Kettwig · Dipl.-Kfm. (FH) Simon-Hermann Wobben ENERCON GmbH France: ZI n°2 Impasse du pré Bernot, 60880 Le Meux, France · SIRET no. 478 980 717 00068 · R.C.S. Compiègne Code NAF 2711 Z Bank Account: Commerzbank IBAN: FR76 1762 9000 0100 1192 35000 36 · BIC: COBA FR PX XXX · VAT no. FR71478980717 Sarl Eole Sorbon · 341 rue des Sables de Sary F-45770 SARAN · Order

Company Enercon GmbH re: Quotation / dated ZI n°2 Impasse du Pré Bernot 3230859 / 27.03.2017 F-60880 LE MEUX WEC-Data Serial-Nr. / WBS-Element / Customer-Nr. / 202681 ZIP / Location:

Your conversational partner: Anja Thöne Phone: 04941-976139 Fax: 04941-976171 Email: [email protected]

Dear Sir or Madam, We hereby place an order for work/services/supplies as per the above quotation in accordance with the general ENERCON sales and supply terms and conditions. Any disclaimers listed in this quotation are acknowledged by this authorisation.

______Place; date; signature; company stamp QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

ANNEXE N° 6 : DOCUMENTS TECHNIQUES SUR LES PEIGNES ACOUSTIQUES

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 138 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 139 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 140 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 141 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 142 / 142 MEMOIRE EN REPONSE

ANNEXE 6 : MISE A JOUR DE L’ETUDE ACOUSTIQUE .

Suite à l’engagement de la société QUADRAN de choisir le modèle d’éolienne le moins bruyant possible et afin de mesurer l’intérêt d’un tel choix, le bureau d’étude acoustique EREA a mis à jour la partie 5.5 impacts cumulés avec 5 éoliennes Enercon E103 et 5 éoliennes E115. Il est important de rappeler qu’en faisant ce type d’exercice, la société QUADRAN va au-delà de ses obligations règlementaires.

86 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

Tableau de synthèse de la diminution de l’émergence avant mise en œuvre des mesures de bridage afin de constater sur le brut car après bridage l’ensemble des émergences constatées seront inférieures ou égales à 3 dB(A) si le bruit ambiant est inférieur à 35 dB(A).

Période de nuit Vitesse de vent

(22h-7h) Ne sont reprises que les vitesses de vent où des dépassements des seuils règlementaire sont possible.

Lieu de mesure 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s de l’Emergence V110 E103 E115 V110 E103 E115 V110 E103 E115 V110 E103 E115

Ferme de 10,5 9,1 9,1 6,5 5,3 5,3 5,6 4,8 3,4 3,8 3,3 1 Beauval – R2

Sorbon – R4 4,1 3,3 3,3 6,5 5,6 5,6 4,1 3,7 3,7 1,5 1,4 1,4

Sorbon – R41 5 4,2 4,2 7,6 6,4 6,7 5 4,5 4,6 2,2 2 2

Sorbon – R42 5,3 4,5 4,5 8 7,1 7,1 5,3 4,8 4,8 2,4 2,2 2,2

Le Pont 2,6 2 2 4,3 3,3 3,3 4 3,3 3,4 2,5 2,1 2,2 d’Arcole – R5

Le Pont 2,3 1,8 1,8 3,8 2,9 2,9 3,6 2,9 2,9 2,2 1,9 2 d’Arcole – R51

Barby – R6 4,8 3,8 3,8 7,3 6,1 6,1 4,4 3,9 3,9 2,1 1,9 1,9

Barby – R61 4,8 3,9 3,9 7,3 6,4 6,4 4,4 3,9 3,9 2,1 1,9 2

Le choix de l’éolienne la moins bruyante, permet de diminuer sur le niveau brut d’émission entre 1,4 et 2,7 dB(A) à la Ferme de Beauval – R2, entre 0,3 et et 1 dB(A) au Pont d’Arcole– R5, entre 0,2 et 0,9 dB(A) à Sorbon – R41 et entre 0,2 et 1 dB(A) à Barby – R6 si on compare la E115 et la V110.

87 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

5.5. IMPACTS CUMULES

Le parc éolien existant de Mont de Gerson est constitué de 8 éoliennes de type ENERCON E82 - 2MW - 83 m de mât. La carte suivante localise le parc existant (E1 à E8), le projet de Mont de Gerson II (W1 à W5) et les récepteurs de calculs utilisés pour l’analyse des impacts cumulés.

5.5.1. ANALYSE DES IMPACTS

L’analyse des impacts cumulés est réalisée ici de façon très conservatrice. En effet, pour calculer les futures émergences liées aux deux parcs cumulés, les niveaux résiduels sont pris en excluant les éoliennes existantes et les niveaux ambiants en incluant l’ensemble des 13 éoliennes. Cette méthode va bien au-delà des exigences réglementaires, on se positionne à la place de l’oreille du riverain. L’analyse est réalisée avec le type d’éolienne le plus bruyant (V110) et le type d’éolienne le moins bruyant (E103 et E115). Il est tout de même considéré que les éoliennes en projet porteront des peignes acoustiques afin de limiter l’impact sonore.

La carte suivante présente les isophones pour l’ensemble des éoliennes, pour une vitesse de vent standardisée de 10 m/s.

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 74 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

Carte d’isophones pour une vitesse de vent de 10 m/s à 10 m du sol 8 x E82 et 5 x V110- avec peignes

Carte d’isophones pour une vitesse de vent de 10 m/s à 10 m du sol 8 x E82 et 5 x E103- avec peignes

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 75 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

Carte d’isophones pour une vitesse de vent de 10 m/s à 10 m du sol 8 x E82 et 5 x E115- avec peignes

Les tableaux ci-après présentent les émergences dues aux deux parcs éoliens cumulés, en période de jour puis de nuit.

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 76 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EMERGENCES GLOBALES - E82 présentes sur le site et V110 (avec peignes) en projet

Période de JOUR Type de bruit 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s (7h-22h)

Bruit résiduel 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 Bruit éoliennes 18,8 22,0 25,8 28,7 30,0 30,0 30,0 29,9 R1 Bruit ambiant 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 EMERGENCE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 Bruit éoliennes 19,0 22,2 26,0 28,9 30,2 30,2 30,2 30,2 Ecly R11 Bruit ambiant 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 EMERGENCE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 Bruit éoliennes 21,6 25,0 28,8 31,9 33,2 33,3 33,2 33,2 R12 Bruit ambiant 46,7 47,8 48,8 49,0 50,8 52,2 56,4 57,2 EMERGENCE 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 39,2 39,9 40,2 40,5 43,6 51,1 53,4 Bruit éoliennes 26,5 30,1 33,8 37,0 38,2 38,3 38,3 38,3 Ferme de Beauval R2 Bruit ambiant 38,5 39,7 40,9 41,9 42,5 44,7 51,3 53,5 EMERGENCE 0,3 0,5 1,0 1,7 2,0 1,1 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 40,0 41,9 42,7 44,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 19,2 22,6 26,6 29,5 30,8 30,9 30,8 30,8 R3 Bruit ambiant 38,3 40,1 42,0 42,9 44,5 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 40,0 41,9 42,7 44,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 18,8 22,3 26,2 29,0 30,4 30,4 30,3 30,3 Arnicourt R31 Bruit ambiant 38,2 40,1 42,0 42,9 44,5 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 40,0 41,9 42,7 44,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 19,4 22,8 26,5 29,4 30,7 30,7 30,7 30,6 R32 Bruit ambiant 38,3 40,1 42,0 42,9 44,5 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,3 39,1 40,7 41,2 42,8 44,8 52,6 55,2 Bruit éoliennes 25,1 28,6 33,0 36,5 38,2 38,4 38,3 38,3 R4 Bruit ambiant 38,5 39,5 41,4 42,5 44,1 45,7 52,8 55,3 EMERGENCE 0,2 0,4 0,7 1,3 1,3 0,9 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 39,1 40,6 40,9 42,4 44,5 52,5 55,2 Bruit éoliennes 26,4 30,0 34,4 37,9 39,6 39,8 39,8 39,7 Sorbon R41 Bruit ambiant 38,5 39,6 41,5 42,7 44,2 45,8 52,7 55,3 EMERGENCE 0,3 0,5 0,9 1,8 1,8 1,3 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 39,1 40,6 40,8 42,3 44,4 52,5 55,2 Bruit éoliennes 26,8 30,3 34,7 38,2 39,9 40,1 40,1 40,1 R42 Bruit ambiant 38,5 39,6 41,6 42,7 44,3 45,8 52,7 55,3 EMERGENCE 0,3 0,5 1,0 1,9 2,0 1,4 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 50,4 51,0 51,0 51,3 51,9 53,1 53,6 54,2 Bruit éoliennes 30,3 33,8 37,4 40,5 41,7 41,8 41,8 41,7 R5 Bruit ambiant 50,4 51,1 51,2 51,6 52,3 53,4 53,9 54,4 EMERGENCE 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,3 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Le Pont d'Arcole Bruit résiduel 50,4 51,0 51,0 51,3 52,0 53,1 53,7 54,2 Bruit éoliennes 30,0 33,5 37,0 40,1 41,2 41,3 41,3 41,3 R51 Bruit ambiant 50,4 51,1 51,2 51,6 52,3 53,4 53,9 54,4 EMERGENCE 0,0 0,1 0,2 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 34,8 36,6 37,4 37,4 39,7 43,3 50,2 52,7 Bruit éoliennes 26,4 29,9 34,2 37,6 39,3 39,4 39,4 39,4 R6 Bruit ambiant 35,4 37,4 39,1 40,5 42,5 44,8 50,5 52,9 EMERGENCE 0,6 0,8 1,7 3,1 2,8 1,5 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Barby Bruit résiduel 34,8 36,6 37,4 37,4 39,7 43,2 50,2 52,7 Bruit éoliennes 26,5 30,0 34,3 37,7 39,3 39,5 39,5 39,5 R61 Bruit ambiant 35,4 37,5 39,1 40,6 42,5 44,8 50,6 52,9 EMERGENCE 0,6 0,9 1,7 3,2 2,8 1,6 0,4 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire = diminution nécessaire de la contribution au niveau du parc pour respecter les seuils réglementaires Niveau ambiant inférieur ou égal à 35 dB(A) : aucun seuil d’émergence n’est à respecter dans ce cas Rappel : si bruit ambiant > 35 dB(A), seuil de 5 dB(A)

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 77 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EMERGENCES GLOBALES - E82 présentes sur le site et V110 (avec peignes) en projet

Période de NUIT Type de bruit 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s (22h-7h)

Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 38,0 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 18,8 22,0 25,8 28,7 30,0 30,0 30,0 29,9 R1 Bruit ambiant 26,7 27,7 30,1 38,5 42,2 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,8 1,4 2,1 0,5 0,3 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 37,9 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 19,0 22,2 26,0 28,9 30,2 30,2 30,2 30,2 Ecly R11 Bruit ambiant 26,7 27,7 30,1 38,4 42,2 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,8 1,4 2,1 0,5 0,3 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,8 26,1 27,2 37,7 41,8 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 21,6 25,0 28,8 31,9 33,2 33,3 33,2 33,2 R12 Bruit ambiant 27,2 28,6 31,1 38,7 42,4 47,3 52,4 56,8 EMERGENCE 1,4 2,5 3,9 1,0 0,6 0,2 0,1 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 23,3 23,8 23,8 31,5 34,0 36,9 43,5 46,6 Bruit éoliennes 26,5 30,1 33,8 37,0 38,2 38,3 38,3 38,3 Ferme de Beauval R2 Bruit ambiant 28,2 31,0 34,3 38,0 39,6 40,7 44,6 47,2 EMERGENCE 4,9 7,2 10,5 6,5 5,6 3,8 1,1 0,6 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 4,5 4,1 1,3 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,4 33,9 37,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 19,2 22,6 26,6 29,5 30,8 30,9 30,8 30,8 R3 Bruit ambiant 30,6 31,8 33,4 35,3 38,2 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,3 0,6 1,0 1,4 0,9 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 18,8 22,3 26,2 29,0 30,4 30,4 30,3 30,3 Arnicourt R31 Bruit ambiant 30,6 31,7 33,4 35,2 38,2 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,3 0,5 0,9 1,2 0,8 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 19,4 22,8 26,5 29,4 30,7 30,7 30,7 30,6 R32 Bruit ambiant 30,6 31,8 33,5 35,3 38,2 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,3 0,6 1,0 1,3 0,8 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,8 31,0 31,1 31,1 36,2 42,1 50,0 51,6 Bruit éoliennes 25,1 28,6 33,0 36,5 38,2 38,4 38,3 38,3 R4 Bruit ambiant 31,1 33,0 35,2 37,6 40,3 43,6 50,3 51,8 EMERGENCE 1,3 2,0 4,1 6,5 4,1 1,5 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,3 3,7 1,9 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,8 31,1 31,1 36,2 41,6 50,0 51,5 Bruit éoliennes 26,4 30,0 34,4 37,9 39,6 39,8 39,8 39,7 Sorbon R41 Bruit ambiant 31,4 33,4 36,1 38,7 41,2 43,8 50,4 51,8 EMERGENCE 1,7 2,6 5,0 7,6 5,0 2,2 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 1,7 5,2 3,3 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,7 30,9 30,9 36,2 41,5 49,9 51,5 Bruit éoliennes 26,8 30,3 34,7 38,2 39,9 40,1 40,1 40,1 R42 Bruit ambiant 31,5 33,5 36,2 38,9 41,5 43,9 50,3 51,8 EMERGENCE 1,8 2,8 5,3 8,0 5,3 2,4 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 1,8 5,3 3,6 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 36,0 37,1 38,3 38,3 39,8 42,9 45,8 49,7 Bruit éoliennes 30,3 33,8 37,4 40,5 41,7 41,8 41,8 41,7 R5 Bruit ambiant 37,0 38,8 40,9 42,6 43,8 45,4 47,2 50,3 EMERGENCE 1,0 1,7 2,6 4,3 4,0 2,5 1,4 0,6 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 2,1 1,8 0,0 0,0 0,0 Le Pont d'Arcole Bruit résiduel 36,0 37,1 38,5 38,6 40,2 43,1 45,9 49,8 Bruit éoliennes 30,0 33,5 37,0 40,1 41,2 41,3 41,3 41,3 R51 Bruit ambiant 37,0 38,7 40,8 42,4 43,8 45,3 47,2 50,4 EMERGENCE 1,0 1,6 2,3 3,8 3,6 2,2 1,3 0,6 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 1,4 1,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 28,7 29,9 31,5 31,5 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 26,4 29,9 34,2 37,6 39,3 39,4 39,4 39,4 R6 Bruit ambiant 30,7 32,9 36,1 38,6 41,2 43,6 49,3 50,9 EMERGENCE 2,0 3,0 4,6 7,1 4,3 2,1 0,5 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 1,8 5,2 2,3 0,0 0,0 0,0 Barby Bruit résiduel 28,7 29,9 31,3 31,3 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 26,5 30,0 34,3 37,7 39,3 39,5 39,5 39,5 R61 Bruit ambiant 30,7 33,0 36,1 38,6 41,3 43,6 49,3 50,9 EMERGENCE 2,0 3,1 4,8 7,3 4,4 2,1 0,5 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 1,7 5,1 2,4 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire = diminution nécessaire de la contribution au niveau du parc pour respecter les seuils réglementaires Niveau ambiant inférieur ou égal à 35 dB(A) : aucun seuil d’émergence n’est à respecter dans ce cas Rappel : si bruit ambiant > 35 dB(A), seuil de 3 dB(A)

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 78 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EMERGENCES GLOBALES - E82 présentes sur le site et E103 (avec peignes) en projet

Période de JOUR Type de bruit 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s (7h-22h)

Bruit résiduel 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 Bruit éoliennes 14,5 18,7 24,0 26,9 28,7 29,0 29,0 29,0 R1 Bruit ambiant 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 EMERGENCE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 Bruit éoliennes 14,7 18,9 24,2 27,1 28,9 29,3 29,3 29,3 Ecly R11 Bruit ambiant 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 EMERGENCE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 Bruit éoliennes 16,8 21,5 27,0 30,1 31,9 32,3 32,3 32,3 R12 Bruit ambiant 46,7 47,8 48,8 49,0 50,8 52,1 56,4 57,2 EMERGENCE 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 39,2 39,9 40,2 40,5 43,6 51,1 53,4 Bruit éoliennes 21,5 26,7 32,3 35,3 37,1 37,5 37,5 37,5 Ferme de Beauval R2 Bruit ambiant 38,3 39,4 40,6 41,4 42,1 44,6 51,3 53,5 EMERGENCE 0,1 0,2 0,7 1,2 1,6 1,0 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 40,0 41,9 42,7 44,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,4 19,0 24,7 27,7 29,6 29,9 29,9 29,9 R3 Bruit ambiant 38,2 40,0 42,0 42,8 44,4 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 40,0 41,9 42,7 44,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,0 18,6 24,2 27,2 29,1 29,4 29,4 29,4 Arnicourt R31 Bruit ambiant 38,2 40,0 42,0 42,8 44,4 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 40,0 41,9 42,7 44,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,4 19,0 24,5 27,4 29,2 29,6 29,6 29,6 R32 Bruit ambiant 38,2 40,0 42,0 42,8 44,4 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,3 39,1 40,7 41,2 42,8 44,8 52,6 55,2 Bruit éoliennes 20,7 25,6 31,7 35,3 37,4 37,9 37,9 37,9 R4 Bruit ambiant 38,4 39,3 41,2 42,2 43,9 45,6 52,7 55,3 EMERGENCE 0,1 0,2 0,5 1,0 1,1 0,8 0,1 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 39,1 40,6 40,9 42,4 44,5 52,5 55,2 Bruit éoliennes 22,2 27,1 33,2 36,8 38,9 39,3 39,3 39,3 Sorbon R41 Bruit ambiant 38,3 39,4 41,3 42,3 44,0 45,6 52,7 55,3 EMERGENCE 0,1 0,3 0,7 1,4 1,6 1,1 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 39,1 40,6 40,8 42,3 44,4 52,5 55,2 Bruit éoliennes 22,5 27,4 33,5 37,1 39,2 39,6 39,6 39,6 R42 Bruit ambiant 38,3 39,4 41,4 42,3 44,0 45,7 52,7 55,3 EMERGENCE 0,1 0,3 0,8 1,5 1,7 1,3 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 50,4 51,0 51,0 51,3 51,9 53,1 53,6 54,2 Bruit éoliennes 25,1 30,5 35,9 38,8 40,4 40,9 40,9 40,9 R5 Bruit ambiant 50,4 51,0 51,1 51,5 52,2 53,4 53,8 54,4 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,2 0,3 0,3 0,2 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Le Pont d'Arcole Bruit résiduel 50,4 51,0 51,0 51,3 52,0 53,1 53,7 54,2 Bruit éoliennes 24,7 30,2 35,6 38,4 40,0 40,4 40,4 40,4 R51 Bruit ambiant 50,4 51,0 51,1 51,5 52,3 53,3 53,9 54,4 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 34,8 36,6 37,4 37,4 39,7 43,3 50,2 52,7 Bruit éoliennes 21,9 26,8 32,9 36,4 38,5 38,9 38,9 38,9 R6 Bruit ambiant 35,0 37,0 38,7 39,9 42,1 44,6 50,5 52,9 EMERGENCE 0,2 0,4 1,3 2,5 2,4 1,3 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Barby Bruit résiduel 34,8 36,6 37,4 37,4 39,7 43,2 50,2 52,7 Bruit éoliennes 22,1 27,0 33,0 36,5 38,6 39,0 39,0 39,0 R61 Bruit ambiant 35,0 37,1 38,7 40,0 42,2 44,6 50,5 52,9 EMERGENCE 0,2 0,5 1,3 2,6 2,5 1,4 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire = diminution nécessaire de la contribution au niveau du parc pour respecter les seuils réglementaires Niveau ambiant inférieur ou égal à 35 dB(A) : aucun seuil d’émergence n’est à respecter dans ce cas Rappel : si bruit ambiant > 35 dB(A), seuil de 5 dB(A)

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 79 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EMERGENCES GLOBALES - E82 présentes sur le site et E103 (avec peignes) en projet

Période de NUIT Type de bruit 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s (22h-7h)

Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 38,0 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 14,5 18,7 24,0 26,9 28,7 29,0 29,0 29,0 R1 Bruit ambiant 26,2 27,0 29,5 38,3 42,1 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,3 0,7 1,5 0,3 0,2 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 37,9 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 14,7 18,9 24,2 27,1 28,9 29,3 29,3 29,3 Ecly R11 Bruit ambiant 26,2 27,0 29,5 38,2 42,1 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,3 0,7 1,5 0,3 0,2 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,8 26,1 27,2 37,7 41,8 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 16,8 21,5 27,0 30,1 31,9 32,3 32,3 32,3 R12 Bruit ambiant 26,3 27,4 30,1 38,4 42,2 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,5 1,3 2,9 0,7 0,4 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 23,3 23,8 23,8 31,5 34,0 36,9 43,5 46,6 Bruit éoliennes 21,5 26,7 32,3 35,3 37,1 37,5 37,5 37,5 Ferme de Beauval R2 Bruit ambiant 25,5 28,5 32,9 36,8 38,8 40,2 44,5 47,1 EMERGENCE 2,2 4,7 9,1 5,3 4,8 3,3 1,0 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 2,9 3,0 0,5 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,4 33,9 37,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,4 19,0 24,7 27,7 29,6 29,9 29,9 29,9 R3 Bruit ambiant 30,4 31,5 33,1 34,8 38,0 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,3 0,7 0,9 0,7 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,0 18,6 24,2 27,2 29,1 29,4 29,4 29,4 Arnicourt R31 Bruit ambiant 30,4 31,4 33,1 34,8 38,0 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,2 0,6 0,8 0,6 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,4 19,0 24,5 27,4 29,2 29,6 29,6 29,6 R32 Bruit ambiant 30,4 31,5 33,1 34,9 38,0 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,3 0,6 0,9 0,6 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,8 31,0 31,1 31,1 36,2 42,1 50,0 51,6 Bruit éoliennes 20,7 25,6 31,7 35,3 37,4 37,9 37,9 37,9 R4 Bruit ambiant 30,3 32,1 34,4 36,7 39,9 43,5 50,3 51,8 EMERGENCE 0,5 1,1 3,3 5,6 3,7 1,4 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 2,6 1,1 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,8 31,1 31,1 36,2 41,6 50,0 51,5 Bruit éoliennes 22,2 27,1 33,2 36,8 38,9 39,3 39,3 39,3 Sorbon R41 Bruit ambiant 30,4 32,3 35,3 37,8 40,7 43,6 50,4 51,8 EMERGENCE 0,7 1,5 4,2 6,7 4,5 2,0 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,4 4,1 2,6 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,7 30,9 30,9 36,2 41,5 49,9 51,5 Bruit éoliennes 22,5 27,4 33,5 37,1 39,2 39,6 39,6 39,6 R42 Bruit ambiant 30,5 32,4 35,4 38,0 41,0 43,7 50,3 51,8 EMERGENCE 0,8 1,7 4,5 7,1 4,8 2,2 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,6 4,2 2,9 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 36,0 37,1 38,3 38,3 39,8 42,9 45,8 49,7 Bruit éoliennes 25,1 30,5 35,9 38,8 40,4 40,9 40,9 40,9 R5 Bruit ambiant 36,3 38,0 40,3 41,6 43,1 45,0 47,0 50,2 EMERGENCE 0,3 0,9 2,0 3,3 3,3 2,1 1,2 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,4 0,6 0,0 0,0 0,0 Le Pont d'Arcole Bruit résiduel 36,0 37,1 38,5 38,6 40,2 43,1 45,9 49,8 Bruit éoliennes 24,7 30,2 35,6 38,4 40,0 40,4 40,4 40,4 R51 Bruit ambiant 36,3 37,9 40,3 41,5 43,1 45,0 47,0 50,3 EMERGENCE 0,3 0,8 1,8 2,9 2,9 1,9 1,1 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 28,7 29,9 31,5 31,5 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 21,9 26,8 32,9 36,4 38,5 38,9 38,9 38,9 R6 Bruit ambiant 29,5 31,6 35,3 37,6 40,8 43,4 49,2 50,9 EMERGENCE 0,8 1,7 3,8 6,1 3,9 1,9 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,5 4,0 1,5 0,0 0,0 0,0 Barby Bruit résiduel 28,7 29,9 31,3 31,3 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 22,1 27,0 33,0 36,5 38,6 39,0 39,0 39,0 R61 Bruit ambiant 29,6 31,7 35,2 37,7 40,8 43,4 49,2 50,9 EMERGENCE 0,9 1,8 3,9 6,4 3,9 1,9 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,4 3,9 1,6 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire = diminution nécessaire de la contribution au niveau du parc pour respecter les seuils réglementaires Niveau ambiant inférieur ou égal à 35 dB(A) : aucun seuil d’émergence n’est à respecter dans ce cas Rappel : si bruit ambiant > 35 dB(A), seuil de 3 dB(A)

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 80 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EMERGENCES GLOBALES - E82 présentes sur le site et E115 (avec peignes) en projet

Période de JOUR Type de bruit 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s (7h-22h)

Bruit résiduel 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 Bruit éoliennes 14,7 18,8 24,0 26,9 28,8 29,2 29,2 29,0 R1 Bruit ambiant 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 EMERGENCE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 Bruit éoliennes 14,8 19,0 24,2 27,1 29,0 29,4 29,4 29,3 Ecly R11 Bruit ambiant 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 EMERGENCE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 46,7 47,8 48,8 48,9 50,7 52,1 56,4 57,2 Bruit éoliennes 17,1 21,7 27,0 30,1 32,0 32,4 32,4 32,3 R12 Bruit ambiant 46,7 47,8 48,8 49,0 50,8 52,1 56,4 57,2 EMERGENCE 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 39,2 39,9 40,2 40,5 43,6 51,1 53,4 Bruit éoliennes 21,8 26,9 32,3 35,3 37,2 37,7 37,7 37,5 Ferme de Beauval R2 Bruit ambiant 38,3 39,5 40,6 41,4 42,2 44,6 51,3 53,5 EMERGENCE 0,1 0,3 0,7 1,2 1,7 1,0 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 40,0 41,9 42,7 44,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,5 19,2 24,7 27,7 29,7 30,0 30,0 29,9 R3 Bruit ambiant 38,2 40,0 42,0 42,8 44,4 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 40,0 41,9 42,7 44,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,1 18,7 24,2 27,2 29,1 29,5 29,5 29,4 Arnicourt R31 Bruit ambiant 38,2 40,0 42,0 42,8 44,4 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 40,0 41,9 42,7 44,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,6 19,2 24,5 27,4 29,3 29,7 29,7 29,6 R32 Bruit ambiant 38,2 40,0 42,0 42,8 44,4 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,3 39,1 40,7 41,2 42,8 44,8 52,6 55,2 Bruit éoliennes 21,0 25,8 31,7 35,3 37,5 38,0 38,0 37,9 R4 Bruit ambiant 38,4 39,3 41,2 42,2 43,9 45,6 52,7 55,3 EMERGENCE 0,1 0,2 0,5 1,0 1,1 0,8 0,1 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 39,1 40,6 40,9 42,4 44,5 52,5 55,2 Bruit éoliennes 22,4 27,2 33,2 36,8 38,9 39,4 39,4 39,3 Sorbon R41 Bruit ambiant 38,3 39,4 41,3 42,3 44,0 45,7 52,7 55,3 EMERGENCE 0,1 0,3 0,7 1,4 1,6 1,2 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 38,2 39,1 40,6 40,8 42,3 44,4 52,5 55,2 Bruit éoliennes 22,8 27,6 33,5 37,1 39,2 39,7 39,7 39,6 R42 Bruit ambiant 38,3 39,4 41,4 42,3 44,0 45,7 52,7 55,3 EMERGENCE 0,1 0,3 0,8 1,5 1,7 1,3 0,2 0,1 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 50,4 51,0 51,0 51,3 51,9 53,1 53,6 54,2 Bruit éoliennes 25,5 30,8 35,9 38,8 40,6 41,2 41,2 40,9 R5 Bruit ambiant 50,4 51,0 51,1 51,5 52,2 53,4 53,8 54,4 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,2 0,3 0,3 0,2 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Le Pont d'Arcole Bruit résiduel 50,4 51,0 51,0 51,3 52,0 53,1 53,7 54,2 Bruit éoliennes 25,1 30,5 35,6 38,4 40,1 40,7 40,7 40,4 R51 Bruit ambiant 50,4 51,0 51,1 51,5 52,3 53,3 53,9 54,4 EMERGENCE 0,0 0,0 0,1 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 34,8 36,6 37,4 37,4 39,7 43,3 50,2 52,7 Bruit éoliennes 22,2 27,0 32,9 36,4 38,5 39,0 39,0 38,9 R6 Bruit ambiant 35,0 37,1 38,7 39,9 42,2 44,7 50,5 52,9 EMERGENCE 0,2 0,5 1,3 2,5 2,5 1,4 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Barby Bruit résiduel 34,8 36,6 37,4 37,4 39,7 43,2 50,2 52,7 Bruit éoliennes 22,3 27,2 33,0 36,5 38,6 39,1 39,1 39,0 R61 Bruit ambiant 35,0 37,1 38,7 40,0 42,2 44,6 50,5 52,9 EMERGENCE 0,2 0,5 1,3 2,6 2,5 1,4 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire = diminution nécessaire de la contribution au niveau du parc pour respecter les seuils réglementaires Niveau ambiant inférieur ou égal à 35 dB(A) : aucun seuil d’émergence n’est à respecter dans ce cas Rappel : si bruit ambiant > 35 dB(A), seuil de 5 dB(A)

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 81 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EMERGENCES GLOBALES - E82 présentes sur le site et E115 (avec peignes) en projet

Période de NUIT Type de bruit 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s (22h-7h)

Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 38,0 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 14,7 18,8 24,0 26,9 28,8 29,2 29,2 29,0 R1 Bruit ambiant 26,2 27,0 29,5 38,3 42,1 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,3 0,7 1,5 0,3 0,2 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 37,9 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 14,8 19,0 24,2 27,1 29,0 29,4 29,4 29,3 Ecly R11 Bruit ambiant 26,2 27,0 29,5 38,2 42,1 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,3 0,7 1,5 0,3 0,2 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,8 26,1 27,2 37,7 41,8 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 17,1 21,7 27,0 30,1 32,0 32,4 32,4 32,3 R12 Bruit ambiant 26,3 27,4 30,1 38,4 42,2 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,5 1,3 2,9 0,7 0,4 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 23,3 23,8 23,8 31,5 34,0 36,9 43,5 46,6 Bruit éoliennes 21,8 26,9 32,3 35,3 37,2 37,7 37,7 37,5 Ferme de Beauval R2 Bruit ambiant 25,6 28,7 32,9 36,8 38,9 40,3 44,5 47,1 EMERGENCE 2,3 4,9 9,1 5,3 4,9 3,4 1,0 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 2,9 3,1 0,7 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,4 33,9 37,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,5 19,2 24,7 27,7 29,7 30,0 30,0 29,9 R3 Bruit ambiant 30,4 31,5 33,1 34,8 38,0 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,3 0,7 0,9 0,7 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,1 18,7 24,2 27,2 29,1 29,5 29,5 29,4 Arnicourt R31 Bruit ambiant 30,4 31,4 33,1 34,8 38,0 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,2 0,6 0,8 0,6 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,6 19,2 24,5 27,4 29,3 29,7 29,7 29,6 R32 Bruit ambiant 30,4 31,5 33,1 34,9 38,0 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,3 0,6 0,9 0,6 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,8 31,0 31,1 31,1 36,2 42,1 50,0 51,6 Bruit éoliennes 21,0 25,8 31,7 35,3 37,5 38,0 38,0 37,9 R4 Bruit ambiant 30,3 32,1 34,4 36,7 39,9 43,5 50,3 51,8 EMERGENCE 0,5 1,1 3,3 5,6 3,7 1,4 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 2,6 1,2 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,8 31,1 31,1 36,2 41,6 50,0 51,5 Bruit éoliennes 22,4 27,2 33,2 36,8 38,9 39,4 39,4 39,3 Sorbon R41 Bruit ambiant 30,4 32,4 35,3 37,8 40,8 43,6 50,4 51,8 EMERGENCE 0,7 1,6 4,2 6,7 4,6 2,0 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,4 4,1 2,6 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,7 30,9 30,9 36,2 41,5 49,9 51,5 Bruit éoliennes 22,8 27,6 33,5 37,1 39,2 39,7 39,7 39,6 R42 Bruit ambiant 30,5 32,4 35,4 38,0 41,0 43,7 50,3 51,8 EMERGENCE 0,8 1,7 4,5 7,1 4,8 2,2 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,6 4,2 3,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 36,0 37,1 38,3 38,3 39,8 42,9 45,8 49,7 Bruit éoliennes 25,5 30,8 35,9 38,8 40,6 41,2 41,2 40,9 R5 Bruit ambiant 36,4 38,0 40,3 41,6 43,2 45,1 47,1 50,2 EMERGENCE 0,4 0,9 2,0 3,3 3,4 2,2 1,3 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,4 0,7 0,0 0,0 0,0 Le Pont d'Arcole Bruit résiduel 36,0 37,1 38,5 38,6 40,2 43,1 45,9 49,8 Bruit éoliennes 25,1 30,5 35,6 38,4 40,1 40,7 40,7 40,4 R51 Bruit ambiant 36,3 38,0 40,3 41,5 43,1 45,1 47,0 50,3 EMERGENCE 0,3 0,9 1,8 2,9 2,9 2,0 1,1 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 28,7 29,9 31,5 31,5 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 22,2 27,0 32,9 36,4 38,5 39,0 39,0 38,9 R6 Bruit ambiant 29,6 31,7 35,3 37,6 40,8 43,4 49,2 50,9 EMERGENCE 0,9 1,8 3,8 6,1 3,9 1,9 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,5 4,0 1,5 0,0 0,0 0,0 Barby Bruit résiduel 28,7 29,9 31,3 31,3 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 22,3 27,2 33,0 36,5 38,6 39,1 39,1 39,0 R61 Bruit ambiant 29,6 31,8 35,2 37,7 40,8 43,5 49,2 50,9 EMERGENCE 0,9 1,9 3,9 6,4 3,9 2,0 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,4 3,9 1,6 0,0 0,0 0,0 Diminution nécessaire = diminution nécessaire de la contribution au niveau du parc pour respecter les seuils réglementaires Niveau ambiant inférieur ou égal à 35 dB(A) : aucun seuil d’émergence n’est à respecter dans ce cas Rappel : si bruit ambiant > 35 dB(A), seuil de 3 dB(A)

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 82 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

En période de jour, les seuils réglementaires seront respectés. En période de nuit, des dépassements des seuils réglementaires sont estimés pour les trois types d’éolienne au droit de la Ferme de Beauval (R2), à Sorbon (R4, R41 et R42), au Pont d’Arcole (R5) et à Barby (R6 et R61), pour des vitesses de vent standardisées comprises entre 5 et 8 m/s. Avec l’éolienne V110, des dépassements supplémentaires sont calculés au droit du récepteur R51. Un plan de bridage est donc proposé ci-dessous en tenant compte de la contribution des deux parcs éoliens cumulés pour les différentes configurations étudiées.

NUIT (22h-7h) Fonctionnement optimisé - E82 (parc existant) et V110-TES (projet)

Eolienne 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s mode mode mode mode mode E1 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E2 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode E3 mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode E4 mode 1 MW standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E5 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E6 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode E7 mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E8 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode W1 Arrêt mode 1 standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode W2 mode 1 mode 1 standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode W3 mode 1 mode 1 mode 1 standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode W4 mode 1 mode 1 mode 1 standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode W5 Arrêt Arrêt mode 1 standard standard standard standard standard

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 83 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

NUIT (22h-7h) Fonctionnement optimisé - E82 (parc existant) et E103-TES (projet)

Eolienne 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s mode mode mode mode mode mode mode E1 mode 1 MW standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E2 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode E3 mode 1 MW standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode mode E4 standard standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E5 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode E6 mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode mode E7 standard standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E8 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode W1 mode standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode W2 mode standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode 600 mode mode mode mode W3 standard standard standard kW s standard standard standard standard mode mode mode mode mode 600 mode mode mode W4 standard standard standard standard kW s standard standard standard mode mode mode mode 600 mode 600 mode mode mode W5 standard standard standard kW s kW s standard standard standard

NUIT (22h-7h) Fonctionnement optimisé - E82 (parc existant) et E115-TES (projet)

Eolienne 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s mode mode mode mode mode mode mode E1 mode 1 MW standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E2 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode E3 mode 1 MW standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode E4 mode 1 MW standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E5 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode E6 mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode mode E7 standard standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode E8 mode 1 MW mode 1 MW mode 1 MW standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode W1 mode 4 s standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode W2 mode 4 s standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode W3 mode 4 s standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode mode W4 mode 4 s standard standard standard standard standard standard standard mode mode mode mode mode mode W5 mode 4 s mode 4 s standard standard standard standard standard standard

Ce plan de bridage est proposé afin de montrer la faisabilité du projet. Sa mise en application dépendra de la réception acoustique qui sera réalisée après implantation des éoliennes du projet et pourra être adapté en fonction des résultats de celle-ci.

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 84 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

Il est rappelé que ce plan de bridage est le plus sévère qui puisse être appliqué à l’ensemble des éoliennes puisqu’il repose sur une méthode très conservatrice qui considère les 13 éoliennes comme s’il s’agissait d’un unique projet et non en tenant compte du fait que 8 de ces éoliennes sont déjà en exploitation.

Les émergences après application de ces plans de bridage optimisés sont données dans le tableau suivant.

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 85 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EMERGENCES GLOBALES - E82 présentes sur le site et V110 (avec peignes) en projet - Mode optimisé

Période de NUIT Type de bruit 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s (22h-7h)

Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 38,0 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 18,8 22,0 25,2 21,8 26,7 29,0 30,0 29,9 R1 Bruit ambiant 26,7 27,7 29,8 38,1 42,0 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,8 1,4 1,8 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 37,9 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 19,0 22,2 25,5 22,0 26,8 29,2 30,2 30,2 Ecly R11 Bruit ambiant 26,7 27,7 29,9 38,0 42,0 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,8 1,4 1,9 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,8 26,1 27,2 37,7 41,8 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 21,6 25,0 28,4 25,8 30,5 32,4 33,2 33,2 R12 Bruit ambiant 27,2 28,6 30,8 38,0 42,1 47,2 52,4 56,8 EMERGENCE 1,4 2,5 3,6 0,3 0,3 0,1 0,1 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 23,3 23,8 23,8 31,5 34,0 36,9 43,5 46,6 Bruit éoliennes 26,5 30,1 33,4 30,7 33,9 36,8 38,3 38,3 Ferme de Beauval R2 Bruit ambiant 28,2 31,0 33,8 34,1 36,9 39,9 44,6 47,2 EMERGENCE 4,9 7,2 10,0 2,6 2,9 3,0 1,1 0,6 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,4 33,9 37,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 19,2 22,6 25,7 24,7 28,2 30,0 30,8 30,8 R3 Bruit ambiant 30,6 31,8 33,2 34,4 37,8 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,3 0,6 0,8 0,5 0,5 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 18,8 22,3 25,4 23,9 27,1 29,3 30,3 30,3 Arnicourt R31 Bruit ambiant 30,6 31,7 33,3 34,4 37,8 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,3 0,5 0,8 0,4 0,4 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 19,4 22,8 25,6 24,7 27,9 29,8 30,7 30,6 R32 Bruit ambiant 30,6 31,8 33,3 34,5 37,9 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,3 0,6 0,8 0,5 0,5 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,8 31,0 31,1 31,1 36,2 42,1 50,0 51,6 Bruit éoliennes 25,1 28,6 31,2 30,2 34,5 38,2 38,3 38,3 R4 Bruit ambiant 31,1 33,0 34,2 33,7 38,4 43,6 50,3 51,8 EMERGENCE 1,3 2,0 3,1 2,6 2,2 1,5 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,8 31,1 31,1 36,2 41,6 50,0 51,5 Bruit éoliennes 26,4 30,0 32,4 32,1 35,9 39,6 39,8 39,7 Sorbon R41 Bruit ambiant 31,4 33,4 34,8 34,6 39,1 43,7 50,4 51,8 EMERGENCE 1,7 2,6 3,7 3,5 2,9 2,1 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,7 30,9 30,9 36,2 41,5 49,9 51,5 Bruit éoliennes 26,8 30,3 32,7 31,8 35,9 40,1 40,1 40,1 R42 Bruit ambiant 31,5 33,5 34,9 34,4 39,1 43,8 50,3 51,8 EMERGENCE 1,8 2,8 4,0 3,5 2,9 2,3 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 36,0 37,1 38,3 38,3 39,8 42,9 45,8 49,7 Bruit éoliennes 30,3 33,8 36,6 32,7 38,8 41,7 41,8 41,7 R5 Bruit ambiant 37,0 38,8 40,6 39,4 42,3 45,4 47,2 50,3 EMERGENCE 1,0 1,7 2,3 1,1 2,5 2,5 1,4 0,6 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Le Pont d'Arcole Bruit résiduel 36,0 37,1 38,5 38,6 40,2 43,1 45,9 49,8 Bruit éoliennes 30,0 33,5 36,3 32,3 38,5 41,3 41,3 41,3 R51 Bruit ambiant 37,0 38,7 40,6 39,5 42,4 45,3 47,2 50,4 EMERGENCE 1,0 1,6 2,1 0,9 2,2 2,2 1,3 0,6 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 28,7 29,9 31,5 31,5 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 26,4 29,9 32,5 32,5 36,4 39,3 39,4 39,4 R6 Bruit ambiant 30,7 32,9 35,0 35,0 39,7 43,6 49,3 50,9 EMERGENCE 2,0 3,0 3,5 3,5 2,8 2,1 0,5 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Barby Bruit résiduel 28,7 29,9 31,3 31,3 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 26,5 30,0 32,6 32,5 36,5 39,4 39,5 39,5 R61 Bruit ambiant 30,7 33,0 35,0 35,0 39,7 43,6 49,3 50,9 EMERGENCE 2,0 3,1 3,7 3,7 2,8 2,1 0,5 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Niveau ambiant inférieur ou égal à 35 dB(A) : aucun seuil d’émergence n’est à respecter dans ce cas Rappel : si bruit ambiant > 35 dB(A), seuil de 3 dB(A)

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 86 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EMERGENCES GLOBALES - E82 présentes sur le site et E103 (avec peignes) en projet - Mode optimisé

Période de NUIT Type de bruit 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s (22h-7h)

Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 38,0 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 14,5 18,7 23,7 24,4 26,5 28,5 29,0 29,0 R1 Bruit ambiant 26,2 27,0 29,4 38,2 42,0 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,3 0,7 1,4 0,2 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 37,9 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 14,7 18,9 23,9 24,6 26,6 28,7 29,3 29,3 Ecly R11 Bruit ambiant 26,2 27,0 29,4 38,1 42,0 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,3 0,7 1,4 0,2 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,8 26,1 27,2 37,7 41,8 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 16,8 21,5 26,9 27,9 30,3 31,9 32,3 32,3 R12 Bruit ambiant 26,3 27,4 30,1 38,1 42,1 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,5 1,3 2,9 0,4 0,3 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 23,3 23,8 23,8 31,5 34,0 36,9 43,5 46,6 Bruit éoliennes 21,5 26,7 32,2 32,3 34,0 36,6 37,5 37,5 Ferme de Beauval R2 Bruit ambiant 25,5 28,5 32,8 34,9 37,0 39,7 44,5 47,1 EMERGENCE 2,2 4,7 9,0 3,4 3,0 2,8 1,0 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,4 33,9 37,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,4 19,0 24,5 25,2 27,5 29,2 29,9 29,9 R3 Bruit ambiant 30,4 31,5 33,1 34,5 37,7 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,3 0,7 0,6 0,4 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,0 18,6 24,0 24,2 26,2 28,5 29,4 29,4 Arnicourt R31 Bruit ambiant 30,4 31,4 33,1 34,4 37,7 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,2 0,6 0,4 0,3 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,4 19,0 24,3 24,7 27,0 28,8 29,6 29,6 R32 Bruit ambiant 30,4 31,5 33,1 34,5 37,8 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,3 0,6 0,5 0,4 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,8 31,0 31,1 31,1 36,2 42,1 50,0 51,6 Bruit éoliennes 20,7 25,6 30,4 31,4 34,2 37,7 37,9 37,9 R4 Bruit ambiant 30,3 32,1 33,8 34,3 38,3 43,4 50,3 51,8 EMERGENCE 0,5 1,1 2,7 3,2 2,1 1,3 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,8 31,1 31,1 36,2 41,6 50,0 51,5 Bruit éoliennes 22,2 27,1 32,1 32,6 35,5 39,2 39,3 39,3 Sorbon R41 Bruit ambiant 30,4 32,3 34,6 34,9 38,9 43,6 50,4 51,8 EMERGENCE 0,7 1,5 3,5 3,8 2,7 2,0 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,7 30,9 30,9 36,2 41,5 49,9 51,5 Bruit éoliennes 22,5 27,4 32,0 32,6 35,6 39,6 39,6 39,6 R42 Bruit ambiant 30,5 32,4 34,5 34,9 38,9 43,7 50,3 51,8 EMERGENCE 0,8 1,7 3,6 4,0 2,7 2,2 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 36,0 37,1 38,3 38,3 39,8 42,9 45,8 49,7 Bruit éoliennes 25,1 30,5 35,7 36,1 39,7 40,9 40,9 40,9 R5 Bruit ambiant 36,3 38,0 40,2 40,3 42,7 45,0 47,0 50,2 EMERGENCE 0,3 0,9 1,9 2,0 2,9 2,1 1,2 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Le Pont d'Arcole Bruit résiduel 36,0 37,1 38,5 38,6 40,2 43,1 45,9 49,8 Bruit éoliennes 24,7 30,2 35,3 35,8 39,2 40,4 40,4 40,4 R51 Bruit ambiant 36,3 37,9 40,2 40,4 42,8 45,0 47,0 50,3 EMERGENCE 0,3 0,8 1,7 1,8 2,6 1,9 1,1 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 28,7 29,9 31,5 31,5 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 21,9 26,8 32,0 32,4 36,8 38,8 38,9 38,9 R6 Bruit ambiant 29,5 31,6 34,8 35,0 39,8 43,4 49,2 50,9 EMERGENCE 0,8 1,7 3,3 3,5 2,9 1,9 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Barby Bruit résiduel 28,7 29,9 31,3 31,3 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 22,1 27,0 32,2 32,5 36,9 38,9 39,0 39,0 R61 Bruit ambiant 29,6 31,7 34,8 35,0 39,9 43,4 49,2 50,9 EMERGENCE 0,9 1,8 3,5 3,7 3,0 1,9 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Niveau ambiant inférieur ou égal à 35 dB(A) : aucun seuil d’émergence n’est à respecter dans ce cas Rappel : si bruit ambiant > 35 dB(A), seuil de 3 dB(A)

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 87 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

EMERGENCES GLOBALES - E82 présentes sur le site et E115 (avec peignes) en projet - Mode optimisé

Période de NUIT Type de bruit 3 m/s 4 m/s 5 m/s 6 m/s 7 m/s 8 m/s 9 m/s 10 m/s (22h-7h)

Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 38,0 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 14,7 18,8 23,7 24,1 24,6 28,7 29,2 29,0 R1 Bruit ambiant 26,2 27,0 29,4 38,2 42,0 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,3 0,7 1,4 0,2 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,9 26,3 28,0 37,9 41,9 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 14,8 19,0 23,9 24,3 24,8 28,9 29,4 29,3 Ecly R11 Bruit ambiant 26,2 27,0 29,4 38,1 42,0 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,3 0,7 1,4 0,2 0,1 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 25,8 26,1 27,2 37,7 41,8 47,1 52,3 56,8 Bruit éoliennes 17,1 21,7 26,9 27,7 28,4 32,1 32,4 32,3 R12 Bruit ambiant 26,3 27,4 30,1 38,1 42,0 47,2 52,3 56,8 EMERGENCE 0,5 1,3 2,9 0,4 0,2 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 23,3 23,8 23,8 31,5 34,0 36,9 43,5 46,6 Bruit éoliennes 21,8 26,9 32,2 31,8 33,7 36,8 37,7 37,5 Ferme de Beauval R2 Bruit ambiant 25,6 28,7 32,8 34,7 36,8 39,9 44,5 47,1 EMERGENCE 2,3 4,9 9,0 3,2 2,8 3,0 1,0 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,4 33,9 37,3 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,5 19,2 24,5 24,9 27,2 29,3 30,0 29,9 R3 Bruit ambiant 30,4 31,5 33,1 34,4 37,7 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,3 0,7 0,5 0,4 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,1 18,7 24,0 23,8 25,8 28,6 29,5 29,4 Arnicourt R31 Bruit ambiant 30,4 31,4 33,1 34,4 37,7 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,2 0,6 0,4 0,3 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 30,3 31,2 32,5 34,0 37,4 45,9 53,2 55,8 Bruit éoliennes 14,6 19,2 24,3 24,3 27,2 29,0 29,7 29,6 R32 Bruit ambiant 30,4 31,5 33,1 34,4 37,8 46,0 53,2 55,8 EMERGENCE 0,1 0,3 0,6 0,4 0,4 0,1 0,0 0,0 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,8 31,0 31,1 31,1 36,2 42,1 50,0 51,6 Bruit éoliennes 21,0 25,8 30,4 30,6 34,2 37,8 38,0 37,9 R4 Bruit ambiant 30,3 32,1 33,8 33,9 38,3 43,5 50,3 51,8 EMERGENCE 0,5 1,1 2,7 2,8 2,1 1,4 0,3 0,2 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,8 31,1 31,1 36,2 41,6 50,0 51,5 Bruit éoliennes 22,4 27,2 32,1 31,6 35,5 39,3 39,4 39,3 Sorbon R41 Bruit ambiant 30,4 32,4 34,6 34,4 38,9 43,6 50,4 51,8 EMERGENCE 0,7 1,6 3,5 3,3 2,7 2,0 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 29,7 30,7 30,9 30,9 36,2 41,5 49,9 51,5 Bruit éoliennes 22,8 27,6 32,0 31,3 35,6 39,7 39,7 39,6 R42 Bruit ambiant 30,5 32,4 34,5 34,1 38,9 43,7 50,3 51,8 EMERGENCE 0,8 1,7 3,6 3,2 2,7 2,2 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 36,0 37,1 38,3 38,3 39,8 42,9 45,8 49,7 Bruit éoliennes 25,5 30,8 35,7 33,7 39,8 41,1 41,2 40,9 R5 Bruit ambiant 36,4 38,0 40,2 39,6 42,8 45,1 47,1 50,2 EMERGENCE 0,4 0,9 1,9 1,3 3,0 2,2 1,3 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Le Pont d'Arcole Bruit résiduel 36,0 37,1 38,5 38,6 40,2 43,1 45,9 49,8 Bruit éoliennes 25,1 30,5 35,3 33,3 39,3 40,7 40,7 40,4 R51 Bruit ambiant 36,3 38,0 40,2 39,7 42,8 45,1 47,0 50,3 EMERGENCE 0,3 0,9 1,7 1,1 2,6 2,0 1,1 0,5 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Bruit résiduel 28,7 29,9 31,5 31,5 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 22,2 27,0 32,1 31,7 36,4 39,0 39,0 38,9 R6 Bruit ambiant 29,6 31,7 34,8 34,6 39,7 43,4 49,2 50,9 EMERGENCE 0,9 1,8 3,3 3,1 2,8 1,9 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Barby Bruit résiduel 28,7 29,9 31,3 31,3 36,9 41,5 48,8 50,6 Bruit éoliennes 22,3 27,2 32,2 31,8 36,6 39,1 39,1 39,0 R61 Bruit ambiant 29,6 31,8 34,8 34,6 39,7 43,5 49,2 50,9 EMERGENCE 0,9 1,9 3,5 3,3 2,8 2,0 0,4 0,3 Diminution nécessaire 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Niveau ambiant inférieur ou égal à 35 dB(A) : aucun seuil d’émergence n’est à respecter dans ce cas Rappel : si bruit ambiant > 35 dB(A), seuil de 3 dB(A)

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 88 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

5.5.2. AUTRE MESURE DE REDUCTION

Afin de limiter ces impacts cumulés et de diminuer l’impact des éoliennes existantes du parc de Mont de Gerson I, il est proposé d’étudier l’influence de la mise en place de peignes acoustiques sur les trois éoliennes implantées sur la commune de Sorbon (E5, E6 et E7), puisqu’elles appartiennent à la même société d’exploitation que le projet étudié ici. Le tableau suivant présente, au droit de chaque récepteur : - la contribution sonore cumulée du parc éolien Mont de Gerson I tel qu’il fonctionne actuellement et du projet Mont de Gerson II avec les éoliennes de type V110 avec peignes, E103 avec peignes et E115 avec peignes, - la contribution sonore cumulée du parc éolien Mont de Gerson I avec des peignes installés sur les éoliennes E5, E6 et E7 et du projet Mont de Gerson II avec les éoliennes de type V110 avec peignes, E103 avec peignes et E115 avec peignes, - La diminution de contribution due aux peignes mis en place sur les éoliennes de Sorbon (E5, E6 et E7).

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 89 / 142 QUADRAN – PROJET EOLIEN DE MONT DE GERSON 2 (08) Etude d’impact acoustique

Mont de Gerson Mont de Gerson Mont de Gerson Mont de Gerson Mont de Gerson Mont de Gerson Diminution de la Diminution de la Diminution de la 10 m/s I (E82 sans TES) I (E82 avec TES) I (E82 sans TES) I (E82 avec TES) I (E82 sans TES) I (E82 avec TES) contribution contribution contribution + II (V110 avec TES) + II (V110 avec TES) + II (E103 avec TES) + II (E103 avec TES) + II (E115 avec TES) + II (E115 avec TES) R1 29,9 29,9 0,0 29,0 29,0 0,0 29,0 29,0 0,0 Ecly R11 30,2 30,2 0,0 29,3 29,2 -0,1 29,3 29,3 0,0 R12 33,2 33,1 -0,1 32,3 32,2 -0,1 32,3 32,3 0,0 Beauval R2 38,3 38,1 -0,2 37,5 37,3 -0,2 37,5 37,5 0,0 R3 30,8 30,3 -0,5 29,9 29,3 -0,6 29,9 29,5 -0,4 Arnicourt R31 30,3 30,0 -0,3 29,4 29,0 -0,4 29,4 29,1 -0,3 R32 30,6 30,1 -0,5 29,6 28,9 -0,7 29,6 29,1 -0,5 R4 38,3 37,1 -1,2 37,9 36,5 -1,4 37,9 36,7 -1,2 Sorbon R41 39,7 38,5 -1,2 39,3 38,0 -1,3 39,3 38,1 -1,2 R42 40,1 38,9 -1,2 39,6 38,3 -1,3 39,6 38,4 -1,2 Le Pont R5 41,7 41,5 -0,2 40,9 40,7 -0,2 40,9 40,9 0,0 d'Arcole R51 41,3 41,1 -0,2 40,4 40,2 -0,2 40,4 40,4 0,0 R61 39,4 39,2 -0,2 38,9 38,7 -0,2 38,9 38,8 -0,1 Barby R62 39,5 39,3 -0,2 39,0 38,8 -0,2 39,0 38,9 -0,1

La contribution sonore au droit des récepteurs est sensiblement diminuée grâce aux peignes positionnés sur les trois éoliennes situées sur la commune de Sorbon, en particulier en périphérie du bourg de Sorbon. Les bridages précédemment proposés devront ainsi être adaptés en tenant compte de cela. La réception prévue après mise en service des futures éoliennes permettra de mettre en place les mesures nécessaires au respect de la réglementation.

Il est important de préciser que, dans le but d’améliorer le confort acoustique des riverains, le porteur de projet accepte d'aller au delà de ses obligations réglementaires en mettant en place ces peignes acoustiques.

EREA INGENIERIE mars 2017 Page 90 / 142 MEMOIRE EN REPONSE

ANNEXE 7 : PHOTOMONTAGES COMPARATIFS .

88 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II MEMOIRE EN REPONSE

89 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II

PRÉSENTATION ET ANALYSES DES IMPACTS VISUELS DU PROJET

Positionnement des éoliennes du projet PRÉSENTATION ET JUSTIFICATION DU PLAN D’IMPLANTATION MODIFIE PAYSAGISTE DLG (données fond de carte : IGN - OpenStreetMap) Le projet retenu initialement comprend 5 éoliennes, hautes au maximum de 150 mètres en bout de pale (hauteur de moyeu : 92 mètres ; diamètre rotor : 115 mètres maximum).

Pour mémoire, le parc « Mont de Gerson 1 » comprend 8 éoliennes, hautes au maximum de 126 mètres en bout de pale (hauteur de moyeu : 85 mètres ; diamètre rotor : 82 mètres). La différence de hauteur entre éoliennes des parcs « Mont de Gerson 1 » et « Mont de Gerson 2 » est de 24 mètres : les éoliennes du parc « Mont de Gerson 1 » ont donc une hauteur totale égale à 84% de celle du parc « Mont de Gerson 2 ». Concernant le rotor, celui des éoliennes du parc « Mont de Gerson 1 » a un diamètre égal à 71% de celui des éoliennes du parc « Mont de Gerson 2 ».

Ces différences de hauteur et de diamètre seront visibles depuis certains points de vue, mais pas forcément problématiques. En effet, l’ordonnancement régulier des 2 parcs, en lignes parallèles, sera de ce fait rendu plus lisible, les éoliennes des deux lignes latérales (« Mont de Gerson 1 ») se différenciant plus clairement de celle de la ligne centrale (« Mont de Gerson 2»). Pour autant, les hypothèses envisagées par le porteur de projet de construire des éoliennes plus hautes (165m, voire 180m) ont été écartées, afin de garder une cohérence suffisante de l’échelle des éoliennes des deux parcs.

Le balisage nocturne du projet sera synchronisé avec celui du parc « Mont de Gerson 1 ».

Ordonnancement du projet

Cartographiée ci-contre, l’implantation retenue est conforme aux préconisations paysagères formulées plus haut, à savoir :

• Respect du principe de densification du parc « Mont de Gerson 1 » avec la mise en place du projet, et extension très modérée de son emprise globale. • Respect de la direction préconisée pour la nouvelle ligne d’éoliennes. • Respect d’un des scénarii paysagers proposés, constitué d’une nouvelle ligne de cinq éoliennes, positionnées en quinconce par rapport à celles des deux lignes existantes

A la suite de l’enquête publique, le porteur de projet a pris la décision de retirer l’éolienne « E1 », la plus proche du hameau du Pont d’Arcole et de Rethel. Afin de donner une nouvelle perception de l’impact visuel du projet en tenant compte de cette décision, les points de vue les plus concernés par ce changement sont présentés ci-après.

1

Depuis la D946 vers le demi-échangeur avec l’A34 (point de vue n°3) page 72 du volet Paysager de l’Etude d’impact

Plan de repérage du point de prise de vue Après suppression de E1

Avant suppression de E1

2

Depuis l’A34 vers la ZA de l’Etoile, à Rethel (point de vue n°7) Page 84 du volet Paysager de l’Etude d’impact

Plan de repérage du point de prise de vue Après suppression de E1

Avant suppression de E1

3

Depuis l’A34 au sud d’Acy-Romance (point de vue n°18) Page106 du volet Paysager de l’Etude d’impact

Après suppression de E1 Plan de repérage du point de prise de vue

Avant suppression de E1

4

MEMOIRE EN REPONSE

ANNEXE 8 : PUBLICATION PRESSE AVIS D’ENQUETE PUBLIQUE .

90 PROJET EOLIEN DU MONT DE GERSON II

ENQUÊTE PUBLIQUE E 16000162 / 51 du 06 février 2017 au 09 mars 2017

Décision du Tribunal Administratif du 12 décembre 2016

Département des ARDENNES

Arrêté préfectoral du 23 décembre 2016

Demande d'autorisation d'exploiter le parc éolien Mont de Gerson II composé de cinq aérogénérateurs et d’un poste de livraison sur les communes de BARBY (08300) et de SORBON (08300)

présentée par la société QUADRAN Énergies Libres (groupe QUADRAN)

CONCLUSIONS MOTIVÉES du Commissaire Enquêteur

Jean-Louis MARCEAU Commissaire Enquêteur 1 C, rue Gaignière 08400 VOUZIERS

I - Rappel succinct du projet de d emande d'autorisation d'exploiter le parc éolien du Mont de Gerson II

L'enquête publique arrêtée par M. le Préfet des Ardennes a été conduite du 06 février au 09 mars 2017 par M. Jean-Louis MARCEAU, Commissaire Enquêteur désigné par le Tribunal Administratif de CHÂLONS-en-CHAMPAGNE. La Société QUADRAN Énergies Libres du groupe QUADRAN a déposé une demande d'autorisation d'exploiter le parc éolien du Mont de Gerson II composé de cinq aérogénérateurs et d’un poste de livraison sur les communes de BARBY (08300) et de SORBON (08300). Le projet comprend l’installation d’une ligne de cinq éoliennes de 150 m de haut et d’une puissance de 3,2 MW maximum entre les deux lignes de quatre éoliennes de 126 m de haut du parc éolien du Mont de Gerson I mis en service en 2010.

II - Conclusions motivées

Sur le déroulement de l'enquête publique L'organisation et les résultats de l'enquête ont été détaillés aux paragraphes II et IV du Rapport d'enquête. J’atteste que : o l’enquête c’est déroulée conformément aux règles de publicité imposées à l’article 6 de l’arrêté préfectoral par :

➢ l'affichage de l’avis d’enquête réalisé dans un rayon réglementaire de 6 km autour du projet soit : Acy-Romance, Arnicourt, Avançon, BARBY, Bertoncourt, Biermes, Chateau-Porcien, Condé-Les-Herpy, Doux, Ecly, Hauteville, Inaumont, Justine- Herbigny, Nanteuil-sur-Aisne, Novion-Porcien, Novy-Chevrières, Perthes, Rethel, Saint-Fergeux, Sault-les-Rethel, Sery, Son, SORBON, Taizy et Thugny-Trugny. Cet affichage sera attesté par un certificat d’affichage des Maires adressé à la DDT à l’issue de l’enquête. Le Commissaire Enquêteur a constaté l’affichage à la mairie de BARBY lors de la réunion avec le Maître d'Ouvrage le mardi 17 janvier 2017 et aux mairies de BARBY et de SORBON à l’occasion de ses permanences ;

➢ l’affichage de quatre panneaux réglementaires sur le site par le Maître d'Ouvrage selon les indications du Commissaire Enquêteur du 17 janvier 2017. Cet affichage a été vérifié par le Commissaire Enquêteur à chaque permanence et par la SELARL DAUTREMAY-HUGOT, huissiers de justice, les 20 janvier, 07 février et 10 mars 2017 ;

➢ la parution de l’avis d’enquête dans les journaux locaux « L’Ardennais » et « L’Union » le 19 janvier et le 07 février 2017 à la page des annonces légales ;

➢ la mise en ligne de l’avis d’enquête sur le site Internet de la Préfecture des Ardennes.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 1/7 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 o les mairies de BARBY et de SORBON ont reçu un dossier papier complet afin qu’il soit mis à la disposition du public durant les trente-deux jours d’enquête, aux heures d’ouverture de la mairie au public et lors de mes permanences ; o les principaux documents du dossier étaient consultables sur le site Internet de la Préfecture des Ardennes ; o un registre d’enquête a été mis à la disposition du public en mairie de BARBY et SORBON durant toute l’enquête aux mêmes conditions que le dossier ; o les deux registres m’ont été remis et ont été clos par mes soins ;

o toutes les personnes le souhaitant ont pu accéder durant mes permanences, au dossier d’enquête et au registre d’enquête pour y porter soit une observation soit déposer un courrier ; o toutes les personnes ont obtenu des réponses les plus précises possible au regard de ma connaissance du dossier. Je signale que : o un événement imprévu, a contribué à mon arrivée tardive à la permanence organisée le mercredi 15 février, M. RONSIN Maire de SORBON, a accueilli le public qui a pu accéder au dossier, au registre pour y déposer ses observations ou un courrier. Je me suis déplacé pour rencontrer les personnes qui s’étaient présentées avant mon arrivée le 15 ou elles se sont représentées aux autres permanences. Sur la participation du public J’atteste que : o le public a pu prendre connaissance du dossier dans de bonnes conditions ;

o la participation du public a été importante durant toutes les permanences ;

o tous les courriers reçus en mairie de BARBY et de SORBON qui m’ont été remis ont été annexés sans délai aux registres d’enquête respectifs ; o tous les observations reçues sur les registres ont été reprises au PV de synthèse des observations et ont été transmises au porteur du projet. Elles ont fait l’objet d’une analyse par thèmes et ont reçu une réponse au chapitre IV du Rapport d’enquête. Je constate que : o parfois, l’affluence du public était telle qu’elle perturbait légèrement la quiétude de la permanence sans pour autant en gêner son bon déroulement ; o les habitants de SORBON se sont moins investis alors que le village est plus exposé aux impacts du parc éolien existant et futur ; o la majorité des personnes se présentant aux permanences avait soit une observation à coucher dans le registre soit un courrier à déposer ; o les personnes se présentant ne cherchaient pas à s’approprier le dossier pour en tirer leurs propres conclusions ; o les demandes de renseignements ou la consultation du dossier ont été très rares ;

o le porteur du projet a apporté quasiment une réponse détaillée à chaque remarque y compris celles sortant du cadre de l’enquête dans un souci de transparence en allant au delà de ses obligations.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 2/7 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 J’estime que : o la forte mobilisation de la population de BARBY est à l’initiative de quelques personnes qui ont répandu des informations erronées sur l’éolien en général et sur le projet en particulier, santé et dévalorisation immobilière notamment, ce qui a conduit les habitants a manifester leur opposition sans prendre connaissance du projet et des réelles conséquences pour leur qualité de vie ; o l’opposition au projet manifestée à BARBY par ces quelques personnes a peut-être des raisons éloignées au projet ; o par contre, la saturation du paysage par des parc éoliens est bien ressentie par la population.

Sur le projet soumis à l'enquête Le projet soumis à l'enquête publique détaillé dans le dossier a été présenté par un résumé succinct et factuel au paragraphe III du rapport d'enquête. Le projet Je note que : o le dossier soumis à enquête, présenté sous la forme de demande unique, a été déclaré complet et contient les pièces requises par le Code de l’Environnement ; o le RNT et le RNT de l’étude des dangers sont d’un accès facile et résument l’ensemble des différents éléments du dossier ; o L’étude d’impact comporte également les éléments prévus à l'article L.123-3 du Code de l'Environnement et est conforme au décret 2011-2019 du 29 décembre 2011, issu de la 'Loi Grenelle' du 12 juillet 2010 ; o les enjeux majeurs, intégration paysagère, avifaune et chiroptères sont traités minutieusement ; o les variantes étudiées ont permis de finaliser le projet présentant le moins de contraintes ; o le projet de Mont de Gerson II complète le parc existant composé de huit éoliennes disposées en deux lignes parallèles ; o le choix d’éoliennes de 150 m, soit 24 m de plus que celles existantes, n’occasion- nera pas de trop forte disproportion dans la perception visuelle de l’ensemble ; o la Société QUADRAN Énergies Libres exploite trois éoliennes sur le site et, de ce fait, appréhende déjà finement les diverses problématiques du lieu ; o le projet s’inscrit pleinement dans le cadre du PRCAER dont l’un des objectifs est d'atteindre pour 2020, une production éolienne de 5 740 GWh par an ; o la puissance totale maximale du projet sera de 16 MW, représentant une production annuelle estimée à 31 500 MWh ;

o le parc évitera la production de 11 024 t de CO 2 par an et contribuera à la production d’énergie renouvelable imposée par la politique énergétique actuelle ; o le projet Mont de Gerson II contribuera à atteindre la capacité de production nationale de 19 000 MW éolien terrestre à l’échéance 2020 ;

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 3/7 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 o tout au long de la conception du projet, une démarche territoriale de consultation et de concertation avec les élus locaux et services de l’État ont permis d'appréhender les contraintes techniques, environnementales, paysagères imposées par le site et les éventuelles nuisances générées. Je constate que : o le dossier mis en ligne sur le site internet de la Préfecture des Ardennes ne comportait pas l’annexe à l’étude d’impact ; o à la demande des services de l’état, un complément sur la démarche ERC a été intégré au dossier ; o la zone d’activité du Pont d’Arcole, classée NC au POS de BARBY n’a pas été prise en compte dans les contraintes d’urbanisme par le porteur du projet et qu’il n’en ai pas été fait mention dans l’avis de l’autorité environnementale.

L’implantation Je note que : o le site retenu est favorable à ce projet de par son relief, son occupation agricole sans boisement, l’absence de contraintes techniques, environnementales ou patrimoniales ; o l’implantation de cette rangée d’éoliennes entre celles existantes ne contribuera pas à occuper l’horizon actuellement libre ; o la distance réglementaire de 500 m par rapport aux habitations est respectée ;

o pour l’aspect paysager, l’implantation projetée densifiera le parc existant sans l’étendre sur des portions d’horizon, vierges d’éolienne et donc ne créera pas de point noir paysager ; o la solution retenue parmi celles étudiées présente le meilleur compromis en terme d’impact sur le milieu humain et naturel, d’impact paysager et de proximité entre éoliennes ; o la mise en place des bandes tampons bouchons contribuera à la protection de la petite avifaune et sera bénéfique aux abeilles. Les impacts Je note que : o toutes les thématiques liées à l’environnement ont été prises en compte dans l’étude d’impact :

➢ les dangers potentiels de l’activité en phase de construction et d’exploitation ont été recensés, analysés et traités ;

➢ quant à l'impact visuel,les 36 photomontages réalisés sur l'aire d'étude soulignent que le projet ne modifie pas significativement le paysage ;

➢ l’étude acoustique a montré que le projet respectera la réglementation actuelle en prenant en compte l’ensemble des 13 éoliennes ;

➢ des mesures préventives, réductrices, compensatoires et d'accompagnement sont proportionnées et estimées satisfaisantes ; o la Société QUADRAN s’engage à supprimer l’éolienne E1 du projet en raison de la proximité de la zone NAz du Pont d’Arcole ; Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 4/7 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 o la Société QUADRAN s’engage à installer le modèle d’éolienne le moins bruyant disponible sur le marché, et à minima l’Enercon E 115 pour laquelle une simulation acoustique est produite dans le mémoire en réponse ; o la Société QUADRAN s’engage à ne pas avoir recours à l’acquisition de terres agricoles pour la réalisations des bandes tampons bouchons ; o la Société QUADRAN s’engage à assurer un démantèlement complet des fondations de ses sept éoliennes du Mont de Gerson. Je regrette que : o les habitants les plus impactés par le projet éolien ne puissent prétendre à une indemnité financière proportionnée aux désagréments constatés ; o les mesures compensatoires,bandes tampons bouchons, l’aménagement de gîtes à chiroptères et recherches de colonies existantes et démarches de protection ne soient plus formellement contractualisées avec les partenaires potentiels ; o les mesures d’accompagnement ont simplement le mérite d’avoir été listées, sans autre forme de mise en œuvre avec les collectivité par exemple. Je constate que : o la suppression de l’éolienne E1 permettra de porter la distance entre les habitations du Pont d’Arcole et l’éolienne E2 à 1 130 m, celle du Mont de Gerson I la plus proche est à 850 m ; o c’est par erreur que la Société QUADRAN s’est engagée à effectuer une campagne de réception acoustique en période estivale. L’Autorité environnementale concluait son avis par « L’étude acoustique a été réalisée du 10 au 27 août, ce qui correspond à la période la plus bruyante et n’est donc pas favorable pour l’estimation des émergences. » Une campagne de réception acoustique en période hivernale répondrait davantage à la remarque formulée. Je signale que : o L’ANSES a publié le 30 mars les résultats de son évaluation des effets sanitaires liés aux basses fréquences sonores (20 Hz à 200 Hz) et infrasons (inférieurs à 20 Hz) émis par les parcs éoliens. Le rapport est accessible à partir du lien suivant : o https://www.anses.fr/fr/system/files/AP2013SA0115Ra.pdf

Dans ses conclusions, l’Agence souligne que les résultats de cette expertise ne justifient ni de modifier les valeurs limites d’exposition au bruit existantes, ni d’étendre les fréquences sonores actuellement considérées dans la réglementation aux infrasons et basses fréquences sonores. L’Agence recommande toutefois de renforcer l’information des riverains, de compléter les connaissances relatives aux expositions et de poursuivre les recherches sur les relations entre santé et exposition aux infrasons et basses fréquences sonores. L’Agence recommande également de systématiser les contrôles des émissions sonores des éoliennes avant et après leur mise en service et de mettre en place un mesurage en continu du bruit autour des parcs éoliens, en s’appuyant notamment sur les pratiques existantes dans le domaine aéroportuaire.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 5/7 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 III - Avis du Commissaire Enquêteur

Compte tenu de tout ce qui précède et après avoir : o étudié le dossier de projet soumis à enquête ;

o examiné l’avis de l’autorité environnementale ;

o examiné le certificat de projet délivré par M. le Préfet des Ardennes ;

o entendu les commentaires du porteur de projet sur le dossier ;

o visité le site d’implantation du projet ;

o analysé les différents impacts et mesures ERC proposées ;

o examiné toutes les observations et remarques formulées par le public ;

o examiné les réponses et commentaires du porteur du projet dans son mémoire en réponse et notamment ses engagements détaillés dans son courrier du 8 mars 2017, (annexe 4) ; j’ai pu me faire un avis personnel sur le projet de parc éolien du Mont de Gerson II.

J’estime que ce projet: o respecte les lois, ordonnances, décrets et textes réglementaires régissant le projet, notamment de l’autorisation unique ; o est compatible avec le territoire sur lequel il est implanté ;

o correspond à la solution d’implantation retenue, densification, la moins contraignante pour son environnement ; o complète le parc éolien existant constitué de huit éoliennes de 2 MW, par des éoliennes de taille légèrement plus importante et de puissance variant de 2 à 3,2 MW ; o génère de faibles impacts au milieu physique, naturel, humain et aux paysages, impacts qui sont réduits ou compensés ; o répond aux objectifs nationaux de lutte contre le réchauffement climatique ;

o contribue au développement des énergies renouvelables sur les territoire national ;

o évitera l’émission de 11 024 t de CO 2 par an ; o est le résultat d’une volonté des collectivités locales a développer une activité industrielle présentant des risques et des dangers faibles et maîtrisés et génératrice d’emplois pérennes et de revenus fiscaux.

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 6/7 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016 Par ailleurs, considérant que : o la forte mobilisation contre le projet soumis à enquête ne reflète pas pleinement la situation décrite par les opposants ; o la production électrique maximale de 70 GWh/an contribuera à la diversification énergétique préconisée par les lois Grenelles ; o les engagements pris par la Société QUADRAN Énergies Libres sont de nature à améliorer son intégration dans l’environnement humain notamment ; o ce projet présente un intérêt général indéniable porté par une politique forte les collectivités territoriales

J'émets un avis favorable au projet de demande d'autorisation d'exploiter le parc éolien Mont de Gerson II composé de cinq aérogénérateurs et d’un poste de livraison sur les communes de BARBY (08300) et de SORBON (08300) présentée par la société QUADRAN Énergies Libres (groupe QUADRAN)

assorti d’UNE RESERVE regroupant les six engagements pris par la société QUADRAN Énergies Libres dans son courrier du 28 mars 2017

✗ suppression de l’éolienne n° 1 ;

✗ peignes acoustiques sur les 7 éoliennes ;

✗ choix du modèle d’éolienne le moins bruyant :

✗ procéder à une campagne de réception acoustique en période hivernale ;

✗ pas d’acquisition de terres agricoles pour réaliser les BTB ;

✗ démantèlement complet des fondations.

Fait à Vouziers le 08 avril 2017

Le Commissaire Enquêteur Jean-Louis MARCEAU

Projet de parc éolien du Mont de Gerson II à BARBY et à SORBON 7/7 Désignation du Tribunal Administratif n° E 16000162/51 du 12 décembre 2016