BYLOCK KUMPASI BİR BİR ÇÖKÜYOR EMNİYET VE MİT’TEN BYLOCK DELİL DEĞİL İTİRAFLARI SYK Başkan Vekili Mehmet Teşkil Etmez.” Denildi
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Semih Ardıç yazdı Vehbi Şahin yazdı Referandumun Kırmızı kaskosu da var mı? 05 kart! 12 20 MART 2017 PAZARTESİ GÜNLÜK E-GAZETE — SAYI: 133 WWW.TR724.COM — @TR724COM BYLOCK KUMPASI BİR BİR ÇÖKÜYOR EMNİYET VE MİT’TEN BYLOCK DELİL DEĞİL İTİRAFLARI SYK Başkan Vekili Mehmet teşkil etmez.” denildi. Daha önce de İs- Yılmaz’ın “En güçlü delilimiz” tanbul Emniyet Müdürlüğü TEM Şube H dediği Bylock kumpası bir bir Müdürlüğü’nün 21 Ekim 2016 tarihin- çöküyor. Emniyet’ten mahkemelere de İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkeme- gönderilen, “Bu Bylock listesi delil ni- si’ne gönderdiği yazıda birebir aynı teliği taşımaz” itiraflarına bir yenisi cümlelerin kullanıldığı görülmüştü. daha eklendi. Çanakkale İl Emniyet Aynı şekilde MİT’ten de mahkemele- Müdürlüğü’nün Çanakkale Cumhuri- re benzer ibarelerle yazı gönderildiği yet Başsavcılığı’na gönderdiği 18 Ekim haberlere yansımıştı. Türkiye gene- 2016 tarihli yazıda, 94 Bylock kullanı- linde MİT ve Emniyet’ten savcılıklara cısının ismi sıralandıktan sonra, “By- gönderilen bütün Bylock yazılarında lock modülü içerisindeki bilgiler PVSK aynı ifadelerin kalıp olarak kullanıl- EK-7. Madde kapsamında ve istihbari dığı anlaşılıyor. Polislerin bu sayede mahiyette olduğundan hukuki delil ni- hem Bylock’un delil niteliği taşımadı- teliği taşımamaktadır. Bu nedenle ha- ğını itiraf ettiği hem de hukuki sorum- ricen delillendirilmedikçe yapılacak luluktan kurtulmaya çalıştığı düşü- adli ve idari işlemlere bizzat gerekçe nülüyor. Ali Adil Çakar’ın haber analizi 2, 3 ve 4’te Ahmet Dönmez yazdı İngiliz istihbaratı 15 Temmuz enigmasını ne zaman çözecek? 07 Veysel Ayhan yazdı ‘Bugün canım yazı yazmak istemiyor’ 10 Efe Yiğit’in dosyası Kadıköy’ün büyüsünü bozan adam 14 20 MART 2017 PAZARTESİ 02 HABER ANALİZ BYLOCK KUMPASI BİR BİR ÇÖKÜYOR EMNİYET VE MİT’TEN BYLOCK DELİL DEĞİL İTİRAFLARI ALİ ADİL ÇAKAR [email protected] Çanakkale’de yapılan cadı avı ope- MİT de daha önce kendilerinden gelen belge- rasyonları sonrası başsacılık, 12 Ekim 2016 tari- lerin adli delil niteliği taşımadığını vurgulamış- hinde emniyete bir yazı yazarak haklarında so- tı. Ergenekon davası sırasında Hukuk Müşavi- ruşturma yürütülen 94 kişinin Bylock kullanıp ri Asuman Bozoklu imzasıyla İstanbul 13. Ağır kullanmadığını sordu. Ayrıca bu isimlerin By- Ceza Mahkemesi’ne gönderilen 23 Aralık 2008 lock renginin de belirlenmesi, yani programın tarihli yazıda, “Müsteşarlığımıza pek çok kay- kullanım yoğunluğuna göre ‘kırmızı, turuncu naktan gelen bilgi ve belgelerin değerlendiril- ve mavi’ listeden hangisine girdiğinin tespit mesi ve yorumlanması neticesinde hazırlanarak edilmesi istendi. Terörle Mücadele Şube Mü- ilgili makam ve kurumlara gönderilen istihbari dür Vekili Selçuk Gedik imzasıyla gönderilen bilgi ve belgelerin delil olarak kullanılması da “46063102-11289.(63044) / 1719” sayı numa- mümkün değildir.” denmişti. ralı yazıda, bu 94 kişinin isimleri ve numaraları listelendi. Belirtilen isimlerin tamamının Bylo- Hukukçular da bu temel gerçeğin altını çiziyor. ck kullanıcısı olduğu, renklerine göre kodlana- Son olarak Ceza Hukukçusu Prof. Dr. Ersan Şen, rak savcılığa iletildi. Yazının sonuna, “BYlock 5 Mart’ta çıktığı Habertürk canlı yayınında ben- modülü içerisindeki bilgiler PVSK EK-7. Madde zer tespitlerin altını çizmişti. Şen, “Öyle her önü- kapsamında ve istihbari mahiyette olduğundan ne gelen delili kullanamazsın. Delilin elde edilme hukuki delil niteliği taşımamaktadır. Bu neden- metodu vardır. Hukuka uygun deliller kullanılabi- le haricen delillendirilmedikçe yapılacak adli lir. MİT’in elde ettiği deliller istihbari mahiyettedir. ve idari işlemlere bizzat gerekçe teşkil etmez.” Öyle birşey var ise kesinlikle itiraf etmesinler o de- uyarısı eklendi. lillerin hukuka uygunluğu tartışmalıdır.” demişti. “Öyle her önüne gelen delili kullanamazsın. Delilin elde edilme metodu vardır. Hukuka uygun deliller kullanılabilir. MİT’in elde ettiği deliller istihbari mahiyettedir.” PROF. DR. ERDAL ŞEN 20 MART 2017 PAZARTESİ 03 HABER ANALİZ 2. SAYFADAN DEVAM SAVCILIĞIN ‘BYLOCK DELİLDİR’ kez düşen sıradan vatandaşın bile bildiği temel KARARI HAYRET VERİCİ bir gerçek. Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin de Buna rağmen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, bu doğrultuda çeşitli kararları bulunmaktadır. MİT’ten gelen Bylock listelerinin ‘delil’ olarak AYM, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nde gö- kabul edilebileceği yönünde görüş ortaya koy- rülen Devrimci Karargah davasında dosyaya du. 15 Temmuz darbe girişimi sırasında Hay- ‘delil’ olarak konulan MİT raporunun delil nite- mana İlçe Emniyet Müdürlüğü’ndeki eylemlere liği taşımadığına hükmetmişti. Yüksek Mahke- ilişkin 7 polis hakkında düzenlediği iddianame- me, 9.1.2014 tarih ve 2013/533 sayılı kararında, de, ByLock yazışmalarının delil kabul edilebi- “Demokratik bir toplumda, doğruluğu hiçbir leceğini ileri sürdü. Gerekçe olarak da Devlet şekilde sorgulanamamış ve denetime tabi tu- İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı tulmamış istihbari nitelikteki bilgilerin dava Kanunu'nun ek 1. maddesindeki “Devlet sırla- dosyasına konulması suretiyle alenileştirilmesi rına karşı suçlar ve casusluk hariç olmak üzere kabul edilemez” hükmünü vermişti. adli mercilerce istenemez" şeklindeki hüküm gösterildi. Açılan davaların hiçbirinde ‘devlet Bunun dışında gerek savcılığın iddianamesi sırlarına karşı suç işlendiği’ veya ‘casusluk’ de- gerek havuz medyasının yayınları, bir algı ça- lili ortaya konmamasına rağmen Ankara Cum- lışmasından başka bir şey değil. Bylock’a dair huriyet Başsavcılığı’nın bu yaklaşımı, hayretle hukuki gerçekler kapatılmaya ve savunmalar karşılandı. Bylock kullanıcı listesinin nasıl elde zayıflatılmaya çalışılmaktadır. edildiği bir yana, hangi tarihte kiminle görü- şüldüğü ve mesaj içerikleri dahi ortaya konma- Adli soruşturmalarda delil toplama usulü ile mışken bunun ‘casusluk’ amaçlı olduğuna nasıl ilgili hükümler Ceza Muhakemesi Kanunu’nda hükmettiği muamma. Savcının bu mütalaa- düzenlemiş durumda. Buna göre ne tür delilin, sı, son dönemde Bylock iddialarının çökmeye hangi tedbirle ve hangi mercilerin talimat veya başlaması ve bunun bir delil niteliği taşıyama- kararıyla toplanacağı açıkça belli. Bu kanunun yacağı yönündeki savunmalar nedeniyle alın- çizdiği çerçevenin dışında toplanmış bulgular, mış zorlama bir tedbir olarak kabul ediliyor. hukuka aykırı deliller olarak kabul ediliyor. Ana- yasa’nın 38, CMK’nın 206, 217 ve 289 maddele- Halbuki Anayasanın 38. maddesi 6. fıkrası “Ka- rine göre de hukuka aykırı olarak elde edilmiş nuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil bulguların delil olarak kullanılması yasak. olarak kabul edilemez” demektedir. Ayrıca CMK 217. madde 2. fıkraya göre hukuka aykırı deliller BU YAZILAR SORUMLULUKTAN KURTARMAZ ceza yargılamasında kullanılamaz. MİT listele- Bylock Modülünde yer alan veriler bir mahke- rinin yasal yollardan elde edilmediği, istihba- me kararına dayanmadığı gibi usule uygun bir ri çalışma niteliği taşıdığı yolu mahkemeye bir delil toplama veya delil tespiti yöntemine de Bylock kullanıcı listesinin nasıl elde edildiği bir yana, hangi tarihte kiminle görüşüldüğü ve mesaj içerikleri dahi ortaya konmamışken bunun ‘casusluk’ amaçlı olduğuna nasıl hükmettiği muamma. 20 MART 2017 PAZARTESİ 04 HABER ANALİZ 3. SAYFADAN DEVAM Yani hem ‘hukuki delil niteliği taşımamaktadır’ uyarısı yazıp hem de bu belgeyi adli bir dosya kapsamında savcılığa veya mahkemeye göndermek bir şark kurnazlığından başka bir şey değil. dayanmıyor. Herhangi bir ceza muhakemesi iş- uyarısı yazıp hem de bu belgeyi adli bir dosya lemi hüviyeti taşımıyor. Bu nedenle Bylock tes- kapsamında savcılığa veya mahkemeye gön- pitlerinin adli soruşturmaların konusu olması dermek bir şark kurnazlığından başka bir şey imkanı da yok. Bir kere ortada denetim veya değil. Fakat bu durum onların sorumluklarını sağlama işlemine açık hukuki standartlara sa- kaldırmadığı gibi binlerce kişiyi tutuklamaya hip ham bir veri bulunmuyor. Bylock listesin- sevk eden savcıları ve tutuklama kararı veren de olduğu iddia edilen bir kişi, kendisine iftira hakimleri de sorumluluğa ortak etmektedir. atıldığını savunsa ve adının el ürünü bu listeye haricen dahil edildiğini iddia etse, aksini ispat Bylock nedeniyle yargılanan bir kişi, “Ben hiçbir edecek bir sağlama işlemi yapma imkanı dahi zaman Bylock kullanmadım, adım modül denen söz konusu değil. Sadece bu açıdan bile Bylo- şeye haricen eklenmiş, şahsıma iftira atılıyor, il- ck listelerinin somut ve hukuki kabul edilmesi gililerden şikayetçiyim” dese bunun sağlamasını mümkün değil. yapabilecek bir veri bile yok. Bu durumda liste- leri gönderen polisler veya istihbarat personeli, Bu açıdan bakıldığında MİT ve Emniyet’in ne- “Biz delil olmadığını yazdık, buna rağmen sav- den mahkemelere gönderdiği belgelerin altına cı-hakim tutukladı” dese bile kendileri de ‘iftira’ bu notu düştüğü gayet anlaşılır. Çünkü yarın suçu işlemiş durumuna düşecektir. hukuk normale döndüğünde yapılacak yargı- lamalar için hiç kimse sorumluluk almak iste- Hal böyle iken Emniyet Genel Müdürlüğü’nün miyor. Burada asıl tartışılması gereken, bir adli kendi delil kabul etmediği Bylock fişleme liste- kolluk birimi olan emniyet terörle mücadele lerini, arama motoru benzeri bir yazılımla 81 ilin müdürlüklerinin, ‘delil niteliği taşımayan’ bu emniyetinin kullanımına açması ayrı bir skan- tür belgeleri adli soruşturma dosyasına dahil dal. Türkiye’nin herhangi bir noktasında yapı- ettiği. lacak GBT (Genel Bilgi Toplama) sorgusunda, kişinin Bylock listesinde olup olmadığı belirle- Yani hem ‘hukuki delil niteliği taşımamaktadır’ necek ve anında gözaltı yapılacak. 20 MART 2017 PAZARTESİ 05 HABER YORUM HÜKÜMET,