Célébration Du Trentième Anniversaire Du Vote Par Le Sénat De L'abolition
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
CÉLÉBRATION DU TRENTIÈME ANNIVERSAIRE DU VOTE PAR LE SÉNAT DE L’ABOLITION DE LA PEINE DE MORT 30 septembre 1981 - 30 septembre 2011 COMPTE RENDU INTÉGRAL 7 771051 199991 2 SÉNAT – SÉANCE EXCEPTIONNELLE DU 30 SEPTEMBRE 2011 SOMMAIRE PRÉSIDENCE DE M. GÉRARD LARCHER Mme Nicole Borvo Cohen-Seat. M. le président. Mme Catherine Morin-Desailly. M. Pierre Mauroy. M. Jean-Jacques Hyest, président de la commission des lois. M. Nicolas Alfonsi. M. Robert Badinter. SÉNAT – SÉANCE EXCEPTIONNELLE DU 30 SEPTEMBRE 2011 3 COMPTE RENDU INTÉGRAL PRÉSIDENCE DE M. GÉRARD LARCHER interrogations de fond que ce débat a suscitées de la part des représentants de la nation sur leur rôle, leur pouvoir et leur devoir. En cela, ce fut un moment politique, au sens le plus (La séance exceptionnelle est ouverte à onze heures.) noble de ce mot. Il n’est bien sûr pas question en cet instant de reprendre M. Gérard Larcher, président du Sénat. Mes chers collègues, point par point les arguments des uns et des autres. La sur la proposition du vice-président Guy Fischer, président de grandeur de ce tournant symbolique de notre vie politique la délégation chargée de la politique événementielle et des et sociale était non pas tant dans la finesse des argumentations relations avec la société civile, le bureau du Sénat s’est que dans la force et la sincérité des convictions qui se confron- déclaré favorable, au cours de sa réunion du 25 mai taient, parfois avec passion. dernier, à la demande de notre collègue Robert Badinter Mais l’engagement et la chaleur des échanges dans cet visant à célébrer, lors d’une séance exceptionnelle dans l’hémi- hémicycle ne peuvent nous faire ignorer les questions essen- cycle, le trentième anniversaire du vote définitif par le Sénat tielles posées par les interventions de nos collègues d’alors, du projet de loi portant abolition de la peine de mort. dont certains continuent de siéger dans cet hémicycle. Leur L’organisation de cette séance exceptionnelle, que j’ai portée dépasse le débat sur l’abolition, et elle garde toute son l’honneur de présider, a été décidée le 21 juin par la confé- actualité aujourd’hui. rence des présidents. Il faut le dire, nombre de nos collègues sénateurs hésitaient Permettez-moi, mes chers collègues, d’avoir une pensée à aller vers l’abolition car ils étaient sincèrement convaincus particulière et amicale pour Guy Fischer, au moment où qu’elle n’était pas souhaitée par la majorité des Français. Ils commence la présente séance. l’ont exprimé clairement, il leur semblait qu’ils n’avaient pas reçu mandat d’abolir la peine de mort. Certains allaient même Par ailleurs, je vous rappelle que la conférence des présidents jusqu’à reprocher au Gouvernement son projet, en estimant a prévu que chaque groupe disposerait d’un temps de parole que lui-même n’avait aucun mandat pour initier un change- de dix minutes. Aux termes des différentes interventions, la ment de cette nature. séance sera conclue par notre collègue Robert Badinter, qui avait présenté, au nom du Gouvernement de M. Pierre Naturellement, nos collègues de 1981 étaient trop fins Mauroy, que je salue en cet instant, le projet de loi portant juristes et trop bons connaisseurs de notre droit constitu- abolition de la peine de mort. tionnel pour méconnaître ce fondement du droit parlemen- taire figurant à l’article 27 de la Constitution aux termes Monsieur le président de la commission des lois, cher duquel « Tout mandat impératif est nul ». Dans une Robert Badinter, mes chers collègues, je trouve heureux que démocratie représentative, tout élu du suffrage universel, le bureau ait soutenu la proposition de notre collègue Robert qu’il soit direct ou indirect, doit, pour chaque décision, se Badinter de commémorer, trente ans jour pour jour après le déterminer seul et en conscience. C’est du reste – il s’agit d’un vote, l’adoption par le Sénat du projet de loi abolissant la point fondamental – la contrepartie de la responsabilité peine de mort. politique que l’élu assume pour les votes qu’il a émis. Cette commémoration me paraît révélatrice de la capacité J’ai été étonné de voir que déjà en 1981 se déployait ce que particulière du Sénat à s’inscrire dans une continuité. Je dis l’on pourrait qualifier de « dialectique des sondages ». Tout le souvent que la Haute Assemblée se différencie des autres monde s’accorde à dire que les sondages ne sont que des grandes institutions politiques de la République par un projections partielles à un moment donné, et tout le rapport souvent différent au temps. Notre séance monde sait comment les résultats peuvent souvent être d’aujourd’hui en donne un nouvel exemple. orientés par la façon dont la question est posée. Mais, dans Au Sénat, nous savons prendre le temps, parce que nous le même temps, commentateurs et acteurs de la vie politique savons d’où nous venons ; nous savons de quelle histoire nous gardent en tête la trace invisible qu’impriment les sondages. sommes les héritiers ; nous savons sur quels héritages nous construisons notre travail de législateur. Quel exemple significatif en est le débat sur l’abolition. Selon les sondages de l’époque, les Français y étaient Je me suis plongé avec grand intérêt – et sans a priori – dans opposés. Et pourtant, le Parlement, dans chacune de ses les débats parlementaires de 1981, plus particulièrement, assemblées comportant des compositions politiques diffé- naturellement, dans les débats du Sénat, que j’ai cependant rentes, a choisi de faire primer la décision politique sur la comparés à ceux qui ont eu lieu à l'Assemblée nationale. tendance estimée par les sondages. L’abolition de la peine de mort est l’un des moments Derrière cette préoccupation de l’état de l’opinion se profi- importants de l’histoire parlementaire française de la lait la question du recours au référendum. Certains parlemen- seconde moitié du XXe siècle, tant par la portée concrète et taires jugeaient que, sur une question si symbolique, le recours la dimension morale et philosophique du sujet que par les direct aux citoyens s’imposait. Je passe sur les questions 4 SÉNAT – SÉANCE EXCEPTIONNELLE DU 30 SEPTEMBRE 2011 constitutionnelles relatives au champ et à l’usage du Je ferai une dernière observation, en jetant un regard rétro- référendum en 1981, aspects qui ont connu des évolutions spectif sur les trente ans qui nous séparent de ce débat. Ce notables depuis. dernier avait été marqué par les comparaisons internationales. Plusieurs orateurs, dont vous-même, monsieur le garde des Comme l’avaient fort justement analysé plusieurs des sceaux de l’époque, avaient mis en évidence que la France était orateurs, à l’image de Paul Pillet ou d’Edgar Tailhades, le l’un des derniers pays d’Europe de l’Ouest à connaître la peine Parlement disposait, avec le projet de loi présenté par le de mort. Gouvernement et défendu par Robert Badinter alors garde des sceaux, non seulement de la possibilité, mais aussi de Aujourd'hui, l’opposition à la peine de mort fait partie de l’obligation morale et politique de se prononcer dans l’exercice façon forte de l’identité européenne. des pouvoirs que lui confère la Constitution. Les différences et, parfois, les divergences entre les pays européens n’empêchent pas que l’hostilité à la peine de Comme le disait Edgar Tailhades, qui avait commencé mort soit aujourd'hui une caractéristique commune à tous d’assumer les responsabilités de rapporteur du projet de loi les pays de l’Union européenne – hostilité désormais large- avant de s’en désister et d’être remplacé par Paul Girod, dont ment partagée par les opinions publiques –, ce qui nous je me réjouis de la présence en tribune ce matin : « Le mandat amène régulièrement à nous distinguer, par exemple, des qui est le nôtre est un mandat représentatif. [...] Aussi les États-Unis, comme cela a encore été le cas, malheureusement, parlementaires que nous sommes doivent-ils prendre des il y a quelques jours. décisions en conscience, sous leur responsabilité politique, et la sanction de l’élection. » Oui, il était utile de nous replonger dans ces débats, par la réflexion à laquelle cette commémoration nous invite sur le À ce point, il me paraît important d’observer le contenu sujet même de la peine de mort, mais aussi pour les questions même des débats tenus au Sénat en 1981. Presque tous les politiques fondamentales auxquelles les trois journées de orateurs ont insisté sur la dimension personnelle de leur vote séance des 28, 29 et 30 septembre 1981 nous renvoient, et et beaucoup se sont interrogés sur les conséquences pratiques qui me semblent garder toute leur actualité. (Applaudissements de l’abolition. sur l’ensemble des travées.) Naturellement, plusieurs sénateurs ont exprimé au cours de La parole est à M. Pierre Mauroy, Premier ministre du ce débat une véritable émotion et des sentiments personnels, Gouvernement qui avait déposé le projet de loi portant aboli- presque intimes. Vous l’aviez ressenti vous-même, monsieur le tion de la peine de mort. (Mmes et MM. les sénateurs du groupe ministre, cher Robert Badinter, lorsque vous indiquiez, à socialiste et du groupe CRC-SPG, ainsi que plusieurs sénateurs du l’issue de la discussion générale : « J’ai entendu des propos groupe RDSE se lèvent et applaudissent. – Mmes et MM. les qui traduisaient souvent des convictions, parfois aussi des sénateurs de l’UMP et de l’Union centriste applaudissent égale- émotions respectables et même profondes. » ment.) M. Pierre Mauroy. Monsieur le président, cher Robert, Mais l’émotion réelle ne l’a pas emporté sur la réflexion et la maître Badinter, mesdames, messieurs, chers collègues, je détermination des votes.