2018:00728 - Åpen

Rapport

Sykkelundersøkelse 2018 i Region øst

Forfatter Terje Tretvik

SINTEF Byggforsk Digitalisering i transport 2018-09-05

SINTEF Byggforsk Digitalisering i transport 2018-09-05

Historikk

VERSJON DATO VERSJONSBESKRIVELSE 1 2018-08-23 Utkast til rapport

2 2018-09-05 Endelig rapport

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 2 av 64

Innholdsfortegnelse

FORORD ...... 7

SAMMENDRAG ...... 9

SUMMARY IN ENGLISH ...... 10

1 INNLEDNING...... 11

2 BRUK AV SYKKEL GJENNOM ÅRET ...... 14 2.1 Bruk av sykkel siste år ...... 14 2.2 Sykling i løpet av året ...... 16 2.3 Hvor ofte på denne tiden av året ...... 18 2.4 Formål med sykkelturene ...... 19 2.5 Årsaker til å sykle ...... 20

3 SYKLING PÅ REGISTRERINGSDAGEN ...... 21 3.1 Andel som syklet ...... 21 3.2 Antall sykkelturer ...... 24 3.3 Avstander ...... 25 3.4 Tidsbruk ...... 27 3.5 Formål med sykkelturene ...... 28 3.6 Sykkelhastigheter ...... 30 3.7 Bruk av el-sykkel...... 31 3.8 Transportarbeid med sykkel ...... 33

4 TRYGGHETSFØLELSE OG TILFREDSHET MED SYKKELTILBUDET ...... 36 4.1 Tilrettelegging for sykling på aktuell strekning ...... 36 4.2 Hvordan tilrettelegge bedre på aktuell strekning ...... 37 4.3 Trygghetsfølelse på aktuell strekning ...... 38 4.4 Tilrettelegging generelt i kommunen ...... 41 4.5 Trygghetsfølelse generelt i kommunen ...... 42

5 ULYKKESERFARING ...... 43 5.1 Type sted for sykkelulykken ...... 44 5.2 Type ulykke ...... 45 5.3 Type sykkel ...... 46

6 HVA SKAL TIL FOR Å SYKLE MER? ...... 47

7 SYKKELBRUK I FORHOLD TIL BAKGRUNNSVARIABLER ...... 49

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 3 av 64

Vedlegg A: GJENNOMFØRINGS- OG FRAFALLSRAPPORT ...... 50

Vedlegg B: SPØRRESKJEMA ...... 55

Vedlegg C: BAKGRUNNSVARIABLER SAMLET OG I UTVALGSOMRÅDENE (UVEKTET) ...... 61

Figurer Figur 1-1: Fordeling på aldersgruppe og kjønn i utvalget og populasjonen ...... 11 Figur 1-2: Gjennomsnittlige vektfaktorer i forhold til aldersgruppe og kjønn ...... 12 Figur 1-3: Bydeler og antall intervju i Oslo ...... 12 Figur 2-1: Andel som hadde syklet en eller flere ganger i løpet av det siste året (N=15289) ...... 14 Figur 2-2: Andel som hadde syklet i forhold til aldersgruppe og kjønn (N=15289) ...... 15 Figur 3-1: Andel av totalutvalget som hadde syklet på registreringsdagen (N=15289) ...... 21 Figur 3-2: Andel som hadde syklet i forhold til aldersgruppe og kjønn (N=15289) ...... 22 Figur 3-3: Andel som hadde syklet per ukedag (N=15289) ...... 22 Figur 3-4: Antall sykkelturer per syklist i kommunene (N=1887) ...... 24 Figur 3-5: Antall sykkelturer per syklist per ukedag (N=1887) ...... 25 Figur 3-6: Avstand (km) per sykkeltur i kommunene (N=4027) ...... 25 Figur 3-7: Avstand (km) i forhold til ukedag ...... 26 Figur 3-8: Tidsbruk (minutter) per sykkeltur i kommunene (N=3917) ...... 27 Figur 3-9: Fordeling på reiseformål når hjemreisene er tatt ut (N=2367) ...... 29 Figur 3-10: Lengde (km) per sykkeltur i forhold til formål (N=4020) ...... 29 Figur 3-11: Sykkelhastighet (km/t) per sykkeltur (N=3782) ...... 30 Figur 4-1: Utrygghetsfølelse i forhold til kommune...... 39 Figur 4-2: Utrygghetsfølelse i forhold til aldersgruppe og kjønn ...... 39 Figur 5-1: Ulykkeserfaring i forhold til kommune (N=15289) ...... 43 Figur 5-2: Ulykkeserfaring i forhold til aldersgruppe og kjønn (N=15289) ...... 43

Tabeller Tabell 1-1: Utvalg og frafall ...... 11 Tabell 2-1: Prosentpoeng endring i andel som hadde syklet siste år siden de forrige undersøkelsene ...... 15 Tabell 2-2: Bruk av sykkel i ulike deler av året (N=9347) ...... 16 Tabell 2-3: Prosentpoeng endring i andel vintersykling siden de forrige undersøkelsene ...... 17 Tabell 2-4: Hvor ofte sykler du på denne tiden av året? (N=9345) ...... 18 Tabell 2-5: Hensikten med sykkelturene (N=9347) ...... 19 Tabell 2-6: Viktigste årsaker til å sykle (N=9347) ...... 20 Tabell 3-1: Prosentpoeng endring i andel som hadde syklet på registreringsdagen siden de forrige undersøkelsene ...... 23 Tabell 3-2: Endring i avstand (km) per sykkeltur siden de forrige undersøkelsene ...... 26 Tabell 3-3: Endring i tidsbruk (minutter) per sykkeltur siden de forrige undersøkelsene ...... 27 Tabell 3-4: Reiseformål for de registrerte sykkelturene (N=4138) ...... 28 Tabell 3-5: Endringer i hastighet (km/t) siden de forrige undersøkelsene ...... 30 Tabell 3-6: Bruk av el-sykkel på registreringsdagen (N=1877) ...... 31 Tabell 3-7: Andel el-sykkel avhengig av reisehensikt, aldersgruppe, kjønn og hovedbeskjeftigelse (N=4079) ...... 32 Tabell 3-8: Prosentpoeng endring i bruk av el-sykkel for Osloområdet siden 2015 ...... 32 Tabell 3-9: Hovedtall for sykkelaktivitet i kommunene (N=15289) ...... 33

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 4 av 64

Tabell 3-10: Prosentvise endringer i transportarbeid med sykkel per innbygger siden de forrige undersøkelsene ...... 34 Tabell 3-11: Prosentvise endringer i antall sykkelturer per innbygger siden de forrige undersøkelsene ...... 34 Tabell 3-12: Sykkelaktivitet fordelt på aldersgruppe og kjønn (N=15289)...... 35 Tabell 4-1: Hvor godt eller dårlig tilrettelagt for sykling på aktuell strekning (N=4142) ...... 36 Tabell 4-2: Tiltak for bedre tilrettelegging for sykling (N=816) ...... 37 Tabell 4-3: Opplevelse av trygghet under de registrerte sykkelturene (N=4126) ...... 38 Tabell 4-4: Prosentpoeng endring i andel ganske og svært utrygg siden de forrige undersøkelsene ...... 40 Tabell 4-5: Hvor godt eller dårlig tilrettelagt for sykling generelt i kommunen (N=15287) ...... 41 Tabell 4-6: Opplevelse av trygget generelt i kommunen (N=9343) ...... 42 Tabell 5-1: Prosentvis endring i andel som har vært utsatt for sykkelulykke siden de forrige undersøkelsene ...... 44 Tabell 5-2: Type sted hvor ulykken skjedde (N=636) ...... 44 Tabell 5-3: Type ulykke (N=625) ...... 45 Tabell 5-4: Andel som brukte el-sykkel da uhellet skjedde (N=628) ...... 46 Tabell 6-1: Hvis forholdene lå til rette, hvor aktuelt å sykle mer? (N=12089) ...... 47 Tabell 6-2: Hvor aktuelt å sykle mer i forhold til dagens sykkelbruk (N=12089) ...... 47 Tabell 6-3: Hva skal til for å sykle mer enn i dag ? (N=5720) ...... 48 Tabell 7-1: Hvor ofte det sykles på denne tiden av året i utvalgsområdene (N=15289) ...... 49 Tabell 7-2: Hvor ofte det sykles på denne tiden av året i forhold til aldersgruppe og kjønn (N=15289) ...... 49

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 5 av 64

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 6 av 64

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 8 av 64

SAMMENDRAG Sykkelundersøkelsen 2018 i Region øst omfatter til sammen atten kommuner i Osloområdet og ellers rundt i Region øst. Kommunene i Osloområdet har vært undersøkt tidligere, senest i 2015, og det har også ni av kommunene i Region øst, senest i 2014. Denne gangen er det også med fem kommuner som ikke har vært undersøkt tidligere. Resultater presenteres for til sammen 21 områder, fordi hver av bydelene vest, nord, øst og sør i Oslo analyseres separat. Formålet har vært å kartlegge og analysere forskjellige forhold knyttet til sykkelbruk, og å følge opp utviklingen av sykkeltrafikken siden de forrige undersøkelsene.

Samlet sett var det 61 % av totalutvalget på 15 289 respondenter som hadde syklet i løpet av det siste året. Mens nesten alle disse hadde syklet da det var sommer, var det 65 % som hadde syklet da det var vår, 54 % da det var høst og 9 % da det var vinter. På registreringsdagen var det 12 % av alle som hadde syklet. Det var vel ett prosentpoeng høyere enn sist for Osloområdet og knapt to prosentpoeng lavere enn sist for de ni byene i Region øst.

Gjennomsnittlig antall sykkelturer per syklist per dag var 2,2 og gjennomsnittlig avstand per sykkeltur var 5,8 km. Per syklist var gjennomsnittlig sykkelavstand per dag 12,7 km og gjennomsnittlig tidsbruk 46 minutter. 29 % av sykkelturene var til jobb og 5 % til skole. Resten av turene var knyttet til ulike formål på fritiden.

Som gjennomsnitt ble det utført et transportarbeid på 1,56 personkilometer med sykkel per innbygger per dag. Osloområdet hadde en økning på 18 %, og byene i Region øst en nedgang på 9 %.

Aldersgruppen 45-59 år var de mest aktive, og menn var mer aktive enn kvinner.

Fire av fem følte seg svært trygg eller ganske trygg på den strekningen de hadde syklet, og samme andel mente også at strekningen var svært godt eller ganske godt tilrettelagt for sykling. De som var misfornøyde savnet i første rekke mer sammenhengende sykkelveger og sykkelveger som var adskilt fra biltrafikken.

4 % hadde vært utsatt for en ulykke som syklist i løpet av de siste to årene. Det største antallet hadde skjedd på veg (47 %), fulgt av gang- og sykkelveg (34 %) og fortau (19 %). 56 % var singelulykker og 19 % kollisjon med bil. Andel med ulykkeserfaring hadde avtatt med 5 % i Osloområdet, og økt med 4 % i byene i Region øst.

Knapt halvparten av de som ikke hadde syklet siste år, eller syklet svært lite, oppgav at hvis forholdene lå til rette, så kunne de sykle alt fra mye mer til litt mer enn i dag. For den andre halvparten var det ikke aktuelt å sykle mer enn i dag. Bedre infrastruktur for sykling var det som skulle til for de fleste.

Det var en avtagende tendens til å sykle daglig, og en økende tendens til aldri å sykle, med økende alder. Menn syklet daglig oftere enn kvinner, og flere kvinner enn menn syklet aldri.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 9 av 64

SUMMARY IN ENGLISH The Bicycle Survey 2018 for The Public Roads Administration Region East covers 18 municipalities. Oslo and bordering municipalities have been studied earlier, latest in 2015, and so have 9 municipalities located elsewhere in the region, latest in 2014. This year another 5 have also been added. Results for Oslo are presented separately for four city regions. This means that results are presented separately for 21 geographical areas. The purpose has been to identify and analyze various aspects related to bicycle use, and to follow up the development of bicycle traffic since the previous surveys.

Overall, 61% of the total sample of 15,289 respondents had cycled in the past year. While almost all of these had cycled when it was summer, 65% had cycled when it was spring, 54% when it was autumn and 9% when it was winter. On the day of registration 12% of all had cycled. This was around one percentage point higher than the last time for the Oslo region, and around two percentage points lower than the last time for the municipalities located elsewhere in the region.

The average number of bicycle trips per cyclist per day was 2.2 and the average distance per bike ride was 5.8 km. Per cyclist the average cycling distance per day was 12.7 km and the average time spent 46 minutes. 29% of bike trips were to work and 5% to school. The rest of the trips were related to various purposes in their spare time.

On average, 1.56 personkilometer by bicycle per inhabitant per day was performed. The Oslo region showed an increase of 18% on this indicator, and the municipalities located elsewhere a decrease of 9%. The age group 45-59 years was the most active, and men were more active than women.

Four out of five felt very safe or quite safe on the stretch they had cycled, and the same share also believed that the stretch was very well or fairly well suited for cycling. Those who were dissatisfied missed primarily more coherent bicycle paths and bicycle paths that were separated from car traffic.

4% had been the victim of an accident as a cyclist during the last two years. The largest number had happened on the roadway (47%), followed by on cycling tracks (34%) and on sidewalks (19%). 56% were single accidents and 19% collision with a car. The share having accident experience had decreased 5% for the Oslo area, and increased 4 % for the other municipalities.

Almost a half of those who had not cycled last year, or cycled very little, indicated that if conditions were improved, they would cycle more than presently. But still, another half indicated that more cycling was not likely. More cycle lanes / bike paths were mentioned as the most popular measure to cycle more.

There was a decreasing tendency to ride daily, and an increasing tendency never to ride, with increasing age. Men rode daily more often than women, and more women than men never rode.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 10 av 64

1 INNLEDNING En gjennomførings- og frafallsrapport for undersøkelsen er vist i Vedlegg A, og spørreskjemaet som er benyttet er vist i Vedlegg B. Undersøkelsen ble gjennomført i perioden 23. april – 28. juni, og nedre aldersgrense for å delta var 13 år. Utvalget er trukket fra tilgjengelige telefonregistre, både for fasttelefon og mobilnumre. Tabell 1-1 viser at antall gjennomførte intervju utgjorde 16% av bruttoutvalget. Til sammenligning var samme tall 20 % for Osloområdet i 2015 og 24 % i Region øst i 2014. Respons Analyse angir spesielt godt vær i siste del av mai og begynnelsen av juni, og senere overføringene fra VM i fotball som årsak til at mange var uvillige til å delta. Målsettingen om 800 gjennomførte intervju ble derfor ikke nådd i de minste kommunene.

Tabell 1-1: Utvalg og frafall

Kommune Ubesvart Nekt Antall intervju Bruttoutvalg Oslo 6884 6434 2400 15718 Asker 2146 2263 801 5210 Bærum 2232 2580 804 5616 Oppegård 2422 2461 801 5684 Moss 1948 2311 800 5059 Sarpsborg 1989 2321 801 5111 Fredrikstad 2051 2102 800 4953 Askim 1578 1457 624 3659 Eidsberg 1566 1354 575 3495 Rygge 2122 1990 636 4748 Skedsmo 1823 2298 800 4921 Ullensaker 1562 2356 800 4718 Kongsvinger 2097 2495 766 5358 Hamar 1438 2010 800 4248 Ringsaker 1607 2558 748 4913 Elverum 1484 2227 731 4442 Lillehammer 1304 1945 800 4049 Gjøvik 1512 2145 800 4457 Sum 37765 43307 15287 96359 Prosent 39 % 45 % 16 % 100 %

Figur 1-1 viser hvordan utvalget fordelte seg på aldersgruppe og kjønn, og hvordan fordelingen så ut etter vekting som korrigerte for antall bosatte kvinner og menn i fire aldersgrupper i hver kommune (populasjonen). Det er slående at de yngre aldersgruppene er underrepresentert i forhold til de eldre. Både menn og kvinner er overrepresentert i i de to eldste gruppene, og underrepresentert i de to yngste gruppene, bortsett fra menn 30-44 år.

Figur 1-1: Fordeling på aldersgruppe og kjønn i utvalget og populasjonen

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 11 av 64

Analysene i denne rapporten er gjort på data som er vektet. Vektingen sørger for at eventuelle forskjeller, som skyldes at aldersgrupper og kjønn er ulikt representert i utvalgsområdene, blir korrigert for. Det vil si at i tabellene som følger vil prosentfordelingene for hvert utvalgsområde være korrigert for eventuell over- eller underrepresentasjon i forhold til aldersgruppe og kjønn, og dermed være så korrekte som mulig.

Figur 1-2 viser at de gjennomsnittlige vektfaktorene ble slik vi kunne forvente ut fra det vi så foran. Faktorene avtar med økende alder, og kvinner vektes noe mer enn menn.

Figur 1-2: Gjennomsnittlige vektfaktorer i forhold til aldersgruppe og kjønn

Intervjuene som ble gjort i Oslo, var basert på et utvalg som var proporsjonalt med antall bosatte 13 år eller eldre i bydelene Oslo vest, Oslo nord, Oslo øst og Oslo sør. Figur 1-3 viser hvilke geografiske områder som inngikk i disse bydelene, samt antall gjennomførte intervju.

Figur 1-3: Bydeler og antall intervju i Oslo

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 12 av 64

Undersøkelsene som er dokumentert i denne rapporten kan inndeles i tre grupper med byer. 1. Oslo vest, Oslo nord, Oslo øst, Oslo sør, Oppegård, Bærum og Asker. Disse områdene hadde en egen undersøkelse i 2015. 2. Moss, Sarpsborg, Fredrikstad, Skedsmo, Ullensaker, Kongsvinger, Hamar, Lillehammer og Gjøvik. Dette var byene som var representert i sykkelbyundersøkelsen i Region øst i 2014. 3. Askim, Eidsberg, Rygge, Ringsaker og Elverum. Disse er også sykkelbyer i Region øst, men de har ikke tidligere hatt egne undersøkelser.

I foreliggende rapport vil dagens sykkelaktivitet bli analysert for alle 18 byene i de tematiske kapitlene som følger (eller mer eksakt 21 områder, siden resultatene for Oslo rapporteres på bydelsnivå). For de to første gruppene vil dessuten endringer siden de forrige undersøkelsene bli beskrevet og analysert. I tabeller som viser resultater for alle områdene er byene listet opp i samme rekkefølge som ovenfor.

På tre av spørsmålene i spørreskjemaet har folk avgitt egne svar under kategorien Annet. Disse er skrevet ned av intervjuerne, og gjengitt i et eget vedlegg til denne rapporten. Spørsmålene det gjelder er (se Vedlegg B):

• 107. Hva er de viktigste årsakene til at du velger å sykle? • 215. Hva mener du bør gjøres for at denne strekningen skal bli bedre tilrettelagt for sykling? • 302b. Hva skal da til for at du skal sykle mer enn du gjør i dag?

I Vedlegg C er fordelingene til bakgrunnsvariablene aldersgruppe, kjønn og hovedbeskjeftigelse vist for hver av utvalgsområdene og samlet.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 13 av 64

2 BRUK AV SYKKEL GJENNOM ÅRET

2.1 Bruk av sykkel siste år Figur 2-1 viser at 61 % hadde brukt sykkel minst en gang i løpet av det siste året. Elverum, Oslo nord og Hamar hadde de høyeste andelene, og Eidsberg, Gjøvik og Kongsvinger hadde de laveste andelene.

Personer med følgende kjennetegn hadde høy andel som hadde syklet: • Skoleelev/student (74 %) • Aldersgruppe 30-44 år (71 %) • Mann (65 %)

Grupper med lav andel som hadde syklet var: • Trygdet eller alderspensjonist (38 %) • Aldersgruppe 60 år og eldre (43%) • Kvinne (57 %)

Figur 2-1: Andel som hadde syklet en eller flere ganger i løpet av det siste året (N=15289)

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 14 av 64

2.2 Sykling i løpet av året De neste spørsmålene i dette kapitlet gikk til de 61 % av respondentene som svarte at de hadde syklet i løpet av det siste året. Tabell 2-2 viser hvordan andel som hadde syklet, varierte med årstid. Nesten alle hadde syklet da det var sommer, og flere hadde syklet om våren enn om høsten. Dette er samme mønster som i de foregående undersøkelsene.

Tabell 2-2: Bruk av sykkel i ulike deler av året (N=9347)

Vår Sommer Høst Vinter Oslo vest 73 % 97 % 62 % 10 % Oslo nord 73 % 99 % 61 % 12 % Oslo øst 72 % 97 % 60 % 9 % Oslo sør 64 % 96 % 51 % 11 % Oppegård 68 % 97 % 58 % 10 % Bærum 69 % 97 % 59 % 11 % Asker 69 % 98 % 59 % 8 % Moss 64 % 97 % 52 % 8 % Sarpsborg 65 % 97 % 48 % 6 % Fredrikstad 69 % 98 % 54 % 15 % Skedsmo 60 % 99 % 49 % 10 % Ullensaker 65 % 99 % 52 % 7 % Kongsvinger 58 % 97 % 49 % 7 % Hamar 70 % 97 % 59 % 11 % Lillehammer 64 % 97 % 54 % 11 % Gjøvik 55 % 98 % 46 % 7 % Askim 65 % 97 % 57 % 8 % Eidsberg 59 % 97 % 42 % 2 % Rygge 63 % 98 % 52 % 6 % Ringsaker 58 % 98 % 48 % 5 % Elverum 64 % 97 % 53 % 10 % Totalt 65 % 97 % 54 % 9 %

Fredrikstad utmerker seg med en høy andel vintersykling (15 %) sammenlignet med de andre byene. Slik var det også i den forrige undersøkelsen. De som sykler mer enn gjennomsnittlig om vinteren er aldersgruppen 30-44 år (10%), menn (11%) og skoleelever/studenter (10 %).

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 16 av 64

Tabell 2-3 viser hvilke endringer det har vært i vintersyklingen. Den har gått både opp og ned i delområdene i Osloområdet, men samlet sett har den økt. I Region øst har den økt i Kongsvinger, Gjøvik og Lillehammer, men samlet sett er det ingen endring.

Tabell 2-3: Prosentpoeng endring i andel vintersykling siden de forrige undersøkelsene

Oslo vest -2 % Oslo nord 0 % Oslo øst -3 % Oslo sør 5 % 1,2 % Oppegård 5 % Bærum 3 % Asker 0 % Moss -3 % Sarpsborg -2 % Fredrikstad 0 % Skedsmo -1 % Ullensaker -1 % 0,0 % Kongsvinger 4 % Hamar 0 % Lillehammer 1 % Gjøvik 3 % Totalt 0,5 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 17 av 64

2.3 Hvor ofte på denne tiden av året Tabell 2-4 viser at det vanligste var å sykle 1-2 dager i uken, fulgt av noen dager i måneden, som i de forrige undersøkelsene. Oslo vest, Oslo øst og Hamar hadde høyest andel som syklet 5 eller flere dager i uken (24 %) og Eidsberg (6 %), Gjøvik (8 %) og Rygge (9 %) lavest andel.

Tabell 2-4: Hvor ofte sykler du på denne tiden av året? (N=9345)

5 eller flere Noen dager i 3-4 dager i 1-2 dager i dager i Ikke sikker uken uken uken måneden Sjeldnere Aldri /ubesvart Oslo vest 24 % 18 % 26 % 22 % 9 % 1 % 1 % Oslo nord 23 % 16 % 27 % 23 % 9 % 2 % 1 % Oslo øst 24 % 21 % 26 % 19 % 8 % 1 % 0 % Oslo sør 14 % 16 % 28 % 27 % 12 % 3 % 1 % Oppegård 12 % 17 % 25 % 30 % 13 % 2 % 1 % Bærum 17 % 19 % 25 % 25 % 12 % 2 % 0 % Asker 14 % 19 % 30 % 24 % 10 % 2 % 0 % Moss 15 % 18 % 28 % 23 % 13 % 2 % 1 % Sarpsborg 11 % 16 % 28 % 28 % 14 % 2 % 1 % Fredrikstad 17 % 18 % 28 % 23 % 11 % 1 % 1 % Skedsmo 18 % 18 % 25 % 25 % 10 % 2 % 0 % Ullensaker 13 % 21 % 29 % 22 % 11 % 3 % 1 % Kongsvinger 15 % 15 % 31 % 26 % 12 % 1 % 1 % Hamar 24 % 20 % 25 % 19 % 10 % 1 % 1 % Lillehammer 19 % 18 % 26 % 23 % 12 % 2 % 1 % Gjøvik 8 % 14 % 32 % 30 % 14 % 2 % 0 % Askim 13 % 19 % 25 % 26 % 18 % 0 % 1 % Eidsberg 6 % 14 % 26 % 35 % 17 % 0 % 1 % Rygge 9 % 22 % 29 % 26 % 13 % 1 % 1 % Ringsaker 11 % 18 % 29 % 27 % 14 % 1 % 0 % Elverum 23 % 18 % 30 % 18 % 9 % 1 % 1 % Totalt 16 % 18 % 27 % 24 % 12 % 1 % 1 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 18 av 64

2.4 Formål med sykkelturene Tabell 2-5 viser resultatene fra spørsmålet om i hvilke sammenhenger sykkelen ble benyttet. Det var anledning til å gi flere svar. Sum i prosent for alle formålene blir derfor større enn 100 %.

Tabell 2-5: Hensikten med sykkelturene (N=9347)

Til og fra Til og fra På tur i Steder/ærend Som jobb skole fritiden i fritiden trening Oslo vest 40 % 6 % 55 % 46 % 26 % Oslo nord 41 % 8 % 48 % 54 % 25 % Oslo øst 44 % 5 % 54 % 48 % 24 % Oslo sør 33 % 4 % 51 % 38 % 26 % Oppegård 24 % 7 % 58 % 39 % 29 % Bærum 30 % 8 % 54 % 39 % 26 % Asker 32 % 6 % 52 % 39 % 26 % Moss 28 % 4 % 57 % 41 % 22 % Sarpsborg 21 % 4 % 59 % 34 % 28 % Fredrikstad 28 % 4 % 50 % 46 % 26 % Skedsmo 25 % 5 % 53 % 39 % 28 % Ullensaker 21 % 5 % 54 % 44 % 29 % Kongsvinger 23 % 5 % 53 % 34 % 36 % Hamar 32 % 8 % 55 % 45 % 26 % Lillehammer 34 % 9 % 51 % 35 % 35 % Gjøvik 24 % 3 % 55 % 35 % 27 % Askim 20 % 6 % 58 % 45 % 31 % Eidsberg 10 % 4 % 59 % 33 % 29 % Rygge 19 % 7 % 58 % 42 % 31 % Ringsaker 19 % 6 % 58 % 34 % 37 % Elverum 28 % 10 % 55 % 42 % 33 % Totalt 28 % 6 % 55 % 41 % 29 %

Det var mellom tre og fire ganger så vanlig at en sykkeltur var knyttet til fritid, sammenlignet med sykling i forbindelse med jobb eller skole. Kvinner (30 %) hadde en noe høyere andel jobbsykling enn menn (25 %).

Oslo øst, Oslo nord og Oslo vest hadde de høyeste andelene som syklet til og fra jobb. Slik var det også i 2015. Eidsberg, Rygge og Ringsaker hadde de laveste andelene jobbsykling.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 19 av 64

2.5 Årsaker til å sykle Det ble også spurt om hva de viktigste årsakene var til at man valgte å sykle, og det var anledning til å angi inntil tre svar. Tabell 2-6 viser fordelingen på de årsakene som var lagt inn i skjemaet på forhånd (men som ikke ble lest opp). Mosjon/trening/helse var det vanligste svaret fulgt av at sykling var gøy, tidsbesparende og lettvint.

Tabell 2-6: Viktigste årsaker til å sykle (N=9347)

Vanskelig å Ingen Tids- For å Mosjon/trening parkere bil på spesiell besparende unngå kø /helse Billig Gøy Lettvint Trendy Miljøvennlig reisemålet Annet årsak Oslo vest 34 % 6 % 41 % 9 % 25 % 25 % 1 % 11 % 3 % 13 % 2 % Oslo nord 38 % 3 % 39 % 11 % 24 % 31 % 1 % 10 % 1 % 14 % 2 % Oslo øst 35 % 5 % 38 % 10 % 23 % 28 % 2 % 12 % 3 % 12 % 3 % Oslo sør 25 % 6 % 49 % 6 % 24 % 18 % 0 % 9 % 4 % 11 % 4 % Oppegård 21 % 4 % 54 % 6 % 23 % 18 % 1 % 10 % 1 % 17 % 4 % Bærum 24 % 4 % 51 % 10 % 21 % 18 % 1 % 11 % 3 % 16 % 2 % Asker 20 % 4 % 47 % 6 % 22 % 20 % 1 % 9 % 2 % 17 % 6 % Moss 16 % 5 % 47 % 4 % 26 % 16 % 1 % 12 % 3 % 19 % 3 % Sarpsborg 13 % 1 % 50 % 6 % 23 % 14 % 0 % 10 % 2 % 16 % 3 % Fredrikstad 19 % 3 % 47 % 7 % 23 % 20 % 2 % 14 % 3 % 15 % 4 % Skedsmo 21 % 3 % 50 % 4 % 23 % 19 % 1 % 8 % 5 % 14 % 3 % Ullensaker 17 % 4 % 49 % 6 % 19 % 20 % 1 % 9 % 2 % 17 % 4 % Kongsvinger 17 % 3 % 48 % 6 % 19 % 23 % 1 % 6 % 4 % 14 % 3 % Hamar 20 % 3 % 47 % 8 % 17 % 25 % 2 % 12 % 5 % 18 % 3 % Lillehammer 18 % 1 % 52 % 6 % 23 % 19 % 1 % 13 % 4 % 15 % 3 % Gjøvik 14 % 4 % 53 % 5 % 22 % 18 % 1 % 6 % 3 % 19 % 4 % Askim 19 % 2 % 50 % 7 % 20 % 17 % 1 % 11 % 3 % 19 % 2 % Eidsberg 15 % 3 % 54 % 4 % 27 % 16 % 2 % 9 % 1 % 17 % 4 % Rygge 17 % 4 % 48 % 6 % 25 % 17 % 1 % 9 % 2 % 17 % 4 % Ringsaker 12 % 1 % 56 % 5 % 24 % 14 % 1 % 8 % 2 % 18 % 3 % Elverum 15 % 3 % 53 % 8 % 18 % 26 % 1 % 13 % 3 % 17 % 4 % Totalt 20 % 3 % 49 % 7 % 22 % 20 % 1 % 10 % 3 % 16 % 3 %

Det er bare Osloområdet som har hatt dette spørsmålet i tidligere undersøkelser, og det er verdt å merke seg at det er omtrent samme rangering av de fire viktigste årsakene i 2018, som i 2015 og 2011. I alle tre undersøkelsene er det også Oslo nord som har rangert det at sykling er tidsbesparende høyest; 38 % i 2018, 45 % i 2015 og 35 % i 2011.

De åpne svarene under Annet, er vist i et eget vedlegg til denne rapporten.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 20 av 64

3 SYKLING PÅ REGISTRERINGSDAGEN

3.1 Andel som syklet Figur 3-1 viser at 12 % av totalutvalget hadde syklet på registreringsdagen.

Personer med følgende kjennetegn hadde høy andel som hadde syklet: • Skoleelev/student (16 %) • Aldersgruppe 30-44 år (15 %) • Mann (14 %)

Grupper med lav andel som hadde syklet var: • Trygdet eller alderspensjonist (8-9 %) • Aldersgruppe 60 år og eldre (9 %) • Kvinne (10 %)

Oslo nord, Hamar og Elverum hadde høye andeler og Eidsberg, Gjøvik og Rygge hadde lave andeler.

Figur 3-1: Andel av totalutvalget som hadde syklet på registreringsdagen (N=15289)

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 21 av 64

Figur 3-2 viser hvordan andelen som hadde syklet varierte med aldersgruppe og kjønn. Aldersguppen 30-44 år hadde høyest andel som hadde syklet, og menn hadde høyere andel enn kvinner.

Figur 3-2: Andel som hadde syklet i forhold til aldersgruppe og kjønn (N=15289)

Figur 3-3 viser hvordan andelen varierte med ukedag. Vi kan merke oss at søndager har en noe lavere andel enn andre ukedager.

Figur 3-3: Andel som hadde syklet per ukedag (N=15289)

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 22 av 64

Når det gjelder endringer i andel som hadde syklet på registreringsdagen siden de forrige undersøkelsene har det samlet sett vært en økning på 1,4 prosentpoeng for Osloområdet og en nedgang på 1,7 prosentpoeng for kommunene i Region øst. Tabell 3-1 viser endringene i detalj. Oslo vest og Oslo øst har hatt størst økning, og Fredrikstad og Hamar har hatt størst nedgang.

Tabell 3-1: Prosentpoeng endring i andel som hadde syklet på registreringsdagen siden de forrige undersøkelsene

Oslo vest 3 % Oslo nord -1 % Oslo øst 3 % Oslo sør 2 % 1,4 % Oppegård 0 % Bærum 0 % Asker 1 % Moss -2 % Sarpsborg 0 % Fredrikstad -4 % Skedsmo -2 % Ullensaker 0 % -1,7 % Kongsvinger 0 % Hamar -4 % Lillehammer -3 % Gjøvik 0 % Totalt -0,3 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 23 av 64

3.2 Antall sykkelturer Nå skal vi se på de sykkelturene som ble gjennomført på registreringsdagen for den enkelte. Da er det viktig å være klar over at i reisevaneundersøkelser er det formålet på turens endepunkt som definerer reiseformålet, og at hvert nytt formål definerer en ny tur. For at alle turer skal kunne beskrives geografisk, gjelder en spesiell regel for rundturer, dvs. turer som egentlig starter og ender på samme sted, f.eks. i eget hjem. Disse må gis et fiktivt endepunkt og deles i to; en utreise med angitt formål (f.eks. trening) og en hjemreise. Det fiktive endepunktet blir angitt som det stedet som ligger lengst bort fra startstedet. En rundtur blir derfor delt i to like enkeltturer.

Det var 1880 personer som hadde syklet på sin tildelte registreringsdag, og disse hadde gjennomført til sammen 4150 turer den dagen, dvs. 2,2 sykkelturer per syklist. Figur 3-4 viser at antall sykkelturer varierte lite mellom kommunene, fra 2,1 i flere kommuner til 2,4 i Fredrikstad.

Figur 3-4: Antall sykkelturer per syklist i kommunene (N=1887)

Det var også lite variasjon i svarene ut fra bakgrunnsvariablene aldersgruppe, kjønn og hovedbeskjeftigelse.

Figur 3-5 på neste side viser at antall sykkelturer på lørdager og søndager var noe lavere enn på de andre ukedagene. Dette er et mønster vi kjenner igjen fra de tidligere undersøkelsene.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 24 av 64

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

MANDAG 2,2

TIRSDAG 2,2

ONSDAG 2,3

TORSDAG 2,3

FREDAG 2,2

LØRDAG 2,1

SØNDAG 2,1

TOTALT 2,2

Figur 3-5: Antall sykkelturer per syklist per ukedag (N=1887)

3.3 Avstander Figur 3-6 viser at gjennomsnittlig avstand per sykkeltur var 5,8 km, og at den varierte fra 4,0 km i Oslo øst og 4,4 km i Elverum og til 8,3 km i Oppegård og 8,6 km i Eidsberg.

Figur 3-6: Avstand (km) per sykkeltur i kommunene (N=4027)

Aldersgruppen 45-59 år (6,8 km) skilte seg ut i forhold til de som var under 30 år (4,3 km), og menn (7,1 km) i forhold til kvinner (4,0 km).

Figur 3-7 på neste side viser at sykkelturene var merkbart lengre på lørdager og søndager enn på de andre ukedagene.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 25 av 64

Figur 3-7: Avstand (km) i forhold til ukedag

Tabell 3-2 viser at i snitt har sykkelturenes lengde økt marginalt sammenlignet med de forrige undersøkelsene, selv om de har minket litt i noen kommuner og økt litt i andre.

Tabell 3-2: Endring i avstand (km) per sykkeltur siden de forrige undersøkelsene

Oslo vest -0,1 Oslo nord 0,7 Oslo øst -1,4 Oslo sør 0,5 0,03 Oppegård 1,7 Bærum -2,8 Asker 1,6 Moss 0,7 Sarpsborg 0,2 Fredrikstad 1,5 Skedsmo 2,0 Ullensaker -1,2 0,06 Kongsvinger -0,3 Hamar 0,4 Lillehammer -1,2 Gjøvik -1,5 Totalt 0,05

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 26 av 64

3.4 Tidsbruk Figur 3-8 viser at gjennomsnittlig varighet per sykkeltur var 21 minutter, og ar den varierte fra 15 minutter i Elverum og 17 minutter i Sarpsborg, og til 30 minutter i Oppegård og 31 minutter i Eidsberg.

Figur 3-8: Tidsbruk (minutter) per sykkeltur i kommunene (N=3917)

Mønstret var naturlig nok ikke så ulikt det vi så foran for hvordan avstand varierte. Menn brukte i gjennomsnitt 24 minutter per sykkeltur og kvinner 16 minutter, og aldersgruppen 45-59 år brukte i gjennomsnitt 23 minutter og de under 30 år 19 minutter.

Tabell 3-3 viser at gjennomsnittlig tidsbruk per sykkeltur samlet sett har økt, og noe mer i Region øst enn i Osloområdet.

Tabell 3-3: Endring i tidsbruk (minutter) per sykkeltur siden de forrige undersøkelsene

Oslo vest 1 Oslo nord 1 Oslo øst -1 Oslo sør 0 0,8 Oppegård 9 Bærum -6 Asker 2 Moss 4 Sarpsborg -1 Fredrikstad 8 Skedsmo 5 Ullensaker -2 2,0 Kongsvinger 2 Hamar 3 Lillehammer -2 Gjøvik 1 Totalt 1,5 PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 27 av 64

3.5 Formål med sykkelturene Tabell 3-4 viser fordelingen på reiseformål for de sykkelturene som ble gjennomført. Andel hjemreiser utgjorde 43 %, og det betyr at gjennomsnittlig antall enkeltturer per turkjede med sykkel var rundt 2,3. Det var omtrent det samme som i de forrige undersøkelsene.

Andel turer til jobb varierte fra 2 % i Eidsberg og 9 % i Rygge, til 24 % i Oslo sør og 25 % i Oslo vest og Oslo øst. Den største gruppen bortsett fra hjemreise, som var Ærend i fritiden, varierte fra 14 % i Lillehammer og 16 % i Gjøvik, til 26 % i Askim og 28 % i Moss.

Siden de forrige undersøkelsene har andelen turer til jobb avtatt fra 22% til 20 % i Osloområdet, og økt fra 14 % til 15 % i Region øst.

Tabell 3-4: Reiseformål for de registrerte sykkelturene (N=4138)

På tur i Ærend i Til jobb Til skole fritiden fritiden Trening Hjemreise Oslo vest 24 % 2 % 5 % 23 % 3 % 43 % Oslo nord 18 % 3 % 9 % 19 % 5 % 45 % Oslo øst 25 % 1 % 8 % 19 % 3 % 44 % Oslo sør 24 % 0 % 7 % 25 % 3 % 42 % Oppegård 13 % 4 % 7 % 19 % 16 % 41 % Bærum 20 % 3 % 9 % 18 % 7 % 44 % Asker 17 % 2 % 10 % 21 % 9 % 41 % Moss 13 % 2 % 10 % 28 % 8 % 39 % Sarpsborg 14 % 2 % 9 % 24 % 10 % 41 % Fredrikstad 14 % 4 % 10 % 18 % 11 % 44 % Skedsmo 17 % 3 % 8 % 23 % 6 % 44 % Ullensaker 10 % 2 % 13 % 24 % 9 % 42 % Kongsvinger 15 % 1 % 9 % 17 % 11 % 47 % Hamar 18 % 2 % 8 % 22 % 7 % 42 % Lillehammer 22 % 2 % 7 % 14 % 12 % 42 % Gjøvik 13 % 4 % 18 % 16 % 7 % 43 % Askim 10 % 3 % 11 % 26 % 6 % 44 % Eidsberg 2 % 2 % 19 % 24 % 7 % 45 % Rygge 9 % 3 % 13 % 23 % 12 % 41 % Ringsaker 15 % 5 % 8 % 21 % 7 % 45 % Elverum 15 % 3 % 10 % 20 % 9 % 43 % Totalt 16 % 3 % 9 % 21 % 8 % 43 %

Figur 3-9 på neste side viser fordelingen på reiseformål utenom hjemreise. 29 % av sykkelturene var til jobb og 5 % til skole. Resten av turene var knyttet til ulike formål på fritiden.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 28 av 64

Figur 3-9: Fordeling på reiseformål når hjemreisene er tatt ut (N=2367)

Figur 3-10 viser hvordan lengden på sykkelturene varierte med formål. Som i de foregående undersøkelsene er turene med trening som formål vesentlig lengre enn turer med andre formål, og turene til skole er blant de korteste.

Figur 3-10: Lengde (km) per sykkeltur i forhold til formål (N=4020)

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 29 av 64

3.6 Sykkelhastigheter Ut fra respondentenes egne anslag på hvor mange kilometer og hvor lang tid de brukte på hver sykkeltur, kunne hastighet på hver av sykkelturene beregnes. Noen få ekstreme verdier på over 60 km/t, som skyltes tastefeil, ble som tidligere utelukket. Gjennomsnittlig sykkelhastighet var 17,8 km/t. Figur 3-11 viser at den varierte fra 15,1 km/t i Oslo øst og til 22,1 km/t i Eidsberg.

Figur 3-11: Sykkelhastighet (km/t) per sykkeltur (N=3782)

Tabell 3-5 viser at det samlet sett nesten ikke har vært noe endring i sykkelhastighet, selv om den har økt i noen kommuner og gått ned i andre.

Tabell 3-5: Endringer i hastighet (km/t) siden de forrige undersøkelsene

Oslo vest 0,3 Oslo nord 1,5 Oslo øst -3,9 Oslo sør 2,6 -0,5 Oppegård -1,3 Bærum -0,8 Asker -2,0 Moss -0,1 Sarpsborg 3,2 Fredrikstad 0,6 Skedsmo 0,0 Ullensaker 0,6 0,5 Kongsvinger -0,1 Hamar -0,6 Lillehammer -0,9 Gjøvik 1,7 Totalt 0,1

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 30 av 64

3.7 Bruk av el-sykkel De som hadde syklet på gårsdagen fikk spørsmål om de syklet på el-sykkel, vanlig sykkel eller benyttet begge deler. For de som svarte "begge deler", vet vi altså ikke om den enkelte sykkelturen var med el-sykkel eller med vanlig sykkel.

Tabell 3-6 viser hva de som hadde syklet svarte på dette spørsmålet. Andelen som hadde brukt el-sykkel var lav i Oslo nord (2 %) og i Ullensaker, Askim og Elverum (4 %). Oslo sør (25 %) og Moss (19 %) hadde de høyeste andelene el-sykkelbruk.

Tabell 3-6: Bruk av el-sykkel på registreringsdagen (N=1877)

Vanlig Begge El-sykkel sykkel deler Oslo vest 6 % 92 % 3 % Oslo nord 2 % 98 % 0 % Oslo øst 5 % 93 % 2 % Oslo sør 25 % 73 % 2 % Oppegård 8 % 92 % 0 % Bærum 9 % 89 % 2 % Asker 13 % 85 % 2 % Moss 19 % 80 % 1 % Sarpsborg 11 % 89 % 0 % Fredrikstad 16 % 83 % 1 % Skedsmo 13 % 87 % 0 % Ullensaker 4 % 94 % 2 % Kongsvinger 10 % 87 % 3 % Hamar 13 % 85 % 1 % Lillehammer 15 % 81 % 4 % Gjøvik 8 % 92 % 0 % Askim 4 % 95 % 1 % Eidsberg 8 % 92 % 0 % Rygge 10 % 90 % 0 % Ringsaker 11 % 89 % 0 % Elverum 4 % 96 % 0 % Totalt 10 % 89 % 1 %

I Tabell 3-7 på neste side ser vi på alle turene til de som enten svarte "El-sykkel" eller "Vanlig sykkel", og har beregnet andel el-sykkel på disse turene. El-sykkel var minst vanlig på turer til skole og til trening, og i aldersgruppen under 30 år. El-sykkel forekom hyppigst på turer i fritiden og i aldersgruppen 60 år og eldre, og kvinner brukte el-sykkel oftere enn menn. Hjemmearbeidende, alderspensjonist og trygdet hadde høye andeler el-sykkel (18-22 %).

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 31 av 64

Tabell 3-7: Andel el-sykkel avhengig av reisehensikt, aldersgruppe, kjønn og hovedbeskjeftigelse (N=4079)

Til jobb 11 % Til skole 6 % På tur i fritiden 14 % Ærend i fritiden 11 % Trening 8 % Hjemreise 10 % Under 30 år 7 % 30-44 år 10 % 45-59 år 10 % 60 år og eldre 17 % Mann 9 % Kvinne 12 % Yrkesaktiv 10 % Hjemmearbeidende 22 % Skoleelev/ student 5 % Militærtjeneste/ siviltjeneste 0 % Alderspensjonist 18 % Trygdet 20 % Arbeidsledig 6 % Annet / uoppgitt 24 % Totalt 11 %

Turene med el-sykkel var gjennomsnittlig noe lengre enn turer med vanlig sykkel; 6,3 km mot 5,7 km. De hadde naturlig nok også høyere gjennomsnittlig hastighet; 20,1 km/t mot 17,5 km/t.

Det er bare for Osloområdet at det er spurt om el-sykkelbruk i den forrige undersøkelsen. Tabell 3-8 viser hvor mange prosentpoeng den har endret seg, fra i snitt 3 % i 2015 til 10 % i 2018. Oslo sør har hatt en formidabel økning, fra 0 % i 2015 til 25 % i 2018.

Tabell 3-8: Prosentpoeng endring i bruk av el-sykkel for Osloområdet siden 2015

Oslo vest 5 % Oslo nord -1 % Oslo øst 3 % Oslo sør 25 % Oppegård 5 % Bærum 4 % Asker 9 % Totalt 7 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 32 av 64

3.8 Transportarbeid med sykkel Tabell 3-9 viser utført transportarbeid målt som personkilometer med sykkel per innbygger per dag for utvalgsområdene og samlet for hele undersøkelsen. For en gjennomsnittsdag blir denne indikatoren produktet av tre faktorer, nemlig (1) Andel som hadde syklet, (2) Antall sykkelturer per syklist og (3) Reiselengden i kilometer per sykkeltur.

Målt med denne indikatoren kom Oslo nord (2,38) og Oslo vest (2,28) best ut, og Gjøvik (0,95) og Rygge (0,99) kom dårligst ut.

Tabell 3-9: Hovedtall for sykkelaktivitet i kommunene (N=15289)

(2): Antall (1)*(2): Antall (1)*(2)*(3): Personkm (1): Andel som sykkelturer sykkelturer per (3): Reiselengde med sykkel per Kommune hadde syklet per syklist innbygger per dag (km) per sykkeltur innbygger per dag Oslo vest 0,18 2,20 0,40 5,64 2,28 Oslo nord 0,19 2,21 0,43 5,60 2,38 Oslo øst 0,15 2,13 0,33 3,99 1,30 Oslo sør 0,11 2,09 0,23 6,62 1,54 Oppegård 0,09 2,12 0,20 8,32 1,64 Bærum 0,12 2,11 0,26 5,54 1,45 Asker 0,12 2,22 0,27 7,13 1,90 Moss 0,12 2,10 0,24 5,60 1,37 Sarpsborg 0,10 2,15 0,21 5,70 1,21 Fredrikstad 0,12 2,35 0,28 5,92 1,67 Skedsmo 0,12 2,17 0,27 5,80 1,57 Ullensaker 0,12 2,18 0,26 5,76 1,51 Kongsvinger 0,10 2,23 0,22 6,39 1,43 Hamar 0,18 2,33 0,41 4,98 2,05 Lillehammer 0,12 2,25 0,28 6,18 1,73 Gjøvik 0,08 2,23 0,17 5,43 0,95 Askim 0,12 2,32 0,28 5,29 1,46 Eidsberg 0,07 2,14 0,14 8,60 1,23 Rygge 0,08 2,09 0,17 5,76 0,99 Ringsaker 0,11 2,09 0,22 7,01 1,57 Elverum 0,18 2,28 0,41 4,43 1,82 Totalt 0,12 2,20 0,27 5,78 1,56

Tabell 3-10 på neste side viser hvilke prosentvise endringer i transportarbeid det har vært siden de forrige undersøkelsene. Osloområdet har hatt en generell økning, og Region øst en generell nedgang. Oslo sør (+61 %) har hatt den største økningen, og Lillehammer (-34 %) og Gjøvik (-27 %) de største nedgangene.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 33 av 64

Tabell 3-10: Prosentvise endringer i transportarbeid med sykkel per innbygger siden de forrige undersøkelsene

Oslo vest 19 % Oslo nord 4 % Oslo øst -12 % Oslo sør 61 % 18 % Oppegård 32 % Bærum -29 % Asker 49 % Moss -12 % Sarpsborg -3 % Fredrikstad 0 % Skedsmo 22 % Ullensaker -15 % -9 % Kongsvinger 0 % Hamar -13 % Lillehammer -34 % Gjøvik -27 % Totalt 3 %

Hvis vi ser bort fra lengden på sykkelturene, er antall sykkelturer per innbygger per dag en annen interessant indikator for sykkelaktivitet. Tabell 3-11 viser at også denne indikatoren har økt i Osloområdet og minket i Region øst. Oslo sør (+23 %) har igjen hatt aller størst økning, og Fredrikstad (-26 %) hadde størst nedgang.

Tabell 3-11: Prosentvise endringer i antall sykkelturer per innbygger siden de forrige undersøkelsene

Oslo vest 19 % Oslo nord -9 % Oslo øst 20 % Oslo sør 23 % 12 % Oppegård 4 % Bærum 9 % Asker 16 % Moss -23 % Sarpsborg -6 % Fredrikstad -26 % Skedsmo -21 % Ullensaker 3 % -13 % Kongsvinger 5 % Hamar -20 % Lillehammer -21 % Gjøvik -8 % Totalt -2 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 34 av 64

Når tiltak skal settes inn, kan det være aktuelt å se på undergrupper av befolkningen som for eksempel aldersgruppe og kjønn. Tabell 3-12 viser at menn gjennomgående var mer aktive enn kvinner. Når det gjaldt utført transportarbeid (personkm) var aldersgruppen 45-59 år den mest aktive, mens aldersgruppen 30-44 år hadde høyeste aktivitetsnivå når det gjaldt gjennomsnittlig antall sykkelturer.

Tabell 3-12: Sykkelaktivitet fordelt på aldersgruppe og kjønn (N=15289)

(2): Antall (1)*(2): Antall (1)*(2)*(3): Personkm (1): Andel som sykkelturer sykkelturer per (3): Reiselengde med sykkel per innbygger Aldersgruppe Kjønn hadde syklet per syklist innbygger per dag (km) per sykkeltur per dag Under 30 år Mann 0,15 2,15 0,33 5,10 1,66 Kvinne 0,11 2,24 0,25 3,26 0,81 Totalt 0,13 2,19 0,29 4,32 1,24 30-44 år Mann 0,16 2,11 0,34 7,73 2,63 Kvinne 0,13 2,28 0,29 3,75 1,10 Totalt 0,15 2,18 0,32 5,95 1,89 45-59 år Mann 0,15 2,18 0,34 8,00 2,68 Kvinne 0,11 2,22 0,25 5,06 1,26 Totalt 0,13 2,20 0,29 6,77 1,98 60 år og eldre Mann 0,10 2,25 0,23 8,01 1,82 Kvinne 0,07 2,24 0,17 4,00 0,67 Totalt 0,09 2,24 0,19 6,17 1,20 Totalt Mann 0,14 2,17 0,31 7,15 2,19 Kvinne 0,10 2,24 0,23 4,01 0,94 Totalt 0,12 2,20 0,27 5,78 1,56

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 35 av 64

4 TRYGGHETSFØLELSE OG TILFREDSHET MED SYKKELTILBUDET

4.1 Tilrettelegging for sykling på aktuell strekning Alle som hadde syklet, ble for hver enkelt tur spurt om hvor godt eller dårlig tilrettelagt for sykling de syntes at den aktuelle strekningen var. Tabell 4-1 viser hvordan svarene fordelte seg. Askim (42 %), Skedsmo (41 %) og Asker og Elverum (38 %) hadde høye andeler som mente at strekningen var svært godt tilrettelagt.

Tabell 4-1: Hvor godt eller dårlig tilrettelagt for sykling på aktuell strekning (N=4142)

Svært godt Ganske godt Ganske dårlig Svært dårlig tilrettelagt tilrettelagt tilrettelagt tilrettelagt Ikke sikker Oslo vest 18 % 52 % 22 % 7 % 1 % Oslo nord 22 % 50 % 17 % 8 % 3 % Oslo øst 13 % 62 % 20 % 4 % 1 % Oslo sør 19 % 58 % 13 % 10 % 0 % Oppegård 30 % 51 % 15 % 1 % 4 % Bærum 30 % 56 % 10 % 4 % 0 % Asker 38 % 47 % 12 % 2 % 1 % Moss 24 % 47 % 18 % 8 % 2 % Sarpsborg 32 % 41 % 21 % 5 % 1 % Fredrikstad 32 % 48 % 13 % 7 % 0 % Skedsmo 41 % 48 % 7 % 2 % 2 % Ullensaker 33 % 53 % 11 % 1 % 1 % Kongsvinger 26 % 56 % 16 % 2 % 1 % Hamar 26 % 55 % 14 % 5 % 0 % Lillehammer 35 % 51 % 10 % 3 % 1 % Gjøvik 18 % 54 % 24 % 4 % 0 % Askim 42 % 43 % 5 % 9 % 0 % Eidsberg 27 % 42 % 22 % 10 % 0 % Rygge 27 % 53 % 12 % 8 % 0 % Ringsaker 24 % 50 % 18 % 7 % 1 % Elverum 38 % 50 % 7 % 4 % 1 % Totalt 29 % 51 % 14 % 5 % 1 %

Hvis vi på den andre siden ser på de som mente at tilretteleggingen var ganske eller svært dårlig, var andelene høyest i Eidsberg (32 %), Oslo vest (29 %) og Gjøvik (28 %).

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 36 av 64

4.2 Hvordan tilrettelegge bedre på aktuell strekning På spørsmålet om hva man mente burde gjøres for at strekningen skal bli bedre tilrettelagt for sykling, var det mulig å angi flere svar. Tabell 4-2 viser hvordan svarene fordelte seg.

Mer sammenhengende sykkelfelt/sykkelveg var det tiltaket som hadde størst støtte, og aller størst i Ullensaker (88 %), Askim (83 %) og Moss (80%). Minst støtte for dette tiltaket hadde Gjøvik (44 %) og Hamar (45 %). Sykkelveg adskilt fra biltrafikken hadde nest mest støtte, og aller mest på Elverum (57 %) og i Askim (51 %).

Mange avga egne svar under kategorien Andre tiltak. Disse er gjengitt for hvert av utvalgsområdene i et eget vedlegg til denne rapporten.

Tabell 4-2: Tiltak for bedre tilrettelegging for sykling (N=816)

Bedre brøyting, Må bli mer Må være Lavere strøing eller sammenhengende sykkelveg adskilt Begrense fartsgrense for salting om sykkelfelt/sykkelveg fra biltrafikken biltrafikken biltrafikken vinteren Andre tiltak Ikke sikker Oslo vest 68 % 37 % 15 % 1 % 3 % 12 % 7 % Oslo nord 71 % 32 % 0 % 0 % 4 % 14 % 10 % Oslo øst 71 % 42 % 10 % 4 % 4 % 16 % 7 % Oslo sør 49 % 41 % 24 % 12 % 0 % 28 % 19 % Oppegård 51 % 39 % 3 % 0 % 22 % 14 % 8 % Bærum 71 % 30 % 0 % 3 % 0 % 31 % 3 % Asker 59 % 21 % 0 % 3 % 0 % 19 % 12 % Moss 80 % 39 % 3 % 2 % 2 % 9 % 11 % Sarpsborg 78 % 35 % 10 % 3 % 0 % 13 % 2 % Fredrikstad 65 % 22 % 2 % 7 % 2 % 25 % 0 % Skedsmo 63 % 4 % 9 % 0 % 0 % 4 % 21 % Ullensaker 88 % 14 % 7 % 3 % 38 % 8 % 0 % Kongsvinger 57 % 37 % 7 % 0 % 0 % 13 % 19 % Hamar 45 % 31 % 8 % 3 % 5 % 31 % 11 % Lillehammer 78 % 24 % 0 % 0 % 6 % 13 % 9 % Gjøvik 44 % 12 % 0 % 0 % 0 % 47 % 11 % Askim 83 % 51 % 9 % 0 % 0 % 45 % 6 % Eidsberg 51 % 0 % 0 % 23 % 0 % 28 % 3 % Rygge 47 % 46 % 11 % 11 % 4 % 17 % 15 % Ringsaker 58 % 15 % 4 % 12 % 11 % 21 % 12 % Elverum 55 % 57 % 33 % 21 % 2 % 24 % 6 % Totalt 64 % 31 % 7 % 5 % 4 % 20 % 9 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 37 av 64

4.3 Trygghetsfølelse på aktuell strekning Folk ble også spurt om hvor trygg eller utrygg de følte seg når de syklet den aktuelle strekningen. De høyeste andelene som svarte svært trygg hadde Rygge (52 %), Elverum (51 %) og Asker (47 %), og de laveste andelene hadde Oslo øst (16 %) og Eidsberg (19 %).

Tabell 4-3: Opplevelse av trygghet under de registrerte sykkelturene (N=4126)

Ganske Verken trygg Ganske Svært Svært trygg trygg eller utrygg utrygg utrygg Oslo vest 28 % 42 % 17 % 10 % 2 % Oslo nord 27 % 43 % 23 % 4 % 2 % Oslo øst 16 % 56 % 18 % 9 % 2 % Oslo sør 28 % 53 % 7 % 8 % 4 % Oppegård 32 % 47 % 10 % 6 % 4 % Bærum 33 % 49 % 10 % 8 % 0 % Asker 47 % 40 % 10 % 3 % 0 % Moss 31 % 49 % 12 % 5 % 3 % Sarpsborg 30 % 48 % 12 % 6 % 5 % Fredrikstad 36 % 43 % 11 % 4 % 6 % Skedsmo 46 % 46 % 5 % 3 % 0 % Ullensaker 37 % 54 % 7 % 2 % 0 % Kongsvinger 40 % 42 % 12 % 5 % 1 % Hamar 39 % 47 % 10 % 4 % 0 % Lillehammer 39 % 44 % 13 % 4 % 0 % Gjøvik 25 % 59 % 10 % 5 % 1 % Askim 42 % 44 % 4 % 3 % 6 % Eidsberg 19 % 54 % 4 % 18 % 5 % Rygge 52 % 35 % 9 % 3 % 1 % Ringsaker 36 % 48 % 6 % 8 % 2 % Elverum 51 % 41 % 6 % 2 % 1 % Totalt 36 % 46 % 11 % 5 % 2 %

Figur 4-1 på neste side viser andelene som følte seg ganske eller svært utrygg når de syklet den aktuelle strekningen. Andelen var spesielt høy i Eidsberg (23 %). Oslo vest og Oslo sør (12 %) og Oslo øst (11 %) hadde også høye andeler.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 38 av 64

Figur 4-1: Utrygghetsfølelse i forhold til kommune

Figur 4-2 viser hvordan utrygghetsfølelsen varierte med aldersgruppe og kjønn. Aldersgruppen 45-59 år var mest utrygg og de under 30 år minst utrygg, og kvinner var mer utrygge enn menn.

Figur 4-2: Utrygghetsfølelse i forhold til aldersgruppe og kjønn

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 39 av 64

Tabell 4-4 viser prosentpoeng endring siden de forrige undersøkelsene. Det har vært en generell forbedring i Osloområdet, og særlig i Oslo nord (-12 %) og Oslo øst (-11%). I Region øst har endingene i sum vært små, og Ullensaker (-8 %) og Skedsmo (-4 %) har hatt forbedringer.

Tabell 4-4: Prosentpoeng endring i andel ganske og svært utrygg siden de forrige undersøkelsene

Oslo vest 2 % Oslo nord -12 % Oslo øst -11 % Oslo sør 4 % -3 % Oppegård 1 % Bærum -5 % Asker -1 % Moss 4 % Sarpsborg 4 % Fredrikstad 8 % Skedsmo -4 % Ullensaker -8 % 1 % Kongsvinger 1 % Hamar 1 % Lillehammer 2 % Gjøvik 2 % Totalt -1 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 40 av 64

4.4 Tilrettelegging generelt i kommunen Alle ble spurt om hvor godt eller dårlig tilrettelagt for sykling de mente det var generelt i kommunen. Tabell 4-5 viser hvordan svarene fordelte seg. I Skedsmo og Rygge mente 14 % at det var svært godt tilrettelagt, og i følgende områder mente 13 % det samme: Oslo nord, Oppegård, Asker, Hamar og Elverum.

Oslo øst (30 %) hadde høyest andel som mente at tilretteleggingen var ganske eller svært dårlig. Deretter fulgte Kongsvinger (27 %) og Oslo nord, Sarpsborg og Ringsaker (26 %).

Tabell 4-5: Hvor godt eller dårlig tilrettelagt for sykling generelt i kommunen (N=15287)

Svært godt Ganske godt Ganske dårlig Svært dårlig tilrettelagt tilrettelagt tilrettelagt tilrettelagt Ikke sikker Oslo vest 12 % 58 % 21 % 2 % 8 % Oslo nord 13 % 54 % 24 % 2 % 7 % Oslo øst 10 % 56 % 27 % 3 % 6 % Oslo sør 11 % 58 % 21 % 3 % 7 % Oppegård 13 % 53 % 18 % 3 % 14 % Bærum 12 % 54 % 19 % 3 % 13 % Asker 13 % 51 % 18 % 3 % 15 % Moss 10 % 54 % 21 % 4 % 12 % Sarpsborg 11 % 51 % 22 % 4 % 12 % Fredrikstad 9 % 53 % 23 % 2 % 13 % Skedsmo 14 % 48 % 21 % 3 % 14 % Ullensaker 12 % 48 % 22 % 3 % 16 % Kongsvinger 9 % 49 % 23 % 4 % 15 % Hamar 13 % 52 % 20 % 1 % 14 % Lillehammer 12 % 50 % 20 % 4 % 14 % Gjøvik 12 % 54 % 20 % 2 % 12 % Askim 9 % 62 % 17 % 2 % 9 % Eidsberg 10 % 60 % 16 % 2 % 11 % Rygge 14 % 46 % 20 % 3 % 17 % Ringsaker 11 % 50 % 23 % 3 % 12 % Elverum 13 % 53 % 16 % 3 % 15 % Totalt 11 % 53 % 21 % 3 % 12 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 41 av 64

4.5 Trygghetsfølelse generelt i kommunen De som hadde syklet i løpet av siste år, ble spurt om hvor trygge eller utrygge de følte seg som syklist generelt når de syklet i sin kommune. Tabell 4-6 viser hvordan svarene fordelte seg.

Det var bare blant byene i Region øst at andel svært trygg var høyere enn 20 %: Rygge (27%), Hamar, Eidsberg og Elverum (23 %) og Skedsmo (22 %).

Følgende områder hadde de høyeste andelene som følte seg ganske eller svært utrygge: Oslo nord (18 %) Oslo øst (17 %), Oslo vest og Sarpsborg (16 %) og Fredrikstad og Kongsvinger (15 %).

Tabell 4-6: Opplevelse av trygget generelt i kommunen (N=9343)

Ganske Verken trygg Ganske Svært Ikke Svært trygg trygg eller utrygg utrygg utrygg sikker/uaktuelt Oslo vest 14 % 50 % 19 % 13 % 3 % 2 % Oslo nord 15 % 42 % 24 % 16 % 2 % 2 % Oslo øst 12 % 45 % 25 % 16 % 1 % 1 % Oslo sør 15 % 46 % 27 % 9 % 1 % 1 % Oppegård 20 % 48 % 17 % 7 % 5 % 3 % Bærum 19 % 50 % 16 % 8 % 3 % 4 % Asker 20 % 44 % 16 % 11 % 3 % 5 % Moss 15 % 51 % 18 % 9 % 3 % 4 % Sarpsborg 17 % 46 % 17 % 13 % 3 % 3 % Fredrikstad 15 % 49 % 16 % 12 % 3 % 4 % Skedsmo 22 % 42 % 18 % 9 % 3 % 5 % Ullensaker 18 % 45 % 18 % 10 % 3 % 7 % Kongsvinger 15 % 49 % 19 % 13 % 2 % 2 % Hamar 23 % 45 % 15 % 9 % 3 % 4 % Lillehammer 20 % 48 % 16 % 10 % 2 % 4 % Gjøvik 17 % 50 % 18 % 8 % 2 % 4 % Askim 20 % 57 % 14 % 7 % 1 % 1 % Eidsberg 23 % 53 % 12 % 7 % 1 % 4 % Rygge 27 % 40 % 14 % 9 % 3 % 6 % Ringsaker 18 % 47 % 21 % 9 % 3 % 3 % Elverum 23 % 48 % 13 % 6 % 2 % 7 % Totalt 19 % 47 % 18 % 10 % 3 % 4 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 42 av 64

5 ULYKKESERFARING Alle ble spurt om de i løpet av de siste to årene hadde vært utsatt for en ulykke som syklist. Figur 5-1 viser at 4,1 % svarte bekreftende på dette, og at andelen varierte fra 2,1 % i Askim og til 6,4 % i Oslo vest.

Figur 5-1: Ulykkeserfaring i forhold til kommune (N=15289)

Figur 5-2 viser ulykkeserfaring sett i forhold til aldersgruppe og kjønn. Som i de forrige undersøkelsene er de under 30 år mest utsatt, og menn mer enn kvinner.

Figur 5-2: Ulykkeserfaring i forhold til aldersgruppe og kjønn (N=15289)

Tabell 5-1 på neste side viser hvilke prosentvise endringer det har vært i andel ulykkesutsatte. Gjennomsnittlig har det vært en nedgang i Osloområdet og en økning i Region øst. Det er verdt å merke seg at til tross for en nedgang på 20 % siden forrige undersøkelse, har Oslo vest fremdeles den høyeste andelen ulykkesutsatte.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 43 av 64

Tabell 5-1: Prosentvis endring i andel som har vært utsatt for sykkelulykke siden de forrige undersøkelsene

Oslo vest -20 % Oslo nord -11 % Oslo øst -17 % Oslo sør -8 % -5 % Oppegård 15 % Bærum 22 % Asker -14 % Moss -15 % Sarpsborg 89 % Fredrikstad -37 % Skedsmo -12 % Ullensaker -11 % 4 % Kongsvinger -1 % Hamar 9 % Lillehammer -5 % Gjøvik 17 % Totalt 0 % 5.1 Type sted for sykkelulykken Tabell 5-2 viser hvor ulykkene hadde skjedd, for de 636 personene med ulykkeserfaring. Nesten halvparten hadde skjedd på veg, og denne andelen var høyest i Oslo vest, Eidsberg og Oslo nord. Osloområdet hadde en noe høyere andel ulykker på veg enn de andre kommunene, 50 % i 2018 og 53 % i 2015.

Tabell 5-2: Type sted hvor ulykken skjedde (N=636)

Gang- og sykkelveg Fortau Veg Oslo vest 18 % 11 % 71 % Oslo nord 22 % 9 % 69 % Oslo øst 40 % 15 % 45 % Oslo sør 35 % 10 % 55 % Oppegård 44 % 22 % 34 % Bærum 37 % 24 % 39 % Asker 46 % 15 % 39 % Moss 25 % 25 % 50 % Sarpsborg 31 % 21 % 48 % Fredrikstad 31 % 19 % 50 % Skedsmo 35 % 24 % 41 % Ullensaker 21 % 32 % 47 % Kongsvinger 31 % 24 % 45 % Hamar 39 % 15 % 45 % Lillehammer 34 % 14 % 52 % Gjøvik 24 % 28 % 48 % Askim 33 % 42 % 25 % Eidsberg 22 % 9 % 70 % Rygge 33 % 28 % 39 % Ringsaker 32 % 13 % 55 % Elverum 57 % 23 % 20 % Totalt 34 % 19 % 47 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 44 av 64

5.2 Type ulykke Tabell 5-3 viser hvordan ulykkeshendelsene fordelte seg på type sykkelulykker. Som i de forrige undersøkelsene forekom velt hyppigst, fulgt av kollisjon med bil. Velt forekom oftest i Askim (69 %), Gjøvik (63 %) og Sarpsborg (60 %). Kollisjon med bil var vanligst i Ringsaker (37 %), fulgt av Fredrikstad (35 %) og Oslo øst og Lillehammer (31 %).

Tabell 5-3: Type ulykke (N=625)

Kollisjon med Kollisjon med Kollisjon med Kollisjon Annen Velt Utforkjøring fotgjenger annen syklist moped/MC med bil ulykke Oslo vest 53 % 0 % 0 % 0 % 0 % 21 % 26 % Oslo nord 44 % 3 % 6 % 6 % 0 % 19 % 22 % Oslo øst 44 % 4 % 4 % 6 % 0 % 31 % 10 % Oslo sør 45 % 10 % 0 % 15 % 0 % 15 % 15 % Oppegård 50 % 7 % 0 % 17 % 0 % 13 % 13 % Bærum 50 % 7 % 0 % 4 % 0 % 22 % 17 % Asker 55 % 7 % 7 % 5 % 2 % 17 % 7 % Moss 59 % 9 % 0 % 3 % 0 % 16 % 13 % Sarpsborg 60 % 7 % 0 % 13 % 3 % 7 % 10 % Fredrikstad 42 % 6 % 0 % 3 % 0 % 35 % 13 % Skedsmo 38 % 21 % 0 % 12 % 0 % 24 % 6 % Ullensaker 47 % 5 % 0 % 11 % 0 % 26 % 11 % Kongsvinger 50 % 7 % 3 % 17 % 0 % 3 % 20 % Hamar 48 % 6 % 3 % 12 % 3 % 9 % 18 % Lillehammer 54 % 0 % 0 % 4 % 0 % 31 % 12 % Gjøvik 63 % 4 % 0 % 4 % 0 % 11 % 19 % Askim 69 % 0 % 0 % 15 % 0 % 15 % 0 % Eidsberg 48 % 9 % 4 % 13 % 0 % 0 % 26 % Rygge 44 % 6 % 13 % 6 % 0 % 13 % 19 % Ringsaker 50 % 3 % 0 % 0 % 0 % 37 % 10 % Elverum 52 % 3 % 0 % 6 % 0 % 23 % 16 % Totalt 50 % 6 % 2 % 8 % 0 % 19 % 15 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 45 av 64

5.3 Type sykkel De som hadde vært utsatt for ulykke, ble spurt om hvilken type sykkel de syklet på da uhellet skjedde. 49 svarte el-sykkel, 579 vanlig sykkel og 7 ikke sikker/ubevart. Hvis vi bare ser på de to første svarene, var altså 7,8 % av hendelsene med el-sykkel og 92,2 % med vanlig sykkel. Vi så foran (Tabell 3-6) at 10 % hadde benyttet el-sykkel på registreringsdagen. Ut fra dette kan vi si at sjansen for å havne i en ulykkessituasjon med el-sykkel i hvert fall ikke er større enn med vanlig sykkel.

Tabell 5-4 viser hvordan de 7,8 % ulykkeshendelsene med el-sykkel varierte med type sted og type ulykke. I forhold til denne gjennomsnittsandelen var fortau (12,9 %) og velt (9,8 %) overrepresentert, og det var også utforkjøring (10,5 %) og kollisjon med annen syklist (8,5 %).

Tabell 5-4: Andel som brukte el-sykkel da uhellet skjedde (N=628)

Gang- og sykkelveg 6,6 % Fortau 12,9 % Veg 6,7 % Velt 9,8 % Utforkjøring 10,5 % Kollisjon med fotgjenger 0,0 % Kollisjon med annen syklist 8,5 % Kollisjon med moped/MC 0,0 % Kollisjon med bil 5,7 % Annen ulykke 3,4 % Totalt 7,8 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 46 av 64

6 HVA SKAL TIL FOR Å SYKLE MER? De som ikke hadde syklet siste år, eller syklet mindre enn 3-4 dager i uken, ble spurt om det ville være aktuelt å sykle mer enn i dag, hvis forholdene lå til rette for det. Tabell 6-1 viser at det ikke er store forskjeller mellom områdene, bortsett fra Oslo nord som har høyeste andel både på mye mer enn i dag (15 %) og noe mer enn i dag (26 %).

Tabell 6-1: Hvis forholdene lå til rette, hvor aktuelt å sykle mer? (N=12089)

Mye mer enn Noe mer Litt mer enn i Ikke aktuelt å sykle i dag enn i dag dag mer enn i dag Ikke sikker Oslo vest 12 % 19 % 19 % 48 % 2 % Oslo nord 15 % 26 % 17 % 39 % 3 % Oslo øst 13 % 19 % 20 % 46 % 2 % Oslo sør 11 % 17 % 17 % 53 % 3 % Oppegård 9 % 18 % 21 % 50 % 2 % Bærum 10 % 20 % 19 % 48 % 2 % Asker 10 % 16 % 19 % 50 % 5 % Moss 12 % 16 % 18 % 50 % 4 % Sarpsborg 10 % 18 % 17 % 52 % 4 % Fredrikstad 10 % 17 % 19 % 51 % 3 % Skedsmo 9 % 15 % 18 % 55 % 3 % Ullensaker 12 % 19 % 21 % 46 % 3 % Kongsvinger 10 % 18 % 19 % 50 % 3 % Hamar 10 % 17 % 20 % 50 % 4 % Lillehammer 12 % 20 % 18 % 48 % 2 % Gjøvik 10 % 18 % 21 % 49 % 3 % Askim 8 % 21 % 18 % 49 % 5 % Eidsberg 10 % 18 % 17 % 54 % 2 % Rygge 9 % 19 % 18 % 51 % 3 % Ringsaker 9 % 17 % 21 % 50 % 3 % Elverum 9 % 17 % 19 % 52 % 3 % Totalt 10 % 18 % 19 % 50 % 3 %

Det kan være naturlig å tenke seg at hvor aktuelt det er å sykle mer, avhenger av hvor ofte man allerede sykler. Tabell 6-2 viser at så ikke er tilfelle i særlig stor grad, bortsett fra for den gruppen som ikke hadde syklet siste år. I gruppen som ikke har syklet siste år svarer 59 % at det ikke er aktuelt å sykle mer. Men likevel, fordi denne gruppen er så stor, er det her potensialet er størst for å sykle mye mer enn i dag; 475 personer sammenlignet med de som sykler 1-2 dager i uken som har et potensiale på 334 personer for å sykle mye mer enn i dag.

Tabell 6-2: Hvor aktuelt å sykle mer i forhold til dagens sykkelbruk (N=12089)

Mye mer Noe mer Litt mer enn Ikke aktuelt å sykle enn i dag enn i dag i dag mer enn i dag Ikke sikker N 1-2 dager i uken 13 % 24 % 20 % 40 % 3 % 2569 Noen dager i måneden 12 % 23 % 22 % 40 % 3 % 2276 Sjeldnere/aldri 13 % 19 % 22 % 43 % 3 % 1302 Ikke syklet siste år 8 % 13 % 16 % 59 % 3 % 5942 Totalt 10 % 18 % 19 % 50 % 3 % 12089

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 47 av 64

De som svarte at det var aktuelt å sykle mer enn i dag (de tre første svarkategoriene), fikk et oppfølgingsspørsmål som gikk på hva som skal til for at dette skulle skje. Tabell 6-3 viser at bedre infrastruktur for sykling var det mest populære svaret i alle områdene. I Osloområdet var det et snitt på 46 % som svarte dette, sammenlignet med et snitt på 42 % for byene i Region øst.

Svært mange ga egne svar under kategorien Annet. Disse svarene er gjengitt områdevis i et eget vedlegg til denne rapporten.

Tabell 6-3: Hva skal til for å sykle mer enn i dag ? (N=5720)

Bedre infrastruktur for syklister/flere Må bli Må skaffe Må få Bedre sykkelfelt og tryggere å meg el- Må skaffe bedre tid til fasiliteter på Ikke sykkelstier sykle sykkel ny sykkel å sykle jobb/skole Annet sikker/ubesvart Oslo vest 43 % 11 % 8 % 16 % 10 % 8 % 21 % 6 % Oslo nord 49 % 12 % 4 % 17 % 6 % 6 % 31 % 5 % Oslo øst 47 % 13 % 7 % 15 % 9 % 8 % 28 % 6 % Oslo sør 45 % 11 % 9 % 13 % 8 % 5 % 22 % 11 % Oppegård 47 % 13 % 5 % 15 % 12 % 3 % 22 % 8 % Bærum 48 % 16 % 6 % 11 % 11 % 6 % 22 % 8 % Asker 42 % 13 % 7 % 14 % 11 % 5 % 22 % 9 % Moss 46 % 14 % 8 % 9 % 14 % 4 % 26 % 7 % Sarpsborg 43 % 12 % 5 % 17 % 11 % 6 % 22 % 8 % Fredrikstad 39 % 13 % 6 % 15 % 11 % 4 % 28 % 10 % Skedsmo 39 % 9 % 4 % 20 % 15 % 7 % 21 % 9 % Ullensaker 41 % 10 % 3 % 15 % 17 % 4 % 23 % 9 % Kongsvinger 42 % 11 % 3 % 12 % 14 % 5 % 22 % 11 % Hamar 44 % 12 % 5 % 15 % 12 % 4 % 28 % 8 % Lillehammer 34 % 7 % 8 % 12 % 14 % 5 % 28 % 9 % Gjøvik 43 % 8 % 8 % 13 % 11 % 7 % 24 % 9 % Askim 42 % 9 % 5 % 11 % 14 % 5 % 28 % 8 % Eidsberg 47 % 12 % 5 % 10 % 17 % 3 % 22 % 8 % Rygge 44 % 11 % 6 % 10 % 12 % 7 % 22 % 8 % Ringsaker 45 % 14 % 6 % 9 % 16 % 5 % 23 % 6 % Elverum 35 % 14 % 7 % 14 % 20 % 3 % 27 % 6 % Totalt 43 % 12 % 6 % 13 % 13 % 5 % 24 % 8 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 48 av 64

7 SYKKELBRUK I FORHOLD TIL BAKGRUNNSVARIABLER Tabell 7-1 viser hvor ofte folk oppga å ha syklet på den tiden av året undersøkelsen ble gjort, dvs. våren/sommeren 2018, i hvert av utvalgsområdene og samlet. Til forskjell fra Tabell 2-4 foran, som bare gjaldt de som hadde syklet en eller flere ganger i løpet av det siste året, ser vi her på alle respondentene. Dessuten har vi slått sammen noen av svarkategoriene (5 eller flere dager i uken er kalt Daglig, og 3-4 og 1-2 dager i uken er kalt Ukentlig).

Fordelingen totalt viser ingen store forskjeller fra de forrige undersøkelsene, men man kan merke seg at andel som aldri syklet er gått opp fra 38 % i Osloområdet 2015 og 37 % i Region øst 2014. Oslo vest, nord og øst og Hamar hadde de høyeste andelene som syklet daglig (15-16 %), og Eidsberg og Gjøvik hadde de laveste andelene (3-4 %).

Tabell 7-1: Hvor ofte det sykles på denne tiden av året i utvalgsområdene (N=15289)

Daglig Ukentlig Sjeldnere Aldri Oslo vest 16 % 30 % 21 % 34 % Oslo nord 16 % 31 % 23 % 31 % Oslo øst 15 % 29 % 17 % 39 % Oslo sør 8 % 26 % 22 % 44 % Oppegård 7 % 24 % 25 % 44 % Bærum 11 % 28 % 24 % 37 % Asker 9 % 30 % 22 % 39 % Moss 9 % 27 % 22 % 42 % Sarpsborg 6 % 24 % 22 % 48 % Fredrikstad 11 % 28 % 21 % 40 % Skedsmo 11 % 26 % 21 % 42 % Ullensaker 9 % 32 % 21 % 38 % Kongsvinger 8 % 24 % 20 % 48 % Hamar 16 % 31 % 20 % 32 % Lillehammer 11 % 26 % 22 % 41 % Gjøvik 4 % 24 % 23 % 48 % Askim 8 % 25 % 25 % 42 % Eidsberg 3 % 21 % 26 % 49 % Rygge 6 % 31 % 24 % 39 % Ringsaker 7 % 30 % 26 % 37 % Elverum 17 % 35 % 20 % 29 % Totalt 10 % 28 % 22 % 40 %

Tabell 7-2 viser hvordan daglig sykling avtar med økende alder, og at menn oftere sykler daglig enn kvinner. Dette er samme tendens vi har sett i de forrige undersøkelsene.

Tabell 7-2: Hvor ofte det sykles på denne tiden av året i forhold til aldersgruppe og kjønn (N=15289)

Daglig Ukentlig Sjeldnere Aldri Under 30 år 13 % 27 % 25 % 35 % 30-44 år 11 % 32 % 27 % 30 % 45-59 år 10 % 32 % 24 % 34 % 60 år og eldre 6 % 21 % 14 % 59 % Mann 11 % 31 % 23 % 36 % Kvinne 9 % 25 % 21 % 44 % Totalt 10 % 28 % 22 % 40 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 49 av 64

Vedlegg A: GJENNOMFØRINGS- OG FRAFALLSRAPPORT

Gjennomføring Sykkelundersøkelsen i Region Øst ble gjennomført i perioden 23. april - 28. juni 2018. Utvalget er trukket fra tilgjengelige telefonregistre. Det er trukket nummer både fasttelefon- og mobiltelefonnummer i de gitte geografiske områder. Fordelingen mellom de to var 10 % fasttelefon og 90 % mobiltelefon. Undersøkelsen er gjennomført i totalt 18 kommuner. Tidligere er det gjennomført undersøkelser i Osloområdet (Oslo, Asker, Bærum og Oppegård) adskilt fra de andre kommunene i Region Øst. Denne gang har vi slått sammen disse to, og gjennomført dette som en undersøkelse. Undersøkelsen bygger på undersøkelsen i Osloområdet som ble gjennomført i 2015.

Antall intervju som er gjort i de ulike kommunene er som følger: Oslo: 2400 Asker: 801 Bærum: 804 Oppegård: 801 Moss: 800 Sarpsborg: 801 Fredrikstad: 800 Askim*: 624 Eidsberg*: 575 Rygge*: 636 Skedsmo: 800 Ullensaker: 800 Kongsvinger: 766 Hamar: 802 Ringsaker*: 748 Elverum*: 731 Lillehammer: 800 Gjøvik: 800 ------Totalt: 15289

Nye kommuner i denne undersøkelsen Målsettingen var å intervjue 2400 i Oslo, og 800 i hver av de øvrige kommunene. I utgangspunktet var vi klar over at dette kunne være utfordrende i enkelte av de nye kommunene, da innbyggertallene i disse er begrenset. Dette viste seg da også å bli vanskelig i flere av dem. I tillegg til at befolkningstallet er begrenset, opplevde vi at det denne gangen var tyngre å få intervju enn det vi har opplevd tidligere. I perioden siste del av mai og begynnelsen av juni var været spesielt

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 50 av 64

godt i hele regionen, noe som gjorde at folk var mindre villige til å svare. Når været normaliserte seg, startet VM i fotball, som også bidro til at mange var uvillige til å delta. Kampene ble som regel spilt ettermiddag/kveld, som er akkurat det tidsrommet vi gjennomfører intervjuingen på. Dette viste seg spesielt ved at mange lot være å ta telefonen når vi ringte. Etter å ha diskutert dette med oppdragsgiver, ble det enighet om at vi skulle prioritere å nå 800 intervju i de kommunene vi har gjennomført undersøkelsen tidligere. Med unntak av Kongsvinger klarte vi å nå målsettingen for disse kommunene.

Utvalg og frafall

Utvalget ble som nevnt trukket fra tilgjengelige telefonregistre både for mobil og fasttelefon. Nedenfor har vi satt opp en frafallsoversikt for hver kommune.

Oslo

Ubesvart: 6884 Nekt: 6434 Antall intervju: 2400 ------Bruttoutvalg: 15718

Asker

Ubesvart: 2146 Nekt: 2263 Antall intervju: 801 ------Bruttoutvalg: 5210

Bærum

Ubesvart: 2232 Nekt: 2580 Antall intervju: 804 ------Bruttoutvalg: 5616

Oppegård

Ubesvart: 2422 Nekt: 2461 Antall intervju: 801 ------Bruttoutvalg: 5684

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 51 av 64

Moss

Ubesvart: 1948 Nekt: 2311 Antall intervju: 800 ------Bruttoutvalg: 5059

Sarpsborg

Ubesvart: 1989 Nekt: 2321 Antall intervju: 801 ------Bruttoutvalg: 5111

Fredrikstad

Ubesvart: 2051 Nekt: 2102 Antall intervju: 800 ------Bruttoutvalg: 4953

Askim

Ubesvart: 1578 Nekt: 1457 Antall intervju: 624 ------Bruttoutvalg: 3659

Eidsberg

Ubesvart: 1566 Nekt: 1354 Antall intervju: 575 ------Bruttoutvalg: 3495

Rygge

Ubesvart: 2122 Nekt: 1990 Antall intervju: 636 ------Bruttoutvalg: 4748

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 52 av 64

Skedsmo

Ubesvart: 1823 Nekt: 2298 Antall intervju: 800 ------Bruttoutvalg: 4921

Ullensaker

Ubesvart: 1562 Nekt: 2356 Antall intervju: 800 ------Bruttoutvalg: 4718

Kongsvinger

Ubesvart: 2097 Nekt: 2495 Antall intervju: 766 ------Bruttoutvalg: 5358

Hamar

Ubesvart: 1438 Nekt: 2010 Antall intervju: 800 ------Bruttoutvalg: 4248

Ringsaker

Ubesvart: 1607 Nekt: 2558 Antall intervju: 748 ------Bruttoutvalg: 4913

Elverum

Ubesvart: 1484 Nekt: 2227 Antall intervju: 731 ------Bruttoutvalg: 4442

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 53 av 64

Lillehammer

Ubesvart: 1304 Nekt: 1945 Antall intervju: 800 ------Bruttoutvalg: 4049

Gjøvik

Ubesvart: 1512 Nekt: 2145 Antall intervju: 800 ------Bruttoutvalg: 4457

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 54 av 64

Vedlegg B: SPØRRESKJEMA UNDERSØKELSE I ØSTLANDET 23. APRIL - 28. JUNI 2018

INTRO God kveld, mitt navn er……., og jeg ringer fra Respons i forbindelse med en spørreundersøkelse vi gjennomfører for Statens vegvesen på Østlandet. I den forbindelse vil jeg gjerne snakke med en i husstanden som er 13 år eller eldre. NB! DET ER VIKTIG AT OGSÅ FOLK SOM IKKE SYKLER ER MED I UNDERSØKELSEN

HVIS FLERE: Da vil jeg gjerne snakke med den som sist hadde fødselsdag.

NÅR RETTE VEDKOMMENDE ER I TELEFONEN (Gjenta presentasjon). Har du ca. 5-6 minutter til å svare på noen spørsmål?

HVIS RINGT MOBILTELEFONNUMMER 400. Hva er postnummeret der du bor?

401. Hvilket år er du født?

402. Hva regner du som din hovedbeskjeftigelse?

1: Yrkesaktiv 2: Hjemmearbeidende 3: Skoleelev/ student 4: Militærtjeneste/ siviltjeneste 5: Alderspensjonist 6: Trygdet 7: Arbeidsledig 8: Annet 9: Uoppgitt

ALLE 103. Har du i løpet av det siste året syklet en eller flere ganger?

1: Ja 2: Nei 3: Ikke sikker

HVIS JA I SPM 103 104. Hvilke deler av året bruker du sykkelen?

LES OPP FLERE SVAR MULIG 1: Vår (mars, april, mai) 2: Sommer (juni, juli, august) 3: Høst (september, oktober, november) 4: Vinter (desember, januar, februar) 5: Ikke sikker/ubesvart

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 55 av 64

HVIS JA I SPM 103 105. Hvor ofte sykler du på denne tiden av året? Er det...

LES OPP 1: 5 eller flere dager i uken 2: 3-4 dager i uken 3: 1-2 dager i uken 4: Noen dager i måneden 5: Sjeldnere 6: Aldri 7: Ikke sikker/ubesvart

HVIS JA I SPM 103 106. I hvilke sammenhenger sykler du på denne tiden av året?

LES OPP FLERE SVAR MULIG 1: Til og fra jobb 2: Til og fra skole 3: På tur i fritiden 4: Når jeg skal steder/ærend i fritiden 5: Som trening 6: Ikke sikker/ubesvart

HVIS JA I SPM 103 107. Hva er de viktigste årsakene til at du velger å sykle?

FLERE SVAR MULIG - MAKS 3 1: Tidsbesparende 2: For å unngå kø 3: Mosjon/trening/helse 4: Billig 5: Gøy 6: Lettvint 7: Trendy 8: Miljøvennlig 9: Vanskelig å parkere bil på reisemålet/dit jeg skal 10: Annet (spesifiser)______11: Ingen spesiell årsak

HVIS JA I SPM 103 108. Syklet du i går?

1: Ja 2: Nei 3: Ikke sikker/ubesvart

HVIS JA I SPM 108

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 56 av 64

109. Syklet du på el-sykkel i går, syklet du på vanlig sykkel, eller benyttet du begge deler?

1: El-sykkel 2: Vanlig sykkel 3: Begge deler 4: Ikke sikker/ubesvart

HVIS JA I SPM 107 201. Vi skal nå se litt nærmere på de sykkelturene du hadde i går. Med sykkeltur mener vi alle turer eller ærend du hadde med sykkel som transportmiddel. F.eks. regner vi det å sykle til jobb eller skole som en tur og fra jobb/skole og hjem som en ny tur.

203. Hvor startet denne sykkelturen?

1: Eget hjem 2: Annet sted 3: Sluttadresse for foregående reise (f.o.m. reise 2)

202. Hvis vi tenker på den første sykkelturen din i går, hva var hovedformålet med denne?

1: Til jobb 2: Til skole 3: På tur i fritiden 4: Ærend i fritiden 5: Trening 6: Hjemreise 7: Ikke sikker/ubesvart

204. Hvor endte denne sykkelturen? Evt. Hvor syklet du til?

1: Eget hjem 2: Annet sted

211. Kan du anslå omtrent hvor mange kilometer du syklet på denne turen? (til du kom fram til dette stedet)

NOTER ANTALL KILOMETER 0=IKKE SIKKER 1=EN KILOMETER ELLER MINDRE

212. Hvor lang tid brukte du alt i alt på denne sykkelturen? (å sykle til dette stedet)

NOTER ANTALL MINUTTER 0=IKKE SIKKER 1=ETT MINUTT ELLER MINDRE

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 57 av 64

214. Hvor godt eller dårlig tilrettelagt for sykling mener du denne strekningen er?

LES OPP 1: Svært godt tilrettelagt 2: Ganske godt tilrettelagt 3: Ganske dårlig tilrettelagt 4: Svært dårlig tilrettelagt 5: Ikke sikker

HVIS SVÆRT ELLER GANSKE DÅRLIG TILRETTELAGT 215. Hva mener du bør gjøres for at denne strekningen skal bli bedre tilrettelagt for sykling?

FLERE SVAR MULIG 1: Må bli mer sammenhengende sykkelfelt/sykkelveg 2: Må være sykkelveg adskilt fra biltrafikken 3: Begrense biltrafikken 4: Lavere fartsgrense for biltrafikken 5: Bedre brøyting, strøing eller salting om vinteren 5: Andre tiltak_____NOTER 6: Ikke sikker

216. Hvor trygg eller utrygg føler du deg som syklist når du sykler denne strekningen?

LES OPP 1-5 1: Svært trygg 2: Ganske trygg 3: Verken trygg eller utrygg 4: Ganske utrygg 5: Svært utrygg 6: Ikke sikker

217. Hadde du flere turer på sykkel i går? (Brukte du sykkelen mer denne dagen?) HUSK AT EN SYKKELTUR SKAL HA ET ANNET ENDEPUNKT ENN STARTPUNKTET! HVIS DET F.EKS. ER EN TRIMTUR, SKAL YTTERPUNKTET/DER MAN SNUR TILBAKE IGJEN REGISTRERES SOM ENDEPUNKT FOR DEN FØRSTE TUREN. HJEMTUREN BLIR EN NY TUR!!

1: Ja 2: Nei

HVIS JA STILLES SPØRSMÅL 208-217 FOR NESTE SYKKELTUR.

300a. Hvor godt eller dårlig tilrettelagt for sykling mener du det er generelt i din kommune?

LES OPP 1-4 1: Svært godt tilrettelagt 2: Ganske godt tilrettelagt 3: Ganske dårlig tilrettelagt 4: Svært dårlig tilrettelagt 5: Ikke sikker

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 58 av 64

HVIS SYKLET SISTE ÅR 300b. Hvor trygg eller utrygg føler du deg som syklist generelt når du sykler i din kommune?

LES OPP 1-5 1: Svært trygg 2: Ganske trygg 3: Verken trygg eller utrygg 4: Ganske utrygg 5: Svært utrygg 6: Ikke sikker/uaktuelt

301a. Har du i løpet av de siste to årene vært utsatt for en ulykke som syklist? I tilfelle skjedde dette på....

1: Gang- og sykkelveg 2: Fortau 3: Veg 4: Nei, ikke utsatt for ulykke 5: Ikke sikker/ubesvart

HVIS UTSATT FOR ULYKKE 301b. Hva slags ulykke var dette? Var det... ?

LES OPP 1: Velt 2: Utforkjøring 3: Kollisjon med fotgjenger 4: Kollisjon med annen syklist 5: Kollisjon med moped/motorsykkel 6: Kollisjon med bil 7: Annen ulykke_____NOTÉR 8: Ubesvart

HVIS UTSATT FOR ULYKKE 301c. Hvilken type sykkel syklet du på da uhellet skjedde?

1: Vanlig sykkel 2: El-sykkel 3: Ikke sikker/ubesvart

HVIS IKKE SYKLET SISTE ÅR/SYKLET MINDRE ENN 3-4 DAGER I UKEN 302a. Dersom forholdene lå til rette for det, ville det være aktuelt for deg å sykle…

LES OPP 1-4 1: Mye mer enn i dag 2: Noe mer enn i dag

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 59 av 64

3: Litt mer enn i dag 4: eller vil det ikke være aktuelt å sykle mer enn i dag 5: Ikke sikker

HVIS AKTUELT Å SYKLE MER ENN I DAG (ALT. 1-3 I SPM 302a) 302b. Hva skal da til for at du skal sykle mer enn du gjør i dag?

FLERE SVAR MULIG 1: Bedre infrastruktur for syklister/flere sykkelfelt og sykkelstier 2: Må bli tryggere å sykle 3: Må skaffe meg el-sykkel 4: Må skaffe ny sykkel 5: Må få bedre tid til å sykle 6: Bedre fasiliteter på jobb/skole (sykkelparkering, garderobe/dusj etc.) 7: Annet_____ 8: Ikke sikker/ubesvart

Bakgrunnsspørsmål:

408. Kjønn

1: Mann 2: Kvinne

Det var alt. Tusen takk for hjelpen, og ha en god kveld videre.

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 60 av 64

Vedlegg C: BAKGRUNNSVARIABLER SAMLET OG I UTVALGSOMRÅDENE (UVEKTET)

ALDERSGRUPPE 60 år og Under 30 år 30-44 år 45-59 år eldre Oslo vest 23 % 27 % 21 % 28 % Oslo nord 31 % 33 % 18 % 18 % Oslo øst 26 % 38 % 17 % 19 % Oslo sør 19 % 27 % 30 % 24 % Oppegård 14 % 23 % 31 % 32 % Bærum 19 % 25 % 27 % 29 % Asker 19 % 25 % 29 % 28 % Moss 15 % 25 % 28 % 32 % Sarpsborg 20 % 23 % 26 % 31 % Fredrikstad 20 % 22 % 27 % 31 % Skedsmo 18 % 26 % 29 % 27 % Ullensaker 17 % 28 % 30 % 25 % Kongsvinger 10 % 14 % 30 % 46 % Hamar 15 % 23 % 26 % 36 % Lillehammer 18 % 22 % 28 % 32 % Gjøvik 17 % 23 % 28 % 32 % Askim 10 % 17 % 32 % 42 % Eidsberg 11 % 16 % 29 % 44 % Rygge 11 % 17 % 33 % 39 % Ringsaker 14 % 21 % 30 % 35 % Elverum 11 % 18 % 30 % 40 % Totalt 17 % 24 % 28 % 32 %

KJØNN Mann Kvinne Oslo vest 52 % 48 % Oslo nord 50 % 50 % Oslo øst 51 % 49 % Oslo sør 49 % 51 % Oppegård 52 % 48 % Bærum 50 % 50 % Asker 51 % 49 % Moss 51 % 49 % Sarpsborg 52 % 48 % Fredrikstad 52 % 48 % Skedsmo 53 % 47 % Ullensaker 54 % 46 % Kongsvinger 50 % 50 % Hamar 51 % 49 % Lillehammer 49 % 51 % Gjøvik 54 % 46 % Askim 54 % 46 % Eidsberg 53 % 47 % Rygge 51 % 49 % Ringsaker 55 % 45 % Elverum 52 % 48 % Totalt 52 % 48 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 61 av 64

HOVEDBESKJEFTIGELSE Hjemme- Skoleelev/ Militærtjeneste Alders- Yrkesaktiv arbeidende student / siviltjeneste pensjonist Trygdet Arbeidsledig Annet Uoppgitt Oslo vest 68 % 1 % 10 % 0 % 19 % 0 % 1 % 1 % 0 % Oslo nord 69 % 0 % 13 % 0 % 13 % 1 % 1 % 1 % 0 % Oslo øst 69 % 1 % 10 % 0 % 14 % 3 % 2 % 0 % 0 % Oslo sør 68 % 1 % 7 % 0 % 18 % 2 % 2 % 1 % 0 % Oppegård 62 % 0 % 8 % 0 % 25 % 2 % 1 % 0 % 0 % Bærum 63 % 1 % 11 % 0 % 23 % 1 % 1 % 0 % 0 % Asker 65 % 1 % 9 % 0 % 21 % 2 % 1 % 1 % 0 % Moss 60 % 1 % 8 % 0 % 25 % 3 % 2 % 1 % 0 % Sarpsborg 58 % 1 % 8 % 0 % 24 % 4 % 3 % 1 % 1 % Fredrikstad 58 % 1 % 9 % 0 % 24 % 5 % 1 % 2 % 1 % Skedsmo 68 % 1 % 6 % 0 % 22 % 2 % 1 % 1 % 0 % Ullensaker 67 % 1 % 6 % 1 % 20 % 3 % 2 % 1 % 0 % Kongsvinger 50 % 0 % 5 % 0 % 36 % 6 % 1 % 1 % 1 % Hamar 58 % 1 % 9 % 0 % 28 % 3 % 1 % 1 % 1 % Lillehammer 63 % 0 % 9 % 0 % 23 % 3 % 1 % 1 % 1 % Gjøvik 61 % 1 % 7 % 0 % 25 % 4 % 1 % 1 % 1 % Askim 55 % 0 % 4 % 0 % 32 % 6 % 1 % 1 % 0 % Eidsberg 52 % 1 % 5 % 0 % 34 % 6 % 2 % 1 % 0 % Rygge 57 % 1 % 5 % 0 % 29 % 5 % 2 % 0 % 1 % Ringsaker 60 % 0 % 6 % 0 % 25 % 5 % 2 % 1 % 0 % Elverum 57 % 0 % 6 % 0 % 29 % 5 % 1 % 1 % 1 % Totalt 61 % 1 % 8 % 0 % 24 % 3 % 2 % 1 % 0 %

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 62 av 64

PROSJEKTNR RAPPORTNR VERSJON 102016944 2018:00728 2 63 av 64

Teknologi for et bedre samfunn www.sintef.no